Справа № 755/7741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

державного виконавця Січкаря Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Січкарь Р.М. протиправною, зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Січкарь Р.М. усунути допущені порушення та забезпечити виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №46303028 від 26 березня 2015 року.

Скарга обґрунтована тим, що 02.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Січкарем Р.М. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №755/30671/13-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості 13 420, 70 грн. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3

16.03.2015р. представниками стягувача було письмово повідомлено державного виконавця про наявність у боржника транспортного засобу та його фактичного зберігання за місцем проживання останнього.

23.03.2015 року, тобто, майже через 10 днів після отримання повідомлення від представників стягувача, державним виконавцем було надано запит до Управління ДАІ ГУ МВС України м. Києва з проханням підтвердити інформацію, чи зареєстрований транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 за боржником ОСОБА_5

На вказаний запит 25.03.2015р. з ГУ МВС України в м. Києві надійшла інформація про те, що вказаний автомобіль дійсно зареєстрований за боржником.

Тільки на наступний день - 26.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Жодних інших дій (вилучення транспортного засобу, проведення огляду, оцінки тощо) державним виконавцем не здійснено, що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

Як пояснили представники заявника в судовому засіданні, автомобіль 26.03.2015р. зник, тому виникла необхідність у його розшуку, який понад місяць не розшуканий.

Підтримавши з наведених підстав скаргу, представники заявника просили її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Січкарь Р.М. скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення з тих підстав, що під час відкриття виконавчого провадження, - 02.02.2015р. одразу зробив запит до ВРЕР-11 про наявність у власності боржника транспортних засобів, відповідь на який не отримав.

16.03.2015р. представниками стягувача дійсно було письмово повідомлено його про те, що у боржника в користуванні є транспортний засіб, проте, документального підтвердження того, що автомобіль належить боржнику, не надали.

З метою перевірки вказаних відомостей він 23.03.2015р. направив запит до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, відповідь з якого отримав 25.03.2015р.

26.03.2015р., як це передбачено Законом, виніс постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 27.03.2015р. - постанову про розшук майна боржника.

Вказана постанова направлена до виконання до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки державний виконавець не наділений повноваженнями розшукувати майно боржника. Після розшуку майна боржника будуть проведені всі ті дії, про які представники заявника зазначають у скарзі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

02.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Січкарем Р.М. було відкрито виконавче провадження №46303028 за виконавчим листом №755/30671/13-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості 13 420, 70 грн. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3

16.03.2015р. представниками стягувача було письмово повідомлено державного виконавця про наявність у боржника транспортного засобу та його фактичного зберігання за місцем проживання останнього.

23.03.2015 року державним виконавцем було надано запит до Управління ДАІ ГУ МВС України м. Києва щодо надання інформації, чи зареєстрований транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 за боржником ОСОБА_5

25.03.2015р. на вказаний запит з ГУ МВС України в м. Києві надійшла інформація про те, що вказаний автомобіль дійсно зареєстрований за боржником.

Відповідно до частин 1,2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як підтверджується наданими суду доказами, 26.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27.03.2015р. держаним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Достовірні докази того, що належний боржнику транспортний засіб зник 26.03.2015р., суду не надані.

Отже, доводи представників заявника про те, що якби державний виконавець здійснив опис транспортного засобу в день винесення постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 3 вказаної статті Закону, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Докази направлення постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про розшук майна боржника до виконання в Управління ДАІ ГУ МВС України м. Києва та прийняття її до виконання в матеріалах виконавчого провадження відсутні, проте, вказані обставини не є предметом скарги, тому при розгляді справи суд дотримується вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України та розглядає скаргу в межах доводів заявника.

Крім того, судом враховується положенням пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до якої суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: