Справа № 360/957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Костюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, заінтересована особа стягувач Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 11 березня 2013 року головним державним виконавцем виконавчої служби Бородянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Бородянського районного суду Київської області про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" заборгованості в сумі 13316,67 грн. Вважала вказану постанову незаконною, оскільки виконавче провадження відкрите за виконавчим документом по якому сплив строк для пред'явлення його до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Головний державний виконавець ВДВС Бородянського РУЮ в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, просив справу розглядати без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, просив справу розглядати без їх участі, проти вимог заявленої скарги заперечує в повному обсязі.

Судом встановлено, що 11 березня 2013 року головним державним виконавцем органу ДВС Бородянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-941 від 22 липня 2008 року.

Як вбачається з виконавчого листа та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист поданий до виконання 05 березня 2013 року, повторно після його повернення 29 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення встановлюється з дня його повернення.

Переривання строків предявлення виконавчого листа до виконання, поверненням його стягувачу 29 грудня 2012 року підтверджується матеріалами справи, а саме відміткою про повернення, що міститься в завіреній належним чином копії виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" заборгованості в сумі 13316,67 грн. ( а.с.192-193).

Таким чином, оскільки 29 грудня 2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, то пред'явлення його до виконання 05 березня 2013 року та відкриття виконавчого провадження 11 березня 2013 року відповідає вимогам Закону.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.23 Законом України "Про виконавче провадження", ст.387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, заінтересована особа стягувач Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов