Справа №635/821/15-ц
Провадження № 2/635/1062/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу предмет застави автомобіль КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, модель: Sorento, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: легковий універсал-В, № кузова/шасі KNEJC57, який належить на праві власності відповідачу, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАG5АА від 19 вересня 2008 року в розмірі 52260,63 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності подав суду заяву, в якій просить накласти арешт на автомобіль КІА AVELLA, 2008 року випуску, № кузова/шасі KNEJC57, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Також зазначив, що відповідно до умов договору № НАG5АА від 19 вересня 2008 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 90985,47 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23,28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 вересня 2011 року. В ході здійснення моніторингу даного кредиту встановлено, що в порушення умов договору, без згоди ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 реалізував заставний автомобіль КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 Оскільки ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» не надавав ОСОБА_2 згоду на відчуження рухомого майна без збереження обтяження, відчуження вищевказаного автомобіля не здійснювалося в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що автомобіль КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом спору, належить на праві власності відповідачу та може бути безперешкодно відчужений ним під час розгляду справи, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне заборонити проведення реєстрації та перереєстрації автомобіля КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в органах ДАІ України за будь-якими юридичними або фізичними особами, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд відмовляє у накладенні арешту на автомобіль КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони реєстрації та перереєстрації автомобіля КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в органах ДАІ України за будь-якими юридичними або фізичними особами.

В задоволенні іншої частини заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Копію ухвали суду на виконання направити до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна