Cправа № 127/7738/15-ц
Провадження № 2/127/3117/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 (відповідач 1), до ОСОБА_2 (відповідач 2) про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015р. Кредитна спілка «Метроном» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач 1), до ОСОБА_2 (відповідач 2), в якій просила:

1) розірвати укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Метроном» кредитний договір №К6/13 від 13.02.2013р.;

2) стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором №К6/13 від 13.02.2013р. на загальну суму 206241,05 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року, вказана заява, з посиланням на відсутність доказів сплати сплати судового збору з немайнової вимоги (розірвання договору), була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

23.04.2015 року до суду надійша заява позивача - відповідь на ухвалу суду №0190 від 23.04.2015р., до якої додано платіжне доручення №209 від 07.04.2015р. про сплату судового збору в сумі 2062,41 грн.

Однак, платіжне доручення №209 від 07.04.2015р. уже міститься в матеріалах справи №127/7738/15-ц та підтверджує сплату судового збору в сумі 2062,41 грн. з майнової вимоги - про стягнення 206241,05 грн. заборгованості за кредитним договором. При цьому, доказів сплати судового збору з немайнової вимоги - розірвання кредитного договору №К6/13 від 13.02.2013р., позивачем не надано.

Вказані обставини детально описані в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, однак залишені без розгляду та виконання позивачем.

Таким чином, станом на 23 квітня 2015 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, належних доказів сплати судового збору з немайнової вимоги у встановленому порядку та розмірі не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 (відповідач 1), до ОСОБА_2 (відповідач 2) про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З огляду на наведене суд вважає, що судовий збір в сумі 2062,41 грн., сплачений згідно платіжного доручення №209 від 07.04.2015р., підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 (відповідач 1), до ОСОБА_2 (відповідач 2) про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Кредитній спілці «Метроном» судовий збір в сумі 2062,41 грн., сплачений згідно платіжного доручення №209 від 07.04.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: