Справа № 2-15/98
Провадження № 2-зз/362/16/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою у якій зазначила, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3; однак при оформленні спадщини виявилось, що у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, на майно спадкодавця накладено арешт за повідомленням Васильківського міського суду Київської області б/н від 13.12.1997 року; існування якого перешкоджає здійсненню її прав як спадкоємця померлого, у звязку з чим, вона не має можливості оформити справо на спадщину, а тому просить скасувати арешт.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Васильківського міського суду Київської області від 11.03.1998 року, зобовязано ОСОБА_3 за власний рахунок відновити належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Газ-21», номерний знак НОМЕР_1; стягнуто судові витрати по справі (а.с. 11 13).

Згідно відомостей наданих заявнику, на підставі повідомлення Васильківського міського суду Київської області б/н від 13.12.1997 року, усе нерухоме майно ОСОБА_3 перебуває під арештом (а.с. 7).

Положення статті 154 ЦПК України передбачають, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із змісту рішення Васильківського міського суду Київської області від 11.03.1998 року, заявник не є особою, яка брала участь у цивільній справі № 2-15/1998 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Отже, цивільний процесуальний закон виключає можливість звернення до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову будь-яких інших осіб, окрім як осіб, які беруть участь у справі та не наділяє їх таким правом.

Частина перша статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, оскільки заявник не є особою, яка бере участь у справі, вона як спадкоємець боржника, має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не вірно обрано спосіб захисту свого права, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 154, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий