overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/843/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 30.01.2015
Провадження № 2/334/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування нерухомим майном квартирою №12 в будинку №56/25 по вул. Товариська/Ладозька у м. Запоріжжі.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що вказана квартира належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2014р., укладеного між продавцем ОСОБА_3 і ним як покупцем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справ за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 23.01.2014р., та справи за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спірну квартиру.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави, з яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, визначені ст. 201 ЦПК України, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У справі, що розглядається, спір виник щодо права користування відповідача житловим приміщенням квартирою №12 в будинку №56/25 по вул. Товариська/Ладозька у м. Запоріжжі.

При цьому в провадженні суду перебувають на розгляді цивільні справи за позовами відповідача у даній справі ОСОБА_1 до колишньої дружини ОСОБА_3 про визнання права власності на вказану квартиру та за його ж позовом до сторін договору купівлі продажу спірної квартири - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування нерухомим майном квартирою №12 в будинку №56/25 по вул. Товариська/Ладозька у м. Запоріжжі, неможливий до набрання законної сили рішеннями суду у вищезазначених цивільних справах. Таким чином, заява про зупинення провадження у справі обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування нерухомим майном до набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2014р., та у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 469/1133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 08.45 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3966/15
№ 2/183/2430/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 ч.1 ст. 199, 200 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 174, 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, щомісяця, до досягнення донькою двадцяти трьох років або припинення навчання, починаючи з 30.06.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів згідно ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 (п'яти) днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 545/778/15-ц
Провадження № 2/545/581/15
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2015 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1187/15-ц
Провадження № 2/526/590/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснознаменської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснознаменської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 50 хв 20 липня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження №2/263/2307/2015
Справа №263/7068/15ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.07.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Позивач неодноразово не з`явився в судові засідання з невідомих суду причин, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв про розгляд справи у за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило.

Пунктом 3 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при цьому законом не передбачено врахування поважності/неповажності причини при повторній неявці позивача до суду. Зазначена норма діє з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, передбаченими ч.3 ст.27 ЦПК України, а також з метою дії принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таким чином, законодавством передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, останній неодноразово не з`явився у судові засідання, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/90/15-ц
Провадження № 2/0182/965/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 05.08.2015 року позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у резолютивній частині судом було допущено описку, і замість стягнення судового збору на користь позивача зазначено на користь держави.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 13.07.2015 року.

Вважати правильним: „Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 745/715/14 Провадження № 2/745/2/2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2014 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ. 21 квітня 2015 року до суду надійшло доповнення до висновку вказаної експертизи згідно з ухвалою суду від 08.04.2015 року, на час виконання якої провадження в справі було зупинено. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 23.04.2015 року, о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 191/2470/15-ц
Провадження № 2/191/1125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2470/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13-00 годин 03 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 493/1082/15-ц
Номер провадження 2-др/493/14/15
У Х В А Л А

26.10.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2015. на 15:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 2/243/93/2015
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80,82,84,182 СК України, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Донецька область Словянський район с. Билбасівка вул. Совхозна, 52 аліменти на її утримання, як дружини з якою проживає дитина у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною трьох років, тобто до 13.11.2016 року. Стягнення почати з 02.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в державний бюджет на р/р 0075 отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001 банк ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3