overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8055 гривень 38 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/5737/15-ц,
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2463,11 грн., а саме: за утримання будинку та прибудинкових територій.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення у звязку із наступним.

За змістом заяви сума заборгованості за надані комунальні послуги, яка існує за боржниками, утворилась станом на 01.07.2015 року, складає 2463,41 грн. На підтвердження зазначеної суми заявником додано довідку від 27.07.2015 року про розмір заборгованості, яка існує по особовому рахунку № 31506568.

Оборотною відомістю по особовому рахунку підтверджено нарахування та сплату житлово-комунальних послуг лише за період з березня 2014 року по липень 2015 року. Втім, з неї вбачається, що заборгованість по утриманню будинку до 01.04 в сумі 909,15 грн. та по поточному утриманню будинку в сумі 1047,86 грн. виникла раніше, ніж у березня 2014 року.

Зазначені обставини потребують уточнення із наданням належних письмових доказів, що підтверджують заявлені вимоги, період та суму заборгованості, що існує.

На підставі ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 98-100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Номер провадження 2-н/643/6422/15
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих самовільним використанням земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих самовільним використанням земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 188/878/15-ц
Провадження № 2/188/468/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкуванням за законом

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 , ст. ст. 127-130 ЦПК України , судя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 р. на 08 годину 00 хвилин

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8733/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

29 квітня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, заявником було отримано 21 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 15 червня 2015 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/1081/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5298/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за Кредитним договром №0047/08/6.10 CLNv від 06.08.2008 року в сумі 934 131 грн. 75 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за Кредитним договром №0047/08/6.10 CLNv від 06.08.2008 року в сумі 934 131 грн. 75 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду в загальному порядку, після залишення без задоволення ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, що не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, та судовий збір повинен бути оплачений в сумі 1 827 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для доплати апелянтом судового збору в сумі 1 705 грн. 20 коп. на на рахунок з наступними реквізитами.

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 149/721/15-ц
Провадження №2/149/295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить зменшити розмір аліментів які стягуються з нього на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 550 гривень до 200 гривень, щомісячно, до закінчення донькою навчання.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 31 березня 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 627/1129/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20918-230708,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.08.2015 звернувся ПАТ"Дельта Банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20918-230708.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20918-230708.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2015 року о 13.25 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 318/2532/15-ц
Номер провадження №6/318/134/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на «14» вересня 2015 р. о 16 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 182/3680/15-ц
Провадження № 2-н/0182/786/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
№ 2/243/5102/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 588/1082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., народних засідателів Закотій С.І., Сирєєвої С.А.,при секретарі Долі Н.В., з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації про визнання особи безвістно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвістно відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.02.1990 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після реєстрації шлюбу проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_2. У серпні 2008 року чоловік заявниці поїхав на заробітки в Бориспільський район Київської області та з 15.09.2008 року звязок з чоловіком перервався та з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. Заявниця 01.10.2008 року зверталася з письмовою заявою до Тростянецького РВ УМВС про розшук чоловіка, однак встановити його місце перебування не вдалося можливим. Посилаючись на ст.43 ЦК України заявниця просить визнати її чоловіка безвісно відсутнім, оскільки їй це необхідно для оформлення спадщини, що створює їй у цьому перешкоди.

Заявниця у судовому засіданні надала письмову заяву, у якій просила залишити її заяву без розгляду у звязку тим, що вона буде звертатись до суду із заявою про оголошення її чоловіка померлим, так як має намір оформити спадщину.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею заявником заяви про залишення її заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації про визнання особи безвістно відсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник

Народні засідателі С.І.Закотій

ОСОБА_4