Справа № 758/413/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, мотивуючи своїм вимоги тим, що 13.08.2007 між ПАТ "ВіЕс Банк" (правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КF30841, згідно якого позивачем було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 65 000 дол. США, з кінцевим строком погашення не пізніше 13.08.2014 року, під 12,5 % річних. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки № 133 81 від 13.08.2007 р. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КF30841 від 13.08.2007 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РО 82802 від 13.08.2007 року. ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань не виконала.

Крім того, позивач вказав, що станом на 23.12.2014 заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, становить: заборгованість за кредитом - З 658,60 дол. США, заборгованість за відсотками - 31,32 дол. США, пеня за прострочення сплати за кредитом - 70 дол. 47 цент. США, а всього на суму 3 760 дол. 39 цент. США. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість суму боргу на загальну суму 3 760 дол. 39 цент. США. та судовий збір 717 грн. 99 коп.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника ПАТ «ВіЕс Банк», проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Також ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_2 своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КF30841 (а.с.а.с. 7-11).

Умовами кредитного договору передбачено, що відповідачка зобов'язана повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов'язання, однак свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка зі змісту розрахунку (а.с. 6), наданого позивачем, станом на 23.12.14 р. становить 3760 дол. 39 цент. США, та складається з: заборгованості за кредитом - 3658 дол. 60 цент. США, заборгованості за відсотками - 31 дол. 32 цент. США., пені за прострочення сплати за кредитом - 70 дол. 47 цент. США.

Згідно п. 5.3.1. Кредитного договору, Банк має право у разі невиконання або не належного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором списати з рахунків Позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов'язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя (гаранта) (а.с. 8 на звороті).

П. 6.1 та 6.2 Кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. (а.с. 8 на звороті).

13.08.07 р. між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РО 82802, для забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором про надання споживчого кредиту № КF30841 (а.с. 12).

П. 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Крім того, згідно п. 1.3 договору поруки, поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань в повному обсязі. (а.с. 12).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідач, не сплачуючи у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 717 грн. 99 коп.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 631, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (рахунок № 0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) заборгованість за кредитом - 3658 дол. 60 цент. США, заборгованість за відсотками - 31 дол. 32 цент. США., пеня за прострочення сплати за кредитом - 70 дол. 47 цент. США., а всього 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) долари 39 (тридцять дев'ять) центів США, а всього що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2015 року становить 88 293 (вісімдесят вісім тисяч двісті дев'яносто три) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок,

судовий збір - 717 (сімсот сімнадцять) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька