Ухвала

іменем україни

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з ПрАТ «УТСК» на свою користь 49 тис. грн страхового відшкодування, пеню за прострочення виплати за період із 08 квітня 2014 року до 30 вересня 2014 року у сумі 5 108 грн 62 коп., три проценти річних у сумі 707 грн 52 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь різницю між вартістю оплаченого ремонту та сумою страхового відшкодування у розмірі 22 501 грн 46 коп., франшизу у сумі 1 тис. грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 800 грн, витрати за послуги евакуатора у сумі 350 грн, витрати за проведення робіт щодо дефектування автомобіля у сумі 370 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_2 пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 5 108 грн 62 коп. шляхом зменшення суми до 4 795 грн 28 коп.; скасовано у частині стягнення з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_2 трьох процентів річних за період прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 707 грн 52 коп., у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яку подано з пропущенням строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке заявник обґрунтовує поважними причинами.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ «УТСК» на його користь трьох процентів річних за період прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 707 грн 52 коп., ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_2 664 грн 52 коп., обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «УТСК» на користь позивача трьох процентів річних за період прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 707 грн 52 коп. й ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні указаних позовних вимог, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із безпідставності заявлених позовних вимог.

Правильним є висновок апеляційного суду про непоширення на спірні правовідносини положень ст. 625 ЦК України, враховуючи характер спірних правовідносин, адже відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає із договірних зобов'язань.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак