Номер провадження: 22-ц/785/3560/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" до ОСОБА_2, третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області, про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості за апеляційною скаргою Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

03.10.2014 року ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області та просила зобов'язати відповідача за власний рахунок привести у первісний стан самочинно реконструйовані капітальні будівлі, що знаходяться у НОМЕР_2 ряді причалу НОМЕР_1 "Бугово" за адресою: АДРЕСА_1, та позначені на плані причалу НОМЕР_1 "Бугово", складеному комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" м. Іллічівськ під № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 шляхом знесення других поверхів, посилаючись на те, що самовільне будівництво порушує права організації як користувача земельної ділянки, оскільки п. 5 договору оренди від 30.03.2012 р. встановлено заборону будівництва на орендованій земельній ділянці (а.с.3-4).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2015 року у задоволенні позову року ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" відмовлено (а.с.96-99).

В апеляційній скарзі року ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ч.2 ст.305 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ої інстанції ухвали в рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збідовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 4 ст.376 ЦК України, передбачено, якщо власник (користувач земельної ділянки), заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво або за її рахунок.

Згідно положень ч.7 вказаної норми права, у разі істотного порушення будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Заявляючи вимоги про приведення у первісний стан самовільно реконструйованих капітальних одноповерхових будівель №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4, шляхом знесення других поверхів, на підставі ч.4 ст.376 ЦК України, позивач посилався на те, що ОСОБА_2 здійснив їх самовільну реконструкцію, тобто без виготовлення та погодження проектної документації, без отримання необхідних дозволів, без згоди Іллічівської міської ради та користувача земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди землі від 30.03.2012 року ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", яка діє на підставі Статуту, є користувачем земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 3,4784 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6; 21-34, 40-52).

Земельну ділянку було передано в користування організації для експлуатації та обслуговування причалу НОМЕР_1 "Бугово".

ОСОБА_2 є членом вказаної громадської організації.

На підставі рішення Виконкому Іллічівської міської ради №920 від 20.12.2012 року та свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 27.12.2012 року йому на праві власності належить спірний літній будинок для тимчасового проживання з терасою, загальною площею 70,9 кв.м., у т.ч. житлової - 37,40 кв.м. під НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1, ряд НОМЕР_2 (а.с.66-74).

В технічному паспорті на літній будинок вказано, що він складається з двох поверхів і не зазначено про будь-які самовільно збудовані приміщення (а.с.66-70).

Відмовляючи громадській організації у задоволенні позову, суд 1-ої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності позовних вимог.

При вирішенні спору по суті, суд керувався ст.376 ЦК України, ст.212 ЗК України, ч.ч.4,5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, який набув чинності 12 березня 2011 року та відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

В порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не доведений факт самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки, на якій розташований спірний літній будинок, самовільного будівництва в ньому та факт порушення права організації як користувача земельної ділянки.

Що стосується належності або користування відповідачем будівлі НОМЕР_3, то в матеріалах справи взагалі такі данні відсутні.

При викладених обставинах, на думку колегії, суд 1-ої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було самовільно проведено реконструкцію капітальних нежитлових будівель НОМЕР_3 та НОМЕР_4, колегією до уваги не приймаються по вищевикладеним мотивам.

З цих же підстав не приймаються до уваги і твердження апеляційної скарги про те, що судом були порушені норми ст.376 ЦК України.

Інших правових доводів скарга не містить.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук