Справа №263/6381/15-ц
Провадження №2/263/2136/2015 РІШЕННЯ
27 липня 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПУМБ» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами.
Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30.07.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір №6691732, згідно з яким відповідачці ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 25 871,00 доларів США з 12,99 % річних за користування кредитом, строком повернення згідно з графіком, з остаточною датою повернення 30.07.2015 року.
21.07.2010 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9321388 за яким останній прийняв на себе відповідальність за забовязаннями ОСОБА_1 у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань по кредитному договору №6691732 від 30.07.2008 року.
Позичальником відповідачкою ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.
02.03.2015 року ПАТ «ПУМБ» було направлено ОСОБА_1 лист з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. До теперішнього часу ОСОБА_1 в повному обсязі не сплачена сума заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.
Ні підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором.
Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві.
При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1331,11 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки вони підтверджені документально.
Керуючись ст. 549-552, 554, 625, 1049-1053 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226, 233 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі 1331,11 грн., тобто по 665,56 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.В. Хараджа