Справа № 135/364/15-ц
Провадження у справі № 2-р/135/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Патраманського І.О.,

при секретарі: Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

На обґрунтування заяви заявник повідомив, що даним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 50127,40 Євро, що становило згідно курсу Національного Банку України на 01.06.2012 року, 496917 грн., та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 155394,93 Євро, що становило, згідно курсу Національного Банку України на 01.06.2012 року, - 1540445,17 грн.

В звязку з тим, що він є громадянином ФРН, гроші передавав відповідачам в євро, судом стягнуто кошти в європейській валюті. В процесі вчинення виконавчих дій офіційний курс євро до гривні суттєво збільшився. Реалізація арештованого майна боржників буде проводитися в національній валюті. Початкова вартість такого майна визначена експертом на підставі курсу долара США. А тому у нього виникло непорозуміння відносно того, яку валюту він отримає на руки як результат проведеного примусового виконання рішення суду та, якщо це буде українська гривня, то в якому розмірі він отримає стягнення.

В судове засідання заявник та його представники не зявилися, однак подали через канцелярію суду заяву, згідно якої розгляд заяви просили провести у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчить публікації про виклик до суду в газеті «Вінничина» № 32 від 24 квітня 2015 року та № 34 від 01 травня 2015 року.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 50127,40 Євро, що становило, згідно курсу Національного Банку України на 01.06.2012 року 496917,83 грн., та 3433,60 грн. сплаченого судового збору. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 155394,93 Євро, що становило, згідно курсу Національного Банку України на 01.06.2012 року, - 1540445,17 грн., та 3433,60 грн. сплаченого судового збору.

На сьогоднішній день рішення суду залишається не виконано, відповідачі добровільно не бажають повертати борг. Дане рішення знаходиться на примусовому виконанні. У звязку з інфляцією та різким підвищенням курсу іноземної валюти позивачу є не зрозуміло, яку саме суму боргу буде стягнуто з відповідачів в грошовій одиниці України.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розяснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Виконувати рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по цивільній справі № 211/447/12 шляхом стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за курсом євро, який буде чинним на день фактичного виконання рішення та у відповідності до курсу Національного Банку України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: