Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1392/15-ц
Провадження № 2/644/1001/15
29 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1.,
позивача - ОСОБА_2 - не зявився,
представника позивача ОСОБА_3
відповідач ОСОБА_4 - не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про стягнення процентів за договором позики»,-
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про стягнення процентів за договором позики» (а.с. 1-57).
Позивач прохає стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг в сумі, еквівалентній 3 429 дол. США 00 центів ( трьом тисячам чотириста двадцять девять доларів США 00 центів), що еквівалентно 79 314 грн. 75 коп.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 вересня 2008 року між Позивачем ОСОБА_2 та Відповідачем ОСОБА_4 укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований нею за реєстровим № 2848. За вказаним Договором позики Відповідач («Позичальник») отримала від Позивача («Позикодавця») в позику валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 27 500 (двадцять сім тисяч пятсот) доларів США і зобовязалась повернути їх Позивачу не пізніше 01 березня 2009 року. В період з моменту укладення Договору позики Відповідач повернула Позивачу лише 930 (одну тисячу дев'ятсот тридцять) доларів США. Неповернутими залишилися кошти в сумі 25 570 (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят) доларів США. У зв'язку з цим, 05 жовтня 2012 року Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся за захистом своїх порушених Відповідачем ОСОБА_4 прав із позовом в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова із вимогою про стягнення з Відповідача боргу в сумі, еквівалентній 40 952 (сорока тисячам девятсот пятдесяти двом) доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також передбаченої договором позики неустойку за прострочення виконання Відповідачем своїх зобовязань з повернення суми боргу в сумі 500 000 (пятсот тисяч) грн. 00 коп.
18 червня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 2029/9626/12 (провадження № 2/644/646/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_4 Л М. на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 327 329 грн. 33 коп. та судові витрати у розмірі 3 219 грн. 00 коп..
Вказане рішення суду першої інстанції в порядку його апеляційного перегляду ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року залишено без змін.
Однак, не погодившись з ухваленими рішеннями районного та апеляційного судів, відповідач ОСОБА_4 оскаржила їх шляхом подання касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за результатами розгляду якої Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив Ухвалу від 25 грудня 2013 року, якою скасував попередні судові рішення та направив справу, суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції, стороною позивача ОСОБА_2 було уточнено позовні вимоги, в яких представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неповернуту суму боргу в розмірі 25 570 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ за період з 01 вересня 2008 року по 06 березня 2014 року в розмірі 12 277 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 06 лютого 2009 року по 06 березня 2014 року у розмірі 3 898 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі. а також неустойку за 1 000 днів прострочення виконання зобовязання з повернення боргу у розмірі 500 000 грн. За результатами нового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ухвалив рішення від 21 березня 2014 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив у повному обсязі з підстав виключно пропущення позивачем строку позовної давності для предявлення ним вимог про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики .
14 травня 2014 року Апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року, яким оскаржуване рішенця першої інстанції скасував, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики задовольнив частково. Визнав поважними причини пропущення позовної давності ОСОБА_2 Антоном-Віталійовичем на звернення з позовом в суд до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і поновив йому строк на звернення з позовом до суду та вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 вересня 2008 року в розмірі 297 634 грн. 80 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 25 570 доларів США. проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 142 904 грн. 28 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 12 277 доларів США. три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 45 372 грн. 72 коп.. що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 3 898 доларів США. неустойку в розмірі 50 000 грн. та судовий збір в розмірі 5 046 грн. 00 коп.. а всього - 540 957 грн. 80 коп. 17 вересня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року, якою касаційну скаргу відхилено, а оскаржуване рішення апеляційної інстанції залишив без змін (фотокопія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року додається).
Таким чином, незважаючи на вжиті Позивачем заходи щодо стягнення з Відповідача ОСОБА_4 на його користь сум боргу. Відповідач свої зобовязання не виконала, тож Позивач змушений знову звернутися в суд за захистом своїх порушених Відповідачем прав з вимогами про стягнення з неї процентів за користування позиченими у нього коштами і трьох процентів річних за час порушення нею своїх зобовязань з моменту подання 06 березня 2014 року уточнення позовних вимог першого позову по день звернення в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова із цим позовом.
Ухвалою суду від 29 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с.85).
Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав, що на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року, відкрито виконавчі провадження а саме: виконавчий лист на виконання рішення суду № 2029/9626/12 про стягне з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 вересня 2008 року в розмірі 297 634 грн. 80 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 25 570 доларів США. проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 142 904 грн. 28 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 12 277 доларів США. три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 45 372 грн. 72 коп.. що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 3 898 доларів США. неустойку в розмірі 50 000 грн. та судовий збір в розмірі 5 046 грн. 00 коп.. а всього - 540 957 грн. 80 коп.; виконавчий лист на виконання рішення суду № 2020/3277/12 провадження № 2/2029/1208/2012 Про стягання з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 суму боргу 3219 грн. 00 коп.; (а.с. 145-152).
Відповідачі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заперечення проти позову.
Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
01 вересня 2008 року між Позивачем ОСОБА_2 та Відповідачем ОСОБА_4 укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований нею за реєстровим № 2848. За вказаним Договором позики Відповідач («Позичальник») отримала від Позивача («Позикодавця») в позику валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 27 500 (двадцять сім тисяч пятсот) доларів США і зобовязалась повернути їх Позивачу не пізніше 01 березня 2009 року ( а.с.9).
Установлено, що 18 червня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 2029/9626/12 (провадження № 2/644/646/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_4 Л М. на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 327 329 грн. 33 коп. та судові витрати у розмірі 3 219 грн. 00 коп. (а.с. 18-23)
Ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (а.с. 27-30)
Установлено, що 14 травня 2014 року Апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року, яким оскаржуване рішенця першої інстанції скасував, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики задовольнив частково. Визнав поважними причини пропущення позовної давності ОСОБА_2 Антоном-Віталійовичем на звернення з позовом в суд до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і поновив йому строк на звернення з позовом до суду та вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 вересня 2008 року в розмірі 297 634 грн. 80 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 25 570 доларів США. проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 142 904 грн. 28 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 12 277 доларів США. три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 45 372 грн. 72 коп.. що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 3 898 доларів США. неустойку в розмірі 50 000 грн. та судовий збір в розмірі 5 046 грн. 00 коп.. а всього - 540 957 грн. 80 коп. 17 вересня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року, якою касаційну скаргу відхилено, а оскаржуване рішення апеляційної інстанції залишив без змін (а.с. 33-38).
Установлено, що позивач станом на день розгляду справи реалізував виконання рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 2029/9626/12-ц і за примусовим виконанням рішення суду звернувся (а.с. 146, 146).
Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, надані позивачем на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які він вважає достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.
Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави.
Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Стаття 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Статтею 1048. ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.
Згідно з статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України передбачено, що, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Договором установлено, що за прострочу виконання зобовязання по поверненню позики Позичальник - ОСОБА_4, повинна сплатити на користь Позикодавця неустойку в розмірі 500 грн. за кожний день прострочки ( а.с.9).
Установлено, що сума процентів за користування Відповідачем коштами Позивача на підставі ст. 1048 ЦК України за період з моменту уточнення позовних вимог попереднього позову Позивача 06 березня 2014 року до моменту звернення Позивача до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із цим позовом, складає еквівалент 2 715 (двом тисячам сімсот пятнадцяти) доларам США, сума трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу, належна до стягнення з Відповідача на користь Позивача за період з 06 березня 2014 року по 09 лютого 2015 року складає 714 (сімсот чотирнадцять) доларів США. З урахуванням викладених вище обставин, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складатиме результат від складення отриманих за результатами здійснених розрахунків сум збільшеної на три проценти річних та процентів за користування Відповідачем позикою на рівні облікової ставки НБУ в період з моменту уточнення позовних вимог попереднього позову Позивача 06 березня 2014 року до моменту звернення Позивача до Орджонікідзевсь- кого районного суду м. Харкова із цим позовом: 2 715 доларів США (проценти за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ згідно ст. 1048 ЦК України) + 714 доларів США (три проценти річних від суми боргу відповідно до ст. 625 ЦК України). Отже, загальний розмір належних до стягнення з Відповідача на користь Позивача за цим Позовом коштів станом на 09 лютого 2015 року складає еквівалент 3 429 (трьом тисячам чотириста двадцяти девяти) доларам США.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.
Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 793 грн. 15 коп., слід стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 546, 549, 611, 625, 1046, 1048 - 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про стягнення процентів за договором позики» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 борг в сумі, еквівалентній 3 429 дол. США 00 центів ( трьом тисячам чотириста двадцять девять доларів США 00 центів), що еквівалентно 79 314 грн. 75 коп. ( сімдесят девять тисяч триста чотирнадцяти гривень 75 коп.)
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 793 грн. 15 коп. (сімсот девяносто три гривні 15 коп.)
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.І. Горчакова