АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/886/15 Справа № 207/2417/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 9 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баглійського райсуду м.Дніпродзержинськ від 9.10.2014р. та додатковим рішенням того ж суду від 19.11.2014р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2, ухвалено розірвати укладений між ними 13.02.2014р. договір підряду та стягнути з останньої на його користь на відшкодування збитків 2366грн.32коп., 455грн.40коп. неустойки за прострочення виконання договору та відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди. В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_2 посилалась на необґрунтованість задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та просила скасувати рішення суду з цих підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування у цій частині.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

13.02.2014р. ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 уклали письмовий договір, за умовами якого остання як виконавець зобовязалась виконати замовлення по доставці та установці вхідних дверей протягом 21 робочого дня. Замовник ОСОБА_3 зобовязався оплатити замовлення, вартість якого складає 2200грн. з врахуванням завдатку у сумі 800грн. Положеннями п.4.2 договору за невиконання замовлення у вказаний строк передбачена відповідальність виконавця у вигляді неустойки у розмірі 0,1% вартості договору за кожний день прострочення (а.с.3). 13.02.2014р. ПАТ АКЦЕНТ-БАНК та ОСОБА_3 уклали договір, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 1566грн.32коп. на оплату товару - вхідних дверей шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП ОСОБА_2 з сумою авансу, який сплачується за рахунок власних коштів позичальника, у розмірі 800грн. (а.с.4-7). Передбачене договором замовлення не виконано.

Враховуючи встановлені обставини, судом першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.10 Закону України Про захист прав споживачів задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_2, розірвано укладений між ними 13.02.2014р. договір підряду та стягнуто з останньої на його користь на відшкодування збитків 2366грн.32коп. та 455грн.40коп. неустойки за прострочення виконання договору.

Посилання ПП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що нею не укладався договір підряду суперечать наявним у матеріалах справи та наведеним вище письмовим доказам про укладення договору. При цьому в апеляційній скарзі ПП ОСОБА_2 також не заперечувалось використання у договорі підряду саме її печатки. Крім того, заява ОСОБА_3 про невиконання ПП ОСОБА_2 умов договору про встановлення вхідних дверей була предметом розгляду органів міліції. За висновком Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ від 2.04.2014р. при розгляді заяви опитана ОСОБА_2, яка підтвердила як факт укладення вказаного договору з ОСОБА_3, так і факт його не виконання у звязку з фінансовими труднощами (а.с.8). Доводи ПП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про не зазначення у резолютивній частині судового рішення конкретних грошових сум, присуджених до стягнення з неї не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане питання судом фактично вирішене у передбаченому п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України порядку шляхом ухвалення додаткового рішення.

Таким чином підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 9 жовтня 2014 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5