Справа № 388/2365/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21.04.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанов С.В., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа Директор Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Лапай Віктор Іванович про поновлення строку на звернення до суду, визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду з позовом про про незаконне звільнення , поновлення на роботі та відшкодування шкоди , мотивуючи свої вимоги тим , що з 01.10.2012 року в порядку переведення з Долинської сортодослідної станції її було прийнято на посаду бухгалтера Кіровоградської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу " .24.04.2014 р. за згодою профспілкового комітету її звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників , з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України .Вважає , що її звільнили незаконно , наступних підстав : на підприємстві ніякої зміни в організації виробництва і праці не було , і вона має переважне право на залишення на роботі .Крім того перед звільненням вона повідомила керівництво , що розлучена та самостійно виховує двох неповнолітніх дітей . В звязку з тим , що вона є одинокою матір"ю , вважає наказ про звільнення незаконним , тому звернулась до суду за захистом своїх порушених прав на працю .
Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, пояснив , що на початку 2014 року позивачу повідомили про зміну в штатному розписі підприємства , в якому посада бухгалтера , яку вона займала не передбачена . В зв'язку з цим їй запропонували посаду економіста , але вона відмовилась так як посадовий оклад запропонованої посади менший. Крім того , вона повідомляла керівництво , що розлучена , має на утриманні двох дітей , тобто є одиною матір'ю . .Не зважаючи на вказані обставини її звільнили у зв'язку зі скороченням штату працівників. Вважають звільнення незаконним , на підприємстві ніякої зміни в організації виробництва і праці не було , і позивачка має переважне право на залишення на роботі .Крім того ОСОБА_1 не було ознайомлено з затвердженим штатним розписом як ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" так і Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", також не було вручено попередження про зміну істотних умов праці.
Представники відповідача у судове засідання не зявився, згідно поданих заперечень позов не визнали, оскільки відповідно на виконання наказу № 18-к від 30.01.2014 р. ДП "Центру сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про введення в дію структуру та штатного розпису підприємства , з 03.02.2014 р. було введено в дію штатний розпис Кіровоградської філії ДП "Центру сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" . В звязку з цим були зібрані збори працівників , де повідомили про зміну штатного розпису .Посада ОСОБА_1 підлягала скороченню , тому їй було запропоновано рівнозначну за освітою та кваліфікаційним рівнем посаду економіста або касира -експерта . Від запропонованих посад позивачка відмовилась , тому була звільнена з посади з 24.04.2014 р. у звязку зі скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України .Під час переведення працівників , враховувався стаж їх роботи , кваліфікація . Вважають , що позивачка звільнена у відповідності до законодавства , всі необхідні вимоги були дотримані . Вважають , що вона не має статусу одиної матері так як перебувала у шлюбі .
Третя особа директор Кіровоградської філії ДП "Центру сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" Лапай В.І. у судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає , що позивачка звільнена у відповідності до законодавства Заслухавши сторін , ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково .
Заслухавши учасників та дослідивши надані документи суд встановив наступне.
З 01 .10.2012 року в порядку переведення з Долинської державної сортодослідної станції ОСОБА_1 було прийнято на посаду бухгалтера Кіровоградської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці під №14 (наказ №2-к від 01.10.2012 р.).
За згодою профспілкового комітету ОСОБА_1 24.04.2014 року звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників, з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці під № 15 (наказ №19-к) та копією самого наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Як передбачено ч. 3 ст.184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років-частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що одинокою матір'ю є жінка, яка не перебуває в шлюбі і у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено в установленому порядку за вказівкою матері; вдова; інша жінка, яка виховує і утримує дитину сама.
Згідно свідоцтв про народження (а.с.9-10) вбачається, що позивачка записана матір'ю, а ОСОБА_1 - батьком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Як вбачається з рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2009 року (а.с.11), шлюб між позивачкою та ОСОБА_5 розірваний .
Згідно довідки №1766 від 23.05.2014 р. (а.с.12) про склад сім'ї, виданої Долинською міською радою вбачається, що з позивачкою зареєстровані і проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
З довідки ДВС Устинівського районного управління юстиції № 1201 від 26.05.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 має борг в розмірі 12 740, 60 по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 .
Вказаними документами спростовується твердження позивача, що вона є одинокою матір'ю, оскільки ОСОБА_1 батьківства, а отже і участі у вихованні дітей не позбавлений, крім того позивачем реалізовано право на стягнення аліментів з батька, який не проживає з дітьми, а отже останній бере участь в утриманні дітей шляхом сплати аліментів, за умови фактичної наявності доходів.
Крім того, дослідженими документами спростовується позиція позивача щодо порушення порядку звільнення.
Із копії наказу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" №18-к від 30.01.2014 р. затверджено та введено в дію з 03.02.2014 року структуру та штатний розпис ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".
Із копії наказу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" №19-к від 03.02.2014 р. "Про виконання наказу №18-к від 30.01.2014 р." наказано директорам філій провести відповідні заходи в зв'язку зі звільненням та переведенням працівників, а саме: ознайомити під розпис всіх працівників зі штатним розписом ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" затвердженим наказом №18-к від 30.012014 р. (п.1.2) ; вручити відповідним працівникам попередження про зміну істотних умов праці та отримати заяву про згоду продовжувати роботу або відмову від роботи (п.1.4) при звільненні працівників врахувати ст. 42, 184, 186-1 КЗпП України ( п.1.5).
Із копії наказу № 4-к від 13.02.2014р. Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" введено в дію з 03.02.2014 року штатний розпис Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".
Із копії наказу №5-к від 13.02.2014 року Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" "Про виконання наказу №4-к від 13.02.2014 р." наказано провести відповідні заходи в зв'язку зі звільненням та переведенням працівників, Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", а саме: ознайомити під розпис всіх працівників зі штатним розписом Кіровоградської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" затвердженим наказом №4-к від 13.022014 р. (п.1.2); вручити відповідним працівникам попередження про зміну істотних умов праці та отримати заяву про згоду продовжувати роботу або відмову від роботи (п.1.4); при звільненні працівників врахувати ст..42, 184, 186-1 КЗпП України ( п.1.5)
На виконання вимог вищевказаного, згідно наказу № 6-к від 13 лютого 2014, до відома всіх працівників доведено зміни умов праці та вивільнення під підпис, про що, свідчить і особистий підпис ОСОБА_1 від 14.02.2014.Вказане також підтверджується затвердженими додатками, які відображають структуру підприємства та порівняльною відомостю на переведенн працівників. Крім того, розгляд штатного розпису , попередження про зміну істотних умов та відмова позивача запропонованої роботи підтверджується протоколами засідань профспілкового комітету № 3,4,5 та відмовою позивача від іншої запропонованої роботи, також аналітичними довідками підтверджено вивчення питань кваліфікації, стажу та продуктивності праці працівників бухгалтерії, де позивач має найменьший трудовий стаж.
Копією письмового попередження від 14.02.2014,підтверджено, що позивач попереджена про скорочення чисельності працівників та майбутнє звільнення та зафіксована відмова позивача від запропонованої посади економіста.
Порядок вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та порядок врахування переважного права працівника на залишення на роботі встановлено ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України.
Відповідно до положень ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Наявними матеріалами підтверджується, що при звільнені позивача вищевказані вимоги законодавства були додержані.
Також суд, з огляду на огляду на положення ст.10,11 ЦПК України, згідно яких запроваджено принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства не вбачає підстав для визнання існування іншого судового провадження за вимогами позивача до філії відповідача поважною причину пропуску строку звернення до суду з вимогами до належного позивача, адже суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, а остання розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні пред'явлених вимог з огляду на законність звільнення та пропуск позивачем строку звернення до суду.
З огляду на звільнення такого роду спорів від сплати судового збору, останній не підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. ст. 222-224 ЦПК України , суд ,-
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа Директор Кіровоградської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Лапай Віктор Іванович про поновлення строку на звернення до суду, визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов