overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9745/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6791/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що рішення проголошено Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 18.08.2015 р. без участі апелянта. Копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_2 04.09.2015 р. Апеляційна скарга направлена апелянтом через засоби поштового зв'язку 10.09.2015 р., тобто апеляційна скарга подана апелянтом в межах строків, визначених ч. 2 ст. 294 ЦПК України. А відтак апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 2/243/558/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Останькович А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ Порше Мобіліті звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 471/276/15-ц
Провадження №2-во/471/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому було допущено механічну помилку у вступній та резолютивній частині , де вказано, що шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, а не в Новомарївською сільською радою Братського району Миколаївської області.

В судове засідання сторони не з'явилися, а згідно ч. 4 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим виправити механічну описку в рішенні Братського районного суду від 11 березня 2015 року по справі№471/276/15-ц, провадження №2/471/131/15р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку в рішенні Братського районного суду від 11 березня 2015 року по справі№471/276/15-ц, провадження №2/471/131/15р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати місце реєстрації шлюбу «Новомарївська сільська рада Братського району Миколаївської області».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 403/602/15-ц
Копія .Провадження №2/403/166/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/602/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради про визнання права власності на жилий буднок.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради про визнання права власності на жилий буднок.

Призначити справу до судового розгляду 03 вересня 2015 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2558/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського міського суду А.М.Лутай
Провадження № 2-н/344/2156/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1287 грн. 72 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1287 грн. 72 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень 72 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору на р/р №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Ковалюк
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7200/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа №639/7630/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» про порушення прав споживачів, -

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу судді першої інстанції Дорошко О.Є. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали ОСОБА_2 отримана 03 жовтня 2015 року. (а.с. 13)

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» про порушення прав споживачів визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 461/8967/15-ц
Провадження № 2-н/461/377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Провадження № 2-сз/761/119/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позовну заяву повернуто з підстав п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 376,43 грн. представником позивача надано платіжне доручення № PROM5BMOFP від 25.03.2015 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суді, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 376,43 (триста сімдесят шість) грн. 43 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BMOFP від 25.03.2015 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа № 399/454/15-ц
Провадження № 2/399/205/15
У Х В А Л А

07.07.15року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/384/15-ц
Провадження № 2/727/430/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки «Наші люди» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року позовну заяву КС «Наші люди» було повернуто позивачу.

17 лютого 2015 року КС «Наші люди» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 348 грн. 67 коп., який він сплатив згідно квитанції № 15 від 21 січня 2015 року, оскільки подана ним заява була повернута йому.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції № 15 від 21 січня 2015 року в сумі 348 грн. 67 коп.

На підставі викладеного, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Сплачену суму судового збору в сумі 348 грн. 67 коп. по квитанції № 15 від 21 січня 2015 року на рахунок 0002 по цивільній справі повернути КС «Наші люди» на р/р 0887 в ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, . Ухвалу для виконання надіслати відповідному фінансовому органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/6656/15-ц
№ 2-н/639/2161/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №289/1310/15-ц
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
СТЯГУВАЧ: Підприємство Будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ району МОУ
БОРЖНИК: ОСОБА_1
НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ УМВС України
в Житомирській області 17.12.2004 року
В С Т А Н О В И В :
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.
Проте названий боржник безпідставно припинила оплачувати в повному обсязі Будинкоуправлінню № 9 на протязі 2012 - 2015 років квартирну плату, плату за водопостачання, водовідведення та опалення, в наслідок чого державі в особі Будинкоуправління № 9 була спричинена матеріальна шкода, яка на 01 липня 2015 року становить 7279 гри. 62 коп.
Факт спричинення боржником збитків Будинкоуправління №9 повністю підтверджено зібраними доказами, а саме: ордером № 469/34 від 23.10.2006 року, довідкою № 533 від 09.07.2015 року, про те що вказані особи дійсно зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , розрахунком заборгованості за квартирну плату.
Боржник неодноразово була попереджена про необхідність укладання договорів про надання комунальних послуг, але мотивуючись власними поглядами продовжує ігнорувати вимоги законодавства.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 96 ЦГІК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.
Боржник на протязі 2012 - 2015 років частково здійснювала оплату заборгованості, що свідчить про визнання ними своєї заборгованості, що відповідно до ст. 264 ЦК України тягне за собою переривання перебігу позовної давності.
Приймаючи до уваги, що боржник своїми діями спричинила державі в особі Будинкоуправління № 9 матеріальну шкоду в розмірі 279 гри. 62 коп
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
3 В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування. .
Суддя : І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Справа № 630/497/15-ц
Провадження № 2-з/630/1/15
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 3-А, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк», та заборони відчуження житлового будинку будь-яким способом до набрання чинності рішення Люботинського міського суду Харківської області.

14 липня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1, в якій він просить повернути заяву про забезпечення позову. На час надходження даної заяви провадження за заявою не відкрито.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши повноваження представника ОСОБА_2, суд задовольняє таку заяву та повертає на адресу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за квитанцією від 08 липня 2015 року, платіж № 15/ун.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3