Справа № 127/1790/15-ц
Провадження № 2/127/1794/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позов мотивований тим, що 22.08.2008 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ «Надра» відділення №0199 кредитний договір №22/08/2008/980-ПКП/128/18.

10.10.2014 року сторони кредитного договору уклали додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень, та додатковий договір №2 про внесення змін та доповнень, якими досягли згоди змінити правову регламентацію засад відповідальності позичальника та визначили нову суму боргових зобов'язань у розмірі не менше ніж 28538,34 грн. та 680,99 грн., які ОСОБА_1 мав сплатити.

В цей же день боргові зобов'язання ОСОБА_1 були виконані, грошові кошти сплачені на рахунок банку, про що було надана квитанція та отримано повідомлення з довідкою для державної виконавчої служби про погашення боргових зобов'язань.

11.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з заявою зняти накладений арешт на 1/4 частку квартири в АДРЕСА_1, в зв'язку з погашенням боргу, та надав довідку з банку про погашення боргу. Однак йому було видана ксерокопія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і роз'яснено, що в зв'язку з закриттям виконавчого провадження державний виконавець не має можливості зняти накладений на нерухомість арешт та вчинити інші будь-які дії, та рекомендовано звернутися за вирішенням цього питання до суду.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

22.08.2008 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ «Надра» відділення №0199 кредитний договір №22/08/2008/980-ПКП/128/18.

10.10.2014 року сторони кредитного договору уклали додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень, та додатковий договір №2 про внесення змін та доповнень, якими досягли згоди змінити правову регламентацію засад відповідальності позичальника та визначили нову суму боргових зобов'язань у розмірі не менше ніж 28538,34 грн. та 680,99 грн., які ОСОБА_1 мав сплатити.

В цей же день боргові зобов'язання ОСОБА_1 були виконані, грошові кошти сплачені на рахунок банку, про що було надана квитанція та отримано повідомлення з довідкою для державної виконавчої служби про погашення боргових зобов'язань.

11.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з заявою зняти накладений арешт на 1/4 частку квартири в АДРЕСА_1, в зв'язку з погашенням боргу, та надав довідку з банку про погашення боргу. Однак йому було видана ксерокопія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і роз'яснено, що в зв'язку з закриттям виконавчого провадження державний виконавець не має можливості зняти накладений на нерухомість арешт та вчинити інші будь-які дії, та рекомендовано звернутися за вирішенням цього питання до суду.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП 19526786 від 01.06.2010 року позивач не знайшов відомостей про накладення арешту на нерухоме майно. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що за ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстровано, що свідчить про незаконний шлях накладення арешту на нерухоме майно позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом : винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредиту перед ПАТ КБ «Надра» підтверджується повідомленням від 10.10.2014 року про анулювання кредитної заборгованості та довідкою, виданою начальником відділення №0199 ПАТ КБ «Надра» №38-02/199-1676 від 04.11.2014 року про погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі.

Накладений арешт на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 порушує майнові права позивача щодо вільного розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження свої майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про держвну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 4, 10, 60 , 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме : квартира, 1/4 частка, АДРЕСА_1.

Виключити відомості : квартира, 1/4 частка, АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 13424165, власник ОСОБА_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: