Справа №589/760/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/789/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Шосткинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року позов ОСОБА_3 визнано неподаним та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення суддею норм матеріального та процесуального права і просить скасувати ухвалу і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що вимог ухвали від 19 лютого 2015 року про залишення позову без руху ОСОБА_3 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та вставленим у справі обставинам.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суддя виходив з невідповідності її змісту вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини порушення відповідачем прав заявника, позовні вимоги не обґрунтовані ні обставинами ні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Підставами позову є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 просить суд зобов'язати відповідача укласти договір водопостачання та ставить питання про калькуляцію ціни повірки водолічильника.

При цьому, він не розкриває суті порушень його прав та не вказує відповідних обставин на їх підтвердження. Виклад обставин позову є незрозумілим та не містить логічного зв'язку з позовними вимогами.

За таких обставин, суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 недоліки позовної заяви не усунуті і вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконані, а тому на законних підставах визнав позовну заяву неподаною і повернув її заявнику.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -