АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/261/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут" про стягнення солідарно з відповідачів 11007,11 грн. страхового відшкодування, 10000 грн. заподіяної йому внаслідок ДТП моральної шкоди, а також 480 грн., затрачених ним на проведення експертизи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" в користь ОСОБА_3 11007,11 грн. страхового відшкодування, 480 грн. за проведення експертизи, а також 243, 60 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1000 грн. завданої йому моральної шкоди, а також у користь держави 243, 60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення з нього в користь позивача 1000 грн. моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору в корить держави скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновок суду про наявність підстав для стягнення з нього моральної шкоди зроблено у зв'язку з недоведеністю заподіяння такої.

Рішення суду в частині стягнення з ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" в користь ОСОБА_3 страхового відшкодування сторонами не оскаржувалось.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу свого довірителя підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В заявах, адресованих апеляційному суду, просив розгляд справи провести у його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року близько 16 год. 30 хв. по вул.15 Квітня в м.Тернополі мала місце ДТП з участю транспортних засобів "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2013 року винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, що мало місце за вищевказаних обставин, визнано ОСОБА_2, у зв'язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. (а.с.9).

Автомобіль марки "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 в момент вчинення ДТП був застрахований відповідно до Полісу № АВ/6837051 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (а.с.7-8).

Згідно висновку № 464/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 07 травня 2013 року, складеного за заявою ОСОБА_3, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, складає 11007 грн.11 коп (а.с.13-20).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи щодо якої ухвалено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановивши, що ДТП, внаслідок якої транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень, вчинена з вини відповідача ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на час ДТП була застрахована у ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку, що відповідальність за виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 11007,11 коп. з врахуванням вимог ст.979 ЦК України, ст.ст.6, 34.1, 35.1, 36.1, 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен нести страховик (ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут").

Такими, що відповідають нормам матеріального (ч.1, п.3 ч.2 ст.23 та ст.1188 ч.1 ЦК України) та процесуального права, зроблені з врахуванням матеріалів справи, колегія суддів вважає й висновки суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

При цьому доводи апеляційної скарги в частині невідповідності висновків суду про заподіяння позивачу моральної шкоди обставинам справи та недоведеність заподіяння такої, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено факт пошкодження внаслідок ДТП транспортного засобу позивача, і даний факт стороною відповідача не заперечується, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, на яку, як на підставу заявлених вимог посилався позивач, є підставою для стягнення моральної шкоди з відповідача.

Також, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦК України та роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", колегія суддів вважає достатнім, таким що відповідає вимогам розумності та справедливості, й визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 1000 грн.

У відповідності до ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 305 ч.2,307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313, 314 ч.1 п.1; 315 ч.ч.1, 2; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська