У х в а л а

іменем україни

29 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року та за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року перший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду із указаним позовом в інтересах ОСОБА_5 та з урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 525 061 грн 57 коп. та моральну шкоду в розмірі 700 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що в ніч на 26 липня 2010 року внаслідок замикання у трансформаторі КТП 434 в господарстві по АДРЕСА_1 сталася пожежа, яка призвела до тяжких наслідків: смерті ОСОБА_6 та знищення будинку, господарських споруд, сільськогосподарської техніки та іншого майна. За фактом було розпочате кримінальне провадження, а висновками автотоварознавчої, судово-будівельної та товарознавчої експертизи встановлено розмір завданих позивачці збитків.

Також, прокурор посилаючись на доведеність факту, що внаслідок невиконання оперативно-ремонтними працівниками Ріпкинського РЕМ вимог нормативно технічних документів по технічному обслуговуванню КТП-434 щодо її утримання, сталася пожежа, позивачці, крім матеріальної, також завдану і моральну шкоду.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 162 045 грн.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення моральної шкоди, збільшено її розмір до 150 000 грн.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Чернігівобленерго», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ПАТ «Чернігівобленерго» повинен нести відповідальність за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, як власник цього джерела, при цьому суд врахував необережність потерпілого ОСОБА_6, яка призвела до збільшення розміру шкоди, та визнав, що з відповідача підлягає стягненню Ѕ частини вартості будинку, що зазначена у висновку експерта. Разом з тим, суд також виходив з того, що жодного належного доказу щодо кількості, якості та видових характеристик майна, що згоріло у будинку, не надано.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та збільшуючи її розмір до 150 000 грн, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказаний розмір моральної шкоди буде відповідати принципу розумності, виваженості та справедливості.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова