overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/626/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.04.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, наявні підстави для участі відповідача в судовому засіданні в режимі відеокнференції.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 року 14:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29) забезпечити проведення судового засідання 14 квітня 2015 року о 14:30 год. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в режимі відеоконференції.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 прибути до Миколаївського районного суду (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29) о 14 квітня 2015 року 14:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 525/1398/14-ц
Провадження №2/525/26/2015
У Х В А Л А

30.04.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 23.12.2010 року площею 3,6 га та 0,33 га, які розташовані на території Великобагачанської селищної ради Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 23.12.2010 року площею 3,6 га та 0,33 га, які розташовані на території Великобагачанської селищної ради Полтавської області.

В судовому засіданні 30.04.2015 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та особу, яка від імені ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» укладала договори оренди землі з ОСОБА_2 23.12.2010 року.

Також в судовому засіданні представник відповідача ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у відділі Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області книги реєстрації договорів оренди за 2010 рік з необхідністю встановлення даних щодо реєстрації договорів оренди землі, укладених між ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» та ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1)
Оголосити перерву по даній справі до 09- 00 години 15 травня 2015 року.

2) Викликати в судове засідання для дачі пояснень в якості свідків: ОСОБА_7, жительку сел. Велика Багачка, вул.. Молодіжна, №5 Полтавської області, ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 (робоча адреса сел. Велика Багачка, вул.. Шевченка, 130).

3) Зобовязати ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» встановити особу, яка від імені ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» укладала договори оренди із ОСОБА_2 23.12.2010 року та забезпечити її явку в судове засідання на 09-00 годин 15.05.2015 року для дачі суду особистих пояснень.

4) Зобовязати представника відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області надати для огляду в судовому засіданні 15 травня 2015 року книгу реєстрації договорів оренди за 2010 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1762/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Інтерклуб "Всесвіт" про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року судом задоволено заяву позивача про витребування документів з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, а саме реєстраційної справи ТОВ "Інтернешнл Хаус".

У тексті ухвали судом допущено описку, а саме по тексту ухвали помилково зазначено, що реєстраційна справа витребовується відносно ТОВ "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року дійсно допущено описку, суд вважає, що вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Інтерклуб "Всесвіт" про визнання незаконним та скасування рішення описку, а саме по тексту ухвали замінити ТОВ "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" на правильне ТОВ "Інтернешнл Хаус" ().

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 610/2540/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши в м. Балаклія заяву КП Балаклійський водоканал
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
На підставі договору № 2280 від 14.07.2010 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року складає 940 грн. 06 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
-витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/201/15-ц
Провадження № 2/319/255/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 03 лютого 2015 року звернувся ОСОБА_1 до Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання у справі призначено на 24 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - відкласти на 11 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони:позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 752/9476/15-ц
Провадження №: 2/752/4249/15
У Х В А Л А

23.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Консалтинг» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реновейшен Компані Україна» про припинення порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності на літературний твір,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Консалтинг» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реновейшен Компані Україна» про припинення порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності на літературний твір,-

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 462/8591/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 01 серпня 1987 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них народилось двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Протягом останніх двох місяців не проживають з відповідачем, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Постійні дорікання призвели до конфліктів, суперечок, що суперечать в подальшому зберегти шлюб з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що сім'я не розпалася остаточно, збереження сім'ї можливе, він не бажає розривати шлюб з позивачем. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів Львівської області шлюбі з 01 липня 1987 року, актовий запис № 2518.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 1987 року виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів Львівської області, актовий запис № 2518.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 544/1872/14-ц
пров. №2/544/15/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 146, 212, 215 ЦПК України, ст. 20, 125-128,145 СК України на, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис, виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, № 10 від 01.02..2010 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий
Справа № 463/3954/15-ц
Провадження № 2-с/463/48/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

заяви про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно зі ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна містити: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюєься; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви про скасування судового наказу, така не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки заявником не вказано імя (найменування) стягувача та його місцезнаходження; не додано наказ, що оспорюється; не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.Р.Грицко
Є. у. н. с. 512/920/14-ц
Провадження № 2/512/160/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 51).

В судове засідання не зявилися відповідачі (їх представник (ки)), які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи (а. с. а. с. 34; 36; 37; 38; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49). Від відповідачів не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5264/15

ун. № 759/12163/15-ц

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 23 вересня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник