overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/959/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ОСОБА_1 Аваль через свого представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю №574/14-Н від 04.11.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №4032, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідач ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, р/р29091558, МФО 354411, , рахунок НОМЕР_2) достроково заборгованість за кредитним договором №014/0443/82/0297399 від 11.06.2013 року у сумі 45585,97 гривень, яка складається з: 33587,66 гривень заборгованість по кредиту; 6309,62 гривень заборгованість по сплаті відсотків; 5688,69 гривень пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

21.04.2015 року з адресно-довідкового відділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області надійшла інформація відносно відповідача, що дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання його та встановити підсудність справи Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 08 травня 2015 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 219/1224/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 15 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Категорія: 50 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А. ,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю :

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року рішення в частині визначеного судом розміру аліментів, що підлягають стягненню, змінити.

Стягувати з ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на дитину, починаючи з 10.12.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 168/282/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Провадження № 22-ц/773/975/15 Категорія: 53 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Мисливське господарство "Старовижівське" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальнсті, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 15 травня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 15 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Cправа № 156/557/15-ц
№ провадження 2/156/162/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 03 липня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження 2-н/127/495/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Дочірнього підприємства Теплокомуненерго МАЯК Публічного акціонерного товариства МАЯК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/974/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4616/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа № 209/628/14-ц
Провадження № 2-п/209/6/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 року, в якій вона просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до неї про стягне ння заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Заява про перегляд заочного рішення подана в строк передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, або для її повернення у суду немає.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2014 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Невідкладно направити впозивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 11.20 годину 21 квітня 2015 року, про що повідомити сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
ЄУН № 337/3102/15-ц
Провадження № 2н/337/848/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 523/4501/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 09 липня 2014 року у відділу ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №722.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного проживання, між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та сварки. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони обоє прийшли до висновку про неможливість подальшому спільного проживання у шлюбі і більше ніж півроку спільно не проживають. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання якого він сплачує відповідачці аліменти в добровільному порядку.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про визнання позовних вимог та їх обґрунтування та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2014 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище.

Сторони однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини більше півроку тому назад.

Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги.

Відповідачка також не бажає зберігати сім'ю з позивачем, що підтверджується її заявою про визнання позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №722 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 128/1786/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду м.Вінниці

Вінницької області

ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження цивільного позову ОСОБА_2 до Бохоницької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бохоницької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не повністю виклав зміст позовних вимог, без зазначення обставин, які мають значення для вирішення судового спору. Так, позивачем не надано доказу того, що він є єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3. Зокрем, позивачем не надано доказу, що є відсутніми особи, які мають право на обов»язкову частку майна спадкодавця, не надав доказу того, що в період з 2011р. інші особи не зверталися до нотаріального органу за отриманням спадщини за законом. Також позивач не зазначив докази, які підтверджують його право на спадкування на підставі того, що не менш року проживав разом з спадкодавцем до дня її смерті. Замість цього, суду є наданої лише довідка №1074 від 13.10.2011р., що позивач проживав з спадкодавцем на день її смерті, без зазначення річного терміну проживання (чи більше).

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.377 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Бохоницької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та надати позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 309/1613/14-ц
Провадження № 2/309/161/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-
При ухваленні судового рішення від 12.08.2015 року Хустським районним судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Виходячи із положення ст. 88 ЦПК України суд вважає, що судові витрати по даній справі слід розділити між сторонами таким чином.
Оскільки при зверненні до суду із первісним та зустрічним позовом сторони сплатили судовий збір не в повному обсязі відповідно до ціни позову (первісний та зустрічний позивачі сплати судовий збір кожний в сумі 243 грн. 60 коп.), а їхні позовні вимоги задоволені частково, то понесені первісним позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача за первісним позовом, а судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом підлягають стягненню на його користь із відповідача за зустрічним позовом.
Решту судового збору слід стягнути із сторін, які не доплатили судовий збір при зверненні до суду і їм судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки Ford Transit Connect, вартість якого вона зазначила в сумі 8500 доларів США, що на день розгляду справи 12 серпня 2015 року еквівалентно 181657,75 гривень, тому недоплачений судовий збір в сумі 1816 грн. 57 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Тому із ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави суму недоплаченого судового збору, яка становить 2671 грн. 43 коп. (1% від половини вартості земельної ділянки).
Керуючись ст. ст. 88 ч. 1, 220 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд
Судові витрати у даній цивільній справі розділити наступним чином.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за первісним позовом в сумі 243 грн. 60 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за зустрічним позовом в сумі 243 грн. 60 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 недоплачений судовий збір за первісним позовом в сумі 1816 грн. 57 коп. на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_2 недоплачений судовий збір за зустрічним позовом в сумі 2671 грн. 43 коп. на користь держави.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_3
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
Справа № 462/3267/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4390/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яни Володимирівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3