Справа № 4-с/331/9/15
№ 331/7107/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 04 лютого 2015 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 13 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 р. від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Скользнєвої Н.Г. В обґрунтування заявленої вимоги заявник зазначив, що у свій час він намагався в судовому порядку оскаржити незаконні дії державного виконавця ВДВС Жовтневого МУЮ ОСОБА_4, у зв»язку з чим звертався до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з відповідною скаргою. Проте, суддею Скользнєвою Н.Г., як на його думку, були ухвалені незаконні рішення про залишення його скарги без руху, з подальшим її поверненням адресату. На підставі викладеного, у нього є всі підстави вважати будь-яку позицію судді Скользнєвої Н.Г. по цій справі необ»єктивною та упередженою, у зв»язку з чим вважає за необхідне висловити судді свою недовіру.

13 лютого 2015 р. заявник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких зпаяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з доводами заявника про відвід судді, перевіривши їх відповідними документами, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у заявника по справі ОСОБА_1 виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В даному випадку відвід судді заявлений до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявлений відвід заявник мотивує певними процесуальними діями головуючого по справі № 4-с/331/79/13 за його скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа : Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, з якою він звертався до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 27 листопада 2013 р. Так, ухвали судді Скользнєвої Н.Г. від 29 листопада 2013 р. та від 18 грудня 2013 р. про залишення зазначеної скарги без руху, з подальшим її повернення заявнику, останній вважає незаконними. А отже, в нього виникають сумніви які, як на його думку, вказують на неупередженість та необ»єктивність розгляду справи за його участю даним суддею.

Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки я, як суддя дію у відповідності до вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод», вимог чинного цивільного процесуального законодавства. Всі мої процесуальні дії по справі спрямовані на чітке дотримання вимог ст. 54 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , ст. 157 ЦПК України, вищенаведеної норми Конвенції.

Проте, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об»єктивності суду під час розгляду цієї справи , вважаю за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скользнєвої Н.Г. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

13.02.2015