overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/485/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Лисенко М.Є,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за її позовними вимогами до приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Снігурівського районного суду від 12 грудня 2014 року ухваленому у справі за №2/485/870/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволенні повністю.

У наведеному рішенні суд допустив описку в резолютивній частині рішення вказавши прізвище боржника ОСОБА_2 заміть приватного підприємства "БАЯ".

Наведена описка у судовому рішенні стосуються істотних обставин справи та ускладнює його виконання.

На підставі викладеного, оскільки описка є очевидною, має істотне значення для наступного виконання рішення, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за номером провадження 2/485/870/14 року за позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, виправлення у резолютивній частині рішення та замість боржника ОСОБА_2 замінити на приватне підприємство "БАЯ".

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області у п"ятиденний строк після отримання копії ухвали.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/268/15-ц
Провадження № 2/549/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2606/15
Справа №754/4256/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) суму коштів в розмірі 10884 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовний вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 310/7195/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

07.08.2015 року позивач звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 02 жовтня 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5086/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року позивачі звернулись із вищевказаним позовом.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову відмовились, просили закрити провадження у справі, про що представник позивачів надав суду письмову заяву.

Представник позивачів в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав, зазначив, що наслідки ст. 206 ЦПК України позивачам відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивачу надано право відмови від позову протягом усього часу судового розгляду.

До ухвалення судового рішення в порядку ст. 206 ЦПК України представнику позивачів розяснені наслідки цієї процесуальної дії.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Копійка-Центр» про захист авторських прав відповідно до ч.3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про захист авторських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 278/2248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

народних засідателів: Демчук О.П., Шулятицької Т.М.

секретаря с/з: ОСОБА_1

за участю прокурора: Черватюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_2 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, який 26 липня 2015 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні в порядку примусової госпіталізації за направленням лікара-психіатра Когут.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару.

Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його сестри ОСОБА_5 в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 28 липня 2015 року №4286 за яким ОСОБА_3 знаходиться в стані тяжкого психічного розладу та потребує примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, так як вчиняє дії небезпечні для оточуючих (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізувати в примусовому порядку до ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2849/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/900/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення від 21 серпня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 21 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4191/15
Справа № 646/423/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Сорока О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору кредиту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору кредиту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-20 год. 20 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 715/1647/15-ц
Провадження № 2-о/715/209/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 Родіки Василівни про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду із даною заявою, вказавши в ній, що 10.12.2014 року в смт.Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні,52 Глибоцького району Чернівецької області помер її батько ОСОБА_2 .При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини була виявлена розбіжність у написанні її прізвища та прізвища батька, а саме прізвище батька вказане «Плеван», тоді як її прізвище значиться «Плєван», хоча в свідоцтвах про народження та про одруження її прізвище зазначається ОСОБА_2. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_2 , який помер 10.12.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 Родіка Василівна в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Глибоцької селищної ради в судове засідання не зявився,але від нього надійшла заява в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.Заявлені вимоги визнає повністю.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2,який помер 10.12.2014 року є батьком ОСОБА_1 Родіки Василівни .

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про народження серії І-МИ № 008369, виданого 19.04.2005 року Глибоцьким районним управлінням юстиції Чернівецької області ОСОБА_5 народилася 18.02.1982 року в смт.Глибока Глибоцького району Чернівецької області. Батьками значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Крім цього, у паспорті громадянина України серії КР № 334368 виданому 7.05.1998 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, вказано прізвище заявниці ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-МИ 138644, виданого 10 грудня 2014 року, ОСОБА_2 помер 10.12.2014р.

Згідно свідоцтва про народження серії АГ № 1441944 виданого 8 лютого 1968 року ОСОБА_2 народжений 22.11.1949

При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 Родіки Василівни- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 Родікою Василівною,ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком ОСОБА_2, який помер 10.12.2014 року в смт.Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/4177/15-ц
Провадження № 2-о/500/100/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявників ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересована особа Ізмаїльський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересована особа Ізмаїльський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання в Україні - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України з 28.12.1994 року по теперішній час ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/1811/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1345/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 04 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.06.2015 року на 12 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за навчання,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 11 серпня 2015 року станом на 08 жовтня 2015 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік