Номер провадження 2/643/7082/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Московський відділ Державної міграційної служби у м. Харкові, третя особа Московський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Харкова про визнання недійсним договір купівлі продажу та довіреність, визнання права власності на квартиру, зобовязання повернути залишок грошей, відшкодування збитків та моральної шкоди, позбавлення права власності, зобовязання зняти з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом введення в оману або обманним шляхом заволоділи майном ОСОБА_4 квартирою №75 у буд. 93 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові та можливим іншим майном; визнати недійсним договір купівлі-продажу р№571 від 12.07.2007 р.; визнати недійсною довіреність, якою ОСОБА_4 уповноважувала ОСОБА_5 здійснювати правочини щодо продажу, купівлі майна та інших правочинів; визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру за вищевказаною адресою; зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути залишок грошей, відшкодувати ОСОБА_4 збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у звязку з вчиненням правочину; позбавити ОСОБА_5 права власності, права користування на зазначену квартиру, інше майно, придбане за гроші позивача, виселити її та ОСОБА_6 з квартири; зобовязати Московський РВ ДМС у м. Харкові зняти з реєстрації ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності: підтримав клопотання від 21.12.2015 року вх.№53718 про витребування доказів по справі: в регіональному сервісному центрі МВС України в Харківській області запросити інформацію: чи мається або був у відповідачів по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіль та відомості щодо останнього. Підтримав клопотання від 21.12.2015 року вх.№53720 про витребування доказів по справі: у Московському райвідділі ХМУ ГУМВС України в Харківській області завірені копії матеріалів перевірки по заяві, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 27500 від 29.10.2015 року. Відмовився від клопотання від 21.12.2015 року вх.№53719 про витребування доказів по справі. Крім того, підтримав клопотання вх.№54759 від 28.12.2015 року про витребування доказів по справі: у КП Харківське міське БТІ та в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради належним чином завірені копії документів: 1) договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між продавцем та ОСОБА_5; 2) технічний паспорт та свідоцтво про право власності на квартиру за вказаною адресою; 3) витяг про реєстрацію права власності та витяг з Державного реєстру правочинів на вказану квартиру; 4) договір іпотеки, договір кредитування на зазначену нерухомість, якщо такі маються в житловій справі. Також представником позивача була надана заява про виклик та допит свідків, які можуть надати відомості по справі. Неможливість отримання доказів обґрунтовує тим, що позивач не є власником зазначеного обєкту нерухомості, право власності на який опарюється у даній справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні залишила вирішення клопотань на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява про виклик свідків підлягає задоволенню, а клопотання про витребування доказів по справі підлягають частковому задоволенню тільки у межах заявлених у позові вимог стосовно оспорюваної квартири у компетентних органів.

Керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Викликати свідків, що вказані у письмовій заяві.

Витребувати у Московському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Халтуріна, 30, Харків, 61038) завірені копії матеріалів перевірки по заяві, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №27500 від 29.10.2015 року.

Витребувати у комунального підприємства Харківське міське БТІ (61003, м.Харків, пл. Рози Люксембург, буд.4) та в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, буд.7) належним чином завірені копії документів: 1) договір купівлі-продажу №571 від 12.07.2007 року квартири АДРЕСА_2, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 2) технічний паспорт на квартиру за вказаною адресою; 3) договір іпотеки, договір кредитування на зазначену нерухомість, якщо такі маються в житловій справі.

Витребувати Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, 16) належним чином завірені копії документів: 1) свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2; 2) витяг з Державного реєстру правочинів про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 26.01.2016 року.

В інших вимогах відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй