Cправа № 206/2356/2012
Провадження № 8/127/21/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

за участю представників сторін:

заявника (позивача) ОСОБА_1

відповідача 1 (ОСОБА_2) не зявився

відповідача 2 (ОСОБА_3) ОСОБА_4

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014р. по справі №206/2356/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Феріде про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014р. по справі №206/2356/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Феріде про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що 03.03.2015р. з відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області позивачем було отримано супровідні листи за вихідним номером 1310/2.1-28/2, №1311/2.1-28/2 від 24.02.2015р. з оригіналами постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 24.02.2015р. та оригіналами виконавчих документів виконавчих листів Вінницького міського суду від 08.05.2014р. та від 01.07.2014р, з яких вбачається, що будівлі які розташовані по вул. М. Вовчка, 4-а та 4-б у м. Вінниці зареєстровані за іншими особами. З витягу про державну реєстрацію прав №37050289 від 28.12.2012р. вбачається, що власником нежитлової будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. М. Вовчка, будинок 4-а є фізична особа Рзаєв Різахан Місір Огли. Тобто, право власності на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк» в рахунок виконання зобовязань ПП «ТУФ «Феріде» за кредитним договором станом на день винесення рішення у справі було зареєстроване за іншою особою - Рзаєв Різахан Місір Огли, про що не могло бути відомо заявникові на час розгляду справи.

Вказану обставину заявник вважає нововиявленою, яка не була та не могла бути відома заявнику та просить суд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014р. по справі №206/2356/2012 скасувати, в порядку ст. 33 ЦПК України залучити до розгляду справи в якості співвідповідача нового власника предмета іпотеки Рзаєва Різахана Місір Огли та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06 листопада 2007 року та додаткових угод до нього в сумі 9 593 904,61 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 8 204 270,84 грн., заборгованість по сплаті відсотків 1 389 633,77 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Рзаєву Різахану Місір Огли, а саме на будівлі: склад літ. "А", прохідна літ. "Б" з прибудовою літ. "Б1", гараж літ. "Г" з прибудовою літ. "Г1", котельної літ. "Д", склад літ. "Е" з прибудовами літ. Е1", "Е2", "Е3", вольєр літ. "Ж", погріб з шийкою літ. "П", дизельна підстанція літ. "В1", навіс літ. "З", альтанка літ. "К", туалет літ. "У" та на земельну ділянку кадастровий номер :01:020:0030, що розташовані по вул. М. Вовчка, 4 у м. Вінниці, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 9 593 904, 61 грн., шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник заявника (позивача) вимоги заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014р. по справі №206/2356/2012 за нововиявленими обставинами підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 (ОСОБА_2) в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала при призначення справи до розгляду та повістка при виклик в судове засідання надіслана відповідачу 1 та отримана останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.04.2014р.

Представник відповідач 2 (ОСОБА_3) в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими, оскільки позивач на час розгляду справи в суді міг і мав можливість отримати інформацію стосовно того хто є власником спірного майна.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, заслухавши думку заявника та представника відповідача 2 суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини без участі відповідача 1 та третьої особи, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014р., а також матеріали справи №206/2356/2012, дослідивши надані докази судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014р. у справі №206/2356/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Феріде про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06 листопада 2007 року та додаткових угод до нього в сумі 9 593 904,61 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 8 204 270,84 грн., заборгованість по сплаті відсотків 1 389 633,77 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлі: склад літ. "А", прохідна літ. "Б" з прибудовою літ. "Б1", гараж літ. "Г" з прибудовою літ. "Г1", котельної літ. "Д", склад літ. "Е" з прибудовами літ. Е1", "Е2", "Е3", вольєр літ. "Ж", погріб з шийкою літ. "П", дизельна підстанція літ. "В1", навіс літ. "З", альтанка літ. "К", туалет літ. "У" та на земельну ділянку кадастровий номер :01:020:0030, що розташовані по вул. М. Вовчка, 4 у м. Вінниці, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 9 593 904, 61 грн., шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення суду мотивовано тим, що виконання зобовязань ПП ТУФ Феріде за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року було забезпечено нерухомим майном, а саме: будівлі та споруди: склад - літ.А прохідна- літ. Б з прибудовою -літ.Б1, гараж -літ.Г з прибудовою Г1, котельна літ Д, склад- літ. Е з прибудовами- літ. Е1, Е2, ЕЗ, вольер-літ. Ж, погріб з шийкою- літ. П, дизельна підстанція- літ. В1, навіс -літ. З, альтанка- літ. К, туалет літ. У та земельна ділянка - кадастровий номер :01:020:0030, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. М. Вовчка, №4, про що у встановленому законом порядку між ЗАТ Промінвестбанк, правонаступником якого є ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за реєстровим номером 11686.

Розглянувши дану справу №206/2356/2012, суд прийшов до висновку, що зобов'язання боржника ПП Торгово-універсальна фірма Феріде перед банком не виконано, а тому позов щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №06-2.1/1019 в сумі 9 593 904,61 грн. є обґрунтованим.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014р. по справі №206/2356/2012 в апеляційному порядку не оскаржувалось, заява про перегляд заочного судового рішення відповідачами не подавалась, а відтак останнє 28.03.2012р. набуло законної сили.

На виконання зазначеного рішенням, на підставі заяв представника позивача 08.05.2014р. та 01.07.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчі листи по справі №206/2356/2012.

В подальшому зазначені виконавчі листи було предявлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області серії ВП №44053176 від 24.02.2015р., серії ВП №43894676 від 24.02.2015р. виконавчі листи від 08.05.2014р. та 01.07.2014р. повернуто стягувачу без виконання. Підставою для повернення виконавчих листів стало те, що відповідно до акту державного виконавця від 29.10.2014р. встановлено що за виїздом за адресою: м. Вінниця, вул. М. Вовчка, 4, обєктів нерухомого майна визначених за переліком у виконавчому листі №206/2356/2012 від 28.03.2014р. виданого Вінницьким міським судом Вінницької області та земельної ділянки кадастровий №:01:020:0030 на які необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено. За даною адресою розташовано лише трансформаторна підстанція, що не відноситься до переліку обєктів, на які необхідно звернути стягнення за даним виконавчим документом.

Заслухавши представника заявника (позивача) та представника відповідача 2, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, до яких відноситься:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що з витягу про державну реєстрацію прав №37050289 від 28.12.2012р. вбачається, що власником нежитлової будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. М. Вовчка, будинок 4-а є фізична особа Рзаєв Різахан Місір Огли. Тобто, право власності на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк» в рахунок виконання зобовязань ПП «ТУФ «Феріде» за кредитним договором станом на день винесення рішення у справі було зареєстроване за іншою особою - Рзаєв Різахан Місір Огли, про що не могло бути відомо заявникові на час розгляду справи.

Однак, вказана обставина не може вважатися нововиявленою обставиною виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином законодавцем встановлено критерії, за наявності яких обставини можуть вважатися нововиявленими, а саме: 1) обставини існували на час розгляду справи; 2) обставини не були відомі заявнику (позивачу); 3) обставини не могли бути відомі заявнику (позивачу); 4) обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість.

Як зазначено вище та вбачається з витягу про державну реєстрацію прав №37050289 від 28.12.2012р. власником нежитлової будівлі за адресою: м. Вінниця, вул.. М. Вовчка, будинок 4-а є фізична особа Рзаєв Різахан Місір Огли.

Судом встановлено, що обставина зміни власника майна, яке перебуває в іпотеці, існувала на момент винесення судом рішення у справі №206/2356/2012, однак не була відома заявнику.

Проте, вказана обставина могла бути відома заявнику за умови належного здійснення ним контролю за майном, яке перебуває в іпотеці.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.

Таким чином, іпотекодержатель - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк мав всі можливості звертатися до іпотекодавця та перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що не звертався до іпотекодавця, оскільки мають місце неприязні відносини між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

Таким чином, заявник не був позбавлений можливості звернутися до компетентних органів із запитом про правовий статус, майна, іпотекодержателем якого являється ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та отримати необхідну інформацію щодо власника майна, яке перебуває в іпотеці.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 5 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснив судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи наведене суд вважає, що не зясування судом при розгляді справи №206/2356/2012 тієї обставини, хто саме є власником майна на яке звертається стягнення, може розцінюватись, як неповне встановлення фактичних обставин справи, та може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Однак, така обставина не може вважатися нововиявленою.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

В матеріалах справи наявна довідка №659 від 21.05.2012р. видана Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної документації» про те, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №184 будинок №4 по вул. М. Вовчка в м. Вінниці станом на 25.05.2012 року зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 29.02.2012 року за №336.

Справа №206/2356/2012 перебувала в провадженні суду з 23.03.2012 року до 17.03.2014 року, тобто майже два роки, провадження у даній справі зупинялось тричі. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судові засідання не зявлялися, у звязку з чим суд ухвалив заочне рішення.

Зважаючи на тривалий розгляд справи, при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, обставина щодо зміни власника майна, яке є предметом судового розгляду і на яке звертається стягнення, могла і повинна була бути зясована до прийняття рішення у справі №206/2356/2012. Однак, після 25.05.2012 року клопотань про забезпечення доказів шляхом їх витребовування, зокрема витребовування доказів того хто є власником майна, яке є предметом іпотеки, позивачем не заявлялось та матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав №37050289 від 28.12.2012р., власником нежитлової будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. М. Вовчка, будинок 4-а є фізична особа Рзаєв Різахан Місір Огли. Проте, майно яке є предметом іпотеки та на яке звернуто стягнення у рішенні суду від 17.03.2014р. №206/2356/2012 розташовано по вул. М. Вовчка, 4 у м. Вінниці.

Доказів того, що будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. М. Вовчка, будинок 4 та будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. М. Вовчка, будинок 4-а, є одними і тими ж будівлями заявником не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 158, 210, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014р. по справі №206/2356/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Феріде про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя