Справа №485/325/15-ц 14.04.2015 14.04.2015 14.04.2015
Провадження № 22ц- 784/1006/15 Головуючий у 1-й інстанції Квєтка І.А. Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2 який також представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- представників відповідача Мацюти В.О., Козирєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року

за позовом

ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»

про

витребування майна,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» (далі - ПСП «Зоря») про витребування майна.

Позивачі зазначали, що вони є співвласниками майна колишнього КСП «Зоря», з відповідними розмірами майнових паїв (часток) кожного з них, що підтверджується відомостями належних їм свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» : ОСОБА_2 5856 грн. вартості майнового паю; ОСОБА_3 5856 грн. вартості майнового паю; ОСОБА_4 15113 грн. вартості майнового паю, ОСОБА_5 15464 грн. та 5856 грн. вартості майнового паю.

11 січня 2011 року на підставі договору, укладеного між ПСП «Зоря» та співвласниками майна колишнього КСП «Зоря», майно, належне останнім на праві спільної часткової власності було передано відповідачу в оренду.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року вказаний договір визнано недійсним. Втім, незважаючи на рішення суду, відповідач продовжує володіти та користуватися майном позивачів, утримує його без достатніх правових підстав.

Посилаючись на наведене, позивачі просили зобов'язати відповідача повернути їм майно, а саме трактор МТЗ 80 вартістю 6738 грн; автомобіль ГАЗ53 вартістю1406грн.; сівалку СУПН8 вартістю 5739 грн; причіп тракторний вартістю 578 грн.; навантажувач стрічковий вартістю 480 грн.; плуг 5 корпусний вартістю 1443 грн.; культиватор КПС 4 вартістю 1833 грн.; бак металевий ємкістю 2 тони вартістю 99 грн.; борони у кількості 10 штук вартістю 500 грн.; сіялку СЗ-3-6 вартістю 5775 грн.; а всього майна вартість якого становить 24 591 грн.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що відповідно до ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі - Закон) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками майна колишнього КСП «Зоря», з відповідними розмірами майнових паїв (часток) кожного з них, що підтверджується відомостями належних їм свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» : ОСОБА_2 5856 грн. вартості майнового паю, що становить 0,602%; ОСОБА_3 5856 грн. вартості майнового паю, що становить 0,140%; ОСОБА_4 15113 грн. вартості майнового паю, що становить 0,361%; ОСОБА_5 15464 грн., що становить 0,369% та 5856 грн., що становить 0,140% вартості майнового паю.

15 лютого 2002 року колектив співвласників на підставі договору оренди передав у користування ПСП «Зоря» основні засоби пайового фонду.

11 січня 2011 року дію договору оренди майна пайового фонду було продовжено на 7 років шляхом укладення договору передачі майна колективом співвласників ПСП «Зоря».

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року визнано недійсним договір передачі майна колективом співвласників ПСП «Зоря» від 11 січня 2011 року.

Наполягаючи на задоволенні позову, позивачі просили зобов'язати відповідача повернути конкретне майно реформованого КСП «Зоря», посилаючись на те, що відповідач безпідставно ним користується.

Відповідно до ст. 7 зазначеного Закону майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. На підставі ст. 9 цього Закону право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж в нього виникає право на пай натурою.

Відповідно до п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2001 року за № 305/5496 (далі - Порядок), кожен із співвласників має право отримати майно в натурі індивідуально і використати його на свій розсуд.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством - правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Згідно п. 16 зазначеного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Отже, загальні збори пайовиків уповноважені вирішувати будь-які основні питання, пов'язані з майновим паєм, у тому числі рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого підприємства (рішенням зборів співвласників) вирішується про порядок паювання майна й виділення його в натурі. У разі невиконання рішення зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником (користувачем) майна у натурі власнику майнового паю, подальший захист прав власника майнового паю вирішується у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі до зборів власників майнових паїв із заявою про виділ зі складу пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства вказаного в позові майна не зверталися і що таке питання не було предметом вирішення зборів власників майнових паїв.

В той же час, комісією з організації вирішення майнових питань було вирішено виділити в натурі позивачам інше майно, ніж зазначено в позові. Але як пояснив ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, позивачі відмовилися отримати виділене їм майно, у зв'язку з його незадовільним станом.

Оскільки питання про виділ позивачам переліченого у позові майна не вирішувалося зборами власників майнових паїв, то воно не може бути предметом вирішення судом.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність виділення зазначеного у позові майна в судовому порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість скликати загальні збори співвласників майна, не впливають на правильність висновків суду, оскільки позивачі мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі визначеному рішенням зборів співвласників паїв або у порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред'явлення позову до інших співвласників.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір оренди майнових паїв з викупом від 01 лютого 2013 року, укладений між співвласниками майнових паїв та відповідачем є незаконним не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей договір не оспорювався у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді