Справа № 663/718/15-ц
Провадження № 2/663/374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.06.2011, укладений між нею та ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь 122 438 грн. та судові витрати у сумі 1 467,98 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери ПАТ «Чорномор», які знаходяться у володінні ОСОБА_2, а саме 25.% акцій ПАТ «Чорномор», що відповідає кількості 396 573 штук, прості іменні, номінальною вартістю 0,01 грн. кожна. На обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач фактично проживає за адресою, відмінною від зареєстрованого місця проживання, в судові засідання не зявляється, не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Крім того, на загальних зборах ПАТ «Чорномор» 17.04.2015 розглядалось питання про попереднє схвалення правочинів, що свідчить про намір відповідача відчужити належні їй акції.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться або в нього або в інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про стягнення коштів, відсутність відомостей про наявність у відповідача іншого майна, крім акцій, на яке може бути звернуто стягнення, існування можливості відчуження належних відповідачу акцій, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, задовольнити.

Накласти арешт на прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Чорномор» у кількості 396 573 штук номінальною вартістю 0,01 грн. кожна, власником яких є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К. М. Шульга