У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Коротуна В.М., Євграфової Є.П.,

Парінової І.К., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, асоціація «МІАР-ТС», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та справу направити для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 26 листопада 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - отримала повний текст рішення суду першої інстанції та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення позивач не навів переконливих доводів та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у вищевказаній справі.

Позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Із матеріалів справи також вбачається, що повний текст рішення суду першої інстанції позивачем отримано не було.

Апеляційну скаргу на вказане судове рішення разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження було подано до суду апеляційної інстанції 25 червня 2014 року.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 вказував на те, що не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію повного тексту рішення суду першої інстанції він не отримував.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки обставинам справи та не перевірив доводів позивача про те, що він не був присутнім під час проголошення рішення суду першої інстанції, копію повного тексту рішення не отримував.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не було законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що відсутність в особи, яка брала участь у справі, отриманої відповідно до закону копії повного тексту судового рішення, позбавляє таку особу можливості вирішити питання про необхідність оскарження судового рішення в апеляційному порядку та належним чином обґрунтувати апеляційну скаргу, що є обов'язковою вимогою до її змісту з огляду на положення статті 295 ЦПК України.

Також суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки доводам ОСОБА_3 з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України.

У зв'язку з наведеним ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу пункту 2 частини 1 статті 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

Судді: В.М. Коротун

Є.П. Євграфова

І.К. Парінова

О.В. Попович