overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 Справа №607/16707/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2/593/298/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Бережанської кредитної спілки "Взаємодопомога" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Бережанської кредитної спілки "Взаємодопомога" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 липня 2015 року на 17 год. 20 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 442/3961/15-ц
Провадження № 2/442/1416/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Лужецькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Магазин «1000 дрібниць», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ПП « Магазин «1000 дрібниць», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №70.17/11-М542 від 04 квітня 2011року в розмірі 756622,83 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Однак, згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в провадженні судді Крамара О.В. знаходиться цивільна справа №442/3950/15-ц, провадження №2/442/1411/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Магазин «1000 дрібниць», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №70.17/11-М542 від 04 квітня 2011року. Дана справа поступила до суду 05.06.2015 року. Станом на 22.06.2015 року зазначена справа не розглянута.

Вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Справа, що розглядається, по суті розглядом не розпочата і така поступила до суду 05.06.2015 року.

Крім цього, суд вважає, що предявлені в зазначеній справі позовні вимоги є однорідними зі справою, що розглядається, стосуються одного і того самого договору про відкриття кредитної лінії, регулюються нормами цивільного законодавства та виникли між тими самими сторонами.

При таких обставинах, вищевказану справу слід передати для обєднання судді Крамару О.В.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №442/3961/15-ц, провадження №2/442/1416/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Магазин «1000 дрібниць», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати судді Крамару О.В. для обєднання з цивільною справою №442/3950/15-ц, провадження №2/442/1411/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Магазин «1000 дрібниць», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9649/15-ц
Провадження № 2/219/3995/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
У Х В А Л А

14 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/21518/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 17 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 462/1612/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 464/4375/15-ц
пр.№ 2/464/1322/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 липня 2011 року, зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №360.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/4803/15-ц.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та скасувати арешт накладений Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на зазначену частину квартири.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак у суду нема відомостей, що йому вручена судова повістка.

В судове засідання не зявилися представники третіх осіб ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області та Мелітопольської ОСОБА_5 у Запорізькій області, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, однак у суду нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту на 09.11.2015 року на 14 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 638/3705/15-ц
Провадження № 2-н/638/1378/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 серпня 2012 року по 28 лютого 2015 року в розмірі 3677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 460/996/15-ц
Провадження №2-о/460/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт народження її дитини: сина - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Відень, Австрія покликаючись на те, що у 2009 році, вона, маючи робочу візу на один рік, поїхала на роботу в Чехію і працювала там у різних містах. Знаходячись за межами України, вона також, мала можливість працювати в Польщі та Австрії, де і тимчасово проживала. Так як у неї закінчилася віза, вона не боялася повернути на Україну, оскільки її могли депортувати і позбавити можливості виїздити за кордон, тому і залишилася надалі неофіційно проживати за межами України.

У 2010 році, вона в Чехії познайомилася із ОСОБА_3, громадянином України, з яким вони разом почали проживати як сім»я.

Знаходячись в Австрії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в одній з лікарень міста Відень, вона народила дитину: сина ОСОБА_4 і, так як не могла вже працювати, змушена була повернутися з дитиною додому, на Україну.

В даний час, вона офіційно зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і вони проживають разом, як сім»я. Але із-за відсутності у неї свідоцтва про народження дитини, у неї появляються проблеми, в зв"язку з чим вона змушена звертатися до суду про встановлення факту народження своєї дитини.

До суду заявник ОСОБА_1 подала письмове клопотання в якому просить заяву задовольнити і просить також справу слухати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львові.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Відень, Австрія, про що свідчать медичні документи про його народження.

В судовому засіданні також встановлено та підтверджено документально, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 11 березня 2015 року зареєстрували між собою шлюб, про що у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції зроблено відповідний атів запис за №352.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Відень, Австрія і його матір»ю є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Відень, Австрія і матір"ю якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України.

Відповідному відділу державної реєстрації актів цивільного стану провести державну реєстрацію народження дитини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Номер провадження 2/754/6903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 січня 2016 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 21 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 598/647/15-ц
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1440, 18 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 15, 96-98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», 1440 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, що виникла станом на 20.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», 121 грн. 80 коп. судового збору по справі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.