overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5427/15-ц 2/335/1485/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що не мають права користування жилим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що не мають права користування жилим приміщенням та виселення.

23 червня 2015 року до відкриття провадження по справі, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що не мають права користування жилим приміщенням та виселення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 606/683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав і призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 577/1979/15-ц
Провадження № 2/577/667/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.08.2005р. вона уклала шлюб з відповідачем, змінивши своє дівоче прізвище ОСОБА_1. Шлюб у обох перший. ІНФОРМАЦІЯ_1. від цього шлюбу народився син ОСОБА_3. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними по різних питаннях сімейного життя із-за чого виникають постійні сварки та непорозуміння. Вони вже не підтримують подружніх стосунків більше 8 місяців, хоч і проживають за однією адресою. Втратили почуття поваги і кохання одне до одного. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб і не надавати їм строку на примирення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2. Просить також не стягувати із відповідача витрати на судовий збір, про який вона вказувала в позовній заяві.

Відповідач вимоги позову визнав і також просить розірвати цей шлюб, оскільки втрачені відповідні почуття і примирення між ними неможливе.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі, мають малолітню дитину, але життя у них не склалося із-за розриву між ними .

Сторони на протязі довгого часу не підтримують відповідних стосунків, втратили відповідне почуття одне до одного. Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування шлюбу суперечить інтересам обох сторін і, відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 06.08.2005р. у відділі РАЦСу по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 297.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський місмькрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 128/1617/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, також було зроблено оголошення в газеті, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

У судовому засіданні сторона позивача не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що подала заяву.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/7286/15-ц
Номер провадження 2/334/3012/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

11 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус ЗМНО Якіб»юк ОСОБА_6 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, та визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

21.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус ЗМНО Якіб»юк ОСОБА_6 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, та визнання права власності у порядку спадкування.

25.08.2015 року в звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК, вона залишена без руху.

09.09.2015 року недоліки позову усунуто.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус ЗМНО Якіб»юк ОСОБА_6 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2015 о 10:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 03.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 463/6234/14 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3001/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова у справі за поданням головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та заяву ОСОБА_4 про відвід судді Приколоті Т.І.,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 заявила відвід головуючому - судді Приколоті Т.І. з тих підстав, що ця суддя брала участь у іншій колегії суддів при розгляді інших справ.

Заслухавши думку представника державної виконавчої служби, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ОСОБА_4 не навела підстав, передбачених законом, які виключають участь судді Приколоти Т.І. у розгляді справи, і є підставою для її відводу.

Керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Приколоти Т.І.

Справу продовжити розглядом у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 673/1263/15-ц
Провадження № 2/673/523/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 16 год. 30 хв. 5 жовтня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/2156/15-ц
№ 2/688/630/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полукс

про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна (житла) та повернення коштів, сплачених на його будівництво

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір №26 купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна від 09 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Полукс.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Полукс на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 145 836 ( сто сорок пять тисяч вісімсот тридцять шість) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Полукс на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 211/7102/14-ц
Провадження № 2/211/356/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3В

представника відповідача ОСОБА_4 ,

у відсутність представника третьої особи Довгинцівського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 58, 60, 64, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №463/1351/15-ц
Провадженян №2-н/463/133/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. ,
розглянувши заяву ЛКП"Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 610,13 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 977,71 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІПН НОМЕР_1
на користь ЛКП "Господар"
заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 610,13 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 977,71 грн., а всього 1587,84 грн. /одна тисяча п"ятсот вісімдесят сім грн. 84 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нор Н. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Нор Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/6146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря - Кісточка І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Краматорського управління по газопостачанню і газифікації про визнання незаконними дій та зобов?язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Краматорського управління по газопостачанню і газифікації про визнання незаконними дій та зобов?язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 жовтня 2015 року.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2008/15-ц

Провадження № 2/126/575/2015

"17" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 343819,90 грн. за кредитним договором VIB0GI від 24.01.2008 року та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.07.2015 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.06.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 689/1305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 50 хв. 23.06.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 463/289/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3428/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Павлишина О.Ф.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 - відхилити.

УхвалуЛичаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Павлишин О.Ф.