_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/1885/15
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Абухіна Р.Д.
за участю секретаря Гонтар Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - "Про захист прав споживачів", -
Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу бойлера Tesy GCV150 4524, укладений між позивачем та СПД ОСОБА_2 від 21.11.2014 року; стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь позивача сплачені за товар кошти в сумі 3505 гривень та 2000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідача.
Позивач, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, однак до судового засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, однак до суду не з'явився. Заяв чи клопотань до суду не заявляв та не подавав. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає позов позивача -підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
21.11.2014 року позивач придбала у магазині « Мрія», власником якого є ФОП ОСОБА_2 бойлер Tesy GCV 150 4524, вартістю 3 505,00 грн., про що було видано товарний чек, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с. 3).
Позивач посилається на те, що наступного дня вона в телефонному режимі звернулась до відповідача з проханням повернути придбаний товар та отримати свої кошти, на що їй працівниками магазину було відмовлено.
02.12.2014 року позивач листом направила відповідачу заяву про повернення бойлеру та отримання назад сплачених за нього коштів, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с.4), відповідь на який отримано не було.
Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 9 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
Відповідно до ст..22. Закону України "Про захист прав споживачів" При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Як зазначено в п. 3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.
Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надав ніяких доказів душевних страждань, доказів причино- наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та його моральними стражданнями.
Таким чином, позивач не надала доказів на підтвердження факту заподіяння їй відповідачем моральних чи фізичних страждань, не обгрунтувала, з чого вона виходила, визначаючи розмір заподіяної їй шкоди.
Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору та повернення коштів за товар у розмірі 3 505 грн.слід задовольнити, з приводу стягнення моральної шкоди - відмовити.
Також суд звертає увагу, що позивач повинна повернути зазначений товар відповідачу.
Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 22,23,872,1167 Цивільного кодексу України, ст. ст.3, 10, 11, 15,109,119,208,209, Цивільно-процесуального кодексу України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - "Про захист прав споживачів", - задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу бойлеру Tesy GCV150 4524, укладений між ОСОБА_1 та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 від 21.11.2014 року.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за товар в розмірі 3 505 грн.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
СУДДЯ: Р.Д. Абухін