overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2656/15-ц
Провадження № 2/209/1312/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" про відстрочення судового збору по справі за позовом ПАТ "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Лізінг інформаційних технологій" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про сматягнення заборгованості за договором . В позовній заяві просить про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви , посилаючись на те, що 16.06.2014 року держапвним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 3670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти ПАТ "Лізінг інформаційних технологій". Залишок грошових коштів на банківських рахунках ПАТ "Лізінг інформаційних технологій" є значно меншим ніж сума , на яку накладено арешт у розмірі 2 553 816, 22 грн. Для доказу цього надають довідку від 08.05.2015 року про залишки грошових коштів на банківських рахунках , таким чином не має можливості, в установлений законодавством строк сплатити судовий збір.

Згідно п.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішенні по справі.

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором .

До позовоїй заяві позивачем надано клопотання просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи ті обставини, що позивачем надано документи ва підтвердження тяжкого майнового стану , вважаю можливим відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити до розгляду справи по суті Приватному актціонерному товариству "Лізінг інформаційних технологій" сплату судового збору за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області чере зДніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лобарчук О.О.
16.06.2015 Єдиний унікальний №371/1166/15-ц
Провадження № 2-о/371/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, заінтересована особа територіальна громада Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В :

заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, заінтересована особа територіальна громада Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 11 годину 25 червня 2015 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати представників заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Надіслати особам, що беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1657/15-ц

Провадження № 2/126/490/2015

"05" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1122,65 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 1005,16 грн., заборгованості за відсотками 0,03 грн., заборгованості за комісіями 117,46 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 травня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 05.05.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ПАТ "Банк Форум" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судвого збору відповідач звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року року.

Суддя
Справа № 453/1666/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/2469/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості майна, що є спільною сумісною вартістю подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 ? вартості транспортного засобу КІА Sportage у розмірі 130919 (сто тридцять тисяч дев"ятсот дев"ятнадцять)гривень 13 коп. та судові витрати, пов"язані з наданням правової допомоги у сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень і проведенням експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 250 (двісті п"ятдесят) грн..

У решті позовних вимог відмовлено. .

Рішення оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу 06 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи заяву тим, що не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, копію такого отримав 28.01.2015 року, а тому скористався правом на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Апелянту надано строк - 30 днів для подання заяви про поновлення строку з іншими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 02 березня 2015року (а.с. 59), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Провадження №2-н/755/934/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа №303/987/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представника позивача Сливка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 задоволити.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі типового договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеним з 01.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» (р/р 9500 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, , м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, Ф-ЗОУ АТ "Держощадбанк України") заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2012 року по січень 2015 року в сумі 1579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» (р/р 9500 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, , м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, Ф-ЗОУ АТ "Держощадбанк України") судові витрати (сплачений судовий збір) в загальній сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стр. 2 із 2

У задоволенні вимог ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа №: 671/998/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним в 2006 р., різницю у поглядах на сім'ю, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в травні 2006 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 15.07.1989 р. актовий запис № 4 Супранівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

19 червня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину і дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/13482/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 26 червня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 466/6206/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В,І.
Провадження № 22-ц/783/3615/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
Провадження № 22-ц/783/3617/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12" травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 147/111/15-ц Провадження № 22-ц/772/2066/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», за участю третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Кряж-Арго-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 7 липня 2015 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/930/15-ц

18 червня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та виїзду дитини за кордон, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/930/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 26 червня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 688/2168/15-ц
№ 2/688/638/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовській О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 1998 року, Шепетівським міськвідділом реєстрації актів громадського стану Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №567), розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.