РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7070/15-ц

Провадження № 2/643/3030/15

23.07.2015 року

Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому, просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» заборгованість за кредитним договором №1 від 30.07.2013 року у розмірі 6889,87 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 18.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Ворота» та ОСОБА_2 укладено договір № 79449/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті.

На підставі карткового договору укладено Додаткову угоду №1 від 30.07.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього, за умовами якого Банк зобовязується надати позичальникові кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 5200,00 грн., а позичальник зобовязується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобовязань в термін не пізніше 29 липня 2014 року.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 79449/01/01 від 30.07.2013 року.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів.

Натомість, позичальником порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором.

Станом на 30.03.2015 року заборгованість за кредитним договором № 79449/01 від 18.11.2011 року складає 6 889,87 грн. з них: сума простроченої заборгованості за кредитом 4 888,58 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками 881,85 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 1 018,61 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 100,83 грн.

Отже, невиконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором порушені законні права позивача, як кредитора у вказаних зобовязаннях на отримання належних останньому за кредитним договором коштів, а тому вони вимушені звернутись до суду.

/а. с. 1-5/

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив позов задовольнити. Не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

/а. с. 42-43, 51-52/

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме, в частині відсотків за період з 01.01.2015 року вона вимоги не визнає, оскільки вважає їх безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в частині суми заборгованості за тілом кредиту визнає у повному обсязі, а в частині відсотків за кредитним договором не визнає. Однак, не заперечувала проти того факту, що дійсно в них з відповідачкою ОСОБА_5 є заборгованість перед банком.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши письмові матеріали по справі, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 79449/01. ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у формі овердрафту, з усіма змінами до нього, за умовами якого банк зобовязується надати позичальникові кредит у формі овердрафта здійснювати списання коштів з карткового рахунку в межах ліміту в сумі 5 200,00 грн.

/а. с. 6-12/

30 липня 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору було укладено договір поруки № 79449/01/01 між позивачем та ОСОБА_3.

/а. с. 14/

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з договору № 179449/01 від 18 липня 2011 року, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Проте в порушення умов Кредитного договору та норм права, ОСОБА_2 не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за відповідачем станом на 30.03.2015 року заборгованість за кредитним Договором складає:

- 4 888,58 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 881,85 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками;

- 1 018,61 грн. пеня за простроченою заборгованістю за кредитом;

- 100,83 грн. пеня за простроченою заборгованістю за відсотками.

/а. с. 22-26/

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2 ст.533 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_3 є солідарним боржником, та згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.12.2014 року № 142, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» відповідно до плану врегулювання з 05 грудня 2014 року; призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 05 грудня 2014 року по 04 грудня 2015 року.

/а. с. 28/

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 526, 553, ч. 2 ст. 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 215, 217 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» (() заборгованість за кредитним договором у розмірі 6889 (шість тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн.. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача : ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському суді м. Харкова) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., а з кожної по 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Омельченко Н.І.