У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист, честі гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

19 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною наступну інформацію: «Така стратегія керівництва директора ОСОБА_2 по недопущенню перетворення орендного підприємства в колективне давала йому змогу: 1) На протязі 20 років використовувати одноосібно колективний прибуток у власних інтересах та інтересах власної родини. 2) розпродувати колективне майно на підставних осіб наближених до своєї сім'ї. 3) Не визначити частку кожного засновника в майні підприємства. 4) Не допускати засновників до управління підприємством. 5) Звільнивши всіх засновників підготувати Ужгородський коньячний завод до рейдерського захоплення, тобто незаконній зміні власників підприємства. «Мета масових звільнень засновників частки яких не визначені в підприємстві - це в майбутньому заволодіти колективним підприємством». «Після припинення договору оренди керівник ОСОБА_2 без згоди інших співвласників підприємства почав продавати майно яке належало організації орендарів, так були продані всі магазини «Тиса», акцій Плосківського заводу мінеральних вод, засновником якого у ці виступила організація орендарів Ужгородського коньячного заводу. Таким чином всі організації орендарів які своєю працею викупили ОП Ужгородський коньячний завод відсторонені від приватизованого ними підприємства, а керівник заводу і надалі розбазарював колективне майно та кошти.» 22.09.2011 р. керівник ОСОБА_2 завершує останній етап рейдерського поглинання Ужгородського коньячного заводу, а саме, проводить збори по реорганізації підприємства, проходять не за участі засновників як того вимагає закон, а за участю найманих працівників. Підприємство Ужгородський коньячний завод який був викуплений колективом орендарів перебуває під контролем керівника ОСОБА_2 та проходить процедуру реорганізації з порушенням закону та за підтримки державного реєстратора Ужгородської РДА». Зобов'зано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену у скарзі від 23 лютого 2012 року шляхом направлення копії судового рішення у 10-ти денний строк з моменту набрання ним законної сили на адресу Міжвідомчої комісії з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств, Кабінету Міністрів України та Закарпатської обласної державної адміністрації. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист, честі гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук