АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/763/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7712/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Маріної ОксаниЮріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відмовлено.

27 квітня 2015 року представник позивача Маріна О.Ю. подала апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 апеляційна скарга Маріної О.Ю. залишена без руху з підстав неоплати судового збору.

9 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Семенчука В.С., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», з доданою квитанцією про оплату судового збору у розмірі 121,80 грн (ас. 142), проте судовий збір сплачений не в повному розмірі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 апеляційна скарга Маріної О.Ю. повторно залишена без руху з підстав оплати судового збору не у повному обсязі.

23 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Скурської В.В., яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», з доданою квитанцією про оплату судового збору у розмірі 121,80 грн (ас. 153), проте судовий збір сплачений не в повному розмірі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна визначається п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 усунуті не у повному обсязі (1 827,00 - 121,80 - 121,80 грн = 1 583,40 грн), строк для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню для доплати 1 583 грн 40 коп. за подачу апеляційної скарги

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Маріної Оксани Юріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.