overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/3108/14-ц
Провадження № 2/750/625/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту,

треті особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Благовіщенське,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Кредобанк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Верховного Суду України звернулось

ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17059/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 04 вересня 2015 року о 12 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10114/15-ц

Пров. №2-с/668/85/15

13.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 04.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "ВУВКГ м.Херсона" заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1426,30 грн. за період з 01.12.2013 р. по 01.06.2015 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що в розрахунку заборгованості нарахування за грудень 2014 року являються необґрунтовано великими, в зв'язку з чим вважає даний судовий наказ не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 04.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "ВУВКГ м.Херсона" заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1426,30 грн. за період з 01.12.2013 р. по 01.06.2015 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/5123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

3-тя особа: ДП «Ельтон-Дніпро»

про стягнення коштів за договором суборенди, -

В с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла дана позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка не підвідомча місцевому загальному суду.

Згідно частини 1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справи проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до частини 1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб*єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до змісту ст.15 ГПК України, господарським судом підвідомчі справи, що випливають з господарських договорів.

В даному випадку позивачем в справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а відповідачі, як вказує сама позивачка, є директором (ОСОБА_3.) і заступником директора (ОСОБА_2.) в ДП «Ельтон-Дніпро» та які діяли у спірних правовідносинах не як фізичні особи, а від імені юридичної особи за довіреностями, а спірні правовідносини випливають із господарського договору суборенди №1 від 15.11.2014р., укладеного між ДП «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон», в особі директора ОСОБА_3, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

В пункті 1) частини 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.83 ЦПК України, позивачці підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2 054 грн. 89 коп.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 83, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ДП «Ельтон-Дніпро» про стягнення коштів за договором суборенди, у зв*язку з непідвідомчістю даної справи Святошинському районному суду м.Києва як загальному суду.

Роз*яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право звернення з даним позовом до відповідного господарського суду згідно правил ГПК України.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 2 054 (дві тисячі п*ятдесят чотири) грн. 89 коп., сплачений згідно квитанції №126 від 15.07.2015р. у відділенні №582 АТ «УкрСиббанк», оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днівв з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар*ї Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 3-я особа: Київський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 .О., ОСОБА_4. 3-я особа: Київський РВ ГУ ДМС України в Харківській області і просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування, зняття з реєстрації та виселення відповідачів з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 114 ЦПК України (виключної підсудності) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, яке знаходиться в Московському районі м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання позову до належного суду в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Також суд зазначає, що порушення правил виключної підсудності є безумовної підставою для скасування рішення суду.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню і сплачений судовий збір за подання заяви у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115,121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар*ї Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 3-я особа: Київський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю - повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_6 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.( двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачені згідно квитанцій 5824/з14 від 22.07.2015 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
справа №176/3567/14-ц
провадження №2/176/469/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Райффайзен «Південкомбанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заяву, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором №02/01 ПК-В-03 від 19 серпня 2003 року у сумі 372,39 доларів США.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1725/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю»Агрофірма «Колос» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки , недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахування індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю»Агрофірма «Колос» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки , недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахування індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/88/15-ц
Провадження № 2-во/210/53/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання доцільності виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про відшкодування моральної шкоди. Заочним рішенням суду від 18 травня 2015 року, позовні вимоги було задоволено частково.

Ухвалою від 10 червня 2015 року, заяву ПАТ «Криворіжіндустрбуд» про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року, залишено без задоволення.

18 червня 2015 року, на вищевказане заочне рішення подано апеляційну скаргу, справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як встановлено, при винесенні заочного рішення від 18 травня 2015 року, судом в його вступній та резолютивній частині було допущено механічну помилку, а саме невірно вказано найменування відповідача «Криворіжінстудстрбуд», замість правильного «Криворіжіндустрбуд».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні від 18 травня 2015 року.

Сторони до суду не зявилися, їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про відшкодування моральної шкоди.

Вважати правильним по всьому тексту рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про відшкодування моральної шкоди, найменування відповідача «Криворіжіндустрбуд», замість неправильного «Криворіжінстудстрбуд».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №289/1314/15-ц
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
СТЯГУВАЧ: Підприємство Будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ району МОУ
БОРЖНИК: ОСОБА_1
НОМЕР_1 виданий 401-им відділенням ГУ УМВС
України в Київській області 21.04.1996 року
НОМЕР_2 виданий 401-им відділенням ГУ УМВС
України в Київській області 09.02.1998 року
НОМЕР_3 виданий відділом СМ при ГУ УМВС
України в Київській області 18.05.2010 року
В С Т А Н О В И В :
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників.
Проте названі боржники безпідставно припинили оплачувати в повному обсязі Будинкоуправлінню № 9 на протязі 2012 - 2015 років квартирну плату, плату за водопостачання, водовідведення та опалення, в наслідок чого державі в особі Будинкоуправління № 9 була спричинена матеріальна шкода, яка на 01 липня 2015 року становить 6074 гри.64 коп.
Факт спричинення боржниками збитків Будинкоуправління №9 повністю підтверджено зібраними доказами, а саме: ордером № 14/100 від 07.01.2001 року, довідкою № 534 від 09 липня 2015 року, про те що вказані особи дійсно зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розрахунком заборгованості за квартирну плату.
Боржники неодноразово були попереджені про необхідність укладання договорів про надання комунальних послуг, але мотивуючись власними поглядами продовжують ігнорувати вимоги законодавства.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 96 ЦГІК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.
Боржники на протязі 2012 - 2015 років частково здійснювали оплату заборгованості, що свідчить про визнання ними своєї заборгованості, що відповідно до ст. 264 ЦК України тягне за собою переривання перебігу позовної давності.
Приймаючи до уваги, що боржники своїми діями спричинили державі в особі Будинкоуправління № 9 матеріальну шкоду в розмірі 6074 гри.64 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
3 В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування. .
Суддя : І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________