overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/998/15-ц 2/458/333/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,, Перший Український міжнародний банк" до Відділу державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_3" про звільнення заставного майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом та просить скасувати арешти на все рухоме і нерухоме майно, що накладений відділом державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2015 року по виконавчому провадженні №46226495, в тому числі на квартиру, реєстраційний номер:330 9682, загальною площею:70,8 кв.м., житловою площею 41,3, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Трильовського К., буд.33 кв.28, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки ПАТ ,,ПУМБ", а також скасувати арешти на все рухоме і нерухоме майно, що накладений відділом державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2015 року по виконавчому провадженні №46251113, в тому числі на квартиру, реєстраційний номер:330 9682, загальною площею:70,8 кв.м., житловою площею 41,3, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Трильовського К., буд.33 кв.28, що належить ОСОБА_2 на праві власності, як майно, що набуте за час подружжя та є предметом іпотеки ПАТ ,,ПУМБ" .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням призначених справ о 14 год. 00 хв. на 29 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1916/15-ц
Провадження №: 2/332/753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Кондітерус Ком про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Кондітерус Ком про розірвання договору купівлі-продажу

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2571/15-ц

04.06.2015 року Провадження № 2/206/828/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння .

Призначити до попереднього судового засідання на 15 червня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа № 686/12830/15-ц

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 666/3511/15-ц
Статзвіт № 51
У Х В А Л А

15.10.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, органопіки та піклування про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, органопіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду від позивача надійшла заява в якій просила суд залишити її позовну заяву про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, органопіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Руськополянська сільська рада Черкаського району, Черкаської області про визначення порядку користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Руськополянська сільська рада Черкаського району, Черкаської області про визначення порядку користування земельними ділянками.

23.02.2015 р. ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області провадження в справі було відкрито, та справу призначено до розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що ухвала про відкриття провадження підлягає скасуванню в звязку з недотриманням судом вимог ст. 158 ЗК України, а саме що вирішення земельних спорів у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Руськополянська сільська рада Черкаського району, Черкаської області про визначення порядку користування земельними ділянками вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.07.2015 року в сумі 7343,22 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2015 року на 10-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/5934/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» про скасування судового наказу

встановив:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційна контора № 9» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хмельницьким міськрайонним судом 30.04.2015 року за заявою Обєднання співвласників житлового будинку Фортеця-57» до ОСОБА_1 заборгованості за внесками по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу вбачається, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційна контора № 9» не є боржником, будь-яких документів на підтвердження наданих законом прав захищати права, свободи та інтереси інших осіб також не представлено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин заява про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2015 року підлягає поверненню Обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9».

Керуючись ст.ст. 105, 121 ч.3, 293 ч.1 п.9 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» про скасування судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/3894/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1792/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про зобовязання виконати платіжне доручення в іноземній валюті,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «07» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2528/15-ц
Провадження №2/149/978/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

18.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання у справі було призначено на 09:00 годину 18.11.2015 року.

Відповідач у справі в судове засідання не з"явився, після відкриття провадження у справі надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, суд визнає потрібним, щоб відповідач у справі ОСОБА_2, який подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, дав особисті пояснення у справі безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача у справі ОСОБА_2 в судове засідання на 08:30 годину 03.12.2015 року, для надання особистого пояснення у справі, обов"язковою.

Відкласти розгляд справи на 08:30 годину 03.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 508/749/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

За участю прокурора Косс В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 57-66, 209-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 166, 165 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( актовий запис про народження № 21 від 06 березня 2001 року вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської області).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 656/387/15-ц
Номер провадження 2/656/155/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3