Справа № 206/5230/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року . Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

представника позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2Ю,

представника відповідача ОСОБА_3В,

третіх осіб ОСОБА_4О,

ОСОБА_5В,

представника третьої особи ОСОБА_6Е,

нотаріуса ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_5 про визнання права власності, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, про спадщину та скасування реєстрації права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Відповідач заявив зустрічний позов до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, про спадщину та про скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про роз»єднання позовів та про виділення позову ОСОБА_2 в окреме провадження.

Представник позивача в судовому засіданні вважав можливим виділити позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності та інших його вимог, в окреме провадження.

Відповідач, його представник, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти виділення позову в окреме провадження, посилаючись на те, що вимоги взаємоповязані.

Представник виконкому Самарської районної ради у м.Дніпропетровську ради та нотаріус покладались на погляд суду.

Вислухавши сторони, їх представників та третіх осіб, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні майном і виселення та зустрічні вимоги відповідача про визнання права власності необхідно розєднати та виділити позов про право власності та інші вимоги в окреме провадження на таких підставах.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Із пояснень представника позивача вбачається, що позивачка бажає виселити із спірного будинку відповідача, який як вона стверджує не має права на проживання, оскільки їй належить будинок і вона там проживає разом із двома дітьми.

Суд вважає, що одночасний розгляд позовів ускладнює та затримує розгляд позову ОСОБА_8 про виселення.

Окрім того, для розгляду позову ОСОБА_2 про право власності та інших його вимог, потребується додатковий час та дослідження багатьох додаткових доказів, а також уточнення позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне роз»єднати позови та вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності, про визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності, про право на спадщину та скасування реєстрації права власності, виділити в окреме провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги позивача ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_2.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності, про право на спадщину та скасування реєстрації права власності, в окреме самостійне позовне провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п»яти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

С У Д Д Я ОСОБА_9