overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4734/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до другого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 про зняття арешту задоволено повністю рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10. 03. 015 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (Форма і зміст апеляційної скарги), а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На порушення вимог закону в апеляційній скарзі не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. ст. 79 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з наданням апеляційної скарги на рішення суду апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновськ. р-н/22030001; код отримувача (за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, у встановлений судом строк мають бути надані до апеляційного суду Одеської області.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10. 03. 2015 р., у справі за позовом ОСОБА_2 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту.

Для усунення недоліків та сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_4, представнику ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 457/158/15-ц
провадження №2/457/144/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1)
Звільнити з-під арешту та зняти обтяження, накладені постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП №4714455, винесеної відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області від 06.09.2007 року, на квартиру АДРЕСА_1.

2) На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа № 462/1642/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 199/4308/15-ц
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі зДержавного підприємства «Завод порошкової металургії», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року Справа № 608/1144/15-ц

Номер провадження2/608/463/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/640/15-ц
№ провадження 2/453/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений 20.09.2006 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати», дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок-корівник (позначений у технічному паспорті літерою А) загальною площею 754, 7 кв. м., з яких основна площа - 711, 8 кв. м., допоміжна - 42, 9 кв. м., з господарською будівлею - навісом (позначений у технічному паспорті літерою Б) та огорожею № 1, розташований у АДРЕСА_1 - за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 20.09.2006 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 22-ц/783/2970/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Павлишина О.Ф..

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_4 про зняття заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту та визнання права, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Павлишин О.Ф.
Справа № 161/9177/15-ц
Провадження № 2/161/3018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Провести судове засідання 10 липня 2015 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2525/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах № 757/2525/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить внести виправлення у виконавчі листи від 05.08.2015 року у справі №757/2525/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд визнав за можливим розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (Т.2 а.с. 32-134).

07.08.2015 за заявою представника позивача видано виконавчі листи за даним рішенням суду.

22.10.2015 Ухвалою Апеляційного суду м. Києва виправлено описку у резолютивній частині рішення у зазначенні номеру договору про приєднання до електричних мереж від 02.08.2010 року та даті додаткової угоди зазначивши «договору про приєднання до електричних мереж від 02.08.2010 року №12437/39023/18б/52264» замість «договору про приєднання до електричних мереж від 02.08.2010 року №1243/39023/18б/52264», а також в резолютивній частині рішення виправлено описку та арифметичну помилку, зазначивши «та додаткової угоди до цього договору від 19.10.2012 року» замість «та додаткової угоди до цього договору від 1.10.2012 року».

Крім того, даною ухвалою внесено виправлення у суму стягнутого з відповідача судового збору зазначивши «судовий збір у розмірі 365 грн.40 коп» замість « судовий збір у розмірі 375 грн. 40 коп.»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах № 757/2525/14-ц - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи у справі № 757/2525/14-ц, а саме зазначивши: «договору про приєднання до електричних мереж від 02.08.2010 року №12437/39023/18б/52264» замість «договору про приєднання до електричних мереж від 02.08.2010 року №1243/39023/18б/52264», а також зазначивши «та додаткової угоди до цього договору від 19.10.2012 року» замість «та додаткової угоди до цього договору від 1.10.2012 року» та «судовий збір у розмірі 365 грн.40 коп» замість « судовий збір у розмірі 375 грн. 40 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
УХВАЛА

Справа № 521/6215/15-ц

№ 2н/521/1021/15

21 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1142,11 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.04.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2008 року по 01.04.2015 року включно.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у лютому 2015 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 606/859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №150/757/15-ц
Провадження по справі №2/150/277/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини за позовом за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті позивачем через канцелярію суд подано заяву про зміну предмету позову, а саме з визнання за ним права власності на земельну ділянку на визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право, зокрема, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що подану заяву про зміну предмету позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року в

приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали та копію заяви надіслати для відома відповідачу.

Відровідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 185/6961/15-ц
Провадження № 2-н/185/858/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради аява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради аява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4