АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8348/15 Справа № 199/3018/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 07 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватне підприємство «Авіста Р») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 07.08.2015р. позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.12.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3274, про звернення стягнення на належний ОСОБА_2автомобіль марки «LEKSUS GS350», №АЕ 1110 ВМ. В апеляційній скарзі ПАТ «ПромінвестБанк» просило скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

17.10.2007р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «Авіста Р» укладено кредитний договір №1814/02-07, за умовами якого останнім отримано кредит у сумі 3 000 000грн. Того ж дня, 17.10.2007р., на забезпечення виконань зобов'язань за вказаним вище кредитним договором між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, як майновим поручителем ПП «Авіста Р», укладено договір застави майна №516/08/1-07 - автомобіля «LEKSUS GS350», №АЕ 1110 ВМ (а.с.9,10).

30.12.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на автомобіль «LEKSUS GS350», №АЕ1110ВМ, у рахунок погашення кредитної заборгованості перед ПАТ «ПромінвестБанк», розмір якої станом на 16.10.2008 року становив 3 110 227,24 грн. (а.с.11).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.03.2015р. від 04.03.2015р. відкрито виконавче провадження з вчиненого 30.12.2008р. виконавчого напису (а.с.8).

За вимогами ч.1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає спеціальний правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, (у редакції, яка була чинною на час вчинення виконавчого напису 30.12.2008р.) передбачено вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Враховуючи встановлені обставини про відсутність у вказаному законі станом на 30.12.2008р. серед позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження такого звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Твердження ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні та суперечать наведеним вимогам закону та встановленим обставинам справи. Дійсно, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин 30.12.2008р., передбачено не було. Частина 1 ст.24, пункт 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» доповнені положеннями про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса лише відповідним Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011р. При цьому у пункті 2 Прикінцевих положень цього Закону зазначено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Посилання банку в апеляційній скарзі на своєчасну обізнаність ОСОБА_2 про вчинений 30.12.2008р. виконавчий напис безпідставні, оскільки належних доказів на підтвердження цьому матеріали справи не містять. Наявні у матеріалах справи копії постанов про відкриття виконавчого провадження та оголошення у розшук автомобіля відповідачки самі по собі не свідчать про таку її обізнаність. Навпаки, представник ОСОБА_2 їх заперечував та посилався на те, що про виконавчий напис остання фактично дізналась лише після відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця 04.03.2015р., у звязку з чим відразу оскаржила його до суду. Доводи банку в апеляційній скарзі про невідповідність рішення суду позовним вимогам ОСОБА_2 також не можуть бути прийняті до уваги. ОСОБА_2, просила визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 30.12.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис. Саме цей виконавчий напис і став предметом судового розгляду. Посилання банку в апеляційній скарзі на неправомірність залучення приватного нотаріуса співвідповідачем не можуть бути прийняті до уваги. Визначений позивачем процесуальний статус нотаріуса не впливає на законність ухваленого судом рішення та не є підставою для відмови у позові, предявленого до належного відповідача - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Інші доводи апеляційної скарги банку також не мають правового значення для правильно вирішеного судом спору.

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6