Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/3182/15-ц
Провадження № 22ц/782/406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 19.03.2013 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» було укладено Кредитний договір № 65/19/13-KL та додаткові умови до нього. Для забезпечення виконання Кредитного договору АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 19.03.2013року уклали договір поруки №65/19/13-KL/Р-1 та додаткові угоди до нього, за умовами яких ОСОБА_2, як Поручитель, поручається перед Кредитором та зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником- ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» своїх Боргових Зобовязань перед Кредитором, в повному обсязі таких зобовязань. Також, для забезпечення виконання Кредитного договору АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ» 18.04.2013року уклали договір іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення №27-офіс, що знаходиться за адресою: м.Алчевськ, Луганської області, вул..Московська, буд.12, прим.27, який посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №600.

Позичальником ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» було порушено умови Кредитного договору, станом на 15.04.2015року загальний розмір заборгованості складає: заборгованість за основним боргом (кредитом в доларах США) 12385751,26 доларів США; заборгованість за процентами 1876248,61доларів США; заборгованість за основним боргом (кредитом в гривні) - 26793912,60грн.; заборгованість за процентами- 6921680,72грн.; заборгованість зі сплати пені 769504,37грн.; штраф за неналежне виконання зобовязання в сумі- 5000,00грн.

Позивач вважає, що невиконання Позичальником ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» своїх зобовязань за Кредитним договором є підставою для звернення до суду для примусового виконання укладених між позивачем та відповідачами договорів. Просив: 1.Стягнути на користь позивача з ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 вищезазначену заборгованість за Кредитним договором. 2. Для погашення заборгованості ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» за Кредитним договором звернути стягнення способом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки, який належить ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ», а саме нежитлове приміщення №27-офіс, що знаходиться за адресою: м.Алчевськ, Луганської області, вул..Московська, буд.12, прим.27.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2015 року, на підставі ст..ст.205,293 ЦПК України, провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25.05.2015року було відкрито провадження за позовом ПАТ«ЗЛАТОБАНК» до ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015року, а.с.103.

У судовому засіданні 17.06.2015року судом першої інстанції постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі за даним позовом, суд виходив с того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому суд посилався на те, що позовні вимоги ПАТ «ЗЛАТОБАНК» виникли на підставі укладеного кредитного договору із ТОВ СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», в забезпечення вимог цього договору вже були укладені договори поруки з ОСОБА_2, а також іпотеки з ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ», а отже правовідносини виникли в сфері господарювання із договорів, що повязані із господарською діяльністю, спір має господарський характер, його неможливо розєднати окремо до кожного із відповідачів, зокрема визначити суму заборгованості, а тому вимоги до відповідачів підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості розєднання позовних вимог.

Так, суд першої інстанції правильно посилався на норми процесуального права щодо заборони обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства( ст..16 ЦПК України), але не прийняв до уваги можливість розглядати вимоги Банку в частині, яка належать до цивільної юрисдикції.

Так, відповідно до а.3 п.15 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Дослідивши умови Договору поруки № 65/19/13-KL/Р-1 від 19.03.2013року, укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2, як фізичною особою, колегією суддів установлено, що між сторонами договору досягнута домовленість щодо виконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», у разі їх порушення Боржником не тільки в порядку солідарної відповідальності, а й окремо від Боржника.

Так, відповідно до п.1.2. Договору поруки № 65/19/13-KL/Р-1 від 19.03.2013року- Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні божники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник, в тому ж порядку та строки, що і Боржник. Банк має право вимагати виконання Боргових Зобовязань частково або в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання Боргових Зобовязань Боржником та/або Поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримувати неодержані/невиконані Боргові Зобовязання від Боржника та/або Поручителя. Боржник та Поручитель залишаються зобовязаними доти, доки Боргові Зобовязання не будуть виконані в повному обсязі, а.с.69.

Крім того, з позовної заяви ПАТ «ЗЛАТОБАНК», п.2. вимог, не вбачається посилання на необхідність стягнення заборгованості у солідарному порядку з ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2, а.с.8.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у частині позовних вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2

Зазначене повністю узгоджується з Правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у Постанові від 01 липня 2015року у справі № 6-745цс15, яка, відповідно до положень ст..360-7 ЦПК України є обовязковою.

Крім того, п.1.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24 листопада 2014 року N 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у разі участі у справі кількох позивачів та відповідачів, одним з яких є фізична особа, господарські суди мають виходити з того, що справа в частині позовних вимог фізичної особи або до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, господарському суду не підвідомча.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1. неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2. недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3. невідповідність висновків суду обставинам справи; 4. порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі п.4.ч.1 ст.309 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити, скасувавши в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 і передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині закриття судом першої інстанції провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, то колегія суддів вважає ці доводи безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та відповідно судовій практиці з цього питання.

Колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України, розяснити ПАТ «ЗЛАТОБАНК», що розгляд його позовних вимог до ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2015 року змінити, скасувавши в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу в цій частині направити для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: