АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3871/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2603/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Готель «Славутич» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Готель «Славутич», ОСОБА_3, третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Комунального підприємства Готель «Славутич», ОСОБА_3, в якому з урахуванням поданих уточнень остаточно просив визнати незаконними та скасувати накази в.о. директора КП готель «Славутич» ОСОБА_3 № 110 від 12.09.2013 р., № 127 від 12.11.2013 р., № 109 від 11.09.2013 р.; поновити його на роботі в КП готель «Славутич» на посаді головного адміністратора; зобовязати КП готель «Славутич» донарахувати йому заробітну плату за вересень листопад 2013 р. в розмірі 277,63 грн. з утриманням передбачених чинним законодавством обовязкових платежів; стягнути з КП готель «Славутич» на його користь середній заробіток за період вимушеного прогулу з 12.12.2013 р. по 27.01.2015 р. в сумі 50284,52 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 липня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП « Готель Славутич», ОСОБА_3, третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, в заявлених ним вимог про визнання незаконним наказу № 109 від 11 вересня 2013 року, зобовязання відповідача провести перерахунок та стягнути заробітну плату в сумі 277,63 грн. у звязку з відмовою позивача від позову.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на роботу в КП «Готель Славутич» на посаду «головний адміністратор» з 12 листопада 2013 року.

Стягнуто з КП «Готель Славутич» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 72043,07 грн. та компенсацію моральних збитків в розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто з КП готель "Славутич" судовий збір в розмірі 720, 43 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та присудження виплати середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць, що становить 3894, 24 грн. допущено до негайного виконання.

Разом з тим, при вирішенні питання стягнення судових витрат суд першої інстанції не вирішив питання стягнення з КП готель «Славутич» судового збору на користь держави за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, яка рішенням суду задоволена частково, що позбавляє суд апеляційної інстанції встановити правильність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги КП готель «Славутич».

Окрім того, оригінал судового рішення підшитий до справи таким чином, що є нечитабельним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати щодо задоволеної вимоги немайового характеру та належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Готель «Славутич», ОСОБА_3, третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати щодо частково задоволеної вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди та належного оформлення справи.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 01.08.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя: ОСОБА_1