Справа №464/5556/14-ц
пр.№ 2-п/464/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ПАТ «Науково-виробничий комплекс «Полярон» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.2015р., яким задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-виробничий комплекс «Полярон» про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, покликаючись на те, що вказане рішення було ухвалено у відсутності представника відповідача та без врахування усіх доказів, положень чинного законодавства та реальних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, проте згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проте подала клопотання за змістом якого повністю заперечує вимоги заяви про перегляд заочного рішення з мотивів недоведеності, необґрунтованості та безпідставності останньої, просить в задоволені заяви відмовити, а розгляд справи проводити у її відсутності.

У звязку з неявкою сторін на розгляд справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справ № 464/5556/14-ц та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.п. 3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК). З огляду на вказані положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих двох зазначених умов.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-виробничий комплекс «Полярон» про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, вирішено визнати незаконним наказ ПАТ «Науково-виробничий комплекс «Полярон» № 10 від 13.05.2014р; визнати ОСОБА_2 звільненим з посади виконавчого директора ПАТ «Науково-виробничий комплекс «Полярон» на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України з 05.01.2015р.; стягнути з ПАТ «Науково-виробничий комплекс «Полярон» на користь ОСОБА_2 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2014р. до 05.01.2015р. в розмірі 24 599,96 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та суму понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача до ПАТ «Науково-виробничий комплекс «Полярон» належним чином викликався в судові засідання призначені на 09.02.2015р., 30.03.2015р. та 15.04.2015р., за адресою зареєстрованого місця знаходження підприємства (згідно офіційних відомостей про юридичну особу та яка водночас підтверджується даними про фактичну адресу заявника (відповідача), яка міститься в матеріалах самої заяви про перегляд заочного рішення суду), про що свідчать розписки про вручення поштових рекомендованих відправлень від 02.02.2015р., 16.03.2015р. та 01.04.2015р. Крім того, окремо про розгляд вказаної справи повідомлявся арбітражний керуючий ПАТ «Науково-виробничий комплекс «Полярон» - ОСОБА_4, що підтверджується розпискою останнього в повідомленні про вручення від 01.04.2015р. Жодних фактичних доказів поважності неявки представника відповідача у вищевказані судові засідання заявником суду не представлено, належна мотивація з даного приводу в заяві про перегляд заочного рішення відсутня.

Крім того, представник відповідача (заявника) в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення не подав жодних документально підтверджених доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи та не подані суду через неявку з поважних причин.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.197, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ПАТ «Науково-виробничий комплекс «Полярон» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: