АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4518/14-ц 22-ц/774/1048/К/15
Справа №212/4518/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.І.
Провадження №22ц/774/1048/К/15 Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі- ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №344/4262BCLA від 03.02.2012 року у сумі 4363,82 грн. Уточнивши позовні вимоги, у березні 2015 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору №344/4262 BCLA від 03.02.2012 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 3 410,40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі -20% річних, з кінцевим терміном повернення - 03.02.2015 року. В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконав.

Після відступлення прав грошової вимоги Банком 08.10.2010 року, позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає - 4317,06 грн., з яких: 3340,24 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 364,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 260 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом та 352,64 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що і просили суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №344/4262 BCLA від 03.02.2012 року в сумі 4317,06 грн., та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції стягнув пеню за період з 03.02.2012 року, при цьому не взявши до уваги, що до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік, про застосування якої заявляв відповідач у поданій ним до суду заяві.

Крім того, суд не надав належної оцінки тому факту, щ спірний кредитний договір від 03.02.2012 року був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум Банк", а отже даний договір є двостороннім, тому ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" немає ніяких правовідносин з відповідачем, у договорі факторингу № 2 від 08.10.2012 року немає посилання на кредитний договір № 344/4262BCLA від 03.02.2012 року та на те, що він укладений та конкретно стосується правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум Банк". Позивачем, у порушення ч.1 ст.60 ЦПК України, не надано суду розрахунок заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по відсоткам та розрахунок пені.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" зазначають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 344/4262BCLA, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 3410,40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 36 місяців, тобто до 03.02.2015 року.

Згідно умов кредитного договору № 344/4262BCLA від 03.02.2012 року позичальник зобов'язався повернути наданий їй кредит, сплатити відсотки, винагороди, штрафні санкції, комісії. Сторони погодили, що погашення заборгованості відбувається в наступному порядку: щомісячно, у період сплати, за який приймається період з «24» по «29» число кожного місяця, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 192,00 грн. для погашення заборгованості по кредиту.

ПАТ "Платинум Банк" свої зобов'язання виконав, перерахував на рахунок позичальника № 91498675 від 03.02.2012 року 3000,00 грн., попередньо відрахувавши від суми кредиту 3410,40 грн. - 410,40 грн. страхової премії.

Відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 05.10.2012 року, утворилась заборгованість, згідно розрахунку позивача у сумі 4317,06 грн., з яких:

- 3340,24 грн. - заборгованість по тілу кредиту,

- 364,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 260 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом,

- 352,64 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості

26 липня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

08 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК БІЗНЕСФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", було укладено Договір факторингу № 2. У відповідності до умов якого, Банк відступив Позивачу права вимоги від ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та іншу платежі), право на одержання яких належить Банку на підставі Кредитного договору № 344/4262BCLA від 03.02.2012 року, а Позивач набув права вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідні повідомлення про відступлення права вимоги, були направлені ОСОБА_1 /а.с.16-18/

Загальна сума заборгованості складає 4317,06 гривень.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4317,06 грн., суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог і нарахуванням банком заборгованості відповідно до умов договору, а також з непогашення боргу відповідачем в добровільному порядку.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Підписуючи кредитний договір та заяву позичальника від 03.02.2012 року позичальник ОСОБА_1. погодився з тим, що даний договір вважається укладеними за умови його підписання обома сторонами, включаючи всі додатки до нього, які визначають умови та порядок виконання кредитного договору сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі , визначеними кредитним договором.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не виконав умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1, станом на 05.10.2012 року має заборгованість в сумі 4317,06 грн. ,що належним чином підтверджено кредитним договором № 344/4262BCLA від 03.02.2012 року та розрахунком погашення заборгованості.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обов'язок відповідача нести відповідальність перед позивачем, щодо погашення заборгованості по кредиту.

Проте, задовольняючи позов в повному обсязі, у сумі 4317,06 грн., суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, сума заборгованості ОСОБА_1 складає 4317,06 грн., про стягнення якої заявлено позов та яка розрахована станом на 05.12.2012 рік.

Позов подано до суду 18.04.20014 року.

Відповідачем, до ухвалення рішення по справі, заявлено про застосування строку позовної давності, щодо вимог про стягнення пені./а.с.64/

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Оскільки, сума заборгованості розрахована станом на 05.10.2012 рік, а позов до суду подано 18.04.2014 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з відповідача пеню у сумі 352,64 грн., за наявності його заяви про застосування річного строку позовної давності та відсутності нарахувань пені в межах річного строку перед зверненням ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду.

Враховуючи наведене пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до пред'явлення позову, а саме з 18.04.2013 року. Беручи до уваги те, що сума заборгованості розрахована станом на 05.10.2012 рік, нарахування пені з цього періоду та до звернення до суду (квітнень 2014 року) позивачем не провадилось. Тобто відсутні позовні вимоги, щодо стягнення пені за останній рік перед зверненням ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про стягнення пені у заявленому позивачем розміру.

Оскільки справа розглядається в межах позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволені позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення пені у сумі 352,64 грн. нарахованої на жовтень 2012 року, у зв'язку відсутністю позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність взагалі підстав для стягнення суми заборгованості, колегія суддів не може взяти до уваги.

Так, посилання ОСОБА_1 на те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на його думку, є неналежним позивачем, так як між ними відсутні правовідносини, спростовуються матеріалами справи : договором факторингу №2, додатком №1 до договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, актом прийому - передачі документації, повідомленнями, які направлялись ОСОБА_1 ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про отримання права вимоги заборгованості.

Посилання апелянта на його необізнаність про відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк», з її подальшим переданням позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», колегія суддів відхиляє оскільки зазначене спростовується вищезазначеним та матеріалами справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №344/4262BCLA від 03 лютого 2012 року .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» колегія суддів стягує 243,60 грн. судового збору сплачених позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п.1, 4 ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №344/4262BCLA від 03 лютого 2012 року у сумі 3 964,42 грн., яка складається з :

- 3340,24 грн. - заборгованість по тілу кредиту,

- 364,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 260 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: