УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що після смерті позичальника залишилося спадкове майно - легковий автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, яке на думку банку, фактично прийняла дружина померлого ОСОБА_4 у спадщину.

Банк вважав, що відповідач як спадкоємиця зобов'язана задовольнити його вимогу як кредитора, але в мажах вартості майна, одержаного у спадщину.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року, рішення місцевого суду змінено. Виключено із мотивувальної частини обґрунтування відмови у позові з підстав спливу позовної давності, у решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що правових підстав для визнання ОСОБА_4 спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_5 немає, а відповідно відсутнє і право банку на стягнення з ОСОБА_4, як правонаступника обов'язків позичальника ОСОБА_5 будь-якої заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 про надання споживчого кредиту у сумі 19 272 дол. США зі сплатою 13,5 % річних строком до 17 червня 2013 року.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня