Номер провадження: 22-ц/785/2487/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А, Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року,

встановила:

У квітні 2014 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ODXRRX10850090 від 12.05.2007 р. (далі - Кредитний договір) у загальному розмірі - 27 399,00 грн. та судовий збір у сумі - 273,99 грн..

Банк в позові посилався на те, що за кредитним договором відповідач у 2007 р. отримав кредит в розмірі - 1 702,80 грн., зі сплатою за користування кредитом - 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зобов'язання з повернення кредиту, сплати процентів відповідач належним чином не виконав. Станом на 19.03.2014 р. виникла заборгованість у розмірі - 27 399,00 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 1 692,80 грн.; - заборгованість про процентам - 10 435,04 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 458,92 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 13 031,34 грн.; - фіксована частина штрафу - 500,00 грн., процента складова штрафу - 1 280,90 грн..

Банк свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Наполягав на застосуванні строку позовної давності.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2014 р. у задоволенні позову Банку відмовлено в повному обсязі.

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Васильєва К.В., представник Банку, в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Додатково пояснила, що існують всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову Банку, суд першої інстанції виходив з того, що згідно кредитного договору строк повернення кредиту - 12.05.2008 р.. З позовом до суду Банк звернувся - 04.04.2014 р., тобто з пропуском строку позовної давності, на застосуванні якої наполягав позивач (а. с. 45 - 45 зворотна сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства (ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору (а. с. 5 - 9 зворотна сторона) Банк надав відповідачу споживчий кредит у сумі - 1 702,80 грн., строком на 12 місяців - з 12.05.2012 р. по 12.05.2008 р., зі сплатою за користування кредитом - 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

Пунктом 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) передбачено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (а. с. 9).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником з повернення кредиту, сплаті відсотків виникла заборгованість. Станом на 19.03.2014 р. її загальний розмір за розрахунком Банку становить - 27 399,01 грн. (а. с. 4 - 4 зворотна сторона).

Між сторонами виникли кредитні правовідносини.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4 просив застосувати строк позовної давності (а. с. 37).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу строку позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Установивши, що згідно кредитного договору повний розрахунок за кредитом має бути виконаний у строк - по 12.05.2008 р., строк позовної давності збільшено домовленістю сторін до 5 років, тобто - по 12.05.2013 р., з позовом Банк звернувся до суду - 04.04.2014 р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск позивачем строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що апеляційна скарга крім назв норм матеріального та процесуального права не містить жодного посилання в чому конкретно полягає недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів Банку, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року -

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова