_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3890/11
Провадження № 8/520/17/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

ухвали за нововиявленими обставинами

17.04.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 по справі № 2-3890/11 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року по справі № 2-3890/11 за нововиявленими обставинами та постановити ухвалу, якою відмовити ПАТ «Державний Ощадний банк України» в поновлені строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали від 02.09.2014 року суд послався на факт часткового погашення заборгованості, який не підтверджений жодним належним доказом, що стало підставою для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на заяву.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2014 року задоволено заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одесі по справі № 2-3890/11.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, суд взяв до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 17.06.2014 року, який було надано представником банку у судовому засіданні 02.09.2014 року, яким підтверджувалось здійснення відповідачем часткового погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1000,00 грн. за період з початкова дата - 20.05.2014року до кінцева дата - 01.06.2014 року, тобто часткове виконання рішення суду, що, згідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тобто підставою для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем.

При цьому ОСОБА_1 у судове засідання 02.09.2014 року не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить особистий підпис останнього в розписці, наявній в матеріалах справи (а.с.114).

В свою чергу заявник посилається, що розрахунок заборгованості за кредитним договором було сфальсифіковано, при цьому жодного доказу в обґрунтування своїх доводів заявник суду не надав. Більш того, ухвала Київського районного суду від 02.09.2014 року заявником в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами ОСОБА_1В зазначає пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе об'єктивну та суб'єктивну складові. Об'єктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Суб'єктивна складова - неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку наявності обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу для перегляду ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року по справі № 2-3890/11, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, вони вже існували на час розгляду справи, могли стати відомі відповідачу, оскільки останній жодним чином не був позбавлений можливості ознайомитись з розрахунком заборгованості за кредитним договором, висловити свої заперечення та зауваження, якби зявився у судове засідання 02.09.2014 року, про яке був сповіщений належним чином під особистий підпис (а.с. 114).

В даному випадку доцільно також зауважити, що відповідно до розяснень, що містяться у Постанові Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд також ґрунтує свою позицію з урахуванням практики Європейського суду.

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення" (пункт 40 мотивувальної частини Рішення від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи викладене, правових підстав, передбачених статтею 361 ЦПК України для перегляду ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року по справі № 2-3890/11судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 по справі № 2-3890/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.