Справа № 359/3387/15-ц
Провадження № 2/359/1356/2015 р.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа на стороні позивача: Первинна профспілкова організація « Інженерно-технічних фахівців» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

15.04.15 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої представник позивача просить визнати незаконним наказ ДПОПР України від 12.03.2015 року № 118/о в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи з 12.03.2015 року за скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера 1-ї категорії відділу захисту об»єктів від актів незаконного втручання служби безпеки ДПОПР України з 12.03.2015 року; стягнути з ДПОПР України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2015 року до дня поновлення на роботі та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10 000 грн; допустити негайне виконання рішення суду.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову,

· позивачем не зазначено розрахунок та розмір середнього заробітку, який просить стягнути з відповідача,

- не зазначено та не надано доказів середньоденної чи середньомісячної заробітної плати, а також наявність підстав для звільнення від доказування (заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів).

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа на стороні позивача: Первинна профспілкова організація « Інженерно-технічних фахівців» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган