Справа № 127/2-2604/11
Провадження № 6/127/536/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №VIW3GІ від 11.12.2007 року в розмірі 192239, 20 грн., звернуто стягнення на квартиру, розташовану АДРЕСА_1, загальною площею 48,80 кв. м., шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення суду набрало законної сили.

ПАТ КБ «Приватбанк» 11.06.2015 року звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, на праві приватної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з даного реєстру, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у цьому реєстрі, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, на проведення дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказану іпотечну нерухомість, що належить ОСОБА_1, у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зміну способу виконання судового рішення заявник обґрунтовує обставинами, що пов'язані із змінами у законодавстві, зокрема, введенням в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зміною порядку реєстрації прав на нерухоме майно та порядку надання інформації з вказаного реєстру прав, що унеможливлює виконання рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву відповідно до якої просив розгляд заяви провести без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3, - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просив розглядати заяву у його відсутність, проти задоволення вимог заяви заперечував з тієї підстави, що представником заявника не доведено факту неможливості виконання раніше постановленого судового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення вбачається, заявнику уже надано всі повноваження з продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається лише у виключних випадках, разом з тим, такий виключний характер правовідносин, що склалися заявником перед судом не доведено.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки перед судом не доведено, що є підстави для зміни способу чи порядку виконання рішення суду, а саме не доведено неможливість виконання рішення суду з тих підстав, що наведено заявником, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №VIW3GІ від 11.12.2007 року в розмірі 192239, 20 грн., звернуто стягнення на квартиру, розташовану АДРЕСА_2, загальною площею 48,80 кв. м., шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Суд звертає увагу, що дійсно з 01 січня 2013 року відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно і обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» ведений в дію Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який діє за «явочним» принципом, та змінений порядок реєстрації прав на нерухоме майно.

Разом з тим, як вбачається з судового рішення заявнику уже надано повноваження з продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 ЦПК України.

З наведеного вбачається, що саме на заявнику лежить обовязок доказування неможливості виконання рішення суду у спосіб та в порядку, що передбачено рішенням суду, що набрало законної сили, також на заявнику лежить обовязок доведення виключності характеру спірних правовідносин що склались між сторонами, що обумовлює неможливість виконання рішення суду.

Спосіб виконання рішення - це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують суб'єкти виконавчого провадження та які спрямовані на примусове виконання рішення без згоди боржника, тобто чіткий логічний порядок вчинення дій, спрямований на виконання припису рішення.

З заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не вбачається а ні того, що рішення перебуває на примусовому виконанні у відповідному органі Державної виконавчої служби (доказів звернення рішення суду до виконання не представлено), не представлено також будь яке документальне підтвердження існування обставин, що зумовлюють зміну способу чи порядку виконання рішення суду (відмову відповідного державного реєстратора у вчиненні певної реєстраційної дії, тощо) доводи заяви ніяким чином не підтвердженні та недоведені.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що заявником не доведено перед судом обставин, які б зумовлювали необхідність змінювати спосіб виконання рішення суду, а як наслідок в задоволенні заяви слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2011 року у справі № 2 2604/11, ухваленого за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: