провадження 2-п/331//40/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 17.03.2015 р., ухвалене по справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. Рішенням суду з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» стягнуто суму 2 028,08 грн.

Підставою для скасування рішення зазначила те, що не була належним чином повідомлена про судове засідання, як наслідок була відсутня у судовому засіданні, не надала своїх заперечень на позов.

У судовому засіданні 27.04.2015 р. ОСОБА_1 відсутня. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник концерну «МТМ» заперечує проти скасування рішення суду. Пояснює, що ОСОБА_1 надала суду квитанції про сплату боргу. Але, суми, зазначені у квитанціях, були зараховані бухгалтерією концерну за заявою ОСОБА_1 від 16.07.2014 р. в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, ухваленим 22.02.2012 р.

Заслухавши думку представника концерну «МТМ», дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних причин:

згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. Справа призначалась до розгляду на 09.02.2015 р., 17.03.2015 р. Повістки ОСОБА_1 направлялись на адресу, зазначену у позові, яка відповідає адресі, зазначеній ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення. За цією ж адресою ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення. За адресою, вказаною у заяві про перегляд заочного рішення суд направляв повістки і у судові засідання, двічі призначені для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. ОСОБА_1 повістки не отримала, як і в судові засідання при розгляді позову. Факт направлення повісток у судові засіданні підтверджено поштовими повідомленнями. Секретар суду з метою запрошення ОСОБА_1 у судове засідання 15.04.,27.04.2015 р. дзвонила і на телефон, вказаний ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення. Але абонент вказаного телефонного номеру секретарю відповіла, що особа ОСОБА_1 їй не відома. Суд виконав всі вимоги ст..ст.-74-76 ЦПК України для запрошення ОСОБА_1 у судові засідання. Її небажання отримувати повістки суд розцінює, як не бажання приймати участь у судових засіданнях.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин була і є відсутня як в судових засіданнях при розгляді позову, так і в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Що ж стосується доказів, суд дав належну оцінку всім доказам по справі, а також приймає до уваги письмові докази, надані у судове засідання представником концерну «МТМ» 27.04.2015 р., і пояснення представника концерну «МТМ», з яких вбачається, що за заявою ОСОБА_1 від 16.07.2014 р. грошові кошти, зазначені у квитанціях, наданих ОСОБА_1 і підтверджених представником концерну, були зараховані концерном «МТМ» в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, ухваленим 22.02.2012 р.

Таким чином, законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не має.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.