АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5139 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.
У Х В А Л А

6 березня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу Петрова ТетянаМиколаївна, про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу на Ѕ частку квартири, визнання частково недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання частково недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання частково недійним свідоцтва про право власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

5 березня 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу Петрова Тетяна Миколаївна, про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу на Ѕ частку квартири, визнання частково недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання частково недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання частково недійним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Апеляційна скарга позивача надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите оскільки за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Так ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.142).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ціна даного позову становить 153 000 грн.

Отже, позов носить майновий характер і відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, розмір судового збору у даному випадку обмежується 1% від ціни позову - 1 530 грн., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 50% від цієї суми - 765 грн.

Таким чином, ОСОБА_1В, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 643 грн. 20 коп. (765 грн. - 121 грн. 80 коп.) відповідно до реквізитів Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.