Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3239/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Справа №22-ц/778/1788/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Остащенко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 3/8 із ? частини житлового будинку та визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 3/8 із ? частини житлового будинку та визнання недійсним заповіту,який згодом уточнила.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року позов залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 лютого 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки. В заяві зазначала, що в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року допущено описку щодо назви позову, а саме зазначено «….визнання дійсним заповіту.», хоча правильно «..про визнання недійсним заповіту».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у страві, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що назва позову «про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 3/8 із ? частини житлового будинку та визнання недійсним заповіту.» (а.с. 1, т.1). У вступній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року назва позову зазначена «про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 3/8 із ? частини житлового будинку та визнання дійсним заповіту.», що є помилкою (а.с. 14,15, т.2).

За таких обставин, колегія вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року - задовольнити.

У вступній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року зазначити назву позову: «про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 3/8 із ? частини житлового будинку та визнання недійсним заповіту.» замість «про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 3/8 із ? частини житлового будинку та визнання дійсним заповіту.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: