У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_3 8084,11 доларів США по банківським вкладам від 06 серпня та 01 листопада 2014 року.

У поданій апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що банком перераховано депозитні кошти та відсотки по договору № 4252 від 05.05.2014 року та № 9589 від 06.08.2014 року на власний поточний рахунок позивача № 7557.

Окрім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про відмову у

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/1678/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1582/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_5

задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір № 4252 банківського вкладу (депозиту) "8 років разом on-line" у доларах США, згідно якого банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 5000 дол. США на строк по 01 листопада 2014 року включно (а.с. 4).

06 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір № 9589 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний on-line" у доларах США, згідно умов якого банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 3084,11 дол. США на строк по 05 вересня 2014 року включно (а.с. 3).

Прийняття ПАТ "Дельта Банк" від ОСОБА_3 коштів за вищезазначеними договорами підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 05.05.2014 року № 4579713 та від 06.08.2014 № 5655986 (а.с. 3 зворот, 4 зворот).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка неодноразово зверталася до ПАТ "Дельта Банк" з вимогою повернути вклади у порядку, визначеному договором, однак, ПАТ "Дельта Банк" грошове зобовязання не виконало, вклади ОСОБА_3 не повернуло.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Такі положення ЦК України кореспондуються з вимогами п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних операцій з юридичним і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 516 від 03.12.2003 року.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, ПАТ "Дельта Банк" не надано ні виписки по рахунках ОСОБА_3, ні відповідної квитанції, ні жодного іншого належного та допустимого доказу для встановлення того, що на час розгляду справи ПАТ "Дельта Банк" повернуло вклади ОСОБА_3 шляхом їх зарахування на власний поточний рахунок останньої.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За змістом зазначеної норми закону та ст. 1058 ЦК України, яка регулює правовідносини, що випливають з договору банківського вкладу, зобов'язання банку з повернення вкладу вважається виконаним, коли вкладнику буде надана реальна можливість отримати та розпорядитися на свій розсуд вкладом.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що банк виконав своє грошове зобов'язання в день перерахування вкладу на поточний особистий рахунок ОСОБА_3 є помилковими.

Саме такий підхід закріплено Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-140цс13.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI апеляційний суд враховує наступне.

Встановлено, що згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 року про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", у ПАТ "Дельта Банк" строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію.

Статтею 36 вищезазначеного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації у банку.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Разом з тим, п. 1 ч. 6 даної статті Закону встановлено, що вищезазначене обмеження не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Судом встановлено, що позивачка не отримала своїх коштів за договорами, в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів.

Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Застосування Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування, виходячи із наведених норм ЦК України та умов договорів банківського вкладу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2