Справа № 579/474/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" далі ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ КБ"ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір від 29 листопада 2012 року шляхом відкриття карткового рахунку з лімітом на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31 січня 2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 12841 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 4378 грн. 27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6075 грн., 56 коп., заборгованості за пенею та комісією -1300 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 587 грн., 69 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12841 грн. 52 коп.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , позов підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що між ПАТ КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір від 29 листопада 2012 року на відкриття кредитного ліміту за платіжною карткою який складається з анкети - заяви , довідки про умови кредитування та умов надання банківських послуг що становлять кредитний договір.(а.с.8-34)

Згідно п. 2.1.1.5.5 та п. 2.1.1.5.6 умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту , процентам , а також оплачувати комісії на умовах передбачених Договором. У випадку невиконання зобов'язань по Договору, на вимогу Банка виконати зобов'язання по поверненню Кредиту.(а.с.29)

Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 29 листопада 2012 року.

Таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов'язки які вони врегулювали договором від 29 листопада 2012 року.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2012 року укладеного між ПАТ КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 заборгованість станом на 31 січня 2015 року становить 12841 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 4378 грн. 27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6075 грн., 56 коп., заборгованості за пенею та комісією -1300 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 587 грн., 69 коп. (а.с.6)

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорював договір позики, укладений між ПАТ КБ"ПриватБанк" та ним , не надав суду доказів, що кредитний договір укладений відповідачем проти його справжньої волі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 29 листопада 2012 року на відкриття кредитного ліміту за платіжною карткою в сумі 12841 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 4378 грн. 27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6075 грн., 56 коп., заборгованості за пенею та комісією -1300 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 587 грн., 69 коп. яка виникла станом на 31 січня 2015 року та яка заявлена позивачем в позовній заяві.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат які позивач зазначає в сумі 243 гривень 60 копійок як витрат на сплату судового збору які підтверджуються квитанцією (а.с.40) суд виходить з того що згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 6, 526, 530, 533, 549, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4, 10, 11, 14, 57, 60, 74, 88, 158, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором від 29 листопада 2012 року в сумі 12841 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 4378 грн. 27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6075 грн., 56 коп., заборгованості за пенею та комісією -1300 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 587 грн., 69 коп. яка виникла станом на 31 січня 2015 року та яка заявлена позивачем в позовній заяві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати за сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: О. В. Моргун