Ухвала іменем україни07 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору про передачу в оренду індивідуального сейфу, стягнення втрачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и л а: У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив під час розгляду справи, та просив розірвати договір про передачу в оренду індивідуального сейфу № 009, стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») матеріальну шкоду у розмірі 60 000 грн, відшкодувати моральну шкоду у сумі 10 000 грн; витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про оренду індивідуального сейфу № 009 (далі - Договір оренди). 16 вересня 2013 року після відкриття сейфу ОСОБА_3 виявив відсутність грошей, які він попередньо поклав на зберігання у сейф в сумі 60 000 грн, про що одразу повідомив керівництво ПАТ КБ «ПриватБанк», та просив розібратися і повернути гроші. ПАТ КБ «ПриватБанк» гроші йому не повернув. 25 вересня 2013 року він звернувся із заявою до Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області про скоєння злочину. Одночасно він повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору оренди у зв'язку з невиконання останнім умов договору. Позивач вважає, що банком було порушено умови договору, допущено до роботи з сейфом сторонніх осіб, не забезпечено належну охорону приміщення, в якому знаходився сейф, а тому банк несе відповідальність за зберігання майна, що знаходиться в сейфі, повинен відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду. Зазначає, що діями ПАТ КБ «ПриватБанк» завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні права власності на гроші, хвилюваннях, негативних змінах у стані здоров'я. Відшкодування моральної шкоди він оцінює у розмірі 10 000 грн. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 60 000 грн. Розірвано з 25 вересня 2013 року договір від 11 жовтня 2011 року про передачу в оренду індивідуального сейфу, укладеного між ОСОБА_3 та відділенням № 1 ЮГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Білгород-Дністровському Одеської області. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Укладений між ОСОБА_3 та відділенням № 1 ЮГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Білгород-Дністровському Одеської області 11 жовтня 2011 року договір про передачу в оренду індивідуального сейфу розірвано. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 60 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ч. 4 п. 5 ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору про передачу в оренду індивідуального сейфу, стягнення втрачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович