Провадження № 2/522/931/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди. При цьому, позивач вимагає : встановити суму у розмірі 43578,00 грн. матеріальною шкодою, яка спричинена їй внаслідок неправомірних дій, вчинений відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 в солідарному порядку на її користь компенсацію за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 46000,00 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що, по-перше, зареєстрована як фізична особа - підприємець, та на розі вул. Преображенської та пров. Книжного у м. Одесі нею встановлено об'єкт дрібно-роздрібної торгівельної мережі ; по-друге, 10.04.2012 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4, на ім'я якого нею було видано нотаріально посвідчену довіреність на представництво її інтересів, проводили розкопки біля її торгівельного павільйону та пошкодили належний ПАТ «ФК «Чорноморець» електричний кабель», в зв'язку з чим ПАТ «ФК «Чорноморець» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до неї про відшкодування збитків в сумі 43578,88 грн., на підставі того, що ОСОБА_4, перебуваючи з нею у трудових відносинах, самовільно проводив вказані земельні роботи, та згідно з винесеною 16.07.2012 року адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міськради постановою у справі про адміністративне правопорушення № 631 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України,й рішенням Господарського суду Одеської області від 19.02.2013 року у задоволенні позову ПАТ «ФК «Чорноморець» було відмовлено, але постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 16.05.2013 р. рішення Господарського суду Одеської області було скасоване та вирішено стягнути з неї на користь ПАТ «ФК «Чорноморець» збитки у розмірі 43578,88 грн., судовий зір у розмірі 1609,50 грн. та 860,23 грн. ; по-третє, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 р. у справі № 2а/521/62/14 скасовано постанову винесену 16.07.2012 року адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міськради постанову у справі про адміністративне правопорушення № 631 відносно ОСОБА_4, та встановлено, що ОСОБА_2 почав виконувати роботи без дозволу та те власників павільйону, тобто без її згоди або згоди її довірителя, а також встановлено вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У даному правопорушенні.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_1, яка просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов у повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлені судом судові повістки відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони відмовилися від одержання судових повісток.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 р. у справі № 5017/3144/2012 стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ФК «Чорноморець» збитки у сумі 4357888 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн. та судовий збір в сумі 860,25 грн.

Вказаним судовим рішення Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що листом Приморської райадміністрації Одеської міськради від 1810.2011 р. за № 01-09/1850-Д ФОП ОСОБА_1 дозволено розміщення об'єкту дрібно-роздрібної торговельної мережі 0 трейлеру, розташована за адресою : АДРЕСА_1, строком з 20.10.2011 р. по 20.10.2012 р., за умови додержання чинного законодавства, та 01.12.2011 р. між Управлінням розвитку споживчого ринку захисту прав споживачів Одеської міськради як орендодавцем та ФОП ОСОБА_1 як орендарем укладено договір оренди окремого індивідуального майна за № 12, відповідно до п. 1.1 якого з метою підвищення ефективності майна комунальної власності орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно 0 тверде покриття, площею 20 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1.

Крім того, згаданим судом рішення встановлено факт самовільного проведення відповідачем земляних робіт, які призвели до пошкодження електричного кабелю, власником якого є ПрАТ «ФК «Чорноморець».

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законно сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не заслуговують на увагу суду посилання позивача на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 р. у справі № 521/16002/13-а, оскільки цією постановою встановлено факт відсутності вини ОСОБА_4 у розкопуванні грунту без оформлення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою м. Одеси 17.05.2012 р. о 13 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_1, що є порушенням п. 9.1. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VІ від 23.12.2011 р., але не встановлено відсутність факту самовільного проведення ФОП ОСОБА_1 земляних робіт, які призвели до пошкодження електричного кабелю, власником якого є ПрАТ «ФК «Чорноморець».

Більш того, суд бере до уваги, що станом на дату судового розгляду даної справи, по-перше, рішення Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 р. у справі № 5017/3144/2012 у встановленому законом порядку не скасоване ; і, по-друге, не існує вироку суду, що набрав законної сили, яким було б встановлено вину відповідачів у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що своїм зверненням до суду з даним позовом позивач фактично намагається спростувати обставини, які встановлені рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 р. у справі № 5017/3144/2012, тобто у спосіб, який не передбачений діючим законодавством, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволені позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

09.04.2015