Справа № 686/6888/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності, виділ часток житлового будинку (домоволодіння) в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності, виділ часток житлового будинку (домоволодіння) в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання відповідачі не зявились, представник відповідачів подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справах №686/19127/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування державного акту на землю, що знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та справи №686/18931/14-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування житловим будинком шляхом здійснення реконструкції (головуючий суддя Сарбей О.Ф.), що знаходиться в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. В обгрунтування свого клопотання зазначила, що позивачі в своїй заяві посилаються на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2015 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 06.03.2015 року, якими визнано недійсним рішення 11 сесії Хмельницької міської ради від 21.05.2003 року №41 та скасовано держакт на право приватної власності на земельну ділянку від 17.07.2003 року, виданий на імя відповідачів. На підставі вказаного, позивачі вважають та зазначають про це у позові, що спірна земельна ділянка повернулась у комунальну власність, а відтак, позивачі бажають іншого розподілу меж користування вказаною землею, ніж є на даний момент. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.03.2015 року касаційна скарга відповідачів прийнята до розгляду і відкрито касаційне провадження, виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2015 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 06.03.2015 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. А отже, спірний держакт на право власності на землю відповідачів є дійсним і вирішувати позовну вимогу позивачів про визначення порядку користування земельною ділянкою не можливо.

Крім того, зазначила, що в справі №686/18931/14-ц розглядається питання впливу надбудови другого поверху житлового будинку по вул.Панфілова,22 в м.Хмельницький, здійсненого позивачами на технічний стан всього будинку, а також законність даного будівництва. Зважаючи на вказане, позовна вимога позивачів у справі №686/6888/15-ц про припинення права спільної часткової власності та виділення часток житлового будинку в натурі, не може бути розглянута до вирішення справи №686/18931/14-ц, оскільки у разі зобовязання по результатам її розгляду позивачів усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом здійснення реконструкції чи то здійсненні інших дій по укріпленню чи ремонту будинку, можливі варіанти архітектурно-будівельних змін у плані будинку, що потягне за собою ускладнення при реєстрації таких змін в порядку, встановленому державою, у разі першочергового задоволення вимоги позивачів у даній справі.

Також, зазначили, що позивачі, у разі спершу виділення часток житлового будинку в натурі зможуть уникнути відповідальності за незаконне будівництво другого поверху, що потягло за собою руйнування частини будинковолодіння відповідачів, відповідно завдання матеріальної шкоди відповідачам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Згідно ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вислухавши думку позивача та представників позивачів, які не заперечили проти зупинення провадження по справі до вирішення справи №686/19127/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування державного акту на землю, що знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а в іншій частині клопотання заперечили, оскільки воно є необґрунтованим, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає. Оскільки, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2015 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 06.03.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту та рішення міської ради вступили в законну силу, а в клопотанні представника відповідача в частині зупинення провадження у справі до вирішення спору по справі №686/18931/14-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування житловим будинком шляхом здійснення реконструкції, належним чином не обґрунтована неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №686/18931/14-ц.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: