АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/4990/14ц
Номер провадження 22-ц/791/2020/15 Головуючий у І інстанції: Гордимов А.В
Категорія: 79 Доповідач: Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

Полікарпової О.М

При секретарі Яковенку В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2014 року постановлену у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 23 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь кредитної заборгованості у розмірі 644 899 грн. 95 коп., що забезпечена іпотекою, предметом якої є житловий будинок АДРЕСА_1.

26.06.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 при примусовому виконанні зазначеного виконавчого документу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті."

Посилаючись на те, що зазначений закон не є підставою для повернення виконавчих документів без виконання, заявник просив визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 незаконними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 26.06.2014 року у рамках виконавчого провадження №38662051; зобов'язати головного державного виконавця скласти постанову та акт про передачу стягувачу майна, та передати ПАТ "Фідобанк" житловий будинок загальною площею 75,4 кв.м., та земельну ділянку, яка була виявлена під час здійснення виконавчих дій та яка є додатковим майном боржника площею 0.06 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2014 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено частково.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_2 від 26.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 2-1137/10, виданим 23.04.2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона, у рамках виконавчого провадження № 28662051.

В іншій частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонський області ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду й постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Під час апеляційного розгляду справи, апелянт підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній викладених, та просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволенних вимог.

Представник ПАТ "Фідобанк" в судовому засіданні доводів апеляційної скарги не визнав, просив скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк та скасовуючи постанову Головного державного виконавця про повернення виконавчого документу без виконання стягувачеві, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дніпровського районного суду міста Херсона про стягнення кредитної заборгованості на даний час не виконано, до того ж земельна ділянка яка належить боржнику, не є предметом іпотеки, а тому дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземної валюті» не розповсюджується на цю земельну ділянку.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 23 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» кредитної заборгованості у розмірі 644899 грн. 95 коп., що забезпечена іпотекою, предметом якої є житловий будинок АДРЕСА_1.

28.02.2012 року в ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно належне ОСОБА_3, а саме житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0.0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1

Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника, які призначалися на 11.04.2014 року та 22.05.2014 рік не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

7 червня 2014 року набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно з яким предмет іпотеки не може бути примусово стягнутий (відчужений без згоди власника).

Крім того п. 2 ч.1 вказаного закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

26.06.2014 року головний державний виконавець постановив постанову, якою повернув виконавчі документи стягувачеві,на підставі п.9.ч.1 ст. 4 Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземної валюті».

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи відсутність у боржника іншого рухомого майна та коштів за рахунок яких можливо було б виконати рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що державний виконавець постановляючи постанову від 26.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві діяв в межах наданих йому законом.

За таких обставин ухвала суду в оскаржуваній частині не може вважатися законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ст.307, 313,314 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2014 року в частині задоволення скарги про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 26 червня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :