Справа № 524/2935/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 про припинення договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначає, що придбав у ФОП ОСОБА_4, який проводив свою господарську діяльність за адресою бульвар Пушкіна, 18 у м Кременчуці, Салон плитки «Ceramic Gallery» різні будівельні матеріали, в тому числі, керамічну плитку на суму 22941,30 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №17 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №17.

При продажу плитки відповідач запевнив його, що вона якісна, виробництво здійснюється в Італії та плитка має тривалий гарантійний строк. Після виконання робіт по заміні покриття підлоги, виявились значні недоліки в якості придбаної керамічної плитки: на ній зявились плями темного кольору. Оскільки дефекти виявлені в період гарантійного строку, він звернувся до відповідача з проханням замінити товар неналежної якості на аналогічний якісний та компенсації вартості ремонтних робіт. Позитивної відповіді він не отримав, а відповідач відмовився замінити товар та компенсувати витрати.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №119-14, покриття підлоги із керамічної плитки в приміщенні житлового будинку, розташованого по вул. Ревенка, 13-Б в м. Кременчуці не відповідає вимогам ДТСУ Б В.2.7.117-2002/ Гост 6787-2001/ «Плитка керамічна для підлог. Технічні умови».

Після неодноразової зміни позовних вимог просить суд припинити договір купівлі - продажу керамічної плитки "Тайм вайт лапатто 60х60" загальною площею 46, 44 кв.м. за ціною 494 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 22 941, 36 грн., укладений між ним, як покупцем та відповідачем, як продавцем; стягнути з відповідача на його користь 22 941, 36 грн. як повернення коштів, сплачених за керамічну плитку та 38 292 грн. у відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт по заміні покриття підлоги із керамічної плитки, а всього 61 233, 16 грн.., моральну шкоду у сумі 6000 грн. та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, за проведення експертизи та витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підтримує письмові заперечення. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Заявила про застосування строків позовної давності .

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи ( причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2).

Як вбачається з матеріалів справи факт придбання різних будівельних матеріалів, в тому числі, керамічної плитки на суму 22941, 30 грн. в салоні плитки «Ceramic Gallery» підтверджується ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року, якою залишено без змін рішення Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 19 лютого 2015 року, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 плитки «Ceramic Gallery»про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у звязку з продажем товару неналежної якості. Крім того, зазначено, що згідно поданого письмового доказу копії Свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_5, саме вона є фізичною особою - підприємцем та проводить свою господарську діяльність за адресою м. Кременчук, бул. Пушкіна, 18, магазин «Ceramic Gallery».

З відповіді слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 24.03.2015 року постає, що ФОП ОСОБА_4 в 2012 році здійснювалось декларування доходів, отриманих від підприємницької діяльності. Підприємницьку діяльність останній здійснював за адресою: Полтавська область м Кременчук бульвар Пушкіна, 18 та бульвар Пушкіна, 21.

Салон плитки Ceramic Gallery» не є юридичною особою, а є лише місцем реалізації товару.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визначив відповідачем ОСОБА_4 Позовні вимоги обґрунтовані продажем товару неналежної якості.

Згідно пп. 7 ч.1 ст.1 ЗУ Про захист прав споживачів належним засобом доказування факту придбання товару є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ (далі - розрахунковий документ).

Факт придбання позивачем різних будівельних матеріалів, у тому числі керамічної плитки "Тайм вайт лапатто 60х60", загальною площею 46, 44 кв.м. за ціною 494 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 22 941, 36 грн. саме у відповідача ОСОБА_4, в тому числі належними і допустимими доказами не підтверджений, цей факт також заперечується і відповідачем.

З наданої позивачем первинної бухгалтерської документації, зокрема: квитанції до прибуткового касового ордеру № 17 від 15.05.2012 року неможливо ідентифікувати відповідача, як особу, яка підписала вказаний документ, не вбачається і який саме товар придбано. Документ не містить штампів, печаток.

Пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надані позивачем як підтвердження факту укладення договору купівлі - продажу не є належними, оскільки вказані особи, безпосередньо не допитані у судовому засіданні. Крім того, як зазначено в п. 9 п.п. 1, п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" показаннями свідків можна підтвердити факт купівлі продажу товару лише у разі втрати документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення.

Згідно наданого суду висновку експертного будівельно-технічного дослідження №119-14, покриття підлоги із керамічної плитки в приміщенні житлового будинку, розташованого по вул. Ревенка, 13-Б в м. Кременчуці не відповідає вимогам ДТСУ Б В.2.7.117-2002/ Гост 6787-2001/ «Плитка керамічна для підлог. Технічні умови».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно чч. 3, 4 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Позивач, враховуючи вимоги ст. ст. 678, 679 ЦК України, не зазначив жодного доказу виникнення і існування до передання товару - плитки "Тайм вайт лапатто 60х60" вкзаних спеціалістом недоліків.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги позивача належним чином не доведені та необґрунтовані. Вимога про припинення договору купівлі - продажу товару взагалі не ґрунтується на Законі.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову як в частині вимог майнового характеру, так і припинення договору купівлі - продажу і відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 14, 57 59, 88, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк