overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/829/15-ц
Провадження № 2/448/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що більше 9 місяців з відповідачем разом не проживають та жодних шлюбних стосунків не підтримують. Дитина проживає разом із нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач матеріально дитині не допомагає та жодних коштів на утримання сина не надає.

Зазначає, що відповідач не має постійного місця праці, однак має хороший нерегулярний заробіток на ремонтах квартир. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно та проводити стягнення до досягнення ним повноліття. Також просить стягнути з відповідача витрати за надання юридичної допомоги.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 28.08.2015р. о 11.30 год., куди викликати позивачку та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 28.08.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Номер провадження: 22-ц/785/9962/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Салаватовича на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Салаватовича про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Салаватовича на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Салаватовича про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 545/1494/15-ц
Провадження № 2/545/913/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 05.02.2011 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не зявилась надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду телефонограму з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 05.02.2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №7. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований в Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №7 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Діденко, відповідача «Копилов».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Яромир-Агро « до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Яромир-Агро « звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Позовні вимоги є однорідними за позовом одного і того самого позивача. Маються підстави для об"єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1, 126 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та об"єднати її з справою № 543/542/15-ц, 2/543/264/15 за позовом ТОВ " Яромир-Агро " до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року о 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 2/243/2925/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбасс» про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1783/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1591/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Нова пошта" про захист прав споживача, визнання недійсним окремих пунктів договору, стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 710/2594/15-ц

провадження № 2/710/1307/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 219/4425/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Артемівськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
4.06.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м Соледар вул. Носова20-53послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.03.2009 року по 1.01.2015 року 1368,87 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати
З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1368( одна тисяча триста шістдесят вісім ) гривень 87 копійок і за судові витрати 243гриаень 60 копійок .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 544/673/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/673/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 29.04.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі директора ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до Луганського обласного медичного училища із вимогою про припинення трудових відносин.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі директора ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 вересня 2015 року на 14 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 487/4634/15-ц
Провадження № 2/487/2029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.06.2015 року та в ухвалі Заводського районного суду від 03.07.2015 року за заявою виконувача обовязків прокурора міста Миколаєва про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року Виконувач обовязків прокурора міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.06.2015 року, накладено арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м, розташованої по провулку Польотному,19 в м.Миколаєві та заборонено ОСОБА_1 здійснювати на спірній земельній ділянці площею 1000 кв.м, розташованої по провулку Польотному,19 в м.Миколаєві будь-які будівельні роботи.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєві від 03.07.2015 року внесені виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2015 (провадження №2/487/2029/15) за заявою виконувача обовязків прокурора міста Миколаєва про забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, згідно з частиною 3 статті 219 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їхня неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.06.2015 року та в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.07.2015 року за заявою виконувача обовязків прокурора міста Миколаєва про забезпечення позову, допущена описка, а саме вказано «провулок Пальотний,19» замість «провулок Польотний,19».

За таких підстав суд вважає, що зазначена помилка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.06.2015 року та в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.07.2015 року за заявою виконувача обовязків прокурора міста Миколаєва про забезпечення позову, виправивши «провулок Пальотний,19» на «провулок Польотний,19».

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби головного управління юстиції в Миколаївській області та до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 545/1545/15-ц
Провадження № 2/545/935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.06.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, який суддя отримала 04.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дані довідки отримано суддею 16.06.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову та не надано суду доказів щодо вартості всього спірного майна станом на день звернення до суду, з яких визначається ціна позову;

- не зазначено в позові конкретні обставини, що перешкоджали позивачу у встановленому порядку отримати дані щодо вартості спірного спадкового майна (коли звертався, чи надавалась письмова відповідь на його звернення);

- клопотання про відстрочку сплати судового збору не оформлено належним чином з зазначенням обставин та наданням доказів на їх підтвердження;

- зазначене в п.4 позовних вимог клопотання про витребування доказів не оформлене належним чином та не оплачено судовим збором у встановленому розмірі;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу органи, прав та обовязків яких стосується даний спір: відповідну сільську раду, відділ Держземагенства та нотаріальну контору;

- не зазначено в позові обставини та не надано докази щодо фактичного прийняття позивачем спадщини після померлого ОСОБА_5;

- не зазначено в позові обставини та не надано докази щодо звернення спадкоємців померлого ОСОБА_5 в нотаріальну контору з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6