Провадження № 2п/522/155/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у первісний стан,

ВСТАНОТВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2014 року Приморський районний суд м. Одеси розглянувши позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у попередній стан, ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги Одеської міської ради задовольнив у повному обсязі. Про ухвалення рішення суду йому стало відомо лише 13.03.2015 року, після звернення його представника до КП «Право».

В судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2014 року він присутній не був, оскільки йому взагалі не було відомо про наявність даної справи, судова повістка на 24.11.2014 року у справі №522/13994/14-ц йому за адресою його реєстрації не надходила. Відповідач тривалий час відсутній на території України, тому про час та місце судового засідання не знав. З ухваленим рішенням відповідач по справі не згодний, оскільки, будь-які ремонтні роботи проводились з дозволів відповідних органів та виконувались відповідно до приписів діючого законодавства.

У звязку з вищевикладеним заявник просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/13994/14-ц від 24.11.2014 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси №522/13994/14-ц від 24.11.2014 року позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у первісний стан задоволені та зобовязано ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, власними силами за власні кошти привести у первинний стан нежитлове приміщення горища №501, загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 6.

Справа призначалась до розгляду у судове засідання на 15.10.2014 року, 24.11.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.10.2014 року не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи

Відповідач про судове засідання, призначене на 24.11.2014 року відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений.

Тобто, твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо, про те, що відповідний спір існує і перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси спростовується матеріалами справи.

Заявником не надано до суду жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що він дійсно тривалий час перебував за межами України та під час розгляду справи знаходився на території іншої держави.

Та обставина, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки суд не повідомив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності надало суду право відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України розглянути вимоги позовної заяви при заочному розгляді справи та обмежитися доказами, наданими позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стосовно посилань заявника, що всі будівельні роботи ним проводились відповідно до норм діючого законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

04.07.2014 року Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію нежитлового приміщення горища №501, загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 6, яке згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2011 року належить громадянину ОСОБА_2, який без подання право установчих, дозвільних документів виконав роботи з реконструкції у вищезазначеному нежитловому приміщенні, що значно погіршує технічний стан будинку. Цей факт підтверджується актом КП «ЖКС «Фонтанський», за №1166 від 26.05.2014 року.

16.06.2014 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесене розпорядження №342 «Про приведення нежитлового приміщення горища №501, загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 6, в первинний стан».

Однак вимоги вищезазначеного розпорядження ОСОБА_1 не виконав і лише 20.01.2015 року відповідач отримав декларацію на початок проведення будівельних робіт нежитлового приміщення №501, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 6, також документації про закінчення будівельних робіт представником заявника до суду надано не було.

Враховуючи те, що розпорядження №342 було винесене Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради в червні місяці 2014 року, суд критично ставиться до посилань заявника, що йому не було відомо про спір, що виник, внаслідок проведення самовільної реконструкції нежитлового приміщення №501, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 6.

Судом також встановлено, що заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки ті обставини на, які посилається заявник судом були дослідженні при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у первісний стан, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у первісний стан залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4