ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/763/15-ц
провадження № 2-о/753/66/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, який був батьком заявниці. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, який посвідчений 04 лютого 2000 року секретарем виконавчого комітету Чорногородської сільської ради Сергієнко М.М.

При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у заповіті допущено помилку - невірно зазначено прізвище та замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Відповідно до довідки Інституту української мови при НАН України, написання прізвища «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» у вказаних документах є ідентичним та стосується однієї і тієї ж особи.

В судове засідання заявниця не з'явилася, до початку розгляду заяви надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження батьком заявниці, ОСОБА_6, 1959 року народження, зазначений ОСОБА_4

(а.с. 7).

19.08.1979 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на «ОСОБА_6» (а. с. 9, 3).

04.02.2000 року секретарем виконавчого комітету Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області посвідчено заповіт ОСОБА_4, який все своє майно заповів своїм дітям: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 8).

Згідно ч. 1 ст.234 ЦК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст.235 ЦК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. ст. 256, 258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з довідки № 307/637 від 01.12.2014 року Інституту української мови НАН України щодо функціонування прізвищевих форм «ОСОБА_2» й «ОСОБА_2» на позначення тієї самої особи «ОСОБА_2» вказано, що зазначені форми лінгвістично ідентичні, оскільки є фонетично-графічними варіантами того самого прізвища (а. с. 12).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначена у заповіті від 04.02.2000 року особа «ОСОБА_2» та заявниця ОСОБА_2 є одна і таж сама особа.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212, 213-218, п. 1 ч. 1 ст. 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, відповідно до якого, зазначена у заповіті від 04.02.2000 року, посвідченому секретарем виконавчого комітету Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області Сергієнко М.М., зареєстрований у реєстрі за № 2 особа ОСОБА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є одна і таж сама особа.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: