Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Луценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2604/19264/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

У 2012-2013 роках ПАТ "Укрсоцбанк" вело перемовини з ОСОБА_1 щодо добровільного врегулювання питання із заборгованості. Заявник зазначає, що ОСОБА_1 було надано лист щодо добровільного погашення боргу, однак у повному обсязі боржником свої зобов'язання не виконано. Також ПАТ "Укрсоцбанк" було запропоновано та погоджено можливі варіанти погашення заборгованості, однак ОСОБА_1 не було виконано жодних умов та не підписано жодних договорів відносно реструктуризації заборгованості.

Причину пропуску строку подання виконавчого листа до виконання заявник вважає поважною у зв'язку із тим, що ПАТ "Укрсоцбанк" було здійснено дії щодо добровільного врегулювання заборгованості, однак рішення суду виконано не було, у зв'язку із чим є необхідність примусового стягнення боргу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, ПАТ "Укрсоцбанк" належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Однак суду надав заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у якій вказує на те, що із вказаною заявою він не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.02.2010 року по справі № 1725/09 позов АКБСР "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБСР "Укрсоцбанк" заборгованість у розмірі 940 034,81 грн. та третейський збір у розмірі 9 800,35 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року, постановленою у цивільній справі № 2604/19264/2012 (Провадження № 6/2604/4355/2012) за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявлені вимоги було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду від 24.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 940 034,81 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 9 800,35 грн. Відповідно вказаної ухвали від 09.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва 26.11.2012 року видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 09.10.2013 року (а.с. 25).

Причиною пропуску строку звернення до органів державної виконавчої служби заявник вказує на той факт, що у 2012-2013 роках ПАТ "Укрсоцбанк" вело перемовини з ОСОБА_1 щодо добровільного врегулювання питання зі сплати заборгованості, погоджено та запропоновано можливі варіанти погашення заборгованості, однак ОСОБА_1 не було виконано жодних умов та не підписано жодних договорів відносно реструктуризації заборгованості.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження заявлених вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до заяви додано копію заяви ОСОБА_1 від 25.12.2013 року, яка надійшла до банку 26.12.2013 року з проханням надати дозвіл на реструктуризацію заборгованості за кредитними договорами № 08660/087-302/2 від 06.05.2008 року та № 08660/087-302/3 від 19.05.2008 року за програмою "Білет на реструктуризацію".

Разом з тим, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме доказів того, що між заявником та ОСОБА_1 дійсно велися перемовини щодо реструктуризації заборгованості, надсилання відповідачу пропозицій про реструктуризацію заборгованості та інше. Крім того, наведені у заяві доводи спростовуються наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_1 датовану 25.12.2013 року, тобто подану вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також наведені доводи заявника спростовуються запереченнями наданими відповідачем, у яких останній зазначає про відсутність будь-яких перемовин з ним з приводу реструктуризації заборгованості, про характер одностороннього волевиявлення поданої ним до ПАТ "Укрсоцбанк" заяви щодо реструктуризації заборгованості та не отриманням відповіді на вказану заяву.

У зв'язку із вищевикладеним заява не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні тому задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/19264/2012 виданого 26.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя