Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 425/1098/15-ц
Провадження № 22ц/782/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Авалян М.Н., Заіки В.В.

при секретарі - Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

В квітні 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із вказаною заявою, в якій просив визнати юридичний факт його роботи у міськраді м. Рубіжне Луганської області та виконання ним обов'язків міського голови у квітні 2013 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2015 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на неї, просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильність дослідження доказів і встановлення обставин справи та застосування норм права. Також заявник в своїй апеляційній скарзі просить суд покласти компенсування судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги, за рахунок бюджету України.

Сторони до зали судового засідання не з'явилися, апелянт в своїй апеляційний скарзі просив розгляд скарги здійснити за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції помилково виходив із того, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки справи окремого провадження відповідно до ч.3 ст.15 ЦПК України розглядаються за правилами саме цивільного судочинства.

Щодо вимог апелянта стосовно відшкодування судових витрат за рахунок держави, то ця вимога не підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки відповідно до п.37 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстнції є незаконною і відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2015 року скасувати і передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: