Справа № 139/30/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тучинської Н.В.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 26 березня 2015 року звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі № 139/30/13-ц за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки сторок для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений під час відступлення права вимоги, що заявник вважає поважною причиною.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце судового розгляду (а.с. 191, 192).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

20 лютого 2013 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області було винесено рішення, яким частково задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 016/2007 від 08 лютого 2007 року станом на 01 липня 2012 року в сумі 12428 доларів 46 центів США, прострочену комісію в сумі 4721 гривню 63 копійки та судові витрати в сумі 1040 гривень 56 копійок (а.с. 65-66).

23 грудня 2013 року Акціонерному комерційному Банку «Східно-Єврепейський банк» за його заявою (а.с. 68) було надіслано копію рішення та виконавого листа (а.с. 70).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 26 лютого 2015 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року з АКБ «Східно-Європейський банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник у поданій до суду заяві зазначає, що набув статусу сторони виконавчого провадження лише після постановлення судом ухвали, а отже і можливість користуватися правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» виникла після набрання чинності вказаною ухвалою суду. Відтак, і право на направлення до ВДВС заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа виникло у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» поза межами строку, встановленого законом для предявлення його до виконання.

Законом визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Тобто, умовою поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа є поважність причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист позивачем отримано вчасно (а.с. 71), проте постановою державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ у Вінницькій області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника (а.с. 114).

Суд враховує, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу стягувача лише після набрання чинності ухвалою суду від 26 лютого 2015 року, а також положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України про те, що ухвалені судами України рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а тому приходить до висновку, що заявник з поважних причин не міг предявити виконавчий лист до виконання і його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 139/30/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя : ___________