Справа № 265/2381/15-ц
Провадження № 6/265/142/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 (далі державний виконавець ДВС) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться вимога № Ф 1394 у від 01.07.2013 року, видана УПФУ Орджонiкідзевського району м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ недоїмки у розмірі 2016,08

Вищевказаний виконавчий документ перебував на виконані в Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ, так як боржник отримувала заробіток в ІІАТ «Азовзагальмаш».

06.02.2014 р. боржник звільнилася з підприємства, залишок нестягнутого боргу складає 1766,51 грн.

11.12.2014 р. у відношенні боржника ОСОБА_2, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження до відома.

18.12.2014 р. на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Державним виконавцем було зроблено запит до ДІІС України з метою виявлення місця отримання доходів боржника і згідно відповіді ДПС України боржник ОСОБА_2, на обліку в органах ДПІ не перебуває та поточних рахунків у банках не має.

Державним виконавцем зроблено запит до Пенсійного фонду України з метою виявлення місця отримання пенсії боржника, і згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник, ОСОБА_2 на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсіє не отримує.

Як свідчить відповідь Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполя, Новоазовського р-ну за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Державним виконавцем здійснено неодноразові виходи за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, але двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не було можливості, з пояснень сусідів боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця.

До відділу ДВС надійшло клопотання стягувача, у якому він просить прийняти заходи щодо звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2.

Станом на 20.04.2015 р. боржником не вчинено дій направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання.

Просить ухвалити рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема - доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Однак як вбачається з подання та матеріалів, доданих до нього, в ньому відсутні будь-які відомості та докази про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків, покладених на нього вимогою УПФУ та має намір покинути територію України.

Крім того, в подані та матеріалах, доданих до нього відсутні відомості щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та направлення (отримання) їй копій постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3