Справа № 462/4023/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4115/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 008 463 (один мільйон вісім тисяч чотириста шістдесят три) гривні 20 копійок заборгованості за кредитним договором №0017/08/6.10-Nv від 27.06.2008 року. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що відомості, які передбачені п.п. 3.1, 3.2, 3.3 «Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не зазначені у кредитному договорі, і докази про те, що ці відомості були офіційно оприлюдненні є відсутніми, а тому відсутні підстави вважати, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0017/08/6.10-Nv від 27 червня 2008 року - відмовити повністю.

ОСОБА_3 подав суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання через сімейні обставини та забезпечити явку повноваженого представника до суду. Однак колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки апелянтом не долучено належних доказів щодо поважності даного клопотання, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладено договір №0017/08/6.10-Nv, відповідно до умов якого останній отримав кредит на придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 59 500 дол. США строком до 24.06.2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-12).

23.11.2009 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони домовилися внести зміни до договору.

Пунктом 1.3 кредитного договору визначено, що за користування кредитними коштами терміном з 23.11.2009 року по 22.11.2011 року встановлюється плата в розмірі 10% річних (а.с.13).

Згідно п.2.3 та п.2.7 даного договору, позичальник здійснює повернення кредиту (поточна і прострочена заборгованість) частинами згідно з графіком погашення на відкритий йому позичковий рахунок. Проценти за користування кредитними коштами сплачуються не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами згідно з графіком погашення.

ПАТ «Банк Форум» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит в розмірі 59 500 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням від 27.06.2008 року (а.с.17).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 отримав кредит, однак, порушив взяті на себе, згідно кредитного договору, зобов'язання, зокрема, станом на 17.04.2014 року має заборгованість в сумі 1 008 463,20 грн., з яких 57 325,33 грн. доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ в національній валюті 653288,05 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1 351,18 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ в національній валюті 15 398,20 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 25 772,74 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ в національній валюті 293 708,98 грн. прострочена заборгованість за нараховані проценти, 766,06 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ в національній валюті 8 730,10 грн. поточної заборгованості за нараховані проценти та 37 337,87 грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків (а.с.5-6).

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Банк Форум» 06.03.2012 року звертався до ОСОБА_3 з вимогою № 107/3.6.1.1 від 06.03.2012 року про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів, в 30-денний строк з дня отримання вимоги (а.с.18). Дана вимога була отримана відповідачем 10.03.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.19), однак заборгованість ОСОБА_3 погашена не була.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Частиною 2 цієї статті встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, зокрема, грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, встановлені договором.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 в добровільному порядку взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 0017/08/6.10-Nvвід 27.06.2008 року не виконує.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що відомості, які передбачені положеннями «Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не зазначені у кредитному договорі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно п. 7.2 кредитного договору передбачено, що Сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгодженні усі істотні умови, і зобовязуються надалі ніяких претензій одна до одної х цього приводу не мати. Договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених у цьому договорі. Всі попередні заяви, домовленості, чи угоди між сторонами з предмету цього договору анулюються з моменту набрання чинності даним договором в частині, що суперечить умовам цього договору.

Умови кредитування відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення договору, а тому доводи апелянта, що йому не були відомі умови кредитування, вартість кредиту та всіх супутніх витрат, спростовуються його підписом у договорі.

Окрім того, слід зазначити що Законом України «Про захист прав споживачів» кредитним договором передбачено положення, за яким протягом чотирнадцяти календарних днів, позичальник має право відкликати свою згоду на укладення договору про надання кредиту без поважних причин. Перебіг цього строку починається з моменту передачі позичальнику примірника укладеного договору (п.3.4.2, 7.2, 7.8), тобто з 27.06.2008 року, однак ОСОБА_3 не відкликав свою згоду на отримання кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин та вірно застосував норми матеріального та процесуального закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року, оскільки таке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4