Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/542/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Є.у. № 337/6322/13-ц Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Савченко О.В.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на її користь судових витрат, пов'язаних з проведенням почеркознавчої експертизи, задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 2 361,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволені заяви ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК Україниза наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Абзацом 3 пункту 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено, що в у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 була призначена судова почеркознавча експертиза, за проведення якої ОСОБА_4 сплачено 2 361,60 грн. (а.с. 68, 75, 101).

За висновком судової почеркознавчої експертизи № 117-14 від 25.07.2014р. підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 та розміщений в графі "Підпис" оригіналу заяви на отримання кредитної картки з лімітом у сумі 5 000 грн., заповненої 19.01.2006р. від імені ОСОБА_4, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 92-100).

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву від 10.11.2014 року про залишення позову без розгляду (а.с. 155).

Відповідач у поданих 14.11.2014р. о 09.08 год. (до судового засідання) письмових запереченнях проти позову просила стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на свою користь судові витрати, а саме 2 361,60 грн., сплачені за проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 160-161).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 167). Судове засідання було призначено на 14.11.2014р. на 09.30 год.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ КБ "ПриватБанк" з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, одночасно з цим питання про компенсацію здійснених ОСОБА_4 судових витрат не вирішив.

Більш того, відповідач і 14.11.2014р. зверталася з заявою про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи (а.с. 170, 171), проте, вказана заява також судом не розглянута.

З зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року була знята з апеляційного розгляду та повернута до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про компенсацію здійснених ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначалося вище, оскарженою ухвалою заява ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на її користь судових витрат, пов'язаних з проведенням почеркознавчої експертизи, була задоволена. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 2 361,60 грн.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що вищезазначені обставини свідчать про наявність підстав для відшкодування здійснених ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з розглядом справи, і судом першої інстанції постановлена ухвала, яка відповідає вимогам процесуального закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що експертиза була призначена саме за клопотанням ОСОБА_4, саме їй було потрібно встановити деякі факти, що і призвело до додаткових витрат при розгляді справи, не впливають на правильність висновків суду. Заявлення ОСОБА_4 клопотання про проведення експертизи не може розцінюватися як необґрунтована дія у розумінні положень ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 27, ст. 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, оскільки питання про компенсацію здійснених судових витрат повинно було вирішуватись під час проведення судового засідання 14.11.2014р., не спростовують висновків суду.

Як зазначалося вище, відповідач у поданих 14.11.2014р. до судового засідання письмових запереченнях проти позову просила стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на свою користь витрати, пов'язаних з розглядом справи. Залишаючи позов ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, одночасно з цим питання про компенсацію здійснених ОСОБА_4 судових витрат не вирішив. Саме тому ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року цивільна справа була знята з апеляційного розгляду та повернута до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач у судовому засіданні 14.11.2014р. не заперечувала проти постановлення оскарженої ухвали та вимог щодо стягнення на її користь судових витрат не заявляла, хоча і мала таку можливість, є припущеннями. Сторони, їх представники у судове засідання, що було призначено на 14.11.2014р. на 09.30 год. не з'явилися, справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с. 165).

Сукупність вищезазначених обставин справи, наявність в справі процесуальних документів, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: