Справа № 477/2862/14-ц
Провадження № 2/477/118/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалами суду від 13 березня 2015року та 16 квітня 2015року до участі у справі залучені в якості співвідповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» ( далі СТзДВ «Гарантія») та в якості третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України.

З урахуванням уточнених позовних вимог ( а.с. 85-87) позивач просила стягнути з СТзДВ «Гарантія» 10462грн. 99коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_3 втрату товарної вартості транспортного засобу в сумі 6584грн.46коп. та моральну шкоду в сумі 5000грн. та стягнути в солідарному порядку з відповідачів 3500грн. витрат на правову допомогу, 1168грн.96коп. витрати на проведення дослідження та судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви зазначала, що внаслідок ДТП, що сталася 08.10.2013року з вини відповідача ОСОБА_3 належний їй автомобіль «Хюндай Елантра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в СТзДВ «Гарантія». Відповідно до звіту експерта вартість відновлювального ремонту її транспортного засобу склала 10462,99грн. та втрата товарної вартості транспортного засобу склала 6584,46грн., які вона просить стягнути з відповідачів. Також зазначала на заподіяння їй моральної шкоди у звязку з пошкодженням її автомобіля та неможливістю його використання за прямим призначенням на протязі тривалого часу.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник проти позову заперечували, зазначивши про те, що відповідачем виконані всі необхідні дії для відшкодування шкоди позивачу: місце ДТП вона не залишала, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та сплатила призначений судом штраф, після ДТП вона разом з чоловіком позивача, який керував транспортним засобом, звернулась до страховика з відповідними заявами для можливості позивачу своєчасно отримати страхове відшкодування та надала всі необхідні документи. Також заперечували проти наданої оцінки та зазначали, що позивач мала можливість користуватись транспортним засобом, про що свідчать показники пробігу транспортного засобу, зазначені у протоколі огляду транспортного засобу та звіту. Також вважали передчасними вимоги щодо відшкодування втрати товарної вартості, оскільки відсутні докази проведеного ремонту транспортного засобу.

Відповідач СТзДВ «Гарантія» в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Моторне (транспортне) бюро України в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 03.12.2013року, 08 жовтня 2013 року о 08.05год. ОСОБА_3 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Черрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та в районі нерегульованого перехрестя з вул.. Китобоїв, не вибравши небезпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Еланта», державний реєстраційний номер ВЕ 0383ВІ, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_5 ( а.с. 14). Зазначеною постановою суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Хюндай Елантра», державний реєстраційний номер ВЕ 0383ВІ є позивач ОСОБА_1О.(а.с.36).

Згідно полісу №АС/2567529 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність власника автомобіля «Черрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахована СТзДВ «Гарантія» зі строком дії з 18.04.2013р. до 17.04.2014р.( а.с.58).

Після настання ДТП, учасниками якої були ОСОБА_5 та ОСОБА_3, 08.10.2013року останні звернулись до СТзДВ «Гарантія» з повідомленням про настання страхового випадку ( а.с. 47-49).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ (життя, здоров'я тощо).

Чинним законодавством України (ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України) передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи; шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. ст. 3, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом умомент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При цьому страхова сума при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, зменшується на суму франшизи.

Відповідально до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано звіт №071/08-14 від 02 вересня 2014р. про ненезалежне автотоварознавче дослідження вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу, проведеного субєктом оціночної діяльності, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Хюндай Елантра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 10462,99грн.; втрата товарної цінності автомобіля складає 6584,46грн.( а.с. 15-31).

Відповідач та представник відповідача, хоча і заперечували проти зазначеної суми, однак, після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, інших доказів на підтвердження своїх заперечень не надали.

Встановивши, що особою, винною у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої пошкоджений транспортний засіб позивача, є ОСОБА_3, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності оформлено в СТзДВ «Гарантія», суд приходить до висновку про обовязок останньої відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля, визначеного відповідно до звіту, з відрахуванням суми франшизи, визначеної договором, в сумі 1000грн., та враховуючи норми законодавства щодо розгляду справи в межах позовних вимог, з відповідача - СТзДВ «Гарантія» підлягає стягненню 9462,99грн.

Оскільки відповідно до п.32.7 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, повязана з втратою товарної вартості транспортного засобу страховиком не відшкодовується, зазначена сума, яка відповідно до звіту складає 6584,46грн., підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

Що стосується стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Як зазначила позивач в судовому засіданні, після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль залишався в придатному для використання стані, в послугах евакуатора потреби не було. Відповідно до значень одометра, зафіксованих під час дорожньо-транспортної пригоди, пробіг транспортного засобу складав 1381км (а.с. 48), а в протоколі огляду транспортного засобу під час проведення авто товарознавчого дослідження 14663км (а.с.26), тобто, транспортний засіб перебував в експлуатації, що спростовує доводи позивача про неможливість використання пошкодженого транспортного засобу за призначенням. Також суд звертає увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08 жовтня 2014 року, а до експерта позивач звернулась лише 26 серпня 2014року, тобто майже через рік, при цьому належних та допустимих доказів щодо звернення до відповідача ОСОБА_3 з вимогою про відшкодування шкоди та намагання останньої ухилитись від відповідальності, на що посилалась позивач, суду не надано. При цьому, як слідує з постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вона була присутня під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та вину у вчиненому визнала. Посилання на те, що транспортний засіб був новий, суд не вважає достатньою підставою для відшкодування заявленої моральної шкоди, оскільки відповідно до даних, зазначених в повідомленні про настання страхового випадку містяться дані щодо наявності іншої ДТП ( а.с.47-48), крім того, знецінення автомобіля після ДТП відшкодовуються сумою втрати товарної вартості транспортного засобу. Інших доказів спричиненої моральної шкоди суду не надано, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги в цій частині не доведеними.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, повязані з проведенням судових експертиз. Оскільки під час розгляду справи судова експертиза не призначалась, витрати позивача на проведення авто товарознавчого дослідження відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи. Згідно Закону України «Про гранічний розмір компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ» від 20.12.2011року, гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу стороні не повинен перевищувати 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Суд не може прийняти як належний доказ понесених витрат на правову допомогу копію квитанції про сплату 1000грн. адвокату ОСОБА_6 (а.с. 33), оскільки з наданої квитанції неможливо зробити висновок, за який вид правової допомоги сплачено зазначену суму та по якій справі. Що стосується витрат на допомогу згідно копії квитанції в розмірі 2500грн., сплачену адвокату ОСОБА_2, яка вступила у справу після подання позивачем позову до суду (а.с.88), в матеріалах справи відсутній розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи цього адвоката у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі. В той же час, адвокат ОСОБА_2 приймала участь у судовому засіданні тривалістю 2год. 35хв., у звязку з чим вартість послуг на правову допомогу має складати 1258грн.60коп.

Таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню судові витрати, а саме: з СТзДВ «Гарантія» - витрати на правову допомогу в розмірі 694,04грн. та судовий збір в розмірі 134грн.33коп.; з ОСОБА_3 - витрати на правову допомогу в розмірі 490,85грн. та судовий збір в розмірі 95грн.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9 462 (девять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 99 коп., та судові витрати в розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім)грн. 37коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6584 ( шість тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 46 коп. в рахунок відшкодування шкоди, повязаної з втратою товарної вартості транспортного засобу та судові витрати в розмірі 585(пятсот вісімдесят пять)грн. 85коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5000грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А.А. Саукова