Справа № 587/230/15-ц
Провадження № 2/591/1472/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Капкін О.Б., при секретарі - Формові В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2013 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7392 та відповідачем отримано кредит в сумі 6000 грн. строком на 24 місяці з поверненням його відповідно до графіку доданого до кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договори поруки від 14.01.2013 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідач не виконує свої зобов'язання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків, і має заборгованість станом на 25.06.2015 року в сумі - 15 421,29 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму боргу та судові витрати.

Представник позивача в письмовій заяві уточнений позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності неявки суду не надали.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у відсутність, первісний позов визнає, проти уточненого позову заперечує.

Згідно письмового відзиву відповідач ОСОБА_3 у задоволенні позову просить відмовити, оскільки він вважає, що договір поруки припинено, у зв'язку з чим він не повинен нести солідарну відповідальність з позичальником.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 14.01.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7392 та відповідачем отримано кредит в сумі 6000 грн. строком на 24 місяці з поверненням його відповідно до графіку, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 6/.

З метою забезпечення виконання зобов'язання було укладено договори поруки від 14.01.2013 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с. 7-9/.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість складає - 15 421,29 грн.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитними договором, договором поруки.

Дана угода відповідачами ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася.

Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Тобто, виходячи з даної норми, договір поруки припиняє свою дію через шість місяців після закінчення строку дії основного зобов'язання, а не через шість місяців з дати порушення строку сплати чергового платежу.

У даному випадку основним зобов'язанням є договір про надання кредиту №7392 від 14.01.2013р., при цьому, відповідно до п. 1.5. договору про надання кредиту договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного його виконання сторонами. На даний час строк дії договору про надання кредиту не закінчився.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитній угоді в солідарному порядку.

За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 651, 653, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» суму боргу по кредитному договору №7392 від 14.01.2013 року - 15 421,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» - 243,60 грн. судового збору, тобто по 60,90 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Капкін