АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/785/К/15 інстанції - Пустовіт О. Г.
Категорія 81 (2) Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Петренко К. І.

за участю - скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сєроуха Є. В., Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 05.11.2014 року державний виконавець Сєроух Є. В. склав акт арешту й опису майна у квартирі, що належить скаржнику, за його відсутності. Звернувшись наступного дня до Жовтневого ВДВС КМУЮ за поясненнями, він з'ясував, що 04 квітня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка йому не надсилалась. Крім того, 04 квітня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. 27.11.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про залучення працівників міліції до проведення виконавчих дій. Посилаючись на те, що постанова про відкриття провадження від 04.04.2014 року йому у встановленому законом порядку не надсилалась, просив суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту від 04.04.2014 року, винесення постанови про залучення працівників міліції від 27.10.2014 року, проведення опису й арешту майна від 05.11.2014 року неправомірними, а також скасувати зазначені постанови, оскільки описане майно належить його дружині.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано дії державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ Сєроуха С. в. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 04 квітня 2014 року, винесення постанови про залучення працівників міліції від 27.10.2014 року, проведення опису й арешту майна 05.11.2014 року неправомірними. Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 квітня 2014 року. Визнано протиправною та скасовано постанову про залучення працівників міліції від 27.10.2014 року. Визнано протиправним та скасовано акт опису й арешту майна від 05.11.2014 року.

В апеляційній скарзі державний виконавець Жовтневого ВДВС КМУЮ Сєроух С. В. ставить питання про скасування ухвали суду та відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не з'ясував обставин справи та незаконно визнав неправомірними дії державного виконавця та скасував постанови, винесені під час вчинення виконавчих дій. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що постанова про арешт майна боржника було винесено для забезпечення виконання судового рішення, оскільки боржник не бажав його виконувати у добровільному порядку; боржник ОСОБА_2 не звертався до ВДВС і заявами про відкладення проведення виконавчих дій; залучення працівників міліції для забезпечення проведення виконавчих дій передбачено положеннями Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, дружина боржника, ОСОБА_5, зверталась до суду про звільнення майна з-під арешту, однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2014 року у задоволенні її вимог відмовлено. Висновок суду про необхідність проведення виконавчих дій саме у 6-місячний строк є помилковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що згідно 04.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1486,21 грн. за виконавчим листом № 1/212/26 , виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 05.03.2013 року.

Того ж дня, 04.04.2014 року, державним виконавцем було винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

27.10.2104 року держаним виконавцем винесено постанову про залучення працівників міліції до проведення виконавчих дій, а 05.11.2014 року було складено акт опису й арешту майна.

Задовольняючи вимоги боржника ОСОБА_2, скасовуючи постанови державного виконавця та визнаючи дії останнього неправомірними, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку не надіслано боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не надано строку для добровільного виконання зобов'язання, безпідставно залучено до участі у виконавчих діях працівників міліції та проведено опис майна не тільки боржника, але й його дружини ОСОБА_5

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні належні докази про надсилання на адресу ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак колегія суддів зважає на те, що у судовому засіданні апеляційної інстанції боржник ОСОБА_2 пояснив, що він був повідомлений про необхідність сплати боргу за судовим рішенням, однак не виконував судового рішення через відсутність коштів. Тому висновок суду про те, що неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та ненадання строку для добровільного виконання рішення порушило права ОСОБА_2, колегія суддів вважає помилковим, так як довідавшись про опис та арешт майна у листопаді 2014 року, заявник не звернувся до ВДВС із заявою про відкладення виконавчих дій та надання йому часу для виконання рішення в добровільному порядку.

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Положеннями ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі про примусове виконання рішення (а саме - виконавчий документ, який перебуває на примусовому виконанні) у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з постанови від 27.101.2014 року, державний виконавець прийняв рішення про залучення працівників міліції до виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника для забезпечення громадського порядку та законності. Колегія суддів не вбачає у зазначених діях державного виконавця порушень закону, які б призвели до порушень прав боржника.

Посилання скаржника на те, що під час проведення арешту й опису майна були порушені права його дружини - ОСОБА_5, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не підтверджені належним чином, оскільки суду не надано доказів, що особа, права якої порушені, оскаржувала вищезазначений акт у встановленому законом порядку.

На думку колегії суддів, при виконанні державним виконавцем Сєроух С. В. дій по виконавчому провадженню № 42832899 по виконавчому листу № 1/212/26, виданому Жовтневим райсудом. Кривого Рогу 05.03.2013 року суттєвих порушень законодавства, які б слугували підставою для визнання таких дій незаконними, допущено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду не відповідає обставинам справи, тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сєроуха Є. В., Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: