overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2306/15-ц
Номер провадження №2-н/318/193/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 626, 640 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. В. Васильченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1493/15-ц
Справа № 711/1493/15-ц
Провадження № 4-с/711/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ на дії державного виконавця та скасування постанови про проведення виконавчого документу стягувачеві,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ на дії державного виконавця та скасування постанови про проведення виконавчого документу стягувачеві.

2. Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/3272/15-ц
№ провадження 2-н/208/356/15
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 30.06.2015р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з енергопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-780/08
Провадження № 2-во/553/42/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про виправлення помилки у судовому рішенні від 19.05.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник ОСОБА_1 обласний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні від 19.05.2008 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про виправлення помилки у судовому рішенні від 19.05.2008 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про виправлення помилки у судовому рішенні від 19.05.2008 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №289/811/15-ц
У Х В А Л А

29.07.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивачки: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить зобов»язати відповідачку повернути їй кошти в сумі 10 тисяч 500 доларів США, які сплатив її батько за будинок №2 по вул. Роздольній в с.Краснобірка.

З метою забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на спірний будинок,який розташований в с.Краснобірка Радомишльського району по вул.Роздольній,2,мотивуючи це тим,що відповідачка може здійснити відчуження даного будинку,що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свою заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного позову.

Вислухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,вважаю,що клопотання позивачки підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,що майно (грошові кошти) які є у відповідача можуть зникнути на момент виконання рішення суду,або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,суд(судя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтверження своїх вимог,посвідчитися,зокрема в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,з»ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача,також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою позовним вимогам,а тому заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами який розташований в с.Краснобірка Радомишльського району по вул.Роздольна,2,який належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам по справі,та в Реєстраційну службу Радомишльського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області,через Радомишльський районний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення. .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Номер провадження №2/521/6424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «24» листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 544/557/15-ц
пров.№ 2/544/1/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.134 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вказані вимоги до форми і змісту заяви заявником не додержані, а саме: в заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів (договору купівлі-продажу 42/100 частини будинку №84 по вул..Червоноармійській у м.Пирятині Полтавської області, що посвідчений приватним нотаріусом) може стати неможливим або ускладненим, а також не вказано всіх сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ст..ст.134, 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа 487/4087/15-ц
Номер провадження 2/487/1880/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.06.2015р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 500/6203/15-ц
Провадження № 2/500/2972/15
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9491/15-ц

Пров. №2/668/2618/15

17.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-стріт" про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-стріт" про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15.09.2015 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 27.07.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/6035/15-ц
27 липня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року у розмірі 730 грн. 20 коп., відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.66-68 ЖК України,
Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20___ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 156/704/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Фіть А.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Іваничі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він в даний час хоче оформити пенсію в Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області, однак у його трудовій книжці невірно записано його прізвище «Пилипюк». Згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник по справі зазначений як ОСОБА_2 . Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо.

На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудова книжка.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що прізвище імя та по батькові заявника ОСОБА_2 і вони тривалий час працювали разом із заявником.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення.

З копії свідоцтва про народження та паспорта вбачається, що заявник по справі зазначений як ОСОБА_2. Даний факт в судовому засіданні ствердив і допитаний свідок ОСОБА_3 ОСОБА_3 копії трудової книжки вбачається, що прізвище заявника було зазначено невірно як «Пилипюк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2, а саме те, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 належать заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка виписана на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. А. Шумський