АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4658/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2772/2015 Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дії ВДВС Дніпровського районного управління юстиції та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій, з урахуванням уточнюючої скарги від 20.08.2015р, просив: визнати незаконними дії Особи з назвою "Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні" щодо винесення постанови ВП №47981190 від 02.07.2015р про відкриття виконавчого провадження; скасувати, як незаконну, державну реєстрацію "Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні". При цьому відповідачами ним зазначені Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні та Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції, а позивачем вказаний він.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2015 року вказана скарга була залишена без руху, заявнику був наданий строк тривалістю до п'яти днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу від 03 вересня 2015 року та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що 01.09.2015 року на виконання ухвали про залишення скарги без руху ним була зареєстрована інша скарга з виправленнями.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів та встановлених обставин вбачається таке.

Згідно з долученою копією Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47981190 від 02.07.2015р було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 13588,67грн. Копію вказаної постанови було направлено боржнику для виконання та відома. Виконавче провадження відкрито за виконавчим листом №666/87/15, виданим Дніпровським районним судом м.Херсона 25.05.2015р

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою від 19.08.2015р, в якій просив: визнати незаконними дії Особи з назвою "ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні" щодо винесення постанови ВП №47981190 від 02.07.2015р про відкриття провадження; скасувати, як незаконну, державну реєстрацію "Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні". При цьому ним зазначені відповідачами Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні та Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції (а.с.2-7).

У своїй заяві від 20.08.2015р про виправлення помилок ОСОБА_2 зазначив про допущені технічні описки і подав скаргу від 20.08.2015р та 2 її копії. У зазначеній скарзі від 20.08.2015р заявник ставить тотожні вимоги, посилається на тотожні нормативні акти та зазначив тих самих учасників процесу (а.с.10-12).

Свою скаргу заявник, пославшись, зокрема, на Указ Президента України від 03.10.1992р №493/92, ст.ст.4, 8, 24, 25, 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст.80, 81, 104 ЦК України, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтував наступним.

06.07.2015 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47981190 від 02.07.2015р старшого державного виконавця Василенка Д.В. Однак ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні не має правоздатності та дієздатності як юридична особа публічного права України, оскільки не створена в установленому порядку та відсутні її засновники. Це вбачається з Витягу №20198341 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, не зареєстрованими в реєстрі є наказ №33 та наказ №02-01/24 2009р, якими затверджувалося положення та зміни до нього, на підставі якого діяв вказаний ВДВС. Отже, на думку заявника, є незаконною державна реєстрації вказаного ВДВС.

Обґрунтовуючи свою скаргу та прохаючи її задовольнити, заявник послався також і на ст.ст.17-19, 72, 117, 166 КАС України.

За змістом скарги вбачається, що предметом доказування є, зокрема, незаконність державної реєстрації ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, а також дії ВДВС по відкриттю виконавчого провадження.

У своїй ухвалі від 21.08.2015р, залишаючи скаргу без руху, суддя суду першої інстанції зазначив, що у скарзі, яку подано без додержання вимог ст.ст.383-387 ЦПК України, є вимоги, що розглядаються в порядку цивільного та адміністративного судочинства, що не допускається згідно ст.17 ЦПК України. Тому вважав, що заявнику необхідно уточнити свої вимоги.

01 вересня 2015р заявником подана заява на виконання ухвали судді від 21.08.2015р з доданою скаргою, обґрунтування в якій аналогічне раніше поданим (а.с.16, 18-20).

Учасниками у скарзі від 01.09.2015р вказані позивач (ОСОБА_2.), відповідачі ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні та ПАТ КБ "ПриватБанк". Однак в резолютивній (прохальній) частині скарги заявник ставить питання про визнання незаконними дії ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про скасування вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №666/87/15, виданим Дніпровським районним судом м.Херсона 25.05.2015р. При цьому він вже не просить скасувати державну реєстрацію ВДВС.

Тобто, можна дійти висновку, що скаргу подано згідно ст.ст.383, 384 ЦПК України.

Повертаючи на підставі ст.ст.384-387 ЦПК України своєю ухвалою від 03.09.2015р скаргу як неподану, суддя послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 21.08.2015 року, ним невірно вказані особи, які приймають участь у даній справі, ним не уточнені вимоги, оскільки викладені скаржником обґрунтування вимог належить розглядати за правилами різних видів судочинств.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.386 вказаного Кодексу скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Заявник ОСОБА_2 визначив спосіб поновлення своїх прав, обґрунтував, як вважав за необхідне, свою скаргу. Він зазначив учасників: себе, стягувача за виконавчим провадженням та виконавчу службу. Та обставина, що він невірно вказав осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідачі), не може слугувати підставою для визнання скарги неподаною та повернення її, оскільки саме про конкретно такий недолік суд не зазначав у своїй ухвалі про залишення скарги без руху. Крім того, суд мав можливість уточнити цю обставину у заявника. Обґрунтування вимог скарги лежить на заявнику, визначальним в даному випадку є прохальна частини скарги, скаргу подано учасником виконавчого провадження на рішення державного виконавця під час виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України. А тому не є можна вважати, що ця скарга від 01.09.2015р подана в порядку адміністративного судочинства.

Суд же належної уваги на обставини, викладені в первісній скарзі та скарзі, поданій на виконання ухвали від 21.08.2015р, не звернув, невірно зазначив про порушення процесуальних норм при поданні скарги, а тому невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми скарги.

Отже, суд помилково вважав, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.384-387 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки справа в суді першої інстанції не розглядалася по суті, оскаржуваною ухвалою розгляд справи закінчено не було, а тому відсутні передбачені ст.311 ЦПК України підстави для продовження розгляду справи після скасування цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: