АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Кабанченко О.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гречка Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, була залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, де ставила питання щодо її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення щодо залишення позовної заяви позивачів без розгляду суд першої інстанції виходи в з того, що вони будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явилися повторно, поважність причин своєї неявки суду не повідомили та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна враховуючи те, що у відповідності до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Судом вказувалось про те, що позивачі не з'явилися у судові засідання які були призначені на 06 травня 2015 року та 04 червня 2015 року.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивачі були повідомленими про розгляд справи на 06 травня 2015 року ( підтвердження зворотні поштові повідомлення від 16.04.2015 року) а.с. 17.

У той же час судові повістки щодо явки у засідання призначене на 04.06.2015 року позивачі не отримали. Листи повернулися за закінченням терміну зберігання ( а.с. 27, 28).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції на час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не було підстав вважати, що позивачі будучи повідомленими належним чином про розгляд справи на 04.06.2015 року, повторно не з'явилися у судове засідання, а відтак їх позов слід залишити без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: