Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства БТА Банк про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства БТА Банк про визнання договору поруки припиненим (а. с. 3-6), в обґрунтування якого позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № 023/006/08-22-4 від 11 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ БТА Банк (найменування якого було змінено на ПАТ БТА Банк) також 11 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №023/006/08-22-4(ДП). У червні 2014 року позивачу стало відомо про те, що ПАТ БТА Банк двічі зверталось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовами про стягнення кредитної заборгованості за зазначеним кредитним договором, внаслідок чого наявні два заочних рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 023/006/08-22-4 від 11 червня 2008 року. Оскільки ОСОБА_1 вважає, що вказаний договір поруки припинив свою дію з 13 травня 2009 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, він звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати договір поруки №023/006/08-22-4(ДП) від 11 червня 2008 року, укладений між ним, ОСОБА_4 та ВАТ БТА Банк, таким, що втратив дію з 13 травня 2009 року, в поруку, яка виникла згідно з умовами цього договору припиненою з 13 травня 2009 року; також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача ПАТ БТА Банк у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи без її участі, в заяві також зазначила, що позовні вимоги визнає (а. с. 25).

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної цивільної справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № 023/006/08-22-4 від 11 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ БТА Банк (найменування якого було змінено на ПАТ БТА Банк) також 11 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №023/006/08-22-4(ДП), за умовами якого останній зобовязався відповідати як солідарний боржник за відповідним кредитним договором. Викладене підтверджується матеріалами справи (а. с. 7-9, 10, 11-13).

Судом встановлено, що у звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № 023/006/08-22-4 від 11 червня 2008 року утворилась заборгованість, у звязку з чим банком були направлені на адреси ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повідомлення від 25 листопада 2008 року про погашення заборгованості за кредитним договором № 023/006/08-22-4 від 11 червня 2008 року (а. с. 32, 33).

З повідомлень про вручення поштової кореспонденції вбачається, що вказані повідомлення адресати отримали 01 грудня 2008 року та 04 грудня 2008 року відповідно (а. с. 35).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Оцінюючи всі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі як у недоведених та необґрунтованих, оскільки в ході розгляду даної цивільної справи не знайшли підтвердження посилання сторони позивача на непредявлення вимог до поручителя ОСОБА_1 протягом шести місяців з моменту порушення позичальником ОСОБА_4 здійснення обовязкових платежів за кредитним договором № 023/006/08-22-4 від 11 червня 2008 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення справи судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 559, 598 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства БТА Банк про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5 Черновськой