№ провадження 2/646/545/2015
Справа № 646/678/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі Косовій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про направлення справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківського слідчого ізолятору, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Головне управління Міністерства доходів у Харківській області про визнання договору позики, договору іпотеки, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, довіреності, дублікат довіреності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківського слідчого ізолятору, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Головне управління Міністерства доходів у Харківській області про визнання договору позики, договору іпотеки, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, довіреності, дублікат довіреності недійсними.

У судовому засіданні розглянуто заяву представника відповідача, що надійшла до суду 01.04.2015 року, про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, в обґрунтування якої було зазначено, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання на тій підставі, що він бажає позовні вимоги в частині визнання договору іпотеки та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсними залишити без розгляду.

Суд не приймає доводи представника позивача ОСОБА_2 зважаючи на те, що судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, тому під час обговорення заявленого клопотання суд не вправі розглядати інші клопотання.

Окремо суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_2 мав змогу подати клопотання про залишення без розгляду окремих позовних вимог до 27.04.2015 року, оскільки позовна заява надійшла до суду 21.01.2015 року, позивачем 11.03.2015 року та 23.03.2015 року була подана уточнена позовна заява, в якій позивач просив, окрім іншого, визнати іпотечний договір та договір про відступлення права вимоги недійсними.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти направлення справи до Московського районного суду м. Харкова, однак підтвердила, що квартира АДРЕСА_1, у якій вона мешкає, дійсно знаходиться на території Московського району м. Харкова.

Представник третьої особи просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно позовних вимог позивачі просять, зокрема визнати недійним іпотечний договір від 24.11.2010 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки позивачі зокрема просять визнати недійним іпотечний договір, предметом якого є квартира, що знаходиться в Московському районі м. Харкова, дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, а у звязку з тим, що провадження по даній справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд вважає правильним передати справу до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківського слідчого ізолятору, приватного нотаріуса Хкарківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Головне управління Міністерства доходів у Харківській області про визнання договору позики, договору іпотеки, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, довіреності, дублікат довіреності недійсними передати до Московського районного суду м. Харкова - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.О. Чудовський