Справа № 590/327/15-ц
Провадження 4-с/590/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:

головуючого судді -Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Ямпільської ВДВС ЯРУЮ неправомірними та скасувати постанову, про арешт коштів боржника.

Представник заявника скаргу підтримав, вказав, що в порушення вимог закону постанова про арешт коштів боржника від 05.03.2015 року до нього не надходила, а тому це порушення є підставою для скасування постанови. Також ОСОБА_2 не знав, що відповідно нього відкрите виконавче провадження по скарзі.

Зацікавлена сторона була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась .

Виконуючий обовязки начальника ВДВС в судовому засіданні пояснив, що при відкритті провадження по заяві ОСОБА_4 постанова від 24.04.2014 р. ОСОБА_2 була надіслана не рекомендованим листом. По рішенню по справі полагається на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, субєкта оскарження , дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ « Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що по заяві ОСОБА_4 від 23.04.2014 року 24.04.2014 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 17,19.20,25 ЗУ « Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно супровідній, постанова від 24.04.2014 р. сторонам була направлена простим а не рекомендованим листом ( а.с. 17).

05.03. 2013 року була винесена Постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 по виконавчим листам № 2/590/146/13 від 19.12.2013 року та № 2/590/146/13 від 19.12.2013 року. ( а.с.5).

Відповідно до ч.5 ст. 25 ЗУ « Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 ЗУ « Про виконавче провадження » копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження( далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, та такою , що підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.31,47 ЗУ Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.124 Конституції України, Законами України « Про державну виконавчу службу», « Про виконавче провадження», ст.ст. 6,10,11, 59-61, 169, 197, 383,387 ЦКУ України,суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанову від 05.03.2015 року виконуючого обовязки начальника державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про арешт коштів боржника з примусового виконання виконавчих листів № 2/590/146/13 від 19.12.2013 року та № 2/590/146/13 р. від 19.12.2013 року.

Зобовязати відділ виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції повторно вирішити питання про арешт коштів боржника з примусового виконання виконавчих листів № 2/590/146/13 від 19.12.2013 року та № 2/590/146/13 р. від 19.12.2013 року відповідно до Закону.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 23.04.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_5