overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1959/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 317 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- 2.1. Яка середня ринкова вартість автомобіля марки FAW CA1011 CARGO, 2007 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6, д.н.з НОМЕР_7 станом на 19 вересня 2013 року?

-2.2. Яка середня ринкова вартість автомобіля марки PEUGEOT BOXER, 1999 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_8, № двигуна НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 19 вересня 2013 року?

-2.3. Яка середня ринкова вартість автомобіля марки FAW CA1011 CARGО, 2007 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_10, № двигуна НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи ?

-2.4. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «OPEL VECTRA», 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_12, д.н.з. НОМЕР_4 станом на день проведення експертизи ?

3. Проведення даної експертизи доручити експерту Михайлову Ігорю Олександровичу (площа Ринок,14, офіс 404, м. Івано-Франківськ, 76000).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. З метою проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_4 надати експерту ОСОБА_3 для огляду транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_12, д.н.з. НОМЕР_4.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

7. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

8. Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 148/912/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Гоголь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, оголошення в газеті «Вінниччина» від 12.06.2015 року, відповідач в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7289/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, Опікунська рада Березівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та вселення її до житлового будинку, а також зняття з реєстраційного обліку осіб,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, Опікунська рада Березівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та вселення її до житлового будинку, а також зняття з реєстраційного обліку осіб.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/921/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1052/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляцйного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 17.08.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 720/1610/15-ц
Провадження № 2/720/713/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 вересня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог сільської ради с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним , -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року в порядку перерозподілу отримав до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог сільської ради с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження по даному позову відкрито, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог сільської ради с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 688/3334/15-ц
№ 2/688/981/15
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, а саме: легкового автомобіля НОМЕР_1 1990 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова ХТА 91948, типу легковий комбі - В.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів з центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування м.Шепетівка, м.Нетішин, м.Славута, Ізяславського, Полонського, Славутського та Шепетівського районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області документів, які стали підставою для реєстрації даного автомобіля з 25.05.1999 року по 26.11.2013 року та відомості про те, за ким зареєстрований автомобіль на теперішній час.

Позивач ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 підтримав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування м.Шепетівка, м.Нетішин, м.Славута, Ізяславського, Полонського, Славутського та Шепетівського районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для реєстрації автомобіля НОМЕР_3 1990 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова ХТА 91948, типу легковий комбі - В з 25.05.1999 року по 26.11.2013 року та відомості про те, за ким зареєстрований вказаний автомобіль на теперішній час.

Оголосити перерву в судовому засідання до 09.00 год. 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2/487/2189/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

08.07.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.40 год. 18.08.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3, зал.№2).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року Справа № 195/961/15-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 1638 грн. 70 коп. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_3
підпис
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 20___р.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_3
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/1355/15-ц
Номер провадження 2/341/600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства "Івано-Франківську обласне бюро технічної інвентаризації", Галикого раойнного управління юстиції Івано-Франківської області, Галицька районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна в Івано-Франківській області про зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, реєстраційних змін та визнання незаконним рішення про підтвердження права власності на приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачаів ОСОБА_5 петровича, Обласного комунального підприємства "Івано-Франківську обласне бюро технічної інвентаризації", Галикого раойнного управління юстиції Івано-Франківської області, Галицька районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна в Івано-Франківській області про зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, реєстраційних змін та визнання незаконним рішення про підтвердження права власності на приміщення.

Попередне судове засідання по справі призначити на 31 серпня 2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/522/8457/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат у звязку зі збільшенням цін на майно та роботи на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди;
22.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат у звязку зі збільшенням цін на майно та роботи на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди.
Беручі до уваги, що по вищевказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.
Керуючись ст.156 ЦПК України , -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат у звязку зі збільшенням цін на майно та роботи на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, призначити заяву до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.
Суддя Н.А. Ільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1344/15-ц
Провадження № 2-н/553/131/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3462 грн. 89 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3462 грн. 89 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3462 грн. 89 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6369/15 р. Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.
Справа № 635/241/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» про визнання рішення загальних зборів від 16.03.2011 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» про визнання рішення загальних зборів від 16.03.2011 року недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: