Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді - Казидуб О.Г.

за участю секретаря - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,вказуючи ,що 05.02.2014 року Придніпровським райсудом м. Черкаси ухвалено рішення у справі № 711/ 10668/13-ц, (провадження № 2/711 /294/ 14) за позовом ПП «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (копія додається). Даним рішенням позов задоволено повністю, стягнуто з нього заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1038,33 грн.. 3% річних в сумі 34,27 гри., судові витрати н сумі 629,40 гри., а всього 1702,00 грн. На даний час зазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 36 1 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на чає розгляду справи.

Рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.02.20 І 4 року у даній справі підлягає перегляду за ново виявленими обставинами виходячи з наступного. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 06.05.2015 року, їй стали відомі обставини, яка є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі і та суду під час розгляду цієї справи.

В рішенні Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.02.2014 року (сторінка 2) зазначено, що не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову твердження відповідача про те, що вона не укладала з позивачем договору на обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки як встановлено а судовому засіданні, між сторонами фактично склалися відносини, які регулюються нормами Закону «Про житлово- комунальні послуги», тобто позивач фактично надавав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач зобов'язаний був такі послуги оплатити.

Відповідно до Закону «Про житлово- комунальні послуги» суд дій:.-висновку про те, що ПП«ЖЕОС» фактично надавало послуги з утримання будинку прибудинкової території за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва 16. і тому вона повинна була ці фактично надані позивачем послуги оплатити.

Ст. 361 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотною обставиною, що дає підстави для перегляду рішення суду є лист ТОВ «ЖЕОС» № 99 від 07.12.2011 року до Черкаського міського голови ОСОБА_3 про погодження цій юридичній особі тарифів на утримання будинку по пул. ГІацаєва 16 в м. Черкаси (копія додається).

17.01.2012 року на підставі листа №99 від 07. 12.201І року, виконавчим комітетом Черкаської міської Ради було встановлено тарифи на обслуговування ТОВ «ЖЕОС будинку по вул. Пацаєва 16. З огляду на даний лист підтверджується, що ПП«ЖЕОС» не надавало послуг по утриманню будинку по вул. Пацаєва, 16 починаючи з 20 11 року, оскільки:

01.07.2005 року було укладено договір на управління та обслуговування будинків та прибудинкових територій з ПП «ЖЕОС» (копія у справі та додається);

27.01.2009 року рішенням N106 ВК ЧМР було затверджено тарифи для ПП «ЖЕОС» (копія у справі та додається);

01.12.2010 року було укладено договір на обслуговування будинку та прибудинкової території з ТОВ «ЖЕОС» (копія у справі та додасться);

07.12.2011 року листом № 99 (копія додасться) ТОВ «ЖЕОС» звернулося до ОСОБА_3, про затвердження тарифів. При цьому в листі ТОВ «ЖЕОС» визнало, що обслуговує будинок по вул. Пацаєва, 16, використовуючи при цьому тарифи, встановлені рішенням № 106 ВК ЧМР для ПП «ЖЕОС»;

17.01.2012 року рішенням N« 58 ВК ЧМР було затверджено тарифи для ТОВ «ЖЕОС» і скасовано рішення N 106 ВК ЧМР про тарифи ПП «ЖЕОС» (копія у справі та додасться).

У позові ПП «ЖЕОС» вимагало стягнути з неї заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території за період ч 01 .06.2011року по 31.12.2012 року.

Обставини справи, підтверджені документально, в перш за все листом ТОВ «ЖЕОС» від 07.12.201 І року N 99 (про який до нього часу їй не було відомо, так само, як і суду, адже позивач цей лист приховав), свідчать про те,ПП «ЖЕОС" послуги протягом цього періоду не надавав, отже є неналежною стороною по даній справі та незаконним чином стягнув з неї заборгованість за послуги по утриманню будинку.

Станом на 01.06.201І року послуги надавалися TOВ «ЖЕОС» на підставі договору від 01.12.2010 року згідно тарифів, затверджених рішенням № 106 ВК ЧМР (саме про це свідчить ново виявлена обставина визнання і підтвердження цього факту самим ТОВ «ЖЕОС» у листі від 07. І2.20 І 1 року N» 99);

Починаючи з 17.01.2012 року на підставі листа ТОВ «ЖЕОС» від 07.12.20 1 1 року N99 було затверджено нові тарифи для ТОВ «ЖЕОС» і скасовано попередні тарифи для ПП «ЖЕОС».При цьому ТОВ «ЖЕОС» і ПП«ЖЕОС» ( різними юридичними особами із самостійним і незалежним однин від одного статусом. Тобто це різні особи.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що ПП ЖЕОС є неналежним стороною у справі та не правомірно стягнуло з неї заборгованість за комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, яких воно не надавало. ТОВ «ЖЕОС» до суду із відповідним позовом не зверталося. Одним із принципів цивільного процесуального права є принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яки бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 8 ППВСУ під 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

В разі якщо б наведені істотні для справи обставини були відомі суду і їй під час розгляду даної справи, вони б суттєво вплинули на хід і результат розгляду справи в частині доказів відносно тієї обставини, що ПП «ЖЕОС» не має права стягувати з неї борг за послуги, яких воно не надавало, тобто ці послуги надавалися іншою юридичною особою, а ПП «ЖЕОС» є неналежним позивачем у даній справі, що є підставою для відмови у позові, тобто за умови обізнаності про ці обставини під час розгляду справи зміст і результат судового рішення був би іншим, а відтак рішення Придніпровського рай суду м. Черкаси від 05.02.2014 року у даній справі підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.

Ч. 2 ст. 365 ЦПК України визначає, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення. Розгляд заява здійснюється судом за правилами, встановленими ним Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Відповідно до ст. 5 Закону «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: інваліди І та 2груп, а вона є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10ЛАЛ № 912901 (копія додається).,а отже вона звільнена від сплати судового збору за подання даної заяви. Просить суд переглянути за ново виявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02,20 14 року у справі №711/ 10668/ 13 ц (провадження №2/711/294/14) за позовом ПП «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року у справі № 711/ 10668/13 ц (провадження N 2/711/294/ 14) за позовом ПП «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у позові ПП «ЖЕОС».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити,суду пояснив що лист ТОВ «ЖЕОС» №99 від 07.12.2001 року був предметом розгляду ,але суть позивачці цього листа не була відома.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 просив в заяві відмовити ,оскільки заява незаконна , не обґрунтована та лист ТОВ «ЖЕОС» №99 від 07.12.2001 року був предметом розгляду по справі та входив до предмету доказування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані заявником письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду ,що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта,завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів,що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Судом встановлено ,що в ході розгляду справи досліджувались письмові докази які додані до матеріалів справи та зазначені в додатках, в тому числі і лист ТОВ «ЖЕОС» №99 від 07.12.2001 року (арк.спр.60,139,166). ОСОБА_2 посилається на новоявлені обставини,оскільки ПП «ЖЕОС» є неналежною стороною в справі та не мали стягувати заборгованість з позивачки за період з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року,враховуючи лист ТОВ «ЖЕОС» №99 від 07.12.2001 року та позивачці не відома суть цього листа. Як вбачається з апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014р. (арк.спр.48) , відповідач зазначав в апеляційній скарзі,що ПП «ЖЕОС» є неналежною стороною. Відповідно (арк.спр.61) до договору від 01 грудня 2010 року,ЖБК 50 в особі голови правління ОСОБА_6 на підставі Статуту,протоколів загальних зборів мешканців будинку № 16 по вул.Пацаєва та ТОВ «ЖЕОС» в особі ОСОБА_7, уклали договір ,який є дійсний ,ніким не скасований на обслуговування будинку та прибудинкової території. Як вбачається з довідки №30 від 24.03.2014 року (арк.спр.98) ТОВ «ЖЕОС» в кінці 2011 року відповідно до вимог ЦК України,для укладення договору на обслуговування будинку №16 по вул.Пацаєва, направляло іншій стороні ЖБК№50,два примірники договору,оформлених з боку ТОВ»ЖЕОС». У зв»язку з неотриманням договору,оформленого з боку балансоутримувача вищевказаного будинку-ЖБК-50, ТОВ»ЖЕОС» до обслуговування будинку не приступав. Оплата по даному неукладеному договору мешканцями вищевказаного будинку на рахунок ТОВ»ЖЕОС» не проводилась. А тому ,враховуючи вищевикладене, суд не вбачає істотних обставин, що дає підстави для скасування рішення суду , з тих підстав що позивачці не відома суть листа ТОВ «ЖЕОС» № 99 від 07.12.2011 року до Черкаського міського голови ОСОБА_3 про погодження тарифів на утримання будинку по вул. Пацаєва 16 в м. Черкаси ,але даний лист ,як вбачається з матеріалів справи був предметом дослідження та розгляду в судових засіданнях судів різних інстанцій.

Суд вважає, що істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі сторонам , або такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би законне інше рішення , представником позивача не наведено.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення , ухвалу суду чи судовий наказ , в звязку з ново виявленими обставинами або відмовляє в її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1. не обґрунтована, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.361,365 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_8