overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.297, а саме до апеляційної скарги не додано підтверджуючих даних про сплату судового збору.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У п.23 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання

апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №№3674-VI

справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апелянт має сплатити 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

22ц/794/1028/15

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано підтверджуючих документів щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6289/15
УХВАЛА

«13» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

08.10.2015 року позивачем подано заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 484/4072/15-ц
Провадження № 2/484/1795/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма Корнацьких " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма Корнацьких " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма Корнацьких " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12717 гривень 72 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/1488/15-ц
Номер провадження 2/580/502/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лебединської міської ради Сумської області про скасування рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.1993 року рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області їй було передано в приватну власність земельну ділянку по вул. Покрівська 52 в м. Лебедині Сумської області та надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. У червні 2015 року заявницею було замовлено проект землеустрою, проте під час перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було встановлено невідповідність меж в натурі та встановлених у державному акті сусідньої земельної ділянки № 54 по вул. Покрівська в м. Лебедині Сумської області. При ознайомленні з технічною документацією з розробки проекту землеустрою на земельну ділянку № 54 по вул. Покрівська м. Лебедина Сумської області, зясувалося, що у акті погодження (встановленн/відновлення) меж земельної ділянки та прийомки-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_4 підпис не її.

Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, та просила скасувати рішення Лебединської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:018:1004 по вул. Покрівська 54 в м. Лебедині Сумської області; скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Покрівська 54 в м. Лебедині; скасувати державну реєстрацію вказаного державного акта та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 8 вересня 2015 року по даній справі провадження у справі зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

09.10.2015 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лебединської міської ради Сумської області про скасування рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.10.2015 року о 13 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 482/1272/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 08 вересня 2007 року, мотивуючи тим, що виникають сварки із-за непорозуміння стосовно використання сімейного бюджету, в відношеннях один до одного та ведення спільного господарства. Від шлюбу з ОСОБА_2 неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 03.08.2015 р. і 22.09.2015 р. без поважних причин не з'явилася. Про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Зі змісту позовної заяви видно, що між подружжям виникають сварки із-за непорозумінь приводу використання сімейного бюджету, в відношеннях один до одного та ведення спільного господарства.

Відповідач отримавши судову повістку за місцем реєстрації не скористалася своїм правом приймати участь у судовому засіданні та в разі невизнання вимог надавати докази щодо їх спростування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року у Себинській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 529/620/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору по справі.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому

судовому засіданні на 30 червня 2015 р. о 11:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представників третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/1215/15-ц
провадження №2-н/176/351/15
УХВАЛА

12 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2010 року по 01.06.2015 року у розмірі 2727 грн. 39 коп.

До відкриття провадження у справі стягувачем подано до суду заяву про повернення вказаної вище заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, і у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Повернути комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення № 1801 від 10 червня 2015 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

пом.судді: Н.О. Ренкас

Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Крамар
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3892/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту обстеження домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту обстеження домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту обстеження домоволодіння.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин «30» червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 461/7617/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5673/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Фінанси та кредит» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2015 року,-

встановила:

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Фінанси та кредит» з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу отримали з запізненням.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала проголошувалась 6 липня 2015 року. Апеляційна скарга подана 21 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи незначний термін пропуску строку, пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Фінанси та кредит» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Дата документу 17.08.2015
Справа № 334/6927/15-ц
Провадження № 2/334/2893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Запоріжтрансформатор» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогул,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 02 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.09.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.