Справа № 750/3114/15-ц Провадження № 22-ц/795/887/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань за рішенням суду без вилучення паспортного документа.

Не погоджуючись з даною ухвалою головний державний виконавець Петренко С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти відповідне рішення, яким задовольнити подання про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним своїх зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_5 від виконання своїх зобов'язань ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється та не сплачує заборгованість по зведеному виконавчому провадженню, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

Апелянт зазначає, що наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішень суду, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з 08 травня 2014 року перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів (а.с.3, 13-15). До складу зведеного виконавчого провадження входить 3 виконавчих документи про стягнення заборгованості на суму 10850614 грн. 16 коп. (а.с.4-6).

Державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.8-104) та постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с.11-12).

Також вбачається, що при виході державного виконавця за адресою ОСОБА_5 ніхто не відчиняв двері (а.с.16, 21, 22).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи, за межі України до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем хоч і відкрито виконавче провадження та здійснено виклик боржника, проте не надано доказів у підтвердження того, що боржник ухилявся від виконання зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для тимчасового обмеження права ОСОБА_5 на виїзд за межі України.

Доводи апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: