Справа №463/4739/14-ц
Провадження №2/463/192/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 27 липня 2005 року Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №479/-05Р-231/415, який було змінено на №0, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику ОСОБА_5 кредитні кошти в розмірі 47800 доларів США з розрахунку 11,5% річних на строк 27.07.2005 року по 27.07.2026 року. Цільове призначення кредиту: інвестування коштів у будівництво квартири.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач ОСОБА_5,як позичальник протягом тривалого часу не виконує належним чином умови договору, на письмові вимоги про виконання зобов»язань згідно кредитного договору не відреагувала, внаслідок чого станом на 19.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 495112,03 грн, з яких тіло кредиту 462 275,14, відсотки 32 836,89 грн.

Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до договору поруки № 479/01 від 27 липня 2005 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_6, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором №0 від 27.07.2005 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність.

З врахуванням наведених мотивів та уточнення позовних вимог просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 Окскани Романівни, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 495 112,03грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7, проти задоволення позову заперечив з підставі викладених у письмових заперечення та пояснив, що на момент пред»явлення позову та на даний момент у відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відсутня прострочена заборгованість перед позивачем. Також зазначає, що позивачем не представлено доказів документального набуття права вимоги в ПАТ «Украсиббанк» до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності проти чого представник позивача та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2005 року Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №479/-05Р-231/415, який було змінено на №0, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику ОСОБА_5 кредитні кошти в розмірі 47800 доларів США з розрахунку 11,5% річних на строк 27.07.2005 року по 27.07.2026 року. Цільове призначення кредиту: інвестування коштів у будівництво квартири (а.с.6-12).

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.34-36).

Згідно з п.1.2.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 взяла на себе зобов»язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.п. 1.3.1,1.3.3,1.3.4 проценти нараховуються на суму кредитних коштів щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України, за період з моменту фактичного надання до повернення коштів банку, а сплачуються з 1(першого) по 05 (п»яте) число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Пунктом 5.5 договору передбачено,що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем, та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов»язання позичальника за договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому договором.

Згідно з п.5.7 кредитного договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов»язань по своєчасно поверненню кредиту та/або сплати за кредит банк має право стягнути з позичальника суму боргу в тому числі шляхом звернення стягнення не предмет забезпечення (застава, поручительство та інших).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобовязання сторін.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак, відповідач ОСОБА_8 користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно представленого суду розрахунку заборгованості, долученого до заяви про уточнення позовних вимог (а.с.13-131) сума заборгованості відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 станом на 30.01.2015р. становить 495112,03 грн, з яких тіло кредиту 462 275,14, відсотки 32 836,89 грн.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відсутність простроченої заборгованості так згідно наведених вище умов кредитного договору, остання як позичальник, зобов»язалась здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіком погашення кредиту, проте дані умови належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялась банком шляхом направлення письмових вимог (а.с.30-33).

Крім того, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те,що позивачем не представлено доказів документального набуття права вимоги в ПАТ «Украсиббанк» до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, так як в матеріалах справи наявні виписка з договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами та акт прийму передачі документації за договором купівлі- продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року (а.с.34-36).

Крім того, суд враховує те, що виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до договору поруки № 479/01 від 27 липня 2005 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_6, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором №0 від 27.07.2005 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність (а.с.22-23).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання позичальником ОСОБА_9, кредитного договору відповідальність за порушення зобовязання лежить також на поручителі ОСОБА_6, тому суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору, яка становить в сумі 495112,03 грн, з яких тіло кредиту 462 275,14, відсотки 32 836,89 грн. Крім того з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.11,525,526,543,553,554,610,1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 495 112 (чотириста дев»яносто п»ять тисяч сто дванадцять) гривень, 14 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.