ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача та

третіх осіб : ОСОБА_2; ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача МАЛІЧ А.О.

третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_7 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ " ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору та скасування рішення третейського суду, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_7, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4, звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом у порядку цивільного провадження до КС " Центр фінансових послуг" про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору та скасування рішення третейського суду, залучивши в якості третіх сторін на стороні позивачки, які не заявляють особистих вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх. № 39331 від 17.08.2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 673 від 19.08.2015 року, відповідно до вимог ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України ( а.с. 17-19) , ухвалою суду від 19.08. 2015 року відкрито провадження у справі та вперше призначено в судове засідання на 15.09. 2015 року на 10-00 годину ( а.с. 21-22) з повідомленням всіх учасників процесу.

В судовому засіданні представник відповідача Маліч А.О. , яка діє на підставі довіреності № 1181/15 від 01.04. 2015 року підтримала письмове клопотання, яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 43842 від 11.09. 2015 року, щодо вибору підсудності позивачем розгляду вимог щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО " Право та обов"язок" від 28.05. 2015 року , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Печерський узвіз 5, кімн. 303, що відноситься до Печерського району м. Києва по даній цивільній справі, оскільки не підлягають об"єднанню в одне провадження вимоги в порядку цивільного провадження та провадження у справах про оскарження рішень третейських судів , просила роз"єднати вказані позови та в частині скасування рішення третейського суду направити до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Представник позивачки ОСОБА_7 та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 22.06. 2015 року ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання пославшись на узагальнення Верховного Суду України практики застосування судами Закону України " Про третейські суди" від 11.02. 2009 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне роз"єднати позовні вимоги та в частині вимог щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО " Право та обов"язок" від 28.05. 2015 року , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Печерський узвіз 5, кімн. 303, надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Питання підсудності цивільних справ урегульоване в гл. 1 розд. III ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Залежно від роду (предмета) справи, суб'єктів спору, що підлягає розгляду, місця (території), на яку поширюється діяльність певного суду, у теорії права підсудність поділяється на функціональну, родову та територіальну.

Територіальною є підсудність, яка розмежовує компетенцію судів однієї ланки судової системи щодо розгляду справ залежно від території, на яку поширюється така компетенція. Територіальна підсудність також поділяється на види: загальна, альтернативна, договірна, виключна, за зв'язком справ.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом .

Водночас, місце розгляду справи № 113/15 за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є м. Київ, вул. Печерський узвіз 5, кімн. 303, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Тобто, заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО " Право та обов"язок" від 28.05. 2015 року , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Печерський узвіз 5, кімн. 303 має бути розглянута Печерським районним судом м. Києва.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, по даній цивільній справі вже було відкрито провадження у справі.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коди їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, за викладених обставин, враховуючи зміст заявлених вимог та суб"єктивний склад сторін, вимоги в частині щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО " Право та обов"язок" від 28.05. 2015 року не підлягають розгляду в порядку цивільного провадження і повинні розглядатися за правилами провадження у справах про оскарження рішень третейських судів.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача Маліч А.О. підлягає задоволенню, а вимоги в частині скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО " Право та обов"язок" від 28.05. 2015 року за позовом ОСОБА_7 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ " ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає передачі по територіальності до Печерського районного суду м. Києва .

Разом з тим вказані вимоги регулюються ч.2 ст. 389-1 ЦПК України, щодо визначення підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 389-1 ч.2, 115, 116, 126, 168, 209 -210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз"єднати позовні вимоги ОСОБА_7 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ " ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору та скасування рішення третейського суду.

Вимоги в частині скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО " Право та обов"язок" від 28.05. 2015 року за позовом ОСОБА_7 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ " ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Залишити в провадженні позовні вимоги ОСОБА_7 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ " ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору .

Письмове клопотання у вигляді письмових заперечень приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку, для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.