Справа № 142/792/15-ц Провадження № 22-ц/772/2340/2015Головуючий в суді першої інстанції Боднар В. В.
Категорія 40Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Сад України» про захист особистих немайнових прав, -

встановила:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 26.06.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за його позовом до ПрАТ «Сад України» про захист особистих немайнових прав відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Сад України» про захист особистих немайнових прав.

Позивач ОСОБА_2 подав суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та порядку, встановленого для його вирішення, просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є акціонером ПрАТ «Сад України».

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_2 і ПрАТ «Сад України» носять господарсько-правовий характер, спір підвідомчий господарському суду.

Однак із такими висновками погодитись не можна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист особистих немайнових прав посилаючись на те, що голова ПрАТ «Сад України» ОСОБА_3 порушив право позивача на звернення, передбачене Законом України «Про звернення громадян».

Проте суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що даний спір виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником, не зазначивши при цьому мотивів, з яких суд дійшов таких висновків.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Войтко Ю.Б.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.