Справа № 751/785/15-ц Провадження № 22-ц/795/783/2015 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: адвоката Сергієнка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; повернуто ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 2400 грн. відповідно до квитанції №13 від 30.01.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою залучити до участі у справі осіб, що прийняли спадщину після померлого відповідача, а провадження по справі зупинити до закінчення строку на прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що до даних правовідносин не підлягають застосуванню норми ч.1 ст.608 ЦК України, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про повернення позики після закінчення встановленого договором строку та на час звернення до суду із позовом про смерть відповідача йому було не відомо.

Апелянт вказує, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд повинен був залучити до участі у справі спадкоємців померлого відповідача, оскільки приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу була заведена спадкова справа та наявні спадкоємці, що прийняли спадщину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Сергієнка А.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що 30 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2013 року позивач передав у позику відповідачу грошові кошти в сумі 240000 грн., які за умовами договору зобов'язувався повернути в строк до 16 січня 2015 року, проте по закінченні вказаного строку відповідач суми позики не повернув.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

На запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції було направлено копію актового запису про смерть №3087 від 04 листопада 2014 року, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24).

До майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О.В. заведена спадкова справа №17/2014 (а.с.30-43).

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 помер до звернення позивача з даним позовом, тому цивільна правоздатність і процесуальна дієздатність відповідача є припиненою, що згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦК України, є підставою для закриття провадження по даній справі.

З такими висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до вимог чч. 2,4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 помер до пред'явлення вказаного позову до суду, то він у даному цивільному процесі не мав цивільної процесуальної правоздатності і не міг бути стороною у даній справі та мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом.

Виходячи з аналізу ст. 37 ЦПК України передумовою процесуального правонаступництва є перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а одним із суб'єктів такої заміни у матеріальному праві має бути особа, яка за життя була стороною або третьою особою в цивільному процесі, оскільки до правонаступника переходять всі процесуальні права та обов'язки особи, яку він замінив.

Беручи до уваги приписи ст.ст. 1281, 1282 ЦК України районний суд вірно зазначив, що позивач ОСОБА_2 не позбавлений права пред'явити вимоги про стягнення боргу за договором позики безпосередньо до спадкоємців померлого ОСОБА_3

Зважаючи, що обставини смерті ОСОБА_3 з'ясувалися після відкриття провадження у справі, то районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що до даних правовідносин не підлягають застосуванню норми ч.1 ст.608 ЦК України, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ґрунтуються на невірному тлумаченні правових норм, оскільки цивільне судочинство здійснюється виключно у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, яким не передбачено право особи пред'являти позов до померлої людини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і скасування ухвали суду, яка судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: