overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/189/15-ц
Провадження № 2/211/687/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

28 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

у відсутність відповідача ОСОБА_3

у відсутність представника третьої особи ПАТ «Унікредит Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» про встановлення факту припинення спільного проживання і ведення спільного господарства, визнання права власності на квартиру, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» про встановлення факту припинення спільного проживання і ведення спільного господарства, визнання права власності на квартиру, задовольнити.

Встановити факт припинення спільного проживання та ведення спільного господарства між подружжям ОСОБА_1 ( до розірвання шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, починаючи з вересня 2007 року по час розірвання шлюбу 31 березня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 ( до розірвання шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 особистою власність квартиру, житловою площею 19,1 кв.м., загальною площею 32,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка була набута відповідно до договору купівлі продажу квартири 18 липня 2008 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015р. на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 24.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/5181/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2015 р. на 14-10 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/1306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 23.06.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/11866/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14030/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 15.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Олександрiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В заяві посилається на те, що 20.11.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Представником заявника ухвалу суду та виконавчий лист не було отримано. Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 20.09.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено. Тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ухвалу суду не виконано, виконавчий лист стягувачем не отримано, а строк на його пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення виконавчого листа від 20.11.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 Олександрiвни на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/127/4067/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/12033/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за №515.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Дяченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.06.2015 р.

Суддя:
Справа № 1329/3133/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/159/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ( колиш. ОСОБА_5) про стягнення боргу по договору позики та зустрічного позову про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак апелянт просить строк на апеляційне оскарження поновити, мотивуючи тим, що копію оскарженого рішення отримав 15.04.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ( колиш. ОСОБА_5) про стягнення боргу по договору позики та зустрічного позову про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1037/15-ц

Провадження № 2/636/777/15

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді від 20 березня 2015 року була залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_2, враховуючі наявність відомостей адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 17 березня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Чугуєва, Харківської області, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в позовній заяві її адреса зазначена: АДРЕСА_1, тому у позові необхідно було зазначити правильне місце проживання відповідача, додати до позову належним чином завірені копії процесуальних рішень та кредитного договору.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, зазначивши ідентифікаційні номера відповідачів, їх паспортні дані та правильне місце проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення позивачем зазначених вище недоліків при подачі позову судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку він отримав 26 березня 2015 року, про свідчить поштове рекомендоване повідомлення, однак у вказаний строк недоліки позивачем не усунуто, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1845/14-ц
№ провадження 2/453/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.12.2014 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 30.09.2006 року в Опорецькій сільській раді Сколівського району Львівської області, про що було зроблено актовий запис № 13. Після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище ОСОБА_2. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у свою користь судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 15.04.2015 року подала до суду заяву, в якій просить подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Розгляд заяви просила проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі завчасно був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення судової повістки 03.04.2015 року.

Таким чином, у судове засідання не зявилися всі учасники судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду цивільної справи не здійснювався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1. подала суду заяву, в якій просила подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, суд вважає за необхідне таку задовольнити, а зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 151/535/15-ц Провадження № 2/151/152/15
УХВАЛА

22.06.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 02.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2972/15-ц
Провадження № 2-н/159/546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3479 грн. 16 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 6/754/793/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, - про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

30.11.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 37342685, відкритому державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 05.04.2013 року на підставі виконавчого листа № 2-5816, виданого 01.02.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, - про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 16-00 год.

В судове засіданні викликати сторін.

Суддя: Є.П. Смирнова