Провадження № 2-з/761/183/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, П'ята київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу в частині продажу 1/2 частини квартири та договорів дарування частин квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частини квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, з урахуванням уточнень, визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24.09.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений Івановою Світланою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.09.09 року, реєстраційний номер № 2946, в частині продажу 1/2 частини квартири недійсним; визнати договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 07.05.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Кононовою К.В., зареєстрований в реєстрі за № 4-208, недійсним; визнати договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 07.05.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Кононовою К.В., зареєстрований в реєстрі за № 4-212, недійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що в місті Києві; витребувати від ОСОБА_7, ОСОБА_5, 2005 року народження, ОСОБА_6, 2007 року народження, на користь ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок компенсації за завдану моральну шкоду; скасувати рішення державних реєстраторів Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, на підставі яких зроблено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, ОСОБА_5, 2005 року народження, ОСОБА_6, 2007 року народження.

10 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Підставою для накладення арешту вважає загрозу відчуження спірної квартири відповідачами на користь інших осіб, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у рамках розгляду даного позову накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, боржниками, тобто власниками зазначеного майна, вказано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пізніше заявникові стало відомо, що Договором дарування 1/3 частини квартири від 07 травня 2014 року, ОСОБА_4 передала у власність (подарувала) ОСОБА_7 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Крім того, Договором дарування 1/3 частини квартири від 07 травня 2014 року, ОСОБА_3 передав у власність (подарував) ОСОБА_6 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. За таких обставин, заявник зазначає, що виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року про арешт нерухомого майна є неможливим, через належність спірної квартири ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тоді як у вказаній ухвалі боржниками зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідає предмету позову за вартістю.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

У вказаній ухвалі боржниками зазначено відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, згідно Договору дарування 1/3 частини квартири від 07 травня 2014 року, ОСОБА_4 передала у власність (подарувала) ОСОБА_7 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Договором дарування 1/3 частини квартири від 07 травня 2014 року, ОСОБА_3 передав у власність (подарував) ОСОБА_6 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 травня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є власниками 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 вже накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, на час звернення заявника із відповідною заявою не є скасованим, а положенням ЦПК України не передбачено можливість повторного накладення судом арешту на майно.

У поданій заяві заявник посилається на ч. 2 ст. 152 ЦПК України, згідно положень якої суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, положеннями ч. 2 ст. 152 ЦПК України передбачено можливість застосування судом кількох видів забезпечення позову, а не застосування одного і того ж виду, а саме арешту нерухомого майна, яке вже є арештованим.

Крім того, твердження заявника з приводу унеможливлення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року є припущеннями, що не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, варто зазначити, що заявником не надано до суду належних доказів, що підтверджували б право власності на нерухоме майно за ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, адже витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності датовані від 07 травня 2014 року.

Відтак, не можна стверджувати, що нерухоме майно наразі перебуває у власності відповідачів, що є невідповідністю вимогам п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, П'ята київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу в частині продажу 1/2 частини квартири та договорів дарування частин квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частини квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: