overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2756/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6393/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
справа № 202/3871/15-ц
пров. № 2/202/3218/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі:

судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Шишкановій О.В.,

за участю представника позивача , ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спдакове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після сметрі ОСОБА_5, померлого 28 липня 2009 року, на житловий будинок № 31 ро вул. Вяземська в м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічої експертизи для з*ясування питання чи відповідає житловий будинок № 31 ро вул. Вяземська в м. Дніпропетровську вимогам надійності і безпечної експлуатації та чи можливий для безпечної експлуатації.

Суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню, так як основна частина спірного будинку побудована самовільно, без відповідних дозволів.

Керуючись ст.143 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спдакове майно будівельно-техничну експертизу,провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17),попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає вимогам надійності та можливої безпечної експлуатації житловий будинок № 31 по вул. Вяземській в м. Дніпропетровську?

В розпорядження експерта надати технічну документацію на житловий будинок.

Проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення правадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її ухвалення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_6
Справа № 131/321/15-ц
Провадження №2/149/394/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницькій області Вергелес В.О., вирішуючи пиання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про присудження аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року з Іллінецького районного суду до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів у твердій грошовій сумі.

Після надходження справи до Хмільницького міськрайонного суду автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Вергелеса В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 13 травня 2015 року о 16:00 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 27 серпня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржників зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно письмової відповіді адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 16.09.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначені за адоесою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 26.03.2015 року виписаний, як померлий.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості, в той час як заявником не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні солідарної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/485/736/15
Ухвала

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ КФ "Джерело+" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ КФ "Джерело+" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/6880/15-ц
Провадження №: 2/752/3667/15
У Х В А Л А

12.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120416094 від 02.04.2012 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120416094 від 02.04.2012 року.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 467/1762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 339/316/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача;

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився повторно, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27.08.2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 128/2716/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2 яка померла в с. Майдан Вінницького району Вінницької області.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 14 по вул. Радянській в с. Майдан Вінницького району Вінницької області .

Одним з доказів є технічний паспорт на будинок № 14 по вул. Радянській в с. Майдан Вінницького району Вінницької області, який при звернені до суду з позовом позивач не має можливості надати, а також визначити ціну позову.

Дані обставини змусили заявника звернутися до суду із заявою про витребування доказів, необхідних для звернення до суду.

В судове засідання заявник не зявилася хоча була повідомлена судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи, на які заявник посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобовязати КП «ВООБТІ» виготовити та видати технічний паспорт та висновок про технічний стан на будинок № 14 по вул. Радянській в с. Майдан Вінницького району Вінницької області Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2009 року в с. Майдан Вінницького району та області .

Оплату за виготовлення даного технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 689/1965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення солідарної заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 28 серпня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення солідарної заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні солідарної заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні солідарної заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 219/2629/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04..2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. ...

Суддя : Л. І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. ., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про повернення депозитних коштів та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» подало апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана представником ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та відсутні копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, при поданні апеляційної скарги ПАТ КБ «Фінансові ініціативи» не сплатило судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ПАТ КБ «Фінансові ініціативи» оспорює рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 банківського вкладу в розмірі16000

дол. США, що згідно з офіційним курсом гривні до долара США на день подачі апеляційної скарги становить 371049 грн. 80 коп., то воно повинно сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-611/15 головуючий у І-й інстанції Кирилюк Л.К.

категорія:19/27 суддя-доповідач:ОСОБА_2

(1218 грн. х 3 х 50% : 100%).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансові ініціативи» залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційному банку «Фінансові ініціативи» пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі до апеляційного суду Чернівецької області належним чином завіреної апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней