overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2882/15-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири дійсним та визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "27" квітня 2015 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 128/1679/15-ц
У х в а л а

"14" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позову, приходить до висновку, що позовна заява не відповідає загальним вимогам щодо змісту позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України. Так, позивачкою в порушення вимог вказаної статті чинного законодавства України в поданій заяві відсутній особистий підпис позивача, або довіреної особи.

Крім того, позивачем до матеріалів справи не подано копію свідоцтва про право на спадщину , яку є можливим прочитати, а також з тексту позовної заяви не вбачається хто ще займає інші дві квартири, на що вказує позивач в своїй заяві .

А також, державне мито сплачено позивачем в сумі 243 грн.60 коп. не на належний рахунок (вірним є : ГУДСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код (ЕДРПОУ) 38054712, рахунок отримувача 0071) .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4732/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними заповітів, визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів зв'язку відповідача та третьої особи; не зазначив ціну позову і не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно до ціни позову (за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 243 гривні 60 копійок та не більше 3 654 гривні, за подання позовної заяви немайнового характеру - 243 гривні 60 копійок); фактично не виклав зміст позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину іншого майна (не зазначив якого саме майна), щодо визнання за позивачкою права власності у порядку спадкування на 1/4 частину земельних ділянок на території Київської області (не зазначив яких саме земельних ділянок) і щодо визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину іншого майна (не зазначив якого саме майна). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними заповітів, визнання права власності на майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 131/1002/15-ц
УХВАЛА

"22" червня 2015 р., Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 09 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір згідно квитанції №27 від 19.05.2015 року в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №27 від 19.05.2015 року.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/1057/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, визначення порядку користування майном, припинення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, визнання права власності. Вказували на те, що 11.07.2014 р. помер їх батько ОСОБА_6 Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є позивачі, а також відповідачка ОСОБА_2 (дружина померлого).

Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки DAEWOO, моделі SENS Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки спільним майном, яке в різних частках належить сторонам, неможливо, позивачі просили, неодноразово змінюючи свої вимоги:

· Зобовязати відповідача не чинити позивачам перешкоди у користуванні власністю, а саме 1/3 квартири.

· Визначити порядок користування квартирою;

· Визнати право власності на автомобіль за ОСОБА_4 , припинивши право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на автомобіль, стягнувши з неї на їх користь вартість їх часток.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, для визначення ринкової вартості автомобіля, та відповідно, суми компенсації.

Відповідач та його представник вважали клопотання безпідставним, проте не заперечували надати доступ експерту до обєкту дослідження.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту МВ ОНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту МВ ОНДІСЕ.

, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Визначити ринкову вартість транспортного засобу, а саме :

· автомобіля марки DAEWOO, моделі SENS Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерту до обєкта дослідження.

Екпертизу провести у строк до 01.06.2015 року.

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/3589/15-ц
Номер провадження 2-н/676/248/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання в сумі 1 448 грн. 15 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Савчук М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 травня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 04 листопада 2015 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Савчук М.В.
Справа № 145/749/15-ц
Провадження №2-с/145/2/2015
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося до Тиврівського районного суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1960,89 грн.

До відкриття провадження заявник подав суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин клопотання підлагає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 10 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1960,89 грн. повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницьколї області через Тиврівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 303/6131/15-ц
Номер рядка ст. звіту-51
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о.: ООП Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав, на підставі ст..121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що посвідчує сплату судового збору, несплата становить 487,20 грн.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 323/2581/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19.10.2015 м. Оріхів

19 жовтня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності позивача - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/921/15-ц
Провадження № 2/376/437/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.05.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/235/15-ц
Провадження № 2/499/190/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"16" квітня 2015 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заліі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб який був укладений між нею та ОСОБА_2, оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення.
Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом 16 квітня 2015 року було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин.
20 березня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували Другому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №56, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6).
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати разом із матір'ю.
Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сім'я розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинені.
З ч.1 ст.24 СК України вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись 225-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 березня 2009 року у Другому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №56.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяО. О. Кравчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.10.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. Справа №607/10784/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 липня 2015 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський