Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А. при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" в м.Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2015 року,

встановила:

16 грудня 2014 року ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості в розмірі 135728грн.81коп. за кредитним договором від 07.08.2008 року, укладеним на строк до 06.08.2015 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15 червня 2009 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів боргу в солідарному порядку, який не виконаний, а тому він має право вимагати повернення відсотків, а також пені за один рік.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що позивач без його згоди збільшив відсоткову ставку, що призвело до неправильного обчислення розміру відсотків і пені.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.08.2008 року ОСОБА_1 уклав із ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" кредитний договір №52108С65 на суму 10000доларів США під 17,55% річних строком до 06.08.2015 року (а.с.7-11). Того ж дня між банком і ОСОБА_2 укладений договір поруки (а.с.14-15).

15 червня 2009 року Корольовським районним судом м.Житомира виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 79547грн.77коп.(а.с.19).

Внаслідок порушення боржником умов кредитного договору станом на 16.12.2014 року він згідно розрахунку заборгував банку відсотки в розмірі 89235грн.13коп., пеню на прострочену заборгованість в розмірі 30635грн.96коп. (за період з 16.12.2013 року по 16.12.2014 року) та пеню на відсотки в розмірі 15857грн.72 коп. (за період з 16.12.2013 року по 16.12.2014 року) (а.с.16-18).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Повідомлення про збільшення відсоткової ставки з дотриманням процедури, визначеної п.6.5 кредитного договору боржнику не вручалось. Відсоткова ставка підвищена позивачем з 17,55% до 19,55% незаконно, це підвищення є нікчемним і не тягне правових наслідків.

За таких обставин розмір відсотків має бути зменшений з 89235грн.13коп. до 79674грн.23коп., а розмір пені на відсотки - з 15857грн.72коп. до 14158грн.68коп., загальний розмір пені - з 46493грн.68коп. до 44794грн.64 коп., а загальний розмір заборгованості з 135728грн.81коп. до 124468грн.87коп.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2015 року. Зменшити розмір заборгованості по відсотках з 89235грн.13коп. до 79674грн.23коп., зменшити розмір заборгованості по пені з 46493грн.68коп. до 44794грн.64 коп., зменшити загальний розмір заборгованості з 135728грн.81коп. до 124468грн.87коп., зменшити розмір судового збору з 678грн.64коп. до 622грн.34 коп. (з кожного відповідача).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: