АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/664/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: представника апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Фортеця 57", треті особи - реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю ,, Кін-Так ", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У листопаді 2014 року позивач звертаючись до суду з позовом, з врахуванням зменшення позовних вимог, просив визнати недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку ОСББ ,,Саград". Зазначаючи, що збори було проведено з порушенням порядку їх скликання, визначеного чинним законодавством, оскільки на момент прийняття рішення не було ще власників квартир тому, як наслідок збори не були правомочними вирішувати будь-які питання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року в задоволені позову відмовлено, так як права позивача не було порушено прийнятими рішеннями установчих зборів.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом не було взято до уваги той факт, що позивач як і інші учасники зборів укладав договір на дольову участь у фінансуванні будівництва квартири, мав майнові права. При проведенні зборів не було дотримано процедуру їх скликання, не вирішувалося питання кворуму, суд не врахував, що ОСББ можуть утворювати лише власники квартир, а на час проведення установчих зборів ніхто ще не оформив право власності на житло чи господарські приміщення.

Головуючий у першій інстанції - Стефанищин С.Л.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 59

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Представник ОСББ ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважають, що права позивача не були порушенні

Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю ,, Кін-Так ", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на перегляд справи не з'явилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

08.12.11року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яким є десятиповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1.

Місцевим судом правильно встановлено, що 14.12.2011 року було проведено установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 за участі 27 чоловік. Відповідно до протоколу №1 цими зборами прийнято рішення про: створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-комунальний центр - 57/3»; затвердження Статуту цього об'єднання; обрання членів правління та ревізійної комісії; встановлення розміру вступного внеску; надання повноважень ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації об'єднання.

05.01.12 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-комунальний центр - 57/3».

08.11.13 року рішенням загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Житлово-комунальний центр - 57/3" перейменовано об'єднання на ОСББ ,,Саграда" у зв'язку із чим проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.14 року визнано недійсним рішення загальних зборів щодо перейменування об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

21.08.14 року рішенням загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Житлово-комунальний центр - 57/3" перейменовано об'єднання на ОСББ ,,Фортеця-57" у зв'язку із чим 10.09.14 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд дійшов правильного висновку, що рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1, не було порушено права позивача.

Разом з цим місцевий суд помилково виходив із того, що у позивача, на відміну від інших учасників зборів, були відсутні будь-які майнові права на майно у будинку по пр-ту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому.

Даючи оцінку такій обставині колегія суддів виходить із наступного.

Позивач, як і інші учасники цих зборів, уклав 26.12.2005 року договір на дольову участь на будівництво квартири №16, а також інший договір щодо фінансування будівництва нежитлового приміщення №5 у будинку по АДРЕСА_1, тому на час проведення установчих зборів у нього також були наявні майнові права у даному будинку.

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року, справа № 6-94 цс 13).

Як у суді першої так і апеляційної інстанції позивач, його представник не надали суду належних та допустимих доказів того, що на час проведення установчих зборів було порушено його конкретні права, свободи чи інтереси, та у обраний ним спосіб такі його конкретні права будуть судом відновленні, тому місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів враховує, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права не призвело до неправильного вирішення справи, а правильне по суті рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, тому судове рішення скасуванню не підлягає.

Крім цього, внесенням в подальшому змін до правовстановлюючих документів ОСББ, відображення їх у відповідному реєстрі підприємств, прийняттям вищим органом ОСББ інших рішень щодо господарської діяльності - співвласники квартир фактично схвалили, погодилися зі створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Не заслуговує на увагу посилання представника позивача на те, що порушення прав позивача виражається у висуванні об'єднанням співвласників до ОСОБА_4 матеріальних претензій щодо стягнення заборгованості по комунальним платежам на суму 70691 грн., яке вирішується у судовому порядку в іншій цивільній справі.

При цьому колегія суддів враховує, що у п.8 постанови №9 Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Заборгованість, на можливу наявність якої вказують сторони, на час проведення установчих зборів не існувала і не могла існувати, тому посилання на неї не може бути підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень.

З цієї ж підстави не береться до уваги колегією суддів посилання позивача на його не бажання, через тривалий час після створення об'єднання, щодо управління даним ОСББ його жилим та не жилим приміщеннями.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда