справа № 165/24/15-ц
провадження №2-п/165/10/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за банківським вкладом,

встановив:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду від 03.04.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, присуджено до стягнення з ПАТ Дельта банк в користь ОСОБА_1 3791 доларів США 28 центів за договором банківського вкладу в іноземній валюті № 6905 Найкращий он-лайн від 14.07.2014 року, 525 грн. 77 коп. 3% річних нарахованих на заборгованість за вкладом за період з 13.10.2014 року до 27.01.2015 року, та 10559 доларів США 28 центів за договором банківського вкладу в іноземній валюті № 3747 Лояльний он-лайн від 13.10.2014 року, 629 грн. 53 коп. 3% річних нарахованих на заборгованість за вкладом за період з 13.10.2014 року до 27.01.2015 року, всього 14350 доларів США 56 центів заборгованості за вкладами та 1155 грн. 30 коп. 3 % річних та 650 гривень понесених витрат на правову допомогу.

15.04.2015 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення ухвалене за відсутності відповідача, який не міг бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин, та також вказує, що судом не було надано йому можливості належним чином викласти свої заперечення та докази, внаслідок чого неповно зясовано фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Також у заяві вказує, що через заочний розгляд справи, він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи і надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Зазначає, що постановою НБУ від 29.08.2014 року №540 Про ведення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України обмежено видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, подали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутності. Просили у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити з підстав наведених у запереченнях, де пояснили, що судом повністю виконані вимоги ст.224 ЦПК України, під час розгляду справи, усі докази судом були досліджені, тому вважають, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали цивільної справи №165/24/15-ц, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ Дельта Банк про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження представника відповідача про те, що рішення винесено на основі неповно з'ясованих обставин, які мають значення для справи, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки усі докази на які він посилається були досліджені у судовому засіданні. Крім того, посилання банку на постанову НБУ від 29.08.2014 року №540 Про ведення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України є безпідставним, оскільки зазначена постанова є розпорядчим актом, який адресований обмеженій кількості осіб, і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю. Ці постанови банку не встановлюють нових прав та обов?язків для громадян, не можуть зачіпати їх права, свободи та інтереси.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, яке відбулося 03 квітня 2015 року, та не підтвердив свою участь у судовому засіданні Ковельського районного суду Волинської області (а.с. 96) на виклик якого посилався як на підставу неявки в судове засідання у даній справі, і не вчинив дій щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 210, ст.228, ст.230, ст.231 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за банківським вкладом залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області, через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дати винесення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук