АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3872/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 88-ц/774/7/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі Герасимчук Г.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним задоволені частково, визнано недійсним договір №3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №308/0606/88-295 від 08.06.2006 року, укладеного 26.01.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ «Сведбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним.

02 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року. Істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути їй відома на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та яка є підставою для перегляду рішення, вважає відсутність доказів про сплату Фактором Клієнту Ціни Продажу в повному обсязі за придбання Прав Вимоги Заборгованості до Боржників та відсутність у Фактора Генеральної ліцензії на здійснення валютних банківських операцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в межах доводів заяви та заявлених позивачем вимог, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Аналогічне тлумачення зазначено і в п.3,4 Постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п.п.1,17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася до суду.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 6 Постанови Пленуму №4 від 30.03.2012 року розяснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2, як на нововиявлену обставину, посилається на відсутність доказів про сплату Фактором Клієнту Ціни Продажу в повному обсязі за придбання Прав Вимоги Заборгованості до Боржників та відсутність у Фактора Генеральної ліцензії на здійснення валютних банківських операцій.

Однак, як убачається із позовної заяви ОСОБА_2 предметом спору була недійсність/дійсність договору № 3 про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 308/0606/88-295 від 08.06.2008 року, укладеного 26.01.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, по якому апеляційним судом було ухвалено рішення від 04.12.2014 року про відмову позивачу у позові.

У заяві ж ОСОБА_2 у якості нововиявлених обставин, які на її думку є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, яким задоволено її позовні вимоги, зазначає нікчемність та недійсність договору факторингу, укладеного між ПАТ «Сведбанк», та ТОВ «Кредитні ініціативи», які відповідно до положень ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

Таким чином із заяви ОСОБА_2 не вбачається істотних обставин для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, а наведене в ній свідчить не про наявність нововиявлених обставин, а про незгоду позивача з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, що фактично є підставою для касаційного оскарження зазначеного судового рішення.

За таких обставин, підстав передбачених законом для задоволення заяви про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 у звязку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316,361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.А.Братіщева

ОСОБА_5