Номер провадження: 22-ц/785/5301/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Кравець. Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

У квітні 2013 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 р. позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 18.09.2006 р. про належність ОСОБА_5 нежитлового приміщення клуба-кафе, яке розміщене за адресою - АДРЕСА_1 (далі - Свідоцтво про право власності).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_5. відхилена. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 р. залишено без змін.

11.08.2014 р. ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 р. заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 р. та ухвалити нове рішення по суті спору.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники апелянта, в судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_8, представник ОСОБА_3, вважали необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилалися на те, що вказані заявницею обставини не є суттєвими, оскільки незалежно від скасування судових рішень у адміністративній справі є чинним розпорядження Приморської районної адміністрації від 20.11.2006 р. № 2219 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 08.09.2006 р. № 2213 «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1, під нежитлове приміщення клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу».

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що незалежно від скасування судових рішень, є чинним розпорядження Приморської районної адміністрації від 20.11.2006 р. № 2219 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 08.09.2006 р. № 2213 «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1, під нежитлове приміщення клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу» (Т. 1, а. с. 166 - 169).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта щодо наявності підстав для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами є неспроможними.

Встановлено, що ухвалюючи рішення про скасування Свідоцтва про право власності, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційній суд Одеської області, виходив з того, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р., скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2213 від 08.09.2006 р. «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення - клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу» (Т. 1, а. с. 83 - 87, 127 - 131).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_5 у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (Т. 1, а. с. 135 - 136) посилається на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 р. (Т. 1, а. с. 146 - 148) вищевказані постанова Приморського районного суду м. Одеси та Одеського адміністративного суду скасовані. Вказані обставини є нововиявленими для перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_5 у заяві обставини не відповідають вимогам ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Незалежно від скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 р. постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р., є чинним інше розпорядження Приморської районної адміністрації від 20.11.2006 р. № 2219 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 08.09.2006 р. № 2213 «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1, під нежитлове приміщення клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу». Розпорядження Приморської районної адміністрації від 20.11.2006 р. № 2219 існувало як до звернення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до суду, так і під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій. Вказане розпорядження існувало і на час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Доказів його скасування на час апеляційного перегляду також не надано.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував хвалене рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Оскільки наявність чинного розпорядження Приморської районної адміністрації від 20.11.2006 р. № 2219 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 08.09.2006 р. № 2213 «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1, під нежитлове приміщення клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу» не призводить до іншого за змістом вирішення спору (залишення чинним Свідоцтва про право власності), то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевказаного колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про скасування судових рішень, які стали підставою для ухвалення рішення суду, а також про те, що розпорядження Приморської районної адміністрації від 20.11.2006 р. № 2219 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 08.09.2006 р. № 2213 не було предметом дослідження під час розгляду даної справи.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та для прийняття доводів апеляційної скарги останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Ю. І. Кравець

Є. С. Сєвєрова