Справа № 559/687/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю адвоката Давидюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3,

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця посилається на те, що з 01 жовтня 1997 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_4. За час фактичного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька, ОСОБА_5.

На початку 2015 року ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Однак реалізувати свої права на спадкове майно заявниця не має можливості, так як їх фактичні шлюбні відносини не були зареєстровані у відділі РАЦС.

Встановлення юридичного факту проживання заявниці однією сім'єю з ОСОБА_4 до часу відкриття спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину, адже заявниця не лише спільно проживала з ОСОБА_4, виховували спільну дитину, а ще вела спільне господарство.

З наведених підстав заявниця просить встановити факт її проживання однією сім'єю як дружини та чоловіка з ОСОБА_4 з 1997 року і до його смерті.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву з викладених у ній підстав. Пояснила що проживали з ОСОБА_4 однією сім'ю з 1997 року, у них є спільна дочка. Останнім часом проживали АДРЕСА_1, у своєму будинку, а до цього проживали на території техстанції. Крім того ці факти їх спільного проживання з ОСОБА_4 вже встановлені у мотивувальній частині рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року, яке заявницею долучено до матеріалів справи.

Заінтерисована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлена про час та місце розгляду справи. Просила відкласти розгляд справи, через те, що вона хоче підготуватись до захисту своїх інтересів, та укласти угоду з адвокатом. Суд не визнав цю причину неявки заінтересованої особи поважною щоб відкласти розгляд справи, оскільки від 16 квітня 2015 року, коли вона приходила до суду для отримання копій документів та ознайомлення з матеріалами справи до 21 квітня 2015 року було цілком достатньо часу як для підготовки до розгляду справи так і для укладення угоди з адвокатом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству від заявниці. У 2007 році ОСОБА_4 та ОСОБА_2 купили будинок, що знаходиться по сусідству біля будинку свідка, відремонтували його, та почали там проживати разом. До цього часу він знає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживали на території станції техобслуговування.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона теж є сусідкою заявниці. У 2007 році ОСОБА_4 та ОСОБА_2 купили біля неї будинок, зробили там ремонт, та стали в ньому проживати. А до того часу, вони проживали на території станції техобслуговування в районі "Малого базарчика". Також з ними спільно жила їх дочка ОСОБА_5.

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказує на те, що батьками її записані ОСОБА_4, та ОСОБА_2. (а.с.4.)

Копія свідоцтва про смерть вказує на те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.5.)

Дубенським міськрайонним судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю. 14 серпня 2014 року постановлено рішення суду, яке набрало законної сили на час розгляду цієї справи.

У зустрічному позові ОСОБА_4 вказував, що з жовтня 1997 року він не проживає однією сім'єю з ОСОБА_3, не веде з нею спільного господарства, не має спільного бюджету. Шлюбні відносини між ними припинені фактично з 1997 року і з того часу не відновлювались. За рішенням суду від 14 серпня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково. Встановлено факт окремого проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кінця 1997 року. (а.с.8-10.)

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області вказане рішення Дубенського міськрайонного суду залишено без змін а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. (а.с.12.)

А за рішенням Дубенського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвано. (а.с.14.)

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, ознайомившись з документами у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.356 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні підтверджено свідками, що ОСОБА_4, та ОСОБА_2 дійсно проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

І хоча ОСОБА_4 офіційно перебував у шлюбі з ОСОБА_3, рішенням Дубенського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року встановлено що з кінця 1997 року вони проживали окремо, тобто не вели спільного господарства, не мали спільного бюджету.

З огляду на викладене суд вважає за можливе встановити факт проживання ОСОБА_4, та ОСОБА_2, з 01 жовтня 1997 року

Керуючись ст.10,60,212, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 жовтня 1997 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: