Справа № 426/204/14-ц
Провадження № 22ц/782/316/15
УХВАЛА

про призначення додаткової

посмертної комісійноїсудово-медичної експертизи

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів Малієнко Н.В., Соловей Р.С.

при секретарі Коротенку С.В.

за участю позивачки -ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 19 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулась до суду 03 лютого 2014 року з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 250 000 грн., яка завдана їй та трьом її малолітнім онучкам смертю дочки позивачки та матері дітей ОСОБА_5, яка померла 19 листопада 2012 року. Причиною смерті стало травмування в дорожньо-транспортній пригоді 07 березня 2012 року внаслідок наїзду на неї автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_3

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 19 травня 2015 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

На вказане рішення позивачкою та відповідачем подані апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової посмертної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що в проведенні такої експертизи було безпідставно відмовлено судом першої інстанції.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, а також відповідача, який підтримав клопотання свого представника, заслухавши судового медичного експерта щодо формулювання питань, які потребують з'ясуванню,колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що потерпіла не виконувала всіх рекомендацій лікарів, не пройшла обстеження у спеціалістів в м.Луганську, на яке вона була направлена у вересні 2012 року, внаслідок чого хронічна гематома мозку була виявлена в неї тільки у листопаді 2012 року після погіршення стану здоров'я. Також вважає, що на розвиток гематоми міг впливати той факт, що потерпіла після виписки її з лікарні неодноразово падала. Крім того, потерпіла зловживала алкоголем, що також могло негативно впливати на процес лікування. Окрім того, відповідач припускає неякісність наданої потерпілій медичної допомоги.

Призначення експертизи відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України є способом забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів відповідно до ч.4 ст.135, п.1 ч.1 ст.210 ЦПК України ЦПК України вирішується ухвалою, в якій викладаються мотиви, за яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання та закону, яким суд керувався.

Така ухвала по результатам розгляду клопотання про призначення експертизи судом постановлена не була. В рішенні суду також відсутні посилання на мотиви, за яких не були прийняті до уваги доводи відповідача про необхідність призначення експертизи.

Судом першої інстанції не тільки не враховані вищезазначені норми Цивільного процесуального кодексу України, але також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права громадянина на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, суд першої інстанції неправомірно відмовив відповідачу в призначенні додаткової експертизи, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України клопотання про призначення такої експертизи підлягає задоволенню під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки частина з перелічених в клопотанні запитань (№№3,4,5,6,8,9,10,11), не відповідають методичним рекомендаціям для проведення судово-медичних експертиз, вони викладаються судом в редакції, які відповідають методикам проведення судово-медичних експертиз, з урахуванням роз'яснення судового експерта в судовому засіданні.

Інші запитання (№№1,2,7) не відносяться до компетенції судових експертів, а підлягають оцінці судом, тому вони не ставляться на вирішення експертів.

Обставини справи, які визнаються сторонами та підтверджені матеріалами срави.

07 березня 2012 року близько третьої години на вул.Свердлова в м.Сватове автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 був здійснений наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Внаслідок аварії ОСОБА_5 була травмована. Вона була доставлена до Сватівської центральної районної лікарні, звідки в той же день переведена в Луганську обласну клінічну лікарню, де проходила стаціонарне лікування: з 07 по 13 березня 2012 року - у відділенні інтенсивної терапії, а з 13 по 27 березня 2012 року - у нейротравматологічному відділенні.

Потерпілій встановлено діагноз: сочетана травма (07.03.12р. в ДТП), відкрита черпно-мозкова травма, перелом основи черепу в СЧЯ праворуч, забій речовини головного мозку ІІ-го ступеню, субарахноідальний крововилив (клінічно). Закритий оскольчастий перелом кісток правої гомілки в середній третині. Забій грудної клітини. Ссадина правої чоло-скронєвої області. Супутній діагноз: алкогольне сп'яніння (з виписки). Деколорація дисків зорових нервів обох очей.

Потерпіла виписана з позитивною динамікою, головний біль не турбує, скарги на запаморочення, що виникає при зміні положення тіла, понижння слуху на праве вухо, шум в голові, періодичний помірний біль в грудній клітині. Було рекомендовано продовжити стаціонарне лікування за місцем проживання у хірурга, невропатолога і травматолога з наступним диспансерним наглядом. Курс відновлюваної, загальноукріплючої, стимулюючої терапії, седативні препарати. Госпіталізація в стаціонар в день виписки. Транспортування службовим транспортом.

З 27 березня по 06 квітня 2012 року потерпіла проходила стаціонарний курс лікування в хірургічному відділенні Сватівської центральної районної лікарні, звідки вона була виписана в задовільному стані у зв'язку з одужанням.

Після цього потерпіла лікувалась амбулаторно, що відображено в медичній картці амбулаторного хворого.

05 листопада 2012 року потерпіла була доставлена машиною швидкої допомоги в хірургічне відділення Сватівської центральної районної лікарні в тяжкому стані після епілептичного приступу.

06 листопада 2012 року потерпіла була доставлена до Луганської обласної клінічної лікарні, де їй була проведена операція - краніотомія в правій чоло-скронєво-тім'ячкової області, видаленння хронічної субдуральної гематоми.

17 листопада 2012 року потерпіла ОСОБА_5 померла у лікарні.

Судово-медичний діагноз причин смерті - тупа травма голови: синці обличчя, крововиливи в м'які покрови голови зі сторони її внутрішньої поверхні, перелом кісток черепу, субдуральна гематома, субарахноідальні крововиливи, крововиливами в тканину головного мозку.

Судом по даній справі були досліджені висновки судово-медичних експертиз, які були проведені експертами Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи:

перша - в період з 05 по 08 серпня 2014 року (висновок №136/178), за результатами якої експерти дійшли висновку про те, що смерть потерпілої настала внаслідок тупої травми голови з переломом кісток черепу та крововиливами під оболонки та в тканини головного мозку;

друга - в період з 29 січня по 10 березня 2015 року (висновок №6/6), за результатами якої експерти дійшли висновку про те, що смерть потерпілої настала внаслідок тупої травми голови з переломом правої скронєвої кістки з переходом на основу черепу, формуванням хронічної субдуральної гематоми правої гемисфери головного мозку з розвитком некротичних змін тканини головного мозку та вторинних крововиливів під оболонки та в тканину головного мозку; між отриманою потерпілою 07 березня 2012 року травмою голови та настанням смерті простежується прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Для проведення вказаних експертиз судом була витребувана та досліджена медична документація потерпілої ОСОБА_5:

1) медична карта стаціонарного хворого №14930 Луганської обласної клінічної лікарні;

2) медична карта стаціонарного хворого №3134 Луганської обласної клінічної лікарні;

3) медична карта стаціонарного хворого №4817 Сватівської центральної районної лікарні;

4) медична карта амбулаторного хворого без номера Сватівської центральної районної лікарні;

Колегія суддів з урахуванням розяснень, наданих в судовому засіданні судовим експертом, а також думки сторін та їх представників, вважає за необхідне витребувати також медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 за період її лікування в хірургічному відділенні Сватівськой центральної районної лікарні з 27 березня по 06 квітня 2012 року.

Також судом були витребувані із Сватівського РВ МУМВС України в Луганській області матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи №570/2012 за фактом доржньо транспортної пригоди та матеріал кримінального провадження №0000019 за фактом смерті ОСОБА_5

Крім того, судом були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він є батьком відповідача. Після аварії він оплачував лікування двох потерпілих з гуманних причин, оскільки якби не лікували, те що сталось пізніше, могло статись раніше (смерть потерпілої). В лікарні він побачив заплакану жінку. З'ясувалось, що це мати потерпілої. Вона йому сказала, що нічого робити не буде, "куди витягне, ту і витягне, вона мені стільки біди принесла". Він оплачував лікування потерпілої в лікарні. Знайома сім'ї, яка проживає в м.Луганську, постійно навідувалась в лікарню та оплачувала всі медикаменти, які були потрібні. А потім, коли потерпіла була переведена в лікарню м.Сватове, він оплачував ліки, які призначались лікарями. Після виписки з лікарні потерпіла йому дзвонила пару разів, але зрозуміти її було неможливо. Після смерті потерпілої її вітчим сказав, що в нього є висновок лікарів про те, що ОСОБА_5 померла від аварії та просив гроші на похорон. Свідок відмовив йому, сказавши, що треба було лікуватись.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у вересні 2012 року він на прохання свого брата ОСОБА_7 відвозив гроші ОСОБА_6 для поїздки до лікарів в м.Луганськ. В будинку він бачив молоду жінку, яка була загіпсована та з милицею. Коли він увійшов до будинку, жінка лежала, а потім встала. Вони з ОСОБА_6 вийшли з будинку у двір, де він передав ОСОБА_6 гроші

Свідок ОСОБА_9 показав, що батько відповідача оплачував лікування ОСОБА_5 в обмін на те, щоб її мати не зверталась до суду. Сім'я була у безвиході, оскільки не мала грошей для лікування, тому мати потерпілої написала розписку, яку просив ОСОБА_7 Спочатку ОСОБА_7 оплачував лікування, а потім не відповідав на телефонні дзвінки.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона декілька разів оглядала потерпілу після її виписки з лікарні, про що зазначала в амбулаторній карті. Потерпіла скаржилась на постійний головний біль та запаморочення під час переміни положення тіла. У вересні 2012 року вона направляла потерпілу для консультації до обласного невропатолога та нейрохірурга в м.Луганськ для встановлення групи інвалідності, але та не поїхала. Потерпіла скаржилась тільки на головний біль та запаморочення. При огляді потерпіла була тверезою, інакше свідок записала б в медичній картці про нетверезий стан. Всі рекомендації потерпіла виконувала. Єдине, що вона не виконала - не поїхала на обстеження в м.Луганськ. Причина свідку невідома. Мати потерпілої не приходила в лікарню та не скаржилась на те, що в дочки є епілептичні приступи. ОСОБА_11 про це повідомили, потерпіла була б направлена на обстеження в м.Луганськ раніше.

Свідок ОСОБА_12 показав, що оглядав потерпілу. Подробиці він не пам'ятає, може підтвердити результати огляду на підставі записів у медичній картці. В листопаді 2012 року потерпіла поступила в лікарню в тяжкому стані, тому скарги на головний біль та запаморочення були записані зі слів матері потерпілої, яка повідомила про те, що дочка перенесла черепно-мозкову травму та в неї декілька разів були приступи епілепсії, які супроводжувались піною з рота. Більш детальний анамнез зібрати не вдалось, тому що стан потерпілої був тяжкий. 4 листопада 2012 року був повторний приступ. Потерпіла впала, вдарилась потилицею. Викликали швидку допомогу. Після приступу у потерпілої відмічався сильний головний біль та сонливість. З Сватівської лікарні вона санавіацією була доставлена в м.Луганськ. Після виписки потерпілої з Луганської обласної лікарні свідок її оглядав, про що робив записи в медичній документації. Потерпіла була твереза.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він проживав разом з потерпілою. Вони разом потрапили в аварію. Він з березня по квітень 2012 року лежав у лікарні на витяжці. Після того, як ОСОБА_13 виписали з лікарні, вона спочатку жила у батьків, а свідок ще лежав у лікарні, а після його виписки з лікарні вони з ОСОБА_11 жили окремо. Після аварії ОСОБА_13 спиртні напої не вживала, але бувало, що випивала пиво. Один раз ОСОБА_13 впала в епілептичному приступі - впала, зціпивши зуби. Приступи були ще два рази. Один раз вона лежала на дивані і він її підняв, щоби вона не захлинулась. Він їй розповів, що з нею було, але вона не пам'ятала. Він сказав, що викличе швидку, а вона відмовилась. Один раз він викликав швидку допомогу, яка приїхала та вколола ОСОБА_13 якісь уколи, запропонували їхати в лікарню, але вони відмовились, оскільки грошей на лікування в них не було. Конкретну дату він не пам'ятає, можливо у вересні-жовтні. Таня була проти виклику лікарів. Приступи були так: один вдень, потім наступного дня ввечері. Приступи були раптовими. Наприклад, вони розмовляють і тут ОСОБА_13 раптово падає. Він думав, що вона перечепилася, оскільки не бачив самого падіння. Він повернувся, а вона вже лежала на підлозі. Один раз вона падала в коридорі на бетонні плити, після цього в неї був синець на обличчі. Був випадок, коли вона впала через милицю, але головою тоді вона не вдарилась, він с товаришем її одразу підняв. Таня не впізнавала сестру, не могла назвати, що вона хоче - каже "хочу це", а що назвати не може. Він повідомив матір ОСОБА_14 про її стан. Вона прийшла, викликали швидку і ОСОБА_13 забрали до лікарні. Коли ОСОБА_13 жила з ним, вона була на уколах і таблетках. Сам він випивав. Так вгамовувся біль після аварії. ОСОБА_13 він не давав. Раніше до аварії вона випивала на день народження, в гостях вина або пива.

Свідок ОСОБА_15 показала, що потерпіла - її сестра. Після аварії вона себе не могла обслуговувати, тому свідок доглядала за сестрою в лікарні. Таня її не впізнавала. Пам'ять до неї поверталась важко і до кінця не відновилась. ОСОБА_16 після виписки на милицях, але її рух був дуже обмежений. При ній ОСОБА_16 падала. Один раз влітку вона перечепилась через поріг та впала вперед. На правій скроні було почервоніння. Співмешканець сестри ОСОБА_6 говорив, що ОСОБА_16 падала. Сестра постійно скаржилась, що в неї сильно голова болить, а таблетки не допомагають. Таня їздила у лікарню до хірурга з приводу травмованої ноги, а коли їй говорили зайти до невропатолога, вона казала, що не треба. До аварії сестра була абсолютно здоровою.

Свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_11 постійно випивала. Свідок бачила її часто біля будинку п'яною, неадекватною. Це було влітку. О 6 годині ранку вони вже сидять біля двору, а голова у ОСОБА_11 "як кавун". Свідок спитала "що, повзунів позбирала" (це означає - впала), а вона відповіла, що так. Чула у них з двору в бесідці шум, компанії збирались шумні. Постійно вона з ОСОБА_11 не спілкувалась, хоча та є її двоюрідною сестрою, але стосунки між ріднею неприязнені. ОСОБА_11 випивала, свідок не бачила, але бачила її постійно у нетверезому стані. Про це свідок зробила висновок із зовнішнього вигляду ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_18 показала, що вона проживала по сусідству с ОСОБА_11 та ОСОБА_6. В них було чутно крики, бились. За життя вітчима ОСОБА_11 на нього кричала. Вони постійно пили. Вона бачила ОСОБА_11 п'яною и до аварії і після аварії. Також бачила її побитою. Зробила висновок, що ОСОБА_11 п'яна, тому ще вона завжди у нетверезому стані, деградована, відчувався запах спиртного. Часто бачила в них гостей, які випивали.

Допитана в якості свідка позивачка ОСОБА_1 показала, що в неї не було грошей для лікування дочки, а батько відповідача сказав, що буде оплачувати лікування, але вона повинна написати розписку, що не буде подавати до суду. На це вона була вимушена погодитись. Лікування дочки в лікарні батько відповідача оплачував, але коли її виписали з лікарні, він став ухилятись від спілкування. В обласну лікарню її спочатку не допускали, поки дочка була в реанімації, а коли вона була переведена в палату, за нею необхідно було доглядати. Спочатку це робила вона, а потім її замінила її дочка - сестра потерпілої, яка постійно знаходилась з нею у лікарні, оскільки ОСОБА_16 сама себе обслуговувати не могла. Також вона та її дочка доглядали за ОСОБА_16 в лікарні в м.Сватове. З Сватівскої лікарнї ОСОБА_16 виписали швидко і сказали, що вона вже все лікування в лікарні отримала, а далі буде лікуватись вдома, написали рекомендації. З 5 квітня 2012 року ОСОБА_16 була вдома. В неї були запаморочення та сильні головні болі. Вона нічого не пам'ятала, не могла чітко висловити свої думки, була загіпсована. Спочатку вона не вставала, а потім переміщувалась на милицях. Декілька разів її відвідували лікарі (терапевт, невропатолог). Приїзджав лікар ОСОБА_12, написав рекомендації. Свідок подзвонила батьку відповідача та сказала, що потрібно купувати ліки, він став нервувати, сказав, що привезе кращого лікаря - завідуючу відділенням ОСОБА_19. Він її привіз, вона написала свої рекомендації, після чого батько відповідача купив ліки. У вересні 2012 року ОСОБА_16 дали направлення на обстеження в м.Луганськ на ВТЕК для встановлення групи інвалідності. Вони стали проходити обстеження в Сватівській лікарні для поїздки в обласну лікарню, але ОСОБА_16 в цей період впала, в неї були синці на обличчі і вона соромилась їхати, поки сінці не зійдуть. Свідок думала, що ОСОБА_16 впала через милиці, оскільки їй було важко ходить, а це скоріше за все в неї вже були приступи. Синець в неї пішов на ніс. Вона впала вперед, а потім падала спиною. 4 листопада 2012 року їй подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що з ОСОБА_16 щось не так, сказав, що в неї сильно боліла голова, він викликав швидку допомогу, їй зробили укол і вона спить. 5 листопада 2012 року він подзвонив і сказав, що ОСОБА_16 в бреду. Вона сказала, щоб він викликав лікаря. Терапевт прийшов о 12 годині, написав, що це приступ епілепсії і сказав, що потрібна консультація невропатолога, який буде тільки в четвер. Після цього свідок звернулась в лікарню, їй дали машину швидкої допомоги разом з лікарем-невропатологом і ОСОБА_16 відвезли до лікарні. Контакту з ОСОБА_16 вже не було, вона була в бреду і так не прийшла в себе. Санавціацією її доставили в м.Луганськ, де їй зробили операцію. Вона дзвонила в лікарню, їй сказали, що потрібні гроші на ліки. Вона їх відвозила, а 17 листопада 2012 року її дочка померла. Таня до аварії випивала, але після аварії вона не пила. Вона дуже погано себе почувала. Оскільки грошей на лікування не було, а батько відповідача став ігнорувати спілкування, свідок купляла дочці тільки обезболюючи таблетки.

Допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_3 показав, що після аварії бачив потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_6. Вони були нетверезі. Свідок не бачив, як вони пили, але зробив такий висновок по зовнішньому вигляду. ОСОБА_21 в компанії місцевих п'яничок.

Всі матеріали цивільної справи разом з додатками (медичною документацією, рентгенівськими знімками, матеріалами) підлягають представленню в розпорядження експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 137, 143, 144, 145 ч.1 п.1, 202 ч.1 п.5, ч.3, 203 ч.1 п.2, 210, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову посмертну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити, чи своєчасно та правильно була надана ОСОБА_5 медична допомога, а якщо ні, то які негативні наслідки це викликало ?

2. Визначити, чи згідно з методиками була проведена операція ОСОБА_5 ?

3. Визначити, чи згідно з методиками проводилось амбулаторне та стаціонарне лікування ОСОБА_5 ?

4. Визначити, чи є причинний звязок між проведеним стаціонарним та амбулаторним лікуванням, а також проведеною операцією та несприятливим наслідком (смертю ОСОБА_5) ?

5. Визначити, чи була можливість врятування життя ОСОБА_5 при належному лікуванні ?

6. Визначити, чи привело до несприятливих наслідків (смерті) зловживання ОСОБА_5 до травмування та після травми алкоголем та недотримання рекомендацій лікарів ?

7. Визначити, чи привело до несприятливих наслідків (розвинення гематоми та смерті) неодноразові падіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту після травмування в дорожньо-транспортній пригоді ?

Проведення експертизи доручити експертам Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України за надання звідомо неправдого висновку або за відмову надати висновок без поважних причин.

Представити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Витребувати з Сватівського районного територіального медичного обєднання медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 (виписний епікріз хірургічного відділення №1387/2012).

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: