overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.01.2015 Справа №607/5733/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00048178/1 від 07.06.2013року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" за договором №999-00048178/1 про надання кредиту від 07.06.2013року в розмірі 67 358,81 грн. станом на 17.07.2014року.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, а саме відповідності заборгованості за кредитним договором, розрахунку заборгованості, наданого позивачем, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову бухгалтерську експертизу, задовольнивши клопотання частково.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи відповідає умовам вказаного кредитного договору, розрахунок заборгованості за цим договором нарахування станом на 17.07.2014року, наявний у матеріалах справи?

·

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати сторін надати в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи документи, за вимогою останніх.

Експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_1.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 496/5954/14-ц
Провадження № 2-сз/496/11/15
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить повернути судовий збір, сплачений за квитанцією № 83 від 11.03.2015 року, у звязку з тим, що її зустрічні позовні вимоги не розглядались.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним внесення змін в державний акт на землю, визнання недійсним акту встановлення меж земельної ділянки в натурі і скасування реєстрації земельної ділянки.

Від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про відновлення межі лінії між суміжними земельними ділянками та відновлення попереднього стану ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі лінії між суміжними земельними ділянками та відновлення попереднього стану ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відмовлено.

Але в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору № 83 від 11.03.2015 року, не додана вона заявником і до заяви про повернення судового збору, невідома сума, яка була сплачена за квитанцією, внаслідок чого суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4852/15-ц

Пров. №2/668/1524/15

16.04.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача про визнання договору недійсним, у якому просить суд визнати недійсним договір №32 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона укладений 10.08.2012 року між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ОСОБА_1, судові витрати покласти на відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суддею встановлено, що між сторонами виник спір з приводу недійсності договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Херсона, предметом якого є реконструкція квартири під перукарню, тобто спір виник у тому числі і з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та територіально відноситься до Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України, встановлено виключну підсудність розгляду позовів з приводу нерухомого майна, які предявляються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачу, про що постановляється ухвала.( постанова пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 р.)

Враховуючи, що нерухоме майно, за місцем розташування віднесено до Комсомольського району м. Херсона, вважаю, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, з огляду на що позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду з дотриманням правил виключної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Однак, як встановлено суддею, матеріали заяви не містять доказів оплати судового збору, лише зазначено у додатках про наявність у позивача такої квитанції, а тому відсутні підстави для виконання вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання договору недійсним, разом з доданими документами, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/167/15-ц

21.10.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та повернення матеріальних цінностей, установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та повернення матеріальних цінностей задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо недопущення ОСОБА_1, як співвласника 1/2 частини нерухомого майна, з 25 січня 2013 року в приміщення магазину «Чава» в с. Колочава, вул. Шевченка, 27, Міжгірського району Закарпатської області неправомірними.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_1 на першому поверсі магазину «Чава» в с. Колочава, вул. Шевченка, 27, Міжгірського району Закарпатської області, шляхом забезпечення йому вільного доступу до торговельного приміщення першого поверху та до приміщення третього поверху через другий поверх, як співвласника 1/2 частини цього магазину.

В позові про повернення товарно-матеріальних цінностей щодо ОСОБА_3 відмовити.

Судові витрати в сумі 248 гривень (двісті сорок вісім) 47 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1.

Рішення набирає чинності по закінченні строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Головуючий В.А. Вотьканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9612/2015 Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення позову,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення позову.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 308/4740/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Хосен» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідачів, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Копії документів, окрім розрахунку заборгованості за договором кредиту, які додані позивачем до позовної заяви в якості додатків, не посвідчені належним чином, а саме підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, імя та по батькові особи) та не засвідчені печаткою.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана головою правління КС «Хосен». Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Однак, у порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 211/68/15-ц
Провадження № 2/211/627/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін ,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/1386/15-ц
Номер провадження 2/521/2235/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 року позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою, у якій просила постановити рішення, яким визнати недійсним п. 5.2. кредитного договору № 1711/1-08 від 03.10.2008 р., який був укладений між нею та АКБ «ПОРТО-ФРАНКО».

31.03.2015 р. ОСОБА_3 та її представник, яка діє на підставі ордеру та витягу з договору, в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. По справі було оголошено перерву до 21.04.2015 року 10 год. 30 хв.

21.04.2015 р. позивач повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, доказів про поважність причини неявки суду не надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах цивільної справи. (а.с. 72)

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» проти залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду не заперечила.

Враховуючи повторну неявку, належним чином повідомленого позивача ОСОБА_3, яка не надала відомостей щодо причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207-210, 293 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_5

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/219/4359/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4359/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «45» хвилин 28 грудня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.09.2015 року у справі № 1521/15,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 218, 389-4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.09.2015 року у справі № 1521/15 задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 вересня 2015 року по справі № 1521/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя