overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5817/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/418/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Cаверської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Cторони на даний час проживають окремо, дитина мешкає з позивачкою. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини та матеріальної допомоги не надає. Він знаходиться у працездатному віці, а отже має можливість утримувати дитину. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з тих підстав, що з 22 лютого 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження: серії НОМЕР_3, виданим 12 серпня 2013 року виконавчим комітетом Щорської селищної радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 22 і зобов`язаний йому надавати допомогу. На даний час дитина зареєстрована та проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою № 364 виданою Щорською селищною радою від 12 березня 2015 року. Відповідач матеріальної допомоги не надає, з моменту припинення сімейних стосунків матеріально дитині не допомагає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1983 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, до його повноліття, починаючи стягнення з 26 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, 1983 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 243, 60 гривень судових витрат на користь держави: одержувач - Державний бюджет Криничанського району 22030001, код платежу - 22030001, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО - 805012, ОКПО - 38052097, рахунок - 0117, код ЄДРПОУ суду - 02890587.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет

р
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року Справа № 310/3106/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: Т. А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „___" ___________ 201 ___ року.
Суддя Т.А. Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 172/408/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 19.01.2015р по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/408/14-ц від 19 січня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю.

18.06.2015 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19січня 2015 року, в якій він вказав, що в рішенні суду допущена описка в написанні назви відповідача , так вказано ТОВ "Дніпроагростандарт" замість правильного ТОВ "Дніпроагропрогрес".

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/408/14-ц від 19 січня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості назва відповідача вказана ТОВ "Дніпроагростандарт" замість правильного ТОВ "Дніпроагропрогрес".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що правильною є назва відповідача ТОВ "Дніпроагропрогрес".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці третьому резолютивної частини рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/408/14-ц від 19 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості, описку допущену в написанні назви відповідача вказавши ТОВ "Дніпроагропрогрес"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2843/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/532/15-ц
Провадження № 2/313/172/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

24 квітня 2015року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В звязку з травневими святами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

24.04.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 квітня 2006 року Ганнівською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, яка народилася 14 березня 2007 року.

Спільне життя у сторін не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим постійно виникають сварки, бійки, що негативно впливало на стосунки та виховання доньки. З січня 2013 року сторони не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач не приймає жодної участі у вихованні дитини. Фактично сімя сторін розпалася та примирення неможливе. Тому, позивачка просить суд розірвати вищезазначений шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву із клопотанням розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сімї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «Марчишина».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 2006 року Ганнівською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області за актовим записом №1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «Марчишина».

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 131/1141/15-ц
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 89126 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1141/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.09.2015
Справа № 334/8648/15-ц
Провадження № 2/334/3533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Трансформаторщик-22" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги в розмірі 8265 грн. 24 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач ЖБК "Трансформаторщик-22" звенувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги в розмірі 8265 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні його судом.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України, позов повертається, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного ст.118 ч.3 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку наказного провадження.

Позивач не надав до позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом відносно відповідачів, а тому позов підлягає поверненню, відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України

Таким чином, позивачем не дотримано порядок звернення до суду з даними вимогами, у звязку з чим маються підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Трансформаторщик-22" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги в розмірі 8265 грн. 24 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 161/9316/15-ц
Провадження № 2/161/3060/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Справа № 199/3133/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурора Бойкової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради і Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради і Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

ОСОБА_4, яка народилася 01 липня 1989 року в м. Донецьку, позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, яка народилася 15 липня 2013 року в м. Дніпропетровську.

Встановити опіку над неповнолітньою ОСОБА_5 та передати дитину Органу опіки та піклування Виконавчому комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь особи, яка буде виконувати обовязки опікуна, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

У задоволенні решти позовних вимог Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 до доходу Держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Дата документу 21.04.2015
Справа № 320/3229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Житломасив»,

встановив:

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Житломасив».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Житломасив».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: