Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/311/13- ц
Номер провадження 2-п/213/4/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Тарановській Н.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2013 року у цивільній справі № 213/311/13-ц, провадження № 2/213/353/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2013 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з 28 січня 2013 року і до повноліття старшої дитини, а також стягнуто з відповідача в доход держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував позовної заяви з додатками та судових повісток з викликом до суду, а тому був позбавлений можливості приймати участь у справі. Зазначене заочне рішення він отримав лише 29.01.2015 року після того, я звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з метою отримання його копії, оскільки він 26.01.2015 року отримав виклик державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавчий лист про стягнення з нього аліментів. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про судові засідання, позивач знала про його нове місце проживання, але приховала від суду цей факт та не повідомила йому під час їх регулярних телефонних розмов про наявність цивільної справи за її позовом про стягнення з нього аліментів. Виклик його через оголошення в газеті "Вісті Придніпров"я" не може вважатися належним повідомленням, оскільки газета є регіональною і ніколи не надходила у продаж у Ск адовському районі Херсонської області. Крім того, у зв"язку з тим, що він не знав про існування рішення, у нього виникла велика заборгованість по аліментам, він вдруге одружився та у нього народилися діти, з моменту переїзду на нове місце він не може знайти постійної роботи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлені вимоги, підтвердив обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просить заочне рішення скасувати. Пояснив, що рішення він дійсно отримав 29.01.2015 року, до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 06.02.2015 року шляхом надіслання заяви поштою, а те, що у заяві про перегляд заочного рішення датою підписання заяви є 06.01.2015 року - це є опискою, що підтверджується конвертом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав пояснення відповідача та пояснив, що відповідач через неналежний виклик був позбавлений своїх прав, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, докази. Просить скасувати заочне рішення від 30.04.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, суду пояснила, що твердження відповідача про те, що про існування рішення він дізнався 26.01.2015 року, коли отримав виклик з Державної виконавчої служби, спростовується тим, що його заява про перегляд заочного рішення підписана 06.01.2015 року. Додала, що під час телефонних розмов з відповідачем повідомляла йому про розгляд справи, але він їй відповів, що це її проблеми, крім того, вона просила їхнього кума також повідомити відповідача про розгляд справи, але йому це також не вдалося. У жовтні 2014 року відповідач зателефонував їй і спитав, чи відомо їй про те, що він перебуває у розшуку як неплатник аліментів, що також підтверджує, що він знав про існування заочного рішення. Щодо того, що відповідач одружився та у нього народилися діти, то цей факт не міг вплинути на винесення рішення від 30.04.2013 року, оскільки діти народилися 28.03.2014 року.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем позовної заяви, судових повісток, які направлялись на адресу за останнім відомим місцем проживання, зазначеним в позові. Конверти із судовими повідомленнями та копія заочного рішення повернуті до суду за закінченням строку зберігання. Суду не було відомо про нове місце реєстрації відповідача: Херсонська область, Скадовський район, с. Хатки, вул. Радянська, 85, тому виклик його через газету "Вісті Придніпров"я", яка є регіональною, не можна вважати належним викликом. Таким чином, причини неявки відповідача в судові засідання при розгляді цивільної справи суд вважає поважними.

ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення у вказаній справі - 29.01.2015 року (а.с.74) та 06.02.2015 року надіслав заяву про перегляд заочного рішення поштою (а.с.93).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не отримував цивільний позов, судові повістки та повідомлення про необхідність явки в судове засідання при розгляді справи, що позбавило його можливості підготувати обґрунтовані заперечення та надати докази.

Обставини, на які посилається відповідач, на думку суду є суттєвими та мають істотне значення для прийняття правильного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2013 року у цивільній справі № 213/311/13-ц, провадження № 2/213/353/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годин 07 квітня 2015 року у залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 3.

У судове засідання викликати сторони, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова