"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Іова О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Страхова компанія ,,Альфа Страхування» до Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія ,,Альфа -Гарант", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
Представник позивача звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія ,,Альфа -Гарант", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи вимоги тим, що 13.05.2014 року о 01 год. 28 хв. в м. Києві водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Хюндай Гетз д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння на перехресті вул. Братиславська - пр.. Лісовий, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Джилі д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Джилі д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5
11.09.2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ ,,СК,,Альфа Страхування» було укладено договір добровільного страхування № 046.0419728.555. Строк дії договору з 28.09.2013 року по 27.09.2014 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія ,,Альфа -Гарант", повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
Відповідач ОСОБА_3 повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 13.05.2014 року о 01 год. 28 хв. в м. Києві водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Хюндай Гетз д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння на перехресті вул. Братиславська - пр.. Лісовий, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Джилі д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Джилі д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5
11.09.2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ ,,СК,,Альфа Страхування» було укладено договір добровільного страхування № 046.0419728.555. Строк дії договору з 28.09.2013 року по 27.09.2014 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору представником позивача правомірно заявлені вимоги до відповідачів, а тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 1166, 1191,993,1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 56, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 38,, Законом України ,,Про страхування" ст. 27 суд,
Позов ПАТ ,,Страхова компанія ,,Альфа Страхування» до Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія ,,Альфа -Гарант", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія ,,Альфа -Гарант" та " ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,Страхова компанія ,,Альфа Страхування» судовий збір в сумі 1218 грн. тобто по 609 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: