АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7834/14-ц
Справа №22-ц/791/1158/2015 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Категорія:5 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Капітан І.А.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона проживає в АДРЕСА_1 з 1972 року, та зареєстрована за даною адресою з 2002 року. Зазначену квартиру вона отримала відповідно до ордеру №59 від 10.04.1972 року. Внаслідок родинного обміну в 1988 році наймачем квартири стала її старша дочка ОСОБА_7, яка 26.03.1993 року за договором дарування подарувала спірну квартиру відповідачу ОСОБА_6, яка є молодшою донькою позивачки.

Відповідач в 2001 року виїхала на постійне місце проживання до Канади, на даний час сторони зв'язок не підтримують з 2008 року. В зв'язку з тим, що позивач безперервно більше 10 років проживає в спірній квартирі, просила суд визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 березня 2015 року (з врахуванням ухвали про виправлення описок від 09 квітня 2015 року) в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що судом неправильно застосовано норму матеріального права, та неправильно встановлені обставини справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до ордеру №59 від 10.04.1972 року позивачці ОСОБА_5 була надана чотирьохкімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до договору дарування від 26 березня 1993 року вказана квартира, власником якої на підставі реєстраційного посвідчення, виданого Херсонським БТІ 15.01.1993 року НОМЕР_1, була ОСОБА_7, подарована відповідачці ОСОБА_6 (а.с.6,7).

19.09.2001 року відповідач оформила доручення на ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на управління та розпорядження спірною квартирою строком на три роки (а.с.8). Позивач вказує, що відповідач в 2001 року виїхала на постійне місце проживання до Канади, на даний час сторони зв'язок не підтримують з 2008 року.

Згідно відмітки на к/копії паспорта позивача її місце проживання з 03 квітня 2002 року зареєстровано за адресою: квартира АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно довідки ЖЕО «Дніпровець» ОСОБА_5 зареєстрована за вказаною вище адресою одна, ОСОБА_6 знята з реєстрації 21 вересня 2001 року (а.с.9).

Допитані під час розгляду справи апеляційним судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, пояснили що відповідач виїхала на постійне місце проживання в Канаду, в спірній квартирі не проживає з 2001 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є добросовісним набувачем в розумінні ст.344 ЦК України, оскільки достеменно знала, що в неї відсутні підстави для набуття права власності на майно. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Суд першої інстанції, на підставі наданих позивачем доказів правильно встановив, що позивач достовірно знаючи про наявність права власності на спірну квартиру у інших осіб - її дочок, реєструючи місце проживання у спірній квартирі в 2002 році, знала про відсутність у неї підстав для набуття права власності на вказане нерухоме майно.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує.

Крім того, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що власник майна відмовився від права власності на спірну квартиру.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: