overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/404/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою площею, вселення та визначення порядку користування майном спільної часткової власності, співвідповідач ОСОБА_3,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 передати комплект ключів ОСОБА_1 від вхідної двері квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в користування жилу кімнату, позначену в технічному паспорті цифрою «6», площею 9,3 кв. м., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жилі кімнати позначені в технічному паспорті цифрою «3», площею 12,1 кв. м. та цифрою «9», площею 19,5 кв. м., залишивши у загальному користуванні кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню та лоджію.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 121,80 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Номер провадження 2/522/9205/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.11.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2015
Справа № 627/1084/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.08.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2015 року о 10.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/8325/15-ц
№ 2н/521/1378/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6788,62 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з серпня 2012 року по березень 2015 р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 6788,62 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 571/592/15-ц
Провадження № 2/571/223/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 вересня 1990 року, так як спільно з відповідачем не проживають, втратили почуття любові і поваги, шлюбні відносини припинилися, збереження сім`ї неможливе. Неповнолітню дитину просить залишити проживати з матір`ю.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю і пояснила, що спільно з відповідачем не проживає з квітня 2014 року, він не проживає в селі, ніяких відносин не підтримують. Сімя розпалася, примирення неможливе.Від шлюбу мають троє дітей, двоє дітей повнолітніх, одна дочка неповнолітня, діти проживають з нею. Просить шлюб розірвати.

Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що є законні підстави для задоволення позову, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін, сторони зберігати сім`ю не бажають, збереження сім'ї суперечать їх інтересам, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 22 вересня 1990 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 в Борівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 14, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ).

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до п.4 ст.174, ст. 213-215 ЦПК України, суд в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 вересня 1990 року в Борівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 14, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, залишити проживати з матір`ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_5
Справа №484/788/15-ц 07.10.2015
Справа № 484/788/14-ц
Провадження № 22-ц /784/2536/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Кутової Т.З., Буренкової К.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення депозитного банківського вкладу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2015 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, -

встановив:

До суду із позовною звернувся ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок 39 по вулиці Хаджибейська дорога в м. Одесі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до підпису у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана позивачем 06 жовтня 2015 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/441/15-ц
Провадження № 2/369/876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 9 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1536/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа : Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа : Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої затопленням квартири ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/299/15
ун. № 759/9710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1308/15-ц
Провадження №2/471/580/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 14757 грн. 73 коп. за кредитним договором № NKXRRX11440374 від 11 жовтня 2007 р. і судові витрати в розмірі 1218 грн.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: за який саме період виникла заборгованість, відсутні дані про рух коштів по кредитному рахунку, коли був зроблений останній платіж відповідачкою.

Крім того, відсутня ксерокопія паспорта із зазначенням місця проживання відповідачки, в звязку з чим не можливо встановити місце її реєстрації та дотримання позивачем підсудності, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

На підставі вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 487/5575/15-ц
Провадження № 2/487/2308/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач вихованням і матеріальним забезпеченням дитини належним чином не займається.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 11.09.2010 року сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1ст.180 СК України обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Так встановлена, що неповнолітній ОСОБА_3, проживає з матірю, та знаходиться на її утриманні.

Відповідач належним чином не виконує батьківські обовязки по утриманню і вихованню сина ОСОБА_3

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Доказів того, що ОСОБА_2 обтяжений по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання неповнолітнього сина за станом свого здоровя, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та підлягаючими повному задоволенню. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, починаючи з 20.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 578/790/15-ц
провадження № 2/578/233/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТКБ «Надра» ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Надра" заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2008 р. № 10/2008/411251005 у розмірі 22531 долар 69 центів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 10 серпня 2015 року становить 475190 (чотириста сімдесят пять тисяч сто девяносто) грн. 68 коп., з яких заборгованість по кредиту 21423 долара 88 центів США, за відсотками 1107 доларів 81 цент США, та 5458 /пять тисяч чотириста пятдесят вісім/ гривень 06 копійок пені за несвоєчасне виконання зобовязань, що за курсом Національного банку України станом на 10 серпня 2015 року є еквівалентом 258 доларів 80 центів США.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 7209 грн. 73 коп. судового збору, з кожного по 3604 грн. 87 коп., який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «*;101; НОМЕР_1 та ;Судовий збір, за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Надра», Краснопільський районний суд Сумської області ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар