АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3254/15 Справа № 199/3434/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А.,

при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 січня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 27.01.2015р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз», ТОВ «Інститут нових технологій та матеріалів», КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) про відшкодування шкоди до залучення до участі у справі правонаступника КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №23». В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Зупиняючи провадження по справі за клопотанням представника ПАТ «Дніпрогаз» до залучення до участі у справі правонаступника відповідача КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №23», суд першої інстанції посилався на те, що приєднання останнього до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №39» не є завершеним.

Однак вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013р. вирішено припинити діяльність КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради шляхом приєднання КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №39» Дніпропетровської міської ради. У рішенні ради зазначено як порядок здійснення вказаного припинення діяльності, так і його строки. Зокрема, комплекс заходів з припинення підприємства має бути здійснено у тримісячний термін з дати внесення відомостей про припинення до Єдиного державного реєстру (а.с.135,136). З наявних у матеріалах справи відомостей з 4.03.2014р. КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» перебуває у стані припинення, а строк здійснення цього припинення визначено до 13.06.2014р. (а.с.137).

Вирішуючи клопотання представника ПАТ «Дніпрогаз» про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст.37 ЦПК України про процесуальне правонаступництво. Відповідно до вимог ч.1 вказаної правової норми у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника.

Розглядаючи клопотання представника ПАТ «Дніпрогаз» до залучення до участі у справі правонаступника іншого відповідача КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №23», суд першої інстанції позицію останнього не зясував, не витребував відомості щодо його фактичного припинення, оскільки станом на час розгляду клопотання визначений для цього Дніпропетровською міською радою строк вже закінчився. Не витребувано судом і відомостей з державного реєстру про виключення з нього КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №23». Між тим, вимогами ч.2 ст.104, ч.3 ст.107 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилась, лише з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Крім того, за рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013р. правонаступник КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» фактично вже визначений і ним є КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №39».

Не зясувавши зазначені обставини, суд першої інстанції передчасно ухвалив рішення про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника одного із відповідачів.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 січня 2015 року скасувати і повернути справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7