Справа №2-1570/11-ц
№6/639/138/15
Ухвала

Іменем України

13 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

встановив:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1570/11 виданого Жовтневим районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Вимоги заявник обґрунтовує тим, що 29 квітня 2011 року Жовтневим районним судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов задоволений частково. На теперішній час заборгованість , стягнута даним рішенням , відповідачем повністю не погашена. В звязку з чим їй необхідно звернутися до ВДВС Жовтневого району м. Харкова для примусового стягнення заборгованості. 23 квітня 2015 року вона отримала виконавчий лист за цією справою, однак надати виконавчий лист для примусового виконання не може, оскільки у виконавчому листі зазначено строк виконання до 10.05.2012 року. Вона не отримала своєчасно виконавчий лист та не подала його до ВДВС, оскільки розраховувала , що боржник виплатить їй заборгованість із заробітної плати на підставі рішення суду. Враховуючи нестабільну роботу підприємства, вона бажала уникнути збільшення боргів відповідача через нарахування виконавчого збору. На теперішній час вона звільнилася з підприємства але після звільнення , ДП ХПЗ ім.. ОСОБА_2 перестало виплачувати їй заборгованість із заробітної плати. Наразі вона більше не має надії та шансів отримати свою заробітну плату з ініціативи відповідача за квітень, травень, червень, липень, серпень,вересень жовтень, листопад, грудень 2010 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглядати заяву за їх відсутністю. Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З аналізу статті 371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко», задоволені частково.

Рішення було ухвалено за відсутністю позивача , однак як вбачається з матеріалів справи копія рішення на її адресу надіслана не була.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2015 року на адресу представника ОСОБА_1 було надіслано рішення суду від 29 квітня 2011 року та виконавчий лист. Строк пред'явлення його до виконання складає 1 рік, тобто до 10.05.2012 року, про що зазначено у виконавчому листі.

Таким чином ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист, коли строк для виконання вищевказаного рішення закінчився .

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішенні, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа від 23.04.2015 року до виконання та поновлює ОСОБА_1 строк для пред'явлення їх до виконання .

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1570/11 виданого Жовтневим районним судом Харківської області за рішенням від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова