490/8019/14-ц 23.04.2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В. з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, просив усунути перешкоди в користуванні належною йому (позивачу) земельною ділянкою № 39а по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві шляхом знесення самочинно зведеного відповідачем двоповерхового будинку № 37 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, а також стягнути 20000 грн. 00 коп. відшкодування немайнової (моральної) шкоди. В обгрунтування позову позивач послався на ті обставини, що відповідач без його згоди звів на своїй земельній ділянці двоповерховий житловий будинок, який, як на його думку, обмежує освітлення земельної ділянки та знижує інсоляцію житлових приміщень.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для установлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи судом. Просили доручити проведення експертизи Миколаївській РТПП, позивач гарантував оплату роботи експерта до закінчення розгляду справи по суті.

Зі свого боку представник відповідача також клопотав перед судом про доповнення переліку питань, поставлених експерту для вирішення. Так, представник відповідача просив вирішити питання про те чи відповідає належний позивачу житловий будинок вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудування, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо) і якщо не відповідає, то в чому це полягає. Другим та третім питання представник відповідача просив вирішити те, чи відповідає фактичний порядок суміжного землекористування сторін вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування та чи має місце порушення меж.

В свою чергу позивач та представник позивача заперечували проти вирішення експертом першого питання так як він виходить за межі позовних вимог. Не заперечували проти другого та третього запитань, оскільки вони рано чи пізно також підлягатимуть вирішенню.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Обставини справи беззаперечно свідчать про наявність потреби у спеціальний пізнаннях у галузі будівництва для правильного вирішення справи по суті. При цьому, предметом даного спору є правовідносини сторін з приводу правомірності зведення відповідачем двоповерхового житлового будинку а також правовідносини сторін з приводу негативних наслідків, що настали внаслідок такого будівництва.

В рамках даної цивільної справи позовних вимог стосовно таких предметів спору як правовідносини з приводу відповідності законодавству та нормативам належного позивачу житлового будинку, а також щодо межі суміжного землекористування сторонами не заявлялись, а за такого питання про вирішення яких прохає представник відповідача не мають істотного значення для вирішення даного спору.

Питання заявлені представником відповідача можуть бути вирішені в рамках самостійних цивільних справ.

Таким чином, для вирішення експерту слід поставити питання, викладені позивачем та які безпосередньо стосуються предмету спору, що розглядається в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - ОСОБА_5

Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає двоповерховий житловий будинок, побудований ОСОБА_4 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 37, державним нормам стандартам та правилам, якщо не відповідає, то які порушення допущені під час будівництва?

2. Чи потягло зниження внаслідок здійснення такого будівництва природного освітлення земельної ділянки № 39а по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, а також інсоляції приміщень житлового будинку, розташованого за цією ж адресою, якщо так, то на наскільки воно є істотним та чи призведе до зменшення вартості житлового будинку ОСОБА_1?

3. Чи існує загроза життю та здоров'ю мешканцям житлового будинку № 39а по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві від побудованого ОСОБА_4 двоповерхового житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 37?

4. Чи існує технічна можливість провести реконструкцію двоповерхового житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 37, і якщо існує, то які саме перебудови необхідно здійснити у цьому будинку для його відповідності установленим в Україні державним нормам, стандартам та правилам?

5. Чи існує загроза пошкодження системи водопостачання будинку № 39а по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві внаслідок будівництва ОСОБА_4 двоповерхового житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 37, і якщо існує, слід визначити вартість матеріалів та робіт, які необхідні для прокладення нової системи водопостачання будинку?

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єктів дослідження, а саме:

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також будь-яких інших осіб, які на час обстеження знаходяться у житлових будинках та закріплених за ними земельних ділянках № 37 та № 39а по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

З задоволенні клопотання представника відповідача про поставлення для вирішення експерту додаткових питань - відмовити.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. В решті ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко

.