Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5662/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Фомін В.А.
Провадження № 22-ц/778/4013/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Савченко О.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року про закриття провадження по справі

за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є Приватне підприємство «Мелітопольський м'ясокомбінат», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому остаточно просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь грошові кошти у розмірі 1 365 000 грн., сплачені відповідно до умов договору №019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року, позов задоволено.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року задоволено.

Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1 365 000 грн., сплачених відповідно до умов договору №019 купівлі-продажу від 23 квітня 2015 року.

В задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року замінено позивача по справі, залучено до участі у справі в якості позивача ПП «ММК».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року апеляційні скарги ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» та ПП «ММК» відхилено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року залишено без змін.

В листопаді 2014 року ПП «ММК» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року, в якому просило скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року заяву ПП «Мелітопольського м'ясокомбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року скасовано. Справу призначено до розгляду.

В травні 2015 року ПП «ММК» подало до суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року заяву ПП «Мелітопольського м'ясокомбінат» про відмову від позову та закриття провадження задоволено.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, правонаступником якого є ПП «Мелітопольський м'ясокомбінат», до Товариства ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу закрито.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що відмова ПП «ММК» від позову порушує його права та інтереси, оскільки ПП «ММК» в майбутньому може звернутися з позовом до суду про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 1 365 000,00 грн. та судових витрат у розмірі 3 441,00 грн. на підставі протоколу Наглядової Ради ПрАТ «Агропромислова компанія» від 15.05.2013 року, яким погоджено умови договору поруки від 23.04.2013 року, укладеного між ПрАТ «Агропромислова компанія» і ним, та згідно якого у разі порушення ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року він і ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» несуть відповідальність як солідарні боржники.

Просить скасувати ухвалу як необґрунтовану.

Учасники процесу повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 3 ст. 2 та ст. 4 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

При вирішенні питання про скасування рішення у цій справі в зв'язку з нововиявленими обставинами, судом першої інстанції належним чином не було перевірено, чи є наведені Приватним підприємством «ММК» обставини нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і заява про відмову у позові (а.с.1,136, 185-187 т.6 ).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року відкрито провадження за заявою ПП «ММК» про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПП «ММК» про відмову від позову ( а.с.185-187).

У той же час, судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви ПП «ММК» про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами 23 квітня 2015 року було постановлено ухвалу про скасування вказаного рішення та призначення справи до судового розгляду на 08 травня 2015 року ( а.с.214-218).

8 травня 2015 року суд задовольнив заяву ПП «ММК» про відмову від позову і закрив провадження у справі.

Між тим, питання скасування судового рішення за нововиявленими обставинами без ухвалення нового судового рішення та водночас призначення часу і місця судового розгляду справи чинним процесуальним законом взагалі не передбачено.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 3-5 п. 17 своєї постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Проте, суд, розглянувши заяву, скасував судове рішення та призначив час і місце судового розгляду справи, а не прийняв нове судове рішення, як це передбачено ст.365 ЦПК України.

Судом першої інстанції рішення за нововиявленими обставинами було скасоване передчасно, без врахування зазначених норм та вирішення питання щодо можливості ухвалення нового судового рішення. Отже, 08 травня 2015 року судове рішення було ухвалено неповноважним судом.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини вказував на необхідність дотримання судом своєї компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури (справи «Сокуренко і Стригун проти України», «Верітас проти України»), інакше суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Отже, судом першої інстанції порушено процедуру перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, за своїм характером допущені порушення процесуального закону є обов'язковими для скасування судових рішень, що дає підстави апеляційному суду вийти за межі доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню ухвала суду першої інстанції від 23 квітня 2015 року про скасування рішення суду від 27 липня 2015 року та призначення справи до розгляду, ухвала від 08 травня 2015 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: