overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2015
Справа № 320/8119/15-ц
Провадження № 2/320/3947/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «24» листопада 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 750/2190/15-ц
Провадження № 2/750/1223/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 69, 71 СК України суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири 7, корпус 3 в будинку 14 по вул. Єськова в м. Чернігові.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири 7, корпус 3 в будинку 14 по вул. Єськова в м. Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 691(шістсот девяносто одну) грн 88 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/14230/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки у майні спадкодавця, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перша тернопільської державна нотаріальна контора про визначення частки у майні спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки у майні спадкодавця ОСОБА_7, померлої 06 червня 2008 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_3 звернувся в суд до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перша тернопільської державна нотаріальна контора про визначення частки у майні спадкодавця ОСОБА_8, померлого 02 листопада 2003 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. дані позови були обєднанні в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про залишення позовних заяв без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки у майні спадкодавця, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перша тернопільської державна нотаріальна контора про визначення частки у майні спадкодавця залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_9
Справа № 318/2345/15-ц
Номер провадження №2-н/318/232/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 626, 640 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, розташованого вул.Чкалова,8 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, на поточний рахунок № 290084413 в ЗОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827, код ОКПО № 00130926, витрати з оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1767/2015 Справа № 641/6265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряАлієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів внесених на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 61909, 39 грн. по договору банківського строкового вкладу (депозит) № 300101/159831/1-15 з урахуванням відповідальності за прострочення фінансового зобов»язання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» на відповідача ПАТ « Банк «Фінанси та кредит», посилаючись на те, що в судовому засіданні йому стало відомо, що ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по даній справі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, вважає, що клопотання позивача, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» діє на підставі положення про відділення від 05.05.2014 року, яким передбачено, що відділення не має статуту юридичної особи та здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах наданих ним повноважень, і не є самостійним платником податків.

Таким чином, суд вважає , що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» на відповідача ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» у справі № 641/6265/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів внесених на депозитний рахунок, належним відповідачем - ПАТ « Банк «Фінанси та кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 352/730/15-ц
Провадження № 2/352/521/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач 01.04.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії.

Позивач 30.07.2015 р. подав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії у звязку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 487/5364/15-ц
Провадження № 2/487/2244/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 28.0692015 року, 26.10.2015 року, відповідач не з*явилася, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Номер провадження 2/643/3979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особа: Відділ приватизації Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право на приватизацію двох кімнат (приміщення 2,4,8) в квартирі № 12 по вул. Блюхера, буд. 46-А, корп. 1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особа: Відділ приватизації Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 28.07.2015 року о 16-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 750/1787/15-ц
Провадження № 2/750/1115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за борговою розпискою від 25.04.2012 року в розмірі 8000 грн. 00 коп., проценти в розмірі 1912 грн. 55 коп., інфляційні витрати в розмірі 520 грн. 00 коп., три відсотки річних в розмірі 659 грн. 51 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 13335 грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 Справа №607/12321/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.

при секретарі - Гудима Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та виготовлення проїзного документа,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та виготовлення проїзного документа задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд неповнолітнього ОСОБА_5, 25.12.2008р.н., в м. Стерлитамак, Республіка Башкортостан, Російської Федерації, без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_4, в період з 16.11.2015р. до 15.12.2015р. Надати ОСОБА_1 дозвіл без згоди батька ОСОБА_6 оформити документи для тимчасового виїзду ОСОБА_5, 25.12.2008р.н., в м. Стерлитамак, Республіка Башкортостан, Російської Федерації, в супроводі матері ОСОБА_1.

Покласти на ОСОБА_1 обовязок забезпечити належне тимчасове перебування неповнолітнього ОСОБА_5 за межами України, нести відповідальність за життя та здоровя дитини та його повернення на територію України після 15.12.2015р.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 545/1694/15-ц
Провадження № 2-о/545/112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 22.06.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яку суддя отримала 23.06.2015 року.

Згідно матеріалів заяви ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заявниця не проживає на території Полтавського району, доказів її проживання на території Полтавського району не надано, тому дана заява не підсудна Полтавському районному суду відповідно до ст. 257 ЦПК України та підлягає поверненню заявниці .

Відповідно до ст. 115, 257 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає поверненню заявнику в звязку з її непідсудністю Полтавському районному суду .

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257, 209-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику для подачі до належного суду в звязку з її непідсудністю Полтавському районному суду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3993/15-ц
Провадження № 2/0182/2494/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", про про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", про про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 13.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький