Справа № 635/2811/15-ц
Провадження № 2/635/1647/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Головльова - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Головльов - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 22 лютого 2014 року недійсним.

07 квітня 2015 року Головльов - ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 9 з надвірними будівлям, що знаходиться за адресою: с. Нова Березівка Харківського району Харківської області.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуєдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Головльовим - ОСОБА_1 не надано суду відомостей щодо реєстрації права власності на зазначене домоволодіння на час звернення до суду.

Як розяснив Верховний Суд України у постанові Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Головльова - ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Головльову - ОСОБА_1 сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за квитанцією № 30 від 06 квітня 2015 року.

Розяснити Головльову - ОСОБА_1, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін