overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/1514/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 листопада 2015 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 188/989/15-ц
Провадження № 2/188/519/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року с.м.т. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2014 року по цивільній справі за заявою відповідача було зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

З метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 19.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи на 09.00 год 16 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/861/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В.М.

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

з участю прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , завданих кримінальним правопорушенням в сумі 23491,26грн. ,-

в с т а н о в и в :

на розгляді у Золочівському районному суді Львівської області знаходиться дана справа.

Прокурор Золочівського району Львівської області в судове засідання подав клопотання про відмову від позову, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку, відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі відшкодував відділу освіти Золочівської РДА завдану шкоду в розмірі 23491,26грн.

Прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав заявлене прокурором клопотання .

Згідно ст. 174 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не має. А тому, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Золочівського району Львівської області- задоволити

Провадження у справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , завданих кримінальним правопорушенням в сумі 23491,26грн. ,- закрити, у зв"язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом п"яти днів її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/1520/15-ц
Номер провадження 2/404/1557/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року з позовом до суду звернулася ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дитини повноліття.

Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3 (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання сина.

Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 60, 88, 208, 212-218, ст. 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 березня 2015 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 464/4245/15-ц
пр.№ 2-н/464/972/15
УХВАЛА

про повернення заяви

15.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Будинкоуправління №4КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року до суду надійшла заява Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року по справі №464/4245/15-ц вищевказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття наказного провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана заявником 02 червня 2015 року, однак у визначений термін та станом на 15 червня 2015 року недоліки не усуното.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву Будинкоуправління №4КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву Будинкоуправління №4КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 289/1709/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Свінцицький Л.В.
Категорія 59 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного кооперативного підприємства «Ринок» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ККП «Ринок», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Радомишльського РУЮ в Житомирській області про визнання рішень зборів засновників підприємства недійсними,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року Радомишльський районний суд Житомирської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку відповідач - ККП «Ринок» з порушенням строку на апеляційне оскарження 20.02.2015 р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року, апеляційна скарга ККП «Ринок» була залишена без руху, оскільки була подана після закінчення строків, установлених ч.2 ст. 294 і особа, яка її подала не порушувала питання про поновлення цього строку. Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала апеляційного суду від 12.03.2015 р. була направлена на адресу апелянта 13.03.2015р. (а.с. 27).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали апелянт отримав 17 березня 2015 року за адресою: вул.. Котовського, 32 м. Радомишль (а.с.29).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянт не виконав, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Зважаючи на те, що в установлений законом строк, апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного кооперативного підприємства «Ринок» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ККП «Ринок», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Радомишльського РУЮ в Житомирській області про визнання рішень зборів засновників підприємства недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
233 Справа № 233/5259/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безліково спожиту електричну енергію, - В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду із позовною заявою звернулось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безліково спожиту електричну енергію.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безліково спожиту електричну енергію було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком на 5 (пять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали. Ухвалу суду згідно відмітки на повідомленні про вручення електронного відправлення позивач отримав 17 вересня 2015 року.

Згідно клопотання позивача отриманого судом зазначено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплатило суму судового збору у розмірі 243,60 грн., згідно ст..99 ЦПК України, але це документально не підтверджено. У матеріалах справи є тільки квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України та позивачем не усунуті вказані недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безліково спожиту електричну енергію вважати неподаною і повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, повернути позивачу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/36/15-к
Провадження № 1-кп/676/70/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Савчука Р.І.,

при секретарі Рачковській Т.О.,

з участю прокурора Кінасевич В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 344/5752/15-ц
Провадження № 2-о/344/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіБарашкова В.В.,

народних засідателівЗелінського М.Й.

Туєшин Б.М.

секретаряСтрук Л.М.

за участю прокурораЛевицької Є.В.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1955 р.н., жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1955 р.н., жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяБарашков В.В.

Народні засідателіЗелінський М.Й.

Туєшин Б.М.
Справа№ 606/627/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук