overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/684/15-ц
Провадження № 2/175/256/15
Справа №2-175/684/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 16.04.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.04.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 724/333/15-ц
Провадження № 2/724/328/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

18 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року позивач ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення доказів.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або в них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « УКРГАЗБАНК» про забезпечення доказів - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа№328/886/15-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Галигіній Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку також просив стягнути витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
22.04.2014 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Справа № 372/2088/15-ц
Провадження 2-891/15
ухвала

Іменем України

03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 676/2258/15-ц
Номер провадження 2/676/1195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за просрочку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : РВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за просрочку сплати аліментів.

22.06.2015 року сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду заяву, в якій зазначила, що відповідач сплатив 2000 грн. пені по аліментам і тому просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку із мирним врегулюванням спору та просить слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : РВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за просрочку сплати аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Комерційний інвестиційний банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором №02-6/15-05 від 07.02.2005 року в розмірі 104365,49 грн.

Представник позивача АТ «Комерційний інвестиційний банк» в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду та прийняти до уваги, що заборгованість за кредитом його довірителем погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ «КомІнвестБанк» №02-37/36 від 07.03.2014 року

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви АТ «Комерційний інвестиційний банк» - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа №597/649/15-ц
Провадження №2/597/257/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 25.06.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/2575/15-ц
№ 2/207/1229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 12 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 212/6591/2012
Провадження № 6/127/512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 заяву підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві та просила суд її задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа з метою поновлення виконавчого провадження на підставі ухвали вінницького міського суду від 13.06.2014 року, оскільки оригінал виконавчих листі були направлені до суду та судом не отримані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 212/6591/2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 150/348/15-ц
Провадження по справі №2/150/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 травня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Чернівецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі не має.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з позовом документів, немає необхідності в проведені попереднього судового засідання.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2169/15-ц

Провадження № 2/126/624/2015

"22" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 25.01.2009 року в виконавчому комітеті Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 01, між нею та ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.07.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.07.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/107/15-ц
№ провадження 2/453/147/15
УХВАЛА

02.04.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ТзОВ «СТА» щодо нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Сколе Львівської області по вул. Кн. Святослава, буд. 82 та буд. 84, недійсними та витребувати з незаконного володіння ТзОВ «СТА» вказані нежитлові приміщення, а також стягнути з відповідача у свою користь судові витрати.

02.04.2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.04.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин