АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6276/15 Справа № 196/507/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Розяснено заявнику про звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернуто Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №144 від 03.03.2015року в розмірі 121,80грн.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, районний суд прийшов до висновку, що за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання не може бути видано судовий наказ, бо заявлені вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України .

З таким висновком суду погодитись не можна.

Сферу житлово-комунальних послуг регулює ОСОБА_3 України «Про житлово-комунальні послуги».

В преамбулі закону зазначено: «ОСОБА_3 визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки».

Окремо про застосування норм даного закону в сфері комунальних послуг не вказано.

Згідно визначень (термінів), які вживаються в законі, встановлено, що житлово-комунальні послуги і комунальні послуги - це тотожні поняття, але термін «житлово-комунальні послуги» - більш ширше поняття, яке включає в себе термін «комунальні послуги».

Таким чином, вимоги, викладені в заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2 відносяться до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України і за якими може бути видано судовий наказ.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства - задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої нстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4