overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/823/15-ц
Провадження №2/548/402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавськоїобласті про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавськоїобласті про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, пердставника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8927/15-ц

пр. № 2/759/4288/15

30 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 30.09.2011 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1671, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що є різними людьми, їх нічого не пов'язує, втрачена любов один до одного, внаслідок чого сварилися на побутовому рівні. З лютого 2015 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні представник позивача позов позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, тому суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2011 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з лютого 2015 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

Суд вважає за можливе залишити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «ОСОБА_1», про що вона і просила у позовній заяві, і що є її правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1671, розірвати.

Залишити прізвище позивачу по справі як «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження №2/521/6300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Ренесанс життя» про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Ренесанс життя» про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки.

В силу ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому згідно ст. 110 ч.5 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте за результатами розгляду матеріалів справи та отриманої інформації з ГУ ДМС України в Одеській області судом було встановлено, що не зважаючи на зазначену в якості власної адреси: АДРЕСА_1, місце проживання позивача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_3 «Ренесанс життя» розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Павлівська, 29.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна або Татарбунарському районному суду Одеської області за вибором позивача (ст. 110 ч.5 ЦПК України), або компетентному суду міста Києва за загальним правилом (ст. 109 ч.2 ЦПК України).

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Ренесанс життя» про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/697/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1796/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:00 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 591/7113/15-ц
Провадження № 2-н/591/1380/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів України надати ідентифікаційний номер не має можливості, оскільки боржник в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 1 729 грн. 12 коп. та 609 грн. 00 коп. судових витрат
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
У Х В А Л А

13.11.2015 Справа №607/16739/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво приміщення, реконструйовані з квартир № 23, 24 з добудованими нежитловими приміщеннями (приміщення 1, 2, 3, 4, 5 та добудова з підвалом (приміщення 6) загальною площею 100,75 кв.м), що самочинно збудовано за адресою: бульв. Т.Шевченка, 33 в м. Тернополі, зокрема за ОСОБА_1 на 8/11 та за ОСОБА_2 на 3/11 частини вказаного обєкта самочинного будівництва.

22 жовтня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачам строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

13 листопада 2015 року представник позивачів ОСОБА_5 подавзаяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництвоне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачам

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-во/487/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.03.2015 року позовні вимоги задоволенні, по справі №2/487/452/15 за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою виконання рішення суду, Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий виконавчий лист №2/487/452/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, що була допущена у виконавчому листі у написанні індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача, замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі 2/487/452/15, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження №2/760/8116/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Факультет Військової підготовки Національного технічоного університету 'харківський політехнічний інститут ' до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат пов"язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Факультет Військової підготовки Національного технічоного університету 'харківський політехнічний інститут ' до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат пов"язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 30 грудня 2015 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2437/15-ц
Провадження № 2-о/497/141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.10.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу, мотивуючи заяву тим, що 30 грудня 1996 року він отримав державний акт на земельну ділянку загальною площею 4.00 га, розташовану на території Баннівської сільської ради Болградського району. Цей акт колишнього зразку і не має кадастрового номеру земельної ділянки. При зверненні до Відділу Держземагенства у Болградському районі з метою отримати кадастровий номер земельної ділянки виявилося, що при видачі державного акту в ньому була здійснена помилка в написанні прізвища заявника «Мелиш», проте як в паспорті громадянина України його прізвище на українській мові записано «Меліш».

Враховуючи вищевикладене, у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності йому, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року о 14:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 149/2154/13-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 року . Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник Хмільницької міської ради ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі спеціаліста відділу держгеокадастру в м. Хмільнику та Хмільницькому районі оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території Хмільницької міської ради Вінницької області, якою неодноразово приймалися рішення щодо цієї земельної ділянки, а також враховуючи, що користувачем земельної ділянки є центральний військовий клінічний санаторій «Хмільник» Міністерства оборони України, то необхідно залучити його до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивача.

Відповідач ОСОБА_1 С,Ф. не заперечує щодо заявленого клопотання

Відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 209, 210, 307 ЦПК України, суддя, -

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі представника відділу держгеокадастру в м. Хмільнику та Хмільницькому районі як спеціаліста, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, центральний військовий клінічний санаторій (ЦВКС) «Хмільник» Міністерства оборони України.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваша забудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Чернівецька міська рада, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернівецькій області, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та знесенні самочинно побудованих споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваша забудова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Чернівецька міська рада, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернівецькій області, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та знесенні самочинно побудованих споруд.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооперативу «Ваша забудова»(м. Чернівці, вул. Ватутіна, 6/9),Чернівецькій міській раді(м. Чернівці, Центральна площа, 1), Головному управлінню Державного агентства земельних ресурсів України у Чернівецькій області(м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А), Реєстраційній службі Чернівецького міського управлінця юстиції Чернівецької області(м. Чернівці, вул. Кохановського, 7),Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради(м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64-А) встановивши їм строк до 25 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 149/516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.