overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/634/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Демченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 року, про що відділом реєстрації громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 1501.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Позивач наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_3» отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04.09.1993 року, відділом реєстрації громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1501між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_3».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
Справа № 161/6744/15-ц
Провадження № 2-о/161/157/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кихтюка Р.М.

при секретарі Шандерик В.В

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю із ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу понад пять років, оскільки дана обставина необхідна для оформлення спадщини.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на вирішення питання про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки в даному випадку існує спір стосовно спадкового майна, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_3 просить встановити факт проживання однією сім*єю із ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу понад пять років з метою оформлення спадщини, тобто наявний спір стосовно спадкового майна.

А тому, зважаючи на існуючий спір відносно згаданого майна, що підлягає розгляду в позовному провадженні, то суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу понад пять років - залишити без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, право звернутися до суду в загальному порядку в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/313/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим , що подружні стосунки не склалися через постійні сварки та несумісність характерів. Сімейні стосунки припинили з січня 2013року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
В судове засідання позивач не з»явилась , надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з» явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними не склались через постійні сварки та втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільне життя між сторонами припинено з січня 2013 року . Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене суд вважає за можливе шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати.
Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 209,215, 235 ЦПК України,-
Шлюб укладений Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області 14 березня 2002 року , актовий запис № 03 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

22.06.2015 Справа №607/9228/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ДП ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Справа № 664/890/15-ц
21 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:
судді Никифорова Є.О.,
при секретарі Імшеницькій К.В.,
за участю представника позивача Чайковської Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судовому засіданні відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву.
Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя Є.О. Никифоров
Справа№ 328/3759/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорозької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку окремого провадження клопотання заявника про заміну заінтересованої особи на ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про заміну заінтересованої особи на належну - ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією, законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що окрім заявника, спадкоємцем за заповітом, прийнявшим спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.08.2014 року, є ОСОБА_1. ОСОБА_3 не належить до спадкоємців за законом та за заповітом.

У звязку з цим суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі на ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 26, 27, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу ОСОБА_3 по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/7812/15-ц Головуючий в І інстанції: Гончарук В.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ПАТ «Ідеа Банк» ставить питання пропоновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2015 р.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1410/15-ц
Провадження № 2/209/961/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Просить суд визнати дійсною угоду купівлю-продажу від 26 листопада 2002 року, укладеного на Українській товарній біржі «Контрактова» за реєстраційним номером 11/026 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 755/4398/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про витребування із Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві копії матеріалів щодо зміни прізвища, дати і місця народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки, Донецької області на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Санське, Шиловського району, Рязанської області, на підставі якої винесено висновок від 15.08.1988 року про видачу паспорта на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Санське, Шиловського району, Рязанської області.

Заявник в судовому засіданні проти витребування вказаних документів не заперечував.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що підлягають витребуванню вказані документи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи у даній справі окремого провадження.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати із Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2):

- Належним чином завірені копії матеріалів щодо зміни прізвища, дати і місця народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки, Донецької області на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Санське, Шиловського району, Рязанської області, на підставі якої винесено висновок від 15.08.1988 року про видачу паспорта на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Санське, Шиловського району, Рязанської області.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа №463/5026/15-ц
Провадження №2-н/463/699/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за боргованості за утримання та обслуговування житлового будинку, холодне водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «500» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за боргованості за утримання та обслуговування житлового будинку, холодне водопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за боргованості за утримання та обслуговування житлового будинку, холодне водопостачання.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 444/904/10 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Провадження № 22-ц/783/4642/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Воля-Висоцької сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06.05.2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Вищевказане рішення суду оскаржила ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, п. п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та вартості спірного майна, апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 682 грн. 41 коп.

Судовий збір в розмірі 682 грн. 41 коп. апелянту необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Код ЄДРПОУ суду: 38007620;

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова Банк ГУДКСУ у Львівській області р/р: 0006;

МФО: 825014;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Доказів про звільнення апелянта від сплати судового збору чи клопотання про звільнення його від оплати такого апелянтом не подано.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Бакус В.Я.