Cправа № 201/2673/15-ц
Провадження № 2/201/1421/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про призначення судово-медичної (генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Жовтневий ВДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с. № 1- 4).

03.04.2015р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Жовтневий ВДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про оспорювання батьківства, яка ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, була прийнята до сумісного розгляду з первинним позовом (а.с. № 35, 46).

Одночасно, 03.04.2015р. позивачем за зустрічним позовом було надано суду заяву про призначення судово-медичної ( генетичної) експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи є він біологічним батьком ОСОБА_3, 23.02.2014р.народження (а.с. № 48-49).

Позивачка за основним позовом, в наданій суду 17.04.2015р. заяві свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та винести рішення в судовому засіданні за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Зустрічні позовні вимоги визнала також в повному обсязі, проти призначення експертизи заперечувала (а.с. № 52).

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом свої зустрічні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на призначені експертизи. Зазначив, що своє ставлення до позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів висловить після отримання висновку експерта, оскільки має сумніви щодо батьківства відносно ОСОБА_3 Також просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 53).

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не сповістив (а.с. № 51).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати питання про призначення судової експертизи за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом наполягав на проведення судово-медичної (генетичної) експертизи та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається позивач за зустрічним позовом у заяві про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судово-медичну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити експерту Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_1, 28.03.1977р. народження біологічним батьком ОСОБА_3, 23.02.2014р. народження, яку народила ОСОБА_2, 14.04.1981р. народження.

Суд критично оцінює позицію відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, згідно якої вона визнала, що позивач ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сімї.

Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи, судом також враховано, що сама відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в жовтні 2013р. проводила допологовий тест на батьківство по крові матері, що в свою чергу свідчить про її невпевненість щодо батьківства ОСОБА_1 по відношенню до доньки (а.с. № 40-43).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202-203, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-медичної (генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Жовтневий ВДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про оспорювання батьківства задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити експерту КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_1, 28.03.1977р. народження біологічним батьком ОСОБА_3, 23.02.2014р. народження, яку народила ОСОБА_2, 14.04.1981р. народження?

Оплату експертизи покласти на сторону позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Експертизу проводити за участю сторін (повідомленням сторін):

ОСОБА_2 49000 АДРЕСА_1 (тел. 067-955-63-02)

ОСОБА_1 - 49000 м.Дніпропетровськ, вул. Дзвінка, 30/22 ( тел. 097-882-88-78)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.