Справа № 367/4690/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/957/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 21.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Ірпінська філія «Київоблгаз», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2012 р. ОСОБА_2 отримав у спільну часткову власність 1/8 частину будинку та прибудинкової земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору дарування від 15.07.2009 р. ОСОБА_4 являється власницею 19/50 частини вказаного будинку. У 2010 р. ОСОБА_4 побудувала без відповідних дозволів та погоджень із державними органами прибудову до будинку, а саме самовільно споруджено прибудову на газовій трубі та встановлено паркан на території загального користування, що унеможливлює безперешкодне використання спільного проходу за його цільовим призначенням. Також відповідачем було добудовано дві капітальні стіни, які розміщуються над діючим підземним газопроводом. Відповідно до відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відповідач самовільно проводить реконструкцію житлового будинку без розробки та затвердження проектної документації у встановленому законом порядку. Згідно відповіді Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» станом на вересень 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлені порушення щодо будівництва в районі газопроводу без узгодження з Ірпінською філією по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз». По даним порушенням винесено відповідні попередження №124 від 13.02.2013 р., № 212 від 12.04.2013 р., № 225 від 24.04.2013 р. Також відповідач без згоди співвласників робить перепланування будинку, прорубала у несучій капітальній стіні ще один вхід до будинку, перестилає частину даху будинку, що зараз у інших співвласників протікає стеля, відвалюються шпалери. Крім того, відповідачем був збудований паркан без згоди співвласників будинку. Позивачі зазначають, що такими неправомірними діями відповідача їм було завдано моральної шкоди, яку вони оцінюють в 10 000,00 грн. За наведених обставин просить визнати будівництво на газовій трубі біля будинку АДРЕСА_1 самочинним, зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в здійсненні права власності вказаного будинку, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови на газовій трубі, усунути перешкоди в здійсненні права власності будинку, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови на газовій трубі за рахунок відповідачки ОСОБА_4, зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою біля будинку шляхом демонтування незаконно поставленого паркану на доріжці для спільного користування, стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, через порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги акти обстеження матеріально-побутових умов проживання, складених депутатами Ірпінської міської ради Київської області, а також відповідь Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі рішення Ірпінського міського суду від 23.08.1979 р. на праві спільної часткової власності належить по 1/8 частині вказаного будинку кожному.

ОСОБА_9 на підставі договору дарування №2-2220 від 04.06.2002 р. належить 19/50 частини зазначеного будинку.

ОСОБА_5 на підставі договору дарування №1-4185 від 30.12.1987 р. - 37/100 частини будинку.

Згідно Витягу з рішення Ірпінської міської ради від 20.01.2011 р., ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0350 га за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №181/3 від 03.09.2013 р. ОСОБА_4 погоджено добудову до частини житлового будинку розміром 1,8х4,8 м. (частина якої потребує знесення існуючої дерев'яної веранди), де облаштувати коридор та ванну кімнату; в приміщенні 2-3 (9 кв.м.) розмістити сходи на горище, де буде облаштовано гардеробну; площа кімнати 2-4 (13,7 кв.м.) зменшується за рахунок облаштування перегородок, які ділять її на коридор, кладову і житлову кімнату в АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було надано беззаперечних доказів того, що відповідач здійснив самочинне будівництво на газовій трубі за адресою: АДРЕСА_1, як і не надано доказів на підтвердження обставин, що відповідач чинить йому перешкоди у здійсненні права власності на вказаний будинок.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За правилами ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження обставин, викладених у позові, позивачі надали суду Акти депутата Ірпінської міської ради Ващенка В.М. від 05.07.2012 та 18.02.2013 року в якому зазначено, що над газопровідною трубою зведено незаконно прибудову з боку будинковолодіння ОСОБА_4, збудований паркан, який перешкоджає нормально виходити на вулицю 8-Березня.

Разом з тим, згідно акту депутата Ірпінської міської ради Гачкова А.М. від 24.01.2013 року зазначено, що ОСОБА_4 звернулась в ліцензійну організацію для виготовлення державного акту на землю, однак геодезичні виміри зробити не можливо, оскільки співвласник ОСОБА_2 самочинно побудував паркан, чим перекрив можливість користування земельною ділянко.

Таким чином надані акти сторонами суперечать однин одному, а тому вірно не взяті до уваги судом першої інстанції.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача на відповіді Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, оскільки рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №181/3 від 03.09.2013 р. ОСОБА_4 погоджено добудову до частини спірного житлового будинку, а відтак зазначені добудови не можна вважати самочинними.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.