АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6106/15-ц
Справа №22-ц/791/2208/2015 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору розірваним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору розірваним.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 15 червня 2015 року у вище зазначеній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 5 ст. 110 цього Кодексу позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди або виконання договору. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладений та виконується за адресою Херсонської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" : вул. Ушакова 43, м. Херсон /а.с.6 зворот/, що є територією Суворовського району м. Херсона.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона та правомірно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернувся з позовом з порушенням правил підсудності спростовуються матеріалами справи та висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: