Ухвала іменем україни
23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування, посвідчений 08 грудня 2010 року, приватним нотаріусом ХМНО Погребняк Н.В., зареєстрованого у реєстрі за № 5523, предметом якого була 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, житловою площею 33,2 кв. м, загальною площею 48,2 кв. м; зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на 1/2 частку вказаної квартири за ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_3 отримати у приватного нотаріуса ХМНО Погребняк Н.В. договір купівлі-продажу, посвідчений 09 червня 2009 року приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В., за реєстровим № 1406 та зареєструвати право власності у реєстраційної службі Харківського управління юстиції на 1/2 частку вказаної квартири.

Мотивував тим, що спірний договір дарування порушує його законні інтереси, оскільки його укладено після отримання відповідачем ОСОБА_3 вимог позивача про сплату боргу. Внаслідок чого стало неможливим звернення стягнення на вказану квартиру для примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року, яким на користь ОСОБА_2 було стягнуто з відповідача ОСОБА_3 суму боргу - 120000 грн. Вважає, фіктивним договір дарування від 08 грудня 2010 року, у розумінні ст. 234 ЦК України.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що оспорюваний договір дарування відповідає передбаченим ст. 203 ЦК України загальних вимог, які свідчать про чинність правочину. Позивачем не доведено, що договір дарування відповідачі уклали формально, що в дійсності не мали умислу на відчуження належного ОСОБА_3 нерухомого майна.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова