overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1628/15-ц
Провадження №2/194/694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 листопада 2015 року на 08 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 534/1851/15-ц
№ 2-н/534/233/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в розмірі 7132,79грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання щодо сплати комунальних послуг і станом на 01.06.2015 року має заборгованість за теплову енергію.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, передбачених п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, зокрема, в разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно з приєднаною до матеріалів справи довідкою КЖЕП № 5 м.Комсомольська від 12.05.2015 року, ОСОБА_1 померла 14.07.2011 року, за адресою: АДРЕСА_1 жодна особа не зареєстрована.

Враховуючи, що наказне провадження є особливим видом цивільного судочинства, за яким видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику сторін для заслуховування їх пояснень, вирішення питання щодо правонаступництва є неможливим.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Комсомольськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 0308/8386/12 Головуючий у 1 інстанції: Кухтей Р.В.
Провадження № 22-ц/773/992/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2012 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді :
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Львівський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» яка не відповідала вимогам ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року касаційну скаргу ДП «Львівський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було залишено без руху з наданням строку до 11 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ДП «Львівський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 2-н/489/839/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/839/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9044/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі за заявою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4599/15 Справа № 0431/1059/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 40/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 20.03.2015 року вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 234-236/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03.04.2015 року була залишена без руху як така, що подана з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір /а. с. 240-241 /.

Відповідно до ухвали судді від 03.04.2015 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не пізніше пяти днів надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянт отримав 15.04.2015 року та 29.04.2015 року / а. с. 245, 246 /, між тим, станом на 25.06.2015 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 594/19/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на порушення останнім умов укладеного між сторонами 12 квітня 2007 року кредитного договору № 0, в зв»язку з чим у відповідача станом на 16.12.2014р. виникла заборгованість у сумі 585544 грн., яку просив стягнути на свою користь. Крім того, стягнути сплачений судовий збір у сумі 3654 грн. та витрати пов»язані з викликом відповідачів до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у її відсутності до суду не подала.

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, посилаючись на те що в сторони відповідача є ряд запитань до позивача, просив суд зобов»язати представника позивача зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки в позовній заяві та доданих до неї документах не висвітлено питання щодо підставності підняття відсоткової ставки за спірним кредитом. Крім того, є незрозумілим розрахунок заборгованості наданий позивачем, в зв»язку з цим є питання щодо строку нарахування такого, також не висвітлено питання щодо часу, коли саме позивач дізнався про своє порушене право. Поряд з тим, просив суд повторно наравити для виконання позивачу ухвалу від 18 березня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просив таке задоволити.

За таких обставин, з метою всебічного та повного з»ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, оскільки в судове засідання представник позивача не з»явилася, не повідомивши про причини неявки, до суду заяви про відкладення розгляду справи не подала, що дає підстави суду зробити висновок про її першу неявку без поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 64, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Викликати представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Повторно направити для виконання представнику позивача ухвалу суду від 18 березня 2015 року.

В звязку з наведеним, враховуючи графік призначених раніше судом до розгляду цивільних та інших справ, розгляд справи відкласти до 12 год. 12 травня 2015 року.

Копію даної ухвали направити представнику позивача для виконання на адресу, вказану в позовній заяві м. Київ вул. С.Петлюри 11/106, оф. 3

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя борщівського районного суду О.А.Губіш
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/654/15-ц
Провадження № 2-н/617/36/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, інд код.НОМЕР_1, уродженки с.Волохів Яр, Чугуівського району, Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що на 01.04.2015 року складає 2100 гривень 00 коп. до Комунального підприємства „Старосалтівський КЖКП", розташованого по вул. Леніні 1,смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ч. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " __________________ 20__ р.
Суддя Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №200/9291/15-ц
Провадження №2/200/2526/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме як вбачається з позовної заяви, позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_3, але він не зазначає себе в позовній заяві, як представником позивача та не вказує своє місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

А тому позивачу необхідно у позовній заяві зазначити імя представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Дрінк» про стягнення заборгованості за договором поруки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №644/ 4030 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1406 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 438/1128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву МПП «Бескид» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МПП «Бескид» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Слиш А.Т.