Справа № 297/546/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вищевказаним житловим будинком.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. На даний час в будинку значиться зареєстрованою ОСОБА_2, однак фактично з 2011 року в будинку вона не проживає, участі в утриманні будину не приймає. Реєстрація останньої в її будинку порушує її права як власника на вільне володіння, користування та розпорядження будинком.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. (а.с. 19, 23).

Відповідач ОСОБА_2, яка про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заперечення проти позову, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 26-27).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317 ЦК України передбачають здійснення власником права власності за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Будинок АДРЕСА_1 належнить на праві власності ОСОБА_1, що стверджується копією довідки КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради" №88 від 03 березня 2015 року та копією договору від 26 грудня 1966 року (а.с. 5-7).

Як встановлено з матеріалів справи, у вищевказаному будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ОСОБА_2, що стверджується листом начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №762 від 10 березня 2015 року (а.с. 11).

Як стверджує позивач, ОСОБА_2, будучи зареєстрованою у АДРЕСА_1, за вказаною адресою не проживає з 2011 року, будинком не користується, участі в утриманні будинку не приймає. Наведені обставини, на думку суду, порушують права та інтереси власника будинку ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України,- власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що реєстрація відповідача ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 порушує права останньої як власника будинку на вільне володіння, користування та розпорядження своєї власністю, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача про те, що будинок АДРЕСА_1 був придбаний позивачкою під час шлюбу з ОСОБА_3 і такий є їх спільною сумісною власністю, суд до уваги не приймає, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності в цілому ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 26 грудня 1966 року, що стверджується копією довідки КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради" №88 від 03 березня 2015 року (а.с. 5-7).

Крім того, суд враховує, що жодних доказів на ствердження викладених в запереченні обставин, відповідачем не надано.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивача 243, 60 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 15, 57-60, 88, 208, 292, 294 ЦПК України,-

рішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.