Справа № 315/434/15-ц
Номер провадження № 2/315/175/15
У х в а л а

"23" квітня 2015 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора закритого акціонерного товариства «Гуляйпільська пересувна механізована колона № 6» ОСОБА_2, Гуляйпільської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ліквідатора закритого акціонерного товариства «Гуляйпільська пересувна механізована колона № 6» ОСОБА_2, Гуляйпільської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна, а саме з житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Мартиненка, 31, м.Гуляйполе Запорізької області.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно відповіді Гуляйпільської державної нотаріальної контори від 24.02.2015 року, згідно «Реєстру реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами державної виконавчої служби» за 1979-1993 рік зроблено запис про накладення заборони на житловий будинок № 25 по вул. Мартиненка в м. Гуляйполе, власник ОСОБА_3 за повідомленням Гуляйпільського ПМК-16 від 21.05.1985 року. При цьому позовна вимога стосується житлового будинку № 31 по вул. Мартиненка в м. Гуляйполе Запорізької області. Тому, позивачці необхідно уточнити обставини щодо зміни нумерації житлових будинків та згідно рішення якого органу вона була проведена.

Прізвище власника будинку «Деревянко» в тексті позову та деяких доданих до нього документах вказане як «Деревянко».

В тексті позову міститься абзац в якому зазначено: «у випадку з накладеним арештом ОСОБА_4, таку заяву не можливо подати стороною, на підставі повідомлення якої накладено обтяження, у звязку ї її ліквідацією. Реорганізацією і поділом на два самостійних підприємства (Укрпошта, Укртелеком), в яких жодних відомостей, які потрібно вказати в даній заяві не збереглося. При цьому ці два самостійних підприємства не мають відомостей про наявність претензій до ОСОБА_5 і не заперечують проти зняття вказаного обтяження». Вказані в цьому абзаці обставини підлягають уточненню, так як зустрічаються різні прізвища осіб, а також наявність чи відсутність будь-яких претензій з боку вказаних підприємств нічим не доведена.

Обставини щодо можливості знімати раніше накладені арешти на майно зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має технічну можливість лише реєстраційна служба за заявою уповноваженого органу не відповідають дійсності. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу України та установлено, що Міністерство юстиції України є її правонаступником в частині реалізації державної політики у визначених сферах. Зокрема, на Міністерство юстиції України покладені завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та інші. Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року № 150 погоджено пропозицію Міністерства юстиції України щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство функцій і повноважень Укрдержреєстру та визнано такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 219 «Про затвердження Положення про Державну реєстраційну службу України». За таких обставин, є необхідність уточнення щодо порядку і можливості реалізації порушених прав позивачки відповідним органом та визначення його процесуального статусу у позові.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ліквідатора закритого акціонерного товариства «Гуляйпільська пересувна механізована колона № 6» ОСОБА_2, Гуляйпільської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачкою ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6