Справа № 465/161/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2431/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року позовну заяву Фермерського господарства "Бурка В.В." до Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржило ФГ "Бурка В.В. в особі представника Бурка В.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу завідомо неправосудною, така на думку апелянта не ґрунтується на вимогах закону та постановлена без дотримання вимог Конституції та Законів України. Стверджує, що на виконання ухвали без руху, надіслав листа в якому посилався на те, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, а відтак оскільки відповідач Державна екологічна інспекція у Львівській області є органом державної влади він не повинен оплачувати судовий збір. Крім того, зазначає, що суд в порушення вимог ст.119 ЦПК України на стадії відкриття провадження вимагає надати докази, що можуть бути надані в процесі розгляду справи. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21 січня 2015 року позовну заяву ФГ "Бурка В.В. до Державної екологічної інспекції у Львівської області про стягнення моральної шкоди залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів зв"язку сторін, якщо вони відомі; не оплачено судовий збір; не зазначені позовні вимоги; обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов, викладені на думку суду не в повній мірі; не вказано, яких моральних страждань зазнав позивач, у чому вони проявились, а також докази на підтвердження заподіяння таких страждань; не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема, що свідчать про наявність спору між сторонами, зокрема відмови відповідача добровільно відшкодувати заподіяні збитки; не зазначені докази, що стверджують позов , зокрема документи, що свідчать про порушення честі та гідності заявника, зокрема його унікальної біопсихосоціальної цінності та позитивної соціальної оцінки останнього в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь(поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло; та не долучено до матеріалів справи довіреності представника заявника.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали без руху, а зокрема не оплатив судовий збір, не конкретизував зміст позовних вимог, зокрема в тому яких моральних страждань зазнав останній, в чому вони проявились та не надав доказів в підтвердження своїх позовних вимог.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з позовної заяви та уточнень до неї, які позивач надіслав суду на виконання ухвали без руху, останній звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про відшкодування 1000000 (одного мільйона) грн. моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій Державної екологічної інспекції у Львівській області при розгляді звернення фермерського господарства Бурки В.В. за вих.№35 від 21.01.2011 року.

Відповідно до ст.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України- Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з ст.1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області - Державна екологічна інспекція у Львівській області (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах Львівської області.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, а відтак у суду не було підстав залишати позовну заяву без руху через несплату судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, так як вважає, що шкоди завдано йому в результаті неправомірних дій органу державної влади.

Щодо інших вимог поставлених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, то необхідно зазначити, що у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009р."Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз"яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З вищенаведеного вбачається, що в суду не було правових підстав для залишення без руху та повернення позовної заяви, а відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 п.4 ст.307, ч.1.п.3 ст.312, ч.1п.2 ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бурка В.В. задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф. Павлишин