overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2406/15-ц
Провадження № 2/456/1146/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00015009 від 25.02.2011 року в сумі 58 088,13 (п»ятдесят вісім тисяч вісімдесят вісім грн., 13 коп.) гривень.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 вересня 2015 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 07 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 17 грудня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 456/2091/15-ц
Провадження № 2-н/456/427/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

14 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання, про повернення заяви.

Суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа №463/4925/15-ц
Провадження №2/463/2210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І.,вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 14:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
21.10.2015 Справа № 717/1297/15-ц
УХВАЛА

про відвід судді

21 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- позивачки ОСОБА_1

- представників позивачки ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

-представника відповідача

Кельменецької селищної ради ОСОБА_5

- відповідача ОСОБА_6

- представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради та ОСОБА_6 про визнання частково незаконними та часткове скасування рішень сесії Кельменецької селищної ради та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив головуючому судді Харабарі І.В. відвід по даній справі у звязку з тим, що Кельменецьким районний суд під його головуванням 06 травня 2015 року розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування кадастрового номера земельної ділянки, під час якої вирішувалася частина вимог, які заявлені в даному позові. Крім того при відкритті провадження в даній цивільній справі, головуючим також було відмовлено у відкритті даних вимог.

Вважає, що дані обставини можуть викликати неупередженість головуючого під час розгляду даної справи.

Суд вважає, що заяву представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказані представником відповідача обставини можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Харабару Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради та ОСОБА_6 про визнання частково незаконними та часткове скасування рішень сесії Кельменецької селищної ради та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5054/14-ц
№ 2/207/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу на підставі довідки рахунку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу на підставі довідки рахунку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

06 листопада 2014 року представником позивача ОСОБА_1 разом з позовною заявою було подано до суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребування з відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмових доказів, які необхідні представнику позивача для доведення тих обставин, на які він посилається в своїх поясненнях.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів та їх витребування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмових доказів задовольнити.

Зобов'язати відділ ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмових доказів надати наступні документи:

1. Довідку рахунок на підставі якої відповідач ОСОБА_4 зареєструвала автомобіль марки DODGE RAM VAN, випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) №1С4GYN7M9WU513682, тип ТЗ легковий пасажирський В, реєстраційний номер АЕ72 47НК на себе.

2. Інші документи на підставі яких відповідач ОСОБА_4 реєструвала автомобіль марки DODGE RAM VAN, випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) №1С4GYN7M9WU513682, тип ТЗ легковий пасажирський В, реєстраційний номер АЕ72 47НК на себе.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 727/2863/15-ц
Провадження № 2/727/1065/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 149/1785/15-ц
Провадження №2/149/618/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.06.2015 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

24.06.2015 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Степановичатретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 442/2500/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" квітня 2015 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ВДВС Дрогобицького МРУЮ

м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43

Третя особа: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 648/823/15-ц
Провадження № 2/648/418/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007 року в загальній сумі 20411грн. 15коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 31.08.2006 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно свідоцтва про шлюб та паспорта відповідача вбачається, що 26.08.2011р. укладено шлюб з ОСОБА_3, після реєстрації якого Прізвище ОСОБА_1 змінила на ОСОБА_1.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 31.01.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 20411грн. 15коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10210грн. 39коп., заборгованості по процентам в сумі 7802грн. 61коп., заборгованості по комісії в сумі 950грн., а також штрафів в загальній сумі 1448грн. 15коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 31.08.2006 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 20411грн. 15коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 31.08.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий: А.В. Коваленко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/1214/15-ц
номер провадження 2-н/695/20/15
22 квітня 2015 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» вул. Байди-Вишневецького, 34, м. Черкаси, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 яка становить 1179 грн. 86 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
У відповідності до ч.1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договром про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язуєтьбся за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживаєься в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договром.
Відповідно до ст.ст. 81, 96, 99, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 901 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Таратін
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20__ року
Суддя : В.О. Таратін
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 438/1113/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

19 жовтня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом Львівської області 06 жовтня 2015 року за заявою КП «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Оглянувши матеріали заяви, встановлено, що заява подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме відповідно до норм ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в якій обов»язково слід вказувати ім»я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Так, до заяви про скасування судового наказу не доданий судовий наказ та його копію для стягувача, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку заяви і розяснити, що у випадку не виконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш