Справа № 687/409/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_7 на початку жовтня 2012 року попросила позивача ОСОБА_1 терміново позичити їй 15000 грн. для перереєстрації придбаного нею житлового будинку, однак ОСОБА_1 грошей не мала, але взяла грошові кошти в кредит в ПАТ «Дельта Банк», які ОСОБА_7 обіцяла повернути з відсотком в сумі 1000 грн. за користування позикою і сплатою процентної ставки в банк, проте з моменту отримання позики в період з жовтня 2012 року до вересня 2013 року повернула лише 13380 гривень, таким чином, завдавши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 620 грн., а також суму проценту за кредит, яку позивач сплачувала в банк. Крім того, 12.07.2013 року ОСОБА_7 знову позичила у ОСОБА_1 17462 грн., які остання взяла як позику в ПАТ «Дельта Банк», які ОСОБА_7 обіцяла повернути із доплатою 1000 грн. за користування кредитом, але повернула лише 3054 грн., заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 14408 грн.. Отже борг складає 11908 грн., крім того ОСОБА_9 була змушена сплачувати кредити в банк, штрафні санкції, на неї відкрили судове провадження, вона заплатила штраф у виконавчу службу, а тому загальний борг ОСОБА_7 перед ОСОБА_1 складає 50000 грн.

13.08.2013 року ОСОБА_7 попросила позивача ОСОБА_2 терміново позичити їй 15000 грн. для перереєстрації придбаного нею житлового будинку, однак ОСОБА_2 грошей не мала, але взяла грошові кошти в кредит в ПАТ «Дельта Банк», які ОСОБА_7 обіцяла повернути з відсотком в сумі 1000 грн. за користування позикою і сплатою процентної ставки в банк, проте з моменту отримання позики повернула лише 3290,5 гривень, таким чином, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 11709,5 грн.. Крім того, 31.10.2013 року ОСОБА_7 знову позичила у ОСОБА_2 16000 грн., які остання взяла як позику в ПАТ «Платинум Банк», які ОСОБА_7 обіцяла повернути із доплатою 1000 грн. за користування кредитом, але повернула лише 3676 грн., заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 12324 грн.. Згідно вироку суду борг складає 17960 грн..

17 квітня 2013 року ОСОБА_7 попросила позивача ОСОБА_3 терміново позичити їй 15000 грн. для перереєстрації придбаного нею житлового будинку, які ОСОБА_3 взяв в кредит в ПАТ «Платінум Банк», які ОСОБА_7 обіцяла повернути з відсотком в сумі 1000 грн. за користування позикою і сплатою процентної ставки в банк, проте з моменту отримання позики повернула лише 4820 гривень, таким чином, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 10180 грн., крім того ОСОБА_3 був змушений сплачувати проценти за кредитним договором в банк, а тому загальну суму збитків позивач оцінює в 30000 грн.

В серпні 2013 року ОСОБА_7 попросила позивача ОСОБА_4 позичити їй 15000 грн. для покупки речей дітям, які ОСОБА_4 взяв в кредит в ПАТ «Дельта Банк», які ОСОБА_7 обіцяла повернути з відсотком в сумі 1000 грн. за користування позикою і сплатою процентної ставки в банк, проте з моменту отримання позики повернула лише 2000 гривень, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 12000 грн., крім того ОСОБА_4 був змушений сплачувати проценти за кредитним договором в банк, а тому загальну суму збитків позивач оцінює в 30000 грн.

01 квітня 2013 року ОСОБА_7 попросила позивача ОСОБА_5 позичити їй 15000 грн., які ОСОБА_5 попередньо отримала в кредит в ПАТ «Дельта Банк», які ОСОБА_7 обіцяла повернути з відсотком в сумі 1000 грн. за користування позикою і сплатою процентної ставки в банк, проте з моменту отримання позики повернула лише 2700 гривень, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 12300 грн.. Крім того, 13.04.2013 року ОСОБА_7 знову позичила у ОСОБА_5 17000 грн., які остання взяла як позику в ПАТ «Дельта Банк», які ОСОБА_7 обіцяла повернути із доплатою 1000 грн. за користування кредитом, але повернула лише 4000 грн., заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 13000 грн.. Отже борг складає 25300 грн., крім того ОСОБА_5 була змушена сплачувати проценти за кредитним договором в банк, а тому загальний борг позивач оцінює в 50000 грн.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_7 попросила позивача ОСОБА_6 позичити їй 18000 грн. для покупки речей дітям, які ОСОБА_6 попередньо отримала в кредит в ПАТ «Дельта Банк», які ОСОБА_7 обіцяла повернути з відсотком в сумі 1000 грн. за користування позикою і сплатою процентної ставки в банк, проте з моменту отримання позики повернула лише 1338 гривень, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 16662 грн.. Крім того, через деякий час ОСОБА_7 знову просила ОСОБА_6 позичити грошові кошти, однак остання грошей не мала, а дала ноутбук марки «Леново» вартістю 6724 грн., який ОСОБА_6Ю придбала на підставі договору кредиту із АТ «ОТП Банк», однак гроші за ноутбук ОСОБА_7 позивачу не повернула, а тому загальний борг позивач оцінює в 50000 грн..

У зв»язку з вищевикладеним позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням.

Позивачі в судове засідання не з"явилися, однак від них надійшли письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, уточнили позовні вимоги та просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, зокрема: ОСОБА_1- в сумі 50000 грн., ОСОБА_2 в сумі 50000 грн., ОСОБА_3 в сумі 30000 грн., ОСОБА_4- в сумі 80000 грн., ОСОБА_5 - в сумі 80000 грн., ОСОБА_6 - в сумі 80000 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає: ОСОБА_1- в сумі 11908 грн., ОСОБА_2 в сумі 17960 грн., ОСОБА_3 в сумі 5180 грн., ОСОБА_4- в сумі 12000 грн., ОСОБА_5 - в сумі 15300 грн., ОСОБА_6 - в сумі 18962 грн..

Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". В судовому засіданні встановлено, що вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.12.2014 року ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання і призначено іспитовий термін на 3 роки. На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання. Згідно вказаного вироку 08 жовтня 2013 року в обідній час, ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи в автомобілі таксі, біля відділення ПАТ «ДальтаБанк», розташованого по вул. Центральній в смт. Чемерівці Хмельницької області, будучи давньою знайомою ОСОБА_6, шляхом зловживання довірою останньої, під приводом особистих потреб та повернення грошових коштів попереднім кредиторам, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 18000 грн., які потерпіла попередньо отримала на підставі кредитного договору із ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши ОСОБА_6 повернути вказані грошові кошти до кінця листопада 2013 року, проте з моменту отримання позики грошових коштів фактично повернула 31 жовтня 2013 року грошові кошти лише в сумі 1338 грн. на оплату вищевказаного кредиту потерпілій, таким чином, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 16662 грн.

Продовжуючи свої протиправні діяння, ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні одного із магазинів, розташованого по вул. Шевченка, 11 в м. Хмельницькому, будучи давньою знайомою ОСОБА_6, шляхом зловживання довірою останньої, під приводом придбання товару для її малолітніх дітей та повернення боргу іншим громадянам, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа ноутбуком марки «Леново», вартістю 6724 грн. 82 коп., який потерпіла придбала на підставі кредитного договору із АТ «ОТП Банк» для начебто дітей ОСОБА_7, заздалегідь пообіцявши потерпілій повернути вказані грошові кошти, проте з моменту отримання позики грошових коштів, на оплату вищевказаного кредиту потерпілій грошові кошти не повернула, таким чином, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди.

Крім цього, 01 квітня 2013 року, ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи біля відділення ПАТ «ДальтаБанк», розташованого в смт. Гусятин Тернопільської області, будучи давньою знайомою ОСОБА_5, шляхом зловживання довірою останньої, під приводом проведення ремонту та перереєстрації власного житлового будинку, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 15000 грн., який потерпіла попередньо отримала на підставі кредитного договору із ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши ОСОБА_5 повернути вказані грошові кошти в майбутньому, при цьому надати потерпілій, крім вищевказаної позиченої суми, грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості відсотку за користування вищевказаною позикою, проте з моменту отримання позики повернула потерпілій в період часу з 16.09.2013 року до 14.10.2013 року лише грошові кошти в сумі 2700 грн., таким чином, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12300 грн.

Продовжуючи свої протиправні діяння, 13 квітня 2013 року, ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи біля відділення ПАТ «ДальтаБанк», розташованого в смт. Гусятин Тернопільської області, будучи давньою знайомою ОСОБА_5, шляхом зловживання довірою останньої, під приводом проведення ремонту та перереєстрації власного житлового будинку, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 17000 грн., який потерпіла попередньо отримала на підставі кредитного договору із ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши ОСОБА_5 повернути вказані грошові кошти в майбутньому, проте з моменту отримання позики повернула потерпілій в період часу з 13.05.2013 року лише грошові кошти в сумі 4000 грн., таким чином, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 13000 грн.

Крім цього, на початку жовтня 2012 року, ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи на господарстві ОСОБА_1, розташованому по вул. Радянській, 5 в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, будучи давньою знайомою ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою останньої, під приводом термінової перереєстрації придбаного нею, власного житлового будинку, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 15000 грн., який потерпіла попередньо отримала на підставі кредитного договору із ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши потерпілій, повернути вказані грошові кошти в майбутньому, при цьому надати, крім вищевказаної позиченої суми, грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості відсотку за користування вищевказаною позикою, проте з моменту отримання позики повернула потерпілій в період часу з жовтня 2012 року до вересня 2013 року лише грошові кошти в сумі 14380 грн., таким чином, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 620 грн.

Продовжуючи свої протиправні діяння, 27 червня 2013 року, ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи на господарстві ОСОБА_1, розташованому по вул. Радянській, 5 в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, будучи давньою знайомою ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою останньої, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 5700 грн., який потерпіла попередньо отримала на підставі кредитного договору із ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши потерпілій повернути вказані грошові кошти в майбутньому, при цьому надати, крім вищевказаної позиченої суми, грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості відсотку за користування вищевказаною позикою, проте з моменту отримання позики повернула потерпілій в період часу з 10 липня 2013 року до 15 жовтня 2013 року лише грошові кошти в сумі 1400 грн., таким чином, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4300 грн.

Крім того, 12 липня 2013 року ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи біля відділення ПАТ «ДальтаБанк», розташованого в смт. Гусятин Тернопільської області, будучи давньою знайомою ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою останньої, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 17462 грн., який потерпіла попередньо отримала на підставі кредитного договору із ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши потерпілій повернути вказані грошові кошти в майбутньому, при цьому надати, крім вищевказаної позиченої суми, грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості відсотку за користування вищевказаною позикою, проте з моменту отримання позики повернула потерпілій в період часу з 02 серпня 2013 року до 15 жовтня 2013 року лише грошові кошти в сумі 3054 грн., таким чином, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 14408 грн.

Крім того, 13 серпня 2013 року ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи біля приміщення ветеринарної аптеки, розташованої по вул. Центральній в смт. Гусятин Тернопільської області, будучи давньою знайомою ОСОБА_2, шляхом зловживання довірою останньої, уклавши в усній формі договір позики, повторно, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 15000 грн., який потерпіла попередньо отримала на підставі кредитного договору із ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши потерпілій повернути вказані грошові кошти в майбутньому, при цьому надати, крім вищевказаної позиченої суми, грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості відсотку за користування вищевказаною позикою, проте з моменту отримання позики повернула потерпілій лише грошові кошти в сумі 3290 грн. 50 коп., таким чином, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 11709 грн. 50 коп.

Продовжуючи свої протиправні діяння, 24 серпня 2013 року ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи біля приміщення ветеринарної аптеки, розташованої по вул. Центральній в смт. Гусятин Тернопільської області, будучи давньою знайомою ОСОБА_2, шляхом зловживання довірою останньої, уклавши в усній формі договір позики, повторно, під приводом часткового повернення боргу ОСОБА_10 в сумі 5000 грн. та з метою придбання власним малолітнім дітям велосипедів та мобільного телефону, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 9240 грн., який потерпіла попередньо отримала на підставі кредитного договору із ПАТ «ДельтаБанк», заздалегідь пообіцявши потерпілій повернути вказані грошові кошти в майбутньому, при цьому надати, крім вищевказаної позиченої суми, грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості відсотку за користування вищевказаною позикою, проте з моменту отримання позики повернула потерпілій лише грошові кошти в сумі 3290 грн. 50 коп., таким чином, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5949 грн. 50 коп.

Крім того, 31 жовтня 2013 року ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи біля приміщення ветеринарної аптеки, розташованої по вул. Центральній в смт. Гусятин Тернопільської області, будучи давньою знайомою ОСОБА_2, шляхом зловживання довірою останньої, уклавши в усній формі договір позики, повторно, під приводом придбання собі та своєму чоловікові речей, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 16000 грн., які потерпіла попередньо отримала на підставі кредитного договору із ПАТ «ПлатінумБанк», заздалегідь пообіцявши потерпілій повернути вказані грошові кошти в майбутньому, при цьому надати, крім вищевказаної позиченої суми, грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості відсотку за користування вищевказаною позикою, проте з моменту отримання позики повернула потерпілій лише грошові кошти в сумі 3676 грн., таким чином, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12324 грн.

Продовжуючи свої протиправні діяння, 17 квітня 2013 року ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи на території господарства ОСОБА_1, розташованої по вул. Радянській, 5 в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, будучи знайомою ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою останнього, уклавши в усній формі договір позики, повторно, під приводом проведення ремонту свого житлового будинку, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 15000 грн., які потерпілий попередньо отримав на підставі кредитного договору із ПАТ «ПлатінумБанк» від 16.04.2013 року, заздалегідь пообіцявши потерпілому, повернути вказані грошові кошти в майбутньому, при цьому надати, крім вищевказаної позиченої суми, грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості відсотку за користування вищевказаною позикою, проте з моменту отримання позики повернула потерпілому лише грошові кошти в сумі 4820 грн., таким чином, заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 10180 грн.

Крім того, в період часу з серпня 2013 року до вересня 2013 року ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні поштового звязку біля відділення ПАТ «ДельтаБанку», розташованого в смт. Гусятин Тернопільської області, будучи давньою знайомою ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою останнього, уклавши в усній формі договір позики, повторно, під приводом забезпечення її малолітніх дітей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 15000 грн., які ОСОБА_7 отримала в даній банківській установі на підставі укладеного на передодні потерпілим на підставі кредитного договору із ПАТ «ПлатінумБанк», заздалегідь пообіцявши потерпілому сплачувати вказані грошові кошти в майбутньому особисто, проте з моменту отримання позики повернула потерпілому лише грошові кошти в сумі 2000 грн. та внесла грошові кошти за зазначеним кредитним договором в сумі 1000 грн., таким чином, заподіявши ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 12000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, на користь: ОСОБА_1- в сумі 19328 грн., ОСОБА_2 в сумі 29983 грн., ОСОБА_3 в сумі 10180 грн., ОСОБА_4- в сумі 12000 грн., ОСОБА_5 - в сумі 25300 грн., ОСОБА_6 - в сумі 23386 грн. 82 коп.. Також, суд рахує за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 1201 грн. 78 коп. судового збору. Керуючись ст.ст. 88, 158, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Криків Чемеровецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, 19328 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Боднарівка Чемеровецького району Хмельницької області, 29983 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, 10180 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, 12000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки с.Криків Чемеровецького району Хмельницької області, 25300 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, жительки с.Криків Чемеровецького району Хмельницької області, 23386 грн. 82 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1201 грн. 78 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Назарчук