Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 329/1089/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ломейко В.В.
Провадження № 22-ц/778/3023/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 червня 2010 року в сумі 13631,70 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України, пункту 3 частини статті 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, або у разі неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 6 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 7 вересня 2012 року № 105, облік електронних відправок здійснюється у відповідних реєстрах електронної відправки. Після отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку користувача відповідальний працівник суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи. Отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку користувача є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення користувача судом.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивач не з'явився у судові засідання, призначені на 24 грудня 2014 року, 30 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року і 27 січня 2015 року, причини неявки не повідомив.

Втім, у справі відсутні відомості, які б свідчили про належне повідомлення позивача про час та місце судових засідань.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки на адресу позивача направлені не були.

Зі змісту довідок про доставку електронних листів видно, що вони не містять інформації про виклик у судові засідання на 24 грудня 2014 року, 30 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року і 27 січня 2015 року ( а.с. 44,47).

Таким чином, умови, передбачені ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду були відсутні.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню за п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про стягнення судових витрат не ґрунтуються на положеннях ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: