У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 1 752 363 грн 20 коп. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року припинено правовідношення поруки за договором поруки № SR-002/1004/2007/1, укладеного 29 листопада 2007 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 Дане рішення набрало законної сили. Посилаючись на те, що зазначеним рішенням були встановлені істотні обставини, які мають значення для справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, просила суд скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 і відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року, заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані ухвали і задовольнити її заяву, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із відсутності нововиявлених обставин у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін