Справа № 397/842/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року сел. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
- головуючий суддя - Пляка С.Л. ,
- при секретарі - Захаренко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 1475 грн. 32 коп. та сплачених судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.
З позовної заяви, вбачається, що між позивачем та відповідачем 07.12.2013 року укладено договір № 486, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2200 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, зі сплатою 48 % річних за користуванні кредитом.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 2200 грн. 00 коп.
Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, та відсотками за користування кредитом.
Станом на 10.06.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 1475 грн. 32 коп., яка складається з наступного:
- 401 грн. 32 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом,
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав КС «Центр-Кредит», через що, той вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити в його відсутність (а.с. 17).
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).
Неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, ухваливши заочне рішення, за наступних підстав.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інше фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності з п. 3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною цього договору.
У відповідності з п. 5.4.3. Договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності затримання сплати позичальником частини кредиту або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.
В суді встановлено, що дійсно 07.12.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 486, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2200 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-6).
Кредит та відсотки на кредит мали сплачуватись згідно графіка розрахунків (а.с. 6).
Станом на 10.06.2015 року заборгованість склала 1475 грн. 32коп. (а.с. 8).
Таким чином в суді було встановлено, що відповідач дійсно отримав у відповідача кредит, належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором від чого виникла прострочена заборгованість, згідно Договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом, а тому вимоги позивача базуються на законі і підлягають повному задоволенню.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути, сплачений на користь держави судовий збір, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -
На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: /підпис/
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення знаходиться в справі № 397/842/15-ц (н/п 2/397/314/15).

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка