overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2717/15-ц
Провадження № 2/263/1201/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.09.2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1020, які мають на утриманні неповнолітню дитину, - розірвано.

Проте, зі змісту резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.04.2015 року вбачається, що судом не вирішено питання стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 сплачених судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Данні обставини свідчать про існування підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., який підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2015 року після абзацу другого абзацем наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 462/4114/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 724/570/15-ц
Провадження № 2/724/431/15
У Х В А Л А

про залишення справи без руху

21 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-25994-031111,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-25994-031111.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказу про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-25994-031111- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 686/7603/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхове товариство «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхове товариство «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 08 червня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Залучити в якості співвідповідача ХКП «Електротранс»

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 229/3162/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/853/2015
Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 09 жовтня 2015 року (а.с.34), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/1787/15-ц
Провадження №2-н/460/53/15
03.06.2015 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків ______________), місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» (місце знаходження м.Новояворівськ вул. Пасічника, 1 Яворівського району Львівської області) 3385 грн. 88 коп. заборгованость за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП «Новояворівськводоканал» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.С.Варениця
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2014 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 161/8404/15-ц
Провадження № 2-н/161/949/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1777/15-ц

Провадження № 2/126/522/2015

"29" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 01).

03.07.2012 року від цього шлюбу позивачка ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.01.2012 року у виконкомі Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 01) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 присвоїти прізвище Чеканова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 314/4319/15-ц
Провадження № 2/314/1352/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

02.10.2015

02.10.2015
№ 207/2294/15-ц
№ 2/207/1120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баглійського районного відділу ДМС України в місті Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради, третя особа ОСОБА_2 про дозвіл виїзду неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баглійського районного відділу ДМС України в місті Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, третя особа ОСОБА_2 про дозвіл виїзду неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька.

Судове засідання у справі призначити на 10 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичинської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

До вказаного майна позивач являється спадкоємцем за законом.

Посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на вказаний будинок, у зв'язку з чим нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача згідно поданої заяви просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідаючі їм правовідносини:

04.02.2015 р. на житловий будинок АДРЕСА_1 складено технічний паспорт, власником зазначена ОСОБА_2.

Згідно рішення дванадцятої сесії 21 скликання Лисичинської сільської ради від 03.01.1994 р. ОСОБА_2 безоплатно передано у власність земельні ділянки, зокрема для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Постановою державного нотаріуса Вольтера І.П. від 13.02.2015 р. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на законом на житловий будинок АДРЕСА_1 по причині відсутності правовстановлюючого документу на вказане майно. У цій постанові також зазначено, що до майна ОСОБА_2 заведено спадкову справу №140 за 2001 рік, 21 березня 2001 року за заявою ОСОБА_1 на його ім'я видано свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай).

Проаналізувавши всі докази у їх сукупності, враховуючи обставину прийняття спадщини позивачем, неможливість оформити спадкові справа через відсутність належного правовстановлюючого документу на спадкове майно, суд прийшов до переконання, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 549 ЦК УРСР, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 15, 57, 60, 210, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №24 загальною площею 95, 70 кв. м., житловою площею 40, 7 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 142/782/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.06.2015 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Володавській Л.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2015 року, звернувшись до суду із позовною заявою ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житлом.

Заявою від 22 червня 2015 року представник позивача просив суд про прийняття відмови від позову.

Суд приймав дану відмову, оскільки вона задовольняє інтереси сторін не порушує будь чиїх прав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вимоги позивача не порушує будь яких прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Проти заяви представника позивача не заперечували інші учасники процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, закрити у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 465/5318/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4379/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3