АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3199/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1483/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Марцинкевича А.М., Варвус Ю.Д.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1483/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», яка подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення банківського вкладу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення банківського вкладу в сумі 200 000 грн. В обгрунтування вимог позивачка вказувала, що 03 липня 2014 року між нею та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №817720/2014 про розміщення строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» в національній валюті України на строк 13 місяців, згідно умов якого банк прийняв вклад на суму 200 000 грн. строком до 03 серпня 2015 року з щомісячною виплатою відсотків.

У звязку із внесенням публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до категорії неплатоспроможних, вона звернулася до банку із вимогою про дострокове повернення депозитних коштів, однак у виплаті їй було відмовлено. Тому позивач просила стягнути з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на її користь грошові кошти у сумі 200 000 грн.

Заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 200 000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа №22ц/792/1483 /15

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 19,27

2015 року заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про перегляд заочного рішення

Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення банківського вкладу залишено без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», просить скасувати заочне рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається не те, що вимоги позивача є незаконним та безпідставними. При вирішенні справи судом першої інстанції не враховано, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 року позивачу повернута сума вкладу в граничних розмірах відшкодування, тому рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи і підлягає скасуванню. Залишкові кошти, які перевищують розмір гарантованої суми, будуть виплачені позивачці в порядку черговості, передбаченої ст.52 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

В засідання апеляційного суду представник банку не зявився, подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що 03 липня 2014 року між ОСОБА_1 та банком відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №817720/2014, відповідно до якого позивачка передала банку, а банк прийняв грошову суму 200 000 грн. зі сплатою 25% річних та датою вимоги вкладником вкладу 03 серпня 2015 року.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що п.1.6 означеного Договору банківського вкладу передбачено дострокове закриття вкладу за ініціативою клієнта, і оскільки банк відмовив позивачці у достроковому розірванні договору, тому з урахуванням вимог ч.1 ст.1058 ЦК України та положень ст.1060 ЦК України вимоги позивачки про стягнення на її користь суми банківського вкладу є обґрунтованими.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений без повного й всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Так, звертаючись до суду із позовом 16.02.2015 року позивачка вказувала, що з листопада 2014 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» віднесений до категорії неплатоспроможних, в зазначеному банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу.

Ці обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, що потягло за собою ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення.

Встановлено, що 20 листопада 2014 року Правління Національного банку України відповідно до вимоги статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" прийняло постанову № 733 "Про віднесення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до категорії неплатоспроможних".

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 21 листопада 2014 року прийняв рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ВіЕйБі Банк і призначення уповноваженої особи Фонду ОСОБА_5 Тимчасову адміністрацію у ПАТ ВіЕйБі Банк запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року.

17.02.2015 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 35 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20.03.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 до 20.03.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 з 20 березня 2015 року розпочата процедура ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк ОСОБА_5 з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно (а.с.26)

Відповідно до ч.5 ст.36 цього ж Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

З наведеного убачається, що позивачка звернулася до суду із позовом про повернення вкладу після введення тимчасової адміністрації у ПАТ ВіЕйБі Банк, а тому зазначений позов не підлягає задоволенню, оскільки після введення тимчасової адміністрації або ж на стадії ліквідації банку порядок повернення коштів вкладників визначається спеціальним порядком, який визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, згідно ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кожному вкладнику банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує відшкодування коштів за його вкладом та відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, у розмірі загальної суми вкладів, але не більше 200 000, 00 гривень.

У разі розміщення декількох вкладів в одному банку гарантується сума всіх вкладів, але не більше визначеного законодавством розміру.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти.

Встановлено і ці обставини визнані позивачкою, що по вкладам, які були відкриті на імя позивачки у ПАТ „ВіЕйБі Банк, у період дії тимчасової адміністрації банком агентом виплачено ОСОБА_1 згідно реєстру грошові кошти по вкладам в межах гарантованої суми 200 000 грн.(а.с.23-25)

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів відповідно до черговості, яка визначена ст.52 цього Закону, зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, віднесено до четвертої черги.

У предявленому ОСОБА_1 позові фактично йдеться про задоволення вимог кредитора в порушення ст. 52 Закону, що з огляду на наведені нормативні положення не припускає задоволення вимог окремих кредиторів поза межами ліквідаційної процедури, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення банківського вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн