Справа № 127/2-5485/10 Провадження № 22-ц/772/1369/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Нікушина В.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Олійник Н.А., за участі заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції Олійник Н.А. та просила визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови від 21 січня 2015 року ВП № 46131461 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаргу мотивувала тим, що 25.07.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Саволюк Я.О. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. При цьому заявник зазначає, що на час відкриття зазначеного провадження стягувачем є КС «Альянс Україна». Натомість, заяву про примусове виконання виконавчого листа подано представником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» в іншому провадженні при примусовому виконанні цього самого виконавчого листа, а сторону у виконавчому провадженні замінено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області лише 24.09.2014 року. Надалі, виконавчий лист в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» направлений до ВДВС Тиврівського районного управління юстиції. 21.01.2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції Олійник Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявник вважає її незаконною, адже відкриття здійснено без заяви стягувача. Також зазначає, що попереднє виконавче провадження у Ленінському ВДВС відкрито незаконно, а тому при передачі виконавчого листа до ВДВС Тиврівського районного управління юстиції та подальше відкриття виконавчого провадження є теж незаконним. Надалі заявник, додатково обґрунтовуючи свою скаргу, вказувала, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.10.2014 року, а державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження 21.01.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Олійник Н.А. про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-5485/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Альянс Україна" 55403,86 грн. боргу. Рішення набрало законної сили 20.09.2010 року.

25.04.2014 року державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького міського управління юстиції Саволюк Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

10.07.2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (за місцем роботи боржника). Постановою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 19.07.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5485/10 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Саволюк Я.О. від 25.07.2014 року відкрито виконавче провадження (ВП №44162731) з примусового виконання виконавчого листа № 2-5485/10.

Судом першої інстанції встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, заявник оскаржувала дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Саволюк Я.О. щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44162731 від 25.07.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-5485/10 від 10.02.2011 року з підстав відкриття виконавчого провадження за заявою особи, яка не мала на те повноважень та пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року, яка набрала законної сили, у задоволені скарги відмовлено.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Саволюк Я.О. в межах виконавчого провадження ВП № 44162731 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа № 2-5485/10 від 10.02.2011 року за належністю до ВДВС Тиврівського районного управління юстиції на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

21.01.2015 року заступником начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції Олійник Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46131461 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5485/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 10.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» боргу в сумі 55403,86 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції вірно виходив з того, що виконавчий лист № 2-5485/10 пред'явлено стягувачем до примусового виконання в квітні 2014 року та одночасно подану відповідну заяву про примусове виконання рішення. При цьому, зазначений виконавчий лист з квітня 2014 року по січень 2015 року стягувачеві або органу, що його видав, не повертався, а лише направлявся до інших відділів ДВС за належністю, а тому при відкритті провадження державним виконавцем Тиврівського районного управління юстиції за вказаним виконавчим листом подання заяви про примусове виконання рішення не є необхідним, адже це не передбачено нормами закону.

Оскаржуючи ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року ОСОБА_2 вказує, що виконавче провадження відкривалось незаконно, оскільки воно було відкрито не за заявою КС «Альянс Україна», а за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал», яке не було стягувачем на той момент коли відкривались виконавчі провадження, і тому не мало право пред'являти виконавчий лист до виконання.

Однак, твердження апелянта, щодо незаконного відкриття виконавчих проваджень не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду ані в суді першої інстанції, ані при розгляді справи апеляційним судом, оскільки правова оцінка з підстав подання заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал», надана ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року, якою у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також скаржниця в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не вірно дійшов висновку, що державний виконавець відкриваючи виконавче провадження, якому матеріали надійшли в порядку ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», не повинен перевіряти чи закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дане твердження також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до виконання ще в квітні 2014 року (строк пред'явлення до виконання якого до 27.10.2014 року) і стягувачу не повертався, тому твердження про закінчення строку пред'явлення виконавчого листа не відповідає обставинам справи. Направлення ж виконавчого листа одним ВДВС до іншого не є пред'явленням стягувачем виконавчого листа до виконання з діями якого законодавець пов'язує строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», визначені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також ч. 5 ст. 47, п. 10 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 зазначеного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. У разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа.

За таких обставин, вбачається, що твердження заявника про незаконність дій заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції Олійник Н.А. при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5485/10 без заяви стягувача, є безпідставним.

Заява стягувача державному виконавцю подається у разі первинного пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем, або у разі повторного ним пред'явлення виконавчого документа у випадку його повернення стягувачеві. У випадку направлення виконавчого документа одним ВДВС до іншого, законодавством не передбачено подання стягувачем повторної заяви про примусове стягнення. Крім того, законодавством передбачене передання лише виконавчого документа, а не виконавчого провадження в якому міститься заява про примусове стягнення, як то твердить заявник. Не передбачене подання такої заяви у разі відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Олійник Н.А., за участі заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

В.В.Луценко

З оригіналом вірно: