АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/161/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1699/15Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Атланта» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.11.2007 року з СФГ «Атланта» відмовлено за недоведеністю.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та суд застосував норму закону, яка не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі розпорядження Козельщинської райдержадміністрації від 03.07.2007 року №286 ОСОБА_2 отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 6,6га, розташовану на території Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, серії ЯГ №689879, виданого 12.10.2007року Козельщинською районною державною адміністрацією Полтавської області (а.с.11).

Між позивачем та відповідачем було укладено та підписано 01.11.2007 року договір оренди землі, за яким позивач передав, а відповідач отримав у строкове платне користування розташовану на території Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області земельну ділянку розміром 6,6 гектари, кадастровий номер :00:005:0098, зареєстрований у Козельщинському райвідділі ПРФ ДП «Центр ДЗК» 04.02.2008 року за № 22 (а.с.7-8).

Відповідно до умов договору, зазначених в пунктах 7 і 9 цього договору сторони зазначили розмір орендної плати в сумі 627,56грн, що становить 2% вартості земельної ділянки і строки виплати орендної плати щорічно за поточний рік на протязі року, в натуральній формі оплаті до 31 грудня поточного року.

17.11.2008 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки, якою врахували збільшення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, розмір орендної плати збільшили до 3% і строк дії договору до 31.12.2028 року, яку зареєстрували в ПРФ ДП «Центр ДЗК» 23.12.2008року за № 05 (аркуш 9).

22.01.2015 року ОСОБА_2 направив відповідачу заяву з вимогою виконати п.9 договору оренди і сплатити йому орендну плату за 2014 рік (а.с.12-13).

Згідно довідки СФГ «Атланта» № 15-б від 05.03.2015року позивачу нарахована орендна плата в сумі 2073,06 грн., утримано податок і виплачено 10.02.2015 року 1731.00грн (а.с.38).

Виплата позивачу орендної плати за 2014 рік підтверджена платіжною відомістю від 10.02.2015 року, згідно якої за дорученням позивача від 24.07.2014 року його представнику ОСОБА_3 виплачено 5193,01 грн. орендної плати за користування трьома земельними ділянками (а.с.39-41).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення умов договору орендарем не носить систематичний характер, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для розірвання договору.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною ч. 2 ст. 792 ЦК України закріплено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Аналогічна норма міститься в ч. 8 ст. 93 ЗК України. Правовідносини, які виникають з приводу оренди земельних ділянок врегульовані ЗУ «Про оренду землі», норми якого є спеціальними. В даному випадку застосуванню підлягають спеціальні норми та загальні норми в тій частині, які не врегульовані спеціальними, тобто норми матеріального права повинні застосовуватися в їх сукупності.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.

Статтями 24 та 25 ЗУ «Про оренду землі» визначені права та обовязки як орендодавця, такі і орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що положення п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України вимагають систематичної несплати орендної плати, як підстави для розірвання договору оренди.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року № 6-146цс12. Разом з тим, вище вказана правова позиція ВСУ повязує підставу розірвання договору лише з систематичною несплатою орендної плати, а не з затримкою у її виплаті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що те, що виплата орендної плати відповідачем за 2014 рік була проведена із затримкою. При розгляді справи було встановлено, що виплата орендної плати за 2014 рік була здійснена 10 лютого 2015 року, тобто мала місце затримка у її виплаті. Саме з цих підстав позивач просив розірвати договір оренди.

З часу укладання договору позивач по 2013 рік включно систематично та вчасно отримував орендну плату в грошовому вигляді відповідно до його заяв та лише за 2014 рік виникла затримка у її виплаті. Колегія суддів, враховуючи підстави заявленого позову, вважає, що вчинення відповідачем разового порушення умов договору та здійснення виплати орендної плати за 2014 рік із затримкою не може бути підставою вважати, що таке порушення може бути підставою для розірвання договору відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом вказаної норми права істотність порушення стороною договору повязується із завданням шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, виплата орендної плати в грошовому вигляді за 2014 рік проводилася із затримкою строків її виплати на 1 місяць 10 днів.

Позивач не посилався та у справі відсутні докази заподіяння йому шкоди несвоєчасною виплатою орендної плати.

Пунктом 28 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ст. 550 ЦК України у кредитора виникає право на неустойку внаслідок невиконання або неналежного виконання зобовязання. Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 65 ЦК України передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання договору. Таким чином, позивач не позбавлений можливості предявлення позовних вимог про стягнення коштів за несвоєчасне виконання договору. Однак, такі позовні вимоги не предявлялися.

Тлумачення позивачем норм матеріального права та правових позицій, викладених ВСУ при розгляді справ даної категорії проведено невірно без повного та системного їх аналізу, що призвело до невірного їх розуміння, а тому доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на тому, що судом неправильно було застосовано норми матеріального не беруться до уваги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи, не заслуговують на увагу, та не спростовують висновків суду. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

РішенняКозельщинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1