overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1700/14-ц
провадження №2/457/72/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом прокурора м. Трускавця в інтересах Дрогобицької міської лікарні №1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які були затрачені на лікування ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дрогобицької міської лікарні кошти в сумі 11275 грн., які були затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 724/95/15-ц
Провадження № 2/724/204/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною позивачем в позовній заяві в с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області, тому позивачу необхідно надати достовірні відомості про місце реєстрації та місце проживання відповідача в справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/861/2015

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Подільському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9140/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Михайлюка Олександра Володимировича та відповідача директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимар Юрія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва та директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимар Юрія Вікторовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 липня 2015 року на 09 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/86/15-ц
Провадження № 2 /635/773/2015
У Х В А Л А

27 квітня 15 року смт. Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: 61162, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) право власності на двоповерховий житловий будинок літера «А-2», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Павленки, вул. Шевченка, №2/16, загальною площею 568,8 кв.м., житловою площею 202,7 кв.м., допоміжною площею 366,1 кв.м.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутня дата подачі позову та позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону, в якому вбачається за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка сплати судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218,00 гривень, отже розмір сплати судового збору становить 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Натомість з доданих до позову додатків оригіналу квитанції про сплату судового збору не вбачається..

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року вищевказаний позов був залишений без руху, з зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського районного суду Харківської області про залишення позову без руху було направлено позивачу ОСОБА_1.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 226/466/15-ц
Провадження № 6/226/421/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/466/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.05 годину 18.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа №464/4404/15-ц
пр № 2/464/1330/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості предмету даного позову, яким є спірне майно квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно 3654 грн.), однак, позивачами сплачено судовий збір у мінімальному розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Провадження № 2/127/3962/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання, -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
Справа №464/3294/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ношреванівної до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ношреванівної до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2015 року на 15.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5773/14-ц
Провадження № 2/209/411/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6 394,95 грн. за кредитним договором від 31 липня 2007 року, а також судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 149/1621/15-ц
Провадження №2/149/550/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, враховуючи наступне.

Предметом позову є не безпосереднє стягнення аліментів з відповідача, що давало б можливість позивачеві скористатись правом вибору підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, натомість позивач просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів, тому в такому випадку застосуванню підлягають норми ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей, наданих на запит суду адресно-довідковим відділом ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 15.05.2015 року знятий з реєстрації та вибув в м.Бровари, Київської області, а тому дана позовна заява не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 333/3357/15-ц
Провадження № 2/333/1718/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) без надання іншого приміщення з кімнати за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 76-а, кімната 412.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» суму заборгованості в розмірі 9178 (девять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 31 копійка та витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 466/3999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою кв.№12 на вул.Шевченка, 394 у м.Львові та зобовязання СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України м.Львова зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 394/12.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/3999/15-ц, 2/466/1759/15 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4