overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/3725/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4477/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Командитне товариство «ОСОБА_4 і компанія» Мелітопольського елеватора», Фермерське господарство «ОСОБА_2А.», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року у позові відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Командитне товариство «ОСОБА_4 і компанія» Мелітопольського елеватора», Фермерське господарство «ОСОБА_2А.», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/7181/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 63,67, 68,162 ЖК України, 11,15, 16, 509, 526, 610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32 ЗУ «Про Житлово-кумунальні послуги», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 199/4150/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 26 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.06.2015
Справа № 369/2679/15-ц
Провадження № 2/369/1582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, на підтвердження сплати судового збору позивачем додано квитанцію згідно якої судовий збір сплачено в розмірі 114,70 грн, що є порушенням Закону України „Про судовий збір".

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить не менше 243,60 грн., не більше 3654,00грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 128,90 грн. на реквізити Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 689/1264/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 45 хв. 19 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2080/15-ц

Провадження № 2/126/595/2015

"11" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 2 жовтня 2014 року, на земельну ділянку площею 1,6102 га кадастровий номер :01:002:0292, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Пятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, що належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_8 20 квітня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №1261 та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №138632 виданого Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області 19 червня 2003 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.06.2015 року о 08-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.06.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа номер 2-61-1 від 23 липня 2010 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь приватної акціонерної компанії в обмеженою відповідальністю «Zosimal Investments Limited» в сумі 1299894,98 гривень, посилаючись на втрату виконавчого листа під час виконання. До судового засідання представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві та інші сторони виконавчого провадження не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті просив розглядати справу за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Zosimal Investments Limited» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1299894,98 гривень. Під час виконання рішення суду виконавчий лист було втрачено.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Таким чином, вимоги ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.370, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва по справі номер 2-61-1/10 від 11 березня 2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Zosimal Investments Limited» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1299894,98 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, вирати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8238/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - МазурІ.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/7022/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 04 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 460/680/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4753/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5208/15-ц
Провадження № 2/520/3103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.05.2015 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 2-сз/754/116/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України було закрито провадження у справі за позовом ПАТ «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки існує рішення, яке ухвалене між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03.12.2015 року ПАТ «АПЕКС-БАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3.654грн.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи № 2-4455/15, при подачі до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «АПЕКС-БАНК» сплатив судовий збір в сумі 3.654 грн., що підтверджується меморіальним ордером № ЕЛ_215 від 14.07.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Публічному акціонерному товариству «АПЕКС-БАНК», ідентифікаційний код 36482677, м. Київ, вул. Печерська, 2/16, судовий збір в розмірі 3654 грн., сплачений за меморіальним ордером № ЕЛ_215 від 14.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова