№ 308/8846/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення з суми боргу, -

встановив:

Позивач ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 11 603, 49 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що в ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН. Оскільки, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Відповідач ОСОБА_1 споживає поставлену йому позивачем електричну енергію, однак вести розрахунки за спожиту електроенергію не проводить.

На суму спожитої та неоплаченої електричної енергії між Ужгородським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та споживачем укладено угоду № 3 від 08.01.2014 р. на погашення заборгованості в сумі 6594,90 грн. В п.3 Угоди зазначену суму боргу розстрочено на період з 01.2014 р. по 12.20.14 р. з оплатою за перший місяць в сумі 549,57 грн., та в останньому місяці в сумі 549,63 грн. Станом на 24.07.2015 року із суми 6594,90 боржником жодної суми не оплачено, отже боржник умови угоди не виконує.

Представником позивача було проведено обстеження електроустановок споживач електричної енергії поза приладами обліку, в ході якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення, електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку. Також відсутні пломби енергопостачальника на клемній кришці затискачів ел. Лічильника, а також на ВЗК.

По факту виявленого порушення було складно акт № 109382 від 13.06.2014 р.

На підставі вищенаведеного та складених документів комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до порядку, методики та п. 53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ на суму 5008,59 грн., що становить 9276 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 11 603,49 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшла заява від представника Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, повторно, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.. 714 ЦК України, ст..ст. 24-27 ЗУ „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 та іншими актами цивільного законодавства.

На сьогоднішній день, в силу ст.ст. 6, 626 631, 714 та 526 ЦК України, між Ужгородським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН.

Так, Позивачем заведено на Відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються Відповідачеві квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Відповідач ОСОБА_1 споживає поставлену йому позивачем електричну енергію, однак розрахунки за спожиту електроенергію не проводить.

На суму спожитої та неоплаченої електричної енергії між Ужгородським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та споживачем укладено угоду № 3 від 08.01.2014 р. на погашення заборгованості в сумі 6594,90 грн. В п.3 Угоди зазначену суму боргу розстрочено на період з 01.2014 р. по 12.20.14 р. з оплатою за перший місяць в сумі 549,57 грн., та в останньому місяці в сумі 549,63 грн. Станом на 24.07.2015 року із суми 6594,90 боржником жодної суми не оплачено, отже боржник умови угоди не виконує.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із з підстав зазначених в договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у звязку із завданням майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах(ст.ст. 12, 13 ЦК України).

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону та п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. і за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Представником позивача було проведено обстеження електроустановок споживач електричної енергії поза приладами обліку, в ході якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення, електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку. Також відсутні пломби енергопостачальника на клемній кришці затискачів ел. лічильника, а також на ВЗК.

По факту виявленого порушення було складно акт № 109382 від 13.06.2014 р.

На підставі вищенаведеного та складених документів комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до порядку, методики та п. 53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ на суму 5008,59 грн., що становить 9276 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Зі змісту ст. 16 ЦК України ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку встановленому чинним законодавством звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд в свою чергу має право захистити цивільне право або інтерес особи, в тому числі й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..88 ч.1 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 12,13, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.24-26 Закону України «Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, ст.526, 623 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Позов Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго 11603,49 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2