overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

21.10.2015 Справа №2-5430/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення цивільної справи №2-5430/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про відновлення цивільної справи відповідає вимогам ст.ст.404, 405 ЦПК України, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-5430/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 461/5300/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4678/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_2 на увалу Галицького районного суду м.Львова від 14 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 25 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 127/8755/15-ц Провадження № 22-ц/772/2027/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Нікушина В.П.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року

по матеріалам за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Ukinvest Development Limited» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Компанії «Ukinvest Development Limited» про стягнення збитків.

Ухвалою Вінницького міського суду від 20 квітня 2015 рокубуло відмовлено у відкритті провадження в справі по даній позовній заяві.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд виходив з того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір є підвідомчим господарським судам, оскільки, як видно з позовної заяви, позивач і відповідач є акціонерами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», а підставою позову, тобто обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і які мають бути предметом доказування під час судового розгляду справи, є відносини між позивачем та відповідачем, як учасниками ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», повязаними з діяльністю даної юридичної особи, а саме щодо проведення загальних зборів акціонерів.

Проте такий висновок не можна визнати цілком обґрунтованим.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що дійсно позивач і відповідач є акціонерами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», але спір між ними виник з приводу відшкодування матеріальних збитків, заподіяних позивачу, на його думку, відповідачем шляхом створення перешкод в проведенні загальних зборів акціонерів.

Однак суд на вищезазначені обставини уваги не звернув, їх не дослідив і оцінки їм не дав.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року скасувати, а матеріали передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі за даною позовною заявою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/439/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1372/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Полонському районі на рішення Полонського районного суду від 3 червня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Полонському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Полонському районі на рішення Полонського районного суду від 3 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 727/2340/15-ц
Провадження № 2-н/727/83/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31березня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за природний газ в сумі 2337,67 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/243/5323/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 29 жовтня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8160/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Поінт» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Поінт» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2069/15-ц
Провадження № 2/209/1135/15
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ Кредекс Фінанс" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Кредекс Фінанс" права власності (користування, володіння, розпорядження) будинком, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Пивовара, буд.29, шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2; усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Кредекс Фінанс" права користування та володіння будинком, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Пивовара, буд.29, шляхом (прмусового вселення) надання та забезпечення безперешкодного входження у вказане приміщення та перебування в ньому; стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 червня 2015 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 152/826/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 червня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/997/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Чехоєвої Н.М. яка діє в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника Чехоєвої Н.М. яка діє в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

15 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи за № 753/933/15.

Між тим судом допущена описка в резолютивній частині рішення суду та у виконавчих листах, а саме по-батькові відповідача замість «ОСОБА_3», зазначив «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та у виконавчих листах № 753/933/15 від 15 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та у виконавчих листах № 753/933/15 від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме по-батькові замість «ОСОБА_3», зазначити «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/621/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 724/572/15-ц
Провадження № 2/724/433/15
У Х В А Л А

про залишення справи без руху

21 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-25994-021111,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-25994-021111.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказу про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-25994-021111- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак