АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7. - ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року Клопотання представника відповідача ОСОБА_7. - ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним задоволено. Зупинено провадження у справі № 758/14467/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, до набрання законної сили рішеннь суду у справі № 757/4156/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики від 12 вересня 2007 року та справі № 757/4157/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики № 2 від 16 липня 2008 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали про зупинення провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про унеможливлення розгляду цивільної справи 758/14467/14-ц у Подільському районному суді м. Києва до набрання законної сили рішень, ухвалених у Печерському районному суді м. Києва, так як судом першої інстанції не встановлено, що обставини, які є підставою позову є предметом дослідження в інших справах, які знаходять на розгляді в Печерському районному суді м. Києва. Із поданих до клопотання відомостей не вбачається оскарження та визнання недійсними саме договору позики від 12.09.2007 та від 16.07.2008, які є предметом розгляду в даній справі.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Представники відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явивився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, суд першої інстанції, виходив із неможливості розгляду даної справи до вступу в законну силу рішень Печерського районного суду міста Києва по цивільній справі № 757/4156/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики від 12 вересня 2007 року та справі № 757/4157/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики №2 від 16 липня 2008 року.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв′язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства, вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договорами позики від 12 вересня 2007 року та від 16 липня 2008 року. У січні 2015 року ОСОБА_7 пред′явила зустрічний позов до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики від 12 вересня 2007 року та 16 липня 2008 року, що укладені одним з подружжя без згоди іншого подружжя (а.с. 112-113 том 1). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року зустрічні вимоги ОСОБА_7 об′єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 (а.с. 131 том 1).

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду Печерського району м. Києва з окремими позовними вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики та акту прийому-передачі грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року відкрито провадження у справі № 757/4157/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики та акту прийому-передачі грошових коштів (а.с 185 том 1). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року відкрито провадження у справі № 757/4156/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору (а.с 249 том 1).

За змістом положення статті 201 ЦПК України зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 коментованої статті, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечення проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції вирішено питання про зупинення провадження у справі на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження, однак без з'ясування обставин від яких залежить зупинення провадження, а саме: наявність певних фактів, які є предметом дослідження в іншій справі, які безпосередньо впливають на вирішення даного спору, оскільки із постановлених ухвал Печерським районним судом м. Києва про відкриття провадження не вбачається, що предметом дослідження є договори позики від 12 вересня 2007 року та від 16 липня 2008 року, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та судом вирішуються питання, що стосуються підстав (обґрунтування вимог), заявлених ОСОБА_5 у цивільній справі про стягнення боргу.

Таким чином, суд першої інстанції припустився помилки в застосуванні процесуального закону, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: