overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/217/15-ц
Номер провадження №2/351/194/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 10.11.2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подальше спільне сімейне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що в них в сім'ї виникають сварки, скандали непорозуміння. У них різні характери та погляди на життя. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбі не бажає, а тому просить шлюб розірвати дітей залишити проживати біля батька .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі, шлюб розірвати. Справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності, дітей залишити проживати біля нього.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 10.11.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції, актовий запис №70. Від проживання у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції, актовий запис №70 - розірвати .

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 211/3733/15-ц
Провадження № 2/211/1637/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про виконання роботи,

в с т а н о в и в:

18 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про виконання роботи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 22 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-з/754/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, - про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

26.11.2015 року ОСОБА_1, в особі представника за договором про надання правової допомоги № 1/23-11/О від 23.11.2015 року ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить останній на підставі Договору дарування квартири від 16.12.2005 року.

26.11.2015 року представник заявниці ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути матеріали заяви про забезпечення позову та вважати її неподаною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, - про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 459/2071/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з останнього.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, на заочному розгляді справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 752/3453/15-ц
Провадження №: 2-о/752/103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що розбіжності у написанні їх прізвищ перешкоджає йому реалізувати своє право на прийняття спадщини за законом.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Друга Київська державна нотаріальна контора явку свого представника не забезпечило, надало заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с. 6-8).

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, - заявника у справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тому, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, є сином та батьком, а дані факти підтверджуються документами по справі, не зважаючи на розбіжності у написанні прізвищ останніх, то на підставі зазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст. ст. 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як сином та батьком.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пасинок В.С.
Справа № 310/8971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

Ухвалою судді від 28.09.2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 23 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 438/1123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву КП Бориславводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бориславводоканал про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Слиш А.Т.
У Х В А Л А№ 127/20966/15-ц

20 жовтня 2015 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору, оскільки:

- згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 підпункту 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609,00грн.), заявником сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., тому слід було доплатити 487,20 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про видачу судового наказу.

14.09.2015 р. заявник отримав копію ухвали суду від 08.09.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки заяви не виправлено, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 223/726/15-ц
Провадження № 2/223/321/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 02.11.2015 о 11.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/394/15-ц
Провадження № 2/448/175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 30.08.1986 року уклав з відповідачкою ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований у Берегівській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №10.

Зазначає, що за час шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, 13.07.1987року народження, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що на початку їхнього подружнього життя у них все було добре. Однак, згодом, через зловживання відповідачкою спритних напоїв в сімї почалися сварки та конфлікти, які відбувалися в присутності дітей. Вони перестали розуміти один одного як подружжя, почали мати різні погляди на життя, втратили один до одного почуття любові та поваги. На даний час шлюб існує лише формально. Вжиті ним заходи для збереження сімї бажаних результатів не дали.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, що був зареєстрований 30.08.1986 року у Берегівській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №10.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17.00 год. 05.05.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 05.05.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є.Стецик
Справа № 466/2797/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4868/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року у справі за позовом Львівської міської ради до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківського районного відділу головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу, визнання приватизації квартири незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та переселення, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 681/1483/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.

при секретарі - Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що шлюб з відповідачем був укладений 21 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №141.

Від шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами люди, між нами відсутнє взаєморозуміння, сварки, конфлікти. Шлюбні стосунки припинили з липня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві поданій до суду, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши заяву у якій проти позову заперечувала.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №141.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довготривалий час сторони не підтримують подружні відносини, що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання.

Сторонам було надано строк для примирення, але сторони не примирились.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 ''Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та розподіл спільного майна подружжя'' якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 21 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №141 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його отримання.

Суддя М.Б. Дідек