Справа № 664/1159/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

за участі: представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Представник скаржника скаргу підтримала та пояснила, що із ОСОБА_2 відповідно до рішення суду №664/4840/13-ц стягуються аліменти. 16.06.2014 року ст.державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника (т/з Рено, д/н НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні в ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона. Розмір аліментів було змінено і становм на момент накладення арешту існувала заборгованість у розмірі 705,64 гривень. Накладення арешту на майно та заборона на його відчуження є неспіврозмірними діями з розміром заборгованості. Окрім того, від державного виконавця не надходило жодних документів, ОСОБА_2 не ухиляється від сплати аліментів. Отже, просить поновити строк оскарження дій інспектора та визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язати зняти арешт і заборону на його відчуження.

Від представника ДВС надійшла заява, якою проти задоволення скарги не заперечують та просять розглянути скаргу без них.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона перебуває виконавче провадження №44221970 про стягнення за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів. У зв'язку із процедурою зміни розміру аліментів утворювалась заборговансіть в сумі 705,64 гривень, яка станом на 01.01.2015 року відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця необхідно визнати неправомірними, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права та законні інтереси скаржника і були неспіврозмірними із обставинами виникнення боргу.

Строк на оскарження дій державного виконавця належить поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 25, 78, 79 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику строк на оскарження дій державного виконавця.

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною на скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2014 року, винесену ст.державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області Лебедєвим М.О. у виконавчому провадженні №43110708.

Зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона зняти арешт з майна боржника - т/з Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 та заборону на його відчуження, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко