cправа № 566/1630/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.

при секретарі Козацькій І.В.,

з участю представника відповідача- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості згідно кредитного договору № 8В_09/044/07-С від 04.07.2007 року в розмірі 593 812 гривень 25 копійок та стягнення пропорційно судових витрат по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі- ВАТ "Кредитпромбанк" ) та ОСОБА_2 було укладено договір № 8В_09/044/07-С від 04.07.2007 року, за яким остання отримала споживчий кредит в сумі 23000,00 [Далар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договром на строк з 04.07.2007 року по 01.07.2022 року. Крім цього, для забезпечення виконання умов кредитного договору № 8В_09/044/07-С від 04.07.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 09/044/П01/07_С від 04.07.2007 року за яким ОСОБА_3 зобов'язується солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань перед банком відповідачем ОСОБА_2.

20.05.2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дальта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 8В_09/044/07-С від 04.07.2007 року, укладеним з ОСОБА_2

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідачі не виконали, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 23.10.2014 року становить 45852,5 [Далар США], що за курсом 12.95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає 593812,25 гривень та складається з наступного:

- тіло кредиту - 22418,1 [Далар США], що становить 290 325,34 грн.;

- відсотки- 23434,4 [Далар США], що становить 303 486,96 грн..

- комісія за ведення кредиту - 0.00 грн..

Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачами не сплачено, просить стягнути її в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Однак, від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява, в якій представник позивача просить справу розглянути у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги Банк підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково. Суду пояснив, що відповідача ОСОБА_2 визнає позовні вимоги. Однак, просить застосувати позовну давність до вимог, строк виконання яких настав і перевицує строки, передбачені ст. 257 ЦК України. Зокрема, визнає позовні вимоги за період, починаючи з листопада 2011 року. В задоволенні позовних вимог за період 04.07.2007 року по 01.11.2011 року просить відмовити у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і дату розгляду справи, не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані представником відповідача докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.07.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №8В_09/44/07-С та договір поруки з ОСОБА_3 № 09/044/П01/07_С від 04.07.2007 року за яким останній виступає поручителем за виконання договірних зобов'язань по кредитному договору основним боржником та несе солідарний з нею обов'язок по їх виконанню. ( а.с. 5-17).

Відповідно до умов договору ВАТ "Кредитпромбанк" надав ОСОБА_2 кредит у сумі 23000,00 [Долар США] на строк до 01.07.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договром, а позичальник взяла на себе зобов'язання повернути кредит протягом визначеного строку ( а.с. 5).

Згідно ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ( позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, умовами кредитного договору та договору поруки підтверджується наявність обов'язку ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 перед банком по поверненню кредиту та пов'язаних з ним платежів по кредитному договору у визначені його умовами строки, у зв'язку з чим суд вважає, що позов підтверджується матеріалами справи та є підставним. При цьому, право дострокового стягнення усієї суми кредиту передбачено п. 4.2 кредитного договору.

В той же час вирішуючи питання про розмір заборгованості з основного тіла кредиту, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно правового висновку Верховного Суду України сформованого за результатами розгляду справи № 6-116цс13 вбачається, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення боргу частинами, починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Судом встановлено, що даний позов предявлено 20.11.2014 року. Отже, останнім періодом погашення чергового місячного платежу в межах трьохрічної давності є листопад 2011 року, тобто з 01.11.2011 року. Заборгованість за період, що виходить за межі цього строку і стосується періоду з 04.07.2007 року по 01.11.2011 року лежить за межами строків позовної давності. Як видно з графіку погашення платежів відповідно до п. 3.1. кредитного договору, розмір такої заборгованості складає - 6 644,56 [Далар США]. Представник відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності до вказаної заборгованості, а тому за правилами частини третьої та четвертої ст.267 ЦК України в позовних вимогах у частині вказаної заборгованості слід відмовити, у зв'язку зі спливом строків позовної давнсті.

Таким чином, до стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає заборгованість по тілу кредиту починаючи з 1 листопада 2011 року, що становить 16 355,44 [Далар США]. (а.с. 5-8)

Вирішуючи питання про розмір відсотків, що підлягає стягненню з відповідачів по справі, суд також вважає, що така заборгованість підялгає стягненню у межах строків позовної давності, тобто починаючи з 1 листопада 2011 року.

Разом з тим, визначаючи розмір цієї заборгованості, суд виходить з того, що заборгованість по відсотках за весь період, починаючи з 01.11.2011 року не підтверджується документально.

Так, з матеріалів справи видно, що при укладенні договору відступлення права вимоги 20.05.2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" відповідно до додатку №1, передано право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 з наявною строковою заборгованістю за тілом -14 055,40 [Далар США] та простроченої заборгованості - 8 362,70 [Далар США]. ( а.с.35). В той же час, розрахунку відсотків за користування кредитом, право вимоги по яких також перейшло до ПАТ "Дельта Банк" позивачем не представлено, а в матеріалах справи та в додатках до договору такий відустній.

У зв'язку з цим, розмір заборгованості по відсотках в межах строків позовної давності, починаючи з 01.11. 2011 року по дату відступлення права вимоги, тобто по 20.05.2013 року є не підтвердженим. Здійснити самостійно такий розрахунок та розмежувати суму нарахованих відсотків за позовними вимогами в задоволенні яких слід відмовити у зв'язку з пропуском строків позовної давності за період з 04.07.2007 року по 01.11.2011 ріку та визначити розмір відсотків, який підлягає до стягнення, починаючи з 01.01.20011 року, суд позбавлений можливості через відсутність відповідних бухгалтерських відомостей по даному кредиту.

З цих підстав, суд вважає необхідним стягнути лише той розмір нарахованих відсотків, які підтверджуються помісячним розрахунком, починаючи з 20 травня 2013 року ( а.с. 85) в сумі 5961,60 [Далар США].

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Як видно з матеріалів справи, зобов'язання по кредитному договору з відповідачем ОСОБА_2 визначено у доларах США. Тому, при вирішенні питання про стягнення з відповідачів підтвердженої матеріалами справи заборгованості по кредиту в межах позовних вимог, суд визначає її грошовий еквівалент відповідно до службового розпорядження НБУ станом на час звернення позивача з цим позовом в суд, тобто на 23.10.2014 року, що складає 12.95 до [Далара США].

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість по тілу кредиту - 16355,44 [Далар США], що становить 211802,95 гривень та відсотках - 5961,60, що становить 77 202,72 гривень, а всього 22 317,04 [Далар США], що становить 289 005 гривень 67 копійок.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском строків позовної давності та недоведеності розміру нарахованих відсотків в межах такого строку у період з 01.11.2011 року по 20.05.2013 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст.ст. 524, 526, 530, 553-554, 610, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ЄДПРОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 8B_09/044/07-C від 04.07.2007 року у розмірі 22 317,04 [Долар США], що за курсом 12.95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає 289005 гривень 67 копійок, яка складається з наступного:

- тіла кредиту - 16355,44 [Долар США] - що становить 211 802, 95 гривень;

- відсотки - 5961,60 [Долар США] - що становить 77 202, 72 гривень.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ЄДПРОУ 34047020, р/р НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1778 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: