overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5034/14-ц
Провадження № 2/553/1723/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому вказує, що з 09.08.1980 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який розірваний відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 20.11.2012 року. В період шлюбу вони за спільні кошти придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 Просить суд визнати вказану квартиру спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за позивачем та відповідачкою право власності на 1/2 частину квартири за кожним як частку у спільній власності.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить визнати за нею право особистої власності на 3/4 частину квартири АДРЕСА_2, визнати за нею право власності на 1/4 частину цієї квартири, що належить ОСОБА_1, стягнувши на користь останнього компенсацію. вартості цієї частки в сумі 160054 грн. 96 коп.

Зі змісту позову та приєднаних до нього документів вбачається, що вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, становить 615596,00 грн., у звяку з чим при зверненні до суду з зустрічним позовом, виходячи з предмету позовних вимог, ОСОБА_2 повинна була сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, виходячи зположень ч. 1 ст. 80 ЦПК України з урахуванням вартості нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог, в сумі 3654 грн.

Разом з тим, ОСОБА_4 сплачено судовий збір в загальнмоу розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2568/2015 Справа № 641/7518/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/08/2013 по 30/06/2015 року в сумі 1736,57 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/06/2012 року по 30/06/2015 року в сумі 1553,29 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1322,25 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 93,91 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/761/284/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року провадження по справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

10 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 8201 від 03 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення компенсації.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 09:30 годині, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб. 407.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/593/12/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Квартирно експлуатаційного відділу м. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Квартирно експлуатаційного відділу м. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води.

Суддя:
Справа № 336/3741/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезгаданим позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак позивачем не додано до позовної заяви висновок органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_1

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
№ 336/5774/14-ц
пр. № 2во/336/4/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.122014 року задоволено позов Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, що в рішенні суду допущені описки, суд вважає за необхідне їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2014 року по цивільній справі № 336/5774/14-ц пр. № 2/336/2618/2014 за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним прізвище та ініціали відповідача «ОСОБА_4П.» в усьому тексті рішення.

Третій абзац резолютивної частини рішення вказати наступним чином: «Передати малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на опікування органу опіки та піклування - Районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7542/15-ц
провадження № 2/753/4413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/243/179/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ «Донецькобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/1878/15-ц
Провадження № 2-о/635/65/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

народних засідателів Мухтарової Л.П.

ОСОБА_1

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить визнати недієздатним його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 також просить призначити йому опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявник в судові засідання призначені 22 червня 2015 року, 14 липня 2015 року, 29 липня 2015 року не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поштових повідомлень кореспонденція на імя заявника, за адресою вказаною ним в заяві до суду повернута відправнику за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, залишити без розгляду, оскільки заявник належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за адресою, що вказана ним в заяві, повторно не зявився у судове засідання і від заявника не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 210, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа Харківська міська рада - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна

Народні засідателі Мухтарова Л.П.

ОСОБА_1
Справа № 243/2153/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 17 березня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7333/15-ц
провадження № 2/753/4331/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "РАДА 2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "РАДА 2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового засідання на 25 червня 2015року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 25.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом задовольнити повністю.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», (код 300131 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 вклад в сумі 50 000 грн. (п»ятдесят тисяч грн.), внесені нею на депозитний рахунок № 2/2630.5.079468.006 за договором № 331832/312435/07-15 від 05.02.2015 р.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», (код 300131 ) на користь ОСОБА_1 950 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», (код 300131 ) на користь держави 500 грн. (п»ятсот грн.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/1431/15-ц
Провадження № 2/724/785/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 29 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак