Справа № 182/6541/13-ц
Провадження № 2/0182/189/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача Вюнченко О.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних державі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих державі внаслідок скоєння злочину у розмірі 551 781, 00 грн.

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 працюючи директором ПП „Кум - Таш" скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.212 КК України - ухилення від сплати податків у значних розмірах, в результаті чого до бюджету держави не надійшли кошти у сумі 551 781 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на ту обставину, що основний аргумент ОДПІ для звернення до суду - ухвала суду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за строками давності, в якій чітко встановлено розмір суми ненадходження до бюджету. Обставини, які визначені рішенням суду, не підлягають доказуванню. А вина відповідача встановлена саме ухвалою суду. Оскільки відповідача вищевказаною ухвалою було звільнено від кримінальної відповідальності, а сума збитків державі не погашена відповідачем, вважають, що дану суму збитків, заподіяних відповідачем державі необхідно стягнути в цивільному порядку. В зв"язку з чим й звернулись з позовом до суду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог категорично заперечував, пояснивши суду, що його викликали в податкову інспекцію і вручили постанову про порушення кримінальної справи. Іншого разу його викликали в податкову інспекцію і сказали, що справу закривають за строками давності. Він думав, що тим самим з нього знято всі обвинувачення й погодився. Але до цих пір не розуміє, в чому його звинувачують.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки постановами окружного адміністративного суду і апеляційного суду обставини, викладені в позові, скасовані. Вироку стосовно її довірителя винесено не було. А значить і розмір збитків встановлено також не було. В своїх запереченнях вони керувались саме винесеними рішеннями окружного адміністративного суду і апеляційного адміністративного суду.

Вислухавши представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.06.2013 року кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 провадженням закрито, звільнено його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч.1 ст.212 КК України на підставі ст.49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.13-15). З ухвали суду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачувався в тому, що він, будучи директором ПП „Кум - Таш", скоїв злочин передбачений ч.1 ст.212 КК України - ухилення від сплати податків у значних розмірах, в результаті чого до бюджету держави не надійшли кошти у сумі 551 781 грн. 00 коп.

Позивач в позовній заяві зазначає, що згідно вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська (по справі № 1-436/21/12) ПП „Кум - Таш" в період з 01.01.2009 року по 01.05.2011 року мало взаємовідносини з фіктивним підприємством ПП „Універсал Н". Крім того, було встановлено факт формування в даному періоді податкового кредиту ПП „Кум - Таш" на суму ПДВ 245 236, 00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет та валових витрат ПП „Кум - Таш" на суму 306 545, 00 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, за рахунок фіктивного підприємства ПП „Універсал Н". Однак в обґрунтування цих обставин позивач не надав суду належних доказів про наявність на час розгляду справи податкового боргу у розмірі 551 781 грн. 00 коп.

Натомість відповідачем та його представником були надані до суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року, що набрали законної сили, якими сума збитків, заподіяних державі відповідачем ОСОБА_3, була спростована (а.с.93-103). У вказаних рішеннях суду було зазначено, що податковим органом не доведено наявність порушень, безпосередньо допущених ПП „Кум-Таш" при отриманні послуг від ПП „Універсал Н".

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.3, 10, 11, 60, 88, ч.3 ст.209, ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних державі -відмовити.

Судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал