АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5612/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
справа №757/309/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Желепи О.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", поданою представником за довіреністю Тронь Ігорем Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" грошових коштів за Договором №21-в/11-450 про відкриття поточного банківського рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу від 21 жовтня 2013 року в розмірі 23790,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 667225,19 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2013 року між ним та відповідачем укладено Договір банківського вкладу №237384 (вклад "Максимальний") та Договір №21-в/11-450 про відкриття поточного банківського рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу.

На виконання умов договору банківського вкладу позивачем були внесені кошти у в сумі 22000 доларів США, 26 жовтня 2014 року сторони припинили свої зобов"язання за договором банківського рахунку та кошти позивача були перераховані на рахунок, відкритий відповідно до Договору №21-в/11-450 про відкриття поточного банківського рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу.

27 листопада 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу в строк до 28 листопада 2014 року грошових коштів з поточного рахунку в сумі 24260,36 доларів, проте така вимога відповідачем задоволена частково, а саме в грудні 2014 року позивачу фактично було виплачено 470 доларів США.

У зв"язку із невиконанням грошового зобов"язання позивач просить стягнути з відповідача належні йому кошти у національній валюті відповідно до курсу валют НБУ станом на 25 лютого 2015 року.

Не виконання відповідачем своїх зобов"язань вплинуло на моральний стан позивача, чим спричинило йому шкоду, яку ним оцінено в 5000 грн.

З метою захисту свого права позивачем також були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" грошові кошти за Договором №21-в/11-450 про відкриття поточного банківського рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу від 21 жовтня 2013 року в розмірі 23790,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 667225,19 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2923,20 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що предмет спору відсутній, оскільки грошові кошти знаходяться в повному розпорядженні позивача згідно із умовами договору поточного рахунку. Так зазначає, що Правилами користування спеціальними платіжними засобами ПАТ КБ "КБ "Фінансова ініціатива", які є додатком до договору та з якими позивач був ознайомлений, встановлено добові ліміти на здійснення операцій з використанням платіжної картки. З метою необхідності змін добових лімітів, власник поточного рахунку повинен був звернутися до банку з відповідною заявою, проте з таким зверненням позивач звернувся лише 18 лютого 2015 року, тобто на момент звернення до суду прав позивача порушено не було.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 21 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» укладено два договори - Договір банківського вкладу №237384 (вклад «Максимальний») та Договір №21-в/11-450 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу.

21 жовтня 2013 року на виконання взятих на себе за Договором банківського вкладу зобов"язань, позивач вніс готівкою на депозитний рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 22000 доларів США, що підтверджено квитанцією ПАТ "КБ «Фінансова ініціатива» №4002 від 21 жовтня 2013 року.

26 жовтня 2014 року сторони здійснили розрахунки за договором банківського вкладу - повернення суми вкладу шляхом перерахування на власний поточний (з використанням платіжної картки) рахунок позивача НОМЕР_2, відкритий згідно Договору №21-в/11-450 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу від 21 жовтня 2013 року, що підтверджено випискою по рахунку від 24 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.4 Договору №21-в/11-450 серед зобов"язань банку є - обслуговування рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу (картрахунку) у порядку та на умовах, передбачених Договором, правилами Відповідача, чинним законодавством України.

Статтею 7 цього Договору визначено перелік прав позивача, серед яких - право безперешкодно з урахуванням обмежень розпоряджатись коштами на рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу (картрахунку).

27 листопада 2014 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про видачу в строк до 28 листопада 2014 року грошових коштів з поточного карткового рахунку НОМЕР_2 у сумі 24260,36 доларів США.

11 та 26 грудня 2014 року відповідачем було видано позивачу грошові кошти частково, а саме - 270 доларів США та 200 доларів США відповідно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача ґрунтуються на визначених законом засадах охорони права власності та обов"язковості договірних зобов"язань і звернення позивача 27 листопада 2014 року означало, що належні йому кошти підлягали поверненню без будь-яких обмежень.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та відповідають вимогам чинного законодавства.

В силу вимог ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Характер правовідносин сторін такий, що клієнт передає банку суму грошей, які є об»єктом права власності, та кореспондує банку право можливості користування ними для отримання певної вигоди на ринку фінансових послуг. Одночасно банк приймає на себе зобов»язання зберігати суму коштів та повернути вкладнику еквівалентну їх суму за умовами договору.

За змістом ст.41 Конституції України право власності є непорушним. Це означає, що воно за будь-яких умов повинно бути захищено, крім випадків коли таке право допускається звуженню, що обґрунтовано законом.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості отримання грошових коштів позивачем за умови дотримання встановлених лімітів, відхиляються колегією суддів, оскільки 27 листопада 2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача про видачу грошових коштів з поточного карткового рахунку №57101 у сумі 24260,36 доларів США, а не вчинив дії, пов»язані із здійсненням операцій по спеціальному платіжному засобу.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та не дають підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини; метою позивача є фактичне отримання належних йому коштів з банківського рахунку і право такої вимоги врегульовано законом та умовами договору.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", подану представником за довіреністю Тронь Ігорем Володимировичем, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Желепа