Справа № 360/188/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2519/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 16.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

Суддів Матвієнко Ю. О., Івановій І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № K2J4RC04600824 від 14 липня 2006 року відповідачу було надано кредит у розмірі 4736,97 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком кредитування по 14 липня 2008 року.

Відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 16 вересня 2013 року його заборгованість по кредиту склала 21637,41 грн.

Тому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 21637,41 грн. та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив із того, що перебіг строку позовної давності почався з 14 липня 2008 року, тобто з моменту закінчення дії вказаного кредитного договору та сплину 14 липня 2011 року, однак позивач звернувся з позовом до суду лише у 2015 році, відповідач подав суду заяву про застосування позовної давності, а відтак позивач пропустив трирічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справа та вимогах закону.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № K2J4RC04600824, за яким банк надав останньому кредит в розмірі 4736,97 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12 % на рік, строком кредитування по 14 липня 2008 року включно /а.с.6-7/

Згідно розрахунку позивача, станом на 16 вересня 2013 року заборгованість відповідача по кредитному договору склала 21637,41 грн., в тому числі: 2738,02 грн. - заборгованість по кредиту, 7837,8 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 923,65 грн. - заборгованість по комісії, 10137,94 грн. - пеня /а.с.5/.

25 лютого 2015 року відповідач подав письмову заяву про застосування строку позовної давності /а.с.21/.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Встановивши такі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що перебіг трирічного строку позовної давності почався з 14 липня 2008 року, тобто з наступного дня, коли у позивача виникло право вимоги виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором.

Згідно з положеннями ст.ст.257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що позов пред'явлено зі спливом трирічного строку позовної давності, заяви про його поновлення ПАТ КБ «Приватбанк» не подав та цей строк не поновлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 25.12.2013 року відповідачем було зроблено повне погашення заборгованості, а тому трирічний строк позовної давності позивачем не пропущено, то вони не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209,218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його оголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Іванова І.В.