overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/72/15-ц

Провадження № 2/126/144/2015

"22" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований Бершадським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області 13 грудня 1986 року, актовий запис №105.

Від цього шлюбу сторони мають двоє повнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в позовній заяві та її представник за дорученням адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджують, що через різність характерів та звичок сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, подальше спільне життя суперечить її власним інтересам, тому ОСОБА_1 наполягає на розірванні їх шлюбу до спливу наданого судом строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та заперечує проти розірвання шлюбу, надав суду письмові заперечення, в яких стверджує, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 є надуманими, ніяких конфліктів, сварок між ним та позивачкою немає, просив надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю, а розгляд справи призначити після спливу даного судом строку на примирення із участю позивачки.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, яка показала що сімя її батьків розпалася, її батько співмешкає з іншою жінкою, а її матір в даний час проживає та працює за кордоном, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, тривалий час проживають окремо, наданий судом строк на примирення результатів не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу до спливу встановленого судом строку на примирення, відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, не довів обставини, на які посилається, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Скоротити, наданий судом сторонам, строк для примирення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Анатолієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.12.1986 року Бершадським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області (актовий запис № 105) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_5 залишити прізвище ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/532/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н.Г.
Провадження № 22-ц/790/7593/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

19 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Шанс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Шанс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 26 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 724/333/15-ц
Провадження № 2/724/328/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прийняття спадщини, звернення стягнення на майно отримане в спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прийняття спадщини, звернення стягнення на майно отримане в спадщину.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем ПАТ «УКРГАЗБАНК» подано до суду позовну заяву з двома позовними вимогами, а саме: про визнання прийняття спадщини, звернення стягнення на майно отримане в спадщину, однак судовий збір сплачено тільки по одній позовній вимозі, що суперечить вимогам закону України « Про судовий збір».

Вказані недоліки унеможливлють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прийняття спадщини, звернення стягнення на майно отримане в спадщину - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження №2н/337/934/2015р.
Справа № 337/3366/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4424,21 гривень за період з 01.05.2011 року по 31.05.2015 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «МТМ» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
233 Справа № 233/4726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження по справі на підставі наданих позивачем відомостей.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-00 годину 21 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1639/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3754/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, та представника ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція Інфо» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція Інфо», ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6
Справа № 544/875/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19.06.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 235/5989/15-ц
Провадження № 2/235/2866/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 20.11.2011 року в розмірі 21903,80 гривень.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Карабан
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/352/15-ц
провадження № 2/691/173/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 квітня 2015 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
06.09.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, в якому народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Із вересня 2014 року, сторони однією сім'єю не проживають, оскільки відповідач перестав приділяти увагу та надавати допомогу дітям і дружині та часто не з'являвся ночувати додому.
Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.
Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб існує лише юридично, що суперечить інтересам позивача. Сторони не заявляли клопотання про надання строку на примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Відповідачем не надано жодних заперечень щодо предмета спору, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, паспорту, довідкою ВК Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району № 26 від 06.03.2015 р..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 224, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2008 року, виконавчим комітетом Товмацької сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 3.
Після розірвання шлюбу, позивачеві ОСОБА_1, залишити прізвище, набуте у шлюбі «ОСОБА_1».
Малолітні ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, залишаються проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду, може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 209/1535/15-ц
Провадження № 2/209/990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

при секретарі - Погрібній О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району ГУ МВС України у м. Дніпродзержинськ, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди у користуванні будинком ОСОБА_3, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м.Дніпродзержинськ, пров. Залізняка, буд.22 та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у цьому будинку; витрати, повязані з розглядом цієї справи у суді, покласти на відповідача у повному обсязі.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради.

19.06.2015 року Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради звернулися до суду з клопотанням про заміну третьої особи, а саме ОСОБА_4 опіки та піклування - службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради на ОСОБА_4 опіки та піклування виконавчий комітет Дніпровської районної у місті ради, в звязку з тим, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» визначено, що органами опіки та піклування є виконавчі комітети районних у місті рад.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач не заперечували проти заявленого клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне замінити третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради на ОСОБА_4 опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради.

Керуючись статтями 35, 36, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу ОСОБА_4 опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради на ОСОБА_4 опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи і роз'яснити право заявляти про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 22-ц/783/1881/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 березня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: