Справа № 461/961/11 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/450/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Приколоти Т.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталія Павлівна про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталія Павлівна про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2014 року оскаржив заявник ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому така підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував обставин, які виявлено після розгляду справи і які не були відомі під час розгляду зазначеного вище позову судам першої та апеляційної інстанцій. Такою нововиявленою обставиною вважає встановлені вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2009 року обставини, які випливають із показань ОСОБА_3, допитаної в якості свідка у кримінальній справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України. Ці її пояснення як свідка в межах кримінальної справи суперечать її ж доводам, як позивача у цивільній справі про визнання недійсним договору дарування.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2014 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що з позовом про визнання договору дарування недісйним ОСОБА_3 звернулась до Галицького районного суду м.Львова 12 лютого 2008 року (т.1 а.с.3-4).

18 квітня 2008 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено (т.1 а.с.36.).

07.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про видачу йому копії цього рішення і у цей же день надав доручення на ведення справи адвокату Рудакевичу Ю.Ю., який 18.10.2010 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.37-47). 13 грудня 2010 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова заяву Рудакевича Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_2 задоволено і заочне рішення цього ж суду від 18.04.2010 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду (т.1 а.с.68).

Протягом 2010-2012 року по справі неодноразово проводилися судові засідання, у яких за письмовим клопотанням ОСОБА_2 (т.1 а.с.107) приймав участь його представник Рудакевич Ю.Ю. (т.1 а.с.128,132,142-143,189-190,209-210,223-224,227-228). Сам ОСОБА_2 надсилав на адресу суду письмові пояснення, клопотання, заяви (т.1 а.с.72,107-109,136,146-147,181-186, 193-195,214).

Копія вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2009 року, яким, на думку апелянта, встановлені обставини, які він вважає ново виявленими у цивільній справі, за клопотанням представника ОСОБА_2 - Рудакевича Ю.Ю. в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова 17.02.2012 р. долучена до матеріалів даної цивільної справи (т.1 а.с.201-205, 209-210).

ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами цивільної справи (т.2 а.с.32-33).

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталія Павлівна про визнання недійсним договору дарування позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування ? квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Н.М. 06.05.2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 1399.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_2 - Рудакевичом Ю.Ю. (т.1 а.с.238-240) та 09.04.2012 року самим ОСОБА_2 (т.2 а.с.3-9).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника Рудакевича Ю.Ю. відхилено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 березня 2012 року залишено без змін (т.2 а.с.64-66).

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Рішення суду може бути переглянуте в зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі на час вирішення справи. Нововиявленою є фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, які могли призвести до іншого результату судового розгляду.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, роз»яснено що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов"язку доказування і подання доказів.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п. 5 вказаної Постанови, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно керувався приписами ст. 361 ЦПК України, та прийшов до правильного переконання, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій були відомі як самому заявнику і його представнику, так і всім іншим учасникам судового розгляду та суду. На момент ухвалення рішення, про перегляд якого просить заявник, суду було відомо про засудження ОСОБА_2 та долучено до матеріалів справи вирок. При розгляді цивільної справи суд брав до уваги всі наявні фактичні обставини справи, у тому числі і ті, на які посилався ОСОБА_2, дав їм юридичну оцінку та врахував при прийнятті рішення, яке відповідач у своїй заяві просить переглянути у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Зазначені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявник не навів істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а також інших передбачених законом підстав перегляду. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Приколота Т.І.