Справа №: 486/1910/15-ц Провадження № 2/486/864/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 року.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи були передані апаратом суду судді Волковій О.І. реєстром 21 жовтня 2015 року.

Згідно довідок консультанта з кадрової роботи Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Кутняк Т.В. суддя Волкова О.І. 20 жовтня 2015 року відпочивала за раніше відпрацьований день, а 23 жовтня 2015 року перебувала у невикористаній додатковій відпустці за вислугу років 2015 року.

26 жовтня 2015 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що з чоловіком відповідачки ОСОБА_3 та з його сім'єю суддя Волкова О.І. перебуває у дружніх і приязнених стосунках більше 10 років. На погляд головуючого такі обставини можуть викликати сумніви у інших учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Вештайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути "встановленим законом".

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ( "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Статтею 20. ЦПК України передбачені підстави для відводу судді

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що приязні та дружні стосунки з чоловіком відповідачки ОСОБА_3 та з його сім'єю можуть у позивача викликати сумнів щодо незалежності та неупередженості головуючого. За таких обставин вважаю за доцільним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ч. 4 ст. 20 ст.ст.23,24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути справу до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова