overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1754/15-ц
Провадження№ 2/266/799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби про скасування арешту.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міське комунальне підприємство «Маріупольтепломережа», а також витребування з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкту нерухомого майна, за адресою: м. Маріуполь, Квартал Азов*я, будинок №1 квартира№86 та витребування з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 25 липня 2007 року, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міське комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» вважаю за необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Міське комунальне підприємство «Маріупольтепломережа».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

Керуючись ст.ст.33,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Міське комунальне підприємство «Маріупольтепломережа».

Витребувати з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, Квартал Азов*я, будинок №1 квартира№86.

Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 25 липня 2007 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 511/2640/15-ц
номер провадження 2/511/974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання дій державного нотаріуса незаконними,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду, згідно якого просить суд винести рішення, яким визнати незаконними дії державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 по видачі після смерті 28.12.1999р. ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.2001 року на все майно ОСОБА_4 батьку її померлого чоловіка ОСОБА_5

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.09.2015р. провадження по справі відкрито.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_6 суду пояснив, що зацікавленою особою у вказаному спорі може бути брат померлого ОСОБА_5 ОСОБА_7

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів слід залучити приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, яка вчинила оскаржувану нотаріальну дію і на той час працювала державним нотаріусом Роздільнянської районної державної нотаріальної контори, а також ОСОБА_7, який є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4, так як рішення по цій справі може вплинути на їх права та обовязки по відношенню до сторін у справі.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання дій державного нотаріуса незаконними, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Надіслати третім особам копію ухвали суду та копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Судове засіданні по справі відкласти на 09.11.2015р. на 14.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область).

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 550/17/15-ц
Провадження № 2/550/50/15
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

20 січня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що зміст позовної заяви викладений російською мовою та відповідно до законодавства РФ.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повина відповідати іншим вимогам, встановленим законном.

Згідно ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статею 14 «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про засади державної мовної політики» державною мовою України є українська мова.

У відповідності до ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про засади державної мовної політики) до кожної мови, визначеної у частині другій цієї статті (в тому числі російської), застосовуються заходи, спрямовані на використання регіональних мов або мов меншин, що передбачені у цьому Законі, за умови, якщо кількість осіб - носіїв регіональної мови, що проживають на території, на якій поширена ця мова, становить 10 відсотків і більше чисельності її населення.

Оскільки відсутні будь-які докази того, що російська мова за місцезнаходження суду є регіональною або ж мовою меншин, тому вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, тобто викладу її змісту державною мовою та відповідно до законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.10.2015
Справа № 501/2729/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» із зазначеним позовом (а.с.3-5).

В судові засідання, призначені на 24 вересня, 19 жовтня та 22 жовтня 2015 року представник позивача не зявився, про причини своєї неявки не сповістив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/5160/15-ц
провадження № 2-н/361/652/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 9 138 грн. 14 коп., -
ДП «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні комунальні послуги за період з 01.11.2008 р. по 30.06.2015 р. в розмірі 9 138 грн. 14 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____ року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____ року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____ року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
справа № 619/3244/15-ц
провадження №2-н/619/147/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 2 п. 2 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В даному випадку заявник не вказав в заяві про видачу судового наказу повне імя (найменування) боржника, тобто число, місяць, рік народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

13.08.2015 року копію ухвали отримав уповноважений ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території Цапко, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа №720/795/15-ц
Провадження № 2/720/403/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 555/2867/13-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1474/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад" про стягнення боргу за договором позики та штрафу за недотримання умов зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:45 год. 23 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С

Шимків С.С.
Провадження № 2/200/3179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення боргу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 19 серпня 2015 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 333/3327/15-ц
Провадження № 2-о/333/105/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту задовольнити повністю.

Встановити факт народження 05.09.2014 року дитини - ОСОБА_5, у м. Сімферополі, у батьків: матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/899/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.08.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Директор Виноградівського дитячого будинку-інтернату звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15.04.2015 року провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08.07.2015 року до суду на виконання ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи надійшов Акт судово-психіатричного експерта №107.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 01.09.2015 о 13:30 год.

В судове засідання викликати народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1