Номер провадження 2/754/1251/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представником позивача 27.01.2015 року заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати: з поштового відділення № 166 м. Києва інформацію про те, чи ОСОБА_3 з січня 2014 року по даний час отримував рекомендовану кореспонденцію на адресу: АДРЕСА_1; з міської поліклініки № 3 про те, чи ОСОБА_3 з січня 2014 року по даний час викликав лікаря додому на адресу: АДРЕСА_1; з центру швидкої медичної допомоги інформацію про те, чи ОСОБА_3 з січня 2014 року по даний час викликав лікаря додому на адресу: АДРЕСА_1.

Дане клопотання судом задоволено та витребувані вказані представником позивача докази.

06.04.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано повторне клопотання про витребування від Лівобережного поштамту інформацію про те, чи ОСОБА_3 отримував кореспонденцію, при цьому представник уточнила, що судом порушені Правила надання послуг поштового зв'язку та не зазначено повне ім'я та по-батькові відповідача, а тому необхідно повторно винести ухвалу витребувати інформацію та вказати дані про поштові відправлення, також вказано що рекомендовані листи надходили лише від суду.

Крім цього, посилаючись на неналежну відповідь від центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, просили суд надати новий запит ухвалою суду , належним чином сформулювавши питання: «чи надавалась медична допомога відповідачу в період часу з січня 2014 року по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала в повному обсязі та наголошувала на необхідності його задоволення.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається із заявленого клопотання, оголошеного в судовому засіданні представником позивача від Лівобережного поштамту вона вбачає необхідним витребувати інформацію про те, чи отримував відповідач особисто листи від суду, в межах даної цивільної справи, що суд вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів данної цивільної справи, усі відправлені судом рекомендовані листи адресовані ОСОБА_3 отримувала його мати - позивач у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду, тобто клопотання представника позивача в цій частині є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та призводить лише до затягування розгляду справи, яка тривалий час перебуває в провадженні суду.

Що стосується клопотання представника позивача в частині надання нового запиту центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва ухвалою суду, належним чином сформулювавши питання: «чи надавалась медична допомога відповідачу в період часу з січня 2014 року по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1» судом встановлено наступне. 06.04.2015 року на адресу суду надійшла відповідь від центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва - з якої вбачається, що ОСОБА_3 за період з 1 січня 2014 року надавалась медична допомога біля квартири АДРЕСА_3, про інші виклики даним громадянином чи для нього швидкої допомоги не зафіксовано, отже клопотання представника позивача в цій частині є також необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню та призводить лише до затягування розгляду справи, яка тривалий час перебуває в провадженні суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 134, 137, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран