Номер провадження: 22-ц/785/3303/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі - Сілукова В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2013 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ОСОБА_6 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_5

- про визнання заповіту недійсним та його скасування, а також

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Татарбунарського нотаріального округу Одеської області Монастирліу Олександра Павловича, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області

- про визначення заповіту дійсним, відмовити в його скасуванні та зобов'язанні видати свідоцтво про право на спадщину суд,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 30 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та його скасування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Татарбунарського нотаріального округу Одеської області Монастірліу О.П. про визнання заповіту дійсним, відмови в його скасуванні та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Татарбунарського районного суду від 30 травня 2015 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_5 Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2013року залишено без змін.

Підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що рішенням за №12 від 21 жовтня 1994 року сесія Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області поклала обов'язки вчиняти нотаріальні дії на секретаря сільської ради ОСОБА_10

Ці обставини йому були повідомлені адвокатом Ляшенко М.Д. листом 17.01.2014 року. При вирішені справи даний факт врахований не був, тому ОСОБА_5 просив заяву задовольнити, скасувати рішення Татарбунарського районного суду від 30.05.2013 року, призначити справу до розгляду та його позовні вимоги задовольнити.

Справа розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з винесенням нового рішення про скасування рішення татарбунарського районного суду від 30 травня 2013 року та призначити справу до розгляду на загальних підставах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_6 Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, приватний нотаріус Татарбунарського нотаріального округу Одеської області Монастирліу Олександр Павлович в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відмовляючи в заяві про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.05.2013 року за нововиявленими обставинами районний суд виходив з того, що рішенням за №12 від 21 жовтня 1994 року сесія Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області відповідно до котрого обов'язки вчиняти нотаріальні дії покладені на секретаря сільської ради ОСОБА_10 не могло вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі. Одночасно зазначивши, що рішення суду було б таким, яким воно є, щодо як первісного, так і зустрічного позову. Крім того. суд зазначає, що зазначене рішення не порушило законних інтересів позивачів, та заявник може реалізувати своє право на спадкування шляхом звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, та входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відомості про відсутність у секретаря сільської ради ОСОБА_10 повноважень на посвідчення заповіту було покладено в основу рішення суду про визнання заповіту нікчемним, і до такого висновку суд прийшов на підставі довідки, виданої виконавчим комітетом Кочкуватівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 17.08.2012 року, тобто виданої тим органом, який може повідомляти про такі факти.

Про рішенням за №12 від 21 жовтня 1994 року прийнятого на сесії Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області щодо покладення обов'язки вчиняти нотаріальні дії на секретаря сільської ради ОСОБА_10, котре існувало на час розгляду справи не було і не могло буди відомим заявнику.

Посилання судом на те, що рішення за № 12 від 21 жовтня 1994 року Кочкуватської сільради Татарбунарського району не могло вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб є передчасним, так як районний суд не звернув увагу, що саме ця обставина повинна входити до предмету доказування.

В своїх запереченнях представник позивача ОСОБА_12 просив суд залишити заяву без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.( а.с.236,237)

Проте, районний суд питання щодо пропуску строку звернення до суду не розглянув та з цього питання судження не висловив.

При новому розгляді суду слід звернути увагу на викладені обставини, за наявності зазначеного рішення, яким встановлено факт нікчемності складеного на його ім'я заповіту при очевидних відомостях про невідповідність покладеної в основу рішення довідки, з'ясувати причини пропуску процесуального строку для звернення до суду та з врахуванням вищезазначеного постановити судове рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 304, п.3 ч.2 ст.312; 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року скасувати, питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 травня 2013 року за заявою ОСОБА_5 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін