Справа № 303/7982/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про скасування рішення виконкому Мукачівської міської ради від 24 квітня 2007 року за №75, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року яким у задоволенні даного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, просять рішення суду скасувати, як таке що винесене з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення даного позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позову через пропуск строків позовної давності, так як про деякі обставини надання органом опіки та піклування згоди на укладення правочину їм стало відомо із справи №2-212/11, а про всі обставини, що свідчать про незаконність рішення вони дізналися коли отримали повний пакет документів з міськвиконкому. Наводить також доводи про незаконність оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_2, представника апелянтів ОСОБА_4 та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 25.05.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 15 000 доларів США (а.с.18, 19).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по даному кредитного договору 25.05.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнім ОСОБА_5, від імені якого діяли батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 24 квітня 2007 року за №75 укладено іпотечний договір, предметом якого стало належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 (а.с.20, 23).

З архівної копії рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 24 квітня 2007 року за №75, яке оскаржується позивачами, вбачається, що таким надана згода для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені малолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо застави квартири по АДРЕСА_1 (а.с.11).

Дане рішення виконкому наразі оскаржується позивачами з тих підстав, що таке суперечить чинному законодавству, зокрема орган опіки та піклування не вправі був надавати згоду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову через пропуск позовної давності, оскільки такий ґрунтується на матеріалах справи.

Так, згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Предметом даного спору є рішення виконкому, саме це рішення, на думку позивачів, порушує їх права (права їх дітей на користування квартирою), а відтак перебіг позовної давності щодо оскарження такого рішення починається від дня коли позивачі дізналися чи могли дізнатися про його існування.

При цьому не може бути взято до уваги посилання апелянтів на те, що строк ними не пропущено, так як про деякі обставини, які свідчать про незаконність оспорюваного рішення їм стало відомо пізніше, оскільки вказаними в позовній заяві обставинами позивачі лише обґрунтовували свій позов щодо незаконності рішення, яке порушує їх права. Отримання в майбутньому інформації щодо наявності певних обставин, які можуть свідчити про імовірну незаконність рішення, не змінює початок спливу позовної давності, так як ці обставини самі по собі не порушують права позивачів. В такому випадку, заважаючи на предмет позову, права позивачів все рівно порушуються оскаржуваним рішенням, а відтак перебіг позовної давності щодо оскарження такого рішення починається від дня коли позивачі дізналися чи могли дізнатися про його існування.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення винесене міськвиконкомом за заявою позивача ОСОБА_2 (а.с.13).

Іпотечний договір нотаріально посвідчений та підписаний обома позивачами. При цьому у відповідності до п.40 чинної на момент укладення договору Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусу при посвідченні такого іпотечного договору обов'язково повинна була надаватися згода органу опіки та піклування на його укладення, і в самому іпотечному договорі є чітке посилання на рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 24 квітня 2007 року за №75.

Таким чином в момент посвідчення іпотечного договору нотаріусом, позивачі повинні були достеменно дізнатися по існування оскаржуваного ними рішення та ознайомитися з його змістом. Тобто саме з цієї дати вже почав спливати строк позовної давності щодо оскарження рішення і такий позивачами пропущено.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову через сплив строку позовної давності, а доводи апеляційної скарги даного висновку суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів апеляції з посиланням на незаконність оскаржуваного рішення, то такі в даному випадку не мають правового значення, оскільки пропуск позивачами строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в задоволенні заявленого позову не зважаючи на його обґрунтованість.

За таких обставин, відповідно до приписів ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді