overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц-вп/796/836/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення підсудності розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

16 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення підсудності розгляду її позову до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію неповнолітньої дитини без згоди батька відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Ялтинському міському суду Автономної республіки Крим, що є підставою для визначення підсудності розгляду зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

- 2 -

Підсудність розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд на тимчасово окуповану територію неповнолітньої дитини без згоди батька визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 6/756/467/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/6916/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: ФроловаІ.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6967/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», ОСОБА_4, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ресталіно Венчерз ЛТД», треті особи: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визначення недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01.12.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/961/15-ц
Провадження № 2/674/457/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

19 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради

Хмельницької області

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з постачання

води та водовідведення

(ціна позову 2969,03 грн.)

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року позивач, КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання води та водовідведення в розмірі 2969,03 грн.

Справа призначалась до судового розгляду на 16.09.2015 року, 01.10.2015 року та 19.10.2015 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення та акти про вручення судової повістки відповідачу, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання води та водовідведення (ціна позову 2969,03 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року позов ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

11 червня 2015 року ОСОБА_5 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги ОСОБА_5 додала докази про сплату судового збору в сумі 60,90 гривень, що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1827 грн., подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 1766,1 грн. (розрахунковий рахунок: 0010 код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва

Керуючись ч. 1ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9683/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №601/645/15-ц
Провадження № 2/601/311/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що 20 червня 1992 року з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного відділу юстиції Тернопільської області, актовий запис № 82. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не має. Причиною розпаду сім'ї є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, більше 11 років проживають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, а тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не потрібно. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 червня 1992 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного відділу юстиції Тернопільської області, актовий запис № 82.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати недоцільно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 130, 212, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 червня 1992 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного відділу юстиції Тернопільської області, актовий запис № 82.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/121/15-ц
Провадження № 2/376/73/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 598/1450/15-ц
провадження № 2-о/598/88/2015
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"19" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого суду ОСОБА_2

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю заявниці ОСОБА_3, заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Гудима
Справа № 199/4211/15-ц
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2923/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4752/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ФГ "Обрій - С" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
справа №336/4301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та внесення змін до договору між батьками про сплату аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 22.06.2015 року.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів цивільної справи, позивач до позовної заяви додає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Але, згідно вимог позовної заяви, позивач окрім внесення змін до договору між батьками про сплату аліментів на утримання дітей, ще просить стягнути з відповідача витрати на лікування.

Тобто, суд звертає увагу позивача, що окрема позовна вимога підлягає окремій сплаті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та внесення змін до договору між батьками про сплату аліментів на утримання дітей,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Номер провадження 2/754/6998/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 січня 2016 року на 16-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 18 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова