overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/414/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4716/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надія Миколаївна, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Галина Михайлівна про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсними договорів, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надія Миколаївна про застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів та відшкодування вартості спірного майна та вартості здійснених покращень,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
У Х В А Л А

22.06.2015 Справа №607/8780/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання на «02» липня 2015 року о 10-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «02» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Номер провадження 2/754/6959/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 800004492 від 26.06.2008 року у розмірі 1.089.831 грн. 50 коп.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп.1 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк», позивач висуває до відповідачки ОСОБА_1 майнову вимогу у розмірі 1.089.831 грн. 50 коп. Проте, доказів сплати судового збору позивачем не надано, зазначений в додатках до позовної заяві меморіальний ордер у наданих до суду документах відсутній.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 16.347 грн. 47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Смирнова Є.П.
16.12.2015 227/4086/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
позивача - не зявився ,
відповідача - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
В липні 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року визнано обовязкою участь позивача при розгляді цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року визнано обовязкою участь позивача при розгляді цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Разом із тим позивач, у судові засідання, які були призначені на 27 жовтня 2015 року та 27 листопада 2015 року, 16 грудня 2015 року не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак доказів поважності своєї неявки суду не надала.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 203, 208 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 750/2490/15-ц
Провадження № 2/750/1295/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 599/986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Перепельницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 1.07.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 1.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 642/2351/2015ц
провадження № 2н/642/583/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 р. м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою. Є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилася заборгованість яка у період з 01.03.1912 року по 01.03.2015 рік у розмірі 848 грн. 46 коп., яку вони добровільно сплачувати не бажають.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/7566/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1310/К/15 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини на 14:50 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5623/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої одноособово судді - Середи І.В.,
при секретарі - Стьопіну О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішенні суду не вирішено позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 243,60 грн.Під час прийняття судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд,який ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо:а) стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; б) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню,майно,яке підлягає передачі,або які дії треба виконати; в) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,встановлених статтею 367 ЦПК України; г) судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат не з'явилися, повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, була задоволена, шлюб, зареєстрований 25 грудня 2009 року у Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №398, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розірвано. Проте відносно позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору не було зазначено в резолютивній частині рішення, хоча позивачем подавалися докази на підтвердження даної обставини, які суд досліджував.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції №564079604 від 16.02.2015 р., на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області (Суворовський район) було перераховано 243,60 грн. (а.с.1).

За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 79,88, 219, 209, 210, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 461/6960/15-ц
Провадження № 2/461/1748/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 675/1839/15-ц
Провадження № 2/675/639/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 26 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.