Справа № 682/3308/14-ц
Провадження № 4-с/682/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського МРУЮ, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського МРУЮ в Хмельницькій області щодо визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказує про те, що державним виконавцем ВДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області 18 серпня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» та виконавчого листа № 682/3666/14-ц від 13 травня 2014 року про виселення ОСОБА_4 Скаржниця вказує про те, що дана постанова винесена без встановлених законом підстав, оскільки Славутським міськрайонний судом Хмельницької області такий виконавчий лист не видавався, рішенням суду було надано відстрочку виконання рішення суду на шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято виконавчий лист до закінчення строку відстрочки. Крім того, вказує про те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не враховані вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, скаржниця ОСОБА_4 просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 01 вересня 2014 року про зупинення виконавчого провадження, вказуючи про те, що виконавчого листа, виданого 13 травня 2014 року не існує, рішенням суду надано відстрочку виконання рішення до відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний був знати про дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». ОСОБА_4 у своїй скарзі вказує на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала, вважає дії державного виконавця та постанови протиправними, а тому просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просить суд її задовольнити.

Суб'єкт оскарження - державний виконавець відділу ДВС Славутського МРУЮ Хмельницької області ОСОБА_2 у судовому засіданні проти скарги заперечив, просить відмовити в задоволенні скарги. Також пояснив, що всі виконавчі дії по даному виконавчому провадженню були проведені у відповідності до вимог закону. При таких обставинах вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення скарги.

Заслухавши представника скаржника, державного виконавця, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що скаржниця ОСОБА_4 оскаржує дії державного виконавця, повязані з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про зупинення виконавчого провадження.

За даними матеріалів виконавчого провадження № 44417247, 15 серпня 2014 року стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ВДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили.

18 серпня 2014 року державним виконавцем Дзюбаком В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 682/3666/14-ц від 13 травня 2014 року.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про отримання скаржницею ОСОБА_4 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2014 року.

За даними виконавчого листа № 682/3660/14-ц від 13 травня 2014 року, виданого 25 липня 2014 року, рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за розглядом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, третя особа ОСОБА_6, вирішено виселити ОСОБА_4 з будинку № 27 по вулиці Щорса в місті Славута Хмельницької області. Дане рішення суду набрало законної сили 26 травня 2014 року.

27 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до ВДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області з заявою про зупинення виконавчого провадження, вказуючи на те, що рішенням суду відстрочено виконання рішення суду на шість місяців.

01 вересня 2014 року державним виконавцем Дзюбаком В.М. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 682/3666/14-ц від 13 травня 2014 року. Даних про отримання скаржницею ОСОБА_4 постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 01 вересня 2014 року в матеріалах виконавчого провадження немає.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 6 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В разі оскарження дії або бездіяльності державного виконавця щодо виконання виконавчого документа початок строку буде спливати з дня вчинення дії або відмови в її вчиненні державним виконавцем. Якщо стягувач або боржник не були повідомлені про час і місце вчинення виконавчої дії, то строк для оскарження розпочинається для них з дня, коли їм стало про це відомо.

Таким чином, початок спливу строку щодо звернення до суду зі скаргою повинен розраховуватися з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про зупинення виконавчого провадження.

Оскільки матеріали виконавчого провадження не містять даних про своєчасне отримання у передбаченому законом порядку постанов про відкриття та про зупинення виконавчого провадження скаржницею ОСОБА_4, суд вважає за необхідне поновити скаржниці строк на оскарження зазначених постанов.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня

надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Судом обєктивно встановлено, що державний виконавець Дзюбак В.М. при надходженні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, з відміткою про набрання законної сили та завіреного належним чином, про виселення ОСОБА_4, не знав і не міг знати про відстрочку виконання рішення суду, оскільки рішення суду не отримував, виконавче провадження відкривалося на підставі виконавчого листа, в якому не було зазначено про відстрочку виконання рішення суду, а тому суд вважає, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2014 року протиправною та її скасування немає.

В подальшому, 27 серпня 2014 року з заяви скаржниці ОСОБА_4 державному виконавцю стало відомо про відстрочку виконання рішення суду, та 01 вересня 2014 року прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Посилання скаржниці та її представника на обовязок державного виконавця застосувати Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також на те, що він повинен був відмовити в відкритті виконавчого провадження після того як дізнався про відстрочку виконання рішення суду, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

З рішенням суду державний виконавець був ознайомлений лише 27 серпня 2014 року після отримання його копії від скаржниці, тобто після відкриття виконавчого провадження 18 серпня 2014 року.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено процесуального порядку винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження, оскільки така постанова приймається протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документу.

Таким чином, проаналізувавши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця були правомірними, постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про зупинення виконавчого провадження були прийняті ним відповідно до закону, а відтак права особи, яка подала скаргу не порушені.

За таких обставин підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 73, 384-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Поновити строк для оскарження дій та постанов державного виконавця.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського МРУЮ, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про зупинення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.