overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 листопада 1997 року уклали шлюб, який зареєстрований Олешинською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 18. Від шлюбу мають двох доньок Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, поглядів на шлюб та сім»ю, постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що у наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 листопада 1997 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Олешинської сільської ради Хмельницького району, актовий запис № 18. Від шлюбу мають двох доньок Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, хоча і мешкають у одному будинку. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 листопада 1997 року Олешинською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 18, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позову

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» (далі ТОВ «Укрконтракт») про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 09.10.2015 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору. Копія ухвали отримана позивачем, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» (далі ТОВ «Укрконтракт») про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Комсомольський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/2591/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_______________________
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/8402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 жовтня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 року ОСОБА_2 - відмовлено в задоволенні позову. Вказана ухвала апеляційного суду Запорізької області набрала законної сили, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 13 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 750/2129/15-ц
Провадження № 2/750/1199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просилисправу слухати за їх відсутності, позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Поновлювати шлюбні стосунки позивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції, Чернігівської області, Україна, актовий запис № 44.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 452/3284/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2951/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольни частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 116619 доларів США, що еквівалентно 1510216,05 грн. суми боргу за договором позики та 10313,59 доларів США, що становить 133196,1 грн. - 3 % річних коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 по 1827 грн. сплаченого ним судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та по 913,5 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 457/285/15-ц
провадження №2/457/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення затрачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення затрачених коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не значиться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2, то дана справа не підсудна Трускавецькому міському суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення затрачених коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/758/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/350/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином (а.с.40), надавши суду заяву з проханням справу за її позовом залишити без розгляду (а.с.42).

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явилась, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином (а.с.41), та не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення справи за її позовом без розгляду відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а позовна заява до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 466/3067/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3123/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у спарві за позовом Шевченківської РА ЛМР до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської РА ЛМР, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Львівської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 у справі за позовом Шевченківської РА ЛМР до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської РА ЛМР, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності.

Апелянтом 05.05.2015 року подано заяву про відвід головуючій судді Шумській Н.Л.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, а тому мають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Шумської Н.Л.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, вважає за можливе задовольнити заявлений відвід для забезпечення принципів та засад судочинства, дотримання процесуальних прав сторін і норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уникнення передумов для недовіри до суду, з врахуванням обставини скасування ухвали судді-доповідача ОСОБА_1 від 15.07.2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням на апеляційний розгляд.

Керуючись ст.20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід судді Шумській Н.Л. задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/4841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва