У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 6/229/82/2015

Справа № 229/5374/13-ц

21 жовтня 2015 р.

Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

за участі:

секретаря Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №45664244, яке відкрито 03.12.2014 року на підставі судового наказу № 2-н/229/68/2015 від 24 січня 2014 року, виданого Дружківським міським судом про стягнення комунального боргу в розмірі 4660, 60 гривень з ОСОБА_1 на користь «ОКП Донецьктеплокомуненерго виробничої одиниці Дружківкатепломережа».

01.10.2015 року державним виконавцем було зроблено запити до Держземагенства та БТІ м.Дружківка.

06.10.20015 року державним виконавцем було направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України у м.Дружківка щодо встановлення джерел отримання доходів та номерів рахунків боржника ОСОБА_1

06.10.2015 року державним виконавцем було зроблено вихід за адресою вказаною у судовому наказі з метою перевірки майнового стану. Перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки боржника не було вдома.

17.09.2015 року до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції надійшло клопотання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від «ОКП Донецьктеплокомуненерго виробничої одиниці Дружківкатепломережа», в якому вони просять обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, так як він не виконує боргові зобовязання відповідно до судового наказу №2-н/229/68/2014 від 24.01.2014 року.

Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання державний виконавець не зявився, однак був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п.5 ч.1, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 2-н/229/68/2014 від 24 січня 2014 року, виданого Дружківським міським судом з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в сумі 4545, 76 грн.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дружківського МУЮ Донецької області звернувся до суду з вищевказаним поданням, вимагаючи тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, виключно з тих підстав, що у боржника є невиконанні зобовязання за судовим рішенням.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, де зазначено, що саме повинно містити подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, одним із пунктів є: підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Суддя вважає, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського МУЮ Донецької області, дано не повне обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань

Разом з тим, в самому поданні старший державний виконавць відділу державної виконавчої служби Дружківського МУЮ Донецької області обмежився зазначенням процесуальних дій, які він вчинив в процесі виконання судового рішення, та не надав суду доказів на підтвердження даних обставин, крім того, відсутні також будь-які докази того, що державним виконавцем вичерпано весь передбачений Законом України Про виконавче провадження перелік заходів щодо примусового виконання рішення і всі вони виявилися безрезультатними.

Також в поданні не наведено жодних обставин, які дійсно свідчили б про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань та його намір вибути за межі України з цією метою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець повідомив боржника, що відносно нього направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського МУЮ Донецької області про необхідність обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України нічим не підтверджене.

Також суд зазначає, що в ході дослідження матеріалів справи, було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена старшим державним виконавцем Ключко Д.О., а до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України звертається старший державний виконавець Єремєєв А.С. Тобто, у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Однак, до суду не надано жодних доказів того, що виконанням судового наказу № 2-н/229/68/2014 від 24 січня 2014 року, виданого Дружківським міським судом, займається саме старший державний виконавець Єремєєв А.С.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України подано передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сєрікова