У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області

від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з вересня 1996 року по 07 березня 2002 року він перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_3, а 07 березня 2002 року вони зареєстрували шлюб, який рішенням суду розірваний 20 лютого 2009 року. Після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сім'єю до грудня 2013 року.

Вказував, що у 1996 року за спільні кошти сторони придбали будинок із земельною ділянкою по АДРЕСА_1. У подальшому старий будинок знесли, а на його місці побудували новий за рахунок його власних коштів і будівельних матеріалів та коштів позивачки. Крім того, у 2007 році сторони придбали автомобіль марки «Hundai Sonata 2.0 SF», державний номерний знак НОМЕР_2.

Просив встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з вересня 1996 року до 07 березня 2002 року та з 20 лютого 2009 року до вересня 2013 року; визнати земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1, та автомобіль марки «Hundai Sonata 2.0 SF», державний номерний знак НОМЕР_2 об'єктами права спільної сумісної власності, визнати за сторонами право власності по

Ѕ частини кожному на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1, та автомобіль марки «Hundai Sonata 2.0 SF», державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого

2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини житлового будинку загальною площею 127,8 кв. м, житловою площею 53,40 кв. м з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Залишено за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини житлового будинку загальною площею 127,8 кв. м, житловою площею 53,40 кв. м з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1. Залишено за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини автомобіля марки «Hundai Sonata 2.0. SF», шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 407 грн 20 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2015 року скасовано, у позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки позивачем відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами факт спільного проживання сторін, а також що спірне майно придбано внаслідок спільної праці. Крім того, до вересня 1999 року позивач перебував у шлюбі з іншою жінкою.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік