Номер провадження: 22-ц/785/2902/15
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Терра", про стягнення вартості майнового паю та втраченої вигоди за використання майнового паю, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06 січня 2014 року,

встановила:

У липні 2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду кожна з окремим позовом, в яких просили стягнути з відповідача: 1) грошову вартість частки майна (майнового паю); 2) втрачену вигоду у розмірі - 3% від вартості майна за десять років його використання.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що кожна з них є власником майнового паю, визначеного під час розпаювання майна колишнього КСП "Маяк" (далі - КСП). 25.01.2004 р. власники майнових паїв майна колишнього КСП створили спілку співвласників майнових паїв "Маяк" (далі - Спілка). Між власниками майнових паїв було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. За договором оренди, укладеним 30.04.2000 р. між спілкою та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" (далі - СТОВ), майно було передано в оренду СТОВ строком на 5 років. На час звернення до суду частина майна передано новоствореному сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Терра". Орендну плату за користування майном СТОВ жодного року не сплачувало. На їх звернення до спілки про виділення їм в натурі частки майна остання відмовила в цьому, посилаючись на те, що все майно використовується СТОВ, в той час як дія договору оренди майна скінчилася. Новий договір оренди майна не укладено, майно співвласникам не повернуто.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 25.11.2014 р. провадження за вищезазначеними позовами об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснили, що з метою отримання вартості майнового паю вони зверталися до загальних зборів спілки, які так і не відбулися. Якщо б грошові кошти, які відповідають вартості їх майнових паїв, знаходилися на депозитних рахунках то за тринадцять років вони отримали відповідний дохід.

Відповідач - СТОВ "Маяк", третя особа - СТОВ "Терра" в судове засідання своїх представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, заяв та клопотань не надали.

Відповідач - Спілка свого представника в судове засідання не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 06.01.2015 р. позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з СТОВ "Маяк" грошову частку належного позивачам майна, а саме на користь ОСОБА_4 - 3 696,00 грн., ОСОБА_5 - 5 016,00 грн., ОСОБА_6 - 3 439,00 грн. та судовий збір - по 229,40 грн. кожній позивачці.

СТОВ в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про повну відмову в позові. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Юдін О.Ю., представник СТОВ, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Додатково надав копії договорів оренди майнових часток (паїв), укладених окремо з іншими власниками майнових паїв.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 письмових заперечень на скаргу не надали. В судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 рішення суду в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог про стягнення втраченої вигоди не оскаржили, а тому в цій частині рішення апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам законодавства рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є обґрунтованими, оскільки спочатку КСП "Маяк" було реформоване в СТОВ "Маяк", яке фактично є правонаступником прав та обов'язків колишнього КСП, і лише після цього була створена Спілка громадян співвласників майнових паїв "Маяк". На час вирішення спору частками майна позивачів володіє СТОВ "Маяк", а тому саме воно є належним відповідачем, а не Спілка громадян співвласників майнових паїв "Маяк" (Т. 3, а. с. 285 - 289).

Колегія суддів, вважає, що погодитися з цими висновками суду не можна. Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням вищевказаних норм процесуального права та норм матеріального права. Доводи апелянта про порушення діючого законодавства, порушення прав СТОВ "Маяк" є обґрунтованими.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу від 28.12.1999 р. засідання ініціативної групи по реформуванню КСП "Маяк" (а. с. 100 - 102) було прийнято рішення про створення ТОВ на базі КСП "Маяк".

Згідно протоколу № 1 зборів засновників ТОВ від 06.01.2000 р. (Т. 3, а. с. 103 - 108) створено СТОВ "Маяк", затверджено установчий договір та статут цього СТОВ.

Протоколом № 2 зборів засновників СТОВ "Маяк" від 13.06.2000 р. (Т. 3, а. с. 109 - 113) передбачено використання майнових паїв колишніх членів СКП "Маяк" після закінчення розпаювання на платній основі.

Статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (Т. 3, а. с. 129 - 134, 154 - 162) не містить положень щодо правонаступництва прав та обов'язків колишнього КСП "Маяк". Навпаки п. 1.8 передбачено, що СТОВ веде самостійний баланс, набуває майнових та особистих немайнових прав і несе відповідні обов'язки. Статутний фонд ТОВ становить - 330 000 грн. і складається з вкладів його засновників ( Р. з Статуту).

Позивачі є власниками майнових паїв колишнього КСП "Маяк", вартість яких становить: - у ОСОБА_4 - 3 696 грн., на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1 (Т. 3, а. с. 5); - у ОСОБА_5 - 5 016 грн., на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_2 та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_10 (Т. 2, а. с. 5, 6); - у ОСОБА_6 - 3 439 грн., на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_3 та Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_11. (Т. 1, а. с. 5, 6).

Відповідно до протоколу № 1 від 25.01.2001 р. зборів трудового колективу СТОВ "Маяк" (Т. 3, а. с. 152 - 153) було прийнято рішення про створення спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Маяк", обрано голову спілки. Затверджено Статут Спілки громадян співвласників "Маяк", який було зареєстровано в Шершенецькій сільській раді (Т. 3, а. с. 142 - 144).

Між СТОВ "Маяк" та спілкою громадян-співвласників майна 30.04.2000 р. було укладено договір оренди, за яким СТОВ отримало в оренду майно, яке знаходиться у спільній частковій власності громадян, власників майнових паїв (Т. 3, а. с. 147 - 149). Строк дії договору оренди - 5 років (п. п. 1.1 Договору оренди).

Після закінчення дії вищевказаного договору оренди СТОВ "Маяк" уклало окремі договори оренди майнового паю з кожним його власником. Лист з пропозицією укласти такі договори оренди були направлені і позивачам по справі (Т. 3, а. с. 120 - 127, 335 - 347). Однак договори оренди майнових паїв з позивачами укладено не було.

Листами від 19.06.2013 р. (Т. 1, а. с.7, Т. 2, а. с. 7, Т. 3, а. с. 6) голова спілки громадян-співвласників майна за результатами звернення позивачів щодо отримання майнового паю в натурі повідомив останнім, що майно знаходиться в користування СТОВ "Маяк".

Між сторонами виникли правовідносини щодо виділення в натурі частки у майні колишнього колективного сільськогосподарського підприємства.

Статтями 7 - 9 Закону України від 14.02.1992 р. "Про колективне сільськогосподарське підприємство" передбачено, що майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності. Пайовий фонд КСП складається з балансової вартості як основних виробничих, так і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, грошових коштів. Пай є власністю члена підприємства. Право розпорядження своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства у підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Пунктами 8, 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 р. за № 305/5496 (далі - Порядок), передбачено, що кожний із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів:- об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новоствореною юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; - об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; - отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; - відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення загальних зборів співвласників.

Відповідно до п. п. 4.1 - 4.3 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 р. № 315 (далі - Рекомендації), співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає зборам співвласників відповідну заяву. Частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі у розмірі, еквівалентному вартості частки, визначеної договором про порядок володіння та користування майном. Якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який бажає отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової, компенсації вартості його частки.

Виходячи з вищевказаних положень Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Порядку та Рекомендацій, з врахуванням того, що СТОВ "Маяк" не є правонаступником колишнього реорганізованого КСП "Маяк", майно колишнього КСП "Маяк" у власності СТОВ "Маяк" не знаходиться, воно є тільки володільцем та користувачем розпайованого майна на підставі договорів оренди майнових паїв, вимоги позивачів про стягнення з СТОВ "Маяк" вартості майнових паїв не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних положень діючого законодавства, помилково поклав на СТОВ "Маяк" обов'язок зі сплати вартості майнового паю.

За вищевказаних обставин, положень Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Порядку та Рекомендацій не є належним відповідачем і Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Маяк". Згідно Статуту Спілки громадян співвласників "Маяк" (Т. 3, а. с. 142 - 143) вказана спілка є громадською організацією метою якої є лише захист законних прав та інтересів власників майнових паїв, пов'язаних з розпорядженням спільним майном і передачею в оренду землі, отриманими в результаті реструктуризації КСП "Маяк". За змістом положень ст.ст. 5, 12 Закону України "Про об'єднання громадян", п. 9 Положення про порядок легалізації об'єднань громадян, затвердженого постановою КМУ від 26.02.1993 р. № 140, Спілка громадян співвласників "Маяк" не є юридичною особою, майно колишнього КСП "Маяк" у володіння, користування спілкою не передавалося, а тому воно не може бути відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України) по даній справі. Доказів звернення позивачів до загальних зборів співвласників майна, рішення загальних зборів співвласників за результатами розгляду відповідних заяв позивачів матеріали справи не містять. Позивачі не позбавлені можливості захистити свої права та законні інтереси у спосіб, передбачений Порядком та Рекомендаціями.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом вищезазначених норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи щодо стягнення вартості майнових паїв з СТОВ "Маяк". Рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні вимог про стягнення вартості майнових паїв з СТОВ "Маяк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" - задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 06 січня 2014 року в частині задоволення вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення вартості майнового паю - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Терра", про стягнення вартості майнового паю - повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

А. М. Кварталова