АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2201/15 Справа № 182/8407/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нікопольської міської ради (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2014р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нікопольської міської ради (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8О.) про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану позовну заяву ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції посилалась на не виправлення її недоліків.

Вказаний висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Позовна заява ОСОБА_2 поступила до місцевого суду 12.09.2013р. і у додатку до неї позивачем зазначено лише один документ - довідка Держкомзему.

Ухвалою судді від 16.09.2013р. позовну заяву залишено без руху для оплати її судовим збором (а.с.6). 23.09.2013р. до суду надійшла квитанція про оплату ОСОБА_2 судового збору (а.с.8).

8.10.2012р. до місцевого суду на його запит у порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про реєстрацію відповідачки у м.Нікополь (а.с.9).

Однак питання про відкриття провадження по справі суддею не вирішено, а ухвалою від 18.10.2013р. позовна заява залишена без руху для надання її з додатками у перекладі на російську мову у звязку з тим, що одна із третіх осіб ОСОБА_8 проживає у Росії (а.с.10,11). 26.10.2013р. від ОСОБА_2 надійшла перекладена на російську мову позовна заява та додані до неї документи (а.с.13).

Проте ухвалою судді від 23.12.2013р. позовна заява знову залишена без руху. Посилаючись на те, що довідка Держкомзему подана у світлокопії з її копією у перекладі на російську мову, суддею зазначено про необхідність надання позивачем оригіналу довідки у перекладі на російську мову (а.с.14,15).

Ухвалою судді від 6.02.2014р. позовна заява знову залишена без руху. З посиланням на те, що надана позивачем довідка у перекладі на російську мову не завірена належним чином, суддя зазначила про необхідність виправлення цього недоліку (а.с.18,19), не виправлення якого і стало підставою для повернення позовної заяви.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви безпосередньо передбачені законодавцем у ст.119 ЦПК України. У ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Будь-яких інших вимог законодавцем не зазначено і розширенню їх перелік не підлягає. Крім того, відповідно до розяснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першій інстанції від 12.06.2009р. суд взагалі не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З врахуванням наведеного вимога судді суду першої інстанції про необхідність надання позивачем, крім вже доданої до позовної заяви довідки Держкомзему, ще однієї такої ж довідки в оригіналі на російській мові, суперечить діючому законодавству.

За таких обставин підстав для повернення позовної заяви як не поданої у передбаченому ст.121 ЦПК України порядку не було, а тому ухвала судді суду першої інстанції від 14.05.2013р. відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року скасувати і передати питання відносно прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_9

ОСОБА_10