overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1138/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4527/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 154/1631/15-ц Провадження № 22-ц/773/1067/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 02.07.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 323/1674/15-ц
Провадження № 2/323/711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.06.2015р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

08.06.2015

20.05.2015

09:30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/924/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1752/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів: Матковської Л.О., Баса О.Г.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання відкликаною згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту, визнання розірваним кредитно-заставного договору та договору індивідуальний номер замовлення СR-108,

в с т а н о в и л а :

що 04 жовтня 2014 року між ОСОБА_1. та виконавцем ОСОБА_3 був укладений договір індивідуальний номер замовлення СR-108 на виготовлення та передачу у власність метало-пластикових конструкцій (вікон). Згідно паспорта на виріб (замовлення СR-108), вікна із ПВХ виготовлялись ТОВ «Престиж Груп», яке розташоване по вул. Київській, 4 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 виникла необхідність з'ясувати дату надходження підприємству замовлення №СR-108 від 04.10.2014 року на виготовлення вікон із ПВХ, дату надходження підприємству коштів в рахунок оплати за проведену роботу, дату виготовлення зазначених виробів та їх відгрузки за місцем розташування ФОП ОСОБА_3.

01 вересня 2015 року та 25 вересня 2015 року апеляційним судом були направлені товариству вимоги про надання доказів, які останнім не виконані.

Керуючись ч.4 ст.10, ч. 2 ст. 64, ч.2 ст. 303, ч.1 ст. 304 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати з ТОВ «Престиж Груп» відомості про дату надходження підприємству замовлення №СR-108 від 04.10.2014 року на виготовлення вікон із ПВХ, дату надходження підприємству коштів в рахунок оплати за проведену роботу та дату виготовлення зазначених виробів і їх відгрузки за місцем розташування ФОП ОСОБА_3.

Звернути увагу керівника ТОВ «Престиж Груп» на те, що не виконання вимог суду тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 185 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 496/1134/15-ц
Провадження № 2/496/759/15
22 квітня 2015 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Величко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.
Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі вони знаходяться з 04 вересня 2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери і погляди на життя. На примирення позивачка не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
До судового засідання позивачка не з'явилася, але подала заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог і просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 85, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 4).
Сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження.
Подружнє життя сторін не склалося.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області актовий запис № 85 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 159/2977/15-ц
Провадження № 2-н/159/550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
провадження № 2-н/243/1790/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. К.А. Румянцева» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по оплаті лікарняних,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. К.А. Румянцева» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по оплаті лікарняних.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області ((Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області)через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа №127/8900/15-ц
Провадження № 2/127/3310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а сааме:

позовні вимоги не відповідають способам захисту цивільного права, які визначені в ст. 16 ЦК України;

не зазначено докази наявності спору між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу повернення плити газової «Gorenje» та колонки газової «Sime».

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Протягом зазначеного строку недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 545/460/15-ц
Провадження № 2/545/447/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 12.02.2012 року в Виконкомі Тростянецької сільської ради Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 12.02.2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований року в Виконкомі Тростянецької сільської ради Полтавського району, актовий запис №01 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_1». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований року в Виконкомі Тростянецької сільської ради Полтавського район, за актовим записом №01 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1», відповідача залишити - «ОСОБА_1»;

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
№ 2/328/1185/15
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2, який був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не зявився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/3118/15-ц
УХВАЛА

25.08.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати із Комінтернівської райдержнотконтори Одеської області матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 07.11.2014р.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Комінтернівської райдержнотконтори Одеської області матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 07.11.2014р.

Копію ухвали направити до Комінтернівської райдержнотконтори Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 404/2582/15-ц
Номер провадження 2/404/1942/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2582/15-ц за КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 13.05.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2