22-ц/775/347/2015(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Супрун М.Ю., Осипчук О.В.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м.Маріуполі, яке має спільну стіну з приміщенням, яким на правах договору оренди, укладеному з Управлінням міського майна (правонаступником якого є Департамент міського майна), користується відповідач. Після придбання приміщення вона відразу здійснила ремонт даху над ним. Через деякий час її приміщення почало заливати зі стелі. Це відбувається внаслідок протікання даху в приміщенні де здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач. Первісно залиття відбувалося у санвузлі, а зараз мокрі стіни сусідньої кімнати, приміщення потребують ремонту. Позивач декілька разів зверталася до відповідача з приводу ремонту даху, проте останній проведено не було. У зв'язку з цим, позивач звернулася до суду і рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 жовтня 2014 року її позовні вимоги було задоволено частково. На протязі всього судового процесу відповідач добровільно не ремонтував дах.

Згідно договору оренди №1252-1 від 18 жовтня 2011 року відповідач взяв на себе зобов'язання проводити капітальний ремонт орендованого приміщення і підтримувати його у задовільному санітарному стані, але не виконує цього. Управління міського майна, яке зобов'язано контролювати виконання договору оренди, у 2013 році тільки направило претензію, яка відповідачем виконана не була.

У зв'язку з цим позивач просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди щодо володіння її власності шляхом примусового виконання зобов'язань за договором №1252-1 від 18 жовтня 2011 року та провести капітальний ремонт даху орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що суд неправильно дав оцінку стосовно рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року по справі №264/2101/13ц. Рішенням суду їй було відмовлено в задоволені позову «Про зобов'язання відповідача провести ремонт свого приміщення протягом місяця після набрання рішенням законної сили» з тих підстав, що ст.16 ЦК України не передбачено такий спосіб захисту порушеного права. В поданій позовній заяві у даній справі нею заявлені інші вимоги: «Зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового виконання зобов'язань за договором №1252-1 від 18 жовтня 2011 року та провести капітальний ремонт даху орендованого приміщення». Крім того, в даних справах зазначені різні сторони.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справу, що підтверджується поштовими повідомленнями, повторно в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес» в судове засідання повторно не з'явився, надав заяву (факс) про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що відповідач не мав можливості отримати відповідні документи у виконавчій службі, подані позивачем за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя, та підготуватися до розгляду даної справи. Крім того, виїзд офіційного представника підприємства до м.Маріуполя ускладнено тим, що не отримано пропуску для перетинання кордону розмежування.

Приймаючи до уваги встановлені ст.303-1 ЦПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів розглянула справу у відсутності осіб, які не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника Департаменту міського майна ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що предмет поданого ОСОБА_2 позову є тим же самим та з тих же самих підстав, що і предмет спору, вирішений рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27 жовтня 2014 року.

З таким висновком суду колегія суддів не може не погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів і встановлено судом, 27 жовтня 2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес», Центру поштового зв'язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа - Житлово-експлуатаційне управління №4 ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, про усунення перешкод у користуванні власністю. З ТОВ ТК «Дейта-Експрес» на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 4690 грн., судовий збір в сумі 344,10 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 1400 грн., а всього 6434,10 грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про спонукання відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес» провести ремонт свого даху відмовлено.

Зазначеним рішенням встановлено, що неналежний технічний стан покрівлі над приміщеннями, які знаходяться в оренді у відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес», та затікання опадів під покрівлю з боку приміщень відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес», мало місце залиття належних ОСОБА_2 приміщень №18 та №22.

Оскільки умовами договору оренди саме на відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес» покладено обов'язки утримувати орендовані ними приміщення у належному стані, виконувати поточні та капітальні ремонти будівлі, суд прийшов до висновку про покладення на останнього відповідальності по відшкодуванню позивачу вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет. При визначені підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Виходячи з наведеного, відмова у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТК «Дейта-Експрес» про усунення перешкод у користуванні власністю, є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 наведених висновків суду не спростовують.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: