АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» СлавінськогоВалерія Івановича

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк»», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року відкрите провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» СлавінськогоВ.І. ставиться питання про скасування ухвалу судді та повернення позовної заяви позивачеві. Апелянт зазначає, що місцезнаходженням третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» є м. Баранівка Житомирської області, провулок Кооперативний, 2, а тому справа має розглядатися у Баранівському районному суді.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва і підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судді та вважає їх правильними.

Стаття 293 ЦПК України визначає виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Златобанк» з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Виходячи з предмету позову він підлягає розгляду судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, що територіально відноситься до Шевченківського району.

Ураховуючи зазначене суддя підставно вважав, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатися за місцезнаходженням третьої особи не ґрунтуються на нормах процесуального закону і є надуманими.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» СлавінськогоВалерія Івановича відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/7176/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6771/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.