АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4837/15 Справа № 209/1730/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Пищиди М.М., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та про визнання на нього права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 22.05.2009р. ухвалено: задовольнити позов ОСОБА_3, визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені ним відповідно 20.10.2006р. з ОСОБА_4 відносно будівель виробничої бази за адресою вул.Петровського,200 у м.Дніпродзержинськ та 24.10.2006р. з ОСОБА_5 відносно будівель виробничої бази за адресою вул.Петровського,203 у м.Дніпродзержинськ; визнати право власності на вказані будівлі баз за ОСОБА_3 із їх державною реєстрацією за ним; задовольнити позов ПАТ «АКБ «НОВИЙ», сторони у зобовязаннях перед ПАТ «АКБ «НОВИЙ» ОСОБА_5 як боржника та іпотекодавця по кредитному договору та договору іпотеки від 24.10.2006р. та ОСОБА_4 як боржника та іпотекодавця по кредитному договору від 19.10.2006р. та договору іпотеки від 20.10.2006р. - замінити на ОСОБА_3 В апеляційному порядку рішення не переглядалось та набрало законної сили.

2.04.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами за п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України, скасувати його та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог та про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «АКБ «НОВИЙ».

Ухвалою судді Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 2.07.2014р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до судорого розгляду на 14.07.2014р. (а.с.43).

Ухвалою Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 23.07.2014р. ОСОБА_3 поновлено строк подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, задоволено його заяву, скасовано рішення Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 22.05.2009р. за нововиявленими обставинами у повному обсязі (а.с.56,57).

Після цього судом неодноразово призначались судові засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 16.01.2015р. задоволено клопотання ОСОБА_3, постановлено розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ПАТ «АКБ «НОВИЙ» (а.с.162). У тому ж засіданні 16.01.2015р. по справі ухвалено судове рішення, яким ухвалено визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені ним відповідно 20.10.2006р. з ОСОБА_4 відносно будівель виробничої бази за адресою вул.Петровського,200 у м.Дніпродзержинськ та 24.10.2006р. з ОСОБА_5 відносно будівель виробничої бази за адресою вул.Петровського,203 у м.Дніпродзержинськ; визнати право власності на вказані будівлі баз за ОСОБА_3 (а.с.165-177). Додатковим рішенням того ж суду вирішено питання щодо судових витрат (а.с.209).

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «НОВИЙ» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на незаконність ухвалення вказаного рішення, відкриття провадження за нововиявленими обставинами, скасування попереднього судового рішення за нововиявленими обставинами та просив залишити останнє без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.1ст.362 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-ІV від 20.12.2011р.) заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Згідно абз. 2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України

«Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» № 4176-ІV від 20.12.2011р. щодо судових рішень у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом пройшло менше трьох років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави,

передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, можуть бути подані протягом трьох років з дня набрання ними законної сили.

Відкривши провадження за нововиявленими обставинами за поданою 2.04.2014р. заявою про перегляд судового рішення від 22.05.2009р. у порядку п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України, суд першої інстанції зазначені вимоги закону, його перехідні положення та дійсні обставини про пропуск заявником трирічного строку подачі заяви, який не підлягає поновленню, не врахував.

Крім того, судом не враховані і вимоги ч.2 ст.365 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-ІV від 20.12.2011р.), якими передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Однак всупереч передбаченому вказаною нормою порядку, суд першої інстанції безпідставно в одному судовому засіданні скасував попереднє рішення, а у наступному відокремивши обєднані в одному провадженні позовні вимоги, ухвалив таке ж саме, як і попереднє судове рішення.

Враховуючи порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі ст.307, ч.3 ст.312 ЦПК України втрачають правове значення та підлягають скасуванню ухвалені судом першої інстанції рішення від 16.01.2015р., додаткове рішення від 3.04.2015р., ухвала від 23.07.2014р. про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвала суду від 16.01. 2015р. про розєднання позовів, ухвала судді від 2.07.2014р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами з передачею питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вимога апеляційної скарги про залишення без змін переглянутого за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції порушено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області: від 16 січня 2015 року, додаткове рішення від 3 квітня 2015 року, ухвалу від 23 липня 2014 року про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалу суду від 16 січня 2015 року про розєднання позовів, ухвалу судді від 2 липня 2014 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами скасувати та передати питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7