Справа № 1309/4849/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В :

скаржники звернулись до суду із скаргою на постанови державного виконавця про закриття виконавчих проваджень, покликаючись на те, що постанови про закінчення виконавчих проваджень від 30 січня 2013 року не обгрунтовані, не вмотивовані, передчасні, незаконні і підлягають скасуванню. Не встановивши керівників і працівників ЛКП «Привокзальне» за місцем реєстрації, виконавець навіть не звернувся за розясненнями до їх безпосередніх керівників, не встановив особу директора ЛКП «Привокзальне». Жодного разу виконавець не звертався з вимогами про встановлення місця знаходження боржника і про необхідність виконання робіт за виконавчими листами до керівництва Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради. Стягувачі неодноразово звертались зі скаргами на бездіяльність державного виконавця. Виконавець не виконав вимог стягувачів накласти арешт на все майно боржника, накласти арешт на його рахунки і заборонити керівникам ЛКП «Привокзальне» виїзд за межі України. Просять скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 30 січня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 36913827 та зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 36913827. Скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 30 січня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 36913956 та зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 36913956.

У судовому засіданні скаржники скаргу підтримали, давши пояснення, аналогічні до викладеного у скарзі, просять її задоволити.

Субєкт оскарження, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання скарги, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах подання є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення скаржників, дослідивши інші матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 30 січня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 36913827 та № 36913956 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчих листі № 1309/4849/12 від 01 березня 2013 року. /т.2 а.с. 42, 43/

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак державним виконавцем, в порушення зазначених вимог закону, не здійснено усіх заходів, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення а саме зазначаючи в оскаржуваних постановах про те, що державному виконавцю при виході на територію за адресою боржника ЛКП «Привокзальне» встановлено його відсутність, в той же час державний виконавець не надав суду жодних доказів звернення, з метою захисту інтересів стягувача, до певних державних установ чи посадових осіб, в підпорядкуванні яких перебуває боржник ЛКП «Привокзальне», для отримання пояснення з приводу його місцязнаходження та діяльності.

Також зазначаючи в оскаржуваних постановах про те, що приміщення за адресою боржника ЛКП «Привокзальне» зачинене, державний виконавець не надав жодних доказів того, що ним розглядалось питання необхідності безперешкодного входження до даного приміщення, що належить боржнику або зайняте ним, проведення його огляду на предмет дійсної відсутності боржника за даною адресою.

Окрім того, не надано суду і доказів вжиття державним виконавцем заходів накладення арешту на майно чи грошові кошти боржника внаслідок невиконання ним судового рішення та не вжито заходів з перевірки наявності коштів боржника на рахунках у банках чи інших фінансових установах, передбачених вищевказаною нормою закону.

Також з наданих суду державним виконавце документів не вбачається звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу його виконання внаслідок відсутності боржника чи тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

За таких обставин суд приходить до переконання, що правових підстав для закінчення виконавчих проваджень № 36913827 та 36913956 у субєкта оскарження не було, а тому вимоги скарги є підставними.

Окрім того, суд вважає, що скаржникам слід поновити строк для подання скарги, оскільки скаржники допустили його виключно через затрати часу на оскарження дій державного виконавця, із самого початку з ними не погоджувались та вказані скаржниками причини заслуговують на визнання поважними.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 30 січня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 36913827 та зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 36913827.

Скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 30 січня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 36913956 та зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 36913956.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ліуш А.І.