overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1089/15-ц
Ухвала

23 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заявник не зявився в судове засідання, однак, на адресу суду від нього надійшла письмова заява про залишення даної заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області не заперечує проти залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя :

23.06.2015
У Х В А Л А

24.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

при секретарі: Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.06.2015 року на 13-00 год. Позивачка ОСОБА_1 в дане судове засідання не зявилась, оскільки відповідно до заяви, просила справу розглядати у її відсутність, відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що без особистих пояснень позивачки та надання нею оригіналів заповіту і довідки Жмеринського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги № 1087 від 28.04.2015 р., копії яких додано до матеріалів позову неналежної якості, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 17.07.2015 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 р. Справа №607/16470/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради, третіх осіб Державна реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції, Приватне агропромислове підприємство «Перемога» про визнання нечинною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року про повернення позову скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради, третіх осіб Державна реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції, Приватне агропромислове підприємство «Перемога» про визнання нечинною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та викликати сторони у судове засідання на 23 березня 2015 року о 11 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1508/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 466/4659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про скасування нарахування за тепло, зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування нарахування за тепло, зняття квартири №40 на вул.Щурата,11 в м.Львові з обліку як платника за теплопостачання, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6033/15-ц
Провадження № 2/279/817/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Шершнівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись у суд з даним позовом, який мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Вказали, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 за заповітом і бажають оформити спадщину, однак не можуть цього зробити, оскільки право власності спадкодавця на будинок не зареєстровано належним чином.

Просили визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з'явились, письмово просили справу слухати у їх відсутності. Позивачки позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, а відповідач повідомив, що позов визнає.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог п.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Старики, Коростенського району помер ОСОБА_3, якому на праві записів у погосподарській книзі №5 за 2011-2015 роки належав житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (а.с.15).

Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є дочками померлого ОСОБА_3, а крім того він склав заповіт на їх ім'я, яким заповідав вказаний будинок їм у рівних долях. Позивачки прийняли спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що право власності спадкодавця на спадковий будинок не підтверджено правовстановлюючими документами (а.с.17).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, а права позивачів підлягають судовому захисту, оскільки інший спосіб реалізувати свої спадкові права у них відсутній.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 213-218 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1261, 1268ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у рівних долях, по 1/2 частині кожній, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 215/717/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з початку 2013 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2009 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 421 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/3821/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «СК «Універсальна» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7644,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно наданої інформації від 09 червня 2015 року відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області, вбачається, що відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме в м. Києві.

Окрім того з матеріалів позовної заяви вбачається, що шкода, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяна у м. Львові на вул. Соборна, 4, що є територією Личаківського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 686/7476/15-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

11 червня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляються повернути кошти, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі про надання послуг від 01.10.2010 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі про надання послуг від 01.10.2010 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/7476/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11 січня 2011 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю зіславшись на мотиви викладені у позовній заяві та просить їх задоволити.

Представник Іванівської сільської ради позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 116030 від 11 січня 2011 року ОСОБА_2 померла 11 січня 2011 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Позивач ОСОБА_1, пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11 січня 2011 року із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 116030 від 11 січня 2011 року) терміном один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
02.04.2015 227/5490/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
п/позивача Щирого А.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
9414,74 грн - заборгованість за кредитом;
7022,52 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;
1235,96 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом;
250,00 грн - штраф (фіксована частина);
883,66 грн - штраф (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 02 квітня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 08 квітня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

02.04.2015
Справа № 372/1878/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KIQ0GA00000073 від 13 листопада 2007 року в розмірі 1 891 908 грн. 82 коп., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн., всього 1 895 562 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко