АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2507/15 Головуючий 1 інстанції: Пашнєв В.Г.
Справа № 642/9747/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року

за позовом Кооперативного гаражу "Машинобудівник" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

КГ "Машинобудівник" звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за членськими внесками в розмірі 1 440 грн., пеню в розмірі 2 096,33 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року позов КГ "Машинобудівник" задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь КГ "Машинобудівник" суму заборгованості за членськими внесками в розмірі 1 440 грн. та пеню в розмірі 2 096,33 грн., а всього 3 536,33 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь КГ "Машинобудівник" судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити КГ "Машинобудівник" у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що КГ "Машинобудівник" не надав докази того, яким чином надавав можливість ОСОБА_3 скористатися своїми правами членства в кооперативі за 2012, 2013 та 2014 роки, адже з часу виключення ОСОБА_3 з членів кооперативу і до 2015 року ОСОБА_3 позбавлений всіх прав члена кооперативу та вони не поновлювались КГ "Машинобудівник".

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга не доведеною.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, як власник гаражу розташованого в гаражному кооперативі, відповідно до статуту, повинен сплачувати членські внески.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Розмір членських внесків та заборгованості по сплаті членських внесків відповідач не оспорює, але вважає, що суд безпідставно стягнув заборгованість, не врахував, що він не міг тривалий час користуватися своїм гаражем через перешкоди, які були з боку позивача.

Проте, крім актів, про перешкоди в користуванні гаражем (а.с109,110) інших доказів суду не надано.

У акті від 30.12. 2012 року зазначено, що відповідач не міг користуватися гаражем з 18 лютого по 31 грудня 2012 року, але акт складено лише вказаної дати. У акті від 14.03.2014 року. вказано, що відповідач не міг користуватися гаражем в 2013 році та по березень 2014 року. Вказані акти викликають сумнів і не можуть бути безперечним доказом щодо причин не сплати членських внесків. До членів кооперативу або до судових органів з наведеного питання відповідач не звертався. Посилання на те, що він був змушений ставити автомобіль на платну стоянку "Залютіно" нічим не підтверджено.

У зв'язку з несплатою членських внесків відповідач був виключений з членів кооперативу, але за рішенням суду поновлений у членах.

За наведених обставин, судова колегія не вбачає підстав вважати, що відповідач був позбавлений можливості користуватися гаражем, а тому не повинен сплачувати членські внески.

Розмір пені передбачений п.3.6. Статуту позивача.

Посилання відповідача на те, що питання щодо стягнення пені, у разі затримки сплати членських внесків, та її розмір неправомірно включено до змісту статуту, судовою колегією не приймається, оскільки статут є діючим, вказані положення статуту не ос- порені та не визнані недійсними.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії