overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/952/15-ц
Провадження № 2/675/353/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

за участі : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 18.03.2011 року у М»якотівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну для примирення строком шість місяців тому, що бажає зберегти сімю. Вважає, що розлад в сімї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сімї.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, тому, що шляхів на примирення вона не вбачає.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання має бути частково задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сімї. При вирішенні вказаного клопотання судом враховується термін перебування між сторонами у шлюбі 4 роки, сімейні обставини згідно яких вони проживають окремо один від одного, а також те що від даного шлюбу у сторін є малолітні дочки: Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анна, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким в разі розірвання шлюбу може бути завдано душевного болю.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення до 22 вересня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до 22 вересня 2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7552/12
Провадження № 2/210/65/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Лозуватська сільська рада , Криворізька державна нотаріальна контора , про встановлення черговості спадкоємців , суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи Лозуватська сільська рада , Криворізька державна нотаріальна контора , про встановлення черговості спадкоємців .

Справа кілька разів призначалась до слухання , у тому числі на 25 лютого 2015 року , 23 червня 2015 року , але позивач жодного разу у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В силу ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд залишає заява без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Відомостей про те, що неявка позивача мала місце з поважної причини суд не має .

Таким чином, позивач не зявився у судове засідання за повторним викликом без поважної причини, а заява про розгляд справи в його відсутність не надходила.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.3 , 210 ЦПК Україна, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Лозуватська сільська рада , Криворізька державна нотаріальна контора , про встановлення черговості спадкоємців - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4538/15-ц
Пров. №2-н/668/441/15
23.04.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1290/15-ц

Провадження № 2/126/411/2015

"12" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бершадський РС УДМС України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить

постановити рішення суду, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування житловим будинком, розташованим в м.Бершадь, Вінницької області по вул. Якіра, 35.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бершадський РС УДМС України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 596/771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/5755/15-ц
Провадження № 2/159/1645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

09.11.15 р. позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 941790 виданий 23.12.2004 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, сплачений ним згідно квитанції № 175 від 09.11.2015 року судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (рахунок № 0004, отримувач - Ковельське УК/м.Ковель/ 22030001, код отримувача 37788874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 599/972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/3969/14-ц Провадження № 22-ц/772/1843/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Копаничук С.Г.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5

на рішення Калинівського районного суду від 05 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Калинівськоїміської ради Вінницької області, ОСОБА_6, 3-ої особи на стороні відповідача ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
24.06.2015 Справа № 337/2076/15-ц
Пров. № 2/337/1022/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору від 03.08.2007 року, який є предметом розгляду і цієї справи, оскільки результати розгляду цієї справи прямо пов»язані з вирішенням даної справи.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору від 03.08.2007 року, провадження по якій відкрите ухвалою судді 23.06.2015 року, судове засідання призначене на 07.07.2015 року на 13-30.

Враховуючи те, що наслідки розгляду справи про визнання кредитного договору, який є предметом розгляду і цієї справи, недійсним, можуть вплинути на результати вирішення справи, то суд вважає неможливим розглядати цю справу до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору від 03.08.2007 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5416/15-ц Номер провадження: 2-н/161/604/15
(Перший/Другий примірник)
23 квітня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1878 грн. 18 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 473 грн. 78 коп., трьох процентів річних в розмірі 150 грн. 80 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Єдиний унікальний номер 722/1469/15-ц
Номер провадження 2/722/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 511/973/15-ц
номер провадження 2/511/437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Процион Трейдінг", ОСОБА_2, треті особи: Відділ державнохї виконавчої служби Роздільнянсько го МУЮ, Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб та просить суд винести рішення, яким зняти арешт з транспортного засобу марки Chevrolet моделі Epica lf 69 К 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі кузова рами №KL1LF69KE8B096450, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС №085382 видане РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеської області 03.11.2007 року, накладений постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.11.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою ВДВС Роздільнянського МУЮ від 22.02.2011 р. про арешт майна та оголошення зборон його відчуження, постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 08.04.2014 року. Рішення суду направити у відділи державної виконавчої служби для виконання.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в офобі ілії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Процион Трейдінг", ОСОБА_2, треті особи: Відділ державнохї виконавчої служби Роздільнянського МУЮ, Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 21 травня.2015 о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук