Справа № 309/4956/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Хустського районного суду від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки від 26 січня 2006 року за № 08/23-2006 про звернення стягнення на незавершений будівництвом будинок (88% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 19 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Хустського районного суду від 26 лютого 2015 року клопотання представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про направлення даної справи на розгляд іншому суду у м. Києві за підсудністю залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ним ухвалу від 26 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу про направлення справи за підсудністю вчинення нотаріальної дії.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» Грицюк В.П. зазначає, що суд першої інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України повинен був застосувати ч. 1 ст. 109 ЦПК до спірних правовідносин та передати справу на розгляд суду за місцезнаходженням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В..

Позивачка, приватний нотаріус Немм О.В., представник ДВС та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи, відповідно до статей 74-76 ЦПК України, повідомлені належно. Приватний нотаріус Немм О.М. надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання ОСОБА_5, представника позивачки, про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в розгляді справи у Стрийському міськрайонному суді колегія суддів відхиляє як таке, що не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про направлення даної справи на розгляд іншому суду у м. Києві за підсудністю, суд виходив з того, що місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є АДРЕСА_1, оскільки нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, яке знаходиться у АДРЕСА_1, і, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

З таким висновком можна погодитись з наступних підстав.

В силу вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішується судом у порядку цивільного судочинства за позовом боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є питання правомірності видачі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. від 18 березня 2014 року № 1262

Так, ОСОБА_1 подала позов про визнання виконавчого напису № 1262, вчиненого 18 березня 2014 року року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. на іпотечному договорі № 08/23-2006 про звернення стягнення на незавершений будівництвом будинок НОМЕР_1 (88% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переданого в іпотеку АКПІБ, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке 17 грудня 2012 року на підставі Договору про передачу прав вимоги відступило право вимоги за іпотечним договором ТзОВ «Кредитні ініціативи» для забезпечення зобов'язання боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 03/806 від 11 січня 2006 року таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Даний позов поданий до двох відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції.

Позивачка зазначила, що на підставі рішення Хустського районного суду від 21 травня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 08/23-2006 про звернення стягнення на незавершений будівництвом будинок НОМЕР_1 (88% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить їй на праві власності. На підставі вказаного вище рішення суду ВДВС Хустського РУЮ відкрито виконавче провадження №45098948 від 15 жовтня 2014 року.

ЦПК визначає підсудність справ щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - за місцем його виконання відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК. Місце виконання рішення визначене ч. 1 ст. 20 Закону України від 4 листопада 2010 року "Про виконавче провадження" (Закон № 2677-VІ).

Враховуючи наведене, а також положення ч. 12 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання, дана справа підсудна Хустському районному суду.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, постановлену з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: