Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-971/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сінгурівської сільської ради Житомирського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сінгурівської сільської ради Житомирського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку задоволено.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.06.2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не провів попереднє судове засідання у справі та не допитав свідків.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Рішенням Житомирського районного суду від 26.06.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано недійсним державний акт на земельну ділянку площею 0,1200 га виданий 04.10.2011 на ім'я ОСОБА_1В.(а.с. 122-124).

Як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що йому стало відомо про те, що напередодні судового засідання по даній справі, позивача консультувала головуюча, і вона таким чином була зацікавлена у вирішенні справи.

У відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1.Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2.Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3.Встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4.Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5.Встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказнані заявником обставини не є нововиявленними в розумінні ст. 361 ЦПК, оскільки вони не входять до предмета доказування у справі і не можуть вплинути на висновки суду про права і обов»язки осіб, що беруть участь у справі; вони не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у оспорюваному рішенні.

Крім того, статтею 59 ЦПК України, передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що встановлення факту упередженості судді не належить до компетанції суду при вирішенні питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є правильним.

За таких обставин у суду першої інстанції не було необхідності допитувати із вказаних обставин зазначених заявником свідків.

Посилання апелянта на необхідність проведення попереднього засідання при розгляді справи є надуманим, оскільки обов»язкове проведення такого засідання законом не вимагається.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді