Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1626/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гоголівська-9

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гоголівська-9, третя особа ТОВ „Аркада-Дім про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила стягнути з ОСББ „Гоголівська-9 на її користь 7364 грн.91 коп. компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та судові витрати. При цьому посилалася на те, що з 22 січня 2015 року звільнена з роботи від відповідача з посади голови товариства. Проте повний розрахунок в день звільнення з нею не проведений.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гоголівська-9 на користь ОСОБА_3 5899 грн.38 коп. заборгованості з відпускних та компенсації за невикористані основну і додаткову відпустки, 6436 грн.56 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку з 22 січня по 24 червня 2015 року та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір.

У поданій апеляційній скарзі ОСББ „Гоголівська-9 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 28.08.2009 року по 22 січня 2015 року ОСОБА_3 обіймала посаду голови правління ОСББ „Гоголівська-9. Звільнена з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) (а.с.8,9).

В п.2 наказу про звільнення позивачки з роботи зазначено про виплату їй компенсації за всі не використані дні відпустки (а.с.9).

Зазначений наказ є чинним.

Вирішуючи трудовий спір, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст.83 КЗпП у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Існування у позивачки невикористаної основної та додаткової відпустки підтверджено належними доказами, а саме, довідкою ТОВ „Аркада-Дім та розрахунком розміру компенсації, копією книги реєстрації наказів по ОСББ „Гоголівська-9, копіями платіжних відомостей, копіями табелів обліку робочого часу (т.1 а.с. 206,207,210-255, т.2 а.с. 2-57,65-66).

Розмір компенсації обрахований ТОВ „Аркада-Дім. Саме цей розмір заявлено ОСОБА_3 у позові.

Зазначені докази відповідачем не спростовані.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розмір компенсації за час затримки розрахунку визначений судом із середньоденного заробітку 61,89 грн., заявленого позивачкою. Тому, в межах заявлених вимог суд правильно визначив розмір компенсації, яка підлягає стягненню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки зводяться до неправильної, на думку апелянта, оцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Характер спірних правовідносин судом першої інстанції визначений правильно. Обставини справи судом зясовані повно та всебічно. Зібраним у справі доказам дана належна оцінка.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гоголівська-9 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: