АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Нежури В.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_12, в особі представника за законом ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом у справі позову про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу від 28.12.2012, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 11.02.2013, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не погоджуючись з постановленою ухвалою, посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині неприйняття позовної заяви ОСОБА_2, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що відповідно до вимог ст.34 ЦПК України як третя особа за зустрічним позовом вона мала право пред'явити позов до однієї чи обох сторін у справі до закінчення судового розгляду, при цьому, вона має весь обсяг процесуальних прав і обов'язків позивача. Наданим законом правом вона і скористалась, проте суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті поданої

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4332/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

позовної заяви до спільного розгляду, посилаючись на перевищення передбаченого ст.157 ЦПК України процесуального строку розгляду справи. Вважає, що продаж квартири з прилюдних торгів організацією, яка не отримала на це належних повноважень, порушує її право користування житлом, в якому вона мешкає на підставі ст.160 СК України.

На думку апелянта, в поданому нею позові більш широко розкрито в чому полягало порушення порядку проведення прилюдних торгів, чим у прийнятому судом зустрічному позові.

В судовому засіданні ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що дії суду першої інстанції відповідають вимогам ЦПК України.

Представники ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», Відділу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «БТА Банк» в судове засідання не з'явилася, відповідачі за зустрічним позовом та треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому з урахуванням положень ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе провести розгляд справи за відсутності представників зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступного.

Як убачається з матеріалів справи в серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_12, третя особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з квартири АДРЕСА_1 та вселення до цієї ж квартири членів родини позивача. Провадження у справі відкрито 22 серпня 2013 року (т.1, а.с.1).

Не погодившись з пред'явленим позовом, ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу від 28.12.2012, акту державного виконавця про проведення торгів від 11.02.2013, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2013. Позов пред'явлено до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Київської філії ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_3, в якості третіх осіб притягнуто Відділ опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ПАТ «БТА Банк» (т.1, а.с.105-107). Зустрічний позов прийнято судом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 ухвалою від 17.12.2014 (т.1, а.с.124).

Таким чином, ОСОБА_1 є відповідачем за основним позовом та третьою особою за зустрічними позовними вимогами.

Відповідно до вимог ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

ОСОБА_1, скористалась наданим процесуальним правом, та звернулась до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду з заявленими як основним, так і зустрічним позовом позову про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд першої інстанції помилково ототожнив позов третьої особи з самостійними позовними вимогами з зустрічним позовом та неправомірно застосував положення ст.123 ЦПК України, в той час як процесуальний закон надавав ОСОБА_1 право пред'явити самостійні позовні вимоги. При цьому, законодавець визнає за третьою особою це право до закінчення судового розгляду.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови ОСОБА_1 у прийнятті поданої нею позовної заяви.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу, але лише в частині оцінки дій суду першої інстанції.

Оскільки судовий розгляд у даній справі було закінчено 02 лютого 2015 року ухваленням рішення по суті заявлених як основних, так і зустрічних позовних вимог, апеляційний суд, діючи в межах своїх повноважень, позбавлений можливості скасувати постановлену ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, про що просив апелянт.

ОСОБА_1, діючи в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, не позбавлена можливості звернутися до суду в окремому провадженні за захистом свого права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.А. Нежура

Т.І. Побірченко