УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира, в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ПАТ "Енергобанк" про перегляд заочного рішення від 02.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Енергобанк" в особі відділення №2 ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі про зобов'язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Енергобанк" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.04.2015 року, посилаючись на те, що представник товариства не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин не надходження на адресу відповідача ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї. Заявник зазначив, що на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати з 13 лютого 2015 року процедуру виведення ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 13 лютого 2015 року по 12 травня 2015 року включно. У звязку із цим, на думку товариства, суд, всупереч вимогам ст.ст. 26-28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» прийняв рішення про стягнення з Банку грошових коштів на загальну суму 10 655,66 доларів США під час здійснення тимчасової адміністрації в банку. Окрім цього, суд в порушення положень ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» помилково здійснив стягнення з банку 3% річних за період з 13.02.2015 по 18.02.2015, а також інфляційних втрат за період з 19.09.2014 по 18.02.2015 року оскільки відповідно до листа Верховного Суду України "ОСОБА_1 практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві" від 01.07.2014 норми ч. 2 ст. 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні.

Представник заявника та позивач в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку із посиланням на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Енергобанк" в особі відділення №2 ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі про зобов'язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 липня 2015 року о 15-20 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов