overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2106/15-ц
Провадження № 2-н/682/138/2015
23.07.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 265/3261/15-ц
Провадження № 2/265/1584/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

18 серпня 2015 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, внаслідок чого залишає позовні вимоги в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 703/1943/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 12 червня 2015 року з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 271 від 5 червня 2015 року, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 206/3218/15-ц
Провадження № 2/206/962/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві посилається на ст. 110 ЦПК України вказуючи, що позов він може подавати по своєму місцю проживання, тому що у нього важкий стан здоров'я і скрутне матеріальне становища.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивач до позовної заяви не надав жодного доказу того, що у нього важкий стан здоров'я та скрутне матеріальне становище.

Позивач в позовній заяві вказав, що мешкає за адресою вулиця Новаторська, 82 в Самарському районні м.Дніпропетровська, в відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 в Російській Федерації.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 115, 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №37 від 22 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 541/1634/15-ц
Провадження № 2/541/793/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила суд стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 13 травня 2014року народження аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з дня подачі позову 03.07.2015р.

Після відкриття провадження по даній справі судом були направлені копії документів відповідачеві за вказаною адресою проживання відповідача в м. Києві, вул. Сімї Хохлових № 5 кімн.10, які не були вручені останньому та повернуті суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, запит про місце реєстрації відповідача АРК Крим, м. Ялта, смт. Массандра вул. імені 16 квітня 1944року № 11 кв.49 не надалось можливим в електронному вигляді отримати по причині відсутності в електронній системі даних про АРК Крим.

В підготовчій частині судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про оголошення розшуку відповідача, оскільки іншим шляхом встановити його місцезнаходження вона не має змоги.

Виходячи з обставин справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ст. 78 ЦПК України передбачено, що якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме суд ухвалою оголошує його розшук.

Так як оголошення розшуку відповідача ОСОБА_2 потребує значний проміжок часу, провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.78, 168, 202 ч.1 п.4, 203 ч.2, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, місце проживання 03001 м. Київ, вул. Сімї Хохлових № 5 кімн.10, місце реєстрації відповідача АРК Крим, м. Ялта, смт. Массандра вул. імені 16 квітня 1944року № 11 кв.49.

Виконання даної ухвали доручити Миргородському МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі 2/541/793/2015 № 541/1634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зупинити до розшуку відповідача.

Строк оскарження ухвали в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/485/689/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

12 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 01 жовтня 2015 року і призначено попереднє судове на 12 жовтня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відстуність. Відповідачка про причини неявки не сповістила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 10 годину в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/485/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

06.08.2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2 головуючої,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та головного інженера проекту ПрАТ «Інститут «Кіровоградагропроект» ОСОБА_6, в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні та зобов?язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року у зазначеній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року до проведення експертизи залучено експерта з ПрАТ «Інститут «Кіровоградагропроект», визначено провідною установою на яку покладається проведення експертизи Кіровоградське відділення Одеського НДІСЕ.

Судовий експерт ОСОБА_5 та головний інженер проекту ПрАТ «Інститут «Кіровоградагропроект» ОСОБА_6 подали до суду клопотання про представлення обєктів дослідження, необхідних для дачі висновку по експертизі, а саме: вирішення питання по оплаті вартості експертизи, призначення дати та часу огляду обєктів дослідження, зобов?язання надати до огляду експертам досліджуємі об?єкти, вирішення питання про доставку експертів на місце огляду обєктів дослідження та у зворотньому напрямку.

Заслухавши думку сторін колегія суддів вирішила, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53,143 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та Головного інженера проекту ПрАТ «Інститут «Кіровоградагропроект» ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити дату та час огляду обєктів дослідження: 21 серпня 2015 року об 11 год. 00хв.

Зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати для огляду експерту належні їм нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м.Кіровоград, вул.Кірова 79

Організацію доставки експерта з м.Кіровограда на місце огляду обєктів дослідження та у зворотньому напрямку покласти на ОСОБА_8.

Надати ОСОБА_8 рахунок для оплати вартості повторної судової комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної)експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Єдиний унікальний номер №243/7205/15-ц
Номер провадження №2/243/3759/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа№ 640/1920/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконфенецзв'язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кердобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_3, про встановлення факту неукладеності кредитного договору, розірвання договору іпотеки, визнання кредитного договору припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 606, 1048 - 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кердобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_3, про встановлення факту неукладеності кредитного договору, розірвання договору іпотеки, визнання кредитного договору припиненим - задовольнити частково.

Визнати припиненим кредитний договір №Ф2417/02-12 від 12.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_5 у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Визнати припиненим у зв'язку із припиненням основного зобов'язання договір іпотеки №Ф2417/02-12/S-1 від 10.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його

проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

Справа № 183/1263/15

№ 2-н/183/182/15

30 березня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16 березня 2015 року, яка надійшла до суду 20 березня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з нерухомого майна, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

2. Зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. №8, кв.2), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В-15/935 від 23.07.2010р. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (код 35048879, 65010 м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя