Справа № 465/1127/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3150/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів електронних прилюдних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення зазначеного вище позову.

Суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо її реалізації до набрання законної сили рішенням суду.

Суд також заборонив службовим особам ПАТ "Львівгаз" та ПАТ "Львівобленерго" вчиняти будь-які дії з припинення газо- та електропостачання вказаної квартири АДРЕСА_1.

Суд скерував копію зазначеної ухвали Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції для відома та виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 11 лютого 2015 року вона зареєструвала право власності та отримала витяг про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яку вона придбала через систему реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а про те, що квартирі зареєстровані невідомі їй особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 вона дізналася лише під час перереєстрації квартири в обслуговуючому ЛКП "Навколо базару".

Апелянт стверджує, що вона відключила газо- та електропостачання від зазначеної вище квартири з метою, щоб їй не нараховували кошти за надані не їй послуги з газо- та електропостачання.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову не дослідив, хто насправді є власником квартири АДРЕСА_1, а тому просить таку ухвалу скасувати.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечили та просили відмовити у її задоволенні.

Від державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника через зайнятість в іншому судовому процесі (а.с.61), однак, доказів на підтвердження зазначеної інформації відповідачем не подано.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.55,56,58,59), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин, апеляційний суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів електронних прилюдних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 2-3 виділених матеріалів справи).

19 лютого 2015 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення зазначеного позову та 27 лютого 2015 року ним же подано заяву про забезпечення позову в доповнення до попередньої заяви (а.с.20,22 виділених матеріалів справи).

27 лютого 2015 року Франківський районний суд м. Львова постановив оскаржену ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення зазначеного вище позову (а.с. 23-24 виділених матеріалів справи).

02 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі (а.с. 29 виділених матеріалів справи).

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову" зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи пред'явлений позов, постановляючи оскаржену ухвалу до відкриття провадження у справі, місцевий суд наведених положень процесуального закону та відповідних роз'яснень не врахував, а відтак, передчасно та з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про забезпечення позову у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ухвалу судді про забезпечення позову у справі, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, належить скасувати та питання про забезпечення позову у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.