overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 грудня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 14.01.2016 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 648/478/15-ц
Провадження № 2/648/318/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.01.2014 року в загальній сумі 18531грн. 49коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 24.01.2014 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 19.11.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 18531грн. 49коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10808грн., заборгованості по відсоткам в сумі 5614грн. 85коп., заборгованості по комісії в сумі 750грн., а також штрафів в загальній сумі 1358грн. 64коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 24.01.2014 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 18531грн. 49коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 24.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Єдиний унікальний номер 722/1546/15-ц
Номер провадження 2/722/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 20 хв. 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1056/15-ц

Провадження № 2/126/347/2015

"04" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.04.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що Бершадський районний суд розташований на далекій відстані від найближчого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк". Зазначив, що найближчий суд , до якого може прибути представник ПАТ КБ "ПриватБанк" для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції-Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 06.04.2015 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та прийнято рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення режиму відеоконференції було доручено Вінницькому міському суду Вінницької області .

Судове засідання призначене на 04.06.2015 року було відкладено у зв"язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференцзв"язку з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення, на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області.

Участь представника позивача ОСОБА_3 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв"язку з Бершадським районним судом Вінницької області доручити відповідальній за відеоконференцзв"язок особі Вінницького міського суду .

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 401/9634/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 19 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/9634/12 (2н/401/1914/12) за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 539,76 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що судовий наказ був отриманий ним після спливу процесуального строку та можливості предявлення його до виконання.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання приходить до наступного. 19 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/9634/12 (2н/401/1914/12) за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 539,76 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий заявником лише в квітні 2015 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 401/9634/12 (2н/401/1914/12) від 19 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 539,76 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1066/15-ц
Провадження № 2-о/321/52/2015
У х в а л а

20 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області, Пришибська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області, Пришибська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

20 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області, Пришибська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 2 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 128/5903/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1937/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

СУДДЯ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09 лютого 2015 року Головуюча суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., розглянувши зауваження ОСОБА_2 на неповноту записів журналу судового засідання та його технічного запису,-
в с т а н о в и л а :
2.02.2015р. Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 17.12.2014р. про відмову у закритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення, зняття з реєстрації, зобовязання вчинити дії.
6.02.2015р. до апеляційного суду надійшли письмові зауваження ОСОБА_2 на неповноту записів журналу судового засідання та його технічного запису, зокрема, про відсутність зазначення доказів про належне його повідомлення про розгляд справи, про вручення йому ухвали про відкриття провадження та про часткове проголошення його апеляційної скарги.
Письмові зауваження на неповноту записів журналу судового засідання та його технічний запис задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведення такого фіксування, за вимогами ст.198 ЦПК України ведеться і журнал судового засідання, у якому, зокрема, має бути зазначена назва процесуальної дії та час.
Журнал судового засідання апеляційного суду та його технічний запис відповідають вимогам закону та фактично здійсненим у ньому процесуальним діям, а тому зауваження на їх неповноту задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.199 ЦПК України, головуюча суддя,-
у х в а л и л а:
Зауваження ОСОБА_2 на неповноту записів журналу судового засідання та його технічного запису відхилити.
Головуюча суддя З.М. Пономарь.
Справа № 419/2123/15-ц
Провадження № 2-н/419/165/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3235,64 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3235 (три тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
У Х В А Л А

22.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1056/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _3____07____ 2015 року о ___10_год. _30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правова рада» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору доручення № 210 від 01.09.2012 року ,

встановив:

24.06.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правова рада» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору доручення № 210 від 01.09.2012 року.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, поряд з іншим, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем всупереч вказаній вимозі не додано копії всіх документів, які додаються до позовної заяви та які зазначені в якості додатка до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, відповідно до акту від 24.06.2015 року старшого секретаря Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2, в присутності старшого секретаря Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_3, в.о. керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 під час відкриття конверта з позовною заявою ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виявлено відсутність копії довіреності № 42/1 від 29.06.2012 року, відсутність копії реєстру бланків договорів ОСЦПВВНТЗ, які не повернуті повіреним ОСОБА_1, згідно договору Доручення № 210 від 01.09.2012 року, станом на 30.09.2013 року у кількості 97 штук в й прим. на 1 арк..

Вказані документи зазначені в якості додатків до позовної заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Правова рада» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору доручення № 210 від 01.09.2012 року залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме, надання до суду зазначених документів.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя