overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року Справа № 590/420/15-ц Провадження № 2-н/590/14/15
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Малого приватного підприємства « Нектар »
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1457 грн. 24 коп.
указати вимогу заявника
відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
1. Стягнути ОСОБА_2 , 1985 р/н., проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - індентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь малого приватного підприємства «Нектар»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
1457 грн. 24 коп. ( одна тисяча чотириста пятдесят сім грн. 02коп.) в солідарному порядку.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малого приватного підприємства « Нектар » 60 грн. 90 коп. ( шістдесят грн. 90 коп.) витрат на сплату судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя:підпис
Суддя С.В.Оснач
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4144/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ТОВ «Вердикт Фінанс» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

22.06.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 24 вересня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року у зв»язку з наданням сторонам 2-х місячного терміну на примирення, провадження по справі було зупинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, наданий судом сторонам термін на примирення закінчився, суд вважає за необхідне, відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 323/376/15-ц
провадження №2/323/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.04.2015

24.03.2015

09:00
Справа № 333/1256/15-ц
Провадження № 2-сз/333/223/15
УХВАЛА
27 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/1256/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.
16.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 02-36/3209 від 04.11.2014 року, про повернення судового збору по цивільній справі № 333/1256/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
27.04.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06.02.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Статтею 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Заяву представника заявника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/1256/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 445/540/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/3662/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 604/1178/15-ц
Провадження № 2/604/417/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарубинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зарубинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 139 по вул. Незалежності в с. Зарубинці Підволочиськоого району, що залишився після смерті батька ОСОБА_3, померлого 05 серпня 2002 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, однак у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на спадкове майно виданий з порушенням вимог законодавства, - не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарубинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду призначити на 11-00 годин 30 жовтня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3376/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна «Військторгсервіс» Міністерства оборони України, про поновлення на посаді та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин та не зазначено доказів, які б підтверджували обставини того, що вона була прийнята на роботу до Концерна «Військторгсервіс» та на яку посаду, а також коли, ким та на якій підставі було звільнено.

Крім того, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги щодо зміни формулювання причини звільнення з посади, зокрема, необхідно вказати яку саме причину необхідно змінити та на яку, зазначивши при цьому відповідну статтю (пункт) закону.

Також, позовна заява не містила норм права, які регулюють спірні правовідносини в частині стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного безробіття, а також не викладено змісту позовних вимог та не обґрунтовано вимоги щодо періоду та розміру середнього заробітку вимушеного безробіття, який позивач просить стягнути.

Разом з тим, позивачем не було обґрунтовано та підтверджено витрати на правову допомогу, які просить стягнути з відповідача та не викладено обставин та змісту позовної вимоги щодо компенсації шкоди діловій репутації, зокрема, в чому полягає ця шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода та яким чином розрахована зазначена шкода. Не зазначено доказів якими ці обставини підтверджуються.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримала копію ухвали 03 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна «Військторгсервіс» Міністерства оборони України, про поновлення на посаді та відшкодування збитків - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 687/1429/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 24.09.2015 року по цивільній справі №687/1429/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 24.09.2015 року по цивільній справі №687/1429/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів його заявлені вимоги задоволено. Однак, задовольняючи заявлені вимоги заявника, судом в своєму рішенні від 24.09.2015 року допущено описку, а саме: зазначено прізвище заявника ОСОБА_2, а необхідно ОСОБА_1.

Заявник на розгляд справи не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник заінтересованої особи на розгляд справи не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 24.09.2015 року допущено описку, а саме: зазначено прізвище заявника ОСОБА_2, а необхідно ОСОБА_1, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Чемеровецького районного суду від 24.09.2015 року по цивільній справі №687/1429/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: зазначити прізвище заявника ОСОБА_1. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 1306/6403/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Дрогобицького Управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз» по газообслуговуванню та газопостачанню про усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Філії Дрогобицького Управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз» по газообслуговуванню та газопостачанню про усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Дрогобицького Управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз» по газообслуговуванню та газопостачанню про усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/635/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 171/2487/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

за участю секретаря Джаббарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду, але позивач в судове засідання не з'явився, про причину нез'явлення суд не повідомив.

Позивачу направлено повідомлення про те, що розгляд справи призначений на 18 червня 2015 року на 08 год. 30 хв., але позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Диба

Суддя: ОСОБА_3