overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/8208/15-ц
Провадження № 2/127/3181/15
(вступна та резолютивна частина)
15 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гриневича В.С.,
при секретарі Малику О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу №127/8208/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 18.06.2015р.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7284/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3556/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме , в описовій та прохальній частинах апеляційної скарги не вірно зазначена дата оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанціі позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: / підпис/ З оригіналом згідно:С. М. Бондаревська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2672/15-ц
Провадження № 2/210/1445/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській облсті, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 28 травня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській облсті, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року на 14.00 год.

Запропонувати відповідачевам у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачевам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачевам, що згідно ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/1021/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4397/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 463/5266/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4233/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій, приведення земельної ділянки до попереднього стану , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій, приведення земельної ділянки до попереднього стану задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, в порушення вимог п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, апелянтом не сплачено судовий збір.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 534/1854/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
№ 2/639/643/15
22 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі - Полікарповій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів, різного ставлення до шлюбу і своїх обов'язків у сімейному житті. Позивач вважає, що між ними немає почуттів любові і поваги один до одного.
Тривалий час сторони шлюбно-сімейних відносин не підтримують, оскільки в 2011 році відповідач пішов з сім'ї і більше не цікавився життям дружини та дитини, сторони також мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть і не мають наміру зберігати надалі шлюб.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, про що також зазначила в поданій заяві.
За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
На підставі вищевикладеного, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2, від цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні-сімейні відносини, не підтримують їх дотепер, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 197 ч.2, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 1419, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
1Справа № 335/5054/15-ц 2-н/335/374/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4 215,86 гривень,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4 215,86 гривень.

Ухвалою від 8 червня 2015 року вказана заява була залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви усунені заявником у повному обсязі.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, після усунення недоліків, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4 215,86 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 415/3021/15-ц
Провадження № 2/415/3644/15
УХВАЛА

17.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 462/5588/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 03 листопада 2015 року о 14:45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5981/13-ц
Провадження № 6/210/98/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №210/5981/13-ц, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з вищевказаною заяву, яка обґрунтована тим, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2014 року була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Після ухвалення зазначеного рішення представник ПАТ «Акцент-Банк» отримав виконавчий лист, який 25 вересня 2014 року передав до виконання в Дзержинський ВДВС КМУЮ. В звязку з помилковим позивачем заяви на відкриття виконавчого провадження у його відкритті було відмовлено, а виконавчий лист повернуто, що підтверджується листом Дзержинського ВДВС КМУЮ від 21 квітня 2015 року за №11891.

На підставі вищевикладеного просив суд заяву задовольнити.

На виклик суду заінтересовані особи не з'явились, що відповідно до вимог ст.370 ч.2 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №210/5981/13-ц, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №210/5981/13-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
№ 207/2103/15-ц
№ 2-н/207/535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова