У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подану їх представником - ОСОБА_8, на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Ватутіна», спілки (об'єднання) співвласників майнових паїв КСП ім. Ватутіна, уповноваженої особи ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - Великобілозерська сільська рада Запорізької області, про виділення майнових паїв, та визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Ватутіна», спілки (об'єднання) співвласників майнових паїв КСП ім. Ватутіна, уповноваженої особи ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - Великобілозерська сільська рада Запорізької області, про виділення майнових паїв, та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі їх представника - ОСОБА_8, просять рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що порушене позивачами у суді питання не було предметом розгляду компетентного органу (збори співвласників), рішення якого, чи його відсутність, давали б підстави вважати про наявність спору про право, оскільки відповідно ст. 3, ч. 1 ст. 15 ЦПК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Отже, звернення до суду з позовом про визнання права власності на конкретне майно, яке позивачі бажають виділити зі спільного майна співвласників майнових паїв, може мати місце при наявності відомостей про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного органу, у даному випадку - зборів співвласників майнових паїв, рішення якого, чи його відсутність, дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі їх представника - ОСОБА_8, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Ватутіна», спілки (об'єднання) співвласників майнових паїв КСП ім. Ватутіна, уповноваженої особи ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - Великобілозерська сільська рада Запорізької області, про виділення майнових паїв, та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк