АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/91/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
17 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8 про стягнення коштів, вивчивши матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
Рішенням судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8 про стягнення коштів скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 4 410 (чотири тисячі чотириста десять) грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на користь держави 365 грн. 40 коп. судового збору.

10 березня 2015 р. представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав заяву про ухвалення по справі додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 3 571 грн.

У заяві зазначалося, що судова колегія, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову не розглянула питання про розподіл судових витрат сторін, а саме - позивача.

Судовими витратами позивача є оплата проведеної судової експертизи в розмірі 1 487 грн. та оплата правової допомоги ПП «Юридичне бюро «Правовий захист» в розмірі 2 084 грн. отже сума судових витрат позивача на день винесення скасованого рішення Соснівського районного суду становила 3 571 грн.

Докази стосовно оплати та підтвердження судових витрат містяться в матеріалах справи: щодо оплати експертизи - текст експертизи та копія квитанції; стосовно оплати правової допомоги - копії квитанції, договору про надання правової допомоги та копії актів здачі-прийняття робіт між позивачем та ПП «Юридичне бюро «Правовий захист».

Тому, у зв'язку з тим, що позовні вимоги були задоволені частково, рішення Соснівського районного суду скасовано, апеляційним судом Черкаської області при постановленні нового рішення не було розглянуто питання про розподіл судових витрат при задоволенні позовних вимог, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 3 571 грн.

Під час розгляду справи заявник надав суду розрахунок витрат позивача на правову допомогу та уточнив вимоги щодо розміру сум, про стягнення яких просив.

Так, ним було уточнено суму витрат позивача на проведення судової товарознавчої експертизи та заявлено про стягнення 1476 грн. замість 1487 грн. про які йшлося у заяві.

Також, за наданим розрахунком сум витрат на правову допомогу заявлену суму у 2084 грн. було зменшено до 1883 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши підстави ухвалення додаткового рішення, викладені у заяві, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення і до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми судових витрат, понесених позивачем на проведення судової товарознавчої експертизи та на правову допомогу у розмірах сум, уточнених заявником та підтриманих ОСОБА_6 під час розгляду справи виходячи з наступного.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України у п. 37 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ст. 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу та на проведення судових експертиз.

У п. п. 47, 48 наведеної вище Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 р. роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2014 р. між ПП «Юридичне бюро «Правовий захист» в особі директора ОСОБА_7 і ОСОБА_6 був укладений договір про надання правової допомоги.

ОСОБА_7 надавав позивачу по справі правову допомогу, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до вказаного договору про надання правової допомоги, приймав участь у розгляді справи як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді. Понесені витрати позивача на правову допомогу підтверджуються квитанціями до прибуткових касових ордерів про оплату ОСОБА_9 наданих послуг, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_7 також надано апеляційному суду уточнений розрахунок витрат позивача на правову допомогу, з яким судова колегія погоджується.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про підставність заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1 476 (одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. витрат на оплату проведення судової товарознавчої експертизи та 1 883 (одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :