Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/388/15-ц
Провадження № 2/209/684/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

КС«Християнська Фортеця» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Представник позивача, КС «Християнська Фортеця», в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно з якою просить суд провести розгляд справи за відсутністю представника ПАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. .

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені згідно з вимогами ст. 74-76, 77 ЦПК України, про що свідчить, згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, довідки про доставку СМС сформовані в електронному вигляді. Суд вважає відповідачів повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшли, тому суд вважає причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними. .

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов