overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення експертизи

556/144/15-ц

26.02.2015 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

за участю народних засідателів Дуліпа Є.В., Савчук Г.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Озерської сільської ради Володимирецького району про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зацікавлена особа Озерська сільська рада Володимирецького району, звернувся до суду, в порядку окремого провадженн, із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд заяви проводити в його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи є дані, які свідчать про наявність у ОСОБА_2 хронічного психічного захворювання, суд приходить до висновку про необхідність проведення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи суд має право зупинити провадження у справі, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Озерської сільської ради Володимирецького району про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями та розладами, якщо так -якими саме?

Чи є дані розлади стійкими та хронічними?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення ( м. Рівне вул. Дубенська, 64).

Екпертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

ОСОБА_1 забезпечити явку в експертну установу - ОСОБА_2.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження в справі для отримання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Закревський
Справа № 617/1489/15-ц
Провадження № 2/617/646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.08. 2015 року о 8.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.08. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 396/1859/15-ц
Провадження № 2-н/396/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, але відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Згідно адресної довідки ОСОБА_1 по обліках АДБ Новоукраїнського РС УДМС не значиться.

В порядку ч.6 ст.100 ЦПК України вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового нваказу за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. В. Музика
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1212/15-ц
Провадження № 2-н/553/101/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 6018 грн. 21 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 6018 грн. 21 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: м. Полтава, пр.-кт.Миру, 18, кв.278, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 6018 грн. 21 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 490/9837/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

07 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Судове засідання по справі відбудеться 09.12.2015 року на 10:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Позивачу до судового засідання необхідно доплатити судовий збір у розмірі 298,01 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (101067,40грн.*1,5%=1516,01грн.), тобто (1516,01грн.-1218,00грн.=298,01грн). Якщо позивачем не буде виконанна дана вимога позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 2 2557/11
Провадження № 2/522/9840/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву директора ТОВ «Юридичні гарантії» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі «2-2557/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юридичні гарантії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року позовну заяву ТОВ «Юридичні гарантії» задоволено в повному обсязі, а саме суд стягнув з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Юридичні гарантії» заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/75493 від 25.05.2007 року у загальному розмірі 1248867 грн. 53 коп., з яких : заборгованість за кредитом 408073,05 грн.; сума інфляційних нарахувань на суму заборгованості (1164487,42 грн.) за період з 07.08.2008 р. по 14.02.2014 р. та на суму заборгованості (1032586,03грн.) за період з 15.02.2014 р. по 10.11.2014 р. 624819,02 грн.; сума трьох процентів річних на суму заборгованості (1164487,42 грн.) за період з 07.08.2008 р. по 14.02.2014 р. та на суму заборгованості (1032586,03грн.) за період з 15.02.2014 р. по 10.11.2014 р. 215975,44грн. та в рівних частинах судові витрати у розмірі 1730 грн. 00 коп..

06.10.2015 року до суду надійшла письмова заява директора ТОВ «Юридичні гарантії» про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі виданому Приморським районним судом м.Одеси 04.09.2015 року у даній справі. При цьому заявник посилається, що у виконавчому листі імя боржника ОСОБА_2 зазначено «Ганна», замість «Галина».

Відповідно до ч. 2 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2015 року у даній справі позов ТОВ «Юридичні гарантії» задоволено в повному обсязі.

При оформленні виконавчого листа у даній справі на підставі вищевказаного рішення суду було допущено помилку, а саме імя боржника ОСОБА_2 зазначено «Ганна», хоча згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2015 року імя боржника «Галина».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №2-2557/11, виданому на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2015 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Юридичні гарантії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати у виконавчому листі імя боржника ОСОБА_2 «Галина», замість «Ганнаа».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.10.2015
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву із наявними в ній додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Ухвала

16.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю прокурора - Мойсеєнко С.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, виконавчий комітет Білицької селищної ради про призначення опікуна та піклувальника над дітьми -

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні діти - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають на обліку служби у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації, яку необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки дана заява може стосуватися прав та обов»язків останньої/

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі, в якості заінтересованої особи службу у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали та копію заяви.

Службі у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації надати письмовий висновок щодо вирішення питання про встановлення опіки та піклування над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 740 гривень 81 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1653/15-ц
У Х В А Л А

31.07.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 30.01.2015 року право власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 9700,59 доларів США, що ОСОБА_2 набув відповідно до Договору № 30/01/6 від 30.01.2015 року відступлення права вимоги (цесії) за договором банківського вкладу (депозиту) та рахунками, укладеними між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (НОМЕР_2) і ПАТ "КБ "Надра" () зі всіма додатками, змінами та доповненнями до нього з набуттям ОСОБА_2 за вказаними договорами банківського вкладу та рахунків на суму 9700,59 доларів США статусу вкладника у значенні п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач ОСОБА_2 про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У звязку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05 червня 2015 р. № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", в судовому засіданні з ініціативи суду з"ясовано питання про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032 м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-б) та ПАБ "КБ "Надра" (04053 м. Київ вул. Артема, 15).

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні питання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАБ "КБ "Надра", поклався на думку суду

Так як рішення у справі може вплинути на права або обов"язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАБ "КБ "Надра" щодо однієї із сторін, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАБ "КБ "Надра", необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032 м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-б) та ПАБ "КБ "Надра" (04053 м. Київ вул. Артема, 15).

Явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 для надання ними особистих пояснень в судовому засіданні щодо предмета спору, визнати обов"язковою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти судове засідання на 10:30 годину 10.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 695/2080/15-ц рік
номер провадження 2/695/992/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/9243/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - КлочкоІ.В.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Суддя О.В. Шахова