Справа №577/3072/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/526/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року Приватне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк » ( далі - ПАТ ) звернулось до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 18436,93 грн., мотивуючи свої вимоги порушенням з боку відповідача умов договору.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що висновок судової почеркознавчої експертизи №1061, складений 25 грудня 2014 року, на який послався суд при ухвалення оскаржуваного рішення, є недопустимим доказом, оскільки експертом було порушено процедуру проведення цього дослідження. Окрім того, зазначає також, що ОСОБА_5 надавав відповідачу правову допомогу не як фахівець у галузі права, а діяв як його представник, тому витрати за послуги представника в суді не підлягають відшкодуванню.

Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 26.03.2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року зупинялося до набрання законної сили рішення по цивільній справі Конотопського міськрайонного суду Сумської області №577/1512/15-ц провадження №2/577/550/15 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 30.06.2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року було відновлено, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшло рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2015 року по вказаній цивільній справі з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Проте після призначення справи до розгляду до суду апеляційної інстанції, від представника ПАТ надійшли докази апеляційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2015 року.

Зокрема, ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27.07.2015 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2015 року по цивільній справі №577/1512/15-ц провадження №2/577/550/15 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ про визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі, рішення по якій переглядається, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги дійсно випливають з факту невиконання умов кредитного договору, що, начебто, було укладено між сторонами. Дана цивільна справа пов»язана зі справою №577/1512/15-ц провадження №2/577/550/15 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ про визнання недійсним кредитного договору, на рішення по якій нині подано апеляційну скаргу, відтак воно не набрало законної сили. Виходячи з позиції відповідача, ОСОБА_4 намагається довести те, що ним кредитний договір взагалі не підписувався, тобто свого волевиявлення на укладання договору він не виказував.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в залежності від наслідків вирішення зазначеної вище справи можна буде остаточно визначитися з долею позовних вимог ПАТ про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі Конотопського міськрайонного суду Сумської області №577/1512/15-ц провадження №2/577/550/15 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -