Справа № 463/70/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2683/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року у справі за заявою голови правління Кредитної спілки "Аккорд" Велікданова С.К. про видачу дубліката судового наказу,-

встановила:

В січні 2015 року голова правління Кредитної спілки "Аккорд" звернувся в суду із завою про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою КС "Аккорд" про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 6634,01 грн. В обґрунтування поданої заяви покликався на те, що після винесення 27.02.2014 року державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ заявнику не надходив, що підтверджується актом від 17.12.2014 року. Просив суд визнати поважними причини втрати судового наказу та пропуску строку пред"явлення судового наказу до виконання, а також видати дублікат судового наказу № 2н-4595/07 від 08.11.2008 року.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року у задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки "Аккорд" Велікданова С.К. про видачу дубліката судового наказу - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник КС "Аккорд", з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає, що ухвала є незаконною, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що 27.02.2014 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, направив копію постанови та виконавчий документ на поштову адресу КС "Аккорд" простим листом, однак такі документи на адресу заявника не надходили, про що складено акт від 17.12.2014 року.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2015 року та постановити нову, якою видати дублікат виконавчого документа .

Представник КС "Аккорд" в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника кредитної спілки, апеляційну скаргу просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 викликався в судове засідання та не з"явився, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (а.с. 25).

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з"явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод конституційне право на судовий захист повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви та видачу дублікату судового наказу № 2н-4595/07 суд першої інстанції виходив з того, що дублікат виконавчого листа вже видавався заявнику у 2012 році.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі брати участь у судових засіданнях.

Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Виходячи із змісту приписів ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відомості, які б свідчили про належне повідомлення КС "Аккорд" та ОСОБА_3 про час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Отже, встановлений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не дотриманий, тому ухвалу суду про відмову в видачі дубліката судового наказу визнати законною не можна.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши справу у відсутності осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд першої інстанції позбавив їх можливості подавати докази, приймати участь в їх дослідженні, чим порушив вимоги ст. 27 ЦПК України та принцип змагальності, передбачений ст.10 ЦПК України.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що суд при вирішенні питання про видачу дублікату судового наказу покликався на те, що у 2012 році вже видавався дублікат судового наказу, проте, відомості про це відсутні у матеріалах справи, а відтак не з'ясовано та не перевірено чи дійсно вже видавався дублікат замість втраченого оригіналу судового наказу.

Також, судом не витребувано виконавче провадження для огляду в судовому засіданні, не з'ясовано на якій підставі і коли, та в який спосіб судовий наказ, як стверджує заявник, йому повернуто державним виконавцем.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,ст. 313, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року скасувати, передати питання про видачу дублікату судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин