_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1640/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 лютого 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа №520/13785/14-ц.

27.10.2014 року було відкрито провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні обєкти нерухомого майна та заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження спірного майна, або розпорядження таким майном будь яким шляхом, включаючи проведення будь-яких будівельних робіт, та пояснив, що на його думку відповідач може розпорядитися майном, що знаходиться у його власності та відчужити його на користь інших осіб або вжити інших заходів, що можуть утруднити чи унеможливити подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому вирішуючи питання про накладення арешту на рухоме майно суд одночасно з тим може вирішити питання про заборону вчиняти з таким майном певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду відомостей про приналежність майна, на яке позивач за текстом поданої його представником заяви просить суд накласти арешт, суд доходить висновку про обґрунтованість таких вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №200, загальною площею 111,1 кв.м., яке розташоване за адресою, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 13.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №201, загальною площею 151,2 кв.м., яке розташоване за адресою, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 13.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом, проведення будь-яких будівельних робіт щодо нежитлового приміщення №200, загальною площею 111,1 кв.м., яке розташоване за адресою, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 13.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом, проведення будь-яких будівельних робіт щодо нежитлового приміщення №201, загальною площею 151,2 кв.м., яке розташоване за адресою, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 13.

Предявлення ухвали до виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції доручити представнику Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров