overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/767/15-ц
Провадження № 2/375/294/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Рокитнянського РУЮ про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 11.06.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/1418/15-ц
Провадження № 2/0182/1581/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.10.2010 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2011 році і більше не поновлювали. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 02.10.2010 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13 (а.с. 7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, постійними образами, чварами та суперечками, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у квітні 2011 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвища змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконкомі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1", громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 453/7/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/4288/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" задоволено частково. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника по виробництву Сколівського військового лісгоспу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" з 09.12.2013 року. Стягнуто з ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" у користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2013 року по 23.12.2014 року в розмірі 30 877,80 грн. вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 302, 338 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Номер провадження 2-н/754/1764/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»: 04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»: 04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

1)
25 травня 2015 року м. Хмельницький

2)
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання до вчинення дій, зобовязання не чинити перешкод, стягнення моральної шкоди, -

3)

4)

5)
ВСТАНОВИЛА:

6)

22.05.2015 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом з чотирма позовними вимогами немайнового характеру: про усунення перешкод у користуванні майном; про зобовязання до вчинення дій; про зобовязання не чинити перешкод; про стягнення моральної шкоди.

Як розяснено в абз. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що у справі сплачено судовий збір лише один позивачем (ОСОБА_1Ф.) і лише за одну вимогу.

Виходячи із наведеного, позивачеві ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір за решту три вимоги, вказаних в позовній заяві, по 243,60 грн. за кожну, а позивачеві ОСОБА_2 за чотири заявлених нею позовних вимоги в сумі по 243,60 грн. за кожну.

Судовий збір сплачується на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

1)
УХВАЛИЛА:

2)

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання до вчинення дій, зобовязання не чинити перешкод, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Мочульській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77 308 (сімдесят сім тисяч триста вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 773,08 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №266/3705/15-ц
Провадження№ 2/266/1471/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерство Внутрішніх Справ України в Донецькій області про видачу трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року у Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна ОСОБА_2 до Управління Міністерство Внутрішніх Справ України в Донецькій області про видачу трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана дата та немає підпису позивача.

Дослідивши матеріали справи,у відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Міністерство Внутрішніх Справ України в Донецькій області про видачу трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення - залишити буз руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №672/1370/15-ц
Провадження №2/672/475/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

21 жовтня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1370/15-ц, номер провадження 2/672/475/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06.11.15 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1395/13-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О., Цилюрик Т.М., Дудій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» про визнання договору поруки та кредитного зобовязання припиненим, недійсною додаткових угод до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» грошові кошти у розмірі 486 617 гривень 26 копійок заборгованості за договором про надання спроживчого кредиту №180 від 25 березня 2008 року з урахуванням наступних змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» 1720 гривень 50 копійок судових витрат.

В задоволенні іншої частини вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Договір поруки №180/1, укладений 25 березня 2008 року ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» на забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 за договором №180 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) із ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» визнати припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 125 гривень судових витрат.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Панасюка В.В.

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 інспекція сільського господарства у Волинській області, до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_5 та реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фермерське господарство «Романова Валерія Івановича» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у користування держави,-

вирішив:

В задоволенні позову Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 інспекція сільського господарства у Волинській області, до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_5 та реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фермерське господарство «Романова Валерія Івановича» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у користування держави відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 211/6233/14-ц
Провадження № 2/211/228/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за участі: представника позивача ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5362 (пять тисяч триста шістдесят дві) грн. 81 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок № 1050 в ПАТ Ощадбанк МФО 305482, ОКПО 03341397.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз інфляційні витрати в розмірі 1505 (одна тисяча пятсот пять) грн. 49 коп., та 3 % річних в розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 88 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок № 4001 в ПАТ КБ Надра, МФО 380764, код 03341397.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок № 4001 в ПАТ КБ Надра, МФО 380764, код 03341397.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/7643/15-ц
Пр. № 4-с/333/55/15
УХВАЛА

20.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам, які приймають участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Номер провадження 2/754/6820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 грудня 2015 року на 10-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 16 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова