overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2045/15-ц
Провадження № 2-н/591/362/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви приватного ремонтно-будівельного підприємства Рембуд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного ремонтно-будівельного підприємства Рембуд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3464/15 Справа № 183/2772/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, про усунення порушених прав власника, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 14.01.2015 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено /а. с. 60-62/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 13.02.2015 року, поштою, звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 66-67/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 26.02.2015 року була залишена без руху як така, що подана з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір /а. с. 71-72 /.

Відповідно до ухвали судді від 26.02.2015 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не пізніше пяти днів надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянт отримав 17.03.2015 року / а. с. 74 /, між тим, станом на 25.06.2015 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року Справа № 636/1737/15-ц

Провадження № 2/636/1105/15

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1А звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у судове засідання.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 30 квітня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 140/1322/14-ц Провадження № 22-ц/772/2120/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Вінниця

Cуддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Наряду з апеляційною скаргою скаржник звернувся до апеляційного суду Вінницької області з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи його вкрай поганим майновим станом, з огляду на те, що він має велику заборгованість за кредитним договором , хворіє, безробітній.

Заявлене клопотання є недоведеним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки, як видно з розрахунку заборгованості на а/с 10-13, ОСОБА_2 не сплачує заборгованість за кредитним договором №VINWGA від 27.03.2008 року ще з 10.09.2013 року; відповідно до довідки №579 Немирівської ЦРЛ від 08.06.2015 року ОСОБА_6 хворіє періодично (а/с 162), а це не виключає його можливості працювати.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя-доповідач ,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 445/540/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/3662/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/386/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4487/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 вікторії Михайлівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 229/3450/15-ц
Провадження № 2/229/1333/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 7931,57 грн. за кредитним договором б/н від 07.06.2010 року, з яких: 4926,87 грн.- заборгованість за кредитом, 1950,82 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 353,88 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 жовтня 2015 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/3923/15-ц
Номер провадження 2/676/1776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб 11 на 30.06.2015 року о 08 год.30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя:ОСОБА_3Д
Справа № 461/7109/15-ц
Провадження № 2/461/1792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 20 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/856/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька разом з клопотанням про визначення підсудності.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Феодосія, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2994/15
н/п 2/644/2994/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб);

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6309/15 Справа № 201/8131/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про розірвання договору про будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді Рубаха О.О. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив звільнити його від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

У звязку з вищевикладеним, приймаючи до уваги надані позивачем документи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року.

Суддя: Л. А. Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. Справа №607/10449/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу Держземагенства у Тернопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення даної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Подана заява в порядку окремого провадження підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу Держземагенства у Тернопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення на неї та докази, якими вони обґрунтовуються, у випадку їх наявності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Дзюбановський