25.09.2015 Провадження №2/331/1007/15
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Резнік К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за авансовими звітами, -

Встановив:

Третя особа по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи

В обґрунтування зазначив, що відповідно до ч.І ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та наданими сторонами доказами, ОСОБА_2 встановлено, що у справі відсутні копії первинних документів, які підтверджують факт наявності заборгованості за авансовими звітами перед ОСОБА_1, а саме - звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, складених відповідно до вимог, затверджених наказом Міндоходів України від 24.12.2013 №845, та/або належним чином оформлених звітів про виконання доручення підприємства з доданими документами, що підтверджують понесені витрати, в порядку ст. 1006 ЦК України.

Таким чином, всупереч ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи (факт наявності заборгованості за авансовими звітами), які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування (а саме - первинними документами: звітами про використання коштів, виданих під звіт, та/або звітами, складеними в порядку ст. 1006 ЦК України, з доданими до них документами, які підтверджують понесені витрати), позивач намагається підтвердити Балансом (Звітом про фінансовий стан) філії «Бердянський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - філія «Бердянський райавтодор») на 01.01.2015 та бухгалтерською довідкою від 30.12.2014 №б/н, виданою філією «Бердянський райавтодор».

Однак, відповідно до Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 №44, баланс містить узагальнені підсумкові показники, отримані на підставі звірених даних бухгалтерського обліку, станом на початок звітного року та на кінець звітного періоду (року).

Таким чином, Балансом (Звітом про фінансовий стан) філії «Бердянський райавтодор» на 01.01.2015 встановлюється лише факт наявності у філії «Бердянський райавтодор» станом на 01.01.2015 непогашених інших поточних зобов'язань (стр. 1690 Баланса) в сумі 42,7 тис.грн.

Акт прийняття-передання документів від 31.12.2015 №б/н не може бути використаним в якості доказу, оскільки не є допустимим в розумінні ст.59 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи (арк. спр. 77 та 162), у вказаний документ після підписання його уповноваженими особами вносилися виправлення, а саме: слова та цифри «приняли следующие документі по стр.1630 баланса» замінено на слова та цифри «приняли следующие документі по стр.1690 баланса» без дотримання обов'язкового порядку виправлення помилок, передбаченого Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88.

Факт наявності заборгованості за авансовими звітами в сумі 42680,79 грн саме перед ОСОБА_1 обґрунтовується позивачем бухгалтерською довідкою від 30.12.2014 №б/н, виданою філією «Бердянський райавтодор».

Однак, у ОСОБА_2 як особи, яка станом на 30.12.2014 обіймала посаду начальника філії «Бердянський райавтодор», є обґрунтовані сумніви щодо автентичності підпису, виконаного від його імені на вищевказаному документі. З'ясування цієї обставини потребує спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Згілно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 10, ст. 57 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом, а також встановлювати наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, на підставі висновків експертів.

Виходячи з вищевикладених обставин, ОСОБА_2 просить суд призначити у справі №331/2989/15-ц почеркознавчу експертизу

. Зобов'язати ОСОБА_1 надати для проведення експертного дослідження оригінал бухгалтерської довідки від 30.12.2014 №б/н

. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний на бухгалтерській довідці від 30.12.2014 №б/н рукописний підпис від імені начальника філії «Бердянський райавтодор» ОСОБА_2 певною особою, а саме ОСОБА_2?

- Чи виконаний на бухгалтерській довідці від 30.12.2014 №б/н рукописний підпис від імені начальника філії «Бердянський райавтодор» ОСОБА_2 іншою особою, а саме ОСОБА_1?

Виконання почеркознавчої експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 а)

Провадження у справі №331/2989/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Заслухавши думку представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ДП «Запорізький Облавтодор», які заперечували проти призначення судом почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як слід з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач ДП «Запорізький Облавтодор» наявність заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

На підтвердження цього, ДП «Запорізький Облавтодор» надав суду бухгалтерську довідку від 02.09.2015 р. № 9/1112, відповідно до якої «згідно ліквідаційного балансу філії «Бердянський райавтодор» станом на 01.01.2015 р. стр. «Інші поточні зобовязання » заборгованість перед ОСОБА_1 складала 42680 грн, 79 по авансовим звітам».

Крім цього, встановлено, що Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002356, зареєстрованому в ЄРДР 03.06.2015 р. за заявою ОСОБА_2 по факту надання ОСОБА_3 Жовтневому районному суду м.Запоріжжя бухгалтерську довідку від 30.12.2014 р, видану філією «Бердянський райавтодор » з ознаками підроблення.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи бухгалтерської довідки від 30.12.2014 №б/н.

Враховуючи те, що ДП «Запорізький Облавтодор» визнає наявність заборгованості перед ОСОБА_1м. за авансовими звітами, про що представник відповідача надав суду бухгалтерську довідку від 02.09.2015 р. № 9/1112, суд вважає проведення почеркознавчої експертизи довідки від 30.12.2014 №б/н недоцільною.

При цьому суд враховує, що згідно зі ст..ст.143-147 ЦПК України призначення судом експертизи по даній категорії справ і правом, а не обовязком суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи по справі ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

СУДДЯ: М.В. Антоненко