ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2184/15-ц
Провадження № 2/362/1571/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Васильків цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2012 р. у розмірі 25294,09 грн. грн. та судові витрати в сумі 252,94 грн., посилаючись на те, що 20.02.2012 р. р. між позивачем та відповідачем по справі, укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачем надано відповідачу кредит в сумі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконував, станом на 31.03.2015 р. виникла зазначена заборгованість за кредитом. А тому позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень не надав.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що відповідачу надано кредит позивачем у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитному розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківський послуг клієнт(відповідач) дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку(позивача), і Клієнт (відповідач) дає право Банку (позивачу) в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити)кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківський послуг підписання вищевказаного договору є прямою та безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту.

Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, позивач зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.03.2015 р. року за відповідачем наявна заборгованість за договором б/н від 20.02.2012 р. року в сумі 25294,09 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 7797,67 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом 13715,75 грн.; заборгованість з пені та по комісії за користування кредитом 2100 грн..; штраф - 500 грн.; процентна складова 1180,67 грн.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись cт.ст. 1,3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294, ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2012 р. у розмірі 25294,09 грн. грн.(двадцять пять тисяч двісті девяносто чотири гривні девять копійок) та судові витрати за судовій збір у розмірі 252,94 грн.(двісті пятдесят дві гривні девяносто чотири копійок).

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В.Медведєв