Справа №461/2795/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Левицькому М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, третя особа Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звільнення майно з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, в якому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб «Ford Fiesta», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1, зареєстрований Львівським відділом РЕР ДАІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Львівським відділом РЕР ДАІ 28.12.2007 року.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.12.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №602/25-293 на придбання автомобіля в сумі 14990,63 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави щодо автомобіля «Ford Fiesta», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1. В зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, сторони дійшли згоди щодо погашення кредитної заборгованості шляхом добровільної реалізації предмета застави та перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк». Однак, позивачу стало відомо, що предмет застави обтяжений арештами, накладеними на підставі постанов Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції. У зв'язку з накладеними обтяженнями, позивач не може скористатись своїм законним правом на реалізацію предмета застави для погашення існуючої заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позов визнає та просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 29.12.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №602/25-293 на придбання автомобіля в сумі 14990,63 доларів США /а.с.6-11/. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави щодо автомобіля «Ford Fiesta», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1 /а.с.14-16/.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави . Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.18 Закону України «Про заставу», вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Також, з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна №46449160 /а.с.19-25/ видно, що арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 було накладено також постановами державних виконавців Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

Таким чином, прийнявши до уваги зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки позивач є заставодержателем спірного автомобіля та право застави у позивача виникло раніше за інших.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб «Ford Fiesta», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1, зареєстрований Львівським відділом РЕР ДАІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Львівським відділом РЕР ДАІ 28.12.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.