АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5099/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Панченка М.М., Саліхова В.В.,

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєва Л.Ю. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «АльтерКон» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєва Л.Ю. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «АльтерКон» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволено.

Обмежено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АльтерКон» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню з примусового виконання наказу №32/254 виданого 27.02.2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «АльтерКон» на користь ПП «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії» 380933,33 грн. та наказу №32/50 виданого 05.12.2011 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «АльтерКон» на користь ПП «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії» 565333,37 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, який посилається на неповне з'ясування обставин справи, на неправильну оцінку доказів та невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази ухилення від виконання судового рішення, що стало підставою для винесення оскаржуваної ухвали про обмеження у праві виїзду за кордон.

Вказує, що обмеження апелянта у праві виїзду за кордон є невиправданим втручанням у сферу особистих прав людини і громадянина. Вважаючи постановлену ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.(а.с.135)

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів та перешкоджає державному виконавцю у примусовому виконанні ним цього рішення.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зазначене подання розглянуто у відсутності державного виконавця. Окрім того, державний виконавець при зверненні до суду з поданням не перевірив ту обставину, що ОСОБА_2 звільнений з посади директора ТОВ «АльтерКон» 31.08.2011 року (а.с.81), як наслідок суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєва Л.Ю.. про обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, зокрема, справу розглянуто за відсутності державного виконавця, в той час як ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України передбачено участь державного виконавця при розгляді подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанціїна новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: