________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1976/15-ц
Провадження № 2/520/2349/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Прохорова П.А.
при секретарі Козловій Д.В.,
розглянувши у відкритому содовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про звільнення з-під арешту, що накладено за постановою державного виконавця, приналежного йому автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що на виконанні у органах ДВС України перебуває виконавче провадження про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та в зв'язку з виникненням у певний період часу заборгованості по сплаті таких аліментів, державним виконавцем з передбачених законом підстав було накладено арешт на приналежне позивачу майно, на та теперішній час такі заходи забезпечення виконання рішення суду втратили свою обґрунтованість у зв'язку з повним погашенням позивачем своєї заборгованості по сплаті аліментів, а за такого, на думку позивача, накладений державним виконавцем арешт підлягає скасуванню.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, викладені у позові обставини та вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення - не заперечував.
Відповідач про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань або заперечень не надала.
Дослідивши надані суду письмові пояснення та матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач не з'явилась у судове засідання, а позивач у поданій ним заяві проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Так, 11.07.2007 року, Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1250,00 грн., щомісячно, до настання повноліття дитини.
На примусове виконання такого рішення судом 09.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-3740/07.
09.07.2014 року Першим Малиновський відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №44086695).
Пунктом 7.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512 передбачено, якщо розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три місяці зі сплати аліментів, державний виконавець перевіряє майновий стан боржника з одночасним накладенням арешту на майно боржника.
18.08.2014 року у зв'язку із заборгованістю по сплаті аліментів державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зокрема на автомобіль MITSUBISHI L 200, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.
Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції від 05.02.2015 року заборгованість по сплаті аліментів позивачем погашена та на складання довідки - відсутня, а з такого на теперішній час підстави, з яких на приналежний відповідачу було автомобіль було накладено обтяження, відпали.
На підставі викладеного, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 N6 (із змінами від 25.05.1998 N15), згідно яких належними відповідачами у справах таких категорій вважаються, особи, в інтересах яких накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особи, яким передано майно, якщо воно було реалізоване, зважаючи на те, що станом на момент звернення з цією позовною заявою у позивача відсутня заборгованість по аліментам, суд, на вимогу позивача, та згідно ч.5 ст. 60 «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду, доходить висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність задоволення викладених у ньому вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, ст. 174, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження належне ОСОБА_1 майно у вигляді автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
Скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.08.2014 року, ВП №44086695.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров