АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1943/15 Справа № 185/7344/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Глущенко Н.Г., Петешенкової М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 8.10.2014р. задоволено позов ОСОБА_3 та на її користь з ОСОБА_2 стягнуто 82551грн.18коп., з яких 76160грн. на повернення боргу, а 6391грн.18коп. відсотків; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно письмової розписки від 15.07.2011р. ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_3 76160грн. та зобовязалась їх повернути через 2 місяці (а.с.4). Борг ОСОБА_2 не повернутий.

Враховуючи встановлені обставини про невиконання ОСОБА_2 своїх боргових зобовязань та недоведеність невідповідності договору позики вимогам ч.3,5 ст.203 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.215,625,1046,1049,1051 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 82551грн.18коп., у тому числі, 76160грн. на повернення боргу та 6391грн.18коп. відсотків за його прострочення та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення суперечать встановленим судом обставинам та вимогам закону. ОСОБА_2 не заперечувала факту написання боргової розписки нею особисто. Як в апеляційній скарзі, так і в позовній заяві ОСОБА_2 посилалась одночасно на те, що договір позики укладений нею і під впливом обману, і під впливом насильства, і під впливом тяжкої обставини, викликаної неправомірними діями ОСОБА_3 Однак доказів укладення ОСОБА_2 договору позики чи під впливом обману, чи під впливом насильства, чи під впливом тяжкої обставини ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. З приводу будь-яких неправомірних дій відносно неї ОСОБА_2 до правоохоронних органів не зверталась. Зазначаючи про те, що грошова сума у розмірі 76160грн. є компенсацією недостачі у звязку з її роботою продавцем у ПП ОСОБА_3 (а.с.22), ОСОБА_2 сама ж заперечує факт такої недостачі. Обгрунтування ОСОБА_2 своїх вимог та заперечень проти вимог ОСОБА_3 зводилось до дивності як розміру боргової суми, так і дій ОСОБА_3, а також того, що вона не могла б позичати таку значну грошову суму не лише їй як підлеглій, а й будь-кому. Однак відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доказування на припущеннях ґрунтуватись не може. Таким же припущенням щодо дійсності позики є і посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність її нотаріального посвідчення. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неможливість стягнення відсотків суперечать вимогам ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, якими прямо передбачена сплата боржником 3% відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання.

Таким чином за доводами апеляційної скарги рішення суду скасуванню не підлягає. Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5