_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1590/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом 2P Commercial Agency s.r.o. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за казаним позовом, ухвала про відкриття провадження від 27.10.2014 року.

В судовому засіданні 06.02.2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все приналежне відповідачу ОСОБА_1, рухоме та нерухоме, майно, оскільки на думку позивача відповідач може вжити спрямованих на ухилення від виконання майбутнього рішення про задоволення позову шляхом відчуження приналежного йому майна та приховання у такий спосіб свого дійсного майнового стану.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на те, що воно не вмотивовано належними доказами та ґрунтується на припущеннях.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Представник позивача у поданій нею заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову по справі №520/12732/14-ц шляхом накладення арешту на все приналежне відповідачу майно мотивуючи це тим, що відповідач може вжити заходів відчуження щодо належного йому майна, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, наданих суду пояснень, та відомостей про наявність у відповідача певного рухомого та нерухомого майна, суд доходить висновку про те, що тимчасове обмеження права відповідача як власника розпоряджатися нерухомим майном квартирою №1 в буд. 19 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі, з метою забезпечення вимог позивача на випадок задоволення позову є співрозмірним та достатнім заходом забезпечення позову, натомість вимога про накладення арешту на інше майно відповідача в контексті викладеного вбачаються необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Направлення цієї ухвали до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції доручити представнику позивача ОСОБА_3 або ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П. А. Прохоров