АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8247/15 Справа № 199/5212/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Глущенко Н.Г., Черненковій Л.А., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування, поховання спадкодавця,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 28.07.2015р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця повернута позивачці для подання до належного суду за місцем проживання відповідачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права про підсудність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просила стягнути з ОСОБА_3, як спадкоємиці ОСОБА_4, витрати на утримання, догляд, лікування та поховання останньої на підставі ст.1232 ЦК України. Позовну заяву подано до суду за місцем знаходження спадкового майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_3 значиться зареєстрованою з 31.01.1984р. за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 6),

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини справи про її не підсудність даному суду, суддею суду першої інстанції обґрунтовано відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачеві.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про не врахування суддею вимог п.6 ч.3 ст.110 та ч.3 ст.114 ЦПК України безпідставні. Перша із зазначених правових норм регулює додаткову підсудність справ за позовами про відшкодування шкоди, а друга, виключну - за позовами кредиторів спадкодавця. Однак предметом позову ОСОБА_2 є стягнення грошових сум на повернення витрат, понесених нею на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Вказаний предмет позову не відноситься ні до відшкодування шкоди, ні тим більше, до вимог кредитора спадкодавця.

Таким чином ухвала судді скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6