Справа № 640/363/15-ц
16 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Сергєєвої Н.С.
представника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особа ОСОБА_4 та Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила визнати за неї право власності на трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1, двигун номер: НОМЕР_2, припинити право власності ОСОБА_3 на трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1, двигун номер: НОМЕР_2 та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2, вказала, що вона з 27 листопада 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачам ОСОБА_3
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року, що набрало законної сили, шлюб між ними розірваний.

За час перебування у шлюбі із відповідачем на позичені ОСОБА_2 гроші в сумі 1825000 гривень 00 копійок за договором купівлі-продажу за № 3858АТ від 01 березня 2013 року був придбаний трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1, двигун номер: НОМЕР_2.

Після розлучення, позивачка з відповідачем не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема вищевказаного трактора.

Трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1, двигун номер: НОМЕР_2 позивачка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали на позичені позивачкою кошти.

Згідно договору безвідсоткової позики, укладеного 01 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та її матір'ю - ОСОБА_4, позивачка взяла в останньої безвідсоткову позику готівкою у сумі 1825000 гривень 00 копійок для придбання вищевказаного трактора та зобов'язалася повернути вказану суму у строк до 01 березня 2014 року. Беручи вказану позику та купуючи трактор, позивачка із відповідачем діяли в інтересах сім'ї оскільки мали намір мати прибуток від використання вказаного трактора. Проте внаслідок погіршення стосунків між ними та невикористання трактора за призначенням позивачка не змогла повернути борг у сумі 1825000 гривень 00 копійок, внаслідок чого ОСОБА_4 звернулася до суду із відповідним позовом до ОСОБА_2, як до боржника і за результатами розгляду справи рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року, що набрало законної сили 20 листопада 2014 року із ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики від 01 лютого 2013 року у сумі 1825000 гривень 00 копійок.

Таким чином позивачка вважає, що загальна сума їх сімейного боргу за договором позики склала 1825000 гривень 00 копійок, відповідач повинен нести відповідальність з повернення половини суми боргу, що є рівним 912500 гривень 00 копійок / 1825000 гривень 00 копійок : 2 = 912 500 гривень 00 копійок /.

З огляду на те, повна сума заборгованості за відповідним рішенням суду стягнута на користь кредитора лише із ОСОБА_2, остання вважає, що справедливо поділ їхнього спільно набутого майна / трактора та майнового обов'язку щодо повернення боргу / здійснити шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на трактор, що в подальшому дасть їй можливість повністю повернути борг у сумі 1825000 гривень 00 копійок, який, власне, і виник в зв'язку із придбанням спірного трактора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву розглянути справу за її відсутністю.

Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву розглянути справу за його відсутністю.

Суд в порядку ст. 224 ЦПК України за згодою позивача розглядає справу у заочному порядку.

Суд вислухав пояснення позивача ОСОБА_2, її представника, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

Позивачка ОСОБА_2 з 27 листопада 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачам ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року, що набрало законної сили, шлюб між ними розірваний.

01 лютого 2013 року ОСОБА_2 за договором позики взяла у ОСОБА_4 1825000 грн для придбання трактору «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1, двигун номер: НОМЕР_2. / а. с. 17 /

За час перебування у шлюбі із відповідачем на позичені ОСОБА_2 гроші в сумі 1825000 гривень 00 копійок за договором купівлі-продажу за № 3858АТ від 01 березня 2013 року був придбаний трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1, двигун номер: НОМЕР_2.

Згідно договору купівлі продажу № 3858АТ від 01 березня 2013 року ОСОБА_3 придбав трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1, двигун номер: НОМЕР_2.

Згідно договору безвідсоткової позики, укладеного 01 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та її матір'ю - ОСОБА_4, позивачка взяла в останньої безвідсоткову позику готівкою у сумі 1825000 гривень 00 копійок для придбання вищевказаного трактора та зобов'язалася повернути вказану суму у строк до 01 березня 2014 року / а. с. 17 /

Позивачка ОСОБА_2 не змогла повернути борг у сумі 1825000 гривень 00 копійок, внаслідок чого ОСОБА_4 звернулася до суду із відповідним позовом до ОСОБА_2, як до боржника і за результатами розгляду справи рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року, що набрало законної сили 20 листопада 2014 року із ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики від 01 лютого 2013 року у сумі 1825000 гривень 00 копійок / а. с. 15 /

Таким чином, з урахуванням наведеного, загальна сума о сімейного боргу за договором позики склала 1825000 гривень 00 копійок, відповідач повинен нести відповідальність з повернення половини суми боргу, що є рівним 912 500 гривень 00 копійок (1825000 гривень 00 копійок : 2 = 912 500 гривень 00 копійок).

Крім того у шлюбі був придбаний трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1, двигун номер: НОМЕР_2, який є спільної сумісною власністю.

У відповідності до вимог ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.70 Сімейного кодексу України та ст.372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Згідно вимог ст.71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі і якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Частиною 2 ст. 73 Сімейного кодексу України передбачено, що стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

З огляду на це, а також враховуючи, що повна сума заборгованості за відповідним рішенням суду стягнута на користь кредитора лише із ОСОБА_2, суд вважає, що справедливо поділ їхнього спільно набутого майна / трактора та майнового обов'язку щодо повернення боргу / здійснити шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на трактор, що в подальшому дасть їй можливість повністю повернути борг у сумі 1825000 гривень 00 копійок, який, власне, і виник в зв'язку із придбанням спірного майна.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов доведений, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд в порядку ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 65, 70, 71 СК України, ст. ст.190, 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи ОСОБА_4 та Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1, двигун номер: НОМЕР_2

Припинити право власності ОСОБА_3 на трактор «JOHN DEERE 8310R», 2012 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1, двигун номер: НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 / реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 / на користь ОСОБА_2 / реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 / судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя -