АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3899/15 Справа № 172/1346/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Письменської середньої загальноосвітньої школи, відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, директора Письменської середньої загальноосвітньої школи ОСОБА_2 про визнання дій та рішень незаконними, відновлення попередніх умов праці, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до Письменської середньої загальноосвітньої школи, директора школи ОСОБА_2 та відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій та рішень незаконними, відновлення попередніх умов праці, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди (а.с.47-53). Позивач вказувала на те, що працює вчителем Письменської середньої загальноосвітньої школи. З 01 вересня 2013 року їй було встановлено педагогічне навантаження на 2013-2014 навчальний рік у розмірі 27 навчальних годин на тиждень.

З 01 січня 2014 року директор школи ОСОБА_2 самостійно, без її згоди, провела перерозподіл педагогічного навантаження, зменшивши навчальні години до 21, у зв'язку з чим вона понесла втрати майнового характеру у формі втраченого заробітку, сума якого за період з 01 січня по 01 вересня 2014 року становить 7 492,16 грн.

20 червня 2014 року директор школи ознайомила її з педагогічним навантаженням на 2014-2015 навчальний рік у розмірі 18 навчальних годин на тиждень, а 28 червня 2014 року зменшила їй навчальні години до 8.

Внаслідок її звернення на «Урядову гарячу лінію» Васильківська райдержадміністрація Дніпропетровської області повідомила її про неправомірність дій ОСОБА_2 та попередження останньої про недопустимість порушення закону в подальшому. Після чого з 09 вересня 2014 року їй знову було встановлено педагогічне навантаження на 2014-2015 навчальний рік у розмірі 18 навчальних годин на тиждень. Проте з 01 жовтня 2014 року директор школи ОСОБА_2 знов самостійно зменшила їй педагогічне навантаження до 10 навчальних годин на тиждень, що потягло за собою втрати майнового характеру у формі втраченого заробітку.

Посилаючись на порушення своїх трудових прав, позивач просила визнати незаконними дії директора Письменської середньої загальноосвітньої школи ОСОБА_2 щодо зменшення їй педагогічного навантаження в період з 01 січня по 01 вересня 2014 року з 27 до 21 години на тиждень та з 01 жовтня 2014 року з 18 до 10 годин на тиждень; стягнути з Письменської середньої загальноосвітньої школи та відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 7 492,16 грн. втраченого заробітку в результаті незаконного зменшення педагогічного навантаження за період з 01 січня по 01 вересня 2014 року та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; зобов'язати відповідачів відновити її умови праці, встановити педагогічне навантаження 18 годин на тиждень та виплатити заробітну плату з 01 жовтня 2014 року з розрахунку її педагогічного навантаження 18 годин на тиждень.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року позов задоволено частково, визнано незаконними дії директора Письменської середньої загальноосвітньої школи ОСОБА_2 щодо зменшення ОСОБА_3 педагогічного навантаження з 01 жовтня 2014 року до 10 годин на тиждень; зобов'язано відділ освіти Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області відновити умови праці ОСОБА_3, встановити їй педагогічне навантаження 18 годин на тиждень та виплатити з 01 жовтня 2014 року заробітну плату позивачу з розрахунку її педагогічного навантаження 18 годин на тиждень. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення в частині задоволених позовних вимог про визнання її дій незаконними, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення не оскаржується і у відповідності зі ст.303 ЦПК України не переглядається.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що з 11 січня 2011 року позивач була прийнята тимчасово на посаду вчителя математики та інформатики Письменської середньої загальноосвітньої школи.

Наказом відділу освіти Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області №48 від 20 серпня 2012 року її було переведено на посаду вчителя математики Письменської середньої загальноосвітньої школи постійно з 20 серпня 2012 року.

На 2013-2014 та 2014-2015 навчальні роки позивачеві встановлювалось певне педагогічне навантаження, яке потім змінювалось директором Письменської середньої загальноосвітньої школи ОСОБА_2, а кількість навчальних годин на тиждень зменшувалась.

Задовольняючи позов в частині визнання дій директора Письменської середньої загальноосвітньої школи ОСОБА_2 незаконними, суд виходив з того, що зміна істотних умов праці без згоди працівника є неприпустимою та грубим порушенням його прав.

З такими висновками погодитись повністю не можна з огляду на наступне.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, зазначеною нормою права передбачено як спосіб захисту порушеного права визнання незаконними дій лише органів державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб.

Визнання незаконними дій інших органів, підприємств, установ, а також їх посадових осіб законом не передбачено.

Невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови в задоволенні пред'явлених особою вимог, а тому в задоволенні позову в частині визнання дій директора Письменської середньої загальноосвітньої школи ОСОБА_2 незаконними слід відмовити саме з цих підстав.

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги наведені обставини, постановлене судове рішення в оскарженій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року в частині визнання незаконними дій директора Письменської середньої загальноосвітньої школи відділу освіти Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 скасувати, в задоволенні даної частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.