overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9787/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 листопада 2015 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.10.2015
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2377/15-ц
Провадження № 2/209/1240/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 03.04.2008 року в розмірі 20548,57 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111, ст. 112 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 698/509/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаною позовною заявою.

24.06.2015 року позивач звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4574/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соната» про розірвання договору та відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до Приватного підприємства «Соната» про розірвання договору та відшкодування завданої шкоди.

У статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Звертаю увагу позивача, що в зв'язку з тим, що позовна заява написана власноручно, а почерк не розбірливий, зміст позовної заяви не зрозумілий.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки зміст вимог є не конкретним, а тому і не зрозумілий.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має не майновий характер, судовий збір сплачується 02 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок), за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 02 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок).

Позивачем не сплачено судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соната» про розірвання договору та відшкодування завданої шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 265/1382/15-ц
Провадження № 2/265/937/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О..

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації ( місто Словянськ вулиця Науки,2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі за період з 15 серпня 2014 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 16137,29 гривень, заборгованість по заробітній платі з 1 листопада 2014 року по 28 листопада 2014 року в розмірі 3386,25 гривень, вихідну допомогу в розмірі 3386,25 гривень, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 10157,75 гривень, надбавку за вислугу років за жовтень 2014 року в розмірі 677,25 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень, а всього 34 244,79 гривень.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації ( місто Словянськ вулиця Науки,2) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які приймали участь але не були присутні під час проголошення рішення в той же час з моменту отримання копії рішення.

Суддя _______________________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 1 липня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
справа № 200/4094/15-ц 30.06.15
Ухвала

(Вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 26 червня 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №: 400/1024/15-ц
Провадження № 2/400/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 з участю представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Богнер" про визнання недійсним договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 02 вересня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
ряд.стат.звіту №6
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву стягувача ТзОВ АВЕ Мукачево до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

У С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року ТзОВ АВЕ Мукачево звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

19 серпня 2015 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, що згідно обліків Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 по обліках не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ АВЕ Мукачево у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1666/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 901 грн.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для сплати суми судового збору в розмірі 901 грн. 00 коп. до 19 червня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2015 року у даній справі залишити без руху для сплати суми судового збору в розмірі 901 грн. 00 коп. до 19 червня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа 751/616/15-ц
Провадження № 2/750/1052/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.03.2015 року.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в рахунок відшкодування судових витрат 773 грн. 15 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1067/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 544/826/15-ц
№ пров. 2/544/285/2015
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

30 червня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» про дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати достроково договір оренди землі від 18.02.2008р., укладений між ним та ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» (справа №544/826/15-ц). Провадження по справі відкрито та призначено попередній розгляд справи.

Також 25 травня 2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_4 з двома позовами, в яких просить розірвати достроково договір оренди землі від 18.02.2008р., укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» (справа №544/824/15-ц), та розірвати достроково договір оренди землі від 18.02.2008р., укладений між ним та ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» (справа №544/822/15-ц). Провадження по справам відкрито та призначено попередній розгляд справ.

На розгляд сторін було поставлено питання щодо обєднання даних позовів в одне провадження.

Представники сторін не заперечували проти обєднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що позови містять однорідні вимоги, які заявлені до одного й того самого відповідача ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР», тому вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» про дострокове розірвання договору оренди землі (справа №544/826/15-ц), позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» про дострокове розірвання договору оренди землі (справа №544/824/15-ц) та позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» про дострокове розірвання договору оренди землі (справа №544/822/15-ц) обєднати в одне провадження.

Обєднаним позовам присвоїти номер провадження №2/544/285/2015 (справа №544/826/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Дата документу Справа №
Є.у.№ 331/7099/15ц
Провадження № 22-ц/778/5944/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії - Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення депозитів, нарахованих відсотків та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону № 4176-VI (4176-17) від 20.12.2011), зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

2. Поновити ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії - Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення депозитів, нарахованих відсотків та інфляційних витрат.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: