АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2940/15 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.Р.
Справа № 643/8615/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-701/336/2008 від 04 червня 2008 року у розмірі 3 194 911,49грн. та за кредитним договором № ML-701/041/2006 від 10 березня 2006 року у розмірі 1 403 619,37грн., судовий збір в сумі 850,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60грн. в рівних долях з кожного, тобто по 405,00грн.

11 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 04 березня 2015 року, тому не міг вчасно його оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про зменшення суми судового збору, оскільки сума, що підлягає сплаті є завеликою. ОСОБА_1 вказує, що у звязку зі зменшенням ділової активності, скороченням бізнесу та безробіттям в Україні а також нестабільним курсом долара, підвищенням цін на продукти, товари та послуги у нього значно зменшився заробіток, тому він не має можливості оплатити судовий збір в повному обсязі. Просить зменшити суму судового збору до 400,00грн.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не наведено доказів, що свідчили б про його незадовільний матеріальний стан.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

За рішенням суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто 4 598 530,86грн.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору складає 1827,00грн.

Апелянтом оплачено 400,00грн. судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, без руху для доплати судового збору у сумі 1427,00 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя