overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2625/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 23 759,76 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 2 жовтня 2015 року становить 502 597 грн. 50 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа №464/7439/15-ц
пр.№ 2/464/2124/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов'язання за договором про надання фінансового кредиту від 23.07.2014 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 2420 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Справу було призначено до судового розгляду на 24.09.2015 року. Судова повістка, що була направлена на зазначену позивачем адресу, отримана 21.09.2015 року.

В судове засідання 24.09.2015 року представник позивача не з`явився за невідомих обставин. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Судове засідання було відкладено на 09.10.2015 року, про що позивача було повідомлено належним чином, судова повістка отримана 01.10.2015 року

В судове засідання 09.10.2015 року представник позивача повторно не з`явився за невідомих обставин. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника позивача до суду також не надходило.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що представник належним чином повідомленого позивача двічі не з`явився в судове засідання (24.09.2015 року та 09.10.2015 року), про причини неявки суду не повідомив, враховуючи відсутність заяви про розгляд позову без участі представника позивача, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди за договором банківського вкладу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Дельта Банк» до суду надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ОСОБА_3 «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди за договором банківського вкладу, у якості третої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4002/15-ц
Провадження № 2-н/500/449/15
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
У х в а л а

іменем україни

4 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість нараховану згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 17 341,64 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Зміївського районного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією для населення, обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 545/670/15-ц
Провадження № 2/545/525/15
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/331/70/15
Справа 331/2262/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 28.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу 37000 та 370 грн. сплаченого судового збору.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі та з рішенням він не згодний, оскільки це позивач не зявилася для укладення договору.

Представник заявник в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає на підставах, викладених в неї.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень цивільно-процесуального Законодавства суд двічі викликав відповідача в судове засідання повістками, які та не отримувала. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Також відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 228.05.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права спільної часткової власності на Ѕ частину будинку та Ѕ частину земельної ділянки, на якій розташований будинок; визнання незаконними та скасування рішень виконкому Потоківської сільської ради Кременчуцького району про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та видачу Державного акту про право приватної власності на землю, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку у розмірі по ј частині за кожним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права спільної часткової власності на Ѕ частину будинку та Ѕ частину земельної ділянки, на якій розташований будинок; визнання незаконними та скасування рішень виконкому Потоківської сільської ради Кременчуцького району про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та видачу Державного акту про право приватної власності на землю, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку у розмірі по ј частині за кожним.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за № 536/3227/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №468/1291/15-ц 13.10.2015
Провадження №22-ц/784/2615/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк".

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 571/68/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"30" червня 2015 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 30 березня 2015 року сторонам було надано строк на примирення 3 місяці.

30 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3172/14-ц
Провадження № 2/497/47/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3 про усунення перешкод та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

встановив:

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4.

13 жовтня 2015 року до суду повернулася вищезазначена цивільна справа з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи, за підписом директора ПМП «ЭКС» ОСОБА_5, де працює експерт ОСОБА_4

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час виникає необхідність у виконанні вищезазначеного клопотання, яке можливо розглянути лише в судовому засіданні, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3 про усунення перешкод та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 09:00 годині, в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
18.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4300/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
в м. Дніпропетровську;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, 12.07.1983р.народження, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, 04.05.1985року народження, ІПН:НОМЕР_3,
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

за участі: представника позивача - Головко Л.А.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДДІНОЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, річних процентів, пені та штрафу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДДІНОЛ УКРАЇНА» (КОД ) суму боргу 360117,58 грн. з яких: сума основного боргу за договором купівлі-продажу №15-026 від 19.06.2015 року в розмірі 240923,27 грн., 35% річних у сумі 22871,21 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 36092,28 грн., неустойка у вигляді штрафу у розмірі 60230,82 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДДІНОЛ УКРАЇНА» (КОД ) судовий збір в сумі 5401,76 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: