overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/861/15-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді Борняк Р.О.
секретаря: Бохонко Е.Р.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сім'ї, вчинення сварок, неналежну участь у веденні домашнього господарства, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, ігноруванні її думок та неналежне ставлення як до дружини, різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сім'ї. Сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, на розлучення згідний.
Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва шлюб НОМЕР_1 вбачається, що сторони 22.09.2007р. в Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції зареєстрували шлюб між собою, актовий запис за №230, від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як стверджено позивачкою та не спростовано жодним чином відповідачем на протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через відмінність поглядів на різні життєві ситуації та з приводу порядку ведення спільного господарства. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних стосунків тривалий час. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи наведене та те, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.
Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати з позивачкою.
Керуючись ст.10, 57, 60, 185, 212, 215, 224-226 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112, 113 СК України,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.09.2007р. в Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №230.
Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Р. О. Борняк
Номер справи 623/912/15-ц
Номер провадження 2/623/352/2015
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз", третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов"язання укласти договір, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз", третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов"язання укласти договір, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз", третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов"язання укласти договір, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Провадження №: 2/752/4507/15
У Х В А Л А

23.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року Справа № 195/957/15-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 400 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_3
підпис
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 20___р.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_3
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 511/2003/15-ц
Номер провадження: 2/511/708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів заподіяну матеріальну шкоду наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки у розмірі 30135,31 грн., що складає вартість виконання робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу позивача, а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн; стягнути судові витрати вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 08.09.2015 о 10.30 год.

Позивачу доплатити різницю судового збіру за подання до суду позову матеріального характеру у розмірі з урахванням раніше сплаченої суми 243,60 грн, що складає 301,35 -243,60 =57,75 грн. Тому сума збору у розмірі 57,75 грн. підлягає сплаті позивачем за подання позову майнового характеру. За подання подання позову про стягнення моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на відповідний рахунок суду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Справа № 570/319/2015 доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1189/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 10 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа 399/825/15-ц
Провадження 2-0/399/28/15
У Х В А Л А

11.09.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою, в якій просить встановити факт, відповідно до якого вона та ОСОБА_2 з 1984 року по грудень 2014 року проживали однією сім'єю без шлюбу.

У відкритті провадження у справі за зазначеною заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Із вище зазначеної заяви вбачається спір про право, оскільки встановлення зазначеного факту заявниці необхідне для подальшого звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого нею з ОСОБА_3 за час спільного проживання.

З огляду на викладене,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4.
Дата документу 09.10.2015
Справа № 320/8031/15-ц
Провадження № 2/320/3905/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «23» листопада 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 466/7033/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5740/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Жукровській Х.І.,

з участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В., представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, яка складається з 17533 грн. 04 коп. заборгованості за кредитом, 86 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, а всього 17533 (сімнадцять тисяч п»ятсот тридцять три) грн. 90 (дев»яносто) коп.

Визнати недійсним п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21 листопада 2013 року, укладеного Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, в частині визначення обов»язку сплати штрафу в сумі 15 489 грн. 15 коп. (п»ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев»ять гривень п»ятнадцять копійок). В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 267 (двісті шістдесят сім) грн. 48 (сорок вісім) коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 127/2487/15-ц
Провадження 2/127/2015/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.,
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в :
до суду надійшла заява від ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки з 09.03.2015 року ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату від 11.03.2015 року № 906.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 надав довіреність від 06.03.2015 року на представництво його інтересів в судових засіданнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення представника відповідача суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Так, відповідно до довідки Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату від 11.03.2015 року старший солдат ОСОБА_2 призваний на військову службу по частковій мобілізації згідно Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» 09.03.2015 року до 190 навчального центру.
Пунктом 3 частини 1 статті 201 ЦПК України, на який посилається відповідач в клопотанні, визначений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Разом з тим, відповідно до наданої суду довідки відповідач не перебуває в складі Збройних Сил України, а призваний на військову службу до навчального центру.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини 1 цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
Разом з заявою про зупинення провадження у справі суду надана довіреність від 06.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вести від його імені справи в судах всіх інстанцій при розгляді цивільних, адміністративних, господарських та інших справ з усіма правами, які надані законом стороні у справі позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявникові, потерпілому, обвинуваченому, в установах виконавчої служби при виконанні судових та інших рішень, а також при оскарженні дій працівників виконавчої служби.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 127/2487/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: