_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/477/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

при секретарі - Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2"про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки", -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 200 000,00 доларів США, кінцевим терміном повернення заборгованості кредиту 02.09.2017 р із сплатою 13,5 відсотка річних, яку в подальшому було збільшено до 14,3 відсотків річних. В якості забезпечення зазначеного Кредитного договору між АКБ «Укрсоцбанк» з однієї сторони, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з другою сторони було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.09.2007 р. за р.№ 2104, відповідно до умов якого Іпотекодавці надали в іпотеку земельну ділянку, площею 0,0570 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, ділянка № 16, яка належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії РІ № 458694. Свої зобовязання, визначені п. 3.1.1. Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р. АКБ «Укрсоцбанк» виконано в повному обсязі. Відповідачами свої зобовязання, передбачені п.п. 3.3.7. 3.3.9. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р. не виконано, у звязку із чим виникла заборгованість, яка станом на 24.06.2014 р. становить 3 903 970,72 р.

Посилаючись на порушення своїх прав як кредитора та іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р. в розмірі 870 960,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.09.2007 р. за р.№ 2104, а саме на земельну ділянку площею 0,0570 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, ділянка 16, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

У судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» позов підтримав, просив його задовольнити і надав пояснення у відповідності до обставин, що викладені у позовній заяві, а саме вказав, що прострочка виконання зобовязання виникла з 2007 року та з позовом до відповідачів звертаються вперше.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності на захист порушеного права за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р. та відсутністю права на звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку із розірванням Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.09.2007 р. за р.№ 2104 та припиненням у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» права іпотеки за вищезазначеним договором іпотеки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини, приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

У відповідності до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позику, що залишилася та сплати належних йому процентів.

В ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 200 000,00 доларів США, кінцевим терміном повернення заборгованості кредиту 02.09.2017 р із сплатою 13,5 відсотка річних, яку в подальшому було збільшено до 14,3 відсотків річних.

В забезпечення зазначеного Кредитного договору між АКБ «УКРСОЦБАНК» з однієї сторони, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з другою сторони було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.09.2007 р. за р.№ 2104, відповідно до умов якого Іпотекодавці надали в іпотеку земельну ділянку, площею 0,0570 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, ділянка № 16, яка належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії РІ № 458694.

АКБ «Укрсоцбанк» свої зобовязання, визначені п. 3.1.1. Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р. виконано в повному обсязі шляхом надання готівкових коштів, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктами 3.3.7. 3.3.9. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р. встановлено, що позичальник зобовязаний сплачувати проценти та комісії в розмірах та порядку, передбаченому Договором кредиту, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному договором.

Пункт 3.3.10 Договору кредиту зобовязує позичальника достроково повернути наявну заборгованість за кредитом та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.12.3., 3.2.3., 4.4., 4.5., 5.4. цього договору.

З 21 січня 2009 року позичальником не виконуються в повному обсязі зобовязання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р.

Відповідно до п. 4.5. Договору кредиту, у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обовязків, визначених п.п. 3.3.7. 3.3.9. Кредитного договору (сплата кредиту, відсотків та комісій), протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплати проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Таким чином строк виконання позичальником зобовязань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р. відповідно до п. 4.5. договору настав 23 березня 2009 року, у звязку із чим суд приходить до висновку про те, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» був пропущений строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166 від 03.09.2007 р.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права власності, в тому числі права власності на майно.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104, у разі невиконання іпотекодавцем основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.6. Договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р., іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 522/10273/14 від 14.07.2014 р. Іпотечний договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104, розірвано та визнано припиненим у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» право іпотеки за вищезазначеним договором іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 252, 253, 256, 258, 261, 263, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ПАТ «УкрСоцбанк»

м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4, 77 кв. 37

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 23.04.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж