Справа № 523/5440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, як представник за довіреністю від імені ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в частині оголошення у розшук належного їй майна. Просить скасувати постанову державного виконавця вказаного відділу ДВС від 09.09.2014р. про розшук майна боржника та постанову від 26.02.2015р. про виправлення допущених у процесуальних документах граматичної та арифметичної помилки.

Вивчивши матеріли скарги, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, частина 1 статті 385 ЦПК України, визначає, що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як було зазначено вище предметом розгляду внесеної до суду скарги є неправомірні дії державного виконавця щодо ухвалення ним постанов від 09.09.2014р. та від 26.02.2015р. При цьому заявник не визначає коли саме їй стало відомо про наявністьпостанов, які оскаржуються. Проте в заяві представник заявниці вказує про її звернення до державного виконавця із заявою від 16.03.2015р. про зняття розшуку з належного ОСОБА_1 майна. При розгляді даного питання суддя виходить з того, що ОСОБА_1, як відповідач у цивільній справі (№1527/17486/12) про стягнення з неї на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, а в наступному боржник за виконавчим провадженням, яке було відкрито ще 27.06.2014р., вважається обізнаною про ймовірні порушення її прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримувала вона від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлена вона із матеріалами виконавчого провадження. До суду з дійсною скаргою заявник звернулася лише 03.04.2015р., тобто з пропуском строку визначеного ч.1 ст.385 ЦПК України. Будь-яких обставин, які б вказували на поважність пропуску строку оскарження дій державного виконавця, заявник суду не надала, до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку не звернулася.

Як зазначено в п.16 Постанови ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею о дноособово залишається без розгляду при її прийняті та повертається заявникові.

При таких обставинах,внесена до суду скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню її подателю.

На підставі викладеного, керуючись ст.72,385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без розгляду, повернувши її подателю.

Розяснити право ОСОБА_1 на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя