overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4830/13-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «ОІЛ РІВЕР», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість ТОВ «ОІЛ РІВЕР» за Кредитним договором № 288/К від 05.06.2008 у розмірі 11 247 561,52 грн.

Відповідач у справі ОСОБА_2 є громадянином Канади та постійно проживає на території держави, громадянином якої він є.

У зв'язку з чим виникла необхідність в порядку ст.ст. 415-416 ЦПК України звернутись до компетентного органу Канади з судовим дорученням про надання правової допомоги з повідомлення відповідача ОСОБА_2 та вручення йому процесуальних документів.

Сторони у справі в судовому засіданні проти звернення до компетентного органу Канади з судовим дорученням про надання правової допомоги не заперечували.

Суд, виходячи з викладеного, вважає наявними підстави згідно з ст.ст. 415-416 ЦПК України направити на виконання вказане судове доручення.

З урахуванням строків виконання судового доручення згідно «Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» наступне судове засідання призначити на 13 листопада 2015 року о 10:00 годин.

У зв'язку з чим, відповідно п. 6 ч. 1 ст. 201 та п. ч. 1 ст. 203 ЦПК України, зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 415-416 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати судове доручення компетентному органу іноземної держави: Department of Justice International Private Law Section CSC - 300 284 Wellington Street OTTAWA, Ontario K1A0H8 attention: Ms Kathryn Sabo, General Counsel, про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та вручити судову повістку, копію позовної заяви і копію ухвали суду про зупинення провадження.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. Справа №607/10759/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08 липня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 456/2391/15-ц
Провадження № 2-н/456/478/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
справа № 197/1308/15-ц
провадження № 2/197/635/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

13.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 202/1913/15-ц
Провадження № 2-н/202/174/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов Товариства з обмеженою відповідальністю СК «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвалою судді від 14.10.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю СК «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння був повернутий позивачу відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СК «Союз-Дніпро» сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СК «Союз-Дніпро» (п/р 0047 у ПАТ «Креді ОСОБА_2» м. Київ, МФО 300614, ) сплачений судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, згідно з платіжним дорученням №794 від 08.10.2013 року.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
Провадження № 2/127/328/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача-відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, 100% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання, пені за несвоєчасне виконання зобовязання, штрафу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договір позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, 100% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання, пені за несвоєчасне виконання зобовязання, штрафу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договір позики.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, 100% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання, пені за несвоєчасне виконання зобовязання, штрафу в частині стягнення 100% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання, пені за несвоєчасне виконання зобовязання, штрафу.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договір позики.

Заява позивача-відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення 100% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання, пені за несвоєчасне виконання зобовязання, штрафу та заява відповідача-позивача ОСОБА_3 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягають задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині вимог про стягнення 100% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання, пені за несвоєчасне виконання зобовязання, штрафу.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договір позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 182/3543/15-ц
Провадження № 2/0182/2357/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 452/1272/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11.00 год. 05 червня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі . ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2,

представника ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4Є . звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те , що 31 травня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 - Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт його майна як боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 38243213 . Стягувачем відповідно до даної постанови є ПАТ « РодовідБанк ».Згідно постанови арешт накладено на все майно боржника . Вважає , що постанова винесена всупереч вимогам Закону України « Про виконавче провадження ».

Під час розгляду даної справи державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 - Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі як заінтересовану особу - ПАТ « Родовід Банк » .

Заслухавши поясненна осіб , які беруть участь у розгляді даної скарги щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи , суд вважає ,за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу ПАТ « Родовід банк ».І скаргу слід розглянути за участю заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження , якими є боржник та стягувач ( ОСОБА_4 та ПАТ « Родовід Банк » ) , прав і обовязків яких стосується подана скарга . При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження .

Керуючись ст. 386 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство « Родовід

Банк » до участі у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця про визнання неправомірною та скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 травня 2013 року в якості заінтересованої особи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 462/3614/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-13500-090610.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно наданої інформації від 02 червня 2015 року відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області відповідач за вказаною адресою не числиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 463/4780/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3421/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2015 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_10
Справа № 301/861/15-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
27.04.2015 м. Іршава
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду__________________________
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 752,47 грн. відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп._з ОСОБА_2,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
с. Сільце, вул. Зої Космодемянської, 34, Іршавського району___ __
______Закарпатської області____________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»______________________________________
повне імя (найменування стягувача)
_ м. Іршава, вул. Шевченка, 45 ______________________
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529 _____________________________________________ _
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
_ 752,47 грн. (сімсот пятдесят дві гривні 47 копійки)_______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Маркович
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.