АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/162/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження №22-ц/774/675/К/15 інстанції Пустовіт О.Г.
Категорія - 39 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Савіної Г.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права на частку спадкового майна та усунення порушень права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права на частку спадкового майна та усунення порушень права власності визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі представник позивачів ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи в суд першої інстанції для розгляду в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно повернув позовну заяву та не врахував, що позивачі виконали вимоги ухвали судді від 15.01.2015 року, надавши у встановлений судом строк всі необхідні пояснення та документи для відповідачів, а також оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 832 грн., на підставі висновку незалежної оцінки № 461.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачами відповідно до ухвали від 15 січня 2015 року не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ухвали суду від 30.01.2015 року підставою для залишення без руху поданої позовної заяви стало не викладення належним чином змісту вимог, не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а також невизначення ціни позову, який містить вимоги майнового характеру. До позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь у справі.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2015 року позивачі подали до суду позовну заяву, в якій вони виклали обставини, якими обґрунтували свої вимоги про визнання права на частку спадкового майна, усунення порушень права власності та надали копії.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє, чи має заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, за необхідністю, у попередньому судовому засіданні суд може уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані кожною стороною, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Аналогічне роз'яснення надане Пленумом Верховного суду України у п.7 Постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року, який зокрема зауважує, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зазначені вимоги законодавства залишилися поза увагою суду.

Крім того, залишаючи без руху позовну заяву позивачів суддя першої інстанції зазначив, що вимоги майнового характеру не містять ціни позову.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При цьому згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 832 грн. відповідно до висновку незалежної оцінки № 461 від 24.12.2014 року, а тому суддя не мав підстав для повернення позовної заяви з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду суперечать ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 21 ЦПК України, відповідно до яких спочатку вирішується питання про відкриття (чи відмову у відкритті) провадження у справі, про що судом постановляється відповідна ухвала, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу про призначення справи до розгляду. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї справи лише у разі скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права на частку спадкового майна та усунення порушень права власності направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: