печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

17 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Дзюбенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, в якому просить визнати припиненим договір поруки № 40111 від 07 вересня 2006 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

У судовому засіданні 03.03.2015 представником позивача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, у звязку із тим, що позивачем заперечується факт підписання додаткової угоди № 2 від 23 лютого 2011 року до договору поруки № 40111 від 07 вересня 2006 року, якою було змінено графік погашення кредиту, а також підвищено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений у договорі термін. З огляду на зазначене, є необхідність поставити на вирішення експерта питання чи виконаний підпис в додатковій угоді № 2 від 23 лютого 2011 року до договору поруки № 40111 від 07 вересня 2006 року в графі «Поручитель ОСОБА_5_______» та в графі «Оригінал даної Додаткової угоди отримано 23 лютого 2011 року _______ ОСОБА_5.» ОСОБА_5 чи іншою особою?

У судовому засіданні 17.06.2015 позивач ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання, оскільки вважають, що без проведення експертного дослідження є неможливим вирішення даного спору по суті. Також просили долучити до матеріалів справи документи, які містять підпис позивача ОСОБА_1, на 4 аркушах.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Гіль Н.В. у судовому засіданні 03.06.2015 заперечила проти заявленого клопотання, вважає, що у призначенні судової експертизи немає необхідності, так, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2014 позовні вимоги банку про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2006 з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були задоволені. Питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта у випадку призначення експертизи, представник банку не може запропонувати.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Дзюбенко Р.В. у судовому засіданні 17.06.2015 зазначив, що додаткових питань, які повинні бути поставлені на вирішення експерта, запропонувати не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду справи, враховуючи підстави предявленого позову, необхідно встановити, чи дійсно підпис позивача у вказаному документі виконано особисто позивачем чи іншою особою.

У судовому засіданні було відібрано вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 та вільний текст, написаний останнім.

Враховуючи, що для зясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи здійснюється лише державними установами, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, суд вважає необхідним покласти на позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

чи виконаний підпис в додатковій угоді № 2 від 23 лютого 2011 року до договору поруки № 40111 від 07 вересня 2006 року в графі «Поручитель ОСОБА_5_______» та в графі «Оригінал даної Додаткової угоди отримано 23 лютого 2011 року _______ ОСОБА_5.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати експертній установі оригінал додаткової угоди № 2 від 23 лютого 2011 року до договору поруки № 40111 від 07 вересня 2006 року та оригінал договору поруки № 40111 від 07 вересня 2006 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, адреса листування: 02225, АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1.

В розпряження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надати цивільну справу № 757/34446/14-ц.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених у даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа