overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5895/15-ц
Провадження №2/442/2036/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

з розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину, а виготовлення повного тексту рішення відкладає на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 21.06.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 71, свідоцтво серії 1-СГ №257524 від 26.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 150 грн. витрат на правову допомогу.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити- Дмитришин.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 466/6946/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2703/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

з участю: представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виконання зобов`язання за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_8
Провадження № 2/369/429/15
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3»яна Серажутдинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою та визнання договору дарування недійним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотанняпро витребування доказів шляхом витребування інформації від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про джерела та суми доходів позивача за період з 01.12.1998 по 01.09.2005 вкючно, оскільки у позивача відсутня можливість отримання зазначених даних самостійно.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів задовольняє.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про джерела та суми доходів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01.12.1998 по 01.09.2005 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1056/15-ц
Провадження №:2/138/342/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 в порядку ст.376 ЦК України про самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в порядку ст.376 ЦК України про самочинне будівництво.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином у встановленому законом порядку по зазначеній в позовній заяві адресі, про причини неявки до суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, що дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 в порядку ст.376 ЦК України про самочинне будівництво.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1324-495/11
провадження №2/457/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ухвали Трускавецького міського суду від 11.11.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області по справі №457/495/11 від 26.01.2015 року скасовано ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 листопада 2014 року, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 квітня 2015 року о 10.30 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Латко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», -

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 20.07. 2015 року, яким на користь банку стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3492,93 грн. й судові витрати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»подав до суду заяву, в якій просить залишити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення коштів з ОСОБА_1 без розгляду, наслідки залишення справи без розгляду йому роз»яснені та зрозумілі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення коштів з ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №329/710/15-ц
Інд.№2/329/377/2015
У Х В А Л А

«25» червня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.06.2015р. провадження у справі відкрито, слухання справи призначене на 25.06.2015р. на 14.00год.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки позов не визнає, просить викликати представника позивача в судове засідання для надання пояснень.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін для здійснення відповідачем його процесуальних прав, передбачених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 14.07.2015р. на 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 148/262/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1503/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 301/2089/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.10.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 про поную подати в строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09 год. 40 хв. 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _21__ квітня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/1760/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1760/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67744, Одеська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок № 3111, МФО 305299, ):

- заборгованість по кредитному договору б/н від 05.07.2011 рокув розмірі 12 257 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 05 (п'ять) копійок;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

Справа 133/1405/15-ц

19.06.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1405/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06.07.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 19.06.2015
Справа №687/2282/14-ц
Провадження №2/672/36/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

19.06.2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №687/2282/14-ц, номер провадження 2/672/36/14, за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем безпідставно було накладено арешт на все її майно, зокрема і на нежитлові будівлі ЛМРУ, що знаходяться по вул. Гусятинське шосе 4/14 в смт. Чемерівці, Хмельницької області. Дана обставина перешкоджає позивачу, як власнику, розпоряджатися належним їй майном.

03 лютого 2015 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В.

В ході розгляду справи представником позивача неодноразово позовні вимоги змінювались, в звязку з чим ухвалою суду від 02 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано термін для виправлення недоліків тривалістю в п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

В звязку із припиненням 18 червня 2015 року повноважень (закінченням пятирічного строку призначення судді вперше) судді Шинкоренко С.В. був проведений повторний автоматизований розподіл даної судової справи, в результаті якого головуючим по справі призначено суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" про звільнення майна з-під арешту прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Сакенов