АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2069/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/576/К/15 Ткаченко С.В.
Категорія - 69 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року про зняття арешту з будинку по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 27.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесниковою Н.Л., зареєстровано у реєстрі за № 6609, що був накладений згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута за відсутності позивача, про розгляд заяви вона повідомлена не була, що порушує її права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами розглянуто і є рішення, яке набрало законної сили, тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2012 року за клопотанням позивача ОСОБА_2, в забезпечення позову, накладений арешт на майно будинок АДРЕСА_1.

22.08.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання права власності. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено факт проживання сторін однією сімєю, як чоловіка та дружини за період з 01.01.2004 року по вересень 2012 року. Визнано автомобіль «HYUNDAI Н-200», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та авто-причеп НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_2, 1995 року випуску, такими, що набуті сторонами за час спільного сумісного проживання та такими, що належать їм на праві спільної сумісної власності. Розділено зазначене майно та за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 частини зазначеного автомобіля та на 2/3 частини вказаного причепу, 1/3 частини вказаних транспортних засобів залишено у власності ОСОБА_3 Стягнуто з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вище вказане рішення відхилена. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2014 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки існує рішення, яке набрало законної сили, та згідно якого право власності на спірне домоволодіння набуте відповідачем в 2003 році і вказане домоволодіння не визнано спільною сумісною власністю сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову стосовно будинку АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута за відсутності позивача, про розгляд заяви вона повідомлена не була, що порушує її права не можуть бути підставою скасування ухвали, оскільки відповідно до вимог п.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: