Справа № 640/5445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» в особі «Слобожанського регіонального департаменту» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. В обґрунтування зазначає про те, що Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» не є юридичною особою, а є функціональним структурним підрозділом, не є філією або представництвом юридичної особи, а тому відсутні підстави для розгляду справи в Київському районному суді м. Харкова.

Представник позивача заперечував проти передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що місцезнаходження АТ «Банк»ОСОБА_2 та Кредит» вказано в позові за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4, дана адреса зазначена в договорі, і це є територією Київського району м. Харкова. Крім того, посилаючись на захист прав споживачів та зазначаючи, що місце перебування позивача є за місцем оренди житла в Київському районі м. Харкова, просить відмовити представнику відповідача в задоволенні даної заяви.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі «Слобожанський регіональний департамент» про повернення банківського вкладу. При цьому, в заяві від 07.04.2015 року позивач посилається на застосування вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначає про перебування позивача в Київському районі м. Харкова.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 відкрито, справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Ухвала судді про відкриття провадження відповідачем щодо недотримання правил підсудності не оскаржена, набула чинності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого передбачено лише, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходження; після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано суд, який розглядав справу.

Крім того, ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, передбачених ЦПК України.

Як вбачається з позову, предметом договору є повернення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу.

За загальним правилом підсудності та вимог ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснено, що оскільки Закон України « Про захист прав споживачів » не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать ті, що виникають, зокрема із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 14 ст. 110 ЦПК України, позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору ( за винятком виключної підсудності ).

Оскільки до суду надані дані на підтвердження перебування позивача ОСОБА_1 в Київському районі м. Харкова ( договір оренди житла), та в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на застосування Закону України «Про захист прав споживачів», а тому підстав для задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва у суду немає.

Керуючись ст..ст. 109, 110, 116, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -