Справа №359/5262/15-ц
Провадження №4-с/359/115/2015
УХВАЛА

22 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Шведа Р.М.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судового засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 Михайлови-ча та начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, що полягають у незаконному віднов-ленні закінчених виконавчих проваджень, про зобовязання закрити ці виконавчі провад-ження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою: про-сить визнати незаконними дії начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 та заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4, що полягають у незаконному відновленні закінчених виконавчих проваджень: №3376650 з виконання виконавчого листа №2-188, виданого 7 квітня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 1167 гривень 36 копійок; №17590386 з виконання виконав-чого листа №2-1990, виданого 1 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 17 гривень 37 копійок; №42645955 з виконання виконавчого листа №2/1005/2507, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 6427 гривень 63 копійок; та №42646024 з виконання виконавчого листа №2/1005/2507, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 214 гривень 60 копійок. ОСОБА_1 просить закрити ці виконавчі провадження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження №42901777.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання та обґрунтовує його тим, що в минулому судовому засіданні суд задовольнив клопотання ОСОБА_4 та залу-чив КПТМ «Бориспільтепломережа» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Однак ОСОБА_4 заявив тільки усне клопотання та не подав письмову заяву. Суд не оформив ухвалу окремим процесуальним документом. З огляду на ці обставини ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про відмову у залучен-ні КПТМ «Бориспільтепломережа» до участі у розгляді скарги.

Заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 та представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопо-тання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.17 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служ-би, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересо-ваної особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» є стягувачем у виконавчих про-вадженнях, які ОСОБА_1 просить закрити та вивести зі зведеного виконавчого провадження. Ухвала суду про можливе задоволення цих вимог вплине на права КПТМ «Бориспільтепломережа».

Ці обставини свідчать про те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» повинно прий-мати участь у розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч.4 ст.209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно з ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Встановлено, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено оформлення окремим процесуальним документом ухвали суду, якою вирішується питан-ня про залучення стягувача в якості заінтересованої особи до розгляду скарги. Тому 15 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4, не видалявся до нарадчої кімнати, постановив ухвалу та вніс її в журнал судового засідання (а.с.32).

Крім того, КПТМ «Бориспільтепломережа» залучена до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи, а не третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Тому суд критично оцінює доводи ОСОБА_1

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення її клопотання відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6