АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2126/15 Справа № 185/5322/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Левцунову І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до приватного підприємства "ВОУЛА", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ПП "ВОУЛА", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", та ПП "ВОУЛА" було укладено договір про надання овердрафту № 781852/КК, за яким банк надав підприємству кредит у формі овердрафту в сумі, що не може перевищувати 200 000 грн., зі сплатою 19% річних, строком користування з 29 лютого 2008 року по 28 серпня 2008 року, а підприємство зобов'язалось здійснювати щомісячне погашення заборгованості по овердрафту та відсотків. 23 червня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до Договору про надання овердрафту № 781852/КК, згідно з умовами якої було збільшено ліміт овердрафту до 570 000 грн., при цьому позичальник сплачує відсоткову ставку у розмірі 25 %.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем, між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки та додаткові угоди до договорів поруки, згідно з умовами яких останні поручаються за належне виконання ПП "ВОУЛА" взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору про надання овердрафту № 781852/КК від 29 лютого 2008 року.

Однак ПП "ВОУЛА" взяті на себе зобов'язання не виконало, у зв'язку з чим за червень 2008 року обороти ПП "ВОУЛА" по всім поточним рахункам склали 5 153 814,06 грн., з яких 53,12% здійснювались по поточному рахунку, відкритому у ПАТ "КБ "Надра".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд правильно виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст. 257 ЦК України подали до суду заяву про застосування строків позовної давності, позивач не ставив перед судом питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, інших строків позовної давності ані кредитним договором, ані додатковими угодами, не передбачено, в той час як стаття 259 ЦК України передбачає необхідність укладення договору про збільшення строку позовної давності у письмовій формі.

Доводи апеляційної скарги банку про те, що суд передчасно дійшов висновку про пропуск строку позовної давності, оскільки ПАТ "КБ "Надра" 30 грудня 2008 року вже зверталось до суду з позовною заявою до тих самих відповідачів про стягнення заборгованості, в подальшому 11 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду, а тому строк позовної давності було перервано не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно ч. 1 ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Частина 1 ст. 265 ЦК встановлює правило, згідно з яким у разі залишен ня позову без розгляду перебіг строку позовної давності, що почався до пред'явлення позову, продовжується в загальному порядку.

Специфіка вищевказаної норми полягає в тому, що хоча за загальним пра вилом перебіг позовної давності і переривається в момент пред'явлення позо ву, однак у разі залишення позову без розгляду перебіг цього строку продов жується в загальному порядку, тобто з урахуванням відрізку часу між днем пред'явлення позову та постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Як видно, строк позовної давності було перервано в момент пред'явлення позову вперше - 30 грудня 2008 року, а залишення позову ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року без розгляду, з огляду на вищевказані норми закону, не зупинило перебігу строку позовної давності.

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду із даним позовом лише 22 травня 2014 року, тобто із пропуском строку позовної давності, про застосування якого просили відповідачі.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: