Справа № 740/3387/15
Провадження № 2/740/1064/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ПАТ комерційний банк «Приват Банк», до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікі-Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікі-Транс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якому просив розірвати договір купівлі-продажу, який укладався між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікі-Транс», повернути йому сплачену суму коштів, відповідно до умов укладеного договору та стягнути з відповідачів пеню, штраф та встановлений індекс інфляції.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви ОСОБА_1 видно, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки:

- у порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з підтвердженням належними доказами. Так у позовній заяві позивач зазначає, що договір купівлі-продажу мотоцикла ним укладався з товариством з обмеженою відповідальністю «Вікі-Транс», і тут же в якості співвідповідачів товариства залучає ще й ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які як вважає повинні нести солідарну відповідальність за невиконання умов договору, жодним чином не обґрунтувавши такі дії, що слід запропонувати позивачу уточнити, з посиланням на належні жлкази;

- як видно з резолютивної частини позовної заяви, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідачів пені, штрафу та встановленого індексу інфляції за порушення строків виконання умов договору, проте позивачем не зроблено розрахунків таких складових, а також не зазначено їх суми, що слід запропонувати позивачу виконати та надати суду;

- далі, з врахуванням виконаних розрахунків пені, штрафу та індексу інфляції позивачу слід запропонувати конкретно визначитися з розміром ціни позову.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ПАТ комерційний банк «Приват Банк», до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікі-Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування шкоди залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунуті у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.