Справа № 541/3150/14-ц
Номер провадження 2/541/95/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" (надалі Банк) звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1, посилаючись на порушення своїх прав цією відповідачкою через не виселення добровільно із квартири, на яку за судовим рішення звернено стягнення, як на предмет іпотеки / а.с. 3 - 5 /.

Користуючись своїми процесуальними правами, визначеними ст. 31 ЦПК України, Банк через свого представника уточнив заявлений позов шляхом подання відповідної заяви, датованої 24 лютого 2015 року, в якій серед відповідачів зазначив зареєстрованого в спірній квартирі на час вирішення цього спору ОСОБА_2 / а.с. 128 - 120/.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості співвідповідача / а.с. 169 /.

Під час розгляду даної справи по суті представник Банку - позивача Кобрись О.М., який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 83 - 84 /, заявлений позов підтримав, просив задовольнити його та розглянути справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного вирішення справи / а.с. 180 /.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи зареєстрованими за адресою, зазначеною в позовній заяві / а.с. 33, 95, 96 /, та повідомленими про день, час і місце розгляду справи відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, жодного разу в судові засідання не з'явилися, свого ставлення до заявленого позову не висловили / а.с. 69, 71, 72, 73, 94, 105, 106, 107, 111, 125, 126, 127, 166, 167, 171, 172, 173, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191/. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачів, проти чого представник позивача не заперечував у своїй письмовій заяві / а.с. 180 /.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, надані стороною позивача на засадах змагальності і диспозитивності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань.

Відповідно до ряду судових рішень за позовом Банку - позивача, які набрали законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки у виді двокімнатної квартири № 142 за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська 20. Дану квартиру передано позивачу в управління до моменту реалізації предмета іпотеки /а.с. 10 - 13, 14 - 20, 23 - 26 /.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наявними в справі доказами, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 30 січня 1015 року і до цього часу зареєстровані в АДРЕСА_1 переданій в іпотеку позивачу, що підтверджується довідками Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області та Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління Миргородської міської ради / а.с. 33, 95, 96 /.

Про їх виселення із цього помешкання вони повідомлялися належним чином та поінформовані / а.с. 27, 28, 29, 30, 174, 175, 176, 177 /.

Згідно зі ст. 40 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Статтею 109 ч. 3 ЖК України визначено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

З цих підстав заявлений позов в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог, викладених у пункті 3 резолютивної частини позовів до обох відповідачів, в частині направлення копії рішення суду до відповідного підрозділу Управління Державної міграційної служби, то такі вимоги згідно до положень ст. 16 ЦК України не є способом захисту цивільних прав та інтересів позивача. Крім того, позовні вимоги про зняття відповідачів з реєстрації за конкретними місцями проживання позивачем не заявлялися, судовим збором не оплачувалися, а відтак і не підлягали розгляду судом, виходячи з імперативних приписів ст. 11 ЦПК України, якою визначено диспозитивність цивільного судочинства.

Отже, в задоволенні цієї позовної вимоги в частині направлення копії рішення суду до відповідного підрозділу Управління Державної міграційної служби слід відмовити.

Судові витрати по справі в загальній сумі 365 гривень 40 копійок, понесені Банком і документально підтверджені /а.с. 1, 2/, підлягають до стягнення на його користь із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому виразі, в рівних частках, на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 27, 60, 62, 64, 88, 131, 208, 209, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 40 Закону України „Про іпотеку", ст. 16 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Висилити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Макіївка Донецької області (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09.10.2014 року Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Охтирка Сумської області (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 11.02.1997 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області), із квартири АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60) в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором по 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок з кожного.

В іншій частині заявлених позовних вимог щодо направлення копії судового рішення до відповідного органу, відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.