У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Заводського районного суду м. Дніпроджерзинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадкове майно за заповітом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадкове майно за заповітом, оскільки він не може прийняти спадщину за заповітом, так як в ньому не зазначено на якого самого ОСОБА_2 було складено заповіт.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його бабуся ОСОБА_3, яка залишила заповіт на все своє майно ОСОБА_2. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, остання відмовила видати свідоцтво про прийняття спадщини, оскільки в тексті заповіту не зазначена дата народження спадкоємця ОСОБА_2, та крім того, із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса другий онук ОСОБА_2. Отже нотаріус не має можливості визначити кого ж з двох онуків та її спадкоємців мала на увазі спадкодавець ОСОБА_3 в своєму заповіті. Позивач вважає, що ОСОБА_3 заповіла все своє майно саме йому, на підтвердження чого свідчить наданий нотаріусу оригінал заповіту.

Не погодившись з первісним позовом, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту. Свої вимоги обґрунтував тим, що він разом із сестрою приймали участь у витратах на поховання ОСОБА_3, але позивач за первісним позовом скористався доступом до помешкання бабусі, викрав всі її особисті документи, правовстановлюючі документи на все належне їй нерухоме майно. Вважає, що єдиним спадкоємцем є він та його сестра ОСОБА_4 Після смерті бабусі ОСОБА_3 він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини саме за законом, а не за заповітом, та не приховував від нотаріуса існування інших спадкоємців.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розтлумачено зміст заповіту ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Геращенко Г.В. від 25 квітня 2006 року, таким чином, що ОСОБА_3 заповіла все своє майно на випадок смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про тлумачення заповіту. В цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У іншій частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із змісту рішення апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд діяв в межах діючого цивільного процесуального та матеріального законодавства. Висновок суду відповідає вимогам закону, а наведенні в касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовує.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Заводського районного суду м. Дніпроджерзинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадкове майно за заповітом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович