Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6774/13-ц
Провадження № 2/279/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В. М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням та припинення спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить 15/28 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Власником іншої - 13/28 частини зазначеного житлового будинку є відповідач ОСОБА_2 Також в будинку АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Угода про поділ спірного житлового будинку між сторонами не досягнута, тому позивач вимушена звернутися до суду з вимогою про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі на дві окремо ізольовані квартири № 1 та № 2 та виділити позивачу в натурі жилу кімнату 13.6 м.кв. позначену на плані «1-3», жилу

кімнату 13.63 м.кв. позначену на плані «2-3», жилу кімнату 16.25 м.кв. позначену на плані «2-2», жилу кімнату 10.85 м.кв. позначену на плані «1-4», жилу кімнату 12.63 м.кв. позначену на плані «2-1», кухню загальною площею 6.1 м.кв. позначену на плані «2-4», коридор площею 5.3 м.кв. позначену на плані «2-5», сіни площею 5.7 м.кв. позначені на плані «2-6», що складає 15-28 частин спірного будинку, а відповідачу ОСОБА_2 виділити в натурі жилу кімнату 18.52 м.кв. позначену на плані «1-2», жилу кімнату 8.3 м.кв. позначену на плані «1-1», кухню 9.3 м.кв. позначену на плані «1-9», коридор 5.8 м.кв. позначену на плані «1-6», сіни площею 6.0 м.кв. позначені на плані «1-7», кладову, площею 4,2 м.кв. позначену на плані «1-2», що складає 13/28 частин спірного будинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила розділити житловий будинок АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі жилі кімнати, відповідно до частки (15/28), яка їй належить на праві власності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися. У судовому засіданні їх представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказував на неправомірність висновку судової будівельно-технічної експертизи, необхідності її провення належним судовим експертом.

Відповідач ОСОБА_2 допитана по судовому дорученню в судовому засіданні Єлецького міського суду Липецької області позовні вимоги не визнала, особисто присутньою в Коростенському міськрайонному суді не має змоги, при цьому не погоджується на запропонований позивачем варіант поділу спірного будинку, вважає, що домоволодіння слід розділити виходячи з встановленого порядку користування.

Заслухавши позивача, представника відповідачів ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за позивачем ОСОБА_1 рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2007 визнано право власності в порядку спадкування на 15/28 частин житлового будинку АДРЕСА_1, про що було зроблено запис за № 3776 в книзі п.к.7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» (а.с.6,10) .

За даними довідки виданої Комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» власником 13/28 частин житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 43).

Відповідачі ОСОБА_4 проживають в житловому будинку АДРЕСА_1, як вказує їх представник з дозволу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За змістом зазначених норм право виділу в натурі частки з майна належить власнику такої частки і у спорах про поділ будинку в натурі, учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у власності.

Спірний житловий будинок фактично поділений, має два окремі входи. Відповідачі ОСОБА_4 займають більшу частину будинку і користуються входом №1 . Позивач, яка є власником 15/28 частини, користується меньшою частиною будинку і входом №2. Відповідач ОСОБА_2, проживає на території Російської Федерації, є власником 13/28 частини спірного будинку і не проживає в ньому та не користується ним.

Враховуючи обставини справи, позицію сторін, суд вважає можливим провести поділ житлового будинку № 25 в натурі між співвласником 15/28 частки домоволодіння ОСОБА_1 та співвласником 13/28 частки домоволодіння ОСОБА_2, поділ домоволодіння провести відповідно до їх часток.

Тому у користування позивача має бути передано житлові приміщення будинку, в тому обсязі, який би відповідав розміру її частки у праві власності на житловий будинок.

Суд виділяє ОСОБА_2 жилу кімнату позначену на плані № 1-1 площею 8,3 м. кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-2 площею 18,5 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-5 площею 9,3 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-6 площею 5,8 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-7 площею 6,0 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-8 площею 4,2 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-9 площею 15,3 м.кв., що складає 44,5 частки домоволодіння .

Суд виділяє ОСОБА_1 в натурі: жилу кімнату позначену на плані № 1-3 площею 13,6 м. кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-4 площею 10,8 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-1 площею 12,7 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-2 площею 16,3 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-3 площею 13,7 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-4 площею 6,0 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-5 площею 5,3 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-6 площею 5,7 м.кв, що складає 55,5 частки домоволодіння.

У зв»язку з поділом будинку АДРЕСА_1 право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на зазначений будинок необхідно припинити.

В результаті поділу домоволодіння співвласнику ОСОБА_1 передається частина житлового будинку, яка перевищує її частку, тому суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 364 ЦК України стягує з позивача на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення частки в жилому будинку в розмірі 4321,81 грн. При цьому суд керувався також правовими позиціями, викладеними в Постанові Верховного суду України від 3 квітня 2013 року № 6-12цс13.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 358, 364, 367 ЦК України, ПостановоюВерховного суду України від 3 квітня 2013 року по справі № 6-12 цс 13, керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 61, 212-215, 88 , 218 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням та припинення спільної сумісної власності задовольнити частково.

Розділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі на дві окремо ізольовані квартири за № 1 та № 2, та

виділити ОСОБА_1 в натурі : жилу кімнату позначену на плані № 1-3 площею 13,6 м. кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-4 площею 10,8 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-1 площею 12,7 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-2 площею 16,3 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-3 площею 13,7 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-4 площею 6,0 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-5 площею 5,3 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 2-6 площею 5,7 м.кв, що складає 55,5 частки домоволодіння; а ОСОБА_2 виділити в натурі: жилу кімнату позначену на плані № 1-1 площею 8,3 м. кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-2 площею 18,5 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-5 площею 9,3 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-6 площею 5,8 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-7 площею 6,0 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-8 площею 4,2 м.кв., жилу кімнату позначену на плані № 1-9 площею 15,3 м.кв., що складає 44,5 частки домоволодіння.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4321 (чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 81 коп. компенсації за відхилення від розміру ідеальної частки .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Снігір