Справа №: 398/133/15-ц
"12" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю » АгроАльянс ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю « Пролан» та ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Згідно з платіжними дорученнями №129 від 22 лютого 2013 року на суму 340000 грн.Позивач перерахував попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості Товару, чим підтверджує виконання своїх зобов»язань щодо оплати Товару.Відповідач ТОВ» Пролан» відповідно до видаткових накладних №3 від 05.03.2013 року та №4 від 07.03.2013 року поставив товар у кількості 50 тонн на суму 169999.80 грн.Тобто в порушення умов Договору № 114-01-13/МД від 21 лютого 2013 року ТОВ « Пролан» неналежним чином виконав свої зобов»язання, не поставивши товар в повному об»ємі.Заборгованість за недопоставлений товар складає 170000,20 грн.Дана заборгованість підтверджується Актом звірки від 26.04.2013 року.В порядку досудового врегулювання спору сторони згоди не досягли, оскільки ТОВ « Пролан» відмовляється в добровільному порядку поставити Товар або повернути сплачені Позивачем кошти.Підтвердженням отримання Відповідачем даної претензії є повідомлення про вручення поштового відправлення .
21 лютого 2013 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладеного договір поруки , за яким останній зобов»язався відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобов»язань ТОВ» Пролан», що виникли з Договору № 114-01-13/МД від 21 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ « Пролан» та ТОВ « АгроАльянсЛТД».
Представник позива в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просить його задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися , про час розгляду справи повідомлені.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст..712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Встановлено , що між ТОВ « Пролан» та ТОВ « АгроАльянсЛТД» був укладений договір поставки № 114-01-13/МД від 21 лютого 2013 року .Згідно з умовами даного договору ТОВ « Пролан» зобов»язався передати товар позивачу на умовах СРТ на склад покупця в строк через 3 робочих дні після отримання попередньої оплати вартості Товару згідно з умовами п.3 Специфікації №1 Додатку №1 до Договору 114-01-13/МД.
Згідно з платіжними дорученнями №129 від 22 лютого 2013 року на суму 340000 грн.Позивач перерахував попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості Товару, чим підтверджує виконання своїх зобов»язань щодо оплати Товару.Відповідач ТОВ» Пролан» відповідно до видаткових накладних №3 від 05.03.2013 року та №4 від 07.03.2013 року поставив товар у кількості 50 тонн на суму 169999.80 грн.Тобто в порушення умов Договору № 114-01-13/МД від 21 лютого 2013 року ТОВ « Пролан» неналежним чином виконав свої зобов»язання, не поставивши товар в повному об»ємі.Заборгованість за недопоставлений товар складає 170000,20 грн.Дана заборгованість підтверджується Актом звірки від 26.04.2013 року.В порядку досудового врегулювання спору сторони згоди не досягли, оскільки ТОВ « Пролан» відмовляється в добровільному порядку поставити Товар або повернути сплачені Позивачем кошти.Підтвердженням отримання Відповідачем даної претензії є повідомлення про вручення поштового відправлення .
21 лютого 2013 року між Позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 було укладеного договір поруки , за яким останній зобов»язався відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобов»язань ТОВ» Пролан», що виникли з Договору № 114-01-13/МД від 21 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ « Пролан» та ТОВ « АгроАльянсЛТД».
Згідно положень ст.ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.
У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором , як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Поручитель ОСОБА_1 відповідно до умов договору зобов"язаний виконати зобов"язання таким же чином, який установлено для боржника ТОВ « Пролан» .
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Відповідно до наданого платіжного доручення , позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 2054 грн. 81 коп., який необхідно стягнути з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 553-559, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Пролан» та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю » АгроАльянс ЛТД» по 1027 грн.40 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: