Справа № 158/889/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/621/15 Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Карпилівська сільська рада Ківерцівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5ОСОБА_7 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 12 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 12 березня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Карпилівська сільська рада Ківерцівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5ОСОБА_7, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду від 29 квітня 2013 року в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Ківерцівського районного суду від 29 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_5 отримав 10 травня 2013 року, що підтверджується підписом працівника поштового зв'язку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Крім того, в даному судовому рішенні ухвалою суду від 13 травня 2013 року було виправлено описку та направлено копію зазначеної ухвали відповідачам у справі, в тому числі і ОСОБА_5, яку вручено останньому згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 16 травня 2013 року (а.с. 32).

Із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду лише 09 лютого 2015 року (а.с.66-68).

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З наведеного вбачається, що відповідачем ОСОБА_5 заява про перегляд заочного рішення суду в даній справі подана з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, а тому суд першої інстанції у відповідності до норм процесуального права залишив заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду.

Доказів поважності причин пропуску встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідач відповідно до ст. 60 ЦПК України ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції не надав.

Доводи апеляційної скарги про неотримання відповідачем копії заочного рішення Ківерцівського районного суду від 29 квітня 2013 року спростовується матеріалами справи, відповідно до яких відповідач був повідомлений як про розгляд справи судом так і про прийняте ним рішення в даній справі. Будь-яких доказів про спростування наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення йому поштових відправлень як з ухваленим по справі заочного рішення так із ухвалою про виправлення описки у даному рішенні відповідач не надав.

Крім того, відповідно до постанов державного виконавця 06.06.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню заочного рішення в даній справі, про що було відомо відповідачу ОСОБА_5, що стверджується його поясненнями в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від суддів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їх справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде обмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Однак, заочне рішення ухвалене в даній справі 29 квітня 2013 року, а з заявою про його перегляд відповідач ОСОБА_5 звернувся 09 лютого 2015 року, тобто із значним пропуском строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим у випадку задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском строку без поважних причин, будуть порушенні права позивача, окільки рішення суду набрало законної сили та виконується на даний час головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ківерцівсього районного управління юстиції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Ківерцівського районного суду від 12 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді