Справа № 592/241/15-ц
Провадження № 2/592/604/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1)
Не надана довідка про вартість спірного майна.

2) В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову.

3) Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно - дійсною вартістю нерухомого майна.

4) Враховуючи, що заявлена вимога про визнання права власності на квартиру, тому необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 3654 грн.

5) Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Натомість не надано доказів про неможливість сплати судового збору позивачами.

6) В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку позивачів та відповідача (за наявності).

7) Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З наданих до позову доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталась до Другої ОСОБА_4 держнотконтори 11.11.2014 р., тому є не зрозумілим та не надано доказів щодо звернення до нотконтори з заявами про прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6

8) З позовної заяви не зрозуміло чи приймалась спадщина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6

9) Не надано доказів на підтвердження того, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надані фотокопії свідоцтв про народження.

10) В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивачі зазначили, що серед особистих речей померлих не знайшли правоустановчих документів на квартиру. Однак не надано доказів на підтвердження звернення до Управління майна комунальної власності ОСОБА_4 міської ради для отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло від 16.06.1993 р.

11) У позові не конкретизована вимога про визначення розміру часток у спадковій квартирі, тобто необхідно зазначити розмір часток.

12) В якості третьої особи у позові необхідно зазначити Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки

13) Враховуючи вищевикладене, необхідно подати позовну заяву, її копії та додатки до позову відповідно до кількості учасників процесу у новій редакції.

14)

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивачів, виславши їм копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв