АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6048/15 Справа № 199/9049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді цього ж суду від 24 жовтня 2014 року про залишення без руху її заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у даній цивільній справі було залишено без руху з тих підстав, що заявницею не надано доказів існування труднощів у отриманні документів, вказаних у заяві.

Звертаючись із заявою про розяснення ухвали судді від 24 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 посилалась на те, що зміст вказаної ухвали їй не зрозумілий.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 з урахуванням вищезазначеним вимог Закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: