Справа № 752/8345/15-ц
Провадження №: 2/752/3983/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського інституту експертизи сортів рослин про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1.1. ст. 1 Статуту Українського інституту експертизи сортів рослин, затвердженого наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.04.2012 року № 233, Український інститут експертизи сортів рослин входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до ст.6 цього Статуту управління інститутом здійснює директор. Директор інституту призначається на посаду і звільняється з посади Уповноваженим органом управління з подальшим укладанням, в установленому порядку контракту. Директор інституту є підзвітним уповноваженому органу управління та несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутом, формування та виконання фінансових планів, дотримання трудової і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні інституту, дотримання законодавства України.

Відповідно до п.6.6. ст.6 Статуту Українського інституту експертизи сортів рослин директор інституту може бути звільнений з посади достроково на підставах передбачених контрактом. Відповідно до підпункту 8.2.3. пункту 8.2. ст.8 Статуту, уповноважений орган управління укладає і розриває контракт з директором інституту та здійснює контроль за його виконанням.

Позивач ОСОБА_1 працювала на посаді директора Українського інституту експертизи сортів рослин згідно укладеного контракту з Міністерством аграрної політики та продовольства України від 26 листопада 2014 року, термін дії якого був встановлений з 26.11.2014 р. по 25.11.2017 р.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 16 квітня 2015 року № 62-п «Про звільнення ОСОБА_1.», припинено дію контракту від 26.11.2014 року, та звільнено ОСОБА_1 з посади директора Українського інституту експертизи сортів рослин відповідно до підпунктів «б», «к», «л» (стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» пункту 5.3 Розділу 5 контракту, згідно п.8 ст.36 КЗпП України.

Звільнення ОСОБА_1 погоджено з Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією (відповідний лист - погодження № 100-4630).

Підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 були обставини викладені в доповідній записці директора Департаменту землеробства та технічної політики в АПК від 30 березня 2015 року № 13-2-1/189.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства від 16 квітня 2015 року № 62-п про припинення дію контракту від 26.11.2014 року та її звільнення з посади директора Українського інституту експертизи сортів рослин, визнати незаконним її звільнення з цієї посади, стягнути з Українського інституту експертизи сортів рослин середній заробіток за час вимушеного прогулу, всі судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову вказує на те, що вона не скоювала ніяких дій які б надавали можливість Міністерству аграрної політики та продовольства України розірвати з нею контракт з підстав вказаних у підпунктів «б», «к», «л» укладеного контракту від 26 листопада 2014 року, окрім цього вона була звільнена у період тимчасової непрацездатності, що вважає безумовною підставою для її поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги позивачки підтримала. Пояснила в судовому засіданні, що вважає звільнення позивачки безпідставним оскільки не було встановлено що дії позивачки потягли настання значних матеріальних збитків, не зафіксовано випадків доведення до відома позивача наказів які не були виконані, також не було доведено наявності конфлікту інтересів позивача під час виконання службових обов'язків.

Представник відповідача Міністерства аграрної політики і продовольства України Коваленко Н.П. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила в судовому засіданні відповідно до умов контракту укладеного з ОСОБА_1 контракт припиняється до закінчення терміну дії контракту у випадках передбачених пунктами 5.3. і 5.4. контракту. Відповідно до п.5.3. контракту керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків передбачених контрактом в результаті чого настали значні негативні наслідки; у разі невиконання наказів органу управління майном; з інших підстав, передбачених законодавством.

На виконання доручення Комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України від 11.02.2015 року, робочою групою на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про проведення перевірки Українського інституту експертизи сортів рослин» від 02.03.2015 року № 68, в термін з 02.03.2015 року по 13.03.2015 року, проведено перевірку Українського інституту експертизи сортів рослин за період з 09 вересня 2014 року до 27 лютого 2015 року, яка засвідчила факти порушення ОСОБА_1 вимог законодавства: ст.ст.1,4 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», ст.1, 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю України», ч.4 ст.13 Бюджетного Кодексу України.

ОСОБА_1 як директором не виконаний наказ Мінагрополітики України «Про реорганізацію державних центрів експертизи сортів рослин з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин» від 19.04.2012 року за № 210, наказ Міністерства освіти ті науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 р. за № 557. Крім цього ОСОБА_1, як директором не проведена робота щодо виготовлення правовстановлюючих документів на майно та земельні ділянки інституту.

На виконання п.1 розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни» Міністерство аграрної політики і продовольства листом від 17.12.2014 року вимагало від інституту надати інформацію та копії документів про усунення порушень за результатами ревізії фінансово-господарчої діяльності інституту, проте відповідь не була отримана.

Управлінням внутрішнього аудиту було встановлено, що станом на 01.01.2015 року інститутом не було проведено інвентаризацію незавершеного будівництва та не підтверджено використання бюджетних коштів в сумі 698116 грн., не забезпечено виготовлення Свідоцтв про право державної власності на нерухоме майно інституту; керівництвом інституту не забезпечено реалізацію єдиною адміністративно-виконавчої схеми діловодства, реєстрації, обліку, збереження та контролю документообігу в інституті, що привело до акумулювання сумнівних видатків та фінансових зобов'язань на суму близько 4325000 грн. Про перебування на лікарняному ОСОБА_1 Мінагрополітики України не повідомляла. Вважає, що цю обставина не є безумовною підставою для її поновлення на роботі, оскільки в трудових відносинах ОСОБА_1 перебувала за контрактом, а її звільнення відбулось не з підстав порушення трудової дисципліни, а з підстав недотримання ОСОБА_1 вимог контракту. Зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу визначено у п.4 ст.36 КЗпП України до якого віднесено лише звільнення з підстав передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України. Звільнення ОСОБА_1 відбулось не з цих підстав тому ч.3 ст.40 КЗпП України до спірних правовідносин з позивачем не відноситься. Окрім цього було встановлено, що ОСОБА_1 поєднувала свою роботу ще й з роботою на кафедрі генетики на кафедрі генетики у Національному університеті біоресурсів.

Відповідача Український інститут експертизи сортів рослин у судовому засіданні представляли за дорученнями два представники: Дмитренко О.В. та Тернова Г.В.

Представник відповідача Українського інституту експертизи сортів рослин Дмитренко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши що вважає звільнення позивача таким, що відповідає законодавству. Міністерство аграрної політики та продовольства України не було повідомлено про те що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному оскільки це не було достовірно відомо і в самому Українському інституті експертизи сортів рослин.

Представник відповідача Українського інституту сортів рослин Тернова Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила в судовому засіданні, що відповідач була обізнана з умовами контракту та наслідками невиконання його умов. Позивач порушила вимоги закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» бо допустила виникнення конфлікту інтересів під час роботи на посаді директора інституту. Позивачем, як директором державної наукової експертної установи були підписані експертні висновки від 01.12.2014 року № 492-р, № 493-р по сортам сої культурної № 120671 та № 120672 відповідно. Одним із авторів та заявників по даним сортам сої є позивач ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» не дозволяється поєднання в одній особі функцій автора розробки чи іншим чином заінтересованої особи та її експерта.

Надання представником позивача в судовому засіданні договорів, відповідно яких на її думку позивач передала свої права на подання заявки на сорт рослин на сорти сої культурної № 120671 та № 120672 не спростовує наявного конфлікту інтересів.

В матеріалах заявки на сорт рослин одним із заявників та авторів є ОСОБА_1 дата подання цих заявок до Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України 07.12.2012 року. В Реєстрі заявників позивач внесена як заявник по даним сортам сої.

За ст.15 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» права на сорт набуваються в Україні шляхом подання до уповноваженого органу заявки, експертизи заявки та державної реєстрації прав.

За ст.40 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» закріплено ким саме може здійснюватись передача (відчудження) майнових прав на сорт і передача права на використання сорту.

Володілець патенту має право передати свої майнові права на сорт на підставі договору будь-якій особі, яка стає його правонаступником. Володілець патенту може видати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання сорту на підставі ліцензійного договору. За ліцензійним договором володілець патенту (ліцензіар) передає право на використання сорту іншій особі (ліцензіату), яка бере на себе зобов'язання вносити ліцензіару обумовлені договором платежі і здійснювати інші дії, передбачені ліцензійним договором. Тому відчужувати свої права може тільки володілець патенту, а функція заявника полягає в поданні заявки на сорт рослин до уповноваженого органу, що і зробила позивач.

Вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 працювала на посаді директора Українського інституту експертизи сортів рослин згідно укладеного контракту з Міністерством аграрної політики та продовольства України від 26 листопада 2014 року, термін дії якого був встановлений з 26.11.2014 р. по 25.11.2017 р.

В судовому засіданні встановлено, що підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про проведення перевірки Українського інституту експертизи сортів рослин» від 02.03.2015 року № 68, в термін з 02.03.2015 року по 13.03.2015 року, проведено перевірку Українського інституту експертизи сортів рослин за період з 09 вересня 2014 року до 27 лютого 2015 року, яка засвідчила факти порушення директором інституту ОСОБА_1 вимог законодавства.

Відповідно до розділу 5 умов контракту укладеного з ОСОБА_1, контракт припиняється до закінчення терміну дії контракту у випадках передбачених пунктами 5.3. і 5.4. контракту.

Відповідно до п.5.3. контракту, керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії у разі:

- пункт 5.3 «б» одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків передбачених контрактом в результаті чого настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.);

- пункт 5.3 «к» у разі невиконання наказів органу управління майном;

- пункт 5.3. «л» з інших підстав, передбачених законодавством.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 16 квітня 2015 року № 62-п «Про звільнення ОСОБА_1.», припинено дію контракту від 26.11.2014 року, та звільнено ОСОБА_1 з посади директора Українського інституту експертизи сортів рослин відповідно до підпунктів «б», «к», «л» (стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» пункту 5.3 Розділу 5 контракту, згідно п.8 ст.36 КЗпП України.

Результати перевірки Українського інституту експертизи сортів рослин викладені в довідці від 30.03.2015 року (а.с.107-121) не спростовані стороною позивача.

Фактичні обставини викладені в доповідній записці директора департаменту землеробства та технічної політики в АПК на ім'я міністра аграрної політики та продовольства України (а.с.57-59) знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до умов контракту ОСОБА_1, як керівник установи, зобов'язана забезпечити високоефективну діяльність інституту ефективне використання та збереження закріпленого за установою державного майна (п.1.1. контракту), забезпечити виконання завдань (п.2.1.), забезпечити ефективне використання і збереження державного майна та цільове використання бюджетних коштів (п.2.2.). Орган управління майном має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив недбалість, невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків по управлінню установою та розпорядження його майном.

В судовому засіданні встановлено, що умови контракту ОСОБА_1 не виконувались, що дало обґрунтовану підставу для дострокового розірвання з нею контракту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки» розв'язання проблеми корупції є одним із пріоритетів для українського суспільства на сьогоднішньому етапі розвитку держави.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження посилання відповідачів на існування у ОСОБА_1 конфлікту інтересів під час виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» визначено поняття конфлікту інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» ОСОБА_1 повинна була як директор інституту уживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У 2012 році ОСОБА_1 разом з ТОВ «Хорол-агро» було заявку подано до Українського інституту експертизи сортів рослин на проведення експертизи сортів рослин Авантюрин дата заявки 07.12.2012 року за № 12018006, та Аквамарин дата заявки 07.12.2012 року за № 12018007. 01.12.2014 року вже як директором інституту ОСОБА_1 було підписано Експертні висновки № 492-р та 493-р від 01.12.2014 року про результати польових досліджень по сортам сої культурної Авантюрин та Аквамарин. Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 у письмовій формі безпосереднього керівника не повідомила та заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів не здійснила.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» не дозволяється поєднання в одній особі функцій автора розробки чи іншим чином заінтересованої особи та її експерта.

Посилання представника позивача про те що позивач могла бути необізнаною відносно сортів рослин які були під номерами судом розцінюється критично. ОСОБА_1 як директор інституту безпосередньо та єдиноначально здійснює поточне управління установою зобов'язана безпосередньо організувати виробничо-господарчу діяльність з дотриманням вимог законодавства.

Крім цього суд приходить до висновку що саме ОСОБА_1 як директор інституту мала можливість сприяти усуненню будь яких конфліктів інтересу при виконанні своїх службових обов'язків, у тому числі дослідити які документи вона підписує як керівник установи, але цього не зробила.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на договори (а.с.173,178), відповідно яких на її думку позивач передала свої права на подання заявки на сорт рослин на сорти сої культурної Авантюрин та Аквамарин тільки роботодавцям не спростовує наявного конфлікту інтересів.

В матеріалах заявки на сорт рослин одним із заявників та авторів є ОСОБА_1 дата подання цих заявок до Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України 07.12.2012 року.

За ст.15 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» права на сорт набуваються в Україні шляхом подання до уповноваженого органу заявки, експертизи заявки та державної реєстрації прав.

За ст.40 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» закріплено ким саме може здійснюватись передача майнових прав на сорт і передача права на використання сорту.

Володілець патенту має право передати свої майнові права на сорт на підставі договору будь-якій особі, яка стає його правонаступником. Володілець патенту може видати будь-якій особі дозвіл(ліцензію) на використання сорту на підставі ліцензійного договору. За ліцензійним договором володілець патенту(ліцензіар) передає право на використання сорту іншій особі(ліцензіату), яка бере на себе зобов'язання вносити ліцензіару обумовлені договором платежі і здійснювати інші дії, передбачені ліцензійним договором. Тому відчужувати свої права може тільки володілець патенту, а функція заявника полягає в поданні заявки на сорт рослин.

Таким чином договори (а.с.173,178) не створюють ніяких юридичних наслідків у розумінні ст.15, 40 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» та не спростовують наявності конфлікту інтересів у ОСОБА_1

У відповідності до п.2.1 контракту керівник здійснює поточне керівництво установою, організовує його виробничо-господарську, соціально-побудову діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, положенням установи та контрактом.

Позивачкою, як керівником установи, не була проведена робота щодо організації виготовлення правовстановлюючих документів на майно та земельні ділянки інституту. Інститутом у 2014 році на базі державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» проводились польові дослідження без укладання договорів що привело до того що покриття витрат за отримані послуги інститутом не проводилось, чим порушено ч.4 ст.13 Бюджетного Кодексу України, так як власні надходження спеціального фонду мають використовуватись на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг. Згідно її основною діяльністю, якими для інституту є послуги з охорони прав на сорти рослин та здійснення грунтового та лабораторного сортового контролю таким чином система охорони прав на сорти рослин повністю розбалансована і не може в подальшому функціонувати в існуючому стані.

ОСОБА_1, як директором установи не забезпечено виконання наказу мінагрополітики України від 19.04.2012 року № 210 «Про реорганізацію державних центрів експертизи сортів рослин з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин». Реорганізація Держекспертцентрів в повному обсязі не завершена. З 25 юридичних осіб підписані акти приймання-передачі та розподільчі баланси по 23. При цьому нежитлові приміщення, приміщення лабораторій, складів, гаражів на баланс інституту в ході розподілу не були передані. Земельні ділянки, в тому числі сільськогосподарського призначення для проведення сортодослідів за інститутом на праві постійного користування не закріплені. Що фактично створює відсутність у інституту, керівником якого є ОСОБА_1, матеріальної бази для здійснення визначених напрямків діяльності. На офіційний запит за рахунок якого майна та земель здійснює свою діяльність Український інститут експертизи сортів рослин інформації директор інституту ОСОБА_1 не надала.

Директором Український інститут експертизи сортів рослин ОСОБА_1 не забезпечене повне виконання вимог Державної фінансової інспекції в м. Києві за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності інституту, а саме не відшкодовано безпідставно нарахованих та виплачених премій, надбавок, доплат та матеріальної допомоги на суму 132465,53 грн., що порушує ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю України».

На виконання п.1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 р. № 148-р «Питання зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни» Міністерство аграрної політики і продовольства листом від 17.12.2014 року вимагало від інституту надати інформацію та копії документів про усунення порушень за результатами ревізії фінансово-господарчої діяльності інституту, проте відповідь від ОСОБА_1 не була отримана.

Відповідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та використання державного майна і фінансових ресурсів» від 29.11.2006 року № 1673 підставою для розгляду питання про відповідність займаній посаді керівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, бюджетних установ або розірвання контракту з керівниками суб'єктів господарювання державного сектору економіки є недотримання ними фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної фінансової інспекції та її територіальних органів.

Директором інституту ОСОБА_1 при формуванні штатних розписів інституту не дотримані вимоги наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. № 557 та не дотримані умови преміювання та позбавлення премії працівникам інституту.

Судом перевірені посилання представника позивача на те. Що звільнення позивачки було здійснено неналежною особою.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується відповідною довідкою(а.с.105), відповідно до наказу Мінагрополітики України від 10.04.2015 року № 109 на час відрядження Міністра аграрної політики та продовольства України Павленка О.М. з 15 по 16 квітня 2015 року функцію забезпечення діяльності міністерства було покладено на першого заступника Міністра Краснопольського Я.В.

Таким чином суд вважає що наявні всі підстави передбачені в пунктах п.5.3. «б», 5.3. «к», 5.3. «л» контракту для дострокового припинення його дії та звільнення ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, користуючись тим що згідно контракту (п.1.4.) діяла на засадах єдиноначальності про перебування на лікарняному відповідачів не повідомила.

Таким чином Міністерство аграрної політики та продовольства України на час видачі наказу № 62-п від 16.04.2015 року не знало та не могло знати про перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору в якому його умови встановлюються угодою сторін.

Зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу визначено у п.4 ст.36 КЗпП України до якого віднесено лише звільнення з підстав передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в статтях 40,41 КЗпП України, або яке законодавцем спеціально не визначено, як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Звільнення позивача відбулося не з підстав порушення нею трудової дисципліни,(статті 40-41 КЗпП України), де діє п.3 статті 40 та ст.149 КЗпП України, а з підстав недотримання вимог контракту.

Доводи представника відповідача Українського інституту експертизи сортів рослин про сумнівність видачі 6 лікарняних листків, які видавались в КЗ «Центр ПМСД № 1 м. Полтава», Консультативно - діагнозтичним центром Деснянського району м. Києва, ДЗ «Відділкова клінічна лікарня станції Полтава», Консультативно - діагностичним центром Оболонського району м. Києва оскільки з них вбачається що позивачці рекомендовано було стати до роботи, вона знову брала лікарняний лист, суд залишає без уваги, оскільки оцінка правомірності дій медичних працівників не входить до компетенції суду в межах судового засідання про поновлення на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1, 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст.13 Бюджетного Кодексу України, ст.ст.15, 40 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин», ст. 4 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», ч.3 ст.21Ю ст.36 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Українського інституту експертизи сортів рослин про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко.