У Х В А Л А

про забезпечення позову

"07" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення 401812, 41 гривень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення 401812, 41 гривень.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на належне ОСОБА_3 (Закарпатська обл.., Виноградівський р-н, с. Велика Копаня, вул. Карла Маркса, 4, реєстраційний номер податків платників НОМЕР_1) нерухоме майно, а саме:

· Житловий будинок, що знаходиться за адресою Закарпатська обл.., Виноградівський р-н, с. Велика Копаня, вул. Карла Маркса, 4;

· нежитлову будівлю, будівлю бані-кафе, загальною площею 181,0 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, с.Велика Копаня, вул. Шевченка, реєстраційний номер 219664;

· будівлю котельні, загальною площею 77,4 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, с.Велика Копаня, вул. Шевченка, реєстраційний номер 15526064.

Позивач в заяві вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь третіх осіб, а це у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить заяву задовольнити.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обов'язку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з свідоцтва про право власності №938999 від 04.03.2003 року власником нежитлової будівлі, бані кафе що за адресою Закарпатська обл.., Виноградівський район, с. Велика Копаня, вул. Шевченка, буд. б/н є ОСОБА_3, що належить на праві приватної власності. Право власності на дане майно є зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Відповідно до договору дарування від 28.12.2007 року будівля котельні, що за адресою Закарпатська обл.., Виноградівський район, с. Велика Копаня, вул. Шевченка, буд. б/н належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Право власності на дане майно є зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Із роздруківок із інтернет ресурсу OLX, вбачається що майно, яке має ознаки майна, що є влансністю відповідача ОСОБА_3 та є предметом забезпечння позову за цією заявою, відчужується у терміновому порядку. Таким чином, існує обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого майбутнього судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Суд зазначає що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" № 475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до конвенції.

Згідно із ст.1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Необхідним є створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, оскільки таке нівелювання є неприпустимим у світлі положень ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року. Такі умови створюються шляхом вжиття забезпечувальних заходів. Належним і адекватним забезпечувальним заходом, який не призводить до припинення поточної господарської діяльності відповідача ОСОБА_3, та, разом із цим, створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення його позовних вимог є встановлення заборони відповідачеві вчиняти дії, що направлені на відчуження третім особам майна відповідача ОСОБА_3

При цьому суд зазначає, що зазначене майно не вибуде з володіння чи з власності відповідача, а забезпечення позову є своєрідною гарантією для позивача повернення належних йому грошових коштів, у випадку задоволення позову судом.

Суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача та інших учасників судового процесу, оскільки не має наслідком обмеження господарської діяльності відповідача, жодним чином не заважає веденню ним власної звичайної господарської діяльності, не призводить до погіршення стану належного йому майна чи зниження його вартості, не унеможливлює користування відповідними цивільними правами повязаними із даним майном, а також не позбавляє відповідача можливості розпорядитися відповідними цивільними правами в разі відмови в позові, та крім того стягнути з позивача завдані накладеною забороною збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, підлягає до задоволення частково, оскільки, з метою дотримання вимог співмірності заходу забезпечення позову у даній справі слід вжити в межах суми заявленого позову, а не у повному обсязі, як просить суд позивач у справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 (Закарпатська обл.., Виноградівський р-н, с. Велика Копаня, вул. Карла Маркса, 4, реєстраційний номер податків платників НОМЕР_1) нерухоме майно, а саме на:

· Житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Велика Копаня, вул. Карла Маркса, 4 в межах суми заявленого позову, а саме 401812,41 (чотириста одна тисяча вісімсот дванадцять гривень сорок одна копійка) грн.;

· нежитлову будівлю, будівлю бані-кафе, загальною площею 181,0 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, с.Велика Копаня, вул. Шевченка, реєстраційний номер 219664 в межах суми заявленого позову, а саме 401812,41 (чотириста одна тисяча вісімсот дванадцять гривень сорок одна копійка) грн.;

· будівлю котельні, загальною площею 77,4 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, с.Велика Копаня, вул. Шевченка, реєстраційний номер 15526064 в межах суми заявленого позову, а саме 401812,41 (чотириста одна тисяча вісімсот дванадцять гривень сорок одна копійка) грн.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1, реєстраційний номер платників податків НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_3 реєстраційний номер платників податків НОМЕР_1, що проживає за адресою Закарпатська обл.., Виноградівський р-н, с. Велика Копаня, вул. Карла Маркса, 4.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала про забезпечення позову є чинною з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_4