У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді -доповідача : Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року вжито заходів до забезпечення позову та ухвалено : накласти арешт на будинок №23 та земельну ділянку площею 11,8 м.кв. , які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , що на праві спільної сумісної власності подружжя належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2; провести опис майна, яке занходиться за адресою АДРЕСА_1; накласти арешт на рухоме майно подружжя, а саме: автомобіль фургон малотоннажний «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 СDI» держ. номер НОМЕР_2, рік випуску 2001; автомобіль легковий «NISSAN MICRA 1. 0 GX» держ. номер НОМЕР_4, легковий, рік випуску 1986; автомобіль легковий «MERSEDES-BENZ VITO 110 D» пасажирський держ. номер НОМЕР_5, рік випуску 2000; автомобіль вантажний фургон малотоннажний «CITROEN JAMPER» держ. номер НОМЕР_6, рік випуску 2001; автомобіль легковий «FORD TRANSIT 85 Т 240 2.0 D» пасажирський, держ. номер НОМЕР_3, рік випуску 2003; причіп легковий - В, HAPERT -1021, реєстраційний номер НОМЕР_7, рік випуску 1995; автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 1996; в задоволенні решти клопотання- відмовлено .

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали в частині накладення арешту на рухоме майно: причіп легковий - В, HAPERT -1021, реєстраційний номер НОМЕР_7, рік випуску 1995; автомобіль фургон малотоннажний «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 СDI» держ. номер НОМЕР_2, рік випуску 2001; автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 1996; посилаючись на те, що вона винесена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4, абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів;

Встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний спір щодо поділу спільно набутого в період шлюбу майна.

З матеріалів справи вбачається, що рухоме майно, на яке суд наклав арешт, а саме : причіп легковий - В, HAPERT -1021, реєстраційний номер НОМЕР_7, рік випуску 1995; автомобіль фургон малотоннажний «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 СDI» держ. номер НОМЕР_2, рік випуску 2001; автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 1996, не належать сторонам по справі, а іншим особам. Зокрема, власником вище зазначеного причіпа легкового є ОСОБА_3, власником вище зазначеного автомобіля- фургон маловантажний є ОСОБА_4, власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_5. (а.с.20-24).

Суд першої інстанції вказаних обставин справи та вимог закону не врахував, неправомірно наклав арешт на вище вказане майно, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині накладення арешту на причіп легковий - В, HAPERT -1021, реєстраційний номер НОМЕР_7, рік випуску 1995; автомобіль фургон малотоннажний «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 СDI» держ. номер НОМЕР_2, рік випуску 2001; автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 1996 року скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні накладення арешту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :