overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4087/15-ц
Провадження №2/0202/3269/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання, призначене на 12.08.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

Справа № 710/2172/15-ц

провадження № 2/710/1045/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

15.10.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

Справа № 183/965/15

№ 2-н/183/140/15

30 березня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Розглянувши матеріали поданої заяви, вважає, що заяву слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16 березня 2015 року, яка надійшла до суду 20 березня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21 липня 2013 року знята з реєстрації та вибула у м. Київ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої стаття 121 цього Кодексу, тобто згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа №: 671/1366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

09.04.2008 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 19000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 24034,75 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору від 09.04.2008 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 30.06.2015 р. борг становить 24034,75 грн., з них 16005,16 боргу за кредитом, 5908,89 грн. боргу за процентами, 500 грн. по комісії, 500 грн. фіксований штраф, 1120,70 грн. процентна складова штрафу, з яким погодилася відповідачка. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором без номера від 09.04.2008 р. станом на 30.06.2015 р. борг в розмірі 24034,75 грн. і 243,60 грн. судових витрат.

Копію рішення негайно направити позивачу рекомендованим листом.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
справа №176/9/15-ц
провадження №2/176/575/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №003-26055-041011 від 04 жовтня 2011 року на загальну суму 20507 грн. 88 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 404/5812/15-ц
Номер провадження 2/404/3309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «02» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 545/415/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлової площі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлової площі.

Позивач заявив суду клопотання про витребування з ОСОБА_2 сільради документів на право власності чи користування АДРЕСА_1 та довідки про осіб, які були зареєстровані у вищезазначеній квартирі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати документи.

Враховуючі уточнюючі позовні вимоги залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП ЖКК с. Розсошенці, , оскільки їх пояснення є суттєвими, а також визнати явку представників відповідачів до суду обовязковими.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району:

- документи на право власності чи користування АДРЕСА_1;

- довідку про осіб, які були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2008 року по теперішній час.

Залучити в якості співвідповідача КП ЖКК с. Розсошенці.

Визнати явку представників відповідачів ОСОБА_2 сільської ради та КП ЖКК с. Розсошенці до суду обов?язковою.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2860/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/5683/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 14.09.2015 року ухвалено рішення, на яке 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого для її подання, разом з якою заявила клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 22.09.2015 року, що матеріалами справи не спростовано. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2860/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ФурманТ.Г.
Справа № 2/235/3115/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:45 годину 28.08.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - УДМС Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», однак вона не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути завірені мокрою печаткою суду.

Проте заявником не додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій та додано копію судового рішення суду касаційної інстанції, яке належно не завірено.

Заявнику слід подати належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк до 20 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
пр. № 2/759/2977/15
ун. № 759/4136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення боржником грошового зобов'язання, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 29 травня 2015 р. на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1782/15-ц

Номер провадження 2/184/617/15

20.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МКП «ЖЕО» м. Орджонікідзе «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МКП «ЖЕО» м. Орджонікідзе «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14.30 годині на „01 вересня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3