Провадження №2/761/1974/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретар - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, у якому просили зобов'язати відповідача здійснити безоплатну заміну на новий комплект верхніх секцій кухонних меблів у відповідності до схематичних креслень, що є додатком до Договору поставки меблів № 01/06/2013, укладеного 01 червня 2013 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; зобов'язати відповідача здійснити безоплатні роботи щодо усунення недоліків робот по кріпленню і навісу верхніх секцій кухонних меблів; зобов'язати відповідача відшкодувати вартість пошкодженого майна та його ремонту у розмірі 22 840 грн.; зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі по 10 000 грн. кожному із позивачів.

Пізніше позовні вимоги були уточнені, а саме позивачі просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачену за Договором поставки меблів № 01/06/2013 від 01 червня 2013 року суму в розмірі 35 980 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачів вартість пошкодженого майна: посуду - у розмірі 4 192 грн., витяжки - у розмірі 6 600 грн., змішувача - у розмірі 4 400 грн., а всього - 15 912 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачів вартість робіт по реставрації кухонних меблів у розмірі 11 000 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачів вартість витрат по реставрації пошкодженого паркету у розмірі 7 073 грн.; стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. на користь кожного із позивачів.

Позивачі позовні вимоги обґрунтовують тим, що 01 червня 2013 року між ОСОБА_1 (далі - позивач1) та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_5 (надалі - відповідач) було укладено Договір поставки меблів № 01/06/2013, відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснити поставку, а позивач1 - оплатити та набути комплект кухонних меблів у відповідності до схематичних креслень, що є невід'ємною частиною Договору, у квартирі АДРЕСА_1. Також відповідач зобов'язався надати послуги по доставці, збору та установці кухонного гарнітуру у вказаній квартирі. 29 жовтня 2013 року сторонами підписано Акт установки-здачі виробу № 01/07/2013. 23 листопада 2014 року, коли ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивач1), ОСОБА_3 (надалі - позивач3) та ОСОБА_4 (далі - позивач4) снідали на кухні, мало місце одночасне раптове падіння всіх навісних кухонних шаф, в результаті чого позивачам заподіяно матеріальну та моральну шкоду. На підставі викладеного позивачі звернулись із позовом до суду.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представників позивачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 червня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено Договір поставки меблів № 01/06/2013, відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснити поставку, а позивач1 - оплатити та набути комплект кухонних меблів у відповідності до схематичних креслень, що є невід'ємною частиною Договору, у квартирі АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідач зобов'язався надати послуги по доставці, збору та установці кухонного гарнітуру у вказаній квартирі, що згідно п. 4.2.3 Договору включало установку нижніх шкафів, навіс верхніх шкафів, регулювання фасадів, установку столешниці, плінтусу, цоколя, ручок, карнизу.

Позивач-1 виконала свої зобов'язання за Договором належним чином, а саме у належний строк і у належний спосіб здійснила повну оплату за Договором.

29 жовтня 2013 року сторонами підписано Акт Установки-Здачі Виробу № 01/07/2013.

23 листопада 2014 року, близько 9 год. 30 хв., коли всі позивачі снідали на кухні, мало місце одночасне раптове падіння всіх навісних кухонних шкафів: шкафи від'єдналися від кріплення і скоб, впали зі стіни на підлогу, повилітали і попадали також чимало кріплень, на яких мали триматися настінні шкафи.

Зазначена обставина підтверджується актом комісії у складі заступника директора КП ЖЕК «Михайлівська» Ведмеденка М.В., майстрів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 24 листопада 2014 року, а також відповідними фотокартками.

Згідно висновку Технічної експертизи виконаних монтажно-будівельних робіт по закріпленню навісних шаф на стінах кухні квартири АДРЕСА_1, виконаного Випробувальним Центром будівельних конструкцій Київського національного університет будівництва і архітектури, за результатами технічного обстеження вузлів кріплення навісного модуля кухонної меблі вздовж осі «2» його падіння відбулося внаслідок недотримання технології влаштування цвях-дюбелів та використання низькоякісних деталей під час монтажу.

Виходячи із змісту Договору, він є змішаним, тобто має як елементи договору купівлі-продажу, так і елементи договору підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із змісту та суб'єктного складу Договору, для регулювання відносин між сторонами необхідно також застосовувати Закон України «Про захист прав споживачів». Цим законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Керуючись п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка набуває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Позивачі купували і обладнували кухонні меблі виключно для своїх особистих сімейних побутових потреб.

Що стосується правової природи об'єкта Договору - комплекту кухонної меблі, то вона має визначатися на підставі ст. 188 ЦК України: якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ); правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, придбаний за Договором комплект кухонних меблів є складною річчю, що включає речі, перераховані і зображені у Схематичних кресленнях до Договору, та всі комплектуючі, необхідні для навісу навісних шкафів кухні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк); Гарантія поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку; гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Договір містить Розділ 5 «Гарантійні зобов'язання» і пунктом 5.1. Договору встановлено, що умови гарантійного обслуговування надаються упродовж 18 місяців з моменту передачі Покупцеві. Враховуючи, що Акт Установки-Здачі Виробу підписано сторонами Договору 29 жовтня 2013 року, то перебіг гарантійного строку розпочинається з 30 жовтня 2014 року і закінчується 30 квітня 2015 року.

Стаття 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що виконавець забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно- правовими актами, нормативними документами чи договором.

За ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров 'я, а також не завдавала шкоди його майну.

Згідно ст. 839 ЦК України підрядник зобов 'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів і устаткування.

Стаття 857 ЦК України передбачає, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу) покупець має право відмовитися від договору і вимагати сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи, що згідно Договору поставки меблів № 01/06/2013 від 01 червня 2013 року позивачем1 сплачена сума у розмірі 35 980 грн. відповідачеві, то з відповідача у такому разі підлягає стягненню зазначена сума на користь позивача1.

У відповідності до Договору виконання робіт від 24 лютого 2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_11, вартість робіт по реставрації кухонних меблів (реставрація фасадів, карнизу з переклейкою і наступним повним фарбуванням; повна заміна пошкоджених ящиків кухні і механізмів кріплення з наступним монтажем) склала 11 000 грн. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За таких обставин, відповідач повинен відшкодувати позивачам вартість робіт по реставрації кухонних меблів у розмірі 11 000 грн.

Що стосується позовних вимог позивачів про відшкодування вартості пошкодженого посуду, встановленої на основі визначення середньо ринкової ціни на подібний посуд, у розмірі 4 192,10 грн., а також вартість ремонту пошкодженого паркету у розмірі 7 073,23 грн., то вони задоволенню не підлягають з огляду на ту обставину, що позивачами не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на наявність причинно-наслідкового зв'язку між падінням навісних шаф та пошкодженням посуду і паркету, зокрема, така обставина не встановлена експертним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв 'язку із ушкодженням здоров'я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За п. З Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку із ушкодженням здоров 'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам.

Враховуючи, що падіння навісних шаф сталося під час перебування позивачів на кухні, внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 та Свідоцтва про народження серія НОМЕР_2) пережили сильний емоційний шок, що підтверджується, зокрема, консультативними висновками від 24 листопада 2014 року.

Крім того, задля проведення експертизи необхідно було зберігати стан речей у первинному стані, а відтак позивачі позбавлені можливості повноцінно користуватись кухнею, що призводить до значного погіршення рівня побутових умов.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачам дійсно було завдано моральну шкоду, та виходячи з засад розумності та справедливості вважає за необхідне задовольнити таку вимогу частково, а саме стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 -228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму сплачену за Договором поставки меблів № 01/06/2013 від 01 червня 2013 року у розмірі 35 980 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість робіт по реставрації кухонних меблів у розмірі 11 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні решти позовний вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави 549,80 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: