overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/71/15-ц
провадження №2/166/31/15
21 квітня 2015 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,
за участю секретаря - Заєць Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Ратнівського районного суду від 02 березня 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись із вказаним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року згадану справу повернуто до Ратнівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо стягнення в дохід держави судового збору.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду судом питання про винесення додаткового рішення.

Установлено, що при зверненні до суду із вищевказаним позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального управління не сплачено судовий збір.

У позовній заяві представник позивача посилався на п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до цієї правової норми звільняється від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Незважаючи на те, що позовна заява подана уповноваженою на те в контексті вказаного Закону особою - Мельник В.М. (за дорученням від 26.12.14 №532/03 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного О.В.), проте враховуючи, що в провадженні суду перебувала справа за позовом, який виник із кредитних правовідносин, що склалися між сторонами, а не справа, пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк», з огляду на відмову в задоволенні позову, ціна якого становила 82671,06 грн, тому відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення із позивача підлягає судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову, тобто 826,71 коп.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір", суд

в и р і ш и в:

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь держави 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 71 коп судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10 - денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1906/15-ц

Провадження № 2/126/552/2015

"13" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бершадського РУЮ про скасування постанови про розшук та затримання транспортного засобу та скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про розшук та затримання транспортного засобу NISSAN VENETTE 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Скасувати арешт житлового будинку та земельної ділянки за адресою м. Бершадь, вул. Леніна, 40 за актом опису й арешту майна від 12.09.2014 року вчиненого старшим державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Бершадського РУЮ, про скасування постанови про розшук та затримання транспортного засобу та скасування арешту нерухомого майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.06.2015 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.06.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
233 Справа № 233/5426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 11 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3. В обґрунтування позову зазначила, що 28.04.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 14.10.2012 року у них народилася донька ОСОБА_3. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від доходу з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Позивачка надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 14.10.2012 року народилася ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 листопада 2015 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 653/273/15-ц
Провадження № 2/653/274/15
03.04.2015 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Крапівіної О. П.
при секретарі Пшенична В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що він та ОСОБА_2 25 травня 2004 року уклали шлюб, зареєстрований Павлівською сільською радою, актовий запис №2. Від шлюбу народилась дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
В судове засідання з'явився позивач, підтримав свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 травня 2004 року укладено шлюб, зареєстрований Павлівською сільською радою, актовий запис №2 (а.с.3). Спільне проживання не склалося по причині несумісності поглядів на життя, в результаті чого постійно виникають спори, які останнім часом переростають у сварки. Сімейні стосунки припинені з 2012 року.
Відповідно до довідки ВК Павлівської сільської ради № 904 від 08.12.2014 року, гр. ОСОБА_2 з 2012 року не проживає в с. Павлівка (а.с.5).Дитина проживає з батьком з 2012 року.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.
На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2004 року Павлівською сільською радою Херсонської області, актовий запис №2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П. Крапівіна

Рішення набрало законної сили « » 20 року
Справа № 219/8144/15-ц
Провадження № 2-н/219/2027/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.07.2015 року у розмірі 4164,24 грн., індексу інфляції за період з 01.05.2015 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 1539,64грн., 3% річних за період з 01.05.2013 р. по 01.07.2015 р. у сумі 61,85 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 19.10.2015 року судом було направлено запит до Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 82/3, а із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, 82/3, однак доказів про те, що боржники є власниками цієї квартири або проживають за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязані вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Номер справи: 2-528/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

3 вересня 2010 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач та відповідач, фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ЗО Рівненського району Рівненської області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.І ст.109, ст.115 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка и оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 235/2224/15-ц
Провадження № 2-н/235/277/15
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 01 березня 2015 року в сумі 2217,69 гривень.
Відповідно до ст. 162 ч.2 ЖК України, ст. 322 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок - з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя _______________________ І.І.Карабан
Судовий наказ набрав законної сили „______" ________________ 20___року. Судовий наказ виданий стягувачу „________"_________________20___року. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________________________ І.І. Карабан
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 462/7422/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дей-сон» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дей-сон» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 595/1040/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького БТІ про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання права на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про залучення як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи тим, що вони мають право на частку в спадковому майні. Заяву в судовому засіданні підтримала.

Приймаючи до уваги, що ухвалення рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому їх слід залучити до участі в справі.

Керуючись ст.ст.32, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького БТІ про визнання права на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Слухання справи відкласти на 11 год. 15 хв. 15 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду направити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 155/985/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колодеженська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 149/1692/15-ц
Провадження №2/149/586/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 6 липня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.