overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/538/15-ц Провадження № 22-ц/773/1733/15 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 23 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/1489/15
Справа № 754/649/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, зобов'язати вчинити дії та внесення змін до договору, що перебувають в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

11.12.2015 року при повторному автоматичному розподілі, вказану справу було розподілено до розгляду судді Смирновій Є.П.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 147/11/15-ц
Провадження № 2/147/61/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27.05.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі ухвалою суду від 26.01.2015року зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці. Строк наданий судом закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 05.06.2015 року в Тростянецькому районному суді в смт.Тростянець, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2864/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

17.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 липня 2015 рокута приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12 червня 2010 року. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно нажитого майна, щодо якого існує спір, не мають. Однією сім"єю не мешкають з 07 березня 2015 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали свари, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище залишити ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2010 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 67. Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 67, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова

22.04.2015
Справа № 128/1620/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства « Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарства « Одарочка» в особі голови ФГ ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позові є відсутнім повне викладення обставин судового спору та повнота визначення вимог позивача, зокрема позивачем не подано доказ - про сплату судового збору

- не подано договору оренди земельної ділянки, укладеного з відповідачем за позовом;

- не подано доказу проведення робіт щодо оранки земельної ділянки, внесення мінеральних добрив, закупівля насіння для посіву земельної ділянки ( кількість та вартість) ;

- позивачем не подано лист ФГ « Одарочка» від 11.03.2015 року , на який посилається в тексті позову.

Крім того, позивачем не подано офіційно завіреного доручення, відповідно до якого доручає своєму представнику звертатися до суду з позовною заявою та приймати участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства « Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/107/15-ц
Провадження №2/628/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь: заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 6851,66 грн., неустойку за несплату аліментів в період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року та з 01.11.2014 року по 31.01.2015 року в сумі 25008,55 грн., стягувати періодично з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання сина в розмірі 2000 грн. щорічно.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить витребувати довідку про заборгованість по аліментам та довідку про неотримання аліментів за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року та з 01.11.2014 року по 31.01.2015 року з Московського ДВС Харківського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Площа Повстання, 7/8, 7 поверх.

У попереднє судове засідання, належним чином повідомлені, сторони не зявилися.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності.

При вирішенні клопотання суд надходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суд не вбачає перешкод для розгляду вказаного клопотання, оскільки справа знаходиться в провадженні суду вже значний час, неодноразово відкладалася у звязку з неявкою сторін. Суд вважає, що не будуть порушені їх права при розгляді вказаного клопотання в їх відсутності.

Суд вважає, що при отриманні вказаного доказу у позивача дійсно можуть виникнути складнощі, а наявність цього доказу необхідна для всебічного та повного розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Московського ДВС Харківського міського управління юстиції, довідку про заборгованість по аліментам та довідку про неотримання аліментів за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року та з 01.11.2014 року по 31.01.2015 року/ Попередити, що особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа № 643/2376/15-ц
Номер провадження 8/643/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Мондей, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало в суд заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013 р. за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Мондей, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є та обставина, що на момент предявлення позову до суду позивачу не було відомо про той факт, що квартира, яка є предметом спору, фактично належить вже не відповідачам, а іншій особі ( ОСОБА_2А.), і перехід права власності відбувся в процесі ліквідаційної процедури фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Мондей без згоди банку як іпотекодержателя.

Суд, розглянувши зазначену заяву, вважає, що заява задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд вважає, що обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги про перегляд рішення, не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Існування інших нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для скасування рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М. Горбунова
№ 642/2276/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН встановити неможливо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4362,77 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість, що станом на 01.03.2015 року складає суму в розмірі 4362,77 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН встановити неможливо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4362 (чотири тисячі триста шістдесят дві ) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН встановити неможливо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства " Жилкомсервіс" (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ) суму сплаченого судового збору ів розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 315/386/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/16/15
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романько О. О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7241/14-ц 22-ц/774/2184/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Cаксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, вселення в квартиру, передачу ключів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годин 18.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: