overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/981/15-ц
Провадження № 2/389/216/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Українського В.В.

при секретарі: Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості у спадкуванні,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості у спадкуванні.

Представник позивача просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, суд, вважає за доцільне замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного - ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості у спадкуванні - замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5.

Відповідачу направити копію ухвали, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Розяснити, що відповідач має процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 548/859/15-ц
Провадження №2/548/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського районуПолтавської області , третя особа - ОСОБА_2 про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського районуПолтавської області ,третя особа - ОСОБА_2 про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, третю особу .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.02.2015 року на 09-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/7366/15-ц
Провадження № 2-н/638/2366/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С. розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.10.2014 року у розмірі 3619, 18 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подус Г.С
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя Подус Г.С
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, виділення частки із складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки із складу спільної земельної частки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, виділення частки із складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки із складу спільної земельної частки.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено відвід складу суду - судді Макаренко В.В., посилаючись на ті обставини, що суддя не сприяє особам, які беруть участь у справі, у здійсненні їхніх прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Суд дослідивши вказану заяву та обставини на які посилається представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки обставини на які посилається представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, виділення частки із складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки із складу спільної земельної частки - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №303/4906/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

21 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2404/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1074/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного паровадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 02.09.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2026/15-ц

номер провадження 2/695/973/15

27 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що діти проживають разом з ним та перебувають на його утриманні.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву якою змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки 550,00 грн. аліментів на обох дітей, справу просить слухати у його відсутність.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, але направила до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, згідна сплачувати аліменти на двох дітей в розмірі 550,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 243,60 грн., від яких при подачі заяви був звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1,) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІДН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 550,00 гривень щомісячно з дня звернення до суду - з 22.06.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.І. Чирва
Справа № 2/243/2345/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 626/1467/15-ц
Провадження № 2-н/626/208/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги в розмірі 3315, 39 грн.
19.02.2008 року між Красноградським ЖРЕП та ОСОБА_1, укладено договір №6-85/м на обслуговування будинку та прибудинкової території. В свою чергу, Красноградський ЖРЕП свої зобовязання виконує, тоді як ОСОБА_1, свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує та станом на 01.07.2015 року має заборгованість за надані послуги в розмірі 3315, 39 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2/752/4583/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Буленка О.О.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зобовязання передати ключі від квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання квартири

з питання виправлення описок, допущених у рішенні апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постановлено скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зобовязання передати ключі від квартири відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 34 560 грн.30 коп. витрат, понесених на ремонт квартири, та 343,61 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Разом з тим, при комп"ютерному набранні тексту вищевказаного рішення апеляційним судом було допущено описки у його вступній та резолютивній частинах щодо дати рішення місцевого суду, яке є предметом оскарження. Так, замість дати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року помилково зазначено «22 грудня 2015 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення у вступній та в резолютивній частинах рішення апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2015 року допущених описок.

Керуючись ст.ст.219, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені у вступній та в резолютивній частинах рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року щодо дати рішення, яке є предметом оскарження, зазначивши замість «22 грудня 2015 року» вірно «22 грудня 2014 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: