overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/4435/15-ц

2-н/415/267/15

20.07.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9056 гривень 26 копійок.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК); на вимогу про стягнення заробітної плати поширюються також правила підсудності за вибором заявника - за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування (частина перша статті 110 ЦПК).

У разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Заявником зазначено адресу фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. б, кв. 65, що підтверджується і довідкою від 16.01.2015р. №919020176 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції

Оскільки заявник звернулась із відповідною заявою до неналежного суду, то така заява повертається заявникові із всіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 100, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і повернути заяву заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до належного суду за місцем її проживання чи перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 534/690/15-ц
№ 2/534/403/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 1653,93 доларів США та судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявились, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлені відповідачі повторно не зявились в судове засідання, причини неявки не повідомили і будь-яких клопотань ними заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 727/8251/15-ц
Провадження № 2/727/2424/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., Центру надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання права власності у порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді транспортного засобу .

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-Неналежно викладений зміст позовних вимог, а саме не зазначено чому нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину;

-Не зазначено чи є інші спадкоємці;

-Які вимоги позивачка пред*являє до зазначених відповідачів - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., Центру надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., Центру надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 28 серпня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/522/8036/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

Суддя Н.А. Ільченко

23.10.2015
Провадження № 2/702/184/15
Справа № 702/611/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лукашівка і К» до Головного управління Держземагенства в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем та укладення додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди цієї земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем та укладення додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди цієї земельної ділянки. 16.06.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів - у Головного управління Держземагенства в Черкаській області належним чином завірену копію договору оренди землі, кадастровий № :02:001:0750 (площею 33,0958 га), укладений між Головним управлінням Держземагенства в Черкаській області та ОСОБА_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, ст.ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Головному управлінню Держземагенства в Черкаській області до 17.08.2015 року надати суду належним чином завірену копію договору оренди землі, кадастровий № :02:001:0750 (площею 33,0958 га), який укладений між Головним управлінням Держземагенства в Черкаській області та ОСОБА_1.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2821/15-ц
Провадження №: 2/332/1032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 31.07.2015 року. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 610/1381/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15 травня 2015 року.

15 травня 2015р. слуханя справи відкладено у зв"язку з неявкою відповідача на 17.06.2015р.

З 25.05.2015р. по 09.06.2015р. суддя Усенко С.І. перебував у відпустці.

17 червня 2015р. слухання справи відкладено у зв"язку з ознайомленням відповідача з позовною заявою до 01.07.2015р.

01 липня 2015р. слухання справи відкладено за клопотанням відповідача до 02.07.2015р.

02 липня 2015р. за клопотанням відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2015р.

З 06.07.2015р. по 31.07.2015р. суддя Усенко С.І. перебував у щорічній відпустці.

11.08.2015р. слухання справи не відбулося у зв"язку з неявкою відповідача на 20.08.2015р.

20.08.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2015р.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що 26.08.2015 року закінчується строк, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2426/15-ц
Провадження № 2/149/928/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 03 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про що 03 березня 2014 року складено відповідний актовий запис № 26.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
№ 336/5705/15-ц
пр. № 2-н/336/770/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 10.08.2015 року заяву залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України, заявнику наданий судом строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Заявник отримав вищезазначену ухвалу, днак недоліки у встановлений строк не усунув.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява підлягає поверненню.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначене заяву слід повернути заявнику, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює заявнику, що згідно із ч. 1 ст. 101 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12334/15-ц

Пров. №2/668/3339/15

15.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.11.2015 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у.№318/1693/15
Провадження №22-ц/778/5934/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 19 жовтня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2061/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у м. Івано-Франківську про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.08.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 вересня 2015 року на 13.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3