overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8240/15-ц
провадження № 2/753/4664/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи: приватний нотаріус Синиця Тетяна Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту вчинення.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особа: Приватний нотаріус Синиця Тетяна Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту вчинення.

Призначити справу до судового засідання на 26 червня 2015 року на

09 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 26.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, розглянув письмове клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Установив:

Зважаючи на необхідність додаткового часу при викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14, 35 - 36 , 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 656/398/15-ц
Номер провадження 2/656/159/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 081,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд в його відсутність, від позову не відмовився; відповідачі до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені повістками направленими за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/1801/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «СК «АХА Стахування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СК «АХА Стахування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 2 квітня 2015року на 14.10год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/243/286/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/1789/15-ц
м. Козятин .
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області_________________________________
ОСОБА_1__________________________________. розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця»________
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2015 р.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з копіями заяви та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ __________Крейдін О.О._____________
підпис Прізвище, ініціали судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 27.07.2015 року.
Справа № 148/1073/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2454/15-ц
Провадження № 2/209/1263/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до КП "Дорожник" в якому просить: зобов'язати директора КП "Дорожник" ОСОБА_2 надати суду договори про надання послуг цивільно-правового характеру та акти про приймання-передачу наданих послуг за березень-травень 2015 року, між ним та КП "Дорожник"; зобов'язати виплатити йому в повному обсязі винагороду за надані ним послуги КП "Дорожник" в період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року згідно наданої довідки № 47 від 02.06.2015 року.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111, ст. 112 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги - на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
н/п 2/490/4435/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про визнання права на перерахунок посадового окладу та заробітної плати, зобов'язати відповідача вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про визнання права на перерахунок посадового окладу та заробітної плати, зобов'язати відповідача вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва
Справа № 640/7869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не зявилтсь, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 599/633/15-ц
"09" жовтня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-
04 вересня 2015 року Зборівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яким заявлені вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 139680 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень) та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча гривень). Стягнуто зПриватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» в користь держави судовий збір в розмірі - 1396,80 грн.
Відповідно до ч.І ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не. ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звернувся із вимогами про стягнення моральної шкоди, однак, суд визначивши розмір моральної шкоди не вирішив питання про судові витрати, зокрема, про стягнення судового збору із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що судові витрати, якщо позов задоволено частково, присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Крім цього, слід врахувати, що позивач - учасник бойових дій і звільнений від сплати судового збору та те, що ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212,220 ЦПК України, суд
Стягнути зПриватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» в користь держави судовий збір із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі - 1218 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

- '

Суддя підпис Копія вірна.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
Справа № 539/2579/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3913-О від 25 жовтня 2012 року .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява. З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на ім»я ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою , а безпосередньо самим ОСОБА_2 .

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.