Справа №585/1042/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1470/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу виконуючого обовязки начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» №230 від 04 березня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани ОСОБА_3

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ВАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що з тексту оскаржуваного наказу та доданих до нього додатків вбачається, наявність факту неналежного виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків та наявність вини. Крім того, позивач не заперечував факт нестачі та відсутність пломби на форсунці котла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що описова чистина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме пункт розділу 2 робочої інструкції порушив ОСОБА_3, в чому полягає його протиправна поведінка та вина, а лише вказується на факт виявлення нестачі палива на момент перевірки та відсутність такої нестачі вже при заїзді в гараж, а також припущення з приводу причини виникнення нестачі дизпалива, а тому наказ №230 від 04 березня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку встановленому чинним законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 11 листопада 2005 року працює машиністом парової пересувної установки 6 розряду АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» (наказ № 737 від 11 листопада 2005 року).

Розділом 2 робочої інструкції машиніста парової пересувної депарафінізаційної установки 6 розряду АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» від 12 серпня 2010 року, з якою позивач ознайомлений під розпис, визначені його завдання та обовязки, а саме: машиніст парової пересувної депарафінізаційної установки 6 розряду:

2.1. Обслуговує парові пересувні депарафінізаційні установки та агрегати, змонтовані на шасі автомобіля з робочим тиском пари 95 кгс/см і більше.

2.2. Готує установку, агрегат до роботи на об'єкті.

2.3. Веде технологічний процес з депарафінізації нафтових свердловин, викидних ліній. нафтозбиральних установок, прогріває водоводи та інші промислові технологічні

об'єкти парою.

2.4. Обв'язує агрегати зі свердловинами, промисловими технологічними установками.

2.5. Прокладає лінії для депарафінізації або прогрівання парою, або гарячою нафтою.

2.6. Стежить за параметрами роботи котла або нагрівача нафти, двигуна, контрольно-вимірювальних приладів і всіх допоміжних механізмів агрегата. установки.

2.7. Монтує і демонтує обладнання, апаратуру і контрольно-вимірювальні прилади установки.

2 8. Виконує профілактичний і поточний ремонт обладнання.

2.9. Керує автомашиною.

2.10. Отримує паливо-мастильні матеріали, заправляє автотранспорт, веде облік отриманого та використаного пального, залишків та фіксує відповідні дані у шляхових листах.

2.11. Слідкує за порядком на місці проведення робіт та підтримує його.

2.12. Дотримується безпечних методів і прийомів ведення робіт.

2.13. Дотримується вимог інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища, правил дорожнього руху, правил технічної експлуатації рухомого складу автомобільного транспорту та наказів, розпоряджень по підприємству.

2.14. Дотримується вимог нормативних та нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки.

2.15. Дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку.

2.16. Виконує розпорядження, накази та інші доручення керівника.

Наказом в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» №935 від 22 серпня 2013 року затверджені лінійні норми витрат палива транспортними засобами ЦТТ.

Відповідно до указаних норм для автомобіля КрАЗ -260 д/н НОМЕР_1 , котел ППУ при 1 год. роботи котла в режимі І встановлена норма витрат палива -30,6 л, при режимі ІІ -56 л витрата палива на 100 км пробігу встановлена 48 л.

З основних технічних характеристик і параметрів пересувної парогенераторної установки УПП-1600/100 вбачається, що максимальна норма витрат пального становить 110 кг/г (93,5 л).

Актом зняття залишків палива на автомобілі КрАЗ 260 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 від 28 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. встановлена нестача дизпалива в баках автомобіля в кількості 171,6 л.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що нестача дизпалива 171,6 л визначена шляхом проведеного розрахунку залишків палива та порядку використання палива на підставі шляхового листа, замірів палива в баках.

Наказом №230 від 04 березня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п. 4.2 та п. 4.8 «Робочої інструкції машиніста парової пересувної депарафінізаційної установки 6 розряду АК-4 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз».

Як убачається з оспорюваного наказу, підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є доповідна записка заступника начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» з транспорту начальника ЦТТ ОСОБА_10, службова записка начальника СБ ОНПР ОСОБА_11, пояснювальна записка старшого механіка ОСОБА_8, доповідна записка майстра ЦВНГ-3 ОСОБА_12, копія шляхового листа №020852, акт «Зняття залишків палива» від 28 січня 2015 року, акт «Перевірки залишків палива» від 28 січня 2015 року, акт «Про перевірки ТЗ» від 02 лютого 2015 року, а також пояснення ОСОБА_3 від 28, 29 січня та 02 лютого 2015 року, які на погляд роботодавця є несправедливими, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Оскільки в оспорюваному наказі не зазначено, які саме порушення, перелічені у розділі 2 робочої інструкції, допустив працівник, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем факту невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 обовязку згідно трудового договору.

Крім того, представник відповідача в суді апеляційної інстанції та позивач погодилися, що на закріпленій за ОСОБА_3 установці прилади обліку витрат дизпалива були відсутні й неможливості його подачі на форсунку у неробочому стані установки. Усі інші доступи до ємкості палива були опломбовані, відтак правильності висновку суду першої інстанції щодо не встановлення відповідачем істинних причин нестачі палива під час виробничого процесу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -