overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1698/15-ц
Провадження № 2/209/1033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2001 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, б-р. НезалежностіАДРЕСА_1.

На теперішній час відпала потреба у необхідності забезпечення виконання рішення суду, шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, б-р. НезалежностіАДРЕСА_1, оскільки;

- ухвала суду від 05 березня 2001 року винесена у порядку підготовки справи до судового розгляду за ЦПК України в редакції від 18 липня 1963 року без призначення справи до судового розгляду;

- у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська відсутня будь-яка справа за період 2001-2003 роки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Матеріали позовної заяви про накладання арешту в архіві суду відсутні.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2001 року, щодо квартири розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, б-р. НезалежностіАДРЕСА_1.

Арешт на майно: квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, б-р. НезалежностіАДРЕСА_1 зняти.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е. Гнєзділов
Справа № 676/4137/15-ц
Номер провадження 2/676/1849/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 06 липня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 06 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3726/14-ц

Провадження № 2/126/32/2015

"08" квітня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (податковий номер за ДРФО: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (податковий номер за ДРФО: 8) транспортний засіб DAEWOO LANOS TS 69Y ЗНГ, 2006 р. в., колір синій, № кузова SUPTF69YD6W288445, державний номерний знак НОМЕР_2.

При зверненні до суду за подання позовної заяви з ціною позову 50190 грн. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 501,90 грн.

Крім того, до подання позову ОСОБА_1 подавались заяви про забезпечення доказів з оплатою судового збору в розмірі 121,80 грн. та про забезпечення позову зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 82 ч.4 ЦПК України у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 вищезазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позивачем переплачено 243,60 грн. судового збору, з урахуванням сплати за подання заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів до позовної заяви, на підставі ст. 7 ч.1 п.1, ч.2 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачену суму судового збору слід повернути позивачеві ОСОБА_1

На підставі ст. 82 ч.4 ЦПК України, керуючись ст. 7 ч.1 п.1, ч.2 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 243,60 грн. зайво сплаченого судового збору відповідно до квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20.05.2014 року та 02.10.2014 року.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 185/9754/15-ц
Провадження № 2/185/5220/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1221/15-ц

Провадження № 2/126/395/2015

"24" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 23.09.1995 року у виконкомі Флоринської сільської ради Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №25.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, хоча про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Номер провадження 2/754/6720/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 04.12.2015 року, відповідач ОСОБА_2 з 09.11.2010 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільних малолітніх або неповнолітніх дітей не мають.

Таким чином, спір, з яким позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Києва, не надає їй право звернення до суду за її вибором.

Враховуючи положення ст. 109, 110 ЦПК України, суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 463/2769/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2531/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Левик Я.А., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Личаківська РА ЛМР про заборону використання квартири під магазин для здійснення торгівлі,-

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що станом на 28.04.2015 року не всі сторони отримали судові повістки, дані про їх вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

В судове засідання зявився представник позивача та ОСОБА_4 однак відкриття судового засідання не дочекалися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_4 того, від представника Департаменту економічної політики Львівської міської ради та від начальника юридичного відділу Личаківської РА ЛМР надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Я.А. Левик

ОСОБА_6
№ 207/2493/15-ц
№ 2-н/207/686/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 337/2107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9513/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 9 липня 2015 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1116/15-ц

Провадження № 2/126/368/2015

"15" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить прийняти позовну заяву до розгляду та ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, на загальну суму 7301,7 грн. та судовий збір.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: повідомлення про відступлення права грошової вимоги долучене до позовної заяви ніким не підписане, а матеріали позову не містять даних, що відповідачка взагалі була повідомлена про відступлення права грошової вимоги, також неможливо встановити яким чином договір факторингу на який посилається позивач стосується саме відповідачки ОСОБА_2, оскільки не містить додатки зазначені в самому договорі, крім цього в документі, що підтверджує сплату судового збору, призначення платежу не відображає, що дійсно судовий збір сплачено за позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що відповідно до ст. 121 ч. І ЦПК України, дана позовна заява повинна бути залишена без руху. На підставі ст. 121 ч.І ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/263/15-ц

Провадження № 2/126/190/2015

"05" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 27.03.1993 року в Шляхівській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 06.

Ухвалою Бершадського районного суду від 06.02.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено у зв'язку з надання сторонам строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 18.05.2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 463/289/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3428/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України" Про судовий збір" ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Квитанцію про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.