У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просила суд усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області шляхом виселення ОСОБА_3 разом з її неповнолітньою донькою ОСОБА_4 з вказаної квартири та шляхом зняття їх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Оскаржуваним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року.

Разом з тим, заявник подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі нею порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідач вселилася у спірну кімнату на законних підставах, а позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, оскільки володіння ОСОБА_2 частиною гуртожитку, до складу якого входить кімната № 1, не надає позивачу права на реєстрацію та вселення у спірну кімнату без відповідного вирішення питання про позбавлення відповідачів права користування спірною кімнатою та їх виселення виключно на підставі закону, а також оскільки між сторонами, фактично, виник спір щодо сплати відповідачами комунальних платежів.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова