У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KIC0GK00830051 від 27.07.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору прийнятий до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та о

б'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової економічної експертизи у зв'язку з тим, що вони не згодні з розрахунками заборгованості. Експертизу просили провести в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 заперечував проти задоволення данго клопотання у зв'язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 заперечує щодо розрахунку заборгованості, вважає його невірним. На думку суду, експертиза має бути проведена в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Питання, які необхідно поставити експертам визначаються судом.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1.2.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Експертиза документів вказаною Інструкцією віднесена до криміналістичних експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 1.2.3., 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № KIC0GK00830051 від 27.07.2006 року та додатковим угодам до нього, платежам що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором, наведеним в описі валютних документів?

2. Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк «Приватбанк» по кредитному договору № KIC0GK00830051 від 27.07.2006 року та додатковим угодам до нього, станом на 23.09.2014 року?

3. Якщо заборгованість за кредитним договором існує, то який розмір тіла кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за комісіями, пенею за відповідні періоди ?

4. Чи правильно обраховано ПАТ КБ «Приватбанк» загальна сума заборгованості за кредитним договором № KIC0GK00830051 від 27.07.2006 року та додатковим угодам до нього, станом на 23.09.2014 року, відповідно до умов договору, якщо невірно то в чому заключається невідповідність ?

В іншій частині клопотання відповідачу відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 357/18202/14-ц, провадження № 2/357/815/15

.

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов'язок оплатити вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5