Справа № 462/9793/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/674/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, представника Приватного

підприємства "Мегасвіт" Сьоми І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мегасвіт" на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Мегасвіт" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовними вимогами, які в подальшому уточнила до ПП "Мегасвіт" про зобов'язання вчинення дій та виплат по лікарняних листках, покликаючись на те, що з 10 березня 2009 року вона працювала у ПП "Мегасвіт" на посаді економіста, з жовтня 2009 року перебувала у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З 01 жовтня 2012 року по 17 лютого 2013 року їй видано листки непрацездатності у зв"язку з вагітністю. Директор ПП "Мегасвіт" неодноразово відмовлявся прийняти листки непрацездатності, тому 16 лютого 2013 року вона відправила кур'єром дані документи. Позивачці також не виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просила стягнути з відповідача на її користь 4341,07 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 18 лютого 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати ПП "Мегасвіт" подати в Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова коригуючи звіти для зміни ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 з НОМЕР_1 на НОМЕР_2, стягнути з відповідача на її користь 5040,00 грн. виплат по листках непрацездатності АВН №010906 та АВН №115944 за період з 01 жовтня 2012 року по 17 лютого 2013 року, витрати на проїзд у розмірі 96,00 грн., на телефонні дзвінки у розмірі 17,10 грн., відправлення кореспонденції у розмірі 155,80 грн., завірення копій у нотаріуса у розмірі 30,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Мегасвіт" на користь ОСОБА_2 4341,07 /чотири тисячі триста сорок одну гривню сім копійок/ допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Стягнуто з Приватного підприємства "Мегасвіт" на користь ОСОБА_2 5040,00 /п'ять тисяч сорок гривень нуль копійок/ виплат по листках непрацездатності АВН №010906 та АВН №115944 за період з 01 жовтня 2012 року по 17 лютого 2013 року.

Стягнуто з Приватного підприємства "Мегасвіт" на користь ОСОБА_2 1500,00 /одну тисячу п'ятсот гривень нуль копійок/ моральної шкоди.

Зобов'язано ПП "Мегасвіт" подати в Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова коригуючи звіти для зміни ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Приватного підприємства "Мегасвіт" на користь ОСОБА_2 судових витрат - відмовлено за їх безпідставністю.

Вирішено питання стягнення з відповідача судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року заяву Приватного підприємства "Мегасвіт" про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Мегасвіт" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості - залишено без задоволення (а.с. 114).

Рішення суду оскаржило ПП "Мегасвіт".

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166-VII розділ ІV, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (в тому числі ст. 15) Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" втратили чинність 01 липня 2014 року, тобто, на момент винесення заочного рішення суду 21.07.2014 року судом застосовано норму матеріального права, яка втратила чинність. Крім того, зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з ПП "Мегасвіт" 4341,07 грн. недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вважає, що судом неправомірно присуджено на користь позивача 3780,50 грн. виплат по листках непрацездатності АВН №010906 та АВН №115944 за період з 01 жовтня 2012 року по 17 лютого 2013 року. Просить рішення суду в частині стягнення з ПП "Мегасвіт" на користь ОСОБА_2 2600 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та 3780,50 грн. виплат по листках непрацездатності АВН №010906 та АВН №115944 за період з 01 жовтня 2012 року по 17 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в цій частині позову.

Рішення суду в частині задоволення позову про стягнення з Приватного підприємства "Мегасвіт" на користь ОСОБА_2 1500,00 грн. моральної шкоди та зобов'язання ПП "Мегасвіт" подати в Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова коригуючи звіти для зміни ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 не оскаржується.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині стягнення з відповідача на її користь 5040,00 грн. компенсації недоотриманих виплат по лікарняних листках за період з 1 жовтня 2012 року по 17 лютого 2013 року. Скасовано рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 5040,00 грн виплат по листках непрацездатності АВН №010906 та АВН №115944 за період з 01 жовтня 2012 року по 17 лютого 2013 року, та провадження у цій частині позовних вимог закрито.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеному ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПП "Мегасвіт" допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 18 лютого 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з розрахунку 130,00 грн в місяць відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми", яка не була їй призначена у зв"язку з тим, що відповідач не видав їй наказ про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років.

Задовольняючи позов в частині стягнення з Приватного підприємства "Мегасвіт" на користь ОСОБА_2 4341,07 грн допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, районний суд виходив з того, що здійснення таких виплат є безпосереднім обов"язком відповідача ПП "Мегасвіт".

Проте погодитися з такими висновками суду погодитися не можна.

Районним судом установлено, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 10 березня 2009 року.

З 19 січня 2010 року по 09 грудня 2012 року ОСОБА_2 знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (а.с.6).

У зв"язку з народженням дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка подала відповідачу заяву від 09 січня 2013 року про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18 лютого 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17). Однак позивачу такий наказ не було надано.

Умови здійснення державної допомоги сім"ям з дітьми, передбачені Законом України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми", визначено в Порядку призначення і виплати державної допомоги сім"ям з дітьми, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року (далі - Порядок).

Відповідно до п.18, 20, 22 Порядку (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв"язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб - суб"єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб - з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення. Днем звернення за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважається день прийняття органом праці та соціального захисту населення відповідної заяви з усіма необхідними документами. Для одержання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку органа праці та соціального захисту населення подається, зокрема, копія або витяг з наказу (розпорядження) роботодавця про надання відпустки.

Відповідно до п. 21 Порядку допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається і виплачується одному з батьків дитини органами праці та соціального захисту населення за місцем їх реєстрації.

Таким чином, здійснення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку покладена на органи праці та соціального захисту населення.

Порушення, допущені відповідачем у зв"язку з ненаданням позивачці наказу про надання відпустки, можуть бути підставою для позову про відшкодування збитків, та не можуть бути підставою для стягнення з ПП "Мегасвіт" недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За таких обставин, рішення районного суду у вказаній частині , як таке, що не відповідає вимогам матеріального права в силу вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України залишатися в законній силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП "Мегасвіт" про стягнення 4341,07 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення не трирічного віку.

Керуючись ч.1. п.2 ст. 307, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Мегасвіт" задовольнити частково. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 липня 2014 року скасувати в частині стягнення з Приватного підприємства "Мегасвіт" на користь ОСОБА_2 4341,07 грн допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ухвалити нове рішення про відмову у цій частині позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І.Кабаль

Л.Б.Струс