Справа № 648/5774/14-ц
Провадження № 2/648/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, просила дати тлумачення заповіту, складеного 03.12.2009р. ОСОБА_3 та посвідченого секретарем Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, яка 03.12.2009 року склала заповіт, яким все належне їй майно, в тому числі: належну їй частину житлового будинку з господарськими будівлями, яка належить їй на праві спільної часткової власності, 1/2 частину приватизованої земельної ділянки, що розташована в селищі Дніпровське Білозерського району Херсоснької області по вулиці Центральна номер п'ять, заповіла своїй дочці, яка проживає в АДРЕСА_1, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що в тексті заповіту відсутні дані щодо особи на яку заповідане майно, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, а вказано лише родинні зв'язки та місце проживання спадкоємця.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, надавши пояснення згідно заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 30.05.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 02.03.1951 р. бюро Загс м. Сухумі ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3.

Згідно копії свідоцтва про одруження, паспорту позивача вбачається, що ОСОБА_1 09.09.1972р. уклала шлюб з ОСОБА_5 та її прізвище є ОСОБА_1, місцем проживання якої є АДРЕСА_1 з 28 лютого 2001 року.

Із копії заповіту вбачається, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все належне їй майно, в тому числі: належну їй частину житлового будинку з господарськими будівлями, яка належить їй на праві спільної часткової власності, 1/2 частину приватизованої земельної ділянки, що розташована в селищі Дніпровське Білозерського району Херсонської області по вулиці Центральна номер п'ять, заповідала своїй дочці, яка проживає в АДРЕСА_1.

Згідно довідки Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області №454 від 24.10.2014р. на момент смерті ОСОБА_3 проживала і була зареєстрована по АДРЕСА_2, за вказаною адресою на момент смерті ОСОБА_3 та протягом шести місяців після смерті був зареєстрований син спадкодавця ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про народження, виданого 27.01.1959 року бюро ЗАГС Сухумського міськвиконкому, є братом позивача.

Із спадкової справи № 43/2014 від 23.10.2004 року заведеної після померлої 29.05.2014р. ОСОБА_3 вбачається, що після її смерті із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Білозерського нотаріального округу Херсонської області Лубянського А.В. звернулась ОСОБА_1, нотаріусом Лубянським А.В. 24.10.2014р. ОСОБА_2 повідомлено про звернення ОСОБА_1 з питання прийняття спадщини за заповітом після померлої матері ОСОБА_3, але ОСОБА_2 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса Білозерського нотаріального округу Херсонської області Лубянського А.В. не звертався.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.1987р., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2 на 7/9 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

При зверненні до приватного нотаріуса Лубянського А.В. ОСОБА_1 було роз'яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказане в заповіті майно неможливо, оскільки в тексті заповіту відсутні дані щодо особи на яку заповідане майно, а саме: прізвище, ім'я, по батькові.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що вона працювала секретарем Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, до неї за посвідченням заповіту звернулась ОСОБА_3, вона належне їй майно, згідно заповіту заповідала доньці ОСОБА_1, але свідком з власної неуважності, було записано тільки місце проживання позивача, а її прізвище, ім'я, по-батькові в тексті заповіту пропущено, хоча волею заповідача було розпорядженням зазначеним у заповіті майном саме на користь доньки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 213 ч. 2 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення заповіту.

Згідно ст. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Відподвідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 213, 1256 ЦК України тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце якщо заповіт викликає запитання у спадкоємців, у зв'язку із чим необхідно уточнити його зміст.

А поскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено, що дійсним волевиявленням ОСОБА_3 було розпорядження зазначеним у заповіті майном на користь своєї доньки ОСОБА_1, місце проживання якої зазначене в заповіті з місцем проживання позивача збігається, а прізвище, ім'я, по батькові позивача не вказано при складанні заповіту із-за неуважності секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, нотаріусом позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу із вищезазначених підстав відмовлено, то суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 213, 1233, 1256 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Дати тлумачення заповіту, складеного 03.12.2009р. ОСОБА_3 та посвідченого секретарем Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за №37 в реєстрі Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, таким чином, що ОСОБА_3 все належне їй майно, в тому числі: належну їй частину житлового будинку з господарськими будівлями, яка належить їй на праві спільної часткової власності, 1/2 частину приватизованої земельної ділянки, що розташована в селищі Дніпровське Білозерського району Херсоснької області по вулиці Центральна номер п'ять, заповідала своїй дочці, ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня його проголошення через Білозерський районний суд.

Головуючий: А.В. Коваленко