overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/663/14-ц Провадження № 22-ц/772/1230/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_3, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_4. на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015р, якою про виявлені порушення законів при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки доведено до відома депутатів Ладижинської ради, винесену у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області, поданого в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_5 (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у м.Ладижині Вінницької області) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_4. відхилити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015р, якою про виявлені порушення законів при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки доведено до відома депутатів Ладижинської ради, винесену у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області, поданого в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_5 (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагентства у м.Ладижині Вінницької області) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку особами, яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 462/715/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - Галайко Н.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.00 год. 11 червня 2015 року.

11 червня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Справа №607/21067/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено заочне рішення (далі по тексту також може вживатись як Заочне рішення), яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувсяв суд із заявою про перегляд зазначеного рішення. Цю заяву мотивує тим, що при ухваленні вказаного рішення судом не враховано, що у нього є ще одна дитина від першого шлюбу котрій він допомагає матеріально, а тому сплачувати 700 грн. згідно Заочного рішення він неспроможний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд Заочного рішення заперечила і вказала, що вважає її безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена заява, підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення заявник отримав 24 лютого 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, котре міститься в матеріалах справи.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ст. 232 ЦПК України)

З матеріалів справи та заяви про перегляд Заочного рішення вбачається, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 30 січня 2015 року у справі № 607/21067/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 45 хв. 27 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Процько Я.В.
23.06.2015 ЄУН 337/2775/15-ц
Провадження № 2/337/1248/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6 649 грн. 19 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу в межах передбаченого законом строку надано можливість усунути виявлені недоліки, а саме: шляхом зазначення в заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості позивача та відповідним підписанням позову або шляхом оформлення довіреності від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як від довірителя привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», чим створити дійсні передумови для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу було вручено уповноваженій представником позивача особі (Бельцовій) 12 червня 2015 року, однак станом на 23 червня 2015 року зазначені в ній недоліки не усунуті, будь яких заяв чи документів на виконання ухвали суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 438/1171/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2015 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представником позивача подано до суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч 1 ст. 121 ЦПК України, п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" зокрема позивачем не повністю сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли на адресу суду 07 вересня 2015 року і позивачем сплачено судовий збір в розмірі 293,32 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI в редакції Закону від 22 травня 2015 року № 484-VIII (вступив в силу 01 вересня 2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ що підтверджує повну сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 119 та ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. Справа №607/10465/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2657/15-ц
Провадження № 2/209/1313/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №35

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 161/4208/15-ц
Провадження № 2/161/1925/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про поновлення на роботі за незаконне звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить скасувати наказ про її звільнення, поновити її на роботі на посаді головного спеціаліста-бухгалтера Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

12.06.2015 року в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути суму заборгованості за час вимушеного прогулу в повному обсязі, покласти всі витрати щодо лікування, згідно квитанцій, на посадову особу, винну за незаконне звільнення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2015 р. заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог було залишено без руху, надано строк до 18 червня 2015 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, у визначений в ухвалі суду строк позивач та її представник недоліки заяви про збільшення позовних вимог не усунули, ухвалу суду не виконали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_4 необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 667/2616/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005 року споживачі зобов'язані виконувати встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, боржник забов»язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу ___________________________року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________ року.
Справа № 463/1473/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7123/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення суми вкладу за договорами депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржено ПАТ «ВіЕйБі Банк».

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Апелянтом подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору, оскільки апелянтом не представлено доказів тяжкого матеріального становища.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.п.1,6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 517 грн. 83 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1