Справа № 463/1157/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1178/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представників позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, що також представляє інтереси позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про скасування рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради № 505 від 20.12.2006 року та здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2, що проживає у АДРЕСА_1 вчиняти будь-які будівельні роботи у приміщеннях цокольного (підвального) поверху № 2,3,4 загальною площею 33,6 кв.м та частині приміщень цокольного поверху №1 площею 11,3 кв.м.; накладено арешт на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1, а саме на приміщення першого поверху №1-1 - 9,2 кв.м., 1-2 - 11,4 кв.м., 1-3 - 16,4 кв.м., 1-4 - 4,2 кв.м., 1-5 21-2 кв.м., 1-6 - 5,3 кв.м., 1-7 - 3.2 кв.м., 1-8 - 1,8 кв.м., 1-9 - 1,8 кв.м., 1-10 - 3,7 кв.м., сходи А та на приміщення цокольного (підвального поверху) №2,3,4, загальною площею 33,6 кв.м. та частину приміщення цокольного поверху №1 площею 11,3 кв.м., які були виділені ОСОБА_2, що проживає у АДРЕСА_1 відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2013 року.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу. Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ЦПК та є необґрунтованою. Зазначає, що судом не було встановлено того факту, що майно на яке накладено арешт не належить апелянту, а належить особам, яких не було залучено до справи. Так, на підставі договору дарування від 26.09.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 зареєстрований за № 3240, 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Також, зазначає, що оскільки судом не розглядається спір про право власності, і вона не є його стороною, то обраний судом спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

В судове засідання позивач ОСОБА_7, представники відповідачів та треті особи не з'явились. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі та у судове засідання не з'явились, враховуючи, що такі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_7 про розгляд справи у його відсутності, а також те, що його інтереси та інтереси третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні захищали уповноважені представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, що представляє інтереси обох позивачів в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи осіб, що беруть участь у справі в їх сукупності в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вжиття згаданих заходів забезпечення позову обґрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення ряду норм процесуального права та така підлягає скасуванню з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги до Винниківської міської ради Львівської області та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМЮ, з участю третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_2 про: скасування рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради; зобов'язання відділу ДРРПНМРС ЛМЮ здійснити реєстрацію права власності на житловий будинок та зобов'язання згаданого відділу видати свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Крім цього, на час постановлення оскаржуваної ухвали власниками частини будинку, щодо якого вжито заходи забезпечення позову є ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Враховуючи наведене, а саме те, що ні третя особа ОСОБА_2 (колишній власник майна щодо якого вжито заходи забезпечення позову), ні ОСОБА_9, ОСОБА_10 не є відповідачами у даній справі, більше того ОСОБА_10 до участі у справі взагалі не залучені, у суду не було жодних підстав для застосування вжитих заходів забезпечення позову, тим більше стосовно ОСОБА_2 та вжиті заходи позов не забезпечують. Крім цього, судом належно не мотивовано чим вжиття згаданих заходів забезпечить заявлений позов та чому невжиття таких може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду по даній справі.

Тому, оскаржувана ухвала залишатися в силі не може та підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та таку задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про скасування рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради № 505 від 20.12.2006 року та здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник