overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення компенсації зоборгованості середнього заробітку за час затримки заробітньої плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 17 листопада 2015 року о 10.15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 569/5885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5885/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Судовий розгляд справи призначити на 03 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 147/1497/14-ц
Провадження № 2/147/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22.01.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 544/441/15-ц
пров. № 2/544/162/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

05 червня 2015 року представник позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій просить дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що заява представника позивач ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності у цивільній справі № 544/441/15-ц залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 445/794/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі : судді Сивака В.М.
при секретарі Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рашення суду, -
25 травня 2015 року Золочівським районним судом Львівської області було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
У рішенні суду не зазначено вимоги заявниці про встановлненя факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 була матір"ю ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У судове засідання сторони зявилися відносно розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не заперечили.
Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно хоча дане питання й обговорювалося, проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 06.03.2011 року була матір"ю ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 445/794/15 номер провадження 2-о/445/50/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши у резолютивній частині рішення : встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла 06.03.2011 року , була матір"ю ОСОБА_1.
Копію додаткового рішення надіслати сторонам.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів із дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/944/15-ц
Провадження № 2/711/973/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства ЖЕОС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства ЖЕОС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 12 березня 2015 року о 11 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3945/14-ц
Номер провадження 2/213/141/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року Інгулецький районний районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутністю представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2006 року в розмірі 8886,84 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений своєчасно, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою знятий з реєстрації у зв,язку зі смертю, що підтверджується наданою Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області копією актового запису про смерть ОСОБА_1, 30.04.2010 року, № 350 від 13.05.2010 року /а.с.23,40/.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Згідно Інформаційної довідки із Спадкового реєстру, наданої державним нотаріусом П,ятої криворізької державної нотаріальної контори, станом на 02.02.2015р. після смерті відповідача у справі ОСОБА_1, померлого 30.04.2010 року, інформація щодо спадкових справ, виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину та заповіти від імені померлого відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки після смерті ОСОБА_1 спадщина не відкривалася, спадкоємці з приводу отримання свідоцтва на спадщину після померлого ОСОБА_1 не зверталися, коло правонаступників не визначено, суд вважає належним закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Керуючись ст.ст. 197, 205 ч.1 п.6 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження №2-н/643/6399/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1250,23 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачуює в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 25.02.2015 року по 06.10.2015 року у сумі 1250,23 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя - М.В. Мамалуй
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2875/15-ц
Провадження № 2-н/552/369/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1611/15-ц
Провадження № 2/352/916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 03 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ Антонюк М.І.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ Антонюк М.І.

Скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ Антонюк М.І.

Призначити справу до судового засідання на 13 липня 2015року на 10годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 13.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/589/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с/489/60/15
(Справа № 2-н/489/1778/15)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу за спожиту послуги теплопостачання, оскільки заборгованість нею погашена.

В судове засідання сторони не зявились.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

04 вересня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 390,29 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, та матеріалами справи, зокрема квитанціями про сплату за послуг теплопостачання, суд дійшов висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/1778/15, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 04 вересня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 390,29 грн. та судовий збір 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.