Справа № 390/1177/15-ц
Провадження № 6/390/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просять поновити пропущений строк для предявлення дубліката виконавчого листа №2-312/2010 до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 2010 році ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3835, 89 грн., а також 51,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 03.06.2010 рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області позов задоволено. Після набрання рішенням законної сили 11.05.2011 видано виконавчий лист стягувачу. В подальшому ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до ВДВС Кіровоградського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. 31.05.2011 державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а потім державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено засобами поштового зв'язку на адресу ВАТ «Кіровоградгаз». Однак вищевказана постанова з доданим до неї виконавчим листом до стягувача не надійшла. У зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа по справі № 2-312/2010 державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ подано заяву до суду про видачу його дубліката. 16.03.2015 Кіровоградським районним судом видано дублікат виконавчого листа № 2-312/2010. В подальшому ВАТ «Кіровоградгаз» повторно звернулось з заявою до ВДВС Кіровоградського РУЮ про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду. За результатами виконання вищевказаної заяви ВДВС Кіровоградського РУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з пропуском строку предявлення до виконання. Враховуючи викладене, заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.59). В судовому засіданні 17.06.2015 заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-312/2010, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» 3835 грн. 89 к. боргу за спожитий газ та 81 грн. судових витрат. Вказане рішення не оскаржувалось на набрало законної сили (а.с.15-16).

11.05.2011 представнику стягувача видано копію рішення суду та 1 виконавчий лист (а.с.20).

27.02.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області звернулась старший державний виконавець Нагірна С.Ю. з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-312 виданого 11.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградгаз» 3916,89 грн. боргу для подальшого виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено в ході пересилки(а.с.23).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 вказана заява задоволена (а.с.27).

Як наслідок 16.03.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано дублікат виконавчого листа (а.с.44), який 14.04.2015 стягувачем направлено на адресу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції для примусового виконання (а.с.42).

Однак старшим державним виконавцем Нагірною С.Ю. 20.04.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку з тим, що пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.43).

Заявник зазначає, що строк звернення до виконання виконавчого листа пропущений з поважних причин, адже виконавчий лист був втрачений при пересилці ВДВС Кіровоградського РУЮ, а ухвала про видачу дубліката виконавчого листа задоволена судом вже після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, ВАТ «Кіровоградгаз» у 2011 році не було відомо про повернення виконавчого документа, так як вищевказані документи до ВАТ «Кіровоградгаз» не надходили.

Зазначене підтверджується відповіддю ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції №8488/02-23/2 від 21.07.2015, з якої слідує, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-312, виданий 11.05.2011 Кіровоградським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" 3916,89 грн. боргу. 30.05.2011 державним виконавцем відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. 30.07.2011 державним виконавцем відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати матеріали виконавчого провадження не має можливості, оскільки завершені виконавчі провадження передані до архіву де зберігаються три роки (а.с. 64). А також заявою старшого державного виконавця Нагірної С.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа в якій зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено в ході пересилки (а.с. 23).

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ.

Частина 1 ст. 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-312/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» 3835 грн. 89 к. боргу за спожитий газ та 81 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3