Провадження № 2/761/1692/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 14 січня 2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, а саме оригіналів наступних документів: окреме доручення голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 06 серпня 2014 року № 106/0/58-14; лист № 579/2-260-22 від в.о. начальника Маріупольського міжрегіонального відділу Укрморрічінспекції Мірошниченка Д. М. на ім'я Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 11 серпня 2014 року; службову записку № 583-2/22 в.о. начальника Маріупольського міжрегіонального відділу Укрморрічінспекції Мірошниченка Д. М. на ім'я Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 11 серпня 2014 року; трудова книжку ОСОБА_1; наказ № 201-к від 20 серпня 2014 року про звільнення ОСОБА_1; довідка про середню заробітну плату ОСОБА_1; пояснювальна записка ОСОБА_1. Зазначив, що зазначені документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи судом повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) оригінали наступних документів:

- окреме доручення голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 06 серпня 2014 року № 106/0/58-14;

- лист № 579/2-260-22 від в.о. начальника Маріупольського міжрегіонального відділу Укрморрічінспекції Мірошниченка Д. М. на ім'я Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 11 серпня 2014 року;

- службову записку № 583-2/22 в.о. начальника Маріупольського міжрегіонального відділу Укрморрічінспекції Мірошниченка Д. М. на ім'я Голови Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 11 серпня 2014 року;

- трудову книжку ОСОБА_1 (з належним чином завіреною копією);

- наказ № 201-к від 20 серпня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 (з належним чином завіреною копією);

- довідка про середню заробітну плату ОСОБА_1 (з належним чином завіреною копією);

- пояснювальна записка ОСОБА_1 (з належним чином завіреною копією).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: