Справа № 219/6047/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що він ОСОБА_1 народився 11 червня 1955 року в м. Горлівка Донецької області.

17 липня 1972 року, після закінчення ГорПТУ № 92 м. Горлівка, він поступив на роботу столяром-тесляром 2-го розряду в Шахтобудівельне управління № 1 тресту Горлівськвуглебуду, де 18 липня 1972 року йому була видана роботодавцем трудова книжка серії БТ-1 № 2524655.

При заповненні його трудової книжки працівниками відділу кадрів в графі «рік народження» було вказано тільки рік мого народження: 1955, а дата і місяць народження не вказано.

Надалі, коли він працював робітником очисного забою на шахті ім. Румянцева в м. Горлівка, при заповненні його трудової книжки працівниками відділу кадрів в графі «по батькові» було вказано «Иванович» (рос.) замість Іонович, а в графі «рік народження» було вказано тільки рік мого народження: 1955, в дата і місяць народження не вказано.

Надалі, коли він працював електрослюсарем в державному ремонтно-будівельному підприємстві «Граніт» в м. Донецьк, при заповненні вкладишу його трудової книжки серії БТ-1 № 2524655 працівниками відділу кадрів в графі «отчество» (рос.) було знову помилково вказано «Иванович» (рос.) замість «Іонович».

Він не надав вищевказаним фактам великого значення, так як вважав, що це не спричинить негативних наслідків.

У зв»язку з тим, що йому необхідно буде у встановленому законом порядку оформляти пенсію, він звернувся за консультативною допомогою до Управління пенсійного Фонду України міста Артемівська. Однак, при розгляді його документів співробітники управління довели йому до відома те, що у зв»язку з тим, що в його трудовій книжці при заповненні анкетних даних існують різні «по-батькові», не вказано дату та місяць народження, що викликає сумніви щодо належності йому даної трудової книжки.

На теперішній час, коли м. Донецьк та м. Горлівка є тимчасово окупованими територіями, іншим засобом, крім звернення до суду, усунути дані неточності він не має можливості.

В зв»язку з вищевикладеним він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючих документів трудової книжки, оскільки не буде мати змоги в подальшому реалізувати своє право на оформлення та отримання пенсії за віком.

Просить суд встановити факт приналежності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки для подальшої реалізації свого право на оформлення та отримання пенсії за віком.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягалв на вимогах, викладених в заяві, просив суд встановити факт приналежності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії, без серії, без номеру, та без дати його народження, виданої 18.07.1972 року на ім»я ОСОБА_3 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт приналежності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії, без серії, без номеру, без дати його народження, та без дати видачі, на ім»я ОСОБА_4 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт приналежності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вкладишу до трудової книжки серії серії БТ-1 № 2524655, виданої 04.04.1988 року на ім»я ОСОБА_4 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, проти встановлення факту належності трудової книжки та вкладишу до неї за заявою ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, допитавши заявника, з»ясувавши думку представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно паспорту громадянина України серії ВЕ № 394359, виданого Артемівським РВ УМВС України у Донецькій області 12 грудня 2001 року, правильними є прізвище, ім»я, по-батькові ОСОБА_1 (укр.) (ОСОБА_3 (рос.)) (л. с. 4-6).

Згідно свідоцтва про загальнообов»язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1, виданого 13.05.2004 року Пенсійним Фондом України, правильним є прізвище, ім»я, по-батькові ОСОБА_1 (л. с. 6).

Згідно свідоцтва про народження Г-Д № 376504, виданого в м. Горлівка Сталінської області 08.07.1955 року ОСОБА_3 (рос.) народився 11.06.1955 року, та його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (рос.) (л. с. 7).

Згідно трудової книжки від 18 липня 1972 року в графі «год рождения» (рос.) зазначено рік народження «1955» без зазначення дня та місяцю народження (л. с. 8).

Згідно трудової книжки без серії, номеру, та зазначення дати видачі в графі «по батькові» зазначено «Иванович» (рос.), в графі «год рождения» (рос.) зазначено рік народження «1955» без зазначення дня та місяцю народження (л. с. 9).

Згідно вкладишу до трудової книжки від 04 квітня 1988 року в графі «отчество» (рос.) зазначено «Иванович» (рос.) (л. с. 10).

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючий.

Таким чином, у судовому засіданні факт приналежності правовстановлюючих документів цілком підтверджений, а оскільки позасудове відновлення прав заявника неможливо, та заяву варто задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки без зазначення серії, номеру, та без дати народження, виданої 18.07.1972 року на ім»я ОСОБА_3 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки без зазначення серії, номеру, без дати народження, та без дати видачі, на ім»я ОСОБА_4 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вкладишу до трудової книжки серії БТ-1 № 2524655, виданої 04.04.1988 року на ім»я ОСОБА_4 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.П.?.Медінцева