overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8728 гривень 56 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/686/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Тульчинський районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки .

Судове засідання у справі призначено на 08.06.2015 року на 10 год.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Тульчинського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. До заяви додала ксерокопію заяви ОСОБА_1 про її згоду на укладення договору іпотеки між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивачка ОСОБА_1 факт надання та підпису такої заяви в судовому засіданні заперечила. Пояснила, що при укладенні договору іпотеки вони у нотаріуса не убла і такої заяви не підписувала. На заяві стоїть підпис дуже схожий на її , але вона не може категорично стверджувати, що це її підпис.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що при посвідченні нотаріусом договору іпотеки її право власності на 2/3 квартири зареєстроване не було. Вона зареєструвала його лише 28.05.2015 року. При укладенні договору іпотеки її доля в квартирі не була окремою виділеною часткою.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 заперечує факт присутності при підписанні договору іпотеки, а позивачка ОСОБА_2 заперечує факт надання нотаріусу при укладенні договору іпотеки документів, що свідчили про наявність у неї права власності на окремо виділену частину квартири, суд вважає за потрібне, щоб третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати третю особу без самостійних вимог приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_3В в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заперечень позивачів щодо обставин укладення та підписання договору іпотеки на 16 червня 2015 року на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 456/3200/15-ц
Провадження № 2/456/1452/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1570/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 397/1044/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1044/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/4014/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 491/1191/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до закону України "Про судовий збір ", судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляєть у розмірі: 1,5 відсоток ціни позову , але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, до позовної заяви не додано копію статуту Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання достатнього смтроку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/831/15-ц
Номер провадження 2-сз/555/3/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"22" червня 2015 р.

Суддя Березнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

30 квітня 2015 року у вищевказаній справі Березнівським районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

В своїй заяві від 15 червня 2015 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, покликаючись на ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є обгрунтованою.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням того, що позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 повернуто ПАТ КБ "Приватбанк", заява позивача про повернення йому судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50 ПАТ КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 17 коп. на р/р 0006, МФО 833017, за платіжним дорученням № PROM2BNLKM від 22 квітня 2015 року, у зв"язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 31.03.2015, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_1, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 06.07.2015 року о «09» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 758/5103/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9471/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 214/5584/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 372/1912/15-ц
Провадження 2-839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для неселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 травня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.02.2015 Справа № 696/1473/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: Головуючої судді - Чебану М.М.,

при секретарі - Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 22 грудня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Строк, на який було зупинено провадження у справі, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Спр.№308/9166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулася до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1048/15-ц
Провадження № 2-н/553/81/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5316 грн. 35 коп. на особовий рахунок №803608 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5316 грн. 35 коп. на особовий рахунок №803608 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5316 грн. 35 коп. на особовий рахунок №803608 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 149/2568/15-ц
Провадження №2/149/1000/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.12.2015 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8986,35 гривень.

Судове засідання у справі було відкладно на 12:45 годину 02.12.2015 року у зв"язку з неявкою представника позивача в судове засідання. Ухвалою суду явку представника позивача в судове засідання було визнано обов"язковою.

Позивач ухвалу суду не виконав, свого представника в судове засідання не направив, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у справі надав до суду квитанції за вересень-жовтень 2015 року на суму 8000 гривень, в яких вказано призначення платежу - погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд визнає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення на обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в судове засідання на 12:30 годину 25.12.2015 року, для надання особистого пояснення у справі, обов"язковою.

Відкласти розгляд справи на 12:30 годину 25.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.