Справа № 463/2376/08 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3005/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца&nbsp; Ю.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення позики, -

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення від 27 червня 2008 року. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 для повернення стягувачу суми заборгованості за рішенням суду від 27 червня 2008 року в розмірі 78 620,62 грн.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, яка не брала участі у справі і яка вважає, що її права порушені. Вважає дану ухвалу незаконною, ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Оскаржуваною ухвалою фактично змінено зміст резолютивної частини судового рішення. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви (а.с. 5-7).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_3 на підтримання скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 27 червня 2008 року заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення позики та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики на суму 77833 грн.12 коп. та судові витрати.

У відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення, мотивуючи тим, що з моменту звернення рішення до примусового виконання і на даний час в її користь не стягнуто жодних коштів і не звернено стягнення на належне боржнику майно, а тому просила в рахунок погашення боргу визнати за нею право власності на квартиру боржника за адресою:АДРЕСА_1., яку останній отримав в дар від ОСОБА_2 на підставі договору дарування цієї квартири, посвідчений 27 листопада 2012 року Державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори та зареєстрований за НОМЕР_1.

За рішенням Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2014 року цей договір дарування визнано недійсним(а.с.10-11).

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року заява ОСОБА_4 судом задоволена та визнано за нею право власності на вказану квартиру.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку його виконання судупотрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи дане питання, суд не зазначив у своїй ухвалі жодних обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду щодо стягнення заборгованих коштів шляхом вчинення державним виконавцем дій, передбачених ст.ст.52, 53 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі шляхом звернення стягнення на майно боржника.

До того ж, змінивши спосіб виконання рішення суду, суд фактично оскаржуваною ухвалою змінив своє рішення по суті спору та не звернув увагу на те що передача у власність майна на погашення позики, отриманої у вигляді грошових коштів, суперечить положенням ст.1046, 1049 ЦК України та є неприпустимим.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4не підлягала задоволенню, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст.312, ст.ст.315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 рокускасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4про зміну способу та порядку виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.06.2008 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.