Справа №473/1900/13-ц 20.07.2015 20.07.2015 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1701/15
Головуючий першої інстанції: Вострікова Л.С.
Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Гордійчук С.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_4

представників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_7 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2015 р., у справі за

заявою

ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії №15, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу з примусового виконання рішень, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Райффайзаен Банк Аваль», про визнання правочину, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними,

встановила:

18.03.2015 р. ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання за рішенням апеляційного суду Миколаївської області сплив, а також на те, що справа розглянута по суті, заявник просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2015 р. в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на те, що потреба в забезпеченні позову відпала, просив ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що, оскільки рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2014 р. про задоволення позову не виконано, то він не вправі скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2012 р. було вжито заходи забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_4 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією або перереєстрацією прав власності на нерухоме майно - кафе та банк, розташовані по АДРЕСА_1 або оформлення будь-яких документів, пов'язаних з відчуженням цього майна, до розгляду справи по суті.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2013 р. позов ОСОБА_4 було задоволено. Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі - кафе та банку по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі - склад по АДРЕСА_2 належних ОСОБА_8, проведених 25.02.2012 р., такими, що не відбулися. Визнано результати прилюдних торгів з реалізації даних об'єктів недійсними. Визнано недійсними протоколи №1512046-1 та №1512046-2 від 25.05.2012 р.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог щодо об'єкта за адресою вул. Жовтневої революції, 18/6 у м. Вознесенську та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. В цій частині ухвалено нове рішення. Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі кафе та банку по АДРЕСА_1, належних ОСОБА_8, проведених 25.05.2012 р., недійсними. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно з ч. ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2013 р. спір вирішено по суті, позовні вимоги задоволено та рішення набрало законної сили.

Таким чином, в провадженні суду відсутній спір до вирішення якого повинні зберігатися заходи забезпечення позову.

За змістом судового рішення прилюдні торги з реалізації арештованого майна визнані такими, що не відбулися, що не виключає проведення державним виконавцем нових торгів на виконання судового рішення по стягнення боргу.

В той же час, суд не з'ясував на якій стадії знаходиться виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду (чи не скасовані державним виконавцем постанови щодо арешту нерухомого майна, яке було передано на торги).

Суд не врахував зазначених обставин справи та не визначився з правовими наслідками вирішення заяви ОСОБА_7

Встановлене свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2015 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина