У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - УПФ в Приморському районі м. Одеси) звернулося до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 185 537 грн 02 коп.

На обґрунтування позову зазначало, що 10 серпня 2009 року ОСОБА_4 звернувся з тендерною пропозицією про участь в торгах на закупівлю робіт по капітальному ремонту покрівлі та фасаду приміщення позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 485 159 грн 60 коп. За результатами здійсненої процедури переможцем відкритих тендерних торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» (далі - ТОВ «Промсервіс»), про що свідчить протокол від 17 серпня 2009 року № 10, на підставі якого управління 25 серпня 2009 року уклало договір підряду із ТОВ «Промсервіс». Предметом даного договору було виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі фасаду орендованого управлінням приміщення. За укладеним договором замовник - управління за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення виплачувало підряднику - ТОВ «Промсервіс» грошові кошти у розмірі 486 159 грн 60 коп. Відповідач у період з вересня по грудень 2009 року, будучи підрядником управління, не перевіривши обсяги виконуваних робіт та відповідність цих обсягів умовам договору підряду, а також фактичним витратам підприємства по капітальному ремонту покрівлі та фасаду приміщення, підписав акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ - 2В, КБ - 3) на загальну суму 485 949 грн 40 коп. Висновком судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі встановлено, що завищення фактично виконаних обсягів робіт у виконаних обсягах та актах виконаних робіт, а також довідках про вартість виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі та фасаду вищезазначеного будинку за договором підряду від 25 серпня 2009 року № 37, укладеного між управлінням та ТОВ «Промсервіс», складає 185 537 грн 2 коп. Відповідно п. 11.4 договору підряду підрядник несе майнову відповідальність за достовірність відображення фактичних витрат в актах форм КБ-2В, КБ-3, наданих замовнику до сплати. Відповідно до ч. 1 ст. 1212, ч. 2 ст. 1214 ЦК України та на підставі п. 11.4 Договору підряду, позивач просив стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 185 537 грн 02 коп, оскільки саме такий розмір шкоди встановлений висновком судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач як особа яка підписала акти виконаних робіт, був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та постановою по кримінальній справі було доведено, що вказані збитки були спричинені відповідачем в наслідок його злочинних дій. На підставі ч. 3 ст. 853, ч. 1 ст. 1212, ст. 1214 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заподіяної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року у задоволенні позову УПФ в Приморському районі м. Одеси відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов УПФ в Приморському районі м. Одеси задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь УПФ в Приморському районі м. Одеси суму у розмірі 164 825 грн 62 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що неправомірними діями ОСОБА_4 позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у зв'язку з завищенням обсягу виконання будівельних робіт, яка була оплачена позивачем на суму 86 524 грн 42 коп.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

В.А. Черненко