overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/639/15-ц
Провадження № 2/376/303/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2015 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.03.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 598/683/15-ц
провадження № 2/598/291/2015
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача та вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
Справа № 309/2823/15-ц
Провадження № 6/309/152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції за погодженням з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ про оголошення розшуку боржника - громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням, в якому зазначив, що згідно виконавчого листа № 132/1346/13-ц від 29.05.2013 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного для кожної дитини відповідного віку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 11.04.2013 року.

Старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено боржнику для відома та виконання.

ОСОБА_6 від сплати аліментів ухиляється, заборгованість по аліментах станом на 30.07.2015 року становить 19335,84 грн.

Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою: с. Ракош, вул. Енгельса, 94 Хустського району, не проживає, про що свідчить акт державного виконавця та довідка селищної ради.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. На адресу суду подав заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, подання підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки представника ДВС, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Постанова про розшук обов'язкова до виконання.

Суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції слід задовольнити, оголосивши розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що ухиляється від сплати аліментів і відсутній за останнім місцем проживанням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук на громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали надіслати для виконання в Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 439/2035/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2015

3 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 03.06.2015 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.30 год. 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/6524/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2, Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «МСА», фізична особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків працівників внаслідок неотримання заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивач просить відшкодувати позивачу та іншим працівникам заробітну плату за рахунок статутного капіталу ТОВ «МСА», відшкодувати моральну шкоду завдану працівникам ТОВ «МСА» за рахунок статутного капіталу ТОВ «МСА». Проте, звертаючись до суду позивач не чітко викладає зміст позовних вимог. При зверненні до суду позивачем не зазначено в якому розмірі він просить стягнути заборгованість по заробітній платі та за який період , як і не вказує розмір моральної шкоди. По вимозі про стягнення моральної шкоди не сплачено судовий збір .

Проте, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року по вимозі про стягнення моральної шкоди позивачі не звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір по вимозі про стягнення моральної шкоди відповідно до Закону України «Про судовий збір», що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору та чітко викласти зміст позовних вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_2, Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» ОСОБА_3, треті особи : ТОВ «МСА», фізична особа : ОСОБА_4 про відшкодування збитків працівників внаслідок неотримання заробітної плати та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-770/10
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, так як на сьогоднійшній день вона не може надати Свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/1606/15-ц
Провадження № 2/159/563/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 01 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

представника позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Ковельська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Ковельська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в м. Ковель по вул. Богуна, 44.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Ковельська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 09.30 год. 08 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Провадження по справі №408/770/15-ц
Справа № 2/408/682/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

18 березня 2015 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 р. до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підписана представником ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» - ОСОБА_3

У відповідності з ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

В матеріалах доданих до позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості міститься копія довіреності, яка підтверджує право підпису та подачі позовної заяви представником - ОСОБА_3

Однак, вказана довіреність видана строком до 27 лютого 2015 року.

А позов про стягнення заборгованості поданий 05 березня 2015 року, тобто після закінчення строку дії довіреності, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, який міститься в матеріалах справи.

А тому позивачем при поданні позовної заяви порушено вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, що, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 438/1204/15-ц
Номер провадження № 2/438/514/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/1865/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарства «Одарочка» в особі голови ФГ ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позові є відсутнім повне викладення обставин судового спору та повнота визначення вимог позивача, зокрема позивачем не подано доказ - про сплату судового збору

- не подано договору оренди земельної ділянки, укладеного з відповідачем за позовом;

- не подано доказу проведення робіт щодо оранки земельної ділянки, внесення мінеральних добрив, закупівля насіння для посіву земельної ділянки ( кількість та вартість) ;

- позивачем не подано лист ФГ «Одарочка» від 11.03.2015 року, на який посилається в тексті позову.

Крім того, в матеріалах позову відсутнє доручення, що надає право підпису в якості позивача та звернення до суду з відповідною заявою .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/841/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2119/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на рішення Могилів-Подільського районного суду від 30.04.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на рішення Могилів-Подільського районного суду від 30.04.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

22.06.2015 р. позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 450/1569/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3448/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 464/2339/15-ц
пр.№ 2/464/857/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді їх систематичних побачень у присутності матері: щосереди з 13.00 год. до 15.00 год., почергово щосуботи та щонеділі з 13.00 год. до 15.00 год. та зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у побаченях з дитиною у визначені дні та години.

В решті вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча: