Справа № 453/8/13 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/359/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тухольківської сільської ради Сколівського району третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що судом не було досліджено і не надано оцінку тому, що секретар Тухольківської сільської ради не мала відповідних повноважень на складання і посвідчення оскаржуваного заповіту. Також вважає, що висновок судово - почеркознавчої експертизи зроблений Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз по даній справі не є належним та допустимим доказом, який би міг свідчити про належність підпису в оспорюваному заповіті ОСОБА_6

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив в п. 7 Постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"№9 від 06.11.2009 року Верховний Суд України, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту, від 01 червня 2007 року вчиненим ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 Просила визнати оспорюваний заповіт недійсним з підстав порушення вимог закону при його укладені. При цьому зазначалося, що даний заповіт не підписувався заповідачем та був посвідчений неповноважною особою - секретарем виконавчого комітету Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області.

Як зазначалося вище позов про визнання заповіту, яким ОСОБА_6 заповів все своє майно дружині ОСОБА_5 недійсним, заявлений до Тухольківської сільської ради, ОСОБА_5 в даній справі виступала в якості третьої особи.

Тобто вирішуючи фактично питання про права ОСОБА_5 правовий статус такої як відповідача визначений не був.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку позивачем визначено відповідача - Тухольківську сільську раду, клопотання про заміну відповідача чи залучення співвідповідача по справі позивачем не заявлялося.

Суд не наділений повноваженнями з власної ініціативи замінювати відповідача при притягненні в якості співвідповідача іншу особу.

При таких обставинах позовні вимоги про визнання заповіту недійсним задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги заявлені не до того відповідача.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не представлено суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Так судом достовірно встановлено, що у відповідності до посадових інструкцій (а.с. 94) секретар Тухольківської сільської ради наділена повноваженнями на виконання нотаріальних дій. Висновком судово - почеркознавчої експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 11 червня 2014 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в заповіті від 01 червня 2007 року виконаний самим ОСОБА_6 (а.с. 162-175).

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: