Єдиний унікальний номер 225/224/15-ц Номер провадження 22-ц/775/388/2015
Головуючий у 1 інстанції: Пискунов В.І. Єдиний універсальний номер: 225/224/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження: 22-ц/775/388/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з даним позовом . Посилався на те, що 20.01.2914р. помер його брат ОСОБА_3, з яким відповідачка перебувала у зареєстрованому шлюбі. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на ? частину двох автомобілів легкового автомобіля ГАЗ -3110 2001р. випуску та автомобіля Тойота 2013р. випуску. Спадкоємцями були мати ОСОБА_4 та дружина відповідачка у справі. Добровільно спадщина не була розділена, тому він, діючи від імені матері на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадщину та розділ спадщини. Справа не розглянута,а 10.01.2015р. мати померла. Спадщину після смерті ОСОБА_3 вона прийняла, оскільки звернулась із заявою в нотаріальну контору. Після смерті матері він єдиний спадкоємець, тому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері на ? частину двох автомобілів, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_3, але не отримала свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 березня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадщини.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2015р. провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд невірно прийшов до висновку про те, що начебто в проваджені суду є справи між тими ж сторонами і з тих же підстав. У першій справі позивачем був не він, а його мати, він діяв лише, як представник, у цій же справі він подав позов про визнання права власності в порядку спадкування після смерті матері.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, відповідач в засідання апеляційного суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджено отриманням нею особисто 23.07.2015р. телефонограми.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив із того, що в провадженні суду знаходиться справа з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та послався на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Як вбачається з копій позовної заяви та судових ухвал в провадженні цього ж суду перебуває справа № 225/3946/14ц за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та поділ майна, ухвалою Дзержинського міського суду від 22 січня 2015р. провадження у цій справі зупинено у звязку із смертю позивачки, яка померла 10 січня 2015р., до вирішення питання про правонаступництво.

Дійсно, у цій справі предметом позову є ? частина 3-х автомобілів - ГАЗ -3110 2001р. випуску, Тойота 2013р. випуску та маршрутного таксі «Газель» 2013р. випуску, що є предметом спадщини після смерті ОСОБА_3.

У даній справі предметом позову є також два з трьох автомобілів, що залишились після смерті ОСОБА_3, а саме ГАЗ -3110 2001р. випуску та Тойота 2013р. випуску.

Однак, у справах не співпадають позивачі, у першій справі позивачем є мати спадкодавця ОСОБА_4, яка померла, але правонаступник ще не залучений, а у даній справі позивач ОСОБА_1, також не співпадають підстави позовів, ОСОБА_4 ставила питання про визнання права власності в порядку спадкування після смерті сина, а у даній справі позивач ставить питання про спадкування після смерті його матері.

Крім того, суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі, не звернувши увагу на те, що провадження у цій справі було зупинене ухвалою від 30 березня 2015 року та ухвала про відновлення провадження не виносилась.

Неправильно застосовано п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якою передбачено закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, адже рішення у першій справі ще не ухвалене, відсутні також ухвали суду про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін.

Наявність на розгляді в суді спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України за умови повного співпадання сторін, предмету та підстав позову.

Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд.

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ч.1 п.3,4, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року скасувати, справу направити до Дзержинського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: