overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9722/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-3» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 16 липня 2015 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 450/627/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1048/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4539,44 грн., що складається із: 2247 грн. - заборгованість за кредитними коштами; 753 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 1539,44 грн. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243,6 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 121,8 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 199/4022/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради третя особа ТОВ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Ухвалою судді від 04 червня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку із зверненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1122 від 09.08.1996 року в частині визнання ВАТ «Дніпровськпромбуд» співвласником квартир №37, 66, 67, 70, 71 по вул. Дарницькій, буд. 9 у м. Дніпропетровську, який знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На даний час представник третьої особи надав до суду копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою скасовано постанову Бабушкінського районного суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1122 від 09.08.1996 року в частині визнання ВАТ «Дніпровськпромбуд» співвласником квартир №37, 66, 67, 70, 71 по вул. Дарницькій, буд. 9 у м. Дніпропетровську.

Враховуючи дані обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради третя особа ТОВ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на приватизацію квартири, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради третя особа ТОВ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на приватизацію квартири.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 10-45 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 457/1487/14-ц
провадження №2/457/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом філії «Ком-Еко-Борислав» спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, витрат інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Філія «Ком-Еко-Борислав» спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, витрат інфляції та 3% річних, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник позивача на розгляд справи 22.01.2014 року та повторно 09.02.2015 року не зявився, хоча їх повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не зявилася в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву філії «Ком-Еко-Борислав» спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, витрат інфляції та 3% річних залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/568/15-ц
Провадження по справі 2/281/224/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

з участю секретаря Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.09.2015 року і до закінчення навчання - до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 (чориста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження № 22-ц/783/5556/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 представників КС «Християнська злагода»;

ОСОБА_5 представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2, 312 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 521/2126/15-ц
провадження № 2/521/2459/15
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № ODXRRX08990452 від 06.02.2007 року, банк надав відповідачу кредит в розмірі 2649,59 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ODXRRX08990452 від 06.02.2007 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 2649,59 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ODXRRX08990452 від 06.02.2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 385,42 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 456/3136/14 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/3069/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Номер провадження 2/643/4648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 07 жовтня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 596/1112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити йому факт належності правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки без номера виданої Львівським заводом ім. Леніна 18 березня 1976 року на прізвище «Процьків».

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1112/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 25 червня 2015 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/1488/15 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/4621/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування задоволено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія», шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія», подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримав встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №329/707/15-ц

УХВАЛА

іменем України

24 червня 2015р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі - Синяк В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення кредитної заборгованості, третя особа - ТОВ «Богдан Хмельницький», -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі надіслали до суду клопотання, в яких просили зупинити розгляд вищевказаної справи до розгляду аналогічної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «Богдан Хмельницький» про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2 045 865,92 грн., що знаходиться на розгляді в Господарському суді Запорізької області за № 908/3628/15, провадження №3/75/15.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотань, пояснивши, що до Чернігівського районного суду банком предявлені вимоги до поручителів за кредитним договором №010/42-1/302 від 24.10.2012 року, а до Господарського суду Запорізької області за цим же договором до ТОВ «Богдан Хмельницький» як до позичальника.

Вивчивши клопотання відповідача, думку позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд не вбачає неможливості розгляду справи до вирішення позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «Богдан Хмельницький» про стягнення кредитної заборгованості

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.