АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4662/15 Справа № 202/9276/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

На вказане рішення 12 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на те, що його копія була отримана 27 січня 2015 року, а також на те, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем він не міг вчасно сплатити суму судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 січня 2015 року вказані підстави для поновлення строку були визнані неповажними, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій підставою для поновлення строку зазначив, що його представник не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, не мав мотивувальної частини рішення, також не мав необхідних для складення тексту апеляційної скарги дозволів довірителя та документів по справі. Копію повного рішення він отримав 27 січня 2015 року і наступного дня передав своєму представнику, якому потрібно було ознайомитись зі змістом рішення, підготувати текст угоди про надання правової допомоги на складання апеляційної скарги, ознайомитись з матеріалами справи, повідомити довірителя про необхідність подання апеляційної скарги та інше.

Викладені обставини не є підставою для поновлення строку з огляду на наступне.

Представник апелянта ОСОБА_5, приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, діяв на підставі довіреності, якою передбачено право оскарження рішення, тому посилання на необхідність складання договору про надання правової допомоги не може бути прийнято до уваги.

Посилання на необхідність ознайомлення представника апелянта з матеріалами справи є безпідставним, оскільки у справі відсутні дані про його ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з вказаної апелянтом дати отримання копії рішення, а саме 27 січня 2015 року, у нього було достатньо часу для подання апеляційної скарги протягом десяти днів, тобто до 06 лютого 2015 року.

Виходячи з викладеного вказані інші підстави для поновлення строку слід визнати неповажними і відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року відмовити.

Суддя С.П.Котушенко