Номер провадження: 22-ц/785/3667/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кварталова А.М., Заїкін А.П.

При секретарі - Сілукової В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 22.01.2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області до ПАТ "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Харчопромавтоматика"

- про стягнення надміру виплачених сум пенсій

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року УПФ України м. Іллічівська Одеської області звернулося до суду з позовом, в котрому просило стягнути з ПАТ "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Харчопромавтоматика" суму зайво виплаченої пенсії ОСОБА_5 в розмірі 25 484,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що через недостовірні дані про заробіток, наданих ЗАТ "Одеське спеціалізоване монтажноналагоджувальнепідприємство"Харчопромавтоматика",(переименоване в ПАТ "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Харчопромавтоматика") була збільшена складова для розрахунку пенсії- індивідуальний коефіцієнт заробітку, що призвело до надміру виплаченої пенсії за період з квітня 2006 року по березень 2012 року в розмірі-32 701, 09 грн.

Посилаючись на вимоги ст.50 ч.1 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч.2 ст.101 Закону України " Про пенсійне забезпечення" та на те. що з пенсії ОСОБА_6

частково стягнуто 7 216,56 грн. просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що відповідач видав недостовірну довідку про заробітну плату, що призвело до надмірної виплати пенсійних коштів та заподіяння шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, районний суд виходив з того, що рішенням УПФ України в м. Іллічівську з пенсіонерки ОСОБА_7 щомісячно стягується 20% надміру виплаченої суми пенсії, що свідчить про погашення надміру виплачених сум пенсії Одночасно суд вважав, що діючим законодавством не передбачене подвійне стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства.

Статтею 15 ЦПК визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не розглядають у порядку цивільного судочинства лише ті спори, вирішення яких віднесене Конституцією та законами до компетенції КСУ або господарських чи адміністративних судів і здійснюється за правилами судочинства, встановленими, відповідно, Законом України "Про Конституційний Суд України", ГПК і КАС.

Отже, вирішуючи питання щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства, суд повинен перевірити дотримання таких умов:

1) наявність між сторонами відносин, врегульованих ЦК, СК, ЗК, ЖК, КЗпП, іншими актами цивільного законодавства;

2) наявність спору про право, що виникає із зазначених відносин;

3) відсутність у законі норми, що прямо передбачає вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, які підвідомчі господарським судам, незалежно від суб'єктного складу учасників відносин.

За загальним правилом майнові спори між юридичними особами, фізичними особами-підприємцямирозглядають місцеві господарські суди за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 15 ГПК).

Аналіз приписів наведених норм дає підстави для висновку про те, що в порядку цивільного судочинства може розглядатись вимога Управління Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди завданою фізичною особою.

За встановлених судом обставинах, відповідачем по справі є юридична особа котра мала надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії.

Відповідно до ст.101 Закону України від 05 листопада 1991 року "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів , і відшкодовують її.

За правилами ст.310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав визначених ст.ст.205,207 ЦПК України.

Виходячи з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження по справі та роз'яснює позивачеві право звернення з зазначеними вимогами до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1; 307 ч.1. п.4; 310 ч.1; 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 22.01.2015 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області до ПАТ "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Харчопромавтоматика" про стягнення надміру виплачених сум пенсій закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

А.П.Заїкін