overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання правочинів недійсними та повернення сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання правочинів недійсними та повернення сплачених грошових коштів.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/9345/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 149/1744/15-ц
Провадження №2/149/602/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.07.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Номер провадження 2-сз/754/119/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. у зв'язку з поверненням його заяви.

Як встановлено судом, при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 81 від 08.12.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 81 від 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
15.12.2015 227/6221/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі від 11.12.2015 року по справі за заявою Приватного Підприємства «Добропільська ремонтно експлуатаційна служба «Південий» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі від 11.12.2015 року по справі за заявою Приватного Підприємства «Добропільська ремонтно експлуатаційна служба «Південий» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій судом допущено описку в тексті судового наказу, а саме невірно вказана сума заборгованості «2154,90 грн.» замість «2585,88». Допущену описку необхідно виправити.

У судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено описку в тексті судового наказу, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2015 року по справі за заявою Приватного Підприємства «Добропільська ремонтно експлуатаційна служба «Південий» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

В тексті судового наказу від 11.12.2015 по справі № 227/6221/15-ц про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій виправити описку на вірне: а саме «Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» р/р 283 у ТВБВ № 10004/01 філія ВАТ Ощадбанк, МФО 335106 заборгованість у розмірі 2585,88 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржє, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/758/15-ц

Провадження № 2/126/293/2015

"07" квітня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 із участю заінтересованої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання третя особа надала копію позовної заяви, поданої до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання права на спірний автомобіль.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справу за позовом Департаменту соціальної політики, Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання права на автомобіль, провадження в цій справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання права на автомобіль.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу зупинити до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики, Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання права на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-303/11Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/627/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2014 року в справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 17.04.2015р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2М ОСОБА_5 залишено без руху і надано апелянту строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для подання доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дана ухвала була надіслана апелянту та його представнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_5 отримав вказану ухвалу судді 06.05.15р., ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу 08.05.2015р.

Проте у встановлений ухвалою судді від 17.04.2015р. строк та на момент постановлення даної ухвали вимоги ст.297 ЦПК апелянтом не виконано.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 297 суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.10.2014р.

Повернути ОСОБА_2 (с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції №82 від 01.04.2015р. у розмірі 121, 80грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 648/912/15-ц
Провадження № 2/648/453/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.05.2011 року в загальній сумі 16187грн. 56коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 17.05.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 31.01.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 16187грн. 56коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5928грн. 62коп., заборгованості по процентам в сумі 7711грн. 91коп., заборгованості по комісії в сумі 1300грн., а також штрафів в загальній сумі 1247грн. 03коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 17.05.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 16187грн. 56коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 17.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9593/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на «02» липня 2015 року о 09-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «02» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 463/5491/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1118/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представників відповідача ЛМКП "Львівводоканал" - Космовської Ю.Л., Паньківа Р.О., відповідача начальника ВВЛМКП "Львівводоканал" Іванової О.В., представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", начальника відділу водозбуту Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" Франківського району Іванової О.В., третьої особи ЛМСТ "Кооператор" про визнання дій протиправними та ін., -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", начальника відділу водозбуту Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" Франківського району Іванової О.В., третьої особи ЛМСТ "Кооператор" про визнання дій протиправними та ін. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ЛМКП "Львівводоканал" 243,6 грн. сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2508/15-ц

Провадження № 2-н/210/364/15

"17" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 155/990/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пустомитівська сільська рада про визнання права влансості на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 липня 2015 року на 15 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 211/3540/15-ц
Провадження № 2-с/211/33/15
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, виданого 09 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 р. по 01.05.2015 р. у сумі 7900,22 грн., з яких централізоване опалення 7900,22 грн. та судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 26 червня 2015 року о 14-00 год.

Направити стягувачу копію ухвали, боржнику - копію ухвали, заяву та надані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1