У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 2 березня 2015 року позов задоволено: визнано поруку, що виникла з договору поруки № 0612/01/А/АД від 05.12.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ " Приватбанк", - припиненою.

В апеляційній скарзі на це рішення ПАТ КБ "Приватбанк" вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права при вирішенні справи.

Суд безпідставно визнав поруку припиненою у зв*язку зі смертю боржника у кредитному договорі, з метою виконання зобов*язань за яким було укладено договір поруки з позивачем.

Частиною 1 ст. 608 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов*язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов*язаним з його особою і у зв*язку з цим не може бути виконано іншою особою.

В даному випадку кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва , а тому можуть здійснюватись і спадкоємцями цієї особи.

Оскільки зобов*язання за кредитним договором не припинені, то не припинив свою дію і договір поруки.

Нормами Цивільного кодексу України не передбачено припинення кредитного договору та договору поруки у зв*язку зі смертю боржника.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні представник банку доводив, що порука припинилась у зв*язку зі смертю ОСОБА_3 та є такою, що припинена в силу закону, однак в апеляційній скарзі вказується вже про правонаступництво .

Висновки суду про те, що у зв*язку з припиненням основного зобов*язання припинилась і порука ,-є правильними, і він просить це рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 5 грудня 2006 року було укладено кредитний договір між ОСОБА_3 та ПАТ КБ " Приватбанк", на забезпечення виконання якого укладено договір поруки між банком та ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер і у зв*язку з цим позивач просив визнати припиненою поруку, яка виникла з укладеного між ним та банком договору поруки, про що подав у грудні 2014 року до суду заяву про зміну позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст.31 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов*язання припиняється смертю боржника, оскільки права та обов'язки ОСОБА_3 як боржника випливали із зобов'язання, що пов'язане саме з його особою і процесуального правонаступництва такі вимоги банку не допускають.

Доводи апеляційної скарги про те, що такі правовідносини допускають правонаступництво є неправильними, оскільки відповідно до ст.1282 Цивільного кодексу України банк вправі пред'являти вимоги до спадкоємців боржника , які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно цієї норми кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено.

За наведеного є вірним і висновок суду про те, що у разі припинення основного зобов*язання припиняється і порука на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ньому висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.