Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягував: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», - про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.04. 2015 р. представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс», звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором.

Обгрунтовує тим, що 28.11.2012 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк » були укладені договори факторингу та відступлення прав за іпотечним договором.

Відповідно до умов цих договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №933-Ф від 12.07.2007 р., укладеними ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», з ОСОБА_1 та іпотечним договором №933-Ф/1П-1, укладеним з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4..

У листопаді 2014 р. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ., як правонаступник, звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 933-Ф від 12.07.2007 р. до ОСОБА_1.

Передбачаючи намір подати позов до майнових поручителів кредитних зобов»язань, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_1, дізналось, що аналогічна справа розглянута за позов банку, ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Відповідно акту прийому-передачі документації за договором факторингу за № 15 від 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк» передав ТОВ «ФК «Вектор Плюс» лише оригінали кредитної справи: кредитного та іпотечного договорів, заявки на видачу кредиту, докази отримання кредитних коштів.

18.03.2015 р., ознайомившись з цивільною справою № 2-478/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_1, одержав копії заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2011 р. про задоволення позову та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012 р. про залишення цього рішення без змін, та виконавчі листи, строк пред»явлення яких до виконання - один рік, до 30.10.2013 р., тобто минув.

Заявник вважає, що стягувач у справі повинен бути замінений правонаступником, виходячи з норм ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, що на його думку, відповідає, зокрема, правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013., та поновлений строк пред»явлення виконавчих документів до виконання на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України, як пропущений з поважних причин.

Заявник просив заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з»явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконачих документів до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2011 р. позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором № 933-ф від 12.07.2007 р. задоволено, у рахунок погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 216 681 дол. 28 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2011 р. ( 7,977) еквівалентно сумі 1728466 грн. 57 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,20 кв. м, жилою площею 45,00 кв. м. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012 р. заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2011 р. залишено без змін.

28.11.2012 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір факторингу, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним банком - з ОСОБА_1, та відступлення прав за іпотечним договорам, укладеним - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ТОВ «ФК «Вектор Плюс», посилається на те, що жодних судових та виконавчих документів від банку за вказаним кредитним договором за актом прийому-передачі документації за договором факторингу за № 15 від 28.11.2012 р. не отримувало, а дізналось про існування заочного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки при ознайомленні з матеріалами справи 18.03.2015 р.. У зв'язку з переуступкою прав вимоги, згідно норм ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013., заявник вважає, що є всі правові підстави для заміни стягувача та на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України - поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Суд не може погодитися з такими твердженнями заявника, ураховуючи наступне.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) ( ч. 1 ст. 512 ЦК ).

Судовий розгляд справи відповідно до норм ст. ст. 208, 209 ЦПК України закінчується ухваленням рішення суду, відтак посилання заявника на заміну правонаступника на підставі ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 37 ЦПК України є безпідставним, оскільки може йти мова про заміну стягувача не в справі, в якій рішення набрало законної сили, а в межах виконавчого провадження, в разі його відкриття.

У відповідності з вимогами ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи, 18.03.2015 р. Подільським районним судом м. Києва були видані виконавчі документи на виконання заочного судового рішення від 11.11.2011 р., що набрало законної сили 30.10.2012 р., стягувачем за яким є ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також вимога заявника про заміну сторони її правонаступником у порядку, визначеному ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суперечить вимогам закону, оскільки така заміна передбачена і можлива лише на стадії виконання судового рішення, тобто правонаступництво у виконавчому провадженні можливе з моменту відкриття виконавчого провадження, в порядку визначеному Законом.

У матеріалах справи відсутні дані про відкриття виконавчого провадження і доказів цього заявником не надано.

У частині вимог заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити, що виконавчий лист до виконання пред»являє особа, на ім»я якої він виданий, і саме ця особа не позбавлена права звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд переконаний, що саме ці висновки, до яких дійшов при розгляді заяви, відповідають вимогам закону, і не суперечать правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 20.11.2013 р. за результатами перегляду справи №6-122 цс 13.

Таким чином, на даний час суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, тому відмовляє в задоволенні.

На підставі наведеного, ст. ст. 37, 208, 209, 368, 371, 378 ЦПК України, ст. ст. 512 ЦК України, ст. ст. 8, 20 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», - про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко