Справа № 367/66/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТзОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2015 року за заявою ТзОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5440,64 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у звязку з тим, що ТзОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» не є постачальником послуг з теплопостачання до системи автономного теплопостачання будинку №11б по вул. Меблевій у смт. Коцюбинське у тому числі і квартири заявниці та відсутні докази на підтвердження цього факту. Крім цього заявник вказує, що між ним та ТзОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» не укладалось жодного письмового договору про надання послуг з теплопостачання та не надано доказів на підтвердження факту надання вказаних послуг.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з тим, що вимоги стягувача на суму 5440,64 грн. необґрунтовані.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої розгляд справи просив проводити у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТзОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 02.02.2015 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 367/66/15-ц від 02.02.2015 р., виданий Ірпінським міським судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5440,64 грн. та судовий збір в сумі 121,8 грн. скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2