overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4454/15-ц
Провадження № 2/314/1407/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

20.10.2015

20.10.2015
Справа № 185/1146/15-ц
Провадження 2/185/1150/15
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

06.02.2015 відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с.8). Так само, 06.02.2015 судом було відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.9).

24.02.2015 р. від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області суд отримав відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 липня 2012 року знята з реєстрації у звязку із смертю, актовий запис №820 від 02.07.2012. (а.с. 13)

ОСОБА_1 не може бути відповідачем у справі, що випливає з вимог статей 24, 25 ЦК України та ст.ст. 28, 30, п.2 ч. 2, ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Тому у суду немає підстав для вирішення питання про залучення до участі правонаступників боржника у порядку ст. 37 ЦПК України, за якою у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, оскільки провадження у справі було відкрито вже після смерті ОСОБА_1, а відтак відповідач на час звернення позивача до суду з даним позовом не мав цивільної процесуальної правоздатності. ОСОБА_1 померла до предявлення даного позову до суду 03.02.2015 р., отже ніколи не мала цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обовязки відповідача за цим позовом), тобто не була стороною у даній справі.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до п.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 28, 30 ч. 2, 37, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 602/431/15-ц
Провадження № 2/602/210/2015
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Карпець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач прокурор Лановецького району звернувся в суд із позовною заявою в інтересах держави в особі фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 1097,60 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що потерпіла з вини ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження і знаходилася на лікуванні в Лановецькій комунальній центральній районній лікарні.

До вирішення справи по суті прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у звязку з добровільною сплатою відповідачем витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Згідно квитанції від 22 червня 2015 року ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 1097,60 грн. за стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і прийняти відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З врахуванням наведеного, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 31,174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину за відмовою позивача від позову. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 337/2962/15-ц
Провадження № 2н/337/828/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/899/14-ц
Провадження № 2/209/822/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 р. у позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним подружнім майном та вселення відмовлено у повному обсязі.

В рішенні була допущена помилка, а саме: замість «Гусєва Юлія Ігорівна» було вказане імя по батькові «Гусєва Юлія Іванівна», а також адреса спірної квартири замість «АДРЕСА_1» було вказане «АДРЕСА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 р

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним подружнім майном та вселення зазначивши в тексті частині рішення імя по батькові позивача ОСОБА_2, та адресу спірної квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа 688/1884/15-ц
№ 2/688/584/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_2) на утримання дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 27 травня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 27 травня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2711/15-ц Номер провадження 22-ц/775/737/2015
Головуючий в I інстанції Бікезіна О.В...
суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.

суддів Корчистої О.І., Дундар І.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Тимченко О.О.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Краснолиманським міським судом постановлено ухвалу, на яку ПАТ «Український ОСОБА_1» подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 456/2628/15-ц
Провадження № 2/456/1236/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 29 243,65 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Сас
Справа № 459/2833/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користьПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» 732 128 (сімсот тридцять дві тисячі сто двадцять вісім),14 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/3718/в від 15.05.2008 року, з яких: 649 508 (шістсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісім),69 грн. заборгованість за кредитом; 56 101 (п`ятдесят шість тисяч сто один),22 грн. заборгованість за відсотками; 9 120 (дев`ять тисяч сто двадцять),40 грн. пеня за тілом кредиту; 12 359 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять),12 грн. пеня за відсотками; 4741 (чотири тисячі сімсот сорок один), 71 грн. штраф згідно п.8 додаткових умов Протоколу прийняття рішення №220 від 08.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користьАТ «ОСОБА_3 Аваль» по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/367/15-ц
Провадження № 2/209/668/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5414,13 грн. за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2005 року, а також судові витрати у розмірі 243,60грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»)строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 465/5241/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3821/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства " Фортуна - Банк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року та Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року про роз'яснення рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна - Банк" про повернення вкладу , -

в с т а н о в и л а :

сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Оскільки в матеріалах справи не містяться поштових відправлень, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 11 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий О.М.Ванівський

Судді М.Я.Богонюк

Б.М. Гриновець