Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/495/15-ц Провадження №8/506/1/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.10.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноокнянського районного суду Одеської області по справі №2-168 від 20.08.2009 року в частині сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноокнянського районного суду Одеської області по справі №2-168 від 20.08.2009 року в частині сплати аліментів.

Заява не відповідала вимогам ст.ст.361, 364 ЦПК України, а саме:

- у заяві не були зазначені підстави перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, хоча вони чітко визначені п.п.1-4 ч.2 ст.361 ЦПК України;

- у заяві були нечітко визначені вимоги: заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, при цьому заявляє нові ПОЗОВНІ ВИМОГИ про закриття виконавчого провадження, стягнення сум, хоча про цей недолік неодноразово зазначалося в ухвалах про залишення заяви без руху від 17.07.2015 року та від 04.09.2015 року.

За таких обставин, ухвалою від 24 вересня 2015 року заява втретє була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 01 жовтня 2015 року. Однак, станом на 13 жовтня 2015 року, заявник викладені в ухвалі недоліки не усунув.

Так, від заявника до суду надійшов лист-розяснення, в якому заявник наполягає на тому, що подана ним заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає всім вимогам ст.ст.119, 120, 364 ЦПК України, а також, що відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України він має право обєднати в одній ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ кілька вимог, повязаних між собою, тоді як фактично заявник подав не ПОЗОВНУ ЗАЯВУ, а ЗАЯВУ ПРО ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ.

Таким чином, зі змісту зазначеного листа-розяснення випливає, що заявник не має наміру усувати недоліки заяви, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, так як вважає, що подана ним заява відповідає вимогам закону.

За таких обставин, так як у визначений ч.1 ст.121 ЦПК України пятиденний строк заявник не усунув недоліки заяви, то виходячи із положень ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Крім того, при подачі заяви заявник сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. через Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» за квитанцією №3431188 від 09 липня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноокнянського районного суду Одеської області по справі №2-168 від 20.08.2009 року в частині сплати аліментів повернути заявнику, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. сплачений через Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» за квитанцією №3431188 від 09 липня 2015 року /платник ОСОБА_2/ на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_3