overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6234/15-ц
Провадження № 2/279/825/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про її батька

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він і відповідачка з червня 2011 року по листопад 2012 року проживали спільно без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила дитину, яку він вважав своєю і тому за спільною заявою, в актовому записі про народження сина ОСОБА_4 він був записаний батьком цієї дитини. В квітні 2014 року відповідачка повідомила позивача, що він не є батьком дитини і навела ряд аргументів на підтвердження цієї обставини.

Просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 дані про нього, як про батька цієї дитини.

Ні позивач, ні відповідачка в суд не з'явились, просили справу слухати у їх відсутність, письмово повідомили, що позов підтримують і відповідно - визнають.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог п.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Нова Ушиця Коростенського району, Житомирської області народився ОСОБА_4, батьками якого у актовому записі про народження зазначені сторони по справі (а.с.5).

Батько дитини записаний за заявою батьків, у відповідності до ст. 126 СК України.

У відповідності до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження і визнані відповідачкою по справі.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.128, 136 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 7 від 15 травня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Коростенського району, Житомирської області про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відомості про ОСОБА_1, як батька дитини.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/4513/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 р. 09-10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Справа № 2-4862/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №32097238, та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №32097238, та зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 03 листопада 2015 року на 09-15 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 128/2180/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 994,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 994,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 676/3443/15-ц
Номер провадження 2-н/676/242/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 286 грн. 67 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 682/408/15-ц
Провадження № 2/682/274/2015
У Х В А Л А

22.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Дризік І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачем в судовому засіданні подано заяву, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 459/986/15 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4198/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України" Про судовий збір" ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Квитанцію про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/429/15-ц
Провадження № 2-н/724/6/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Хотин
ВСТАНОВИВ:
Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію в сумі 788 (сімсот вісімдесят вісім гривень) 40 копійок з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та судовий збір.
Відповідно до ст. 526 ЦК України «Загальні умови виконання зобов'язання».
1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт заборгованості підтверджується довідкою про споживання електроенергії.
За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір розмірі 121,80 грн., в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Г. Єфтеньєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ „ ________ 20 15 року
Суддя О. Г. Єфтеньєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/8102/15-ц
Провадження № 2/161/2772/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника відділу кадрів товариства з обмеженою відповідальністю ПП «ЗІП» про витребування трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 начальника відділу кадрів товариства з обмеженою відповідальністю ПП «ЗІП» про витребування трудової книжки.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було подати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням належного відповідача по справі та розрахунок середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника відділу кадрів товариства з обмеженою відповідальністю ПП «ЗІП» про витребування трудової книжки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/127/4353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.07.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2-о/127/356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Козинецької сільської ради с.Козинці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Козинецької сільської ради с.Козинці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник заяву мотивував тим, що він народився 6 вересня 1955 року в с. Козинці, Липовецького р-ну, Вінницької області. При оформленні свідоцтва про народження ЯЕ №093353 батько був записаний правильно ОСОБА_2, а матір ОСОБА_3, була помилково зазначена як ОСОБА_4. 09.02.2015 року мати - ОСОБА_3 померла, і заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом на все майно, що належало його матері на момент смерті. Однак через допущену помилку в свідоцтві про народження, заявник не може прийняти спадщину. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник дав пояснення аналогічні до заяви та просив суд встановити факт, що ОСОБА_4, зазначена як його матір в свідоцтві про народження ЯЕ №093353, та ОСОБА_3, яка зазначена в свідоцтві про смерть серія І-АМ № 310752, та заповіті №45 від 22.03.2004 року являється однією і тією ж особою.

Представник зацікавленої особи Козинецької сільської ради с.Козинці в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно свідоцтва про смерть від 10.02.2015 року ОСОБА_3 померла 09.02.2015 року.

Як вбачається з свідоцтва про народження від 14.09.1955 року батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов висновку, що заява обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню, оскільки на думку суду факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як матір»ю та сином доведений матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214,215, 218, 256, 257, 258 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, зазначена як матір ОСОБА_1 в його свідоцтві про народження ЯЕ №093353, та ОСОБА_3, яка зазначена в свідоцтві про смерть серія І-АМ № 310752, та заповіті №45 від 22.03.2004 року є однією і тією ж особою.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 229/4349/13-ц
Провадження № 2-во/229/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що в рішенні суду від 11.11.2013р по справі № 229/4349/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка :після розірвання шлюбу їй було надано прізвище Тейберман замість ОСОБА_2. просить виправити зазначенну описку.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просить її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно рішення Дружківського суду від 11 листопада 2013року у справі № 229/4349/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано. Після розірвання шлюбу дружині поновлено дівоче прізвище Тейберман, чим допущено помилку, оскільки після розірвання шлюбу особа має право надалі іменуватися прізвищем отриманим у зв"язку з реєстрацією шлюбу або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 бажає іменуватися прізвищем, отриманим у зв"язку з реєстрацією шлюбу - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 11 листопада 2013 року у справі № 229/4349/13-ц за позовомСлєпухової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частину третю резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л. Панова
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/157/15-ц
№ провадження 2/453/170/15
(вступна та резолютивна частини)
31.03.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1988 року у Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис № 9.
Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище - ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин