overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/9799/15-ц Номер провадження 22-ц/775/632/2015
Єдиний унікальний номер 234/9799/15-ц Головуючий в I інстанції Залізняк К.С.
Номер провадження 22-ц/775/632/2015 Суддя доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних, індексу інфляції, упущеної вигоди та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних, індексу інфляції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 15946 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот сорок шість) грн. 59 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 160,45 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді
Справа № 676/3886/15-ц
Номер провадження 2-н/676/273/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року м. Камянець Подільський
Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтепловоденергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 4793 грн. 07 коп., відповідно до ст.526 ЦПК України,-
2) Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисюк А.І.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________________20____ року
Судовий наказ предявити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя Лисюк А.І.
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/225/15-ц
№ провадження 2/453/185/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 375-376, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок (позначений у технічному паспорті літерою А-3) загальною площею 157, 7 кв. м. разом з гаражем, розташовані у АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за договором позики від 12 лютого 2009 року суму позики у розмірі 23 779 грн 03 коп., 3% річних у розмірі 189 грн 58 коп., інфляційні витрати у розмірі 3 630 грн 72 коп.; за договором позики від 26 червня 2009 року суму позики у розмірі 61 116 грн 13 коп., 3% річних у розмірі 487 грн 26 коп., інфляційні витрати у розмірі 3 300 грн 70 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6 тис. грн., судові витрати за сплату судового збору у розмірі 997 грн 40 коп., а загалом стягнуто 99 441 грн 82 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6,просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа № 465/6919/15-ц
У х в а л а

про залишення матеріалів без руху

"20" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача- Кроп ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Надана позивачем позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення. Так, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин в частині обґрунтування позовних вимог, а саме не надано доказів неможливості виділення частки майна в натурі.

ОСОБА_3 того, не чітко визначено коло осіб, які беруть участь у справі. Так, в позові вказано, що одним із співвласників спірного майна є ОСОБА_5, ОСОБА_6, при цьому їх не залучено до участі у справі. Разом з тим, позивач посилається на положення ч.1 ст. 365 ЦК України, відповідно до якої право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників у передбачених випадках.

Разом з тим, подані документи позивачем є нечитабельними та не належно завіреними.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_7
Справа № 428/2483/15-ц
Провадження №2-н/428/301/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6006,97грн., інфляційних витрат в розмірі 1262,17грн., трьох відсотків річних в розмірі 262,75грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2-н/234/2834/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 3795,28 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 2015,75 грн., та витрат по оплаті судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 199/623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/623/15 (2н-199/90/15) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/3769/15-ц
Провадження № 2-н/202/378/2015
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 211/3023/15-ц
Провадження № 2-о/211/55/15
У х в а л а

іменем України

29 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 та Словянська універсальна біржа про встановлення юридичного факту, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_4 за життя набула право власності на домоволодіння №41 по вул. Сільськогосподарська, Довгинцівського району на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на товарній біржі "ОСОБА_1 століття".

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись частиною 4 ст.256 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 та Словянська універсальна біржа про встановлення юридичного факту - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження2-н/754/1764/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку ТОВ «Перший український експертний центр», заборгованість у боржника перед заявником за отримані житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2015 року складає 5.898 грн. 07 коп., а саме: основна заборгованість у сумі 4.128 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 1.654 грн. 40 коп., а також 3 % річних за період з 01.01.2015 року по 01.11.2015 року в розмірі 115 грн. 67 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 199/3385/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза. На цей час судом проведені можливі процесуальні дії, однак експертиза до цього часу не проведена.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення судової експертизи слід зупинити провадження у справі.

Учасники розгляду не заперечують проти зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

22.06.2015
Номер провадження 2-о/754/477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), - про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до судового засідання на 26 січня 2016 року на 14-30 год.

3.Заінтересованій (-ним) особі (особам) подати в строк до 26 січня 2016 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова