overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/214/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3713/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13" травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1661/15-ц

Провадження № 2/126/494/2015

"16" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника служби у справах дітей Бершадської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 7 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №81.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення, так як він заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти надання строку для примирення.

Представник третьої особи у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Розглянувши заяву відповідача, суд встановив, що відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення строком на шість місяців, тобто до 16.12.2015 року.

Відповідно до п. 7.ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу надавши їм строк для примирення до 16 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п'яти) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження 2/127/182/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Вінницький міський суду Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., оскільки вважає, що суддя упереджено ставиться до сторони відповідача, що вбачається в відмови суду в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, суддею розглядалась інша цивільна справа за його позовом про звільнення від спплати заборгованості по аліментах. (а.с. 86-87)

Представник відповідача заяву про відвід судді підтримала.

Представник позивача заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, суд вирішив клопотання представника відповідача в межах своєї компетенції відповідно до вимог ЦПК України, розгляд судом інших цивільних справ за участі тих самих сторін також не є підставою для відводу судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 2-н/243/709/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В.Лаптєв
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року Справа № 608/1168/15-ц

Номер провадження2/608/472/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шманьківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шманьківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Cправа № 563/85/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.04.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем зареєстрований Річецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 1 - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 10.02.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю. Переконаний, що подальше спільне проживання не можливе, їх шлюб існує формально і зберегти його не можливо.

Позивач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася з невідомих суду причин, Про день час та місце слухання справи належним чином повідомлялася.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та можливість ухвалення заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що 10 лютого 2012 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Річецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 1 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 10.02.2012 року).

Під час спільного проживання в них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 01.09.2012 року).

Судом встановлено, що подальше спільне проживання між сторонами не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114, 215, 224 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2012 року Річецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н.
Справа № 596/1446/14-ц
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин справу про виправлення описки в рішенні суду від 24 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2014 року, вирішено визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Мала Лука Гусятинського району Тернопільської області - обмежено дієздатною. Встановлено над ОСОБА_2 піклування та визначено її піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні, вказуючи на те, що у даному рішенні суду допущена описка, а саме у абзаці 5 мотивувальної частини даного рішення зазначено, що його мати потребує догляду лише на один рік. Однак його мати продовжує лікування і постійно потребує стороннього догляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2014 року, ухваленому в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Виключити з абзацу 5 мотивувальної частини рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2014 року слова «вона потребує стороннього догляду строком на один рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
справа №619/2506/15-ц
провадження №2-п/619/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2015 р. без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 Лук»янівни про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.08.2015 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7263/15 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/9295/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» та стягнуто на користь позивача солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором від 18 жовтня 2007 року у розмірі 207 914, 23 грн.. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року, яким у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду Харківської області від

17 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 вересня 2015 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

15 жовтня 2015 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий : Судді:
Справа № 523/4526/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 24.09.2010р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народилася дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матерю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують з вересня 2013р. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 24.09.2010р. у Київському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №847, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Вказане подання подане у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору заявника звільнено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 14.30 годин. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали документів, доданих до заяви та на які вони посилаються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя