У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову та зобов'язання УДАІ УМВС України про безоплатну передачу автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Закарпаття-Моторс", ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, поділ майна подружжя, виплату компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заява мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2014 р. було вжито заходи забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на автомобіль "CHEVROLET AVEO S48Y". Однак в даний час зазначена справа вирішена, за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль, а з неї присуджено грошову компенсацію ОСОБА_4 за належну йому частку. Однак вона не в змозі забрати автомобіль з шрафмайданчика, оскільки при вирішенні справи не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник подану заяву підтримали та пояснили, що свої грошові зобов'язання перед ОСОБА_4 виконали.

ОСОБА_4 підтвердив отримання присуджених йому грошей за його частку у спільному майні подружжя, але заперечив проти задоволення поданої заяви по тій причині, що спочатку половина автомобіля повинна бути зареєстрована за ним, а лише потім - за ОСОБА_2 в цілому.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2014 року накладено арешт автомобіль "CHEVROLET AVEO S48Y" у зв'язку із розглядом вказаної вище справи. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 1 квітня 2014 р. цю справу вирішено і, крім інших питань, ОСОБА_2 визнано власником цього автомобіля в цілому, а з неї в користь ОСОБА_4 стягнуто відповідну суму грошової компенсації. Ця сума, а також інша грошова сума, присуджена йому рішенням суду, ним отримана від ОСОБА_2, що він підтвердив в судовому засіданні. При таких обставинах заходи забезпечення позову підлягають скасуванню відповідно до п.6 ст.154 ЦПК України:суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Що ж до вимог про зобов'язання УДАІ УМВС України в Закарпатській області повернути безоплатно автомобіль, то слід зазначити, що в рамках даної справи це питання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 27 січня 2014 р. вирішувалось лише питання про накладення арешту без визначення місця та порядку його виконання. Більш цього, заявлення цих вимог є передчасними, оскільки жодного доказу необхідності оплати за зберігання автомобіля не надано.

Керуючись ст.154 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову здійснені ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2014 року - накладення арешту на автомобіль "CHEVROLET AVEO S48Y" - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :