Номер провадження: 22-ц/785/1363/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу "Житлове об'єднання "Цементник", ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення, визнання такими, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням та реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2013 року, ОСОБА_4 звернулась із позовом про усунення перешкод у користуваанні жилим приміщенням кімнати №8 по АДРЕСА_1, і, остаточно уточнивши вимоги позивачка просила: визнати протиправними і скасувати рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "Житлове об'єднання "Цементник" (далі - Кооператив) про надання відповідачам жилої кімнати №8 гуртожитка та ордер, виданий на ім'я відповідачів на спірне жиле приміщення; визнати, що відповідачі не набули і не мають право на користування спірним жилим приміщенням та реєстрацію у цьому приміщенні.

Позов обгрунтовано тим, що позивачка з 2000 року фактично проживає у кімнати №8 гуртожитка. У приміщення вселилась за згодою ТОВ "Цемент", де працювала з 2001 року по 2005 рік. 01.03.2004 року між нею і ТОВ Цемент" укладено письмовий договір найма жилого приміщення на невизначений термін.

Посилаючись на те, що вона з 2000 року і до цього часу постійно проживає у спірному жилому приміщенні, рішення від 21.09.2013 року і ордер, який Кооператив видав відповідачам 30.09.2013 року, є незаконними, оскільки спірне жиле приміщення зайняте нею, позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 і представник Кооператива не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року позов задоволено: суд визнав протиправними та скасував рішення загальних зборів Кооператива від 21.09.2013 року у частині надання відповідачам кімнати №8 гуртожитка та ордер на кімнату №8 гуртожитка, виданий 30.09.2013 року і визнав відповідачів такими, що не набули та не мають права користування жилим приміщенням й р еєстрації місця проживання у кімнаті №8. З відповідачів на користь позивачки у рівних частках суд стягнув судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, відсутність права у позивачки на спірне жиле приміщення.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_3скаргу підтримав; позивачка і її представник скаргу не визнали.

Рішення суду першої інстанції у частині визнання такими, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням та реєстрації місця проживання підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального права.

Позивачка, остаточно уточнивши вимоги, зокрема, просила визнати відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 такими, що не набули і не мають права на користування жилим приміщенням кімнати №8 гуртожитка по АДРЕСА_1 та реєстрації місця проживанння у зазначеній кімнаті (а.с.1-5,50-55).

Заявляючи вимоги про визнання відповідачів такими, що не набули і не мають права на користування, реєстрацію у жилому приміщенні позивачка обрала неналежний спосіб захисту права.

У даному випадку, належним способом захисту права є вимоги позивачки про визнання недійсним рішення про надання відповідачам у користування жилого приміщення, а також визнання недійсним ордера на ім'я відповідачів про право вселення у спірне жиле приміщення.

За змістом ст. 16 ч.3 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи.

Зважаючи на те, що позивачка обрала неналежний спосіб зазхисту права, колегія суддів відмовляє у позові про визнання відповідачів такими, що не набули і не мають права на користування та реєстрацію у жилому приміщенні.

Рішення суду у частині визнання протиправними та скасування рішення й ордера на жиле приміщення підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України, підставою для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи

Позивачка, остаточно уточнивши вимоги, просила визнати протиправними і скасувати рішення загальних зборів Кооперативу від 21.09.2013 року про надання кімнати №8 гуртожитку у користування відповідачів, а також ордер, виданий від 30.09.2013 року про право вселення відповідачів у спірну кімнату з тих підстав, що рішення прийнято, а ордер видано на кімнату, яка знаходиться у її правомірному користуванні (а.с.50-55).

Суд, задовольняючи позов у частині визнання протиправними рішення та ордеру виходив з того, що рішення прийнято, а ордер видано на жиле приміщення, яке на час прийняття рішення і видачі ордера не було вільним.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 58, 59 ЖК України.

Встановлено, що кімната №8 гуртожитка по АДРЕСА_1, з 01.03.2004 року і до цього часу, на підставі договору найма жилого приміщення, знаходиться у правомірному користуванні позивачки ОСОБА_4.(а.с.61).

У встановленому законом порядку, договір найма від 01.094.2004 року, не розірвано й не визнано недійсним.

21.03.2013 року, на загальних зборах членів Кооператива прийнято рішення про надання ОСОБА_6кімнати № 8 (а.с.35, 35 зворот).

30.09.2013 року видано ордер на право вселення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у кімнату №8 (а.с.16).

Зважаючи на те, що на час прийняття рішення про надання відповідачам у користування кімнати №8 гуртожитка зазначене жиле приміщення не було вільним і знаходилось у правомірному користуванні позивачки ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову у частині визнання незаконими рішення та ордера на жиле приміщення.

Разом з тим, резолютивна частина рішення підлягає зміні з наступних підстав.

Суд, зокрема, визнав протиправним та скасував рішення загальних зборів членів Кооперативу і визнав протиправним ордер на жиле приміщення кімнати гуртожитка.

Між тим, суд вирішує питання лише недійсності рішення, прийнятого юридичною особою й не вирішує питання скасування рішень юридичної особи, оскільки за загальними правилами рішення скасовує орган, який прийняв оспорюване рішення.

За змістом ст. 59 ЖК України, у суді підлягає розгляду вимога про визнання недійсним ордера.

За таких обставин, неправильно сформульована позивачкою і судом вимога про визнання "протиправними та скасування" підлягає зміні на вимогу про визнання недійсними рішення та ордера.

Доводи представника відповідача в апеляційній сказі про те, що: позивачка має у власності інші жилі приміщення і проживає у спірній кімнаті без ордера та реєстрації, належним чином не сплачує за користування жилим приміщенням; позивачка, яка має у власності жилі приміщення, не має права на спірне жиле приміщення - не заслуговують на увагу.

Спірне жиле приміщення знаходиться у користуванні позивачки на підставі договора найма від 01.03.2004 року, який, у встановленому законом порядку, не оспорений і не визнаний недійсним.

Питання оплати за користування жилим приміщенням можуть вирішувати між собою лише сторони договору, добровільно або у судовому порядку.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.п.2.3, 309 ч.1 п.п.3.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересні 2014 року у частині визнання ОСОБА_3.і ОСОБА_5такими, що не набули та не мають права користування жилим приміщенням і реєстрації місця проживання - скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання такими, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням та реєстрації місця проживання.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у частині визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення - змінити, виклавши резолютивну частину рішення у цій частині у новій редакції:

Позов ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу "Житлове об'єднання "Цементник", ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "Житлове об'єднання "Цементник" від 21 вересня 2013 року, протокол №6 у частині надання ОСОБА_5 права зайняття жилої площі 19,8+20,1 м2, кімнат №№ 8,33 у гуртожитку по АДРЕСА_1 і визнати недійсним ордер від 30 вересня 2013 року, виданий обслуговуючим кооперативом "Житлове об'єднання "Цементник" на ім'я ОСОБА_5 на право зайняття із сім'єю з 2 осіб жилої площі 19,8м2+20,1 кімнат №№ 8,33 гуртожитку по АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич