МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7444/15-ц
Номер провадження №521/58/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, щодо результатів оцінки вартості автотранспортного засобу, скасування звіту та рецензії, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.05.2015 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, щодо результатів оцінки вартості автотранспортного засобу, скасування звіту та рецензії.

25.06.2015 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4, подав до суду клопотання згідно якого посилаючись на ч.1 ст. 143 ЦПК України та п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, просив призначити по справі №521/7444/15-ц судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступне питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу СНERY AMULET», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1?

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву згідно якої зазначив, що просить задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Державний виконавець Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В поданому клопотанні представником позивача в супереч ст. 58 ЦПК України не зазначено належність такого доказу як експертиза по даній конкретно справі, та чи буде такий доказ (експертиза) містити інформацію щодо предмета доказування скарга на дії державного виконавця щодо оцінки вартості колісного транспортного засобу. Так відповідно до ч.2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень такі обґрунтування у поданій заяві відсутні.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що предметом спору є оскарження дій державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо оцінки вартості колісного транспорту, тобто саме дії держвиконавця по призначенню такої оцінки. Як вбачається з матеріалів справи оцінка проводилася не самим державним виконавцем, а особою, яка була призначена держвиконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках примусового виконання рішення суду, така особа не є учасником процесу,

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання представника скаржника за довіреністю ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи, так як така експертиза не є належним доказом по заявленому предмету спору.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника за довіреністю ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо оцінки вартості колісного транспорту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В. Жуган