_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2952/15-ц
Провадження № 8/520/20/15
УХВАЛА

24.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про внесення змін договору житлового найму», -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленимим обставинами. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у 2001 році позивач звернувся до Київського районного суду м.Одеси за позовом про внесення змін до договору житлового найму, однак рішенням від 14.05.2001 року у задоволені позову було відмовлено. 29.09.2011 року Київським районним судом м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної адміністрації ОМР про визначення порядку користування квартирою, зобовязання укласти договір найму та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та визначений порядок користування квартирою. Так, з поданої заяви, судом вбачалося, що підставою для звернення заявника до суду є п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

На момент звернення заявника з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення надано не було, а тому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В ході розгляду заяви в судовому засіданні, судом встановлено, що рішення, на яке посилається заявник не є таким, яке стало підставою для ухвалення рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2001 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. І ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були та могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови від 30.03.2013р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами» розяснив,що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними і (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п.4 вказаної постанови Пленум розяснив,що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати.

В той же час п.5 вищевказаної постанови Пленуму зазначає,що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст..ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про внесення змін договору житлового найму»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.