Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3189/15 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
ЄУ№ 333/9749/14-ц Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Бизон» про відшкодування шкоди майну, завданої неналежним виконанням зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Бизон» про відшкодування шкоди майну, завданої неналежним виконанням зобов'язання. В позові зазначено, що 22.08.2014 року між сторонами було укладено договір зберігання належного позивачу на праві власності автомобілю КІА CERATO, державний номер НОМЕР_1, на автостоянці за магазином «Амстор» по вул. Нагнибіди в м. Запоріжжі, що підтверджується квитанцією №1155. 24.09.2014 року на автостоянці відбулось падіння навісу внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження на суму 25124,60 грн. Просить суд стягнути з відповідача завдані збитки та 500,00 грн. за проведення експертизи.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, що приєднане до справи, до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль КІА CERATO, державний номер НОМЕР_1.

Автомобіль позивача знаходився на автостоянці, що розташована за магазином «Амстор» по вул. Нагнибіди в м. Запоріжжя, яку обслуговує ТОВ «ОДА Бизон»", яке являється юридичною особою та діє на підставі статуту

Відповідно до договору № 08 від 01.01.2010 року укладеного між сторонами та квитанції до прибуткового касового ордера № 1155 від 22.08.2014 року, ОСОБА_3 сплатив кошти за послуги охорони автомобіля за вересень 2014 року в розмірі 180.00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами - позивачем, як власником вказаного вище автомобіля та відповідачем, який надавав послуги із зберігання автомобілів на належній йому стоянці, виникли правовідносини, до яких підлягають застосуванню статті 901 - 906 ЦК України, що регулюють загальні питання відносин з надання послуг, а також статті 936,937,942,949, 950, 977 ЦК України та Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджені Постановою КМ України № 115 від 22 січня 1996 року.

Згідно статті 977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією ( номером, жетоном, записом у відповідному журналі ).

Згідно з п. п. 8, 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 (далі - Правила) на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам. Автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення., розкомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 950 ЦК України професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Загальні положення щодо цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язань передбачають наявність вини.

Так, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особини, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За змістом статей 10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході вирішення спору встановлено, що 24.09.2014 року позивач передав Автомобіль КІА CERATO, державний номер НОМЕР_1 на зберігання «ТОВ ОДА Бизон»", що сторонами не заперечується.

24.09.2014 року шквальним вітром зірвало багатометровий металевий навіс для автомобілів, розташований на перехресті вул. Нагнибіди та пр.. 40 річчя Перемоги перекинуло його через дахи гаражів на відстань більше десяти метрів та кинуло на автомобілі, які знаходилися на автомобільній стоянці ТОВ « ОДА Бизон» внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 КІА CERATO, державний номер НОМЕР_1.

Згідно акту від 24.09.2014 року ТОВ « ОДА Бизон» та позивач ОСОБА_3 підтвердили факт обрушення металевих конструкцій навісу для автотранспорту в результаті штормового вітру внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження ( а.с. 13).

Відповідно до звіту № 225 про оцінку майна від 23.10.2014 року отримав механічні ушкодження на суму 25124.60 грн.

Відповідно до довідки ТОВ « ОДА Бизон» вбачається, що металеві гаражі та металеві навіси, які розташовані на перехресті вул. Нагнибіди та пр.. 40 річчя Перемоги, ТОВ «ОДА Бизон» не належать та на балансі підприємства не значаться (а.с. 57).

Відповідно до висновку № 7364 про результат розгляду звернення громадян від 24.09.2014 року затвердженого виконуючим обов"язки начальника Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Морозова С.В. вбачається, що до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що по вул. Нагнибіди на стоянці за магазином Амстор обірвало дах та пошкодило автомобілі, однак подальша перевірка була за цим матеріалом припинена, копія висновку направлена прокурору Комунарського району м. Запоріжжя.( а.с. 40).

З листа Запорізького обласного центру з гідрометеорології № 27-30/2604 від 23.12.214 року вбачається, що 24 вересня 2014 року в м. Запоріжжя були зареєстровані стихійні гідрометеорологічні явища - максимальна швидкість вітру 28м/с, дуже сильний дощ - кількість опадів за 12 годн ( з 21.00 годин 23.09.2014 до 09.00 годтн 24.09.2014 року) склала 95 95 мм, тривалий дощ- кількість опадів за 25 годин ( 23-24 вересня) склала 147мм, що відповідає 459% від місячної норми ( а.с. 56)..

В довідці Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Запорізької області № 01/7-2/1559 від 27.02.2015 року зазначено, що згідно до протоколу засідання експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій ДСНС України від 15.10.2014 року № 20/09-14 подія, яка виникла 23.-24.09.2014 року на території Запорізької області ( у т.ч. м. Запоріжжя), визнана надзвичайною ситуацією природного характеру регіонального рівня ( код-20331 - надзвичайна ситуація, пов"язана з сильним вітром ( швидкість 25м/с і більше) охоплюючи шквали і смерчі, про що зазначено в листі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Запорізької області № 01/7-2/1559 від 27.02.2015 року ( а.с. 67).

Згідно ч.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов"язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов"язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що 24.09.2014 року заподіяно шкоду ОСОБА_3 пошкодженням автомобіля КІА CERATO, державний номер НОМЕР_1, за відсутності вини працівників ТОВ « ОДА « Бизон», внаслідок обставин непереборної сили - стихійного лиха, а саме, сильним вітром ( швидкістю 25м/с і більше), а належних доказів того, що механічне пошкодження автомобіля 24.09.2014 року сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором зберігання, суду не надано, тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позову .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв в якості доказу лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області № 01/7/2/1559 від 27.02.2015 року не заслуговують на увагу, оскільки вказаний лист виданий правомірно вказаним державним органом в межах своєї компетенції та містить достовірну інформацію про стихійні гідрометеорологічні явища в м. Запоріжжі 23-24 вересня 2014 року, що також підтверджено іншими наявними доказами у справі - довідкою Запорізького обласного центру гідрометеорології від 23.12.2014 року № 2604, повідомленням Укрінформ від 24.09.2014 року, повідомленням Запорізької облдержадміністрації від 24.9.2014 року (а.с. 53-56).

Крім того, виникнення 24.09.2014 року у м. Запоріжжі стихійного лиха-негоди зі штормовим вітром, є також загальновідомою обставиною, що за ч. 2 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що навіс, який було зірвано шквальним вітром та кинуло, зокрема на його автомобіль, був зведений з порушенням будівельних норм і правил відповідачем ТОВ « Охоронно-детективне агентство « Бизон» не заслуговують на увагу, оскільки позивач ОСОБА_3 не надав будь-яких доказів, котрі б підтверджували належність зазначеного навісу відповідачу та що він був зведений з порушенням будівельних норм і правил.

Напроти, відповідно до довідки ТОВ « ОДА «Бизон», яка міститься в матеріалах справи зазначено, що розташовані на автостоянці гаражі та навіси не належать відповідачу і не знаходяться на балансі товариства, а є власністю фізичних осіб, які за власні кошти їх придбали та встановили

На півдставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічноз"ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставнимам і набутим доказаим, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матерального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права є необгрнтованими та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти

Головуючий:

Судді: