overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 2/623/40/2015
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля Ford Mondeo, седан В, № кузова WF04XXGBB41P30285, об'єм двигуна 1996, колір сірий, реєстраційний номер АХ 2271ЕВ, 2001 року випуску в сумі 64377,10 грн. (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят сім грн. 10 коп.)

Припинено право власності ОСОБА_2 на1/2 частину автомобіля Ford Mondeo, седан В, № кузова WF04XXGBB41P30285, об'єм двигуна 1996, колір сірий, реєстраційний номер АХ 2271ЕВ, 2001 року випуску, зареєстрованого 24.07.2013 року на імя ОСОБА_2 у ВРЕР ДАІ м. Ізюм, ГУМВС України в Харківській області.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на автомобіль Ford Mondeo, седан В, № кузова WF04XXGBB41P30285, об'єм двигуна 1996, колір сірий, реєстраційний номер АХ 2271ЕВ, 2001 року випуску, зареєстрованого 24.07.2013 року на імя ОСОБА_2 у ВРЕР ДАІ м. Ізюм, ГУМВС України в Харківській області.

У резолютивній частині рішення від 05 жовтня 2015 року допущена описка в обємі двигуна автомобіля Ford Mondeo, а саме замість «1999» вказано «1996»

Сторони в судове засідання не з»явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що спірний автомобіль має об'єм двигуна 1999 см куб.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні в частині обєму двигуна автомобіля Ford Mondeo, седан В, № кузова WF04XXGBB41P30285, колір сірий, реєстраційний номер АХ 2271ЕВ, 2001 року випуску, зареєстрованого 24.07.2013 року на імя ОСОБА_2 у ВРЕР ДАІ м. Ізюм, ГУМВС України в Харківській області та вважати правильним об'єм двигуна 1999 куб см.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 546/312/15-ц
Провадження № 2/546/197/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначаючи, що рішенням Решетилівського районного суду від 04 листопада 2013 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. За час спільного проживання у шлюбі ними було побудовано житловий будинок та надвірні споруди, які розташовані по вулиці Новосанжарівській, 29 в селі Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області, а згодом ним було виготовлено правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку площею 0,15га для обслуговування будинку та господарських будівель. Після розірвання шлюбу він переїхав проживати до с.Волиця КаміньКаширського району Волинської області, а правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку відповідачка взяла собі і віддавати йому їх не бажає. На даний час він з відповідачкою не може досягнути згоди щодо поділу спільного майна та вважає, що житловий будинок підлягає поділу, тому просить виділити йому у власність ? частину житлового будинку та надвірних будівель.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02 червня 2015 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки.

23 червня 2015року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки 11 червня 2015року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя :
Справа № 544/592/15-ц
№ пров. 2/544/592/2015
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

20 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 20 квітня 2015 року.

У попереднє судове засідання зявився позивач, який наполягав на своїх позовних вимогах.

Також у попереднє судове засідання зявився відповідач, який заперечував проти позову в повному обсязі.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4911/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1678/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянувши із власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління 24», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року було відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління 24», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року справу призначено до апеляційного розгляду.

09 червня 2015 року у даній справі ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту зазначених ухвал суду, в їх тексті допущена описка, окрім того, описки допущені у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року.

Питання про виправлення зазначених описок необхідно вирішити в порядку ст. 219 ЦПК України.

Крім того, судова колегія приходить до висновку про необхідність ухвалення в порядку ст. 220 ЦПК України додаткового рішення у справі, оскільки при винесенні рішення 09 червня 2015 року не було вирішено питання про судові витрати.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 219, 220, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі з вирішення питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-40год. 18 червня 2015року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року Справа № 462/4582/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6524/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 за участю третьої особи орану опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 за участю третьої особи орану опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Справа № 324/1661/15-ц
Провадження № 2/324/733/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 05 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 118. Від шлюбу мають: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2015 року та до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, а далі у розмірі 1/4 частини, до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви пред`явлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2015 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, а далі у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Провадження №2-н/643/6388/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1451,11 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 1109,94 грн., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів -315,51 грн., 3 % річних - 25,66 грн., а всього 1451,11 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Мамалуй
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 347/1576/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015 року о 09 год. 10 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 206/5271/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2015 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року по даній цивільній справі була призначена повторна автотехнічна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 червня 2015 року зазначена справа була повернута на адресу суду після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Призначити судове засідання по справі на 01 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков