АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/99/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/770/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

секретар судового засідання - Баляс Т.І.

з участю представника ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2, її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шумського районного сектору управління міграційної служби у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із нього ОСОБА_2, ОСОБА_3, зобов'язання Шумського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Шумського районного управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, за позовом ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-іх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби в справах дітей Шумської райдержадміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 та інших зареєстрованих осіб із житлового приміщення, що в АДРЕСА_1,зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 провести оплату заборгованості за житлово - комунальні послуги та зобов'язати Шумський районний сектор управління міграційної служби України у Тернопільській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів відділу ДВС Шумського райуправління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів.

Позивачка ОСОБА_2, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Рішенням Шумського районного суду від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні квартирою № 1, що в м. Шумськ вул. Набережна, 2, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом виселення із неї ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовлено в позові ОСОБА_2 до відділу ДВС Шумського райуправління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 27 листопада 2013 року в м. Шумськ вул. Шевченка, 3 Тернопільської області та визнання недійсним протоколу № 21/115/13/і/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого 27 листопада 2013 року .

Відмовлено в позові ОСОБА_2, 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-іх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби в справах дітей Шумської райдержадміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири від 05 березня 2012 року .

Додатковим рішенням Шумського районного суду від 14 травня 2015 року стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір в сумі 0,40 коп., як зайво сплачений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині усунення перешкоди в користуванні квартирою № 1, що в м. Шумськ, вул. Набережна,2, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом виселення із неї ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення скасувати. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції не дав належну оцінку тому, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі на підставі рішення Шумського районного суду від 28.12.2010 року вона набула у власність квартиру № 1 , що в м. Шумськ по вул. Набережній, 2. У вказаній квартирі народилося та проживають двоє її дітей.

Вказані обставини встановлені та досліджені судом першої інстанції.

Згідно договору безпроцентної позики грошових коштів від 05 березня 2012 року, сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2строком на 6 місяців в термін до 05 вересня 2012 року, грошові кошти в розмірі 192000.00 грн., що еквівалентно 24000 дол. США. В договорі сторони вказали, що грошові кошти в сумі 192000.00 грн. отримані ОСОБА_2 в повному обсязі до підписання договору. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Для забезпечення виконання зобов'язання, яке виникло у ОСОБА_2 у зв'язку із укладенням договору безпроцентної позики, сторони 05 березня 2012 року уклали іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2, як власник квартири № 1 , що в м. Шумськ вул. Набережна, 2 на підставі рішення Шумського районного суду від 28.12.2010 року, передала її в іпотеку до повного виконання зобовязань. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Як стверджується матеріалами, які приватний нотаріус ОСОБА_4 отримала для укладення договору іпотеки і, які надала суду, позивачкою ОСОБА_2 було надано дві довідки Шумської міської ОСОБА_6 № 1476 від 20.08.2011 року та № 485 від 05.03.2012 року , згідно яких в квартирі проживає вона та її батько ОСОБА_7 та що вони видані для предявлення в органи нотаріату з метою іпотеки квартири.

Крім того апелянт вважає, що прилюдні торги , які відбулися 27 листопада 2013 року проведені із грубими порушеннями Закону України « Про виконавче провадження», відповідачами відділом ДВС Шумського РУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» безпідставно було прийнято до уваги висновок про оцінку нерухомого майна станом на 27.11.2013 року.

Судом першої інстанції дано вірно оцінку і цим наведеним апелянтом обставинам.

Так згідно ст. 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

27 листопада 2013 року відділом ДВС було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому вказано, що реалізація предмета іпотеки відбулася із дотриманням вимог Закону України « Про виконавче провадження».

10 грудня 2013 року приватний нотаріус Шумського районного нотаріального округу ОСОБА_8 видала свідоцтво, згідно якого посвідчила, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира № 1 в м. Шумськ вул. Набережна 2/1.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, що в м. Шумськ вул. Набережна 2/1, він має право ставити питання про усунення перешкод в користуванні своєю власністю шляхом виселення осіб, які там проживають.

Безпідставними є доводи апелянта щодо порушення організатором прилюдних торгів Закону України « Про виконавче провадження» щодо терміну чинності звіту оцінки, оскільки звіт був підписаний 14 травня 2013 року та у встановлений шестимісячний строк був направлений для реалізації іпотечного майна.

Крім того, рішенням Шумського районного суду від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, було встановлено про те, що 27.11.2013 року прилюдні торги відбулися належним чином, переможцем їх був визнаний ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколаївни- відхилити.

Рішення Шумського районного суду від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6