16.06.2015 Єдиний унікальний № 371/921/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 322 /15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 30.05.2008 року укладено кредитний договір № К2М1GA, за яким банком надано кредит в сумі 125100.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором вказаними сторонами укладено іпотечний договір № K2M1GA, за яким надано в іпотеку житловий будинок загальною площею 86,00 кв.м., житловою площею 41,80 кв.м., який розташований за адресою: Київська область, Миронівський район, село Пустовіти, вулиця Нова, 6. Відповідач не виконує зобовязань за договором, допустив заборгованість станом на 16.04.2015 року в розмірі 710047 гривень 54 копійок.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 28 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання кредиту відповідачем, належності відповідачу предмету іпотеки. Також позивач не уточнив свою вимогу щодо порядку продажу обєкту іпотеки, оскільки в прохальній частині позивач просив звернути стягнення на вищевказаний будинок шляхом:

- укладення від свого імені договору купівлі-продажу предмету іпотеки;

- нотаріального укладення договору купівлі-продажу обєкту іпотеки з іншою особою-покупцем.

Позивач в прохальній частині не сформулював чітко свої вимоги, не уточнив, що він має на увазі під набором слів: «…з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки».

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук