АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/618/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/883/К/15 Макарова Т.Ю.
Категорія - 69 (ІV) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства, про усунення спадкоємця від спадщини та отримання права на спадкування, включення до числа спадкоємців другої черги за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства, про усунення спадкоємця від спадщини та отримання права на спадкування, включення до числа спадкоємців другої черги за законом повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач та її представник ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті посилаючись на те, що позовна заява вірно подана до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України за місцем знаходження спадкового нерухомого майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства, про усунення спадкоємця від спадщини та отримання права на спадкування, включення до числа спадкоємців другої черги за законом.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду з тих підстав, що позов,відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, має бути поданий за місцем реєстрації відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, нормами ЦПК України передбачена виключна підсудність, яка в даному випадку регулюється ч.1 ст. 114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на вище викладене, підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно із ч. 3 ст. 114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між спадкоємцем та особою, яка претендує на включення до числа спадкоємців другої черги за законом та усунення спадкоємця від спадщини, є квартира, яка знаходиться в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тому, відповідно до правил виключної підсудності справа має розглядатися за місцезнаходженням майна.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді від 16.03.2015 року скасувати з направленням справи до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства, про усунення спадкоємця від спадщини та отримання права на спадкування, включення до числа спадкоємців другої черги за законом направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: