Справа 2-200/11
УХВАЛА

13.10.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі: Карпенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ОСОБА_1 та кредит про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 „ОСОБА_1 та кредит звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату судового наказу, мотивуючи свою вимогу тим, що 13.09.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-200/2011 від 21.02.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сумі 145 207,02 грн., судові збір в розмірі 1 452,07 грн. та витрати на інформаційне забезпечення в сумі 120,00грн.

16.02.2012 року державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-200/2011 від 21.02.2011 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

24.04.2015 року за вих. №2080 Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит, в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит, до Центрально- Міського ВДВС Криворізького МУЮ направило заяву відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження щодо повідомлення про хід примусового виконання виконавчого листа.

05.05.2015 року №8815 АТ Банк ОСОБА_1 та Кредитотримав відповідь від Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ, про те, що виконавчий лист №2-200/2011 від 21.02.2011 року, який виданий 13.09.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС не перебуває оскільки державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС 15.08.2012 року винесена постанова закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.І ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження та направлення виконавчого документа за територіальною належністю до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ.

22.05.2015 року за вих. №2425 Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит, в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит, до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ направило заяву щодо повідомлення про хід примусового виконання виконавчого листа.

08.07.2015 року №17499 АТ Банк ОСОБА_1 та Кредитотримав відповідь від Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, про те, що виконавчий лист №2-200/2011 від 21.02.2011 року, який виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на виконання до Тернівського відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Але станом на 07.09.2015 року виконавчий лист №2-200/2011 від 21.02.2011 року, який виданий

13.09.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на адресу АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит не надходив.

ПАТ „ОСОБА_1 та каредит вважає, що виконавчий лист було втрачено 15.08.2012 року при поштовому відправленні зазначеного листа Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області на адресу Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ та тому пропущений встановлений ч.2 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання

У зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа №2-200/2011р. Від 21.02.2011 року, який виданий 13.09.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі №2-200/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 145 027,02грн., судові збір в розмірі 1 452,07 грн. та витрати на інформаційне забезпечення в сумі 120,00грн. банк позбавлений можливості використати своє законне право на звернення з повторною заявою до державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в передбачені законом строки.

Враховуючи викладене ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-200/2011 від 21.02.2011 року, який виданий 13.09.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі №2-200/2010р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 145 207,02 грн., судові збір в розмірі 1 452,07 грн. та витрати на інформаційне забезпечення в сумі 120,00грн. та

видати дублікат виконавчого листа №2-200/2011 від 21.02.2011 року, який виданий 13.09.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит, від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 145 207,02 грн., судові збір в розмірі 1 452,07 грн. та витрати на інформаційне забезпечення в сумі 120,00грн по відношенню до боржника ОСОБА_2.

Представник заявника - ПАТ банк ОСОБА_1 та кредит до суду не з,явився, банк був належно повідомлений про розгляд заяви.

Боржник ОСОБА_2 також до суду не з,явився, повідомлявся судом про слухання справи.

Суд вирішив розглянути заяву без присутності представника заявника та боржника ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 13.09.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-200/2011 від 21.02.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сумі 145 207,02 грн., судові збір в розмірі 1 452,07 грн. та витрати на інформаційне забезпечення в сумі 120,00грн.

16.02.2012 року державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-200/2011 від 21.02.2011 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

24.04.2016 року за вих. №2080 Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит, в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит, до Центрально- Міського ВДВС Криворізького МУЮ направило заяву відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження щодо повідомлення про хід примусового виконання виконавчого листа.

05.05.2016 року №8815 АТ Банк ОСОБА_1 та Кредитотримав відповідь від Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ, про те, що виконавчий лист №2-200/2011 від 21.02.2011 року, який виданий 13.09.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС не перебуває оскільки державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС 15.08.2012 року винесена постанова закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.І ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження та направлення виконавчого документа за територіальною належністю до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ.

22.05.2016 року за вих. №2425 Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 та Кредит, в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит, до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ направило заяву щодо повідомлення про хід примусового виконання виконавчого листа.

08.07.2016 року №17499 АТ Банк ОСОБА_1 та Кредитотримав відповідь від Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, про те, що виконавчий лист №2-200/2011 від 21.02.2011 року, який виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на виконання до Тернівського відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа...суд, який видав виконавчий лист..., має право за заявою стягувача…видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили срок для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, вбачається з вище викладеного, виконавчий лист було втрачено і причину пропуску строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважною, оскільки через втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці з ВДВС, заявник був позбавлений реальної можливості своєчасно звернутися до відділу ДВС повторно для виконання виконавчого листа.

В зв.язку з викладеним, суд вважає необхідним заяву ПАТ ОСОБА_1 та кредит задовольнити в повному обсязі, визнати причину пропуску строку для пред,явлення вище вказаного виконавчого листа до виконання, поважною і поновити цей строк, видати дублікат вище вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено за вище вказаних обставин.

Керуючись ст. ст, 370, 371 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „ Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ОСОБА_1 та кредит про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Поновити ПАТ ОСОБА_1 та кредит пропущений строк для пред.явлення для виконання виконавчого листа, виданого суддею Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу по справі №2-200/2011 від 21.02.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сумі 145 207,02 грн., судові збір в розмірі 1 452,07 грн. та витрати на інформаційне забезпечення в сумі 120,00грн.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу по справі №2-200/2011 від 21.02.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сумі 145 207,02 грн., судові збір в розмірі 1 452,07 грн. та витрати на інформаційне забезпечення в сумі 120,00грн. по відношенню до боржника ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко