Справа № 208/2235/2012 Провадження № 22-ц/772/1523/2015Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 23Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2014 року заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Повернуто представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення.

14 квітня 2015 року відповідач СТОВ «Лан» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви СТОВ «Лан» про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на наступне.

20 квітня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 208/2235/12 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі в двох томах, до матеріалів якої долучено апеляційну скаргу СТОВ «Лан» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому оригінал оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутній.

Разом із цивільною справою до апеляційного суду Вінницької області судом першої інстанції надіслано матеріали № 2-п/15/14 за заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 до СТОВ «Лан», до яких долучено, зокрема: заяву СТОВ «Лан» про перегляд заочного рішення із додатками та оригінал оскаржуваної ухвали від 12 липня 2014 року.

Тобто, цивільна справа сформована з порушенням Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року (надалі - Інструкція з діловодства), якою не передбачено формування матеріалів за заявою про перегляд заочного рішення у певній цивільній справі як окремої цивільної справи. Такі матеріали підшиваються судом до цивільної справи і зберігаються в ній.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2014 року Калинівським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у даній справі, яким задоволено позов ОСОБА_2

23 травня 2014 року відповідач СТОВ «Лан» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Така заява підписана директором СТОВ «Лан» ОСОБА_4

12 липня 2014 року Калинівським районним судом Вінницької області постановлено оскаржувану ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

При цьому у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали зазначено про розгляд судом заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про повернення заяви про перегляд заочного рішення та повернення такої заяви представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Тобто при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено описку, оскільки із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4 є представником відповідача СТОВ «Лан», а не позивача ОСОБА_2, і він, як директор СТОВ «Лан», підписав заяву про перегляд заочного рішення від 23 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, судом першої інстанції до матеріалів справи підшито апеляційну скаргу СТОВ «Лан» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2014 року з доданими матеріалами.

В додатку до апеляційної скарги під № 4 зазначено: «Копія апеляційної скарги з додатками для сторони (1 прим.).

Проте копія апеляційної скарги з додатками в матеріалах справи відсутня та відповідно до змісту супровідного листа Калинівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області не надсилалась.

Пунктом 2.4. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, передбачено, що відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Згідно з п. 2.6. Інструкції у разі одержання документів у пошкоджений упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток № 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Однак акт про виявлення працівниками суду першої інстанції відсутності всіх додатків, що зазначені відповідачем в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: формування цивільної справи належним чином разом із матеріалами про перегляд заочного рішення; вирішення питання про виправлення описки у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали; виконання п. 2.4., 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу № 208/2235/12 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі повернути до Калинівського районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 21 травня 2015 року.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська