Провадження № 2/359/1380/2015
Справа № 359/3473/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

„ 17 квітня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

16.04.2015 ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом, з проханням : звернути стягнення на предмет застави : транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG045741, обєм двигуна 1 598 куб. см., 2013 року випуску, заставною вартістю 138 975,77 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання : 08300, АДРЕСА_1) шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу № 50009920 від 09.03.2013; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» збитки у розмірі 12 000,00 гривень, штраф у розмірі 13 897,58 гривень, а загалом 25 897,58 гривень та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Порше Мобіліті» було подано заяву про забезпечення позову з проханням : вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG045741, обєм двигуна 1 598 куб. см., 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, місце проживання : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ясна б. 2, кв. 6.

Обгрутовуючи тим, що 07.08.2013 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 50009920, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу 2 кредит у сумі 118 129.39 гривень, що є еквівалентом 14 512,21 доларів США доларів США на дату укладення договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною, з цільовим призначенням для придбання транспортного засобу, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Також, 04.08.2014 між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 50009920 від 07.08.2013, відповідно до якої позивач зобовязався надати відповідачу-2 додатковий кредит у сумі 54 454,25 гривень, що є еквівалентом 4 384,40 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною з цільовим призначенням оплата страхових платежів згідно з Договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору.

Згідно п. 1.6. Умов кредитування. Виконання зобовязання відповідача -2 за цим договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між сторонами договору, застави транспортного засобу № 50009920 від 09.08.2013, за яким відповідачем -2 було передано у заставу транспортний засіб.

З серпня 2014 року відповідач 2 почав порушувати свої зобовязання за договором щодо оплати щомісячних платежів і станом на 30.03.2015 загальна сума заборгованості відповідача-2 перед позивачем за кредитним договором № 50009920 від 07.08.2013, що складається із основної суми заборгованості, збитків, штрафу, пені 3% річних та інфляційних витрат становить 388 362, 61 гривень.

Позивач також зазначає, що в порушення умов договорів та вимог чинного законодавства 27.11.2014 предмет застави було зареєстрованого за новим власником на підставі довідки-рахунку у Броварському ВРЕВ ДАІ в Київській області та постановлено на облік за новим власником ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_4 здійснив продаж зазначеного транспортного засобу і здійснив реєстрацію предмета застави за новим власником ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, кв. 6. Таким чином станом на 30.03.2015 дійсним власником предмету застави є ОСОБА_1.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З поданої заяви, позовної заяви та доданих документів встановлено, що транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG045741, обєм двигуна 1 598 куб. см., 2013 року випуску неодноразово відчужувався, що підтверджується результатом аналітичного пошуку транспортного засобу.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави № 50009920 від 09.08.2013 транспортного засобу, який неодноразово відчужувався, що підтверджується наданими позивачем документами, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG045741, обєм двигуна 1 598 куб. см., 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, місце проживання : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ясна б. 2, кв. 6.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).

Копію ухвали для відома направити позивачу стягувачу : Товариству з обмеженою відповідальністю, «Порше Мобіліті» ( 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, офіс «В», ідентифікаційний код 36422974) та відповідачам - боржникам : 1) ОСОБА_1 ( 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ясна, б. 2, кв. 6, ідентифікаційний номер не відомий); 2) ОСОБА_2 ( 73011, м. Херсон, вул. Котляревського, 107, РНОКФОПП НОМЕР_1); 3) ОСОБА_3 (73011, м. Херсон, вул. Котляревського, 107, РНОКФОПП НОМЕР_2).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 17.04.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів