_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8636/2012
Провадження № 4-с/520/35/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року

Київський районний суд м, Одеси в складі:

головуючого судці - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на дії державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ,

встановив:

03 липня 2012 року Київським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ на виконання рішення по справі № 1512/8636/2012 за позовом ПАТ Одесаобленерго правонаступник ВАТ Одесаобленерго) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 888,17 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Судовий наказ був поданий для примусового виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

17 лютого 2015 року представник позивача, звернувшись із відповідною заявою, ознайомився з матеріалами вказаного виконавчого провадження та отримав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43787725, яка була винесена державним виконавцем Фоміною Г.О. 15 жовтня 2014 року.

З аналізу вказаної постанови підставою для закінчення виконавчого провадження стала смерть боржника, та з неї, керуючись п.З ч.І ст. 49, та ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець повернув виконавчий лист до Київського райсуду м. Одеси.

Однак з таким погодитись неможна, оскільки така постанова прийнята з порушенням ЗУ Про виконавче провадження та норм цивільного законодавства, що слідує з наступного.

Згідно п.З ч.І ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи- сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Так, поняття спадщини, що визначено ст. 1216 Цивільного кодексу України, - це перехід всіх та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

До складу спадщини не входять: - особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обовязку особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

З такого вбачається, що обов'язок відшкодувати збитки, завдані енергопостачальнику, не є особистим немайновим правом чи таким, що нерозривно звязаний з особою спадкодавця, а тому вони підлягають відшкодуванню правонаступниками ОСОБА_1.

Таким ким чином, зазначені правовідносини допускають правонаступництво, у зв'язку з чим закінчення виконавчого провадження на підставі п. З ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження є неправомірним, оскільки, у даному випадку, виконавче провадження підлягає зупиненню до виявлення правонаступників боржника.

В порушення вказаних приписів закону виконавець не зупинив виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 1512/8636/2012, а закінчив його, з чого вбачається обґрунтованість скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10,60, 386-387 ЦПК України, ст.ст. 37, 49, 50 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на дії державного виконавця Другого Київського В ДВС Одеського МУЮ - задовольнити.

Скасувати постанову старшого виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 43787725 від 15.10.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ Одесаобленерго.

Зобов'язати державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1512/86/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ Одесаобленерго.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров