Справа № 182/9768/14-ц
Провадження № 2/0182/833/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.12.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

16.03.2007 року його син - ОСОБА_4 взяв у нього в борг 4000 грн. 00 коп. на придбання дачної ділянки в садовому товаристві «Радуга», що підтверджується розпискою від 16.03.2007 року.

16.07.2010 року відповідач взяв у нього в борг 20000 грн. 00 коп. на придбання автомобіля марки ВАЗ 21083, що підтверджується розпискою від 16.07.2010 року. У вказаній розписці відповідач підтвердив факт раніше взятої у нього в борг суми грошей на придбання дачної ділянки.

Влітку 2013 року відповідач знову звернувся до нього за допомогою у придбанні квартири та взяв у нього в боргу 6000 грн. 00 коп., що підтверджується розпискою в якій відповідач підтвердив факт раніше взятих в борг коштів та зобов'язався повернути усю суму боргу до 01.12.2014 року.

У встановлений строк відповідач борг не повернув.

У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на свою користь борг по розпискам у загальному розмірі 30000 грн. 00 коп. та судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з даним позовом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, вказаів, що гроші ним не отримані (а.с.16,18).

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні (а.с.17,19).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позивачем в обгрунтування вимог позову було надано до суду оригінали розписок від 16.03.2007 року (а.с.13), від 16.07.2010 року (а.с.14), від 12.07.2013 року (а.с.15).

У розписці від 16.03.2007 року (а.с.13) зазначено, що ОСОБА_4 взяв у свого батька ОСОБА_3 суму у розмірі 4000 грн. 00 коп., що є еквівалентом 500 доларів США. Борг зобов'язався повернути за першою вимогою.

У розписці від 16.07.2010 року (а.с.14) зазначено, що ОСОБА_4 взяв у свого батька - ОСОБА_3 в борг суму у розмірі 20000 грн. 00 коп., для придбання автомобіля ВАЗ 21083. Раніше взяту суму в розмірі 4000 грн. 00 коп. (екв. 500 доларів США) підтверджує. Зобов'язався повернути борг за першою вимогою.

У розписці від 12.07.2013 року (а.с.15) зазначено, що ОСОБА_4 взяв в борг на придбання квартири у батька ОСОБА_3 суму в розмірі 6000 грн. 00 коп. Загальний розмір боргу складає 30000 грн. 00 коп., який зобов'язався погасити до 01.12.2014 року (а.с.13).

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач суму боргу позивачу до теперішнього часу не повернув.

Сторони намагались вирішити спір мирним шляхом, до суду 03.04.2015 року ними було надано мирову угоду та заяву про її затвердження (а.с.11,12), однак згідно поданих, кожним з них, до суду 07.04.2015 заяв (а.с.16,17) просили не затверджувати подану ними мирову угоду у зв'язку з невиконанням її умов.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг по розписці від 16.03.2007 року в розмірі 4000 грн. 00 коп., по розписці від 16.07.2010 року в розмірі 20000 грн. 00 коп., по розписці від 12.07.2013 року в розмірі 6000 грн. 00 коп., а всього до стягнення 30000 грн. 00 коп. (4000 грн. 00 коп. + 20000 грн. 00 коп. + 6000 грн. 00 коп. = 30000 грн. 00 коп.).

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 300 грн. 00 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.2).

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1047,1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу по розписці від 16.03.2007 року в розмірі 4000 грн. 00 коп., по розписці від 16.07.2010 року в розмірі 20000 грн. 00 коп., по розписці від 12.07.2013 року в розмірі 6000 грн. 00 коп., а всього до стягнення 30000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 300 грн. 00 коп. (триста грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова