Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 229/3291/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сєрікова О.О.
Провадження № 22-ц/778/2168/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу, стягувач - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. В якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4834 грн.

04 грудня 2014 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4834 грн. та судового збору в дохід держави в розмірі 121,80 грн.

В січні 2015 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" подало заяву про скасування судового наказу.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що у довідці № 1166 від 19.11.2014р. є незрозумілою різниця у нарахуваннях стягувачу сум доходу за кожним окремим місяцем. Встановити причини такої різниці між кожним окремим місяцем за відсутності первинних документів є неможливим. Стягувач обґрунтовує свої вимоги лише довідкою, будь-яких інших документів, які б обґрунтовували та підтверджували фактичний розмір та період виникнення заборгованості по заробітній платі, стягувач не надав.

Вважають, що для підтвердження достовірності даних , вказаних у довідці також необхідно долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують : відомості про фактичне виконання стягувачем роботи та правильність нарахування заробітної плати; відомості про надання платних або безоплатних відпусток; відомості про наявність лікарняних листків. Зазначені документи стягувачем не додані.

Через зміну місця розташування ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у зв"язку з воєнним конфліктом, вся юридична, фінансова, бухгалтерська кадрова, технічна документація, яка систематично надходила від виробничих одиниць, залишилась за попереднім місцем розташування головного підприємства, у тому числі: звіти про фінансові результати, звіти з праці за формою 1-ПВ, які містять інформацію про оплату праці, заборгованість перед працівниками із заробітної плати та виплатах із соцстрахування.

Враховуючи вищевикладене просив суд скасувати судовий наказ виданий Дружківським міським судом Донецької області 04 грудня 2014 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОКП "Донецьктеплокомуненерго" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи в грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. В якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4834 грн.

04 грудня 2014 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4834 грн. та судового збору в дохід держави в розмірі 121,80 грн.

Згідно п. 12 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постанови від 23.12.2011 N 14 "Про практику розгляду судами порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати . До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносні боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія плаї відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 надано докази, які підтверджують факт трудових відносин з боржником , розрахунок невиплаченої заробітної плати, це належно оформлена довідка № 1166 від 19.11.2014 року .На час розгляду заяви про видачу судового наказу дані про наявність спору між ОСОБА_3 і підприємством відносно розміру несплаченої заробітної плати відсутні.

Як в заяві про скасування судового наказу ,так і в апеляційній скарзі ОКП "Донецьктеплокомуненерго" не заперечується факт трудових відносин з ОСОБА_3 та факт наявності заборгованості по заробітній платі, а непогодження з розміром заробітної плати ґрунтується на припущеннях, і у суду першої інстанції не було правових підтав для задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" - відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: