Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/501/14-ц
Провадження № 8/669/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю заявника позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із змісту поданої заяви слідує, що нововиявленою обставиною є постанова слідчого Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження відносно службових осіб ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради, яка, на думку заявника, має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки спростовує відсутність та втрату до нього довіря з боку керівника ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, з викладених в заяві підстав, підтримав повністю, просив скасувати рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року і прийняти нове судове рішення, яким поновити його на роботі на посаді бухгалтера-касира ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представники відповідача ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заявника не визнали, вважають їх необґрунтованими, просили в їх задоволенні відмовити, оскільки судове рішення, яке пропонується переглянути, не містить жодних посилань на наявність на той час кримінального провадження, відомості по якому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 травня 2014 року, тобто після звільнення ОСОБА_1 з роботи 06 травня 2014 року, а акт ревізії Шепетівської ОДФІ від 01 квітня 2014 року, дані якого були покладені в основу судового рішення, на момент прийняття судом рішення не був визнаний недійсним та не скасований, тому з цих підстав вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши заявника, його представника, представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами і такими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року по цивільній справі № 669/501/14-ц позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року вищевказане судове рішення скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Разом з тим, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року рішення суду апеляційної інстанції від 17 липня 2014 року скасоване, а рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року залишено без змін.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на постанову старшого слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 25 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 12 травня 2014 року, матеріали якого оголошувалися та досліджувалися в судовому засіданні і копія постанови по яких долучена до матеріалів справи.

В п. 4 та п. 5 вищевказаної постанови, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

При цьому, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 наголошує, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а постанова старшого слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 25 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, на яку посилається ОСОБА_1 як на новий доказ, в даному випадку не є доказом, що підтверджує нововиявлені обставини.

Крім того, суд вважає, що вказана постанова старшого слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження відносно службових осіб ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради не має преюдиційного значення і з достовірністю не можна стверджувати, що вона могла б істотно вплинути на висновки суду, який при ухваленні судового рішення від 10 червня 2014 року керувався виключно сукупністю інших доказів в даній цивільній справі, яким давалася оцінка і які були покладені в обґрунтування судового рішення.

Більше того, вказаною постановою органу досудового розслідування підтверджено недбалість службових осіб при здійсненні фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради.

При цьому, з матеріалів цивільної справи № 669/501/14-ц вбачається, що факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 12 травня 2014 року про фінансово-господарські порушення з боку службових осіб ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради в основу судового рішення від 10 червня 2014 року судом покладено не було.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні матеріально-правові підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року в цивільній справі № 669/501/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк