Справа № 431/2710/15-ц
Провадження № 2/431/1579 2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, у якому просить суд зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належав на праві приватної власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження: НОМЕР_2, зареєстроване 20.08.2010 року 09:03:02 за № НОМЕР_2 реєстратором: Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 91016 Луганська область, м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 75 к. 404 на підставі постанови ВП № 12074739, 25.03.2009 ВДВС Старобільського РУЮ.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У встановлений законом строк вона звернулася до Старобільської ДНК з відповідною заявою про прийняття спадщини. До спадкової маси зокрема входить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. 17.02.2014 року нотаріусом було винесено постанову «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії» № 157/02.31, в резолютивній частині якої зазначено; «Відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, щодо майна за заповітом на житловий будинок, який належав померлому 08 вересня 2011 року ОСОБА_5». Постанова нотаріуса є законною, відповідає вимогам п. 4.17 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України № 296/5 від 22.02.2012 року та ст. 49 Закону України «Про нотаріат». Відмову у вчиненні нотаріальної дії обґрунтовано наступним. На все нерухоме майно, належне ОСОБА_4, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: НОМЕР_2, зареєстроване 20.08.2010 року 09:03:02 за № НОМЕР_2 реєстратором: Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 91016 Луганська область, м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 75 к. 404 на підставі постанови ВП № 12074739, 25.03.2009 ВДВС Старобільського РУЮ. За життя ОСОБА_4 з ВАТ «Державний ощадний банк України» уклав договір іпотеки від 08.10.2007 року. За умовами цього договору іпотекодавець ОСОБА_4 виступив майновим поручителем перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_2 за договором відновлюваної кредитної лінії № 784 від 08.10.2007 року. 27.07.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 видано виконавчий напис про звернення стягнення на спірний будинок в рахунок погашення боргу за договором відновлюваної кредитної лінії № 784. 28.12.2012 року банк на підставі ст. 514 ЦК України відступив на її користь право вимоги за договором відновлюваної кредитної лінії № 784. Так до неї перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав. Тобто з одного боку вона є кредитором спадкодавця, з іншого - спадкоємцем боржника. Їй також відомо, що 25.03.2009 року ВДВС Старобільського РУЮ було винесено постанову ВП № 12074739 про арешт нерухомого майна ОСОБА_7 Об'єктом обтяження зазначено: все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 Саме це обтяження є перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Стародубцева О.М. у судове засідання не з'явилася. У своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності та рішення прийняти відповідно до чинного законодавства України.

Представник третьої особи - ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк» Хмара О.В. у судове засідання не з'явилася. У своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності та рішення прийняти відповідно до чинного законодавства України.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. У своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. У своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору відновлюваної кредитної лінії № 784 від 08.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк) та ОСОБА_2 (далі Позичальник), Банк надав позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100000,00 грн. Згідно п. 1.2 вказаного договору, кредит надається на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією у період до 08.10.2009 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню аннуїтетними платежами до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з листопада місяця 2009 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 08.10.2017 р. Додатковою угодою до вказаного договору від 08.10.2009 року друге речення п. 1.2 викладено в наступній редакції: «На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом у розмірі 99792,90 грн., яка підлягає погашенню аннуїтетними платежами у розмірі 1980,35 грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з листопада місяця 2009 року». (а.с. 8-10, 11).

Згідно договору іпотеки від 08.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, іпотекодавець ОСОБА_4 виступив майновим поручителем перед Банком за зобов'язаннями ОСОБА_2 за договором відновлюваної кредитної лінії № 784 від 08.10.2007 року. Предметом іпотеки за вказаним договором є будинок НОМЕР_3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-15).

25.03.2009 року ВДВС Старобільського РУЮ було винесено постанову ВП № 12074739 про арешт нерухомого майна ОСОБА_7 Об'єктом обтяження зазначено: все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджуються Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 7).

27.07.2010 року приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6 видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок НОМЕР_3, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за договором відновлюваної кредитної лінії № 784 (а.с. 16).

Як вбачається з копії угоди відступлення вимоги від 28.12.2012 року, Банк на підставі ст. 514 ЦК України відступив ОСОБА_1 права вимоги за договором відновлюваної кредитної лінії № 784 від 08.10.2007 року. Так до неї перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто з одного боку вона є кредитором спадкодавця, з іншого - спадкоємцем боржника. (а.с. 17).

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У встановлений законом строк вона звернулася до Старобільської ДНК з заявою про прийняття спадщини. До спадкової маси зокрема входить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

17.02.2014 року державним нотаріусом Старобільської ДНК було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що на вищезазначений будинок накладено арешт (а.с. 6)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно приписів глави 23 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно із ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та ст. 41 Конституції України, ст. 23 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10-11, 174, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належав на праві приватної власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження: НОМЕР_2, зареєстроване 20.08.2010 року 09:03:02 за № НОМЕР_2 реєстратором: Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 91016 Луганська область, м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 75 к. 404 на підставі постанови ВП № 12074739, 25.03.2009 ВДВС Старобільського РУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка