overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/624/15-ц
№ провадження 2/453/313/15
(вступна та резолютивна частини)
22.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», з участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту, -
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини заочного рішення суду, а повний текст заочного рішення буде виготовлений упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки IVEKO моделі 440 ЕТ, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, 2001 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, номер двигуна - НОМЕР_3.
Звільнити транспортний засіб марки IVEKO моделі 440 ЕТ, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, 2001 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, номер двигуна - НОМЕР_3 з-під арешту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1472/15-ц
Провадження № 2/674/721/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 листопада 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/219/2316/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 грудня 2015 року суддя Артемівс ького міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1717,34 гривень, суми сплаченого судового збору в розмірі 609 гривень.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно відповіді Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 17 грудня ОСОБА_2, 29 серпня 1962 народження, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю (актовий запис № 36 від 21 липня 2015 року).

Пунктом 3 частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд дістається висновку, що у прийнятті заяви Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Номер справи: 2-551/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в порядку позовного провадження.

Вимоги, які ставить ОСОБА_1 в позові відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ. Тобто, ОСОБА_1 заявлено вимогу в позовній заяві, яка передбачена нормами ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто неповнолітньої дитини.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити та повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 96; ч.З ст.118; п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/7166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 липня 2015 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 13 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2/235/4268/15
Єдиний унікальний 2/235/8850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що розташована по вул..Шевченко, 15/9 в с.Шевченко м.Красноармійську Донецької області..

ОСОБА_3, яку позивач просить визнати такою, що втратила право на користування житлом, народилась 12.06.2010р. і є неповнолітньою особою, права якої в суді повинен представляти Орган опіки та піклування..

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, що розташована за адресою 85300, Донецька область м.Красноармійськ пл..Шибанкова, 1.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити, що справу призначено слуханням на 13.00 годин 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/68/15-ц
Провадження № 6/209/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинськ справу за заявою ТОВ «Торін Груп», який є правонаступником ПАТ «Ересте Банк», про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ

06 січня 2015 року представник позивача ТОВ «Торін Груп», який є правонаступником ПАТ «Ересте Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1458 на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду від 23 грудня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки оригінал листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка відповідно до вимог ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи в їх сукупності прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого за наступних підстав.

Згідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист, який був виписаний на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2009 року за позовом ПАТ «Ересте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Торін Груп», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал листа був втрачений, необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торін Груп», який є правонаступником ПАТ «Ересте Банк», дублікат виконавчого листа, який був виписаний на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2009 року за позовом ПАТ «ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 334/7645/15-ц
Номер провадження 2/334/3141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

10 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

09.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 28.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до Цекової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2015 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 29.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2/337/1165/2015р.
Справа №337/2534/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Розумівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Обслуговуючий садівничий кооператив Гай про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: Розумівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Обслуговуючий садівничий кооператив Гай про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Позивач у доданій до позову заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншими особам за дорученням та/або без такого з боку ОСОБА_2 здійснювати забудову земельної ділянки № 30 у с/т Гай Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 10 квітня 2000 року належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншими особам за дорученням та/або без такого з боку ОСОБА_2 здійснювати забудову земельної ділянки № 30 у с/т Гай Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 10 квітня 2000 року належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, Обслуговуючого садівничого кооперативу Гай.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 158/823/15-ц Провадження №22-ц/773/1086/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ківерцівського районного суду від 26 травня 2015 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При поданні позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» апеляційної скарги на ухвалене 26.05.2015 року рішення Ківерцівського районного суду в даній справі, позовні вимоги в якій є майновими, і яке останнім оскаржується у повному обсязі, не сплачено судовий збір в розмірі 175 грн. 20 коп. (35039,44 грн. х 1% - 50%), у звязку з чим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати йому строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Необхідно в документі про оплату зазначити назву та місцезнаходження платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ківерцівського районного суду від 26 травня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1545/15-ц
Номер провадження 2/722/474/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2015 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.10.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. Представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про проведення розгляду справи без участі представника.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин «27» жовтня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: