АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2054/15 Справа № 199/4248/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 5 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 5.12.2014р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та на його користь з підприємця ОСОБА_2 стягнуто 2110грн. В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно укладеного 10.12.2012р. договору ОСОБА_3 замовив, а підприємець ОСОБА_2 зобовязався виконати роботу по виготовленню корпусних меблів за розмірами замовника протягом 40 робочих днів за ціною договору у сумі 16400грн., з яких 11480грн. вартість матеріалів, а 4920грн. вартість послуг по виготовленню меблів. За положеннями п.1.3 договору комплектація виробу здійснюється відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною договору. У ролі специфікації може виступати відповідний ескіз з зазначенням габаритних розмірів, кольору і інших особливостей замовлення (а.с.3,4). Відповідно до специфікації до договору від 10.12.2012р. кухня під замовлення вартістю виробу у сумі 16400грн. з ДСП Egger кольору U 961-ST2 (чорний графіт), МДФ фарбованого, матового, кольору RAL 1013 (PerlweiB) включає верхні корпуси Аventos 3шт. HF, нижні 3 ящики тандем бокси, стільницю Egger колір -F 147ST 82 (Валентино сірий), фурнітуру BLUM, плінтус пристінний і цоколь алюмін., робочу стінка закалене скло за малюнком замовника (а.с.5). Аванс у сумі 11480грн. ОСОБА_3 сплачено 10.12.2012р.

Закалене скло, передбачене специфікацією до договору від 10.12.2012р., підприємцем ОСОБА_2 поставлено не було. За рахунком-фактурою скло з фото печаткою придбано ОСОБА_3 у підприємця ОСОБА_4 вартістю 2110грн. (а.с.7).

Враховуючи встановлені обставини про неналежне виконання підприємцем ОСОБА_2 умов договору, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.526,530,610,612,621 ЦК України,ст.10 Закону України Про захист прав споживачів стягнув з нього на користь ОСОБА_3 2110грн. на повернення вартості придбаного ним скла.

Твердження підприємця ОСОБА_2 про неправильність судового рішення про стягнення з нього грошової суми безпідставні. Діючим законодавством передбачено право споживача у разі невиконання виконавцем послуги, доручити її виконання третій особі та вимагати від первинного виконавця відшкодування збитків. Посилання в апеляційній скарзі на те, що їх з ОСОБА_3 договором від 10.12.2012р. не передбачалась умова щодо скла на робочу стінку кухні суперечить специфікації, яка є невідємною частиною договору і у якій безпосередньо зазначено закалене скло. Доводи підприємця в апеляційній скарзі про те, що скло повинно було бути придбано за рахунок замовника також суперечать вказаній специфікації, у якій вказано, що скло виконується за малюнком замовника. Ескізом виробу також підтверджується як наявність скла робочої стінки, так і його малюнок (а.с.6). Тобто, фактично до умов договору були включені зобовязання щодо вказаного скла. Проте скло замовнику не надано, що також підтверджується самим підприємцем ОСОБА_2 Не заперечується ним і того факту, що вказане скло надано замовнику іншим підприємцем. Доказів тому, що вартість скла складає іншу суму, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Заперечуючи проти позову, підприємцем ОСОБА_2 надані документи, згідно яких 14.12.2012р. між ним та іншим підприємцем ОСОБА_5 укладався договір на виготовлення кухонного гарнітуру з таким ж характеристиками, як і у замовленні ОСОБА_3, за виключенням скла. (а.с.38-45). Дійсно, з вказаних документів вбачається, що підприємцем ОСОБА_5 ще 24.12.2012р. передано підприємцю ОСОБА_2 виріб кухонний гарнітур з подібними характеристиками. Проте при цьому вартість виробу склала 11480грн. Вартість же замовлення ОСОБА_3 підприємцю ОСОБА_2, зазначена як ціна договору, складала 16400грн., тобто, більше на 4920грн. При цьому підприємець ОСОБА_2 безпосередньо сам підтверджував, що роботи по виготовленню виробу він не здійснював і до ціни договору у сумі 16400грн., вартість монтажу не включалась. Доставка ОСОБА_3 кухонного гарнітуру 22.03.2013р. здійснена за рахунок замовника (а.с.62).

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 5 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7