Справа № 136/420/15-ц Провадження № 22-ц/772/1300/2015Головуючий в суді першої інстанції Пороховий Г. І.
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» в особі центрального відділення Вінницької філії про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16.03.2015 року постановлено вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і матеріали позовної заяви направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову та не сплачено судовий збір і у визначені строки даний недолік не усунуто.

Судова колегія вважає, що ухвала не відповідає вимогам закону і у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що позивачем ставиться вимога про стягнення коштів за договором банківського рахунку, при цьому вимога обґрунтовується тим, що вона є споживачем фінансових послуг, що надаються їй банком і відповідно на правовідносини, які виникли між ними, поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», однак судом першої інстанції без повного з'ясування предмету позову та не визначення меж дії Закону України «Про захист прав споживачів», було передчасно зроблено висновок про не поширення положень вказаного Закону на правовідносини, що склалися між сторонами і відповідно не враховано, що при подачі вказаного позову, судовий збір не сплачується.

Крім того, безпідставним є твердження суду першої інстанції про відсутність ціни позову, оскільки зі змісту мотивувальної та резолютивної частини позову видно, що позивачем зазначено ціну позову та наведено її обґрунтування.

Таким чином, судова колегія вважає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підстави, з яких зазначена позовна заява була залишена без руху та повернута позивачу, є надуманими і відповідно повернення матеріалів позовної заяви позивачу є безпідставним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16.03.2015 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до Липовецького районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: