пр. № 2/759/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за основним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, повернення сторін договору у первісний стан, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_10, треті особи: Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_11 звернувся до суду з позовною заявою, з врахуванням уточнених позовних вимог, до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_10, ОСОБА_4, який також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Святошинського району м. Києва від 11.01.2013 р. №9 про передачу в приватну власність ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Святошинського району м. Києва від 11.01.2013 р. №9 на ім'я ОСОБА_10, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_10; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, за реєстровим №134, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., з поверненням сторін у первісний стан; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за реєстровим №368, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., з поверненням сторін у первісний стан; виселення ОСОБА_4, ОСОБА_7 та їх малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1; вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В свою чергу відповідач по справі ОСОБА_4 в ході розгляду справи подав зустрічний позов до ОСОБА_1, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_10 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1, визнання його та його дружину добросовісними набувачами квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача по основному позову ОСОБА_1-ОСОБА_11 заявив відвід головуючому по справі судді Морозову М.О. з тих мотивів, що в процесі розгляду даної справи виникли обставини, які викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, і він може бути прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи. Про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2014 р. по даній справі було безпідставно залишено без розгляду позов ОСОБА_1, однак ця ухвала суду була скасована апеляційним судом м. Києва, бо позивач та її представник не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Таким чином головуючий по справі показав, що він є заінтересованим зі сторони відповідача, проявив упереджене ставлення до розгляду справи та безпідставно позбавив позивача її конституційних прав, щодо відновлення її порушених прав та інтересів у суді. Головуючий суддя безпідставно проігнорував подані ним клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин. Також в процесі розгляду справи ним було подано клопотання про забезпечення позову, яке було розглянуто з порушенням визначених ч.1 ст. 153 ЦПК України строків його розгляду, всупереч ч.9 ст. 153 ЦПК України питання щодо забезпечення позову не вирішено судом і досі. Упереджено чи заінтересовано головуючий суддя надає можливість відповідачам вільно розпоряджатися своїм майном та грубо порушує законні вимоги і права позивача щодо забезпечення позову, а також непорушний принцип щодо повноти та об'єктивності розгляду справи з метою ухвалення справедливого і законного рішення.

Суд, в зв'язку з заявленим відводом головуючому по справі судді вислухав думку відповідача ОСОБА_4, його представника, відповідача ОСОБА_7, які заперечують проти відводу судді, й прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, головуючий по справі ні з ким з учасників судового розгляду не перебуває у родинних чи особливих стосунках, зацікавленості судді у результатах розгляду справи не має, розгляд справи та вирішення клопотань відбувається відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України.

Скасування апеляційним судом м. Києва ухвали суду під головуванням судді Морозова М.О. про залишення без розгляду основного позову по даній цивільній справі не є перешкодою для подальшого розгляду вказаним головуючим даної цивільної справи. Судом застосовувались заходи забезпечення позову та направлялась копія ухвали про забезпечення позову для виконання відповідним державним органам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача по основному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Морозову Миколі Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя