АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що 25 квітня 2014 року ОСОБА_2 буксирувався своїм транспортним засобом, у якого було несправне рульове керування. В порушення вимог п.23.4 ПДР України, некерованим транспортним засобом виїхав на зустрічну смугу руху, де мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу, належного йому. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було спричинено матеріальну та моральну шкоду. ПрАТ УСК „КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4 безпідставно відмовила у виплаті заподіяної шкоди.

Із врахуванням уточнень до позовних вимог, ОСОБА_3 просив суд стягнути з ПрАТ УСК „КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4 на його користь 22299 грн.56 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7681 грн.55 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. франшизи, 3000 грн. моральної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього 3660 грн.

_______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: 29,30

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Стягнуто з ПрАТ УСК „КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 29481 грн. 11 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього 29641 грн. 11 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7181 грн. 55 коп., коштів, які визначають втрату товарної вартості автомобіля.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року виправлено допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року по даній цивільній справі постановлено правильною вважати суму, яка заявлена позивачем та підлягає стягненню з ПАТ „Українська страхова компанія „КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в розмірі 22299 грн.56 коп., та остаточна сума, що підлягає стягненню з ПАТ „Українська страхова компанія „КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4 в розмірі 22459 грн. 56 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог до нього про відшкодування моральної шкоди, просить в цій частині рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивач, предявивши вимоги про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду, не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру, а суд першої інстанції безпідставно та без необхідних засобів доказування задовольнив частково розмір грошового відшкодування моральної шкоди, що становить 3000 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, відповідач є власником автомобіля „Форд, номерний знак НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві „Українська страхова компанія „КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4 на підставі договору страхування (страховий поліс) АС №8416436 від 18 березня 2014 року. Термін дії даного договору по 17 березня 2014 року включно. Умовами договору страхування передбачено, що страхова компанія несе відповідальність за заподіяну майнову та моральну шкоду за участі забезпеченого автомобіля перед третіми особами в розмірі 50 000 грн., франшиза - 500 грн.

25 квітня 2014 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 автомобілем „Форд номерний знак НОМЕР_2, у якого було несправне рульове керування, буксирувався на гнучкому зчепленні і рухаючись на 89 км автодороги Київ - Чоп, в порушення вимог п.23.4 Правил дорожнього руху України, некерований автомобіль виїхав на ліву смугу руху, по якій під керуванням ОСОБА_3 рухався автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого сталося зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення - штраф.

Сума спричиненої матеріальної шкоди власнику транспортного засобу марки DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 згідно звіту №1/1905 про оцінку колісного транспортного засобу від 19 травня 2014 року становить 22799 грн.56 коп., за вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу втрата товарної вартості автомобіля в сумі 7181 грн.55 коп. та франшизи в сумі 500 грн.

Зазначена сума майнової шкоди сторонами не оспорювалася і рішення в частині її стягнення з відповідачів на користь позивача в апеляційному порядку не оскаржується, тому в силу ст.303 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з доведеності позову в цій частині відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, оскільки саме внаслідок порушення відповідачем вимог п.23.4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу завдано матеріальну шкоду пошкодженням автомобіля, у звязку з чим він потребував додаткових зусиль для організації повсякденного життя, вимушений був приймати міри для стягнення коштів на ремонт автомобіля, що призвело до моральних страждань.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і узгоджується з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 22.3 ст.22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач зазнав моральних страждань у звязку перенесеним стресом, переживаннями та пошкодженням автомобіля. Доказів, які б стверджували, що аварією йому було заподіяно ушкодження здоровя, ні позивач, ні відповідачі суду не надали. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

За таких конкретних обставин суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з урахуванням перенесених моральних страждань в розмірі 3000 грн. з ОСОБА_2, який визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять посилань на докази, які б впливали на законність оскаржуваного рішення, тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус