У Х В А Л А

"30" липня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради про стягнення коштів в сумі 11 380,00 грн.

З метою забезпечення позову позивач 27.07.2015 року звернулася із заявою про накладення арешту на майновий комплекс готелю «Житомир» за адресою: м.Житомир, м-н Перемоги, 6, який належить на праві власності територіальній громаді м.Житомира в особі Житомирської міської ради та перебуває на балансі КП «Агентство з управління майном» на праві повного господарського відання та на рахунки в межах суми позову та судових витрат в сумі 11 745,40, а саме: р/р 2374 в Банк ПАТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614; р/р 7003 в ПАТ «Таскомбанк», МФО 339500. В обґрунтування заяви вказує, що Житомирська міська рада має на меті 29.07.2015 року створити нове підприємство, яке буде виконувати функції по оренді комунального майна, однак не буде правонаступником КП «Агентство з управління майном», на рахунках відповідача не залишиться коштів, а все майно буде передано на новостворене комунальне підприємство «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради, тому існує реальна загроза для невиконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч.3 ст.152 ЦПК України.

З рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.06.2012 №210 вбачається, що на балансі КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради перебуває майновий комплекс готелю «Житомир», однак заява в частині накладення арешту на дане майно не підлягає задоволенню, так як такий вид забезпечення є неспівмірним із заявленими вимогами.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За таких обставин суд не вважає за необхідне вживати таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошті, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках відповідача, оскільки такий вид забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Суддя, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, керується відсутністю достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи не підтверджується твердження позивача про що, на рахунках відповідача не залишиться коштів, а все майно буде передано на новостворене комунальне підприємство «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради, оскільки із доданої до матеріалів заяви копії розпорядження міського голови від 13.07.2015 №394 про скликання 48 сесії Житомирської міської ради не вбачається ознак передачі майна новостворюваному комунальному підприємству або ліквідації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов