overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2834/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1548/15-ц
Номер провадження 2/623/460/2015
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на житловий будинок.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку в АДРЕСА_1.

Він проживає у вказаному будинку, фактично прийняв спадщину, але оформити її у нотаріальній конторі не може, оскільки частина житлового будинку не зареєстрована спадкодавцем у встановленому порядку.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.20).

Спадкове майно складається із житлового будинку в АДРЕСА_1, яке належить спадкодавцю згідно: договора дарування від 25.12.1980 року, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4514 та договором дарування від 07.07.1979 року, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2045 і списком домоволодінь з упорядоченням найменуванням номерів будинків по м. Ізюму, згідно рішення Ізюмського міськвиконкому № 458 від 16.06.1987 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

Позивач є спадкоємцем першої черги, що видно із копії свідоцтва про його народження. (а.с.7).

Позивач фактично прийняв спадщину, про що свідчить копія його паспорту, копія домової книги де відмічена його прописка в будинку.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, ст. 1220, 1221, 1261, 1270 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 200,4 кв.м. та надвірних будівель:

· вбиральня «Б» - площею 1,6 кв.м;

· сарай «В» - площею - 7,4 кв.м.;

· сарай «Г» - площею - 16,2 кв.м.;

· навіс «Д» - площею - 11 кв.м.;

· паркан № 1 - 36,5 кв.м.;

· паркан № 2 - 12,6 кв.м.

Правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_2 визнати втратившими силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 199/1235/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника заінтересованих осіб ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвод головуючому по справі судді Сенчишину Ф.М., яка обгунтовується порушеннями, на думку позивача, головуючим вимог процесуального законодавства при прийнятті справи до свого провадження, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Заслухавши представника заінтересованих осіб ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення відводу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвод задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 20-21 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відводу судді, котрі стосуються або повторної участі судді у розгляді справи, або сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Перелічені доводи заявника не дають обєктивних підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 24, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_2 про відвод головуючому у справі ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

19.06.2015
Єдиний унікальний номер 235/6942/15-ц Номер провадження 22-ц/775/767/2015
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Никифоряк Л.П., Новікової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 199/1861/14-ц
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 372,39 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 372,39 грн., сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням № ІНВ99В0JND від 19.02.2014 року через ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий

22.06.2015
Справа № 159/6182/14-ц
Провадження № 2/159/43/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 17 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOKVGK00001549 від 30.07.2007 року в розмірі 37879, 89 доларів США.

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.12.2014 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

27.02.2015 року ухвалою суду призначено судово-почеркознавчуекспертизу та зупинено провадження по справі.

16.06.2015 року судом отримано висновок експерта за результатами вказаної експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 313/1356/15-ц
Пров. № 2/313/386/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банку«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

01.10.2015 р. о 14.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт.Веселе, вул. Леніна, 135, викликати осіб, які беруть участь у справі. Визнати явку сторін для особистих пояснень обовязковою.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.09.2015
УХВАЛА

126/962/15-ц

2/126/330/2015

"02" червня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що з цим же позовом до тієї ж відповідачки до суду ОСОБА_1 звертався 21.02.2013 року, рішенням Бершадського районного суду від 19.01.2015 року ОСОБА_1 в позові відмовлено, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2015 року вищевказане рішення першої інстанції залишено в силі.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримує позов.

Представник відповідача просить закрити провадження в справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, котре набрало законно сили 03.03.2015 року, провадження в цій справі повинно бути закрите.

На підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, керуючись ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №97 по пр.-ту Гагаріна, 171 в м. Харкові.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 28 жовтня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/9101/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ПритулаН.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського району м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського району м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді: