Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2705/14-ц

Провадження № 2/126/306/2015

"30" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об"єкта будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно- будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного об"єкта будівництва. Позов мотивують тим, що 30.07.2013 року Інспекцією Державного архітектурного контролю у Вінницькій області на підставі звернення ОСОБА_2. П. від 16.07.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 під час будівництва гаража та господарської будівлі (сарай), прибудови до житлового будинку по вул. Шевченка, 77а в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області. За результатами перевірки було встановлено , що ОСОБА_1 самочинно, без направлення в Інспекцію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, провів будівництво гаража та господарської будівлі (сарай) розміром 4,0м х 9,0м та прибудови до житлового будинку розміром 2,95 м х 9,0 м, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ". За фактом вчинення правопорушення забудовнику 30.07.2013 року було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою зупинити виконання будівельних робіт та привести обєкт будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 01.11.2013 року.

На підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.07.2013 року № 714-ПП Інспекцією 08.08.2013 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 779 та накладено штраф на відповідача у розмірі 4250,00 грн.

03.04.2014 року Інспекцією було здійснено позапланову перевірку виконання відповідачем вимог припису Інспекції.

За результатами вказаної перевірки було встановлено, що припис Інспекції від 30.07.2013 року було проігноровано та не було виконано жодних з його вимог, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2014 року № 323-ПП, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року.

На підставі матеріалів перевірки Інспекцією винесено постанову по справі адміністративне правопорушення № 116 від 10.04.2014 року, відповідно до якої відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 188-42 КУпАП («Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю») та накладено штраф на відповідача у розмірі 5100,00 грн.

Відповідач не дивлячись на внесені документи реагування на порушення законодавства у сфері містобудування добровільно не усуває порушення вимог містобудівного законодавства, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом до ОСОБА_1. про знесення самочинного об"єкта будівництва.

Представник позивача ОСОБА_3С.в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги не визнав в повному обсязі , просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задовоення з наступних підстав:

Дозвіл на будівництво дає право замовнику на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно - вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному законом. Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.

Відповідач ОСОБА_1 без розробки містобудівної документації та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на початок виконання будівельних робіт з порушенням законодавства у сфері містобудування здійснив будівництво гаража та господарської будівлі (сарай) розміром 4,0 м х 9,0 м та прибудови до житлового будинку розміром 2,95 м х 9,0 м по вул. Шевченка, 77 а в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області .

25.12.2012 року головний державний інспектор відділу по Східному регіону Управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №1 інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 під час будівництва гаража та господарської будівлі (сарай), прибудови до житлового будинку по вул. Шевченка, 77а в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області. За результатами перевірки було встановлено , що ОСОБА_1 самочинно, без направлення в Інспекцію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, провів будівництво гаража та господарської будівлі (сарай) розміром 4,0м х 9,0м та прибудови до житлового будинку розміром 2,95 м х 9,0 м, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності .

30.07.2013 року було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою зупинити виконання будівельних робіт та привести обєкт будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 01.11.2013 року.

На підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.07.2013 року № 714-ПП Інспекцією 08.08.2013 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 779 та накладено штраф на відповідача у розмірі 4250,00 грн.

03.04.2014 року Інспекцією було здійснено позапланову перевірку виконання відповідачем вимог припису Інспекції.

За результатами вказаної перевірки було встановлено, що припис Інспекції від 30.07.2013 року було проігноровано та не було виконано жодних з його вимог, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2014 року № 323-ПП, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року.

На підставі матеріалів перевірки Інспекцією винесено постанову по справі адміністративне правопорушення № 116 від 10.04.2014 року, відповідно до якої відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 188-42 КУпАП («Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектур будівельного контролю») та накладено штраф на відповідача у розмірі 5100,00 грн.

Встановленому судом факту відповідають цивільно - правові відносини щодо правового режиму самочинного будівництва, які регулюються ст.376 ЦК України, ст.ст. 38,41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

В силу вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначений припис обов'язковий для виконання.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (ч.1 ст.38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.29 ЗУ " Про планування і забудову території" дозвіл на виконання будівельних робіт визначається як документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно - будівельного конторою, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.29 ЗУ " Про планування і забудову території").

Частиною 9 статті 30 ЗУ" Про планування і забудову території" визначено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом. Зазначеним законом передбачено одержання суб'єктом забудови дозволів на будівництво та виконання будівельних робіт.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво (ч.7 ст.376 ЦК України).

Відповідно до п.п.4,5,22,26 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" самочинним вважається будівництво, в тому числі, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Під належним дозволом слід розуміти передбачений ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності" дозвільний документ (статті 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке здійснюється без проекту, з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо. Розглядаючи зазначені позови суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності за самочинне будівництво не позбавляє відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування або осіб, права яких порушено самочинним будівництвом нерухомого майна, можливості пред'явити позов про перебудову чи знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості, а також про відшкодування витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За загальними правилами ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" на замовників будівництва під час проведення підготовчих, будівельних робіт та ведення в експлуатацію об'єктів будівництва покладено обов'язок отримувати відповідну дозвільну документацію, наявність якої встановлює відповідність об'єктів містобудування вимогам Державних будівельних норм, дотримання яких є обов'язковими для всіх з суб'єктів містобудування.

Згідно ч.4 ст 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для зупинення будівельних робіт є в тому числі здійснення будівельних робіт без повідомлення компетентних органів.

Судом встановлено , що таке повідомлення відповідач ОСОБА_1 ні до початку будівельних робіт, ні після виявленого Інспекцією порушення не здійснювалося.

Оскільки ОСОБА_1 здійснив самовільне без будь-яких дозвільних документів будівництво гаража та господарської будівлі , а також прибудови до житлового будинку, не виконав вимог припису, зазначений об'єкт самочинного будівництва підлягає знесенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,212-215,223 ЦПК України, ст.ст.16, 376, ЦК України, 38,41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст.ст.29,30 ЗУ "Про планування і забудову території", суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудовані гараж та господарську будівлю (сарай) розміром 4,0 м х 9,0 м та прибудову до житлового будинку розміром 2,95 м х 9,0м по вул. Шевченка, 77а в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області .

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору , на користь УДКСУ у Бершадському районі , , банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Жарун