Справа № 202/3147/15-ц
Провадження № 2-п/0202/102/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» задоволені.

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1743/10 приходить до наступного, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, однак про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка в повідомленні про вручення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-1743/2010 на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист 11.07.2010 року та Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.04.2011 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 13.04.2011 року. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року замість втраченого оригіналу видано дублікат виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2010 року по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року поновлено строк предявлення виконавчого листа №2-1743/2010, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ДТЕК « Дніпроенерго» заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 3270,80 грн., судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., яка була направлена заявниці і нею не оскаржувалася.

Виходячи із вищевикладеного, суд не може прийняти до уваги твердження заявника про те, що про їй нічого не було відомо про ухвалене заочне рішення по справі спростовується матеріалами справи , а тому суд не вбачає законних скасування заочного рішення суду.

Керуючись: ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар