Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Вінницького міського суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року позов КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 11 111 грн. 89 коп., з них: 8675,10 грн. - заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 1393,08 грн. - інфляційні витрати; 1043,71 грн. - 3% річних.

Вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.в рівних частках.

Не погодившись із рішенням відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просили скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яка також представляє інтереси ОСОБА_4, вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 подали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Апеляційну скаргу підтримують.

Представник позивача Обревко Т.П. в письмових заперечення та усно в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних особового рахунку квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 Крім того, за даної адресою є зареєстрованими та проживають члени сім'ї ОСОБА_2 - чоловік ОСОБА_3, та діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не укладено договір про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до статті 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на кілька видів, якими, в тому числі є послуги з централізованого постачання гарячої води, централізоване опалення.

Обов'язок власника квартири оплачувати послуги з теплопостачання передбачений статтею 20 Закону, згідно з якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Такі ж обов'язки власника квартири передбачені п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 зі змінами.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Виходячи із зазначених норм закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Як встановлено по справі, таким споживачем, якому послуги надавалися і він їх отримував, без укладення з ними окремого договору, являється відповідач ОСОБА_2, якою згідно вимог ст. 10,60, 57-64 ЦПК України не доведено, що вона не являється споживачем послуг з централізованого теплопостачання.

Отже, являючись споживачем даних послуг, відповідач зобов'язана оплачувати надані послуги з опалення і гарячого водопостачання.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Отже, суд дійшов вірного висновку щодо солідарного стягнення боргу з відповідачів на користь позивача.

Однак відповідачі не виконували свої зобов'язання і не оплачували надані їм послуги, допустивши при цьому заборгованість.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі надання послуг з централізованого теплопостачання, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав та обов'язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок по оплаті за отримані послуги, якому кореспондує право вимоги кредитора ( ч.1 ст.509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, на них поширюється дія частини 2 статті 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних.

Отже, задовольняючи позов суд першої інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Доводи апеляційної скарги про відсутність заборгованості по оплаті послуг централізованого теплопостачання є безпідставними та не підтвердженими жодним належним доказом та спростовуються наступним.

Всі надані відповідачкою до заперечень проти позову квитанції про сплату коштів за отримані послуги з гарячого водопостачання і централізованого опалення відображені в остаточних оборотних відомостях по особовому рахунку №01023847 за період з березня 2011 року по березень 2015 року (а.с. 102-103) й враховані судом першої інстанції при постановленні рішення.

Разом з тим, у зв'язку з тим, що борг за судовим наказом від 02.09.2011 року в сумі 4662,89 грн. відповідачкою погашений лише у вересні 2013 року, зазначені кошти спрямовано на погашення заборгованості, що виникла раніше, а за період з вересня 2011 року по жовтень 2014 року, тобто до часу звернення позивача до суду, й підчас провадження у справі, відповідачі продовжували споживати відповідні комунальні послуги, проте розраховувалися за них не повністю, виникла заборгованість в сумі 2804 грн. 50 коп. за гаряче водопостачання і 5870,60 грн. за централізоване опалення.

Згідно з статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.