20.04.2015 Справа № 756/1084/15-ц
Унікальний № 756/1084/15-ц
Справа № 2/756/1895/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУЮ у м. Києві в особі шостої Київської державної нотаріальної контори, 3 особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. При цьому зазначила, що 31.12.1996 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - 3 особа № 1, ОСОБА_3 - 3 особа № 2, ОСОБА_1 - позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір міни квартир. Договір було посвідчено державним нотаріусом 21 Київської державної нотаріальної контори Соловйовим Г.Л. У відповідності до цього договору ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 стали власниками квартири за адресою АДРЕСА_1. без розподілення часток квартири між власниками, але за усною домовленістю між співвласниками вони володіли рівними частинами, тобто по ? частині квартири.

Як вказує позивач, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_8 При цьому 02.02.1977 р. позивач уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_8 померла та на день своєї смерті заповіту не складала, інших спадкоємців першої черги у ОСОБА_8 не має, так як рідна сестра позивача - ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а батько ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Як вказано у позові, 24.12.2010 р. позивач звернулась до державного нотаріуса 6-ї київської державної нотаріальної конторі ОСОБА_12 із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_13 за законом. 23.07.2013 р. державним нотаріусом 6-ї Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, посилаючись на те, що між співвласниками не було укладено нотаріально посвідченого договору міни.

Тому позивач вважає, що вона фактично прийняла спадщину та стала її власником в день смерті ОСОБА_13, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та просить суд встановити факт прийняття позивачем ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на ? частину АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач не змогла чітко висловити свою думку щодо даного позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

При цьому 3 особа № 1 - ОСОБА_2 пояснив суду, що позивач 5 років назад перенесла інсульт, не розуміє українську мову та не може пояснити свою думку, у подальшому позов підтримав у повному об'ємі.

Інша 3 особа - ОСОБА_3 також підтримав даний позов.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_8 і 02.02.1977 р. позивач уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». При цьому 31.12.1996 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - 3 особа № 1, ОСОБА_3 - 3 особа № 2, ОСОБА_1 - позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір міни квартир. Договір було посвідчено державним нотаріусом 21 Київської державної нотаріальної контори Соловйовим Г.Л. У відповідності до цього договору ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 стали власниками квартири за адресою АДРЕСА_1. без розподілення часток квартири між власниками, але за усною домовленістю між співвласниками вони володіли рівними частинами, тобто по ? частині квартири.

Згідно п. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Як з'ясовано судом, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_8 померла та на заповіту не склала, інших спадкоємців першої черги у ОСОБА_8 не має, так як рідна сестра позивача - ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а батько ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Згідно п. 3. ст. 1268 ЦКУ, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, крім того п. 5 цієї ж статті передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з пояснень сторін, з моменту підписання договору міни у 1996 р. та після смерті ОСОБА_8 у 2009 р., позивач та її сини - 3 особи по справі весь час мешкали у спірній квартирі та займались нею, тобто таким чином факт прийняття спадщини позивачем та 3 особами не потребує доказування у судовому засіданні, а тому суд відмовляє у даній частині позову.

Щодо стосується позовної вимоги про визнання за позивачем право власності на ? частину спірної квартири, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню з підстав того, що при оформленні договору міни від 31.01.1996 р. нотаріус помилково не встановила частки обміненого майна, і таким чином не надав змогу позивачу та 3 особам одразу з ясувати які частки майна їм належать.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тому суд з'ясувавши усі обставини у їх сукупності вважає, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частини АДРЕСА_2 зважаючи на вищевикладене., і таким чином задовольняючи її позов частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 392, 1268 ЦК України, ст. 10, 60, 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину АДРЕСА_2.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій