Справа № 2-34/2010
УХВАЛА

30 липня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 21.06.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі №2-34/2010 було прийнято рішення про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі на загальну суму 957 664,87 грн. По даному рішенні 04.04.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи, по яких були відкриті виконавчі провадження. 27.05.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Тому ПАТ «ОТП Банк» просить заяву задовольнити та замінити стягувача за даними виконавчими листами на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» не з`явився, надав суду заяви, в яких просить розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи №2-34/2010 вбачається, що Вінницьким районним судом Вінницької області 21.06.2010 року по цивільній справі №2-34/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки було винесено рішення, яким позов задоволено - стягнено солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитним договорам. Дане рішення набуло законної сили та по ньому видано виконавчі листи (а.с.107-110, том №1).

30.03.2015 року постановою заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ було повернено виконавчий документ стягувачеві за виконавчим листом № 2-34/2010, де боржником являється ОСОБА_3, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

15.06.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-34/2010, де боржником являється ОСОБА_2

27.05.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги, за якими до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» в тому числі і щодо права вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитними договорами по вищезгаданому рішенні суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Та згідно п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Варте уваги те, що по виконавчому листі №2-34/2010 відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проводились виконавчі дії, крім того оскільки матеріалами справи доведено, що на даний час правонаступником вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», по виконанню рішення Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі № 2-34/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ( по виконавчим листам №2-34/2010, виданим 04.112011 року Вінницьким районним судом Вінницької області), визначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: