Справа № 204/9447/14-ц
Провадження № 2/204/729/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 1785,00 грн., що складає 50% вартості договору, моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 22 травня 2012 року між нею та відповідачем був укладений договір підряду № 2205-1, згідно якого відповідач (підрядник) зобовязувався виконати за завданням позивачки (замовника) роботи з утеплення стін - 21 кв.м., вартість 170 грн. за 1 кв.м. Роботу підрядник повинен був виконувати з використанням власних інструментів, обладнання та матеріалів необхідних для утеплення стін. Підрядник повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 3-х днів з моменту отримання передплати та зобовязався виконати роботи протягом 12 робочих днів. Роботи вважаються виконаними після підписання акту прийому виконаних робіт. Але протягом 3-х днів ніхто не приступив для виконання зобов'язання. Після отримання передплати відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки і ігнорував прохання щодо початку роботи над утепленням стін. Через те, що відповідачем не були виконані його зобовязання за договором у квартирі позивачки у зимовий період так і залишилась низька температура. Але ще одної можливості заплатити гроші іншому підряднику - в неї не було, у звязку з трудним матеріальним становищем та урахуванням того факту, що на виконання цієї роботи вони збирали гроші не один рік. Тому, позивачка вважає за необхідне вимагати від підрядника моральну шкоду, яку вона оцінила в розмірі 2000,00 грн.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Справу просила розглянути без її участі та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У судовому засіданні було встановлено, що 22 травня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір підряду № 2205-1, відповідно до п.1.1. якого, відповідач зобовязався виконати за завданням позивачки (замовника) роботи з утеплення стін - 21 кв.м., вартість 170 грн. за 1 кв.м. (а.с.5). Згідно п.3.3 Договору, вартість робіт складає 3570,00 грн.

На виконання вищевказаного договору, позивачка згідно п.3.1. Договору сплатила відповідачу передоплату в розмірі 50% від суми договору, яка складає 1785,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача (а.с.6 на обороті).

Таким чином, позивачка виконала свої зобовязання за вищевказаним договором в повному обсязі.

Згідно п.1.3. Договору, підрядник повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 3-х днів з моменту отримання передплати та зобовязався виконати роботи протягом 12 робочих днів.

Проте, відповідач (підрядник) протягом встановленого договору строку, після отримання передоплати, до роботи не приступив та не виконав свої зобовязання за вищевказаним договором.

Тому, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у розмірі 1785,00 грн., що складає 50% вартості договору.

За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1785,00 грн., що складає 50% вартості договору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Між сторонами склалися договірні правовідносини, а укладеним між ними Договором підряду № 2205-1 від 22.05.2012 року не передбачена відповідальність відповідача зокрема щодо відшкодування позивачці моральної шкоди. Тому, вимоги позивачки в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 526, 530, 625, 837, 846, 1046-1050 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1785 грн. 00 коп., що складає 50% вартості договору, та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2028 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова