Справа № 1813/4864/2012
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю прокурора Ольховського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про вирішення судом питань, повязаних із виконанням вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив виправити помилку у виконавчому листі № 1813/4864/2012 провадження № 1/583/23/13 про стягнення з ПрАТ «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» на його користь 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, із зазначенням наступних реквізитів: стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ДРФО-ПП НОМЕР_1, адреса паспортної реєстрації та місця проживання вул. Київська, 92/32, м. Охтирка, Сумської області, 42700; боржник приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», юридична адреса вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5 «А», Подільський район, м. Київ, 04070, код 31093336; видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк предявлення його до примусового виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2014 року до ВДВС Одеського міського управління юстиції була надіслана заява про прийняття на примусове виконання виконавчого листа разом із оригіналом вказаного виконавчого документа та ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2014 року про виправлення помилки в даному виконавчому листі. У виконавчому листі була зазначена адреса боржника вул. Чепиги, 102, м. Одеса, 65000, яка була встановлена при зібрані доказів в межах розгляду цивільного позову в кримінальній справі. Однак випадково було встановлено, що юридичне місцезнаходження юридичної особи боржника знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5 «А», Подільський район, м. Київ, 04070, тому виконавчий лист необхідно предявляти для примусового виконання до ВДВС Подільського району м. Києва. До цього часу з ВДВС Одеського міського управління юстиції на адресу стягувача не надійшло жодного повідомлення, також не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа не повертався, його місцезнаходження заявнику не відомо.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Засуджений та його захисник, представник цивільного відповідача у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що, з огляду на ч. 4 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2013 року, який ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 29.08.2013 року залишений без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на його користь з ПрАТ «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» стягнуто 3724,21 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду цивільного позову у кримінальній справі було встановлено місцезнаходження цивільного відповідача ПрАТ «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» за адресою: м. Одеса, вул. Чепиги, 102, яка й була зазначена у виконавчому листі, виданому 03.09.2013 року на виконання зазначеної частини вироку, а тому при оформленні та видачі виконавчого листа не було допущено помилки в частині зазначення адреси боржника.

Посилання заявника на те, що на даний час місцезнаходження боржника є за адресою: вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5 «А», Подільський район, м. Київ, 04070, не являється підставою для виправлення помилки у виконавчому документі. У разі зміни місцезнаходження боржника державний виконавець діє відповідно до вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином вимога заявника в частині виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Однак, належних та допустимих доказів в підтвердження звернення виконавчого листа до виконання та його втрати заявником не надано.

За таких обставин відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 539 КПК України, ст.ст. 369-371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення судом питань, повязаних із виконанням вироку суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2