Справа № 214/3508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І. С. ,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з уточненою позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4 298, 90 грн., з якої вбачається, що відповідач є власником та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де отримував послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. З моменту подачі позову сума заборгованості зменшилася та станом на 07.04.2015 року складає 4 298, 90 грн.

Згідно розрахунковій довідці відповідачем погашалась заборгованість в травні 2014 року, з грудня 2014 року по березень 2015 року та сплачено 204, 56 грн., такі дії відповідача свідчать про визнання ним боргу та намагання його погасити. В звязку з тим, що призначення платежу було не по судовій справі. Сума сплачена відповідачем, де не вказано період за який проводиться оплата, віднесено напогашення боргу за попередній період. Таким чином, відповідач погашав загальну заборгованість, а не заборгованість у межах строку позовної давності; просить позов задовольнити, витрати по справі віднести на відповідача.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту уточненої позовної заяви, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. 23.06.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, але з участю його представника ОСОБА_4 Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що ДП «Криворізька теплоцентраль» надавало послуги з опалення та гарячого водопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 17/ 48, де мешкає та зареєстрований відповідач ОСОБА_3

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 з січня 2002 року по березень 2015 року, ОСОБА_3, порушуючи умови договору, договірні зобов'язання виконував не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 07.04 2015 року утворилась заборгованість в сумі 4 298, 90 грн. (а. с. )

Ухвалою Саксаганського районний суд міста ОСОБА_2 від 28 лютого 2014 року, яка набрала законної сили, скасований судовий наказ від 07жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4 503, 46 грн.в звязку з наявністю спору (а. с. 9).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

У відповідності з положеннями ст. 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, відповідач порушуючи умови договору, договірні зобов'язання виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4 298, 90 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 11, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 1, 4 Закону України «Про житлово - комунальні послуги", Закону України "Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді и водовідведення, ст. ст. 4, 10, 60, 88, 99, 169, 213- 215, 228 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість у сумі 4 298 (чотири тисячі двісті девяносто вісім) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун