overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 2-3127/06
Провадження № 2-зз/644/4/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-3127/06 за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Продакшн трейдз компані» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирами. Ухвалою суду від 28.02.2007 року позов ОСОБА_1 був виділений в окрему справу.

В межах справи № 2-3127/06 16.10.2007 року за клопотанням ТОВ ІБФ «ВБК» було накладено арешт на квартиру№ 123 в будинку № 122-А по пр.-ту Косіора в м. Харкові.

В поданій 27.01.2015 в суд заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки спір вирішено по суті.

Представник ОСОБА_1 подала заяву з проханням проводити розгляд у її відсутність, інші учасники, які повідомлялися про час та місце розгляду в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2009 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Скасовані рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради № 43/1 від 8 лютого 2005 року, № 475 від 4 жовтня 2005 року в частині, що стосується спірної квартири. Визнано недійсним ордер № 02072, виданий 7 жовтня 2005 року на спірну квартиру ОСОБА_10 та членам його сімї у складі 3-х осіб.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ Інвестиційно-будівельна фірма ВБК відмовлено.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і оскільки потреба в забезпеченні позову відпала, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2, вжитий на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 138/1499/15-ц
Провадження №:2-о/138/72/15
УХ В А Л А

18.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 Миколаївнипро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.07.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №672/780/15-ц
Провадження №2/672/244/15
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

12.06.2015 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку та її приватизацію в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну ділянку та її приватизацію в порядку спадкування.

Представником позивача по справі заявлено клопотання про залучення до у часті у справі в якості співвідповідача Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.33 ЦПК України до участі у справі, за заявою представника позивача, в якості співвідповідача слід залучити Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області, що відповідає вимогам ст.122 ЗК України.

Керуючись ст.33, 130, 156, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

До участі у справі в якості співвідповідача залучити Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2015 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Сакенов
Справа 382/1236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1236/15-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 26 червня 2015 року о 10 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 465/889/14 Головуючий у 1 інстанції: Матринишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/173/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 27 квітня 2015 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 15 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
Справа № 164/642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 9 червня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 638/2950/15-ц
Провадження № 2-н/638/1286/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент номер НОМЕР_1),
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент номер НОМЕР_1),
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент номер НОМЕР_1),
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5258/15 Справа № 201/2900/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пономарь З.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання виділити земельну ділянку та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання виділити земельну ділянку та визнання права власності у звязку із не усуненням недоліків цієї позовної заяви.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про зобовязання виділити земельну ділянку та визнання права власності, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою судді від 27 лютого 2015 року. А тому посилаючись на вимоги ст.121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства, та не відповідають наявним у справі документам.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачкою ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 позивачка зазначає про те, що не отримувала цієї ухвали.

В матеріалах справи є лише копія реєстру про надсилання позивачці поштового відправлення, але відсутні відомості про те, що позивачці була вручена ухвала судді від 27 лютого 2015 року.

За таких обставин позивачка була позбавлена можливості виконати вимоги ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви.

У звязку із чим, ухвалу судді необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2692/15 Головуючий 1-ої інстанції - Штих Т.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року вищевказаний позов задоволено.

08.12.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 22.01.2015року заяву повернуто заявнику.

18.02.2015року ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22.01.2015року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2015року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 285/412/15-ц
провадження у справі № 2/0285/335/15
16 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Прач А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань до суду не подав.
Суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі сторін із винесенням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу грошові кошти щомісяця для погашення заборгованості за Кредитом.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі вищевикладеного суд вирішив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу у повному обсязі.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат у розмірі 252,31 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-228, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554 Цивільного кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 252 грн. 31 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів дня його проголошення.
Головуючий: О.М. Коцюба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2609/15-ц
Провадження № 2-н/210/409/15
"23" червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Справа № 447/984/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки