overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2587/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Астейської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Астейської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Астей, вул. Прикордонна, 34 Берегівського району, в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Астейської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про скасування реєстрації, зобовязання виконати певні дії, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014р. відхилено, а оскаржувану ухвалу судді від 17.12.2014р. залишено без змін.

ОСОБА_2 18.02.2015р. звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р., в якій просить розяснити, чи вважає суд повноваження комунального підприємства Жилсервіс-2 зі зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 (делегованими) владними і з яких підстав.

Згідно змісту ст..221 ЦПК України розясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Крім того, згідно п.21 постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009р. №14 підлягає розясненню рішення суду, а не ухвали, тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, ухвала апеляційного суду від 02.02.2015р. не підлягає розясненню у відповідності з вимогами ст. 221 ЦПК України, а тому ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті його заяви про розяснення ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст..221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про розяснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/71/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відділу примусового виконання рішень відділу

Управління державної виконавчої служби Головного

управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень відділу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Германчука Р.В. щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна - нежитлових приміщень, загальною площею 570,8 кв.м. у м. Львові по вул. Городоцькій, 224, складеного ФОП ОСОБА_5 23.10.2013 року у виконавчому провадженні ВП №39123556.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2Г, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року по справі призначено судово почеркознавчу експертизу, у звязку з чим апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене.

22.01.2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшов висновок криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами цивільної справи №464/12743/13 за №3386 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року - відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року відновити.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

У судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1084/15-ц

Провадження № 2/126/358/2015

30.04.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права на майно та виключення його з акту опису і арешту майна,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Виключити транспортний засіб ВАЗ-21061, реєстраційний № НОМЕР_1, 1991 року випуску , шасі № ХТФ 210610№2686004 з акту опису і арешту майна від 15.09.2014 року .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Справа153/59/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Михайленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 березня 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто, до 23 травня 2015 року.

Беручи до уваги, що усунуто обставини, які викликали зупинення справи, так як сплинув термін, наданий сторонам для примирення, суд має підстави відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 462/3185/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4718/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_2 ВЕІСРАЕЛЬ на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року у справі за заявою Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_2 ВЕІСРАЕЛЬ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_2 ВЕІСРАЕЛЬ на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/553/15-ц
Провадження № 2/209/717/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов"язанням, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг України" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов"язанням. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договром №001/1219/06 від 07.02.2006 р. у розмірі 3018,57 грн та стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов"язанням.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 14.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2010 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 226/481/15-ц
Провадження № 6/226/413/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/481/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.25 годину 18.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 673/1223/15-ц
Провадження № 2/673/509/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року Справа № 442/1465/15-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1 297,64 грн. заборгованості за теплопостачання солідарно.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «03»_____04_______ 2015 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано «03»______04_______2015 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 743/413/15-ц
Провадження №2/743/158/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу

за позовом директора Комунального закладу "Прилуцький навчальний-

реабілітаційний центр" Гусаченко С.В. в інтересах ОСОБА_3

до ОСОБА_4 та ОСОБА_1

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Директор Комунального закладу "Прилуцький навчальний-реабілітаційний центр" Гусаченко С.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини з дня пред'явлення позову.

Директор Комунального закладу "Прилуцький навчальний-реабілітаційний центр" Гусаченко С.В. в судове засідання не з'явилась. В надісланій на адресу суду заяві від 14.04.2015 р. № 187 просила закрити провадження по справі, у зв'язку з процесом усиновлення, яка судом розцінюється, як відмова від позову.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття справи.

Відповідачка ОСОБА_4 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, від неї не надходило жодних заяв чи клопотань.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст. 31, 44 ЦПК України позивач та його представник має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що директор Комунального закладу "Прилуцький навчальний-реабілітаційний центр" Гусаченко С.В., яка необмежена щодо вчинення даних дій, фактично відмовилась від позову, суд знаходить, що є всі підстави для прийняття відмови від позову судом та закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст.ст. 31, 44, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову директора Комунального закладу "Прилуцький навчальний-реабілітаційний центр" Гусаченко С.В. від позову поданого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а провадження по справі - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь, але не були присутніми в судовому засіданні протягом такого ж часу з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків