АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16042015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар: Лук»янишина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилалася на те, що є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Відповідачка ОСОБА_3 є її рідною сестрою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 їх мати ОСОБА_6 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_5 Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

До державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину вона не зверталась, оскільки проживала за межами України в Ізраїлі та хворіла. Також вона проходила ортопедичне лікування, постійно приймала ліки, про що було відомо її сестрі ОСОБА_3

В липні 2014 року вона приїхала до України і їй стало відомо, що ОСОБА_3 самостійно успадкувала спадкове майно.

Просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 19.03.2013 року Першою Чернівецькою державною нотаріальною контору в частині розміру частки з ? частки, змінивши на ? частину. Крім того, просила визнати частково недійсним Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстр прав власності на нерухома майно в частині розміру частки, про що внести відповідні зміни з ? частини, змінивши на ? частину.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини без поважних на те причин.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 постанови від ЗО травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_6 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть.(а.с. 8-9). Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Позивачка у встановлений законом строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Крім цього, позивачка не надала суду жодних доказів про наявність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка тривалий час хворіє і проживає за кордоном, не є такими поважними причинами, у розумінні ч. 1 ст. 1272 ЦК України.

З медичних документів ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона дійсно має хронічні захворювання. Разом з тим, медична довідка лікарняної каси «Маккабі» від 11.09.2014 року свідчить про те, що ОСОБА_2 в березні-квітні 2012 року мала помітне погіршення і була обмежена в русі. Спадщина ж після смерті її батька відкрилася пізніше, зокрема 07 липня 2012 року. Будь-яких доказів про те, що саме в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 07.01.2013 року (шестимісячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини) позивачка хворіла і тому мала істотні труднощі подати заяву про прийняття спадщини, матеріали справи не містять.

Посилання на проживання за межами України не є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для прийняття спадщини.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4, відхилити .

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: