УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8572/14-ц

Провадження №4-с/635/1/2015

21 квітня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Радіонова О.С., щодо відкриття виконавчого провадження № 18431040 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? всіх доходів незаконними; скасувати постанову від 22.10.2004 року про відкриття виконавчого провадження № 18431040 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? всіх доходів; визнати дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо винесення постанови від 20.01.2014 року про звернення стягнення на його заробітну плату незаконними; скасувати постанову від 20.01.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату; визнати дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо розрахування заборгованості за аліментами за виконавчим провадженням № 18431040 незаконними; визнати незаконним розрахунок заборгованості за аліментами за виконавчим провадженням № 18431040; визнати дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської обласні ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 15.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 18431040 незаконними; скасувати постанову від 15.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 18431040.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що 22.10.2004 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Радіоновим О.С. було відкрито виконавче провадження № 18431040 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2І в розмірі ? частини всіх доходів. В матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист, а також з 2004 року по 2014 рік не проводилось жодних виконавчих дій. 28.01.2014 року ТОВ «Промелектро» отримало постанову про звернення стягнення на заробітну плату по аліментам. На той час він там вже не працював, про що ТОВ «Промелектро» повідомило державного виконавця. Він був введений в оману колишньою дружиною ОСОБА_2 та державним виконавцем з приводу покладеного на нього судом обовязку сплачувати аліменти та наявного у нього боргу по аліментам. 15.03.2014 року змушений був звернутися до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою про зменшення розміру аліментів і скасування суми заборгованості. Під час розгляду справи зясувалося, що рішення про стягнення з нього аліментів відсутнє не тільки у ОСОБА_2 , але й в архіві суду. 20.01.2014 року державним виконавцем Нагорною К.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату. На подання державного виконавця про надання дублікату виконавчого листа з суду надійшла довідка про його втрату. Вважає, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату була винесена незаконно, оскільки виконавче провадження було відкрито лише на підставі заяви стягувача. 17.09.2014 року ВДВС Харківського РУЮ Харківської області направило йому постанову від 15.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 18431040, яку він отримав 23.09.2014 року. Також просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє за довіреністю, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС Харківського РУЮ Харківської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 скаргу не визнала та пояснила, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, 12.08.1998 року у них народився син ОСОБА_5 Шлюб між ними було розірвано 18.05.2001 року. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2001 року по цивільній справі № 2-1873/01 з ОСОБА_1 на її користь на утримання дитини були стягнуті аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття сина. На підставі рішення їй був виданий виконавчий лист № 2-1873/01, який вона предявила для примусового виконання до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, де на його підставі та її заяві було відкрито виконавче провадження 22.10.2004 року. Копія постанови була направлена їй та боржнику ОСОБА_1 В жовтні 2004 року державним виконавцем було направлено розпорядження разом з виконавчим листом для виконання за вказаним нею місцем роботи боржника. Копія розпорядження була направлена їй та ОСОБА_1 Після чого, з грудня 2004 року останній почав через почту надсилати їй аліменти на утримання сина. Вважає, що саме отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження і спонукало його почати сплачувати аліменти. Протягом усіх років ОСОБА_1 сплачував аліменти нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Вислухавши представника ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2004 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Радіоновим О.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1837 від 21.09.2001 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини.

(а.с. 65)

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про необізнаність про відкриття виконавчого провадження через неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і поясненнями заінтересованої особи.

Як вбачається з копії виконавчого провадження № ЄДРВП: 18431040 за виконавчим листом № 2-1873 від 21.09.2001 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2004 року була надіслана на адресу ОСОБА_1 28.10.2004 року. Починаючи з грудня 2004 року, тобто після направлення йому вказаної постанови, ОСОБА_1 почав сплачувати на користь ОСОБА_2 шляхом грошових переказів аліменти на утримання сина в розмірі ? частки від своїх доходів.

(а.с. 64)

Виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження, був направлений за місцем роботи ОСОБА_1 для утримання аліментів із заробітної плати і до виконавчої служби не повертався.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року у цивільній справі № 635/2380/14-ц було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Було зменшено розмір аліментів, отриманих з ОСОБА_1 за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2001 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина з ? частини до 1/6 частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня набрання чинності рішення суду, про зміну розміру аліментів і до досягнення дитиною повноліття; звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по сплаті аліментів з 01.02.2012 року по 01.04.2014 року; зустрічний позов ОСОБА_2І, до ОСОБА_1 задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірів 10000,00грн.

(а.с. 68-74)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року залишено без змін.

(а.с. 75-78)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ від 17.12.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року і ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014 року в частині стягнення неустойки, у звязку з її невірним нарахуванням, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.В іншій частині оскаржувані судові рішення залишені без змін.

(а.с. 80-83)

Цивільна справа № 635/420/15-ц в частині щодо стягнення пені знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області.

З вищезазначених судових рішень вбачається, що суди погодилися з тим, що виконавче провадження 22.10.2004 року було відкрито законно. В цій частині судові рішення набрали законної сили, не скасовані, обставини встановлені в них є обовязковими для застосування і не підлягають додатковому доказуванню при розгляді інших справ до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний як про свій обовязок сплачувати аліменти так і про початок виконання обовязку про сплаті аліментів, однак не вжив усіх заходів для погашення заборгованості.

ОСОБА_1 не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в своїй скарзі, його вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Радіонова О.С щодо відкриття виконавчого провадження; про скасування постанови від 22.10.2004 року про відкриття виконавчого провадження; про визання незаконними дій державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 20.01.2014 року та про скасування цієї постанови; про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо розрахунку заборгованості за аліментами та визнання незаконним цього розрахунку.

Оскільки ОСОБА_1 на даний час не погашена наявна заборгованість по аліментам, крім того, винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження має передувати постанова державного виконавця про закінчення або повернення виконавчого документу стягувачу, суд вважає визнати дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо винесення постанови від 15.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 18431040 незаконними, а тому вказану постанову необхідно скасувати.

Суд вважає ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження тому, що немає в матеріалах виконавчого провадження письмового підтвердження про отримання останнім зазначеної постанови.

Керуючись ст..ст.3, 10,11,60, 61, 383-387 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження» ( в ред.. 21.10.2004 року за № 2002-ІV) , суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2004 року за № 18431040.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 15.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 18431040 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3В від 15.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 18431040.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І. Сітбаталова