Справа № 206/1682/2012
Провадження № 8/127/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявами ОСОБА_1 від 24.03.2014 року та від 07.04.2014 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 03 травня 2012 року у справі №206/1682/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Червоноарміська 2» про визнання недійсним нарахувань з оплати житлово-комунальних послуг та віднесення їх нарахувань на рахунок балансоутримувача, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться вказані заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 03 травня 2012 року у справі №206/1682/2012.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Іщук Т.П. з мотивів, що суддею вже роглядалися деякі питання, що стосується квартири АДРЕСА_1 (нарахування по оплаті житлово-комунальних послуг по якій є предметом даного судового спору), по яких ухвалене рішення, яке було скасоване апеляційною інстанцією, що викликає сумнів в належному розгляді, а відповідно в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача при розгляді відводу поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Дійсно суддею Іщук Т.П. розглядалася справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодження здоровя, майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісних та не в повному обсязі проведених оздоблювальних робіт у квартирі АДРЕСА_2. За результатами її розгляду 29 січня 2014 року була постановлена ухвала, яка скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року. Однак, висловлена позиція у вказані справі, не дає підстав стверджувати про не обєктивність чи упередженість суду, зважаючи на індивідуальність кожної справи.

Разом з тим, суд враховує, що у заявника ОСОБА_1 склалась думка про не обєктивність судді і така категорична позиція може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою унеможливлення тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

При задоволенні вказаної заяви, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" суд зазначає, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії", суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на сумніви заявника та викладене вище, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іщук Т.П. задовольнити.

Цивільну справу за заявами ОСОБА_1 від 24.03.2014 року та від 07.04.2014 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 03 травня 2012 року у справі №206/1682/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Червоноарміська 2» про визнання недійсним нарахувань з оплати житлово-комунальних послуг та віднесення їх нарахувань на рахунок балансоутримувача, передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: