АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку із непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суддя виходив із того, що згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкового підрозділу управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим або знятим із реєстрації за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ вул. Станічна,62/2.

А тому посилаючись на вимоги ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву позивачу,у звязку із непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Але із такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із матеріалів справи позивач зазначав місцем проживання відповідача адресу: 49000 м. Дніпропетровськ вул. Станічна,62/2. Ця адреса не зазначена у інформації відповідного органу реєстрації. В матеріалах справи також відсутні дані щодо місця роботи відповідача.

Згідно наданої позивачем копії паспорта відповідача, він знятий із реєстрації за адресою м. Дніпропетровськ вул. Станічна,62/2 (а.с.7).

Зазначені обставини, не можуть бути підставою для застосування приписів п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

У звязку із чим, ухвалу судді необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: