Справа № 263/4250/15-ц
Провадженя№ 2/266/1174/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі Позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 ( далі Відповідач) про стягнення додаткових витрат на дитину, вказуючи на те, що з 2003 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2010 році шлюб між сторонами було розірвано та сторони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю і знаходиться на повному її утриманні. Дитина перебуває на Д обліку у окуліста та потребує періодичного лікування. Відповідач не несе додаткових витрат на утримання дитини, пов'язаних з її здібностями та хворобою. Позивач понесла витрати, пов'язані з придбанням окулярів для дитини, обстеженням очей, вивченням дитиною англійської мови та заняттям у школі мистецтв на загальну суму 2460 грн., а тому просить компенсувати їй половину понесених витрат у розмірі 1230 грн. Сплачений судовий збір стягнути з Відповідача на її користь. В подальшому Позивач уточнила позовні вимоги у заяві від 30.09.2015 р. ( а.с. 118-119) додатково зазначивши, що за період розгляду справи збільшилися додаткові витрати на заняття в школі мистецтв з 500 грн. до 1000 грн. тому вона понесла додаткові витрати на загальну суму 2960 грн., а тому просить компенсувати їй половину понесених витрат у розмірі 1480 грн. також просила стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн. та 61 грн. витрати повязані із розглядом справи за переклад документу, а всього 2184,60 грн.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у уточненій позовній заяві, підтримали їх в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, за участі його представника ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник Відповідача ОСОБА_2 через якого Відповідач приймав участь у розгляді справи, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з тих підстав, що на утриманні ОСОБА_6 знаходяться двоє неповнолітніх дітей на користь яких він сплачує аліменти, та непрацездатна дружина на користь якої він також сплачує аліменти, має хронічні захворювання, що потребує матеріальних витрат. Також Відповідач на даний час не працює моряком, а зареєстрований як приватний підприємець та отримав за 2014 рік дохід у розмірі 8370, 00 грн. Тому не має можливості нести додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_5, просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з 28.11.2003 по 24.06.2010 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, про що не заперечували сторони.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 369161 від 01.06.2004, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 183. 9 а.с. 5)

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-НО № 185708 від 24.06.2010, виданого Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано 24.06.2010, про що в книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 111( а.с. 6).

Згідно довідки Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Приморська» від 02.04.2014 № 674, ОСОБА_8 проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 за адресою: вул. Латишева, б. 27, кв. 19 в м. Маріуполі Донецької області ( а.с. 7).

Згідно довідки ПП «Консультаційно-розвиваючий центр «Юлена», ОСОБА_3 ОСОБА_5 відвідує консультаційно-розвиваючий центр та отримує консультації з англійської мови, за що позивачем сплачено 1095 грн., що підтверджується рахунками на сплату № 126 від 30.09.2014 у сумі 320 грн. ( а.с. 10), № 147 від 31.10.2014 на суму 320 грн.( а.с. 11), квитанціями № 4371120 від 10.11.2014 у сумі 15 грн. ( а.с. 12), № 4371119 від 10.11.2014 у сумі 320 грн. ( а.с. 13), № 3730088 від 07.08.2014 у сумі 440 грн. (а.с. 16), № 3730089 від 07.08.2014 на суду 15 грн. ( а.с. 15).

Крім того, дитина відвідує школу мистецтва, за яку ОСОБА_3 внесено оплату у розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанціями бухгалтерії установи культури ( а.с. 17-22, 120).

Згідно довідки Центру первинної допомоги № 4 м. Маріуполя, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на Д обліку у окуліста ( а.с. 8), у зв'язку з чим матір'ю дитини було проведено обстеження очей дитини, вартість якого становить 50 грн. ( а.с. 9а), та придбано окуляри для дитини відповідно до рецепту лікаря від 08.07.2013 ( а.с. 25) на суму 295 грн., що підтверджується квитанцією № 810 від 10.07.2013 ( а.с. 26).

11.10.2014 Позивачем повторно було придбано окуляри для дитини відповідно до рецепту лікаря від 12.09.2014 ( а.с. 23) на суму 520 грн., що підтверджується квитанцією № 1319 ( а.с. 24).

Згідно довідки, наданої генеральним директором ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», вих. №1/17 від 08.05.2015 р. ОСОБА_4 у період з 27.11.2013 по 14.04.2014 був працевлаштований в ТОВ "Марлоу Навігейшн Україна на посаді другого механіка на Т/х «ELBDEICH» ( а.с. 44).

Згідно копії контракту від 23.08.2014 р. ( а.с. 45) переведеного на українську мову, укладеного на період часу з 26.11.2013 р. по 26.03.2014 р. ОСОБА_4 працював з 27.11.2013 р. по 14.04.2014 р. на посаді 2 механіка у компанії «ОСОБА_9 ГмбХ» теплохід «Ельбдайх» з встановленою основною заробітною платою у розмірі 3450,00 доларів США, одноразовою виплатою за понаднормований час у розмірі 1725,00 доларів США, щомісячною оплатою відпустки 1380,00 доларів США( а.с. 137).

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, І-НО№537798 виданого 30.08.2010 р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в графі батько зазначено ОСОБА_4, в графі мати «Шмат Ганна Михайлівна» ( а.с. 143).

Як вбачається з копії рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.07.2014 р. яке набрало законної сили 12.07.2014 р. з ОСОБА_4 стягнути аліменти на користь ОСОБА_11 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, 23.08.2013 р. у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.06.2014 р і до повноліття дитини, та на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03.06.2014 року і до досягнення донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,трьох років( а.с. 88).

Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2014 р. рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 р. в частині стягнення розміру аліментів та судового збору змінено, стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 01.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 146-148).

Згідно медичних документів ОСОБА_4 має хронічні захворювання у звязку із чим проходив медичні обстеження та отримував відповідні рекомендації лікарів щодо отримання лікування ( а.с. 89-91,131,132,134).

Згідно копій розписок ОСОБА_7 сплачено ОСОБА_3 в рахунок аліментів на утримання доньки за 2013 р. в сумі 9738 грн. ( а.с. 144,145).

Згідно довідки Жовтневої ОДПІ №16581/г/17-1-013-9 від 21.07.2015 р. про суму доходу за звітний (податковий) сума доходу приватного підприємця ОСОБА_4 період з 01.01.14 по 31.12.14 р. становить 8370,00 грн., доходів отриманих з джерел за межами України не виявлено ( а.с. 142).

Отже, з наведеного вбачається, що Відповідач отримує дохід у виді підприємницької діяльності 8370 грн. на рік.

Інших належних доказів про дохід Відповідача сторони не надали.

За таких обставин, з урахуванням віку Відповідача, та наявності у нього зобовязань по сплаті аліментів на утримання дітей та дружини, маючи хронічні захворювання, реалізації його як самостійно занятої особи і показанням офіційного незмінного щорічного доходу від підприємницької діяльності, він вважає для себе за можливим сплачувати зобовязання по аліментам у розмірі визначеним рішеннями судів на користь Позивач та на користь ОСОБА_11 на користь дитини та на її користь, що дає суду підстави вважати, що Відповідач не в повній мірі відображає розмір щорічного сукупного доходу який отримує і з якого утримуються аліменти, що судом враховується як обставини, що мають істотне значення для вирішення питання про сплату додаткових витрат на дитину.

Згідно п. 1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо)

За п. 2 ч. 1 ст. 185 СК України, додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Враховуючи вищенаведене, а також розумності, співмірності відповідно до отримуємих сторонами доходів, можливості участі обох батьків в матеріальному забезпеченні розвитку і інтересів неповнолітньої ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що на користь Позивача підлягає стягненню частина понесених нею додаткових витрат на дитину в розмірі 1480,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно квитанції №1343 від 01.10.2015 р. Позивач сплатив Адвокатському обєднанню «Перша колегія адвокатів» за надання правової допомоги адвокатом згідно договору №1336 від 30.09.2015 р. відповідно до акту виконаних робіт до договору №1336 від 30.09.2015 р. 400,00 грн. (а.с.126-128) та згідно квитанції на заказ №3075 від 01.10.2015 р. Бюро перекладів за переклад документу 61,00 грн. ( а.с. 125), судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

Інші документи, які містяться в матеріалах справи суд до уваги не приймає, оскільки вони не містять інформації що стосуються предмету позовів і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, ст.ст. 180, 185 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_13 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_4, додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини : дочки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1 480 грн., судовий збір по справі 243, 60 грн., витрати на правову допомогу 400 грн. та за переклад документу 61 грн., а всього 2 184, 60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.