Справа № 643/8729/14-ц
Номер провадження 2-р/643/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова від 01.10.2014 р., додатковим рішенням від 17.10.2014 р. по цивільної справи №643/8729/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод та вселення позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду набуло чинності 13 липня 2015 р.

16.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про роз*яснення судового рішення, оскільки, в резолютивної частині конкретно не зазначено в яке саме жиле приміщення (кімнату) її необхідно вселити. Відсутність вказівки щодо кімнати перешкоджає державному виконавцю виконати судове рішення відповідно чинному законодавству.

В судове засідання сторони не з*явились, просили заяву розглянути за їх відсутності, про що надали письмові заяви. Тому, суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи №643/8729/14-ц, суд приходит до наступного.

За приписом ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за змістом цієї норми розяснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певної міри має суперечності.

Рішенням суду від 01.10.2014 р. визначено порядок користування квартирою №5 по пр. Тракторобудівників, буд.83 в м.Харкові, та виділено: «співвласнику ОСОБА_1 на належні 3/8 частки- жилу кімнату літ. 9, площею 15,7 кв.м., з балконом, вбудовану шафу №2, площею 0,2 кв.м.;

- співвласнику ОСОБА_3 на належні 5/8 частин- дві жили кімнаті літ. 7, жилою площею 13 кв.м. та літ 8, жилою площею 14,4 кв.м. з косим балконом, вбудовану шафу №6, площею 0,5 кв.м.

Інші приміщення квартири: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридори- залишити у спільному користуванні.»

Додатковим рішенням цього ж суду від 17.10.2014 р. ухвалено, Усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 244 гр. в рахунок відшкодування судових витрат.

Як вбачається зі заяви, ОСОБА_1 просить суд розяснити резолютивну частину рішення суду в частині того, в яку кімнату квартири №5 по пр.. Тракторобудівників її належить вселити.

Тому, у суду є підстави для задоволення заяви.

Суд вважає за необхідним розяснити: зазначеними рішеннями суду малось на увазі, що ОСОБА_1 належить вселенню у кімнату, що надана їй у користування, а саме: у жилу кімнату літ. 9, площею 15,7 кв.м., з балконом квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 221 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Розяснити рішення суду від 01.10.2014 р. та додаткове рішення від 17.10.2014 р. в частини того, що ОСОБА_1 належить вселенню у кімнату, що надана їй у користування, а саме: у жилу кімнату літ. 9, площею 15,7 кв.м., з балконом квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.