Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 223/103/13-ц
№ провадження
22-ц/778/2611/15 Головуючий у 1 інстанції: Жамбровський С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю та поділ спільно придбаного майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю та поділ спільно придбаного майна.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлена належним чином позивач, повторно в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Проте повністю з такими висновками суду судова колегія погодитись не може .

Згідно п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При вирішення процесуального питання про рух справи судова колегія вважає, що суду потрібно було проаналізувати причини неявки позивачки в судове засідання.

Згідно матеріалів справи позивачка не зявилася 11.12.2014 року та повторно 21 січня 2015 року

В обох випадках позивачка надіслала клопотання про відкладення справи оскільки 11 грудня 2014 року вона знаходилась у лікарні у звязку з загостренням хвороби ніг, що перешкоджало їй доїхати до суду. У судове засідання 21 січня 2015 року також незявилась у звязку з неможливістю виїхати з зони АТО

Приймаючи до уваги, що позивачка є людиною похилого віку, за станом здоровя, ( в матеріалах справи містяться численні медичні документи) а також з обєктивних причин, не можливістю виїхати з зони АТО не мала можливості прийняти участь у судових засіданнях 11 грудня 2014 року та 21 січня 2015 року. Крім того, як пояснила ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної інстанції, що у звязку із скрутним матеріальним становищем вона не мала можливості звернутися до фахівця для того, щоб її інтереси в судових засіданнях представляв представник.

Враховуючи викладені обставини суду першої інстанції слід було визнати причини неявки в судові засідання поважними і з урахуванням положень ст.1 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відкласти розгляд справи для продовження розгляду

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки ухвалою судді апеляційного суду запорізької області від 19.03.2015 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення в апеляційній інстанції,

відповідно до вимог ст. 82,88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню

судовий збір, несплачений при подачі апеляційної скарги у сумі 121 гривна 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 307,311,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року у цій справі у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 гривна 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: