Справа № 362/1684/14 Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2655/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 23.04.2015
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що відповідно до державного акту серії ІІІ КВ № 007672 у його користуванні перебуває земельна ділянка площею 22 га, що розташована на території Лосятинської сільської ради. Вказував, що відповідач незаконно облаштував під'їзд до свого ставка через належну йому ділянку, у зв'язку з чим просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту частину його ділянки та привести її у придатний для використання стан шляхом вивезення за рахунок відповідача утоптаної землі і завезення родючого чорнозему.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасуватии ухвалу суду першої інстанції.

Решта учасників справи, в тому числі відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно, а саме 6 березня та 13 березня 2015 року, не з'явився в судові засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень частин 1 та 6 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, також учасники можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час розгляду справи лише 6 березня 2015 року, що стверджується розпискою його представника ОСОБА_4 (а.с.134).

В той же час в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи 13 березня 2015 року у порядку передбаченому ст.74 ЦПК України, зокрема відсутні відомості як про направлення повістки позивачу про виклик в судове засідання 13 березня 2015 року, так і відомості про отримання ним такої повістки.

Натомість у матеріалах справи міститься довідка про доставку на ім'я відповідача SMS-повідомлення про виклик у судове засідання.

Однак, таке SMS-повідомлення позивача не можна вважати належним повідомленням про дату апеляційного розгляду, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та не звернув уваги, що позивачем така заявка до суду не подавалась, а отже, підстав повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: