Справа № 201/1837/12 Провадження № 22-ц/772/1179/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В.М.
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2015 року вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання в частині позовних вимог ОСОБА_2 про узаконення самочинно збудованих будівель та споруд і про поділ автомобіля ВАЗ 21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 і причепу, оскільки заява позивачки про залишення даних позовних вимог без розгляду судом не була вирішена.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про узаконення самочинно збудованих будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, та про поділ автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 і причепу залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив дану ухвалу суду в апеляційному порядку, як постановлену всупереч вимогам закону, з порушенням норм матеріального та процесуального права; незаконною та такою, що підлягає до скасування. При цьому апелянт зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 має вирішити апеляційний суд та прийняти своє рішення по суті справи. Просить скасувати ухвалу Барського районного суду Вінницької від 26.02.2015 року та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2015 року, як такої, що перешкоджала апеляційному розгляду скарги ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.11.2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с. 141).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2015 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо позовних вимог ОСОБА_2 про узаконення самочинно збудованих будівель та споруд і поділ автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 та причепу (а.с. 163).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про узаконення самочинно збудованих будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, та про поділ автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, причепу залишено без розгляду (а.с. 180-181).

Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що 24.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою, про залишення її позовних вимог без розгляду в частині узаконення самочинно збудованих будівель та споруд та про поділ автомобілю ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 і причепу (а.с. 63).

Також у судовому засіданні 26.02.2015 року адвокат ОСОБА_2 - Іванова В.О. підтримала вказану вимогу та просила суд її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, відповідає вимогам законодавства та є її правом, передбаченим Законом. Посилання апелянта на те, що дані позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку апеляційного провадження не ґрунтуються на нормах процесуального права, так як апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах вимог заявлених у суді першої інстанції.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :