АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/2565/12 Номер провадження 22-ц/786/1304/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа про стягнення судового збору на підставі заочного рішення Полтавського районного суду по справі №1625/2565/12 від 1 жовтня 2012 року таким, що не підлягає виконанню повністю та щодо стягнення з Держави грошових сум в порядку повороту виконання рішення, колегія суддів :

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року відмовлено боржнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та щодо стягнення грошових сум в порядку повороту виконання рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, які регулюють питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 1 жовтня 2012 року, доповненим додатковим рішенням цього ж суду від 9 листопада 2012 року, позовні вимоги задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №79 к-смп від 19 березня 2008 року: житловий будинок загальною площею 225,6 кв.м., господарські будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,165 га, на якій розташоване вказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3219 грн.

Вказані заочне та додаткове рішення залишені ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року без змін та вступили в законну силу.

На підставі виконавчого листа №2/1625/212, виданого 14 лютого 2013 року Полтавським районним судом, старшим державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ 19 березня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 3219 грн. та надано добровільний строк для виконання терміном 7 днів.

З 1 лютого 2015 року і по даний час з пенсії ОСОБА_2 проводиться утримання в розмірі 20 % в рахунок погашення заборгованості по оплаті судового та виконавчого збору на суму 3811,74 грн.

Вважаючи стягнення вказаних коштів безпідставним внаслідок встановлення 29 листопада 2012 року безстроково ІІ групи інвалідності, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просив допустити поворот виконання, стягнувши на його користь утриманні з пенсії кошти в розмірі 1649 грн. 26 коп.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що невідповідності виконавчого листа вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» не встановлено, а наведені заявником обставини не дають підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З вказаним висновком не може в повній мірі погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Згідно статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час постановлення місцевим судом заочного та додаткового рішення відповідач не мав статусу інваліда 2 групи, проте станом на час набрання останніми законної сили та видачі виконавчого листа йому вже була встановлена ІІ група інвалідності безстроково.

Вказаним обставинам суд першої інстанції не дав відповідної правової оцінки, а обмежився лише висновком щодо не наведення ОСОБА_2 не відповідності виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, диспозиції ч.4 ст.369 ЦПК України передбачає можливість визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, окрім наведених в ній обставин (якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою), також і з інших причин.

При цьому, законодавчо не визначено та не конкретизовано, які саме інші причини можуть слугувати підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосувати положення ч.4 ст.369 ЦПК України, визнавши встановлення боржнику на час видачі виконавчого листа ІІ групи інвалідності, наявність якої звільняє від сплати судового збору, такою обставиною, яка і є іншою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим повернути ОСОБА_2 стягненні з його пенсії кошти на сплату судового збору в розмірі 1649 грн.26 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2.

Визнати виконавчий лист №2/1625/1056/12, виданий 14 лютого 2013 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Міністерства фінансів України до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 3219 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В порядку повороту виконання стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_2 1649 грн. 26 коп., стягнутих з його пенсії за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по справі №1625/2565/12 від 1 жовтня 2012 року та перерахованих на рахунок ВДВС Полтавського РУЮ, р/р3856, ЗКПО 34962946, МФО 831019, банк ГУДКсУ в Полтавській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.