Справа № 333/323/15-ц
Пр. № 2/333/778/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» про стягнення матеріальної шкоди, скоєної каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015р. позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Рішенням Комунарського районого суду м. Запоріжжя від 18.02.2002р. з Відкритого акціонерного товариства „Авто ЗАЗ на користь її користь стягується причинена шкода, завдана каліцтвом, в звязку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАО «ЗАЗ» неналежної якості.

Судово-медична експертиза встановила 40% втрати працездатності. Так як у позивачки хвороба невиліковна, вона залишилась калікою, то продовжує вживати ліки, які вона приймає із-за болі в кульшовому суглобі при ходьбі (кусок кістки 4см. на 6 см. в суглобі не приріс), та в скривленому хребті після аварії.

З 09.10.2014р. по 15.01.2015р. на лікування щомісячно та на лікування в стаціонарі неврологічного відділення № 1 КУ „Запорізької обласної клінічної лікарні позивачкою було витрачено 5132 грн. 83 коп. для закупівлі ліків, проходження обстеження головного мозку за допомогою компютерної томограми, обстеження серця за допомогою УЗІ.

Позивачка просить суд зобовязати ПАТ „АвтоЗАЗ відшкодувати їй збитки, понесені нею на придбання ліків та проходження обстеження захворювання позвоночника за допомогою компютерної томограми в період з 09.10.2014р. по 15.01.2015р. в сумі 5132 грн. 83 коп.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов, також додатково просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати, повязані з наданням їй юридичної допомоги адвокатом у сумі 3600 грн., а також вартість проведення судово-медичної експертизи у сумі 1682 грн.

Представник відповідача ТОВ „Запорізький автомобільний завод у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у сумі 2062 грн. 77 коп., що документально підтверджено рецептами лікаря-травматолога та чеками про вартість медичних препаратів, що стосується суми витрат на лікування в стаціонарі неврологічного відділення КУ „Запорізька обласна клінічна лікарня в розмірі 3070 грн. 06 коп. в цій частині вважає представник відповідача позовні вимоги задоволенню не підлягають з тих підстав, що лікування позивачка проходила не в травматологічному відділенні, за таких обставин відповідач не повинен відшкодовувати витрати на лікування інших хвороб, ніж ті, що зазначені в висновках судово-медичної експертизи від 2005р., які позивачка отримала в результаті ДТП. Згідно наданої позивачкою виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 19106 неврологічного відділення „ 1 КУ „Запорізька обласна клінічна лікарня , травматолог лікування не призначав, оскільки обслідування травматологом під час стаціонарного лікування позивачка не проходила, також представник відповідача заперечувала проти стягнення на користь позивачки вартості надання правової допомоги. В цій частині позовних вимог просив суд відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2002 року з Відкритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» на користь ОСОБА_1 стягується завдана шкода, спричинена каліцтвом в звязку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАО «ЗАЗ» неналежної якості.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „АвтоЗАЗ на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства „Автозаз стягнуто понесені позивачкою витрати на придбання ліків в сумі 4430 грн. 24 коп.

Як встановлено вищезазначеним рішенням суду від 13.10.2014р., згідно висновку експерта №151/к від 04.07.2003 року та №60/к від 02.02.2005 року, ОСОБА_1 має потребу у прийомі протизапальних і знеболюючих ліків.

З 09.10.2014р. по 15.01.2015р. на лікування щоміясячно та на лікування в стаціонарі неврологічного відділення № 1 КУ „Запорізької обласної клінічної лікарні позивачкою було витрачено 5132 грн. 83 коп. для закупівлі ліків, проходження обстеження головного мозку за допомогою компютерної томограми, обстеження серця за допомогою УЗІ, що підтверджується відповідними товарними чеками та квітанціями про сплачену вартість медичних препаратів та проведення медичних обстежень (а.с.3-11).

Висновком судово-медичної експертизи № 56/к від 19.05.2015р., п.7 : за даними „Висновку експерта № 151/к від 05.09.2003р. „...Втрата професійної працездатності згідно патологічного стану у ОСОБА_1 становить 40% (сорок). ........ Підстав для зміни раніше встановленого відсотка втрати професійної працездатності у ОСОБА_1 з огляду на вищевикладене не вбачається.

Відповідно п. 4 та п. 5 вищезазначеного висновку експерта від 19.05.2015р., а саме: п. 4: Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у пацієнтки була травмована права нижня кінцівка. Під час загоєння перелому відбулося укорочення правої ноги (за різними даними - від 2 до 4см, але всіма лікарями, що обстежували потерпілу, факт укорочення був іідтверджений). Крім того, у пацієнтки мав місце післятравматичний сколіоз - викривлення (деформація) у фронтальній площині переважно поперекового відділу хребта. Комісія зважає, що ці стани пов'язані між собою - укорочення правої нижньої кінцівки призвело до неправильної вертикальної постави потерпілої, і як наслідок - до викривлення хребта за компенсаторним механізмом. Організм пацієнтки компенсував наслідок травми спочатку шляхом зміни тонусу м'язового апарату, а потім і органічними змінами зв'язко та кістково-хрящових утворень. При викривленні хребта міжхребцеві диски починають функціонувати в незвичних умовах - нерівномірного стиснення з боку протилежного сторони викривлення (деформації). При цьому диск зміщується в протилежний вдавленню бік і формується протрузія чи грижа диску. Виходження частини диску при деформації хребта пов'язано із здавленням диску між патологічно розташованими хребцями на тлі вичерпування компенсаторних можливостей зв'язкового апарату з його утримання.

Комісія вважає, що існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між травмою, отриманою потерпілою внаслідок ДТП та патологічними станами у хребті, що супроводжувалися його деформацією із патологічним зміщенням міжхребцевих дисків за вищеописаним механізмом.

-п.5: заявлені ОСОБА_1 скарги на підвищення артеріального тиску, головні болі, втрати свідомості є проявами наявних у пацієнтки захворювань: енцефалопатія змішаного генезу, гіпертонічна хвороба, атеросклероз судин головного мозку, ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, серцева недостатність, остеохондроз шийного відділу хребта, синдром хребетної артерії, вертебробазилярна та пірамідна недостатність, хронічна недостатність мозкового кровообігу, цукровий діабет. Саме ці патологічні стани є причиною виникнення симптомів у пацієнтки. Рухи, що супроводжуються навантаженням на хребет, в даному випадку носять характер провокуючого фактору, що є фоновим по відношенню до вищевказаних захворювань. Зв'язок патологічних станів хребта із ДТГІ викладено в п. 4. цих висновків. Забій м'яких тканин голови, струс головного мозку, рвані рани у пацієнтки на мають довготривалих патологічних наслідків.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Законом України „Про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів, шкода, заподіяна життю, здоровю або майну споживача товарами (роботами, послугами), що містять конструктивні, виробничі, рецептурні або інші недоліки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» шкода, заподіяна здоровю споживача у звязку з придбанням неякісних товарів, підлягають відшкодуванню в повному обємі, впродовж терміну служби товару або 10 років з часу його виготовлення.

Таким чином, дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог, оскільки позивачка понесла витрати, повязані з лікуванням від захворювань внаслідок завданої шкоди здоров»ю, спричиненої каліцтвом в звязку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАО «ЗАЗ» неналежної якості, а тому позовні вимоги про стягнення відповідних віитрат на лікування, які понесені позивачкою у сумі 5132 грн. 83 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо часткового доведення позовних вимог як безпідставні, такі, що не відповідають обставинам справи, встановленим судом.

Також на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачкою в звязку з проведенням судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою суду в сумі 1682 грн., що підтверджується відповідною квітанцією.

Що стосується стягнення грошової суми за надання правової допомоги у сумі 3897 грн. 60 коп., зазначені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2012 року позивач уклав з адвокатом ОСОБА_3 договір про надання юридичної допомоги (а.с.32).

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з вищезазначеного Закону, складовим елементом у визначені розміру компенсації витрат на правову допомогу є - часовий обсяг роботи особи яка надавала правову допомогу і саме при вчиненні процесуальних дій у суді.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.

Згідно журналів судових засідань по даній цивільній справі суд враховує часовий обсяг роботи адвоката під час судових засідань, а також, відповідно акту передачі-приймання до Договору про надання юридичної допомоги, надання правової допомоги при складанні позовної заяви, клопотання про призначення судово-медичної експертизи, консультації, судові засідання більше двох годин загалом, суд приходить до висновку про можливість задовольнити вимоги про відшкодування витрат на надання правової допомоги лише у сумі 2000 грн, в останній частині вимог слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року, ст.ст.212 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену каліцтвом у сумі 5132 грн. 83 коп., витрати на проведення судово-медичної комісійної експертизи у сумі 1682 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн., а усього стягнути 8814 грн. 96 коп. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Боровікова