overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 17 серпня 1996р., який був зареєстрований виконкомом Тересвянської селищної Ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 29.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивач не з'явився, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак згідно поданої заяви, позов визнала, та просила справу розглядати у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 1996р. виконкомом Тересвянської селищної Ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 29 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження №2-н/761/553/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись до ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 95- 97, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ М.А. РИБАК
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка буде розглянута відповідно до ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ «___» ________ 20___ року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ М.А. РИБАК
СЕКРЕТАР _________________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/6268/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 505,50 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2012 р. по 30.06.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 382,48 грн., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів -111,40 грн., 3 % річних - 11,61 грн., а всього 505,50 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Мамалуй
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
СПРАВА № 1522/8134/12
Провадження № 2/522/1971/13
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та внесення виправлень до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 і просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 1522/8134/12 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2013 року про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2, з врахуванням змін на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 року, з врахуванням виправлення описки на підставі ухвали суду від 02.06.2014 року, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено та внести виправлення у виконавчий лист, зазначивши ІПН ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 369, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1522/8134/12 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2013 року про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2, з врахуванням змін на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 року, з врахуванням виправлення описки на підставі ухвали суду від 02.06.2014 року та внести виправлення у виконавчий лист, зазначивши ІПН ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через місцевий суд у пятиденний строк з моменту її винесення.

СУДДЯ:

06.10.2015
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/28/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30.07.2015смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді: Вадовської А.В.,
за участю секретаря: Кравець Л.В.,
прокурора: Льовіна К.В.,
позивача: ОСОБА_1,
представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Богданівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, Служба у справах дітей Доманівської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відібрати від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав.
Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити його опікуном - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь опікуна ОСОБА_1 до виповнення дитиною повноліття, починаючи з 19.01.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. понесених судових витрат.
Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 1.1.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга позивачем та третьою особою, або заява про перегляд відповідачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк: з дня оголошення рішення; особами, що не були присутні при його оголошенні - в той же строк з дня отримання його копії; відповідачем з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготоволений 31.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 214/4760/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 755/8581/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» про не виплату та перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» про не виплату та перерахунок заробітної плати.

16 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 18 червня 2015 року позивач підтримав подану 16 червня 2015 року заяву та просив суд залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як роз`яснено в п. 33 постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» про не виплату та перерахунок заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2015 року У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 30000,00 грн. відшкодування моральної шкоди відмовлено.

При ухваленні рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_2 та спростування недостовірної інформації у листі на адресу РВ ФДМУ по Закарпатській області, у спосіб найбільш наближений до її поширення шляхом відкликання даного листа.

Стосовно вказаних вимог сторони подавали докази і давали пояснення, відповідні правові висновки щодо вказаних позовних вимог зазначенні у рішенні.

Із приводу вказаних обставин, відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_2 та спростування недостовірної інформації у листі на адресу РВ ФДМУ по Закарпатській області, у спосіб найбільш наближений до її поширення шляхом відкликання даного листа - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 214/4754/15-ц
Номер провадження 2-н/214/935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 211/4464/15-ц
Провадження № 2/211/1863/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, за останнім відомим місцем його проживання, а також через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача з проведенням заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,208-210,224-227 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Повідомити відповідача про заочне рішення відповідно до положень ст. 227 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/906/15-ц
Провадження № 2/545/636/15
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» - ОСОБА_1 30.03.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та надав заяву про забезпечення позову, які суддя отримала 31.03.2015 року.

Прохав вилучити у ОСОБА_2 автомобіль : тип ТЗ - легковий седан, марка «ВАЗ-21104», рік випуску - 2006, номер кузова - ХТА7803, державний реєстраційний номер - ВІ 0724 МІ, який належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 156957, виданого Полтавським МРЕВ, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВІ 0724 МІ та передати на зберігання на період до його реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», допустити негайне виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, приходжу до висновку, що заява представника позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню згідно ст. 151 -153 ЦПК України, оскільки представником позивача зазначено захід забезпечення позову, який фактично ідентичний п.4 позовних вимог : «Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль : тип ТЗ - легковий седан, марка «ВАЗ-211042, рік випуску - 2006, номер кузова - ХТА7803, державний реєстраційний номер - ВІ 0724 МІ, який належить їй на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВІ 0724 МІ та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»». Крім того, даний транспортний засіб перебуває в заставі та щодо нього застосовано обтяження ( арешт ), тобто уже вжито співмірні заходи для забезпечення можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_3