УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» про захист авторського права та виплату компенсації, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що вона як спадкоємець ОСОБА_5 (матері), якій з 1967 року належали авторські права на дизайн печива «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 17 квітня 2012 року № НОМЕР_1, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, виявила факт незаконного використання авторського права на дизайн печива «ІНФОРМАЦІЯ_1» з боку відповідача при виготовленні, зберіганні, продажі, рекламі та подальшому розповсюдженню печива.

Її мати ОСОБА_5 намагалася самостійно захистити свої авторські права шляхом укладення ліцензійного договору з метою виплати авторської винагороди, однак відповідач відмовився від укладення договору.

У зв'язку з чим, позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, яка на дату звернення із позовною заявою дорівнює 121 800 грн; стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 % від суми компенсації, який на дату звернення із позовною заявою дорівнює 12 180 грн; заборонити відповідачу у будь-якій формі використовувати, змінювати або спотворювати будь-яким способом зображення дизайну печива «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю або їх частин при виробництві (використання матриць для випічки), у рекламі та ін., у тому числі шляхом розміщення зображень на формах для випікання кондитерських виробів; конфіскувати контрафактні вироби та матриці і ротори для випічки кондитерських виробів «Печиво «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Фабрикант» на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що, з урахування однієї мінімальної заробітної плати у сумі 1 218 грн, складає 12 180 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Фабрикант» просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову апеляційний суд виходив з того, що за висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 20 жовтня 2014 року № 115/14 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, встановлено, що має місце відтворення твору «Розробка дизайну «Печиво «ІНФОРМАЦІЯ_1» або його частини, яка може використовуватися самостійно (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір від 17 квітня 2012 року № НОМЕР_1, видане Державною службою інтелектуальної власності України ОСОБА_5) у промисловому зразку печива «ІНФОРМАЦІЯ_1» (патент від 27 січня 2014 року № НОМЕР_2, виданий Державною службою інтелектуальної власності України ТОВ «Фабрикант»).

При цьому, виходячи із того, що позивач особисто не є автором твору, а лише спадкоємцем майнових прав авторського права останнього на нього на підставі свідоцтва, виданого нотаріусом лише 11 грудня 2013 року, тобто права позивача порушуються відповідачем лише з цієї дати, так як промисловий зразок відповідача від 2014 року має відтворення авторського твору «Розробка дизайну «Печиво «ІНФОРМАЦІЯ_1».

При цьому, відповідач має патент, який не визнаний недійсним (припиненим) на час розгляду цієї справи судом апеляційним судом, а, відповідно, останній має право на промисловий зразок «Печиво «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також на використання цього промислового зразку при виготовленні, реалізації свого кондитерського виробу «Печиво «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також устаткування (обладнення), потрібне йому для цього.

Щодо позовних вимог позивача до відповідача про заборону останньому у будь-якій формі використовувати, змінювати або спотворювати будь-яким способом зображення дизайну печива «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю або їх частин при виробництві (використання матриць для випічки), у рекламі та ін., у тому числі шляхом розміщення зображень на формах для випікання кондитерських виробів та конфіскувати контрафактні вироби та матриці і ротори для випічки кондитерських виробів «Печиво «ІНФОРМАЦІЯ_1», колегія суддів апеляційного суду вважала, що задоволення цих вимог позивача у свою чергу порушить права відповідача, який на час розгляду цієї справи має дійсний (неприпинений) патент на промисловий зразок № НОМЕР_2 «Печиво «ІНФОРМАЦІЯ_1», та права якого на цей зразок також охороняються чинним законодавством, зокрема Законом України «Про охорону прав на промислові зразки», що також може призвести до збитків останнього в його господарській діяльності.

Позивач у цій справі не заявляла позовних вимог про визнання недійсним патенту відповідача.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня