АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
№ 22-ц/796/6211/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПриватБанк» просить вказану ухвалу суду скасувати, а питання про визначення підсудності передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 109 ЦПК України. Місцезнаходженням ПАТ «ПриватБанк» є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів", а тому справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість..

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача. Просив стягнути з ПАТ «ПриватБанк» кошти за договором вкладу "Депозит плюс" №SAMDNWFD500 від 13 грудня 2013 року у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 54 693,44 євро, з яких: 50000,00 євро - основна заборгованість та 4693,44 євро - заборгованість за відсотками, нараховані відсотки за договором вкладу в сумі 10522,19 грн. та штрафні санкції у загальному розмірі 478042,69грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при відкритті провадження було дотримано правила підсудності.

За визначеним ч.2 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Законність позовних вимог про стягнення грошових коштів з ПАТ «ПриватБанк» обґрунтовані ОСОБА_2 положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, на спірні правовідносини не поширюються положення Закону України "Про захист прав споживачів". Визначення закону, на підставі якого вирішується справа, з урахуванням визначених позивачем підстав для задоволення вимог, вирішується судом при вирішення спору по суті, а не на час відкриття провадження справі.

З урахуванням викладеного ОСОБА_2 обґрунтування позовних вимог та вибору підсудності, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ПАТ «ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді