ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1174/15-ц
провадження № 2/753/2240/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Актив» Поліщука Олександра Миколайовича, ОСОБА_5 про визнання незаконним розірвання договорів про надання послуг, стягнення заборгованості за цими договорами та визнання незаконною вимоги про виселення з житлового приміщення,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_2 (надалі по тексту - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позвом до Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Актив» Поліщука Олександра Миколайовича (надалі по тексту - Відповідач 1 ), ОСОБА_5 (надалі по тексту - Відповідач 2) про визнання незаконним розірвання договорів про надання послуг, стягнення заборгованості за цими договорами та визнання незаконною вимоги про виселення з житлового приміщення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що між ним та ОСББ «Актив» в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6, ще з 01.01.2005 р. було укладено трудові відносини як з електриком. Починаючи з 2012 року після заміни правління між Позивачем та ОСББ «Актив», в особі Голови ліквідаційної комісії Поліщука Олександра Миколайовича укладено договір про надання послуг № 1 від 31.12.2012 р., договір № 2 на виконання електромонтажних робіт від 31.12.2012 р. та договір про надання послуг № 3 від 31.12.2012 р. За весь період роботи не було ніяких порушень з боку Позивача однак з часом все частіше почало поставати питання про службове житло. Та Позивачу зробили пропозицію переукласти договір на квартиру та договори про надання послуг. Після цього почалися погрози та дії у вигляді не виплати коштів, перешкоджання виконанню обов'язків. На початку грудня Позивач отримав повідомлення про розірвання всіх трьох договорів. Кошти по договорам не виплатили та загальна сума заборгованості по договорам становить 62 400,00 грн. Позивач отримав вимогу про звільнення житлового приміщення, що змусило Позивача звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

В позовних вимогах просив суд визнати незаконним розірвання договорів за №№ 1, 2, 3 про надання послуг укладеного між ним та ОСББ «Актив» від 31.12.2012 р., стягнути загальну суму заборгованості коштів за договорами в розмірі 62 400,00 грн. та визнати незаконною вимогу про виселення з житлового приміщення від 01.12.2014 р. вих. № 42.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Актив» Поліщука Олександра Миколайовича, ОСОБА_5 - ОСОБА_9 проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

31 грудня 2012 року між СПД ОСОБА_2 та ОСББ «Актив» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг № 1 (надалі по тексту Договір № 1) (а.с. 5 - 7).

Згідно п. 1 Договору № 1 предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з управління будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 1 виконавець (Позивач) зобов'язаний щомісячно складати акт виконаних робіт надати його для погодження з замовником (Відповідач) протягом 3-х днів з дати закінчення місячного строку.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 1 замовник (Відповідач) зобов'язаний приймати від виконавця (Позивача) результати надання послуг згідно акту виконаних робіт, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірі і в строк, передбачені цим Договором.

Згідно п. 3.1. Договору № 1 за надання передбачених Договором послуг замовник (Відповідач) виплачує виконавцю (Позивачу) 5 000,00 грн. щомісячно з дати підписання акту виконаних робіт.

Приписами ч. 4.1.1. п. 4 Договору № 1 встановлено, що порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Згідно п. 6.2. Договору № 1 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього Договору та закінчується до ліквідації ОСББ «Актив».

Приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2007 р. № 2а-127/2007 було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ОСББ «Актив», визнано незаконним свідоцтво про державну реєстрацію ОСББ «Актив», виданого Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 05.11.2004 р. за №119050; 16.11.2012 року державним реєстратором Недбайло О.А. було внесено до реєстру зміни відомостей про керівника ОСББ «Актив» з ОСОБА_11 на ОСОБА_6, а пізніше (на даний час) - на Поліщука О.М. (3 особу); та запис, що з 08.05.2008 р. ОСББ «Актив» в стані припинення, за судовим рішенням (а.с. 49 - 51).

Згідно протоколу загальних зборів членів ОСББ «Актив» від 16.12.2012 р. звільнено ОСОБА_6 з посади Голови правління та обрано Поліщук Олександра Миколайовича Головою ліквідаційної комісії ОСББ «Актив» (а.с. 48).

Так, Договір № 1 між ОСББ «Актив» та ОСОБА_2 був підписаний 31.12.2012 р. головою ліквідаційною комісії ОСОБА_6. 16.12.2012 р. були проведені загальні збори членів ОСББ «Актив» на яких було змінено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 на Поліщук О.М., та на момент підписання Договору про надання послуг № 1, ОСОБА_6 не була наділена відповідними повноваженнями.

За вих. № 39 від 01.12.2014 р. Відповідачем на ім'я Позивача було направлено повідомлення про розірвання договору про надання послуг № 1 від 31.12.2012 р. (а.с. 15). Зі змісту якого вбачається, що Відповідач припиняє дію Договору № 1 з підстав неналежного виконання умов Договору ч. 4.1.1. п. 4 Договору № 1, строк дії Договору п. 6.2. Договору № 1 та що Договір був підписаний не уповноваженою особою та Голова ліквідаційної комісії ОСББ «Актив» О.М. Поліщук повідомив про припинення дії Договору про надання послуг № 1 від 31.12.2012 р. з 30.12.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується (у тому числі) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду судом даної справи, ОСББ «Актив» з 08.05.2008 р. знаходиться в стані припинення (підстава: за судовим рішенням № 2А-127/2007 від 28.11.2007 р.), голова комісії з припинення або ліквідатор - Поліщук О.М., що не заперечується сторонами (а.с.49-51).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Разом з тим, посилання представника Відповідача на не, що Позивач не якісно виконує свої обов'язки передбачені Договором № 1 під час розгляду справи не знайшли свого документального підтвердження.

Як зазначається в ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку і на підставах, в установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Суд, враховуючи, що ліквідація ОСББ «Актив» була розпочата та відповідне судове рішення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договір підписаний неналежною особою, Позивачу було направлено відповідне повідомлення про розірвання дії Договору № 1 приходить до висновку, що Відповідач в межах договірних відносин та на умовах Закону розірвав Договір № 1 від 3.12.2012 р.

31 грудня 2012 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСББ «Актив» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 укладено договір про виконання електромонтажних робіт № 2 (надалі по тексту Договір № 2) (а.с. 8 - 11).

Згідно п. 1 Договору № 2 предметом договору є виконання виконавцем (Позивачем) електромонтажних робіт в приміщеннях дому за адресою АДРЕСА_1, а замовник (Відповдіач) зобов'язується прийняти роботу та опалтити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 2 ціна послуг по виконанню електромонтажних робіт, зазначених у п. 1.2. Договору № 2 складає 3 600,00 грн., щомісячно.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 2 оплата здійснюється замовником (Відповідачем) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця (Позивача) коштів протягом трьох банківських днів після дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 3.1. Договору № 2 договір починає діяти з моменту його підписання сторонами, до дати внесення в ЕДР запису про ліквідацію ОСББ «Актив».

Приписами п. 3.2. Договору № 2 будь-яка із сторін може розірвати цей Договір в односторонньому порядку або призупинити його виконання.

За вих. № 40 від 01.12.2014 р. Відповідачем на ім'я Позивача було направлено повідомлення про розірвання договору про надання послуг № 2 від 31.12.2012 р. (а.с. 16). Зі змісту якого вбачається, що Відповідач припиняє дію Договору № 2 відповідно до ст. 651 ЦК України та п. 3.2. Договору № 2. Голова ліквідаційної комісії ОСББ «Актив» О.М. Поліщук у зв'язку з відсутністю у замовника (Відповідачем) в необхідності наданні послуг виконавцем (Позивачем) в подальшому на підставі договору повідомив про припинення дії Договору № 2 на виконання електромонтажних робіт від 31.12.2012 р. з 30.12.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК україни у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Договір № 2 було розірвано на законних підставах.

31 грудня 2012 року між СПД ОСОБА_2 та ОСББ «Актив» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг № 3 (надалі по тексту Договір № 3) (а.с. 12-14).

Згідно п. 1.1, 1.2. Договору № 3 предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг: внутрішнє прибирання будинку, інші види діяльності: прибирання прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 3 виконавець (Позивач) зобов'язаний щомісячно складати акт виконаних робіт надати його для погодження з замовником (Відповідач) протягом 3-х днів з дати закінчення місячного строку.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 1 замовник (Відповідач) зобов'язаний приймати від виконавця (Позивача) результати надання послуг згідно акту виконаних робіт, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірі і в строк, передбачені цим Договором.

Згідно п. 3.1. Договору № 3 за надання передбачених Договором послуг замовник (Відповідач) виплачує виконавцю (Позивачу) 7 200,00 грн. за п. 1.1.2. протягом трьох днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Приписами ч. 4.1.1. п. 4 Договору № 3 встановлено, що порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Згідно п. 6.2. Договору № 3 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього Договору та закінчується до ліквідації ОСББ «Актив».

Під час розгляду справи судом встановлено, що, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2007 р. №2а-127/2007 було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ОСББ «Актив», визнано незаконним свідоцтво про державну реєстрацію ОСББ «Актив», виданого Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 05.11.2004 р. за №119050; 16.11.2012 року державним реєстратором Недбайло О.А. було внесено до реєстру зміни відомостей про керівника ОСББ «Актив» з ОСОБА_11 на ОСОБА_6, а пізніше (на даний час) - на Поліщука О.М. (3 особу); та запис, що з 08.05.2008 р. ОСББ «Актив» в стані припинення, за судовим рішенням (а.с. 49 - 51).

Згідно протоколу загальних зборів членів ОСББ «Актив» від 16.12.2012 р. звільнено ОСОБА_6 з посади Голови правління та обрано Поліщук Олександра Миколайовича Головою ліквідаційної комісії ОСББ «Актив» (а.с. 48).

Так, Договір № 3 між ОСББ «Актив» та ОСОБА_2 був підписаний 31.12.2012 р. головою ліквідаційною комісії ОСОБА_6. 16.12.2012 р. були проведені загальні збори членів ОСББ «Актив» на яких було змінено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 на Поліщук О.М., та на момент підписання Договору про надання послуг № 3, ОСОБА_6 не була наділена відповідними повноваженнями.

За вих. № 41 від 01.12.2014 р. Відповідачем на ім'я Позивача було направлено повідомлення про розірвання договору про надання послуг № 3 від 31.12.2012 р. (а.с. 17). Зі змісту якого вбачається, що Відповідач припиняє дію Договору № 3 з підстав неналежного виконання умов Договору ч. 4.1.1. п. 4 Договору № 3, строк дії Договору п. 6.2. Договору № 3 та що Договір був підписаний не уповноваженою особою та Голова ліквідаційної комісії ОСББ «Актив» О.М. Поліщук повідомив про припинення дії Договору про надання послуг № 3 від 31.12.2012 р. з 30.12.2014 р.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Посилання представника Відповідача на не, що Позивач не якісно виконує свої обов'язки передбачені Договором № 3 під час розгляду справи не знайшли свого документального підтвердження.

Як зазначається в ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку і на підставах, в установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Суд, враховуючи, що ліквідація ОСББ «Актив» була розпочата та відповідне судове рішення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договір підписаний неналежною особою, Позивачу було направлено відповідне повідомлення про розірвання дії Договору № 3 приходить до висновку, що Відповідач в межах договірних відносин та на умовах Закону розірвав Договір № 3 від 3.12.2012 р.

Також, в своїх позовних вимогах Позивач просить стягнути з ОСББ «Актив» заборгованість за договорами в розмірі 62 400,00 грн.

Як передбачено умовами Договорів №№ 1, 2, 3 Позивач повинен надати Відповідачу акти виконаних робіт на вказані суми. Посилання представника Відповідача під час розгляду справи, що ОСББ «Актив» відмовляється отримувати акти виконаних робіт не знайшли свого документального підтвердження та спростовується матеріалами справи.

Суд, враховуючи, що суми по виконанню робіт сторонами не узгодженні, акти виконаних робіт не підписані, як це передбачено умовами Договорів, тому приходить до висновку, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки Позивачем не доведено розмір заборгованості за вказаними Договорами.

Позивач в своїх позовних вимогах просить суд визнати незаконною вимогу про виселення з житлового приміщення від 01.12.2014 р. вих. № 42.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту 1/57 від 2004 р. віце-президент АТ ХК «Київміськбуд» Коваленко В.К., з однієї сторони та Голова ОСББ «Актив» ОСОБА_11, з другої сторони, склали цей акт, про те, що перший передав, а другий прийняв п'ять квартир загальною площею 390,23 кв.м. для службових потреб (а.с. 52). Спірна квартира входить в цей перелік.

Судом встановлено, що 29 квітня 2005 року між ОСББ «Актив» в особі ОСОБА_11 і ОСОБА_2 укладено договір найму службової квартири (а.с. 64 - 67).

Відповідно до акту приймання-передачі службової квартири від 29.04.2005 р. житлове приміщення, квартира АДРЕСА_1 Головою правління ОСОБА_11 передана електромонтеру будинку ОСОБА_2 (а.с. 63).

04 червня 2008 року між ОСББ «Актив» в особі Голови правління ОСОБА_11 та фізичною особою ОСОБА_2 уклали договір найму службового житлового приміщення кв. № 236 (а.с. 53-54).

З матеріалів справи вбачається, що за вих. № 42 від 01.12.2014 р. Відповідачем 1 на ім'я Позивача було направлено вимогу про звільнення житлового приміщення. Зі змісту якої вбачається, що в зв'язку з відсутності правових підстав, для знаходження в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 Позивач має звільнити займане приміщення. Добровільно звільнити житлове приміщення, у строк, що не перевищує 30 днів, з моменту одержання даної вимоги. У випадку невиконання Позивачем даної вимоги добровільно, ОСББ «Актив» звернеться до суду та органів державної виконавчої служби для здійснення примусового виселення, з покладенням на Позивача витрат при проведенні виконавчих дій (а.с. 18).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до частини першої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, Позивачем заявлено окремо вимогу про визнання незаконною вимогу про виселення з житлового приміщення від 01.12.2014 р. вих. № 42, однак Позивачем не визначено, які саме права та інтереси Позивача порушено та у якій спосіб підлягають відновленню, оскільки конкретних вимог в цій частині безпосередньо до Відповідача не заявлено, а в порядку ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити порушення прав Позивача, як користувача службового житлового приміщення.

Таким чином, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, тому в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 104, 110, 111, 651, 907 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 60, 61, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Актив» Поліщука Олександра Миколайовича, ОСОБА_5 про визнання незаконним розірвання договорів про надання послуг, стягнення заборгованості за цими договорами та визнання незаконною вимоги про виселення з житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: