Справа № 635/2081/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1436/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя - Савченко Д.М.,
секретар судового засідання - Журавльова Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21.07.2007 позивачем - ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_6, за рахунок сумісних накопичених грошових коштів, у громадянки ОСОБА_7 придбаний легковий автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», випуску 2002 року, сріблястого кольору, тип кузова: легковий седан - в, первинний державний номер НОМЕР_1, номер двигуна: НОМЕР_3, номер кузова: НОМЕР_4, тех.талон НОМЕР_5, св-во НОМЕР_6
Право власності і право користуватися позивачами зареєстроване в управлінні державної автоінспекції в Харківській області, в ході якого автомобілю привласнений новий, закріплений за ними, держ.номер реєстрації : НОМЕР_2.
У зв'язку з повним невиконанням з боку ОСОБА_4 умов нашої загальної домовленості і вимог розписки про повернення автомобіля позивачів, ще 22.08.2012 подана заява №31/01-16 на ім'я приватного нотаріуса ОСОБА_8 відмінити вказану довіреність з поверненням нашого автомобіля в власність і користування позивачам.
Таким чином, ОСОБА_3 з моменту відміни позивачами первинної довіреності (з 22.08.012), і зокрема по закінченню 19.12.2014 строку виданої на її ім'я довіреності, в період з 22.08.2012 і на теперішній час не має права управляти і розпоряджатися автомобілем, що належить їм.
Позивачі у судове засідання не з'явились, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просять ухвалити рішення у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 грудня 2011 року співвласники ОСОБА_6 та ОСОБА_2 видали ОСОБА_4 довіреність на право користування та розпорядження від їх імені належним їм автомобілем марки «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер: НОМЕР_2, номер двигуна: НОМЕР_3, номер кузову: НОМЕР_4, тех. паспорт: НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6 (а.с. 13, 14).
Довіреність видана строком на три роки з правом повного або часткового передоручення та діє до 19.12.2014 року.
Як убачається з листа приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 22.08.2012 року, співвласники ОСОБА_6 та ОСОБА_2 скасували на підставі заяви від 22 серпня 2012 року довіреність від 19 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_4 на розпорядження від їх імені автомобілем «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, гос номер: НОМЕР_2, номер двигуна: НОМЕР_3, номер кузову: НОМЕР_4, тех. паспорт: НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6 (а.с. 16).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 28.03.2014 року (а.с. 22-25), 20.12.2011 року ОСОБА_4 у порядку передоручення видано ОСОБА_3 довіреність щодо автомобіля «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, держ. номер: НОМЕР_2.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності, згідно з п. 2 - у разі скасування довіреності особою, яка її видала.
Враховуючи, що довіреність на користування і розпорядження спірним автомобілем скасована позивачами 22 серпня 2012 року, відповідач володіє спірним автомобілем без належних правових підстав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині витребування спірного майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Виходячи з вимог справедливості та розумності, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 500 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 248 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_9, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко