Справа №359/5461/14-ц
Провадження №2/359/46/2015
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року (а.с.32-33) була призначена судова почеркознавча експертиза. Перед експертом були поставлені два питання: чи виконаний ОСОБА_2 підпис, який міститься в реквізиті «підпис клієнта» у кредит-ному договорі №500387508 від 2 липня 2013 року; чи виконаний позивачем підпис, який міститься в реквізиті «позичальник» у додатку №1 до цього кредитного договору ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи було доручено НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області. Ця обставина підтверджується супровідним листом №2/359/ 1714/2014 від 12 грудня 2014 року (а.с.37).

Відповідно до п.1, п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право знайомитись з мате-ріалами справи, що стосуються предмета дослідження; та заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Встановлено, що 30 січня 2015 року експерт НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області склав повідомлення №1935-ВКЕ (а.с.42-44) про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи у звязку з відсутністю в матеріалах цивільної справи оригіналів кредитного договору №500387508 від 2 липня 2013 року, додатку №1 до нього та експери-ментальних зразків підписів ОСОБА_2

З журналу судового засідання від 5 березня 2015 року (а.с.65) вбачається, що у вико-нання цього повідомлення до матеріалів цивільної справи були приєднані експериментальні зразки підписів позивача (а.с.54-64). Крім того, у судовому засіданні, що проводиться 20 квітня 2015 року, приєднані оригінали кредитного договору №500387508 від 2 липня 2013 року та додаток №1 до нього (а.с.77-78). У такий спосіб в повному обсязі виконані вимоги експерта та усунені обставини, які перешкоджають йому провести судову почеркознавчу експертизу.

З огляду на ці обставини суд вважає, що належить повторно направити цивільну справу до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області для проведення цієї експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити цивільну справу до Науково-дослідного експертно-криміналістич-ного центру при ГУ МВС України в Київській області для проведення судової почерко-знавчої експертизи.

Перед експертом поставити наступні питання:

· чи виконаний ОСОБА_2 підпис, який міститься в реквізиті «підпис клієнта» у кредитному договорі №500387508 від 2 липня 2013 року ?

· чи виконаний ОСОБА_2 підпис, який міститься в реквізиті «позичальник» у додатку №1 до кредитного договору №500387508 від 2 липня 2013 року ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий вис-новок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає: 08300, м. Бориспіль, вул. Нахімова, 18/2, моб. тел. 067-700-50-96).

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_2 пи-тання про оплату судової почеркознавчої експертизи. Розяснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3