АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8407/14
Провадження № 22-ц/792/584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Федорової Н.О.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, адвоката Олійник Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/584 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

07.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з означеним позовом до ОСОБА_4 в обґрунтування вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка по лінії його батька - ОСОБА_5. Його батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач доводиться йому братом по батькові. За заявою відповідача відкрита спадкова справа після смерті тітки ОСОБА_5 Позивач вказує, що він пропустив строк прийняття спадщини після смерті тітки оскільки в період з 06.01.2013 року по 15.07.2014 року перебував за межами міста Кам'янець - Подільського, і про смерть тітки його ніхто не повідомляв. Оскільки в актових записах про народження батька та тітки є розбіжності щодо зазначення прізвища їх матері, тому посилаючись на письмові докази та покази свідків просив встановити факт родинних стосунків з померлою та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті тітки, оскільки визначений законом строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року позов задоволено. Встановлено, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кам'янець - Подільському Хмельницької області, є рідною сестрою ОСОБА_6 та рідною тіткою ОСОБА_2.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Шевцова Л.М. Справа №22ц/792/584/15

Доповідач -Кізюн О.Ю Категорія № 59

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з

наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують за правом представлення.

Як видно із матеріалів справи і ці обставини ніким не оспорюються, позивач і відповідач є єдинокровними братами, батько яких - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка проживала в м. Кам'янець - Подільський, і спадщину після її смерті прийняв відповідач ОСОБА_4, який є племінником померлої по лінії батька, шляхом подачі 03.10.2013 року заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом (а.с.30,32)

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що позивач ОСОБА_2 доводиться рідним племінником спадкодавця ОСОБА_5 по лінії свого батька ОСОБА_6, і цей факт ґрунтується на досліджених судом доказах, відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Визначаючи позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах.

В обгрунтування вимог позивач вказував, що про смерть тітки йому не було відомо, оскільки він з 06.01.2013 року по 15.07.2014 року перебував за межами міста Кам'янець _ Подільського, і про смерть тітки він дізнався лише восени 2014 року.

Ці пояснення позивача об'єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як убачається із матеріалів справи і ці обставини сторонами не оспорюються спадкодавець ОСОБА_5 була одинокою і похована на міському кладовищі м. Кам'янець - Подільський комунальним підприємством „Спецкомунтранс" за кошти міського бюджету (а.с.36)

Згідно довідки Кам'янець - Подільської міської поліклініки № 1 від 19.12.2014 року позивач перебував на обліку по наркоманії з 2006 року до грудня 2014 року і на час видачі довідки знятий з обліку по ремісії (а.с.79)

Бажаючи позбутися від наркотичної залежності, ОСОБА_2 з 06.01.2013 року по 15.07.2014 року перебував в с. Нові Обходи Немирівського району Вінницької області, де під наглядом лікаря ОСОБА_8, який зареєстрований як фізична особа - підприємець по виду діяльності - загальна медична практика, проходив навчання та стажування принципам здорового способу життя, що підтверджується довідкою від 27.11.2014 року за підписом лікаря ОСОБА_8(а.с.80)

Цими обставинами також спростовуються посилання апелянта на покази свідка ОСОБА_9, який доводиться близьким родичем ОСОБА_4, про те, що означений свідок ще до спливу строку на прийняття спадщини особисто у вересні 2013 року повідомив позивача за місцем його проживання про смерть тітки.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, викладені у рішенні висновки доводами апеляційної скарги не спростовано, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн