Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4158/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила стягнути на її користь 8693,75грн. матеріальної шкоди та 2000грн. моральної шкоди. Зазначала, що звільнена відповідно до ст. 38 КЗпПУкраїни, ст. 37 Закону України «Про державну службу», ст. 24 Закону України «Про відпустки» 17.06.2013р. з посади головного державного податкового ревізора-інспектора сектору місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПС України у Житомирській області за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності з виплатою грошової компенсації за невикористані відпустки. ДПС у Житомирській області не включено в Довідку від 01.07.2013 року № 55 про складові заробітної плати нарахованих та виплачених їй «Інших виплат» в сумі 32885,37грн., з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування, що призвело до заниження розміру її пенсії і позивач змушена була в подальшому вирішувати питання щодо включення при визначенні розміру її пенсії інших виплат, з яких нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в судовому порядку. УПФ України в м. Житомирі здійснено в сторону збільшення перерахунок пенсії позивачу та її виплату лише з 14.02.2014 року, щомісячний розмір збільшено на 1096,18грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ГУДФС України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 збитки у зв'язку із недоотриманням пенсії в сумі 8693,75грн. за період з 17.06.2013р. по 13.02.2014р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ГУ Міндоходів у Житомирській області виконано вимоги постанови щодо надання оновленої довідки про складові зарплати від 29.05.2014р.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 17 червня 2013р. звільнена з посади головного державного податкового ревізора-інспектора сектору місцевих, ресурсних, рентних і неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби у Житомирській області відповідно до ст.38 КЗпП України , ст.37 Закону України «Про державну службу», ст.24 Закону України «Про відпустки» за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності з виплатою грошової компенсації за невикористані відпустки (Наказ ДПС у Житомирській області від 12.06.2013 року №138-0 - а.с.6).

Постановою Житомирського окружного адмінсуду від 15.05.2014р., залишеною без змін Ухвалою Житомирського апеляційного адмінсуду від 18.08.2014р., визнано протиправними дії Головного управління Міндоходів у Житомирській області, зобов'язано вчинити певні дії (а.с.11,16).

Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області, правонаступника Державної податкової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20.03.2013р. №229, на виконання судового рішення позивачу було надано довідку №80/05 від 29.05.2014р. про складові заробітної плати з відображенням даних про склад заробітної плати, з яких було нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування (а.с.18).

На підставі цієї довідки, на виконання Постанови Корольовського районного суду від 17.09.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, пенсійним фондом пенсію позивачу перераховано з 14.02.2014р. - в межах строків, визначених законом - 6 місяців до звернення до суду.

Відповідно до ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивачка скористалась своїм правом на стягнення та отримання грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії в порядку адміністративного судочинства у межах строків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України, на яку послався суд першої інстанції, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Суд не врахував, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина…, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний та є вина зазначеної особи (п.2 постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди».

Способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Термін «відшкодування шкоди» може застосовуватись в межах недоговірних зобов'язань. Відшкодування збитків, будучи елементом системи матеріально-правових способів захисту цивільних прав, само являє собою певну систему, що складається із відповідних елементів. Склад цих елементів передумовлюється перш за все визначенням збитків у ст.22 ЦК. У цій статті наголошується на причинному зв'язку збитків, завданих особі, з порушенням її цивільного права, де йдеться про право особи на відшкодування шкоди, та визначення поняття збитків. З порушенням права тут пов'язується тільки та частина збитків, що є витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У ст.1166 ЦК йдеться про майнову шкоду, завдану особистим немайновим правам неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, з одного боку, і про шкоду, завдану майновим правам. Як і в ст. 22 ЦК стосовно збитків, так і в ст. 1166 ЦК стосовно шкоди здійснюється поділ шкоди на завдану неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю і на завдану будь-якими діями.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що вимоги позивачки є безпідставними.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 червня 2015 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :