Справа № 438/859/15-ц
Номер провадження 2/438/374/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Химин В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» про стягнення поворотної фінансової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» , наділі ТзОВ «Карпат-Еко»про стягнення поворотної фінансової допомоги. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 04січня 2009 року, 01 листопада 2011 року та 02 листопада 2014 року між ним (Позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» (Позичальником) були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги № 04/01-09, № 01/11-11 та № 02/11-14 відповідно. 16 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким позивач набув усіх прав та обов'язків нового кредитора за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 01/10-12 від 01 жовтня 2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «Карпат-Еко». Посилаючись на те, що відповідач порушив зобов'язання стосовно повернення поворотної фінансової допомоги у строк передбачений договором, просить позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 1799887,55 грн. (один мільйон сімсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень п'ятдесят п'ять копійок).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору доручення № 912 від 20 листопада 2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 20 лютого 2014 року не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно вимог ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України також передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ЗЗгідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що унормовано ч.1 ст.628 ЦК України.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як то визначено ч.1ст.638 ЦК України.

Судом встановлено, що 04 січня 2009 року, 01 листопада 20011 року та 02 листопада 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ТзОВ «Карпат-Еко» були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги за № 04/01-09, № 01/11-11 та № 02/11-14, відповідно до п. 1.1 яких, позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу, а відповідач зобов'язався повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених договорами.

16 лютого 2015 року між позивачем В.В. та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким позивач набув усіх прав та обов'язків нового кредитора за договором про надання поворотної фінансової допомоги №01/10-12 від 01.10.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «Карпат-Еко».

Відповідно вищезазначених договорів, позивачем надавались грошові кошти відповідачу, а саме: за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 4/01-09 від 04 січня 2009 року у розмірі 500000,00 гривень, строк дії договору до 31 жовтня 2011 року (п. 8.1 Договору); за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/11-11 від 01 листопада 2011 року у розмірі 500000,00 гривень, строк дії договору до 01 листопада 2014 року (п. 8.1 Договору); за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 01/10-12 від 01 листопада 2012 року у розмірі 250000,00 гривень, строк дії договору до 01 жовтня 2015 року (п. 8.1 Договору); за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2/11-14 від 02 листопада 2014 року у розмірі 500000,00 гривень, строк дії договору до 02 листопада 2015 року (п. 8.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3. договорів поворотна фінансова допомога надається шляхом внесення грошових коштів до каси Підприємства, або перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства з особового або іншого рахунку Позикодавця, або шляхом безпосередньої оплати податків зборів та інших обов'язкових платежів, а також витрат Підприємства. Виконуючи зазначений пункт договору відповідач надав підприємству поворотну фінансову допомогу шляхом безпосередньої оплати витрат Підприємства, про що свідчать звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт з квитанціями, які були надані представником відповідача та долучені до матеріалів справи.

Відповідно звірки взаємних розрахунків мід ТзОВ «Карпат-Еко», та ОСОБА_1 за договором надання повотної фінансової допомоги №1/11-11 від 01 листопада 2011 року станом на 01 листопада 2014 року остаточне сальдо становить 106 218 гривень 37 копійок на користь ОСОБА_1

Відповідно звірки взаємних розрахунків мід ТзОВ «Карпат-Еко», та ОСОБА_1 за договором надання повотної фінансової допомоги №4/01-09 від 04 січня 2009 року станом на 31 жовтня 2011 року остаточне сальдо становить 1 666 474 гривень на користь ОСОБА_1

Відповідно звірки взаємних розрахунків мід ТзОВ «Карпат-Еко», та ОСОБА_1 за договором надання повотної фінансової допомоги №2/11-14 від 02 листопада 2014 року станом на 15 травня 2015 року остаточне сальдо станом на 15 травня 2015 року становить 8 713 гривень 28 копійок на користь ОСОБА_1

Відповідно звірки взаємних розрахунків мід ТзОВ «Карпат-Еко», та ОСОБА_2 за договором надання повотної фінансової допомоги №01/01-12 від 01 жовтня 2012 року станом на 22 січня 2015 остаточне сальдо становить 18 481 гривень 63 копійок на користь ОСОБА_2.

Суд частково погоджується з наданим стороною розрахунком отриманої відповідачем поворотної фінансової допомоги, що становить 1799887гривень 28 копійок.

Відповідно до п. 3.1. договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Позикодавця.

Відповідно до пп.14.1.257 та п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відповідно вищезазначеного визначення, договором, за яким надається поворотна фінансова допомога є лише договір позики. Істотними умовами договору поворотної фінансової допомоги є чітко визначена сума такої допомоги (сума позики) та чітко визначений строк її повернення.

Таким чином, за своєю правовою природою договір про надання поворотної фінансової допомоги від 04/01-09 від 04 січня 2009 року, № 01/11-11 від 1 листопада 2011 року, № 02/11-14 від 02 листопада 2014 року та №01/10-12 від 1 жовтня 2012 року є договорами позики.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню правові норми, що регулюють зобов'язання, які виникли із договору позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Заявою про визнання позову від «16» липня 2015 року, поданою до суду представником відповідача визнано повністю позовні вимоги в розмірі 1799 887 гривень 55 копійок.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 628, 638, 1046, 1049 ЦК України, та ст. 7, 10, 11, 11-1, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» про стягнення поворотної фінансової допомоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» (адреса: м. Борислав, вул. Дрогобицька, 721, р/р №1475; код ЗКПО 32469516; ІПН 085) на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 1799887 гривень 55 копійок (один мільйон сімсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» (адреса: м. Борислав, вул. Дрогобицька, 721, р/р №1475; код ЗКПО 32469516; ІПН 085) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 654 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя А.Т. Слиш