Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2232/15 Головуючий у 1 інстанції: Шавиріна Л.П.
Єдиний унікальний №236/216/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, у якій просила суд відновити втрачене судове провадження Петровського районного суду м. Донецька по справі № 2-1992/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей для отримання виконавчих листів.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2015 року закрито розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження Петровського районного суду м. Донецька.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження Петровського районного суду м. Донецька по справі № 2-1992/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей суд виходив з того, що дана заява не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області, крім того надана заявником копія рішення суду від 19.10.2011 року роздрукована із ЄДРСР не містить жодних даних, за якими можна було б ідентифікувати учасників процесу та, що строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам закону.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За норомами ст..ст. 404, 405 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та Розпорядження голови ВВВ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року змінена територіальна підсудність розгляду всіх справ Петровським районним судом м. Донецька та визначена підсудність справ Краснолиманському міському суду Донецької області, тому висновок суду про непідсудність цієї справи є неправильним.

Заявник в установленому законом порядку звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження та із судового провадження, яке розглядалося Петровським районним судом м. Донецька у 2011 року, надала суду копію позовної заяви про стягнення аліментів із відміткою про її прийняття канцелярією Петровського районного суду м. Донецька, копії паспортів сторін судового провадження, копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей та копію рішення цього суду від 19.10.2011 року роздруковану із ЄДРСР. Тобто, заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України. Мета звернення до суду заявника пов'язана з захистом прав та інтересів неповнолітніх дітей, оскільки, виконавчий лист про стягнення аліментів може бути видано у даному випадку лише на підставі рішення суду. Проте, суд маючи право на повний доступ до внесених до ЄДРСР судових рішень не перевірив дані про розгляд справи та наявність судового рішення. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про втрату судового провадження.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Також, висновок суду про те, що строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено, не відповідає вимогам ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для закриття розгляду заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження. Тому оскаржувана ухвала на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2015 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: