Справа № 274/6918/14-ц
Провадження № 2/0274/448/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

представником якого є ОСОБА_1,
доОСОБА_2,

представником якої є ОСОБА_3,
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 169 787,09 грн.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 через свого представника подав зустрічний позов, у якому просить визнати недійсним договір від 17.11.2012 р. відступлення права вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в частині відступлення прав вимоги Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за кредитним договором № 25 від 06.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" проти прийняття зустрічного позову заперечив, посилаючись на те, що цей позов не пов'язаний з первісним, не підвідомчий та не підсудний Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, та не є позовом про захист прав споживачів, а відтак при його подачі мав бути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що зазначена зустрічна позовна заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до статті 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не відповідає частині п'ятій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви не додано документа, який би підтверджував сплату судового збору.

У цій заяві вказано, що судовий збір не сплачується в порядку статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Між тим, зустрічний позов ОСОБА_2 не містить посилань на те, що Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" та/або Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", укладаючи та/або виконуючи договір від 17.11.2012 р. відступлення права вимоги, порушили будь-які права ОСОБА_2 як споживача.

Тобто зустрічний позов є позовом про визнання частково недійсним договору з підстав, які не стосуються захисту прав споживачів.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 не є позовом, пов'язаним з порушенням його прав споживача Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" та/або Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а відтак на нього не розповсюджується дія норм частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що, зважаючи позовну вимогу (визнання частково недійсним договору) розмір судового збору, якій підлягає сплаті, становить 243,60 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

У зв'язку з зазначеним питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом буде вирішуватись судом після усунення недоліку першого.

Керуючись ст. ст. 119, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліку зустрічної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут