overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3216/15-ц
Провадження № 2-н/646/590/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/3450/15-ц
Провадження № 2/359/1370/2015 р.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінавіа» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16.04.15 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати трудовий договір, укладений між нею та ТОВ « Фінавіа» й оформлений наказом № 14-ОС від 05.05.2010 року; зобов»язати ТОВ « Фінавіа» здійснити запис « звільнена за власним бажанням, ст.. 38 КЗпП України» у відповідному розділі трудової книжки; стягнути на її користь вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 14 005,38 грн.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову,

· позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено з кого стягувати вихідну допомогу,

· в обгрунтовання викладених обставин не зазначено та не надано доказів на підтвердження розміру вихідної допомоги, розміру середньомісячної заробітної плати, а також наявність підстав для звільнення від доказування (заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів).

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінавіа» про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
У х в а л а

"12" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на неправильні банківські реквізити, отримувач судового збору УК у Вінницькому районі;

кожною з позивачів сплачено судовий збір по 150 грн., тоді як ціна позову визначена 229771, 80 грн. і належний розмір судового збору становить 2297, 71 грн.;

позовна вимога про визнання цивільними позивачами не відповідає способам захисту цивільного права, які визначені ст. 16 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1684/15-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на легковий автомобіль в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на легковий автомобіль в порядку набувальної давності.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на легковий автомобіль в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 12.06.2015 року на 12.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 4-с/185/53/15
У Х В А Л А про відкриття провадження по справі

13 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови ВП № 48689671 від 04.09.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 185/324/13-ц, виданого 07.11.2013 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Скасувати постанову № 48689671 від 04.09.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/324/13-ц, виданого 07.11.2013 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2015 року о 13-30 годині.

Направити ухвалу про відкриття провадження по скарзі заявнику, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 401/9629/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 19 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/9629/12 (2н/401/1909/12) за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 3111,81 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що судовий наказ був отриманий ним після спливу процесуального строку та можливості предявлення його до виконання.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання приходить до наступного. 19 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/9629/12 (2н/401/1909/12) за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 3111,81 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий заявником лише в квітні 2015 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 401/9629/12 (2н/401/1909/12) від 19 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3111,81 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ 207/2495/15-ц
№ 2-н/207/688/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Державна казначейська служба України, Верховна Рада України, Адміністрація Президента України, про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаним та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у встановлений строк не усунули недоліки, визначені в ухвалі суду від 15 серпня 2014 року, що стало підставою для його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15 серпня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачам строк для усунення визначених судом недоліків.

Зокрема, позивачам було запропоновано відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України сплатити судовий збір та надати копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали від 15 серпня 2014 року апелянти отримали 25 вересня 2014 року.

У визначений строк зазначені недоліки позивачами усунуті не були.

Оскільки вимоги, визначені в ухвалі про залишення позову без руху від 15 серпня 2014 року в частині сплати судового збору позивачами виконані не були, тому позов ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року визнано неподаним та повернено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 жовтня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3139/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1737/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - Підгурського І.М.,

відповідача - ОСОБА_2 та

його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «АТП Поділля-тур» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову приватного підприємства «АТП Поділля-тур» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «АТП Поділля-тур» на користь ОСОБА_2 171 грн. 57 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
об открытии производства
и назначении дела к судебному рассмотрению
«03» июня 2015 года г. Владимир-Волынский
Судья Владимир-Волынского городского суда Волынской области Лященко А.В., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает учебу,-
Заявление подано с соблюдением ст. ст. 119,120 ГПК Украины. Оснований для возвращения заявления или отказа в открытии производства не усматривается.
Руководствуясь ст. 122, 156 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по исковому заявлению ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает учебу. Судебное заседание назначить на «14» августа 2015г. на 14 час. 00 мин. в помещении Владимир-Волынского городского суда Волынской области.
Копию определения направить лицам, которые принимают участие в деле.
Судья Владимир-Волынского
городского суда ОСОБА_3
Справа № 439/734/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

4 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

В судове засідання 04.06.2015 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання на 15.30 год. 8 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3