Справа № 185/7569/15-ц
Провадження № 6/185/182/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про видачу дублікатів виконавчих листів на примусове виконання рішення Київського районного суду м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Київського районного суду м.Донецька від 13 квітня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Донгорбанк" заборгованість за кредитним договором №29/2008-131 ФЛ від 21.10.2008р. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження №36173097 та №36173348, які перебували на виконанні у відділі ДВС Слов'янського МРУЮ Донецької області. Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 05 червня 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "Донгорбанк" на ПАТ "ПУМБ". Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 17 квітня 2014 року було замінено стягувача з ПАТ "ПУМБ" на ТОВ "Ансу". З листа державного виконавця заявник дізнався про те, що виконавчі листи було повернуто стягувачу 20 червня 2013 року. Проте, на адресу ПАТ "ПУМБ", яке на той момент була стягувачем, виконавчі листи не надходити .

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа за заявою стягувача передбачена законодавством лише у разі його втрати.

На підтвердження своїх вимог заявником надано копію ухвали Київського районного суду міста Донецька від 17 квітня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, довідку про втрату виконавчих листів.

Зазначені документи не завірені належним чином та не відповідають вимогам допустимості доказів з огляду на положення ст.ст.59,64 ЦПК України, а тому не можуть бути підтвердженням обставин, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Київського районного суду м. Донецька до суду не надходили справи за позовом ПАТ "Донгорбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження №36173348 завершено на підставі постанови від 20 червня 2013 року про повернення виконавчого документа у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Зазначене не виключає того факту, що виконавчий лист не втрачений.

Крім того, у відомостях Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у виконавчому провадженні №36173348 у якості стягувача зазначено ПАТ "Донгорбанк", що суперечить твердженням заявника про заміну ухвалою суду від 05.06.2012 р. стягувача ПАТ "Донгорбанк" на ПАТ "ПУМБ".

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду про стягнення боргу, його зміст, відомості про набрання ним законної сили. Крім того у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження і факт переходу до заявника прав стягувача за виконавчим документом.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про видачу дублікатів виконавчих листів на примусове виконання рішення Київського районного суду м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський