overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.06.2015 р. м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши заяву Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3058/15-ц
Провадження № 2-н/337/834/2015
24 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 271 «Запоріжсталь-23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Cправа № 563/67/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

народних засідателів: Крильчук В.М.

Ярмолюка В.В.

при секретарі ТуровичуМ.І.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою тітку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що вона являється інвалідом дитинства та має першу групу інвалідності з 09 жовтня 1975 року довічно. Тіткою постійно опікувалась мати заявника, однак вона померла. На даний час тітка проживає разом з сім"єю заявника. Заявник постійно про неї дбає та підтримує матеріально. Через свою хворобу ОСОБА_3 потребує постійного догляду та має перебувати під наглядом психіатра. Заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 39, 40 ЦК України.

Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

В силу ст..40 ЦК України - фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Факт хронічного психічного розладу у гр. ОСОБА_3 підтверджується висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 27/15 від 12.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, в силу чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання №147 від 22.04.2015 року, Морозівська сільська рада Корецького району, як орган опіки та піклування вважає за можливе призначити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст.236-241 ЦПК України, ст. ст.39, 40, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Морозівська сільська рада Корецького району Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити їй опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 635/1801/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1338/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та розподіл земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розподілити спільне майно яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 36 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинивши право спільної сумісної власності у відповідності до належних їм часток майна в праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2015 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням судової будевельно-технічної експертизи.

20 жовтня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена справа із висновком експерта №5333/9635 від 12.10.2015 року.

З огляду на наведене провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та розподіл земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 182/3298/15-ц
Провадження № 2/0182/2280/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2015 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3005/15-ц
Провадження № 2-н/159/563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2334 грн. 43 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/263/3879/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 листопада 2015р. на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 445/2416/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2654/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85 м. Золочів", Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по зарплаті,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подані в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнені від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85 м. Золочів", Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по зарплаті.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа №463/2810/15-ц
Провадження №2/463/1391/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування рішення ВМР про виділення земельної ділянки за адресою вул.Галицька, 107 у м.Винники директору МКП «Винниківське» ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати рішення ВМР, тобто звернувся до суду із позовною заявою немайнового характеру, проте квитанцію про сплату судового збору до матеріалів заяви не долучив.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подачі до суду документа, що підтверджують сплату судового збору, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про скасування рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
21.04.2015 справа № 489/2570/15-ц
номер провадження № 2/489/1562/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили розподілити земельну ділянку порівну в рівних частках, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольска, 167.

Із доданої до позову квитанції від 17.04.2015 № ПН4836 вбачається, що позивачами сплачено судовий збір у сумі 29,60 грн. Різниця підтверджується копією квитанції від 24.04.2013 № 922420003, яка немає відношення до позову, так як стосується позивача ОСОБА_5

Згідно пункту 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позовні заяви немайнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так як позивачами заявлено немайнову вимогу, а тому вона повинна бути оплачена судовим збором у сумі за ставкою, встановленою підпунктом 2 пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», що на 2015 рік складає 243,60 грн.

У звязку із цим, позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 214,00 грн.

Позов підлягає залишенню без руху з встановленням пятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1, ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м.Миколаєва платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 214,00 грн. (двісті чотирнадцять гривень 00 коп.).

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/66/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2015 року дпозивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визання шлюбного договору недійсним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.04.2015 року у вищевказаній справі була призначена експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

26.08.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 11:30 годину 20.10.2015 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 463/4624/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7115/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» про повернення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

Справа № 126/878/14-ц

Провадження № 2/126/4/2015

"07" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" надав суду заяву про забезпечення позову, з тих підстав, що як стверджує, що оскільки сума заявленого позову щодо відшкодування заподіяної злочиним діянням матеріальної шкоди в сумі 227 034 грн. 70 коп. є достатньо великою, а майно, на яке можна бути звернутися у випадку винесення судом рішення на користь ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" буде нічим не захищене, тому існує загроза відчуження чи знищення майна відповідачкою ОСОБА_1 під час розгляду справи, що в подальшому призведе до утруднення виконання рішення суду та стягнення боргу. Просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім іншого, зазначаються дані, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника, тощо.

Відсутність у заяві про забезпечення позову ідентифікаційних ознак, місця знаходження (розташування), обсяг рухомого, нерухомого майна та грошових коштів, що належить ОСОБА_1 унеможливлює виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Тому, оскільки заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, а саме, в ній не вказані інші відомості, потрібні для забезпечення позову, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст. 153 ч.8 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 310/9801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.10.15 року справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.