Справа № 559/559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 1975 року. Під час шлюбу ними було придбано майно, що є їх спільною власністю. Спільно придбане майно було оформлено на дружину.

Згідно розписки написаної ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 від 19 листопада 2013 року вбачається, що дружина позивача, ОСОБА_2 винна йому 60 тисяч гривень.

В подальшому на адресу позивача надійшли листи про накладенння арешту на нерухоме майно що належить також спільно й позивачу. Оскільки позивач не володів інформацією, чому надходять такі листи, він з'ясував це у дружини, яка повідомила його, що боргову розписку вона написала під тиском та обманом.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

А відповідно до ч.3 ст.65 СК України для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення, або державної реєстрації, а також договорів щодо цінного майна, згода другого подружжя має бути подана письмово.

Оскільки при укладенні договору позики дружиною на 60 тисяч гривень згоди позивача як іншого подружжя не було, він просить визнати боргову розписку від 19.11.2013 року недійсною.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ПАТ "Комерційний банк "Надра" та керуючої Дубенським відділенням ПАТ "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_4 про захист прав споживачів. У зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, визнати договір позики укладений між нею та ОСОБА_3 від 19.11.2013 року недійним та стягнути солідарно з відповідачів 120 тисяч гривень у відшкодування шкоди за підроблений договір позики, 24 тисячі гривень внесені нею на погашення кредиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також 100 тисяч гривень моральної шкоди.

Вивчивши зустрічну позову заяву суд приходить до висновку що вона не підлягає до об'єднання із первісним позовом та прийняття до розгляду як зустрічний позов.

За змістом ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часково задоволенння первісного позову.

В даному випадку цих обставин немає. Ці позови взаємопов'язані лише бажанням як ОСОБА_1 так і його дружини ОСОБА_2 визнати договір позики недійсним, але цього на думку суду недостатньо.

На думку суду має бути ще й інша умова, тобто вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволенння первісного позову.

Крім того за самим змістом зустрічний позов подається відповідачем до позивача первісного позову, а не до інших відповідачів та зовсім інших осіб, що не мають стосунку до первісного позову.

З огляду на викладене на думку суду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Комерційний банк "Надра" та керуючої Дубенським відділенням ПАТ "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_4 про захист прав споживачів не являється зустрічним позовом за своєю суттю і не підлягаю об'єднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порущенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

А відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.124, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Комерційний банк "Надра" та керуючої Дубенським відділенням ПАТ "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_4 про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк до 28.04.2015 року включно для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: