РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Юрлова Тетяна Григорівна, Товарна біржа "Нерухомість-південь",

про визнання договору дійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору №117 міни квартир, що був укладений між ОСОБА_6, - матір?ю позивача, та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 14.03.1996р. на Товарній біржі "Нерухомість-південь" за №117 та зареєстрований в Миколаївському МБТІ. Позовні вимоги позивачі обґрунтовують нормами ст.16,ч.2ст.220 ЦК України. Позивач вказує, що 14.03.1996р. її мати та відповідачі уклали договір міни квартири - квартири №86 в АДРЕСА_1, що належала на момент укладення угоди матері позивача ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2, даний договір був укладений на Товарній біржі "Нерухомість-південь" за реєстраційним №117 та зареєстрований в Миколаївському МБТІ. Позивач вказує, що в 2011р. її мати померла, і позивач як спадкоємець за законом бажав прийняти спадщину - квартиру АДРЕСА_2, проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру, оскільки вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Позивач вказує, що на момент укладення даного договору на біржі - такий можливо було не посвідчувати у нотаріуса, а тому позивач вважав, що укладення договору на біржі буде достатнім. В подальшому, після укладення договору міни, сторони договору виїхали із належних їм до укладення договору квартир та вселилися в нові за договором.Позивач вказує, що згоди щодо всіх істотних умов договору сторонами досягнуто, договір виконано, а тому просить суд визнати вказаний договір дійсним. В даний час одна сторона договору - матір позивача ОСОБА_6 померла, а тому посвідчити спірний договір нотаріально неможливо. Позивач просив дану справу розглядати у його відсутності, просив позов задоволити.

Відповідачі в судове засіданні не з?явилися, просили дану справу розглядати у їх відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Юрлова Т.Г. просила дану справу розглядати у її відсутності.

Третя особа - Товарна біржа "Нерухомість-південь" представника в судовому засіданні не направила.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони уклали договір міни квартири №86 в АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2. Даний договір був укладений 14.03.1996р. на Товарній біржі "Нерухомість-південь" за №117.Предмет договору міни - однокімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею - 29,8 кв.м., житловою площею - 17,8 кв.м, зареєстрована в МБТІ НОМЕР_1 від 01.03.1996р. на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" та двохкімнатна квартира №86 в АДРЕСА_1, загальною площею - 45,0 кв.м., житловою площею - 27,3 кв.м, зареєстрована в МБТІ НОМЕР_2 від 30.04.1996р. на підставі "Свідоцтва про право власності на житло"

Судом досліджено Реєстраційне посвідчення на квартиру АДРЕСА_2 згідно якого вказана квартира зареєстрована в Миколаївському МБТІ під НОМЕР_1 за ОСОБА_6 на підставі договору міни № 117 від 14.03.1996р.

Судом досліджено довідку КП "Миколаївське МБТІ" від 03.07.2014р. згідно якої станом на 28.12.2012р. власником квартири АДРЕСА_2 згідно договору міни від 14.03.1996р. р/№ 117 посвідчений товарною біржою "Нерухомість південь" значиться ОСОБА_6.

Судом досліджено свідоцтво про смерть НОМЕР_3 згідно якого ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом досліджено свідоцтво про народження НОМЕР_4 згідно якого матір?ю позивача ОСОБА_1 вказана - ОСОБА_6.

Судом досліджено постанову від 08.05.2014р. приватного нотаріуса Юрлової Т.Г. згідно якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 на спірну квартиру, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру, так як вказаний договір не був посвідчений нотаріально.

Таким чином судом встановлено, що між особою, після смерті якої бажає прийняти спадщину позивач, та відповідачами було укладено договір міни квартир, сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за позивачами права власності на предмет договору в бюро технічної інвентаризації, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного договору, даний договір може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ч.2ст.220,ч.1 ст.203 ЦК України, суд

В И Р І ШИ В :

договір №117 міни квартири №86 в АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, укладений 14.03.1996 року на Товарній біржі "Нерухомість-південь" між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстрований Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за НОМЕР_1 від 01.03.1996р., ? визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя