Номер провадження: 22-ц/785/3938/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що з 21.11.2001 року по 30.11.2003 року на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_2 в управлінні Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області було призначено пенсію по інвалідності на підставі довідки МСЕК серії 2-18 О А № 049626, яка надійшла на адресу позивача 03.12.2001 року, заяви про призначення пенсії від 10.12.2001 року, зареєстрованої за № 5/406, документів про стаж та заробітну плату, наданих ОСОБА_2

За період з 01.12.2003 року по 30.09.2014 року на підставі витягу із акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОА № 074651, виданого безстроково 21.10.2003 року ОСОБА_2 було продовжено виплату.

На виконання наказу головного управління ПФУ в Одеській області №131 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків" від 27.11.2013 року та наказу управління № 292 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків" від 28.11.2013 року 22.07.2014 року спеціалістом управління зроблено запит до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 з метою підтвердження встановлення ОСОБА_2 II групи інвалідності загального захворювання.

11.08.2014 року управлінню повідомлено, що ОСОБА_2 був оглянутий первинно 21.11.2001 року Обласною МСЕК № 2 та після огляду встановлено II групу від загального захворювання до 01.12.2003 року, дата чергового переогляду 21.11.2003 року. Інших даних про строк переогляду стосовно цього хворого МСЕК немає.

Враховуючи, що листом Одеського обласного медико-соціальної експертизи від 04.08.2014 року № 679 не підтверджено встановлення зазначеній вище особі групи інвалідності на підставі витягу із акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОА № 074651, виданої безстроково 21.10.2003 року, ОСОБА_2 не мав право на отримання в управлінні пенсії по інвалідності, на підставі чого за період з 01.12.2003 року по 30.09.2014 року виникла переплата пенсії на загальну суму 165 512,17 грн.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області з ОСОБА_2 вирішено утримувати надмірно виплачену пенсію шляхом щомісячного відрахування до повного погашення 20% розміру пенсії, що належить до виплати.

Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород- Дністровському районі Одеської області повідомило ОСОБА_2 про утворену суму переплати пенсії запропоновано повернути її в добровільному порядку, однак, станом на 16.01.2015 р. відповідачем в добровільному порядку надміру виплачених йому сум пенсійних виплат управлінню не відшкодовано.

На підставі чого позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 надміру виплаченої пенсії.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовлено.

На рішення суду Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 41-42).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що з 21.11.2001 року по 30.11.2003 року на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_2 в управлінні Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області було призначено пенсію по інвалідності на підставі довідки МСЕК, заяви про призначення пенсії від 10.12.2001 року, документів про стаж та заробітну плату, наданих ОСОБА_2

За період з 01.12.2003 року по 30.09.2014 року на підставі витягу із акту огляду у МСЕК, виданого безстроково 21.10.2003 року, який надійшов на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області 23.10.2003 року, ОСОБА_2 було продовжено виплату.

На виконання наказу головного управління ПФУ в Одеській області №131 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків" від 27.11.2013 року та наказу управління № 292 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків" від 28.11.2013 року, 22.07.2014 року за вих. № 6869/05, спеціалістом управління зроблено запит до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 з метою підтвердження встановлення ОСОБА_2 II групи інвалідності загального захворювання.

11.08.2014 року на адресу управління надійшла відповідь Одеської обласної медико-соціальної експертизи № 679 від 04.08.2014 року, в якій повідомлено, що ОСОБА_2 був оглянутий первинно 21.11.2001 року Обласною МСЕК № 2 та після огляду встановлено II групу від загального захворювання до 01.12.2003 року, дата чергового переогляду 21.11.2003 року.

Листом Одеського обласного медико-соціальної експертизи від 04.08.2014 року № 679 не підтверджено встановлення ОСОБА_2 групи інвалідності на підставі витягу із акту огляду у МСЕК, виданої безстроково 21.10.2003 року, а тому ОСОБА_2 не мав право на отримання в управлінні пенсії по інвалідності.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області № 225/і від 25.11.2014 року з ОСОБА_2 вирішено утримувати надмірно виплачену пенсію шляхом щомісячного відрахування до повного погашення 20 % розміру пенсії, що належить до виплати.

Листом управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області № 11815/06 від 05.12.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про утворену суму переплати пенсії та про необхідність повернення її в добровільному порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про стягнення надміру виплаченої пенсії, суд першої інстанції виходив з наступного.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області № 225/і від 25.11.2014 року з ОСОБА_2 вирішено утримувати надмірно виплачену пенсію шляхом щомісячного відрахування до повного погашення 20 % розміру пенсії, що належить до виплати, тобто, на підставі даного рішення вже стягується з ОСОБА_2 виплата надміру виплаченої пенсії.

Також суд зазначив, що повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як Засіб існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Згідно із з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Дослідивши всі зібрані докази по справі, суд не встановивши зловживань з боку ОСОБА_2 щодо надання недостовірної довідки, прийшов до обґрунтованого висновку, що переплата пенсії не пов'язана зі зловживаннями пенсіонера та вже стягується 20 % пенсії на підставі рішення органу,що її призначає, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог на законних підставах.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про те, що суд приймаючи рішення не врахував докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а саме не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 за період з 01.12.2003 року по 30.09.2014 року була переплачена пенсія на загальну суму 165512 грн. 17 коп., який в добровільному порядку надміру виплачених йому сум пенсійних виплат управлінню не відшкодовує, не приймаються до уваги, оскільки є необґрунтованими та неправомірними та спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що під час розгляду справи судом було встановлено, що зловживань з боку ОСОБА_2 щодо надання недостовірної довідки не було, тобто переплата пенсії не пов'язана зі зловживаннями пенсіонера та вже стягується 20 % пенсії на підставі рішення управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області № 225/і від 25.11.2014 року, який її призначає.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва