Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1521/14-ц
Провадження № 2/674/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Уршалович Т.В., Пукаса В.М.

Кравченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївцях цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, треті особи: Приватне підприємство «Констракт - реалті», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_6, про визнання електронних торгів недійсними,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом про визнання електронних торгів недійсними.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачка та її представник пояснили, що згідно рішення Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2014 року, на її користь стягнено 15 900 євро та 117 379 грн. 51 коп. боргу з ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 4 000 тисячі євро та 16 641, 10 грн. боргу, а також солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 - 5 тис. євро та 12 231, 10 грн. і 805, 93 грн. судового збору з ОСОБА_6

Отримавши виконавчий лист вона звернулась до відділу державної виконавчої служби, де було відкрито виконавче провадження.

06 жовтня 2014 року було проведено електронні торги з реалізацій арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 за стартовою ціною 120 437, 00 грн., а продаж здійснено за 146 933, 14 грн. При цьому вважає, що відповідачами порушено її права, оскільки вона не була повідомлена про оцінку майна, яка експертом значно занижена, не було їй відомо про результати оцінки, що позбавило її права подати заперечення, тому просить визнати електронні торги, недійсними.

Представник відповідача - 1, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з позовом не погодилась, пояснивши, що даним підприємством жодним чином не порушено права позивачки, оскільки є лише організатором електронних торгів, а порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. № 427/25204, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представники відповідача - 2 Відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції позовні вимоги не визнали, оскільки електронні торги проводились для виконання інших рішень судів для погашення заборгованості ОСОБА_6, котрій належало арештоване майно. Стосовно виконання рішення позивачки, то виконавче провадження було зупинене, в зв'язку з касаційним розглядом цивільної справи, тому про оцінку майна вона не повідомлялась. Крім того були відсутні відомості про те, що майно є предметом іпотеки, хоча воно було предметом іпотеки.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 в поданих суду запереченнях зазначив, що при проведенні електронних торгів не було порушено права позивачки, оскільки їх організацію було забезпечено інформаційним повідомленням про такі торги на веб - сайті автоматичною системою, що забезпечувало постійний доступ учасникам та спостерігачам до системи електронних торгів арештованим майном чим надано гарантії законності їх проведення, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники інших третіх осіб, залучених до участі у справі, належним чином повідомлені у судові засідання не з'явились, тому розгляд проводиться без їх участі.

Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Продаж вчинено за стартовою ціною 120 437 00 грн. та кінцевою 146 933,14 грн., що підтверджується протоколом № 5811 проведення електронних торгів.

Згідно рішення апеляційного суду Хмельницької області на корить позивачки стягнено з ОСОБА_6 15 900 євро та 117 379 грн. 51 коп; з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно 5.000 євро та 12 231, 10 грн. та з ОСОБА_6 - 805, 93 грн. судового збору.

13 квітня 2014 року відкрито державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції виконавче провадження.

Згідно матеріалів виконавчого провадження на виконанні ДВС перебували ряд виконавчих документів, які об'єднані у зведене виконавче провадження та 30.01.2014 року проведено опис зазначеної квартири АДРЕСА_1.

Таким чином реалізація цієї квартири проводилась на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області та державної податкової інспекції за зведеним виконавчим провадженням, яке оглянуто у судовому засіданні.

Однак на час вчинення виконавчих дій, які проводились на погашення боргу ПАТ «Оксі Банк» та ДПІ в Дунаєвецькому районі, провадження про стягнення боргу на користь позивачки також було відкрито і відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» підлягало об'єднанню у зведене виконавче провадження, а реалізація арештованого майна проводиться на загальну суму стягнення.

Отже, відділом державної виконавчої служби було порушено порядок виконання рішень при відкритті кількох виконавчих проваджень, щодо одного боржника.

06 червня 2014 року виконання рішення Хмельницького апеляційного суду від 26.03. 2014 року було зупинено. Тому в результаті порушення ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконання за зведеним виконавчим провадженням без об'єднання з виконавчим провадженням позивачки вплинуло на виконання, оскільки не повинно було проводитись, арешт накладений судом, для забезпечення позову в зв"язку із зупиненням виконання не знімався.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року № 427/25204.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Тимчасового порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10 денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організацій примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції в м. Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

12 червня 2014 року було проведено оцінку арештованого майна, про що позивачка не була повідомлена, що підтвердили представники державної виконавчої служби Дунаєвецького управління юстиції, а отже чим було порушено її право, як учасника виконавчого провадження за яким було згідно рішення суду накладено арешт саме на майно, яке оцінювалось і реалізовувалось, в даному випадку квартиру АДРЕСА_1

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 62, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний повідомити сторони про результати визначення вартості майна та виконати вимоги п.п. 1, 2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів і цю вимогу не виконано, що призвело до порушення права позивачки на виконання рішення.

Крім того, на порушення п. 9 розділу 3 Тимчасового порядку в повідомленні про проведення торгів не було зазначено про обмеження встановлені на квартиру яка передавалась на торги, а саме: площа кожної кімнати, площа допоміжних та підсобних приміщень, а також те, що вказана квартира взагалі перепланована в нежитлове приміщення де розміщена аптека.

За таких обставин суд вважає, що позивачка в результаті допущених порушень була позбавлена можливості оскарження дій державного виконавця оскільки про виконавчі дії взагалі не повідомлялась, навіть після відновлення виконавчого провадження 15 серпня 2014 року.

Згідно змісту частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного: за результатами прилюдних торгів правочину є невідповідність та недодержання вимог закону, тому є підставою для визнання електронних торгів недійсними, як таких , що проведені з порушенням правил визначених Тимчасовим порядком, тому суд задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України ст. 215 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: Приватне підприємство «Констракт - реалті», Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати електронні торги, згідно протоколу № 5811, проведені 06.10.2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6, а саме: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 43 кв. м. - недійсними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява