Справа № 522/9080/14-ц
Провадження № 2п/522/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у здійснення права власності, про зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, про виселення з домоволодіння, яким позов було задоволено.

Ухвалою суду Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року, було відмовлено.

28 жовтня 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 була відхилена, а рішення залишено без змір.

12.11.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся в судове засідання, про розгляд справи 10 червня 2014 року повідомлявся судом належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Таким чином, доводи відповідача щодо того, що він не зявивсь в судове засідання 10 червня 2014 року так як не отримував судових повісток, отже не був повідомлені про дату і місце розгляду справи, повністю спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення ОСОБА_1 згідно якого він відмовився від одержання повісток за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, 7 на судове засідання 10 червня 2014 року, що спростовує посилання відповідача на те, що ніяких повісток про час розгляду справи не отримував.

Згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що за таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року по цивільній справі за № 522/9080/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.04.2015