overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4280/15-ц
Провадження № 6/500/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню вимоги про сплату боргу №ф-552-у від 12.02.2013року виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області суми в розмірі 661грн. 20коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 12.03.1986року народження, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 10 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 212/6018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1475/15-ц
Провадження № 2-о/674/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воробіївська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воробіївська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м.Дунаївці, вул. Шевченка, 156) копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі №58045300 та номером у нотаріуса №67-2015, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, що померла 15.07.2012 року

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 534/449/15-ц
Провадження 2/534/328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без супроводу батька.

Позовна заява подана з порушенням правил про підсудність відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що у відповідності до положень ст.109 ЦПК України є підставою для предявлення позову за правилами загальної підсудності за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір в розмірі 122 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 02.03.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 122 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 4 від 02.03.2015 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В.Окунь
Номер провадження: 22-ц/785/7175/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за нерухоме майно,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13 жовтня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа 688/2966/15-ц
№ 2/688/859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

19 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2-н/676/391/15 Справа № 676/5461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 818 грн. 39 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7089/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Бровченка І.О.,

Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 жовтня 2015 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2615/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.;

при секретарі: Шестопаловій О.Ю.;

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ «Спортінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Овідіопольської РДА про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольсткорго районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшли наступні заяви:

■ОСОБА_12 ОСОБА_13, яка є донькою ОСОБА_2 і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій вона просить залучити її в якості співвідповідача з метою захисту своїх інтересів та інтересів своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_14.

■ОСОБА_12 ОСОБА_15, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій вона просить залучити її в якості співвідповідача з метою захисту своїх інтересів та інтересів своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_5.

■ОСОБА_12 ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій вона просить залучити її в якості співвідповідача з метою захисту своїх інтересів та інтересів своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_16.

■ОСОБА_12 ОСОБА_17, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій вона просить залучити її в якості співвідповідача з метою захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначених заяв.

По цих підставах суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів:

■ОСОБА_13, яка діє в своїх інтересіах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_14;

■ОСОБА_15, яка діє в своїх інтересіах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_5;

■ОСОБА_18, яка діє в своїх інтересіах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_16;

■ОСОБА_17.

Відкласти слухання справи на 10:00 годин 08.09.2015 року.

Копію ухвали направити залученим особам для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2015 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4192/15 Головуючий у І інст. Буцмак Ю.Є.

Справа № 357/3714/15ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 525/1360/14-ц
Провадження №2/525/21/2015
У Х В А Л А

26.01.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 28 листопада 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 7954 грн. 54 коп.

Ухвалою суду від 3 грудня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Судове засіданні 24 грудня 2014 року було відкладено через неявку відповідача, а в судовому засіданні 14 січня 2015 року позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він бажає збільшити позовні вимоги.

15 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву із збільшеними позовними вимогами, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 15 січня 2015 року, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в сумі 675 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14 січня 2015 року становить 10631 грн. 25 коп., а в разі збільшення курсу долара в НБУ відповідно до гривні на час винесення рішення просив винести рішення про стягнення боргу з відповідача на його користь по курсу долара відповідно до гривні станом на час винесення рішення та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 26.01.2015 року подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність і зазначив, що згодний на винесення заочного рішення по справі.

. Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 24 грудня 2014 року та 14 січня та 26 січня 2015 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 суду не надав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -