АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8266/15 Справа № 202/9909/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Пищиди М.М., Черненковій Л.А., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 30 липня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора) про усунення від права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 30.07.2015р. забезпечено позов ОСОБА_3 та постановлено: заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам вчиняти буд-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_6 або будь-яким іншим особам вчиняти буд-які дії з відчуження будинку та земельної ділянки №1 по вул.Громова в с.Орловщина Новомосковського району Дніпропетровській області. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За положеннями ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Постановивши ухвалу про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 - щодо відчуження будинку та земельної ділянки №1 по вул.Громова в с.Орловщина, суд першої інстанції не врахував наступне. Зокрема, у позовній заяві ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності не на всю, а на ? частини квартири АДРЕСА_1 та витребувати саме вказану частину квартири від ОСОБА_6 При цьому згідно позовної заяви ОСОБА_2 до вказаної квартири фактично відношення немає, оскільки до неї ОСОБА_3 предявлено позовні вимоги, які стосувались інших обєктів нерухомого майна, а саме, визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки №1 по вул.Громова в с.Орловщина з витребування останніх у неї. У свою чергу, ОСОБА_6 згідно позовної заяви фактично не мала відношення до вказаного будинку та земельної ділянки.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції залишив поза увагою вказані вище вимоги закону, правові розяснення та заявлені ОСОБА_3 конкретні позовні вимоги, їх межі та, забороняючи відчуження обєктів нерухомого майна не зазначив конкретних його власників. Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного судового розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 30 липня 2015 року та направити справу до того ж суду для повторного судового розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_7

ОСОБА_8