Номер провадження: 22-ц/785/3212/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Авангардської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Авангардської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року,

встановила:

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2011 року вона поновлена на роботі на посаді спеціаліста з юридичних питань Авангардської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, на її користь стягнуто з селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25 048 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Постанова суду в частині поновлення позивачки на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2857 грн. підлягали негайному виконанню. За заявою позивачки виконавчою службою 31 жовтня 2011 року було відкрито виконавче провадження.

Постанова суду виконана лише 5 квітня 2013 року шляхом прийняття головою селищної ради розпорядження про поновлення її на посаді спеціаліста. Оскільки постанова суду не була виконана на протязі 1 року 7 місяців та 18 днів, позивачка просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 56 001,31 грн. та моральну шкоду в сумі 55 000 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи в вбачається, що справа по поновлення позивачки на посаді спеціаліста з юридичних питань Авангардської селищної ради Овідіопольського району Одеської області розглянута на підставі п.2 ч.2 ст.17 КАС України в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу звільнення позивачки з публічної служби.

Виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2011 року про поновлення позивачки на роботі здійснювалося на підставі ст.257 КАС України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Це підтверджується тим, що під час виконання постанови суду Авангардська селищна рада зверталася до суду в порядку ст.170 КАС України з заявою про роз"яснення цієї постанови суду. За результатами розгляду цієї заяви ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, в задоволенні заяви про роз"ясення постанови суду відмовлено.

Статтею 267 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який ухвалив судове рішення в цій справі.

Згідно зі ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Оскільки зазначеними нормами закону вирішення питання про виплату середнього заробітку у разі затримки виконання судового рішення покладено на орган, який розглядав трудовий спір, а в даному випадку це Овідіопольський районний суд Одеської області як адміністративний суд, тому питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови цього суду від 18 серпня 2011 року повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Такий порядок вирішення спору підтверджується численною судовою практикою Вищого адміністративного суду України.

Однак суд першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України розглянув адміністративний спір за правилами цивільного судочинства.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі ст. ст. 205 ч.1 п.1, 310 ч.1ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1, 310 ч.1, 314 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Авангардської селищної ради Овідіопольського району Одеської області задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Авангардської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська