АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4488/15 Справа № 184/574/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевсього міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання сплатити компенсацію частини автомобіля, частину позик та частину збитків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Орджонікідзевсього міського суду від 19.03.2015р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання сплатити компенсацію частини автомобіля, частину позики та частину збитків. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просив скасувати її та задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції посилалась на положення ч.2 ст.122 ЦПК України та на існування рішення суду, яке набрало законної сили, про спір між тими ж сторонами і про той же предмет.

Таким судовим рішенням суддею зазначено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2015р. про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю, розподіл сумісного майна, сплату частини позики та частини вартості від продажу автомобіля. При цьому зазначеним рішенням скасовано рішення Орджонікідзевсього міського суду від 21.10.2014р., яким також було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 За вказаною цивільною справою позовні вимоги ОСОБА_2 стосувались придбаних у період шлюбу з ОСОБА_3 двох автомобілів. ОСОБА_2 просив стягнути з відповідачки 10 000грн. за ? частину кредиту, взятого ним на придбання першого автомобілю, а також 7800грн., як ? частину вартості другого автомобіля, проданого відповідачкою.

Звернувшись у березні 2015 року з позовними вимогами по даній справі, ОСОБА_2 посилався на придбані у період шлюбу з ОСОБА_3 ті ж самі два автомобілі та просив стягнути з відповідачки 10 000грн. за ? частину кредиту, взятого ним на придбання першого автомобілю, 7900грн. за ? частину вартості другого автомобіля, проданого відповідачкою, а також 4000грн. збитків, понесених ним для заправки та ремонту автомобіля.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції фактично по кожній окремо позовній вимозі не зясував, чи відносно кожної із них є підстави для відмови у відкритті провадження, чи дійсно у 2015 році ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заявлено такі ж позовні вимоги і з тих самих підстав, що і позовні вимоги 2014 року і чи мають вони той же самий предмет. Між тим, зокрема, з наведеного суддею рішення вбачається, що такої вимоги як стягнення 4000грн. збитків, понесених для заправки та ремонту автомобіля, ОСОБА_2 раніше не заявлялось.

За таких обставин прийнята суддею ухвала про відмову у відкритті провадження у справі у повному обсязі заявлених вимог є передчасною, а тому на підставі п. 3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки заявлена у ній вимога про задоволення позовних вимог не може розглядатись на даній стадії процесу.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевсього міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5