overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Сеніна Ю.Л.,Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних і справ від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_4 з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_4 посилається як на поважність причини пропуску процесуального строку, на те, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня та 22 вересня 2015 року було роз'яснено рішення цього ж суду від 5 лютого 2015 року та виправлено у ньому описку.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки наведені доводи не свідчать про відсутність у заявника можливості подати заяву про перегляд саме ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних і справ.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статями 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Ю.Л. Сенін

А.Г. Ярема
Справа № 640/9364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Холмовській А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 р., ухваленому у справі за позовом , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення задоволено. Сягнуто з ОСОБА_2Г на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за додатковою угодою № 1 від 07.02.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 1419 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки в миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 07.02.2013 р. у сумі 21 637,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 655, 15 грн.

До суду надійшла заява представника АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме, в тексті рішення невірно зазначено прізвище відповідача, замість « Ширков», вказано «Широков».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачем у даній справі є « Ширков Павло Геннадійовича», тоді як в рішенні суду вказано «Широкова Павло Геннадійовича», а тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати помилку, допущену в тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 р. ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним прізвище відповідача «Ширков».

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

___________________________________________________________________________________________________

24.07.2015 р. ПАТ « Дельта-Банк». 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 ОСОБА_3Г. м. Харків, вул. Астрономічна, б. 13, кв. 46 вих.. № _______ С-13 640/9364/15-ц

Направляється для відому копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року- для відому.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
справа №176/1339/15-ц
провадження №2/176/1010/15
у х в а л а

26 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, та просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 5026 грн., завдану їй внаслідок затоплення квартири, моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8681/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на іншу, яку постановив Київський районний суд м. Одеси 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - держава Україна, Генеральна прокуратура України, прокуратура Одеської обл., Київський районний суд м.Одеси, Іллічівський МТП зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.11.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

І. П. Сидоренко Ю. І. Кравець
Справа № 761/5671/15-ц
Провадження № 2/761/3776/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху для визначення ціни позову у гривнях.

Згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 17 березня 2015 року, проте станом на 14 квітня 2015 року недоліки позивачем не усунуто.

За ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року первинний позов та зустрічний були обєднані в одне провадження.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судову генотипоскопічну експертизу для вирішення питання чи являється ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечувала та підтримала клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно призначити експертизу, у звязку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судову генотипоскопічну експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (03141, м. Київ, вул.. Докучаївська, буд.4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.386,385 КК України.

Про час і день проведення експертизи повідомити завчасно Московський районний суд м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. 50років ВЛКСМ, 38-Є, для послідуючого повідомлення сторін по справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам ч.2 ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скаги.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 724/1458/15-ц
Провадження № 2/724/806/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.)

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Крім того відповідно до відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в позовній заяві.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Єдиний унікальний номер 243/5372/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/454/2015
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року у справі за заявою виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернат №7 Донецької області ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року заяву виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернат №7 Донецької області ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання апеляційних скарг до суду.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 16 січня 2014 № 719-VII, установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1218 гривень.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону, з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. грн. за такими реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050" (ознака 80), код ЕДРПОУ суду 37868870, пункт 1.14

розрахунковий рахунок 0015, одержувач Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001,

, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі яка подала апеляційну скаргу строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі несплати судового збору у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 605/543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «22» жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:
Справа №333/4026/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Монрос про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Монрос про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Монрос про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
2) У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву КП «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,-
2) Встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
3) Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя