Справа № 466/723/14 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1029/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Іванової О.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 16 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №2/466/1068/14 для примусового виконання ухвали цього суду від 19 березня 2014 року, якою було визнано мирову угоду у справі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині зобов'язання не чинити їй перешкоди спілкуванню ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_5

Заявник вважала, що виконавчий лист може видаватися виключно на виконання рішення суду, яким вирішено спір по суті, відтак видача виконавчих листів на виконання ухвали суду, якою закрито провадження по справі, законом не передбачена.

На підставі ст.369 ЦПК України просила визнати виконавчий лист від 16 жовтня 2014 року про її зобов'язання не чинити перешкоди спілкуванню ОСОБА_4 з ОСОБА_5, виданого у межах справи №2/466/7214-ц таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2/466/1068/14 від 16.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що умова мирової угоди про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною знаходиться поза межами предмету спору у справі 2/466/723/14-ц; така умова не встановлює нових обов'язків та прав для сторін такої угоди, оскільки такі права та обов'язки встановлені законом; така умова не може бути виконана примусово, оскільки не визначає способу її реалізації (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, місце та час їхнього спілкування, тощо).

Крім того, наявний спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо участі останнього у вихованні та спілкуванні із ОСОБА_5, розпорядженням Шевченківської районної адміністрації № 407 від 08.08.2014 року встановлено графік побачень ОСОБА_4 із ОСОБА_5 Також в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визначення способу участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні із ОСОБА_5

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року скасувати та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали з цього питання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення, ухвали і постанови суду або судді в цивільних справах, що набрали законної сили чи по яких допущено судом негайне виконання, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.14 ЦПК України).

Оскільки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2014 року, у п.8 мирової угоди передбачено зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод спілкуванню ОСОБА_4 з ОСОБА_5, яке не виконується заявницею добровільно, то відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або виданні, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2 ст.369 ЦПК) .

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно із ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення постанови.

Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи поняття «мирова угода», порядку її визнання судом з постановленням відповідної ухвали, між сторонами виникають визначені ними у мировій угоді зобов'язання, а тому діючим ЦПК України в основу мирової угоди покладено принцип добровільності як на її укладення, так і виконання. У випадку ж ухилення однією із сторін мирової угоди від добровільного виконання її умов, іншою стороною може бути заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди і у разі ухвалення судового рішення про задоволення таких позовних вимог, лише після цього можуть вирішуватися всі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, які передбачені Розділом VІ ЦПК України, в тому числі і питання звернення до виконання (ст.368 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вдався до розширеного тлумачення ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» та не звернув уваги на те, що цією нормою визначено вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою і серед таких документів відсутня ухвала про визнання мирової угоди.

Із матеріалів справи убачається, що за умовами мирової угоди від 19 березня 2014 року ОСОБА_2 зобов'язується не чинити перешкод спілкуванню ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_5, тому, у випадку невиконання однією із сторін умов мирової угоди - інша сторона вправі звертатися до суду з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди.

За таких обставин, станом на 16 жовтня 2014 року не було законних підстав для видачі ОСОБА_4 виконавчого листа №2/466/1068/14 для примусового виконання ухвали цього суду від 19 березня 2014 року, якою було визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині зобов'язання не чинити ОСОБА_2 перешкоди спілкуванню ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_5, що не позбавляє сторін у передбачений законом спосіб звернутися до суду з відповідним позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди, у випадку ухилення іншої сторони від її виконання.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Визнати виконавчий лист від 16 жовтня 2014 року про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди спілкуванню ОСОБА_4 з ОСОБА_5, виданого в межах справи №2/466/1068/14 від 16.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.