печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві по справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними і незаконними, скасування наряду і вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 та 03.12.2015 через канцелярію суду надійшли заяви про про відвід головуючого у справі судді та секретаря судового засідання Козачук К.П. від розгляду вищевказаної справи, посилаючись на заінтересованість судді та секретаря судового засідання у розгляді справи, що виключає можливість участі судді та секретаря судового засідання Козачук К.П. у розгляді відповідно до ст.20 ЦПК України

В судовому засіданні заступник начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. проти заяв заперечувала, в задоволенні просила відмовити.

Заслухавши думку ОСОБА_1, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, в тому числі щодо вирішення клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав заінтересованості судді, а також сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Заявлений відвід секретарю судового засідання також є необгрунтованим, а посилання в заяві на заінтересованість секретаря у розгляді даної справи та інші підстави відводу, є безпідставними та голослівними, матеріали справи не містять жодних даних та належних доказів обставин, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ЦПК України.

Таким чином, заяви про відвід судді Москаленко К.О. та секретаря судового засідання Козачук К.П. задоволенню не підлягають в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України, -

Керуючись ст.ст.20, 21, 22, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Москаленко К.О. та секретаря судового засідання Козачук К.П. від участі у розгляді даної справи, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко