Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1831/15-ц
Провадження № 2-с/711/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву директора ТОВ «ОП «Митниця» ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року директор ТОВ «ОП «Митниця» ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування судового наказу від 05.01.2015 року про стягнення з ТОВ «ОП «Митниця» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 6488 грн. 06 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що вини ТОВ «ОП «Митниця» у невиплаті заробітної плати заявнику ОСОБА_2 немає, оскільки між КП «СУБ Митниця» та ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» укладено договори:

- № 66/3 від 01.06.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем;

- № 45/2 від 01.06.2012 року, № 45/2 від 28.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем (аварійна служба);

- № 44/1 від 26.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та постового ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж.

Однак, незважаючи на те, що послуги передбачені цими договорами КП СУБ «Митниця» отримує ним не проводиться своєчасний розрахунок, в звязку з чим на даний час тривають судові спори.

Вказує, що заявник ОСОБА_2 працював у ТОВ «ОП «Митниця» електромонтером та виконував роботи і послуги, повязані з наданням технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж відповідно до договору № 44/1 від 26.03.2012 року, але Замовник (КП СУБ «Митниця») не прийняв акти здачі-прийняття робіт та не сплатив кошти за вказану роботу з травня 2014 року по грудень 2014 року.

А тому, просить скасувати судовий наказ від 05.01.2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/14063/14-ц (провадження № 2/711/28/15), виданий за заявою ОСОБА_2.

В судове засідання представник ТОВ «ОП «Митниця» та ОСОБА_2 не зявилися, направивши до суду заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

05.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ОП «Митниця» заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнуто з ТОВ «ОП «Митниця» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 30.11.2014 року в сумі 6488 грн. 06 коп. Не погоджуючись із даним наказом директор ТОВ «ОП «Митниця» ОСОБА_1 подала до суду заяву про його скасування.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ОП «Митниця» видано довідку гр. ОСОБА_2 від 19.12.2014 року згідно якої заборгованість ТОВ «ОП «Митниця» перед співробітником ОСОБА_2, що перебував на посаді електромонтера, станом на 30.11.2014 року складає 6488 грн. 06 коп., яка свідчить про те, що ТОВ «ОП «Митниця» визнавало вказану заборгованість та не заявляло про спір щодо належних до сплати ОСОБА_2 сум. Саме вказана сума заборгованості по заробітній платі і була стягнута судовим наказом від 05.01.2015 року з ТОВ «ОП «Митниця» на користь ОСОБА_2

Крім того, з заяви ТОВ «ОП «Митниця» від 20.04.2015 року про розгляд справи у відсутність представника вбачається, що вже після видачі судового наказу, а саме в березні 2015 року ТОВ «ОП «Митниця» було виплачено на користь стягувача ОСОБА_2 частину заборгованості по заробітній платі за серпень 2014 року в розмірі 500 грн., що також вказує на визнання боржником заборгованості.

Крім того, на думку суду, невиконання КП «СУБ «Митниця» умов договору 44/1 від 26.03.2012 року щодо оплати наданих послуг за даним договором, укладеним між КП «СУБ «Митниця» та ТОВ «ОП «Митниця» не є підставою для невиплати заявнику ОСОБА_2, який перебував в трудових відносинах з ТОВ «ОП «Митниця» нарахованої заборгованості по заробітній платі.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви директора ТОВ «ОП «Митниця» ОСОБА_1 від 03.03.2015 року про скасування судового наказу від 05.01.2015 року про стягнення з ТОВ «ОП «Митниця» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 6488 грн. 06 коп., оскільки не вбачає в даних відносинах спору про право.

Керуючись ст.ст. 31, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви директора ТОВ «ОП «Митниця» ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко