УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-686/09

Пров. №6/668/71/15

20.04.2015року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції у Херсонській області, про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.01.2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, стягнуто з останніх на користь банку солідарно заборгованість за кредитним договором № 457-21п/2007 від 01.11.2007 року в сумі 21363,93 грн, а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 204,73 грн та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.05.2009 року у вказаній справі кредитний договір № 457-21п/2007 від 01.11.2007 року розірваний.

Зазначені рішення суду набули законної сили у встановленому законом порядку.

На виконання зазначених рішень Суворовським районним судом м. Херсона 13.04.2009 року був виданий виконавчий лист № 2-686/09, який перебуває на виконанні ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області відповідно до постанови державного виконавця від 12.02.2013 року.

Згідно повідомлення ВД РАЦС РС Горностаївського РУЮ Херсонської області № 06.2-19/841 від 16.05.2013 року, боржник ОСОБА_2 11.05.2013 року помер.

За повідомленням Горностаївської державної нотаріальної контори ГУЮ у Херсонськй області № 133/01916 від 11.04.2014 року, після смерті ОСОБА_2, померлого 11.05.2013 року, заведена спадкова справа № 151/2013, однак інформація про спадкоємців, які прийняли спадщину, відсутня.

Згідно довідки Славненської сільської ради Гоностаївського району Херсонської області № 56 від 11.04.2014 року, станом на день смерті ОСОБА_2 11.05.2013 року з ним за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, с. Нова Благовіщенка, вул. Н.Мельни, 40, були зареєстровані та проживали: мати- Котій М.М., дружина-Котій І.М., син-Котій А.С., ІНФОРМАЦІЯ_1, син- Котій В.С., ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилаючись на те, що зазначені особи є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4, проживали разом з ним на день смерті за однією адресою, що свідчить про фактичне прийняття ними спадщини, оскільки відмови останніх від такого, немає, просив суд в порядку ст. 378 ЦПК України замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4 на його правонаступника дружину ОСОБА_1

У судове засідання представник ПАТ «Мегабанк» через канцелярію суду подав заяву, якою уточнив вимоги та остаточно просив замінити боржника ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-686/09, виданого 13.04.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 21598,66 грн.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Просив питання щодо заміни сторони виконавчого провадження розглядати без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заявою, поданою через канцелярію суду, просив долучити до матеріалів справи документи виконавчого провадження. Клопотав про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважав за можливе розглядати заяву за відсутності заявника, заінтересованих осіб та сторін по справі, належним чином повідомлених про день, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2009 року, яке набуло законної сили, позовні вимоги ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», задоволенні та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 21598,66 грн.

Матеріалами справи встановлюється, що 11.05.2013 року боржник ОСОБА_4 помер. За наявними у матеріалах справи відомостями, на день смерті боржника разом із померлим за однією адресою проживали мати, дружина, та сини, один з яких на час розгляду заяви є неповнолітнім. Після смерті божника ОСОБА_4 за місцем відкриття спадщини заведено спадкову справу.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В той час, відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання права вимоги.

З матеріалів справи та заяви суд вбачає, що ПАТ «Мегабанк» стало відомо про смерть боржника ОСОБА_4 з постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження 28.05.2013 року у звязку із смертю боржника, в той час як стягувач звернувся до суду з вимогою про заміну боржника, а фактично предявляючи вимоги до ймовірного спадкоємця ОСОБА_4, лише 17.03.2014 року, що дає підстави вважати, що строк предявлення вимог банком пропущений. Заяв про поновлення такого строку, а також відомостей про поважність причин його пропуску суду не надано.

Крім того, ч. 3 ст. 1268 ЦК України, встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від неї.

Заявник посилаючись на вказану норму, вважає, що ОСОБА_5, ОСОБА_1. ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали спадщину, а тому мають замінити померлого ОСОБА_4 у виконавчому провадженні.

Суд не може прийняти посилання заявника на сукупність зазначеної норми та факту проживання на час смерті ОСОБА_4 зазначених осіб, як підстави вважати їх спадкоємцями останнього, оскільки заявником не надано до суду доказів на підтвердження того, що кожен із зазначених осіб дійсно є членом родини померлого як-то мати, дружина та його діти; надана заявником довідка про проживання зазначених осіб за адресою померлого не свідчить про обставини постійного проживання; з поданих заявником відомостей неможливо встановити наявність або відсутність заповіту ОСОБА_4, який міг бути складений на користь відмінних від ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, осіб. Відсутність у матеріалах заяви та матеріалах виконавчого провадження письмових відмов від прийняття спадщини зазначених осіб після смерті ОСОБА_4 не є беззаперечним свідченням прийняття спадщини; суду не надано відомостей про склад майна, що увійшов до спадщини, його загальну вартість, розміри часток кожного із спадкоємців у залежності від часу, порядку та підстав набуття права власності на спадкове майно. Крім іншого, ОСОБА_1 вже має солідарний обовязок по сплаті стягнутої на користь банку заборгованості за кредитним договором, з огляду на що її повторна участь у зобовязанні на стороні боржника є необґрунтованою з боку стягувача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що розширення кола боржників у виконавчому провадженню по виконанню судового рішення фактично обумовлює вирішення спірних відносин з дотриманням вимог розгляду щодо диспозитивності, змагальності та наявності процесу доказування, що є неможливим в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішити питання про заміну боржника у виконавчому провадженні за заявою ПАТ «Мегабанк», у звязку із чим правових підстав для задоволення заяви у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції у Херсонській області, про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8