overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2319/15-ц
Провадження № 2/159/738/15
м. Ковель 24 червня 2015 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Панасюка С.Л.
за участю секретаря Віндюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням
29.05.2015 року постановлене рішення у справі.
Однак, судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.
Судові витрати у справі складаються з судового збору, який становить 243 грн. 60 коп., і їх належить стягнути в дохід держави з відповідача, оскільки позивач звільнена від їх сплати.
Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: С.Л. ПАНАСЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 7 липня 2015 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. Справа №607/9990/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Тернопільська міська рада про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Тернопільська міська рада про визнання права власності на майно.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 149/1706/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
№ 207/2132/15-ц
№ 2-н/207/549/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 Кузминішни, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 Кузминішни на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до
__________________20_____року
Судовий наказ виданий _________________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарях Хлистун Ю.А., Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», ОСОБА_1, Повного товариства «ломбард Криниця, Чепіль і компанія», третя особа ОСОБА_2 про визнання права, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати право позивача як належного іпотеко держателя нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, буд. 8.

В судовому засідання обговорено питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Представник відповідача ПАТ «Регіон-Банк» ОСОБА_3 в судове засідання зявилась, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала, але посилалась на порушення прав позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПТ «Ломбард Криниця, Чепіль і компанія» ОСОБА_4 наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача в судове засідання призначене на 27.02.2015 року на 14.00 год. зявився, але повідомив суду, що він взагалі не знає суті позову та попросив перерву в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи, ознайомившись з матеріалами справи 27.02.2015 року, представник позивача в судові засідання призначені на 11.03.2015 року на 15.00 год. та на 26.03.2015 року на 11.00 год. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», ОСОБА_1, Повного товариства «ломбард Криниця, Чепіль і компанія», третя особа ОСОБА_2 про визнання права - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Cправа № 324/1064/15-ц
Провадження № 2/324/551/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В. при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1, позовні вимоги за яким було змінено, позивач просить визнати за собою право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: с.Чапаєвка Пологівського району Запорізької області вул.Перемоги, 67, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 12.09.2014 року.

До початку розгляду даної справи судом по суті відповідачем ОСОБА_2 був поданий до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вона просить визнати за собою власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с.Чапаєвка Пологівського району Запорізької області вул.Перемоги, 67, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, яка настала 12.09.2014 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 просять прийняти зустрічний позовом до спільного розгляду у даній справі з первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду у даній справі з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Поданий відповідачем ОСОБА_2 зустрічний позов до ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При вивченні первісного позову позивача ОСОБА_1 та зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, тому зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, вимоги за якими мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, позовні вимоги за якими обєднати в одне провадження.

Копію ухвали вручити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 569/5673/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Торговий центр Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Приватного підприємства «Торговий центр Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2, 3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 14 квітня 2015 року, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області 21 квітня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24 листопада 2010 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представником позивача при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., позовну заяву було повернуто позивачу, а тому сплачений судових збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства «Торговий центр Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати представнику позивача звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути Приватному підприємству «Торговий центр - Д» з розрахункового рахунку МФО 833017, код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №362 від 02 квітня 2015 року на поточний рахунок платника Приватного підприємства «Торговий центр Д» по цивільній справі №569/5673/15-ц за позовом Приватного підприємства «Торговий центр Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 466/8106/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 380, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк - 3 (три) місяці після набрання рішення законної сили, для прийняття спадщини за заповітом після смерті його бабці ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6186/15 Справа № 2-321/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 23 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/508/15-ц
Провадження № 2/376/246/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2015 року 09:05 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/6524/14-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 просить призначити по справі почеркознавчу експертизу для визначення відповідності підпису у заповіті, який складений 07.12.2010р. від імені ОСОБА_4 та посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, оскільки рукописний текст та підпис вчинений не ОСОБА_4, а іншою особою та доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні адвокат позивача вказане клопотання підтримав.

ОСОБА_3 та її представник, не заперечують проти проведення експертизи, однак просять призначити її у Львівському НДЕКЦ.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для справи, клопотання слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи виконаний рукописний текст та підпис у запові від 07 грудня 2010 року, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 2444 - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 ч.1 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку, а також за ст. 385 ч.1 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи №442/6524/14-ц.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______________