Справа № 487/196/15-ц
Провадження № 2/487/789/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши за участі представника позивача: ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Міхель Н.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

15.01.2015 орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, яким просив суд ухвалити рішення про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлення ОСОБА_4, ОСОБА_3 батьківських прав стосовно їх дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання та виховання дітей, не з'являються із дітьми для медичного обстеження, вживають алкогольні напої, не слідкують за відвідуванням навчального закладу.

В судовому засіданні представник позивача, прокурор вимоги позову підтримали, наполягаючи на його задоволенні з підстав, які викладені у позові.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, наголошуючи на його безпідставності. Відповідач ОСОБА_4, зокрема вказав, що викладені органом опіки і піклування у позовній заяві факти є неправдивими та такими, що не відповідають дійсним обставинам. Вказав на те, що його дружина, з якою він на даний час не проживає, позов про розірвання шлюбу знаходиться у провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва, дійсно не займається вихованням дітей, що і стало причиною припинення його відносин із нею, в той час як він, як батько малолітнього ОСОБА_6, розуміючи свій батьківський обов'язок щодо виховання і утримання дитини, намагається надавати допомогу дитині, на відміну від дружини категорично не вживає алкогольних напоїв, має постійне місце роботи та регулярний дохід, проте і ОСОБА_3, на його думку, як мати має право на отримання другого шансу, оскільки її помилки у вихованні та догляді дітей не були критичними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 є батьками дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 має статус одинокої матері. ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, де не створено умов для проживання дітей. Житлове приміщенні потребує ретельного прибирання та покращення санітарно-гігієнічних умов проживання. Мати не слідкує за порядком в квартирі, чим створює антисанітарні умови проживання для дітей, зловживає алкогольними напоями, бродяжить, веде антисоціальний спосіб життя, не працює, жодного доходу не отримує, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за статтею 184 КпАП України - не виконання батьками або особами, що їх замінюють обов'язків щодо виховання дітей. ОСОБА_3 часто залишає дітей на власну матір ОСОБА_7, яка також зловживає алкогольними напоями, палить. Вказане підтверджується актами відвідування сім'ї від 19.09.2014, від 28.10.2014, поясненням відповідача ОСОБА_4, іншими дослідженими судом матеріалами.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, діти, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 мають санітарно-гігієнічні умови, що не відповідають їх інтересам, приміщення квартири потребує капітального ремонту та генерального прибирання, спальні місця для дітей відсутні, діти сплять разом з матір'ю на брудній постілі.

Рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.12.2014 №1254, від 26.12.2014 №1253 дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 було відібрано у батьків та влаштовано до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Миколаївської обласної ради. За час перебування дитини у державному закладі, мати жодного разу їх не відвідала.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною певної середньої освіти.

Згідно з пунктів 1, 2 частини першої статті 164 СК, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, суд вважає за доцільне з метою захисту прав та інтересів малолітніх позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимогу про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_6, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухилення батьків від виконання свої обов'язків має місце лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками, як те встановлено у відношенні ОСОБА_3

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 у справі "Савіни проти України" встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Згідно до статті 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

В судовому засіданні не встановлено свідомого нехтування відповідачем ОСОБА_4 своїми батьківськими обов'язками у відношенні сина ОСОБА_6 З позовної заяви та пояснень сторін не встановлено конкретних і однозначних обставин, що давали б суду будь-яку передбачену частиною першою статті 164 СК України підставу про позбавлення відповідача батьківських прав, в той час як встановлено, що останній має постійне місце роботи, займаючи посаду зварника на підприємстві ТОВ "Смарт Мерітайм груп", має постійне місце проживання в АДРЕСА_2

Враховуючи викладене, керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав стосовно її дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його особовий рахунок, у розмірі 1/3 (одна третя) частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 15 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

В задоволенні вимог щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав стосовно його дитини ОСОБА_6, накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО