г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/988/15-ц
Номер провадження 2/213/609/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю прокурора Чубенко Р.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Сектор кримінальної міліції у справах дітей Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов даний позов, в якому позивач зазначив, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов,язки, щодо неповнолітньої ОСОБА_4, не має на неї впливу, через що вона тікає з дому, бродяжить, що в свою чергу ставить під загрозу життя та здоров,я дитини. Просили позбавити відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, посилалась на обставини викладені в позові.

Представник Сектору кримінальної міліції у справах дітей Інгулецького РВ просила задовольнити позов.

Відповідач просив відмовити у позові, зазначив, що виховує ОСОБА_4, контролює її навчання, каже що погано і що добре, зазначив, що буде разом з нею відвідувати психолога для налагоджування відносин із дитиною.

В судовому засіданні була допитана неповнолітня ОСОБА_4, в присутності психолога, пояснила, що посварилась з відповідачем та пішла з дому, ночувала в подруги. Зазначила, що батько для неї взірець, він не дозволяє їй пізно повертатись додому, каже, щоб вчилась, критикує за погану поведінку, він працює тому не завжди вдома. Вона його любить та бажає повернутись до нього, зрозуміла свої помилки, з нею працювала психолог у центрі.

В судовому засіданні психолог ОСОБА_5 зазначила, що на даному етапі дитині краще буде у сім,ї, якщо її заберуть з сім,ї для неї це буде психологічний удар. Зазначила, що батько для неї взірець, вона його любить, та з тих обставин, що розповіла їй ОСОБА_4, - батько робить їй правильні зауваження, контролює, навчає. Після курсу з дитиною наявні позитивні результати, в разі проходження курсу дитини разом з батьком, можливі поліпшення їх відносин.

Представник служби у справах дітей підтримала позов.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює у виконкомі та була у складі комісії під час обстеження побутових умов у сім,ї ОСОБА_4. Зазначила, що в квартирі брудно, були крихти на полу, таргани. При них відповідач бризкав дихлофосом, та пояснив, що оскільки діти вдома не має можливості повністю їх потравити. Їжа в холодильнику була, діти не голодні. Одяг в дітей в наявності, наявні ліжка, постіль, стіл, стільці, іграшки, книги. Зазначила, що батько приділяє увагу дітям, але оскільки він чоловік, та сам виховує доньок, то йому важко, а ОСОБА_4 не завжди допомагає прибирати.

Прокурор просив відмовити у позові, оскільки відповідач виконує батьківські обов,язки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

23.03.2000р. народилась ОСОБА_4, батьком якої є відповідач (а.с.7), мати померла (а.с.7).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач сам виховує ОСОБА_4, та позивач вже неодноразово звертався до суду з питанням про позбавлення його батьківських прав, але було відмовлено (а.с.8-13).

ОСОБА_4 навчається у КЗШІ №1. Вказаний заклад повідомив, що дитина після осінніх канікул пішла з дому та не повернулась (а.с.15). ОСОБА_7 працює слюсарем ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, характеризується позитивно (а.с. 4)

З 2010р. сім,я ОСОБА_4 перебуває на обліку сімей, які опинились у складних життєвих обставинах (а.с.21)

ОСОБА_4 неодноразово була зарахована до КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, на підставі акту СКМСД Інгулецького РВ (а.с.23,24)

Згідно характеристики ОСОБА_4 вона має середній рівень знань, сором,язлива, образлива, уразлива, потребує нагляду та підтримки дорослих, доброзичлива, щира. Батько забезпечує її всім необхідним, не завжди може контролювати місцезнаходження (а.с.16,22).

В листопаді 2014р. було відвідано місце мешкання відповідача по вул. Подлєпи, 53/21, зазначено, що квартира потребує прибирання, ремонту. Рекомендовано приділяти увагу вихованню та зайнятості дитини, тримати під контролем її місцезнаходження (а.с.17-18,25).

Відповідно до повідомлення Інгулецького РВ ОСОБА_4 протягом 2014р. 4 рази уходила з дому, про що заявляв до міліції відповідач (а.с.20). Тобто видно, що відповідач піклується ,переживає про дитину, шукає її в разі зникнення.

Відповідно до рішення виконкому від 18.03.2015р. доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2, оскільки дитина уходить з дому, а відповідач неспроможний контролювати поведінку та спосіб життя дитини, що несе загрозу для морального та фізичного здоров,я дитини (а.с.4).

Суд критично відноситься до даного висновку, оскільки він в собі не містить обставин, що є підставою для позбавлення батьківських обов,язків за ст. 164 СК України.

Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідач не ухиляється від виконання батьківських обов,язків, що визнали сторони по справі. Він працює, утримує родину, одягає дітей, кормить їх, діти мають необхідне, переживає, контролює їх в вільний від роботи час, та намагається контролювати коли на роботі. Відповідач має правильні життєві позиції, розказує дітям, що є погане, а що добре, критикує в разі поганої поведінки. У зв,язку із роботою, не має змоги цілодобово бути присутнім з дітьми. Відповідно до досліджених доказів, коли ОСОБА_4 уходила з дому та відповідач не міг її знайти він звертався до міліції. Відповідач проти позбавлення його батьківських прав, неповнолітня ОСОБА_4 також бажає бути з батьком. Обидві особи виявили бажання, пройти курс у психолога разом для налагодження стосунків. Підстави за п.1,3,4,5,6 ст. 164 СК України сторони не зазначали, та відсутні підстави вважати, що вони є. Пункт 2 ст. 164 СК України не доведено.

Крім того суду не роз,яснино яким чином служба у справах дітей, орган опіки та піклування допоміг цій сім,ї, - не надано жодних документів, що вони зробили, щоб допомогти відповідачу зберегти сім,ю та налагодити відносини з дітьми. З матеріалів вбачається, що ці служби, тільки перевіряли життєві умови, а практичної допомоги не надавали. Не видно, що використано всі засоби для можливості зберегти цю сім,ю.

Таким чином відсутні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 164 СК України, ст.ст. 10, 130, 197, 213,215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Сектор кримінальної міліції у справах дітей Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його повного тексту.

Дата виготовлення повного тексту рішення 31.07.2015р.

Суддя Мазуренко В.В.