overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8227/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року о 12:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 500/527/15-ц
Провадження № 2/500/1147/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Кредитна спілка «Придунавя» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 568грн.01коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №229, укладений 10.09.2013року між позивачем та відповідачем на суму 1500грн. строком на 12 місяців, згідно якого відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, а також розрахунком заборгованості по зобовязанням, який станом на 27.01.2015року складає 568грн.01коп., з яких: заборгованість по кредиту 388грн.73коп., заборгованість по процентам-179грн.28коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (07.11.1969року народження, ідентифікацій номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Придунавя» заборгованість в розмірі 568грн.01коп. та судові витрати в розмірі-243грн.60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2232/15-ц
Провадження № 2-н/552/249/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 648/2876/15-ц
Провадження № 2/648/1052/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 14 360 грн., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн., з ОСОБА_3М на користь ОСОБА_2К моральну шкоду в сумі 5000 грн. , зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул Набережна, 124 в с. Садове Білозерського району Херсонської області шляхом: зобовязання відновити межу та звільнити земельну ділянку позивачів від належних відповідачу дерев, кущів, городини, тощо; зобовязання зробити відводи для дощових вод на сараї будинку та гаражі належних відповідачу з виводом стоку на земельну ділянку відповідача; зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні.

20.08.2015р. ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали позивачі до суду не зверталися, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
Провадження 2-во/522/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виправлення описки, по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради третя особа: Одеська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси слухалася справа № 1522/21185/12 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 третя особа Одеська міська рада про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна.

11.11.2013 року, Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення, яким позовні вимоги Департаменту були задоволені у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси був виданий виконавчий лист. Однак у тексті виконавчого документу було допущено помилку у прізвищі та ідентифікаційному коді боржника.

Виправлення допущеної описки не зачіпає суті рішення оскільки описка носить технічний характер.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 1522/21185/12 зазначивши:

Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) з приміщення підвалу загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 88 та передати у власність зазначене приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1909 МФО 828011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.10.15
Справа № 2/243/745/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1093/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_5 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 травня 2015 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/499/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Справа №484/4413/14-ц 07.10.2015
Провадження №22-ц/784/2445/15
Справа №484/4413/14-ц
Провадження №22ц-784/2445/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Дата документу 13.07.2015 Справа № 334/4350/15-ц
Провадження № 2/334/2164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування, а саме, витребування у ПАТ «Комерційний банк «Надра» в тому числі копії всіх додаткових угод, додатків та додаткових договорів до кредитного договору №14/2006/0621/фрб від 15.12.2006 року; копії первинної документації щодо перерахування та отримання грошових коштів за кредитним договором №14/2006/0621/фрб від 15.12.2006 року; перелік рахунків відкритих ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №14/2006/0621/фрб від 15.12.2006 року; інформацію про рух грошових коштів, у вигляді банківських виписок по всім рахункам за кредитним договором №14/2006/0621/фрб від 15.12.2006 року.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає можливим її задовольнити у вище зазначеній частині. Заява обґрунтована, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, вони знаходяться у ПАТ «Комерційний банк «Надра» і отримати їх особисто відповідач не має можливості.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Комерційний банк «Надра» копії всіх додаткових угод, додатків та додаткових договорів до кредитного договору №14/2006/0621/фрб від 15.12.2006 року; копії первинної документації щодо перерахування та отримання грошових коштів за кредитним договором №14/2006/0621/фрб від 15.12.2006 року; перелік рахунків відкритих ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №14/2006/0621/фрб від 15.12.2006 року; інформацію про рух грошових коштів, у вигляді банківських виписок по всім рахункам за кредитним договором №14/2006/0621/фрб від 15.12.2006 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 201/3181/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач та його представник не з'явився в судове засідання 12 червня 2015 року та 25 червня 2015 року. Причин неявки в судове засідання не повідомили, окрім того на підтвердження неявки в судове засідання 12 червня 2015 року з поважної причину, належних доказів суду надано не було.

Стаття 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлені про слухання справи позивач та представник позивача повторно не з'явилися на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Демидова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7802/15-ц
Провадження № 2-н/644/2949/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/7802/15-ц
н/п 2-н/644/2949/15
03 серпня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5050/15-ц
Провадження № 2/711/2045/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.06.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 495 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко