Справа № 211/7911/14-ц
Провадження № 4-с/211/9/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши в м. Кривому Розі справу за скаргою ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс », зацікавлена особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на дії державних виконавців Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій вказав, що 02.10.2014 року ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» була подана скарга на дії державного виконавця: Близнюк Д.С., незаконні дії начальника Довгинцівського ВДВС КМУЮ України ОСОБА_1 та державного виконавця Ковальова Є.О., з урахуванням уточнень до скарги від 26.11.2014 року. В даній скарзі було викладено крім іншого, про факти незаконних дій з боку державного виконавця Ковальова Є.О. у виконавчому провадженні № 42119889, яке знаходилося станом до 13.11.2014 року на виконанні у державного виконавця Близнюк Д.С.. Так у даній скарзі вказано, що державний виконавець Ковальов Є.О. 14.07.2014 року виніс постанову у виконавчому провадженні № 42119889 про відкладення провадження виконавчих дій до 28.07.2014 року через заяву боржника, у якій боржник сповіщає про власне перебування на лікарняному. Відповідно до отриманої інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, а також під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що вказане виконавче провадження не знаходилося в провадженні державного виконавця Ковальова Є.О., а тому він не мав законних підстав для винесення такої постанови, та скоїв перевищення службових повноважень. Необхідність подання даної скарги виникла в звязку з потребою оскаржити незаконні дії начальника відділу ОСОБА_1 та державного виконавця Ковальова Є.О., щодо виконавчого провадження № 42119889, яке перебуває на виконанні у Довгинцівському ВДВС КМУЮ України у звязку з наступним. Виконавче провадження № 42119889 відкрито на виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на користь ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 7 «А» та передати його власнику ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» шляхом складання акту прийомупередачі. 19.11.2014 року особою уповноваженою на отримання кореспонденції ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» було отримано поштовий лист. 26.11.2014 року ліквідатором ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» встановлено, що в поштовому листі знаходиться постанова державного виконавця Ковальова Є.О. по виконавчому провадженню № 42119889 від 13.11.2014 року, якою він відклав провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення суду до 14-00 годин 28.11.2014 року. Отримавши 26.11.2014 року витяг з Єдиного реєстру виконавчих проваджень ліквідатором було встановлено, що виконавче провадження № 42119889 знаходиться на виконанні у державного виконавця Казакової М.Ю., та ні як не у ОСОБА_3, тому державний виконавець Ковальов Є.О. не мав ніяких законних підстав для прийняття будь-якого рішення по даному провадженню, в тому числі й винесення постанови про відкладення чи призначення проведення виконавчих дій. Постанова направлена на адресу стягувача начальником відділу ОСОБА_1 13.11.2014 року вих. № 21160/1, що свідчить про те, що начальнику відділу відомо про незаконні дії державного виконавця Ковальова Є.О. Заявник вказує, що начальником відділу ОСОБА_1 порушено п. 1.4. Інструкції «Безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальника відділу», а також п. 1.5.1 підп. «г» Інструкції: «постанова складається і підписується державним виконавцем та затверджується начальником відділу». Але постанова, що надійшла до заявника не була затверджена ОСОБА_1 Також заявник вказує, що даної постанови від 13.11.2014 року винесеної ОСОБА_3 немає у Єдиному реєстрі, тому заявник вважає дії державних виконавців незаконними та просить суд: поновити строк для оскарження постанови державного виконавця Ковальова Євгенія Олександровича від 13.11.2014 року про призначення проведення виконавчих дій, в звязку з отриманням постанови 26.11.2014 року, які пропущені з поважних причин (перебування у відрядженні). Задовольнити скаргу у повному обсязі та, визнати незаконними дії державного виконавця Ковальова Є.О. у виконавчому провадженні № 42119889, які здійснені з перевищенням службових повноважень, та скасувати постанову від 13.11.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій до 28.11.2014 року. Визнати незаконними дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо порушення п. 1.4 розділу І, п. 1.5.1 підп. «г» Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо відсутності безпосереднього контролю за діями державного виконавця Ковальова Є.О., яким незаконно винесено постанову 13.11.2014 року по виконавчому провадженню № 42119889, та вимог до оформлення постанови.

Представник заявника надала суду заяву з якої вбачається, що вона просить розглядати справу за її відсутності, підтримує в повному обсязі вимоги викладені в скарзі, на задоволенні скарги наполягає, просить задовольнити її.

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання не з*явилися, заперечень або заяв не надали, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Зі змісту ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2014 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 42119889, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5433/13-ц виданий 11.02.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу (строк предявлення виконавчого листа до виконання до 23.01.2015 року) про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16 » Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс», а саме нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, під номером 7 «А» шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити дане нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, під номером 7 «А» та передати його власнику Дочірньому підприємству «Криворізька автобаза № 16 «Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» шляхом складання акту прийому передачі (а.с. 7-8).

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Зазначеною постановою державним виконавцем також було надано боржнику строк для самостійного (добровільного) виконання рішення до 25.02.2014 року.

У звязку з невиконанням самостійно ОСОБА_2 рішення у зазначений строк, 04.04.2014 року державним виконавцем Близнюк Д.С. винесено постанову щодо примусового виконання рішення без призначення дати проведення примусових дій. Пізніше виконавчі дії було призначено на 15.07.2014 року на 15-00 год., але що державний виконавець Ковальов Є.О. 14.07.2014 року виніс постанову у виконавчому провадженні № 42119889 про відкладення провадження виконавчих дій до 28.07.2014 року через заяву боржника, у якій боржник сповіщає про власне перебування на лікарняному. Відповідно до отриманої інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, а також під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що вказане виконавче провадження не знаходилося в провадженні державного виконавця Ковальова Є.О., а тому він не мав законних підстав для винесення такої постанови, та скоїв перевищення службових повноважень. Отримавши 26.11.2014 року витяг з Єдиного реєстру виконавчих проваджень ліквідатором було встановлено, що виконавче провадження № 42119889 знаходиться на виконанні у державного виконавця Казакової М.Ю., та ні як не у ОСОБА_3, тому державний виконавець Ковальов Є.О. не мав ніяких законних підстав для прийняття будь-якого рішення по даному провадженню, в тому числі й винесення постанови про відкладення чи призначення проведення виконавчих дій. Постанова направлена на адресу стягувача начальником відділу ОСОБА_1 13.11.2014 року вих. № 21160/1, що свідчить про те, що начальнику відділу відомо про незаконні дії державного виконавця Ковальова Є.О. Начальником відділу ОСОБА_1 порушено п. 1.4. Інструкції «Безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальника відділу», а також п. 1.5.1 підп. «г» Інструкції: «постанова складається і підписується державним виконавцем та затверджується начальником відділу». Але постанова, що надійшла до заявника не була затверджена ОСОБА_1 Також заявник вказує, що даної постанови від 13.11.2014 року винесеної ОСОБА_3 немає у Єдиному реєстрі.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр).

Відповідно до п. 1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Відповідно до п. 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Відповідно до п. 1.12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709.

Ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено закінчення виконавчого провадження протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст. 27, 30,35 Закону України "Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Ковальова Є.О. щодо примусового виконання виконавчого документу про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16 » Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс», а саме нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, під номером 7 «А» шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити дане нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, під номером 7 «А» та передати його власнику Дочірньому підприємству «Криворізька автобаза № 16 «Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» шляхом складання акту прийому передачі, є неправомірними та такими що призвели до порушення права ДП «Криворізька автобаза № 16 «ВАТ «Криворіжбудтранс» на своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, Безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (далі - начальник відділу).

Враховуючи несвоєчасність виконання рішення суду, суд вбачає відсутність контролю за діями державних виконавців з боку начальника відділу ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З боку Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не надано доказів того, що в ході виконання виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом виникли такі обставини, що перешкоджали провадженню виконавчих дій.

Суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про доведеність вимог скаржника, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Ковальова Є.О. у виконавчому провадженні № 42119889, які здійснені з перевищенням службових повноважень та скасувати постанову від 13.11.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій до 28.11.2014 року.

Визнати незаконними дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо порушення п. 1.4 розділу І, п. 1.5.1 підп. «г» Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо відсутності безпосереднього контролю за діями державного виконавця Ковальова Є.О., яким незаконно винесено постанову 13.11.2014 року по виконавчому провадженню № 42119889, та вимог до оформлення постанови.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5