overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/474/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1331/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року по справі за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю „СТРОЙ ТРАНС ХОЛДИНГ про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ТОВ „Шепетівський гранкарєр подало апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просило його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказував, що підприємство отримало копію ухвали лише 03.06.2015р.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр задоволити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр строк апеляційного оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати представнику товариства з обмеженою відповідальністю „СТРОЙ ТРАНС ХОЛДИНГ та надати строк до 29 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Номер провадження 2/754/6667/15
Справа № 754/8672/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Строєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти.

У судовому засіданні адвокат відповідачів, подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки від 15.06.2006 року недійсним та укладеним не в інтересах сім'ї.

Представник позивача, заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Саме по собі оспорювання договору поруки, не свідчить про недійсність самого договору поруки.

За таких обставин, заява про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 457/342/15-ц
провадження №2/457/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ, що визначається п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТзОВ «Старий дуб» нарахованої але невиплаченої йому заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернувся до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1684/15-ц Провадження № 2/443/805/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/355/15-ц
Провадження № 2/673/226/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"24" квітня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Ясінській М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 2 вересня 1995 року у Деражнянському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №62. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, у зв'язку з чим протягом тривалого часу вони спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, тому він просить задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Подільські вісті" №39 (20522) від 7 квітня 2015 року. Повідомлення про причини неявки від неї не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не спростовані відповідачкою.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 2 вересня 1995 року у Деражнянському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №62, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_5».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа 688/2154/15-ц
№ 2/688/628/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новичівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) в спілці селян «Промінь» с. Новичі Шепетівського району Хмельницької області, розміром 3,2 умовних кадастрових гектара, вартістю 71920,95 грн., яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0118704 від 26.06.1996р., виділивши земельну частку (пай) із земель запасу Новичівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 438/1187/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить, повернути сплачений судовий збір.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задоволити, повернути позивачу судовий збір в сумі 487,20 гривень, оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви, про що свідчить квитанція № N0N6V41505 від 09 вересня 2015 року оплаченого в АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення № 0091.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 гривень, оплаченого в АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення № 0091, квитанція № N0N6V41505 від 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 442/1905/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Дрогобицького МВ УВМВС про зняття особи з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Дрогобицького МВ УВМВС про зняття особи з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Дрогобицького МВ УВМВС про зняття особи з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
№ 139/497/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу) на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 30 червня 2015 року о 15 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Вищеольчедаївській сільськїй раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 15 квітня 2007 року в с. Вищеолчедаїв Мурованокуриловецького району ОСОБА_2 , а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 128/1865/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою Фермерського господарства «Одарочка» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява з Фермерського господарства «Одарочка» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Одарочка» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 18 червня 2015 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 686/5927/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/5927/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 05 травня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 132 В», товариства з обмеженою відповідальністю «Нікодім-Сервіс», орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, просять скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а їх позов задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 132 В», товариства з обмеженою відповідальністю «Нікодім-Сервіс», орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська