overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пісківська селищна рада, третя особа - ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним (нікчемним),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пісківська селищна рада, третя особа - ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним (нікчемним).

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 360/589/14-ц.

Зупинити виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 190/1282/15-ц
Провадження 2/190/599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.04.2011 року на загальну суму 6627,01 грн., з яких 1400,00 грн. заборгованість за кредитом, 2760,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1675,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 133,68 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 291,76 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1282/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року на 09год. 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6293/15-ц

06 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , Громадської організації "Рівненський громадський контроль" до ПАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" про захист прав споживачів та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6293/15-ц за позовом ОСОБА_1, Громадської організації "Рівненський громадський контроль" до ПАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Крим" про захист прав споживачів та зобов"язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 18 червня 2015 року о 11:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 548/890/15-ц
Провадження №2/548/428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського районуПолтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського районуПолтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/487/2195/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

08.07.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СмартФінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 год. 18.08.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3, зал.№2).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
Справа № 461/5800/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6941/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року скаргу ПАТ "СК "ПЗУ Україна" задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ № 47462637 від 12 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язано Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 20 лютого 2015 року.

Ухвалу суду повторно оскаржив Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ, подавши апеляційну скаргу 16 вересня 2015 року з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 46). Просить такий поновити, мотивуючи тим, що лише 14 вересня 2015 року отримано документ про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 45), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа №333/4382/15-ц
Провадження №2/333/2084/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 Лукінічни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду вернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору дарування ОСОБА_1 Посилається на таке. 17.08.2005 року вона подарувала належну їй 1/3 частину квартири 243 б. 16 по вул.. Гаврилова в м. Запоріжжя онучкам - відповідачам по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/6 кожній. На той час обидві онучки були неповнолітні. На теперішній час відповідачки відмовляються від її дарунка, вказують що він їм не потрібний, у вказаній квартирі не проживали та не проживають, фактично відмовились від подарунку. Просить розірвати договір дарування від 17.08.2005 року.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 та представники неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких позов визнали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

17.08.2005 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/6 частині квартири 243 б. 16 по вул.. Гаврилова в м. Запоріжжя, що підтверджується договором дарування від 17.08.2005 р.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 651 ЦПК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідачі позов визнають, є підстави вважати, що вони не прийняли дарунок. Згідно ч.1 ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Таким чином, є підстави для розірвання договору дарування 1/3 частини квартири 243 б. 16 по вул.. Гаврилова в м. Запоріжжя від 17.08.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 Лукінічною та ОСОБА_2 і ОСОБА_6, ОСОБА_5, що діють від імені малолітньої доньки ОСОБА_3.

Керуючись ст.651 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лукінічни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору дарування - задовольнити.

Розірвати договір дарування 1/3 частини квартири 243 б. 16 по вул.. Гаврилова в м. Запоріжжя від 17.08.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 Лукінічною - дарувальником та ОСОБА_2 і ОСОБА_6, ОСОБА_5, що діють від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 - обдарованими.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/693/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" серпня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Горяінової О.А., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/693/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

Встановив:

02.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що 03.05.2015 року продала ОСОБА_2 власну свиню за 3500,00 грн. з умовою, що кошти він сплатить до 10.05.2015 року. Станом на 25.05.2015 року відповідач не виконав домовленість в повному обсязі, сплатив лише 1417,50грн. та заборгував їй 2082,50 грн. Добровільно сплачувати решту відмовляється, посилаючись на виниклі в нього фінансові труднощі. Оскільки в позивача на утриманні перебуває хвора дитина інвалід, якій необхідно робити операцію і кошти з продажу свині передбачені на лікування доньки, просить стягнути з відповідача борг у розмірі 2082,00 грн., моральну шкоду 1000,00грн. та судові витрати з сплати судового збору у розмірі 243,60грн.

Згідно з вимогами ч.1ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 224 ч.1, ст.225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/7536/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

14.08.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/8034/15-ц
Провадження № 2-о/592/181/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря Терениній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2015 р. заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_3, яка померла 06 березня 2015 р. в м. Суми.

При ухваленні вказаного судового рішення було допущено описку у вступній та мотивувальній частинах. Так у вступній частині рішення суду датою смерті ОСОБА_4 зазначено 29.10.2014 р., хоча згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 29.10.2004 р. У мотивувальної частини рішення суду невірно зазначено прізвище матері заявника, зазначено як «Дзюбко» (абзац 10), хоча згідно свідоцтва про народження її прізвище вірно Дзюба.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та мотивувальній частинах рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту родинних відносин, зазначивши дату смерті ОСОБА_4 29.10.2004 замість «29.10.2014», та вказати у мотивувальній частині рішення (абзац 10) прізвище матері заявника Дзюба замість «Дзюбко».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап