Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2793/15 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко І.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва на Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ДНЦ РФ ВАТ АХК "Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва на Україні задоволено частково. Стягнення з ДНЦ РФ ВАТ АХК "Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва на Україні на його користь заборгованість по заробітній платі 32 279 грн. 32 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку 2 134 грн. 11 коп. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

19.02.2015 року на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: ДНЦ РФ ВАТ АХК "Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва на Україні, про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

В обґрунтування своїх доводів заявник послався на те, що в резолютивній частині рішення не було вказано код відповідача - ДНЦ РФ ВАТ АХК "Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ", тому і у виданому на підставі вказаного рішення виконавчому листі код не був вказаний. Це не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно Свідоцтва міжрайонної інспекції Міністерства податків та зборів Росії по м. Москва ВАТ АХК "Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" зареєстровано за основним державним реєстраційним номером - 980.

Просив суд винести додаткове рішення по даній справі, в якому вказати державний реєстраційний номер ДНЦ РФ ВАТ ХК "Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" - 980.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники судового розгляду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштовий відправлень. Апелянт, його представник подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник зацікавленої особи про причини неявки не сповістив.

За таких обставин та на підставі частини 2 статті 305 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що справу можливо розглянути у відсутності учасників процесу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ДНЦ РФ ВАТ АХК "Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва на Україні задоволено частково. Стягнення з ДНЦ РФ ВАТ АХК "Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва на Україні на його користь заборгованість по заробітній платі 32 279 грн. 32 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку 2 134 грн. 11 коп. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. В обґрунтування своїх доводів послався на те, що в резолютивній частині рішення не було вказано код відповідача - ДНЦ РФ ВАТ АХК "Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ", тому і у виданому на підставі вказаного рішення виконавчому листі код не був зазначений. Це не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно Свідоцтва міжрайонної інспекції Міністерства податків та зборів Росії по м. Москва ВАТ АХК "Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" зареєстровано за основним державним реєстраційним номером - 980.

Просив суд винести додаткове рішення по даній справі, в якому вказати державний реєстраційний номер ДНЦ РФ ВАТ ХК "Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" - 980.

Ухвалене по справі рішення суду повинно відповідати положенням статті 215 ЦПК України.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зазначені норми не містять вимог щодо наявності у процесуальних документах і судових рішеннях інформації про державні реєстраційні номери юридичної особи - відповідача по справі.

Оскільки постановлене по справі рішення відповідало за змістом відповідає положенням статті 215 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

До того ж відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення у рішенні суду коду юридичної особи-боржника, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування необхідних даних щодо боржника.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгяду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: