overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/785/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судове засідання на 30 червня 2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А )

"26" січня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особи ОСОБА_2 про повернення дітей, та за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, -

На підставі ввикладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 150, 155, 164, 165, 170, 171 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про повернення дітей - відмовити.

Позов Органу опіки і піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації м. Маріуполь, пров. Банний буд. 5 не працюючу, батьківських прав у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 399/587/15-ц
Провадження № 2/399/229/15
У Х В А Л А

10.07.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

9 липня 2015 року по даній справі було відкрито провадження .

З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, Російская Федерація .

9 липня 2015 року Онуфріївським районним судом у відповідності з умовами Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах компетентному суду Російської Федерації було направлено судове доручення про вручення документів та проведення процесуальних дій.

Згідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від компетеного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
справа №176/1043/15-ц
провадження №2-н/176/304/15
у х в а л а

19 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.05.2015 року у розмірі 1161 грн. 34 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 547/720/15-ц
Провадження № 2/547/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Листом Семенівського РС УДМС України в Полтавській області (вх. № 2188/15 від 24.06.2015) повідомлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Худоліївка, вул. Перемоги, 5. Отже справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 21.07.2015 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Се менівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження номер 2/522/9759/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 487,20 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.09.15

Лукашкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/324/15-ц
Провадження № 2/210/769/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину , суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення про допит відповідача . що відбуває покарання в місцях позбавлення волі .

26 червня 2015 року до канцелярії суду надійшли матеріали виконання судового доручення .

За таких обставин , суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до слухання .

На підставі викладеного ,керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - поновити .

Слухання справи призначити на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року , про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/484/1785/15 р.
Справа № 484/4049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

21.10.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити розгляд справи на 05.11.2015 року на 11.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5008/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовського Валерія Мирославовича, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса та скасування нотаріальної дії,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вербовського Валерія Мирославовича, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса та скасування нотаріальної дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2015 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду направлялась відповідачу за зазначеною у позові адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте була повернута з довідкою відділення поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 206/2950/15-ц
Провадження 2/206/914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсалбанк про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсалбанк про визнання договору недійсним.

23 червня 2015 року до суду позивачем надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що дана особа є поручителем перед ПАТ «Універсалбанк» за виконання ОСОБА_1 та який має право на зворотну вимогу до

ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсалбанк про визнання договору недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/487/417/15
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування, в якій зазначає, що ОСОБА_1 є співвласником 2/5 частин будинку №33 по вул. Партизанська в с. Велика Корениха в м. Миколаєві та проживає у вказаному будинку разом із неповнолітнім ОСОБА_2, якому належить 1/5 частина зазначеного будинку. Відповідачам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також належить по 1/5 частини зазначеного будинку. Між ними виникають спори щодо порядку користування зазначеним будинком, тому вона звернулась із зазначеним позовом, в якому просить розділити будинок №33 по вул. Партизанська с. Велика Корениха в м. Миколаєві в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.04.2015 року до суду надійшло повідомлення №38-40 від 15.04.15р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року на 11-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 642/5546/15-ц Провадження 2/642/1361/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Осей ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за користування жилим приміщенням в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4 561 грн.91 коп. по оплаті за користування жилим приміщенням в порядку регресу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Осей ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за користування жилим приміщенням в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв