УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 39 080 дол. США, з кінцевим терміном повернення 11 вересня 2015 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником було передано у заставу автомобіль марки «Toyota RAV-4 2,4 АТ R1», державний номерний знак НОМЕР_1. Оскільки, ОСОБА_3 порушує умови кредитного договору та не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, позивач просив суд стягнути на його користь із відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 48 499,71 дол. США, що еквівалентно 387 658 грн 18 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 175 848 грн 52 коп. заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу судді апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду виходив із того, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не зазначив поважні причини пропуску строку.

Проте з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, в заяві про поновлення строку, поданої ОСОБА_3 зазначено, як причину пропуску строку на апеляційне оскарження те, що оскаржуване рішення місцевого суду вона не отримувала, 2 липня 2014 року зверталась до суду із апеляційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року, яка їй була повернута ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 1 серпня 2014 року. Ухвалу про повернення її апеляційної скарги вона не отримувала, про прийняте рішення за наслідками розгляду її апеляційної скарги їй не було відомо. Зазначала, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Однією із засад судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суддя апеляційної інстанції не дав належної оцінки доводам ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, ухвала судді апеляційного суду у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню, із передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
Г.В. Юровська