Провадження № 2/331/323/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому вказав, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Позивач у період з червня 2012 року по серпень 2014 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 2471,6 грн. Відповідачі оплату послуг не здійснюють. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість за використану теплову енергію та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, на підставах, викладених в ньому. Пояснив, що 30.05.2012 року ДП ДПІ «Запоріжцивілпроект», який є балансоутримувачем будинку, звернувся до концерну МТМ з листом про укладення окремих договорів на постачання теплової енергії з кожним мешканцем АДРЕСА_2. Відповідачам надані послуги в повному обсязі та належної якості, але відповідачі їх не оплачують.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що з позивачем ніяких договорів не укладала і пропозицій на їх укладення не отримувала. За комунальні послуги, в тому числі й теплову енергію, оплачує ДП ДПІ «Запоріжцивілпроект». Оплату здійснювала по 01.09.2013 року.

Інші відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ».

Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 1589р від 26.07.2002 року, основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне те безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Згідно з довідкою коменданта гуртожитку ДП ДПІ «Запоріжцивілпроект» № 139 від 24.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

30.05.2012 року ДП ДПІ «Запоріжцивілпроект», який є балансоутримувачем будинку, звернувся до концерну МТМ з листом про укладення окремих договорів на постачання теплової енергії з кожним мешканцем АДРЕСА_2.

З наданої відповідачем квитанції вбачається, що вона сплатила ДП ДПІ «Запоріжцивілпроект» 24.01.2013 року 4002,98 грн. за комунальні послуги ( вода, електроенергія, тепло, утримання будинку).

З наданої відповідачем квитанції вбачається, що вона сплатила ДП ДПІ «Запоріжцивілпроект» 18.09.2013 року 1399,98 грн. за комунальні послуги з січня по серпень 201 3 року.

З наданих відповідачем заяв вбачається, що вона зверталася до ДП ДПІ «Запоріжцивілпроект» щодо проведення звірок нарахування та оплати комунальних послуг.

Розмір заборгованості відповідача за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води підтверджується наданим до позову розрахунком та відповідачами не заперечується.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлений термін.

Оскільки згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради саме концерн «МТМ» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ним відповідачам надані ці послуги, які йому не оплачені, то позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд не приймає заперечення відповідачів проти позову в тому, що ними оплачені комунальні послуги, в тому числі й опалення, ДП ДПІ «Запоріжцивілпроект», оскільки вони повинні оплачуватися виконавцю послуг, а не сторонній особі. Те, що договори на постачання послуг між сторонами не укладені не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки ці послуги фактично отримані відповідачами.

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2471,6 грн. та 243,6 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мінасов