overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4840/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/153/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- залучити прокурора м. Ірпеня Київської області для участі у справі;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. «07» серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 546/624/15-ц
Номер провадження 2/546/278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 10-30 год. «15» липня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «14» липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/683/15
У Х В АЛ А

про зупинення провадження по справі

13 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 23 вересня 2004 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через різність характерів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що причиною небажання подальшого спільного проживання є негідна поведінка чоловіка, який допустив подружню зраду та пішов з сім"ї 21 вересня 2015 року.

Відповідач позов визнав. Вказав, що дружина своєю поведінкою несприяє взаєморозумінню, не проявляє поваги до нього та не виконує своїх подружніх обов"язків. Вказане спонукало його до подружньої зради.

Частиною 1 ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Заслухавши думку сторін, враховуючи тривалість шлюбу, у якому вони прожили одинадцять років, нетривалість строку окремого проживання з 21 вересня 2015 року, наявність у подружжя чотирьох малолітніх дітей, суд за власною ініціативою ухвалює про відкладення розгляду справи слуханням з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/591/15-ц
Провадження № 2/399/231/15
У Х В А Л А

05.08.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

30 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення квартири № 20, що по вул. Радянській, 82 у м.Марганці або її частини, вчиняти інші дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подані позивачкою матеріали, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержанням вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову не подано документу, що підтверджує сплату судового збору, однак заявниця просила звільнити її від сплати такого, оскільки вона вже подала позовну заяву, по якій сплачено судовий збір.

Дана обставина не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, який відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» є обовязковим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути заявниці.

Ухвала з питання забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/616/229/15
Справа № 616/573/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,- до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки усіх видів їх заробітку (доходу) на кожну дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14-00 год. 02 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2/243/324/2015
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,192 СК України, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2007 року на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до розміру 1/5 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні решти частини вимог відмовити.
Аліменти у зміненому розмірі стягувати від дня набрання чинності рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 724/167/15-ц
Провадження № 2-п/724/3/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "БМ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.07.2015 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Хотинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/752/5378/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акцонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 вересня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 549/306/15-ц
Провадження №2/549/125/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Чорнухинського району, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, належну йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №518710 від 08.07.2003 р., розташованої на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною першою ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону позивачем в позовній заяві:

- не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, відповідача та третьої особи;

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо площі земельної ділянки, належній померлому ОСОБА_2, її цільового призначення, рішення на підставі якого ОСОБА_2 видавався держаний акт на право власності на земельну ділянку, реєстрації земельної ділянки в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю або наявність підстав для звільнення від доказування;

Крім того, також позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб копії свідоцтв про народження і одруження подані позивачем лише в одному екземплярі, а копії витягу про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, фотокопії обяви в двох.

Таким чином позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Чорнухинського району, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/4833/15-ц
Провадження № 2/211/1951/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/325/696/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Олексюк І.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року сторони не зявились,відсутні повідомлення про їх належне сповіщення.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія 'альфа-Гарант' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія 'альфа-Гарант' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.08.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: