Справа № 274/73/15-ц
Пр. № 2/0274/483/15
УХВАЛА

14.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Лободи В.Л., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ „Промінвестбанк, третя особа: ТОВ „Кредитні ініціативи, про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договору поруки,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. Просять визнати недійсними кредитний договір № 13 від 08.02.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним „Промислово-інветиційним банком та ОСОБА_4, договору іпотеки та договору поруки, які укладені між Акціонерним комерційним „Промислово-інветиційним банком та ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав заявлене ним письмове клопотання про заміну відповідача ПАТ „Промінвестбанк на правонаступника ТОВ „Кредитні ініціативи в порядку ст.33 ЦПК України, мотивуючи тим, що ПАТ „Промінвестбанк відступив права вимоги по кредитному договору та договорами забезпечення товариству „Кредитні ініціативи згідно договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року.

Представник ПАТ „Промінвестбанк клопотання представника третьої особи підтримав.

Представник позивачів проти заміни відповідача правонаступником або залучення ТОВ „Кредитні ініціативи як співвідповідача категорично відмовився з тих підстав, що оспорювані договори були укладені між позивачами та акціонерним комерційним „Промислово-інвестиційним банком, а не з ТОВ „Кредитні ініціативи в 2006 році, також не надано доказів, що ПАТ „Промінвестбанк є правонаступником Акціонерного комерційного „Промислово-інветиційного банку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.33 цього кодексу суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 17.12.2012 року між ПАТ „Промінвестбанк та ТОВ „Кредитні ініціативи укладений договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до умов яких новий кредитор в наслідок передачі кредитного портфеля набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Представником третьої особи та представником відповідача не долучено до зазначених договорів актів приймання-передачі спірних договорів новому кредитору. Отже, не підтверджений факт набуття права вимоги ТОВ „Кредитні ініціативи саме до боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки.

Згідно із ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Лише позивачеві належить право предявлення позову до конкретного відповідача або відповідачів. Суд може замінити неналежного відповідача або залучити співвідповідача у справі за клопотанням позивача.

Представник заперечив проти заміни відповідача у справі, йому розяснені наслідки предявлення позову не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,33,37 ЦПК України, суд

Ухвалив:.

В задоволенні клопотання представника ТОВ „Кредитні ініціативи про заміну відповідача ПАТ „Промінвестбанк на правонаступника ТОВ „Кредитні ініціативи в порядку ст.33 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.