Справа № 404/59/15-ц
Номер провадження 2-з/404/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галаган О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 85 256 грн. 91 коп., що становить 2/3 частини вартості автомобіля марки Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.06.2015 року позивач по справі надала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просила обмежити ОСОБА_2 право користування автомобілем Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати автомобіль на зберігання ОСОБА_1 або ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, або ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування заяви зазначила, що з 04.12.2012 року по теперішній час відповідач користується вказаним транспортним засобом одноособово, без її згоди, не надає транспортний засіб в її користування, приховує, пошкоджує та витрачає його на шкоду інтересам сім»ї. Як наслідок, безперервне використання автомобіля та збільшення пробігу призводить до його зношення та знецінення. Вказане підтверджується звітом про оцінку ринкової вартості транспортного засобу від 13.04.2015 р. та висновком експерта від 19.05.2015 р. з аналізу яких вбачається, що внаслідок безперервного використання відповідачем автомобіля його ринкова вартість знизилась на 16000,33 грн., а пробіг збільшився на 1997 км.

30.06.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено та в порядку забезпечення позову обмежено ОСОБА_2 право користування автомобілем Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати автомобіль на зберігання ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Підгайці, вул. Зарічна 19.

05.08.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області вище вказану ухвалу скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву по суті, з урахуванням визначеного порядку, суд вважає, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2015 рокупро забезпечення позову, відповідач згоден з оцінкою автомобіля, а відтак виходячи із меж позовних вимог подальше зменшення вартості не має значення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган