У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна - виробничого комплексу І частина загальною площею 2 756 кв. м по АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_4 03 жовтня 2014 року на товарній біржі «Європейська» за № 0310/2; визнати за позивачем право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Мотивувала тим, що ОСОБА_4 ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна - виробничого комплексу І частина загальною площею 2 756 кв. м по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 03 жовтня 2014 року на товарній біржі «Європейська» за № 0310/2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна - виробничий комплекс І частина загальною площею 2 756 кв. м, який складається з наступного: адміністративно-побутовий корпус А-3 загальною площею 1 274,6 кв. м; склад Д-1 загальною площею 4,3 кв. м; диспетчерська Є-2 загальною площею 204,6 кв. м; дільнична майстерня Ж-2 загальною площею 313,6 кв. м; гараж К-1 загальною площею 522,1 кв. м; склад для зберігання обладнання Л-1 загальною площею 345,9 кв. м; склад для зберігання обладнання М-1 загальною площею 90,9 кв. м; № 1 огорожа; № 2 ворота з хвірткою.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та направити справу на новий розгляду.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд правильно виходив з того, що відсутні обставини, які утруднювали чи робили неможливим посвідчення оспорюваного договору нотаріально у встановленому законом порядку.

Висновки суду узгоджуються з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №-9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова