АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4767/15 Справа № 203/1451/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про передачу справи за підсудністю за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Кей-Колект", про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

А згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Кей-Колект", про визнання недійсним договору іпотеки, але встановивши в судовому засіданні 27 березня 2015 року до початку розгляду справи про розташування предмету іпотеки за оспорюваним договором - нежитлової будівлі у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська по АДРЕСА_1, суд обґрунтовано на підставі ч.1 ст.114, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передав цю справу на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неможливість застосування в даному випадку правил виключної підсудності, оскільки даний спір є немайновим, не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону та роз'ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 42 постанови № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", згідно яких виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України)..; наприклад, це позови … про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави ...), а також у п. 4 постанови № 5 від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно яких правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: