Справа № 353/254/15-ц
Провадження № 22-ц/779/867/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 17 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду. Судом не було враховано роз'яснень п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» про те, що до завершення розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Не враховано судом і положень п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК про те, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки нею подана заява про визнання виконавчого листа №2-604/2010 від 14.03.2011 року, виданого Тлумацьким районним судом на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» 67762,30 грн. заборгованості за договором кредиту, таким що не підлягає виконанню, а за цим виконавчим листом проведено опис і арештовано будинок технічної майстерні площею 313,2 кв.м. та реалізовано заставне майно - належний ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 11193 без повідомлення за якою ціною здійснено продаж та про залишок заборгованості, ОСОБА_2 вважає, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого листа.

ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що 17.03.2015 року ОСОБА_2 подала заяву до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ВДВС Тлумацького РУЮ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві зазначила, що на виконання рішення Тлумацького районного суду від 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 67762,30 грн. заборгованості за договором кредиту 14.03.2011 року видано виконавчий лист №2-604/2010, а постановою державного виконавця від 15.09.2013 року відкрито виконавче провадження та 12.12.2014 року проведено опис і арештовано приміщення технічної майстерні площею 313,2 кв.м.

Необхідність вжиття заходів забезпечення заяви ОСОБА_2 мотивувала тим, що на виконання вищезазначеного рішення суду державним виконавцем продано заставний автомобіль, однак за якою ціною невідомо, як і не надано державним виконавцем інформації про залишок заборгованості, у зв'язку з цим вважала арешт належного їй приміщення незаконним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» дано роз'яснення про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Встановлено, що постановою від 15.09.2013 року державного виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-604/2010, виданого 14.03.2011 року на виконання рішення Тлумацького районного суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 68556,73 грн. заборгованості за договором кредиту.

Згідно листа ПАТ «Універсал Банк» станом на 12.02.2015 року заборгованість за договором кредиту становить 62931,59 грн.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Тлумацького районного суду від 17 березня 2015 року залишить без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук