АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/5783/13-ц Головуючий в 1 інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження 22-ц/791/1132/14 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року ухваленого у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду апеляційної інстанції від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Встановлено порядок користування спільною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку №3 висновку експерта від 29.04.2014р. Виділено у користування ОСОБА_2 із врахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.1973р. земельну ділянку загальною площею 203 кв.м. та у спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 305 кв.м. Стягнуто на користь ОСОБА_2 1/2 частину витрат на проведення експертизи в сумі 2128 грн. та судові витрати у розмірі 60 грн., а всього 2188 грн. із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у рівних частках з кожного із них. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції від 20 травня 2014 року, оскільки не зрозуміло кому і в яких розмірах належить приміщення сіни літ.«І» (за рішенням суду від 12.12.1973р. приміщення 1-2), та чи належить йому на праві власності приміщення 1-2 за рішенням суду від 12 грудня 1973 року, оскільки він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в суді першої інстанції та перегляду в суді апеляційної інстанції були вимоги ОСОБА_2 про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року, рішення суду першої інстанції від 27 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено порядок користування спільною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, згідно додатку №3 висновку експерта від 29 квітня 2014 року. В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо поділу домоволодіння АДРЕСА_1, відмовлено.

Спір щодо поділу житлового будинку і господарських споруд та визнання за ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, права власності на приміщення та інші господарські споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, вирішений рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 1973 року та рішенням того ж суду від 11 лютого 1985 року.

В заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_2 не зазначає, що саме не зрозуміло в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції, та фактично просить роз'яснити питання щодо належності співвласникам приміщень та інших господарських споруд, визначених за рішенням суду від 12 грудня 1973 року.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду чітко сформульовані положення ухваленного рішення, яким відмовлено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо поділу домоволодіння, а доводи заявника щодо роз'яснення стосуються висновків суду викладених в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 1973 року, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо роз'яснення рішення суду першої інстанції, а тому заявлені ОСОБА_2 вимоги щодо роз'яснення резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року ухваленого у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: