Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-124/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.
Провадження № 22-ц/778/1583/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, який згодом було уточнено.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_7, після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.06.2000 року та два автомобілі марки Daewoo-Sens, державний номер НОМЕР_1 та KIA Cerato, державний номер НОМЕР_2.

Спадкоємцями першої черги після її смерті є вони та відповідач по справі.

Вони своєчасно в шестимісячний строк прийняли спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Мелітопольською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 03.06.2010 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в рівних частках.

Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на два автомобілі було відмовлено з тих підстав, що це спадкове майно було зареєстровано за їхнім вітчимом, відповідачем по справі ОСОБА_3, а він не дав згоду на його поділ.

Зазначають, що оскільки автомобілі були придані за час перебування ОСОБА_3 та їхньої матері в зареєстрованому шлюбі, спадщина повинна відкритись на ? частину спірних автомобілів.

Вартість автомобіля Daewoo-Sens, державний номер НОМЕР_1, згідно висновку експерта від 30.06.2013 року становить 26318 грн. Вартість ? частини складає 13159 грн. Тобто, доля у цьому спірному майні становить по 1/6 частині автомобіля, що в грошовому вираженні складає по 4386,33 грн.

Автомобіль KIA Cerato, державний номер НОМЕР_2 було придбано в 2007 році за кредитні кошти. При оформленні кредиту відповідач та їхня мати із сумісних коштів зробили перший внесок в сумі 18551,60 грн., потім було погашено кредит на суму 111481 грн., а всього в сумі 130032,60 грн. Дану суму вважають також спільною сумісною власністю відповідача та їхньої померлої матері ОСОБА_7, тому спадщина повинна відкритись на ? частину зазначених коштів.

Таким чином їхня доля та доля відповідача у грошовому вираженні складає 21672,10 грн.

Враховуючи вищевикладене просили суд стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь грошову компенсацію за 1/6 частину автомобіля марки Daewoo-Sens, державний номер НОМЕР_1 в сумі 4386,33 грн. кожному та грошову компенсацію за 1/6 частину автомобіля марки KIA Cerato, державний номер НОМЕР_2, в сумі 21672,10 грн. кожному, в порядку спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати в сумі 605,66 грн.

В липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, про стягнення грошової компенсації, який неодноразово уточнював.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 16.07.2004 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період сумісного проживання ними була придбана ? частина батискафу закритого типу, розташованого на АДРЕСА_7.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно в тому числі і на ? частину вищезазначеного батискафу.

Всі спадкоємці у встановлений законом строк прийняли спадщину після її смерті.

Його доля в спадковому майні у вигляді батискафу становить 1/3 частину.

Проте, ще до оформлення спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без його відома та згоди продали ? частину батискафу за 3600 доларів США, що еквівалентно 46620 грн..

З урахуванням належної йому долі відповідачі повинні сплатити йому 31080 грн. його долю в сумісному майні подружжя та 7770 грн. його долю в спадковому майні.

Крім того, зазначає, що за час проживання з ОСОБА_7 ними було витрачено 77630,20 грн. спільних коштів на будівництво господарчих будівель,благоустрій квартири АДРЕСА_1 та двору.

Відповідно його доля у витратах становить 38815,10 грн.

Загальна сума, яку відповідачі повинні йому сплатити становить 69895,10 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з відповідачів в рівних долях на його користь 69895,10 грн., тобто по 34947,55 грн. з кожного та судові витрати в розмірі 698,95 грн., а також витрати по сплаті послуг експерта в розмірі 3000 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/6 части ну автомобіля марки Daewoo-Sens, державний номер НОМЕР_1, у сумі 4 386,33 грн. у порядку спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/6 части ну автомобіля марки KIA Cerato, державний номер НОМЕР_2, у сумі 21 672,10 грн. упорядку спад щини після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 за 1/6 части ну автомобіля марки Daewoo-Sens, державний номер НОМЕР_1, у сумі 4 386,33 грн. у порядку спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 загрошову компенсацію за 1/6 части ну автомобіля марки KIA Cerato, державний номер НОМЕР_2, у сумі 21 672,10 грн. упорядку спад щини після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 а ОСОБА_5 в рівних частках понесені ними судові витрати по сплаті судо вого збору у сумі 485,96 грн. татрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги частково, а саме за 1/6 частину автомобіля марки Daewoo-Sens, державний номер НОМЕР_1 в сумі 3312,19 грн. та за 1/6 частину автомобіля марки KIA Cerato, державний номер НОМЕР_2 в сумі 14935,37 грн.; його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи з 16.07.2004 року ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 знаходилися в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла /т. 1 а.с. 9/.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної су місної власності незалежно від того, що один з них не мав з поваж ної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального кори стування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на наступне майно: 1/2 частину автомобілю ДЄО-Sеns, державний номер НОМЕР_1; 1/2 частину автомобілю Кіа Сегаtо, державний номер НОМЕР_2; та на 1/3 части ну квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до копії спадкової справи № 138 9/09 після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняли її діти - ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а також її чоловік - ОСОБА_3, про що вони отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/3 частки від 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 кожному /т. 1 а.с. 51-73/.

Суд першої інстанції ,розглянувши справу вірно встановив , що у період шлюбу на сумісні кошти сторонами спільно було придбано майно: автомобіль ДЄО-Sеns, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль Кіа Сегаtо, державний номер НОМЕР_2.

Автомобіль марки ДЄО-Sеns, державний номер НОМЕР_1, було при дбано за кредитним договором № 2РМ0А019070607 від 23.01.2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАО КБ "ПриватБанк". Однак до тепе рішнього часу зазначений кредитний договір не зберігся у банківсь кій установі за мінуванням строку зберігання, який передбачений у 5 років, що підтверджується довідкою ПАТ КБ "ПриватБанк" від 06.10.2011 року /т. 1 а.с. 130/. Вказаний автомобіль було зареєст ровано за відповідачем - ОСОБА_3.

Згідно довідки № 10.00.09-1413 від 02.09.2011 року, виданою ПАТ КБ "ПриватБанк" 13.05.2005 року кредитний договір № 2РМ0А019070607 від 23.01.2004 року погашено в повному обсязі /т. 1 а.с. 131/.

Автомобіль марки Кіа Сегаtо, державний номер НОМЕР_2, було придбано за кредитним договором № 13 від 16.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та АК "Металург", відповідно до якого ОСОБА_3 були надані кошти у розмірі 17 337 доларів США на придбання транс портного засобу /т. 1 а.с. 155-156/.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданим ПАТ "МетаБанк", за вказаним кредитним договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент смерті ОСОБА_7, зазначено, що за період з 16.02.2 007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором було виплачено 23 559,32 доларів США, що еквівалентно 111 481,24 гривень /т. 2 а.с. 68-69/.

Відповідно до матеріалів справи і це не оспорюється сторонами, спірні авто мобілі були продані відповідачем ОСОБА_3 вже після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1280 ЦК України у разі продажу спадково го майна спадкоємці мають право на грошову компенсацію його вартос ті .

Згідно до висновку експерта № 287/07/2 про оцінку транспортного засобу вартість автомобілю ДЄО-Sеns, державний номер НОМЕР_1, на теперішній час складає 26 318 гривень /т. 2 а.с. 13-17/, і тому районний суд ограновано не прийняв до уваги розрахунок відповідача, як такий ,що не ґрунтується на доказах за матеріалами справи.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, ви даного Запорізьким відділом Придніпровської залізниці 21.06.2000 року, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної су місної власності належить квартира АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 96/.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на спадщину за законом ОСОБА_3 отримав право власності в порядку спадкуван ня на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 /т. 1 а.с. 97/.

У відповідності до акту № 443 від 17.06.2010 року пере обладнання у спірній квартирі є самочинними /т. 1 а.с. 102/.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК) , до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва і тому правомірно судом відмовлено у стягненні компенсації за зустрічними позовними вимогами.

Згідно до ст. 655 ЦПК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 657 ЦК України передбачає письмову форму договору.

При судовому розгляді справи встановлено, що договору купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено не було, жо дних документів, як б підтверджували сплату ОСОБА_11 відповідачам грошової суми за продаж частини батискафу не має і тому правомірно відмовлено у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідачів грошової компенсації за 1/3 частину батискафа .

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року по цій справі -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: