Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Снітка С.О.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання угоди недійсною

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»). Просив визнати недійсною угоду від 31 липня 2014 року № 267, укладену між ним та відповідачем, про погашення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що він вказану угоду не підписував.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2015 року спірну угоду визнано недійсною. Стягнуто з відповідача 900,48 грн. понесених витрат за проведення почеркознавчої експертизи та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» подало апеляційну скаргу. Просить рішення в частині стягнення витрат за проведення почеркознавчої експертизи та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким вказані витрати покласти на позивача. Вважає, що рішення суду першої інстанції частково ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні від проведення почеркознавчої експертизи відмовився та провів її поза судом із власної ініціативи, тому має оплатити її вартість самостійно, як замовник, оскільки експертиза була призначена не за ухвалою суду, а тому її вартість до судових витрат не відноситься. Суд стягнув із ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» витрати, пов'язані з експертизою, із власної ініціативи, позивач такої вимоги не заявляв.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині судових витрат, а тому колегія суддів, відповідно до принципу диспозитивності, не робить висновків щодо неоскарженої частини.

Так, рішенням суду першої інстанції, згідно ст.ст.86,88 ЦПК України, стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.79 ЦПК України).

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз ( ч.3 ст.79 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч.1 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Як убачається із матеріалів справи позивач не заявляв клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи та судом ухвала про призначення відповідної судової експертизи не виносилася.

У пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК України.

Таким чином, у даному випадку витрати у розмірі 900,48 грн. за проведення почеркознавчої експертизи не вважаються судовими витратами у розумінні ст.ст. 79,86 ЦПК України, а тому вони не підлягали розподілу в порядку ст.88 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, то суд апеляційної інстанції скасовує рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 900,48 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що такі витрати не є судовими.

Рішення щодо судового збору залишається без змін з огляду на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано поніс витрати у розмірі 243,60 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, рішення ухвалено на його користь та витрати документально підтверджуються квитанцією (а.с.2).

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2015 року скасувати в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 900,48 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Рішення в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: