АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2705 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними,-

в с т а н о в и л а:

13 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрите Апеляційним судом м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За змістом ч.2 цієї статті у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі змісту оскаржуваного рішення убачається, що у судовому засіданні 25 грудня 2014 року, в якому була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду, були присутні сторони у справі.

Положеннями ст. 198 ЦПК України передбачено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 25 грудня 2014 року.

При направленні справи до суду апеляційної інстанції районний суд не звернув уваги на вказані недоліки.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки справа не оформлена належним чином, вирішити питання відкриття апеляційного провадження і прийняти до розгляду апеляційну скаргу неможливо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Справуза зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними повернути до Дарницького районного суду м. Києва та надати термін для належного оформлення до 17 лютого 2015 року.

Суддя А.А. Пікуль