АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1028/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року за заявою ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення , -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_8 17.07.2014 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що 07 червня 2012 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено його позов до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року залишено без змін і дане рішення вступило в законну силу 24 вересня 2012 року.

На виконання зазначеного рішення він отримав витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Після вступу рішення в законну силу звертався до Уманського міськрайонного суду щодо отримання виконавчого листа, але не зміг отримати, оскільки відповідач по справі неодноразово зверталася до суду із заявами про перегляд рішення суду. Лише 14 січня 2014 року отримав виконавчий лист та пред'явив для виконання до Уманського міського відділу ДВС.

22. 01. 2014 року було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом, але 14 травня 2014 року постановою начальника Уманського МВ ДВС постанова про відкриття виконавчого провадження скасована та винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки закінчився строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

А тому, заявник вважає, що строки для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущені ним з поважних причин та просив поновити пропущений строк.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року заяву задоволено та поновлено ОСОБА_8 строк для пред'явлення виконавчого листа , виданого 14 січня 2014 року Уманським міськрайонним судом у справі за № 2 - 2452-11, 2/2318/374/2012 - до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просять скасувати ухвалу, як незаконну та необгрунтовану, постановивши нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду належним чином в засідання не з'явились, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив правильне по суті рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин.

Так, за матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року позов ОСОБА_8 задоволено та визнано за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як майно набуте в період шлюбу, визнано за відповідачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як майно набуте в період шлюбу, вселено позивача в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні квартирою, вирішено питання судових витрат (т.1. а с. 61 - 65 ).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року залишено без змін (т.1. а с. 150 - 152 ).

29 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення районного суду від 07 червня 2012 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами ( т. 1. а. с. 156 - 160).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення районного суду від 07 червня 2012 року та скасування ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено (т. 1. а. с. 198 - 199).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2013 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року залишено без змін ( т. 1. а. с. 230 -232).

В лютому 2013 року ОСОБА_6 подала заяву про перегляд на нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року ( т. 2. а. с. 1 - 4).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду ( т. 2. а. с. 35 -36).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2013 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2013 року залишено без змін ( т. 2. а. с. 60 -61).

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою за нововиявленими обставинами по справі 2/218/374/2012 ( т. 2 а. с. 65, 66).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2013 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві ( т. 2. а. с. 77).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2013 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області залишено без змін ( т. 2. а. с. 128 - 129).

У листопаді 2013 року ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року ( т. 2 а. с. 210 - 211).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишено без задоволення ( т. 2 а. с. 244 - 245).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року залишено без змін ( т. 3. а. с. 71 - 75).

У січні 2014 року ОСОБА_6 та її представник - ОСОБА_7 звернулись до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року ( т. 2. а. с. 251).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз'яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року відмовлено ( т. 2. а. с. 260 - 261).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року залишено без змін (т. 3. а. с. 80 - 81).

Представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 05 травня 2014 року звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 30 квітня 2014 року ( т. 3 а. с. 84).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 за довіреністю, ОСОБА_7, про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року про залишення без змін ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду від 7 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, - відмовлено ( т. 3. а. с. 90 - 92).

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 21.05.2014 року подала до суду заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року (т. 3. а. с. 96).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2014 року відмовлено представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення ( т. 3. а. с. 106 - 107 ) .

У вересні 2014 року ОСОБА_6 зі своїм представником за довіреністю ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, про визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за нововиявленими обставинами ( т. 3. а. с. 195 - 196 ) .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення ( т. 3. а. с. 236 - 238 ) .

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення за нововиявленими обставинами залишено без змін ( т. 3. а. с. 255 - 256 ) .

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

а) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

б) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

а) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

б) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

в) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання, ОСОБА_8, в якості поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, послався на те, що відповідач неодноразово зверталася із різними заявами щодо перегляду судового рішення, що перешкоджало видачі виконавчого листа.

Так, колегію за матеріалами справи встановлено, що у період із 07 червня 2012 року, коли було ухвалено рішення по даній справі, та до моменту отримання заявником виконавчого листа для пред'явлення до виконання 14 січня 2014 року, відбувався неодноразовий та численний розгляд заяв ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про роз'яснення рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, про роз'яснення судових ухвал, на що було затрачено значно часу, а справа пересилалась з районного суду до апеляційного суду для розгляду таких заяв, що перешкоджало ОСОБА_8 вчасно отримати та пред'явити виконавчий документ для виконання, і що не залежало від волі заявника ОСОБА_8 та відноситься до поважних причин.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відповідно ч. 1. ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувача, які пропустити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 371 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року за заявою ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :