Справа № 354/583/14-ц
Провадження по справі № 2-п/354/5/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В

секретаря Мельник Н.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремча заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 12.11.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Яремчанського міського суду від 12.11.2014 року задоволено позов Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Самопоміч 16 043,29 грн. заборгованості за кредитним договором № 1877 від 27.07.2011 року та 243,60 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимоги тим, що рішення Яремчанського міського суду від 12.11.2014 року підлягає скасуванню, а справа - розгляду у загальному порядку відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України з наступних підстав . Оскільки адреса його фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації він ніколи не перебуває, він не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі , виклики до суду та копію заочного рішення . Вказані обставини позбавили його можливості взяти участь в судовому розгляді і скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст. 27 , 31 ЦПК України, в зв»язку з чим судом було стягнуто з нього суму заборгованості , яка не відповідає фактичним обставинам справи. Вперше із змістом позовних вимог та текстом заочного рішення Яремчанського міського суду від 12.11.2014 року він ознайомився 30.03.2015 року в приміщенні Яремчанського міського суду після того, як в березні 2015 року в Управлінні ПФ в м. Яремче довідався про наявність виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом про стягнення з нього на користь КС «Самопоміч» заборгованості за кредитним договором в сумі 16043, 29 грн. Тому початком строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення вважає 30.03.2015 року. Відповідач не погоджується з висновком суду щодо розміру заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 12 243,29 грн., яку стягнуто з нього, та вважає, що заборгованість по сплаті відсотків станом на 20.08.2014 року становить 1398, 75 коп. . Крім того , за перший рік плата за користування кредитом згідно графіку погашення заборгованості стягненню не підлягала , сплата відсотків мала розпочатися з 27.07.2012 року В зв»язку з цим просить заочне рішення Яремчанського міського суду від 12.11.2014 року скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримали з вказаних підстав. Крім того , зазначили, що відповідач ОСОБА_2 грошові кошти згідно кредитного договору № 1877 від 27 липня 2011 року не отримував , а підписав цей договір на погашення заборгованості по іншому кредитному договору , де він був поручителем.

Представник позивача ОСОБА_1 проти скасування заочного рішення заперечив та пояснив, що відповідач у встановленому законом порядку неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи. Розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідає умовам договору , згідно п. 2.5. якого протягом терміну визнання кредиту з підвищеним ризиком відсоткова ставка встановлюється в розмірі 108 % річних. За перший рік користування кредитом відповідачу нараховувалися відсотки згідно рішення кредитного комітету за усною заявою відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву ,заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що заочне рішення слід скасувати , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності наступних підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , рішення Яремчанського міського суду від 12.11.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було складене в повному обсязі 17.11.2014 року та надіслано для відома відповідачу ОСОБА_2 , однак поштове відправлення повернено суду з відміткою про неможливість вручення його адресату в зв»язку з відсутністю за зареєстрованою адресою. Керуючись положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав, що поштове відправлення вручене відповідачу належним чином .

Як встановлено , з змістом рішення відповідач ознайомився 30.03.2015 року після того, як було розпочато стягнення з його пенсійних виплат на виконання вказаного судового рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення відповдіач подав до суду 03.04.2015 року , тобто в 10-ти денний строк з часу фактичного ознайомлення з судовим рішенням.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_2 про час і місце судових засідань належним чином повідомлялася неодноразово за зареєстрованим місцем проживання, однак в зв»язку з відсутністю відповідача за зареєстрованою адресою судові повістки повернуто суду з поштовою відміткою про неможливість їх вручення адресату. За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, судовий виклик на розгляд справи вручено відповідачу належним чином, а тому його посилання на неявку в судове засідання через неналежне повідомлення безпідставні, в зв»язку з чим не можуть бути підставою скасування заочного рішення.

Поряд з цим , в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що заборгованість за кредитним договором нарахована з порушенням вимог умов договору та всупереч підписаного ним графіку погашення заборгованості, який позивачем не надано суду.

Представник позивача ОСОБА_1 стверджує, що плата за користування кредитом нараховувалася відповідачу згідно рішення кредитного комітету . Однак , такий документ не був предметом дослідження суду при вирішенні справи .

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором .

Тому, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 12.11.2014 року задовольнити.

Заочне рішення Яремчанського міського суду від 12.11.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1877 від 27 липня 2011 року скасувати .

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4