Справа № 707/5086/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача: Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.М. , Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець. Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ПП "Свяс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року по справі за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ПП "Свяс" про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ПП "Свяс", ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів позики, договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно приватного підприємства "Свяс", за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ПП "Свяс" до ОСОБА_7, КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради", третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП. «Свяс» про повернення позики за договорами від 24 грудня 2006 року, 25 червня 2007 року, 26 березня 2009 року з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.

У жовтні 2009 році ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Свяс», ОСОБА_7 (а.с.123- 125 т.1) в якому просили визнати недійсними договори позики від 24.12.2006р, 25.06.2007р., 26.03.2009р., які укладені між ОСОБА_1 та ПП «Свяс», визнати недійсним договір купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель у АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 17.07.2009 р. посвідчений приватним нотаріусом за реєстром №366 , а також державні акти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про право власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_7 за вказаною адресою; визнати право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відповідних частках по праву спадкування за законом на майно ПП «Свяс».

У липні 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.3-5 т.3), в якому просили визнати за ними право спільної власності на майно підприємства, а саме нежитлові будівлі під літерами «А»,«Л»,«Р», площею відповідно 455,6 м.кв., 343,8 м.кв., та 17,5 м.кв. та земельними ділянками площею 0,5 га, 0,25 га розташованих у АДРЕСА_1.

У липні 2011 року ПП «Свяс» подало позов до ОСОБА_7, КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради", третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.3-7 т.6) в якому просило витребувати від ОСОБА_7 нежитлові будівлі під літерами «А»,«Л»,«Р» у АДРЕСА_1, та земельні ділянки площею 0,50 га, 0,25 га на яких розташовані дані будівлі, скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_7 на дане майно та здійснити держану реєстрацію цього майна за ПП «Свяс».

Дані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року у задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 до ПП "Свяс" про повернення позики та зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ПП "Свяс", ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів позики, договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно - відмовлено. У позові ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - відмовлено. У позові ПП "Свяс" до ОСОБА_7, КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради", третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1, ПП «Свяс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4

В ході апеляційного розгляду справи від представника ПП «Свяс» Котлярова Р.Ю. надійшла заява про визнання мирової угоди, досягнутої між ПП «Свяс», представником ОСОБА_7 - ОСОБА_11, представником ОСОБА_1- ОСОБА_12 та представником КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради" Омбоді А.Л., яка ними підписана, згідно з якою ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ПП «Свяс» щодо стягнення з останнього позики в сумі 264350грн. та додатково нарахованих на заборгованість штрафних санкцій згідно договору позики від 26.03.2009 року. ПП «Свяс» відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_7, КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради", про витребування від ОСОБА_7 будівель під літерами «А»,«Л»,«Р» у АДРЕСА_1, та земельних ділянок площею 0,50 га, 0,25 га за даною адресою, скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_7 на дане майно та здійснення держаної реєстрації цього майна за ПП «Свяс».

В судовому засіданні представник Котляров Р.Ю., представник ОСОБА_14, представник ОСОБА_11 підтримали подану заяву. Представник ОСОБА_15, діюча в інтересах ОСОБА_2та ОСОБА_3, заперечила подану морову угоду, посилаючись на те, що умови мирової угоди порушують права як самого підприємства, так і права ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є учасниками даного підприємства.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що у визнанні заявленої мирової угоди слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі в одне провадження об'єднані вище наведені чотири позови.

Мирова угода, яка надана суду стосується вирішення позову ОСОБА_1 про повернення позики лише за одним договором позики від 26.09.2009 року, в той час як заявлено вимоги по повернення коштів за трьома договорами позики, та вирішення позову ПП «Свяс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто в неповному обсязі двох позовів, та без врегулювання спору щодо інших заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що така мирова угода суперечить закону.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що учасниками ПП «Свяс» у різних частках є ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Умови наданої суду мирової угоди порушують законні права та інтереси інших учасників ПП «Свяс» ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які заперечують і не згідні на її укладення.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у визнанні заявленої мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.175, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У визнанні заявленої мирової угоди, укладеної між ПП «Свяс», ОСОБА_7, ОСОБА_1 та КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради" по даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя - доповідач:

Судді :