Провадження № 2/344/647/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 04.02.1999 року недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.10.2014 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування м.Івано-Франківська.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.12.2014 року було обєднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про визнання договору купівлі-продажу недійсним справи № 344/13053/14-ц (провадження №2/344/4358/14) і вимоги цивільної справи № 344/9149/14-ц (провадження № 2/344/367/14) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву про відкладення судового засідання.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідач 2 підтримала заявлені вимоги про забезпечення позову.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення заяви, однак звернула увагу суду, що в квартирі зареєстровані неповнолітні особи, а тому без згоди органу опіки і піклування жодна із сторін не зможе відчужити свою частку квартири.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів».

Однак, позивачем не подано суду доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також доказів того, що відповідачі мають намір відчужити спірну частку квартири.

До того ж згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 26.06.2012 року, яке змінено Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.10.2012 року за відповідачами закріплені право власності на частки 3/5 та 2/5. А тому не можливо накласти арешт на 1/3 частину квартири, яка не визначена в натурі, при цьому, що заява на забезпечення позову не подавалась щодо квартири вцілому.

Також суд звертає увагу позивача на те, що для відчуження квартири, в якій зареєстровані неповнолітні діти, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду, відповідачам необхідно отримати згоду органу опіки та піклування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, суддя дійшла висновку, що в заяві позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3Я - слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Польська М.В.