27.07.2015 Справа № 380/963/15-ц
Провадження по справі № 4-с/380/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю представника заявника : ОСОБА_1

державного виконавця: Шуляка С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду із названою скаргою, посилаючись на те, що дії відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції (далі ВДВС Тетіївського РУЮ) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2 /380/42 виданого 14 березня 2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 43 710,37 гривень не відповідають вимогам Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та порушують його права, тому просить суд визнати незаконними дії ВДВС Тетіївського РУЮ з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, визнати нечинною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2015 року ВДВС Тетіївського РУЮ з примусового виконання вказаного виконавчого листа, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, стягнути із ВДВС Тетіївського РУЮ судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у письмових додаткових поясненнях по суті скарги і просив її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Тетіївського РУЮ ОСОБА_3 проти скарги заперечував, пояснив суду, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/380/42, виданого 14 березня 2014 року Тетіївським районним судом Київської області є законною, та в цілому дії ВДВС Тетіївського РУЮ відповідають вимогам закону.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи із наступного .

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі № 380/52/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПриватБанк» з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2005 року в сумі 43 710,37 гривень.

14 березня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області видав виконавчий лист № 2/380/42.

02 червня 2014 року Банк подав до ВДВС Тетіївського РУЮ заяву про примусове виконання.

03 червня 2014 року ВДВС Тетіївського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 3545765 з виконання виконавчого листа № 2/380/42 виданого 14 березня 2014 року Тетіївським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 43710,37 гривень та постанову про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження.( а.с.-34)

Після відкриття зазначеного виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до ВДВС Тетіївського РУЮ лист з проханням повернути виконавчий лист № 2/380/42 від 14 березня 2014 року про стягнення заборгованості в сумі 43710,37 гривень у зв»язку із підписанням між Банком та Боржником угоди про реструктуризацію заборгованості та вказав про відсутність заборгованості.( а.с.-35)

30 липня 2014 року ВДВС Тетіївського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та одночасно припинено чинність арешту майна та скасовано ініші заходи примусового виконання рішення. (а.с.- 36)

Із довідки керівника Тетіївського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» та довідки від 30.01.2015 року № 141230/228 вбачається, що заборгованість перед банком за кредитним договором від 15 червня 2005 року в сумі 43710,37 гривень ОСОБА_2 повністю погашена ( а.с.- 37,39)

19 травня 2015 року ВДВС Тетіївського РУЮ було винесено повторно постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.( а.с.-7)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків , встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків , передбачених цим Законом.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, а також відсутність заборгованості у ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «ПриватБанком», суд вважає, що дії ВДВС Тетіївського РУЮ порушують положення ст. 19 Конституції України, статей 1,6,11,26,31,47,50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у державного виконавця станом на 19 травня 2015 року не було правових підстав для чергового відкриття виконавчого провадження за заявою банку з примусового виконання виконавчого листа виданого Тетіївським районним судом 14 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження ст.ст. 294,383- 387 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2/380/42 виданого 14 березня 2014 року Тетіївським районним судом Київської області.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2015 року Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2/380/42 виданого 14 березня 2014 року Тетіївським районним судом Київської області.

Стягнути із Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4