Справа № 534/878/15-ц
Провадження № 2/534/457/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Феррострой» про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Феррострой» про стягнення майнової шкоди ( франшизи) в розмірі 1000грн.Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2012 р. в результаті ДТП, ОСОБА_3, який перебував в трудових відносинах з власником транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ТОВ «Феррострой» було пошкоджено її транспортний засіб марки «Daewoo» д/н Ві 5860 ВМ і їй як власнику автомобіля завдано майнової шкоди. За фактом ДТП на водія ОСОБА_3 складено протокол та постановою Комсомольського міського суду від 30.11.2012 р. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладене адміністративне стягнення в розмірі 340 грн . Страховою компанією «Омега» їй виплачено страхове відшкодування у розмірі 19 322,29 грн, однак сума франшизи в розмірі 1000грн. невідшкодована, просить стягнути з ТОВ «Феррострой» майнову шкоду (франшизу) в сумі 1000 грн та судовий збір.

В судове засідання позивач не з»явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої , просить розглядати справу у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 31 серпня 2012 року інспектором Кременчуцького ДПС ДАЇ УМВС в Полтавській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 31 серпня 2012 року, о 18-30 год. ОСОБА_3, в порушення п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI з держ..№ НОМЕР_2, на вул. ім.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці при виконанні маневру «поворот праворуч», не зайняв відповідне крайнє положення та не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно довідки страхової компанії «Омега» від 09.04.2015 р. ОСОБА_2 проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 19 332 грн 29 коп , при цьому із виплати страхового відшкодування була утримана франшиза 1 000 грн , згідно умов страхування (а.с.11).

Згідно із вимогами ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до вимог ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому річницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. франшизи.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1194 ЦК України, ст. 12,22,36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Феррострой» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Феррострой» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду (франшизу) в сумі 1000 грн.

Стягнути з з ТОВ «Феррострой» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

.З оригіналом згідно:

Суддя Т.О.Куц