Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№331/6198/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5845/15
Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживачів, стягнення з КС «Довіра» за користування грошовими коштами процентів у розмірі 40 903 грн. 20 коп., а також за період порушення виконання грошового зобов'язання інфляційних втрат у розмірі 74 852 грн. 07 коп., трьох відсотків річних у розмірі 5 106 грн. 51 коп.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 вересня 2015 року скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України, виходив із того, що останній не усунув недоліків позову у встановлений судом строк, позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить наданим документам, не узгоджується з нормами процесуального права.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до частин 1,2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи заяву без руху, в ухвалі від 31 серпня 2015 року суддя посилається на те, що ОСОБА_2 до позову не надано доказів у підтвердження заявлених вимог, зокрема копії рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року, завірену належним чином з печаткою суду та відміткою про набрання рішення законної сили. Додана до позову копія вказаного судового рішення була завірена позивачем, не містила штрих-коду, відмітки про дату набрання рішенням законної сили та гербової печатки суду ( а. с. 25,26,31 ).

Повертаючи 07 вересня 2015 року ОСОБА_2 позовну заяву, суддя в ухвалі зазначив, що у наданий строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Вказаний висновок спростовується наявними у справі документами.

З'ясовано, що копію ухвали судді від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 отримав 03 вересня 2015 року, 07 вересня 2015 року надіслав до суду копію рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року, завірену гербовою печаткою суду (а. с. 32-38 ).

До того ж наведені судом мотиви для залишення позову без руху не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Оцінку зібраним у справі доказам суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду спору ( статті 212,214 ЦПК України ).

Крім того, відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та для повернення її позивачу суддя не мав, а постановлена з цього питання ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: