overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «УАСК АСКА» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Уразі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягаєпоновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2015 року та ухвали апеляційного Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/1121/14-ц

"31" серпня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2, встановив:

13.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку "Законом України про Державний бюджет України", починаючи з 03.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття .

31.08.2015 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, ухвалив :

ОСОБА_4 ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її отримання.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2015 рокуСправа №: 671/608/15-ц
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТП «Тепловик»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102-104 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Волочиського КП ТМ «Тепловик» м.Волочиськ, вул.Пушкіна 7 «а»
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
3608,22 грн.( три тисячі шістсот вісім грн. 68 коп. ) боргу за теплопостачання і 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору
2. Копію судового наказу з копією заяви і доданих документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Намистюк В.П.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесцального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття ( ст. 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______" _______________________ 2015 року.
Суддя _________________________ ___________ Намистюк В.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації ( з прикладанням печатки)примітки
Провадження № 2/760/2381/15
Справа № 760/2175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 07.09.2015 року вбачається, що відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, оскільки зареєстрованим він не значиться.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя Логінова С.М.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3452/15-ц
Провадження № 2/644/1377/15
Справа № 644/3452/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_3 особисто і як до законного представника малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4 Єлізавети Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі та зняття з реєстрації, і просили визнати відповідачку та її дітей такими, що втратили право користування житловою площею у квартирі №№ 118, 119 будинку № 23/2 по вул. 17-го Партзїзду в м. Харкові, із зняттям їх з реєстраційного обліку за адресою спірного житла посилаючись на те, що третя особа ОСОБА_4 і відповідачка з 24 травня 2008 року до 06 жовтня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також відповідачка має дитину від першого шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після реєстрації шлюбу відповідачка оселилася в спірній квартирі і була в ній зареєстрована. Спірна квартира належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 У жовтні 2011 року відповідачка забрала з квартири усі свої та дітей речі і добровільно залишила спірне житло. На теперішній час відповідачка перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком і народила від спільного життя з ним третю дитину. Спірним житлом відповідачка не цікавиться, комунальні послуги не сплачує і ніколи не сплачувала.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 723/782/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа: Опікунська Рада Черешської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3, 1958 року народження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: шизофренія параноїдна форма. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.02.2008 р. ОСОБА_3 визнаний недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_3.

Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа Опікунська рада Череської сільради в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_4, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на повному державному забезпеченні і постійно знаходиться у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 16.08.2000 р. згідно наказу №178 від 16.08.2000 р.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.02.2008 р. ОСОБА_3, визнано недієздатним в результаті психічного захворювання.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню і опікуном ОСОБА_3 слід призначити ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.40, 55, 56, 59, 60, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Стерче, Глибоцького району, Чернівецької області та жителя с.Череш Сторожинецького району, Чернівецької області на весь час його проживання у інтернаті.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 360/903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію.

Суддя В. Додатко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/630/15-ц
Провадження № 2/376/294/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2015 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 687/1611/15-ц
№2/687/531/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 04.11.2015 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/498/15-ц
№ провадження 2-о/453/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 209, 212-215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рожанка Стрийського району Львівської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Верхня Рожанка Сколівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 663,32 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти залучення до участі у справі у якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача ОСОБА_4 у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, якими являються визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках відповідно договору № 003-28864-211114 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 21.11.2014 року, від 29.10.2014 року, укладеними між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк», а також те, що НБУ України відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та розпочато процедуру ліквідації останнього, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя