overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/5750/15-ц
№ 2/639/1732/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 445/971/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"08" червня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд в порядку окремого провадження (а саме ст. 256 ЦПК України) з заявою з участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ у якій просить: 1) встановити факт, що її батьком був- Пінецький Й.Й.,за національністю - поляк, 2) встановити факт, що вона за національністю полька, 3) зобовязати заінтересовану особу внести зміни до актового запису про її народження , та актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де зазначити її національність як полька.

Як вбачається із вимог заяви, третя із вимог заявника, свідчить про виникнення адміністративного спору між заявником та заінтересованою особою (та така вимога є фактично позовною вимогою), крім цього, ст. 234 ЦПК України не передбачає можливості розгляду вказаної вимоги у порядку окремого провадження.

Враховуючи вказане суд не вправі, в порядку окремого провадження, вирішувати згадану третю вимогу заявника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, слід відмовити у відкритті окремого провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в частині вимоги заявника про зобовязання заінтересованої особи до вчинення дій.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті окремого провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання до вчинення дій в частині вимоги про зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6968/15-ц

Провадження № 2/643/2999/15

03.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 2013 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 517. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутні взаємні почуття. Різні погляди на життя, з-за чого постійно виникають непорозуміння. Сторони проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 212389, виданим 10 серпня 2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 517, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2013 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 517 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1456/15-ц
Провадження № 2/674/714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 жовтня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/593/74/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 226/6479/12
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4»яни Анатоліївни, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4»яни Анатоліївни, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації та виселення,

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у справі в якості третіх особи без самостійних вимог Тульчинський районний сектор УДМС України у Вінницькій області та в якості співвідповідача ОСОБА_6, до якого спрямовані змінені позовні вимоги..

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки позивачка внесла зміни до позовних вимог, які спрямовані не тільки до первинних відповідачів, але й до ОСОБА_5, який раніше не був відповідачем у позові. Залучення до участі в справі Тульчинський районний сектор УДМС України у Вінницькій області в якості третьої особи також суд вважає можливим, оскільки в позові містяться вимоги про зняття з реєстрації відповдіачів.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Тульчинський районний сектор УДМС України у Вінницькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів та в якості співвідповідача ОСОБА_6 у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4»яни Анатоліївни, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3219/15 Головуючий 1-ї інст.: Зінченко О.В.
Справа № 630/12/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:25 год. 07 квітня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 347/723/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20.08.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1191, 1212 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
№ 2/243/4213/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 199/4560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Руденко В.В.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 318/1719/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Коваленко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості житлового будинку.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року зупинено провадження у спарві.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості житлового будинку призначити до слухання на 20 жовтня 2015 року 15-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 585/2148/15-ц
Номер провадження 2-н/585/51/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м.Ромни
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно п.3) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102-103, ЦПК України, ст. ст. 526-527, ст. 530 ЦК України -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 404/5073/15-ц
Номер провадження 2/404/2978/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до Башархах Фірудіна Маххамад оглу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до Башархах Фірудіна Маххамад оглу про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 03 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «03» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1