Справа № 690/104/15-ц
Провадження № 2/690/39/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Муляра В.С.
при секретарі Вельган А.І.
з участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», страхової компанія «Глобус», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, інспекторами ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди та відібрано пояснення від учасників самої пригоди, в результаті чого відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, який був направлений на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області .
Згідно постанови судді Ватутінського міського суду від 02 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
Власником автомобіля «Мерседес - Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, є він ОСОБА_2, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 12.12.2008 року виданого Звенигородським ВРЕР ДАІ України в Черкаській області.
Відповідно до закону, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Мерседес - Віто» були завдані пошкодження: розбите скло переднє боковини лівої, відбулася деформація боковини лівої кузова, деформація підсилювача боковини лівої внутрішньої, деформація стінки передньої лівої боковини, деформація холдингу боковини лівої, перекіс пройому дверей передньої лівої.
Відповідно до висновку експерта Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 20.04.2015 року № 210/15-23 за результатами проведеної судово-авто товарознавчої експертизи у цивільній справі вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес - Віто» становить 15 412 грн. 86 коп., що заподіяло йому як матеріальну так і моральну шкоду, і така шкода підлягає відшкодуванню відповідачами, з наступних підстав.
ОСОБА_3 був прийнятий на посаду водія на ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Автомобіль за участю якого сталося зіткнення належить підприємству ТОВ «Агропром-В», відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Відповідно до договору оренди транспортних засобів від 5 грудня 2013 року, укладеного між ТОВ «Агропром-В» та ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» автомобіль за участю якого сталася ДТП був переданий в оренду ПАТ «Ватутінському хлібокомбінату».
Відповідно до закону шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3, який лише здійснював управління транспортним засобом, як працівник ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» в силу своїх трудових обов'язків водія автотранспортного засобу на підставі наказу про прийняття на роботу та Дорожнього листа ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».
Тому, відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Доказом, вчинення винних та неправомірних дій ОСОБА_3 спрямованих на заподіяння йому шкоди є постанова судді Ватутінського міського суду від 02 грудня 2014 року по справі № 3/690/135/2014 року.
ОСОБА_3 у відшкодуванні йому матеріальної та моральної шкоди в усному порядку відмовив, мотивуючи тим, що в них заключений договір із страховою компанією «Глобус», яку вони повідомили про настання страхового випадку в передбаченні законом строки. Крім того, звернення - вимога до директора ТОВ «Агропром- В» про відшкодування матеріальної шкоди, повернулася через відділення пошти.
Він неодноразово звертався до представників СК «Глобус» з проханням скласти акт технічного огляду транспортного засобу з метою проведення незалежної оцінки для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та узгодити розмір страхового відшкодування. Однак до дійсного часу всі його звернення залишаються без належної уваги .
Він має право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу (страхове відшкодування), так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу.
Крім того, йому внаслідок винних та неправомірних дій третьої особи, було заподіяно моральну шкоду.
Моральна шкода, завдана йому, полягає в порушенні його права власності, зокрема внаслідок пошкодження його транспортного засобу, він зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особи, відповідальні за збитки не поновлюють його порушене право та не сплачують в добровільному порядку шкоду завдану йому. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом по робочих справах, а також змінив свій звичний робочий день. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для нього.
В зв'язку з тим, що вказаний спір він не може вирішити в добровільному випадку, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.
ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» зі свого боку приклав всі зусилля до вирішення питання по виплаті страхового відшкодування по даному випадку, а саме: було повідомлено на гарячу лінію страхової компанії «Глобус» про настання страхового випадку та подана заява. За результатами вищевказаних дій страхова компанія відкрила страхову справу № АІ-3205.
ОСОБА_2 з заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на адресу ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» не звертався та ним не надано жодних доказів про завдання йому моральної шкоди з боку водія ОСОБА_3 та ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та не зазначено в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги позивача визнав частково та просить суд стягнути із страхової компанії «Глобус» на користь позивача матеріальні збитки, а в частині стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» моральної шкоди в позові відмовити.
Представник відповідача - страхової компанія «Глобус» в засідання суду повторно не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи Страхова компанія «Глобус» повідомлена завчасно, належним чином - повідомленнями, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошенням в газету «Урядовий кур'єр». Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. А тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з`явився без поважних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи із слідуючого:
На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, інспекторами ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с.49) та відібрано пояснення від учасників самої пригоди, в результаті чого відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, який був направлений на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області .
Відповідно до постанови судді Ватутінського міського суду від 02 грудня 2014 року (а.с.14) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..
Власником автомобіля «Мерседес - Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_2, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 12.12.2008 року виданого Звенигородським ВРЕР ДАІ України в Черкаській області (а.с.13).
На підставі ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
В результаті ДТП автомобілю «Мерседес - Віто» були завдані пошкодження: розбите скло переднє боковини лівої, відбулася деформація боковини лівої кузова, деформація підсилювача боковини лівої внутрішньої, деформація стінки передньої лівої боковини, деформація холдингу боковини лівої, перекіс пройому дверей передньої лівої.
Відповідно до висновку судово-авто товарознавчої експертизи Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 20.04.2015 року № 210/15-23 (а.с.121-141) - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес - Віто» становить 15 412 грн. 86 коп..
Відповідно до наказу № 205/1-к від 03 червня 2013 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду водія на ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» (а.с.99).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.102) - автомобіль за участю якого сталося зіткнення належить підприємству ТОВ «Агропром-В». Відповідно до договору оренди транспортних засобів від 05 грудня 2013 року (а.с.103-107), укладеного між ТОВ «Агропром-В» та ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» - автомобіль за участю якого сталася ДТП був переданий в оренду ПАТ «Ватутінському хлібокомбінат».
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На час ДТП за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3, який лише здійснював управління транспортним засобом як працівник ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» в силу своїх трудових обов'язків водія автотранспортного засобу на підставі наказу про прийняття на роботу та подорожнього листа ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» (а.с.100).
А тому, ч.1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Доказом вчинення винних та неправомірних дій ОСОБА_3 спрямованих на заподіяння шкоди позивачу - є постанова судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року по справі № 3/690/135/2014 року, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, обставини справи щодо вчинення ДТП та факту заподіяння шкоди позивачу саме з вини третьої особи, в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню під час розгляду справи, предметом якої є цивільно-правові наслідки дій третьої особи.
Такої правової позиції дотримується і Верховний суд України, який в п.п. 4, 5 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1993 року за № 6, з подальшими змінами та доповненнями, роз'яснив, що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв'язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися. Під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була.
ОСОБА_3 у відшкодуванні ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в усному порядку відмовив, мотивуючи тим, що в них заключений договір із страховою компанією «Глобус», яку вони повідомили про настання страхового випадку в передбаченні законом строки.
Також, звернення - вимога до директора ТОВ «Агропром- В» про відшкодування матеріальної шкоди повернулася через відділення пошти (а.с.16-18).
ОСОБА_2 неодноразово звертався до представників СК «Глобус» з проханням скласти акт технічного огляду транспортного засобу з метою проведення незалежної оцінки для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та узгодити розмір страхового відшкодування (а.с.22-24, 25-28, 29-30). Однак до даного часу всі його звернення залишаються без належної уваги.
Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Також, ст. 29 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Тому, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В зв'язку з цим, Верховний суд України в п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 роз'яснив, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.
Таким чином, позивач ОСОБА_2 має право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу (страхове відшкодування), так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу
Крім того, позивачу внаслідок винних та неправомірних дій третьої особи, було заподіяно моральну шкоду.
Моральна шкода, завдана позивачу, полягає в порушені його права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, останній зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особи, відповідальні за збитки не поновлюють порушене право позивача та не сплачують в добровільному порядку шкоду завдану позивачу. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом по робочих справах, а також змінив свій звичний робочий день. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Вказана норма стосується відшкодування, як майнової так і моральної шкоди, завданої працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВС «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами) визначив, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.
Однак, як випливає з положення ст. ст. 22, 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія не відшкодовує потерпілому моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП майну потерпілого, оскільки обов'язок відшкодування моральної шкоди покладається на страхову компанію виключно у випадку заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого і лише в розмірі 5 % страхової виплати.
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Крім того, в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4, передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Однак, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач з відповідача в рахунок відшкодування моральних збитків є завищеною і не відповідає тим моральним стражданням, які позивач дійсно переніс, тяжких наслідків від скоєного не наступило, із-за неналежної підготовки позову позивачем та його представником розгляд справи в суді всіляко затягувався.
А тому виходячи із вимог розумності та справедливості суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 5000 грн. і вважає що дана сума буде сорозмірною та відповідатиме тим моральним стражданням, які позивач дійсно переніс.
На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 26-1, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 84, 85, 86, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», страхової компанія «Глобус», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути із ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Копію заочного рішення протягом трьох діб з дня його проголошення направити відповідачу страховій компанії «Глобус».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.С. Муляр