АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6200/15 Справа № 185/8422/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії посилаючись на те, що 28 липня 2014 року розпорядженням № 3082 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» його було притягнено до дисциплінарної відповідальності за не повідомлення своєчасне нікого з працівників підприємства про отриману ним травму голови, з приводу чого йому була винесена догана та він був позбавлений 100 % премії за липень 2014 року. Вважає накладене на нього дисциплінарне стягнення незаконним. Змінивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати розпорядження від 28.07.2014 року під № 3082 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії незаконним та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" скасувати зазначене розпорядження, стягнути у відшкодування моральної шкоди 1.000,00 грн. (а.с.1-4,49-52).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року позовні вимоги задоволенні частково: визнано незаконним розпорядження від 28.07.2014 року під № 3082 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії, відповідача зобовязано скасувати розпорядження від 28.07.2014 року під № 3082, стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 500,00 грн. (а.с.113-115).

В апеляційній скарзі (а.с.121-124) ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог:

- виплата премій працівникам є субєктивним правом відповідача згідно Правилам внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором та Положенням про преміювання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а тому позбавлення премії не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці;

- позивачем не надано доказів факту порушення його трудових прав на отримання заохочення у вигляді преміювання внаслідок незаконних дій відповідача;

- попередній діагноз «черепно-мозкова травма, струс головного мозку» був записаний реанімаційно-протишоковою групою 8-го загону Воєнізованої гірнічорятувальної служби зі слів потерпілого;

- позивачем не доведено спричинення, характер та тривалість фізичних і моральних страждань.

Задовольняючи позовні вимоги, в тому числі частково в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції встановив, що розпорядження відповідача, з яким позивач знаходився у трудових правовідносинах, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, по закінченню своєї зміни з 26 на 27 липня 2014 року позивачу стало зле, у звязку з чим було викликана реанімаційно-протишокова група 8-го загону Воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості, яка встановила попередній діагноз: «черепно-мозкова травма», «струс головного мозку», який в наступному не підтвердився та було визнано, що позивач отримав «забій голови», при цьому допитаний у якості свідка медичний працівник зазначив, що при отримання травми голови позивач міг відразу не відчути наслідки отриманої травми і вони могли проявитися пізніше з часом.

За таких обставин слід визнати, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність звинувачень позивача у несвоєчасному повідомленні відповідача про нещасний випадок з позивачем.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про субєктивне право відповідача щодо виплати премій працівникам, оскільки в оскарженому розпорядженні позбавлення позивача премії повязане саме з застосуванням до нього дисциплінарного стягнення за несвоєчасне повідомлення про нещасний випадок.

Відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З врахуванням обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок порушення відповідачем його трудових прав та про часткове задоволення позову про її відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову позивача суду не надав.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: