overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.07.2015
Справа № 334/4713/15-ц
Провадження № 2/334/2259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноХімРеагентБел», ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТехноХімРеагентБел», ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 03.0572015 року позовна заява була залишена без руху.

На теперішній час підстави залишення позовної заяви відпали, позивачем усунуто недоліки зазначені судом.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноХімРеагентБел», ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 10 серпня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 10.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
1Справа № 335/7482/15-ц 2/335/1854/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 10 вересня року о 11-15 годині.

Відповідачу до 10.09.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 699/434/15-ц
Номер провадження 2/699/245/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

26.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 22361,72 грн та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов*язань за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 22361,72 грн , про стягнення якої просить позивач.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з*явилися.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач поважності причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність не направляв.

Відповідно до приписів ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість слухання справи в заочному порядку.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1497/15-ц
Провадження № 2-во/552/42/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Уютна-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В ухвалі суду допущена описка, невірно зазначений номер квитанції, а саме: «1407» замість вірного «0.0.395164910.1».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Уютна-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно номер квитанції, а саме «0.0.395164910.1» замість не вірного «1407».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1063/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/967/15
Справа № 617/1545/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Король Т.В.
Категорія: спадкові Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вовчанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа №635/4558/15-ц
Провадження № 2/635/2215/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Транспортна, 155-б спільною власністю сторін; поділити майно подружжя позивача та відповідача набуте ними за час спільного проживання з 2004 року, а саме житловий будинок № 155-б за вищевказаною адресою; визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку №155-б з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Транспортна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 19 червня 2015 року отримана позивачем 06 липня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки позовної заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позову не усунув, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
№642/4601/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 у сумі 1263,65 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/2712/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1361 гривень 13 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

При зверненні до адресно-довідкового сектору Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки заява не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.6, ч.7, ст.100, 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1361 гривень 13 копійок повернути стягувачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Вінницягаз сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №226 від 04.06.2015 року на рахунок № 0071, одержувач: УК у Вінницькому районі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №176/1594/14-ц
провадження №2/176/193/15
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визначення місця проживання дитини та вселення в житлове приміщення,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом, де просить визнати місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_5, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Запорізький, 17/65, та вселити їх за зазначеною адресою, а також зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні зазначеною квартирою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, не заперечували проти задоволення данного клопотання.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визначення місця проживання дитини та вселення в житлове приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1093/15-ц
Провадження № 2-н/382/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1936,88 грн.,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1936,88 грн.

Як видно з адресної довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1936,88 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин