Справа № 465/5252/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3009/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

при секретарі: Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділення №32 ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення коштів депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року позов ОСОБА_4 про стягнення коштів депозитного вкладу задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "ВіЕйБі Банк" в користь ОСОБА_4 суму депозитного вкладу в розмірі 9 908,43 доларів США, що складає 165 470 грн. 07 коп. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіної Марини Анатоліївни. В апеляційній скарзі зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №733 "Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року №123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк"", згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк". Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" по 20 березня 2015 року включно. Відтак вважає, що судом не взято до уваги те, що у відповідності до п. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється ряд операції, в тому числі й задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. (а.с.49-50)

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

8.04.2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення №32 укладено договір банківського вкладу, відповідно до якого позивачем в банку було розміщено строковий вклад на умовах депозитного продукту "Марафон діяльності" в доларах США на строк 3 місяці. (а.с.7)

Цього ж дня позивачка внесла на рахунок 10000 доларів США. (а.с.8)

Термін дії договору сплив 8 липня 2014 року.

4 липня 2014 року позивачка звернулася в банк із заявою, в якій просила повернути депозитний вклад, однак відповідачем такий не повернутий. (а.с.10)

Згідно з випискою по особовому рахунку від 8.07.2914 року сума вкладу позивачки складає 10 308,43 долари США. (а.с.9)

Позивачка частково зняла кошти в розмірі 400 доларів США, що сторонами не заперечується.

Згідно з ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання /.

На підставі ст.ст. 1060, 1061 ЦК України банки повертають вклади /депозити/ та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківської вкладу /депозиту/ між вкладником і банком. За договором банківського вкладу /депозиту/ незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором банківського вкладу та не повернув позивачці суму вкладу та нараховані проценти, тому на підставі ст.ст. 526, 530 та 1060 ЦК України з банку на її користь підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 9908,43 доларів США, що складає 165 470,07 грн.

Висновок суду першої інстанції відповідає вказаним положенням законодавства та встановленим обставинам.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до посилання на запровадження у ПАТ "ВіЕйБі Банк" тимчасової адміністрації, у зв"язку з чим, на думку представника апелянта, безпідставним є вимоги про стягнення депозиту та процентів.

Однак такі колегією суддів не приймаються до уваги у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 23 від 20.11.2014 року, прийнятого на підставі постанови Правління Національного банку України №733 від 20.11.2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних", у відповідача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію з 21.11.2014 року.

Відповідно до пункту 1 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 128 від 24.11.2014 року призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїхнський Акціонерний Банк" Славкіну М.А.

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Закон Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак відповідно до п.1 ч.6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Враховуючи положення ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та обставини, встановлені у справі, колегія суддів вважає, що введення тимчасової адміністрації не може бути перешкодою для задоволення вимог вкладника, оскільки заявлена позивачкою вимога про повернення вкладу відповідала умовам договору і строк виконання обов'язку банку повернути вклад наступив 8.07.2014 року, тобто до введення тимчасової адміністрації, і крім того, вимога позивачки не суперечить ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, правильно застосував матеріальний закон, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.