АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалася на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. У зв'язку з незадовільним станом покрівлі даху будинку, неоднарозово відбувалося залиття належної їй квартири. Всього залиттям квартири їй було завдано майнової шкоди на суму 35 456 грн. 60 коп., тому позивач просила стягнути з КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на її користь майнову шкоду у розмірі 35 456 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., а також вартість проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 2000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з КП "Павлограджитлосервіс " на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди - 35 456 грн. 60 коп. Стягнуто з КП "Павлограджитлосервіс" на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 300 грн. Стягнуто з КП "Павлограджитлосервіс" на користь ОСОБА_2 вартість проведення висновку спеціаліста - 2 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Рішенням 65 сесії Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №1236-65/V від 08 червня 2010 року було створено КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради (а.с.54).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради №590 від 23 червня 2010 року та №417 від 26 червня 2013 року виконавцем послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради (а.с.55,64).

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надавалися з 02 серпня 2010 року.

Згідно рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради №193 від 07 березня 2012 року передано з балансу КП "Управління житлово - комунального господарства" на баланс Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради об'єкти житлового фонду м. Павлограда (а.с. 63).

01 липня 2013 року між власником житлового фонду - Павлоградською міською радою, балансоутримувачем житлового фонду - управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та КП "Павлограджитлосервіс" було укладено Договір №1 на утримання житлових будівель і споруд та прибудинкових територій (а.с.65-69).

Строк дії договору один рік з 01 липня 2013 року до 01 липня 2014 року (а.с.68).

11 лютого 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем КП "Павлограджитлосервіс" було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.50, 51).

Встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, квартира НОМЕР_1, що належить позивачу розташована на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 та над квартирою позивача неодноразово протікала покрівля.

Згідно висновку спеціаліста №26 від 06 листопада 2014 року причиною затоплення квартири АДРЕСА_1, являється проникнення атмосферних опадів (дощу) у квартиру через покриття даху будинку (а.с.15-19).

Вартість ремонтно - будівельних робіт становить - 35 456 грн. 60 коп. (а.с.18).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів факт відсутності його вини в спричиненні позивачу матеріальної шкоди з огляду на існування обов'язку відповідача виконувати свої обов'язки згідно вимог ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець-суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

За п.п.4, 5, 10 ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово- комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, тобто до переліку вказаних послуг проведення капітального ремонту не відноситься.

Статтею 19 даного Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Частиною другою статті 23 зазначеного Закону встановлено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Знідно п.5 ч.2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.25 цього Закону визначено, що управитель зобов"язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З матеріалів справи вбачається між Балансоутримувачем - Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та Виконавцем - Комунальним підприємством "Павлограджитлосервіс" 01 липня 2013 року було укладено договір №1 на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 101-103). До договору надано додаток - перелік житлового фонду м.Павлограда (а.с. 104, 105).

В п.3.2.1. вказаного договору зазначено, що виконавець зобов'язується забезпечити якісне надання передбачених цим Договором послуг відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та порядку і періодичності надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В п.3.2.2. вказано, що виконавець зобов'язується своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням.

З актів приймання виконаних ремонтних робіт від липня 2012 року та грудня 2013 року вбачається, що КП "Павлограджитлосервіс" проводилися ремонтні роботи по ремонту покрівлі будинку, де проживає позивач (а.с. 109).

11 лютого 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем КП "Павлограджитлосервіс" було укладено договір №2878 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 50, 51).

В п.13.1 цього договору зазначено, виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством.

В п.13.3 договору зазначено, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові системи (за винятком внутрішньо квартирних мереж) в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

В п.13.7 вказано, виконавець зобов'язаний своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини.

Згідно Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 10 серпня 2004 року №150, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, де в п.1.2.6.11. зазначено, що поточний ремонт включає частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради є виконавцем, а не є власником та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, в якому розташована належна позивачу квартира НОМЕР_1, та до переліку послуг, які зобов'язаний надавати КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради як виконавець, згідно вищевказаного договору від 01 липня 2013 року на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, згідно договору від 11 лютого 2014 року №2878 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між ОСОБА_2 та КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради та відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", проведення капітального ремонту покрівлі не відноситься.

Слід зазначити, до участі у розгляді даної справи балансоутримувача будинку, в якому розташована належна позивачу квартира - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, залучено не було.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції не з'ясував дійсні правовідносини, що виникли між сторонами, не залучив до участі у справі балансоутримувача будинку, апеляційна скарга КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді