АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/134/14 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/243/К/15 інстанції - Строгової Г. Г.
Категорія 20 (1) Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Петренко К. І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче об'єднання "Іскра Агро"" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шик", про повернення майна, набутого за недійсним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче об'єднання "Іскра Агро"" (надалі ТОВ АНВО "Іскра Агро") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ "ШИК", про повернення майна, набутого за недійсним правочином. В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ АНВО "Іскра Агро" створене 20.02.1995 року, воно є власником двоповерхової нежитлової будівлі "А-2" господарські приміщення , загальною площею 925,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана будівля розташована на земельній ділянці площею 0,4492 га, яке надано ТОВ АНВО "Іскра Агро" в довгострокове користування.

04.12.2007 року між ТОВ АНВО "Іскра Агро" та ТОВ "ШИК" було укладено договір купівлі продажу вищезазначеного нерухомого майна.

Рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року цей договір було визнано недійсним.

Після недійсного правочину укладеного 04.12.2007 року, дане нерухоме майно відчужувалося ще двічі.

28.12.2009 року між ТОВ "ШИК" та фізичною особою ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу вищезгаданого нерухомого майна. Та 11.10.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу вищезгаданого нерухомого майна. Право власності на дане нерухоме майно 12.10.2010 року зареєстроване за ОСОБА_4

Вважаючи, що правочин, за яким ОСОБА_4 11.10.2010 року набув майно у власність є нікчемним, із огляду на те, що майно незаконно вибуло із власності ТОВ АНВО "Іскра Агро", про що зазначено у рішенні суду, однак він добровільно не повертає майно у власність позивача і не надає можливості здійснювати користування майном, просив суд вилучити у відповідача ОСОБА_4 на користь ТОВ АНВО "Іскра Агро" двоповерхову нежитлову будівлю, скасувати державну реєстрацію прав власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 201 332 грн., сплачені ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна; стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави судовий збір в розмірі 1983 грн. та на користь ТОВ АНВО "Іскра Агро" витрати по сплаті судового збору в розмірі 230 грн.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року позовні вимоги ТОВ АНВО "Іскра Агро" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ "ШИК", про повернення майна, набутого за недійсним правочином - задоволено.

Вилучено у відповідача ОСОБА_4 на користь ТОВ АНВО "Іскра Агро" двоповерхову нежитлову будівлю А-2 (складські приміщення) загальною площею 925,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - двоповерхову нежитлову будівлю А-2 (складські приміщення) загальною площею 925,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_4 у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 201 332 грн., сплачені ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу двоповерхової нежитлової будівлі А-2 (складські приміщення) загальною площею 925,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеним 11.10.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., реєстр №4807.

Стягнуто зі ОСОБА_6 у дохід держави судовий збір в розмірі 1983 грн. та на користь ТОВ АНВО "Іскра Агро" витрати по сплаті судового збору в розмірі 230 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду з підстав його незаконності та необґрунтованості, та про постановлення ухвали щодо залишення позовних вимог без розгляду. Вважають, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позовна заява подана неповноважною особою, оскільки дійсним директором ТОВ "Іскра-Агро" є ОСОБА_6, а не ОСОБА_9, від імені якого подано позов. Крім того, рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_6 повернути на користь ОСОБА_4 суми коштів є незаконним, оскільки застосування реституцію допускається лише в разі визнання договору недійсним, а не витребування майна з чужого незаконного володіння, як вимагав позивач.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ АНВО "Іскра Агро" Павленко Л. І. просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що Товариство із обмеженою відповідальністю Агро науково виробниче об"єднання "Іскра-Агро", створене рішенням засновників, що підтверджується Статутом товариства, який був зареєстрований 20.02.1995 року із змінами внесеними до Статуту товариства у 2001 році.

Товариство на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 02.11.2007 року Красінською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області є власником двоповерхової нежитлової будівлі А-2 господарські приміщення, загальною площею 925 ,00 метрів квадратних, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданою КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".Ця будівля розташована на земельній ділянці площею 0, 4492 га, яка надана ТОВ АНВО "Іскра Агро" в довгострокове користування, на підставі договору оренди земельної ділянки зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство "Центр держаного земельного кадастру".

Як вбачається, 04.12.2007 року між ТОВ АНВО "Іскра Агро" в особі директора ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту товариства у редакції 27.11.2007 року та ТОВ "ШИК" в особі директора Щуки Олександра Володимировича було укладено договір купівлі продажу вищезазначеного нерухомого майна, а саме: двоповерхової нежитлової будівлі А-2 (складські приміщення) загальною площею 925,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Убієнних Лідією Михайлівною, та зареєстрований в реєстрі правочинів під № 5857. Ці обставини підтверджуються договором купівлі продажу від 04.12.2007 року.

Рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року по справі № 31/5005/6881/2012 було визнано недійсним договір купівлі продажу, двоповерхової нежитлової будівлі А-2 господарські приміщення, загальною площею 925 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1, укладений 04.12.2007 року між ТОВ АНВО "Іскра Агро" та ТОВ "ШИК", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Убієнних Лідією Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 5857.

З мотивувальної частини вбачається, що належне товариству - нерухоме майно, яке було відчужено за договором купівлі продажу 04.12.2007 року вийшло із власності товариства поза його волею, тобто були відсутні загальні вимоги, встановлені нормою статті 203 ЦК України, які обумовлюють дійсність укладеного правочину, а також що на момент укладання договору купівлі продажу 04.12.2007 року, дійсним був Статут ТОВ АНВО "Іскра Агро" у редакції 1995 року із змінами, зареєстрованими 17.05.2001 року . При цьому ОСОБА_6 який діяв від імені ТОВ АНВО "Іскра Агро" на момент укладання договору купівлі продажу майна товариства, не був генеральним директором (а.с.91).

Також вищезгаданим судовим рішення встановлено, що директору ТОВ "ШИК" Щуці О.Ю. в момент укладання договору купівлі продажу, було відомо, що директор ТОВ АНВО "Іскра Агро" ОСОБА_6 діє всупереч статуту товариства, а директору ТОВ "ШИК " в момент укладання договору купівлі продажу було відомо, що статут ТОВ "АНВО Іскра Агро" в редакції від 27.11.2007 року, на підставі якого як зазначено в договорі купівлі продажу діяв генеральний директор ТОВ АНВО "Іскра Агро" ОСОБА_6 - є недійсним.

Після недійсного правочину укладеного 04.12.2007 року, дане нерухоме майно відчужувалося ще двічі.

28.12.2009 року між ТОВ "ШИК" та фізичною особою ОСОБА_7 був укладений договір купівлі продажу вищезгаданого нерухомого майна. 11.10.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу вищезгаданого нерухомого майна. Право власності на дане нерухоме майно 12.10.2010 року зареєстроване за ОСОБА_4, КП ДОР "КБТІ" та на даний час майно незаконно знаходиться у власності ОСОБА_4

На думку колегія суддів, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов вірного і обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява подана неповноважною особою, оскільки дійсним директором ТОВ "Іскра-Агро" є ОСОБА_6, а не ОСОБА_9, від імені якого подано позов, на думку колегії суддів не можуть бути прийняти до уваги, зважаючи на те, що рішенням загальних зборів товариства від 20.04. 2001 року ОСОБА_6 був обраний генеральним директором на 5 років та рішенням загальних зборів від 18.4. 2006 року його призначено виконуючим обов'язки директора відповідно до ст.19 Статуту від 20.02.1995 року також на 5 років. Доказів, що ОСОБА_6 перебуває на посаді директора ТОВ АНВО "Іскра Агро" суду апеляційної інстанції не надано, тому і клопотання від імені ОСОБА_6 підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності зобов'язання ОСОБА_6 повернути на користь ОСОБА_4 суми коштів за правочином, який визнано недійсним є безпідставними, оскільки спростовані висновком суду, який керувався положеннями узагальнення Верховного Суду України від 24.11.2008 року "Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", де зазначено, що в разі задоволення віндикаційного позову, суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна та такі витрати має бути стягнено з особи, яка є винною в недійсності правочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: