overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1391/15-ц
Провадження № 2/545/868/15
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- не зазначені докази ухилення відповідача від розірвання шлюбу в органах РАЦС;

- згідно повідомленняадресно-довідкового бюро ОСОБА_2 по м. Полтава і Полтавській області не зареєстрований, в зв"язку з чим необхідно уточнити фактичне місце реєстрації (перебування) відповідача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 17.04.2015 р. зобовязання за кредитною угодою відповідачкою належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3799,09 грн., яка складається з тіла кредиту 3799,09 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3799 (три тисячі сімсот девяносто девять) грн. 09 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа 206/62/15-ц
Провадження 2/206/209/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"12" січня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до суду наді йшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 січня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Румянцев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4710/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 19.08.2015
Справа № 320/6809/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 821 грн. 87 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 761/2207/15-ц
Провадження № 2-з/761/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до Туристичної агенції "Туристична мережа "Поїхали з нами", ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів солідарно на свою користь грошові кошти у сумі 31 600 грн.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів по справі. Заяву мотивував тим, що відповідач відмовились в досудовому порядку повернути ОСОБА_1 грошові кошти, не відповідають на телефонні дзвінки та не реагують на письмові звернення позивача.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідає предмету позову за вартістю.

Так, позивач просить накласти арешт на все належне відповідачам рухоме та нерухоме майно, при цьому ціна позову складає 31 600 грн. Таким чином, існує очевидна неспівмірність між засобом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідачі та ціною позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Так, звертаючись до суду із вимогою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, позивач не конкретизує, яке саме майно є у власності відповідачів, та не підтверджує право власності останніх на таке майно. Таким чином, вказана вимога є недеталізованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до Туристичної агенції "Туристична мережа "Поїхали з нами", ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 508/1068/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2015 р.

26 жовтня 2015 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» посилається на те, що 2 жовтня 2015 року ПАТ «Одесаобленерго» отримало від Миколаївського районного суду Одеської області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» в особі Миколаївського РЕМ матеріального збитку в сумі 2 345 гривень 94 коп. і судових витрат в сумі 81 гривень, який був виписаний згідно рішення суду від 14 листопада 2007 року. Рішення суду набрало чинності 25 листопада 2007 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки, тобто до 25 листопада 2010 року. Зазначений виконавчий лист ПАТ «Одесаобленерго» отримало 2 жовтня 2015 року, тобто після спливу строку для пред`явлення його до виконання. Тому представник ПАТ «Одесаобленерго» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе такий строк поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товаристві «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 2 жовтня 2015 року Миколаївським районним судом Одеської області по справі 2-440/2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» матеріального збитку в сумі 2 345 гривень 94 коп., і судових витрат в сумі 81 гривень, а всього 2426 гривень 94 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2051/15-ц
У х в а л а

"03" серпня 2015 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Роздільнянської районної ради , третя особа садове товариство «Гідравлік-3» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з цим позовом до відповідачів і просить визнати за нею в судовому порядку право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку №2551, розташовану в СТ Гідравлік-3» масив «Мале-2», яка при житті належала померлій ОСОБА_4. В обґрунтування позову посилається на те, що у неї відсутній оригінал Державного акту про право приватної власності на землю «20-3386 від 13.12.2001 року, виданий на ім»я померлої, а тому вона не може оформити земельну ділянку у нотаріуса.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину , в складі якого є нерухоме майно , зобов"язаний звернутися до нотаріуса щодо видання йому відповідного свідоцтва.

Відповідно до п. 23 Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2007 року за наявності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають . У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження .

Із матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась в нотаріальну контору та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, на частину спадкового майна отримала правовстановлюючі документи, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України до матеріалів справи не додано відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину на земельну ділянку №2551, розташовану в СТ Гідравлік-3» масив «Мале-2», що унеможливлює розгляд при таких обставинах справи у суді.

Крім цього в наданих суду матеріалах справи наявний оригінал Державного акту про право власності на земельну ділянку №20-3386 від 13.12.2001 року , що спростовує підстави для звернення до суду ОСОБА_2

Крім цього в порушення ч.4 ст.119 ЦПК України в позові майнового характеру взагалі не визначена ціна позову, що унеможливлює визначення судом судового збору, який сплачується відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Роздільнянської районної ради , третя особа садове товариство «Гідравлік-3» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути ОСОБА_2 як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/2378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 2/593/386/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 461/8959/15-ц
Провадження № 2/461/2431/15
УХВАЛА

19.08.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Блистів Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Прокуратура Львівської області про визнання права на житло та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Прокуратура Львівської області про визнання права на житло та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою судді від 14.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Прокуратура Львівської області про визнання права на житло та зобовязання до вчинення дій - повернено позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області ( м.Львів, вул.Дудаєва,19) повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
ЄУН № 389/2170/15-ц
провадження № 2-н/389/346/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 1155,01 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1155,01 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 1155,01 грн.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1155,01 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2