печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують його порушення, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак заявником не надано документів, що вказують на безспірність боргу, зокрема, не надано тарифів, відповідно до яких здійснювалося нарахування, та які були б погоджені сторонами. З наданого розрахунку заборгованості також не вбачається, яким чином здійснювалося зарахування коштів споживача, у заяві не вказано за який період накопичено споживачем борг.

Як вбачається з матеріалів, договір № 200869162 про користування електричною енергією від 17.01.2014, на підставі якого нібито ПАТ «Київобленерго» здійснюється постачання електричної енергії у житловому будинку АДРЕСА_1 Макарівського району Київської області, не підписаний ОСОБА_1 у п. 16 (ІІІ) та п. 32 вказаного договору.

Оскільки заявник має обґрунтувати своївимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, що не було здійснено ПАТ «Київобленерго», що, у свою чергу, свідчить про наявність спору про право, який має бути вирішений у позовному провадженні, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у повному обсязі.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова