Справа № 486/434/15-ц
Провадження № 2/486/338/2015
23 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,
25.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що відповідач ОСОБА_2 є чоловіком її доньки та на даний час він зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, яка має статус приватизованого житла.
В вересні 2012 року відповідач разом з її донькою та онуками виїхав на до м. Києва, при цьому з реєстраційного обліку в м. Южноукраїнську не знявся. На даний час ОСОБА_2 до місця реєстрації повертатися не збирається.
Посилаючись на те, що реєстрація в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 створює для неї проблеми в додаткових витратах на оплату комунальних послуг, просила суд на підставі ст. 405 ЦК України, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою та зняти його з реєстраційного обліку в вказаній квартирі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" №16 від 16.04.2015 року.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Правовідносини з приводу користування приватними жилими приміщеннями регулюються главою 6 ЖК України та відповідними нормами ЦК України.
Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом.
Частиною 4 ст. 156 ЖК України передбачено збереження права користування займаним житловим приміщенням за членами сім'ї у випадку припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири). При відсутності згоди між власником будинку і бувшими членами його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст. 162 ЖК України.
Згідно копії договору дарування квартири від 03.02.1999 року посвідченого державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.8).
Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 17.03.2015 року та довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 25.03.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12, 19).
Згідно акту про обстеження квартири, складеного комісією ЖЕУ-1 м. Южноукраїнська Миколаївської області 12.03.2015 року( а.с. 11 ) ОСОБА_2 з вересня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними ними в ході судового засідання.
Таким чином, з вересня 2012 року, тобто понад рік, відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин, а тому втратив право користування нею.
Щодо позовних в частині зобов'язання Южноукраїнського районного відділу управління державної міграційної служби України в Миколаївській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, суд їх вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, одночасно просила зобов'язати зняти з реєстрації ОСОБА_2
Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.
Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, в якості відповідача, в особі належної юридичної особи, до участі у справі не був залучений.
Обов'язок вчинити певну дію, суд може покласти лише на відповідача.
Враховуючи, що Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області не є відповідачем у справі, на нього не можна покласти обов'язок зняття з реєстрації ОСОБА_2, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
В задоволенні позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка