overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1646/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4149/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4; ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6; третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, відхилити та залишити ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/108/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заву боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу 520/14286/14-ц, -

встановив:

Київським районним судом м. Одеси за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись із сумою заборгованості та підставами її стягнення боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилаючись на невідповідність викладених у заяві про видачу судового наказу обставин дійсності просить суд скасувати такий наказ.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що 12.11.2014 року Київським районним судом за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» було видано судовий наказ №520/14286/14-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1547,78 грн., та компенсації судових витрат стягувача в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу суд встановив, що між сторонами вбачається мотивований спір про право, оскільки сторони не досягли згоди щодо обставин винекнення заборгованості та її розміру, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу №520/14286/14-ц задовольнити.

Судовий наказ №520/14286/14-ц виданий Київським районнимсудом м. Одеси 12.11.2014 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 724/1721/15-ц
Провадження № 2-о/724/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки і піклування), ОСОБА_2) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки і піклування), ОСОБА_2) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 02 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа №607/6508/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.45, ст.95, п.2 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2) Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Герчаківська О.Я.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1503/15-ц
№ 22ц/778/4441/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок каліцтва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок каліцтва призначити до розгляду

на 23 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1065/15-ц у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _3_____07___ 2015 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/3718/15-ц 6/335/306/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву КП „Водоканал про внесення виправлень у виконавчий лист та матеріали цивільної справи № 2-1543/2010 за позовом КП „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2010 року по цивільній справі за позовом КП „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист № 2-1543/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал заборгованості у розмірі 5 056,17 гривень та судових витрат.

У виконавчому листі не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржників.

У звязку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 14.05.2015 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист.

Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП „Водоканал про внесення виправлень у виконавчий лист задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-1543/10 від 02.06.2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал заборгованості у розмірі 5 056,17 гривень та судових витрат.

У виконавчому листі № 2-1543/10 від 02.06.2010 року, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал заборгованості у розмірі 5 056,17 гривень та судових витрат ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, читати: „ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
15 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.2.5 умов Договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує позивачу плату в розмірі 1 % в місяць.
Відповідно до п.3.2 умов Договору, відповідач зобов'язався виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту.
Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за сумою кредиту - 1656 грн. 35 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 08 коп., заборгованість за комісіями - 575 грн. 22 коп.-станом на 06.11.2014 р.
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2231 грн. 65 коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором в сумі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 65 коп., з якої: заборгованість за сумою кредиту - 1656 грн. 35 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 08 коп., заборгованість за комісіями - 575 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1392/15-ц
Провадження № 4-с/210/16/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу КП ДОР «Криворізьке БТІ» на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

КП ДОР «Криворізьке БТІ» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ

В ході судового засідання представником Дзержинського ВДВС заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з подачею апеляції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження з КП ДОР «Криворізьке БТІ» на Реєстраційну службу Криворізького МУЮ.

Представник КП ДОР «Криворізьке БТІ» проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним зупинити провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, так як вирішення даного питання повязане з вирішенням даної скарги.

Керуючись ст. 156 ч.1 п.4 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі КП ДОР «Криворізьке БТІ» на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
№ 207/2474/15-ц
№ 2/207/1197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судове засідання у справі призначити на 31 липня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 460/214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про визнання фізичної особи недієздатною

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
07.07.2015 227/4028/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільскогосподарське підприємство «Четверте»», про визнання договору міни земельної ділянки від 28.09.2012 року недійсним, треті особи приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір міни від 28.09.2012 року земельної ділянки вартістю 164538.90 грн на земельну ділянку вартістю 8,16 грн, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2.

Вивчивши подану позовну заяву вважаю, що заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

Тому суд вважає можливим відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільскогосподарське підприємство «Четверте»», про визнання договору міни земельної ділянки від 28.09.2012 року недійсним, треті особи приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 14.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачам разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 07 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів

- третіх осіб

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

07.07.2015