Справа № 182/634/15-ц
Провадження № 2/0182/1193/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, про визнання права власності на зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. „А", житловою площею 32,7 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., літньої кухні літ. „Б", сараю літ. „В", вбиральні літ. „Е", спорудження №1-4,1;скасувати постанову ВП № 36330239 від 24.01.2013 року в частині про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1; скасувати постанову ВП № 45767972 від 10.12.2014 року в частині про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1; зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна - будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, виключити відомості про реєстрацію обтяження на будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 19-21).

В обґрунтування позову послався на те, що 18.04.2013 року придбав у ОСОБА_2 житловий будинок в АДРЕСА_1, про що уклали письмовий договір, оскільки житловий будинок перебував у заставі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", договір укладався зі згоди ПАТ „Райффайзен Банк Аваль". Після того як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов договору, він сплатив кошти за придбання будинку. За заявою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 25.09.2014 року в державному реєстрі було припинено договір іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Зібравши всі документи він та ОСОБА_2 звернулись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально. Однак дізнались, що ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції примусово виконуються виконавці листи на користь ПАТ „Райффазен Банк Аваль" за якими накладено арешт на все майно ОСОБА_2

Оскільки ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" погоджувався на продаж будинку ОСОБА_2 та вчиняв дії щодо зняття заборон за договором іпотеки під час придбання ОСОБА_1 будинку для його нотаріального посвідчення, та враховуючи, що договір купівлі-продажу фактично відбувся, оскільки сторони досягли всіх істотних умов, ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 обмовлені договором кошти за придбання будинку, а вона їх прийняла, він вважає, що набув права власності на будинок на законних підставах, однак посвідчити договір нотаріально та зареєструвати свої права не може у зв'язку з наявністю заборон, а тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі ( а.с. 27).

Представник відділу Державної виконавчої служби Нікопольської міськрайонного управління юстиції надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.66)

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує та позовні вимоги визнає в повному обсязі ( а.с. 28)

Представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує щодо зняття арешту з житлового будинку в АДРЕСА_1 . ( а.с.29)

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, враховуючи письмові пояснення сторін по справі , визнання відповідачем ОСОБА_2 позову та письмові пояснення представника третьої особи ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", який не заперечує викладені в позові обставини, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за згодою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" , було укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. ( а.с.5) За договором ОСОБА_1 сплатив кошти відповідно до визначеної ціни, а ОСОБА_2 кошти прийняла.

Зазначений будинок зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ( а.с. 7-9)

За заявою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 04.09.2007 року було зареєстровано іпотеку щодо житлового будинку в АДРЕСА_1. ( а.с.10)

За заявою від 06.02.20144 року ПАТ „Райффазен Банк Аваль" 25.09.2014 року іпотеку припинено ( а.с.11)

В провадженні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 436843,26 грн. При відкритті виконавчого провадження на підставі заяви стягувача накладено арешт на все майно боржника. ( а.с. 34,35,39, 45)

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що відповідно до статті 328 ЦК України набуто ОСОБА_1 правомірно, оскільки незаконність набуття права власності в судовому засіданні встановлена не була.

Оскільки стягувач за виконавчим провадженням ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" не заперечує проти викладених в позові обставин щодо набуття права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову, яка не суперечить закону, суд дійшов до висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача, права якого підлягають захисту судом відповідно до вимог ЦК України.

Керуючись, ст.ст. 16, 328, 386, 391 ЦК України, ч.1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 3,10,11,60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, про визнання права власності на зняття арешту з майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. „А", житловою площею 32,7 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., літньої кухні літ. „Б", сараю літ. „В", вбиральні літ. „Е", спорудження №1-4,1.

Скасувати постанову ВП № 36330239 від 24.01.2013 року в частині про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати постанову ВП № 45767972 від 10.12.2014 року в частині про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна - будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Виключити відомості про реєстрацію обтяження на будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова