overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1148/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 вересня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України та вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом Львівської області від 23 травня 2014 року за заявою ДКП «ЖЕК №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 29 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 438/540/14-ц, провадження №2-н/438/66/2014 від 23 травня 2014 року за заявою ДКП «ЖЕК №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судових витрат.

Копію ухвали направити для відома сторонам та відділу державної виконавчої служби Бориславського МУЮ у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя Слиш А.Т.
№ 2/328/724/15
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Токмак-Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

КП «Токмак-Теплоенергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача в судове засідання не зявися, однак надав суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, який був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не зявився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП «Токмак-Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 598/389/15-ц
провадження № 2/598/222/2015
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту позову та повідомлення Підволочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області № 351 від 02.04.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин суддя вважає, що дана позовна заява в частині позбавлення батьківських прав не підсудна Збаразькому районному суду, а підлягає розгляду в Підволочиському районному суді за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів на утримання дитини, в частині позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
№ 2-н/679/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя: Б.В. Ходоровський
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 721,37 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 510, 525-527 ЦК України, керуючись ст.ст.95-99, 102-103, ч. 2 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 , -
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 2015 року.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1986/15-ц
Провадження № 2/306/821/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

20.10.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплаченого судового збору, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До початку попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, на підставі поданої представником позивача заяви.

Оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплаченого судового збору, звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплаченого судового збору, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1412/14-ц
Провадження № 2-сз/209/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2014 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

26 березня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу про повернення судового збору, який згідно квитанції складає 243,60 грн.

У відповідність до вимог п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Є підстави для задоволення заяви. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6546/15-ц
Провадження № 2-во/520/173/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі №520/6546/15-ц,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 25 травня 2015 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне рішення.

23 липня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про усунення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки за текстом такого рішення, у п.4 резолютивної частини, номер банківського рахунку «Стандарт» вказаний «328823/1526/370-14» замість належного «328823/105721/5-14».

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

25 травня 2015 року вказану справу було розглянуто по суті за наслідками чого постановлено Заочне Рішення про задоволення вимог позову, та при цьому, при складанні тексту рішення, за його текстом, було допущено явну описку та номер договору-заявки про банківський строковий вклад (депозит) «Стандрат» від 11.12.2014 року було вказано як вказаний «328823/1526/370-14» замість належного «328823/105721/5-14».

Як вбачається з змісту зазначеної описки вона істотним чином спотворює зміст рішення суду та в майбутньому може перешкоджати належному виконанню рішення суду.

З викладених обставин, на підставі аналізу матеріалів справи, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі №520/6546/15-ц, задовольнити.

Виправити описку, допущену за текстом Заочного Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року по справі №520/6546/15-ц, виклавши четвертий пункт четвертого абзацу резолютивної частини такого рішення у наступній редакції:

«4. № 2630.8.062302.003 у Публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит відкритого на імя ОСОБА_3 на підставі договору - заяви № 328823/105721/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) Стандарт на 5 місяців в іноземній валюті від 11 грудня 2014 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 439/1493/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1493/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1493/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 19.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/2383/15-ц
Провадження № 2/209/1243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18835,33 грн. за кредитним договором № 006-03511-161210 від 16.12.2010 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 03 липня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 626/1793/15-ц
Провадження № 2/626/662/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16.10.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (), який знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська б.27-т м. Київ, заборгованість за кредитним договором BL_КГ від 22.02.2012 року в сумі 58638 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять вісім) грн.22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2015 року о 13:00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"24" лютого 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів- Морозової ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також грошові кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачеві.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Позивач не надав доказів належності рахунків щодо грошових коштів, будь-якого майна на праві власності відповідачам, а тому такі вимоги про забезпечення позову є передчасними та не підтвердженні жодним доказом.

Тому враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ПАТ Універсал Банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 378/10
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, призначити до судового розгляду на 3 березня 2010 р. о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.