overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6536/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3022/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ТзОВ "Львівські автобусні заводи" - Винниченка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" на користь ОСОБА_2 79540,5 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.02.2013 року по 14.09.2014 року та 500 грн. для відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" 1039 грн. судового збору в користь держави за розгляд справи у суді першої інстанції та 519,5 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 585/2105/15-ц
Номер провадження 2-сз/585/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із вказаним клопотанням і просить постановити ухвалу не порушуючи вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з діловодства в якій зобовязати відповідний відділ УДКСУ повернути сплачену суму судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27.07.2015 року заявнику відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Оскільки, ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27.07.2015 року судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, повернуто не було, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», , місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, на п/р 3303, МФО 380388, в ПАТ «Платинум Банк», судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0303, МФО 837013, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 6156 від 10 липня 2015 р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3106/15-ц
Провадження № 2-сз/159/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі за адресою: м. Ковель, вул. Відродження, 22/57.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року матеріали позову повернуто позивачці у звязку з надходженням від неї відповідної заяви.

У поданій до суду заяві позивачка просить повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому, судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області в особі Ковельської філії повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією № 102/154 від 21 травня 2015 року на рахунок Ковельського УК м. Ковель (поточний рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 37788874) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_5
Справа № 463/244/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3003/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Провадження № 2/234/5229/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2015 р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1324-193/11
провадження №2/457/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_1 до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_2, ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична «їдальня Полонина» ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за позовом ОСОБА_4 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсною та повернення будівлі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_1 до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_2, ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична «їдальня Полонина» ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за позовом ОСОБА_4 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсною та повернення будівлі.

Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 27.02.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до КВТП дієтична їдальня «Полонина» про визнання рішення від 8 листопада 2007 року загальних зборів співвласників недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_1 до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_2, ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична «їдальня Полонина» ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за позовом ОСОБА_4 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсною та повернення будівлі.

Справу призначити до розгляду на 12-00 год. 09.04.2015 року.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2015 року Справа № 2-н /337/728/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/235/1402/15
Єдиний унікальний номер 235/2072/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває у шлюбі з 30.09.2000року, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбно-сімейні відносини між ними припинились в жовтні 2013 року.

Сімейне життя між ними не склалося, вони перестали піклуватися один за одного, тому він вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 на позові наполягав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 30.09.2000 року, який зареєстровано виконкомом Родинської міської ради Донецької області (а.с.3), від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинились з жовтня 2013 року.

Сімейне життя між сторонами не склалося, вони перестали піклуватися один за одного.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.09.2000 року виконкомом Родинської міської ради Донецької області, актовий запис №50.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №173/3437/13-ц
Провадження №6/173/45/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. розглянувши прохання про поновлення строку предявлення судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання, що надійшло від Верхівцевського жиитлово-комунального господарства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Верхівцевське житлово-комунальне господарство з проханням про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

05 червня 2010 року за даним проханням постановлена ухвала, якою встановлено, що подане прохання не відповідає вимогам ст. 119 та 371 ЦПК України та надано заявнику строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків

Копію ухвали Верхівцевське житлово-комунальне господарство отримало 10.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке мається в матеріалах справи. Тобто останнім днем для усунення недоліків для заявника було 15.06.2015 року

Відповідно до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, тобто не усуне вказані судом недоліки, подана заява (прохання) вважається неподаною та повертається заявнику.

Верхівцевське житлово-комунальне господарство у встановлений строк, тобто протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення прохання без руху не усунуло вказані недоліки поданого ним прохання, тому його прохання про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання вважати не поданим та повернути заявнику.

Керуючись п.2 ст 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової пала з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляціцйної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
справа № 243/3746/15-ц
провадження № 2/243/2132/2015
УХВАЛА
27 квітня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 08 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа № 457/77/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3884/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_7
Справа № 669/504/15-ц
Провадження № 2/669/165/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоборовицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя