Справа №337/849/15-ц
Провадження № 2/337/629/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді Громова І.Б.,

з участю секретаря Голівщук Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В позовній заяві вказано, що 12.02.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 54300 доларів США. З метою забезпечення виконання договору ОСОБА_1 передав відповідно до договору в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2010 року задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири та виселення з неї ОСОБА_1 Рішення в частині виселення виконано. 10.02.2015 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

ТОВ "Вердикт Фінанс" стало відомо, що постановою головного державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ було накладено арешт на все майно боржника у тому числі на квартиру АДРЕСА_2.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить прийняти рішення про звільнення квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з-під арешту оскільки це перешкоджає позивачу провести реєстрацію права власності та використовувати свою власність.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом є застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третьої особи. Правила про окремі види застав встановлюються законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу " в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання( у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.02.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 54300 доларів США. З метою забезпечення виконання договору ОСОБА_1 передав відповідно до договору в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2010 року задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири та виселення з неї ОСОБА_1 Рішення в частині виселення виконано.

За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст.21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

12.02.2008 року відповідно до договору іпотеки було внесено заборону на відчуження предмета іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

10.02.2015 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт боржника та заборони його відчуження від 28.10.2014 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у тому числі на вказану квартиру.

Згідно з вимогами ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження " звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Постанова державного виконавця була винесена після реєстрації обтяження квартири та унеможливлює виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2010 року яким задоволено позов задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири та виселення з неї ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. 509, 546, 575, 589 ЦК України, Законом України „Про заставу", Законом України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Законом України „Про виконавче провадження", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 на яку накладено арешт постановою головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 28.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення через Хортицький райсуд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Г. Громов