Справа № 146/1979/14-ц Провадження № 22-ц/772/1250/2015Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія 30 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Голоти Л. О.,

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

при секретарі: Куленко О. В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

встановила:

28.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок злочиних дій відповідачів, які мали місце 14.07.2012 року , біля 03 години ночі в приміщенні кафе-бару «Вікторія» їй було завдано легкі тілесні ушкодження. Для відновленя здоров»я нею були понесені витрати на лікування в сумі 1102, 41 грн., на реонцеефалогічне обстеження 262, 93 грн., транспортні витрати на поїздку на обстеження 127, 80 грн., транспортні витрати на поїздку до суду 351, 93 грн., всього 1845, 07 грн., які вона просить стягнути з відповідачів у рівних частинах, а також судові витрати. Кірім того, під час нападу у позивачки пропав золотий ланцюжок, вартість якого - 6 914 грн. вона також просить стягнути з відповідачів.

23.01.2015 року позивачем подано доповнення до позовної заяви у яких вона просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 10 000 грн., по 5 000 грн. з кожної відповідачки.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 04.03.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачки 743, 03 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 2 314,20 грн. судових витрат, які складаються з 121, 80 грн. сплаченого судового збору та 2 192, 40 грн. витрат на правову допомогу, а всього 5 557, 23 грн. Аналогічну суму стягнуто також із ОСОБА_6 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права просила зазначене рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити та стягнути з неї на користь відповідачів, понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та її представник просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Мотивами скасування рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 04.03.2015 року на думку колегії суддів є:

- невідповідність висновків суду обставинам справи при визначені розміру матеріальної шкоди, порушення норм матеріального права в частині визначення порядку стягнення шкоди та неправильне застосування норм процесуального права при визначенні судових витрат.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини, які не оспорюються сторонами, що 14.07.2012 року біля 03 год. ночі ОСОБА_5, ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Вікторія», що розташоване в смт. Вапнярка по вул. Леніна Томашпільського району Вінницької області, в ході виниклої словесної суперечки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесли позивачці декілька ударів руками і ногами по голові та тулубу кожна, чим заподіяли потерпілій тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.09.2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження за їх обвинуваченням закрито.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, заслухавши пояснення сторін, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність факту спричинення потерпілій шкоди, протиправність дій заподіювачів ( відповідачів) і їх вину, причинний зв'язок між протиправними діями відповідачів і негативними наслідками в зв'язку з ушкодженням здоров»я потерпілої.

Дана обставина апелянтом не оскаржується.

Судом також встановлено, що у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 з 15 по 31 липня 2012 року та з 01 по 08 серпня 2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні відповідно травматологічного та терапевтичного відділень Томашпільської ЦРЛ.

Отримання позивачкою тілесних ушкоджень підтверджується актом медичного обстеження № 114 від 15.07.2012 року /а.с. 52 кримінального провадження/, висновком судово-медичної експертизи № 125 від 15.08.2013 року, консультативним висновком КЗ « Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка, висновком комп'ютерної томографії/а.с.16-19 кримінального провадження/.

Колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта про те, що взяті до уваги судом першої інстанції довідки КП « Томашпільська міжлікарняна аптека», як докази на підтвердження факту понесених позивачкою витрат на придбання ліків на суму 637, 05 грн. є неналежними доказами, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 ЦПК України не містять інформації про сплату позивачем даної суми, а отже підстав для їх стягнення немає./а.с.7,9/

Колегія суддів відхиляє заперечення апелянта та вважає належними доказами 17-ть фіскальних чеків та розрахункових квитанцій на суму 456,36 грн., виданих в період з 16.07.2012 року по 06.08.2012 року, тобто під час перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні в Томашпільській ЦРЛ, які доводять факт придбання ліків. Наявність оригіналів чеків у позивача доводять, що ліки купувались нею. Найменування товару свідчить, що препарати вказані у чеках не потребують лікарського призначення.

Квитанції аптечного пункту ПП «Кодекс» на придбання ліків «Санопакс» та «Селофен» на загальну суму 62 грн.85 коп., колегія суддів вважає належними доказами на підтвердження факту понесених позивачкою витрат та відхиляє заперечення апелянта про те, що доказів про їх призначення не надано з тих підстав, що відповідно до інструкції застосування цих препаратів, що міститься в мережі Інтернет та згідно п.2 ст.61 ЦПК України не потребує доведенню, дані седативні та антипсихотичні засоби відпускаються за рецептом лікаря, який у відповідності до п.11,12 Наказу Міністерства охорони здоров»я України № 360 від 19.07.2005 року «Про Порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів» після продажу ліків залишається і зберігається в аптеці.

Обґрунтовано суд першої інстанції взяв до уваги розрахункову квитанцію про сплату позивачкою за договором добровільного медичного страхування від 30.07.2012 року на суму 200 грн. /а.с.11/

Транспортні витрати на поїздку на обстеження у позивачки склали 127 грн.80 коп., що підтверджено пасажирськими квитками від 30.07.2012 року, кожен вартістю 31, 95 грн. Суд першої інстанції вірно оцінив дані докази та взяв до уваги, що за станом свого здоров»я позивачка потребувала стороннього догляду та їздила в обласну лікарню в супроводі матері.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, загальні витрати на лікування та користування у зв'язку з цим послугами автотранспорту склали 847 грн. 01 коп., з яких: витрати на ліки - 456, 36 грн., 62,85 грн. - витрати на придбання ліків «Санопакс» та «Селофен», 200 грн. - витрати за договором медичного страхування; 127,80 грн. - витрати на проїзд до лікарні.

Положення статті 1167 ЦК України визначають підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

На підставі встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок протиправних дій відповідачів, позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась в перенесеному нею фізичного болю, душевних страждань та нервовому потрясінні та визначив її розмір в сумі 5 000 грн.

Розмір моральної шкоди сторонами не оскаржувався.

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи шкоду з відповідачів у рівних частинах, судом першої інстанції були порушені вимоги ст.11 ЦПК України та норми ст. 543,1190 ЦК України , відповідно до яких особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Вимога про стягнення шкоди з відповідачів у рівних частинах позивачем не заявлялась.

Зважаючи на встановлені факти, колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

При визначенні розміру судових витрат судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 88 ЦПК України, відповідно до яких, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_3 колегія суддів задовольнила частково, що у відсотковому розмірі становить 31, 8 % від суми заявлених вимог ( 18 407 грн.14 коп.).

Згідно ст. 79 ЦПК України до судових витрат, крім інших, відносяться судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Позивач просив стягнути судові витрати, що складаються з витрат, пов'язаних з явкою до суду - 351 грн.93 коп.; витрат на правову допомогу в сумі 15 942 грн.30 коп. та 7 705 грн.20 коп., судового збору в сумі 243 грн.60 коп./ а.с. 26, 28,29,42.69/.

Відмовляючи у стягненні витрат понесених позивачем на проїзд до суду в сумі 351 грн.93 коп., колегія суддів враховує роз'яснення, що містяться у п.5 Постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», відповідно до яких витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження, які в свою чергу визначають право на компенсацію витрат на проїзд - у розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов'язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті.

Таким чином, фіскальні чеки про оплату пального на загальну суму 351 грн.93 коп. колегія суддів вважає не допустимими доказами та відмовляє у їх стягненні.

Необґрунтовано повторно транспортні витрати в сумі 351,90 грн. за тими ж самими фіскальними чеками була включена адвокатом Щетніцьким В.С. до акту виконаних робіт від 23.01.2015 року. / а.с. 27/, які не підлягають стягненню з вищенаведених підстав.

Розмір витрат на правову допомогу в сумі 15 942 грн.30 коп. позивач доводить квитанцією від 23.02.2015 року та актом виконаних робіт по кримінальному провадженню.

Враховуючи вимоги ст.79 ЦПК України , відповідно до яких, до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з розглядом справи та до вичерпного їх переліку не відносяться витрати, понесені при розгляді справи, що розглядалась в іншому провадженні, колегія суддів приходить висновку, що витрати зазначені в акті виконаних робіт від 23.01.2015 року не є судовими витратами у даній цивільній справи, а отже стягненню з цих підстав не підлягають.

Відмовляючи у стягненні 7 705 грн.20 коп., які вказані в акті виконаних робіт по цивільному провадженні від 03.03.2015 року колегія суддів враховує ту обставину, що сплата даної суми не підтверджена документально.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076 та п.4 ст.42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер.

Адвокатом Щетніцьким В.С. надано договір про надання правової допомоги без зазначення дати.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню в розмірі пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 77 грн.46 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 847 грн.01 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати понесені нею при сплаті судового збору в сумі 38 грн.73 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати понесені нею при сплаті судового збору в сумі 38 грн.73 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: І.В. Міхасішин

І.М. Стадник

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: