Справа № 450/1182/10 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2983/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

В травні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконкому Комар О.А. 07.07.2009 року за реєстровим номером № 3 (а.с. 1-2).

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, з такою не погоджується, вважає її незаконною.

В апеляційній скарзі зазначає, що був присутній у судових засіданнях 12.05.2011 року, 11.07.2011 року та 13.09.2011 року, про інші дати судових засідань йому не було відомо.

Після зупинення провадження по справі 13.09.2011 року, суд провадження не відновлював, висновок призначеної експертизи, або ж інформація про підстави повернення справи із експертної установи, у матеріалах справи відсутні.

Також, немає у справі інформації про проведення судового засідання 14.02.2014 року та даних про фіксування засідання.

Виклики, які здійснювались у 2013 р. та 2014 р. він не отримував, конверти повернуті в суд за закінченням терміну зберігання, відтак підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, а також відповідачів на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив.

Однак, погодитись з висновком, якого прийшов місцевий суд, колегія суддів не може виходячи з наступного.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що два останні судові засідання призначалися на 17.12.2013 року та 14.02.2014 року, при цьому позивачу та особам, які беруть участь у справі, направлялися судові повістки.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч.ч. 1-2,8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вчуються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Судовою колегією встановлено, що у матеріалах справи містяться поштові конверти, відправлені Пустомитівським районним судом Львівської області позивачу ОСОБА_2, однак повернуті назад до суду з відміткою про невручення судових повісток у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 27, 31).

Таким чином, про виклики в судові засідання, призначені на 17.12.2013 р. та 14.02.2014 р., позивача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено, як це вимагає ст. 76 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення судової повістки останньому про виклик в судове засідання, або про відмову позивача одержати судову повістку.

Разом з тим, зупинивши провадження у справі ухвалою від 13.09.2011 року у зв'язку з призначенням експертизи, в порушення вимог ст. 204 ЦПК України суд не відновив провадження по справі після закінчення проведення цієї експертизи, при цьому дані про складання висновку експертизи, або ж повідомлення про неможливість скласти такий висновок, у справі відсутні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення статті 207 ЦПК України не врахував, за відсутності належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин