Номер провадження: 22-ц/785/3672/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Новодолинський", третя особа комунальне підприємство "Овідіопольське РБТІ" про встановлення факту проживання у будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним державного акту на право колективної власності на землю, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, -

встановила:

27 листопада 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Новодолинський", третя особа комунальне підприємство "Овідіопольське РБТІ" про встановлення факту проживання у будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним державного акту на право колективної власності на землю, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з 2002 року по 2004 рік працювала дояркою Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Новодолинський", у зв'язку з чим їй та членам її сім'ї був наданий для проживання будинок санітарно-пропускного пункту, балансовою вартістю 8728 грн., розташований на території молочнотоварної ферми зазначеного вище кооперативу в АДРЕСА_1. У члени кооперативу вона не вступала, трудовий договір з кооперативом не укладала.

Рішенням загальних зборів членів та засновників БСК "Новодолинський" від 07.07.2004 р. будинок санітарно-пропускного пункту в якості майнового паю був виділений ОСОБА_6, яка в усній формі пообіцяла передати це майно безоплатно у безстрокове користування та володіння їм, тобто позивачам. З усної згоди ОСОБА_7 вони поселились в будинок і за час проживання в ньому зробили капітальний ремонт вартістю 15960 грн., додатково побудували частину господарчих споруд: сарай, цистерну, веранду, коридор. Право власності на будинок зареєстроване за БСК "Новодолинський". Земельна ділянка, на якій розташований цей будинок, також передана у колективну власність названому сільськогосподарському кооперативу, у зв'язку з чим вони не в змозі оформити своє право власності на спірне майно.

З наведених підстав та з урахуванням уточнень позивачі просили встановити факт їхнього проживання в будинку санітарно-пропускного пункту молочнотоварної ферми БСК "Новодолинський", визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на цей будинок за БСК "Новодолинський", визнати частково недійсним державний акт на право колективної власності на землю КСП "Новодолинське" на земельну ділянку площею 0,10 га, визнати за ними право власності на будинок та земельну ділянку площею 0,10 га, на якій розташований цей будинок

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Новодолинський", третя особа комунальне підприємство "Овідіопольське РБТІ" про встановлення факту проживання у будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним державного акту на право колективної власності на землю, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що спірне приміщення житловим не являється, а є частиною приміщень тваринницької ферми, що є власністю БСК "Новодолинський".

Названий кооператив позивачам не давав дозволу на переобладнання приміщення санпропускника у житлове, проведення капітального ремонту, зведення добудов та прибудов і подальше його використання для проживання їхньої сім'ї.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що вони отримали спірне приміщення від ОСОБА_7, якій спірне приміщення було виділено за рішенням загальних зборів кооперативу у рахунок майнового паю, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки ОСОБА_6 власником спірного нерухомого майна не являлась і не набула права користуватись і розпоряджатись ним. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7 належним чином своє право власності на спірне майно не зареєструвала. Більш того з метою залишити майно у господарстві вона отримала від БСК "Новодолинський" грошову компенсацію належного їй майнового паю, що підтверджено видатковими касовими ордерами (а.с. 55 - 57), та її особистою заявою, викладеною письмово (а.с.52 зворот).

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Н.В. Ісаєва

О.С. Комлева