Провадження по справі № 2/401/370/15
Справа № 401/323/15-ц
17 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Регеші В.О., за участю: секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просить суд поділити майно, належне подружжю на праві спільної сумісної власності визнавши за нею ОСОБА_1 право власності 9/10 частину автомобіля НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_2 1/10 частину автомобіля НОМЕР_1
В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 зазначала, що в 2005 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Під час укладення шлюбу шлюбний договір між ними не укладався. Від шлюбу з відповідачем мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільна дитини ОСОБА_3, є дитиною-інвалідом. Шлюб з відповідачем виявився невдалим внаслідок чого був розірваний згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.05.2013 року. З того часу вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та у них різні бюджети. Їхні діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. За час перебування в шлюбі позивач з відповідачем за спільні сімейні кошти взяли в кредит автомобіль марки GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на відповідача. У свій час позивач та відповідач не мали можливості сплачувати кредит, внаслідок чого згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області з них було стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитом. З того часу позивач ОСОБА_1 сплачує заборгованість за кредитом та користується автомобілем, обслуговуючи його. Після розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_1, неодноразово пропонувала відповідачу добровільно поділити спільно нажите майно, вказаний вище автомобіль. Але відповідач всі її пропозиції ігнорував. Між позивачем та відповідачем ніяких домовленостей стосовно визначення часток у праві спільної сумісної власності не було.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечили.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою.
За таких підстав, за письмової згоди позивача та представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності встановив наступне.
Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року по справі № 536/513/13-ц розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 2005 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 26 (а.с. 7-8).
Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий є інвалідом (а.с. 9, 10, 11, 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
Частина 1 ст. 70 Сімейного кодексу України передбачає, що у разі поділу спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ніяких домовленостей стосовно визначення часток у праві спільної сумісної власності не було і шлюбний договір між ними не укладався.
Статтею 70 Сімейного кодексу України встановлено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
З позивачем проживають та перебувають на утриманні спільні діти, більше того дитина інвалід, яка потребує лікування та поїздок до лікарів на вказаному спільному автомобілі.
За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню.
Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 598 грн. 40 коп., (а.с. 1).
Приймаючи до уваги, що позивач сплатила судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити понесені витрати.
Керуючись ст.ст. 60, 63, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 64, 212-215, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.
Поділити майно належне на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 9/10 частину автомобіля марки GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину автомобіля марки GEELY державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О.