У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

21.04.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву першого позивача - ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до першого відповідача ОСОБА_3, другого відповідача ОСОБА_4, третього відповідача ОСОБА_5, четвертого відповідача Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагентства в Ужгородському районі, Державна реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач - ОСОБА_1 та другий позивач ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_3, другого відповідача ОСОБА_4, третього відповідача ОСОБА_5, четвертого відповідача Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагентства в Ужгородському районі, Державна реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про захист права власності, а саме позивачами заявлені 4 позовні вимоги немайнового характеру.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 243,60 грн. (1218 * 0,2).

Проте, як зазначено у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у сумі 974,40 грн. (243,60 * 4). Однак у якості доказу сплати судового збору позивачами суду наданий чек терміналу Приватбанку № 2801 від 19.04.2015 на суму 243,60 грн., що не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого позивача - ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до першого відповідача ОСОБА_3, другого відповідача ОСОБА_4, третього відповідача ОСОБА_5, четвертого відповідача Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагентства в Ужгородському районі, Державна реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про захист права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Дергачова

копія вірна

Суддя Н.В. Дергачова