overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 211/1729/15-ц
Провадження № 2/211/1167/15
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року ОСОБА_2 звенулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення аліментів на утримання дитини .

Ухвалою від 28.04.2015 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: три дні з дня отримання ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення, що надійщло до суду 26.05.2015 року позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 28.04.2015 року про залишення її позову без руху 12.05.2015 року.

До цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення аліментів на утримання дитини , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаріна Олеся Владиславівна, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаріна Олеся Владиславівна, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити справу до судового засідання на 14 грудня 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 14 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дгніпрогаз» просить суд поновити пропущений ними з поважних причин строк предявлення судового наказу № 2н-16/11.

Судом досліджені матеріали наказового провадження № 2н-16/11 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

На підставі викладених в заяві фактичних даних та досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

30 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н-16/11 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Копія судового наказу, який набрав законної сили, була видана стягувачу 06 березня 2015 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, він на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню, а відповідна заява ПАТ «Дніпрогаз» - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк предявлення до виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н-16/11 від 30 грудня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

19.06.2015
Справа № 457/1377/14-ц
провадження №2/457/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним з моменту його укладення, скасування реєстрації права власності на квартиру та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним з моменту його укладення, скасування реєстрації права власності на квартиру та земельну ділянку.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду заяву про витребування доказів, щодо запису про батька у актовому записі про народження ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.168, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції (юридична адреса: 82100 м. Дрогобич вул. Ринок, 3):

· Копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія IV-СГ №354329 від 24.09.1988 року);

· Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з зазначенням відомостей про батька ОСОБА_1;

· Копію заяви ОСОБА_5 (якщо така є) про визнання батьківства за ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна.

Дана заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 заявляє вимогу про зняття опіки над його недієздатним братом ОСОБА_3 з матері ОСОБА_2 та призначення його опікуном.

Відповідно ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд, за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу

Отже, право на звернення до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна належить органу опіки та піклування чи особі призначеної опікуном.

Враховуючи вищевикладене, у заявника ОСОБА_1 відсутні підстави на право звернення з зазначеними вимогами до суду.

Зважаючи на те, що дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 241 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник не має повноважень на звернення до суду з даними вимогами

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 241, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 675/1640/15-ц
Провадження № 2/675/586/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Мирончуку І. І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Горинська, 74, на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 11 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, 487 грн. 20 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 442/2545/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" квітня 2015 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Гаї Верхні, вул. Залізнична, 63

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування належним їй на праві власності житловим будинком №38-а по вул. Партизанській у м. Красилові Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, посилається на те, що після реєстрації їхнього шлюбу відповідач в 1977 році перейшов проживати в її будинок та зареєструвався в ньому. У січні 2009 року, не знявшись з реєстрації, відповідач, створивши нову сімю, перейшов проживати до іншої жінки. 23 липня 2009 року їх шлюб розірвано. На даний час відповідач проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, ухиляється від зняття з реєстраційного обліку в добровільному порядку. У зв'язку із цим вона несе збитки та не має можливості у повній мірі розпоряджатися належним їй будинком, а тому просить позов задовольнити, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору з відповідача на її користь не стягувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав телеграму, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позов визнає повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

На вимогу позивача суд не стягує з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61,88,174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 150 ЖК УРСР, ст.ст.15, 317 ч.1, 319 ч.1, 405 ч.2 ЦК України, ст. ст. 3,6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втрати право користування житловим приміщенням в будинку № 38 «А» по вул. Партизанській в м. Красилові Хмельницької області, який належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4344/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4344/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 28 грудня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 1328/8857/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2135/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В. Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.303, п.п.1, 2 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року в частині стягнення із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, солідарно в користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 431 470,85 грн., з яких: 367 839,35 грн. - заборгованість, 63 631,50 грн. - 3 % річних; стягнення із ОСОБА_4 солідарно в користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 судових витрат в сумі 1 820 грн. (1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи); стягнення із ОСОБА_4 солідарно в дохід держави судового збору в сумі 1 954 грн., - скасувати. У задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2215/1759/2012
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2012 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цішковського В.А.
при секретарі Васічевій О.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -
Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій гроновій сумі по 500 грн. щомісячно на період його навчання.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1305/15-ц
Провадження №2/319/876/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди, які обмежують користування позивача та членів його сімї спільною земельною ділянкою багатоквартирного житлового будинку за адресою: смт. Коми-Зоря, вул. Вокзальна, 10 наступним чином: ліквідувати встановлену огорожу шляхом демонтажу, ліквідувати споруджені дві каналізаційні вигрібні ями шляхом їх засипання, відновити можливість сімї ОСОБА_1 користуватися спільною земельною ділянкою багатоквартирного житлового будинку шляхом вільного доступу, проходу та проїзду та використовувати її за призначенням.

22 вересня 2015 року Куйбишевським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

20 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити заявнику зміст ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.С.Солодовніков
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/396/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6191/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: