Справа № 377/751/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Славутицького міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, -

УСТАНОВИВ:

9 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить визнати недійсними через удаваний характер правовідносин договори купівлі-продажу будинку № 59, розташованого у Московському кв-лі м.Славутича, і земельної ділянки площею 0,0615 га кадастровий номер :00:008:0070, розташованої в м.Славутичі, Московський кв-л, земельна ділянка, 59, що посвідчені приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 06 листопада 2013 року за № 1732 та № 1735; застосувати до сторін удаваного правочину правила щодо правочину, який сторони насправді вчинили, а саме: договору купівлі-продажу із розстрочкою платежу будинку № 59, розташованого у Московському кв-лі м.Славутича, і земельної ділянки площею 0,0615 га кадастровий номер :00:008:0070, розташованої в м.Славутичі, Московський кв-л, земельна ділянка, 59, згідно умов та графіку, встановленого у попередньому договорі від 25.02.2013 року, стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на її користь суму судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок за позов нематеріального характеру та 121 гривню 80 копійок за забезпечення позову.

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

8 жовтня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Теремецькій Н.Ф..

В заяві позивачка посилається на те, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді, а саме:

1)немотивована відмова про визнання обовязкової явки і виклику в судове засідання відповідачки ОСОБА_4, яка була повіреною особою при укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський квартал, буд. 59 і діяла від імені ОСОБА_5, що зробило неможливим реалізувати її процесуальні права;

2)немотивована відмова в призначенні будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості спірного обєкту станом на дату укладення попереднього договору, основного договору від 06.11.2013 року при відсутності доказів про знаходження ФОП Карпової у Державному реєстрі оцінювачів на час укладення договору 06.11.2013 року;

3)твердження судді Теремецької Н.Ф. в судовому засіданні про те, що позивач затягує розгляд справи, а відбувається виборча компанія і ці твердження на думку позивача здійснюються в угоду відповідачці ОСОБА_3, так як вона є кандидатом в депутати Славутицької міської ради Київської області.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які підтримали заяву про відвід, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення заяви про відвід за її безпідставністю, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається позивачка в заяві про відвід, є надуманими і не можуть свідчити про неупередженість та обєктивність судді, оскільки судові рішення, на які посилається позивачка в цій заяві, як на підстави для відводу судді, прийняті відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, спрямовані на усунення в процесі розгляду справи тих дій, які не мають значення для правильного вирішення справи і можуть призвести до непотрібних процесуальних витрат і затягнути строки розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин підстав для задоволення заяви позивачки про відвід судді немає.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки про відвід судді Теремецькій Н.Ф. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя: ОСОБА_7