Справа №359/3008/15-ц
Провадження №2р/359/9/2015
УХВАЛА

8 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання не-дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року первіс-ний позов задоволений: визнаний недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 30 травня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1473. Зустрічний позов задоволений частково: з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти в розмірі 176440 гривень. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення грошових коштів: з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кош-ти в розмірі 384258 гривень. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року в іншій частині залишено без змін. ОСОБА_3 не зрозуміло, чи є це рішення суду підставою для реєстрації за ОСОБА_5 права власності на спірну земельну ділянку без додаткового його звернення до суду з позовом про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки. Тому ОСОБА_3 просить суд розяснити цю обставину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує заяву та просить суд розяснити, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року не є підставою для реєстрації за ОСОБА_5 права власності на спірну земельну ділянку. Для вжиття цього заходу йому належить звернутись до суду з позовом про застосування наслідків не-дійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки.

ОСОБА_1 не заперечує проти розяснення рішення суду. Однак вона наполягає на тому, щоб суд розяснив, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 лип-ня 2014 року є підставою для реєстрації за ОСОБА_5 права власності на спірну земельну ділянку. Потреба в його зверненні до суду з позовом про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки відсутня.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивіль-ної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року первісний позов задоволений: визнаний недійсним договір купівлі-продажу земель-ної ділянки, укладений 30 травня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвід-чений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1473. Зустрічний позов задоволений частково: з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти в розмірі 176440 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення грошових коштів: з ОСОБА_5 на ко-ристь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти в розмірі 384258 гривень. Рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року в іншій частині залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постанов-ляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Встановлено, що питання про допустимість реєстрації за ОСОБА_5 права власності на спірну земельну ділянку без застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки не було предметом судового розгляду. Суд не може торкатись розяснення цієї обставини. Крім того, розяснення рішення суду у той спосіб, який пропонує ОСОБА_3, призведе до внесення в рішення суду нових даних та його зміну.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для розяснення рішення суду від-сутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду відмо-вити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9