Провадження № 22ц/790/2456/15 Головуючий 1-ї інст. - Божко В.В.
Справа № 2-689/07/02 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фірми «Технодент», ОСОБА_6 про поновлення порушеного права власності шляхом знесення самочинної будівлі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року поновлено порушене право позивачів на користування належною на праві власності частиною будинку № 6 по вул. Каразіна в м. Харкові шляхом зносу самочинно збудованого виходу до підвальних приміщень в цьому будинку за рахунок відповідачів, як збудований з порушенням норм діючого законодавства. З фірми «Технодент» на користь позивачів стягнуто моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2010 року відповідача ОСОБА_6 зобов'язано знести самочинно збудований вихід до підвальних приміщень, розташованих під квартирою АДРЕСА_1 за його рахунок, як збудований з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року роз'яснено заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фірми «Технодент», ОСОБА_6 про поновлення порушеного права власності шляхом знесення самочинної будівлі. Роз'яснено, що для виконання рішення суду, а саме знесення самочинно збудованого входу до підвальних приміщень № 25-1, 25-2, 25-3, VІ, VІа, ІХ, ХХІV, розташованих під квартирою АДРЕСА_1, який збудований з порушенням норм діючого законодавства, необхідно виконати будівельні роботи, а саме: ліквідацію самовільно влаштованого дверного прорізу входу до підвальних приміщень; знесення незаконно влаштованого навісу до входу в підвал і металевих решіток, які знаходяться над самовільно побудованим входом; ліквідувати викопаний приямок до самовільно побудованого входу шляхом засипки вручну траншеї шляхом планування площин в засипних ґрунтах, ущільнення ґрунту.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Меркурій» відхилено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року залишено без змін.

23 лютого 2015 року ПАТ Банк «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на той факт, що 19 лютого 2015 року АТ Банк «Меркурій» отримав листа від Київського ВДВС ХМУЮ про примусове виконання рішення суду по справі № 2-689/07/02, у зв'язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 20007 року.

З матеріалів справи вбачається, що про заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року АТ Банку «Меркурій» було відомо з 01 грудня 2014 року, коли на адресу банку надійшла ухвала суду від 10 листопада 2014 року про роз'яснення заочного рішення від 20 червня 2007 року та додаткового рішення від 13 липня 2010 року. Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада містить зміст резолютивних частин заочного рішення суду від 20 червня 2007 року та додаткового рішення від 13 листопада 2010 року щодо знесення самочинно збудованого виходу до підвальних приміщень (Т. 2 а.с. 100-101, 135-136).

Заява не містить обґрунтувань і посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подачі апеляційної скарги в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України після того, як банку стало відомо про заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року. Також не були надані докази того, що ПАТ Банк «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» не мало можливості своєчасно здійснити необхідні процесуальні дії.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова визнано неповажними та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

При цьому, публічному акціонерному товариству Банк «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» було надано передбачений законодавством строк для подання до суду заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також роз'яснено, що якщо вказану заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначену ухвалу судді апеляційного суду від 26 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано вповноваженою особою апелянта 03 березня 2015 року (Т. 2 а.с. 260). Проте, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунені та відповідної заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для його поновлення на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року до апеляційного суду Харківської області не подано.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України а пеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження публічному акціонерному товариству Банк «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фірми «Технодент», ОСОБА_6 про поновлення порушеного права власності шляхом знесення самочинної будівлі та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя