Справа № 127/8175/15-ц Провадження № 22-ц/772/2190/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Ковальчука О.В., Луценка В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № 365/06/2013/0220 від 18.06.2013 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, 18.05.2015 та 04.06.2015 року в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Проте, такі висновки суду не узгоджуться з вимогами закону та встановленими

обставинами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги вказують на те, що повторність неявки в судове засідання позивача не може бути застосована, оскільки в судове засідання, яке було призначене на 18.05.2015 року ОСОБА_2 отримала судову повістку в той самий день, що є порушенням ст. 74 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає. що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали.

Керуючись ст. 303, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно: