Справа № 159/7300/14-ц
Провадження № 2/159/121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого - судді

м. Ковель 23 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельського районного відділу державної міграційної служби України у Волинській області, ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м. Ковель) про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік проживання за адресою розташування спірної квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.12.14 р. звернувся з розглядуваним позовом до суду.

В судовому засіданні 23.04.15 р. представником позивача адвокатом - подано суду заяву про відвід головуючому у справі судді.

Відвід обґрунтований тим, що, на сьогоднішній день триває розгляд справи,

допитуються свідки. Вона вважає, що порушення почалися з попереднього судового засідання, в якому було оголошено перерву, після якої суд перейшов до початку розгляду справи по суті, не давши можливості скорис татись своїм правом, наданим як Законом, так і безпосередньо судом, щодо надання дода ткових заяв, клопотань, доказів, оскільки суд відразу, підтримуючи думку лише представ ника відповідача, вирішив, що попереднє слухання закінчилось, а відтак і стадія до поча тку розгляду справи по суті закінчилась і перейшов до пояснень через 2 години після ві дкриття судового засідання, при тому, що ЦПК чітко пе редбачено, що подання заяв, клопотань можливе до початку розгляду справи по суті, що може тривати стільки, скільки необхідно для підготовки до повноцінного розгляду справи. Починаючи з пред'явлення позову, у попередньому судовому засіданні і під час розгляду справи по суті подавалась заява про забезпечення позову шляхом заборони приватизації спірної квартири до вирішення спору по суті, але ще у попередньому судовому засіданні, на її думку, судом було безпідставно відмовлено у задоволенні такої заяви при тому, що судом не досліджувались докази, не надавалась оцінка і належність доказам, не заслуховувались пояснення сторін; судом в ухвалі про відмову в попередньому судовому за сіданні, а потім і в наступних, як вбачається, фактично, було прописано майбутнє рішення суду, хоча і на сьогодні ще не допитані всі свідки, не досліджувались докази, не робилася їх оцінка, не встановлювалась належність тощо. Зазначає, що суд вважає, що виникнення права влас ності не перешкодить правам особи, які зараз доводяться в судах. Зазначає, що, також, поміж інших, підставами є порушення права на захист, оскільки позивач не довіряє місцевим адвокатам, звернувся за наданням правової допомоги до адвоката з м. Києва, але суд не приймає до уваги тієї обставини, що адвокат не може бути присутньою у призначених раз на тиждень судових засіданнях, частоту яких суд мотивує строками розгляду справи, а попри прохання призначати час, зручний для прибуття до суду, час призначається такий, що неможливо повноцінно підготуватись до засідання, так як, прибув ши у відрядження, необхідно заселитись тощо, а це неможливо зробити раніше 12 год. дня. Також судом було проігноровано ту обставину, що позивач є пенсіонером і його доход не дозволяє забезпечувати явку представника до суду так часто. Зазначає, що, безперечно, сам позивач зацікавлений у якнайшвидшому розгляді справи і у прийнятті законного, всебічного, обґрунтованого, справедливого вирішення справи, але, в даному випадку, вбачається лише бажання скоріше ухвалити рішення, завідомо знаючи, ще з попереднього засідання, яким воно буде, оскільки це чітко прописано в 1 - й ухвалі про відмову у забезпеченні позову. Зазначає, що у відповідності до п. 4 ч. ст. 20 ЦПК України вона зазначає, що у неї є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді, існують такі обставини існують. Крім того, на даний час підготовлена та подається скарга в дисциплінарну комісію суддів. А тому вона вважає, головуючий - суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки, на її думку, є ґрун товні підстави вважати, що рішення може буде упередженим, не всебічним, не обґрунто ваним, оскільки вже зараз вбачається більш лояльне ставлення до сторони відповідача, що полягає у прислуханні до думки відповідача та її представника, ігноруючи дум ку позивача і його представника, в зв'язку з чим виникають сумніви в об'єктивності і неу передженості судді. А тому заявляє відвід та просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця представник позивача адвокат свою заяву підтримала.

Позивач заяву свого представника адвоката також підтримав.

Відповідач проти задоволення такої заяви заперечила.

За змістом ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші, ніж зазначені у п. п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, що викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, обставини.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому є безпідставною і до задоволення не підлягає.

В обґрунтування відводу заявницею представником позивача адвокатом покладено як обставини, що їй були відомі до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, так і під час зокрема, ухвала суду про відмову у задоволенні її та її довірителя заяви про забезпечення доказів від 23.04.15 р..

Судовий процес проводиться відповідно до вимог ЦПК України.

Попереднє судове засідання у справі було призначене вперше на 25.12.14 р. а у подальшому воно проводилось і 05, 16, 28 січня 2015 р.. Перерва у попередньому судовому засіданні, зокрема, 16.01.15 р. була оголошена за клопотанням заявниці представника позивача адвоката з погодженням з нею ж, у т. ч., дати наступного попереднього судового засідання. Однак, мала місце її неявка у попереднє судове засідання на 28.01.15 р..

28.01.15 р. було призначено справу до судового розгляду.

Заявницею як представником позивача спільно із самим позивачем неодноразово із майже незмінним аргументуванням подавались суду заяви про забезпечення позову, а саме:

- 08.12.14 р. (а. с. 23) до відкриття провадження у справі, що була ухвалою суду від

22.12.14 р. повернута (а. с. 29). Вищезазначена ухвала суду не оскаржена;

- 08.12.14 р. (а. с. 23) до відкриття провадження у справі, що була ухвалою суду від 22.12.14 р. повернута (а. с. 29). Вищезазначена ухвала суду не оскаржена.

- 16.01.15 р. (а. с. 80, 81) - під час попереднього судового засідання, що ухвалою суду

від 16.01.15 р. була залишена без задоволення. Відповідно, була залишена без змін і ухвалою

апеляційного суду Волинської області від 26.02.15 р..

- 20.02.15 р. (а. с. 195, 196) - під час судового засідання, що ухвалою суду від 20.03.15 р.

була залишена без задоволення. Відповідно, оскаржена до апеляційного суду Волинської області.

- 23.04.15 р. - під час судового засідання, що ухвалою суду від 23.04.15 р. була

залишена без задоволення.

Судом не порушено право позивача на отримання правової допомоги, що стверджується тим, що позивачем до закладання розглядуваного позову до суду було укладено договір про надання йому заявницею як адвокатом правової допомоги (а. с. 6). Остання за повідомленою суду адресою повідомляється про дати і час судових засідань; на цю ж адресу надсилається відповідна судова кореспонденція. При призначенні дат судових засідань судом враховується робочий графік заявниці - представника позивача у справі, що наведений у вищезазначеному договорі (а. с. 6); віддаленість місця її знаходження (м. Київ), графік руху залізничного транспорту сполученням Київ Ковель, її та представника адвоката відповідача зайнятість у інших процесах; її та її довірителя усні та письмові (а. с. 47, 145, 160, 240, 257) клопотання з цього приводу. Судові засідання у справі не призначаються раз на тиждень, як про це зазначено у заяві, а, відповідно, з інтервалом більше 10 днів, за винятком судового засідання, призначеного 28.01.15 р на 04.02.15 р. з огляду на вимогу ЦПК України (7 днів) (25.12.14 р., 05.01.15 р., 16.01.15 р., 28.01.15 р., 04.02.15 р., 20.02.15 р., 02.03.15 р., 20.03.15 р., 03.04.15 р., 23.04.15 р.).

Вищенаведене спростовує доводи заяви.

Врахування думок усіх осіб, які беруть участь у справі, при вирішенні тих чи інших процесуальних питань судом, не може порушувати права чи інтереси цих осіб.

Забезпечення розгляду справи у визначені законодавством, розумні строки є обовязком суду і кожне відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у звязку з неявкою сторони, а, з врахуванням соціального статусу позивача та його заперечень проти продовження розгляду справи у відсутності його представника - адвоката також і при неявках представника адвоката - не сприяє дотриманню строків розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що доводи заявниці є надуманими, заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_4