overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Мусійченка Данила Леонідовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» видати ОСОБА_2 готівкою, одноразовою операцією через касу, належні йому валютні кошти за договором № SAMDN9772 від 12 квітня 2013 року разом з нарахованими відсотками в розмірі 40 350 доларів США 65 центів.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 3 654 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Мусійченко Д.Л. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6978/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мусійченка Данила Леонідовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 144/713/15-ц
Провадження № 2/144/223/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" червня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 19.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/713/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради Теплицького району

про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду 06 липня 2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Кивачівській сільській раді подати в строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у.№334/2159/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6180/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Савченко О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про визнання договору дарування частки квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу, ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про визнання договору дарування частки квартири недійсним призначити

на 04 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., оглянувши матеріали цивільної справи № 130/423/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року провадження по даній було зупинено у зв»язку із наданням сторонам тримісячного строку на примирення.

У зв»язку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 130/423/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 22.06.2015 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/8468/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/4303/15-ц
н/п 2-н/644/1494/15
24 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
· Судовий наказ виданий " " 201__ року.
· Суддя Глібко О.В.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 344/5503/15-ц
Провадження № 2/344/2753/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Івано- Франкіський міський суд Івано-Франківської області з позовом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте позивачем не вказано відповідача.

Окрім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко сформульовано зміст позовних вимог. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Кожна вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульованою нормами права, а також бути підвідомчою суду. По суті, цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви. В даній позовній заяві відсутня прохальна частина. Позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, а на випадок їх задоволення підлягали виконанню.

Відповідно до вимог п.6, ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження позовних вимог.

У випадку прийняття позовної заяви в такому вигляді та якщо позивач скористається правом на розгляд справи у його відсутності, то суд не матиме можливості зясувати вказані неточності під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2099/15-ц

Провадження № 2-о/126/78/2015

"12" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що він та його батько ОСОБА_2, який помер 03.04.2015 року, проживали однією сім'єю за адресою: с. Велика Мочулка Теплицького району, вул. Садова 4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.06.2015 року о 09-00 годині .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.04.2015
Справа № 386/468/15-ц
Провадження № 2/386/186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що 14.03.2008 року ОСОБА_1 отримав у ВАТ «УніверсалБанк» кредит у сумі 12960,00 дол.США до 25.02.2016 року зі сплатою 12,75% річних за користування кредитом.

Позивач свої зобов»язання виконав у повному обсязі і в порядку передбаченому Договором 14.03.2008 року надав позичальнику кредит в сумі 12960, 00 дол. США.

Відповідно до умов договору позичальник зобов»язаний в дату сплати щомісячних платежів та графіку сплати платежів сплачувати заборгованість по кредиту у вказані терміни.

Так станом на 10.03.2015 року заборгованість позичальника по кредиту та несплачених відсотках складає 5 769,03 дол.США.

08.10.2014 року відповідачу було направлено вимог-повідомлення про погашення суми боргу, однак , останнім не було жодних дій , які б свідчили про намір у добровільному порядку її сплатити.

Загальна сума заборгованості відповідача по договору станом на 10.03.2015 року складає 5 769,03 дол. США з яких:

· Прострочена заборгованість по кредиту 2094,88 дол.США;

· Сума дострокового стягнення кредиту - 2699, 88 дол.США.;

· Заборгованість за відсотками 615,21 дол.США;

· Підвищені відсотки 359,06 дол.США;

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість у розмірі 5 769,03 дол.США . Судовий збір у розмірі 1352,41 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №386/468/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання по справі

на 10.06.2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10.06.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи 623/1883/15-ц
Номер провадження 2/623/540/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2015 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. До неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху та надати йому строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 337/2830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.15

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/72/15-ц

Провадження № 2/126/144/2015

"18" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення строку на примирення та відновлення провадження у цивільній справі 126/72/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам пятимісячного строку на примирення.

20.01.2015 р. після оголошення судом ухвали про надання сторонам тримісячного строку на примирення, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки фактично шлюбні відносини між нею та відповідачем давно припинені, сумісно вони не проживають, окрім цього відповідач грубо відноситься до дочки ОСОБА_3, вік якої 20 років, побив її 03.03.2015 року, про вона вимушена була повідомити працівників міліції; вона переконана у тому, що будь-яке примирення між нею та відповідачем неможливе і строк для примирення ні до чого не призведе. Просить призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, скоротити наданий судом строк на примирення, відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, ухвалою відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скоротити наданий судом строк для примирення.

Провадження по цивільній справі 126/72/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського суду Вінницької області на 23.03.2015 року на 09 год. 00 хв. год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: