АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», поданої через представника Зваду Руслана Вікторовича, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 02.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у апеляційній скарзі визнані неповажними.

На виконання вимог ухвали суду представник апелянта Середа К.І. подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що отримавши повний текст рішення суду 13.02.2015 року його було передано працівнику банку Заваді Р.В., який перебував у відпустці з 14 по 18 лютого 2015 року та з 21 по 22 лютого 2015 року. Після виходу з відпустки 19.02.2015 року Завада Р.В. делегував подання апеляційної скарги на рішення суду Васильченку І.В., який з 19 по 20 лютого та з 23 по 24 лютого 2015 року перебував у відрядженні за межами міста Києва..

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, оскільки з метою забезпечення своєчасного подання апеляційної скарги апелянту слід було передавати копію повного тексту рішення працівникам, які перебували на робочому місці, а не особам, які перебували у відпустці чи у відрядженні.

З матеріалів справи вбачається, що у справі, крім представників ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» Завади Р.В. та Васильченка І.В. приймала участь також ПознякН.В. (довіреність а.с. 66-68)..

Справа № 758/9276/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5160/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Про будь - які поважні причини неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки представником ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» Позняк Н.В. чи іншим представником банку апелянт не зазначає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: