Справа № 188/509/15-ц
Провадження № 2/188/321/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства " Агрорух" до ОСОБА_1 , третя сторона на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає , що 08.11.2012 р. між Петропавлівською РДА і ОСОБА_2 було укладено сім договорів оренди земельних ділянок ( кадастровий номер , площа та вартість кожної перераховується ).

Вказані договори зареєстровані 16.11.2012 р. у відділі Держкомзему в Петропавлівському районі .

21.11.2012 р. , в порядку ст. 8 ЗУ " Про фермерське господарство " ОСОБА_2 було зареєстровано та очолено Фермерське господарство " Агрорух" , яке має постійну кількість штатних працівників , с/г техніку , інвентар , транспорті засоби та інше , безпосередньо для вирощування товарної с/г продукції , на вказаних земельних ділянках , наданих ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства...

Однак , права Фермерського господарства " Агрорух" були порушені незаконними діями відповідача , що призвело до зупинення діяльності господарства та призвело до значних збитків. На підтвердження даної обставини позивач зазначає , що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася справа № 200/14793/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики . В рамках даної справи , позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 27.08.2014 р. заяву ОСОБА_3було задоволено та накладено арешт на спірні земельні ділянки , а також було заборонено будь-яким особам з дорученням або без нього , без участі державного виконавця , представника стягувача та відповідного документування ... здійснювати с/г роботи зі збирання врожаю соняшника з вищезазначених земельних ділянок.

03.09.2014 р. за заявою державного виконавця Петропавлівського ВДВС , суддею винесено ухвалу про роз"яснення вищезазначеної ухвали в якій було вказано про дозвіл збирання соняшника на вказаних земельних ділянках стягувачу ОСОБА_3 або його представнику чи боржнику ОСОБА_1 , з обов"язковою участю державного виконавця , шляхом документування.

На підставі вказаних ухвал , під час винесення яких не було підтверджено особу - власника цього майна , його вартість , відповідач скосив врожай соняшника , який зростав на вказаних земельних ділянках , що спричинило ФГ " Агрорух" тяжких наслідків.

Починаючи з 01.09.2014 р. ОСОБА_1 здійснював самостійне косіння насіння соняшника ,вирощеного власними силами та за власний рахунок ФГ " Агрорух" , без повідомлення та залучення державного виконавця . Скошений врожай , ОСОБА_1 в особі ФГ " Наше життя" відвантажив ДП " Сантрейд". Даний факт підтверджується Товарно-транспортними накладними".

Таким чином , незаконними діями відповідача позивачу заподіяно шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 15 347 715 грн. Розрахунок даного розміру надається.

Просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства " Агрорух" ( ) вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику в розмірі 15 347 715.00 ( п"ятнадцять міліонів триста сорок сім тисяч сімсот п"ятнадцять ) грн.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позивачу слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України…суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо …заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів зазначеної позовної заяви позивач , як юридична особа - фермерське господарство " Агрорух " звертається до відповідача ОСОБА_1 як до фізичної особи ,яка не є суб"єктом підприємницької діяльності. Суд не погоджується з такою позицією позивача в силу наступних доводів .

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 188/1924/13-ц ( провадження № 2/188/29/2014) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( код за ЄДР НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 , треті особи : Фермерське господарство " Наше життя " ( код за ЄДР 34245514 , юридична адреса: вул. Артемівська, 21-а с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області ) , та ін... про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

З матеріалів справи , а саме - з Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 р. вбачається , що у вересні 2013 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( далі ФОП ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставного набутого майна.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 р. , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 вартість безпідставного набутого майна , а саме вартість насіння соняшника в кількості 140 т у сумі 5 588 012.83 грн. та прийнято рішення щодо судового збору.

З матеріалів вищезазначеної справи також вбачається , що предметом спору між сторонами є спірні земельні ділянки ( кадастрові номери яких зазначено у матеріалах справи ) і які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Фактично спір між сторонами виник з приводу врожаю соняшника , який був засіяний ФГ " Агрорух" і , який , з доводів позивача незаконно зібрав відповідач.

Згідно листа в.о.начальника ВДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5від 03.11.2014 р. ( вих.№ 02-41/5165 ) вбачається , що спірний врожай соняшника , відповідно до товарно-транспортних накладних ( номера перераховуються ) було передано до ДП " Сантрей" , зберігачем майна є ОСОБА_1 в особі ФГ " Наше Життя ".

Враховуючи вищезазначене ,суд також вважає , що в даному конкретному випадку спір про врожай соняшника виник між двома юридичними особами , а саме - між ФГ " Агрорух" та ФОП ОСОБА_1А . , який одночасно є засновником ФГ " Наше Життя" .

Тобто суб'єктний склад і характер спірних правовідносин вказує та те, що спір має розглядатися у порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових та інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач , в даній конкретній ситуації має ознаки суб"єкта господарської даяльності. Крім того , в матеріалах справи є постанова старшого прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області від 10.11.2014 р. про об"єднання матеріалів досудових розслідувань і об"єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000586 . З матеріалів даної постанови вбачається , що в провадженні СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області є 5 кримінальних проваджень ( перелік зазначається ) . Підставою для порушення кримінальних проваджень є звернення гр. ОСОБА_2 про викрадення ОСОБА_1 врожаю соняшника.

Довідкою начальника Петропавлівського РВ ГУМВС № 8233 від 14.10. 2014 р. вказується , що в період часу з 25.08.2014 р. по 13.10.2014 р. до Петропавлівського РВ ГУМВС від голови СФГ " Агрорух" та його представників надійшло 17 звернень по факту незаконного збору врожаю насіння соняшника гр. ОСОБА_1 з території полів Васильківської сільської ради.

Таким чином , враховуючи вказану обставину суд також дійшов висновку про наявність правової підстави про відмову у відкритті провадження .

Адже ,ч 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Тобто , враховуючи , що в провадженні СВ Петропавлівського РВ ГУМВС знаходиться вищезазначене кримінальне провадження , позивач , на думку суду , передчасно звернувся до суду з даним позовом , не дочекавшись прийнятого рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

Крім того , на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд вважає за необхідне позивачеві повернути сплачену суму судового збору - 3654 .00 грн.

На підставі викладеного , керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Фермерського господарства " Агрорух" до ОСОБА_1 , третя сторона на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику . Повернути Фермерському господарству " Агрорух" сплачений судовий збір в сумі 3654 .00 ( три тисячі шістьсот п"ятьдесят чотири) грн.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_6