Справа № 348/232/15-ц
Провадження № 22-ц/779/828/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

сторін: представника позивача УПФУ в Надвірнянському районі Жукової-Драгомирецької О.О., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області (далі - УПФУ в Надвірнянському районі) до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії, за апеляційною скаргою начальника управління ПФУ в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 03 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

02.02.2015 року Управління ПФУ в Надвірнянському районі звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_3 з 22 жовтня 2011 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Надвірнянському районі та отримує пенсію за віком. У зв'язку з помилкою програмного забезпечення, відповідачу виплачено в невірному розмірі грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій. Так, за період з 22.10.2011 року по 31.10.2011 року виникла переплата пенсій на загальну суму 3 547 грн. 80 коп., яка підлягає обов'язковому поверненню до бюджету Пенсійного фонду в районі. Заявою від 22 вересня 2014 року відповідач погодився на утримання із пенсії в розмірі 15%.

2

Згідно заяви від 21.11.2014 року ОСОБА_3 відмовився від повернення утримання із пенсії.

Просив задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь Управління ПФУ в Надвірнянському районі переплату пенсії в сумі 3 547 грн. 80 коп.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 03 березня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник Управління ПФУ в Надвірнянському районі подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно ухвалене з порушенням норм чинного законодавства.

Вказав, що у зв'язку з порушенням ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", - суми пенсії, надміру виплачені внаслідок зловживань з боку пенсіонера, підлягають поверненню пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного Фонду чи в судовому порядку.

Зазначив, що відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи наведене, а також те, несвоєчасним погашенням суми переплати, що являється складовою Державного бюджету України та бюджету ПФУ, позбавлено можливості управління ПФУ належним чином виконувати покладені на нього державою функції.

Просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3 переплату пенсії в сумі 3 547 грн. 80 коп.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, сторони та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Надвірнянському районі і отримує пенсію по віку з 22.10.2011 року. Відповідач, як працівник охорони здоров'я, згідно ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", має право на пенсію за вислугу років.

Відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" особам, яким на день досягнення пенсійного віку, передбаченого ст.26 цього Закону, працювали в закладах та

3

установах деожавної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"- "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію при призначенні пенсії за віком, виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу від 16.12.2011 року відповідачу управлінням ПФУ в Надвірнянському районі призначена пенсія з віком в розмірі 1 597 грн. Згідно розрахунку переплати пенсії, відповідачу фактично виплачено грошову допомогу в розмірі 15 970 грн.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено ст. 50 ч.1 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якою передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21 березня 2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15 травня 2003 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та положенням ст. 1215 ЦК України, відповідно до яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача.

Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. І вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Відповідно до обставин справи, позивачем у встановленому законом порядку не доведено автоматизовану (програмну) помилку, внаслідок якої виникла переплата пенсії

4

відповідачу, а також недобросовісність останнього.

Зважаючи на те, що у Розрахунку переплати пенсії (а.с.10) зазначено лише суми призначеної та фактично виплаченої відповідачу пенсії, а причини переплати не встановлені, та обставина, що переплата виникла внаслідок рахункової помилки, є припущенням, оскільки не доведена позивачем.

Суд першої інстанції, враховуючи положення ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, а також п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування", дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 будь-яких зловживань при поданні заяви про нарахування пенсії допущено не було, а тому правомірно відмовив у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача переплати пенсії. При цьому судом вірно констатовано, що пенсія відповідача за період з 22.10.2011 року по 31.10.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області виплачена добровільно, за відсутності зловживань та недобросовісності з боку відповідача чи рахункової помилки позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки всупереч вищенаведеній нормі позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження суми надміру виплаченої пенсії внаслідок зловживань відповідача, а тому підстави для стягнення надміру виплаченої пенсії відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.2, ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі

переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для

зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 03 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

М.Д. Горейко