overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.07.2015 Провадження по справі № 2/380/23/15
Справа № 380/2029/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказував, що 06 червня 1981 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Позивач вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через постійні суперечки та непорозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними припинені з 2003 року, на даний час вони проживають окремо, спільного бюджету та господарства не ведуть, у кожного з них своє особисте життя. Тому просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом ЗАГС Новобілицького райвиконкому м. Гомель, актовий запис № 181.

Позивач в судове засідання не з»явився, просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилася, до суду надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд розглянувши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони жити разом не бажають, тривалий час шлюбних стосунків не підтримують і в подальшому підтримувати наміру не мають, відносини між ними, як між подружжям фактично стали недружелюбними, за час, наданий судом для примирення, сторони не примирилися, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212,213,215, 294 ЦПК України, ст.ст.,110,112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Новобілицького райвиконкому м. Гомель, актовий запис № 181- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище набуте у шлюбі «Биховцова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/152/15-ц
Провадження № 2/500/1038/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Кредитна спілка «Придунавя» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..
Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 301/1550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до розгляду 17 серпня 2015 року в залі суду міста Іршави, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 438/933/15-ц
Провадження № 2/438/409/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку про необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності Бориславського міського суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином, слід доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області провести певні процесуальні дії у порядку ст.132 ЦПК України.

Зокрема, для розгляду справи по суті необхідно зясувати відношення відповідача ОСОБА_2 до позову, зясувати, чи бажає він особисто бути присутнім при розгляді справи судом, крім цього, відповідачу слід вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області в порядку збирання доказів допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то чому (якщо частково - то у якій частині)?

2. Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності?

Одночасно прошу вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До надходження відповіді від Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на зазначене доручення щодо збирання доказів - провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей зупинити.

Суддя:
Справа № 397/409/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3 та Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській облсті про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування житлом зі зняттям її з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло, видане Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 23 травня 2013 року на житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати відповідача - ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 і зняти його з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнимти позов частково:

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло, видане Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 23 травня 2013 року згідно з розпорядженням (рішенням виконкому) №71 від 25 грудня 2012 року на житловий будинок АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та у знятті його з реєстраційного обліку-відмовити.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 487/6984/15-ц
Провадження № 2/487/2733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 03 листопада 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 604/731/15-ц
Провадження № 2/604/248/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що вона з відповідачем зареєстрували 25 січня 2010 року шлюб. Від даного шлюбу у них народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач безпідставно та безпричинно ревнує її, що супроводжується постійними підозрами та скандалами, все це відбувається з першого дня їхніх подружніх стосунків. Позивач намагалася зберегти сім'ю, на даний час вона з дітьми проживає у смт. Підволочиськ, а відповідач - у с. Старий Скалат, а тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, згідно поданої суду заяви просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2010 року Староскалатською сільською радою Підволочиського району. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично припинились шлюбні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки його збереження неможливе, недоцільне та буде суперечити інтересам сторін.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 січня 2010 року у Староскалатській сільській раді Підволочиського району, актовий запис №2.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 487/8100/15-ц
Провадження № 2/487/3172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 02 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Номер провадження: 22-ц/785/8059/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 25.01.2010 року, укладеного з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона є власником квартири АДРЕСА_1. Оскільки колишній співвласник квартири ОСОБА_3 не проживає в квартирі, але зареєстрованій в квартирі, позивачка просила визнати його таким, що втратив право користування квартиро, та зняти з реєстрації.

При розгляді справи ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2015 року зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на частину квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд забов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

П.3 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачає, що зазначеному випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, оскільки у разі визнання договору дарування частини квартири недійсним та застосування судом реституції, у ОСОБА_3 відновиться право власності на частину спірної квартири, що унеможливить визнання його таким, що втратив право користування житлом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, то таке рішення примусовому виконанню не підлягає і у задоволенні клопотання про його зупинення слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року відмовити.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3500/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 2/243/1844/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/4222/2015
Номер справи 243/8085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3