Справа № 264/1766/15-ц
№ 2/733/873/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву, в якій вона просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 313, н.з. СВ 3539 АХ, номер двигуна НОМЕР_1, вантажний, зареєстрований на імя ОСОБА_3

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, так як в заяві не зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме: відсутні відомості про місце знаходження вищевказаного транспортного засобу; відсутні копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та відсутні докази, що спірне майно, на яке просить ОСОБА_1 накласти арешт, являється спільною сумісною власністю. Посилання позивачки на те, що відповідач може відчужити даний автомобіль або пошкодити, ґрунтується на припущеннях і не може бути покладено в обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

Також позивачкою не вмотивовано необхідності забезпечення позову, не вказано, які саме підстави дають привід припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Крім того, у заяві не обґрунтована співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, їх необхідність і достатність для забезпечення виконання можливого судового рішення.

З таких підстав відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суддя, встановивши , що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151, 152, 153, ч.8 ст.153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_4