overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3036/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 21 квітня 2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на цей час проживає разом з матір'ю.

Спільне життя з відповідачем не складається через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, що призводить до постійних сварок, скандалів, непорозумінь. Усі ці обставини негативно впливають як на подружні стосунки, так і на виховання сина, тому на примирення не погоджується та наполягає на розлученні.

Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2006 року у відділі актів цивільного стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області за актовим записом № 155.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2006 року. Від шлюбу мають сина, який на цей час проживає з відповідачем. Останній рік проживають окремо, оскільки подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, різні цілі в житті тощо. Підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що 21 квітня 2006 року зареєструвала шлюб з позивачем, але протягом року проживають окремо. Син проживає з нею. На цей час шлюб носить формальний характер, тому підстав для збереження сім'ї не вбачає і не заперечує проти задоволення позову.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 21 квітня 2006 року. Актовий запис № 155. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для збереження сім'ї та примирення сторін суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 104, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 155 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 214/5530/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 27.07.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано наказу про звільнення з посади (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Ухвалу суду, було отримано 03.08.2015 року, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 522/9773/15-ц
Провадження №4-с/522/137/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, субєкт оскарження: державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлені особи: АТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ»;
22.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, субєкт оскарження: державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлені особи: АТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ».
Беручі до уваги, що по вищевказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.
Керуючись ст.156 ЦПК України , -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, субєкт оскарження: державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлені особи: АТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ»;, призначити заяву до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.
Суддя Н.А. Ільченко
У Х В А Л А

Справа № 710/2624/15-ц

провадження № 2/710/1333/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2-о/761/211/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"11" червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 236/2582/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто", Мар"їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради, про всиновлення (хлопчик - 2006 р.н.) про усиновлення, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про всиновлення (хлопчик - 2006 р.н.).

Просять заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК Українидля забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України (2947-14), суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 251-254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто", Мар"їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради, про всиновлення (хлопчик - 2006 р.н.) про усиновлення призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Розгляд справи провести в закритому судовому засіданні за участю народних засідателів Пучкової Лариси Анатоліївни, Ярової Аліни Володимирівни та неповнолітнього ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 565/947/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з наступними вимогами: 1). Продовжити строк звернення до суду. 2). Стягнути з відповідача кошти за неправомірне користування коштами застосувавши 12% річних. 3). Застосувати стягнення згідно до ст. 625 ЦПК України відповідно до суми коштів за користування коштами позивача. Позов мотивує відкриттям у ПАТ «КБ «Надра» банківського рахунку, проте відповідач неналежним чином здійснив обслуговування банківського рахунку, тому просить стягнути заборгованість.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач надав додаток до позовної заяви, згідно з яким просить стягнути з відповідача: відсотки 3779, 41 Євро та 3% - 1384,07 Євро, всього 5163, 48 Євро. Ціна позову (по курсу НБУ 2444, 5870 грн. за 100 Євро) становить 126225 гривень 76 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/947/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів.

Цивільну справу №565/947/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 26 серпня 2015 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: позивача і представника відповідача.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів направити суду письмові докази, якими обґрунтовуються вимоги позову, письмовий розрахунок заборгованості по відсоткам та 3% річних за прострочення виконання зобов»язання із зазначенням періоду нарахування заборгованості.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом трьох днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Справа № 608/1121/15-ц

Номер провадження2-п/608/9/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду від 20 липня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Крім того, з аналогічною заявою звернулася в суд і ОСОБА_2 і заява останньої автоматизованою системою розподілу справ була розподілена іншому судді.

В силу ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Подані заяви містять однакові вимоги, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому підлягають обєднанню в одне провадження.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обєднати в одне провадження із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 182/3664/15-ц
Провадження № 2-н/0182/775/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 491/993/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєвіматеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги скаржника, представник відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, однак, на адресу суду надійшло заперечення, відповідно до якого ВДВС Іллічівського МУЮ просить справу розглянути у відсутність їх представника та справу розглянути на розсуд суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарях Терезюк С.А., Сушковій С.В., Коваленко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст11,257,260,261,264,267, 509,510,525,526,530,610,612,615,629,638,1046-1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5,8,10, 11, 57,60,61,209, 212, 213, 215,216 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, в зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде виготовлено протягом п»яти робочих днів.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Провадження № 2/761/5294/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 545/1475/15-ц
Провадження № 2/545/908/15
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3