АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9045/14-ц 22-ц/774/826/К/15
Справа № 214/9045/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/826/К/15 Ан О.В.
Категорія - 39 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Петренко К.І.

за участі: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 в листопаді 2014 року звернулась з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини та просила суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 обґрунтовуючи позов тим, що 01.06.2013 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак постановою від 01 червня 2013 року їй відмовлено у вчинені нотаріальної дії у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку на прийняття спадщини.

Позивач наполягала на тому, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її невістка ОСОБА_7 внаслідок страшної ДТП. Внаслідок цієї аварії до лікарні в тяжкому стані потрапив мій онук, після чого він залишився інвалідом, не ходить. Не витримавши наслідків ДТП 24.10.2010 року помер чоловік позивача. Внаслідок ДТП 17.11.2010 року помер батько мого внука. Після того як померла моя мати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивачці на руках залишився хворий онук , який до того ж залишився сиротою. Враховуючи викладене позивач вважає що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини..

Рішенням суду від 28 січня 2015 року позов задоволено, визначено ОСОБА_4 додатковий строк три місяці для подання нею заяви в нотаріально контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

В апеляційній скарзі заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 посилаючись на те, що вони є спадкоємцями першої черги після смерті їх матері ОСОБА_6, а суд першої інстанції, при ухваленні рішення, в порушення норм закону не визначив коло спадкоємців, які пождали заяви про прийняття спадщини, не витребував копію спадкової справи, не визначив місце відкриття спадщини, не встановив чи видані свідоцтва про право на спадщину. Крім того, рішення суду не містить жодного обґрунтування поважності пропуску позивачем шестимісячного строку після відкриття спадщини.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду,як законне і обґрунтоване, залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, яка була матір'ю ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина-квартира АДРЕСА_1.

01.06.2013 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак постановою від 01 червня 2013 року їй відмовлено у вчинені нотаріальної дії у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку на прийняття спадщини

Постановою нотаріуса від 01.06.2013 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з пропуском строку.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 посилалась на те, що пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності, обґрунтованості та наявності правових підстав для задоволення позову.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями за законом були також ОСОБА_2, ОСОБА_3 за заявами яких 16.05.2011 року було зареєстровано спадкову справу (а.с.59).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції не з'ясував наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_6, не встановив коло спадкоємців, які звернулись з заявами про прийняття спадщини, і які отримали свідоцтва на спадщину, не встановив коло осіб, які прийняли чи відмовились від спадкування, не залучив до участі у справі інших спадкоємців, чим порушив їх права та інтереси з огляду на те, що у разі встановлення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини буде зменшено обсяг спадкового майна після смерті ОСОБА_6 Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є апелянт ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які у встановлені законом порядок та строк після смерті ОСОБА_6 подали заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Тобто, оскаржуваним рішенням суду про встановлення позивачу ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини вирішено питання про права та обов'язки апелянтів, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України скасувати, як передчасне та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: