Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/5033/15-ц
провадження № 2/369/2404/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
У травні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 по ? частині на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 02 березня 2005 року. За зазначеною адресою зареєстровані вони, позивачі у справі, відповідач у справі ОСОБА_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 з листопада 2010 року не користується жилою площею і проживає за іншою адресою. За час відсутності у квартирі ОСОБА_3 жилим приміщенням не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 розірвано згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2011 року. Оскільки ОСОБА_3 не проживає без поважних причин протягом тривалого часу у вказаній квартирі, причини відсутності в жилому приміщенні є неповажними, тому він втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2. При переході на інше місце проживання відповідач ОСОБА_3 повністю забрав всі свої речі, предмети повсякденного користування, що належали йому на праві приватної власності.
Враховуючи викладене, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з посиланням на вимоги ст. 405 ЦК України просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.
У судове засідання позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2П не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надійшла заява позивачів, у якій вони просили розглянути справу у їхню відсутність.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивачі у поданій суду заяві не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 03 серпня 2002 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
За Договором купівлі-продажу квартири від 02 березня 2005 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили квартиру у власність в рівних частинах кожна, і сплатили за нею обговорену грошову суму.
Відповідно до умов п. 1.2. Договору купівлі-продажу квартири квартира, що відчужувалась за даним Договором, розташована за адресою: АДРЕСА_4.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено, і шлюб, зареєстрований 03 серпня 2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, розірвано.

Згідно наданої суду довідки КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» від 05 травня 2015 року № 556 та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5, власниками даної квартири є позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з листопада 2010 року по даний час на спірній жилій площі за адресою: АДРЕСА_3, не проживає, що стверджується актами депутата Боярської міської ради VI скликання 2010-2015 р. р. ОСОБА_6 від 28 березня 2011 року, від 28 жовтня 2011 року, від 28 листопада 2011 року, від 18 грудня 2014 року.

Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_6 на підставі вимог ст. 405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 405 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_7.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.