АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/323/14-ц
Провадження № 22-ц/792/607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/607/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надалі, співвідповідачем було залучено ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог Банк вказав, що 14.09.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 36500 доларів США з розрахунку 10 % річних на строк з 14.09.2006 року до 13.09.2027 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою. Відповідно до укладеного 14.09.2006 року договору поруки № б/н між АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і Боржникнесуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/607/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19, 27

8 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок чого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі, і за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_3

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно з умовами кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим станом на 12.02.2014 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 411914 грн. 84 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 268453 грн. 33 коп.; сума заборгованості за відсотками - 143461 грн. 51 коп. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 411914 грн. 84 коп. та 3654 грн. судового збору.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки № б/н від 14.09.2006 року, укладеного між нею та Банком, припиненим. Посилаючись на те, що договір поруки є припиненим, оскільки Банк протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до ОСОБА_1 вимоги, а тому згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № б/н від 14.09.2006 року, укладеного між АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 14.09.2006 року.

Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 411914 грн. 84 коп.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" слід відхилити з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 14 вересня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким позичальнику надано банком кредит в розмірі 36500 доларів США, з процентною ставкою 10% річних, строком до 13 вересня 2027 року (а.с.6-15).

З метою забезпечення виконання вказаного договору, в той же день, між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов`язалась в повному обсязі відповідати перед банком за виконання зобов`язань ОСОБА_3, які виникли з договору про надання споживчого кредиту від 14.09.2006 року (а.с.22-25).

Згідно з договором купівлі - продажу вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", до останнього перейшли права вимоги по кредитному договору від 14.09.2006 року, укладеному між банком і ОСОБА_3 (а.с.30-32).

Відповідно до досудової вимоги № 48.2-08/4805/12 від 15.10.2012 року ПАТ "Дельта Банк" надіслав ОСОБА_3 вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі протягом встановленого договором строку з дати отримання відповідної вимоги, а саме: повернення несплаченої суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а також штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 досудової вимоги, 28.01.2013 року ПАТ "Дельта Банк" подало до суду позов про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2013 року (а.с.86), з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто 44172, 92 долара США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України, становить 353074 грн. 16 коп. - заборгованості за договором № 0 від 14.09.2006 року та 3441 грн. понесених судових витрат.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2013 року (а.с.87,88), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 686/1554/13, виданого 07.08.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 356515 грн. 16 коп. (353074 грн. 16 коп. + 3441 грн.).

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 554 цього ж Кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Припинення поруки пов'язане, зокрема із закінченням її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже порука є строковим зобов'язанням, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

У зв'язку з порушенням боржником - ОСОБА_3 графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 5.5 договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши боржнику 15.10.2012 року вимогу про дострокове повернення суми кредиту та пов'язаних із ним платежів. Дані про вручення цієї досудової вимоги боржнику в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 11.1 розділу 11 договору про надання споживчого кредиту, сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.2, 2.4, 4.9, 5.3, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14, цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Отже, у разі зміни кредитором, на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що право пред'явити вимогу до поручителя у банку виникло 26 листопада 2012 року (на 41 календарний день з дати відправлення ОСОБА_3 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту, тобто з 15.10.2012 року). Відповідно, шестимісячний термін для пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_1 сплив 26 травня 2013 року, оскільки банк надіслав вимогу поручителю 21.02.2014 року, а з позовом до суду банк звернувся 11.03.2014 року.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки банк звернувся до поручителя з вимогою про дострокове повернення кредиту за межами строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в задоволенні позову банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором слід відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненою поруки № б/н від 14.09.2006 року підлягають задоволенню.

Саме таку позицію висловлено Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14.

Крім цього, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко