АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5701/15 Головуючий 1 інст. - Нестайко Ю.В.
Справа № 616/297/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Котелевець А.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останній отримав право вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги і за кредитним договором № К-09/4893 від 08.12.2006 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до вказаного договору Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 16 400,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за його користуванням в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором не виконує, в результаті чого, станом на 01.04.2014 року у нього перед Банком виникла заборгованість: за кредитом - 11 053,23 дол. США; по відсотках - 6 757,96 дол. США; пеня - 2 046,27 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає - 218 394,33 грн.

08.12.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № П-09/4895, відповідно до умов якого ОСОБА_3, як поручитель, поручилася відповідати за виконання позичальником - ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

Відповідно до умов договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення зобов'язань за кредитним договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість - 218 394,33 грн., а саме: за кредитом - 121 564,53 грн.; по відсотках - 74 324,72 грн.; пеня - 22 505,08 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 2 183,94 грн.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року в позові ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовільнити їхні позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Вважає, що суд не повністю дослідив обставини справи, завдяки чому прийшов до неправильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К-09/4893 за яким відповідач отримав від Банку кредит у розмірі 16 400,00 доларів США та зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за його користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Свої зобов*язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав, в результаті чого, станом на 01.04.2014 рокуу нього перед Банком виникла заборгованість у розмірі 218 394,33 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 121 564,53 грн.; заборгованості по відсотках - 74 324,72 грн. та пені - 22 505,08 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 29).

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача (а.с.9 - 15, 210 - 214).

При таких обставинах, судова колегія вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

08.12.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № П-09/4895, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов*язалася відповідати за виконання ОСОБА_2 обов'язків за кредитним договором. Разом з тим, додаткового договору щодо збільшення відсоткової ставки за кредитним договором з 10% до 15 % між цими сторонами не укладалося. Тому, вказане є збільшенням обсягу відповідальності поручителя.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що право вимоги за договором поруки у ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло і до ОСОБА_3

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у розмірі 2859,76 гр. (2 183,94 гр. за подачу позову + 675,82 гр. за подачу апеляційної скарги = 2859,76 гр.).

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч. п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - 218 394,33 грн. (двісті вісімнадцять тисяч триста дев*яносто чотири гр. 33 коп.) заборгованості за кредитом, а також судові витрати у сумі 2859,76 гр.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: