Справа №577/1239/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/913/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Семеній Л. І. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11943,29 грн.,

в с т а н о в и л а:

05 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості у розмірі 11943 грн. 29 коп. за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2006 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, зокрема, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву у зв'язку з її непідсудністю, оскільки відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, оскільки місце проживання відповідача не зареєстроване по місту Конотоп та Конотопському району Сумської області.

Такий висновок суду узгоджується з обставинами справи та вимогами процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося за місцем проживання відповідача до Конотопського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивачем зазначалася адреса ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

З відповіді на запит суду першої інстанції Конотопського МВ УДМС України в Сумській області від 12 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за місцем проживання по м. Конотоп та Конотопському району не значиться. Інших відомостей про нинішнє місце реєстрації проживання відповідача Конотопський МВ УДМС України в Сумській області суду першої інстанції не надав (а.с.5).

Отримавши відповідь про відсутність відомостей про реєстрацію відповідача на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Конотопського міськрайонного суду, суд першої інстанції, зазначивши про непідсудність йому даної справи, повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Посилання позивача на положення п. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), є не обґрунтованими.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області від 16 квітня 2015 року, наданої на запит апеляційного суду Сумської області, ОСОБА_3 значиться зареєстрованим з 27 січня 2012 року за місцем проживання в АДРЕСА_2.

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що інформація, яка міститься в матеріалах справи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а тому у суду були правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві. Підстави вважати, що останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є м. Конотоп Сумської області, вул. Трудова, 44, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції вимог процесуального закону є не обґрунтованими, а тому ухвала суду скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -