overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/9278/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - МоскаленкоК.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної адміністрації залізничного транспорту України, яка подана представником КОРСУНОМ Юрієм Юрійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про скасування наказу в частині позбавлення щомісячної премії проведення розрахунку, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державної адміністрації залізничного транспорту України, яка подана представником КОРСУНОМ Юрієм Юрійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про скасування наказу в частині позбавлення щомісячної премії проведення розрахунку, виплату середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 20 хв. 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 458/141/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2251/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про роз"яснення судового рішення Апеляційного суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до приватного підприємства "Сідак" та страхової компанії "Країна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається сторони по справі в судове засідання не зявились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 25 травня 2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
Справа № 138/1590/15-ц
Провадження №:2/138/506/15
УХ В А Л А

15.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Віки Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 02.07.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 02.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 22.04.2015
Справа № 334/1559/15-ц
Провадження № 2/334/1151/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.12.2003 року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 920.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з початку 2012 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів, що призводило до постійних сварок та скандалів, відповідач зловживав спиртними напоями. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу прізвище просить залишити теж саме.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог законодавства. Згідно довідки з адресно-довідкового сектору УДМСУ в Запорізькій області 18.12.2003 року за рішенням суду знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час в АДРЕСА_2 не зареєстрований.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони не ведуть шлюбні стосунки з початку 2012 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться , спільного господарства не ведуть через те, що відповідач регулярно влаштовував сварки та скандали, зловживав спиртними напоями, не цікавився сімейним життям, тому суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

Майнової суперечки у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2003 року РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 920.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - "ОСОБА_1", яке вона отримала після укладання шлюбу від 26.12.2003 р.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9544/2015
Головуючий в 1 інстанції - Ярошенко С.В. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківського міського голови - Сабова Сергія Олександровича, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Васильківської міської ради КП «Васильківтепломережа», третя особа: ОСОБА_4, про скасування розпоряджень, визнання строкового договору продовженим на невизначений строк, поновлення на роботі, а також відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківського міського голови - Сабова Сергія Олександровича, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Васильківської міської ради КП «Васильківтепломережа», третя особа: ОСОБА_4, про скасування розпоряджень, визнання строкового договору продовженим на невизначений строк, поновлення на роботі, а також відшкодування моральної шкоди.

Протокольною ухвалою від 16.06.2015 року до участі в справі залучено третю особу ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою від 05 лютого 2015 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку в зв'язку з недотриманням правил підсудності..

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 залучено до участі у справі після відкриття провадження в справі, а тому ухвала про відкриття провадження від 05 лютого 2015 року не є такою, що порушила права третьої особи, яка не була залучена до участі у справі на час відкриття провадження.

Враховуючи те, що Деснянським районним судом м. Києва при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не було вирішено будь-яких питань про права та обов'язки ОСОБА_1, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 446/1241/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, мотивуючи позов тим, що спільне життя з нею не склалось.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 10 вересня 2008 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 2008 року виконавчим комітетом Добротвірської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області, за актовим записом № 33.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Оригінал рішення.

.
20.08.2015 Справа № 756/9326/15-ц
Унікальний номер 756/9326/15-Ц
Справа № 2/756/4701/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України - Автономну Республіку Крим без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України - Автономну Республіку Крим без згоди батька, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа №438/1229/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДКП «ЖЕК №3» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Бориславського міського суду Львівської області з заявою про стягнення з ДКП «ЖЕК №3» заборгованості по заробітній платі в сумі 5506 гривень 78 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності заборгованості заробітної плати, зокрема довідка про заборгованість по заробітній платі. Посилання заявника на те, що йому не виплачують заробітну плату нічим не підтверджено. Тому, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б могли бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право.

Суд приходить до висновку, що вимога, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДКП «ЖЕК №3» заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 442/2622/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення юридичних фактів.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення юридичних фактів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 161/7968/15-ц
Провадження № 2-н/161/922/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. Справа №607/9338/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке автотранспортне підприємство», треті особи: ОСОБА_2, Приватного акціонерного підприємства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке автотранспортне підприємство», треті особи: ОСОБА_2, Приватного акціонерного підприємства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2903/15-ц
Провадження № 2-н/229/611/2015 19 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Гідробудівників, 5-55,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова