Справа № 182/7645/15-ц
Провадження № 6/0182/176/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника,

встановив :

22.10.2015 року державний виконавець Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку № 78 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Нікополі, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відділі державної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми боргу в сумі - 27 638 грн. 61 коп. по виконанню: -наказу №13/5005/176 від 09.08.2013 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп.; - судового наказу №13/5005/176 від 09.08.2013 року про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в розмірі 25 968 грн. 31 коп., - постанови №36350833 від 12.03.2015 року про стягнення на користь держави боргу в сумі 60 грн. 80 коп.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснювались виїзди за місцем проживання боржникам, а саме за адресою: м. Нікополь, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 78. При проведенні виконавчих дій, двері відчинила ОСОБА_3, яка є жінкою боржника по пояснила, що ОСОБА_2 вдома відсутній. Проведення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання та реєстрації - було не можливим, про що державним виконавцем складено відповідний акт в присутності ОСОБА_3, яка від підпису відмовилась.

Повторно 22.09.2014 року з метою встановлення матеріального стану боржника здійснювався вихід за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 78 м. Нікополь та державному виконавцю було надано доступ до будинку на час перевірки було виявлено майно, яке належить боржнику. Державним виконавцем було проведено опис і накладено на нього арешт, описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

14.10.2014 року з метою контролю за описаним та арештованим майно здійснено вихід, однак двері не відчинили, провести перевірку не вдалося про що було складено акт та за вищевказаною адресою було залишено виклик до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на 21.10.2014 року. На вказану дату ні боржник, ні його дружина ОСОБА_3 до ВДВС не з»явилися.

06.03.2015 року з метою вилучення описаного та арештованого майна для подальної реалізації було здійснено виїзд, двері ніхто не відчинив, доступ до описаного майна не надали

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просив суд постановити ухвалу про примусове проникнення працівників відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області до домоволодіння боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 78 м. Нікополь.

В судове засідання представник ВДВС не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав та прохав його задовольнити.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Матеріали справи не містять даних щодо перевірки суб»єктом подання наявності у боржника коштів на рахунках та звернення стягнення на них.

Згідно акту від 06.10.2015 року, 14.10.2014 року, державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що боржник був відсутній на території домоволодіння. Однак суд не приймає до уваги вищевказані акти виходу державного виконавця, так як вони не належним чином оформлені, підписані лише державним виконавцем, відсутні особи в присутності, яких повинен бути складений акт. Державний виконавець не виясняв у сусідів чи проживає боржник взагалі за даною адресою. (а.с.19-20).

Відповідно до частин 9, 10 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідомо, навіть після звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ, викликається через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Немає ніяких доказів, які б вказували на обізнаність боржника про дату, час та місце проведення вказаної у поданні виконавчої дії, і внаслідок чого він умисно ухиляється від допуску державного виконавця до квартири, що він без поважних причин відсутній в житлі, або іншим шляхом перешкоджає проведенню виконавчих дій, що б потребувало примусового проникнення до приміщення.

Крім того, додана довідка з КП «МБТІ» від 19.09.2014 року належним чином не завірена (а.с.23), а також інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка додана до подання станом на 14.05.2013 року (а.с.24)

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 78 м. Нікополь.

Керуючись ст. ст.209-210, 293-294, 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні поданнястаршого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п» яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4