У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.04.2015 року звернулись до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою позбавити відповідача ОСОБА_5 права користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Розгляд справи просили провести у їх відсутність

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.04.2015 року дану позовну заяву залишено буз руху та надано позивачам триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо змісту та форми позовної заяви, пов'язаних з тим, що за змістом позову прізвище позивача ОСОБА_3 вказано невірно по відношенню до відомостей її паспорту та даних свідоцтва про шлюб; позивачі, обмежившись викладенням безспірних обставин та цитуванням положень нормативних актів, не навели безпосередніх підстав та обгрунтування своїх позовних вимог, не зазначили доказів, які їх підтверджують; за обставин пред'явлення серед інших осіб позовних вимог в інтересах неповнолітньої дитини не вирішено питання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування за відповідним правовим статусом та не додано копії позову та додатків до нього задля вручення даній особі; також в порушення вимог ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" щодо сплати при подачі позову одночасно кількома позивачами загальної суми судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, до позовної заяви додано документ про сплату усієї суми судового збору сплачено одноособово позивачем ОСОБА_1, що у відповідності до наведеної норми закону визначає обставини певної переплати судових витрат останньою та фактичної несплати судового збору рештою позивачів.

17.04.2015 року судом отримано письмову заяву із доданою у двох екземплярах новою редакцією позову щодо зміни зазначення прізвища позивача ОСОБА_6 Безпосередньо у вказаній письмовій заяві викладено заперечення стосовно решти визначених ухвалою суду недоліків позовної заяви із посиланням на те, що усі обставини, викладені у позові підтверджуються доданими до нього копіями документів (доказами), позивачі повинні зазначити лише обставини, які вони самі вважають достатніми для задоволення позовних вимог; за посиланням на відсутність у ст.119 ЦПК України вимог щодо зазначення інших осіб, окрім позивача, представника позивача , якщо представником подаєтся позов, та відповідача вважають невідповідними даним положенням вимоги ухвали щодо залучення органу опіки та піклування; за власним системним аналізом ст.6 Закону України "Про судовий збір" та особистим врахуванням практики Вищого спеціалізваного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ формально визнали, що у разі подання позову одночасно кількома позивачами загальної суми судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, водночас зауважили відсутність у законі заборони сплати усієї суми судового збору одним з позивачів у справі, вважаючи визначальним сам факт повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України.

21.04.2015 року судом отримано письмову інформацію регіонального органу ДМС України про реєстрацію відповідача зп вказаною у позові адресою.

Вивчивши додатково представлені документи та решту матеріалів позову, доходжу наступного.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачами остаточно не вказано у позовній найменування та місце знаходження органу піки та піклування, та не додано копії позову із додатками з розрахунку обов'язкової потреби участі даної установи за поширенням на її обсяг прав та обов'язків заявлених серед інших позовних вимог в інтересах неповнолітньої дитини. При цьому позивачами формально зауважено про відсутність обов'язку зазначення у позові інших, окрім сторін, осіб, які повинні брати участь у справі, помилково не враховуючи вимог ч.8 ст.8 ЦПК України стосовно застосування судом за аналогією закону в разі неврегулювання спірних відносин закону, який регулює подібні за змістом відносини. Виходячи з аналогії п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України визначається необхідним зазначення у позовній заяві також відомостей щодо третіх осіб, віднесених до загального преліку осіб, які повинні брати участь в справі, щонайменше з метою їх належного виклику та направлення процесуальних документів в обсязі забезпечення повноправної участі в справі.

Також позивачами залишено без усунення визначені ухвалою суду недоліки стосовно невикладення обставин, якими обгрунтовуються заявлена вимога, та не зазначено у позові, якими доказами підтверджується відповідна обставина, не наведено підстав звільнення від доказування. Їх додаткова заява щодо власного обов'язку зазначати лише обставини, які вони самі вважають достатніми для задоволення позовних вимог, не узгоджується із визначеною ч.4 ст.119 ЦПК України умовою того, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим в законі, порівняно із визначенням згідно змісту п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України поширення компетенції судів із розгляду справ щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, потреба з'ясування чого для об'єктивного та справедливого вирішення цивільного спору передбачає необхідність попереднього висвітлення саме у позовній заяві обставин, які становлять обгрунтування предмету та підстав відповідної вимоги, надто з урахуванням заявлення клопотання стосовно розгляду справи у відсутності сторони звернення.

Безпідставним є зауваження позивачів стосовно відсутності заборони відсутність у законі заборони сплати усієї суми судового збору одним з позивачів у справі, вважаючи визначальним сам факт повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України, оскільки передбачений вимогами ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" спеціальний порядок сплати при подачі позову одночасно кількома позивачами загальної суми судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, який не підлягає вільному тлумаченню, позивачами не дотримано, й до теперішнього часу за наслідком фактичної переплати позивачем ОСОБА_1 судового збору, зайво сплачені нею кошти передбачаються до повернення, натомість позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 всупереч вказаному їх обов'язку не представлено до суду окремих платіжних документів щодо сплати судового збору пропорційно долі заявленої кожним із них имоги немайнового характеру.

Вказані обставини безпідставного неусунення позивачами у встановлений строк визначених ухвалою суду недоліків їх позовної заяви становить визначену законом сукупність підстав визнання даного позову неподаним та повернення його позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути її позивачам.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Жмеринці та Жмеринському районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею 243 гривні 60 копійок судового збору (квитанція №12 від 07.04.2015 року ПАТ "Ощадбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.