overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1791/15-ц
Провадження № 2-н/211/202/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги у сумі 3755 грн. 78 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства,
організації, у якому
знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована
за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Справа № 236/2584/15-ц
( вступна та резолютивна частина рішення )
15 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись Керуючись ст. 626, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 310/1603/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 10.11.2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки і скандали. Відповідач неодноразово піднімав на неї руку, ображав, принижував. Вони остаточно втратили один до одного почуття поваги і любові. Спільно вони не проживають вже два роки. На сьогодні вона має намір створити родину з іншим чоловіком, тому вважає подальше збереження шлюбу з відповідачем є неможливим.

Позивачка у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені два роки тому. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1284.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 688/3345/15-ц
№ 2-с/688/36/15
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду № 2-н/688/210/15 р. від 11.09.2015 року про стягнення на користь ПП «Управлінська компанія «Управдом» боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6 521,46 грн.

Заявниця ОСОБА_1 не зявилася в судові засідання 16.10.2015 року та 21.10.2015 року, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2/333/1666/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, надійшла з Подільського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийняти до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження №2/311/1232/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 У позовній заяві позивачка просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втративши право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

16 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з клопотанням повернути їй позовну заяву.

Слід повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито.

До суду позивачка ОСОБА_1 подала відповідну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба у Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за квитанцією № П519/3561116/1 від 02 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/522/15-ц

Провадження № 2/126/244/2015

29.04.2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ПСП "Еліта" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" с. Війтівка Бершадського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання не вчиняти дій,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" с. Війтівка Бершадського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання не вчиняти дій задовольнити частково.

Зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта" с. Війтівка Бершадського району повернути ОСОБА_4 належну йому на праві приватної власності на підставі державного акта серії ЯД № 420323 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8229 га, розташовану на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 712/2951/15-ц
Провадження № 2/712/1298/15
У Х В А Л А

27 квітня 2105 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.1968 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 740. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з кінця 2013 року, примирення з відповідачкою не можливе, спір про поділ спільного майна буде вирішуватися в іншому провадженні. Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивач скерував до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка скерувала письмову заяву, якій просить надати строк для примирення терміном 2 місяці, оскільки вважає що сім»ю можна і треба зберегти.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вказано, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць. На час примирення провадження у справі зупиняється.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць, тобто до 27.05.2015 року.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 310/7035/15-ц
провадження: № 22-ц /778/5757/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Азовські мастила і оливи» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та виплату компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду

на 03 листопада 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/352/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4741/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі на рішення Турківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі в користь ОСОБА_2 5 000 гривень відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила Національна експертна комісія України з питань захисту суспільної моралі.

У відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 13 травня 2015 року, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 21 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53), апеляційна скарга подана 28 травня 2015 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі на рішення Турківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашкіна С.А.
Справа № 234/4059/15-ц
Провадження № 2/234/2406/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2015 р. о 10-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4730/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.07.2015 року, та становить 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 26 коп., що підтверджується довідкою з нарахування та оплаті житлово-комунальних послуг, яка додана до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.01.2007 року по 01.07.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва