Справа № 596/653/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Котівської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Гусятинської РДА про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Водночас позивач ОСОБА_1, та його законний представник ОСОБА_2, в позовній заяві просили про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з майновим станом. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору у справі, оскільки на даний час власного доходу немає, а мати на даний час ніде не працює. Також зазначив, що на даний час не має постійного місця проживання.

Згідно до ч.1 ст.8 Закону України № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. В частині 2 цієї статті вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем ОСОБА_1, та його законним представник ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б свідчили про тяжкий майновий стан та які б давали суду підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування не є такими, з якими закон пов'язує можливість відстрочки від сплати судового збору або звільнення сторони від сплати судового збору за подачу позову, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено і в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що заява відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, та його законного представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Котівської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Гусятинської РДА про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Котівської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Гусятинської РДА про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_7