Справа № 305/1484/15-ц
Провадження по справі 2/305/835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Ясінянського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської райдержадміністрації, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 центральної міської лікарні, ОСОБА_5 про визнання недійсним листка непрацездатності серії АГЧ № 253610 від16.04.2015 р,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Ясінянського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської райдержадміністрації, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 центральної міської лікарні, ОСОБА_5 про визнання недійсним листка непрацездатності серії АГЧ № 253610 від16.04.2015 р.

23.09.2015 року (реєстрація по канцелярії суду), представник позивача, ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів. Своє клопотання мотивує тим, що основною позовною вимогою даної позовної заяви являється вимога про визнання недійсним листка непрацездатності серії АГЧ № 253610 виданий 16.04.2015 року ОСОБА_4 ЦМЛ на ім"я ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. В даному листку непрацездатності у графі "Звільнення від роботи" у лівому куті зверху вказаного документу, в рядку з "З якого числа" міститься цифра з 03.04.2015 року візуальним оглядом встановлено виправлення дати звільнення від роботи, а в лівому куті кульковою ручкою внесено запис "виправленому звільнення ОСОБА_3 з 03.04.2015 року вірити". В журналі обліку (реєстрації, госпіталізації) хворих ОСОБА_4 центральної міської лікарні під порядковим номером 915 в графі "дата" та "час" госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, також візуальним оглядом встановлено виправлення дати та часу поступлення хворої ОСОБА_3 в гінекологічне відділення вказаної лікарні. Ці та інші факти ставлять під сумнів достовірність дати та часу поступлення на госпіталізацію ОСОБА_3 до вказаного лікувального закладу. З метою об"єктивного розгляду справи, внесення законного, неупередженого рішення, для з"ясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, вирішення яких неможливе в судовому засіданні просив призначити по даній справі технічну експертизу документів, а саме листка непрацездатності серії АГЧ №253610, виданого 16.04.2015 року ОСОБА_4 ЦМЛ Івано-Франківської області під порядковим № 915 вказаного лікувального закладу. На вирішення експертизи поставити наступне питання - чи вносилося виправлення в первісний запис листка непрацездатності серії АГЧ №253610 від 16.04.2015 року та журнал обліку (реєстрації, горспіталізації) хворих ОСОБА_4 ЦМЛ Івано-Франківської області, якщо так та якою датою значиться первісний запис про дату та час поступлення хворої ОСОБА_3 до вказаного лікувального закладу?

Представник позивача, Ясінянського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської райдержадміністрації - ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав наведених у клопотанні. На призначенні експертизи наполягає.

Представник Рахівської РДА, ОСОБА_2 клопотання підтримала. Просить таке задовольнити.

Відповідачка, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти призначення експертизи, вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача, ОСОБА_4 центральної міської лікарні, в судове засідання не з"явився, однак завідуючий акушер-гінекологічним відділенням, ОСОБА_5 надіслав повідомлення про причини неявки в судове засідання. В даному повідомленні зазначають про те, що громадянка ОСОБА_3 дійсно знаходилась на лікуванні в гінекологічному відділенні на період з 03.04.2015 року по 16.04.2015 року. Після завершення лікування ОСОБА_3 був виданий листок непрацездатності серії АГЧ №253610 від 14.04.2015 року. Як з"ясувалось пізніше, при оформленні листка непрацездатності були допущені граматичні помилки та описки, які були виправлені шляхом видання дубліката листка непрацездатності серії АГЧ №232049 від 21.07.2015 року. В зв"язку з виконанням професійної діяльності і неможливістю залишення робочого місця просили розглянути справу без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів не підлягає задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим ст. 145 ЦПК України зазначає, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом встановлено, що питання яке ставить представник позивача на вирішення експертизи не потребує спеціальних знань і таке можливо вирішити в судовому засіданні. Зокрема, представником відповідача ОСОБА_4 центральної міської лікарні, визнано той факт, що при оформленні листка непрацездатності були допущені граматичні помилки та описки, які були виправлені шляхом видання дубліката листка непрацездатності серії АГЧ №232049 від 21.07.2015 року.

Враховуючи, вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи, являється свідомим бажанням затягування розгляду справи по суті, тому, в даному випадку, призначення технічної експертизи документів є недоцільним.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 143,144,145, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_6, у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Бліщ О.Б.