overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2247/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача- виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача- виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1466/15-ц
Провадження № 2-н/626/207/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги в розмірі 2921, 01 грн.
23.10.2008 року між Красноградським ЖРЕП та ОСОБА_1, укладено договір № 89-68/Ж на обслуговування будинку та прибудинкової території. В свою чергу, Красноградський ЖРЕП свої зобовязання виконує, тоді як ОСОБА_1, свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує та станом на 01.07.2015 року має заборгованість за надані послуги в розмірі 2921, 01 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Провадження №2/760/5057/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 30 липня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Провадження №: 6/752/255/15
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди в завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди в завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 752/13012/13-ц, на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 533(п'ятсот тридцять три) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 752/2079/15-ц
Провадження №: 2/752/2560/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.07.2003року Відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за актовим записом №531 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
534/1381/2015-ц 2/534/643/15 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 26 червня 2015 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 15 год 30 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_3 З оригіналом вірно:Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3222/15-ц
Провадження № 2/500/1963/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, представник позивача, та представник третьої особизявилися, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа МРЕВ ДАІ Московського району м. Харкова, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «ОСОБА_3 авео», 2008 року випуску, та передати його на зберігання до рішення суду, посилаючись на те, що 06.04.2015 між ним та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_3, 2008 року випуску, який не був посвідчений нотаріально, що підтверджується розпискою, написаною власноручно відповідачем по справі. Укласти договір та нотаріально засвідчити його на момент купівлі-продажу зазначеного автомобіля не вбачалося можливим, у звязку із зайнятістю по роботі. Позивач повністю виконав усі свої обовязки по договору купівлі-продажу автомобіля, оплативши відповідачці вартість проданого нею автомобіля, а вона, в свою чергу, ухиляється від виконання цього договору. На даний час у позивача є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути реалізовано відповідачем, що унеможливить чи значно утруднить виконання судового рішення по зазначеній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосування вищезазначених заходів забезпечення позову фактично вирішує по суті справу, що суперечить вимогам ст. 151 ЦПК України. Крім того, не зазначені індивідуальні ознаки автомобіля «ОСОБА_3 авто», а саме державний номерний знак, колір, номер кузова. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа №289/1313/15-ц
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
СТЯГУВАЧ: Підприємство Будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ району МОУ
БОРЖНИК: ОСОБА_1
НОМЕР_1 виданий 401-им відділенням ГУ УМВС
України в Київській області 09.02.1998 року
смт. Городок вул. Гагарінська,19кв.31
НОМЕР_2 виданий 401-им відділенням ГУ УМВС
України в Київській області 09.02.1998 року
смт.Городок вул. Гагарінська,19кв.31
НОМЕР_3 виданий відділом СМ при ГУ УМВС
України в Київській області 31.07.2012 року
смт.Городок вул. Гагарінська,19кв.31
В С Т А Н О В И В :
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників.
Проте названі боржники безпідставно припинили оплачувати в повному обсязі Будинкоуправлінню № 9 на протязі 2012 - 2015 років квартирну плату, плату за водопостачання, водовідведення та опалення, в наслідок чого державі в особі Будинкоуправління № 9 була спричинена матеріальна шкода, яка на 01 липня 2015 року становить 6454 гри.25 коп.
Факт спричинення боржниками збитків Будинкоуправління №9 повністю підтверджено зібраними доказами, а саме: ордером № 862/26 від 04.03.2011 року, довідкою № 545 від 13 липня 2015 року, про те що вказані особи дійсно зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розрахунком заборгованості за квартирну плату.
Боржники неодноразово були попереджені про необхідність укладання договорів про надання комунальних послуг, але мотивуючись власними поглядами продовжують ігнорувати вимоги законодавства.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 96 ЦГІК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.
Боржники на протязі 2012 - 2015 років частково здійснювали оплату заборгованості, що свідчить про визнання ними своєї заборгованості, що відповідно до ст. 264 ЦК України тягне за собою переривання перебігу позовної давності.
Приймаючи до уваги, що боржники своїми діями спричинили державі в особі Будинкоуправління № 9 матеріальну шкоду в розмірі 6454 гри.25 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
3 В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування. .
Суддя : І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Справа № 149/3451/15-ц
Провадження №2/149/1309/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37241 грн.82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37241 грн.82 коп..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 січня 2016 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 185/6887/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом .

16 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової медичиної експертизи.

10 березня 2015 року зазначена цивільна справа з ухвалою про призначення експертизи повернена з без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та призначити справу до розгляду на

30.03.2015 о 10:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 265/5324/15-ц
Провадження №2-н/265/360/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 526, 546-548 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 643/9743/15-ц
Номер провадження 2/643/3775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовки позову до розгляду розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до слідчого Московського РВ м. Харкова ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 15.07.2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які вона допустила при подачі позову до суду.

Вказана ухвала отримана позивачкою.

Але у встановлений строк позивачка недоліки не виправила, у звязку з чім, позов вважається не поданим і повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим та повернути позивачі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 739/1079/15-ц
Номер провадження 2/739/232/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І. за участі секретаря: Богданової Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 вересня 2004 року відділом РАЦС реєстраційної служби Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області, (свідоцтво про одруження серії І-ЕЛ № 074447 від 28.09.2004 року, актовий запис № 77), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різницю характерів та поглядів на сімейне життя. Фактично сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 04.10.2004року народження.

Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала, просила суд розглянути справу без її участі, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1 вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 28 вересня 2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 04.10.2004року народження. Життя з відповідачем не склалася по причині різниці характерів, на даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215,174,197 ЦПК України Суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 28 вересня 2004 року відділом РАЦС реєстраційної служби Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області, (свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ № 074447 від 28.09.2004 року, актовий запис № 77), між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Ляшенко) та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ПАДЄЙ.

Неповнолітнього ОСОБА_4,04.10.2004року народження залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Головуючий: Іващенко А.І.