Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

02.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення по цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та задоволено вимоги позивача.

02.09.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що виконавчий лист, виданий на ОСОБА_2 був втрачений, був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.09.2014 року у задоволенні заяви представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення по цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року апеляційні скарги ПАТ ОСОБА_1 Аваль задоволені частково. Ухвали Южного міського суду Одеської області від 12.09.2014 року скасовані та справа направлена до того ж суду для розгляду по суті.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявились, представник надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у їх відсутність та просить відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник позивача отримала копію рішення та виконавчі листи ще 19.04.2012 року (а.с.177).

В заяві про видачу дублікату та поновлення строку на предявлення, яка отримана судом 02.09.2014 року представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль вказав, що втрачений виконавчий лист, виданий на ОСОБА_2 та просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-37/11, не зазначивши жодної поважної причини пропущення строку для предявлення виконавчих листів. Окрім цього разом з заявою представником надана фотокопія виконавчого листа, виданого на ОСОБА_2

Також в апеляційній скарзі представник банку посилається на обставини, що особа відповідальна за процес подання та збережність виконавчих листів більше не працює, є відомості, що листи були направлені поштою до ВДВС, але були втрачені при пересилці поштою, але жодного доказу до суду не надано.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і не надав належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення по цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4