overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 18.03.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 18.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2014 року у сумі 29107,33 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 18953,85 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8429,32 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 100,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1374,16 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 465/2187/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4018/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділу реєстраційної та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 647/769/15-ц
№ провадження 2/647/339/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 р. Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був укладений між ними 03.10.1992 року. Дане мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння та поглядів на життя, різне відношення до сім,ї та подружніх обов,язків, що призвело до розриву подружніх відносин. На даний час позивача з відповідачем нічого не пов,язує, більше як чотири роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Фактично на сьогоднішній день шлюбні відносини між ними припинені, шлюб має лише формальний характер, неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні запречувала щодо розірвання шлюбу , обгрунтовуючи дане тим, що у них є дитина, яка на сьогоднішній день навчається і їй одній утримавати дитину важко при цьому не заперечувала , що шлюбні відносини з позивачем носять чисто формальний характер.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 03.10.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з 2011р., кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Клопотань щодо надання строку для примирення відповідачем не заявлялось. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, неповнолітніх дітей не мають, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.1992 року, Новокаїрською сільською радою Бериславського р-ну Херсонської області, актовий запис № 9.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 188/1214/15-ц
Провадження № 2/188/627/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/497/15-ц
Провадження № 2/670/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

23 червня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 02 липня 2015 року о 10:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового зсідання повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/2839/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 2797,16 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 1350,57 грн., та витрат по оплаті судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 307/3268/15-ц
Провадження № 2/307/1865/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 27 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
про призначення справи до розгляду
9 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -
17 грудня 2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. від 5 січня 2015 р. провадження у справі було відкрито (арк. справи 33).
Ухвалою суду від 16 січня 2015 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучена Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 8 червня 2015 р., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 8 червня 2015 р. № 141 було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, за наслідками якого дана справа передана в провадження судді Шалагінової А.В.
За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2015 року на 12:00 год.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/813/15-ц

Провадження № 2/126/311/2015

06.05.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 461/1500/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3015/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 458/1131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Сех Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єднання», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки №1970 від 30 листопада 2010 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Кредитної спілки «Єднання» на користь ОСОБА_1 /паспорт громадянина України НОМЕР_1/ - 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №557/1304/15-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповдача - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін записів в книзі актів громадянського стану про народження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповдача - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін записів в книзі актів громадянського стану про народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповдача - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін записів в книзі актів громадянського стану про народження.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2015 року 15 год.00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2381/15-ц

пр. № 2-о/759/132/15

27 квітня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

народних засідателів Висоцького В.В., Сушкевича Я.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

представника заявника Гришаєнка І.А.

заінтересованої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який перебуває на повному державному утриманні в Святошинському дитячому будинку-інтернату, оскільки за станом свого здоров"я не розуміє значення своїх дій та не керує ними.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав свої вимоги за вищенаведеними обставинами.

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві належним чином повідомлений про день слухання справи. Суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК Ураїни вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника , заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до вимог ст. 39 ЦК України, громадянин, який внаслідок своєї душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними може бути визнаний судом недієздатним в порядку передбаченим ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. та є інвалід дитинства. /а.с.3-4/

У відповідності до Акту судово-психіатричного експерта за № 230 від 25.03.2015року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

За наведених вище обставин вимоги заявника обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 240 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України , ст 39 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

11 червня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

02 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя