Справа № 185/3205/15-ц
Провадження № 4-с/185/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, в скарзі просив поновити строк оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 26.05.2014 року, визнати незаконними, такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження", дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.05.2014 року, визнати незаконною постанову від 26.05.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявник скарги дізналась про існування постанови від 26.05.2014 року про повернення їй, як стягувачу виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Донецька, у справі №2/257/2613/13. Вказану постанову заявник вважає незаконною, оскільки державний виконавець не здійснив всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення, та передчасно повернув виконавчий документ стягувачу.

В судове засідання заявник не зявилась, згідно письмової заяви просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги скарги підтримала.

В судове засідання старший державний виконавець не зявилась, згідно заперечень на скаргу просила відмовити в її задоволенні, оскільки діяла на підставі і в межах Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання заінтересована особа не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Київським районним судом м.Донецька 24.10.2013 року видано виконавчий лист №2/257/2613/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення аліментів у розмірі 1342,02 грн.

26.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 повернуто стягувачу виконавчий лист №2/257/2613/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення аліментів у розмірі 1342,02 грн. у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В підтвердження правомірності та законності прийняття постанови від 26.05.2014 року про повернення стягувачу виконавчого документу, на адресу суду державним виконавцем направлено копії запитів, які були надіслані державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, та відповідей на ці запити, а саме листи Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 12.12.2013 року, 16.12.2013 року, лист Тростянецького районного центру зайнятості від 27.12.2013 року, відповіді Державної податкової служби від 28.11.2013 року, від 03.12.2013 року, відповіді Пенсійного фонду України від 30.11.2013 року, лист ПрАТ «Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946» від 20.12.2013 року, лист Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів від 11.12.2013 року, лист відділу Держземагентства у Тростянецькому районі Сумської області від 09.12.2013 року, відповідь Держсільгоспінспекції в Сумській області від 03.12.2013 року, а також акти державного виконавця від 23.12.2013 року, 12.04.2014 року.

Проте оскаржувана постанова прийнята старшим державним виконавцем 26.05.2014 року, тобто значно пізніше після отримання відомостей щодо майна боржника за запитами державного виконавця. Суду не було надано копії жодного запиту та відповіді на ці запити, які б були направлені старшим державним виконавцем перед прийняттям оскаржуваної постанови від 26.05.2014 року. Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно сформована 12.11.2014 року, тобто після прийняттям оскаржуваної постанови від 26.05.2014 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1, оскільки старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 при постановленні 26.05.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №40970832 діяла не на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, копію постанови від 26.05.2014 року заявник отримала тільки 23.04.2015 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження), звернулась до суду зі скаргою 16.03.2015 року, строк для оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 26.05.2014 року заявником не пропущено.

Згідно вимог ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що 14.05.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/257/2613/13, виданого 24.10.2013 року Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення аліментів у розмірі 1342,02 грн., суд приходить до висновку, що порушені права ОСОБА_1 на даний час поновлено.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо постановлення 26.05.2014 року постанови про повернення стягувачу виконавчого листа №2/257/2613/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення аліментів у розмірі 1342,02 грн., прийняту у виконавчому провадженні №40970832.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 26.05.2014 року про повернення стягувачу виконавчого листа №2/257/2613/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення аліментів у розмірі 1342,02 грн., прийняту у виконавчому провадженні №40970832.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5