overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/5700/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за договором позики та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/5700/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за договором позики та стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 було надано до суду заяву про об'єднання в одне провадження цивільної справи №175/5700/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за договором позики та стягнення заборгованості з цивільною справою № 175/534/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке належить на праві спільної сумісної власності, що перебуває в провадженні судді Шабанова А.М.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про об'єднання в одне провадження цивільних справ.

ОСОБА_3 та її представник підтримали заяву про об'єднання в одне провадження цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, об'єднуються: позовні вимоги, а не цивільні справи; такі позовні вимоги мають бути однорідними; позивач один й той самий, а відповідачі можуть співпадати або ж бути різними; позивачі різні, а відповідач один й той самий.

За цих обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження, оскільки позивачі та відповідачі в даних справа є різними. Разом з тим спірні правовідносини не є однорідними та регулюються різними нормани права.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 138/730/15-ц
Провадження №:2/138/264/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 квітня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Капацин Л.В. з участю: секретаря Політанської Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 21.12.1991 у відділі ДРАЦС по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №402. Від спільного подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає, проте відповідач категорично відмовляється з'являтися до РАЦСу для розірвання шлюбу . Позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, із-за цього між ними виникали всілякі непорозуміння, сварки та скандали, що негативно відображалося на подружніх відносинах . Вважає, що сім'я розпалась безперечно і зберегти її неможливо, на примирення не погоджується.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши до суду заяву, у якій позов підтримує, наполягає на його задоволенні, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 21.12.1991 у відділі ДРАЦС по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №402 (а.с.4).
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін , що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України,суд -
Шлюб, зареєстрований 21.12.1991 у відділі ДРАЦС по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №402, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс») про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 30 грн., стягнуті з нього за безквітковий проїзд посадовою особою відповідача на початку липня 2014 р.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,0 грн. Між тим, відповідно до ст.4 ч.2 п.2 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка дії з 01.09.2015 р.) ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються фізичною особою, складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивача до суду складає 487,2 грн.

В зв'язку з чим, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243,6 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), з наданням до суду оригіналу квитанції про сплату.

Таким чином, згідно ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 442/2698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Зеновієвича з участю зацікавленої особи: Стебницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Зеновієвича з участю зацікавленої особи: Стебницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" травня 2015 року о 11:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

Суддя Дубель Р.М.

Заявник: ОСОБА_1 Зеновієвич

АДРЕСА_1

Зацікавлена особа: Стебницька міська рада

вул. Мазепи, 8, м. Стебник

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія заяви для зацікавленої особи.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 712/894/14-ц
Провадження № 2/712/879/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого -судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори після її смерті матері вона не подавала, оскільки перебувала в тяжкому психологічному стані який повязаний зі смертю матері, а також вважала себе такою, що прийняла спадщину.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, позивач просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання належним чином повідомлена позивачка та представник відповідача не зявились. На адресу суду, представник позивачаОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3, скерували заяви про розгляд даної справи без їх участі. Представник позивача, згідно скерованої заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного та всебічного їх дослідження суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1

Згідно свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) її мати - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що встановлений законодавством строк для звернення із заявою до нотаріальної контори позивач пропустив внаслідок юридичної необізнаності та тяжкого психологічного стану. Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позивачу може бути визначений додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини у два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 1258, 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю - 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 460/1420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
15 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах.
Відповідно до п.5.2, договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.
Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість по тілу кредиту - 2085 грн. 42 коп., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 914 грн. 58 коп., , заборгованість за комісіями - 1888 грн. 70 коп.-станом на 17.10.2014 р.
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 4888 грн. 70 коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором в сумі 4888 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Номер провадження 2/754/6886/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, в якому просить визнати припиненим договір поруки № 2706/0708/71-393-Р-1, укладений 03.07.2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору № 2706/0708/71-393, укладеного 03.07.2008 року між Банком та ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - ТОВ «Кредитні ініціативи» знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, що територіально знаходиться у Броварському районі Київської області.

Відповідач у справі - ОСОБА_2 проживає за адресою: 71700, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Токмацького району Запорізької області.

Спір, з яким звернувся позивач до Деснянського райсуду м. Києва, не надає йому право звернення до суду за його вибором.

Враховуючи положення ст. 109 ЦПК України, суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 604/622/15-ц
Провадження № 2/604/210/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа, Управління ДМС України в Тернопільській області про примусове виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа, Управління ДМС України в Тернопільській області про примусове виселення з приватного житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 10-20 год. 18 червня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 368/883/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку ,-

встановив :

Позивачі звернулись до суду з позовом, які об»єднані в одне провадження, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує умови договору оренди та не сплачує в повному розмірі орендну плату, а тому просять розірвати договора оренди земельних ділянок та зобов»язати повернути земельну ділянку, розташованих на території Кадомської сільської ради.

Позивачі та їх представник в судове в судове засідання не з»явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи, однак представник позивача надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача з заявою згідний.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.207 ч.5, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

СуСуддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/897/2015 Справа № 641/2785/15-ц
20 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.01.2015 року у сумі 2326,68 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________