Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/3871/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання від 05.03.2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року на підставі заяви ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за послуги теплопостачання в сумі 4547,89 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Судовий наказ був направлений боржникам у встановлений законом термін.

26.03.2015 року боржники подали заяву про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». В своїй заяві вказують, що між сторонами укладено договір на теплопостачання від 18.11.2008 року, однак в умовах договору зазначено, що термін дії договору складає до 18.11.2011 р. При закінченні терміну дії договору вони змінили лічильники води і повинні були укладати новий договір, однак з обєктивних причин його не уклали, тому вважати правовідносини сторін згідно договору від 18.11.2008 р. можливими є невірним і повинні керуватися згідно законодавчих норм.

Зі сторони стягувача до них ніяких претензій не надходило, вимог про сплату боргів не направлялося, про наявність заборгованості стало відомо лише зі змісту судового наказу.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення коштів в розмірі 4547,89 грн. за надані послуги, однак вказана сума не відповідає дійсності, оскільки кошти за надані послуги сплачувались кожного місяця і в установленому розмірі.

Станом на 01.02.2015 р. несплачена заборгованість становить 2342,34 грн. Борг не відповідає дійсності.

Згідно наданих стягувачем доказів про наявність начебто безспірних вимог, а саме виписки з домової книги вбачається, що власником лицьового рахунку є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дана виписка є неналежним доказом, а тому є спір про право, адже дата народження є іншою, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 Також у даній виписці вказано, що ОСОБА_2 являється «сином» до власника рахунку, однак ОСОБА_2 являється саме «дружиною» та у котрої 31.01.1956 рік народження. Також в судовому наказі зазначено стягнення зі ОСОБА_4, однак прізвище інше, а саме ОСОБА_2, що також не може вважати безспірним та підлягати виконанню. Таким чином даний судовий наказ не повинен підлягати виконанню, а викладені у заяві про видачу судового наказу підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат, то відповідальність у вигляді вищезазначених санкцій була нарахована саме на невірну суму боргу, що в свою чергу призводить до невірного розміру відповідальності, а тому дане питання повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Стягувачем вказано, що п. 10.10. договору сторони передбачили збільшити строк позовної давності до 10 років, однак якщо аналізувати даний пункт, то сторони передбачили даний строк давності саме до укладення договору, а не після його укладення. Тому строк давності вважається саме 3 роки, для пені та штрафних санкцій 1 рік.

Стягувачем вказано стягнення боргу за період з 01.12.2012 р. по 01.02.2015 р., що в свою чергу перевищує річний строк для штрафних санкцій, що також не є підставою для стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, а підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Прохали скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заперечував проти скасування судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін,дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що у справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання від 05.03.2015 р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/554/68/2015 від 05.03.2015 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго».

Розяснити ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти діб, з моменту оголошення..

СуддяОСОБА_5