АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/3887/2012 Номер провадження 88-ц/786/5/15 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.

суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_2, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11червня 2012 року змінено, зменшено суму стягнуту з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з 14 748 грн. 21 коп. до 2 932 грн. 81 коп. В решті рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати при розгляді справи в апеляційному суді 85 грн. 15 коп.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати при розгляді справи в апеляційному суді 85 грн. 15 коп.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Октябрським районним судом м. Полтави проведено заочний розгляд справи за копіями посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_2 від 09.02.2004 року та договором про повну матеріальну відповідальність, укладеного з ОСОБА_3 11.01.2004 року. 20 січня 2015 року ОСОБА_2 отримала лист філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», позивача у справі, яким її повідомили, що основним юридичним фактом, з яким пов»язане виникнення трудових правовідносин є трудовий договір, трудові правовідносини не повинні врегульовуватися посадовою інструкцією, а лише виключно законом, позивач також визнав, що діючий Кодекс законів про працю України не передбачає обов»язкового ведення посадових інструкцій працівника. Заявниця вважає, що лист філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 13.01.2015 року № 26/09 є нововиявленою обставиною у даній справі та є підставою для перегляду рішення за нововиявленою обставиною, а також зазначила, що на час розгляду справи по суті позивач надав копію посадової інструкції, заявивши про відсутність її оригіналу, що потягло за собою несправедливе вирішення спору, оскільки копія посадової інструкції не може бути належним доказом для встановлення вини відповідача у справі з огляду на вимоги ч. 2 ст. 64 ЦПК України.

За вказаних обставин, ОСОБА_2 просила суд вилучити зі складу доказів копію посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_2 від 09 лютого 2004 року, розглянути справу за іншими доказами, що є в матеріалах справи, скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами та заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2012 року. Провадження у справі закінчити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказує, що, листом філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» позивачем визнано, що трудові правовідносини не повинні врегульовуватись посадовою інструкцією, а лише виключно законом та наголошено, що Кодекс законів про працю в України не передбачає обов»язкового ведення посадових інструкцій працівника окрім того, встановлено факт відсутності оригіналів документів, копії яких надані до суду в якості доказів під час розгляду цивільної справи, що є підставою для перегляду рішення від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Проте, із заяви ОСОБА_2 та матеріалів справи не вбачається, що обставини, на які вона посилається не були і не могли їй бути відомі під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви є необґрунтованими, оскільки базуються на вільному трактуванні змісту відповіді філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заяву ОСОБА_2 та його перекручуванні.

Так, листом філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 було роз»яснено, що шляхом укладання трудового договору з роботодавцями громадяни реалізують своє конституційне право на працю, добровільно вступають у трудові правовідносини, набуваючи конкретних трудових прав і обов»язків. Трудовий договір є основним юридичним фактом, яким пов»язано виникнення, зміна чи припинення трудових правовідносин. Основані елементи інститут трудового договору повинні врегульовуватись лише законом.

Позивач у листі зазначив також, що діючий Кодекс законів про працю в Україні не передбачає обов»язкового ведення посадових інструкцій працівника, а не виключив взагалі існування ведення посадових інструкцій працівника.

Окрім того, вказані заявницею обставини що позивачем надані копії посадової інструкції, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки іншої посадової інструкції та договору про матеріальну відповідальність не надано, інструкція та договір є лише одними із доказів на підставі яких постановлене судове рішення, а відтак не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Також процесуальні недоліки розгляду справи (оцінка належності посадової інструкції головного бухгалтера), на яку посилається ОСОБА_2 могли бути усунені шляхом надання нею доказів на доведення своїх заперечень проти позову у порядку ст. 60 ЦПК України, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що нововиявленою обставиною вважається фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі та суду, а обставини визначені ОСОБА_2 як нововиявлені, зокрема, лист філії -Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 13.01.2015 року, не може вважатися нововиявленою, окрім того, ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підписи) Ю.М. Винниченко

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: