АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4032/15 Справа № 188/1/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 21.06.2013 року відповідачка за письмовою розпискою взяла у нього в борг в розмірі 3500 доларів США, написавши розписку про зобов'язання повернути цей борг, але до цього часу на його вимоги борг не повернула, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачки 3500 доларів США боргу.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року стягнуто з відповідачки на користь позивача 3500 доларів США, що станом на 05.01.2015 року відповідно до встановленого НБУ курсу еквівалентно 55 007 грн., а також стягнуто з відповідачки на користь позивача 550 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, стягнувши з відповідачки на його користь 3500 доларів США, що станом на 16 лютого 2015 року відповідно до встановленого НБУ курсу еквівалентно 91 175 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклади договір позики від 21.06.2013 року, згідно якого позивач дав у борг відповідачці 3500 доларів США, а остання зобов'язалася отримані гроші повернути по першій вимозі, про що видала письмову розписку, але на вимоги позивача цей борг не повернула.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В пункті 14 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Між тим, стягуючи з відповідачки на користь позивача суми боргу за договором позики в розмірі 3500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.01.2015 року еквівалентно 55007 грн., суд вищенаведені вимоги закону та роз'яснення залишив без уваги і не врахував, що станом на 16 лютого 2015 року відповідно до встановленого НБУ курсу на час розгляду справи 3500 доларів США еквівалентно 91 174,63 грн..

За таких обставин, рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального права, підлягає зміні з ухваленням рішення на підставі ст. ст. 526, 1046 ЦК України та ст. 309 ЦПК України про стягнення з відповідачки на користь позивача суми боргу за договором позики відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України в розмірі 3500 доларів США, що станом на 16 лютого 2015 року відповідно до встановленого НБУ курсу на час розгляду справи складає 91 174,63 грн., а також стягнення з відповідачки на користь позивача 550 грн. сплаченого ним при подачі позову судового збору та на користь держави - 361 грн. 63 коп. судового збору згідно ст. ст. 79 - 81, 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року змінити, стягнувши з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16 лютого 2015 року еквівалентно 91 174 (дев'яносто одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 63 коп., та 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. судового збору, а також на користь держави - 361 (триста шістдесят одна) грн. 63 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: