Номер провадження: 22-ц/785/6545/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, як правонаступника ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором позики, позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, як правонаступника ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року про залишення позовних заяв без розгляду,

встановила:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 р. відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи на 04.12.2013 р..

25.11.2013 р. з вищезазначеним позовом до суду звернувся ОСОБА_8.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 р. позов ОСОБА_8 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4.

Під час розгляду справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 р. позовні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишено без розгляду.

ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_9, представник апелянта, в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала необхідним ухвалу скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи положення про диспозитивність цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), виходячи з того, що ОСОБА_8 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, а ОСОБА_9 його інтереси не представляє, колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість ухвали в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_8. Останній не позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції в частині, що стосується його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 04.02.2015 р. та 04.03.2015 р., позивачка не з'явилася. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 належним чином повідомлялася, причини неявки суду не повідомила (а. с. 165).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 74, ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 76 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надсилається судова повістка про виклик у суд. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до наявних у справі повідомлень про вручення поштового відправлення (а. с. 146, 147, 150, 158, 159) судові повістки про виклик ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 04.02.2015 р. та 04.03.2015 р., повернулися до суду з приміткою - «За закінченням строку зберігання». Вказане не є доказом належного сповіщення ОСОБА_4 про час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали в частині залишення позову пряди І.В. без розгляду у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, які полягають в неналежному сповіщенні ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, як правонаступника ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором позики - скасувати. Справу в цій частині направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова