Справа №2/359/659/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернувсь до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №767/П/2005-840. Згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 166500 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 10% (відсотків) річних, строком до 23 жовтня 2025 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем було укладено договір іпотеки від 24 жовтня 2005 року. На підставі даного договору іпотеки, ПАТ «КБ «Надра» було надано в іпотеку земельну ділянку та домоволодіння, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,060 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 жовтня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3094, домоволодіння що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, загальною площею 245,7 кв.м., та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 02 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3097. Кредит було отримано відповідачем 24 жовтня 2005 року, що підтверджується заявою на видачу готівки. Таким чином, позивач, як кредитодавець повністю виконав свій обов'язок передбачений ст.1054 ЦК України. Разом з цим, відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує. Зокрема, Відповідно до п.п.4.3.5., 4.3.7. кредитного договору відповідач зобов'язався суворо дотримуватися положень цього Договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі, порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Згідно п.3.3.1., п.3,3.2., п.3.3.3. кредитного договору відповідач зобов'язувався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у валюті Кредиту у сумі 2324 доларів США. Тому ПАТ «КБ «Надра» просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 жовтня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О., а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,060 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, та домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, загальною площею 245,7 кв.м., з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №767/П/2005-840 від 24 жовтня 2005 року у розмірі 2765037 гривень 30 копійок, шляхом продажу вказаного нерухомого майно ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедур продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача Побережний О.П. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що згідно інформації вказаної в позовної заяві та розрахунків до позову, встановлено що 24 жовтня 2005 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №767/П/2005-840 згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на суму 166500 доларів США. Згідно розрахунків сплати коштів по вищевказаному кредитному договору встановлено: розрахунок заборгованості за кредитом, графа сплачено: 166500 доларів США, графа залишок заборгованості за кредитом: 0 доларів США; розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом, графа нарахована процентів: 130783,08 доларів США, фактично сплачено процентів: 130783,08 доларів США; розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом, графа нарахованого комісії: 77423,40 доларів США, фактично сплачено комісії 77423,40 доларів США.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що заборгованості за кредитом у ОСОБА_1 не існує. Відповідач крім кредитного договору №767/П/2005-840 від 24 жовтня 2005 року з ПАТ «КБ «Надра» ніяких інших договорів не підписувала. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача звертався до суду з клопотанням про витребування усіх договорів, які були підписані між позивачем та відповідачем. Проте, відповідач повідомив, що окрім договорів, які були надані суду інших договорів підписано не було.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №767/П/2005-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 166500 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 10% річних, строком до 23 жовтня 2025 року (а.с.11-14).

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем було укладено договір іпотеки від 24 жовтня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. На підставі договору іпотеки, ПАТ «КБ «Надра» було надано в іпотеку земельну ділянку та домоволодіння, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,060 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3094, домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, АДРЕСА_1, загальною площею 245,7 кв.м., та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 02 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3097 (а.с.15-20).

У відповідності до ч.2 ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Представником позивача Побережним О.П. не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Оскільки, як вбачається з письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором №767/П/2005-840 від 24 жовтня 2005 року станом на 07 жовтня 2014 року (а.с.7-10) розрахунок заборгованості за кредитом, графа сплачено: 166500 доларів США, графа залишок заборгованості за кредитом: 0 доларів США; розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом, графа нарахована процентів: 130783,08 доларів США, фактично сплачено процентів: 130783,08 доларів США; розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом, графа нарахованого комісії: 77423,40 доларів США, фактично сплачено комісії 77423,40 доларів США; розрахунок заборгованості по пені 12897,85 доларів США, фактично сплачено пеню у розмірі 12897,85 доларів США.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» рішенням суду про задоволення вимог іпотекодержателя може бути передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Встановлено, що у задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на земельну ділянку та домоволодіння відмовлено. З огляду на це, суд вважає, що підстави для надання позивачу повноважень продавця, зокрема права укласти з будь-яким покупцем договору купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння, вчиняти інші заходи, спрямовані на це, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення №1219 від 19 грудня 2014 року вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «КБ «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень (а.с.6).

Зважаючи на те, що у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено, тому підстави для відшкодування йому судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, ст.38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.525, 526, ч.2 ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Сплачений Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3654 грн. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський