overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/673/15
№ 331/1443/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на кВ.146 в б.23 по пр..Леніна в м.Запоріжжі, дві земельних ділянки, кожна площею 0,0400га.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову занижена та судовий збір розмірі 1% не сплачений.

Позивач зазначає ціну позову 270296 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна на момент пред'явлення позову. На підтвердження цієї ціни позивач надає довідку ТОВ «Земля Плюс 2006» о ринкової вартості майна станом на липень 2013 року.

Тому, судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 3654 грн.

Згідно з ч.4 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 міську раду, хоча належним відповідачем щодо відумерлого майна, згідно зі ст. 1277 ЦК України, є територіальна громада м.Запоріжжя в особі ОСОБА_2 міської ради.

Тому позов необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до положень Законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження 2/235/1795/15
Справа № 235/3109/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат призначити до розгляду на 16.00 годин на 04.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3481/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" червня 2015 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Верхратського, 1/6

Відповідач: ОСОБА_2

м. Кривий Ріг, мікр. Сонячний, 9 кв. 52

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі Ткачі А.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 "Про перегляд заочного рішення суду", -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва були задоволені позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" та стягнуто з останнього на користь позивача 384159 грн. 13 коп. за кредитним договром № К-54/12 від 18.05.2012 р. та судовий збір у сумі 3654 грн.

16.11.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою, якою просив скасувати та переглянути заочне рішення суду, зазначаючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та існують докази, які не досліджені судом, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Перевіривши матеріали цивільної справи та документи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про день час та місце слухання справи та докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 "Про перегляд заочного рішення суду" - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2015 року за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" призначити до судового розгляду на 11-00 год. 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 689/978/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
Провадження №2/447/1033/15
Справа №447/2442/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 13.11.2015 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 703/1874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника по справі за заявою Смілянського комунального підприємства „Наш дім про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 25 березня 2015 року з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» стягнуто борг по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 1 травня 2012 року по 1 лютого 2015 року в сумі 1849,80 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не згодна з визначеним розміром боргу.

На підтримку своїх вимог заявниця в судовому засіданні зазначила, що в переліку послуг, які надані до заяви про видачу судового наказу, вказано про відсутність оплати послуг за вивезення твердих побутових відходів, проте таке нарахування здійснювалося, але ця послуга надавалась вкрай незадовільно. Послуга по обслуговуванню димовентканалів, освітлення місць загального користування не надається, інші послуги з переліку надаються не якісно, в зв'язку з чим мешканці будинку неодноразово складали акти-претензії, звертались до самого підприємства, у міську та обласну раду, прокуратуру, Міністерство житлово-комунального господарства. Ніяких змін в якості послуг не відбулось, тому мешканці будинку вимушені за власні кошти виконувати роботи, за які СКП «Наш дім» безпідставно отримує плату. На підтримку своїх вимог вона надала також письмові докази якості надання послуг та звернення мешканців будинку у різні інстанції. Таким чином вона вважає наявним спір між сторонами, а тому вимоги підприємства повинні розглядатися в позовному провадженні.

Представник товариства в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржницею дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 25 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» боргу за житлово-комунальні послуги за період з 1 травня 2012 року по 1 лютого 2015 року в сумі 1849,80 грн., а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська
1Справа № 335/2492/14-ц 6/335/365/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши заяву представника Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 335/2492/14-ц за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 335/2492/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 4 547,05 гривень та судових витрат.

У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.

У звязку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 20.05.2015 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, оскільки особу не можливо ідентифікувати.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги те, що під час винесення судового наказу, судом не було допущено описок або помилок щодо внесення даних про ідентифікаційний номер боржника, а також, враховуючи, що Міністерством доходів і зборів не надано такої інформації на запит суду, суд вважає, що заява представника Концерну „Міські теплові мережі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень у судовий наказ № 335/2492/14-ц, виданий 24.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з до ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 4 547,05 гривень та судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 Справа №607/13180/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення позивача, враховуючи наявність у сторін неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення до 17 грудня 2015 року.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17 грудня 2015 року 09 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Головуючий В.В.Ромазан
490/544/15-ц 14.04.2015
н/п 2/490/2296/2015
Справа № 490/544/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить виділити йому в натурі 5/12 часток квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та надав суду питання, яке пропонує поставити на вирішення експерту.

Заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти призначення по справі експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд бере до уваги запропоноване представником позивача питання для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити порядок поділу в натурі квартири АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників, а саме ОСОБА_3 5/12 часток та ОСОБА_4 7/12 часток. В тому числі визначити варіанти, які будуть наближені до ідеальних часток, а також за побажанням кожного зі співвласників.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/544/15-ц.

Зобовязати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного обєкта дослідження. Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5

.
Справа №463/4928/15-ц
Провадження №2/463/2213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 14:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.