overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1324/1918/12
провадження №2-п/457/9/15
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТзОВ «Інвестиції і консалтинг», ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 9 грудня 2014 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ТзОВ «Інвестиції і консалтинг», ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

У поданій заяві заявник зазначає, що про розгляд справи їй не було відомо, повідомлень з суду вона не отримувала. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про заочне рішення ОСОБА_1 стало відомо 30 січня 2015 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду від 9 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ТзОВ «Інвестиції і консалтинг», ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 21 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Марчук

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/6946/15-ц
Провадження № 2/461/1735/15
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 13.07.2015 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 334/8707/15-ц
Номер провадження 2/334/3558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р.

13 жовтня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

12.10.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 29.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2015 о 14:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 18.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 172/926/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що згідно актового запису від 19 березня 2012 року (а.с.62), ОСОБА_1 помер 14 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступника. Позивачу протягом двох місяців надати суду відомості щодо правонаступників відповідача та уточнити позовні вимоги.

14 травня 2015 року судом відновлено провадження по справі і залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху для усунення недоліків. Про що повідомлений позивач.

Оскльки недоліки позивачем не усунені, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207, 208, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 17.12.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду спрваи надати свої псьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа №672/898/15-ц
Провадження №2-о/672/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/898/15-ц, номер провадження 2-о/672/57/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Підлісноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9487/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року за заявою про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про зняття арешту з рахунку, визнання права власності на рахунок, визнання власником коштів, що знаходяться на рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.07.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа №: 671/1868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2015 року о 9 годині 30 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 16.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/4511/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження та з метою встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості між ним та дитиною призначити судову генотипоскопічну експертизу.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року за клопотанням позивача було призначено судову генотипоскопічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

15 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи і підстави для зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання на 29 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 211/2455/15-ц
Провадження № 2-о/211/51/15
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу , про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки над недієздатною особою, призначення опікун,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою, призначення опікуна.

Позивач разом із позовною заявою надав суду заяву про забезпечення доказів в якій просить суд витребувати у Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 40 років Жовтня, буд. 127 що необхідні для експертного дослідження.

Необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю їх самостійного отримання.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити та витребувати з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» Дніпропетровської обласної ради» історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 40 років Жовтня, буд. 127.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/664/15-ц
Провадження № 2/597/263/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/664/15-ц і призначити справу до судового розгляду 24.06.2015 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява від Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 07 грудня 2015 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 07 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

27.11.2015
Справа № 752/6218/15-ц
Провадження №: 2/752/3463/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретарів - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», третя особа: державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про повернення сплачених грошових коштів за товар, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», третя особа: державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про повернення сплачених грошових коштів за товар - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у реалізації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

18.12.2015 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів. Зокрема просять суд витребувати у Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва завірені належним чином копії постанов слідчого Прокуратури м. Києва Мороз Т.П. № 804/11 від 13.05.2010 та № 06/1-2380/8а від 19.03.2012 в кримінальній справі № 58-2830 про накладання арешту на автомобіль марки Toyota Prada д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Представник позивача клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, а також з огляду на надані пояснення та дані представника позивача про неможливість отримання вказаних даних, вважає необхідним витребувати вказані данні за клопотанням представника позивача.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у реалізації права власності - задовольнити.

Витребувати у Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) завірені належним чином копії постанов слідчого Прокуратури м. Києва Мороз Т.П. № 804/11 від 13.05.2010 та № 06/1-2380/8а від 19.03.2012 в кримінальній справі № 58-2830 про накладання арешту на автомобіль марки Toyota Prada д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко