overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/579/15-ц
Провадження № 2/159/340/15
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

м. Ковель 17 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1738,71 грн, яка утворилась станом на 01 січня 2015 року.

В ході судового розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення 879,75 грн, з тих підстав, що на вказану суму боргу не подано стягувачем заяви про видачу судового наказу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого:

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, розширеному тлумаченню він не підлягає.

Тому вимоги відповідача про залишення позову без розгляду з мотивів невикористання позивачем права на стягнення боргу в наказному провадженні є безпідставними.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи 20.08.2013 року стягувач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак 09.12.2013 р. судовий наказ на вимогу відповідача ОСОБА_2 скасований у зв'язку з наявністю спору про право. Позивач продовжує за тих же умов нараховувати платежі, а відповідач продовжує їх не сплачувати.

За змістом ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано лише в разі відсутності спору щодо підстав та суми нарахування стягнення, в разі скасування судового наказу спір слід вирішувати за загальними правилами позовного провадження. Повторне звернення до суду із заявою про видачу наказу на нову суму боргу при незмінності основних позицій спору не вимагається.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_6
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1021/15-ц
Провадження № 2/547/355/15
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

12 листопада 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Держземагенства у Полтавській області, відділу Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 управління Держземагенства у Полтавській області, відділу Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на умовах оренди за межами населеного пункту на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області загальною площею 241 га., наданих гр-ну ОСОБА_6.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може виплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянина ОСОБА_6 оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Держземагенства у Полтавській області, відділу Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 219/4990/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/826/2015
Єдиний унікальний номер 219/4990/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/826/2015
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року про роз`яснення рішення за заявами Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство «Жил-сервіс 1», Артемівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій по зняттю з балансу жилого будинку неправомірними, визнання частково недійсною заяви та неправомірними актів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року у задоволенні заяв Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
№ 336/8567/14-ц
пр. № 2/336/182/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ухвалою суду в порядку ст. 137 ЦПК України, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», надати суду копію інвентарної справи нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Кутузова/Куйбишева, буд.141/332 та копію інвентаризації, яка проводилась за вищезазначеною адресою. Крім того, в судове засідання запрошен був спеціаліста ТОВ «ЗМБТІ».

21.05.2015 року в судовому засіданні спеціаліст ТОВ «ЗМБТІ» надав суду копію інвентарної справи нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Кутузова/Куйбишева, буд.141/332 та копію інвентаризації, яка проводилась за вищезазначеною адресою, крім того дав пояснення на поставленні питання сторонами по справі.

03.06.2015 року в судовому засіданні головуючий по справі визнав за необхідним повторно викликати в наступне судове засідання спеціаліста з ТОВ «ЗМБТІ», для поставлення додаткових запитань.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти повторного виклику в наступне судове засідання спеціаліста ТОВ «ЗМБТІ».

Оскільки спеціаліст був викликаний вперше за клопотанням відповідача ОСОБА_1 і останній за його виклик поніс витрати, та не заперечував проти його повторної організації до суду, то суд вважає за необхідним, покласти вказані витрати на відповідача ОСОБА_1, щодо організації спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати спеціаліста Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Запоріжжя, вул. Горького, буд.25), зявитись повторно в судове засідання в якості фахівця, яке призначене на 15.06.2015 року на 10-30 годину, для поставлення додаткових запитань, крім того, надати в суду інвентарну справу нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Кутузова/Куйбишева, буд.141/332 та копію інвентаризації, яка проводилась за вищезазначеною адресою.

Оплату фактичних витрат по залученню спеціаліста ТОВ «ЗМБТІ» у якості фахівця, покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Совхозна, 20/47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Провадження №2-н/155/11/15
Справа №155/935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Горохівського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 442/1784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Попелівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Попелівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" березня 2015 року о 11:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Заявник: ОСОБА_1

с. Попелі, вул. Л.Українки, 7,

Зацікавлена особа: Попелівська сільська рада

с. Попелі, вул. І.Франка, 16а

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 686/1095/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 21 квітня 2015 року 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа 688/2162/15-ц
№ 2/688/634/15
Ухвала

про відкриття провадження

16 червня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 25 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 25.06.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
№ 207/2346/15-ц
№ 2/207/1137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районный суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 06 вересня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 372 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися, причина в тому, що подружжя має різні характери, відсутність взаєморозуміння. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, тому звернулась до суду з даним позовом. Спору щодо розподілу майна сторони не мають.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить суд надати йому з позивачкою строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу в теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти збереженню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 23 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/243/1621/2015
Номер справи 243/8488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, РЕВІШВІЛІ Отарі Отаровича про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, РЕВІШВІЛІ Отарі Отаровича про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1019/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/753/926/13, 2-7149/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків.

Оскільки, до заяви про видачу дубліката виконавчого документу не було надано відповідного документа з ВДВС про те, що виконавчий документ не перебував чи не перебуває у них на виконанні, хоча заявниця вказує у заяві, що виконавчий лист був наданий до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві та було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущеним строк для його пред'явлення. Крім того, в заяві представника стягувача не зазначено у зв'язку з чим він просить видати дублікат виконавчого листа оскільки при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стягувачу разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження направляється і виконавчий лист. В заяві заявникам не зазначено чи отримано нею постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим листом. Приймаючи до уваги, що виконавчого листа, виданий 10.07.2015 р. не втрачений, а отриманий на руки стягувачем ОСОБА_2, а по справі згідно частини 2 ст.368 ЦПК України може бути виданий лише один виконавчий лист. В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, уповноважений представник стягувача посилається на те, що поважною причиною пропуску зазначеного строку є те, що стягувач покладаючись на власні зусилля самостійно знаходила способи покриття нанесених їй збитків.

Разом з тим, будь-яких належних доказів того що самостійне знаходження способів покриття нанесених збитків не перешкоджало стягувачу пред'явити виконавчий лист до виконання в зазначений термін.

В судове засідання заявник не з'явилась причини неявки суду не відомі, повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 6/127/549/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі № 127/24934/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі № 127/24934/14-ц, без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява заявника не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі № 127/24934/14-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: