Справа № 630/394/15-ц
Провадження № 4-с/630/8/15
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-банк», в особі свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1. по винесенню постанови № 44492407 від 29.12.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві;

скасувати постанову № 44847574 від 29.12.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві;

зобовязати старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження та вчинити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, направлені на повне фактичне виконання вищезазначеного рішення суду, з метою відновлення порушеного права ПАТ «Акцент-банк;

притягнути до відповідальності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, шляхом винесення відповідної ухвали.

Представник заявника обґрунтовував у скарзі свої вимоги тим, що 25 липня 2014 року ПАТ «Акцент-банк» звернувся до Відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого Люботинський міським судом Харківської області в справі № 630/695/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 145522,84 грн. Але, на адресу заявника 06 березня 2015 року надійшла постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_1 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка прийнята з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про підтримання вимог за скаргою та проведення розгляду справу за його відсутності.

Старший державний виконавець ВДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд за її відсутності та письмові заперечення, в яких вказувала на те, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцентбанк» та постановою від 29 грудня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві в звязку з тим, що стягувачем не були проавансовані витрати державного виконавця, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 03 вересня 2014 р. було відкрито виконавче провадження № 44492407 за виконавчим листом № 630/695/14-ц, виданим 26 червня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованості у розмірі 145522,84 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29 грудня 2014 року стягувачеві повернуто виконавчий лист №630/695/14-ц, виданий Люботинським міським судом Харківської області.

Підставою повернення виконавчого документа було те, що стягувачем не здійснено авансування витрат державного виконавця, про необхідність здійснення якого він був повідомлений листом від 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон № 606) встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даної норми виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону № 606 з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Аналізуючи викладені норми, суд приходить до висновку, що не здійснення авансування може бути підставою повернення виконавчого документа лише у тому випадку, коли стягувачем не здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, здійснення яких передбачено цим законом та стягувачем і виконавцем погоджено авансування конкретних виконавчих дій.

Разом із тим, в листі від 30 жовтня 2014 року, яким державний виконавець повідомив стягувача про необхідність авансування витрат, не зазначено які саме виконавчі дії пропонується авансувати.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець не мав права повертати виконавчий документ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про скасування постанови та зобовязання державного виконавця поновити провадження та вчинити всі передбачені законом виконавчі дії, то відповідно до ст. 51 Закону № 606 у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Тобто, у разі визнання судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, то державний виконавець зобовязаний поновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Вирішуючи вимогу про притягнення виконавця до відповідальності, суд вважає, що ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки суд не повноважений вирішувати питання про притягнення державного виконавця до відповідальності.

Разом із тим, представник скаржника не позбавлений права ініціювати питання про притягнення виконавця до відповідальності перед уповноваженим органом.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 47, 51 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ«Акцент-банк», на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 по винесенню постанови № 44492407 від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В іншій частині вимог скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін