Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про виділення частки в натурі та припинення права власності,

В с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділення їй в натурі 11/25 частки будинковолодіння АДРЕСА_1.

В вересні 2014 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, якою просила виділити їй в натурі 45/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме: частину житлового будинку літера «А» загальною площею 34,15 кв.м., до складу якої входять: кімната 1-3 площею 15,9 кв.м., частина кімнати 2-6 площею 18,25 кв.м., сарай літера «Д», погреб під частиною будівлі літера «Д/п», убиральня літера «Е», згідно варіанту 2 додатку 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 липня 2014 року № 96.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

В лютому 2015 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просила припинити її право власності на 11/25 частки будинковолодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про виділення частки в натурі та припинення права власності, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 127/4879/15-а за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зазначила, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Позивач і її представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'яивлися.

Відповідач і її представник у судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності і подали письмові заперечення на апеляційну скаргу, яку просять відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити без змін ухвалу суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи і подані заперечення на апеляційну скаргу, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 127/4879/15-а за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, суд першої інстанції послався на те, що предметом спору у адміністративній справі є рішення виконкому Вінницької міської ради № 157 від 29 січня 2015 року про погодження висновку судової будівельно-технічної експертизи № 96 від 12 липня 2014 року, зробленого у даній цивільній справі, а тому прийняте рішення у адміністративній справі може вплинути на права та обов'язки сторін у даній цивільній справі, а також на законність та обґрунтованість рішення у даній цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі № 127/4879/15-і за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (том 1, а. с. 235).

Судом із пояснень сторін встановлено, що предметом спору у адміністративній справі № 127/4879/15-а є рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 157 від 29 січня 2015 року про погодження висновку судової будівельно-технічної експертизи № 96 від 12 липня 2014 року, зробленого у даній цивільній справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи судом першої інстанції на адресу виконавчого комітету Вінницької міської ради було направлено копію висновку № 96 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12 липня 2014 року, складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» для вирішення питання відповідно до ст. 152 ЖК України (том 1, а. с. 178).

На виконання зазначеного листа виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29 січня 2015 року було прийнято рішення № 157 «Про погодження висновку судової будівельно-технічної експертизи», згідно якого погоджено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 96 від 12 липня 2014 року (про виділення частки в натурі 11/25 будинковолодіння АДРЕСА_1) (том 1, а. с. 207).

Зазначене рішення виконавчого комітету оскаржується відповідачем ОСОБА_4 у адміністративній справі № 127/4879/15-а.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті адміністративного позову, оскільки її розгляд неможливий без розгляду адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки можливе рішення про визнання протиправним та скасування рішення виконкому про погодження висновку судової будівельно-технічної експертизи не впливає на вирішення даної цивільної справи, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська