Провадження № 2/200/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну cправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третьої особи ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля марки "Range Rover Evoque», посилаючись на те, що вказаний автомобіль був придбаний під час шлюбу і є спільною сумісною власністю, а тому на його відчуження потрібна була його згода, який на момент укладення договору такої згоди не надавав і просить повернути вказаний автомобіль в попереднє становище.

22 лютого 2013 року зазначений позов було розглянуто та ухвалено заочне рішення яким позов ОСОБА_1 був задоволений частково визнано договір купівлі-продажу (довідку-рахунок) транспортного засобу «Range Rover Evoque», двигун № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, укладений 13.12.2011року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним з моменту укладання. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути позивачу автомобіля марки «Range Rover Evoque», двигун №DZ24DT, номер кузова НОМЕР_2. Визнати недійсною державну реєстрацію автомобіля марки «Range Rover Evoque», за ОСОБА_2.

26 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те що вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року заява відповідача була залишена без розгляду.

Відповідач оскаржила ухвалу від 29.04.2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, та 17 червня 2013 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року була скасована, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивачем до суду була надана уточнена позовна заяві від 16.12.2013 року, яку представник відповідача ОСОБА_3 отримав 05.02.2014 року, а представник ОСОБА_2 отримав 06.02.2014 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля марки "Range Rover Evoque, укладений 13.12.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; визнати недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу легкового автомобіля марки "Range Rover Evoque, укладений 15.01.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «Range Rover Evoque», за ОСОБА_4; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на цей автомобіль.

В обґрунтування позову зазначив, що він є співвласником рухомого майна автомобіля «Range Rover Evoque», двигун №DZ24DT, номер кузова НОМЕР_2. 14.11.2011 року за договором №72 цей автомобіль був придбаний на імя ОСОБА_5 у ТОВ «Аеліта Преміум». Позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 03 жовтня 2007 року. 13 грудня 2012 року ОСОБА_3 продала автомобіля «Range Rover Evoque» відповідачці ОСОБА_2, що підтверджується довідкою-розрахунком серія ДПІ №903270 від 13.12.2012 року. В процесі судового розгляду 15.01.2013 року незважаючи на ухвалу суду про заборону відчуження ОСОБА_2 продала вищевказане рухоме майно відповідачці ОСОБА_4, що підтверджено довідкою-розрахунком серія ДПІ №957962 та видана довіреність на імя ОСОБА_7, який 15.01.2013 року зняв спірний автомобіль з реєстрації у ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області. Наразі цей автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 Ніяких усних, письмових згод, в тому числі нотаріально засвідчених, на укладання договорів купівля-продажу автомобіля «Range Rover Evoque», двигун №DZ24DT, номер кузова НОМЕР_2 він не надавав. Гроші в сумі 323 773,89 грн. отримані ОСОБА_5 від продажу автомобіля не були використані нею в інтересах сімї, гроші від продажу автомобіля він не отримував.

Представник позивача надав суду заяву де позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов, в звязку з систематичною неявкою відповідачів у судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони позивач по справі ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_3, зареєстрованого 03 жовтня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року по справі №412/14959/2012 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано /а.с.95-96/, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року залишено без змін. /а.с.97-98/.

14 листопада 2011 року між ТОВ «Аеліта Преміум» та Гр. ОСОБА_5 укладено договір №72 на придбання останньою нового автомобіля «Range Rover Evoque», 2012 року випуску. /а.с.105-111/

13 грудня 2012 р. вказаний автомобіль було продано відповідачу ОСОБА_2, що підтверджено довідкою-рахунком про сплату за отриманий автомобіль марки "Range Rover Evoque» /а.с.14/. Довідка - рахунок - це документ, який виконує функції договору купівлі - продажу автотранспортного засобу. Згідно з ним власник автомобіля зобов'язується передати права на володіння транспортним засобом покупцеві, а той у свою чергу повинен сплатити власнику заздалегідь узгоджену суму і вступити в права власності.

14 січня 2013 року Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Range Rover Evoque», двигун №DZ24DT, номер кузова НОМЕР_2. /а.с.23/.

15.01.2013 року ОСОБА_2 продала автомобіль марки «Range Rover Evoque», двигун №DZ24DT, номер кузова НОМЕР_2 відповідачці ОСОБА_4, що підтверджено довідкою-розрахунком серія ДПІ №957962 та видана довіреність на імя ОСОБА_7.,ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.01.2013 року автомобіль марки «Range Rover Evoque», двигун №DZ24DT, номер кузова НОМЕР_2 був знятий з реєстрації у ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У відповідності до вимог ст.63 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст.65 Сімейного кодексу України передбачено, що чоловік і дружина розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою, а для укладення договорів, які потребують державної реєстрації, а також відчуження цінного майна повинно бути письмова згода другого з подружжя і ця норма закону передбачена і ст. 369 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим Законам України.

Таким чином, із доказів що містяться у матеріалах справи вбачається, що при оформленні договору купівлі-продажу (довідка-рахунок) автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, була відсутня письмова згода чоловіка ОСОБА_1 та підпис на договорі не виконаний зовсім, тому із зазначених підстав договір від 13.12.2012 року слід визнати недійсним. У зв'язку із його визнання недійсним слід застосувати реституцію, повернувши сторони в попереднє становище до моменту укладення договору та слід провести перереєстрацію транспортного засобу.

Крім зазначеного згідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська затверджено мирову угоду якою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо поділу майна подружжя, та яким автомобіль «Range Rover Evoque», двигун №DZ24DT, номер кузова НОМЕР_2 визнано власністю ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що заявлений позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль «Range Rover Evoque», двигун №DZ24DT, номер кузова НОМЕР_2 вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 65 Цивільного кодексу України ст.ст. 215, 216, 369 ЦК України, Законом України від 1.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 213, 215 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу (довідку-рахунок) транспортного засобу «Range Rover Evoque», двигун №DZ24DT, номер кузова НОМЕР_2, укладений 13.12.2011року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним з моменту укладання.

Визнати договір купівлі-продажу (довідку-рахунок) транспортного засобу «Range Rover Evoque», двигун №DZ24DT, номер кузова НОМЕР_2 укладений 15.01.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 недійсним з моменту укладення.

Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «Range Rover Evoque», двигун №DZ24DT, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Циганков