overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8118/15-ц
Провадження № 2/185/4344/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій просять про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житло. При поданні позову до суду позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.416297968.1 від 30 липня 2015 року, 243,60 грн. згідно квитанції №1/315 від 16 липня 2015 року.

04 серпня 2015 року позивачі звернулись до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0.416297968.1 від 30 липня 2015 року.

Заява заявників підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, повернута позивачам в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_2, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 0.0.416297968.1 від 30 липня 2015 року в розмірі 243 грн.60 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 466/5687/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.07. 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/243/2288/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд

25 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспотрного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспотрного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/751/15-ц

Провадження №2/377/319/15

09 жовтня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Славутицького міського нотаріального округу Київської області, Хусалімова Леся Василівна, про визнання правочину недійсним,-

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 14 жовтня 2015 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 109, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2015 Провадження №2/425/638/15

Справа №425/1307/15-ц

19 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Овчаренко О.Л..,

при секретарі - Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за природній газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за природній газ задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (р/р 300 в ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код отримувача ) заборгованість за природній газ станом на 01 квітня 2012 року у розмірі 941 (дев'ятсот сорок одна) гривня 93 копійки. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (р/р 3313, ФЛОУ АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди відмовити. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави за подачу зустрічного позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л. Овчаренко
Справа № 345/3134/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про надання строку для примирення, вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

При таких обставинах, а також враховуючи інтереси малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 (три) місяці .

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 578/765/15-ц
провадження № 2/578/226/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2015 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» /даліОСОБА_1/
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Справа № 315/926/14-ц
Номер провадження № 2/315/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зупиненні провадження по справі

14.01.2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

за участю секретаря: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 315/926/14-ц (провадження № 2/315/1/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки у спільному майні.

13.01.2015 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження по зазначеній справі у звязку з розглядом в порядку цивільного судочинства справи № 315/1376/14-ц (провадження №2/315/474/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна. Справа перебуває в провадженні судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. Ухвалою суду від 06.10.2014 року було відкрито провадження за останньою справою. На думку представника позивача, прийняття рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд справи № 315/926/14-ц.

Позивачка, її представник в судовому засіданні підтримали заяву, наполягали на її задоволенні.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, клопотання позивачки і її представника розглянуто без їх участі, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні прохає винести ухвалу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На момент розгляду цього питання є наявним рішення по цивільній справі № 315/1376/14-ц (провадження №2/315/474/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, де обєктом поділу виступає житловий будинок і питання щодо розподілу земельної ділянки на розгляді не перебувало. Тобто справи мають різний предмет спору і для окремого їх розгляду у суду немає перешкод. Згідно вказаного рішення позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Рішення по справі оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/953/14-ц
№ 22-ц/774/1730 /К/15
У Х В А Л А
14 cерпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Саксаганскього районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди .

На зазначене рішення представником позивача ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди , проте судом не вирішено питання щодо заявлених 05 травня 2015 року, зустрічних позовних вимог ОСОБА_4

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення у строк до 14 вересня 2015 року.

Суддя Н.М. Грищенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1603/15-ц
Провадження № 2/352/910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 30.09.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.08.2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, вказана адреса належить до території Дзержинського району м. Харкова, крім того, відповідач ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться з 01.07.2015 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та розяснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 710/2644/15-ц

провадження № 2/710/1350/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.01.2016 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук