overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/729/15-ц Провадження № 22-ц/795/931/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 квітня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" про захист прав споживача.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 30 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з платіжної картки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з платіжної картки та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.09.2015 р.

Суддя:
Справа № 466/3670/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«15» жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/689/к-06 від 11.12.2006р.

Судові засідання у справі призначалися на 19.06.2015р., 07.09.2015р. та 15.10.2015р.

В жодне судове засідання у справі представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими листами. Про поважність причин його неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки неявка належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання є повторною, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача немає, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з приводу даного спору.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/689/к-06 від 11.12.2006р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2609/15-ц

Провадження № 2-н/210/409/15

"23" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/168/43/15
Справа № 168/66/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Островерхої Т.С.,

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У попереднє судове засідання, призначене на 09.30 год. 17.02.2015 р., сторони не з'явились: представник позивача в телефонному режимі просила відкласти попереднє судове засідання у зв'язку з підготовкою заяви про зменшенням позовних вимог; відповідач у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання на 09.30 год. 20.02.2015 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Категорія:44 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні здійснення права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року, однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні 02 квітня 2015 року були присутні. Апеляційну скаргу подано 17 квітня 20105 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Заяви про поновлення строку апеляційного оскарження позивач не подала.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст.121 ЦПК України й залишити її без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення стоку з зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду з заяви про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання даної вимоги суду у вищевказаний термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя апеляційного суду В.А. Данилюк

Помічник судді Н.П. Потрапелюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8244/12
№ провадження 6/361/220/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України ,

В С Т А Н О В И Л А :

Подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 17 листопада 2015 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/283/15-ц
№ провадження 2/453/210/15
УХВАЛА

02.04.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у свою користь збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 483 000 грн. 00 коп., а також судові витрати.

02.04.2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про стягнення упущеної вигоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про стягнення упущеної вигоди до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28.04.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1176/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду свою заяву про те, щоб позовну заяву розглянути без її участі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що вони проживають окремо один від одної з листопада 2014 року, за наданий судом строк для примирення сімейні стосунки не відновились.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ч. 3 ст. 9 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Шлюб між відповідачем та позивачкою зареєстрований 08 серпня 1993 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис №2327, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а. с. 3 ).

В шлюбі у сторін народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року донька - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 4 ).

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, за наданий судом строк для примирення сімейні стосунки позивачки та відповідача не відновились.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишається прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 109-112, 119-120 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1993 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис №2327 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/2970/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду в апеляційному суді заяви про зняття заходів забезпечення позову

07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2015 року до Апеляційного суду Львівської області від ОСОБА_2 поступила заява про зняття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд заяви про зняття заходів забезпечення позову призначити на " 24" квітня 2015 р. 12 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 677/1009/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанії «Oktagon Ltd» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанії «Oktagon Ltd» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 689/1299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 20 хв. 23.06.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик