Справа №: 653/1928/14-ц
Провадження № 2-п/653/1/15
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ заяву по справі за позовом ПАТ „ОСОБА_3 Аваль до Приватного підприємства „Приватне сільськогосподарське підприємство „Новогригорівське, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності на кредитним догвором про перегляд заочного рішення від 29.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року ухваленному у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ „ ОСОБА_3 Аваль задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто солідарно зПриватного сільськогосподарського підприємства „Новогригорівське, шулік ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №010/115-0-2/2564 від 07.05.2012 року в сумі 810126 гривень 18 копійок та понесені судові витрати в сумі 3654 гривні. 02.12.2014 року відповідача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято за його відсутності, і він як відповідач не був належним чином повідомлений судом про слухання справи на 29.09.2014 року, так як в даний час , а саме з 27.09.2014 року по 01.10.2014 року особисто, як керівник ПП „ПСП „Новогригорівське перебував у відрядженні за межами Херсонської області в м.Київ, рішення винесено без врахування його доказів і заперечень.Дані обставини не дозволили йому, як відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також було порушено принцип змагальності сторін.Судом при винесені рішення не враховано, що кінцевий термін погашення кредиту 06.05.2017 року, кредитний договір забезпечний договором застави і погашення просроченої заборгованності можливо було здійнити за рахунок заставленого майна, також відповідач був позбавлений права на отримання правової допомоги при винесені рішення. Заочне рішення винесено без врахування обставин , які мають істотне значення при розгляді справи, а саме , судом не враховано, що причиною непогашення кредитної заборгованності були форс-мажорні обставини, які у разі задоволення заяви будуть надані в судове засідання. Дані докази не враховані судом і при їх досліджені може бути постановлено інше рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 повністю підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення і просив її задовольнити.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала у задоволенні заяви представника відповідача, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідачі по справі ПП ПСП „Новогригорівське і його керівник ОСОБА_4, який також являється відповідачем по справі, про слухання справи судом належним чином були повідомлені, однак в суд не зявилися.Відомості про те, що директор ПСП „ Новогригорівське знаходиться у відрядженні не повідомили, тому судом обгрунтовано було визнано причину не явки до суду без поважної причини, і суд виніс заочне рішення на підставі наявних доказів наданими позивачем по справі. Докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, а саме про наявність форс-мажорних обставин до заяви про перегляд заочного рішення не долучено, так як не надано і в ході розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, а тому у суду не має можливості встановити чи докази, які нібито має відповідач ОСОБА_4 мають істотного значення для вирішення справи, і чи вплинуть вони на винесення рішення. Стосовно того, що відповідач не мав можливості використати своє право на правову допомогу також є безпідставним, оскільки у відповідача була можливість скористатись цим правом, так як справа неодноразово відкладась судом. Просила відмовити в задоволенні заяви. Всі інші обставини про перегляд заочного рішення також є необгрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду або залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи відповідачі не були присутні в судовому засіданні. Відповідачами по справі є ПП ПСП „Новогригорівське і ОСОБА_4 , який являється директором даного підприємства. Як вбачається із поштового повідомлення ПСП „ Новогригорівське було належним чином повідомлено про день, час і місце слухання справи на 29.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки секретарем підприємства Краснової 18.09.2014 року, а сам відповідач ОСОБА_4 за місцем свого проживання не отримував судові повістки, так як вони поверталися з відміткою, що адресат не проживає за даною адресою, однак згідно письмового повідомлення Генічеського РС УДМС В Херсонській області від 28.08.2014 року ОСОБА_4 значиться зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 обставини свідчать про те, що відповідач як директор ПСП „ Новогригорівське знав про слухання справи, заздалегість до відрядження,однак не повідомив суду про причину неявки, та не забезпечив явку в судове засідання представника. Крім того відповідачем і його представником не надані докази, які мають істотного значення при вирішенні справи, і спростовували докази позивача. Оскільки поважність відсутності в судовому засіданні не доведена, а також не надано доказів, які мають істотне значення при вирішенні заявлених вимог і могли вплинути на винесення рішення, тому суд вважає , що не має підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дані обставини судом не встановлено.

Крім того, представником відповідача вказується, що заочне рішення ним отримано 20.11.2014 року ввечері, однак доказів про це судом не надано. Відповідно до поштового повідомлення заочне рішення ПП ПСП „ Новогригорівське, яке є у справі де керівником є ОСОБА_4 копія рішення отримано секретарем підприємства 11.11.2014 року, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_4, як керівник підприємства отримав заочне рішення 11.11.2014 року, що підтверджується також і доданим до заяви про перегляд заочного рішення копія конверту,адресована ПСП „Новогригорівське, а не 20.11.2014 року, як вказує представник відповідача. Крім того,відповідно до ст. 228 ч.2 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.Заява про перегляд подана 02.12.2014 року, з пропуском строку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29.09.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали,шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська