Справа № 750/1167/14
Провадження № 8/750/7/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю заявника, представника заявника адвоката ОСОБА_1, прокурора Костирка П.М., представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Державної податкової інспекції в м. Чернігові, головного управління Державного казначейства України Чернігівської області до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

18.09.2014 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Державної податкової інспекції в м. Чернігові, головного управління Державного казначейства України Чернігівської області до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих злочином, за нововиявленими обставинами, мотивуючи, наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме на момент розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та подання заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ДПІ в м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області надала суду недостовірну інформацію.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Прокурор, представники позивачів заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, прокурора, представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2009 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь держави 365 386 грн. збитків з зарахуванням коштів на рахунок бюджетного відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року, задоволено заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та прийнято судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа, виданого згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2009 року по справі № 2-296/09 про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь держави 365 386 грн. збитків, а також поновлено Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-296/09 про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь держави 365 386 грн. збитків.

ОСОБА_8 просить суд скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись, що ДПІ у м. Чернігові при зверненні із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання надала до суду недостовірну інформацію щодо ненадходження до ДПІ у м. Чернігові постанови Деснянського відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2011 та виконавчого листа, оскільки при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № .08.2014 ним було встановлено нововиявлену обставину, а саме наявність супровідного листа № 430/14 від 15.12.2011 про направлення стягувачеві постанови про повернення виконавчого листа та виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, 14.01.2014 ДПІ у м. Чернігові звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання (а.с. 309 т. 1).

Про звернення стягувача із вказаною заявою ОСОБА_5 дізнався 21.01.2014, про що свідчить його підпис у розписці (а.с. 318 т. 1).

Також боржник брав участь у судовому засіданні від 07.02.2014 під час розгляду справи за заявою ДПІ у м. Чернігові про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, що убачається зі змісту ухвали, яка переглядається, та журналу судового засідання (а.с. 374-378 т. 1).

Питання про отримання стягувачем виконавчого листа та постанови ВДВС від 15.11.2011 про повернення виконавчого документа заявник почав зясовувати вже після набрання законної сили ухвалою суду від 07.02.2014, якою задоволено заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та прийнято судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлено строк для пред'явлення його до виконання.

При цьому, звертаючись 28.03.2014 до ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області із запитом про повідомлення дати та номера реєстрації супровідного листа (вих. № 430/14 від 15.12.2011)ОСОБА_5 безпомилково зазначив його відправника (Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції), номер та дату відправлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 на час розгляду справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання 14.01.2014 мав достатньо можливостей встановити наявність супровідного листа № 430/14 від 15.12.2011 про направлення стягувачеві постанови про повернення виконавчого листа та виконавчого документа, а отже йому могли бути відомі обставини, що стали підставою для перегляду ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, не можна вважати зазначені заявником обставини підставою для скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому заяву ОСОБА_5 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 293, 294, 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Державної податкової інспекції в м. Чернігові, головного управління Державного казначейства України Чернігівської області до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих злочином, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун