АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1743/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ПАТ "Київенерго", ОСОБА_6 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Київенерго" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником квартири розташованої в АДРЕСА_1. 7 грудня 2013 року працівниками СВП "Київські електричні мережі" РЕМ "Східний" ПАТ "Київенерго" складено акт про порушення самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку та з порушенням схеми обліку.

Протоколом від 20 січня та протоколом від 20 березня 2014 року встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією у квартирі за вищевказаною адресою порушив Правила користування електричною енергією населенням (ПКЕЕН) та йому нараховано до сплати за споживання без обліку електроенергію за період з 08 грудня 2010 року по 07 грудня 2013 року оплату в сумі 22288,14 грн. Вважаючи, що вищезазначений акт про порушення та протокол від 20 березня 2014 року є незаконними, просив суд визнати незаконними дії представників СВП "Київські електричні мережі" РЕМ "Східний" ПАТ "Київенерго" по складанню акту про порушення від 7 грудня 2013 року, визнати незаконним та скасувати рішення ПАТ "Київенернго", які зазначені в протоколі від 20 січня 2014 року та протоколі № від 20 березня 2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення від 7 грудня 2013 року.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії по розгляду акта про порушення №23805 від 7.12.2013 року за протоколом №206 від 20.01.2014 року та рішення комісії СВП зі спірних питань по розгляду акта про порушення №23805 від 7.12.2013 року за протоколом № 223 від 20.03.2014 року в частині періоду нарахування з 8.12.2010 року по 8.10.2013 року та суми нарахування до сплати 22288 грн 14 коп. хвалено вважати період нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_6 ПКЕЕ з 8.10.2013 року по 07.12.2013 року. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду першої інстанції, позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати в частині відмови в позові та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В свою чергу ПАТ "Київенерго" також подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, неправильності та неповноті встановлення обставин, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги довідку ЖРЕО-408 про технічне обстеження приладів електропостачання будинку як доказ відсутності самоправного, поза приладами обліку, підключення електрообладнання. Для виявлення порушень проводиться не технічний огляд, а технічне обстеження, яке полягає в детальній перевірці схем підключення та включає в себе частковий демонтаж приладів електропостачання для доступу до місць підключення електрокабелів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ПАТ "Київенерго" частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини: за адресою АДРЕСА_2 ПАТ "Київенерго" здійснює постачання електроенергії споживачу ОСОБА_6, який є власником квартири № 118. Договір про користування електричною енергією укладено 20.04.2005 року та переукладено 20.12.2013 року. 7.12.2013 року працівниками СВП "Київські електричні мережі" РЕМ "Східний" ПАТ "Київенерго" виявлено підключення електроприладів поза обліком спожитої електроенергії, складено акт про порушення № 23805 від 07.12.2013 року самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, з порушенням схеми обліку.

У відповідності до вимог ПКЕЕН, 11.07.2011 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Комісією було встановлено, що акт №23805 від 07.12.2013 року складено правомірно. На засіданні комісії проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН, відповідно до п.3.5 Методики за формулою 2.7 за період з 08.12.2010 року по 07.12.2013 року. Нарахована сума складає 22288 грн.14 коп. Не погоджуючись із даними акту та рішеннями комісії, позивач оскаржив їх до суду. У судовому засіданні надав довідку ЖРЕО-408, із змісту якої вбачається, що 8.10.2013 року електриком ЖРЕО-408 проводився технічний огляд стану електромережі в будинку позивача. Оскільки довідкою ЖРЕО-408 підтверджується факт технічного огляду приладів електропостачання будинку 8.10.2013 року, суд першої інстанції вважає, що саме з дати огляду слід нараховувати оплату за незаконне користування електроенергією. По вказаним підставам обидва рішення комісії суд визнав незаконними та скасував їх, встановив правильним період нарахування оплати за спожиту без обліку електроенергію з 8.10.2013 року по 7.12.2013 року.

Колегія вважає, що до висновку про початок нарахування оплати за не обліковане використання електроенергії з 8.10.2013 року та про незаконність рішень комісії, суд прийшов передчасно.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕН у разі самовільного підключення споживачем електроустановок до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, виявити яке представником постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки до виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Як вбачається із наявних у справі доказів та обставин справи, встановлених судом першої інстанції, порушення правил користування електроенергією виявлено при наступних обставинах: власники квартири № 120, яка розташована на тій же сходовій площадці що і квартира позивача, викликали електромонтера для усунення неполадок з електропостачанням своєї квартири. Коли електромонтер зняв щиток, який закриває лічильники та автоматичні запобіжники квартир 118, 119, 120, він виявив кабель електропостачання до квартири № 118, який не включений у схему електропостачання та підключений поза лічильником безпосередньо до квартири. Без демонтажу щитка підключений кабель виявити неможливо.

Представник ПАТ "Киівенерго" у засіданні апеляційного суду з посиланням на нормативні акти розяснив різницю в контрольному огляді та технічною перевіркою в першому випадку електромонтер оглядає доступну та відкриту частину приладів електропостачання, у другому повністю перевіряється відповідність фактичного підключення із схемою підключення згідно до проекту забудови будинку. При технічній перевірці можливий частковий демонтаж для відкриття доступу до місць підключення кабелів електропостачання у тих місцях, які не знаходяться у відкритому доступі.

Таким чином наявними у справі доказами підтверджено, що під час періодичного контрольного огляду приладів електропостачання, без часткового демонтажу цих приладів, виявити підключення до квартири № 118 неможливо.

Відповідно до п.п. а) п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, коли під час проведення контрольного огляду приладу обліку не було можливості виявити порушення, споживачу робиться перерахунок з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію.

За встановлених фактичних обставин справи висновок суду про нарахування оплати за постачання електроенергії до квартири № 118 поза приладами обліку з 8.10.2013 року не ґрунтується на наявних у справі доказах і суперечить чинному законодавству, внаслідок чого апеляційна скарга ПАТ "Київенерго" підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з винесенням нового, яким в позові слід відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність судового рішення в частині відмови в позові в частині визнання факту підключення його квартири поза приладами обліку, висновків суду в цій частині не спростовують. У засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та його представник пояснили, що в них немає доказів які вони можуть додати до апеляційної скарги і які б свідчили про відсутність факту самовільного підключення.

При винесені рішення по суті суд зобовязаний розподілити судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України. Оскільки в позові слід відмовити повністю, з позивача в користь відповідача стягуються витрати по оплаті судового збору за апеляційний розгляд справи в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Київенерго" про захист прав споживачів відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ "Київенерго" на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Київенерго" про захист прав споживачів задовольнити частково, рішення суду скасувати.

В позові ОСОБА_6 до ПАТ "Київенерго" про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ПАТ "Київенерго" 121,80 грн судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :