Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/26/15
Справа № 711/1947/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Байда О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в:

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 08 вересня 2011 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не зявилася до суду , в звязку з тим, що не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, повний текст рішення суду отримала 26.02.2015 року . Крім цього судом не враховано, що пролонгація договору не передбачена його умовами, а тому позивач неправомірно нарахував відповідачу заборгованість. Тому заочне рішення просить скасувати.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить розгляд заяви відкласти, в звязку з важкою хворобою її родича. Суд вважає, що представник відповідача не зявился до суду без поважної причини, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк по довіреності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти заяви заперечує та просить в заяві відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надала суду доказів того, що в день постановлення рішення вона не звилася до суду з поважної причини. На адресу відповідача рекомендованими листами надсилалися судові повісткит15.08.2011 рок та 25.08.2011 року. Тому суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про день та час слухання справи та жодного разу до суду не зявилася до суду без поважної причини.

Доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником заявника , суду не надано. Посилання на те, що судом не враховано , що пролонгація договору не передбачена його умовами, а тому позивач неправомірно нарахував відповідачу заборгованість, не можуть стати підставою для скасування заочного рішення. Тому в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.Д.Колода