overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-о/401/109/15
Справа № 401/3344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, померлою 27.12.1997 року, де заінтересованою особою є Світловодська РДНК.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судовий розгляд справи на 10:20 годину 31 серпня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

19.08.2015
Справа № 439/1087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

18 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слухання справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 200/2815/14-ц 30.06.15
Ухвала

30 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСББ «Мост Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 18 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2015, не усунено. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху заявником було отримано 17.06.2015, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, в звязку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСББ «Мост Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 2/243/738/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/2547/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2899/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ "Страхова компанія "Інтер-Поліс" - Радзіховського Андрія Леонідовича на рішення Жовкіського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Страхова компанія "Інтер-Поліс" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ПАТ "Страхова компанія "Інтер-Поліс" - Радзіховського Андрія Леонідовича подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Страхова компанія "Інтер-Поліс" - Радзіховського Андрія Леонідовича на рішення Жовкіського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 585/2568/15-ц
Номер провадження 2/585/938/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не прибули. Представник надала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Лотуре-Агро», будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди - у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/928/15
Єдиний унікальний № 742/1303/14
УХВАЛА

30 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики від 16 жовтня 2000 року № 145 , отриманих за видатковим касовим ордером № 1261 від 16.10.2000, оскільки ОСОБА_3 не виконує взятих на себе зобовязань.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позов повністю, а сторона відповідача заявлених вимог не визнає, оскільки будь-яких документів з приводу отримання позики ОСОБА_3 не підписував і грошових коштів не отримував.

З метою вирішення питання відповідності підпису конкретній особі у документах по справі була проведена судово-почеркознавча експертиза за результатами якої до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 № 0789/1 від 17.06.2014.

Представником позивача у суді заявлено письмове клопотання про призначення додаткової експертизи через її неповноту.

Представник відповідача заперечує проти клопотання у звязку з безпідставністю

такого.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, повязані з вирішенням даного клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення в зв»язку з тим, що представником позивача не надано суду достатніх аргументів для визнання висновку експертизи необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Крім того, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок про що мається відповідний його підпис. Також висновок експерта в частині встановлення відповідності підпису на видатковому касовому ордері № 2161 від 16.10.2000 року, ґрунтується на малому обсязі графічного матеріалу, а представником позивача не надано жодних додаткових графічних матеріалів на підставі , яких експерт міг би провести додаткові дослідження.

За таких обставин коли відсутні підстави для проведення додаткової експертизи визначені ч.1 ст. 150 ЦПК України тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 692/631/15-ц
Провадження № 2-во/692/6/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якій зазначила, що в рішенні Драбівського районного суду від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Великохутірської сільської ради Драбівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 визнано право власності і в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, а саме будинок (А) площею 132 кв.м. …, розташований по вул.. Жовтневій, 35 в селі Великий Хутір Драбівського району допущена описка, а саме площа будинку не 132 кв.м., а 103,5 кв.м.

Заявниця звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила виправити допущену описку в рішенні суду.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 692/631/15ц за позовом ОСОБА_2 до Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності і в порядку спадкування за законом вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219ч1.2 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку, допущену у рішенні Драбівського районного суду від 25 травня 2015 року про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де записати замість «будинок (А) площею 132кв.м.» - будинок (А) площею 103,5 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 182/2444/15-ц
Провадження № 2/0182/1950/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації.

23.06.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження2/498/254/15
Справа № 498/785/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

23 липня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , служби у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити графік його спілкування з дочкою ОСОБА_3 софією Дмитрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , служби у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 04 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа №621/130/15-ц Провадження №2/621/593/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

"ПриватБанк" до ОСОБА_1 Михайловаича, ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.08.2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк"

ОСОБА_3 не зявився, на електрону пошту Зміївського районного суду Харківської області 18.08.2015 року надіслав заяву від 17.08.2015 року про розгляд справи у його відсутності.

Також представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 на електрону пошту Зміївського районного суду Харківської області 18.08.2015 року надіслав заяву від 22.07.2015 року про залишення даної справи без розгляду.

Вислухавши думку відповідачки ОСОБА_2, яка не заперечувала проти залишення справи без розгляду, суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" від 22.07.2015 року підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заяву про залишення без розгляду цивільної справи

про стягнення заборгованості за кредитним договором за його позовом до ОСОБА_1

та ОСОБА_2, яка була залучена у якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

"ПриватБанк" до ОСОБА_1 Михайловаича, ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський

районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 588/1493/15-ц
провадження № 2-о/588/109/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач порушив ч. 5 ст.119 ЦПК України, в якій зазначається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто сплатив судовий збір в не повному розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 до Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви у справах окремого провадження, заявник повинен сплатити судовий збір - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 126 від 10 серпня 2015 року заявник сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із огляду на зазначене, заяву Територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати Територіальній громаді м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку, а саме доплатити судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп. (за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, ім'я, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Маслов