Справа № 185/123/15-ц
Провадження № 2/185/715/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, суд
Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав.
В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 грошових зобовязань за кредитним договором між сторонами були укладені наступні договори забезпечення: договор поруки № 08/194-1 від 11.04.2008 року з додатковою угодою б/н від 15.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_3 та договір поруки № 08/194-2 від 11.04.2008 року з додатковою угодою б/н від 15.04.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_4 Згідно вищенаведеним обставинам пат Комерційний банк Надра просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи булі повідомлени належним чином через газету Урядовий Курєр. Причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ Донгорбанк правонаступником всіх прав та зобовязань є ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" було укладено кредитний договір № 08/194 від 11.04.2008 року з наступними додатковими угодами; № 1 від 11.04.2008 року, № 1 від 15.04.2008 року , б/н від 08.07.2009 року , згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 300000,00 дол. США строком повернення 10.04.2028 року та встановлено процентну ставку 13,90% (строкова заборгованість) та 18,90% (прострочена заборгованість) річних на споживчі цілі. Відповідно до умов зазначеного договору позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, в порядку та строки, визначені цим договором. (а.с. 7-15).
В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 грошових зобовязань за кредитним договором між сторонами були укладені наступні договори забезпечення: договор поруки № 08/194-1 від 11.04.2008 року з додатковою угодою б/н від 15.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_3 та договір поруки № 08/194-2 від 11.04.2008 року з додатковою угодою б/н від 15.04.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_4 (а.с. 16-21).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 2807,98 грн.
На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко