Справа № 466/7442/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Чепіль С.М.

з участю представник позивача Горенко Н.В., представника відповідача Оприско М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В первісному позові зазначають, що 14.04.2008р. між ВАТ "СЕБ Банк", правонаступником якого є ПУАТ "Фідобанк" та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1248, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 52 000,00 доларів США. Строк користування кредитом з 14.04.2008 року по 14.04.2033 року. Згідно Додатку № 1 договору позичальник ОСОБА_3 зобов'язується повертати кредит згідно графіку погашення, який є невід'ємною частиною договору. Кредит надано відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту (придбання нерухомого майна), шляхом видачі готівки через касу Банку. Моментом надання кредиту згідно з договором вважається 14 квітня 2008 року. Позичальник зобов'язався повертати кредит в терміни та в порядку встановленому договором, а також сплачувати нараховані проценти. Обов'язок повернення позичальником кредитних коштів, сплати процентів по їх використанню встановлені кредитним договором № 1248 від 14.04.2008 року. Всупереч умовам кредитного договору № 1248 від 14.04.2008 року відповідач ОСОБА_3 не виконує своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків за користуванням кредитом у встановлені кредитним договором № 1248 від 14.04.2008 року строки, внаслідок чого у останнього прострочена заборгованість перед позивачем, станом на 04.07.2014 р. - 596 546,88 грн.

Крім того, вказує, що виконання договору забезпечене договором поруки № 1248 від 14 квітня 2008р., поручителем по якому виступає відповідач ОСОБА_4 Згідно п. 1.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором. Також п. 3.2 договору поруки передбачено обов'язок відповідача ОСОБА_4 протягом трьох робочих днів від дати отримання письмового повідомлення про невиконання зобов'язання забезпеченого порукою виконати відповідне зобов'язання. Позивачем скеровувалась відповідачам вимога у якій повідомлено про наявність простроченої кредитної заборгованості, а також повідомлено про наслідки непогашення наявної заборгованості, однак відповідачі дану вимогу проігнорували, уже тривалий час не виконують своїх зобов'язань. Просить позов задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1248 від 14.04.2008 року в розмірі 596 546,88 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

В процесі розгляду справи 05.03.2015р. відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що 14.04.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ним було укладено кредитний договір № 1248, за умовами якого він - ОСОБА_3 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 52 000, 00 доларів США на строк з 14.04.2008 року по 14.04.2033 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1248 від 14.04.2008 року, згідно з п. 1.2. якого поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ним - ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. На порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач ПАТ «Фідобанк» не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону. Вважає, що умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсним договору поруки, оскільки цей договір є похідним від головного. Просить зустрічний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, в зустрічному позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, його інтереси згідно ордеру серії ЛВ № 063316 від 25.02.2015р. та витягу з договору про надання правової допомоги № 1-2502/15-ц від 25.02.2015р. представляє адвокат Оприско М.В., який в судовому засіданні первісний позов заперечив, зустріний позов підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені в зустрічному позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Львівська пошта» № 39-40 від 09.04.2015р., а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позов ПАТ «ФІДОБАНК», в задоволенні зустрічного позову відмовляє.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 14.04.2008р. між ВАТ "СЕБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1248, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 52 000,00 доларів США. Строк користування кредитом з 14.04.2008 року по 14.04.2033 року, а відповідач ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту.

Крім того, 14.04.2008 року між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Фідобанк» був укладений договір поруки № 1248. Згідно п. 1.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, поручитель ОСОБА_4 та позичальник ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Згідно з умовами кредитного договору № 1248 від 14.04.2008 року позивач видав відповідачу 52 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору № 1248 від 14.04.2008 року позичальник зобов'язаний повертати кредит в терміни та в порядку встановленому договором, а також сплачувати нараховані проценти. Отже, обов'язок повернення позичальником кредитних коштів, сплати процентів по їх використанню встановлені Договором. Також цей обов'язок передбачений ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, а відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Крім того, відповідно до п. 2.9 Кредитного договору № 1248 від 14.04.2008 року передбачено, що у разі невиконання позичальником зобов'язання по повному погашенню простроченої заборгованості Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користуванням кредитом , штрафів (пені), а в п. 5.3.1 Кредитного договору № 1248 від 14.04.2008 року передбачено, що у випадку прострочення Позичальником сплати процентів, а також прострочення повернення кредиту у терміни визначені Договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

З пояснень представника позивача в суді, із долученого до справи розрахунку заборгованості по вищезазначеному кредитному догові ( а. с. 18) вбачається, що ОСОБА_3 належно не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, як наслідок на 04.07.2014р., має заборгованість, яка становить 596 546 грн. 88 коп. ( 50 363,13 дол. США), а саме прострочені нараховані проценти - 19 825, 64 грн.; нараховані проценти за період з 15.06.2014р. по 30.07.2014р. включно - 2311,25 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 17.02.2014р. по 04.07.2014 року включно - 897, 31 грн.; борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 04.07.2014р. - 3 927, 42 грн.; залишок строкової заборгованості станом на 04.07.2014р. 569 585,26 грн. .

Представник відповідача, заперечуючи позовні вимоги ПАТ "Фідобанк", покликається на те, що умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсним договору поруки, оскільки цей договір є похідним від головного. Вказує, що відповідач ПАТ «Фідобанк» не надав позивачу ОСОБА_3, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору. Крім заперечень на позовну заяву зі сторони представника відповідача, жодного доказу не було представлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведеного та з огляду на той факт, що жодних доказів представником відповідача суду не було представлено, приходить висновку, що лише заперечення на позов не можуть слугувати підставою до відмови в позові Банку про стягнення заборгованості.

Розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Фідобанк» має підтвердження поясненнями представника позивача та матеріалами справи, а тому покладається в основу судового рішення.

Оскільки відповідачі (позичальник) ОСОБА_3 та (поручитель) ОСОБА_4 добровільно заборгованість перед банком не погашають (а. с. 16, 17), а останній має відповідати за несвоєчасне виконання першою своїх зобов'язань за кредитним договором, суд стягує з них солідарно в користь банку - 596 546, 88 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 10.09.2014 р. позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., який підлягає до стягнення солідарно з відповідачів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги Банку про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, підстав до задоволення зустрічного позову, з мотивів наведених у ньому, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554, 612, 1050,1054 Цивільного кодексу України,

в и р і ш и в:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства „ Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, , МФО 300175 ) суму заборгованості за кредитним договором № 1248 від 14.04.2008 року в розмірі 596 546,88 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Донченко