Справа №577/5754/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/209/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2014 року позов залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано належним чином завіреного вироку суду про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності; до позовної заяви не додано її копії та копій доданих документів, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було запропоновано усунути ці недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали (а.с.9).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу судді від 08 грудня 2014 року скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для розгляду справи.

Вказує, що на виконання ухвали судді про залишення позову без руху в межах визначеного строку, а саме 03 грудня 2014 року, направила суду заяву про усунення недоліків з завіреною копією вироку та копією позовної заяви, однак суд це до уваги не взяв.

Зазначає, що вона звернулася з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, а тому силу положень ч.2 ст.120 ЦПК України не повинна додавати до позовної заяви її копію з додатками по кількості відповідачів.

Вважає безпідставною вимогу суду надати завірену копію вироку, і з цих підстав є незаконним повернення позову, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Дослідивши матеріали і перевіривши ухвалу судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи не поданою і повертаючи позовну заяву, суддя вважав, що ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали від 24 листопада 2014 року та у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України п'ятиденний строк не усунула недоліків.

Разом з тим супровідного листа суду та поштового повідомлення вбачається, що копію постановленої суддею ухвали від 24 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було відправлено у цей же день, а одержала вона її 28 листопада 2014 року (а.с.10, 11).

На виконання зазначеної ухвали судді Калина Н.М. вже 03 грудня 2014 року направила поштою до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, до якої було додано завірену копію вироку та копію апеляційної скарги з додатками (а.с.32).

Конотопським міськрайонним судом вказана заява була зареєстрована 09 грудня 2014 року (а.с.14), тобто вже після постановлення суддею оскаржуваної ухвали.

Отже, враховуючи положення ч.6 ст.70 ЦПК України позивач у визначений судом і вищеназваним процесуальним законом строк вчинив певні дії на виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Однак, суддя місцевого суду не врахував можливість направлення названих документів поштовою кореспонденцією та не звернув увагу на положення Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, щодо строків її пересилання і передчасно - на дев'ятий день після отримання позивачем копії ухвали від 24 листопада 2014 року, постановив ухвалу від 08 грудня 2014 року.

Крім того, суддею при постановленні ухвали не були дотримані вимоги ч.2 ст.120 ЦПК України щодо необовязковості надання копії документів по заявленим вимогам.

За таких процесуальних порушень оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -