УхвалА

іменем україни

23 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Кафідової О.В., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що його сина - ОСОБА_6 - було звільнено з посади лікаря хірурга - ортопеда 6 стоматологічної поліклініки м. Харкова.

Вважаючи дії головного лікаря поліклініки - ОСОБА_5 - щодо звільнення його сина незаконними, позивач просив визнати сина потерпілим; притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та стягувати з нього аліменти у розмірі 33 % від усіх видів доходів на користь його сина та його дітей, стягнути 350 тис. грн у якості відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 7 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на указану ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року у прийнятті заяви ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року та про роз'яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 7 березня 2014 року відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року повернута заявнику.

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нововиявленими обставинами є незаконні, на його думку, усі прийняті по даній справі ухвали суддів Московського районного суду м. Харкова, ухвали суддів апеляційного суду Харківської області, а також ухвали суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України, постановлені у зв'язку з вирішенням питання про прийняття його касаційних скарг.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд справи у зв'язку нововиявленими обставинами була залишена без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами судового рішення у справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що в діях апеляційного суду при перегляді ухвали суду першої інстанції порушень норм процесуального права, про які зазначав заявник, немає.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Кафідова

В.А.Черненко