АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3103/15
Головуючий 1 інстанції - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/2343/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Крилової Т.Г., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,-

встановила:

Рішенням Красноградського районного суду від 05 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 - на її користь з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, щомісяця, починаючи з 20 жовтня 2014 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку виконання рішення суду до закінчення ним лікування вірусного Гепатиту "С". Посилався на те, що лікування потребує коштовної і тривалої противірусної терапії, орієнтовна вартість якої 554 000 гривень.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заявупро відстрочку виконання рішення суду задовольнити.Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм права матеріального.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовлючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанці виходив з того, що відповідно до ст.373 ЦПК України підстави для відстрочки виконання судового рішення про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відсутні.

Такий висновок грунтується на законі і доводами апеляційной скарги не спростовується.

Згідно ч.1 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено судом та підтверджено ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, рішення Красноградського районного суду від 05 листопада 2014 року ним виконується. Заявник працює та з його заробітної плати утримуються аліменти, заборгованості за якими наразі немає.

Отже, підстав вважати, що існують обставини, які утруднюють виконання судового рішення у розумінні ст.373 ЦПК України, немає.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду не вбачається.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що з огляду на незадовільний стан здоров'я платника аліментів йому необхідно лікування, яке потребує коштовної і тривалої противірусної терапії. У разі ж утримання із його доходу аліментів на дітей, він не зможе оплатити лікування.

Ці доводи можуть бути підставою для подання позову про зміну розміру, стягнутих за рішенням суду аліментів відповідно до ст. 192 СК України, чи для зменшення (звільнення) від сплати заборгованості по аліментам, у разі якщо така виникне.

Згідно з правилами статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У даному випадку ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що є правовою підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Суддя