Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Снітка С.О.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 0,0548 га, надати в особисте користування ОСОБА_3 земельні ділянки заштриховані на зведеному плані земельної ділянки:

1) позиція №4 площею 0,0057 га;

2) позиція №6 площею 0,0042 га;

3) позиція №8 площею 0, 0025 га.

Всього 0,0124 га.

Надати в особисте користування позивачки земельні ділянки (світлого кольору на зведеному плані земельної ділянки:

1) позиція №1 площею 0,0166 га;

2) позиція №2 площею 0,0109 га;

3) позиція №3 площею 0,0061 га;

4) позиція №5 площею 0, 0046 га;

5) позиція №9 площею 0,0014 га.

Всього 0,0396 га.

Крім того просила земельну ділянку згідно позиції №7 (темного кольору на зведеному плані земельної ділянки) площею 0,0028 га - залишити у їх спільному користуванні, судовий збір стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову зазначала, що згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року вона є співвласником 75/100, а відповідач ОСОБА_3. є співвласником 25/100 домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться а земельній ділянці площею 0,0548 га.

Дана земельна ділянка перебуває у комунальній власності, відноситься до земель житлової та громадської забудови, а вони є її користувачами.

Проте між ними не встановлений порядок користування цією земельною ділянкою, з приводу чого виник спір.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 548 м.кв., за першим варіантом судової земельно-технічної експертизи №24/12-2014 від 24 грудня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відповідно до розміру задоволених вимог судовий збір в сумі 57,35 грн. та витрати пов'язані із проведенням експертизи в сумі 1100 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про задоволення позову та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за четвертим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи №24/12-2014 від 24 грудня 2014 року.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необ'єктивним, необґрунтованим та таким, що винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин по справі, що мають значення для вирішення спору по суті.

Зазначила, що встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за першим варіантом висновку судової будівель-технічної експертизи є найбільш сприятливим варіантом з урахуванням рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року та розташування частин житлового будинку та господарських споруд співвласників.

Вважає, що четвертий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно проведеної експертизи відповідає ідеальним часткам співвласників будинку з урахуванням можливості обслуговування частин будинку та господарських будівель, що належать сторонам по справі і є більш наближеним до фактичного користування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обгрунтована.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року проведено розділ житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виділено ОСОБА_3 25/100 ідеальних частин цього будинку, а ОСОБА_2 75/100 ідеальних частин його.

Зобов'язано сторони за власні кошти обладнати перепланування будинку погодженого з рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №458 від 24 червня 2010 року. Крім того зобов'язано ОСОБА_3. здійснити прибудову до приміщення 1-5, в якій обладнати кухню та коридор. Через коридор обладнати вхід до вулиці (а.с.3-5).

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку експертизи №235/14 від 17 лютого 2014 року, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що розмірі ділянок відповідають ідеальним часткам сторін у будинку та з урахуванням господарських споруд. Крім того на виконання рішення суду про розподіл житлового будинку ОСОБА_3 виготовив проектну документацію на здійснення прибудови кухні до його частини будинку, а саме до приміщення 1-5 площею 9.1 м.кв.(а.с.97). Тому в разі встановлення користування земельною ділянкою за четвертим варіантом експертизи, на який наполягає ОСОБА_2, площа прибудови має бути зменшена, а відтак і виготовлення іншої технічної документації.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при встановленні користування земельною ділянкою не врахував можливості під'їзду автомобілем до сараю та обслуговування вигрібної ями є безпідставні.

З матеріалів справи, а також з технічного паспорту на житловий будинок не вбачається належно облаштованої вигрібної ями позивачки(а.с. 86).

Як пояснив судовий експерт ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції за першим варіантом експертизи враховано можливість проїзду до гаража та сараю ОСОБА_2 Розмір у 2.06 м. є достатнім для проїзду як асанізаторної машини так і легкового автомобіля «Москвич» за рахунок земельної ділянки позивачки і земельної ділянки, що перебуває у загальному користуванні.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, які були представлені сторонами і дійшов правильного висновку про встановлення порядку користування земельною ділянко.

Відтак підстави для скасування і ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: