overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7469/14-ц
Провадження № 2/159/161/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 27 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Гусар Т.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним карткового рахунку та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ковельський міжрайонний прокурор, в інтересах ОСОБА_2 звернувся у суд із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

27 квітня 2015 року від експертної установи надійшов висновок експерта.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним карткового рахунку та стягнення коштів.

Викликати сторін, їх представників у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область, 5-38-33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 643/5265/15-ц
Номер провадження 6/643/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 р. позов ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволено.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження замість ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник не надав суду суду належним чином оформлених документів для розгляду заяви по суті.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Так, подані до суду: заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, витяг з реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 р., договір факторингу №2013-1 від 23.12.2013 р. та довіреність представника заявника не мають мокрої печатки, підпису та належно не засвідчені.

Крім того, до заяви не додано підтверджень того, що ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 686/9452/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича про звільнення спадкового майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

1)
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення спадкового майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі ухвали суду від 01 червня 2001 року шляхом виключення обтяження з реєстраційним номером №5211491 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 червня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Номер провадження 2/161/4468/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року Справа № 310/8242/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз
●стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
4588 (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім гривень) 80 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 11.11.2014 року по 27.04.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 160/307/15-ц
Провадження № 2-п/160/2/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В порушення вимог п.п.3,4 ч.2 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Згідно із ч.1,2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 121 грн. 80 коп.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву необхідно залишити без руху.

Зазначені недоліки заяви відповідачу слід усунути шляхом сплати судового збору у встановленому розмірі та подання суду відповідного платіжного документу, а також зазначення обставин та доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5273/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної ВітиВолодимирівни щодо винесення постанови про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В. щодо винесення постанови про відкриття провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 визначено, що п.п.14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких зостановлюється відповідні ухвали.

А тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття провадження у справі залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа 688/1964/15-ц
№ 2/688/594/15
Ухвала

про відкриття провадження

04 червня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити судове засідання на 11 червня 2015 року об 11 годині з участю сторін.

2. В строк до 11.06.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №461/7036/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя А.В. Государський
Єдиний унікальний номер 722/1544/15-ц
Номер провадження 2/722/473/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 45 хв. 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/795/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісно відсутніми, яке було винесене Крижопільським районним судом 22 травня 2015 року.

Вказала, що рішенням суду її заяву задоволено повністю, а саме: «визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою з 01 жовтня 2012 року, та визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім з 01 січня 2014 року».

Однак в 6-му абзаці описової частини рішення суду допущено описку, вказано «оскільки місцеперебування ОСОБА_5 встановити не можливо…», тоді як правильно має бути «місцеперебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити не можливо».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в рішенні Крижопільського районного суду від 22 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісно відсутніми було допущено описку, яка має істотне значення і утруднює його виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Крижопільського районного суду від 22 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісно відсутніми.

В шостому абзаці описової частини рішення Крижопільського районного суду від 22 травня 2015 року по справі № 134/795/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісно відсутніми, замінити слова «оскільки місцеперебування ОСОБА_5 встановити не можливо» на «оскільки місцеперебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити не можливо».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: