Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц-778/2632/15 Головуючий у 1 інстанції: Геря О.Г.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ТОВ "Українська боргова компанія" звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Пролетарським районним судом м. Донецька від 31 липня 2012 року позов ТОВ КБ "Арма" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

08 серпня 2013 року ТОВ КБ "Арма" та ТОВ "Українська боргова компанія" укладено договір купівлі-продажу № 3-167, про перехід права вимоги за кредитним договором № 5/2/980-S/41 від 05 жовтня 2007 року, укладеного з ОСОБА_3

На підставі викладеного, заявник просив суд змінити стягувача ТОВ "Арма" на його правонаступника - ТОВ "Українська боргова компанія".

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ "Українська боргова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Українська боргова компанія" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 31.07.2012 року Пролетарським районним судом м.Донецька задоволено позов ТОВ КБ "Арма" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/2/980-S/41 від 05.10.2007 року.

08.08.2013 року між ТОВ КБ "Арма" та ТОВ "Українська боргова компанія" укладено Договір купівлі-продажу №3-167, відповідно до якого ТОВ "Українська боргова компанія" перейшло право вимоги за кредитним договором №5/2/980-S/41 від 05.10.2007 року, укладеного з ОСОБА_3

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст.37 ЦПК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Вирішуючи вказане питання і зазначаючи, що ТОВ "Українська боргова компанія" не має права на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував вищевказаних норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до вирішення питання про заміну стягувача з порушенням вимог процесуального закону, тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду в порядку п.2 статті 312 ЦПК України скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ТОВ "Українська боргова компанія" про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у цій справі скасувати й ухвалити нову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" задовольнити. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю КБ "Арма" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" у цивільній справі №0542/3815/2012 за позовом ТОВ КБ "Арма" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/2/980-S/41 від 05.10.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: