АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6484/10 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Білоус А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення суми, -

В с т а н о в и в :

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення суми посилаючись на те, що він є дитино війни, а тому згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Оскільки відповідач з 2006 по 2008 рік таку допомогу не виплачував, просив суд визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ нарахувати і виплатити йому недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу за 2006-2008 роки в розмірі 4471,20 грн. (а.с.3-7).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано причини пропуску строку звернення до суду позивачем поважними, УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ зобов'язане нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену як «дитині війни» щомісячну соціальну допомогу в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року (а.с.22-24).

В апеляційній скарзі (а.с.25-27) УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ просить постанову суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- судом не враховані вимоги ст.100 КАС України щодо наслідків звернення до суду з административним позовом з пропуском строку та відсутність поважних причин для його поновлення;

- згідно ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування виплат за цим законом провадиться за рахунок коштів державного бюджету України, а не з бюджету Пенсійного Фонду України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 народилася 15 серпня 1942 року, тому має статус «дитини війни» та відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, що набрала чинності з 01 січня 2006 року, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується «дітям війни» на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, що набрала чинності з 01 січня 2006 року, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується «дітям війни» на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Відповідно до п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" дія ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" зупинена.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6рп-2007 положення п.12 ст.71 та ст.111 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" щодо зупинення ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" визнані неконституційними.

Відповідно до п.41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» редакцію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» змінено.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 положення п.41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнані такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 липня 2007 року та з 22 травня 2008 року відновлено дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Колегія суддів не враховує посилання відповідача на відсутність коштів для забезпечення таких виплат позивачці, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконаний своїх зобов'язань, які встановлені ст.46 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2007-2008 роках надбавка до пенсії "дітям війни" виплачувалась відповідно до положень Законів України "Про Державний бюджет на 2007 рік" та "Про Державний бюджет на 2008 рік", що не відповідає вимогам Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

З огляду на це суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу надбавки до пенсії як "дітині війни" в розмірі, передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та про необхідність зобов'язання відповідача нарахувати та забезпечити виплату позивачу підвищеної пенсії за вказаний період.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Поновивши позивачу пропущений строк, суд першої інстанції обгрунтованно виходив з того, що позивач має похилий вік, законодавцем неодноразово вносилися зміни до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та призупинялася дія цієї норми і змінювався розмір підвищення до пенсії «дітям війни», що вочевидь заважало позивачу розумітися у нормах законів, періоду їх дій, умов та порядку застосування строку звернення до суду.

Крім того, звернення позивача до суду з адміністративним позовом до відповідача з порушенням строків, передбачених ст.99 КАС України, та не застосування судом першої інстанції вимог ст.100 КАС України, не є підставою для скасування судового рішення адміністративного суду при його перегляді в суді апеляційної інстанції з застосуванням норм цивільного судочинства.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і ухвалив законну і обґрунтовану постанову про часткове задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено, підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції немає.

Відповідно до вимог ст.ст.82,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 37,00 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - відхилити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2010 року - залишити без зміни.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 37,00 грн. на рахунок: 0004, одержувач: відділ держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22050002, код податкової інспекції 0462.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: