АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/385/15 Справа № 172/1482/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. ухвалено:

відмовити у позові ОСОБА_2 про визнання незаконними дій ТОВ Регістр щодо відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів від 18.11.2002р., 22.11.2002р.; визнання недійсним укладеного між ТОВ Славутич-Реєстратор та ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат договору №18/11/02 від 18.11.2002р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, визнання недійсними дій ТОВ Славутич-Реєстратор щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів від 27.11.2002р.. 19.03.2003р., 20.05.2003р. під головуванням ОСОБА_3, визнання незаконними дій щодо ведення системи реєстру власників цінних паперів, визнання незаконними та неправомочними проведення позачергових загальних зборів акціонерів за ініціативою ТОВ Інком-2001 від 18.11.2002р. під головуванням ОСОБА_3 та прийнятих на них рішень, визнання незаконними та неправомочними позачергових загальних зборів акціонерів від 22 та 27.11.2002р., загальних зборів від 19.03.2003р., позачергових загальних зборів від 20.03.2003р., 3.10.2003р., 20.01.2004р. під головуванням ОСОБА_3 та прийнятих на них рішень, визнання незаконними дій Покровської районної державної адміністрації щодо реєстрації змін та доповнень до Статуту ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат, затверджених загальними зборами під головуванням ОСОБА_3 скасування реєстрації вказаних рішень, зобовязання райдержадміністрації внести зміни в реєстраційні документи, відновивши реєстрації змін та доповнень до Статуту товариства, затверджених загальними зборами акціонерів від 18.11.2002р., 22.11.2002р., 27.11.2002р.,19.03.2003р.. 20.05.2003р. під головуванням ОСОБА_4, видання органам управління товариства, обраними цими зборами дублікату свідоцтва про державну реєстрацію товариства, визнання правомочними проведення позачергових загальних зборів акціонерів від 18.11.2002р., 22.11.2002р., 27.11.2002р.,19.03.2003р., 20.05.2003р. під головуванням ОСОБА_4 та правомочності прийнятих на них рішень.

Заявлені ОСОБА_5 позовні вимоги залишено без розгляду (а.с.306-311 т.7).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2006р. рішення Покровського райсуду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. залишено без змін (а.с.404-406 т.7).

21.12.2010р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського райсуду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. (а.с.2-6 т.8).

Заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення розглядалась неодноразово.

Ухвалою Покровського райсуду Дніпропетровської області від 3.10.2013р. на підставі ч.3 ст.25 ЦПК України у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи остання передана до Васильківського райсуду Дніпропетровської області (а.с.144.145 т.10).

Ухвалою Васильківського райсуду Дніпропетровської області від 16.10.2014р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського райсуду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Цією ж ухвалою залишено без розгляду викладені у дебатах вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконними дії Покровської райдержадміністрації стосовно змін та доповнень до Статуту ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат, оформлені як рішення загальних зборів акціонерів, визнання незаконними державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів товариства, зобовязання державного реєстратора скасувати незаконні державні реєстрації. залишивши останню державну реєстрацію змін та доповнень до установчих документів товариства від 15.08.2005р. (а.с.221-232 т.11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції вважає, що вона підлягає частковому скасуванню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві ОСОБА_2 підставами для перегляду судового рішення від 27.07.2006р., зокрема, зазначена ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі за №22ц-14083/10 з посиланням на встановлення фальшивості наданих ТОВ Славутич-Реєстратор, державним реєстратором Покровської РДА Дніпропетровської області та представником нелегітимних органів товариства документів, лист ОСОБА_6 обласного управління юстиції від 20.12.2006р. №ТОВ-112-05, лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 6.02.2007р. №12/02/1884, постанова Вищого господарського суду України від 10.04.2007р., лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.11.2009р.

Між тим, зазначеною у заяві ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі за №22ц-14083/10 від 30.11.2010р. скасовано рішення Покровського райсуду Дніпропетровської області від 4.08.2010р., яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат про поновлення трудових відносин, визнання реєстратора комбінату та зобовязання вчинити дії. З посиланням на те, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства провадження по справі за вказаним позовом ОСОБА_2 апеляційним судом закрито (а.с.7 т.8). Тобто, ухвалою апеляційного суду від 30.11.2010р. фактично не встановлено фальшивості наданих ТОВ Славутич-Реєстратор, державним реєстратором Покровської РДА Дніпропетровської області та представником нелегітимних органів товариства, на яке посилався ОСОБА_2 у своїй заяві.

ОСОБА_6 обласного управління юстиції від 20.12.2006р. №ТОВ-112-05 на імя ОСОБА_2, зокрема, підтверджено про укладення договору дарування між ТОВ Моноліт та ОСОБА_7 та повідомлено про відсутність у справі нотаріуса акту прийому-передачі цінних паперів між ТОВ Моноліт та ОСОБА_7 (а.с.21 т.8).

Листом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 6.02.2007р. №12/02/1884 ОСОБА_2 повідомлено про те, що на виконання рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 20.09.2002р. не виносилась постанова про факт втрати реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат (а.с.15 т.8).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. переглядалось рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 14.05.2004р. по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_8 Вказаним рішенням місцевого суду ухвалено визнати недійсними п.4.1. договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.05.2002р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, та п.2.1,2.2. договору дарування цінних паперів від 13.05.2002р., укладеного між ТОВ Моноліт та ОСОБА_7В, визнано неукладеним договір застави пакету акцій ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат від 13.05.2002р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, визнано за ОСОБА_7 право власності на 18405963 простих іменних акцій ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат та зобовязаного приватного нотаріуса передати ОСОБА_7 оригінал передаточного розпорядження від 13.05.2002р. Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 14.05.2004р. змінено та відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання неукладеним договору застави від 13.05.2002р. у звязку з тим, що вказана вимога не відповідає передбаченим ст.6 ЦК України УРСР способам захисту цивільних справ (а.с.16-18 т.8). При цьому як місцевим, так і вищим судом встановлено, що укладений між ТОВ Моноліт та ОСОБА_7 договір дарування цінних паперів від 13.05.2002р. реально виконаний, за передаточним розпорядженням ТОВ Моноліт передало ОСОБА_7 18405963 простих іменних акцій ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат, а ТОВ Славутич-Реєстратор перереєстровано вказані акції з ТОВ Моноліт на ОСОБА_7 Право власності останнього виникло на підставі вказаного договору дарування, на час розгляду справи не було оспореним.

Тобто, постановою вищого суду від 10.04.2007р., навпаки, підтверджено факт правомірності набуття ОСОБА_7 права власності на 18405963 простих іменних акцій ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат і посилання у заяві ОСОБА_2 на встановлення іншого факту суперечать дійсному змісту постанови суду.

ОСОБА_9 у Дніпропетровській області Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.11.2009р. ОСОБА_2 повідомлено про перевірку державного реєстратора Покровської РДА щодо проведення дій відносно ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат (а.с.19 т.8). Посилань на встановлення протизаконного формування, ведення, зберігання державної реєстраційної справи товариства вказаною райдержадміністрацією лист не містить, а фактично ОСОБА_2 у черговий раз розяснено право на звернення до суду у разі наявності спору між товариством чи на оскарження дій чи бездіяльності державного реєстратора.

Враховуючи те, що наведені у заяві ОСОБА_2 судові рішення та листи державних органів не містять обставин, які б відповідно до вимог ст.361 ЦПК України вважались би нововиявленими, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 27.07.2006р. у частині, якою було відмовлено у позові останнього.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції у вказаній частині безпідставні, оскільки передбачених ст.361 ЦПК України підстав для перегляду суду судового рішення за вказаними у його заяві обставинами дійсно не малось. Наведені ОСОБА_2 обставини не є такими, що мають істотне значення для справи. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції фактично розглянув його позовні вимоги безпідставні. Суд першої інстанції фактично залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 27.07.2006р. у тій його частині, якою йому було відмовлено у позовних вимогах, з переліченням останніх.

Таким чином підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 27.07.2006р. та задоволення апеляційної скарги у цій частині не вбачається.

Між тим, ухвала суду першої інстанції в частині залишення вимог без розгляду підлягає скасуванню за такими обставинами.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовано, відповідно до вказаних вимог закону, відмовивши у перегляді за нововиявленими обставинами та скасуванні судового рішення від 27.07.2006р., суд першої інстанції безпідставно одночасно з цим прийняв рішення про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 Як зайво постановлена у цій частині його ухвала підлягає скасуванню. У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року в частині залишення вимог ОСОБА_2 без розгляду скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_10

ОСОБА_11