У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка Приватбанк про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року, з метою забезпечення позовних вимог, було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 284 736, 92 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Цілиноградська, 22/39, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон № 3АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Циліноградська, 22/39, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (64600, Харківська обл., м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 127/Е-07 від 16 травня 2007 року - 284 536 гри. 96 коп.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Циліноградська, 22/39, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (64600, Харківська обл., м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_2 ІГІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 127/Е-07 від 16 травня 2007 року - 200 грн.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Циліноградська, 22/39, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (64600, Харківська обл., І м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір - 1700 грн.; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус І (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Циліноградська, 22/39, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (64600, Харківська обл., м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення 1 розгляду справи - 120 грн.; публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

21 травня 2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову. В своїй заяві він зазначив, що між банком та відповідачем досягнуто згоди щодо добровільної реалізації частини майна для погашення заборгованості, просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з рухомого майна: автомобіль - автомобіль Renault, модель Magnium АЕ 385, рік випуску 1996, тип ТЗ бортовий-С, номер кузова/шасі VF611AZА100000988, реєстраційний номер НОМЕР_3; причіп TROULLET, модель ЕТ3225, тип ТЗ причіп бортовий-Е, номер кузова/шасі VGUET96, реєстраційний номер АХ8811XX, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року зазначену ухвалу суд було скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для повторного вирішення питання. 18 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року зазначену ухвалу суду від 18 листопада 2014 року скасовано, питання щодо часткового скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданих заяв, суд дійшов висновку, що, заява про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 04 грудня 2009 року, не може бути задоволена, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58, 60 ЦПК України в обґрунтування своєї позиції щодо часткового скасування заходів забезпечення позову. При цьому суд враховує, що у вищезазначеній цивільній справі відсутня інформація, яка свідчить про виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року, а також у суду відсутнє підтвердження угоди щодо реалізації частини майна, яке належить відповідачу, оскільки сама по собі довіреність на право користування та розпорядження майном не свідчить про досягнення домовленості щодо добровільної реалізації частини майна відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка Приватбанк про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова