АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/2402/15-ц
Провадження №22ц/790/2514/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія: договірні Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Ресурс Інформ» про стягнення коштів та забов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Просив стягнути з Товарної біржі «Ресурс-Інформ» 80 728, 92 гривень та зобов'язати відповідача виконати обов'язок, передбачений ч.ч.3,4 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - передати нотаріусу Акт про передання права власності на куплене майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль ЗАЗ - DAEWO, д.р.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску, разом із протоколом про проведення аукціону з продажу цього майна.

В обґрунтування позову посилався на наступне.

29 серпня 2014 року з метою прийняття участі у відкритих торгах у формі аукціону з продажу майна банкрута, він сплатив на користь відповідача - організатора аукціону 74 749,55 гривень - гарантійний внесок за участь в аукціоні з продажу майна ФО-П ОСОБА_2.

09 вересня 2014 року він став переможцем цих торгів, на яких придбав майно банкрута - лот №1 - квартиру, розташовану за вказаною вище адресою та зазначений вище автомобіль.

11 вересня 2014 року на виконання умов укладеного на торгах правочину з придбання лоту №1 він сплатив на користь організатора торгів - Товарної біржі «Ресурс-Інформ за придбане майно 74 749,55 гривень.

11 вересня 2014 року між позивачем і ліквідатором ОСОБА_3 був складений Акт передання права власності на придбане з аукціону нерухоме майно, але від подальших обов'язків, встановлених ч.4 ст.50, ч.3 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону ухилився.

Оскільки відповідач, який є суб'єктом господарювання, не передав акт нотаріусу, не передав позивачу відомості про нотаріуса, прострочив своє зобов'язання він повинен сплатити пеню у розмірі 80 728, 92 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, щодо визначення підсудності справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна - квартири, яка знаходиться в м.Бірдянськ, а відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судова колегія з таким висновком не погоджується.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність справ. Зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу невиконання відповідачем приписів ч.3 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та стягнення пені за несвоєчасне передання організатором торгів акту нотаріусу. Позовні вимоги не стосуються ні визнання права власності на нерухоме майно, ні права володіння, користування таким майном, тощо.

Отже висновок суду стосовно того, що спір виник з приводу нерухомого майна є помилковим.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, така підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню до суду першої інстанції для розгляду із стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді