overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1617/15-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року о 09:05 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/24/15-ц
Номер провадження 2/341/139/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач підтримала заявлені вимоги, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяв вбачається що, 11.07.2014р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому діти не народжувались.. Між ними відсутнє взаєморозуміння, припинено шлюбні відносини, через це часто виникають сімейні конфлікти, примирення між не буде, а тому позивачка твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, залишити за нею дошлюбне прізвище Кузюк.

Відповідач в судовому засіданні повторно не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку від нього не надходило заяви про розгляд справи в його відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 11.07.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконавчому комітеті Комарівської сільської ради, Галицького району зареєстровано шлюб в якому діти не народжувались..Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, припинено шлюбні відносини, через це часто виникають сімейні конфлікти, а тому позивачка твердо рішила розлучитись.

Суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сімї, примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, позивачці слід залишити дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст.. 213-215, 224-228 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 11 липня 2014 року в Виконавчому комітеті Комарівської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Кузюк.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10-ти дів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/6763/15-ц
Провадження № 2/645/2230/15
УХ В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 06.10.2015 року о 13 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у ї відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, відкласти до 10.11.2015 до 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №610/2362/15-ц
Провадження №2/610/843/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 56139 гривень 19 копійок за договором №025-028729/12-00938-вкл-к від 26.09.2012 року про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту.

Згідно ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 28.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 19.04.2013 року в с.Тарасівка Київського району Київської області.

Таким чином, позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем при подачі позовної заяви сплачено 561 гривню 39 копійок судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №819039 від 21.05.2015 року в розмірі 561 (пятсот шістдесят одна) гривня 39 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 399/588/15-ц
Провадження № 2/399/230/15
У Х В А Л А

09.07.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 30 хвилин 3 серпня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 3 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/1045/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/406/15-ц
Провадження № 2/376/183/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки

Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:

орган опіки Сквирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та

спілкуванні з нею,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 6, 10, 15, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ст. 19, 157, 159, 164, 165, 171 СК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні з малолітньою донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачення без присутності матері: один раз на місяць у вихідні дні (з урахуванням його робочого графіка) з 12.00 год. до 15.00 год. та на Різдво Христове з 13.00 год. до 16.00 год. у АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_4
Справа № 724/1504/15-ц
Провадження № 2-о/724/82/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Микитюк С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 правовстановлюючих документів: довідки виданої з Комунальної установи " Хотинський районний трудовий архів" за № 1/831 від 10.07.2015 року, в якій по батькові він вказаний ОСОБА_1 перекреслено та дописано ОСОБА_1.".

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 591/7224/15-ц
Провадження № 2-н/591/1383/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/522/9167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «23» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.09.2015
Справа № 149/626/15-ц
Провадження №2/149/262/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила у відповідності до статті 158-1 ЦПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, наявні підстави для задоволення клопотання позивача та участі відповідача в судовому засіданні в режимі відеокнференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29) забезпечити проведення попереднього судового засідання 07 квітня 2015 року 10:30 год. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в режимі відеоконференції.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 прибути до Миколаївського районного суду (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29) 07 квітня 2015 року 10:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 758/8477/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 31.07.2015 позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем не зазначено поштовий індекс адреси реєстрації відповідача.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримав 07.08.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ «Перший український міжнародний банк» сплачений судовий збір у сумі 3654 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 1КНО від 21.01.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька