overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1674/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1997/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою редакції газети «Подільські вісті» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 вересня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою редакції газети «Подільські вісті» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Хмельницькій обласній раді, Хмельницькій обласній державній адміністрації та надати їм строк до 27 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: судддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 439/465/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23 квітня 2015 року сторони не зявилися, хоча представником позивача 17.04.2015 року подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, та про підтримання ним позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. на 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/6626/15-ц
Провадження №2-н/643/2580/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.03.2013 року по 01.03.2015 року в розмірі 2031 грн. 10 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/1786/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва відкласти до 16 липня 2015року на 16.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2248/15-ц
№ 2/688/672/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 22 червня 2015 року надійшла позовна заява ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки за змістом не відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Так, у матеріалах позовної заяви ПАТ "Хмельницькобленерго" відсутні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5311/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4169/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «ОСОБА_1» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді Львівської області, ДП «Львіввугілля», ПАТ «Шахта «ОСОБА_1» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Шахта «ОСОБА_1» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахта «ОСОБА_1» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2215/3791/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Комар) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №264). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Комар) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (актовий запис № 264), розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2015 р. Справа №607/14549/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду від 03.06.2015 року за №769, у звязку із закінченням повноважень судді Тернопільського міськрайонного суду Дуди О.О. справу за №607/14549/14-ц, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановському Ю.І.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 439/54/13-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з КП ЛОР Золочівського МБТІ інвентаризаційної справи на будинок № 44 по вул. Городова м. Броди, Львівської області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки отримані дані можуть мати значення для обєктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребування з КП ЛОР Золочівського МБТІ інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 44, вул. Городова м. Броди, Львівської області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Витребовувані докази надати суду до 13.05.2015року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/312/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 квітня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.
Справа № 750/4058/15-ц
Провадження № 2-н/750/424/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву в. о. заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства "Смітенерго" заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з приватного підприємства "Смітенерго" на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя _______________________________________________В.О. Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/3492/15-ц
Провадження №2/628/1450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25099,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25099,13 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

05.10.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25099,13 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 р. 10.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова