АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9377/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ЖурибедаО.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності,

встановив:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали витягу із цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельник», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності, разом з апеляційною скаргою ТОВ «Будівельник» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що вказані матеріали не містять завірених копій документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржувану ухвалу, завірену копію журналу судового засідання та копій матеріалів, які стосуються оскаржуваної ухвали, зокрема копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження.

Враховуючи, що матеріали справи оформлені з порушенням п. 28.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки контрольне провадження не містить усіх необхідних документів, вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

ухвалив:

Матеріали витягу із цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності - повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: