Справа № 182/6739/14-ц
Провадження № 2/0182/634/2015
25.02.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.
при секретарі - Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2002 року, посвідченного приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Пахомовською І.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1927, належть квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1
12 жовтня 2006 року за її згодою за даною адресою: АДРЕСА_2 був зареєстрований ОСОБА_2 як член її сім'ї, оскільки на той час вони знаходилися у фактичних шлюбних стосунках.
В серпні 2013 року позивач припинила фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_2 та з того часу вони разом не проживають та спільне господарство не ведуть.
До того ж відповідачу на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 м. Нікополі Дніпропетровської області, де він на даний час і проживає.
Враховуючі те, що відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації у домоволодінні, понад одного року не проживає в спірній квартирі, позивач припинила стосунки з ОСОБА_2, тому ОСОБА_1 просила суд задовольнити її позовні вимоги та визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася від її представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак повістка була повернута суду за спливом строку зберігання.
Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився.
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає доцільним розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2002 року, посвідченного приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Пахомовською І.Л. зареєстрованого в реєстрі за № 1927 (а.с. 7).
За вказаною адресою: АДРЕСА_4 крім позивача та двох її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (а.с.6).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 вселився в квартиру АДРЕСА_5 як член сім'ї, оскільки на той час він та позивач ОСОБА_1 знаходились у фактичних шлюбних стосунках, набув право користування житловим приміщенням та 12 жовтня 2006 року зареєстрував своє місце проживання у встановленому законом порядку.
В серпні 2013 року ОСОБА_1 припинила фактичні шлюбні відносини зі ОСОБА_2 та з того часу він добровільно звільнив спірну квартиру. Понад одного року ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою та не користується житлом, що підтверджується актом від 23 лютого 2015 року затвердженого головою ОСББ «Володимир» Маляран В.А.
Також, він не несе жодних витрат по утриманню квартири та сплаті коштів за комунальні послуги, чим створює матеріальні труднощі позивачу.
До того ж відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Дніпрпетровська область АДРЕСА_6. Дані обставини підтверджуються Витягом про державну реєстрацію прав № 28659196 від 13 січня 2011 року (а.с.8).
Враховуючі те, що відповідачі ОСОБА_2 добровільно не бажає знятися з реєстрації в спірній квартирі, позивач припинила фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_2 та він звільнив спірне житлове приміщення понад рік, суд приходить висновку що відповідач, відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, вважається такими, що втратив право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1
Отже, з урахуванням викладених обставин, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,209,212,214-215,217-218,224 ЦПК, 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_8 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Нікополі, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: З. С. Шестакова