overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/9012/15-ц
Номер провадження 2/334/3648/15
Дата документу 13.10.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Друга державна нотаріальна контора Запорізького міського нотаріального округу, Четверта державна нотаріальна контора Запорізького міського нотаріального округу, Орджонікідзевське відділення ощадбанку м.Запоріжжя, Ленінське відділення ощадбанку м. Запоріжжя про визнання права власності на вклади, земельну ділянку та частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи : Друга державна нотаріальна контора Запорізького МНО, Четверта державна нотаріальна контора Запорізького МНО, Орджонікідзевське відділення ощадбанку м.Запоріжжя, Ленінське відділення ощадбанку м. Запоріжжя про визнання права власності на вклади, земельну ділянку та частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви позивачу не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Друга державна нотаріальна контора Запорізького міського нотаріального округу, Четверта державна нотаріальна контора Запорізького міського нотаріального округу, Орджонікідзевське відділення ощадбанку м.Запоріжжя, Ленінське відділення ощадбанку м. Запоріжжя про визнання права власності на вклади, земельну ділянку та частину квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ 4 Деснянського району м. Києва, Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві,

про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ 4 Деснянського району м. Києва, Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання права власності на автомобіль.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 17 листопада 2015 року о 09:25 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 16 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2-н/193/9/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме заявником додано платіжне доручення від 26 березня 2015 року щодо сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень , яке не оформлене неналежним чином, так як згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Дана відмітка на платіжному документі відсутня.

Враховуючи, що наданий заявником документ про сплату судового збору не відповідає зазначеним вище вимогам, заяву слід залишити без руху для надання заявникові можливості усунути недоліки.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявникові, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного ОСОБА_2

суду Дніпропетровської області
Справа № 199/618/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради, 3-тя особа Державний нотаріус Другої Добропільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _25__ грудня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 152/952/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

у с т а н о в и в:

17 червня 2015 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати головного державного виконавця Заграй Н.М., якого зобовязати надати матеріали виконавчого провадження, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 2/263/3840/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.10.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до арановського ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.10.2015 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

20 жовтня 2015 року недоліки позвної заяви усунуто.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року о 8-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
14 квітня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Задорожного М.І.
при секретарі - Ждановій Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1999 року. Від шлюбу дітей не мають.
ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2013 року. З цього часу спільне сімейне життя припинилося, проживають спільно з відповідачем, але спільного господарства не ведеться, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого відбуваються сварки, що унеможливлює подальше спільне життя. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,
Шлюб, зареєстрований 16 січня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова (актовий запис 45)- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 138/1434/15-ц
Провадження №:2/138/446/15
УХ В А Л А

29.05.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 18.06.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2/604/187/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, при цьому повідомила, що між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» розірвано договір. Створена тимчасова адміністрація Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», інтереси якої вона представлятиме та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 03 серпня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2639/15-ц
Провадження № 2-н/210/428/15
"23" червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/3103/15-ц
Провадження 2-з/242/38/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши клопотання ПАТ «СК «Українська страхова група» про витребування відомостей з органів державної податкової влади щодо індивідуального ідентифікаційного коду відповідача,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з клопотанням про витребування відомостей з органів державної податкової влади щодо індивідуального ідентифікаційного коду відповідача.

Клопотання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України, а тому була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).

Таким чином, до теперішнього часу недоліки усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним клопотання вважати неподанним та повернути.

На підставі викладенного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ПАТ «СК «Українська страхова група» про витребування відомостей з органів державної податкової влади щодо індивідуального ідентифікаційного коду відповідача вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя