Пр. №2-о/366/421/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю адвоката- Журбенка І.А..,

сторін:

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідачки- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Позивачка просить визнати заповіт , який 01.07. 2014 року склала ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , недійсним, мотивуючи тим,що з 2014 року ОСОБА_3 , яка декілька років перед тим втратила єдину дочку,почала виявляти ознаки психічних розладів, у неї була неадекватна поведінка, висказувала маячні ідеї стороннього впливу на неї,позбавилася сну,відчувала страхи,боялася сусідів,не знала дат суспільного життя,не впізнавала оточуючих,не знала імен родичів. ОСОБА_3 лікувалася амбулаторно, від госпіталізації відмовлялася.. Оскільки її поведінка не була соціально небезпечною,тому у примусовому порядку вона не госпіталізувалася.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила,що ОСОБА_3 ,їй тьотя та хрещена. Вона живе та працює в Києві,тому часто бувати у тітки не могла. В основному,за ОСОБА_4 доглядала її мати, ОСОБА_5 . Вона закупляла їй продукти, готувала, допомагала по господарству. Купувала ліки та при необхідності відправляла ОСОБА_6 в лікарню. ОСОБА_7 була дочка, яка померла. Смерть дочки ОСОБА_8 переживала тяжко. Після того вона почала хворіти. Вона по своїй силі допомагала тітці, як могла. Коли приходила до ОСОБА_9 ,то вона добре до неї відносилася, а в 2013 році склала заповіт на ї користь,пояснивши тим, як вона сказала,що за життя вона мало їй що давала,то залишить їй майно після смерті у спадок.

Про те,що ОСОБА_10 склала заповіт на користь іншої особи, вони не знала до самої її смерті.

Останній рік ОСОБА_8 виявляла ознаки психічних розладів, але в лікарню лягать не хотіла. Лікувалася амбулаторно. Вона говорила,що лазять якісь мурашки,хоча насправді їх не було. Скаржилася на сусідів,що ті стукають, обкрадають її,чогось боялася.

В 2013 році тітка склала заповіт на її користь та дала доручення.

Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила,що познайомилася з ОСОБА_3 в 2000 році, 15 років тому, коли разом дочка ОСОБА_11 лежала з інсультом у лікарні. З того часу вони спілкувалися, а з часом Їх стосунки переросли у дружбу. В 2004 році вона купила в ОСОБА_12 квартиру і вони спілкувалися більше. ОСОБА_3 була приз здров`ї,вони дружили. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_13 померла дочка і вона після того майже кожного дня приходила до неї. ОСОБА_8 пітримувала її у її житті,давала поради. У травні 2005 року у ОСОБА_14 стався інсульт. Після інсульту у неї розлалилися стосунки з чоловіком і в кінці кінців вони розірвали шлюб та поділили свою хату, в якій раніше проживали разом.

У ОСОБА_3 були родичі, але вона з ними не сильно спілкувалася. Коли ОСОБА_3 розводилася з чоловіком,то говорила,що її родичі разом з її чоловіком з неї знущаються, вважають психічно хворою,прив`язували . Після того, як ОСОБА_10 розійшлася з чоловіком,то друзі сім`ї також поділилися на дві половини: ті, які підтримували ОСОБА_15 , а інша- її бувшого чоловіка. ОСОБА_16 прийняла сторону чоловіка ОСОБА_3 ,підтримувала ОСОБА_17 . ОСОБА_10 стала жити окремо. Як відійшла після інсульту,то ОСОБА_10 почувала себе прекрасно.

В кінці літа 2013 року приїжджала небога з дочкою з Росії,потім поїхала. Коли вона зайшла до ОСОБА_3 через тижнів два,то та плакала і скаржилася,що пропали гроші -2 тисячі доларів США та 15 тисяч гривень. Писала заяву в міліцію, провіряли. ОСОБА_11 говорила,що у неї були і ОСОБА_18 ) і небога з Росії ОСОБА_19 .

Нарікала на сестру ОСОБА_20 ,що та розпускає плітки, якоби вона психічно хвора.

Тоді вона їй сказала,щоб вона якось опре ділилася. З сестрою ОСОБА_8 посварилася і з 3 квітня 2014 року по 15 травня ОСОБА_21 в хаті не було. Останні два роки ОСОБА_3 хворіла більше-серцева недостатність. Цієї зими вона кожну суболту ночувала у ОСОБА_3 . По суті, ОСОБА_3 сама себе обслуговувала,особливого догляду вона не потребувала. До неї приходила соціальний працівник у вівторок та п`ятницю, а вона в середу, четвер та суботу. ОСОБА_11 сама себе обстібувала,дрібні речі, а велике-не могла,то прала вона. В останні дні, коли з ОСОБА_11 стався новий інсульт, вона ночувала у неї, але в п`ятницю поїхала в Київ,так як син закінчував коледж. Вона бачила її зап два дні до інсульту,все було нормально.Паралізувало ОСОБА_3 23.03 ІНФОРМАЦІЯ_2 2015 року. Їй в с.Термахівну подзвонила сусідка Чала Галя і повідомила,що ОСОБА_3 в неврологічному відділенні.

Третя особа,державний нотаріус Воробей Т.П.,-позов не визнала. Суду пояснила,що ОСОБА_3 бачила в нотаріальній конторі, яка посвідчувала джоговори та скасовувала заповіт. Вона перевіряла дієздатність ОСОБА_3 , і у неї не було сумнівів,що ОСОБА_3 розуміє значення своїх дій, що вона робить.

ОСОБА_3 неодноразово зверталася в нотаріальну контору. Перший раз ОСОБА_3 . прийшла з ОСОБА_16 ,щоб оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки,оскільки частина житлового будинку, який після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та її чоловіком залишилася без землі, оскільки всю земельну ділянку приватизував чоловік на себе, а коли помер,то всю землю успадкувала ОСОБА_16 ОСОБА_16 та ОСОБА_3 дійшли спільної згоди про купівлю продаж частини земельної ділянки, яка знаходилася біля частини будинку,що була виділена ОСОБА_3 ,. і вона посвідчувала цей договір. Пізніше ОСОБА_3 подала заяву про скасування заповіту на користь ОСОБА_1 , а через деякий час склала заповіт на користь ОСОБА_2 Всі ці рази ОСОБА_3 була при розумі. Вона не робила поспішних дій. Скасувавши один заповіт, вона не відразу склала заповіт на ОСОБА_22 , а сказала,що ще подумає. Прийшла першого липня 2014 року. ОСОБА_11 прийшла сама. Своїми ногами. У неї були проблеми з очима, але при розумі. Після того вона ОСОБА_3 довго не бачила. Колись пізніше зустріла, як ОСОБА_5 вела ОСОБА_3 під руки,біля аптеки.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила,що ОСОБА_3 знала давно,так як доглядала покійного її чоловіка ОСОБА_17 . ОСОБА_3 все сварилася, кричала, говорила,що її обкрадають, кляла її дітей,тому вона її обходила стороною. Коли ОСОБА_23 помер,то вона спадщину оформила на себе,і тоді виявилося,що вся земельна ділянка, яка була біля будинку та під будинком, приватизована чоловіком ОСОБА_3 . Спочатку ОСОБА_3 з нею судилася, але суд відмовив у задоволенні позову. Вона ж не заперечувала законним шляхом передати частину земельної ділянки на користь ОСОБА_3 і вони домовилися зробити через нотаріальну контору. В суді інтереси ОСОБА_3 представляла її сестра, ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_3 сказала,що нічого не розуміє і «хай її інтереси представляє сестра». Коло двору ОСОБА_3 вона постійно бачила червоний автомобіль сестри ОСОБА_24 . Коли укладали договір купівлі-продажу землі,то в нотаріальну контору ходила ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . ОСОБА_25 сварилася,що її будинок не може «літати в повітрі»,тобто, бути без землі. Сварилася,не на когось, а просто так.

Інколи у ОСОБА_3 було просвітлення в голові. З нею можна було говорити нормально, вона розуміла що говорить. Часто ж говорила,що їй хтось ллє воду під поріг,а її обвинула в тому,що ніби-то вона п`є. Днів 4-5 в місяць у ОСОБА_3 були »просвітління» розуму.

В минулому році до ОСОБА_3 приїжджала з Росії небога, а коли та поїхала,то ОСОБА_11 заявила в міліцію,що та украла гроші. Потім ті гроші знайшлися,десь в горіхах.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила,що ОСОБА_3 знала з 1998 року. Знала її дочку,з якою дружила. Останнім часом ОСОБА_3 сварилася, кидалася без причини камінням, кляла і її і всю її сім`ю,не можна було вийти у двір. ОСОБА_11 все спостерігала, що вона робить,де ходить. А через півгодини вела себе нормально, говорила,як нічого не було. Навіть колись викликала до неї міліцію, але її дома не було, так як була на роботі.

Свідок ОСОБА_27 пояснила,що ОСОБА_3 -їй кума. ОСОБА_11 хрестила у неї двоє дітей. Вони дружили, часто бачилися. Коли у ОСОБА_11 померла дочка,то між ОСОБА_4 та її чоловіком почалися чвари. Вони спочатку розвелися, а потім розділили майно та будинок. Вона умовляла ОСОБА_3 не ділитися,просто жить у різних кімнатах, але ОСОБА_11 не послухалась. Вона робила так, як сама вважала за потрібне. Спочатку мова йшла,що оформить хату на ОСОБА_28 ,але потім сказала,що у неї є сестра і Свєта. Останнім часом вона менше спілкувалася з ОСОБА_11 . Дзвонила до неї кожного тижня, а коли та не брала трубку,то дзвонила до сусідів,щоб дізнатися, що з ОСОБА_3 . Після смерті дочки ОСОБА_3 почала хворіти. Хвороба прогресувала. До неї мало хто ходив. Ходили із соціальної служби, сестра. Бачила коло двору її машину. Раніше приїжджала з Росії небога ОСОБА_29 все здавалося, що у неї крадуть. Останні півтори року вона майже нікуди не ходила,а взимку взагалі не ходила нікуди. Ще за два тижні до останнього інсульту вона говорила з ОСОБА_4 . Коли стався інсульт,то викликали МЧС, виставляли вікно.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив,що ОСОБА_20 -сестра ОСОБА_3 . Разом з дружиною він постійно приїжджав до ОСОБА_3 і якщо дружина наводила порядки в будинку, то він займався всією вуличною роботою. То ремонтував двері,то замки,то вкручував лампочки. Коло хати робив витяжку,щоб снігом не задувало. Про те,що ОСОБА_3 склала на користь його дочки(падчерки) заповіт, він знав. Тоді складали заповіт утрьох. А те,що ОСОБА_11 склала заповіт інший,не знав. Дізналися на похоронах,так як ОСОБА_22 цей заповіт їм совала під ніс.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила,що проживала по сусідству з ОСОБА_3 . Вона з нею не спілкувалася, але знає,що ОСОБА_11 останні півтори роки хворіла і її доглядала ОСОБА_32 . З ОСОБА_20 вони дружать. ОСОБА_33 ОСОБА_21 вона знає,що та доглядала ОСОБА_3 , а також сама бачила коло двору ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_32 . ОСОБА_34 ОСОБА_11 нікуди не ходила,тому продукти носила Сологуб. Всі говорили,що у ОСОБА_3 не все в порядку з головою, у неї були провали пам`яті.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив,що про заповіт не знає нічого, але на замовлення ОСОБА_3 виконував деякі роботи-доручення.В лютому 2014 року ОСОБА_36 звернулася з питанням поділу земельної ділянки, яка знаходиться під будинком. ОСОБА_36 спочатку познайомила його з ОСОБА_20 , а та уже з ОСОБА_3 . Тоді вони домовилися,що ОСОБА_16 віддасть,чи продасть ОСОБА_3 частину земельної ділянки під будинком,де проживала ОСОБА_3 . Вони,тобто, ОСОБА_36 і ОСОБА_37 , самі говорили з ОСОБА_11 ,пояснювали чи умовляли укласти угоду, він не був свідком,але коли питання було узгоджене,то він був присутній,як вони ділили землю. ОСОБА_11 чітко оказувала свою межу, а потім вони поїхали в нотаріальну контору і там уклали договір купівлі-продажу землі. Було домовлено,що при укладенні договору купівлі-продажу буде присутнім він. 21 березня 2014 року ОСОБА_11 уклала з ОСОБА_36 договір купівлі-продажу. Він був присутній при укладенні договору купівлі-продажу. ОСОБА_3 сама прийшла до нотаріуса. ОСОБА_38 в нотаріальну контору не їздила.

В нотаріальній конторі на запитання нотаріуса як та хоче розпорядитися своїм майном, ОСОБА_11 говорила,що хоче подарувати племінникам,на що нотаріус зауважила,що як подарує,що залишиться без хати на вулиці.

ОСОБА_3 без проблем дала гроші на експертизу і на оцінку землі. Двічі він зустрічався з ОСОБА_3 . Проблем не було.

Потім він же їздив до реєстратора оформляти землю для ОСОБА_39 .

Через декілька днів подзвонила ОСОБА_5 і запитувала, де оригінали документів,так як думала,що вони у нього. Документів у нього не було. На його думку,можливо, ОСОБА_3 спеціально сказала родичам,що документи зникли,щоб їх не віддавати.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснила,що ОСОБА_3 знала з 70-х років. Їх чоловіки були з одного села і вони дружили сім`ями. Коли помер її чоловік, то вони стали бачитися рідше, але все одно спілкувалися. Коли вона була в центрі смт. Іванків,то заходила до ОСОБА_41 . ОСОБА_42 ОСОБА_11 похоронила дочку,то хворіла. Гіпертонія,тиск. Потім розвелася з чоловіком. Але вони спілкувалися. ОСОБА_11 говорила,що як погано, то вона до нього постукає в стінку і той їй надасть якусь допомогу. Після смерті чоловіка, ОСОБА_11 говорила,що їй одній страшно,так як стане погано , а вона одна: »і черви заведуться». Хотіла,щоб хтось був поряд. В 2014 році,на початку лютого, вона до неї зайшла, а ОСОБА_11 скаржилася,що їй було погано і вона подзвонила до сестри ОСОБА_43 ,попросила,щоб та приїхала ночувати, але та відмовилась, сказала,що у неї багато роботи. Говорила їй,що якщо їй одній погано, то вони здадуть її в ОСОБА_44 в інтернат. Бірюк обіжалася і говорила,що не простить цього сестрі.

ОСОБА_45 вона знає з тих часів, як ОСОБА_11 лежала в лікарні. Все ОСОБА_11 робила ОСОБА_46 . І прибирала, і прала, мила саму ОСОБА_3 . ОСОБА_3 -була її подругою і їй обідно, що її хочуть виставить як несповна розуму. ОСОБА_11 була адекватна.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив,що давно,років 13 знав ОСОБА_3 . Дружив з її чоловіком. Коли він брав кредит,щоб купити квартиру,то сім`я ОСОБА_11 йому позичала гроші, подарували йому штори. Часто ходив до них в гості. Коли подружжя ОСОБА_48 пересварилася та розвелися, він продовжував спілкуватися, але більше з ОСОБА_49 . Часто допомагав їй по господарству. А то заходив просто поговорить. ОСОБА_11 жалувалася,що чує якийсь стук, але дійсно було видно,що через огорожу хтось залазив,були сліди. Потім хтось отруїв її собаку, так як собака гавкав і комусь помішав. ОСОБА_25 була здоровою,нормальною людиною. Вона сама себе доглядала,сама виносила сміття,і коли він якось запропонував винести, відмовила. Сама ходила на базар і там розраховувалася за товар.

ОСОБА_50 колись був інсульт,але давно. Вона говорила, що болять ноги,а більше ні на що не скаржилася.

В квітні 2015 року вони їздили на кладовище. Тоді він позичав у ОСОБА_11 гроші, а пізніше віддав, і ОСОБА_11 пам`ятала, що позичала йому гроші і яку суму. За добу до останнього інсульту ОСОБА_3 він її бачив, та розпитувала про його дочку, як вона учиться. Він вважає,що ОСОБА_3 була адекватною,при розумі.

В судовому засіданні адвокат позивачки та позивачка заявили клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши позивачку, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової психіатричної експертизи слід задовольнити, так як для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно спеціальні знання, і висновок про її психічний стан може дати лише спеціаліст.

Керуючись ст. 143, ст.144, ст.145,201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі Є.У.№ 366/1881/15-ц посмертну судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» (смт. Глеваха, Васильківського району Київської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин дати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи страждала ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителька АДРЕСА_1 станом на 19 червня 2014 року та станом на 01 липня 2014 року на психічні захворювання? На які саме?

2. Чи усвідомлювала ОСОБА_3 ,1935 р.н. станом на 19.06. 2014 року та станом на 01.07. 2014 року свої дії та чи могла ними керувати ними?

Для проведення експертизи експертам надати Медичну карту № НОМЕР_1 амбулаторного хворого ОСОБА_52 , 1935 р.н.(49 арк.); Амбулаторну карту ОСОБА_3 за період з 5.03. 2014 р.- 30.06. 2015 р.(з кабінету психіатра) та вкладиш 11027065 ОСОБА_3 .

Оплату послуг експерта покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до одержання висновку.

Суддя: