Провадження 2/235/1007/15
Справа 235/1248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

· І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

·

23 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача Рамазанова Р.Р., відповідача ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 10.03.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що 21.11.2013 року у відповідачів працівниками Криворізького РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.

В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем правил, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів навантаження на лінію електропередач, що не є власністю споживача в обхід електролічильника, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

На підставі п.53 правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 179932 від 21.11.2013р.

Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 15417,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1, не проживав, оскільки навчався в м. Донецьку та проживав також в м. Донецьку, на час складання акту в будинку проживала його сестра ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_4 - це колишня хазяйка будинку, яка там не проживає дуже давно, приблизно з 2000 року.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 21.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, працівниками Криворізького РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.

В ході перевірки виявлено факт порушення правил, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів навантаження на лінію електропередач, що не є власністю споживача в обхід

електролічильника, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

На підставі п.53 правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 179932 від 21.11.2013 р. (а.с. 5-6).

Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 15417,40 грн. (а.с. 7).

Судом встановлено, що на час перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення та складання акта про порушення від 21.11.2013 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1, проживала відповідач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року не проживав за зазначеною адресою, оскільки навчався в м. Донецьку та проживав також в м. Донецьку, що підтверджується актом та довідкою з місця проживання (а.с. 20-21), копіями документів про отримання освіти (а.с. 27-30), також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 - це колишня хазяйка будинку, яка там не проживає приблизно з 2000 року.

Таким чином, судом встановлено, що порушення Правил користування електричною енергією для населення було допущено відповідачем ОСОБА_3, тому вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Крім того, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Красноармійського РЕМ на рахунок № 60 у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 335106, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 15417,40 грн., та на рахунок № 260041250 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: