overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/421/13-ц
Провадження 2/534/2/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та товарознавства, суд,

керуючись ст. ст. 150 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній справі судову додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою : 39600, м. Кременчук, вул. Пушкіна, 15.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1) Яка ринкова вартість вбудованого магазину з продажу запчастин, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воровського, 31/20, станом на день проведення експертизи?

2) Яка ринкова вартість частини житлового будинку, магазину, розташованого за адресою: Полтавська область м. Кобеляки, вул.. Дніпропетровська, 14, з земельною ділянкою, площею 0,0442 га, цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, по вул.. Дніпропетровській, 14 в м. Кобеляки Полтавської області , станом на день проведення експертизи?

3) Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих за адресою : Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Сонячна,6, станом на день проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м. Кременчук, вул. Пушкіна, 15).Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 внести кошти на оплату експертизи із одночасним розясненням положень ст.ст.86, 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від оплати експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
РІШЕННЯ .572/3919/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2001 року у Великовербчанській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 6) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №482/1351/14-ц 21.10.2015
Справа №482/1351/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2639/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Кутової Т.З., Буренкової К.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/243/1671/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи., причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/5703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою на підставі умов заяви №008-20540-070813 від 07 серпня 2013 року в сумі 38 167,74 грн..

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено за місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 02.07.2015 року, відповідач зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, житлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа 688/2576/15-ц
№ 2/688/762/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника - адвоката Стадратюка В.І.,

відповідача, її представника - адвоката Кушнірука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

На рішенням може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 360/1785/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/8051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-552/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 44182 грн. 38 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 44182 грн. 38 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 44182 грн. 38 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2/243/150/2015
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором № № DNH4KP30760656 від 02.02.2006 року у розмірі 63984 грн. 38 коп. на р/р 3111, , МФО № 305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 639 грн. 84 коп. на р/р 0001, , МФО № 305299.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/860/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 592/6612/15-ц
Провадження № 2-о/592/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Сумська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із дійсною заявою, у якій просить визнати безвісно відсутньою громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року заява ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Сумська міська рада була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 121, 247 ЦПК України, а саме: з заяви вбачається що ОСОБА_2- сестра заявника, зареєстрована у будинку заявниці за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. № 33 по теперішній час, проте з 1990 року фактично не мешкає. Заявник зазначає, що її сестра постійно мешкала у п. Хотінь, Сумського району у матері, після смерті матері вона також жила і в Російській Федерації.

Проте, відповідно до ст. 247 ЦПК України в заяві про визнання громадянина безвісно відсутнім повинні бути зазначені обставини, які підтверджують безвісну відсутність громадянина. У поданій ОСОБА_1 заяві вищевказані вимоги ЦПК України не виконані.

Крім цього, в заяві не зазначені докази (якими можуть бути: довідка органів міліції про те, що вжитими заходами розшуку громадянин не встановлений, його немає в місцях позбавлення волі й ін.), не вказує заявниця які нею були прийняті заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_2, які обґрунтовують заявлені вимоги.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

27 липня 2015 року заявником отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, заявник ухвалу суду від 17 липня 2015 року не виконав, в наданий строк недоліки заяви які вказані в ухвалі суду не усунув, заяв чи клопотань до суду від заявника до теперішнього часу не надійшло.

Підстав для відкриття провадження по зазначеній заяві суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Сумська міська такою, що не була подана та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Сумська міська, визнати такою, що не була подана, та повернути заявнику.

Заявник не втратить право повторного подання заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 676/5925/15-ц
Номер провадження 2/676/2576/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 26 жовтня 2010 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 81 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №720/1392/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву, у звязку з цим суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1553/15
Справа № 428/546714-ц Головуючий І-ої інстанції: Олійник В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 грудня 2014 року змінити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" протягом п'яти днів подати реєстратору Державного реєстру прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяження і подальше вилучення обтяження іпотекою належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

У позові ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: