overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20334/14-ц

2/643/1101/15

01.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить змінити розмір аліментів, які стягуються по рішенню Червонозаводського суду м. Харкова з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 600 гр. на ? частину щомісячно.

В обґрунтування посилається на те, що рішенням Червонозаводського райсуду м. Харкова від 25.04.2013 року з нього були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гр. щомісячно, починаючи з 15.01.2013 року до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

23.07.2013 року він працевлаштувався та працює водієм експедитором в ТОВ «Союз» та його середня заробітна плата складає 1050 гр. на місяць.

В зв*язку з тим, що стягнуті з нього аліменти складають більш ніж 50% його заробітної плати, просить змінити розмір аліментів.

Відповідач позов не визнала, посилається на те, що підстав для зміни розміру аліментів, встановлених рішенням Червонозаводського райсуду м. Харкова від 25.04.2013 року не мається.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як було встановлено судом і сторони не заперечували, рішенням Червонозаводського райсуду м. Харкова від 25.04.2013 року з позивача були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гр. щомісячно, починаючи з 15.01.2013 року до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду набрало чинності та знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно ст.. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішення суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршенням або поліпшенням здоров*я когось із них.

Як вбачається із матеріалам справи та пояснень позивача, він працевлаштувався на постійне місце праці та отримує заробітну плату.

На час винесення рішення останній не працював, та не отримував стабільного доходу.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення Червонозаводським судом м. Харкова було враховано матеріальний та сімейний стан сторін, стан здоров*я неповнолітньої дитини, та інші обставини , які мають значення для справи.

На час розгляду позову про зміну розміру стягуваних аліментів, позивачем не надано суду доказів своїх позовних вимог відповідно до ст.. 60 ЦПК України, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, - про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, - про призначення опікуна над недієздатною особою.

2.Призначити справу до судового засідання на 11 грудня 2015 року на 14-00 год.

3.Заінтересованій особі подати в строк до 11 грудня 2015 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
справа № 125/2066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилась позовна заява Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно.

10.09.2014 року Барський районний суд Вінницької області виніс ухвалу про повернення даної позовної заяви та була повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

22.04.2015 року позивач надав суду заяву про повернення сплаченого судового збору, згідно квитанції № 311707 від 19.06.2014 року в сумі 822 грн. 53 коп., копія якої знаходиться в матеріалах даної справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 822 грн. 53 коп. № 311707 від 19.06.2014 року.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству " ОСОБА_1 Аваль"сплачений судовий збір у розмірі 822 грн. 53 коп.. ( вісімсот двадцять дві гривні п'ятдесят три копійки), квитанція № 311707 від 19.06.2014 року.

Судовий збір повернути на МФО 300335, , р/р 0021.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1690/15-ц

Провадження № 2/126/495/2015

"07" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - 1500 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Відповідно до ст. 184 ч.1 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

23.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
№ 207/2241/15-ц
№ 2-н/207/632/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа №438/891/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 вересня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Судові засідання у справі призначались на 3 та 21 вересня 2015 року. Позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у вирішенні питання покладається на думку суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особою у відсутності, якої проголошена ухвала протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя А.Т. Слиш
Справа 688/1799/15-ц
№ 2/688/552/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №119), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1236/15-ц
Провадження № 2/209/909/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить суд визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування квартирою № 129 в будинку №1 Е по пр. 50 років СРСР, що є підставою для зняття останнього з реєстраційного обліку та виключення із особового рахунку на квартиру.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування )або місце знаходження відповідача.

· не вказано фактичне місце мешкання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням адреси фактичного місця мешкання відповідача.

ОСОБА_3 Василівни строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6454/15 Справа № 201/8483/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання розірвати договір,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 138/1593/15-ц
Провадження №:2/138/509/15
УХ В А Л А

15.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Судовий розгляд справи призначити на 02.07.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко