overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2970/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила Львівська міська рада.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України" Про судовий збір" ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Квитанцію про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 369/5496/15-ц
Провадження № 2-н/369/714/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження 2/643/6166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/16531/15-ц (провадження № 2/643/6166/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 569/7741/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1433/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 447/565/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.06.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

06.04.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що експертиза по справі відбулася та суду надано висновок експертизи, провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2015 року 15:30 год.

у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал. №3.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9487/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року за заявою про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про зняття арешту з рахунку, визнання права власності на рахунок, визнання власником коштів, що знаходяться на рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" липня 2015 року о "12" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 182/4166/15-ц
Провадження № 2/0182/2570/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

19.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 04.11.2010 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 04.11.2010 року;

- не надано доказів щодо переукладання кредитної картки на новий строк та щодо руху по картці (виписка по рахунку).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4463/15
Є.У.№ 333/465/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/2318/10 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3471/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 Визнано неправомірними дії ДВС, допущені при відкритті виконавчого провадження № 45798430 на виконання виконавчого листа №2-2318/2010 від 12.07.2010 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 11.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45798430.

Ухвалу суду оскаржив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження за Вашою апеляційною скаргою.

Оригінал квитанцій про оплату судового збору представити апеляційному суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України слід залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1,2, ст.121, ч.2 ст.297, ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком №654 по вул. Володарського м. Токмака Запорізької області.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 28.05.2015 року об 11.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 28.05.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження №2/447/597/15
Справа №447/1150/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

КП "Вигода" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10:15 год. 15.06.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 352/652/15-ц
Провадження № 2/352/494/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 23.03.1997 року зареєструвала шлюб з останнім. Від вказаного шлюбу у них народилася одна дитина, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Спільного проживання з відповідачем не вбачає, оскільки у них різні погляди на життя, між ними існує психологічна несумісність. Всі ці та інші обставини призвели до того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї найшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином не повідомлявся, у зв»язку з чим ухвалено розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 23.03.1997 року сторони зареєстрували шлюб у с.Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.08.2000 року. Від даного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.03.1997 року у с.Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

про залишення без руху

13.10.2015 року Франківський райсуд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, третя особа Франківська районна адміністрація ЛМР, Пята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, третя особа Франківська районна адміністрація ЛМР, Пята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні зясовано, що позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду не було в повному обсязі сплачено судовий збір.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, третя особа Франківська районна адміністрація ЛМР, Пята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши термін до 17.10.2015р. для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Дзеньдзюра С.М.