Провадження № 6/127/284/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Табачук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 127/20109/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 40 562,40 грн.; усунути недоліки, що були допущені при виготовлені виконавчого листа, а саме вказати термін пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 17.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 40 562,40 грн. та 08.01.2014 року видано виконавчий лист.

Встановивши місце реєстрації та місце фактичного проживання боржника, 05.02.2014 року виконавчий лист був направлений до Московського відділу ДВС ХМУЮ. Згодом 18.07.2014, 08.08.2014 та 25.12.2014р. заявником направлялись запити на адресу відділу ДВС, однак лише 03.02.2015р. була отримана відповідь, згідно якої стало відомо, що виконавчий лист надходив до виконання державного виконавця Мельник Ю.І. 18.02.2014 року, проте виконавче провадження не було відкрите тому, що у виконавчому листі був відсутній запис про строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. В зв'язку з цим, 19.02.2014 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлена заявнику разом із виконавчим листом, який був втрачений при поштовій пересилці. Вказана обставина перешкоджає повторному пред'явленню його до виконання, що змусило стягувача звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши доводи заяви про виправлення описки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Вимога заявника про усунення недоліків, що були допущені при виготовлені виконавчого листа, а саме вказати термін пред'явлення виконавчого листа до виконання на думку суду, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з виконавчого листа, в останньому абзаці зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік (Т. 7а.с. 191). Тобто помилка у виконавчому листі, допущена при його оформленні, відсутня.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що дана вимога не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2013 року у справі № 127/20109/13-ц задоволено заяву Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 10.09.2007 р. та стягнуто на користь Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 безпідставно стягнуту грошову компенсацію за продовольче забезпечення з ОСОБА_2 в сумі 40 562,40 грн., з ОСОБА_3 - 33 373,41 грн., з ОСОБА_4. - 39 022,31 грн., з ОСОБА_5 - 28 355,39 грн., з ОСОБА_6 - 34 198,90 грн. (Т. 5 а.с. 201-202).

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

З листа державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ від 20.01.2015 року, адресованого Т.в.о. помічника начальника Харківського університету Повітряних Сил ОСОБА_7, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданий 08.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/20109/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 боргу, разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження був повернутий на адресу заявника, в зв'язку з невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не зазначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (Т. 7 а.с. 184).

Судом встановлено, що виконавчий лист № 127/20109/13-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, втрачено при поштовій пересилці.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 127/20109/13-ц відносно боржника ОСОБА_2.

Під час розгляду вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 127/20109/13-ц суд виходив з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2013 року, видано Вінницьким міським судом Вінницької області 08.01.2014 року (Т. 7 а.с. 191), сама ж ухвала суду набрала законної сили 24.09.2013 року.

Так судом встановлено, що з боку Університету на адресу начальника Московського відділу ДВС Харківського МУЮ чотири рази направлялись запити з проханням підтвердити отримання виконавчого листа та надати повідомлення з приводу відкриття виконавчого провадження (Т. 7 а.с. 180, 181, 182, 183). Проте, лише 03.02.2015 року їм стало відомо, що виконавче провадження не було відкрите та виконавчий лист був повернутий заявнику.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа, виданого по справі № 127/20109/13-ц Вінницьким міським судом Вінницької області, до виконання пропущено заявником з поважних причин, оскільки він не був вчасно проінформований про стан виконавчого провадження та виконавчий лист був втрачений, тому він не мав можливості усунути недоліки виконавчого листа та повторно звернутися до ДВС вчасно.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, у зв'язку з чим його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 127/20109/13-ц - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2013 року по цивільній справі № 127/20109/13-ц за заявою Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 10.09.2007 р. щодо позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у цивільній справі № 2-3108-2007 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, відносно боржника ОСОБА_2.

Поновити Харківському університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 127/20109/13-ц за заявою Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 10.09.2007 р. щодо позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у цивільній справі № 2-3108-2007 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, відносно боржника ОСОБА_2.

Решту вимог - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: