Справа № 297/1435/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10 000 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 червня 2014 року їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн., так як така мала місце в той час коли вона знаходилася на останніх місяцях вагітності, що призвело до великих моральних, душевних переживань та страждань. А тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 в її користь 10 000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з підстав, зазначених в позовній заяві та пояснила, що постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 І І. визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 червня 2014 року. Неправомірними діями ОСОБА_3 їй спричинено моральну шкоду, так як вона керувала автомобілем, з яким сталося зіткнення, та перебувала на останніх місяцях вагітності, і все це відобразилося на стані її здоров"я. Сам факт дорожньо-транспортної пригоди призвів до великих моральних, дешевних переживань та страждань. Крім того, додала, що в результаті пошкодження транспортного засобу, вона вимушена була звертатися до інших аби її відвезли у лікувальний заклад, у зв"язку із вагітністю та пологами. Також, оскільки вона займається вирощуванням сільгосппродукції, у зв"язку із пошкодженням транспортного засобу, вона хвилювалася про транспортування такої для її реалізації. Ствердила, що ОСОБА_3 ухиляється від відшкодування їй моральної шкоди в добровільному порядку, на її неодноразові телефонні дзвінки з проханням відшкодувати завдану шкоду, такий в грубій формі відмовлявся це зробити. Просила позовов задовольнитити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, подав письмове заперечення проти позову (а.с. 24-26) та пояснив, що не заперечує що позивачка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнала моральних страждань, та згідний сплатити останній моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.. Однак, пояснив, що за кермом автомобіля, з яким сталося зіткнення перебував чоловік позивачки. Також додав, що матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу виплачено. Просив в задоволеннні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та зеперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, постановою судді Виноградівського районного суду від 23 липня 2014 року, яка набрала законної сили 04 серпня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 28 червня 2014 року о 21:10 год, останній по вул. Ф.Ракоці в с. Бене Берегівського району, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 217030", д/н/з НОМЕР_1, не додержавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем марки "Аudi - 100 ЗНГ", д/н/з НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 5).

Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунутом 11 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України № 9 від 01 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя передбачено, що при вирішені цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, - особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України,- моральна шкода полягає в тому числі і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 23 ЦП України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушенння, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, на момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 червня 2014 року, позивач ОСОБА_7 перебувала на останніх місяцях вагітності, що стверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії І-ФМ №296970 від 21 серпня 2014 року (а.с. 12).

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правовової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявість такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення дя вирішення спору.

Пояснення відповідача, що за кермом автомобіля, з яким сталося зіткнення перебував чоловік позивачки, а така була тільки пасажиркою транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки, на думку суду, такі дані з метою уникнення від цивільно-правової відповідальності. Крім того, такі пояснення в ході судового розгляду справи, жодними іншими доказами не стверджені.

Крім того, вищевказані обставини, на які посилається позивач, не звільняють ОСОБА_3 від цивільно-правової віддповідальності, та таке не позбавляє останнього обов"язку відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду.

Разом з тим, суд враховує, що в ході судового розгляду справи, відповідач не заперечив, що позивачка ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнала моральних страждань сам факт спричинення таких визнав.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь психологічних страждань позивачки, те, що остання знаходилася на останніх місяцях вагітності, враховує ступінь вини вчиненого адміністративного правопорушення, конкретні обставини та виходить зі справедливості та розумності, а тому моральну шкоду позивача суд оцінює в 10 000 грн.

Твердження відповідача про те, що матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу виплачено, суд до уваги не приймає, оскільки предметом даного спору є відшкодування моральної шкоди та відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК Укаїни - моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодувнню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України - витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, суд вважає стягнути з відповідача в користь позивача документально підтверджені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1 200 грн. (а.с. 29-32).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України № 9 від 01 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст.15, 57-60, 84, ч. 1 ст. 88, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,-

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 200 (одна тисяча двісті) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_6.