Провадження № 2/537/392/2015
Справа № 537/370/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування, вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, визнання майна особистою приватною власністю, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на мотоцикл ММВЗЩ-311212; визнати за ОСОБА_2 право власності на моторне судно УПБ-5636; припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації за ? частину квартири АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі, вказаній у висновку експерта; судовий збір та судові витрати покласти на відповідача.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, де він просить розподілити між сторонами шляхом визнання права власності речі домашнього вжитку, побутові прилади, транспортні засобиАДРЕСА_2 в буд.17/8 по вул..Шевченка в м. Кременчуці, дачний будинок в кооперативі «Дормашевець», колекційні речі, стягнувши з ОСОБА_1 різницю вартості майна в сумі 17906 гривень; вселити його в квартиру № 10 в буд.17/8 по вул..Шевченка в м. Кременчуці та зобовязати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні власністю; встановити порядок користування вказаним житлом; визнати його особистою приватною власністю колекцію значків та ладанку, зобовязавши ОСОБА_1 повернути їх.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.04.2015 року позови обєднано в одне провадження.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_4, провадження в справі зупинити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала, відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст..143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд в тому числі провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне клопотання про призначення в справі експертизи задовольнити, оскільки визначення ринкової вартості квартири, яка підлягає поділу, можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На час проведення експертизи доцільно зупинити провадження у справі, про що не заперечують учасники процесу.

Керуючись ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання та за відмову від виконання покладених обов»язків.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, роз»яснивши сторонам положення ч.1 ст..146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва