АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1159/15 Справа № 2-1754/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.11.2014р. відмовлено у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

20.11.2014р. Відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з посиланням на існування заборгованості по сплаті аліментів та ухилення його від їх сплати. До подання Відділом, зокрема, додано копію дублікату виконавчого листа, виданого Синельниківського міськрайонним райсудом 13.09.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 2002р.н., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2013р., розрахунок заборгованості по аліментам, здійснений державним виконавцем, копії викликів боржника від 13.09.2013р., 25.10.2013р., 22.10.2014р. (а.с. 25-28).

Оскільки відділом не надано відповідних доказів наявності вагомих підстав вважати, що за умови не вжиття забезпечувального заходу у вигляді обмеження боржника передбаченого Конституцією України права вільно залишати Україну, рішення суду залишиться не виконаним, зокрема, доказів того, що боржник буде переховуватись від виконання цього рішення за межами України, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України відмовив у задоволенні подання.

Твердження Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Посилання Відділу в апеляційній скарзі на наявність права у державного виконавця ініціювати питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у звязку з його ухиленням від виконання зобовязань за рішенням суду є формальним. Ні подання Відділу, ні його апеляційна скарга фактично не містять доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення по виплаті аліментів на дітей та його вини у цьому ухиленні. Наданий відділом розрахунок заборгованості сам по собі не може свідчити про таке ухилення, а інших доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 достовірно знає про стягнення з нього аліментів, про перебування виконавчого листа на виконанні та про існування заборгованості по аліментам ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Не підтверджують зазначені обставини і здійснені Відділом виклики боржника у вересні та жовтні 2013 року та виклик у жовтні 2014 року, оскільки жодного доказу про їх отримання боржником не надано. Ні подання Відділу, ні його апеляційна скарга також не містять і обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України та того, яким чином таке обмеження вплине на виконання боржником свого обовязку. Подання Відділу не містить конкретного проміжку часу, на який мало б бути встановлено обмеження боржника у праві виїзду за межі України при його заборгованості по аліментам. Посилання Відділу у поданні у якості такого строку до моменту фактичного виконання зобовязань при присудженні до стягнення з ОСОБА_2 щомісячних платежів до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, взагалі носить не тимчасовий, а довготривалий характер.

Таким чином за доводами апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5