АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4101/15 Справа № 205/8108/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, і з урахуванням усунутих недоліків, просила про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.( а.с.2,12)

05 грудня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, а у подальшому 02 лютого 2015 року уточнив її та зазначив також відповідачем Дніпропетровську міську раду. ( а.с.52,105)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року первісна позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодилась позивачка, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, посилаючись на те, що 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує факт подачі нею такої заяви до суду, оскільки у день її постановлення, 23 грудня 2014 року, вона в судовому засіданні участі не приймала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи на 23 грудня 2014 року. В матеріалах справи відсутні дані про отримання нею направленого на її адресу рекомендованого листа судом першої інстанції.

Надавши до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, стверджував, що ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи на вказану дату, причину неявки суду не повідомила. Натомість від представника ОСОБА_2, який представляв її інтереси та діяв в межах довіреності (міститься в матеріалах справи) надійшла письмова заява, про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Вказані доводи суперечать обставинам, які були встановлені судом першої інстанції при винесенні ухвали від 23 грудня 2014 року. (а.с.94)

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, (довіреність, тощо), які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який приймав участь у судовому засіданні від 01 грудня 2014 року та подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справі 22 грудня 2014 року, при цьому безпідставно зазначаючи, що копія довіреності знаходиться в матеріалах справи. (а.с.46,92)

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2, за відсутності сторін по справі, суд першої інстанції, у порушення ч.4 ст.10 ЦПК України, не перевірив та не переконався у достовірності документу, на підставі якого була постановлена ухвала суду від 23 грудня 2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: