Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/2168/14 Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
Провадження №22-ц/778/2397/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Ясон", третя особа: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПП "Ясон", третя особа: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В позові зазначала, що 29.01.2010 року між нею та ПП "Ясон" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за №1453.

26.05.2010 року комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради за нею було зареєстровано право власності на вказану квартиру, що підтверджується витягом №26225110 від 26.05.2010 року. Проте, у лютому 2014 року вона випадково дізналася, що 20 грудня 2012 року було скасовано державну реєстрацію її права власності на квартиру АДРЕСА_1. Натомість, 20.12.2012 року комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за ПП "Ясон", але вже зі зміною визначеної раніше адреси: а саме: адреса АДРЕСА_1 скасовано, замість нього зареєстровано: АДРЕСА_1. Таким чином, було не тільки скасовано реєстрацію права власності за позивачем, а й замінено присвоєну адресу об'єкту нерухомості: у будівлі АДРЕСА_1 замінено літеру "П" на літеру "А". Всі ці дії проводилися відповідачем на підставі постанови від 15 листопада 2012 року, яка була винесена Запорізьким окружним адміністративним судом за позовом ПП "Ясон" до комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, якою скасовано рішення від 26.05.2010 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 Тобто, вказаними діями відповідачем не визнається право власності за позивачем на квартиру. На теперішній час договір купівлі-продажу квартири є дійсним, ніяким судом недійсним не визнаний. Тому, виникла необхідність визнання права власності в порядку ст.392 ЦК України й усунення невизначеності права власності позивача щодо майна. Вона є добросовісним набувачем та у неї не може бути витребувано майно у зв'язку з тим, що майно вибуло з володіння власника, тобто відповідача, добровільно, що підтверджується укладеним відплатним нотаріально посвідченим договором. Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу квартири продаж було здійснено за 235000,00 грн., які нею були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача. З урахуванням ст.346 ЦК України підстави для припинення права власності відсутні. У зв'язку з тим, що було порушено право власності позивача на нерухоме майно шляхом скасування запису про реєстрацію права власності комунальним підприємством з технічної інвентаризації, виникає необхідність проведення державної реєстрації права власності на квартиру за позивачем.

Просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,7 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., яка складається з коридору №1=5,9 кв.м., кімнати №2=14,7 кв.м., санвузла №3=10,2 кв.м., вітальні-кухні №4=26,9 кв.м.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного 29.01.2010 року між Приватним підприємством "Ясон" в особі директора Терещенка Ю.О. та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу, остання придбала квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57,7 кв.м. за ціною у 235 000,00 грн. 26.05.2010р. за ОСОБА_3 було проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. за позовом ПП "Ясон" до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії було скасовано рішення від 26.05.2010р. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, що було прийнято на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2010р. та зобов"язано реєстратора Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області зареєструвати право власності згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2009р. за ПП "Ясон" на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, відмовляючи у задоволені позову щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності, суд першої інстанції вірно виходив з того, що обставини правомірності та добросовісності набуття позивачем права власності на спірну квартиру вже були встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014р., а тому доказуванню не підлягають.

Зокрема, зазначеними рішеннями встановлено, що реєстрація права власності за ПП "Ясон" на житлові будинки з окремими квартирами за адресами: вул.. Макарова, 15г, вул.. Макарова, 15д, вул.. Макарова, 15ж, вул.. Макарова, 15з, вул.. Макарова, 15к, вул.. Макарова, 15л, вул.. Макарова, 15м, вул.. Макарова, 15н, вул.. Макарова, 15о, вул.. Макарова, 15п у м. Бердянську Запорізької області у 2010р. було проведено на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2009р., яке ухвалено не було. По факту підробки рішення суду порушено кримінальне провадження. Дійсне рішення господарського суду Запорізької області було винесено 08.12.2009р. і яким визнано було право власності за ПП "Ясон" на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом наведеного майно, яке набув позивач вибуло з володіння власника ПП "Ясон" поза його волею на підставі рішення суду яке ухвалено не було, а тому вважається таким, що набуте неправомірно. Більш того, власності окремо на спірну квартиру не існує, а тому не могло мати місце укладення договору купівлі-продажу на неіснуючий об"єкт нерухомості.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції є такими, що задоволенню не підлягають, тому судом першої інстанції правильно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, були предметом їх розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313- 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: