overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження до вирішення іншої справи, по цивільній справі за позовом публічного приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року приватне акціонерне товариство спільного підприємства "Партнер" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором № 742 від 15.12.2005 року в розмірі 7680 грн. та пеню в розмірі 14 566 грн. 60 коп.

В судовому засіданні 26 лютого 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 -- ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що на розгляді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 759/2037/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про визнання недійсним договору на експлуатацію та обслуговування, мотивуючи дане клопотання тим, що у випадку задоволення вказаного позову ПрАТ СП «Партнер» не матиме підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заявленого клопотання, в зв'язку з тим, що спір з заявлених вимог вже розглянутий Святошинським районним судум м.Києва.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок укладання договору № 742 від 15.12.2005 року на експлуатацію та обслуговування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження до вирішення іншої справи, по цивільній справі за позовом публічного приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 2/759/539/15 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2/759/2426/15.

Зобов'язати сторони протягом десяти робочих днів повідомити суд про настання події, якою зумовлено зупинення провадження у справі № 2/759/539/15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1721/15-ц
Провадження № 2-н/553/151/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3596 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 456/3241/15-ц
Провадження № 2/456/1467/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/2766/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6813/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 22" жовтня 2015 р. на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4991/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати пов»язані із розвитком здібностей у дітей у сумі 75 грн. щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення додаткових витрат, пов»язаних із розвитком здібностей дітей по 75 грн. щомісячно до їх повноліття скасувати, відмовивши в цій частині в задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_2 розяснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300, 304,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 2/243/5860/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення позовні вимоги задоволенні.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2015 року заочне рішення скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Від представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник банку не має можливості прибути до судового засідання, що обумовлено великою відстанню та відсутністю коштів, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 04.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин - у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання.

Судья Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №621/1964/15-ц
Пр. №2/621/972/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 2/243/7/2015
У Х В А Л А

про поновлення провадження

25 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М. В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельних ділянок ,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням повторної будівельно - технічної експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперешній час виникли обставини, за яких провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельних ділянок.

Призначити справу до слухання на 16 годину 00 хвилин, 30.12 2015 року.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/5013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/1250/15-ц
Провадження № 2-н/538/12/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах сруктурного підрозділу Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1812,73 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст. ст. 3, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.А. Хоменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СУДДЯ О.А. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 545/1271/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Акціонерного комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС в Полтавській області, місцем реєстрації відповідача є с. Деревки, вул. 40 річчя Перемоги,6, Котелевський район, Полтавська область, тобто, поза межами Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Акціонерного комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5552/15
УХВАЛА

02.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 81201 (вісімдесят одну тисячу двісті одну) гривну.

Одночасно позивачка надала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами під №4, який розташований у м. Одесі, провулок Приморський, який належить відповідачці, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження відповідачкою належного їй майна з метою уникнення повергнення боргу, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами під №4, розташований у м. Одесі, провулок Приморський, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2218/15-ц
Провадження № 2-н/682/151/2015
31.07.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________