overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2027/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням справи мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6730/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/705/2015
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року визнано дії заступника начальника Центрального-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Міронової К.Ю. щодо винесення постанови про вілмову у відкритті виконавчого провадження від 04.06.2015 року неправомірними.

На вказану ухвалу Центрально-Міський ВДВС Горлівського МУЮ подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

15 жовтня 2015 року апелянтом до апеляційного суду надано платіжне доручення № 349 від 01 жовтня 2015 року про сплату судового збору. На теперішній час з апеляційної скарги Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ сплачений судовий збір у розмірі, встановленому Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга була здана до суду першої інстанції поза межами строків, встановлених частиною ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Азевич В.Б.
Справа № 606/836/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/3487/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21, п.5 ч.3 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/537/15-ц
Провадження № 2-н/724/13/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки в додатках до заяви про видачу судового наказу надано договір про користування електричною енергією, який укладений 08.10.2009 року між заявником та боржником ОСОБА_1, термін дії якого закінчився.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 454/1556/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3062/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. Справа №607/10128/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 30 червня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 530/342/15-ц
Номер провадження 2-сз/530/3/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення частини судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення права власності на земельну ділянку. В своєму позові вказує, що в селі Пишненки Зіньківського району Полтавської області 10 березня 2005 року її дочка ОСОБА_6 одружилася з громадянином ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року її зять ОСОБА_2 помер, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,38 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 22 травня 2003 року за № 275. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 276.

Під час судового розгляду позивач та її представник заявили клопотання про зміну заявлених вимог із визнання на спадкову земельну частку в цілому на ? її частини.

В такому разі оплачений судовий збір не відповідає відповідним витратам по його оплаті.

Її дочка ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину, яка залишилася після смерті чоловіка ,так як вона проживала разом з ним однією сім'єю і вели спільне господарство. В майбутньому вона мала намір оформити дану спадщину нотаріально, але не встигла цього зробити, так як ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 ).

Вважає, що вона являється єдиним спадкоємцем, то вона має право на отримання земельні ділянки у приватну власність, яка залишилася після смерті її дочки, та яка розташована на території Пишненківської сільської ради.

Судом встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду від 05 серпня 2014 року визначено ОСОБА_5 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, яка також являється спадкоємцем та залучена до справи в якості третьої особи.

Судом визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право власності на ? частину земельної ділянки, державний акт серії НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_2, яка розташована на території Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області .

Звертаючись до суду за розгляд справи ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1513 грн.00 коп. ( одну тисячу п'ятсот тринадцять грн.. 00 коп. ), але вище вказаним рішенням право власності на земельну ділянку за нею визнано тільки ? частину.

Керуючись ст. .ст. 83 , 209, 210, 211, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 зайво сплаченого судового збору в сумі 756 гривні 50 копійок ( сімсот п'ятдемят шість гривень 50 копійок ) сплаченого в ПАТ Зіньківське відділення Державного Ощадного банку України квитанція № 85 від 25.02.2015 року .

СуддяМ. І. Дігтяр
Номер провадження 6/754/807/15
Справа № 2603/1363/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

08.12.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 12-00 год.

В судове засіданні викликати сторін.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 442/8995/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4321/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_2
Справа №: 398/284/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 464/4307/15-ц
пр.№ 2/464/1310/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ/

23.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю прокурора Сироватка І.С.

представника позивача Василишин І.Й.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова (, МФО 825014, р/р 0705 в УДКСУ в Сихівському районі м. Львова) витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 4524 (чотирьох тисяч п`ятисот двадцяти чотирьох) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Сихівським районним судом м. Львова за письмовою заявою ОСОБА_3, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :
№ 207/2173/15-ц
№ 2-н/207/588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 689/1263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 19 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов