overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

25 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 07.07.2015 року на 14:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2077/15-ц

Провадження № 2/126/593/2015

"11" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Устянською сільською радою Вінницької області 23.10.1993 року за актовим записом №16.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.06.2015 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.06.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 369/5048/15-ц
Провадження № 2/369/2408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Мрія", голови правління садівничого товариства "Мрія" ОСОБА_3, третя особа: Головне управління держземагенства у Київський області , про визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Садівничого товариства "Мрія", голови правління садівничого товариства "Мрія" ОСОБА_3, третя особа: Головне управління держземагенства у Київський області , про визнання прав власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Мрія", голови правління садівничого товариства "Мрія" ОСОБА_3, третя особа: Головне управління держземагенства у Київський області , про визнання прав власності .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 16.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Номер провадження 2/754/3342/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» борг в розмірі 23131 гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 168/448/15-ц
Пр.№2/168/137/15
УХВАЛА

24.06.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : орган опіки та піклування Старовижівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач у вихованні свого сина, Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1 не піклується про його фізичний та духовний розвиток , матеріально його не забезпечує.

Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина та стягнути заборгованість по аліментах.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : орган опіки та піклування Старовижівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах, відкрити.

Судове засідання призначити на 03.07.2015 року о 10.30 год.

У разі неявки резервна дата - 07.07.2015 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачеві до 03.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Про розгляд справи повідомити прокурора Старовижівського району.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/4335/15-ц
Провадження № 2-н/712/391/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2014 року м. Черкаси
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _______ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/234/2978/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3020/15-ц
Провадження № 2-н/159/575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Волинської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 06 липня 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 199/4023/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради третя особа ТОВ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Ухвалою судді від 04 червня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку із зверненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1122 від 09.08.1996 року в частині визнання ВАТ «Дніпровськпромбуд» співвласником квартир №37, 66, 67, 70, 71 по вул. Дарницькій, буд. 9 у м. Дніпропетровську, який знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На даний час представник третьої особи надав до суду копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду якою скасовано постанову Бабушкінського районного суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1122 від 09.08.1996 року в частині визнання ВАТ «Дніпровськпромбуд» співвласником квартир №37, 66, 67, 70, 71 по вул. Дарницькій, буд. 9 у м. Дніпропетровську.

Враховуючи дані обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради третя особа ТОВ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на приватизацію квартири, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради третя особа ТОВ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на приватизацію квартири.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 675/202/15-ц
Провадження № 2/675/163/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з серпня 2014 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вказавши в своїй заяві про розгляд справи без її участі та те, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 18 лютого 2006 року відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області актовим записом № 14, від якого є одна неповнолітня дитина розірвати.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу, а учасникам, які не були присутні під час проголошення рішення в той самий строк і в тому самому порядку, з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4.

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 459/2826/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення половини коштів сплачених нею за кредитним договором та зобовязання відповідача в подальшому сплачувати частку заборгованості за кредитним договором до моменту його погашення,

В С Т А Н О В И В :

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Строк звернення до суду поновити.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 516 (десять тисяч пятсот шістнадцять ) 07 доларів США.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1539, 11 грн. та на користь держави 2114,89 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. Справа №607/10894/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Провадження № 6/761/353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди позовні вимоги задоволено та видано виконавчий лист.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є перебування головного юрисконсульта компанії у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також у зв'язку з великим обсягом роботи юридичного характеру, то вказані обставини зумовили пропуск ПрАТ «Мега-Поліс» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник посилається на те, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, стало перебування головного юрисконсульта у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та великий обсяг роботи юридичного характеру, однак дане становище заявника не анулює дію чинного процесуального законодавства України та не може вважатися поважною причиною пропуску процесуальних строків.

Окрім цього, заочне рішення позивач отримав 25.12.2013 року, але із заявою про видачу виконавчого листа звернувся лише 19.02.2015 року. Виконавчий лист було направлено позивачу 19.02.2015 року.

Суду не надано жодних доказів того, що заявник своєчасно звертався до суду для отримання виконавчого листа по зазначеній справі, а йому було відмовлено чи виконавчий лист було не видано.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: