overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/264/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21669,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21669,45грн.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року Роздільнянгського районного суду Одеської області була призначена почеркознавча експертиза.

07.07.2015 року до суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21669,45грн., без надання висновку, у звязку з тим, що у встановлений законом строк запитані вільні зразки підписів ОСОБА_2 до Інституту не були надані, а зразки, які містяться у документах матеріалів справи не вистачає для вирішення питання ухвали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису на кредитному договорі чи на других банківських документах на виконання цього договору ОСОБА_2, чи другою особою, але пояснив вільних зразків підписів ОСОБА_2 у оригіналах документів різного характеру до червня 2014 року у відповідача відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі та представника відповідача щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи , суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21669,45грн., про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає..

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 149/2861/15-ц
Провадження №2/149/1102/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

06.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, відповідачем у якій позивачем визначено ОСОБА_2 сільську раду Хмільницького району

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну первісного позивача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району на Уланівську сільську раду Хмільницького району. Заява мотивована тим, що позов пред"явлено не до тієї особи, так як допущено помилку при складанні позовної заяви.

Суд дослідивши позовну заяви та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що відповідачем у справі має бути Уланівська сільська рада Хмільницького району.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 33, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі № 149/2861/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, з ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району на Уланівську сільську раду Хмільницького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
№642/4583/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 676/2445/15-ц
Номер провадження 2/676/1257/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

17 серпня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, Державного ощадного банку України в особі Камянець-Подільського відділення № 188, сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Зоря» про визнання права власності на спадкове

майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, Державного ощадного банку України в особі Камянець-Подільського відділення № 188, сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Зоря» про визнання права власності на спадкове

майно.

17.08.2015 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, Державного ощадного банку України в особі Камянець-Подільського відділення № 188, сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Зоря» про визнання права власності на спадкове

майно - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 591/7050/15-ц Провадження № 2/591/2681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про виділення в натурі частки майна із спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про виділення в натурі частки майна із спільній частковій власності.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року о 13:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 461/8970/15-ц
Провадження № 2-н/461/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
У Х В А Л А

Справа № 710/2623/15-ц

провадження № 2/710/1332/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.12.2015 року о 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини суми за оплату гуртожитку ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини суми за оплату гуртожитку .

Призначити до судового розгляду на 15 липня 2015 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження: 22-ц/785/9493/15
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 26 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.І. Доценко

А.М. Кварталова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2576/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1573/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 16.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 211/6037/13-ц
Провадження № 2/211/120/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєв О. .,

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.,

за участю:

позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 кооператив «Авіатор» за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4, відповідачів за первинним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ГБК «Авіатор», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, та, за зустрічним позовом ГБК «Авіатор» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГБК «Авіатор» заборгованості за надані послуги, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу «Авіатор», відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 кооператив «Авіатор» (50054, м.Кривий Ріг, військове містечко-33) підключити гараж №358, що належить ОСОБА_1, та розташований в ОСОБА_3 кооперативі «Авіатор», до електромережі ОСОБА_3 кооперативу «Авіатор».

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 кооператив «Авіатор» (50054, м.Кривий Ріг, військове містечко-33) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 кооператив «Авіатор» (50054, м.Кривий Ріг, військове містечко-33) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в рахунок відшкодування судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 кооперативу «Авіатор» (50054, м.Кривий Ріг, військове містечко-33) до ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам у розмірі 6 280,00 грн. залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/4425/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглядаючи цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. А. ПЧОЛКІН
Справа №470/801/14-ц 08.10.2015
Справа № 470/801/14-ц
Провадження № 22-ц /784/2551/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Кутової Т.З., Буренкової К.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони

Головуюча:

Судді: