overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4136/15-ц
Провадження № 2/161/1901/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.

за участю:

представника позивача - Бохонковича В.Є.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 631, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

У рахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Кей-Колект» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 жовтня 2007 року в сумі 91111,82 долари США, що становить 791792 (сімсот дев»яносто одна тисяча сімсот дев»яносто дві) грн. 30 коп., з яких: прострочений основний борг - 87469,39 доларів США, що становить 694393,25 грн., прострочені проценти - 11576,49 доларів США, що становить 91902,28 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту - 63,06 доларів США, що становить 500,61 грн., пеня за порушення термінів сплати процентів - 629,34 долари США, що становить 4996,16 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 101,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятьдесят чотири) грн.

В іншій частині позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» відмовити за необгрунтованністю.

На період дії Закону України № 1304-VІІ від 03 червня 2014 року "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" зупинити примусове звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 4 загальною площею 101,1 кв.м, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 596/531/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу ту стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу ту стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу ту стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу ту стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 02 жовтня 2015 року на 10-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 червня 2015 року Володимир-Волинський міський суд

Волинської області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Матасовій О.А.,

позивача: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності по 1/2 частки квартири ,

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 209,212, 213,215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст.392,370,376 368 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки реконструйованої квартири , загальною площею 97,8 м.кв., житловою площею 49,6 м.кв . і на самочинно побудовану господарську будівлю , хлів гараж « Б-1 » , які розташовані АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , Волинської області після ОСОБА_5 , який помер 28 липня 2014 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки реконструйованої квартири , загальною площею 97,8 м.кв., житловою площею 49,6 м.кв . і на самочинно побудовану господарську будівлю , хлів гараж « Б-1» , які розташовані АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , Волинської області після ОСОБА_5 , який помер 28 липня 2014 року .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки реконструйованої квартири , загальною площею 97,8 м.кв., житловою площею 49,6 м.кв . і на самочинно побудовану господарську будівлю , хлів гараж « Б-1 » , які розташовані АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , Волинської області набутої ним в пjрядку спадкування , і на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого ОСОБА_4 фондом комунального майна 23 травня 1995 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки реконструйованої квартири , загальною площею 97,8 м.кв., житловою площею 49,6 м.кв . і на самочинно побудовану господарську будівлю , хлів гараж « Б-1» , які розташовані АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , Волинської області набутої нею в порядку спадкування , і на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ОСОБА_4 ОСОБА_4 фондом комунального майна 23 травня 1995 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
233 Справа № 233/4726/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», про зняття арешту з майна.

11 серпня 2015 року провадження в справі відкрито.

Судові засідання по справі, призначені на 21 серпня та 01 жовтня 2015 року сторони та представник третьої особи не зявились в звязку із віддаленістю місцезнаходження, від відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про перенесення зазначених судових засідань через неможливість прибути до м.Костянтинівки Донецької області із тимчасово окупованої території.

25 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог з додатками.

05 жовтня 2015 року відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ПАТ «Український бізнес банк» була направлена копія заяви про уточнення позовних вимог з додатками та повідомлено про чергову дату, на яку призначено слухання справи 19 жовтня 2015 року.

До судового засідання ані від відповідача ОСОБА_2, ані від представника третьої особи ПАТ «Український бізнес банк» не надійшло жодних заяв чи клопотань.

Задля уникнення затягування розгляду справи та враховуючи віддаленість територіального місцезнаходження сторін, вважаю за необхідно зобовязати до наступного судового засідання відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ПАТ «Український бізнес банк» надати письмові відгуки на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 02 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ПАТ «Український бізнес банк» до 02 листопада 2015 року надіслати на адресу суду письмові відгуки на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Копію ухвали направити відповідачу, третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 336/3837/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 25.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 673/774/15-ц
Провадження № 2/673/356/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 40 хв. 7 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2180/15-ц
№ 2-н/207/595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження 4-с/127/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 28.05.2015 року о 11 год. 30 хв. не з'явилась скаржниця ОСОБА_1 хоча про день час та місце розгляду скарги повідомлялась вчасно та належним чином поштовим повідомленням. В судове засідання призначене на 12.06.2015 року о 09: 30 год. також не зявилась скаржниця, однак її представником адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про відкладення розгляду скарги. В судове засідання призначене на 25.06.2015 року о 15:30 год. не зявилась скаржниця ОСОБА_1 та її захисник, хоча про день час та місце розгляду скарги повідомлялись вчасно та належним чином поштовим повідомленням (а. с. 135-137). Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державно виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини 3 статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою скаржника в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/646/15-ц
Провадження № 2/209/742/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" лютого 2015 р. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, тертя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просять суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом у квартирі за адресою АДРЕСА_1 подальшим зняттям з реєстрації з вищезазначеної житлової площі.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування ) або місце знаходження відповідача

· позивачем не вказано фактичне місце мешкання відповідача;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням адреси фактичного місця мешкання відповідачів.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду ОСОБА_1
Провадження №2-н/155/8/15
Справа №155/890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Горохівського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

Відповідачам до 27.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: