overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кравцов С.О. Є.у. № 313/245/15
№ 22ц/778/5156/15
03 серпня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

За вимогами п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

За рішенням суду позов задоволено частково та стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу 18895,74 грн. Заявник оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та оспорювана сума складає 2200 грн., цей спір є майновим. Отже судовий збір повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вимоги зазначеного закону не виконані заявником.

За цим слідує, що заявник допустив порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК і ст. 121 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Повідомити ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде їм повернута.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/492/15-ц
провадження №2/176/729/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором №А9Q-0000404-Ф/13-DNP на відкриття каткового рахунку на загальну суму 5317 грн. 89 коп. та понесені у справі судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21269/15-ц (н.п. 2/522/9947/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті залиття квартири

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_12_»___11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___11___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.10.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа № 686/12814/15-ц

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Справа № 214/4764/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/238/15-ц
Провадження № 2/506/105/15
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі

13.05.2015 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_4 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач просила прийняти її відмову від позову та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що вони з відповідачем добровільно вирішили питання щодо проживання дитини та її утримання, про що надала письмову заяву.

Відповідач та представник третьої особи проти задоволення заяви позивача не заперечували.

Судом розяснено позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, сторони домовились про порядок утримання дитини, тому інтереси дитини не порушені. За таких обставин, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Крім того, при подачі позову позивач сплатила судовий збір в сумі 250 грн. через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №112 від 21.04.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження по справі, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 /паспорт серія КМ №672695, РНОКПП / судовий збір в сумі 250 грн., сплачений через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №112 від 21.04.2015 року на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 466/2693/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5746/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Жука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 4 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на один день.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 4 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду в Шевченківський районний суд м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа 664/3342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

15 жовтня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 27.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 27.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

15.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/604/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1223/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 09.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 572/6091/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

з участю народних засідателів МЕЛЬНИК Н.І., МИХАЙЛОВА Ю.О.

при секретареві МОРОЗ Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною особи , призначення піклувальника, - -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмежено дієздатною внаслідок визнання її інвалідом першої групи , оскільки хвороба перешкоджає їй самостійно захищати свої права та діяти в своїх інтересах , змушує потребувати сторонньої допомоги.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи загального захворювання , пов»язаного з наслідками аварії на ЧАЄС , потребує постійного стороннього догляду .

Підтримавши заяву в суді ОСОБА_1 пояснив , що його дочка як інвалід першої групи потребує постійного стороннього догляду, оскільки не має змоги фізично себе обслуговувати , виконувати будь - які дії , пов»язані з представництвом в органах та установах .

В зв»язку з наведеним суд приходить до висновку , що є необхідним призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 з метою призначення в подальшому її батька ОСОБА_1 піклувальником .

Для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , медицини , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи те , що для визнання особи обмежено дієздатною необхідний висновок судово - психіатричної експертизи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 в частині призначення експертизи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 143-146 , 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , 19. 11.1995 року народження , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вирішення якої поставити питання :

- чи потребує ОСОБА_2 за станом здоров»я сторонньої допомоги і в якій мірі ця допомога має надаватись .

Проведення експертизи покласти на лікарів Центру психічного здоровя населення Рівненської області .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Зобовязати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 для проходження судово - психіатричної експертизи в м. Рівне , надати експертам історію хвороби освідуємої.

Провадження у справі № 572/6091/14 року зупинити до отримання експертного заключення .

Копію ухвали направити експертам Центру психічного здоровя населення Рівненської області для виконання .

Суддя підпис .

Народні засідателі підписи

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/6164/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений 23 лютого 2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що знаходиться в Жовтневому районі міста Дніпропетровська, а місцем проживання позивача є Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. М. Галицького,23.

Отже дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сума помилково сплаченого судового збору.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн.. 40 коп., сплачений при зверненні до суду з даним позовом, на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2/593/367/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/6395/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

В прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_2, просить суд витребувати з Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області (Одеська обл., Комінтернівський р-н., смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 75), матеріали виконавчого провадження (ВП) №41917985.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити:

- витребувати з Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області (Одеська обл., Комінтернівський р-н., смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 75) належним чином завірену копію виконавчого провадження (ВП) №41917985.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган