Номер провадження: 22-ц/785/6314/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У грудні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» (далі - ТОВ) звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

26.12.2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, що зробити після скасування ухвали в скарзі не вказується. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ТОВ письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало. Його представник - Оськін М.Д. в судовому засіданні вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилався на те, що ухвала постановлена без порушень вимог процесуального законодавства щодо підсудності. Інші відповідачі раніше вже двічі оскаржували ухвалу про відкриття провадження у справі. Їх скарги були відхилені. Із дій відповідачів вбачається зловживання наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Малиновський районний суд м. Одеси виходив з того, що справа підсудна цьому суду (а. с. 61 - 62).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

ТОВ у позові (а. с. 3 - 8) відповідачем вказав фізичні особи. Разом з тим, предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна, яке знаходиться в Малиновському районі м. Одеси (а. с. 17 - 27).

За правилами, передбаченими ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто незалежно від того де зареєстровані відповідачі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за правилами виключної підсудності подаються позови, зокрема, про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено загальні правила підсудності (ст. 109 ЦПК України), правила виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Таким чином, доводи апелянта про необхідність застосування ст. 109 ЦПК України, оскільки не були заявлені вимоги про застосування наслідків визнання правочину недійсним, не засновані на законі, а тому є неспроможними.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_8, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Є. С. Сєвєрова