Справа № 750/2622/13-ц Провадження № 22-ц/795/1204/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника адвоката Кушнеренка Є.Ю., відповідача ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_7 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 р. ОСОБА_7 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. У заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_7 просить постановити ухвалу, якою роз'яснити, що «розташування точки А, що поділяє земельну ділянку по АДРЕСА_1 треба розуміти так : від точки А до точки Б - 4,17 м. (точка А знаходиться на огорожі по червоній лінії вулиці на відстані 8,58 м. від лівого краю ділянки та 11,42 м від правового краю ділянки)».В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_7 посилається на те, що під час встановлення межового знаку при виконанні рішення суду між сторонами виникла суперечка, оскільки графічний план варіанту № 1 поділу земельної ділянки не відповідає опису поділу, який наведений експертом у висновку експертизи. До заяви ОСОБА_7 додала копію « Доповнення до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-160 від 21.10. 2013 року», в якому експерт посилається на те, що висновку експерт допустив неточність та вказує, як саме необхідно читати його висновок на сторінці № 31 після таблиці 15 (а.с. 214 т. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник підтримали заяву. ОСОБА_5 та його представник заперечували проти роз'яснення, посилаючись на те, що задоволення заяви призведе до зміни рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення часників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та «Доповнення до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-160 від 21.10. 2013 року» від 23 березня 2015 року, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про роз'яснення рішення суду від 12 грудня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року визнано право на власності за ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 за кожним і визначено, що поділ земельної ділянки слід провести за варіантом № 1, запропонованим експертом у висновку № С-160 від 21.10. 2013 року і додатку № 1.2 до цього висновку, який містить графічне зображення варіанту № 1(т.1 а.с. 214, 218). В опису експерта на а.с. 214 зворот т. 1 (нумерація експерта Стор. 31) вказано, що точка А знаходиться на огорожі на відстані 4.59 м від воріт. З даних графічного зображення варіанту № 1 поділу земельної ділянки (а.с. 218) вбачається, що співвласнику 1(ОСОБА_5 виділяється частина земельної ділянки шириною по огорожі збоку АДРЕСА_1 10,89 м і ця відстань складається з трьох відрізків : 2,00 м, 4.30 м та 4.59 м , а співвласнику 2 (ОСОБА_7) частина земельної ділянки шириною 9,11 м (1.30 + 2.28 + 4.20 + 1.33). З графічного зображення варіанту № 1 «Доповнення до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-160 від 21.10. 2013 року» від 23 березня 2015 року, на яке посилається ОСОБА_7, ставлячи питання про роз'яснення рішення суду, вбачається, що ширина земельної ділянки по огорожі має становити у співвласника № 1 8,58 м ( 2.0 + 4.30+ 2.28), а співвласника № 2 - 11,42 м ( 2.31 +1.30+2.28+ 4.20+1.33). У цьому документі також вказано на зміну розташування точки А на відстань 8,58 від лівого краю земельної ділянки, у той час як у самому висновку експерта графічно розташування цієї точи визначене на відстані 10,89 м (2,00 + 4.30 + 4.59) від того ж лівого краю. Зважаючи на ці обставини, задоволення заяви ОСОБА_7 про роз'яснення рішення суду згідно «Доповнення до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-160 від 21.10. 2013 року» від 23 березня 2015 року, яке не було предметом дослідження у судовому засіданні при розгляді справи по суті, призведе до зміни рішення по суті.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли рішення суду є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, з викладенням в ухвалі більш повно та ясно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.

Доводи ОСОБА_7 щодо неможливості визначити від яких з двох воріт необхідно визначати відстань 4,59 м є необґрунтованими. З даних графічного зображення варіанту № 1 поділу земельної ділянки у додатку № 1.2 до висновку № С-160 від 21.10. 2013 року (а.с. 218 т. 1) встановлено, що експертом чітко визначені три відрізки відповідних розмірів по огорожі з боку АДРЕСА_1 від лівого краю земельної ділянки, один з яких становить 4.59 м, що дає можливість чітко визначити розташування точки А при виконанні рішення суду про поділ земельної ділянки.

За наведених обставин, задоволення заяви ОСОБА_7 є неможливим, оскільки фактично ставиться питання про зміну рішення суду на підставі документа, який не був предметом дослідження при вирішенні спору по суті.

Керуючись статтями 221, 293 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_7 у роз'ясненні рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: