overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору задоволено.

Визнано п. 7.1 Додаткової угоди від 03.12.2013 року до Кредитного договору № 003-2008-1031 від 04.04.2008 року - недійсним.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Є.П. Євграфова І.М. Завгородня
Дата документу 23.10.2015
Справа № 501/2554/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ГО «Посейдон» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Посейдон» (третя особа: Іллічівська міська рада) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що у судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГО «Посейдон» про визнання права власності представник відповідача не прибув, так як йому не надходили судові виклики до суду та він не знав, що розглядається така справа. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 12.06.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем судових повісток.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача не прибув в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин, суд приходить висновку, що заява представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.06.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Посейдон» (третя особа: Іллічівська міська рада) про визнання права власності скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 год. 25 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1098/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу №397/1098/15-ц за заявою Олександрівської районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України, участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, є обовязковою.

А тому, суд ініціює залучення в якості представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.122, ст. 234, ст. 235, ст. 285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1098/15-ц за заявою Олександрівської районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 .

Залучити в якості представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 18 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника заявника, представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію та народних засідателів Цимбал Ганну Антонівну та Левченко Євгенія Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 297/1631/15-ц
28 липня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ОСОБА_2, який про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з"явився, однак згідно позовної заяви, просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 2).
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, за місцем реєстрації, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а.с. 20-21).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору, у вказаний у договорі строк.
Ст. 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, приймаючи до уваги, що позивач при предявленні позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, на виконання вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 57-60, 88, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп. судового збору.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3.
Справа № 578/477/15-ц
провадження № 2/578/139/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А. В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

з викликом свідка ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_4

до Славгородської сільської ради Краснопільсьского району Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області; ОСОБА_2

про встановлення юридичних фактів та додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померла 10 жовтня 2013 року в селі Верхня Пожня Краснопільського району Сумської області ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 02 Кранопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ № 135073, виданий на імя ОСОБА_6, 28 березня 2008 року Краснопільською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови вказаної установи № 367 від 15 грудня 2003 року на земельну ділянку загальною площею 3,16 га, яка розташована на території Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва / кадастрові номери земельних ділянок :04:002:0335 та :04:00260356/ та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 05, належить померлій 10 жовтня 2013 року в селі Верхня Пожня Краснопільського району Сумської області ОСОБА_5.

Визначити ОСОБА_4 строк у один місяць після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої 10 жовтня 2013 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Провадження №2-о/522/59/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради;

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла цивільні справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Беручі до уваги, що по вищевказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ви знання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

23.10.2015
Справа № 569/6085/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6085/15-ц за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 04 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 318/2356/15-ц
Номер провадження №2-н/318/242/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2015 року м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Водоканал» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послу,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526-530, 625, 626, 638-640, 714 ЦК України, ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Васильченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

20.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 522/2201/15-ц
Провадження № 2/522/4429/15
У Х В А Л А

«27» липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської радим до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Івент ОСОБА_3» про витребування майна та скасування державного акту, за участі третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного земельного агентства в м.Одесі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси О.В. Суворової від 05 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

У звязку із невизначеністю тривалості відпустки головуючої по справі та необхідністю подальшого її розгляду, вказану справу передано для вирішення питання про повторний розподіл.

Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської радим до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Івент ОСОБА_3» про витребування майна та скасування державного акту, за участі третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного земельного агентства в м.Одесі.

Призначити судове засідання на «06» серпня 2015 року о 15:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

27.07.2015
Справа №345/3136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 250,00 грн., щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час навчання, але не більше як до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 10.08.2015 року і проводити до 01.07.2017 року на час навчання ОСОБА_3 у Державному вищому навчальному закладі «Калуський політехнічний коледж», але не більше як до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий