Справа № 666/8138/14-ц
Провадження № 2/666/243/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те що згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2008 року їй на праві спільної сумісної власності належить 29/100 частин домоволодіння житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці площею 400,00кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Решта домоволодіння належить на праві часткової спільної сумісної власності відповідачам по справі. Вирішити питання виділення долі в досудовому порядку сторони не змогли, у зв'язку з чим позивач просить провести виділ в натурі 29/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила поділити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками у відповідності до судової будівельно-технічної експертизи №081/2014 від 10.03.2015 року, виділивши у власність ОСОБА_1 23/100 частин домоволодіння, з відповідними приміщеннями та спорудами. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 1/3 частин витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Питання про визначення порядку користування земельною ділянкою просила не розглядати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі не заперечував проти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №081/2014 від 10.03.2015 року.

Залучений у якості належного відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №081/2014 від 10.03.2015 року, З компенсацією витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи не згоден.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Часиною першою статті 367 ЦК України, визначено, що майно, що є у спільній власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №527, ОСОБА_1 купила 29/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно договору дарування від 10.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №7325, ОСОБА_6 подарував ОСОБА_2, належні йому 27/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових приміщень і споруд під АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування від 05.08.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1-1830, ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_3, належні їй 44/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, який знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 400,00кв.м.

Запропонований сторонам варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи №081/2014 від 10.03.2015 року, поділу домоволодіння АДРЕСА_1 відповідає вимогам закону та інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає можливим поділити домоволодінні згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №081/2014 від 10.03.2015 року.

Частиною першою статті 88 ЦПК України, визначено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_1 сплатила 2583,00грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, квитанція №0.0.356276837.1 від 03.03.2015 року.

Враховуючи, що до судових витрат належать витрати пов'язані з проведенням експертизи, в зв'язку з чим суд вважає стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/3 частину вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 861,00грн.

Керуючись ст.ст.356, 357, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №081/2014 від 10.03.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ.А2:

прим.2-1 площею 18,2кв.м;

прим.2-1а площею 5,3кв.м;

прим.2-2 площею 5,9кв.м;

прим.2-3 площею 7,6кв.м;

прим.2-4 площею 4,1кв.м;

прим.2-4а площею 3,1кв.м,

загальною площею 44,2кв.м, вартістю 37903грн.;

в прибудові літ.а4 - 2,6кв.м, вартістю 1744,00грн.; погріб під літ.А2, вартістю 3681,00грн.

загальною вартістю 43328,00грн., що складає 23/100 частин від всього домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_2, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №081/2014 від 10.03.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ.А:

прим.1-2 площею 7,9кв.м;

прим.1-3 площею 15,3кв.м,

загальною площею 23,2кв.м, вартістю 23278,00грн.;

прибудова літ.а1 - 5,0кв.м, вартістю 3811,00грн.; прибудова літ.а3- 24,9кв.м, вартістю 37187,00грн.; літня кухня літ.Г вартістю 30513,00грн.,

загальною вартістю 94789грн., що складає 50/100 частин від всього домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_3, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №081/2014 від 10.03.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ.А:

прим.2-7 площею 7,2кв.м;

прим.2-8 площею 21,7кв.м;

прим.2-9 площею 4,3кв.м,

загальною площею 33,2кв.м, вартістю 33311,00грн.

прибудова літ.а - 16,7кв.м, вартістю 12498,00грн.

в житловому будинку літ.А2 прим.2-5 площею 1,0кв.м, вартістю 858,00грн.;

сарай літ.Б вартістю 4486,00грн.;

загальною вартістю 51153,00грн., що складає 27/100 частин від всього домоволодіння.

В загальному користуванні співвласників залишити: огорожа №1 вартістю 9602,00грн.; хвіртка №2 вартістю 2086,00грн.; колодязь інженерних мереж №3 вартістю 984,00грн.; трубопровід №3 вартістю 191,00грн., загальна вартість споруд 12863,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 861,00грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова