Справа № 265/6048/14-ц
Провадження № 2-во/265/21/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі № 2н/265/692/14 від 24 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 2н/265/692/14 від 24 жовтня 2014 року, в якій вказує на те, що в даному судовому наказі невірно вказано ім,я боржника ОСОБА_1. Замість ім,я ОСОБА_1 вказано ім.,я ОСОБА_2. Зазначена описка унеможливлює вірного виконання судового наказу. На підставі викладеного просить виправити описку, допущену у судовому наказі та вказати вірне ім,я боржника, а саме вказати ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

24 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.03.2011 р. по 01.08.2014 р. в сумі 9070,74, 3% річних в сумі 551,26 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 60,90 гривень з кожного.

У вказаному судовому наказі була допущена помилка в імені боржниці, а саме: замість ОСОБА_2 необхідно вказати ОСОБА_1.

Оскільки судовий наказ відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, і відповідно до ч.3 ст.95 ЦПК України підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом, а Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання виправлення помилок у судовому наказі, суд у відповідності до ч.8 ст. 8 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, тобто ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до судового наказу від 12 вересня 2014 року, вказавши у тексті вказаного наказу вірне ім,я боржниці як ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/265/692/14 від 12 вересня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі № 265/6048/14-ц ( провадження 2-н/265/692/14) виданого 12 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за вимогою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.03.2011 р. по 01.08.2014 р. в сумі 9070,74, 3% річних в сумі 551,26 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 60,90 гривень з кожного, вказавши за текстом судового наказу вірне ім,я боржниці як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Мельник