Справа № 139/454/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 червня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Коломійцевої В.І,
секретаря Мельник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Однак, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Договору, а тому станом на 30 квітня 2015 року має заборгованість на загальну суму 2766 грн 19 коп, яка складається з: тіла кредиту 2653 грн. 70 коп.; простроченого тіла кредиту 7 грн. 67 коп.; заборгованості за відстоками 104 грн. 82 коп, яку позивач просив стягнути на його користь.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розглянути справу у його відсутність. Вимоги підтримав повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що представник позивача скористався своїми процесуальними правами.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином - судовою повісткою направленою за адресою її місця реєстрації, згідно адресної довідки. Відповідно до поштового повідомлення, судова повістка повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання. (а.с.21) З врахуванням положень ст.ст.74,76 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.
Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення суду.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Крім того, Банк випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. При цьому, відповідачу ОСОБА_2 відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та було встановлено кредитний ліміт 1000 грн.
Відповідно до п. 1.3 Договору, банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії та/або загальний розмір Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода до Договору про зміну ліміту Кредитної лінії/ загального розміру Кредитної лінії сторонами не складається.
Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, цей Договір набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором.
Згідно п. 3.6 Договору ОСОБА_2 як позичальник зобов`язувалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обовязковими складовими обовязкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами ЦК України.
Так, відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, в повній мірі не виконала взятого на себе зобов'язання.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 (зі змінами внесеними рішенням № 71 від 08.04.2015 року) про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року (а.с. 11-12).
З 03 березня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
У відповідності до п.9 ч.1 ст. 48, п.5 ч.2 ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором має місце, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 623, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: