Справа № 161/8901/15-ц
Провадження № 2/161/2936/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товари неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товари неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Свій позов мотивує тим, що 29 січня 2015 року в магазині «Алло» ТОВ «Алло» у відділ продажу мобільних телефонів придбав планшет Jeka JK-700 U2.07 4GB blak, для повсякденного використання дочці вартістю 1504,10 грн. (вартість планшета 899,00 грн., чохол -119,00 грн., карта памяті - 99,00 грн., пакет «повний фарш» - 349,00 грн., наклеювання захисної плівки - 29,00 грн., послуга «екстра заміна» 89,00 грн.), гарантійний термін якого становив 12 місяців.

Вказує, що протягом гарантійного терміну в планшеті виявились несправності, а саме він розрядився і більше не включався, у звязку з чим 02 лютого 2015 року він звернувся до працівників магазину з вимогою про усунення недоліків або заміни на аналогічний товар, після чого планшет був направлений в сервісний центр.

Зазначає, що після повернення з сервісного центру гарантійний ремонт виробу не проводився, у звязку з чим він повторно звернувся 17.03.2015 року до працівників магазину з заявою про передачу планшета до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування.

08 квітня 2015 року відповідач повернув позивачу частину коштів за придбаний товар в сумі 719,00 грн.

Крім того, вказує, що у звязку з продажем їй товару неналежної якості йому завдано моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь 785 грн. грошової суми у якості повернення за товар неналежної якості та 1000 гривень моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивач 29 січня 2015 року в магазині «Алло» ТОВ «Алло» у відділ продажу мобільних телефонів придбав планшет Jeka JK-700 U2.07 4GB blak, для повсякденного використання дочці вартістю 1504,10 грн. (вартість планшета 719,20 грн., чохол -119,00 грн., карта памяті - 99,00 грн., захисна плівка 99,00 грн., пакет «повний фарш» - 349,00 грн., наклеювання захисної плівки - 29,00 грн., послуга «екстра заміна» 89,90 грн.), гарантійний термін якого становив 12 місяців (а.с. 7).

Також встановлено, що впродовж гарантійного терміну в планшеті виявились несправності, а саме він розрядився і більше не включався.

Аналіз встановлених судом обставин та наведених положень законодавства дає підстави зробити висновок, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, які випливають із договору купівлі-продажу.

Пунктом 4 частини 1 статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст.8 п. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи заявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.

Стаття 1210 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Отже, вимога позивача про повернення коштів в розмірі 785,00 грн., з яких: вартість планшета 719,20 грн., чохла -119,00 грн., карти памяті - 99,00 грн., захисної плівки 99,00 грн., пакету «повний фарш» - 349,00 грн., наклеювання захисної плівки - 29,00 грн., послуги «екстра заміна» - 89,90 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи глибину душевних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, однак в розмірі, що є меншим від заявлених вимог, тобто в розмірі 200,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 678, 708, 1166, 1209-1211 ЦК України, ст. 4, 8, 22, 23, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 785 (сімсот вісімдесят пять) гривень вартості товару неналежної якості та 200 (двісті) гривень за завдану моральну шкоду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк