overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2105/15-ц
№ 2-н/207/537/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до
__________________20_____року
Судовий наказ виданий _________________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 209/1677/15-ц
Провадження № 2/209/1026/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні , в якому просить зобов»язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди у спілкування з онуком - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.30 годин 16 червня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №333/9043/14-ц
Пр. № 2/333/302/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець 11» треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання укласти договори і надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки спір може вплинути на їх інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухав думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець 11» про зобовязання укласти договори і надати інформацію - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надіславши на адресу третіх особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 524/3511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення автоматично списаних коштів, -

В С Т А Н О В И В

24 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 27 квітня 2015 року. З позовної заяви вбачається, що позивач просить: - витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» необхідні довідки по трьом карткам 349417, 54***6725 та 88***84; - визвати свідків (Начальника відділення та касира, місце їх знаходження знає); - повернути автоматично списані кошти з картки з 03 лютого 2015 року по цей час; - вивести його, як боржника з бюро кредитних історій.

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 27 квітня 2015 року постає, що відповідач - ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за вказаною у позовній заяві адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що на території Жовтневого району м. Дніпропетровськ.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Суддя не вбачає ознак за ст.ст. 110, 114 ЦПК України щодо застосування підстав альтернативної чи виключної підсудності даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до вказаного районного суду.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення автоматично списаних коштів, оскільки не підсудна цьому суду.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути:

· судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.377859127.1 від 23 квітня 2015 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8720/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «09» липня 2015 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 689/1121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тарасівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35,122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тарасівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До участі в справі в якості заінтересованої особи залучити Ярмолинецьку селищну раду.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 367/860/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2065/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вандер» про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/810/15-ц

Провадження № 4-с/300/6/2015

02.10.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №48834462 від 24.09.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа Воловецького районного суду від 15.07.2015 року у справі №300/746/14-ц, встановив:

Скаржник звернулася із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №48834462 від 24.09.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа Воловецького районного суду від 15.07.2015 року у справі №300/746/14-ц до суду, просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №48834462 від 24.09.2015 року.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги. Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Воловецькому районному суду , форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

Керуючись ст.ст. 122, 131, 385 ЦПК України, у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №48834462 від 24.09.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа Воловецького районного суду від 15.07.2015 року у справі №300/746/14-ц та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області на 12.10.2015 року на 09 год. 30 хв.

Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю та заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
У Х В А Л А

24.06.2015 Справа №607/10987/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 05 березня 2007 року, укладеного між позивачем та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

- до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть учать у справі.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2908/15-ц
Провадження № 2-н/229/616/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 446/199/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 17.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/216/15-ц
Провадження №: 2/332/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/75/15-ц

Провадження № 2/126/147/2015

"12" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яке складається з: права на земельну ділянку, що підтверджено копією Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ВН № 050915, виданого 17.12.2002 року згідно розпорядження № 298 Бершадської районної адміністрації від 5.11.2002 року, що розташована на території Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,96 га в межах згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки № 1183, вартістю земельної ділянки 50803,00 грн.

Предявлена позовна заява про визнання права власності на спадкове майно за заповітом підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : невірно сплачено суму судового збору у обсязі меншому, ніж належить до сплати, тобто сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., а слід сплатити 508,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору в належній сумі.

Розяснити, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда