overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2097/15-ц
№ 2-н/207/529/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до
__________________20_____року
Судовий наказ виданий _________________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2096/15-ц

Провадження № 2/126/602/2015

"15" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права влансості на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.02.1993 року та ОСОБА_5, яка померла 25.11.2013 року на житловий будинок А, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: а- веранда, Б - сарай, Г - сарай, г/під - погріб, В - сарай, В/під погріб, 1-3 огорожа, що розташований за адресою м. Бершадь Вінницької області, вул. Леніна, 167

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.06.2015 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.06.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 454/342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 10.06.2003 року. Спочатку сімейне життя сторін складалось добре, проте впродовж останніх декількох місяців їх стосунки стали погіршуватись, що в кінцевому результаті призвело до їх припинення. Відповідач став зловживати спиртним, в стані сп'яніння влаштовує сварки та ображає позивачку. Просить їх із відповідачем шлюб розірвати та після розлучення залишити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.06.2003 року у Сілецькій сільській раді Сокальського району, Львівської області, актовий запис №11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 373/1748/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» про визнання договору частково недійсним і визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору частково недійсним і визнання права власності.

15.06.2015 позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» про визнання договору частково недійсним і визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) гривень 24 копійки, квитанція № 0.0.396326307.1 від 12.06.2015, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0475, МФО 821018, код отримувача 37644877.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/343/15-ц
Провадження № 2/670/128/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23 червня 2015 року, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення слідуючого судового засідання у режимі відеоконференції, доручивши проведення такої Хмельницькому міськрайонному суду.

Статтею 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

А тому, для забезпечення оперативності здійснення судового розгляду справи, судове засідання в справі доцільно здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209-2010 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 08 липня 2015 року о 14.30 год. провести у режимі відеоконференції.

Викликати представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року для забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення 08 липня 2015 року о 14. 30 год. судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для організації її виконання направити у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області та позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 596/504/15-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 151/292/15-ц
копія Провадження №2/151/86/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до Стратівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2 яка відповідно до заповіту заповіла все своє майно його братові ОСОБА_3. Його брат ОСОБА_3 своєчасно подав заяву про прийняття спадщини до Чечельницької державної нотаріальної контори, але ІНФОРМАЦІЯ_2 року він помер так і не оформивши право власності.

Таким чином на даний час право власності на земельну ділянку яка розташована на території Стратіївської сільської ради належить його померлій матері ОСОБА_2, оскільки його померлий брат ОСОБА_3 ненабув права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті їхньої матері, тому позивач являється спадкоємцем ОСОБА_2 за законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Стратіївської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню по слідуючих обставинах :

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 дійсно являється сином ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 7).

Згідно копії заповіту ОСОБА_2 дійсно заповіла все своє майно своєму синові ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що покійний брат позивача ОСОБА_3 в силу ст. 1269-1270 ЦК України прийняв спадщину по заповіту матері, оскільки в установлений строк подав відповідну заяву до нотаріальної контори. Тому посилання позивача, що спадщина братом не прийнята і він є спадкоємцем по закону не відповідає фактичним обставинам справи.

Тому відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач ОСОБА_1 не відноситься до першої черги спадкоємців за законом, оскільки у покійного ОСОБА_3 є діти, яким і належить право спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 1268,1269-1270 ЦК України , ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9602/2015 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 456/4281/15-ц
Провадження № 2/456/2077/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02.11.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа №597/308/15-ц
Провадження №2/597/131/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції про захист права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому, покликаючись на те, що головуючий заінтересований в результаті розгляду справи, що на його думку підтверджується скасованою апеляційним судом Тернопільської області ухвалою Заліщицького районного суду від 23.03.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки цією ухвалою головуючий показав своє відношення до даної справи.

Заслухавши відвід головуючому, думку представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4, які заперечують проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що даний відвід є не вмотивованим і заявлений по надуманих підставах, так як не містить конкретних підстав для його заявлення, а тому, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому відмовити за його безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Дзюбаненко ОСОБА_1 "УКРІНБАНК" Львівське ЦВ ПАТ "УКРІНБАНК" про повернення банківського вкладу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дзюбаненко ОСОБА_1 "УКРІНБАНК" Львівське ЦВ ПАТ "УКРІНБАНК" про повернення банківського вкладу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.11.2015 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 03.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №295/1678/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

народних засідателів - Садовської О.М., Кудіна Д.М.,

при секретарі с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном, посилаючись на те, що її дочка хворіє на важкий психічний розлад, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №65-2015 від 24.02.2015р., проведеної відповідно до ухвали суду, ОСОБА_3, 1996 року народження, з народження страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з порушенням поведінки та загальним недорозвитком мови ІІ ступеню, з приводу даного захворювання з раннього дитинства спостерігається психіатром. Ступінь наявної у ОСОБА_3 розумової відсталості (виражена дебільність) настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира від 24.04.2015 року №13/222, ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна над донькою ОСОБА_3 в разі визнання останньої судом недієздатною.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 241 ЦПК України, ст. ст. 60, 63 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Полонець

Народні засідателі: О.М. Садовська

Д.М. Кудін