Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2015 року,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 2014 року до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» ним було подано заяву на страхування транспортного засобу. Того ж дня між ними було укладено договір страхування. 25 січня 2014 року автомобіль позивача, який був застрахований, було підпалено, що потверджується актом про пожежу. На виконання вимог договору, позивач повідомив відповідача про страховий випадок, та надав останньому всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Відповідач відмовив у виплаті, про що повідомив позивача листом. Підставою відмови у здійсненні виплат є те, що на час пошкодження автомобіля договір між сторонами не набув чинності, оскільки страховий платіж, що був сплачений позивачем 24 січня

2014 року, не було отримано на поточний рахунок страховика.

Вважав відмову страховика у виплаті страхового відшкодування безпідставною, оскільки це суперечить вимогам договору та законодавству України.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від

24 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, прийшов до правильного висновку, що відмова у виплаті страхового відшкодування мала місце з тієї підстави, що на час пошкодження автомобіля договір страхування не набрав чинності, оскільки страховий платіж, сплачений позивачем 24 січня 2014 року не було отримано на поточний рахунок страховика.

Відповідно до ст. 983 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про страхування», якими урегульовані правовідносини сторін, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із п. 14.2 укладеного між сторонами договору, який не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, тобто є чинним, сторони визначили, що договір набуває чинності на відповідний період страхування з 00 годин 00 хвилин за київським часом дня, наступного за днем надходження на поточний рахунок страховика страхового платежу у повному розмірі за відповідний період страхування відповідно до п 12.2 договору, з урахуванням дат, визначених в п. 12.1 договору та діє до

24 години 00 хвилин за київським часом дати, визначеної в п. 12.1 договору як дата закінчення відповідного періоду страхування, за який отримано оплату.

Пункт 12.1, на який посилається позивач у касаційній скарзі, визначає період страхування з урахуванням умов, визначених у розділі 14 договору, тобто не суперечить п. 14.2.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська