Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі судових засідань Барильській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості", 3-тя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, що станом на 24 вересня 2014 р. складає 32 174, 87 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24 вересня 2014 р. є еквівалентом 435 201, 45 гривень.

З ініціативи суду, згідно положень ст.35 ЦПК України до суду у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову був залучений ПАТ "УкрСиббанк".

На обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що 25 червня 2007 р. між АКБ "УкрСиббанк", у подальшому ПАТ "УкрСиббанк" з одного боку і відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. За вказаним договором відповідач отримав споживчий кредит на придбання автомобілю в сумі 19 725 доларів США, та передав у заставу придбаний на кредитні кошті автомобіль KIA CERATO 2007 р., д.№ НОМЕР_1, що є предметом застави.

Далі 08 грудня 2011 р. був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами ПАТ "Дельта-банк".

Відповідач свої зобов'язання перед новим кредитором ПАТ "Дельта-банк" не виконує в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24 вересня 2014 р. складає 32 174, 87 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24 вересня 2014 р. є еквівалентом 435 201, 45 гривень.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у повному обсязі. Посилався на те, що дійсно 25 червня 2007 р. між "УкрСиббанк" з одного боку і ним був укладений договір про надання споживчого кредиту. За цим договором він отримав кредит на придбання автомобілю в сумі 19 725 доларів США, та передав у заставу придбаний автомобіль KIA CERATO 2007 р., д.№ НОМЕР_1.

Користувався він автомобілем до 2009 р., а потім за згодою працівників відділення банку де укладався договір передав його у користування іншому працівникові, організації у який працював на той час - ОСОБА_3, який проводив платежі до грудня 2009 р..

Далі у грудні 2009 р. у зв'язку з неможливістю оплачувати кредит вказаний автомобіль був у нього вилучений та поставлений на продажу на демонстраційному майданчику. Вилучення у нього автомобілю, пошук демонстраційного майданчику та подальший продаж автомобілю здійснювали працівники банку де він укладав договір, про що укладались відповідні угоди. З час постановки автомобілю на демонстраційний майданчик він ним не користувався. Однак, автомобіль ще не проданий так як за нього поставлена висока ціна.

3-тя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПАТ "УкрСиббанк" до суду не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав заяву відповідного змісту.

У судовому засіданні встановлено наступне

25 червня 2007 р. між АКБ "УкрСиббанк", у подальшому ПАТ "УкрСиббанк" з одного боку і ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. За вказаним договором ОСОБА_2 отримав споживчий кредит на придбання автомобілю в сумі 19 725 доларів США, та передав у заставу придбаний на кредитні кошті автомобіль KIA CERATO 2007 р., д.№ НОМЕР_1, що є предметом застави.

У 2009 р. відповідач ОСОБА_2, за згодою банку передав права володіння і керування вказаним автомобілем ОСОБА_3, який продовжував сплачувати за кредитним договором.

04 грудня 2009 р. по договору між ОСОБА_2 і ПП "Інтернешнл сервис-07" №102 автомобіль KIA CERATO 2007 р., д.№ НОМЕР_1 був поставлений на демонстраційний майданчик для демонстрації і продажу вказаного автомобілю. Місце знаходження майданчику вул. 25-й Чапаєвський дивізії №8/1.

У знаходженні демонстраційного майданчику для демонстрації і продажу вказаного автомобілю, укладенні договору 04.12.09 р. з ПП "Інтернешнл сервис-07", та інших діях пов'язаних із реалізацією вказаного автомобілю приймали участь та надавали свою згоду від імені ПАТ "УкрСиббанк" працівники банку ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

08 грудня 2011 р. був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ "УкрСиббанк" відступив, а ПАТ "Дельта Банк" придбав права вимоги за кредитними договорами до яких входив і кредитний договір №0 від 25.06.2007 р., укладений із ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивча, відповідача на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1.1 кредитного договору №0 від 25.06.07 р. банк зобов'язується надати позичальнику (відповідачу по справі), а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 19 725 (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) доларів США 00 центів, та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах зазначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 99 611 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот одинадцять) гривень 25 коп. за курсом НБУ на день укладення договору

Згідно п.1.4 кредитного договору цільове призначення кредиту придбання автомобілю.

Згідно п.1.2.1 кредитного договору надання кредиту здійснюється у наступний термін з 25 червня 2007 р. по 25 червня 2014 р..

Згідно п.2.1 кредитного договору для забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань позичальника (відповідача по справі) в повному обсязі є рухоме майно, яке позичальник передає, а банк приймає у заставу, транспортний засіб:

автомобіль марка KIA модель CERATO 2007 р., чорного кольору, тип ТЗ легковий седан, кузов НОМЕР_2, д.№ НОМЕР_1.

Згідно п.п.2.2 кредитного договору за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 99 600 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот) гривень.

Згідно п.2.3 кредитного договору заставою також забезпечується в повному обсязі вимоги банку, щодо відшкодування:

витрати пов'язані з пред'явленням вимоги по зобов'язанням за цим договором та/або Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави;

витрат на утримання та забезпечення предмета застави;

збитків, завданих порушенням зобов'язань за цим договором та/або кредитним договором;

також забезпечуються зобов'язання згідно умов договору та/або кредитного договору у разі їх зміни, якщо така зміна обумовлена застосуванням умов договору та/або кредитного договору

Згідно п.2.4 кредитного договору предмет застави є власністю позичальника (відповідача по справі) на підставі довідки-рахунку серії ЄГП №594844 від 21 червня 2007 р.. зареєстрований 22 червня 2007 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого РЕВ 10-го МРВ УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно п. 2.6 кредитного договору забороняється розпорядження предметом застави (наступна застава, передача предмета застави у оренду, найм позичку, лізинг, інше користування тощо) без попередньої письмової згоди банку, а також забороняється експлуатація предмету застави з порушенням встановлених правил експлуатації та руху, експлуатація не за призначенням.

Згідно п.8.1 кредитного договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється банком зокрема у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Згідно п.8.2 кредитного договору здійснення стягнення на предмет Застави здійснюється або на підставі рішення суду або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення.

Згідно п.8.3 кредитного договору сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку

Згідно п.2 ч.1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень": обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

- продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

Як свідчить з наведеного 25 червня 2007 р. між установою банку та відповідачем був Укладений кредитний договір мета якого отримання грошей на придбання автомобілю марки KIA модель CERATO 2007 р., чорного кольору, тип ТЗ легковий седан, кузов НОМЕР_2, д.№ НОМЕР_1.

При цьому як свідчить з наведеного п.2.1 кредитного договору сторони домовились, що вказаний автомобіль є забезпеченням виконання всіх грошових зобов'язань позичальника (відповідача по справі) в повному обсязі.

За таких обставин, оскільки сторони у договорі домовились, що вказаний автомобіль є забезпеченням виконання всіх грошових зобов'язань позичальника, то звернення стягнення на нього є практичною реалізацією наведених договірних положень.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання , забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Згідно ч.1 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужено заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

При цьому суд погоджується з твердженнями відповідача, що пошук демонстраційного майданчику, та укладання договору 04.12.09 р. з ПП "Інтернешнл сервис-07", та інших діях пов'язаних із реалізацією вказаного автомобілю приймали участь та надавали свою згоду від імені ПАТ "УкрСиббанк" працівники банку ОСОБА_4 і ОСОБА_6.

Суд приходить до такого висновку виходячи з положень наведеного п. 2.6 кредитного договору, за яким забороняється розпорядження предметом застави (наступна застава, передача предмета застави у оренду, найм позичку, лізинг, інше користування тощо) без попередньої письмової згоди банку, а також забороняється експлуатація предмету застави з порушенням встановлених правил експлуатації та руху, експлуатація не за призначенням.

Як свідчить з вищенаведених умов кредитного договору п.п.8.1-8.3, п.2 ч.1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та встановленого у судовому засіданні банк використав свої права щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження яким є вищенаведений автомобіль шляхом постановки автомобілю на демонстраційний майданчик для подальшого укладення договору купівлі-продажу автомобілю з іншою особою-покупцем.

Оскільки і ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і п.п.8.2,8.3 кредитного договору передбачений один із способів здійснення стягнення на предмет застави або рішення суду або позасудовий спосіб і останній спосіб був банком використаний у повному обсязі, то повторне звернення стягнення а ні кредитним договором а ні чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.10. 11, 60, 209, 212-212, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Публічному акціонерному товариству "Дельта-Банк" у задоволенні позову до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості". 3-тя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя_________________________________________-