Справа № 462/1025/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/16/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника Залізничної

районної адміністрації ЛМР - Шаровського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19.09.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж самочинного будівництва.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 демонтувати самочинно збудовані по АДРЕСА_1 терасу під літ. "а", сарай під літ. "Б", навіс під літ. "Г".

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з участю третьої особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж самочинного будівництва задоволено частково.

Зобов'язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знести самочинно збудовані по АДРЕСА_1 терасу під літ. "а", сарай під літ. "Б", навіс під літ. "Г", відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" станом на 31.03.2014 року.

В решті рішення залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

13.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що дане рішення апеляційного суду слід переглянути за нововиявленими обставинами, скасувати його у частині задоволених позовних вимог позивачів та прийняти нове судове рішення, яким апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2014 року - без змін, оскільки тераса під літ. "а", сарай під літ. "Б" та навіс під літ. "Г" на момент ухвалення рішення Апеляційного суду Львівської області не є та не були самочинним будівництвом. Вказує на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Залізничної РА ЛМР, скасовано постанову Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2013 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження Залізничної районної адміністрації м. Львова №882 від 17.12.2012 року та прийнято нову постанову, якою у їх задоволенні відмовлено. Зазначає, що таким чином з моменту набрання законної сили вищевказаної постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, продовжує діяти розпорядження Залізничної районної адміністрації м. Львова №882 від 17.12.2012 року, з якого вбачається, що будівництво здійснене ОСОБА_2 та ОСОБА_3, станом на 17.12.2012 року мало всі ознаки, визначені у наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 404 від 09.08.2012 року, а тому не було самочинним та не потребувало відповідної реєстрації.

У своїй заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказує, що дане рішення апеляційного суду слід переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки реконструйований будинок в цілому не належить на праві власності позивачам, а надані ними правовстановлюючі документи не підтверджують права власності на новостворене майно. Дані обставини стали відомі їй з відповіді ОКП "БТІ та ЕО" № 607 від 25.02.2015 року на адвокатський запит, у якій зазначено, що будинок АДРЕСА_2 згідно інвентаризаційних матеріалів станом на 29.12.2012 року зареєстровано та посвідчено витягом про право власності 23.12.2003 року згідно договору міни від 09.12.2003 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Згідно інвентаризаційних матеріалів станом на 08.12.2003 року загальна площа житлового будинку А-1 становила 69,90 кв.м, житлова площа - 50,2 кв.м. Вказує на те, що після 2003 року позивачами самочинно було проведено реконструкцію придбаного будинку після якої він набув сьогоднішнього вигляду, значно змінився по формі та збільшившись у площі, яка на сьогоднішній день складає понад 200 кв.м. Проте такий фактично заново збудований будинок в експлуатацію не прийнятий, що виходить з відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 19.02.2015 року № 1013-6-729, в якій зазначено, що в реєстрі Департаменту відсутня інформація щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_2.

Просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2015 року у частині задоволення апеляційної скарги ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та постановити ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги, залишивши в силі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заяви не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які покликаються ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не є істотними, вони не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, а тому не вбачає підстав для задоволення заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 314, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: