АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8516/15 Справа № 200/2751/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 квітня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 02.04.2015р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 з забороною відчуження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову є стягнення з останнього грошової суми в розмірі 80 339 грн. 31 коп. У березні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про забезпечення її позову шляхом арешту та заборони відчуження належної відповідачу квартири АДРЕСА_2 з посиланням на те, що сума її позову складає 80 339 грн. 31 коп., є значною сумою та може бути стягнута лише в примусовому порядку за рахунок реалізації майна, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За положеннями ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача суд не врахував зазначених положень ст.ст. 151,152 ЦПК України та роз'яснень постанови Пленуму, не пересвідчився, чи буде такий спосіб забезпечення позову співмірним заявленим вимогам, а саме розміру заявленої до стягнення суми 80 339 грн. 31 коп. у порівнянні з вартістю усієї квартири. При обранні такого виду забезпечення позову як арешт квартири, суддею суду першої інстанції також не враховано положень ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам.

З врахуванням викладеного ухвала судді суду першої інстанції на підставі ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5