overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2584/2014
Справа № 490/5942/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18.09.2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Літ він А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України .
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору погашення кредиту здійснюється в наступному порядку: щомісяця, в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно Умов.
За порушення будь-якого зобов'язання, передбаченого договором, банк має право нарахувати, а боржник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки (п. 5.1 Умов).
Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
За такого, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" заборгованість за кредитом в сумі 112010,54 грн., заборгованість по відсотках в сумі 6,32 грн., комісію в сумі 2443,06 грн., пеню в сумі 1343,56 грн., штрафи в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), та 750,17 грн. (процентна складова), судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 Справа №607/13159/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_2 віктора Михайловича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_2 віктора Михайловича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 р. вона не була присутня у судовому засіданні, її не було повідомлено про місце та час судового розгляду, а тому вона не мала змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_2 віктора Михайловича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_2 віктора Михайловича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_3
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2015 року Справа № 752/3501/15-ц
Провадження № 2-н/752/91/15
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
відповідно до ст.ст. 525 та 526 ЦК України, -
1. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1___
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 346, 77 грн. (одна тисяча триста сорок шість грн. сімдесят сім коп.) ____________________________________________________
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" 121,70 грн. (сто двадцять одна грн. сімдесят коп.) судового збору______________
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Шевченко Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином, повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Шевченко Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа №463/2712/15-ц
Провадження №2/463/1363/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом про зобов'язання відповідача внести до Виконавчого комітету Львівської міської ради клопотання зі всіма необхідними документами про виключення квартири за адресою: АДРЕСА_1, з числа службових.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання до вчинення дій Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова, адресою місцезнаходження якого зазначено м.Львів, вул.Шевченка, 3а, що належить до Шевченківського району м.Львова.

У відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова вказано м.Львів, вул. Батуринська, будинок 2, що також належить до Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач знаходиться за адресою, що належить до Шевченківського району м.Львова, тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про зобов'язання до вчинення дій, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Номер провадження 2/754/6754/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

В строк, вказаний в ухвалі, заявниця ОСОБА_1 недоліки не усунула, судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. не сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів, - вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Смирнова Є.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 року

Артемівський місьркайонний суд Донецької області у складі:

головуюючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт того, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Алчевськ Луганської області, Україна, дійсно народила дитину жіночої статі, 29 вересня 2015 року в місті Алчевськ Луганської області, Україна.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
№ 207/2297/15-ц
№ 2-н/207/657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 336/8567/14-ц
пр. № 2/336/182/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», надати суду копію інвентарної справи нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Кутузова/Куйбишева, буд.141/332 та копію інвентаризації, яка проводилась за вищезазначеною адресою. Крім того, в наступне судове засідання запросити спеціаліста ТОВ «ЗМБТІ».

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання відповідача.

Клопотання відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування, задовольнити.

Зобовязати спеціаліста Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Запоріжжя, вул. Горького, буд.25), зявитись в судове засідання в якості фахівця, яке призначене на 21.05.2015 року на 11-00 годину, надати в суду інвентарну справу нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Кутузова/Куйбишева, буд.141/332 та копію інвентаризації, яка проводилась за вищезазначеною адресою.

Оплату фактичних витрат по залученню спеціаліста ТОВ «ЗМБТІ» у якості фахівця, покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Совхозна, 20/47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 676/4094/15-ц
Номер провадження 2/676/1836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підпилипянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 03 липня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 03 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа №576/740/15-ц 2/576/260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 вересня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрачання сімейних коштів та виховання дитини і з початку 2015 року їх сімя фактично розпалася, а з березня 2015 року вони проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та заявила, що на примирення з відповідачем незгодна.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав та просив надати їм час для примирення терміном хоча б один місяць. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд вважає, що їм необхідно надати час для примирення з таких підстав. Так, судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 року, від якого мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1

А статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки в суді встановлено, що сторони мають від шлюбу малолітню дитину і фактично не проживають разом не тривалий час, при цьому відповідач бажає примиритися з позивачкою, то суд вважає, що для збереження сімї та з врахуванням інтересів дитини їм необхідно надати час для примирення, що не суперечитиме моральним засадам суспільства. Також зважаючи на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам строку для примирення, провадження у даній справі необхідно зупинити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час для примирення строком 1 місяць, тобто, до 20 травня 2015 року, а провадження у справі на цей час зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду

Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

19.06.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

19.06.2015 року , до відкриття провадження у справі , позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

19.06.2015