АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/24370/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5489/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Картель» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Всеукраїнське об'єднання «Свобода» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року позовні вимоги задоволене частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 та Всеукраїнського об'єднання «Свобода» інформацію щодо зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_3 та представників Всеукраїнського об'єднання «Свобода» з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, оприлюднену та поширену засобом масової інформації - газетою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці 24 під заголовком: «ОСОБА_3 хочет забрать себе «Межигорье» ОСОБА_5».

З метою спростування недостовірної інформації, зобов'язано засіб масової інформації -газету «ІНФОРМАЦІЯ_1», спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування протягом десяти днів після набрання чинності рішенням суду, повного тексту судового рішення ухваленого у справі №761/24370/14-ц.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ПрАТ «Картель» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, що редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є юридичною особою, а засновник газети - ПрАТ «Картель» не був притягнутий до участі у справі в якості відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» та автора публікації - ОСОБА_4, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що у номері НОМЕР_1 від 2 червня 2014 р. на сторінці 24, під заголовком «ОСОБА_3 хочет забрать себе «Межигорье» ОСОБА_5» поширено інформацію авторства ОСОБА_4. У зазначеній публікації розповідається про існування намірів Міністерства екології та природних ресурсів України щодо передачі з компетенції Державного управління справами у підпорядкування Міністерства екології та природних ресурсів України ряду заповідних об'єктів та мисливських угідь. Проте, автор статті, не наводячи аргументів та доказів, в надмірно «емоційній» формі наголошує про наявність прямого умислу партійного керівництва ВО «Свобода» в особі голови партії - ОСОБА_3 щодо привласнення цих об'єктів. Зазначив, що автор публікації порушив особисті немайнові права позивача, оскільки викладена у статті інформації є недостовірною, та такою, що навмисно поширює негативну інформацію необмеженому колу осіб з метою створення в суспільстві негативного враження та ставлення до ОСОБА_3 та політичної партії ВО «Свобода» задля зменшення підтримки з боку прихильників як до всієї політичної сили, так і до її лідера. Вважає, що зазначена інформація про його причетність до зловживання службовим становищем з метою заволодіння землею, є негативною, неправдивою та такою, що потребує спростування.

У зв'язку із викладеним, просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, інформацію, поширену газетою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці 24, під заголовком «ОСОБА_3 хочет забрать себе «Межигорье» ОСОБА_5» про нібито зловживання службовим становищем ОСОБА_3 та іншими представниками Всеукраїнського об'єднання «Свобода», зобов'язати газету «ІНФОРМАЦІЯ_1» спростувати поширену недостовірну інформацію в наступному номері, після набрання чинності рішенням суду, шляхом опублікування на першій сторінці газети інформації наступного змісту: «Газетою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, розповсюджено недостовірну та неправдиву інформацію під заголовком «ОСОБА_3 хочет забрать себе «Межигорье» ОСОБА_5» про нібито зловживання службовим становищем ОСОБА_3 Як встановлено судом, ОСОБА_3 жодних незаконних дій не вчиняв, а інформація наведена у даній статті є неправдивою».

У вересні 2014 року представником ВО «Свобода» подано позовну заяву, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимогти щодо предмета спору, посилаючись на те, що інформація, поширена газетою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком «ОСОБА_3 хочет забрать себе «Межигорье» ОСОБА_5» є недостовірною, та принижує честь, гідність та ділову репутацію Всеукраїнського об'єднання «Свобода».

Як вбачається з матеріалів справи, у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 газети «Делова Столица» на сторінці №24, під заголовком «ОСОБА_3 хочет забрать себе «Межигорье» ОСОБА_5» поширено інформацію авторства ОСОБА_4. У зазначеній публікації розповідається про існування намірів Міністерства екології та природних ресурсів України щодо передачі з компетенції Державного управління справами у підпорядкування Міністерства екології та природних ресурсів України ряду заповідних об'єктів та мисливських угідь.

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За положенням ч. 1 ст. 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Частиною 1 ст. 94 ЦК України обумовлено право також і юридичної особи на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Частина 2 статті 302 ЦК України передбачає підстави звільнення особи від

відповідальності та від обов'язку перевіряти достовірність поширюваної неї інформації,

зокрема, у разі отримання її від офіційних джерел (органів державної влади, органів місцевого самоврядування тощо) з обов'язковим посиланням на таке джерело.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правдивість поширеної інформації щодо позивачів. Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна. Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 270, 275, 297 ЦК України кожен має право як на повагу до його гідності та честі, так і право на захист свого особистого немайнового права.

Судом вірно встановлено і це підтверджується наявними у справі доказами, що в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1», у номері НОМЕР_1 від 2 червня 2014 р. на сторінці 24 було опубліковано статтю під назвою «ОСОБА_3 хочет забрать себе «Межигорье» ОСОБА_5» за авторством відповідача ОСОБА_4, в якій поширено інформацію про існування намірів Міністерства екології та природних ресурсів України щодо передачі з компетенції Державного управління справами у підпорядкування Міністерства екології та природних ресурсів України ряду заповідних об'єктів та мисливських угідь, не наводячи аргументів та доказів, в надмірно «емоційній» формі наголошено про наявність прямого умислу партійного керівництва ВО «Свобода» в особі голови партії - ОСОБА_3 щодо привласнення цих об'єктів.

Разом з цим, при ухваленні рішення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 4 ст. 277 ЦК України, неправильно встановив коло відповідачів, на яких покладається обов'язок по спростуванню недостовірної інформації.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» не має статусу юридичної особи, а його засновиником є ПрАТ «Картель», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрації друкованого засобу масової інформації - газети «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, у відповідності до вищевказаних правових норм, належними відповідачами у даній справі є автор статті ОСОБА_4 і ПрАТ «Картель», як засновник газети «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Проте, апелянта - ПрАТ «Картель» не було притягнуто до участі у справі.

В той же час, на стадії апеляційного розгляду, діючим законодавством не передбачено притягнення до участі в справі ПрАТ «Картель», хоча його права оскаржуваним рішення суду порушені.

Враховуючи, що засновник газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПрАТ «Картель» не є стороною по справі, позовні вимоги до нього не заявлялись, визначення даної газети як друкованого засобу для опублікування спростування недостовірної інформації є безпідставним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов'язання спростування недостовірної інформації з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, оприлюднену та поширену засобом масової інформації - газетою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці 24 під заголовком: «ОСОБА_3 хочет забрать себе «Межигорье» ОСОБА_5».

В решті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не перевірялось.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Картель» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 та Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо зобов'язання спростування недостовірної інформації з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, оприлюднену та поширену засобом масової інформації - газетою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці 24 під заголовком: «ОСОБА_3 хочет забрать себе «Межигорье» ОСОБА_5» відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді