Справа№592/56/15-ц
Провадження №2/592/557/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО -Страхування» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який обгрунтовує тим, що 22 квітня 2014 року близько 18 год. 40 хв. він рухався на автомобілі ЗAЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Суми в напрямку перехрестя по вул. Троїцькій. Приблизно за сто метрів до магазину «АТБ» він помітив чорний автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 яким, як йому потім стало відомо, керував ОСОБА_2 Коли його автомобіль був на відстані декількох метрів від автомобіля відповідача останній виконав розворот, не переконавшись в безпечності свого маневру, внаслідок чого їх автомобілі зіткнулись та зазнали механічних пошкоджень. 15 липня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми (справа № 592/4341/14-п) було розглянуто матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми та прийнято постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 400грн. Внаслідок зіткнення автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 зазнав значних механічних пошкоджень, повний перелік яких зазначено в протоколі огляду транспортного засобу, підписаному ним, відповідачем представником страхової компанії ПрАТ «Просто страхування» та оцінювачем СПД-ФОП ОСОБА_4 Автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5. В момент ДТП він керував даним автомобілем на законних підставах, у відповідності до п. 2.2. Правил дорожнього руху України згідно з яким власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. ОСОБА_5 передав йому Автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 у користування незадовго до події ДТП, передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. Підтвердженням даного факту є наявність у нього вищевказаного документа на час ДТП та складання адміністративних матеріалів працівником ДАІ. Крім того, він має посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 12.02.1999 року категорії В, яке надає йому право керувати легковим автомобілем. З огляду на вищевикладене, він є належним позивачем та має всі фактичні і правові підстави для відшкодування завданої шкоди. Відповідно до Звіту № 254 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 13.05.2014 року, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 19863,14грн. Страховик цивільно-правової відповідальності відповідача ПрАТ «Просто страхування» відшкодувало власнику ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 частину з вказаної суми, а саме 14085,31грн. в межах суми, передбаченої страховим договором. Фактична вартість оплаченого ним ремонту пошкоджень автомобіля відповідно до актів виконаних робіт № 1/9 від 15.09.2014 року та № СМ-0005918 від 21.07.2014 року склала 19940,48грн. Таким чином, невідшкодованою залишається сума 5855,17грн., оплата послуг евакуатора (400грн.), та оплата послуг оцінювача ФОП ОСОБА_4 (400грн.) а всього - 6655,17грн. Він звертався до відповідача з проханням відшкодувати йому різницю між страховою виплатою та фактичним розміром спричиненої шкоди, однак останній відмовився це зробити. Таким чином, він вимушений звернутись до суду за захистом порушеного майнового права. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у виді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в сумі 6655грн. 17коп. та понесені ним судові витрати на оплату послуг адвоката та судового збору.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначившив, що у відповідності до Звіту №254 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 13.05.2014 року, виконаного ФРП ОСОБА_4 відновлювана вартість ремонту автомобіля ЗАЗ-110307 становить 19863,14грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу становить 14754,32грн. Як вбачається з матеріалів справи страхова компанія ПрАТ «Просто страхування» виплатило 14085,31грн. згідно страхового випадку власнику автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_5 Страховиком було сплачено меншу суму, ніж вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Ця різниця становить 669,01грн. (14754,32 - 14085,31). Зазначену обставину в своєму позові ніяк не аргументує позивач. Він вважає, що зазначена сума - 669,01грн. повинна бути стягнута з ПрАТ «Просто страхування», а не з нього. Також позивачем не надано жодних належних доказів того, що у нього була необхідність транспортувати автомобіль ЗАЗ -110307 за допомогою евакуатора.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В відзиві на позов зазначили, що 14 листопада 2013 року між AT «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7950939 автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2. 22 квітня 2014 року в м. Суми по вул. Леваневського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Таким чином, відповідно до законодавства України, на AT «ПРОСТО-страхування» покладено зобов'язання відшкодувати саме оцінену матеріальну шкоду. На виконання вимог Закону, 29.04.2014 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля, з яким погодився представник позивач та на підставі цього складено звіт № 254 від 13травня 2014 року. Відповідно до вищевказаного звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_5, складає 14754,32грн. (з ПДВ). Відповідно до страхового акту страховика №97003 від 06.10.2014 року розмір страхового відшкодування становить 14085,31грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22 квітня 2014 року близько 18год.40хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.НОМЕР_2 під час розвороту не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.33-34).

Автомобіль ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 В момент ДТП позивач ОСОБА_1 керував автомобілем на законних підставах у відповідності з п.2.2 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_5 передав позивачу автомобіль ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 у користування незадовго до дорожньо-транспортної пригоди, передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що всі витрати з приводу відновлювального ремонту автомобіля, оцінки вартості матеріального збитку спеціалістом-оцінювачем, за надання послуг евакуатора проводилися за рахунок позивача ОСОБА_1

Згідно з звітом №254 про вартість матеріального збитку вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу становить 14754грн.32коп. (а.с.24-32).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО Страхування» (а.с.62).

Згідно з ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Отже, сума страхового відшкодування мала б становити 14754грн.32коп. ПрАТ «ПРОСТО Страхування» виплатило суму страхового відшкодування в меншому розмірі - в сумі 14085грн.31коп., що підтверджується меморіальним ордером (а.с.22 ).

На запит суду щодо виплати суми - 14085,31грн. власнику автомобіля ОСОБА_5 замість 14754,32грн. (а.с.64) ПрАТ «ПРОСТО Страхування» відповіло, що в заяві про виплату страхового відшкодування (а.с.48) ОСОБА_5 вказав саме суму 14085,31грн., тому саме така сума була виплачена відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування (а.с. 66 ).

Вартість оплаченого позивачем ремонту автомобіля становить 19940грн.48коп., що підтверджується актами виконаних робіт №1/9 від 15.09.2014 року та №СМ-0005918 від 21.07.2014 року (а.с.7-8, 10-12).

Позивачем ОСОБА_1 були оплачені послуги евакуатора з перевезення автомобіля, який був в неробочому стані з СТО по вул.Черепіна до СТО на пров.Громадянський в м.Суми. Вартість цих послуг становила 400грн. (а.с.14-15).

Викладені обставини підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_7, який пояснив, що він надавав послуги по переміщенню транспортного засобу (послуги евакуатора) за зверненням ОСОБА_1 з СТО на вул.Черепіна в м.Суми до СТО по пров.Громадянському в м.Суми. Автомобіль був в розбитому стані. За надання цих послуг ОСОБА_1 сплатив 400грн.

Вартість послуг спеціаліста-оцінювача становить 400грн. (а.с.23).

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Загальний розмір заподіяної шкоди позивачу становить 20740грн.48коп. (19940,48грн.+400грн.+400грн.). ПрАТ «ПРОСТО Страхування» повинно було виплатити 14754грн.32коп. Отже, розмір невідшкодованої шкоди, який підлягає стягненню з відповідача становить 5986грн.16коп.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 5986грн.16коп.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243грн.60коп. та 500грн. в відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката. Сума витрат на правову допомогу - 500грн. відповідає розрахунку таких витрат згідно з Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5986грн.16коп. в відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500грн. в відшкодування витрат на правову допомогу адвоката та 243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. ,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко