АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/2952/14-ц
Провадження № 22-ц/792/764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Карпусь С.А.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/764 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи -Державна реєстраційна служба, Кам'янець -Подільське МБТІ, про зміну розміру часток у будинковолодінні.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В обгрунтування вимог позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, і після його смерті він є спадкоємцем за заповітом. На момент смерті спадкодавця, він, спадкодавець та відповідачі являлися співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1.

Згідно мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка затверджена ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04.08.2009 року, між усіма співвласниками будинковолодіння фактично було здійснено розподіл будинку і відповідно змінилися їх частки у будинковолодінні.

Ухвала суду від 04.08.2009 року набрала законної сили, станом на 19.10.2010 року ухвала про затвердження мирової угоди була зареєстрована позивачем та спадкодавцем в Кам'янець -Подільському МБТІ із внесенням записів в державний реєстр власності на нерухоме майно, однак при реєстрації ухвали про затвердження мирової угоди в реєстр були внесені попередні частки, право власності на які мали сторони до затвердження мирової угоди, а розмір часток внаслідок поділу будинку згідно мирової угоди не був обрахований і змінений.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Справа №22ц/792/ 764 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 59

Тому позивач, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог просив змінити розподіл ідеальних часток в будинковолодінні по АДРЕСА_1 в зв'язку з набуттям законної сили ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04.08.2009 року наступними чином:

Частка, належна ОСОБА_4 та ОСОБА_2, становить 61/100, в тому числі частка ОСОБА_4 - 38/100, яка складається з кімнати 10,6 кв. м., ? частини коридору 4,6 кв. м., ? частини веранди спільного користування 4,5 кв. м., ? частини веранди спільного користування 5,3 кв. м., ? частини кухні спільного користування 6,7 кв. м.,1/2 підвалу площею 9,5 кв. м., ? частина сходів до будинку, сарай площею 40,1 кв. м.; частка ОСОБА_2 становить 23/100 будинковолодіння, на яку приходиться кімната площею 8,7 кв. м., ? частини коридору 4,6 кв. м., ? частини веранди спільного користування 4,5 кв. м., ? частини веранди спільного користування 5,3 кв. м., ? частини кухні спільного користування 6,7 кв. м.,1/2 підвалу площею 9,5 кв. м., ? частина сходів до будинку.

Частка ОСОБА_1, ОСОБА_3 становить 39/100 будинковолодіння, на яку приходиться кімната площею 11,3 кв. м., кімната площею 18,4 кв. м., гараж площею 15,6 кв. м. (а.с.183-184)

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального ті процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, згідно яких рішення суду має бути законним і обґрунтованим.

Як видно із матеріалів справи і ці обставини ніким не оспорюються, згідно договору купівлі - продажу від 07.10.1999 року ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 купив ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Згідно договору дарування від 07.09.2004 року ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_4 ? частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, спадщину після його смерті за заповітом прийняв ОСОБА_2. Рішенням Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_4, а саме: на ? частину будиноковолодіння АДРЕСА_1 (а.с.16-17, 20-21, 37-38,89-95)

Таким чином, позивач на підставі договору купівлі - продажу від 07.10.1999 року та на підставі рішення суду від 23.04.2014 року є власником ? ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 29.09.1999 року ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_3 купив ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Вказаний договір зареєстрований Кам'янець - Подільським бюро технічної інвентаризації 29.09.1999 року (а.с.113)

З наведеного убачається, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинок та надвірні споруди по АДРЕСА_1.

Відповідно до правил ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, що відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Встановлено, що ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 на наступних умовах:

Позивач відмовляється від позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 29.09.1999 року, а відповідачі погоджуються з даною відмовою.

Будинок та надвірні будівлі розподіли наступним чином:

Позивач ОСОБА_4 та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 отримують у спільну сумісну власність такі приміщення будинку по АДРЕСА_1:

-кімната площею 8,7 кв. м., що позначається на технічному паспорті цифрою 5 - передається в користування ОСОБА_2;

-кімната площею 10,6 кв. м., позначається на технічному паспорті цифрою 2 - передається в користування ОСОБА_4;

-коридор площею 4,6 кв. м., позначений цифрою 1, приміщення веранди площею 5,3 кв. м., приміщення веранди площею 6,7 кв. м., кухня площею 4,5 кв. м. - передається у спільне сумісне користування ОСОБА_4, ОСОБА_2;

-підвал площею 9,5 кв. м., що знаходиться під будинком, сходи - у спільне сумісне користування ОСОБА_4, ОСОБА_2;

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримують у спільну сумісну власність такі приміщення будинку по АДРЕСА_1:

-кімната площею 11,3 кв. м., позначена на технічному паспорті цифрою 4 - передається в спільне користування відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5;

-кімната площею 18,4 кв. м., позначена на технічному паспорті цифрою 3 - передається в спільне користування відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 Одночасно відповідачі беруть на себе зобов'язання провести реконструкцію будинку в термін до 1 лютого 2011 року, а саме: замурувати входи з коридора і кімнат позивача по справі -ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 до належних відповідачам приміщень, зробити окремий вхід, прибудувати кухню, ванну, коридор, веранду до своєї частини приміщення. Позивач по справі -ОСОБА_4 не заперечує і дає згоду на реконструкцію та підведення комунальних комунікацій, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 погоджується з проведенням такої реконструкції і підведенням комунальних комунікацій.

Крім того, сторони домовились: вхід на горище кожна із сторін буде використовувати через свої двері; ОСОБА_5 - відповідач по справі зобов'язується до 1 лютого 2011 року влаштувати нові двері шириною 70 см. для входу на горище для позивача ОСОБА_4 та розширити площадку перед цим входом на горище на 20 см.; ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - відповідачі по справі використовують для входу на горище існуючі двері; відповідачі зобов'язуються встановити драбину для входу на горище з своєї половини будинку в термін до 1 лютого 2011 року. До проведення реконструкції вхід на горище сторони та третя особа на стороні позивача погоджуються залишити в спільному користуванні. Горище розподіляється між сторонами пропорційно по площі належних їм та третій особі без самостійних вимог на стороні позивача приміщень будинку. Сарай передається у власність позивача ОСОБА_4, але до завершення реконструкції - 1.02.2011 року позивач не заперечує проти використання відповідачами лівого крайнього приміщення сараю, третя особа на стороні позивача погоджується з таким використанням. Гараж є власністю ОСОБА_1, ОСОБА_5 - відповідачів по справі. Земельну ділянку сторони та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача погодили використовувати спільно до подальшого її розподілу (а.с.114-115)

Означена ухвала суду не оскаржувалася і набрала законної сили.

Як видно з матеріалів справи сторони не заперечують тієї обставини, що мирова угода сторонами в добровільному порядку не виконана. Згідно Закону України „Про виконавче провадження ні мирова угода, ні ухвала про визнання мирової угоди не є виконавчими документами , тому не підлягають примусовому виконанню. Жодна із сторін мирової угоди не зверталась до суду із позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Тому вказану мирову угоду суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, і підставно відмовив у задоволенні вимог позивача про зміну розміру часток у будинковолодінні відповідно до умов мирової угоди.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази та закон, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн