Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2134/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

18.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст..121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у звязку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначив, що представником позивача не в повному обсязі виконані вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, а саме: позивач не виклав обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначив, які саме права та інтереси позивача порушуються, та в чому полягають такі порушення, а також з урахуванням наявної у представника позивача інформації, не визначився з відповідачем, якому предявлено матеріально-правову вимогу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дії ЖЕК №12 в частині укладення з ОСОБА_3 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.07.2013 року та визнати зазначений договір недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2015 року позову заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам п.2,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо той відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК, не сплатить суму судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду першої інстанції від 18.05.2015 якою залишено позов без руху в порушення частини 1 статті 121 ЦПК України не зазначено конкретно , які дії на вимоги суду, повинен виконати позивач, для усунення недоліків позовної заяви .

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що ухвала судді Ленінського районного суду від 02.07.2015 року про визнання заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій неподаною та повернутою позивачу відповідно є необґрунтованою і винесеною з порушенням норм цивільного процесуального кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, п.4 ч.2 ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2015 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: