АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/333/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Гурзель І. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Берегуляка В.Ф., представника відповідача Першої Тернопільської

державної нотаріальної контори Боберської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Берегуляк В.Ф. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Боберська О.А. щодо вирішення апеляційної скарги покладається на думку суду.

Відповдач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася. В запереченнях на апеляційну скаргу, просила останню відхилити, а розгляд справи провести у її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка відповідача ОСОБА_5 не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі підряд належним чином повідомленого позивача у випадку відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до виконання експертизи та прийняття по ній висновку.

17 грудня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалою відновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням до суду висновку експертів №7815/7816/14-32 від 26.11.2014 року КНДІСЕ.

Розгляд даної справи призначався на 26.12.2014 року, 05.01.2015 року та 12.01.2015 року.

З розписки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що про час розгляду справи на 05.01.2015 року апелянт була повідомлена (а.с. 154), однак у судове засідання не з'явилася.

Відомості ж щодо надіслання ОСОБА_1 судової повістки на 12.01.2015 року, а також повідомлення про вручення повістки в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, повідомлення позивача про явку в судове засідання на 12.01.2015 року не може вважатися належним в розумінні ст.ст.74 ч.5, у зв'язку з чим у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з повторною неявкою останньої.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням вимог закону, у відповідності до ст.311 ч.1 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 305 ч.2, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ч.ч.1.3; 317 ч.1, 319 ч.1, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2015 року - скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська