Справа № 171/2394/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_4 відділення фонду Державного майна України в Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Віконт», ОСОБА_5 міської ради, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Комунального підприємства «Апостолівське БТІ» про визнання приватизації незаконною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування нотаріального запису, визнання недійсним та скасування реєстраційного свідоцтва на будинок, визнання протиправним та скасування рішення Зеленодольського міськвиконкому, скасування свідоцтва про власність, визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 А.О.10.03.2013 року звернулася до суду з позовом, який згодом 28.11.14 року уточнила (а.с.214-225) та обґрунтовувала позовні вимоги тим, що 24.07.1995 року вина (по чоловіку ОСОБА_7) була прийнята на роботу в Державне виробниче підприємство «Олімп-Сервіс» та 28.09.2001 року була звільнена з роботи за власним бажанням. Накази про прийом та звільнення підписував особисто ОСОБА_3 В 1995 році ОСОБА_3 запропонував їй кудись вкласти свій приватизаційний сертифікат. Вона вважала, що будинок побуту буде її та колективною власністю працівників підприємства. Про те, що її приватизаційний сертифікат був використаний для приватизації будинку побуту вона не знала, жодних зборів членів трудового колективу за її участі не проводилось, жодної довіреності на розпорядження її сертифікатом вона не надавала. Всі документи на фактичне володіння нерухомість ОСОБА_3 оформив без її згоди, без згоди інших працівників будинку побуту, шляхом шахрайства при приватизації, що підтверджується вироком Апостолівського районного суду від 02.09.1998 року справа № 1-63/98. Не питаючи її згоди ОСОБА_3 вніс її прізвище на той час ОСОБА_7 в Статут ТОВ «Олімп» як засновника цього підприємства, при чому жодної довіреності на вчинення вказаних дій вона йому не надавала, вона не була присутня на засіданні інвентаризаційної комісії 10.07.95 року, даний протокол не затверджений представництвом фонду, вона не надавала права ОСОБА_3 отримувати цілісний майновий комплекс згідно акту прийому передачі. Про зазначені вчинені дії ОСОБА_3 вона дізналась в 2013 році після того, як він вигнав всіх працівників. Починаючи з 2013 року підприємство жодної послуги з побутового обслуговування населення не надавало. Всі будівлі та основні засоби ДВП «Олімп» ОСОБА_3 переписав на новостворене ТОВ «Олімп», чим вкрав будинок побуту у неї та у товариства покупців-працівників ДВП «Олімп-Сервіс». Крім того ОСОБА_3 без її згоди та згоди членів трудового колективу ввів в ТОВ «Олімп» як засновника свого сина, який володіє ПП «Наукова виробнича фірма «Союз», розмір внеску якого становить 65056,00 грн., при загальній сумі статутного капіталу 67542,00 грн. Щойно вона дізналась про вказані дії, вона звернулась з заявою про право вийти з ТОВ «Олімп» та просила надати ряд документів, однак відповіді на свою заяву не отримала. Факт незаконного продажу обєкту нерухомого майна підтверджується відсутністю повноважень представника ФДМУ в Апостолівському районі на приватизацію державного майна. В акті про передачу майна та в договорі купівлі-продажу стоять різні підписи представника ФДМУ в Апостолівському районі, при передачі обєкту ОСОБА_3 ставив підпис як від імені товариства покупців так і від імені ТОВ «Олімп». ОСОБА_3 намагався узаконити договір купівлі-продажу, однак рішеннями судів йому в цьому було відмовлено. Договір купівлі-продажу будинку побуту визнаний вироком суду як такий що вчинений під впливом обману та зловживання становищем. Рішення КМУ або органу, уповноваженого управляти державним майном про передачу ТОВ «Олімп» з ДВП «Олімп-Сервіс» нерухомості не було. Ні ОСОБА_3, ні ДВП «Олімп-Сервіс» ні ТОВ «Олімп» не набули права власності правомірно. Звертаючись до судів з позовами ОСОБА_3 вкрив факт наявності вироку суду, яким встановлена його вина, щодо надання документів, які не відповідають дійсності. Договір купівлі продажу посвідчений нотаріально, однак повинен був бути зареєстрованим за місцем знаходження майна у приватного нотаріуса м. Зеленодольськ. Приватизація повинна була відбутись через аукціон або на конкурсній основі, чого вчинено не було. Вважає незаконним нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки товариство покупців-працівників ДВП «Олімп-Сервіс» не надавало права ОСОБА_3 діяти від їх імені, що підтверджено вироком суду. За нерухомість не було сплачено в день підписання договору, в договір внесені дані, що не відповідають дійсності, довіреностей в ОСОБА_3 не було, працівники особисто до нотаріуса не приходили. Нотаріус посвідчила договір не переконавшись, що рахунок банку змінений, в договорі вказано, що кошти поступили на рахунок банку 29.08.95, хоча на момент вчинення договору ця дата не настала. Вважає незаконним рішення Представництва ФДМУ в Апостлівському районі про приватизацію будівлі побуту оскільки ОСОБА_4 відділення фонду держмайна в Дніпропетровській області не виступало продавцем обєкту і приватизаційна справа відсутня. Згідно рішення Апостолівської міської ради про створення представництва воно не було наділене правом продажу державних обєктів. Вважає, що за таких умов приватизацію, договір купівлі-продажу слід визнати недійсним, нотаріальний запис слід скасувати, визнати недійсним та скасувати реєстраційне свідоцтво на будинок, визнати протиправним та скасувати рішення міськвиконкому, скасувати свідоцтво про власність, видане ФДМУ в Апостолівському районі, визнати протиправним та скасувати наказ про реєстрацію свідоцтва про власність, зобовязати ТОВ Олімп повернути будівлю побуту Регіональному відділенню фонду державного майна в Дніпропетровській області.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце слухання справи повідомлявся, будь-яких заперечень чи заяв на адресу суду не надав.

Відповідачем ТОВ «Олімп» надано заперечення проти позову, згідно яких просили в позові відмовити, оскільки позивач звільнилась у 2001 році з ТОВ «Олімп», а тому знала, що працює в господарському підприємстві, крім того сама позивач зазначає, що погодилась на передання своєї частки державного майна до статутного капіталу ТОВ «Олімп», тому її посилання відсутність повноважень ОСОБА_3 є безпідставними. Тому позивач пропустила строк звернення до суду з позовом, тому просять застосувати до вимог позивача наслідки пропуску строку позовної давності. Крім того, позивач не зазначає яким чином порушені її права при укладені договору купівлі продажу (а.с.137). Також вважають, що ТОВ «Олімп» набуло право власності на нерухоме майно, а ДП «Олімп-Сервіс» припинило свої існування, відсутність державної реєстрації права власності не свідчить про відсутність права власності, оскільки на момент спірних правовідносин реєстрації права власності не існувало. Наявність вироку суду не має значення для справи, оскільки діє презумпція дії договору.(а.с.175).

Відповідачем ОСОБА_4 відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надано заперечення проти позову, оскільки під час продажу державного майна по договору від 28.09.95 року регіональне відділення участі не приймало, тому є неналежним відповідачем (а.с.84-85). У судовому засіданні судом розяснено право заміни відповідача, проте представник позивача наполягав на тому, що саме регіональне відділення є належним відповідачем, як правонаступник представництва в Апостолівському районі.

Відповідачем ПП «Віконт» надано клопотання про розгляд справи у їх відсутність (а.с.156), при цьому вважали необхідним позов задовольнити (а.с.157-159).

Відповідач ОСОБА_5 міська рада в судові засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце слухання справи повідомлявся, будь-яких заперечень чи заяв на адресу суду не надав.

Відповідачем приватним нотаріусом ОСОБА_6 надано матеріли по договору купівлі-продажу, надано заяву від 16.06.15 року про розгляд справи у її відсутності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, будучи допитаною по правилам допиту свідка підтвердила обставини викладені в позовній заяві, що відсутності у ОСОБА_3 довіреностей на вчинення дії від її імені, про те що підприємство вже приватизоване ніхто нікого не повідомляв, про порушене своє право вона дізналась в 2013 році. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві, викладені позивачкою обставини повністю підтвердженні у судовому засіданні наданими доказами.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Олімп» ОСОБА_9 проти позову заперечував, пояснивши, що приватизація є законною, право власності набуто правомірно. Деякі порушення не можуть тягти наслідком визнання всієї приватизації недійсною. Просив у позові відмовити.

У судовому засіданні представник КП «Апостолівське БТІ» ОСОБА_10 пояснила, що згідно даних КП «Апостолівське БТІ» право власності на спірне приміщення зареєстровано за ДП «Олімп-Сервіс», дана реєстрація не скасована. ТОВ «Олімп» звертались з заявою про державну реєстрацію права власності, однак їм у вчиненні вказаної дії відмовлено, рішення державного реєстр ара вони не оскаржили. З заявленими вимогами згодні.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом № 01-ок від 24.07.1995 року позивач прийнята на роботу в ДВП «Олімп-Сервіс», яке 12.02.96 року переіменовано в ТОВ «Олімп» та звільнена з ТОВ «Олімп» 28.09.01 року за власним бажанням згідно наказу № 18 від 28.09.01 року, що підтверджується даними її трудової книги, заяви про звільнення, з урахуванням свідоцтва про розірвання шлюбу та про укладення шлюбу (а.с.26-28, 108, 109, 110, том 1).

Згідно зі Статутом та Установчим договором ТОВ «Олімп», з якого звільнена позивач, воно створено згідно з ЗУ «Про приватизацію державного майна», «Про власність», «Про господарські товариства», є підприємством з колективною формою власності, створене на засадах обєднання їх майна та підприємницької діяльності з метою отримання прибутку(а.с.53-78, т.2) та зареєстроване 06.02.1996 року (а.с.79-81,т.2).

Відповідно до ст.1 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств", приватизація майна державних підприємств України- це відчуження майна, що перебуває у загальнодержавній, республіканській (республіка Крим) і комунальній власності на користь фізичних та недержавних юридичних осіб. Процес приватизації передбачає декілька стадій, порядок та умови проведення яких передбачені як вищеназваним Законом, так і Законом України „ Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)".

Відповідно до положень статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ", Фонд Державного майна України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві Ради народних депутатів затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній республіканській і комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу працівниками підприємств, що приватизуються або у інший передбачений Законом спосіб.

Згідно положень статті 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", проводиться підготовка об'єкту приватизації до продажу, в ході якої визначається початкова ціна на аукціоні, за конкурсом або ціна продажу об'єкту, який підлягає викупу; публікується інформація про цей об'єкт, проводяться заходи щодо реорганізації чи ліквідації підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що на підставі проведеної інвентаризації майна об'єкта малої приватизації визначається його ціна.

Відповідно до положень частини 2 статті 8 Закону України „ Про приватизацію майна державних підприємств", для спільної участі у приватизації громадяни можуть засновувати господарське товариство або товариство покупців шляхом укладання угоди про сумісну діяльність.

Відповідно до положень частини 2 статті 8 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств", товариство покупців має право на подання заяви на приватизацію, одержання кредитів, участь в аукціоні, конкурсі, викупі, укладання договору купівлі- продажу, прийняття майна у власність.

Приватизаційна справа колективом Зеленодольського будинку побуту будівлі та майна в архівних установах відсутня (а.с..109, т.2).

Згідно наданих суду договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом, досліджених матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, приватизація за місцем роботи позивача відбувалась наступним чином.

Рішенням Апостолівської районної ради народних депутатів від 12.04.95 року створено представництво фонду державного майна в Україні в Апостолівському районі Дніпропетровської області та визначені делеговані йому повноваження (а.с.184, том 1).

Наказом представництва ФДМУ в Апостолівському районі від 29.05.95 року створено інвентаризаційну комісію по оцінці вартості майна та зобовязано надати результати інвентаризації до 05.07.95 року (а.с.233, том 1).

20.06.1995 року проведено загальні збори членів трудового колективу ДВП «Олімп-Сервіс» на якому прийнято рішення подати заяву на приватизацію майна ДВП «Олімп-Сервіс», створити товариство покупців, затвердити угоду про спільну діяльність, обрати головою товариства покупців ОСОБА_3 Члени трудового колективу, що підписали угоду про спільну діяльність, створили товариство покупців, метою якого є здійснення діяльності , спрямованої на придбання майна ДВП «Олімп-Сервіс, здійснення розвитку цього підприємства та інших видів діяльності. (а.с.182-184, т.2).

Наказом ДВП «Олімп-Сервіс» створено комісію по інвентаризації майна (а.с.150, т.2).

Результати інвентаризації затверджено на засіданні інвентаризаційної комісії згідно протоколу засідання цієї комісії від 20.06.95 року (а.с.140-170,т.2).

Наказом представництва ФДМУ в Апостолівському районі від 21.07.95 року № 6 зареєстровано товариство покупців, створене ДВП «Олімп-Сервіс», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію товариства покупців. Цього ж дня товариством покупців згідно з угодою про спільну діяльність надано посвідчення ОСОБА_3 голови товариства покупців та він має право від імені товариства покупців здійснювати повноваження вирішувати всі питання, повязані з досягненням мети товариства, крім питань, які входять до компетенції загальних зборів (а.с.138-139, т.2).

18.08.1995 року наказом представництва фонду ДМУ в Апостолівському районі визначено проведення приватизації спірного майна шляхом його викупу за приватизаційні сертифікати товариством покупців, створеним колективом цього підприємства.

28.08.1995 року між представництвом ФДМУ в Апостолівському районі в особі керівника ОСОБА_11, який діяв на підставі «Положення про регіональне відділення ФДМУ», затвердженого Постановою КМУ від 15.06.94 року як продавцем та Товариством покупців-працівників ДВП «Олімп-Сервіс», яке зареєстровано ФДМУ в Апостолівському районі за № 6 від 21.07.95 року в особі директора ОСОБА_12, який діяв на підставі свідоцтва укладено договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу ДВП, який знаходиться за адресою м. Зеленодольськ, вул.. Енергетична,13. Майно підприємства включає все майно згідно з актом інвентаризації. Право власності на майно переходить після підписання акту прийому-передачі. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 28.08.1995 року (а.с.20-24, том 1.).

Власники майнових сертифікатів передали свої приватизаційні сертифікати, про що складено реєстри майнових сертифікатів, у тому числі і позивач передала сертифікат та внесена до реєстру (а.с.187-204, т.2)

25.10.1995 року Апостолівським БТІ видано реєстраційне свідоцтво, згідно якого будинок № 13 по вул.. Енергетична м. Зеленодольськ зареєстровано до ДВП «Олімп-Сервіс» згідно рішення ОСОБА_5 міської ради від 25.10.95 року № 198 та записано в реєстрову книгу за № 1-н-33 (а.с.116, том 1).

Згідно акту прийому-передачі майна державного підприємства від 26.12.95 року представництво ФДМУ в Апостолівському районі передало, а директор ВП «Олімп-Сервіс» прийняв продане 28.08.95 року способом викупу майно згідно з актом інвентаризації (а.с.231, том 1).

29.12.95 року розпорядженням Апостолівської райдержадміністрації зареєстровано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Товариству покупців «Олімп-Сервіс». (а.с.206,т2).

05.01.96 року на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.95 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованого Апостолівською райдержадміністрацією 29.12.95 № 310, представництвом ФДМУ в Апостолівському районі надано свідоцтво про власність на цілісний майновий комплекс ВП «Олімп-Сервіс» (а.с.236, том 1).

Наказом представництва ФДМУ в Апостолівському районі зареєстровано свідоцтво про власність на майно розташоване м. Зеленодольськ, вул.. Енергетична,13 за № 5 від 05.01.96 року (а.с.117, том 1).

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Олімп» надано право ОСОБА_3 підпису установчих документів (а.с.185,т.2)

Згідно акту прийому-передачі майна від 22.01.96 року товариство покупців ДВП «Олімп-Сервіс» передало ТОВ «Олімп» майно , у тому числі спірну будівлю (а.с.232, том 1).

Згідно установчого договору ТОВ «Олімп» 132 особи у тому числі і позивач, яка на той час мала прізвище ОСОБА_7 та НВП «Союз» створили ТОВ «Олімп», установчим договором визначено розмір вкладу, найменування та юридичну адресу, статутний фонд, принципи діяльності, органи правління, повноваження загальних зборів, права учасників товариства, обовязки учасників товариства, розподіл прибутку,уступку частки, питання конфіденційності, форс-мажорні обставини (а.с.55-66). Статутом підприємства визначено засновників, місце знаходження, предмет та мета діяльності, права підприємства, майно, органи управління, питання обліку звітності і ревізії, припинення діяльності. Справжнісить підписів у статуті посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6, (а.с.67-78 том2).

Розпорядженням Апостолівської райдержадміністрації від 06.02.96 року №110-р здійснено перереєстрацію Зеленодольського державного виробничого підприємства «Олімп-Сервіс» в ТОВ «Олімп» (а.с.220,т.2).

06.02.1996 року здійснено державну реєстрацію ТОВ «Олімп», керівником якої є ОСОБА_3, зі статутним фондом 67542,00 грн., засновниками юридичної особи є «НВФ «Союз» з розміром внеску 2486,00 грн. та фізичні особи розмір внеску яких 65056,00 грн. (а.с.79-81, том 2).

Наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 20 від 18.06.96 року ліквідовано представництво ФДМУ в Апостолівському районі (а.с.185, том 1), його виключено з ЄДРЮО 05.05.05 року (а.с.187, том 1), причина виключення за заявою власника (а.с.188).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 18.03.2009 року надано поштову адресу будівлі Будинку побуту по вул.. Енергетичній, 13 м. Зеленодольськ вул.. Енергетивна, 17-В. (а.с.19, том 1).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності її волевиявлення на приватизацію. Натомість, як вбачається із матеріалів справи, позивач бажала прийняти участь у приватизації, на підтвердження чого передала свій майновий сертифікат.

Її твердження щодо того, що вона не приймала участь у загальних зборах, відсутність у ОСОБА_3 нотаріально-посвідченої довіреності на вчинення від її імені дій могли б бути підставою для звернення до суду з позовом про визнання протоколів загальних зборів та прийнятих ними рішень недійсними, також позивач не предявила вимогу про визнання установчого договору та статуту, в частині внесення її прізвища до засновників, недійсними.

Однак позивач ОСОБА_1 не предявляла вказаних вимог.

Вироком суду від 02.09.1998 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину передбаченого ст.. 165 ч2 та 172 ч. 2 КК України, проте вказані рішення загальних зборів, установчий договір та статут недійсними не визнано (а.с.14-18, том 1).

Заявою від 18.05.13 року позивач повідомила ТОВ «Олімп» про вихід з товариства та просила повернути її частку майна в натурі пропорційну її частці в статутному фонді товариства, в тому числі частину будівлі ТОВ «Олімп», яку директором ТОВ «Олімп» отримано (а.с.111-112, том 1), що свідчить про наявність між сторонами спору щодо повернення їй вкладу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів розглядаються господарськими судами.

А отже в порядку цивільного судочинства вимоги про визнання проколів загальних зборів, установчих документів недійсними, вимоги про відшкодування вартості вкладу не могли бути розглянуті.

Звернувшись до суду загальної юрисдикції з позовом про визнання приватизації недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивач на думку суду, обрала неналежний засіб захисту свого порушеного права.

Так, згідно ст.. 30 ЗУ ЗУ «Про приватизацію державного майна» спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно зі ст. 20 Закону України Про власність, чинного на час відчуження спірного майна, колективні підприємства є суб'єктами права колективної власності.

Відповідно до ст. 30 указаного закону право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника, зокрема загальні збори.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, зокрема волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Право колективної власності та його здійснення врегульовані Законом України Про власність, згідно зі ст. 20 якого суб'єктом цього права є колективне підприємство, а не члени його колективу. Виникає воно, зокрема, на підставі передачі державних підприємств в оренду, викупу трудовими колективами державного майна. Статтею 23 Закону передбачено, що в майні колективного підприємства визначаються вклади його працівників. Розмір вкладу працівника в майні колективного підприємства визначається залежно від його трудової участі в діяльності державного або орендного підприємства, а також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення. Працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством, а також спадкоємцям померлого працівника виплачується вартість вкладу.

Позивач припинила трудові відносини з підприємством і має право на отримання вкладу, а не на частину в майні підприємства. Та обставина, що позивач не надавала згоду на відчуження приміщення не має правового значення для визнання приватизації та укладеного в її ході договору недійсним, оскільки, як зазначено вище, рішення загальних зборів вона не оскаржила та вони не визнані недійсними.

Крім того, суд враховує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона мала право власності на спірне приміщення або його частину, що це право нею зареєстроване в органах державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Виходячи зі змісту ст. ст. 215, 216 ЦК України право вимагати визнання правочину недійсним має одна зі сторін або інша заінтересована особа, яка заперечує його дійсність на підставах, установлених законом.

Однак, ні позивач, ні жоден з відповідачів стороною в зазначеному договорі купівлі-продажу не були, вказане майно придбане товариством покупців, грошові кошти за відчуджене майно отримало Представництво фонду держмайна по Апостолівському районі (а.с.212,т.2), власником майна згідно даних КП «Апостолівське БТІ» є ДВП «Олімп-Сервіс», цей запис не скасовано, на звернення до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину позивача ніхто не уповноважував.

Враховуючи, що рішення подати заяву на приватизацію майна ДВП «Олімп-Сервіс», створити товариство покупців, затвердити угоду про спільну діяльність, обрати головою товариства покупців ОСОБА_3 прийнято 20.06.1995 року загальними зборами членів трудового колективу ДВП «Олімп-Сервіс», дане рішення у встановленому законом порядку недійсним не визнано, дане приміщення придбано товариством покупців, позивач у власності вказане приміщення або його частину не мала, дане приміщення знаходиться у володінні ТОВ «Олімп» згідно акту-прийому передачі, який недійсним не визнано, сторони по справі сторонами приватизації майна та договору-купівлі-продажу та не були, позивач не має права звернення до суду з позовом про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсними.

Те, що прокурор Апостолівського районного суду звертався в суд з заявою про передачу нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади (а.с.160-167, том 1), проте на даний час спірне майно зареєстровано в КП «Апостолівське БТІ» за ДВП «Олімп-Сервіс», що підтверджується матеріалами інвентарної справи, оглянутої в судовому засіданні, те, що між відповідачем ТОВ «Олімп» та відповідачем ТОВ «Віконт» вирішувався спір про стягнення орендної плати (а.с.168-174, том 1), те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.15 року відмовлено в задоволені позову ТОВ «Олімп» про визнання права власності на спірну будівлю (а.с.3-8, том2) не може бути підставою для задоволення позову, оскільки кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого порушеного, не визнаного або оспореного права, що і здійснили вказані позивачі та заявники.

На підставі викладеного позовні вимоги про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсними слід залишити без задоволення, також не підлягають задоволенню і похідні від зазначених вимог вимоги про скасування нотаріального запису, визнання недійсним та скасування реєстраційного свідоцтва на будинок, визнання протиправним та скасування рішення Зеленодольського міськвиконкому, скасування свідоцтва про власність, визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання повернути майно.

Оскільки в позові слід відмовити, не підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду у повному обсязі скласти до 10 -00 години 24.06.15 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_13