_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9408/14-ц
Провадження № 2-во/520/93/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси №520/9408/14-ц від 24.12.2014 року, про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Третьої Одеської державної нотаріальної контори про усунення спадкоємців від спадщини.

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі №520/9408/14-ц шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що находиться за адресою - АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, та за адресою: Одеська обл. Тарутинськкий р-н, пос. Серпневе, вул. Косовського, 1/2 частина будинку №81, що була розглянута 24.12.2014 року.

За наслідками розгляду вказаної заяви суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та необхідність застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі, в її резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено істотну описку, та власником майна, про накладення обтяження на яке ухвалив суд, помилково було зазначено ОСОБА_4, в той час, коли відповідно до матеріалів зазначеної справи власником зазначеного майна є спадкодавиця ОСОБА_5.

З викладеного, зважаючи на те, що серед матеріалів справи відомості про виконання зазначеної ухвали відсутні, суд вважає за необхідне усунути зазначену описку з власної ініціативи, що відповідає приписам ст. 219 ЦПК України.

Учасники справи про час та місце вирішення питання про усунення описки в ухвалі суду повідомлялись у встановленому законом порядку шляхом надсилання повісток-повідомлень на їх адреси. У судове засідання учасники справи не зявились, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заяв або заперечень не надали.

Дослідивши наведені вище матеріали обставини та перевіривши їх матеріалами справи №520/9408/14-ц, суд встановив, що в резолютивній частині зазначеної ухвали №520/9408/14-ц від 24.12.2014 року про забезпечення позову було допущено істотну описку, та власником майна, про накладення обтяження на яке ухвалив суд, помилково було зазначено ОСОБА_4, в той час, коли відповідно до матеріалів зазначеної справи ( витягу з Реєстру реєстрації спадкового майна №353683347 від 12.10.2013 року) вказане майно зареєстровано за спадкодавицею ОСОБА_5.

Вказана описка на думку суду є істотною, та такою що спотворює зміст ухвали суду і може перешкодити її належному виконанню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка учасників справи що повідомлялись у встановленому законом порядку не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до положень ст. 208 ЦПК України, ухвала є формою викладення рішення суду.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи виправити технічні помилки, та описки, що допущені у рішення суду. Таке питання вирішується судом у судовому засіданні та за його наслідками постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення належного виконання Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року по справі №520/9408/14-ц, суд вважає за необхідне усунути зазначені вище описки шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини зазначеної ухвали у новій редакції, виключивши з його тексту посилання на особу, за якою зареєстровано право власності на спадкове майно.

Зазначене вбачається доцільним виходячи з того, що спір між сторонами по суті не вирішено, однак дізнавшись про залишення позову без розгляду нотаріус, у провадженні якого перебуває заведена після смерті ОСОБА_5 спадкова справа, може видати спадкоємцям свідоцтво(-а) про право власності на спадкове майно, на підставі якого(-их) право власності на таке майно буде зареєстровано за іншими особами, та з такого зазначення за текстом вказаної ухвали відомостей про власника майна, у випадку його зміни до виконання ухвали, може призвести до її невиконання, що суперечить приписам ст. 14 ЦПК України, та шкодить авторитету судової влади в Україні.

Виходячи з наведеного у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню, а заява ОСОБА_1 - частковому задоволенню

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси №520/9408/14-ц від 24.12.2014 року, про забезпечення позову задовольнити частково.

Виправити описку, допущену за текстом Ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/9408/14-ц від 24.12.2014 року, про забезпечення позову шляхом викладення другого абзацу її резолютивної частини у наступній редакції:

Накласти арешт на:

- Квартиру АДРЕСА_3.

- Квартиру АДРЕСА_4.

- 1/2 частину будинку №81 по вул. Котовського у СМТ Серпневе, Тарутинскього району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров