Справа №339/268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18, 20, 26 листопада 2014року грн. п. Кокуца Руслана Василівна отримала у кредитній спілці "ЗЛЕТ" м. Долина кредит за кредитним договором № БОБ-00394 від 18.11.2014року в сумі 12000,00 грн. ( двадцять тисяч грн.) на термін 18 місяців (по 18 травня 2016 року) зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 50 % річних та відповідної частини основної суми кредиту. З дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно, не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід'ємною частиною. Згідно договору поруки № БОБ-394 від 20.11.2014 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 взяла на себе ОСОБА_2 - відповідачка по справі. На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі дії відповідачів свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, тому позивач просить стягнути суму боргу. Станом на 06 липня 2015 року загальна сума боргу відповідачів перед КС "Злет" становить 11463,05 грн. (2299,09 грн.% + 9163,96 грн. основної суми кредиту).

Позивач в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин.

Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 60 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Нормами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, і таке підтверджується матеріалами справи,що 18, 20, 26 листопада 2015року трьома траншами відповідно по 1000,00, 3000,00, 8000,00 грн. ОСОБА_1 отримала у кредитній спілці "ЗЛЕТ" м. Долина кредит за кредитним договором № БОБ-00394 від 18.11.2014року в сумі 12000,00 грн. (двадцять тисяч грн.) на термін 18 місяців (а.с.6). Відповідно до п. 1.1 договору процентна ставка по внеску встановлюється у розмірі 50% річних. Однак, відповідачка ОСОБА_1 з дня отримання позики здійснювала сплати погашення боргу по кредитному договорі нерегулярно, не в повному обсязі.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно договору поруки № БОБ-394 від 20 листопада 2014 року обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3 взяла на себе ОСОБА_2І.(а.с.8).

Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, загальна сума боргу відповідачів перед КС "Злет" становить 11463,05 грн. (2299,09грн. % + 9163,96 основної суми кредиту)(а.с.5).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при поданні позовної заяви, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60коп.

На підстав викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 572, 589, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Злет» (р/р 1302 ЗКПО 24684606, МФО 351005) суму боргу по поверненню кредитних коштів (за договором № БОБ-00394) 11463 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 05 коп. грн. та судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б.Сметанюк