Справа № 640/1243/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь збитки у сумі 9580 грн., а також судові витрати у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2014 року о 10.30 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем ФОРД, д.н. НОМЕР_3 в м. Харків по вул. Барабашова, 38, не забезпечив безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_2, після чого з місця пригоди зник. Позивач зазначає, що внаслідок ДТП, його автомобіль зазнав механічні ушкоджень, розмір яких становить 9580 грн. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року водій ОСОБА_4 о 10.30 год., керуючи автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_3 в м. Харків по вул. Барабашова, 38, не забезпечив безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_2. Після ДТП водій ОСОБА_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року ОСОБА_4визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відносно водія автомобіля Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень ним правил дорожнього руху встановлено не було.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_3 завдані механічні пошкодження.

Згідно Наряду замовлення № , виконаного ФОП ОСОБА_6, загальна вартість ремонту автомобіля Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 9580,00 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 9580,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9580 /дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Київського районного суду м. Харкова.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.