overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1370/2015 Справа № 641/4010/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2008 року по 28.02.2015 року в розмірі 5117,93 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2011 року по 28.02.2015 року в розмірі 1807,82 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 1140,87 грн., 3% річних від простроченої суми - 187,59 грн., а всього на суму 8254 грн. 21 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Єдиний унікальний номер 235/751/15-ц Номер провадження 22-ц/775/798/2015
Єдиний унікальний номер 235/751/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/798/2015
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради, Управління Держземагенства в Красноармійському районі Донецької області, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/8445/15-ц
Провадження № 2/320/4092/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/329/15-ц
Провадження 2 /313/108/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 квітня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

03.04.2015
Справа № 464/5177/13 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2896/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів №464/5177/13ц до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

сторони по справі у судове засідання не зявилися, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17 квітня 2915 року від представників ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поступили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю їх явки в судове засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст.303-1, ч.1 ст.305 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 08 травня 2015 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6
Справа № 301/2082/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.10.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації, Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не пред*явлені правоустановлюючі документи на спірний житловий будинок, тобто його реєстрацію.

Не долучено доказів про розмір ціни позову на день звернення до суду особою, яка правочна проводити оцінку.

Матеріали справи не містять відмови нотаріуса у видмові у видачі свідоцтва про право на спадщину, про наявність інших спадкоємців, про прийняття або відмову їх від спадщини.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації, Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 22 жовтня 2015 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їм .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. Справа №607/8506/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 28 травня 2015 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 190/1713/15-ц
Провадження №2/190/811/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 23.05.1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя розпалося через несумісність характерів, більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Дмитрук.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/811/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 18 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 445/153/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поданому позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 25.09 2012 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народився син ОСОБА_3 .

З травня 2014 р. вони проживають окремо . Під час перебування в шлюбі відповідач не дбав про сім`ю, не забезпечував її матеріально,ображав її , не поважав , наносив побої.

.Він не рахувався з її думкою , нічого їй не допомагав. Їй постійно допомагали батьки . Через це між нею та відповідачем виникали , сварки , непорозуміння , сканадали . Сім`я їх розпалася. Вона залишила відповідача і переїхала жити до своїх батьків .

Відповідач позов визнав та пояснив, що він з дружиною з травня 2014 р. разом не живуть і миритися не він не буде .

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 25 вересня 2012 року було зареєстровано шлюб між подружжям .

З квітня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Як позивачка , так і відповідач взаємно настоють на розлученні.

Вони вже на протязі 1 року проживають в різних районах Львівської області , спільного господарства не ведуть і конфлікт в їх сім`ї носить тривалий харакер.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 25 вересня 2012 року у відділ РАЦС Золочівського районнеого управління юстиції Львівської області ( актовий запис № 166).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 758/465/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 26.08.1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через різність характерів та поглядів на життя. Сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проживають окремо з початку 2013 року, у зв'язку з цими обставинами останній, посилаючись на неможливість збереження шлюбу та примирення подружжя, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, однак про причини не явки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи з урахуванням вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 26.08.1990 року, актовий запис - 4492, сторони перебувають у шлюбі з 26.08.1990 року (а.с. 4), від якого спільних дітей не мають, сімейні відносини між сторонами не склались, подружжя втратило взаєморозуміння та взаємне почуття любові, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та проживають окремо з початку 2013 року.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберігати міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст. 110,112, 115 СК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 79-89, 209, 221, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 1990 року Плацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва (актовий запис № 4492), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 666/1644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя ососба Дніпровський районний відділ УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Дніпровський районний відділ УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Дніпровський районний відділ УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2015 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 445/1015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки та піклування Підгородненської сільської ради Золочівського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 236-238 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 248 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки та піклування Підгородненської сільської ради Золочівського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району Львівської області, направити йому копію заяви.

Справу розглядати за участі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1134/15-ц
Провадження № 2/376/543/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: