Справа № 661/953/15-ц
Провадження № 2/661/517/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л. В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-0DB/057/2008 у сумі 138 819,73 грн. У позовній заяві позивач також просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №PML-0DB/057/2008 від 09.07.2008 року, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-0DB/057/2008 від 09.07.2008 року в сумі 138 819,73 грн., що складається із залишку заборгованості за кредитом 106 332,65 грн., відсотків за користування кредитом - 13 234,89 грн., пені 19 252,19 грн., - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не оплачений судовий збір за вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Сума судового збору за вказану вимогу має складати 2331,16 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654грн.), виходячи з вартості предмета іпотеки (а.с.15), яка становить 233 116,00 грн. відповідно до п.4.4 іпотечного договору №PML-0DB/057/2008 від 09.07.2008 року.

З врахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сума недоплаченого судового збору за даним позовом складає 2265,80 грн. (3654 грн. (ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) 1388,20 грн. (сплачена сума відповідно до платіжного доручення №1270 від 26.02.2015 року за вимогу про стягнення заборгованості) = 2265,80 грн.)

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 29.04.2015 року.

Роз'яснити, що інакше позов буде залишений без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова