overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1665/15-ц
Провадження №:2/138/526/15
УХ В А Л А

25.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності в порядку спідкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності в порядку спідкування.

Судовий розгляд справи призначити на 18.08.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 285/92/15-ц
провадження у справі № 2/0285/239/15
14 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Прач А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримують, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач повторно не з`явився, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін із винесенням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив наступне.
Згідно укладеного договору № ZHNWRX03790069 від 18.03.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1533 грн. 51 коп. За цим договором відповідач узяв на себе зобов`язання сплачувати кредит кожного місяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12% на рік на залишок заборгованості (а.с. 8-12).
Окрім цього, з відповідача слід стягнути передбачені Договором штрафи 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 499,06 грн. штраф (процентна складова).
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами однак задовольняє їх частково.
Ч. 3 ст. 551 ЦК передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат сплачену позивачем пропорційно задоволеним позовним вимогам що становить 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-228, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : О.М. Коцюба
Справа № 457/548/14-ц
провадження №2-с/457/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14.05.2014 року Трускавецьким міським судом, на підставі заяви КП «Трускавець тепло» Трускавецької міської ради видано судовий наказ №457/548/14-ц про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3001,55 грн. та 121,80 грн. судового збору.

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій зазначає що даний судовий наказ ним отримано 16.01.2015 року

Оглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи, зокрема: повідомлення про вручення судового наказу вбачається, що боржник судовий наказ отримав 07.06.2014 року, а заяву про скасування судового наказу подав 20.01.2015 року, тобто після спливу 10-деногго строку, заяви про поновлення строку не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України суддя, при достатніх на це підстав, постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду.

У звязку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2243/15-ц
№ 2/688/667/15
Ухвала

про відкриття провадження

22 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Олексюк Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.10.2003 року у відділі РАЦС Кіцманського РУЮ Чернівецької області, актовий запис № 59.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння між ними, несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій вказала, що підтримує обставини, викладені в позовній заяві та просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, однак подав заяву-телеграму, в якій вказав, що визнає позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60,130, 174, 175, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 20.10.2003 року у відділі РАЦС Кіцманського РУЮ Чернівецької області, актовий запис № 59, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 313/1455/15-ц
Пров. № 2/313/402/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 28.10.2015 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.10.2015
Справа № 1324/2016/12
провадження №2/457/114/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В Трускавецькому міському суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 04.09.2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів задоволено частково, а саме: суд вирішив стягувати з ОСОБА_2, аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи з 17.10.2012 року.

Судом встановлено, що в звязку з тим, що рішення суду набиралось за допомогою технічних засобів, у першому абзаці описової частини рішення суду від 04.09.2013 року, допущено описку, а саме: після слова «неповнолітній» зазначено «ОСОБА_4А.», хоча має бути «ОСОБА_3А.» .

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились та не повідомили причини своєї неявки, тому суд вирішив слухати справу без їх участі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка у першому абзаці описової частини, так як після слова «неповнолітній» зазначено «ОСОБА_4А.», хоча має бути «ОСОБА_3А.».

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Трускавецького міського суду від 04.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

В першому абзаці описової частини рішення після слова «неповнолітній» вказати: «ОСОБА_3А.», замість «ОСОБА_4А.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 27 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду від 27 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник позивачки звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та п.п.9, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (не сплачено судовий збір в розмірі 243,63грн.). Відповідно до цієї ухвали апелянт повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. 25 вересня 2015 року зазначена ухвала отримана особисто апелянткою ОСОБА_1, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 20 жовтня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та у звязку з несплатою судового збору підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.1 ст. 121,ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 27 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 686/7624/15-ц
УХВАЛА

(про витребування доказів)

08 червня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення коштів за договором позики.

Представник позивача подала заяву про забезпечення доказів, та просить витребувати в управлінні державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2

Сторони вказали що в отриманні даних доказів по справі в них є складнощі.

Тому суд приходить до висновку що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДАІ УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2) надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2591/15-ц
Провадження № 2/159/783/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Волиньобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року позивач звернувся у суд із указаним позовом та просив визнати неправомірним і скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією ПАТ «Волиньобленерго», яке викладене у протоколі від 06 травня 2015 року, складеному на підставі акту про порушення №028880 від 15 квітня 2015 року.

24 червня 2015 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову. Повноваження представника посвідчені довіреністю.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін. Тому, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією закрити у звязку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Окостень
Провадження № 2/234/5136/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 р. о 16-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: