Справа № 748/601/15-ц Провадження № 22-ц/795/1054/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Майборода С. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:представників позивача Митькевича В.І., Митькевича І.В., представників відповідачів Помилуйка А.С., ОСОБА_8

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової шкоди та скасування запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року у позові ПАТ «Чернігівторгбуд» до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової шкоди та скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «Чернігівторгбуд» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, просило рішення суду скасувати, позовні вимоги ПАТ «Чернігівторгубд» задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки результати аукціону від 25 жовтня 2012 року (на якому було продано спірний екскаватор, 1989 року випуску) та акт державного виконавця про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року, то заявлена позивачем вимога про витребування свого законного майна є правовим наслідком недійсності угоди та способом захисту порушеного права.

Апелянт звертає увагу, що Верховний Суд України тлумачить положення ч.2 ст.388 ЦК України, як заборону на витребування тільки того майна, продаж якого було проведено у чіткій відповідності до законодавства України, тобто при повному дотриманні порядку, встановленого для виконання судових рішень, а оскільки аукціон по продажу екскаватора проведено з порушенням законодавства, то відповідно він має право витребувати своє майно.

Також апелянт зазначає, що відповідач ОСОБА_9 не мав право продавати екскаватор, оскільки він не володів необхідним обсягом прав, щодо розпорядження цим транспортним засобом, та розпорядився не своїм майном, а майном ПАТ «Чернігівторгбуд».

Апелянт вказує, що оскільки спірного майна він був позбавлений примусово і протиправно, то має повне право вимагати повернення екскаватора від ОСОБА_10 на підставі ч.1 ст.388 ЦК України.

Крім того апелянт вважає, що відповідач ОСОБА_10 зумисно здав спірний екскаватор у металобрухт, враховуючи що майно йому не належить, тобто знищив чуже майно та скоїв злочин передбачений ст.194 КК України, вважає, що акт про знищення є неспроможним вважатись належним доказом у даній цивільній справі.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було розглянуто вимогу про стягнення з відповідачів на його користь вартість екскаватора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Чернігівторгбуд» суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебуває з 06 лютого 2008 року, що є достатньо тривалим строком виконання рішень щодо стягнення боргу та опис і арешт майна відбувся тільки у 2011 році, а отже у позивачів було достатньо часу для добровільного виконання рішення суду та реалізації, в тому числі екскаватора за ціною, яку вони вважали більш прийнятною та необхідною для погашення боргу. Підставою для визнання проведених торгів недійсними стали порушення щодо строків проведення торгів після оцінки майна. Однак, майже з 2011 року майно товариства, в тому числі і екскаватор, було описано та позивачу було в повній мірі відомо про його можливий продаж на аукціоні за ціною, яка може бути значно меншою ніж балансова вартість екскаватору, яка складає 35865 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що у своєму рішенні від 15 жовтня 2009 року «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини звернув увагу на дві стійкі системні проблеми в Україні: 1) тривале невиконання внутрішньодержавних рішень (п.1 ст.6 Конвенції) і 2) відсутність ефективних засобів правового захисту (ст.13 Конвенції). Зокрема, у п.73 Рішення Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Врахувавши дані обставини та те, що на час розгляду справи екскаватор не зберігся в натурі і не знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_10 суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову про витребування вказаного майна. З тих же підстав відмовив у задоволенні позову про витребування екскаватора у Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ та ОСОБА_9, оскільки останній у їх фактичному володінні не перебуває.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо стягнення коштів за екскаватор в сумі 35865 грн., суд зазначив, що вважає дані вимоги безпідставними, оскільки у разі повернення екскаватору, останній мав бути б повторно проданий шляхом проведення аукціону, а кошти, отримані від продажу були б зараховані в рахунок погашення боргу. При цьому слід враховувати, що кошти, які сплатив ОСОБА_9 вже зараховані в рахунок відшкодування боргу. В судовому засіданні не доведено, які збитки та в якому розмірі понесло ПАТ «Чернігівторгбуд», що мають бути відшкодовані позивачу.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Норми статей 387, 388 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Актом опису й арешту майна від 19 вересня 2011 року, складеним Головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко А.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, було арештовано, в тому числі, екскаватор ЭО - 2621, 1989 року випуску, № двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належав на праві приватної власності ПАТ «Чернігівторгбуд» та залишений для подальшого зберігання на підприємстві (а.с.8-9).

Згідно звіту про оцінку майна від 04 січня 2012 року екскаватор оцінений на суму 20430 грн. 30 коп. (а.с.51).

25 жовтня 2012 року був проведений аукціон з реалізації арештованого Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ майна, а саме екскаватор, який був придбаний ОСОБА_9 за 8550 грн. та переданий останньому за актом від 05 листопада 2012 року (а.с.19-21).

За результатами проведеного аукціону кошти в сумі 29529 грн. 70 коп. були перераховані на користь УПФУ в м.Чернігові, виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с.55).

Як вбачається з наданих документів державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області екскаватор був зареєстрований за ОСОБА_9 06 грудня 2012 року та знятий з обліку для реалізації 10 грудня 2012 року.

За ОСОБА_10 даний екскаватор був зареєстрований 22 січня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2013 року як придбаний за ціною 15891 грн. 88 коп. (а.с.72-93). В подальшому відповідач ОСОБА_10, оскільки мав потребу у коштах, здав спірний екскаватор у металобрухт, знявши його з реєстрації, про що надав відповідні докази.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року визнано бездіяльність Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, яка виявилась у не проведенні повторної оцінки арештованого майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд», після закінчення шестимісячного терміну дії першої оцінки майна - протиправною. Визнано недійсним результати першого аукціону від 13 липня 2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд» і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Визнано недійсним результати другого аукціону від 02 серпня 2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд» і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Визнано недійсним результати третього (заключного) аукціону від 25 жовтня 2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд» і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Скасовано акти головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31 жовтня 2012 року. Скасовано акти головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 05 листопада 2012 року (а.с.15-16).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року роз'яснено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року відносно того, що суд визнав недійсними результати третього аукціону від 25 жовтня 2012 року, та скасував усі акти головного державного виконавця прийняті за результатами протоколів цього аукціону, в тому числі акту №25-0120/12/25 від 30 жовтня 2012 року, який був підставою складання протоколу цього аукціону (а.с.18).

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Проведення виконавчих дій, здійснювалося у відповідності до вимого чинного законодавства України, оскільки і на час відкриття виконавчого провадження, і на час проведення аукціону з реалізації арештованого майна, виконавчий документ скасованим не був, а отже був таким, що підлягав виконанню.

Відповідно до п.4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 від 02 квітня 2012 року, зареєстрованого у МЮУ № 489/20802 від 02 квітня 2012 року, реалізація арештованого державними виконавцями майна, здійснюється згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 15 липня 1999 року № 42/5, зареєстрованого в МЮУ 19 липня 1999 року №480/3773.

Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні, відповідно до положень п.1.2 вищевказаного Порядку.

Згідно з п.7.1 Порядку, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно, що було здійснено переможцем торгів - відповідачем ОСОБА_9

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що майно може бути витребувано власником у особи, яка його придбала на публічних торгах, проведених у порядку виконання, встановленому для виконання судових рішень, лише у випадку визнання торгів недійсними, однак суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У разі визнання публічних торгів недійсними сторони договору повертаються шляхом реституції у первісний стан після чого майно підлягає повторному продажу. У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

За встановлених обставин, після визнання недійсними результатів торгів та за наявності не скасованого судового рішення про стягнення з позивача боргу, майно підлягає повторному продажу з публічних торгів і у первісний стан, шляхом реституції, повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець, а отже арештоване майно боржника не може бути витребуване на його користь.

Враховуючи знищення майна новим власником, на користь позивача також не може бути стягнуто його вартість, яку (балансову) позивач зазначив як майнову шкоду.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції рішення постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: