overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5079/15-ц
Провадження № 2-н/500/675/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3066/15-ц
Номер провадження 2/585/1126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 696/806/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.

при секретарі Серцовій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 68. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю і на цьому ґрунті в них часто виникали сварки, свідком яких була неповнолітня дитина, що негативно впливало на її психічний стан та кожен раз спричиняло їй та дитині душевні страждання. Відповідач не бере участі матеріально у житті сімї. Сімейно-шлюбні відносини припинені з квітня 2014 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Позивач долучила до матеріалів справи клопотання відповідача, яке надійшло їй на електронну адресу про слухання справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

У відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову є можливим і проводиться у відповідності до ст.. 174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Камянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 68, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - Козир.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на суму 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ 207/1695/15-ц
№ 2-н/207/436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
23.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4413/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1;
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 727/7709/15-ц
Провадження № 2/727/2323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 03 вересня 2006 року виконкомом Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 08 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Провадження № 2/592/392/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління держкомзему у м. Суми про усунення перешкод користуванні земельною ділянко.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої від представника відповідача, ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до Сумської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування рішення Сумської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом, виходячи з наступного.

Так, ст. 31 ЦПК України визначає, що сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Крім того, згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті було розпочато.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування рішення Сумської міської ради.

Зобовязати УК у м. Сумах (Ковпаківський район) повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 23 липня 2015 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 0.0.413883383.1 від 23.07.2015 р.

Зустрічний позов із доданими до нього документами повернути ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №557/814/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 27 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 12.

Від шлюбу дітей не мають.

Причиною звернення до суду зазначає те , що під час спільного проживання між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя. З лютого 2015 року вони з відповідачкою разом не проживають , подружніх стосунків не підтримують і спільного господарства не ведуть. Тобто шлюб існує лише формально. Оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові і не бажає надалі перебувати з нею у шлюбі , а від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачка відмовляється , тому він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився , але подав заяву про повну підтримку позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю з підстав , викладених у позовній заяві і просила шлюб розірвати.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Так як сторони наполягають на розірванні шлюбу , близько півроку вони разом не проживають , спільного господарства не ведуть , подружніх стосунків не підтримують і не роблять спроб для примирення , то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам .

Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,212,213 ЦПК України, в силу ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, що був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 12 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :
Головуючого судді Сувертак І. В.
При секретарі Мамренко Г.Г.
Розглянув клопотання представника відповідача Оганесяна ГР. за довіреністю Карпінського В.В., в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Держприкордонслужби України, про відшкодування матеріальних збитків в результаті ДТП ,-
Встановив:
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Держприкордонслужби України, про відшкодування матеріальних збитків в результаті ДТП від 05 серпня 2013 року
В судовому засіданні представником відповідача заявлені письмові клопотання щодо виклику свідків на підтвердження алкогольного сп`яніння та перевищення швидкості руху позивачем, витребування з ТОВ «ХАВК Холдинг» висновку експертизи від 19.08.2013 року, копій договорів про проведення експертизи, відомостей про службу позивача в в/ НОМЕР_2 та відомостей про лікування позивача 05-07 серпня 2014 року, призначення авто товарознавчої експертизи автомобіля.
В судовому засіданні відповідач підтримав дані клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення заявлених клопотань.
Заслухав сторони, суд задовольняє клопотання щодо витребування доказів частково, стосовно інших клопотань відмовляє в задоволенні повністю, оскільки свідчення заявлених свідків та відомості не стосуються предмета спору, авто товарознавча експертиза автомобіля проведена, оригінал експертизи представлено суду, по адміністративній справі прийнята постанова апеляційного суду Одеської області відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 143-145,210,293 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Витребувати з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про перебування на службі ( звання,посада,тощо) ОСОБА_1 станом на 05 серпня 2013 р.
Ухвалу для негайного виконання направити до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні інших клопотань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час незаконного звільнення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час незаконного звільнення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження по справі зупинено.

09 грудня 2015 року на адресу Рівненського міського суду надійшов лист завідувача Волинського відділення Львівського НДІСЕ про повернення без виконання ухвали суду у звязку з відсутністю у Волинському відділенні Львівського НДІ судових експертиз фахівців з даного виду досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час незаконного звільнення.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 592/6725/15-ц
Провадження №2-н/592/615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/5980/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов'язання вчинити певні дії, за участю прокурора та третіх осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, -

встановила:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 15 травня 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с. виділених матеріалів -13).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування ухвали суду з постановою ухвали про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин по справі безпідставно обмежив її право вивозу дитини з території України (а.с.26-29).

07 жовтня 2015р. ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги відповідно до вимог ч.4 с.300 ЦПК України.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.304, п.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015р. про забезпечення позову.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015р. про забезпечення позову.

Матеріали виділеної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов'язання вчинити певні дії, за участю прокурора та третіх осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду : І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра