Справа № 2-7783/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця і вказав, що 10 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову в порядку виконання виконавчого листа № 2-7783/10 про стягнення аліментів, про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: 351005 АТ Укрсиббанк» № 9300; 380764 ПАТ «КБ «Надра» № 2000; 380764 ПАТ «КБ «Надра» № 2000; 380764 ПАТ «КБ «Надра» № 2000.

Йому стало відомо про це 03. 03. 2015 року.

Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про арешт коштів боржника та скасувати арешт, накладений на кошти, що містяться на рахунках в банківських установах на тій підставі, що боржником по виконавчому листу № 2-7783/10 про стягнення аліментів є ОСОБА_3 як фізична особа, яка зобовязана до сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Натомість арешт накладено на кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Держаний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ ОСОБА_4 до суду не явилася, у заяві просить розглядати справу за її відсутності, проти скарги заперечує на тих підставах, що арешт було накладено з метою забезпечення виконання рішення суду.

Зацікавлена особа - стягувач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечує на тих підставах, що на день накладення арешту був спір щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів з підприємницької діяльності, і на даний час це питання остаточно не вирішене. Вона знає про те, що на арештованих рахунках відсутні грошові кошти, але не згодна, щоб з них знімали арешт.

Вислухавши зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1, виходячи з такого.

23. 11. 2010 року рішенням Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_1 зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 50% від заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Постановою державного виконавця Бердянського МУЮ від 03. 04. 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7783/10.

Постановою від 10. 02. 2015 року державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ ОСОБА_2 накладено арешт на кошти, що містяться рахунках: 351005 АТ Укрсиббанк» № 9300; 380764 ПАТ «КБ «Надра» № 2000; 380764 ПАТ «КБ «Надра» № 2000; 380764 ПАТ «КБ «Надра» № 2000.

Згідно відповіді Державної податкової служби України вказані рахунки відкриті боржником фізичною особою підприємцем.

Згідно виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець.

У відповідності до його заяви від 30. 01. 2015 року він повідомив про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, проте не може цього зробити у звязку з накладенням арешту на його розрахункові рахунки.

09. 02. 2015 року АТ «Укрсиббанк» повідомив про закриття рахунку № 9300.

Стягувач ОСОБА_5 стверджує, що на даний час існує спір про наявність заборгованості по аліментах, яка повинна відраховуватись також з підприємницької діяльності боржника, проте даний факт спростовується матеріалами цивільної справи, де міститься ухвала Бердянського міськрайонного суду від 08. 04. 2015 року про скасування розрахунку заборгованості по аліментах від 14. 01. 2015 року, яка набрала чинності.

Згідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертати стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Проте суд зважає на той факт, що у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей боржником є фізична особа ОСОБА_1, а арешт накладено кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, той, факт, що станом на день слухання справи не доведено наявність у ОСОБА_1 заборгованості по аліментах, те, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 не є боржником по виконавчому листу по стягненню аліментів, дії державного виконавця не можуть вважатися правомірними, а отже, постанова про арешт коштів боржника та сам арешт на кошти, які містяться на рахунках у ПАТ «КБ»Надра» підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 10. 02. 2015 року неправомірними.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10. 02. 2015 року і скасувати арешт на кошти, що містяться на рахунках: 38076 ПАТ «КБ «Надра» № 2000; 380764 ПАТ «КБ «Надра» № 2000; 380764 ПАТ «КБ «Надра» № 2000, які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6