У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирбудзамовник», приватного підприємства «Фінансові ресурси», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирбудзамовник», приватного підприємства «Фінансові ресурси», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходили із того, що на час укладення між КП «Житомирбудзамовник» та ПП «Фінансові ресурси» оспорюваного договору від 1 липня 2004 року про інвестування коштів на будівництво 105-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Житомирі, не існувало Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ще не були власниками квартир у багатоквартирному житловому будинку. За таких обставин, з огляду на досліджені докази та встановлені обставини справи, суди дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність порушення їх прав зазначеним договором, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 479 від 26 червня 2008 року та видачею свідоцтва про право власності від 7 липня 2008 року, а також підстав для витребування у ОСОБА_5 підвальних приміщень блоку «Г», загальною площею 237,2 кв.м., розташованих у будинку АДРЕСА_2

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів про відмову в позові, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирбудзамовник», приватного підприємства «Фінансові ресурси», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк