overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/755/1058/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа №672/1353/15-ц
Провадження №2/672/468/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

21 жовтня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1353/15-ц, номер провадження 2/672/468/15 за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної працівником,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.
Єдиний унікальний №334/3608/15-ц
№ 22-ц/778/4509/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа оформлена неналежним чином.

Текст оскаржуваного рішення суду знаходиться поза межами зору, що тягне за собою неможливість його прочитання (а.с.14).

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала про відкриття провадження, яка не підписана головуючим суддею (а.с.9).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 липня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 161/4136/15-ц Провадження № 22-ц/773/941/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 03.07.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 686/6160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/121/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 3 (00) 47-08 від 05.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Бізнес Стандарт», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № КФ (00) 45-08 від 05.05.2008 р. укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Бізнес Стандарт», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 на загальну суму у розмірі 162018,82 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 87674,91 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 20863,22 грн., пені у розмірі 53480,69 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» сплату судового збору у розмірі 1620,19 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 724/1723/15-ц
Провадження № 2-о/724/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 02 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
справа № 642/2375/2015ц
провадження № 2н/642/592/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 р. м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою. Є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилася заборгованість яка у період з 01.09.2013 року по 01.03.2015 рік у розмірі 518 грн. 68 коп., яку вони добровільно сплачувати не бажають.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Є.Б. Ольховський
21.12.2015 227/6364/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Авдіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 09-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 30 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

21.12.2015
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2534/15-ц Номер провадження: 2-н/161/260/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки місцевого обчислювального центру № 88/1-03 від 27.01.2015 року, розрахунку КП "Луцькводоканал" про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 5884,18 грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 18 копійок), а також слід стягнути 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок), по 40,60 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №: 486/580/15-ц
Провадження № 2-з/486/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Саваша Болдаровича про стягненняборгу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з додатковою заявою про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; квартиру №77 по б-ру Цвіточному, 3 в м. Южноукраїнську, торговий павільйон № 67 по вул. Молодіжній, 4 в м. Южноукраїнську, автомобіль Range Rover 2014 р.в., державний номер НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо цього майна та користуватися ним.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині заборони коритсування автомобілем, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в цій частині клопотання є неконкретним, що може ускладнити виконання ухвали про забезпечення позову..

Керуючись ст. ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; квартиру №77 по б-ру Цвіточному, 3 в м. Южноукраїнську, торговий павільйон № 67 по вул. Молодіжній, 4 в м. Южноукраїнську, автомобіль Range Rover 2014 р.в., державний номер НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_3 Савашу Болдаровичу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна.

В задоволенні клопотання в іншій частині, відмовити.

Виконання ухвали покласти на державну виконавчу службу Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/783/71/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570.8 кв.м у м. Львові по вул.Городоцькій, 224, складеного ФОП ОСОБА_5 23.10.2013 р. по виконавчому провадженню ВП №359123556.

Зобов»язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 призначити рецензування звіту про оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570.8 кв.м у м. Львові по вул. Городоцькій, 224.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6