overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/577/2015
Справа № 537/2289/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95, 96, 99, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, 04 серпня 1972, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі по 60 (шістдесят) грн. 90 (девяносто) коп. з кожного, сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 334/8686/15-ц
Номер провадження 2/334/3545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 28.10.2015р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 28.10.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 627/723/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.06.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2015 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Номер справи 623/3086/15-ц
Номер провадження 2-н/623/263/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

13 липня 2015 р. Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електроенергію в розмірі 118 грн. 15 коп.

Заява подана без додержання вимог статті 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за вказаною заявою становить 121,80 грн.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі в сумі 121, 80 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 527/860/15-ц
провадження № 2/527/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 28 квітня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 667/3612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

12.10.2015 року до суду надійшли матеріали призначеної експертизи (в провадженні судді з 13.10.2015 року), у звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду на 24.11.2015 року о 14-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4210/15-ц
Провадження № 2/204/1899/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Луценко Н.В.,

представника третьої особи Єремеєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1) право власності в порядку спадкування за законом на гараж АДРЕСА_1, загальною площею 46,7 м2 (в тому числі: 1 - гараж, площею 30,4 м2, 2- підвал, площею 13,0 м2, 3 - оглядова яма, площею 3,3 м2) після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 643/574/15-ц
Номер провадження 2/643/1528/15
УХВАЛА

25.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

23.02.2015р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступне: чи виконано підпис на протоколі №57 від 27.08.2013 року ГО «Фонд підтримки інвалідів» членами вказаної організації, прізвища яких вказані у протоколі?

В судовому засіданні позивач підтримав вищевказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти рішення на розсуд суду. Ознайомившись з клопотання та матеріалами справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не зазначено прізвища осіб, підписи яких він просить перевірити на належність їм у протоколі №57, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/6456/15-ц
Номер провадження 2/643/2887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015

08 липня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 01.10.1999 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1599.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.07.2015 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3323/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1844/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гранд- Інвест»

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Гранд-інвест", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ця справа була призначена до розгляду на 09 червня 2015 року і відкладена слуханням на 23.06.2015 року у зв"язку з відсутністю належних повідомлень сторін про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п"ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про подовження строку розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст.303 -1, 315, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду даної цивільної справи на п"ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

Судді:
Справа № 500/2561/15-ц
Провадження № 2/500/1761/15
УХВАЛА

04 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №01/21-967 від 27.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №01/21-967 від 27.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №01/21-967 від 27.04.2015 року.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/238/15-ц
Провадження № 2/314/259/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.02.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 20.02.2015р. на 10-25 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

13.02.2015
Справа № 551/597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1 зацікавлені організації упарвілння пенсійного фонду України в Шишацькому районі, відділ реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного управління юстиції про встановлення юридичних фактів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2015 року на 09:00 годин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 402/992/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.08.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4636/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.