Справа № 219/4485/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:головуючого судді Погрібної Н. М.,
при секретарі Томаровій А. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Кредитна спілка «Інтеграл» звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №491/5/с від 11.12.2012р., надано кредит в розмірі 6000грн. строком на 18 місяців з 11.12.2012 року по 11 червня 2012 року з платою за користування кредитом із розрахунку 85% річних. Між КС «Інтеграл» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №491/6/с від 24.04.2013 року на умовах поворотності, строковості, платності. На підставі цього договору боржнику надано кредит у розмірі 3500,00 грн. строком на 12 місяців з 24 квітня 2013 року по 24 квітня 2014 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75% річних. На підставі договору поруки від 24.04.2013р. відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання обов*язків ОСОБА_1 В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, в зв'язку з чим мають заборгованість у сумі 29 833,54грн. , яка складається з наступного:
- заборгованість за кредитом - 7070,12грн.
- 3% річних - 474.12грн.
Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 833,54грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 298.34грн. та розглядати справу в його відсутності.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так у судовому засіданні встановлений той факт, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №491/5/6 від 11.12.2012р., надано кредит в розмірі 6000,00грн. строком на 18 місяців з 11.12.2012року по 11червня 2014року з платою за користування кредитом із розрахунку 85% річних та між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №491/6/с від 24.04.2013р., надано кредит в розмірі 3500,00грн. строком на 12 місяців з 24.04.2013року по 24.04.2014року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75 річних.
На підставі договору поруки від 24.04.2013р. відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання обов*язків ОСОБА_1 В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, в зв'язку з чим мають заборгованість у сумі 29 833,54грн. , яка складається з наступного:
- заборгованість за кредитом - 7070,12грн.
- 3% річних - 474.12грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки відповідачами не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224ЦПК України, суд -
Позов КС «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Інтеграл» понесені позивачем судові витрати у розмірі 298,34грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Н.М.Погрібна