overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/9715/15-ц
провадження № 2/243/5108/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі - Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 Ісмаіла Байрамовича про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 Ісмаіла Байрамовича про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2о/155/53/15
Справа №155/437/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Горохівського районного суду від 23 березня 2015 року провадження в справі за заявою виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат було зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат.

Призначити дану справу до розгляду на 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 445/634/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4091/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року за поданням ВДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року у задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Ухвалу суду оскаржено відділом державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу ВДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом, 26 травня 2015 року отримано копію ухвали від 15.05.2015 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с. 18), однак у встановлений судом строк вимога ухвали не виконана.

За наведених обставин апеляційну скаргу ВДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №173/1251/15-ц
Провадження №2/173/662/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог.

В позовній заяві в прохальній частині відсутні обов»язкові реквізити дата реєстрації шлюбу.

У відповідності до статті 121 ЦПК України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2541/15-ц

Провадження № 2-н/210/389/15

"17" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2, корпус 2" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 1328/1609/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4763/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідльністю «Підприємство «Росан -Цінні Папери» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідльністю «Підприємство «Росан -Цінні Папери», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідльністю «Підприємство «Росан -Цінні Папери» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
15.04.2015 Справа №: 518/523/15-ц Провадження № 2-о/518/77/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Палія С.А.,

при секретареві Паліловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Мар'янівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять суд встановити факт родинних відносин між ними - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх бабусею - громадянкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що в документах, що засвідчують факт родинних відносин між ними допущені помилки, які на сьогоднішній день, в зв'язку зі смертю їхніх батька та бабусі усунути неможливо. Так, в результаті помилки, в свідоцтві про народження їхнього батька - ОСОБА_5, неправильно вказано прізвище матері - «ОСОБА_5» і як наслідок цього - прізвище батька (дитини), тоді як повинно бути - «ОСОБА_5». Крім цього, у тому ж свідоцтві неправильно вказано ім'я по-батькові бабусі - «ОСОБА_4», тоді як повинно бути - «ОСОБА_4». Встановлення факту потрібно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявники своє прохання підтримали та просили його задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, заявлене прохання визнає та не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають.

Прохання заявників підтверджується: заповітом, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, державним актом на право власності на земельну ділянку, свідоцтвами про смерть, довідкою відділу Держземагентства у Ширяївському районі, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу.

Правовідносини регулюються цивільним та цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, як між рідними онуками та бабусею.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ___________
Справа № 585/903/15-ц
Номер провадження 2-о/585/68/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

народних засідателів Загурського О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 проживає разом з нею, доводиться їй сином. Після побиття невідомими отримав ряд ушкоджень, внаслідок чого втратив память, лікувався в Роменській ЦРЛ, 1 ОСЛ м. Ромни. З 10 січня 2013 р. є інвалідом 2-ї групи в звязку з психічним захворюванням. Просила визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі.

Тому на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по цій справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, 05 березня 1977 р. н., проживаючий за адресою: 2 пров. Ковпака, 8, м. Ромни, Сумської області, хронічним психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, то чи є його такий стан постійним, чи виникає періодично?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов'язків без поважних причин.

Строк для проведення експертизи встановити до 27 травня 2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий підпис -

Народні засідателі -підписи -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 128/1095/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 120, 123 ЦК України 1963 року п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», п.13 Постанови Пленум Верховного Суду України від 24 червня 1983 року № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», та в підпункті г) пункту 6 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах права приватної власності», правила ст. 563 ЦК УРСР, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті 19 серпня 2013 року ОСОБА_2 на житловий будинок № 24, що знаходиться по вулиці Ватутіна в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м. зазначений під літерою «А» з прибудовами «а», «а1» та господарськими будівлями: сараями «Б», «б», «В», убиральнею «Г», погребом з шиєю «П», огорожами «№1» «№4», воротами «№2», хвірткою «№3», криницею «№5», вигрібною ямою №6, вартістю 118041 грн., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/234/5141/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 260/3151/14а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.10.2015 року у справі щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 260/3151/14а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.11.2015 року.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може витребувати докази, яких, на його думку, не вистачає для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку надати до судового засідання належним чином засвідчені копії наявних письмових документів, які стосуються адміністративної справи № 260/31516/14а та на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, у тому числі, але не виключно: позовної заяви та уточнення до неї з усіма додатками, заперечень на позову заяву, заяв, клопотань.

Слухання справи відкласти на 18 грудня 2015 року на 9-00 год.

Суддя :
Справа №464/2339/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 15.04.2015р. на 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко