Справа № 488/3339/13-ц
Провадження № 2/488/35/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

при секретарі Копійка Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Виконкому Миколаївської міської ради, про визнання дій неправомірними та визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_5 ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської філії Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в обґрунтування якого вказав наступне.

Відповідачем по даній справі - ОСОБА_5 ВДВС Миколаївського міського управління юстиції проводилось примусове виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1В на користь ОСОБА_6 заборгованості на загальну суму 24743,17 грн., ОСОБА_7 заборгованості на загальну суму 21069,17 грн., ТОВ «Бестер Миколаїв» заборгованості на загальну суму 32522,6 грн., ТОВ «Меркурій-А» заборгованості на загальну суму 36299,03 грн.

В процесі здійснення цього виконавчого провадження були проведені прилюдні торги з реалізації належного позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом майно: ? частину квартири АДРЕСА_1. 20.07.2010 року експертом було надано висновок про ринкову вартість арештованого майна 27350 грн. без ПДВ.

15.02.2011 року відбулися прилюдні торги, переможцем яких став ОСОБА_4, який придбав майно за 19250 грн.

Результати цих прилюдних торгів були оформлені актом проведення прилюдних торгів від 18.03.2012 року, затверджений начальником ОСОБА_5 відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_8, в якому зазначено, що торги відбулися 02.02.2011 року і майно реалізоване 02.02.2011 року, гроші покупцем внесені 18.02.2011 року; протоколом № 11/279/10/а-279, який не містить відомостей про те, коли ці торги відбулися та протоколом присутності на прилюдних торгах, в якому зазначена дата проведення торгів 15.02.2011 року.

Позивач зазначає, що проведення прилюдних торгів з продажу належного йому житлового приміщення відбулось із грубим порушенням законодавства за ціною, яка значно нижча ніж ринкова вартість, і при цьому експерт та державний виконавець на місце знаходження оселі боржника не виїжджали, оцінку стану квартири в її присутності не проводили. Крім цього, державним виконавцем не було зясовано, що в даній квартирі зареєстровано та проживає неповнолітня дитина.

Посилаючись на викладене позивач просив: поновити строк для звернення до суду з цим позовом; визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна ? частини квартири буд. №40 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, які були оформлені протоколом № 11/279/10/а-279 від 15.02.2011 р.; скасувати акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ? частини квартири буд. №40 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві від 18.03.2011 року; заборонити приватним та державним нотаріусам видавати свідоцтво про право власності на ? частину квартири буд. №40 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 ВДВС ММУЮ заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені із дотриманням вимог діючого законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання по справі повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову через те, що він є добросовісним набувачем, який в установленому законом порядку набув право власності на вказану квартиру шляхом її придбання з прилюдних торгів.

Третя особа Служба у справах дітей виконкому Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її присутності.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також дослідивши усі надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню через наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у ОСОБА_5 ВДВС Миколаївського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1В на користь ОСОБА_6 заборгованості на загальну суму 24743,17 грн., ОСОБА_7 заборгованості на загальну суму 21069,17 грн., ТОВ «Бестер Миколаїв» заборгованості на загальну суму 32522,6 грн., ТОВ «Меркурій-А» заборгованості на загальну суму 36299,03 грн.

07.06.2010 р. державним виконавцем Корабельного ВДВС в межах вказаного виконавчого провадження було описано та арештовано нерухоме майно боржника: ? частину квартири буд. №40 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві.

В подальшому для визначення ринкової вартості описаного майна, для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем було залучено оцінювача, після чого державний виконавець направив повідомлення сторонам виконавчого провадження, у тому числі, боржнику, про вартість арештованого майна. Згідно з висновком оцінювача від 20.07.2010 року вартість нерухомого майна боржника, а саме: ? частину квартири буд. №40 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, становить 27350 грн.

01.11.2010 року державним виконавцем направлено матеріали для проведення тендеру щодо визначення торгівельної організації.

18.11.2010 року з ПП «СП «Юстиція» укладено договір на реалізацію нерухомого майна боржника.

29.11.2010 року від торгівельної організації надійшло повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації майна призначено на 23.12.2010 року. Згідно з повідомленням торгівельної організації від 27.12.2010 року торги не відбулися, у звязку з відсутністю покупців.

04.01.2011 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про те, що переоцінка майна призначена на 12.01.2011 року. Оскільки сторони у зазначений час не зявились до державного виконавця, переоцінка майна була проведена без їх участі, копія акту уцінка направлена сторонам 13.01.2011 року, згідно з яким вартість майна після уцінки становила 19145 грн.

Повторні торги було призначено на 15.02.2011 року.

17.02.2011 року до відділу звернувся ОСОБА_4 з заявою про видачу акта проведення прилюдних торгів. До заяви ним додано копію протоколу проведення прилюдних торгів, згідно з яким ОСОБА_4 являється покупцем майна. Майно реалізовано за 19250 грн.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржників, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, та є правочином, тому відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

За таких обставин суд вважає , що дії державного виконавця по проведенню торгів є законними, і не вбачає підстав для задоволення позову ПАТ "Дельта Банк", а тому в його задоволенні суд відмовляє.

На підставі ст. 88 ЦПК України позивачу не відшкодовуються понесені ним судові витрати по справі через те, що суд у повному обсязі відмовив йому у позові.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 2018 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Виконкому Миколаївської міської ради, про визнання дій неправомірними та визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.В.Безпрозванний