2-380/11 24.04.2015
н/п 2/490/1713/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

а також позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, просив встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві спираючись на те, що в добровільному порядку сторони це питання вирішити не можуть. В обгрунтування позову позивач також послався на ті обставини, що він є власником 66/100 частин житлового будинку, відповідач є власником 34/100 його частин, а земельна ділянка, яка знаходиться в його (позивача) фактичному користуванні не відповідає його ідеальній частці та є значно меншою.

В свою чергу, в березні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, просив за тих же підстав про реальний поділ житлового будинку № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 04 березня 2008 року позови об'єднані в одне провадження.

31 січня 2008 року та 06 травня 2008 року по справі надані висновки будівельно-технічних експертиз щодо можливих варіантів поділу спірного житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

09 червня 2008 року по справі постановлене судове рішення, що скасоване ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 жовтня 2008 року і справу направлено на новий розгляд.

30 березня 2009 року провадження по справі зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну ідеальних часток у житловому будинку.

17 лютого 2014 року провадження по справі відновлене, а усною ухвалою від 19 вересня 2014 року проведено заміну сторони, яка вибула зі спірних правовідносин - ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, необхідність проведення якої, зокрема, мотивував тими обставинами, що всі варіанти попереднього висновку мають істотне відхилення від ідеальної частки позивача на користь відповідача та дві надвірні споруди - вбиральні літ. Л та літ. Д, одним з яких користується відповідач, виділяються позивачу. За такого, просив поставити на вирішення експерту єдине запитання про визначення можливого варіанту встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою найбільш наближеного до ідеальних часток співвласників будинку № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві. Просив доручити проведення повторної експертизи Миколаївському відділенню ОНДІСЕ, гарантував оплату роботи експерта по даному дослідженню.

Представник відповідача доповнив дане клопотання також питаннями щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно порядку, що склався між співвласниками, а також відповідно побажань кожного співвласника. Представник відповідача також підтримав подану ним 26 грудня 2014 року заяву про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення можливих варіантів поділу спірного житлового будинку відповідно ідеальних часток співвласників та порядку, що фактично склався між ними, уточнивши при цьому, що проведення дослідження просить також доручити Миколаївському відділенню ОНДІСЕ. Гарантував оплату роботи експерта за даними питаннями.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 143 ЦПК України якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Відповідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Предмет спору сам по собі свідчить про необхідність застосування спеціальних пізнань для розробки можливих варіантів поділу будинку та встановлення порядку користування закріпленою за ним земельною ділянкою. При цьому, суд вважає попередні висновки експертизи неясними, оскільки є незрозумілим чому в користування позивача виділяються дві споруди вбиральні, однією з яких користується відповідач, як на це вказав апеляційний суд Миколаївської області в своїй ухвалі від 14 жовтня 2008 року.

Керуючись ст. 143, 144, 150 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Визначити можливі варіанти поділу між співвласниками житлового будинку № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві, відповідно часток співвласників та порядку користування, що фактично склався?

2. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування закріпленою за житловим будинком № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві земельною ділянкою відповідно порядку, що фактично склався між співвласниками та згідно побажань кожного зі співвласників?

3. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування закріпленою за житловим будинком № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві земельною ділянкою відповідно ідеальних часток співвласників?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також будь-яких інших осіб, яки на час обстеження будуть знаходитись у будинку № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві та/або закріпленій за ним земельній ділянці не чинити ніяких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи за запитанням, викладеним у п. 3 покласти на позивача, а за питаннями, викладеними у п. 1 та п. 2 - на відповідача до закінчення розгляду справи по суті.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко

.