Справа № 489/2513/15-ц
Номер провадження 2/489/1542/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнського акціонерного банку" (далі-відповідач-2), треті особи - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту з заставленого майна,

встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те, що Ленінським ВДВС в процесі виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва було накладено арешт на автомобіль, який належить відповідачу 1 на праві власності. Вказує, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідач 1 передав позивачу автомобіль 14.12.2007. З цього моменту виникло право застави у позивача, а тому не має підстав для звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог інших стягувачів. Просить звільнити з-під арештів спірний автомобіль.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача 2 в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Ленінського ВДВС подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала копії документів.

Представник третьої особи Центрального ВДВСв судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору застави автотранспорту в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № NKVA012270009 відповідач 1 надав в заставу позивачу автомобіль Chery Tiggo, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.03.2015 за № 46590165 до реєстру було внесено відомості про обтяження спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Частиною 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави на спірний автомобіль виникло 19.12.2007, його було зареєстровано позивачем. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесено державним виконавцем Ленінського ВДВС 11.04.2013, постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, що належить йому на праві власності винесено державним виконавцем Центрального ВДВС 05.11.2013. Тобто, зазначені постанови винесені після виникнення та реєстрації права застави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зареєстроване обтяження позивача має пріоритет над обтяженнями іншими обтяженнями, в матеріалах справи є рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, тому автомобіль Chery Tiggo, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 необхідно звільнити з-під арешту, оскільки позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнського акціонерного банку" про звільнення з-під арешту з заставленого майна задовольнити.

Зняти арешт із заставленого рухомого майна - автомобіль Chery Tiggo, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою від 11 квітня 2013 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 26617340 та постановою від 05 листопада 2013 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 36263128.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв