1Справа № 335/1893/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління відділення № 2 про стягнення суми банківських вкладів та відсотків по ним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління відділення № 2 про стягнення суми банківських вкладів та відсотків по ним задоволені, стягнуто з ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит на користь позивача 11 255,00 євро в якості вкладу за Договором-Заява № 313731/4643/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) „Класік на 370 днів в іноземній валюті та відсотки по ньому в розмірі 1 012,95 євро, стягнуто з ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_2 і 21 700,00 доларів США в якості вкладу за Договором-Заява № 313731/4641/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) „Класік на 370 днів в іноземній валюті та відсотки по ньому в розмірі 2 387 доларів США, стягнуто з відповідача по справі в дохід держави судовий збір у сумі 3 654,00 гривень.

16.04.2015 року представник ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення в якій вказав, що слухання справи призначалось двічі, але відповідач знаходився на час розгляду справи на інших судових засіданнях, були подані заяви про відкладення розгляду справи, заперечення на позов, однак суд не врахував ці доводи як неповажними та не враховуючи надіслані заперечення на позовну заяву, ухвалив на думку представника необґрунтоване рішення.

Крім того, представник ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в заяві посилається на те, що судом ухвалено рішення на підставі копій документів які містяться в матеріалах справи, що позивач не надала суду оригіналів документів, які підтверджують передання вкладів. Судом не були прийняті до уваги письмові заперечення на позов, також те, що 03.12.2014 року набула Постанова Національного Банку № 758 від 01.12.2014 року, відповідно до якої банківські установи обмежені у видачі грошових коштів вкладникові, та при ухваленні заочного рішення врахована лише думка позивача, у звязку із чим порушені умови змагальності сторін, а тому враховуючи вищезазначене представник просив суд постановити ухвалу про перегляд і скасування заочного рішення від 30.03.2015 року по справі № 335/1893/15-ц.

В судовому засіданні представник ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління ОСОБА_3 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 з заявою про перегляд заочного рішення не погодилась, зазначила про її безпідставність, просила заяву залишити без задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення, судом встановлено наступне.

Так, ухвалою суду від 12.03.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.03.2015 року на 15 годин 00 хвилин, про що сторін було повідомлено у визначеному законом порядку. Однак, 23.03.2015 року представник ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит не зявився, 20.03.2015 року відповідач подав заяву до суду про відкладення розгляду справи, у звязку із находженням в іншому судовому засіданні. За таких обставин розгляд справи було відкладено на 30.03.2015 року.

25.03.2015 року до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву. 30.03.2015 року до суду надійшли письмові доповнення до заперечень на позовну заяву.

В судове засідання, що було призначене на 30.03.2015 року на 12 годину 30 хвилин, відповідач повторно не зявився, був повідомлений належним чином про час та дату наступного судового засідання.В цей день, о 11 годині 32 хвилин представником подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із находженням представника відповідача в іншому судовому засіданні, долучено на підтвердження цих обставин незавірену копію ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 23.03.2015 року про відкриття провадження по справі № 328/974/15-ц, призначення її до розгляду на 30.03.2015 року 14 годин 30 хвилин. Суд визнав неявку в судове засідання відповідача неповажною.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Враховуючи заяву ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність та не заперечення проти ухвалення заочного рішення, з метою вирішення справи у передбачені чинним законодавством строки, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд не бере до уваги посилання представника у заяві на те, що останній надав суду заяви про перенесення розгляду справи, однак суд не враховув ці доводи як неповажними, оскільки таке спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що перший розгляд справи було відкладено з 23.03.2015 року на 30.03.2015 року саме через неявку у судове засідання відповідача, про друге призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений належним чином, і зазначені ним причини у заяві про відкладення розгляду справи від 30.03.2015 року судом були визнані неповажними.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходить з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судовогорішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Із досліджених матеріалів справи суд дійшов до висновку, що відповідач не надав конкретних доказів, які б могли слугувати для суду підставою для винесення принципово іншого рішення.

Посилання лише на те, що судом ухвалено рішення на підставі копій документів які містяться в матеріалах справи, що позивач не надала суду оригіналів документів, що підтверджують передання вкладів, хоча в письмових запереченнях зазначається представником і про дійсність укладання між сторонами договорів про банківський строковий вклад (депозит) „Класік про його умови, відповідно до яких вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок, а також про наявність діючої Постанови Національного Банку України № 758 від 01.12.2014 року, відповідно до якої банківські установи обмежені у видачі грошових коштів вкладникові - не можуть бути взяті за основу для перегляду заочного рішення суду.

Крім того, відповідач посилався на вищезазначену існуючу постанову Національного Банку України і в запереченнях та доповненнях до заперечень на позовну заяву, які містяться в матеріалах справи та яким було надано оцінку та зазначено в ухваленому заочному рішенні.

Посилання представника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит на те, що суд при ухваленні заочного рішення врахував лише думку позивача, порушив умови змагальності сторін та ухвалив необґрунтоване рішення - також є безпідставні, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача, справа призначалась двічі, але жодного разу у судове засідання він не зявився.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені вище обставини, те, що відповідач не долучив до заяви доказів, які мають вирішальне значення для перегляду заочного рішення, а також зі змісту заочного рішення вбачається, що докази, на які посилається представник були дослідженні під час судового розгляду справи і враховані судом при ухваленні заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Водночас, суд розясняє, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління відділення № 2 про стягнення суми банківських вкладів та відсотків по ним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5