overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ площею 0,08 га, яка розташована на території Давидковецької сільської ради, на землях садівницького товариства "Енергія" для ведення садівництва, виданого на підставі рішення Давидковецької сільської Ради народних депутатів № 2 від 2 квітня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 208, посилаючись на те, що в державному акті невірно зазначене його прізвище: "ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1", що перешкоджає йому провести реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в державному акті, який був виданий 3 березня 1995 року, помилково зазначено прізвище: "ОСОБА_1", тоді як у паспортних даних заявника вказано "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ площею 0,08 га, яка розташована на території Давидковецької сільської ради, на землях садівницького товариства "Енергія" для ведення садівництва, виданого на підставі рішення Давидковецької сільської Ради народних депутатів № 2 від 2 квітня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 208.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.10.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Справа № 214/4754/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5758/15-ц

22 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5758/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 27.05.2015 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1040 грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
1Справа № 335/6399/15-ц 2-н/335/554/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 502, 525, 526, ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2571/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючого судді: Дячук О.О.

при секретарі Полішенко С.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності від представника позивача ОСОБА_1І- ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів із центру надання адміністративних послуг Сторожинецької РДА витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться у с.Слобода Комарівці провул. Вишневий, 2, Сторожинецького району Чернівецької області, оскільки їй такі відомості не надають. Дана інформація необхідна для сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин вважаю, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1І- ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із центру надання адміністративних послуг Сторожинецької РДА витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться у с.Слобода Комарівці провул. Вишневий, 2, Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 1515/3008/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні

26 січня 2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позорвом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі філії Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/75539 від 29 травня 2007 року, яка станом на 08.06.2012 року складає у загальному розмірі 801 670,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (на 08.06.2012 року 1 дол. США дорівнює 7,9925 грн.) складає 6 407 353,54 гривень.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2, що діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_4, повторно заявив клопотання про визнання обовязкової участі представника позивача в судовому засіданні, пославшись на те, що у нього виникли питання, вирішити яких без участі представника банку неможливо.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного зясування всіх обставин у справі, необхідно визнати обовязковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» у судове засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 про обовязкову участь представника позивача - задовольнити.

Визнати обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» при розгляді цивільної справи за позорвом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити для виконання до Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 10/8, поштовий індекс - 65000.

Повідомити позивача, що розгляд справи призначено на 11.02.2015 року на 11:00 годин в залі № 3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Комінтернівське, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/1705/14-ц 22-ц/774/1176/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 28.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання фізичної особи померлої, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання фізичної особи померлої.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки, із заяви про визнання фізичної особи померлої виникає право на отримання допомоги у звязку з втратою годувальника, у зв'язку з чим до участі у справі слід залучити у якості зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання фізичної особи померлої, в якості зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя.

Справа призначена до розгляду на 10 лютого 2015 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3671/15-ц
Провадження № 2/552/1530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним та відшкодування шкоди.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 13 годин 30 хвилин приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 466/1790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

установила:

10 березня 2015року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 188/809/15-ц
Провадження № 2/188/434/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 02.07.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8088/15-ц
Провадження № 2-н/487/1394/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 226/2522/15-ц
Справа № 2/226/1144/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 серпня 2015 року о 13.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-797/11
Провадження № 6/0182/114/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши подання державного виконавця Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Форум боргу в сумі 169 432, 86 грн.

Однак судом в резолютивній частині ухвали була допущена описка і неправильно зазначені дата винесення рішення по справі та сума, що підлягає стягненню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати опискою „ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-797/11 від 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Форум боргу в сумі 169 432, 86 грн.

Вважати правильним „ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-797/11 від 22.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Форум боргу в сумі 170 844, 65 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3