Справа №480/2461/14-ц 14.07.2015 14.07.2015 14.07.2015
Провадження №22-ц/784/1569/15
Головуючий першої інстанції: Стрєльніков Д.В.
Категорія: 28 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю представника позивача Затишняка В.М., відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем»( далі - ТОВ «Відновлення інженерних систем») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ТОВ «Відновлення інженерних систем» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Позивач зазначав, що 07 серпня 2013 року між ТОВ «Відновлення інженерних систем» та ОСОБА_3 укладено договір підряду № 761, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи з відновлення дебіту водозабірної свердловини № 4 в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, а замовник зобов'язався протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт сплатити вартість цих робіт у безготівковій формі.

27 грудня 2013 року ТОВ «Відновлення інженерних систем» виконало обумовлені у договорі підряду роботи, про що обома сторонами був підписаний акт приймання робіт. Проте відповідачка сплатила вартість виконаних робіт лише частково - в розмірі 23 500грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором підряду в сумі 18 494 грн., передбачену п.6.4. договору пеню за порушення строків оплати виконаних робіт в розмірі 2585грн.51коп., а також відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 2993грн.02коп. та 3 % річних в розмірі 414грн.97коп., всього 24487грн.60коп.

25 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ТОВ «Відновлення інженерних систем» про зобов'язання вчинити певні дії. Зазначала, що у квітні 2014 року було встановлено, що свердловина не працює, в зв'язку з чим вона неодноразово зверталась до ТОВ «Відновлення інженерних систем» з проханням перевірити працездатність свердловини та усунути недоліки. Проте ремонтні роботи підрядником так і не були проведені.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила зобов'язати ТОВ «Відновлення інженерних систем» безоплатно усунути недоліки послуги неналежної якості, а саме, відновити дебіт водозабірної свердловини № 4 у с. Степове Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року позов ТОВ «Відновлення інженерних систем» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Відновлення інженерних систем» заборгованість станом на 07.10.2014 року в сумі 24 487 грн. 60 коп. (основна заборгованість - 18 494 грн.; пеня - 2585 грн. 61 коп.; інфляційні витрати - 2993грн. 02 коп.; 3% річних - 414 грн. 97 коп.), а також 245 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічну позовну заяву.

В письмових запереченнях ТОВ «Відновлення інженерних систем» просило відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 серпня 2013 року сторони уклали договір підряду № 761, відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Відновлення інженерних систем») зобов'язався виконати роботи з відновлення дебіту водозабірної свердловини № 4 в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, а замовник (ОСОБА_3.) зобов'язався протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт сплатити вартість цих робіт у безготівковій формі (а.с. 7-9). 27 грудня 2013 року ТОВ «Відновлення інженерних систем» виконало обумовлені у договорі підряду роботи, про що обома сторонами був підписаний акт приймання робіт (10-15). В цей же день відповідачкою була частково сплачена позивачу обумовлена договором сума - в розмірі 23 500грн. (а.с. 16). Проте, в порушення умов укладеного сторонами договору підряду залишок заборгованості ані у передбачений договором строк, ані до теперішнього часу ОСОБА_3 не було сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, відповідно до вищевикладених вимог закону, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором підряду № 761 від 7 серпня 2013 року станом на 07.10.2014 року в сумі 24 487 грн. 60 коп. що складається з основної заборгованості - 18 494 грн.; передбаченої п.6.4. договору пені за порушення строків оплати виконаних робіт - 2585 грн. 61 коп.; інфляційних витрат - 2993грн. 02 коп.; 3% річних - 414 грн. 97 коп.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони зроблені відповідно до норм матеріального права та фактичних обставин справи, встановлених судом на підставі повно та всебічно досліджених доказів.

Доводи апелянта про необґрунтованість рішення суду в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в частині вирішення судом позову ТОВ «Відновлення інженерних систем».

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки свердловина № 4 у селі Степове не знаходиться в особистому користуванні ОСОБА_3, то на неї не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вона не має права вимагати у підрядника - ТОВ «Відновлення інженерних систем» - виконувати роботи з відновлення дебіту свердловини № 4, у т.ч. безоплатно.

Проте колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно статей 859, 860 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу (якість роботи) протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Пунктом 11.1. укладеного сторонами договору підряду ТОВ «Відновлення інженерних систем» гарантувало усунення всіх недоліків, пов'язаних з неякісним виконанням робіт, протягом 12 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2014 року ОСОБА_3 зверталась до Підрядника із заявкою на виконання ремонтних робіт з усунення недоліків, виявлених при експлуатації свердловини № 4, і такі роботи, а саме, відновлення дебіту свердловини Підрядник планував провести з 25 серпня 2014 року (а.c. 60). Проте ці роботи позивачем не були проведені

Той факт, що вищевказана заявка підписана уповноваженою на це особою ТОВ «Відновлення інженерних систем» представник підприємства підтвердив у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

В зв'язку з невиконанням Підрядником ремонтних робіт ОСОБА_3 листом від 12.12.2014р., яке відповідно до квитанції НА УАППЗ «Укрпошта» було направлено на адресу ТОВ «Відновлення інженерних систем» 26 грудня 2014 року, знову зверталась з вимогою про усунення недоліків, проте позивачем їй було відмовлено із посиланням на заборгованість за договором підряду та відсутність дефектного акту (а.с. 79, 80, 141-142).

За таких обставин, колегія суддів вважає встановленим, що протягом дії гарантійного строку Замовник ОСОБА_3 неодноразово повідомляла Підрядника про те, що свердловина № 4 не працює.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ТОВ «Відновлення інженерних систем» на те, що протягом гарантійного строку дефектний акт не складався, а тому доводи ОСОБА_3 про те, що свердловина не працює, належними доказами не підтверджені, оскільки від складання такого акту ухилявся саме підрядник, який не реагував на звернення замовника, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно пункту 6.6. укладеного сторонами договору підряду Підрядник відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок неправильної експлуатації об'єкта Замовником. Усунення Підрядником недоліків, що виникли не з його вини, здійснюється за рахунок Замовника.

Отже, обов'язок доведення того, що дефект у виконаних підрядних роботах виник внаслідок неправильної експлуатації об'єкта Замовником, покладено саме на ТОВ «Відновлення інженерних систем», між тим таких доказів підприємством не було надано.

За такого, враховуючи умови укладеного сторонами договору та вимоги п.1 ч.1 ст. 858 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 про покладення на ТОВ «Відновлення інженерних систем» обов'язку за власний рахунок відновити дебіт водозабірної свердловини № 4 у селі Степове Миколаївського району Миколаївської області.

Таким чином, , відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» за власний рахунок відновити дебіт водозабірної свердловини № 4 у селі Степове Миколаївського району Миколаївської області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді