overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/2805/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ ОСОБА_2sp; С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано: _________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа № 308/4052/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

21.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Копча Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно забудованого нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно забудованого нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, будівельно-технічна експертиза проведена та висновки експертизи надійшли до суду, провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно забудованого нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик
Справа № 669/432/15-ц
Провадження № 2/669/151/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 645/3436/15-ц
Провадження № 2/645/1411/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Україниу зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК Українивизначено загальні правила підсудності справ.

Зокрема, частиною першою цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: с. Ізюмівка Кировського району Автономної Республіки Крим, вул. Калініна, 27.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Тобто, згідно вищевказаного закону, цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядатиметься місцевим загальним судом міста Києва, який визначить апеляційний суд міста Києва.

З огляду на наведене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати УДКС України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0010 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за квитанцією № 0.0.374719718.2 від 17 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 138/1137/15-ц
Провадження №:2/138/372/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку щодо необхідності залучення у даній цивільній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 в звязку з тим, що, як вбачається з матеріалів справи, згідно агентського договору №0122/24 від 22.01.2014 ФОП ОСОБА_2 є туристичним агентом ТОВ «Ньюз Тревел», тому рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 4, 5 ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 149/1753/15-ц
УХВАЛа

"23" червня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Так, не зазначено, якими доказами підтверджується факт спору між сторонами, придбання майна позивачем для здійснення підприємницької діяльності, придбання майна за особисті кошти позивача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків - до 01 липня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно зазначити, яким доказами підтверджуються:

- факт спору між сторонами;

- придбання майна позивачем для здійснення підприємницької діяльності;

- придбання майна за особисті кошти, позивача.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на невідповідність обґрунтування позову резолютивній його частині, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що частина майна відноситься до речей індивідуального користування, які не являються об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а в резолютивній просить це майно поділити як спільну сумісну власність. Зазначена невідповідність не являється підставою для залишення позову без руху, разом з тим, являється очевидно нелогічною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - до 01 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-311/11
Провадження № 22-ц/778/4498/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року провадження по справі за скаргою закрито.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2542/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" - Міщенко А.Л., представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" - Григоренко Ірини Вікторівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п.2 ч.1 ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" - Григоренко Ірини Вікторівни задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору фінансового лізингу №011027 від 13.08.2014 року - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 682/1563/15-ц
Провадження № 2-о/682/43/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Берездівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі своєю матірю - спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 26 квітня 2014 року, за адресою: село Модестівка вулиця В. Котика, 6 Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" березня 2015 р. Номер справи 577/1158/15-ц
Провадження № 2-н/577/40/15
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант"
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 989 грн. 15 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь комунального підприємства "Теплогарант"
5989,15 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 15 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року.
1. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 22.04.2015
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 22.04.2016
Судовий наказ виданий 22.04.2015
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2/234/5156/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

04 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 р. на 8-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/7149/15-ц
Провадження № 2/461/1810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 21 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський