Номер провадження: 22-ц/785/3974/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі,

встановила:

У грудні 2014 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) звернулося до суду із завою про виправлення помилки у виданих судом виконавчих листах, а саме щодо ідентифікаційних номерів боржників ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 р. заяву Банку задоволено частково. Внесені виправлення щодо ідентифікаційних номерів у виконавчі листи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2014 р. апеляційну скаргу Банку задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 р. в частині відмови у виправленні помилки у виконавчому листі щодо ОСОБА_6 скасовано з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21.10.2013 р. відносно боржника ОСОБА_6.

04.02.2015 р., за результатами нового розгляду питання щодо внесення виправлення у виконавчий лист відносно ОСОБА_6, Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Банку про виправлення описки у виконавчому листі.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду заяви. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сухінін С.В., представник Банку, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційних скаргах. Додатково просив справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду заяви.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції, виходив з того, що на повторний запит суду від 28.01.2015 р. про надання відповідних відомостей щодо ОСОБА_6 Міністерство доходів і зборів України надало негативну відповідь, оскільки не можливо ідентифікувати фізичну особу (Т. 2, а. с. 22).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов завчасно, з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу. Заява розглядається судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до довідки суду (Т. 2, а. с. 21) сторони в судове засідання не з'явилися. Однак, будь-яких доказів сповіщення Банку щодо розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому листі матеріали справи не містять. Таким чином, доводи Банку щодо порушення судом норм процесуального права, які полягають у несповіщенні Банку про розгляд заяви є обґрунтованими.

Також є обґрунтованими доводи Банку про те, що у повторному запиті суду до Міністерства доходів і зборів України щодо надання відповідної інформації відносно ОСОБА_6 (Т. 2, а. с. 18) не був вказаний відомий та повідомлений Банку ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_6.

Доводи та вимоги апелянта щодо повернення справи до Приморського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду не засновані на положеннях ст. ст. 307, 312 ЦПК України, а тому є неспроможними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом першої інстанції були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у виправленні помилки у виконавчому листі, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Заяву Банку про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі - скасувати. Питання з розгляду заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_6 направити до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко