Пров. № 6/0202/217/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Шишкановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві ПАТ «КБ «ПриватБанк» вказує, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/0417/6594/2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 19 вересня 2012 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволені частково, 05 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа № 2/0417/6594/2012 про примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 У вказаному виконавчому листі вказано строк предявлення його до виконання 02.10.2013 року, тобто пропущений встановлений законом строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Оскільки боржниками зобовязання належним чином на сьогоднішній день не виконані, рішення, без можливості його виконання, втрачає для ПАТ «КБ «ПриватБанк» сенс, що стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/0417/6594/2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 19 вересня 2012 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволені частково та присуджено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPAE00000346 від 13.08.2008 року у розмірі 335122,27 грн. звернути стягнення на предмет застави: на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель VITO 110, рік випуску 2003, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі WDF6396, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 33-35).

Заявник вказує на те, що у встановлений законом строк ПАТ «КБ «ПриватБанк» не зміг предявити виконавчі листи до виконання, оскільки заочне рішення було постановлене без участі представника позивача, оскільки останньому не було відомо про наявність даного рішення, у звязку з чим строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

У матеріалах цивільної справи № 2/0417/6594/2012 відсутні докази направлення позивачу та отримання ПАТ «КБ «ПриватБанк», копії заочного рішення від 12.09.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до п.2ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа 20.08.2014 року, строк предявлення виконавчих документів до виконання один рік.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обвязковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, виходячи з принципу обовязковості судового рішення, враховуючи дійсні причини невиконання судового рішення, причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року у цивільній справі № 2/0417/6594/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко