Справа № 199/3812/15-ц
УХВАЛА

29.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, ухвалою судді від 26.10.2009 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження домоволодіння №22 по вул. Загорській у м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності та затвердження акту про зміну часткового співвідношення були залишені без розгляду, яка не оскаржувалась та набрала чинності, у зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову, тому ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 26.10.2009 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, ухвалою судді від 26.10.2009 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження домоволодіння №22 по вул. Загорській у м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності та затвердження акту про зміну часткового співвідношення були залишені без розгляду, яка не оскаржувалась та набрала чинності, у зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_2 та позовна заява ОСОБА_1 були залишені без розгляду, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 26.10.2009 року, та зняти заборону на відчуження домоволодіння №22 по вул. Загорській у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 26.10.2009 року, та зняти заборону на відчуження домоволодіння №22 по вул. Загорській у м. Дніпропетровську.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: