overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2229/15
Справа № 235/4303/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

18 серпня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоекономічної сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоекономічної сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер 13 серпня 2014 року.

До судового засідання, що призначене на 16-30 годину 18 серпня 2015 року, на адресу суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_4 про залучення до участі в справі співвідповідача, за якою представник позивачів просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до відповіді на запит Красноармійського міськрайонного суду від приватного нотаріусу ОСОБА_6, ОСОБА_5 прийняла спадщину за законом.

Керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити співвідповідачу ОСОБА_5, запропонувавши надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 жовтня 2015 року.

По справі оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" серпня 2015 р. Справа № 675/1419/15-ц
Провадження № 2-н/675/90/2015
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 625, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ р.
Суддя: О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №451/312/15-ц
Провадження № 2-п/451/7/15
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забргованості, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 19.08.2015 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 15 жовтня 2015 року на 12 годину та попередити сторін про наслідки їх неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забргованості відкласти 12 годину 15 жовтня 2015 року.

Попередити позивача та відповідачів про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст.ст.169 ч.4,207,224-226 ЦПК України.

ГоловуючийОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
05.02.2015 Справа №: 518/591/13-ц
Провадження № 2/518/369/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розподілити майно.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 04.04.2013 року позовна заява залишена без руху, так як було встановлено, що форма і зміст заяви не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також, взагалі відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вказаний в позовній заяві будинок, розташований в смт Ширяєве, вул.. Лісова, 49. Також, в ухвалі вказано, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судових витрат, надана ж квитанція про сплату судового збору не відповідає сумі на яку заявлено позов.

Вами частково вказані недоліки виправлені, але Ваше посилання на те, що Ви не працюєте, не є підставою для того щоб суд відстрочив сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 202/6762/15-ц
Пров. № 2/202/4317/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 21.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлені вимоги про розірвання шлюбу, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Бєльченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2990/15-ц
Провадження № 2-н/552/387/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 627/1037/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївська с/р, ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будів

лями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.08.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будів

лями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївська с/р, ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будів

лями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2015 року о 13.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 212/4459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9865/15-ц
Провадження № 2/592/2865/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 30 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 750/79/15-ц
Провадження № 2/750/664/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 30 січня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністраціїпро визнання незаконними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати незаконними акти огляду ОСОБА_3 МСЕК № 1:акт огляду № 499 від 26.03.2012, витяг з акта огляду разом з довідкою сер. МСЕ-ЧНВ № 205766 від 26.03.2012 та акт огляду № 978 від 26.06.2013, витяг з акта огляду разом з довідкою сер. АВ № 0111363 від 26.06.2013.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального медичного закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністраціїна користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/668/14-ц Номер провадження 22-ц/786/341/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Відродження -2008» та представника позивачів ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участі третьої особи реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції до фермерського господарства «Відродження- 2008 » про визнання недійсними договорів оренди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Відродження- 2008» та представника позивачів ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-40 год. 27.01.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_9

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5129/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2070/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 18 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Третя ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 універсальна агропромислова біржа, ОСОБА_5, про визнання договору жійсним та визнання права власності га частину нерухомогомайна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

Згідно з п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Так, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір, підлягає сплаті 1827 грн.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.8 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
У Х В А Л А справа № 710/1875/15-ц

провадження № 2/710/876/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.09.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 626/1451/15-ц
Провадження № 6/626/59/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Служби у справах дітей Красноградської РДА про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-393/03 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява Служби у справах дітей Красноградської РДА про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-393/03 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву Служби у справах дітей Красноградської РДА про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-393/03 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину на 16.07.2015 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя