overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/946/15-ц
Провадження № 2/674/447/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення (ціна позову 4 816,79 грн.),

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року позивач КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення (ціна позову 4 816,79 грн.).

До судового засідання представник позивача по довіреності подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки заборгованість сплачена в добровільному порядку.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення (ціна позову 4 816,79 грн.) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 1324/1348/12
провадження №2-п/457/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 18 листопада 2014 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги ОСББ «Дукат» було задоволено.

У поданій заяві заявники та їх представник заявляють, що про розгляд справи їм не було відомо, повідомлень з суду вони не отримували. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявники не змогли представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявники вважають, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про заочне рішення ОСОБА_1 стало відомо 5 грудня 2014 року а ОСОБА_2 3 грудня 2014 року.

У звязку з викладеним просять скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду від 18 листопада 2014 року за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Марчук

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4130/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 29.10.2005 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Шлюбні відносини сторони припинили через різність поглядів на життя та роль кожного з подружжя у сім»ї.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1. Бажає, щоб після розірвання шлюбу син проживав з нею. Між сторонами існує спір про розподіл майна, який буде вирішуватися окремо.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що справжньою причиною розпаду сім»ї є подружня зрада дружини. Він приймає участь у вихованні дитини та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у подальшому. Між сторонами існує спір про розподіл майна.

Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що сторони довгий час живуть окремо, кожен зі сторін наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2005 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції ( актовий запис № 2798) .

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гр-ні 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 368/646/15-ц
провадження № 2/368/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у судовому засіданні позовної заяви (заяву, скаргу) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_3, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Сільськогогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Переможець» із позивною заявою до ОСОБА_3, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Із зустрічною позовною заявою звернулася відповідач ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про розірвання договору оренди.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги з позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про розірвання договору оренди і обєднати його в одне провадження із первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_3, реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_5
Справа №463/767/15-ц
Провадження №2/463/778/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2001 року Соколівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 06 вересня 2001 року Соколівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 234/5317/15-ц
Провадження № 2-н/234/1456/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/454/12 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/4223/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 червня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
Справа № 596/656/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акта на земельну ділянку нікчемним, зобовязати відновити стан земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він являється єдиним власником будинковолодіння з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою вул. Заміст, буд. 200, с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області на підставі Договору купівлі-продажу ВРА №219049 від 08.11.2010 року. Продавцями були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Рішенням №237 від 21 серпня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку терміном на 15 років площею 0,2375 га. Дана земельна ділянка була в користуванні продавців та відповідно до даного рішення і в оренді для забезпечення володіння будинковолодінням з надвірними будівлями, яку він купив. Однак, в 2011 році відповідач по справі з невідомих на той час причин поставив огорожу (з шиферу), забравши в нього частину цієї земельної ділянки. Тому, просить в судовому порядку визнання Державний акт на земельну ділянку нікчемним, зобовязати відновити стан земельної ділянки.

07 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить повернути його позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акта на земельну ділянку нікчемним, зобовязати відновити стан земельної ділянки повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 645/3286/15-ц
Провадження № 2/645/1397/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 25.08.2007р., мають спільного сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, сім'я його не цікавить, дитині уваги не приділяє, проживають останнім часом окремо, шлюбно- сімейні стосунки не підтримують, спільного бюджету не ведуть, у зв'язку з цим, вона була вимушена звернуся до суду з позовом.

У зв'язку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «12» травня 2015 року о „16" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/7137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі, -

В с т а н о в и в :

Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 січня 2016 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 29 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 673/445/15-ц
Провадження № 2/673/253/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1

звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 20 хв. 9 липня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1697/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2