АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2338/15 Головуючий 1 інст. - Глоба М.М.
Справа № 617/2031/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокуратури Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства (ПП) «Лісна Биль» до ОСОБА_1 про визнання права власності, третя особа: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 04.12.2014 року задоволено вищевказаний позов ПП «Лісна Биль».

На це рішення cуду в порядку вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою Вовчанського району Харківської області 10.02.2015р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що не оскарження судового рішення сторонами у справі не виключає можливості оскарження прокурором незаконного рішення суду при забезпеченні представницької функції прокуратури.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2015 р. апеляційну скаргу прокуратури Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року по вищевказаній цивільній справі залишено без руху у зв'язку з визнанням неповажними зазначених апелянтом причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

19.03.2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання прокуратури Вовчанського району Харківської області в особі прокурора району старшого радника юстиції В. Іванова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04.12.2014 р.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що на виконання п.3 галузевого наказу Генерального прокурора України № 6 від 28.11.2012 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захист при виконанні судових рішень» представник прокуратури Вовчанського району Харківської області, який не приймав участі у розгляді справи, дізнався про порушення інтересів держави лише під час ознайомлення з матеріалами справи в Вовчанському районному суді Харківської області 02.02.2015 р., що є на думку апелянта поважною причиною пропуску процесуального строку.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04.12.2014 р., вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України прокурор відноситься до осіб, які беруть участь у справі, і у випадках, встановлених ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ч.1, 2 ст. 45 ЦПК України може звертатися до суду з апеляційними скаргами про захист прав, свобод і інтересів інших осіб або держави. При цьому прокурор здійснює в суді представництво громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом, з урахуванням балансу інтересів учасників процесу.

Відповідно до п.1 галузевого наказу Генерального прокурора України № 6 від 28.11.2012 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захист при виконанні судових рішень» на органи прокуратури покладений обов'язок забезпечити своєчасне, повне та обґрунтоване застосування повноважень щодо захисту інтересів громадянина або держави в суді при розгляді цивільних, адміністративних, господарських справ, а також при виконанні судових рішень у цих справах.

В пункті 3 вказаного Наказу вказані джерела відомостей щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень органами прокуратури, в тому числі й з документів, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з копії листа Вовчанського районного суду Харківської області від 03.03.2015 р. за № 1301/15 вих. на запит директора ПП «Лісна Биль» Гільтяй М.І., який був доданий до заяви ПП «Лісна Биль», яка надійшла до Апеляційного суду Харківської області 05.03.2015 р., відповідно до даних автоматизованої системи діловодства «Д-3» після набрання рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 04.12.2014 законної сили, а саме 17.12.2014 р., вказане рішення було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, 02.02.2015 р. представник прокуратури Вовчанського району Харківської області ознайомився з матеріалами справи та зробив копії документів.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що після розміщення 17.12.2014 р. районним судом оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, представник апелянта не мав об'єктивної можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи до 02.02.2015р. та подати на це рішення апеляційну скаргу.

Зазначені обставини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04.12.2014 слід вважати неповажними, що відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. ч.3,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства (ПП) «Лісна Биль» до ОСОБА_1 про визнання права власності, третя особа: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківській області.

Копії апеляційної скарги з додатками повернути до прокуратури Вовчанського району Харківської області.

Вищевказану цивільну справу № 617/2031/14-ц повернути до Вовчанського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: