У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року в справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

У листопаді Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від

31 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від

31 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулося із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року, та відмовляючи в задоволенні позову з інших підстав, обґрунтовано виходив із наступного.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1,

кв. 35, належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частині кожній на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 5 серпня 2011 року Дружківською держнотконторою Донецької області. Відомостей, що

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємицями колишньої власниці квартири

ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Твердження позивача, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях. Крім цього, позивачем не доведено розміру суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, що підлягає стягненню з відповідача, із зазначенням періоду виникнення заборгованості, сум, які вносилися на погашення заборгованості.

Оскільки, матеріали справи не містять відомостей коли відкрилась спадщина, яку прийняв відповідач, не можливо визначити розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з викладеним вище суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 липня

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» строк на касаційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна