У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів:Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про передачу автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 на його користь 15994,02 грн матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля та 20000 грн моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров`я і знищенням автомобіля.

Позов мотивовано тим, що 8 березня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний позивачу автомобіль марки ЗАЗ-ТР-69-УР д.н. НОМЕР_1. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_6 на підставі вироку Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2013 року. На момент аварії цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована ПАТ «ПРОСТО - страхування». Страхова сума за полісом 100000 грн за шкоду, заподіяну майну та здоров'ю та 50000 грн за шкоду, заподіяну майну третіх осіб. Франшиза - 510 грн. Розмір збитку визначено звітом про оцінку автомобіля та складає 42331,77 грн, а утилізаційна вартість автомобіля згідно звіту, складає 15994,02 грн. Проведення відновлювального ремонту автомобіля з економічної точки зору недоцільно, а тому сума страхового відшкодування складає 26337,75 грн. Посилаючись на наведені обставини позивач просив стягнути з страховика ПАТ "ПРОСТО страхування" 26337,75 грн - суму страхового відшкодування та моральні збитки в сумі 2500 гри. З ОСОБА_6 просив стягнути 15994,02 грн - утилізаційну вартість автомобіля та моральні збитки в сумі 20000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 відмовився від вимог, заявлених до ПАТ «ПРОСТО - страхування».

У серпні 2014 року ОСОБА_6 подав зустрічний позов, в якому просив передати у його розпорядження автомобіль потерпілого ОСОБА_5. ЗАЗ д.н. НОМЕР_1, що не може використовуватись за призначенням, стягнувши з нього на користь ОСОБА_5 8194,02 грн - різницю між утилізаційною вартістю автомобіля та сумою, яка фактично відшкодована.

Зустрічний позов мотивовано тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 разом із потерпілим ОСОБА_7 домовились про передачу йому автомобіля, пошкодженого підчас ДТП, за який він зобов'язався відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 утилізаційну вартість автомобіля в сумі 15994,02 грн. Таким чином ОСОБА_6 визнав свій обов'язок щодо відшкодування, та просить передати йому автомобіль потерпілого ОСОБА_5 марки "ЗАЗ-ТГ- 69УР д.н.з. НОМЕР_1.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на його користь 5000 грн моральної шкоди. У задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року була залишена без руху з наданням заявнику строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

ОСОБА_6, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року була залишена без руху з наданням заявнику строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення місцевого суду з підстав, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 297 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_6 отримав 8 листопада 2014 року, разом з тим, у встановлений судом строк, вказані в ухвалі недоліки не виправив.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 18 листопада 2014 року подав до Жовківського районного суду Львівської області заяву про поновлення строку на апеляційне провадження, апеляційну скаргу та квитанцію про оплату судового збору.

Відомості про направлення вказаних матеріалів до апеляційного суду за належністю відсутні.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6, з власної волі направив виправлення недоліків до місцевого суду, що не може вважатися фактичним їх виправленням, оскільки відповідні матеріали ним мали бути направлені саме до апеляційного суду, про що останньому не могло бути невідомо.

Разом з тим, з урахуванням того, що відповідно до вимог ЦПК України відмова у відкритті апеляційного провадження є перешкодою для повторного звернення особи з апеляційною скаргою та оскарження судового рішення колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про застосування саме цих процесуальних наслідків невиправлення вказаних судом недоліків.

За таких обставин, постановлену ним ухвалу слід скасувати з підстав, передбачених ч.1 ст.342 ЦПК України, з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів вказує ОСОБА_6 на те, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська