overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015р. о 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/34/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3598/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного авіапідприємства "Львівські авіалінії", третьої особи Вільної профспілки інженерно-технічних працівників державного авіапідприємства "Львівські авіалінії" про скасування наказу, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду даної справи апелянт ОСОБА_2заявив відвід судді Штефаніці Ю.Г. з тих підстав, що вважає такого упередженим у розгляді даної справи, у зв'язку з тим що суддя Штефаніца Ю.Г. у іншому складі судової колегії брав участь у апеляційному розгляді іншої цивільної справи №22-ц-157/2009 щодо поновлення на роботі ОСОБА_2, в якій, на його думку, було постановлено незаконне рішення.

Заслухавши обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів, перевіривши доводи ОСОБА_2 про відвід судді Штефаніци Ю.Г., який підтвердив ту обставину, що судове рішення суду апеляційної інстанції у справі №22-ц-157/2009, ухвалене судовою колегією у складі судді Штефаніци Ю.Г., хоча і була оскаржена ним, однак не скасовувалось та не визнано незаконним, приходить до висновку про безпідставність цієї заяви, оскільки такі твердження ОСОБА_2. носять субєктивний характер, та не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та не упередженості цього суду у розгляді даної справи.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Штефаніци Ю.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 462/4767/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 360/585/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В. Буларга Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року до 18 жовтня 2013 року.

Від спільного шлюбного життя вини мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає їй кошти на утримання сина.

А тому, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: 13033, АДРЕСА_1 на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи..

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1. Який перебуває на утриманні матері позивачці по справі.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач, як батько зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84,180 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: 13033, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 17 березня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/441/15-ц
Провадження № 2/376/210/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1734/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3562/15Головуючий у 1-й інстанції Горошко А.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Гадяцького району

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Лютенської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: виробничий підрозділ «Агрофірма ім. Шевченка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Довженка» про визнання права на земельну частку (пай) та надання земельної ділянки

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Гадяцького району

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 442/230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" травня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/526/15-ц
Провадження № 2/376/257/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс-Банк" про повернення судового збору,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс-Банк"до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року позовну заяву було залишено буз руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

08 вересня 2015 року заяву було повернуто позивачу, у зв"язку з тим що у вказаний строк не були усунуті недоліки.

11 листопада 2015 року за вх. № 55011 до загальної канцелярії суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Правекс - Банк " за довіреністю № 253 від 15 червня 2015 року, ОСОБА_4 про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з"явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

18 листопада 2015 року на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Правекс - Банк " за довіреністю № 250 від 15 червня 2015 рокуЛейко Ірини Вікторівни про розгляд заяви про повернення судового збору за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб,які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс-Банк" про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс-Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк " Правекс - Банк " суму сплаченого судового збору у розмірі 2 783 грн. 26 коп. згідно платіжного доручення № 141098652 від 28 серпня 2015 року ПАТ "Правекс-Банк", код банку 380838, р/р 8626 на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 2 783 ( дві тисячі сімсот вісімдесят три ) гривні 26 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 211/2171/15-ц
Провадження № 2/211/1285/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 05 травня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві БурлакиРуслана Володимировича про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, старший державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2014 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, долучення копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також,надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору.

Однак, 31.12.2014 до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. про звільнення від сплати судового збору з посиланням на неприбутковість діяльності органів державної виконавчої служби та відсутність асигнування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із змісту ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вбачається перелік осіб та установ, які звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, клопотання про звільнення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік установ, що можуть бути звільнені від сплати судового збору, проте державна виконавча служба до зазначеного переліку не внесена.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7271/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/24176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі №127/24176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ч. 4 ЦПК України, оскільки заява не оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Отже, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/24176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1181/2015 Справа № 641/3561/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України «Про відходи», ст.. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1163,75 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________