Справа № 755/9414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Чайки С.Г. посилаючись на те, що державним виконавцем незаконно винесено постанову від 21.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 02.02.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, які він отримав на руки 16.04.2015 року. Він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому постанова є незаконною. Про існування виконавчого провадження взагалі не знав. Борг сплатив добровільно ще до моменту винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Тому просив суд: постанову від 21.01.2015 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 21.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 02.02.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору - скасувати, зобов'язати відділ ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області зняти арешт з арештованого майна.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС Костянтинівського МУЮ в Донецькій області в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Чайки С.Г. від 21.01.2015 року було відкрито виконавче провадження №46144020 щодо виконання виконавчого листа № 755/28890/14-ц виданого 19.11.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 255466 грн. 79 коп., витрат по оплаті третейського збору у розмірі 2954 грн. 67 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с.8).

За змістом ст. 98 ЦПК, статей 18 і 121-2 ГПК учасник виконавчого провадження (особа,залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою,заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник,а інші учасники цього провадження,прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення,- як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення,дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця),а господарськими судами - прави за скаргами на рішення,дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби (ст. 3 Закону N 202/98-ВР).

За змістом ст. 248-23 ЦПК неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи,яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги,заяви чи подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Чайки С.Г. від 21.01.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, заявник просить суд скасувати постанову, з тих підстав, що вона є передчасною, так як державним виконавцем не направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження,якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою,зазначеною у виконавчому документі.

Заявник в судове засідання не з`явився, а з доказів доданих до матеріалів скарги суд не має можливості встановити факт порушення державним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення боржнику копії постанови про відкриття провадження, арешту майна та стягнення виконавчого збору, а тому твердження заявника про те, що постанови є незаконними не відповідають дійсності.

За таких обставин, суд вважає, що порушень в діях державного виконавця немає, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 31, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко