overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7610/14-ц
Провадження № 2/500/643/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження №2/521/6442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Призначити відкрите судове засідання на «23» листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 2/243/319/2015
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Денисенко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
Керуючись, ст. 405 ЦК України, ст.ст.10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Словянськ вул.. Кривоноса, 12.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН відсутній на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 витрати понесені позивачкою по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати по оплаті оголошення в газеті «Донбасс» в розмірі 161 грн. 00 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 521/9781/15-ц
Провадження 2н/521/1564/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2266,98 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2266,98 грн. за період з 01.12.2010 р. по 01.06.2015р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 626/1458/15-ц
Провадження № 2/626/551/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1458/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 627/1219/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про стягнення аліментів на час навчання,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.09.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2015 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 535/562/15-ц
Провадження № 2/535/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про зобовязання припинення дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання припинення дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач зазначив, такі аргументи щодо суті спору:

22 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_5 було укладено шлюб., однак дружина не погоджується з ним проживати в орендованому будинку, а залишається трималий час проживати разом зі своїм батьком відповідачем ОСОБА_4, який самовільно втручається в його особисте життя, систематично обаражає його, реагує агресивно та змушує дружину позивача розлучитися з ОСОБА_2 та припинити спілкування.

В ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням залишити подану позовну заяву без розгляду, наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачений позивачем не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про зобовязання припинення дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії..

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 460/1926/13-ц
Провадження №2/460/84/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ізовіт В.О.,

представника відповідача Будка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Новояворівськжитло" та ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 16 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 88, 206, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167, 1168, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Новояворівськжитло" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 181 /п'ять тисяч сто вісімдесят одна/ гривня - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 /три тисячі/ гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив під час розгляду справи, в якому просив суд визнати недійсним договір від 18 листопада 2014 року фінансового лізингу транспортного засобу ВАЗ модель «Largus 1,6 MT», укладеного між сторонами, та стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн, сплачених ним на виконання умов договору згідно квитанції № 1345/з8, а також 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, обґрунтовано виходив із відсутності підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання договору недійсним.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 750/1847/15-ц
Провадження № 2/750/1130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213-218, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця на період її навчання в Чернігівському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4 до 30.06.2018 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 25.02.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 513/421/15-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

27 травня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання з'явилась позивачка та представник відповідачки на підставі довіреності ОСОБА_3 (а.с. 20).

Позивачка позов підтримала, просила суд призначити справу до слухання після 15 червня 2015 року, у з'язку з тим, що вона заключила договір з адвокатом ОСОБА_4, який до 15 червня 2015 року зайнятий у інших судових засіданнях в іншому суді.

Представник відповідачки позов не визнав, заявив клопотання про забезпечення позову та витребування доказів (а.с. 33,35). Просив суд призначити справу після 22 червня 2015 року.

Заява представника відповідачки про забезпечення позову задоволенню не підлягає тому, що подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, не вказано майно на яке необхідно накласти арешт, а также повна адреса його розташування.

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів підлягає частковому задоволенню тому, що позивачка надала документи на земельну ділянку, яка належала померлому, квартиру, яка належить на праві власності їй та її чоловіку, автомобіль, який належить їй на праві власності.

Суд вважає необхідним зробити запити: про належність рахунків на ім'я померлого у банку "Райффайзен Аваль"; про належність магазину та гаражу, розташованим біля квартири у будинку № 120 по вулиці Радянська в с. Михайлівка до МБТІ і реєстраційної служби Саратського управління юстиції в Одеській області.

Заява представника відповідачки в частині запитов на чотири автомобіля, які з точки зору представника відповідачки належали померлому, без державних номерних знаків і року випуску, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення від права на спадкування,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року, о 09 годині, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 545/704/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач заявив суду клопотання про залучення в якості третьої особи ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи ФОП ОСОБА_2, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресув якості третьої особи залучити - ФОП ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1.

Судове засідання призначити на 09.06.2015 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3