Справа № 404/785/15-ц
Номер провадження 2-о/404/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А. В.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Кіровоградська дирекція Українське державне підприємство поштового зв»язку « Укрпошта» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення , а саме належності свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_2 від 22.06.2001 року атестату про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_3 від 21 червня 2003 рок) свідоцтва про закінчення кібернетико-технічного коледжу серії НОМЕР_1 від 10 червня 2003 року, виданих на прізвище «ОСОБА_2» та диплому бакалавра серії НОМЕР_4 від 3 червня 2007 року, диплому магістра серії НОМЕР_5 виданого на прізвище «ОСОБА_2».

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.08.1985 року батькам видане свідоцтво про народження, де прізвище на російській мові вказане як « ОСОБА_2». При видачі паспорту паспортний стіл допустив помилку і зазначив її прізвище на українській мові як «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2», в зв'язку з чим на прізвище «ОСОБА_2» видані наступні офіційні документи: свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_2 від 22.06.2001 року, атестат про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_3 від 21 червня 2003 року та свідоцтво про закінчення кібернетико-технічного коледжу серії НОМЕР_1 від 10 червня 2003 року .

25 лютого 2006 р. вийшла заміж по прізвищу «ОСОБА_2» і в подальшому отримала прізвище чоловіка «ОСОБА_2». Після чого, отримала диплом бакалавра серії НОМЕР_4 від 27 червня 2007 року та диплом магістра серії НОМЕР_5 на прізвище «ОСОБА_2».

19 березня 2008 року їй видане свідоцтво про розірвання шлюбу, де зазначено, що після розірвання шлюбу, присвоюється прізвище «ОСОБА_2».

В подальшому при зміні прізвища усунула помилку, яку зробив паспортний стіл при видачі паспорта і взяла дійсне прізвище «ОСОБА_2».

5 вересня 2014 року вийшла повторно заміж та отримала свідоцтво про шлюб де дошлюбне дівоче прізвище зазначене як ОСОБА_2.

Так як дані документи мають суперечливий характер на постійному місці роботи та виникають періодично труднощі при оформленні відповідних документів, а також при долучені їх до особистої справи, просить встановити даний факт.

До судового засідання заявник надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання заяви (а. с. 27).

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, суду надано заяву про розгляд заяви у їх відсутність (а. с.25).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

15.08.1985 року видане свідоцтво про народження, де прізвище на російській мові вказане як « ОСОБА_2». При видачі паспорту прізвище на українській мові як «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2», в зв'язку з чим на прізвище «ОСОБА_2» видані наступні офіційні документи: свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_2 від 22.06.2001 року, атестат про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_3 від 21 червня 2003 року та свідоцтво про закінчення кібернетико-технічного коледжу серії НОМЕР_1 від 10 червня 2003 року (а. с. 4,9-11) .

25 лютого 2006 р. заявник вийшла заміж по прізвищу «ОСОБА_2» і в подальшому отримала прізвище чоловіка «ОСОБА_2». Після чого, отримала диплом бакалавра серії НОМЕР_4 від 27 червня 2007 року та диплом магістра серії НОМЕР_5 на прізвище «ОСОБА_2» (а. с. 12-13).

19 березня 2008 року заявнику видане свідоцтво про розірвання шлюбу, де зазначено, що після розірвання шлюбу, присвоюється прізвище «ОСОБА_2» (а. с. 5).

В подальшому заявник при зміні прізвища усунула помилку, яку зробив паспортний стіл при видачі паспорта і взяла дійсне прізвище «ОСОБА_2».

5 вересня 2014 року вийшла повторно заміж та отримала свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_6 де дошлюбне дівоче прізвище зазначене як ОСОБА_2 (а. с. 8).

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, час і місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебуванням у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу) ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. До документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, відноситься також атестат про повну загальну середню освіту.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про освіту» випускнику державного або іншого акредитованого (атестованого) закладу освіти видається відповідний документ про освіту встановленого зразка. Зразки документів про освіту затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів від 12.11.1997 № 1260 «Про документи про освіту та вчені звання» затверджені перелік і зразки документів про освіту та вчені звання, серед яких атестат про повну загальну середню освіту та додаток до атестата про повну загальну середню освіту.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви повністю оскільки вимоги заявниці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в судовому засіданні було встановлено, що через розходження в написанні прізвища заявника в її правовстановлюючих документах, а саме: свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_2 від 22.06.2001 рок|г атестату про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_3 від 21 червня 2003 рок) свідоцтва про закінчення кібернетико-технічного коледжу серії НОМЕР_1 від 10 червня 2003 року, виданих на прізвище «ОСОБА_2» та диплому бакалавра серії НОМЕР_4 від З червня 2007 року, диплому магістра серії НОМЕР_5 виданого їй на прізвище «ОСОБА_2», вона позбавлена можливості підтвердження належності їй даний правовстановлюючих документів. Той факт, що вказані правовстановлюючі документи належать саме заявниці знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи з досліджених судом доказів.

Керуючись ст. ст. 212-218 , 256-259 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Кіровоградська дирекція Українське державне підприємство поштового зв»язку « Укрпошта» про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_2 від 22.06.2001 року, атестату про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_3 від 21 червня 2003 року, свідоцтва про закінчення кібернетико-технічного коледжу серії НОМЕР_1 від 10 червня 2003 року, виданих на прізвище «ОСОБА_2» та диплому бакалавра серії НОМЕР_4 від 3 червня 2007 року, диплому магістра серії НОМЕР_5 виданого на прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда