АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1636/2015 Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В. Поливач Л.Д.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином - в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 пождав апеляційну скаргу.

29.12.2014 року ухвалою судді апеляційного суду м. Києва відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 5.01.2015 року розгляд справи призначено на 25.02.2015 року.

19.02.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про проведення судового засідання, призначеного на 25.02.2015 року, у режимі відеоконференції. При цьому, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що особа, яка буде здійснювати представництво Банку в апеляційній інстанції територіально знаходиться в м. Суми.

Розглянувши клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів прийшла до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи убачається, що повідомлення про розгляд справи на 25.02.2015 року апеляційним судом направлялось та вручено представнику ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи представник відповідача не подавав. Позиція представника відповідача детально викладена в наявних в матеріалах справи. Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що особа, яка буде здійснювати представництво Банку в апеляційній інстанції територіально знаходиться в м. Суми, оскільки відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є юридичною особою та територіально знаходиться в м. Києві, що не позбавляє його надати повноваження для участі в судовому засіданні апеляційної інстанції іншому представнику.

Керуючись ст.ст. 158-1, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином - в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді