Справа № 309/1557/15-ц
Провадження № 2/309/970/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Орос Я. В. при секретарі Форкош Д.З. з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна

В позовній заяві серед інших вимог позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 яка належить відповідачу ОСОБА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_3С, не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2Ю про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України (ВСУ) від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене , враховуючи , що позивачем не подано жодного доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимог, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_2 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4