УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, м.Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.02.2015 року по цивільній справі № 524/10687/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 215116,80 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 2394,77 грн. та судові витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 2640 грн.

03.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено без участі відповідача та побудовано на припущеннях, без доказів вини відповідача в заподіянні шкоди. На підставі викладеного просив заочне рішення від 25.02.2015 року скасувати.

Заявник ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили скасувати заочне рішення суду від 25.02.2015 року по цивільній справі № 524/10687/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Підставою для скасування рішення заявник та його представники вважають те, що в ході розгляду справи не встановлено вини відповідача у заподіянні шкоди ОСОБА_3 Стверджують, що залиття квартири АДРЕСА_1 та гаражного приміщення № 11, яке розташоване під цією квартирою, могло статися з вини балансоутримувача будинку ТОВ «ЖЕП «Перспектива». Надали суду фотоматеріали, на яких заявником зафіксовано залиття квартири позивача ОСОБА_3 Заперечували проти розміру заподіяної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Вважала, що заявник не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема доказів, які б спростовували вину відповідача ОСОБА_1 в спричиненні шкоди ОСОБА_3, або розмір визначеної експертом матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись із заявою, матеріалами справи № 524/10687/14-ц, приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, повістки суду направлялась їй рекомендованою поштою.

Оскільки 25.02.2015 року відповідач повторно не зявилася в судове засідання і не повідомила суд про причини своєї неявки, суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

На обгрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявником не надано суду доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Надані суду фотоматеріали не спростовують висновків суду щодо вини відповідача ОСОБА_1 в заподіянні шкоди і щодо розміру заподіяної шкоди визначеної висновком будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 208-210, 212-215, 224-229, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.02.2015 року по цивільній справі № 524/10687/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя :