Справа № 367/7827/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/3335/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю « Авер- Сіті», , осіб які не приймають участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авер-Сіті» про стягнення коштів у зв»язку з їх знеціненням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

У своїй заяві від 22 квітня 2015 року ОСОБА_6 просила накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти ТОВ « Авер-Сіті» ,і накласти арешт на нерухоме майно квартири № 8, № 13 , № 45 , № 51 , № 74 , № 76 , № 78 в будинку №2, секції 1 по вул. Пономарьова 26, смт. Коцюбинське , Київської області ,

квартири № 93 , № 165 , нежиле приміщення № 4 будинку №2, секції 2 , по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське , Київської області ,

житлові квартири №№ 161,164 165,213 будинку №1 , секції 3 по вул.. Пономарьова , 26 , смт. Коцюбинське , Київської області,

житлові квартирі №№ 251, 270 , 276, 280, 281, 282, 291, 292,305,311,317 житлового будинку №1 секції № 4 по вул.. Пономарьова ,26 ,

житлові кімнати №№ 10,11 ,15,16, 18, 20,22,23,26,27, 30 , 31, 32 ,82 ,84 ,83 житлового будинку № 4 секції 1 по вул.. Пономарьова ,26 смт. Коцюбинське , Київської області .

У заяві посилалась на те , що невжиття заходів забезпечення позову , може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року задоволено частково заяву про забезпечення позову . Накладено арешт на нерухоме майно -

квартири № 8, № 13 , № 45 , № 51 , № 74 , № 76 , № 78 в будинку №2, секції 1 по вул. Пономарьова 26, смт. Коцюбинське , Київської області ,

квартири № 93 , № 165 , нежиле приміщення № 4 будинку №2, секції 2 , по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське , Київської області ,

житлові квартири №№ 161,164 165,213 будинку №1 , секції 3 по вул.. Пономарьова , 26 , смт. Коцюбинське , Київської області,

житлові квартирі №№ 251, 270 , 276, 280, 281, 282, 291, 292,305,311,317 житлового будинку №1 секції №4 по вул.. Пономарьова ,26 ,

житлові кімнати №№ 10,11 ,15,16, 18, 20,22,23,26,27, 30 , 31, 32 ,82 ,84 ,83 житлового будинку № 4 секції 1 по вул.. Пономарьова ,26 смт. Коцюбинське , Київської області .

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю « Авер- Сіті», , особи які не приймають участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційні скарги .

Відповідач ТОВ « Авер-Сіті» просить ухвалу скасувати , постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову . В апеляційній скарзі ТОВ « Авер-Сіті» , зазначає,що судом накладено арешт на майно, загальна вартість якого складає 48 783 900 грн , тоді як позов заявлено на суму 15 583 877,82 грн

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу в частині накладення на двокімнатну квартиру № 280 житлового будинку № 1 секції № 4 по вул.. Пономарьова ,26 ,

ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на квартиру № 270 житлового будинку № 1 секції № 4 по вул. Пономарьова , 26,

ОСОБА_4 просить скасувати в частині накладення арешту на квартиру № 93 житлового будинку № 2 секції №2 по вул. Пономарьова , 26 ,

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу, в частині накладення арешту на квартиру № 51 корпус 2 житлового будинку по вул.. Пономарьова , 26 і постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову . Апелянти зазначали , що вони є власниками вказаних квартир , а тому вказана ухвала порушує їх право .

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають задоволенню, апеляційна скарга ТОВ « Авер-Сіті» підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позови забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовом про стягнення 15 583 877 грн .

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову „ розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи наведені вимоги закону та клопотання позивача про забезпечення позову, суддя відповідно до вимог ст. 152 ЦК України вжив заходів для його забезпечення.

Разом з тим, задовольняючи частково заяву ОСОБА_6, суд в повній мірі не з»ясував, хто є власником майна , вартість майна на яке позивач просила накласти арешт, чи не буде забезпечення позову порушувати інтереси інших осіб.

Як видно із апеляційних скарг - ОСОБА_2 є власником двокімнатної квартири № 280 житлового будинку № 1 секції № 4 по вул. Пономарьова ,26 , смт. Коцюбинське , Київської області ( а.с.171-173),

ОСОБА_3 є власником однокімнатної квартири № 270 житлового будинку № 1 секції № 4 по вул. Пономарьова , 26, смт. Коцюбинське , Київської області ( а.с. 188-192),

ОСОБА_4 є власником двокімнатної квартири № 93 житлового будинку № 2 секції №2 по вул.. Пономарьова , 26 , смт. Коцюбинське , Київської області ( а.с.208-211),

ОСОБА_5 є власником квартири № 51 корпусу 2 по вул.. Пономарьова , 26 в смт. Коцюбинське , Київської області ( а.с.229-230).

Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв'язку з цим суд чи суддя повинні роз'яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, можливі наслідки забезпечення позову.

Суд першої інстанції не взяв до уваги наявність можливих власників майна , на яке наклав арешт , і прийшов до передчасного висновку про забезпечення позову частини майна , власниками якого є апелянти , а відтак вимоги апелянтів щодо захисту порушеного права підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції

від 23 квітня 2015 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно , належне ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності .

Доводи апеляційної скарги ТОВ « Авер-Сіті» щодо перевищення вартості майна , на яке накладено арешт , над сумою заявлених позовних вимог не знайшли свого підтвердження , а відтак відсутні підстави вважати ,що права апелянта порушені,тому в іншій частині ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ,307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Авер- Сіті» - задовольнити частково , апеляційні скарги осіб які не приймають участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити .

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року в частині накладення арешту

- на двокімнатну квартиру № 280 житлового будинку № 1 секції № 4 по вул.. Пономарьова, 26 , належну на праві власності ОСОБА_2 ,

- на квартиру № 270 житлового будинку № 1 секції № 4 по вул. Пономарьова , 26,належну на праві власності ОСОБА_3,

- на квартиру № 93 житлового будинку № 2 секції №2 по вул.. Пономарьова , 26 , належну на праві власності ОСОБА_4,

на квартиру № 51 корпусу №2 по вул.. Пономарьова , 26 в смт. Коцюбинське , Київської області,належну на праві власності ОСОБА_5 - скасувати. Ухвалити в цій частині нову ухвалу .

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на - двокімнатну квартиру № 280 житлового будинку № 1 секції № 4 по вул.. Пономарьова, 26 , належну на праві власності ОСОБА_2 ,

- на квартиру № 270 житлового будинку № 1 секції № 4 по вул. Пономарьова , 26,належну на праві власності ОСОБА_3,

- на квартиру № 93 житлового будинку № 2 секції №2 по вул.. Пономарьова , 26 , належну на праві власності ОСОБА_4,

- на квартиру № 51 корпусу №2 по вул.. Пономарьова , 26 в смт. Коцюбинське , Київської області,належну на праві власності ОСОБА_5

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошена і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді