Справа № 515/536/15-ц
Провадження № 2/515/779/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок шляхом його продажу банком з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з усіма повноваженнями, необхідними позивачу для здійснення продажу предмету іпотеки. Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» просило суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у цьому будинку.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав. Третя особа, ОСОБА_3, позов також не визнав, надав письмові докази на підтвердження сплати заборгованості, які долучено до матеріалів справи.

Заяв про укладення мирової угоди від сторін не надійшло.

Заслухавши думку відповідача та третьої особи, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності позивача.

Відповідачем та третьою особою визнаються обставини укладення кредитного договору, договору іпотеки та виникнення заборгованості у розмірі, зазначеному банком.

Оскільки примирення сторін та вирішення спору на стадії попереднього судового розгляду не виявилось можливим, суд, відповідно до ч.6 ст.130 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні для обґрунтування доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що, оскільки банком заявлено позовні вимоги не лише про звернення стягнення на предмет іпотеки, але і про виселення, підлягає визначенню коло осіб, які проживають у предметі іпотеки, та підлягає доказуванню, з урахуванням вимог ст.109 Житлового кодексу УРСР, факт придбання ОСОБА_1 житлового будинку за рахунок кредитних коштів.

Крім того, позивачем в порядку ст.137 ЦПК України заявлено письмове клопотання про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки. Зі змісту клопотання вбачається, що для вирішення позовної вимоги про виселення відповідача та інших осіб, зареєстрованих у житловому будинку (предметі іпотеки) за адресою: вул.Маяковського, буд.5, м.Татарбунари, Одеська область, 68100, необхідною є інформація про склад сімї та реєстрацію осіб за цією адресою. При цьому банк, в силу положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Закону України «Про інформацію», позбавлений можливості самостійно її отримати.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання банку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

За ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що чинним законодавством про інформацію та захист персональних даних не передбачена можливість самостійного отримання банком даних щодо осіб, які проживають у житловому будинку, а для всебічного і повного зясування обставин при вирішенні позовної вимоги про виселення така інформація потрібна, суд дійшов висновку про необхідність витребування від територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку-предметі іпотеки.

Інших клопотань в попередньому судовому засіданні від осіб, які беруть участь у справі, не надходило.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 137, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки задовольнити.

Витребувати від районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: вул.Маяковського, 5, м.Татарбунари, Одеська область, 68100.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Татарбунарського районного суду Одеської області 05 травня 2015 року на 15год.30хв.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: