У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк Віра Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 8 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10 червня 2013 року; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 жовтня 2014 року в частині задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк". У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

7 квітня 2015 року до Верховного Суду України звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року, яка постановлена у зазначеній справі, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статті 377 ЦК України, статті 120 ЗК України та статті 6 Закону України "Про іпотеку".

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року та від 10 грудня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки й ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк", суд апеляційної інстанції виходив з того, що оспорюваний договір купівлі-продажу не суперечить вимогам статей 5, 6, 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки предметом іпотеки є лише магазин з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул.. Ватутіна, 15, а земельна ділянка, на якій розташовано цей магазин, і яка є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, в іпотеку не передавалась, тому її відчуження не порушує права ПАТ КБ "ПриватБанк"; інших підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" не наведено.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване ПАТ КБ "ПриватБанк" судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Натомість ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 29014 року та від 10 грудня 2014 року, надані заявником як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, ухвалені у справах з іншим суб'єктним складом та предметом позову, ніж у справі, судове рішення у якій просить переглянути заявник, тому не є прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

За таких обставин вважати заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" обґрунтованою немає підстав.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк Віра Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, договору поруки за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін