У х в а л а

іменем україни

15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, голова кооперативу «Серпантин» Гаркуша Микола Петрович, про виділення 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська І.С., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, голова кооперативу «Серпантин» Гаркуша М.П., про виділення

1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на

1/2 частину квартири та про визначення порядку користування квартирою.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська І.С., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року з урахуванням ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

3 червня 2014 року та від 4 вересня 2014 року, якими внесено виправлення у рішення, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 зі спільного сумісного майна подружжя Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на дану частину.

Виділено ОСОБА_2 зі спільного сумісного майна Ѕ частину вказаної вище квартири, визнано за нею право власності на вказану частку.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ванну кімнату, кухню, балкон та інші підсобні приміщення, які розташовані у квартирі

АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спільного сумісного майна подружжя по Ѕ частині гаражу АДРЕСА_2, визнавши за кожним із них право власності на таку частку.

У решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Передано у володіння і користування та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21093 ЗНГ, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалено ОСОБА_2 отримати компенсацію вартості частки у спільному сумісному майні - вартості частки автомобіля ВАЗ 21093 ЗНГ, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у сумі 8218 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Після вступу рішення суду в законну силу - повернути ОСОБА_2 грошові кошти, внесені на депозитні рахунки суду згідно з квитанціями від 3 грудня

2013 року, 8 липня 2013 року та 8 грудня 2012 року.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 вересня 2014 року абзац дев'ятий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: ОСОБА_2 передати у володіння і користування ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21093 ЗНГ, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Абзац десятий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: ОСОБА_2 - отримати компенсацію вартості частки у спільному сумісному майні - вартості частки автомобіля ВАЗ 21093 ЗНГ, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Абзац тринадцятий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: після вступу рішення суду в законну силу повернути ОСОБА_7 грошові кошти, внесені на депозитні рахунки суду згідно з квитанціями від

3 грудня 2013 року (квитанція 2646.55.1, р/рахунок 6709, МФО 805012, в сумі 13 509,00 грн, компенсаційна вартість частки майна), від 8 липня 2013 року (квитанція 121262.213.1, р/р рахунок 6709, МФО 805012, в сумі

1 213,00 грн., компенсаційна вартість частки майна) та від 8.12.2012 року (квитанція ПН8680К, кредит 6709, код банку отримувача 805012, в сумі 50 477,00 грн, компенсаційна вартість частки майна).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня

2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року скасовано, у справі ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 вересня 2014 року скасовано в частині поділу автомобіля.

Ухвалено здійснити поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по Ѕ ідеальній частці квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,02 кв. м, житловою площею 29,28 кв. м, визнавши за кожним із них право власності по Ѕ частку цієї квартири.

Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по Ѕ ідеальній частці автомобіля ВАЗ 21093 ЗНГ, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визнавши за кожним із них право власності по Ѕ частку автомобіля.

Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по Ѕ ідеальній частці гаражу АДРЕСА_2, визнавши за кожним із них право власності по Ѕ частку гаражу.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 вересня 2014 року в іншій частині залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, просить рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, застосувавши норми закону, які підлягали до застосування, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про виділення сторонам по Ѕ ідеальній частці кожному від усього спірного майна, оскільки сторони не дійшли згоди щодо визнання права власності на таке майно за кимось одним з подружжя та щодо компенсації іншій стороні вартості Ѕ частки такого майна.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова