АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4039/15 Справа № 198/54/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року

про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).

Ухвалою від 29 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів отримання відповідачем кредитних коштів та розрахунку заборгованості (а.с. 39).

12 лютого 2015 року, на виконання вимог даної ухвали, від позивача надійшли довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти та виписка по особовому рахунку ОСОБА_2 (а.с. 43-49).

Вважаючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 29 січня 2015 року, виконані не були, місцевий суд своєю ухвалою від 12 лютого 2015 року визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу (а.с. 51).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції та передачу позову до місцевого суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач не усунув недоліки, відповідно до ухвали від 29 січня 2015 року, а саме: не надав доказів отримання відповідачем кредитних коштів та розрахунку заборгованості.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій він виклав обставини, якими обґрунтував свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, на вимогу суду, ПАТ КБ «Приватбанк» додатково надало документи в підтвердження своїх позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє, чи має заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, за необхідністю, у попередньому судовому засіданні суд може уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані кожною стороною, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Зазначені вимоги законодавства залишилися поза увагою суду.

Таким чином, ухвала суду першої підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді