Справа № 361/3430/13-ц
Провадження № 2/361/1520/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: треті особи ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, що неодноразово уточнювався та остання редакція якого була суду подана 05 червня 2014 року, обґрунтовуючи його тим, що вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2008 року розірвано. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1, ринкова вартість - 1155100,00 грн.; нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку АДРЕСА_4 у м. Києві, ринкова вартість - 1555021,00 грн.;13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м. в будинку АДРЕСА_5 у м. Києві, ринкова вартість - 1571949,00 грн., автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску за які під час шлюбу сторонами сплачено за кредитними зобов'язаннями 165895,23 грн., садовий будинок АДРЕСА_6 на земельній ділянці площею 0,0564 га у с. Рожни Броварського району Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року було роз'єднано позовні вимоги та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ садового будинку АДРЕСА_6 та земельної ділянки площею 0,0564 га у с. Рожни Броварського району Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року було визнано об"єктом права спільної сумісної власності сторін квартиру АДРЕСА_2, вартістю 1155100,00 грн.; нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м. в будинку АДРЕСА_4 у м. Києві, вартістю 1555021,00 грн.; 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_5 у м. Києві, вартістю 1571949,00 грн., автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, вартістю 141626,52 грн. та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, вартістю 307164,03 грн. Розділено майно подружжя та визнано право власності за ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_2, вартістю 1155100,00 грн. та право власності за ОСОБА_2 на ? частину даної квартири. Виділено в натурі ОСОБА_6 нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку АДРЕСА_4 у м. Києві вартістю 1555021,00 грн., та визнано за нею право власності на дані приміщення. Виділено в натурі ОСОБА_2 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку АДРЕСА_5 м. Києві, вартістю 1571949,00 грн., та визнано за ним право власності на дане приміщення. Виділено ОСОБА_6 та визнано за нею право власності на автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, та на автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску. В решті позовних вимог відмовлено.

Проте ОСОБА_2, уникаючи поділу вищевказаної квартири, продав її сторонній особі, не повідомив судові інстанції, що розглядали справу про поділ майна, щодо такого відчуження, привласнив усі виручені від продажу кошти. Такими діями ОСОБА_2 приховував спільне майно подружжя.

Зі спільного сумісного майна подружжя залишився неподіленим садовий будинок АДРЕСА_6 та земельна ділянка площею 0,0564 га у с. Рожни Броварського району Київської області. Будинок був придбаний за спільні кошти подружжя на підставі договору купівлі - продажу від 27 квітня 2004 року, укладеного між ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_6 За час шлюбу сторони за спільні кошти провели капітальний ремонт цього будинку у зв'язку з чим його площа суттєво збільшилася та становить 72,6 кв. м - загальна площа та 45,2 кв.м - житлова площа. Також на земельній ділянці були добудовані баня, альтанка, та замінено паркан. За рішенням Рожнівської сільської ради від 04.06.2004 року на ім'я позивача ОСОБА_6 було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку під вказаним будинком.

У своїх вимогах позивач ОСОБА_6 просила відступити від рівності часток при поділі садовому будинку, врахувавши ту обставину, що з нею залишився проживати їх спільний син та те, що відповідач ОСОБА_2 на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї розпорядився спільним майном.

Просила поділити спільне майно та визнати за нею право особистої власності на садовий будинок АДРЕСА_6 Броварського району Київської області в садовому товаристві «Десна-3» та на земельну ділянку площею 0,0564 га, що знаходиться за названою адресою (кадастровий номер НОМЕР_1), загальна вартість якого становить 530 700,00 грн. Припинити право власності ОСОБА_2 на садовий будинок АДРЕСА_6 Броварського району Київської області в садовому товаристві «Десна-3» та на земельну ділянку площею 0,0564 га, що знаходиться за названою адресою (кадастровий номер НОМЕР_1). Стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю між вартістю належної ОСОБА_6 ? частини вартості квартири АДРЕСА_3 та вартістю належної ОСОБА_2 475/1000 (47,5 %) частини садового будинку АДРЕСА_6 Київської області в садовому товаристві «Десна-3» та земельної ділянки площею 0,0564 га, що знаходиться за названою адресою (кадастровий номер НОМЕР_1), а саме грошову суму в розмірі 303 917, 50 грн. Припинити право власності ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 1 112 000, 00 грн. та право власності на ? частину грошових коштів від її продажу - 556 000, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи.

У процесі розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про поділ спірного садового будинку, визнаючи його спільною сумісною власністю та заперечуючи проти відступу від рівності часток.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_9 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, та уточнив їх з урахуванням експертного висновку від 20.01.2015 року.

Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово змінювали думку щодо позицій поділу вказаного будинку, проте заперечували проти врахування вартості ? частини квартири у вартість будинку при його поділі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_12 підтримала позовні вимоги ОСОБА_6, вказуючи, що визначений позивачем поділ майна подружжя буде найбільш оптимальним та захистить інтереси в тому числі і її довірителя, який придбав квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_6, не знаючи, що вона перебуває у судовому спорі. Так п. 5 договору купівлі - продажу від 19 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що продавець ОСОБА_2 довів до відома Покупця ОСОБА_3, що квартира не є спільною сумісною власністю, а є його особистою приватною власністю.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 21 жовтня 1995 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. 03.11.2008 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано.

Також судом встановлено, що за час шлюбу на підставі договору купівлі - продажу від 27 квітня 2004 року, укладеного між ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_6 сторони придбали садовий будинок АДРЕСА_6 на земельній ділянці площею 0,0564 га у с. Рожни Броварського району Київської області. За рішенням Рожнівської сільської ради від 04.06.2004 року на ім'я позивача ОСОБА_6 було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 для ведення садівництва площею 0,0564 га під вказаним будинком.

Зазначені обставини також не заперечуються сторонами.

З витягу з Державного реєстру прав власності від 24 березня 2015 року вбачається, що за ОСОБА_6 зареєстровано на праві власності будинок АДРЕСА_6

Також судом з'ясовано і це не заперечувалося сторонами, що протягом спільного проживання сторін у будинку проведено поліпшення, у результаті чого площа будинку була збільшена та добудовано мансарду.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з інвентаризаційної справи, складеної КП КОР «БМБТІ» на садовий будинок АДРЕСА_6 у с. Рожни Броварського району Київської області, СТ «Десна» ( а.с.196 - 207 т.2), станом на 2009 рік будинок мав 72,6 кв.м загальної площі та 45,2 житлової площі.

Рішенням виконавчого комітету Рожнівської сільської ради від 26 березня 2010 року №28 з урахуванням матеріалів інвентаризаційної справи, складеної КП КОР «БМБТІ» на ім'я ОСОБА_13 оформлено було право власності на садовий будинок, з надвірніми будівлями: баня, альтанка, колодязь, огорожа, що знаходиться в.с. Рожни Броварського району Київської області. 25 травня ОСОБА_14 отримав свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно та зареєстрував право власності на нього. 23 липня 2010 року ОСОБА_2 одержав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до якої за ОСОБА_4 визнано право власності на садовий будинок з надвірніми будівлями АДРЕСА_6 Київської області та на земельну ділянку за цією ж адресою. Вказана ухвала ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2012 року була скасована.

Також рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року було визнано недійсними: рішення виконавчого комітету Рожнівської сільської ради від 26 березня 2010 року №28 щодо оформлення права власності на ОСОБА_2; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 25 травня 2010 року; державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4

З наведеного вбачається, що ще до переходу права власності на вказаний садовий будинок від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 загальна площа будинку складала вже 72,6 кв.м та житлова 45,2 кв.м. У зазначеній ухвалі Апеляційного суду також встановлено, що відчуження спірного садового будинку з надвірніми будівлями та земельної ділянки відбулося без урахування прав ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року також підтверджено обставину щодо проведення у будинку переобладнань у період із 2004 року по 2010 рік.

Тому посилання представника відповідача на те, що переобладнання проводилися ОСОБА_15 є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Стаття 69 СК України, передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За правилами ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його Згідно роз'яснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Згідно ч. 2 п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Як встановлено рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року, сторонами за час шлюбу у спільну сумісну власність була придбана квартира АДРЕСА_1. Зазначеним рішення за ОСОБА_6 було визнано право власності на ? частину вказаної вище квартири та за ОСОБА_2 на ? частину вказаної даної квартири. Проте, у процесі розгляду справи про поділ майна подружжя в тому числі й спірної квартири, ОСОБА_2 одноособово, порушуючи майнові права ОСОБА_6, без її повідомлення та згоди 19 жовтня 2012 року за договором купівлі - продажу продав спірну квартиру третій особі ОСОБА_3 за 1 112 000 грн.

Зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи висновки, зроблені у рішенні Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року про належність ОСОБА_6 ? частини спірної квартири, суд приходить до висновку, що вона має право на 556 000 грн. від продажу вказаної квартири. Оскільки зазначені кошти ОСОБА_2 не повернуті ОСОБА_6, вони підлягають врахуванню при поділі спірного садового будинку, який також є спільною власністю колишнього подружжя.

При визначенні часток у власності на садовий будинок та на земельну ділянку, які є предметом спору, суд вважає за необхідне урахувати ту обставину, що з позивачем ОСОБА_6 залишається проживати спільний син сторін ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що ОСОБА_2 на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї вчинив відчуження спільно майна подружжя, тому суд вважає можливим відступу від рівності часток сторін у співвідношенні 525/1000 часток належних ОСОБА_6 та 475/1000 часток, що належать ОСОБА_2

Відповідно до статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом учасникам судового процесу було роз'яснено їхні права й обов'язки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі відповідного виду судової експертизи для визначення вартості садового будинку. Так за клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 судом було призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу для визначення вартості спірного садового будинку для можливого врегулювання справи мирним шляхом. Проте експертизу проведено не було, оскільки ОСОБА_2 на якого було покладено обов'язок по оплаті експертизи, її не оплатив.

Відповідно до останнього висновку експертного будівельно - технічного дослідження від 26 січня 2015 року №25/15-25, наданого ОСОБА_6, дійсна вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 до складу якого входить одноповерховий садовий будинок з мансардним поверхом (корисною площею 72,6 кв.м, житловою площею 45,2 кв.м) господарські споруди (баня «В», альтанка «Г», колодязь «К», огорожа «№», ворота «1», хвіртка «№2» та земельна ділянка площею 0,0564 га, кадастровий номер НОМЕР_1 разом складає 530 700 грн.

Виходячи з цього ОСОБА_6 належить частка у спірному садовому будинку, вартість якої становить 278 617 грн. 50 коп., а ОСОБА_2 - 252 082 грн. 50 коп.

З матеріалів справи, зокрема з інвертирізаційної справи, складеної КП КОР «БМБТІ» на садовий будинок АДРЕСА_6 Броварського району Київської області, СТ «Десна» вбачається, що загальна площа будинку становить 72,6 кв. м., а житлова - 45,2 кв.м, також наявні надвірні споруди: баня, альтанка, колонка, огорожа, ворота хвіртка. Будь які відмітки про самочинне будівництво відсутні. Зазначене підтверджується й копією технічного паспорту, виготовленого на ім'я ОСОБА_6

Як пояснив представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні, провести реєстрацію права власності на збільшену житлову площу не є можливим у зв'язку з перебування спору у суді та накладенням арешту на вказане майно. Всі добудови виконувалися відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджено матеріалами інвентарної справи.

Проте відсутність відповідної реєстрації не позбавляє особу права власності на майно.

Наявність зазначених перебудов та добудов фактично визнавалася й ОСОБА_2 та відповідним державним органом, уповноваженим на видачу свідоцтва при реєстрації власності на спірний садовий будинок за ОСОБА_2, та жодних зауважень не було.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнавати право власності на увесь будинок за параметрами, визначеними у складеній КП КОР «БМБТІ» інвентаризаційній справі на садовий будинок АДРЕСА_6 у с. Рожни Броварського району Київської області, СТ «Десна» (а.с. 196 - 208).

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи зібрані докази та положення законодавства, що регулюють цивільні та сімейні відносини, суд при поділі садового будинку та земельної ділянки, вважає за необхідне визнати за ОСОБА_6 право власності у порядку поділу майна подружжя на садовий будинок АДРЕСА_6 Броварського району Київської області, СТ «Десна» та на земельну ділянку, на якій він розташований, загальною вартістю 530 700 грн. та, враховуючи розмір вартості частки ОСОБА_6 від проданої квартири, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію, що становить 303 917, 50 грн. А також припинити право власності ОСОБА_2 на вказаний садовий будинок.

Що ж до позовних вимог в частині припинення права власності ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_2, то на даний час ні вона, ні ОСОБА_2 не є її власниками, так як власником квартири відповідно до договору купівлі - продажу, (що є чинним) є ОСОБА_3, а ОСОБА_6 має лише право на компенсацію ? частини грошових коштів від ціни продажу квартири ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 212 - 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 садовий будинок АДРЕСА_5 Броварського району Київської області в садовому товаристві «Десна-3»; та на земельну ділянку площею 0,0564 га, що знаходиться за даною адресою (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною вартістю 530 700,00 грн.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_6 право власності на садовий будинок АДРЕСА_5 Броварського району Київської області в садовому товаристві «Десна-3»; та на земельну ділянку площею 0,0564 га, що знаходиться за даною адресою (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною вартістю 530 700,00 грн.

Припинити право власності ОСОБА_2 на садовий будинок АДРЕСА_6 Броварського району Київської області в садовому товаристві «Десна-3»; та на земельну ділянку площею 0,0564 га, що знаходиться за даною адресою (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною вартістю 530 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 303 917 (триста три тисячі дев'ятсот сімнадцять ) грн.50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя О.М. Пухна