Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1382/15-ц
Провадження № 2/644/996/15
РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП завод «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13.02.2015 року позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача 20000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року його було поновлено на посаду майстра стрижневої дільниці цеху № 111 сталевого литва та термообробки ДП завод «Електроважмаш» та стягнуто 18 565 грн. 40 коп. в якості компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. компенсації моральної шкоди. Рішення в частині виплати коштів було виконане лише 13.10.2014 року, а в частині поновлення на роботі - 19.11.2014 року. Несвоєчасне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі призвело до того, що він був позбавлений джерела до існування, не міг утримувати сім'ю та надавати допомогу матері, яка страждала на важкі хронічні захворювання, був вимушений докладати значних зусиль для поновлення на роботі, що в сукупності негативно вплинуло на його фізичний та моральний стан.

Відповідач проти позову заперечував, представник в судовому засіданні посилалась на те, що як тільки до підприємства надійшли виконавчі листи про поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення коштів, рішення суду було виконане в повному обсязі, відтак вини відповідача в моральних стражданнях позивача відсутня.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є склад цивільно-правового правопорушення, що складається з наступних елементів: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження в частині виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра стрижневої дільниці цеху № 111 сталевого литва та термообробки ДП завод «Електроважмаш» була винесена державним виконавцем 06.10.2014 року, після звернення стягувача з відповідною заявою. Наказом від 17.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 був поновлений на роботі. 13.102014 року, на виконання постанов державного виконавця від 15.09.2014 року, ОСОБА_1 були перераховані кошти в сумі 19565 грн. 40 коп., які складаються з 18 565 грн. 40 коп. в якості компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. компенсації моральної шкоди, що були присуджені останньому за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що до виконання судове рішення було звернуте лише восени 2014 року, судом не встановлено вини відповідача у несвоєчасному (негайному) поновленні на роботі ОСОБА_1 та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що посилання позивача на ст. 237-1 КЗпП України, як на правову підставу позовних вимог, є помилковим, оскільки між ДП завод «Електроважмаш» та ОСОБА_1 в період з 19 вересня 2013 року по момент поновлення останнього на роботі, не мали місце трудові правовідносини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити з задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП завод «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко