провадження 2/638/542/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.03.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та виділ частки в спільній сумiснiй власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіна Олена Сергіївна про видiл частки в спiльному майнi i переведення прав та обов'язків співвласника-боржника, -

в с т а н о в и в :

25.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визначити частку ОСОБА_5 i видiлити її в натурi з 23/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 що належали на правi сумісної власності ОСОБА_5 i ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.05.1998 р., реєстрацiйний номер 1-98-121682 його матерi ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р., i його сину ОСОБА_2 належить на правi спільної сумісної власності 23/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 Згідно заповіту від 22.05.2000 р. ОСОБА_5 заповіла позивачу належну їй частину квартири.

Позивач вказує, що після смерті матерi він звернувся до ПН ХМНО Чуєвої О.Д. з заявою про надання йому свідоцтва про право на спадщину за заповiтом. Однак остання 17.07.2014 р. постановила вiдмовити позивачу в видачi свідоцтва про право на спадщину за заповiтом на частку в правi спільної сумісної власності на 23/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 При цьому вiдмова обґрунтована тим, що мiж спiввласниками за життя ОСОБА_5 i позивачем i відповідачем після сметрi ОСОБА_5 не було визначено частки померлої в правi спільної сумісної власності.

Посилаючись на ст. 1226 ЦК України, позивач вказує, що його мати мала право заповiсти йому частку в правi спільної сумісної власності до її визначення в натурi, тобто він є спадкоємцем за заповiтом після ОСОБА_5

12.11.2014 р. представником третьої особи з самостiйними вимогами - ОСОБА_3, до суду було подано зустрiчну позовну заяву, уточнену 24.02.2015 р. i доповнену 12.03.2015 р., про видiл частки в спiльному майнi i переведення прав та обов'язків співвласника-боржника. З урахуванням доповнення до уточненої зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 просив визначити ? частку за ОСОБА_2 в квартирi АДРЕСА_1 перевести на ОСОБА_3 права i обов'язки спiввласника-боржника ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на 23/200 частини квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення суми боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №38216573, вiдкритим старшим державним виконавцем Шеiною О.С. Червонозаводського ВДВС ХМУЮ за виконавчим листом, виданим по справi №2-а-1371/11 на пiдставi рiшення Червонозаводського районного суду м. Харкова вiд 26.04.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики.

В обґрунтування зустрiчної позовної заяви ОСОБА_3 посилався на наявність на виконанні старшого державного виконавця Шеіної О.С. Червонозаводського ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження №38216573 з виконання виконавчого листа, виданого по справі №2-а-1371/11 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу за договором позики в розмірі 367 010,55 грн. та накладанням арешту на квартиру постановою ВП № 38216573 від 19.08.2013. Вказує на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконав вищенаведене рішення суду, не з'являвся на виклики державного виконавця, суду, згідно актів державного виконавця та довідки міліції відсутній за місцем реєстрації. Втiм для звернення частки на частину майна боржника необхiдним є видiл частки в спiльному майнi боржника. Самостiйно цю частку вiн не видiляв i будь-яких домовленостей мiж ним i ОСОБА_5 не було, що ускладнює процедуру звернення стягнення. Видiл також є необхiдним в зв'язку з виготовленням документiв для продажу цього майна з метою погашення суми боргу ОСОБА_2Зазначає про неможливість виділу в натурі часток та відмову співвласника ОСОБА_1 від придбання частини спірної квартири. Також зазначає, що інше майно, за рахунок якого він може задовольнити свої кредиторськi вимоги, у ОСОБА_2 вiдсутнє. Посилаючись на норми ст. 371, ч.ч. 1, 2 ст. 366 ЦК України, вважає, що наявні підстави підстави для задоволення його вимог, як кредитора шляхом переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника ОСОБА_2 та визнання права власності на 1/2 частини від 23/100 частки у квартирі АДРЕСА_1.

24.02.2015 р. представник третьої особи з самостiйними вимогами - ОСОБА_3 - подав до суду уточнену зустрiчну позовну заяву про переведення прав i обов'язкiв спiввласника-боржника, в якiй просив прийняти i задовольнити уточнену зустрiчну позовну заяву ОСОБА_3; перевести на ОСОБА_3 права i обов'язки спiввласника-боржника ОСОБА_2 з проведенням відповiдного перерахунку.

12.03.2015 р. представник третьої особи з самостiйними вимогами - ОСОБА_3 - подав до суду доповнення до уточненої зустрiчної позовної заяви ОСОБА_3, в якому просив задовольнити зустрiчнi позовнi вимоги ОСОБА_3, визначити ? частку за ОСОБА_2 в квартирi АДРЕСА_1 перевести на ОСОБА_3 права i обов'язки спiввласника-боржника ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на 23/200 частини квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення суми боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №38216573, вiдкритим старшим державним виконавцем Шеiною О.С. Червонозаводського ВДВС ХМУЮ за виконавчим листом, виданим по справi №2-а-1371/11 на пiдставi рiшення Червонозаводського районного суду м. Харкова вiд 26.04.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Для його повідомлення про час i мiсце слухання справи в газеті «Слобідський край» № 33 (22153) від 19.03.2015 р. було розміщено судове оголошення, яким був викликаний в якості відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_2, і був повідомлений про час і місце її розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник в судове засiдання не з'явились, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили задовольнити вимоги уточненої i доповненої зустрiчної позовної заяви.

Третя особа - старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіна О.С. в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повiдомила, про час i мiсце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового вiдправлення від 04.03.2015 р. за підписом уповноваженої особи.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в цілому з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло за р.н.1-98-121682 від 08.05.1998 р. 23/100 частини приміщення квартири спiльного заселення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Загальна площа кімнат становить 50,0 кв.м.

Вiдповiдно до свiдоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р., про що 11.02.2013 р. складено вiдповiдний актовий запис №2140.

З матеріалів справи вбачається, що за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Васiковою Л.Є. 22.05.2000 р. за реєстровим №1-1021, спадкоємцем ОСОБА_5 є її син, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вiдповiдно до заповiту вiд 22.05.2000 р., зареєстрованого в реєстрi за № 1/1021, ОСОБА_5 заповіла належну їй на праві приватної власності частину квартири АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_1

З листа приватного нотаріуса ХМНО Чуєвої О.Д. № 622/01-16 вiд 21.07.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 прийняв вказану спадщину, подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини 16.05.2013 р.

Вiдповiдно до постанови про вiдмову у вчиненнi нотаріальної дії ПНХМНО Чуєвої О.Д. вих.№ 610/02.31 вiд 17.07.2014 р., ОСОБА_1 було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповiтом на частку в правi спільної сумісної власності на 23/100 часток квартири АДРЕСА_1 після смерті матерi, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р. В мотивувальнiй частинi вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 для оформлення спадкових справ було подано свiдоцтво про право власності на житло, видане 08.05.1998 р. Харкiвським міським центром приватизації державного житлового фонду за реєстровим номером 1-98-121682, згiдно якого 23/100 часток квартири АДРЕСА_1 належить на правi спільної сумісної власності (без визначення часток) спадкодавцеві, ОСОБА_5, i спiввласнику, ОСОБА_2 При цьому не надано документів, а саме заяви спiввласника про те, що за життя спадкодавця частки в квартирi не визначались i вiдсутнiсть заперечень щодо визначення частки померлої, виходячи з рівності часток. За таких пiдстав неможливо визначити склад спадкової маси.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1226 ЦК України, частка в праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку в праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» в разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників в праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рiшення суду про визначення частки спадкодавця.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення 23/200 частки, що складає половину від 23/100 частки спільної сумісної власності в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Разом з тим, суд не вбачає пiдстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частинi виділення вказаної частки в натурі, оскільки позивачем не було надано належних докзiв, якi б пiдтверджували обґрунтованість його вимог.

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 21.03.2011 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмiрi 367010,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 держмито в розмiрi 1700 грн. i витрати на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи в розмiрi 120 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №38216573 старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1371/11, виданого 26.04.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмiрi 367010,55 грн., постановлено вiдкрити виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. Постановлено боржнику добровiльно виконати до 06.06.2013 р.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2013 серії ВП №38216573 старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1371/11, виданого 26.04.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмiрi 367010,55 грн., постановлено накласти арешт на все майно, 23/100 частки власності на квартиру за адресою: Харкiвська область, АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 Заборонено здiйснювати вiдчуження арештованого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2

Вiдповiдно до акту опису й арешту майна вiд 19.11.2014 р., за адресою: АДРЕСА_1 старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконаннi виконавчого листа № 2-а-1371/11, виданого 26.04.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмiрi 367010,55 грн., в присутностi понятих проведено опис майна, що належить боржнику. Описано i накладено арешт на таке майно: 23/100 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50 кв.м, що належить боржнику на правi спiльної сумiсної власностi згiдно свiдоцтва про право власностi на житло реєстрацiйний номер 1-98-121682 вiд 08.05.1998 р.

Вiдповiдно до акту державного виконавця вiд 31.10.2013 р., старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконаннi виконавчого листа № 2-а-1371/11 встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 зi слiв сусiдей встановлено, що в квартирi нiхто не мешкає. Боржник за вказаною адресою останнi 7 рокiв не мешкає. На стук в дверi нiхто не вiдповiв.

Вiдповiдно до акту державного виконавця вiд 12.11.2013 р., старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконаннi ВП №38216573 за виконавчим листом № 2-а-1371/11 встановлено, що на час виїзду державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, боржника за вказаною адресою не встановлено. На стук в дверi нiхто не вiдповiв. Зi слiв сусiдей, боржник за вказаною адресою не з'являється протягом тривалого часу.

Вiдповiдно до вимоги державного виконавця про надання допуску до квартири з метою виконання рiшення суду, направленої на адресу ОСОБА_2, останнього повiдомлено, що оскiльки ним в добровiльному порядку не була погашена сума боргу перед ОСОБА_9 в розмiрi 367010,55 грн., сума боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_9 буде задоволена за рахунок реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звернення стягнення.

В указанiй вимозi зазначено, що ОСОБА_2 надсилались повiдомлення щодо вчинення виконавчих дiй на поштову адресу, однак ним не були повiдомленi причини щодо неможливостi прибуття на мiсце проведення виконавчих дiй.

Викликом старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ зобов'язано ОСОБА_2 з'явитись як боржника до вiддiлу на наступний день з дня одержання виклику. Повiдомлено, що в разi неявки вiн буде доставлений до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ приводом через органи внутрiшнiх справ.

Вiдповiдно до акту державного виконавця вiд 23.06.2014 р., старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконаннi ВП №38216573 за виконавчим листом № 2-а-1371/11 встановлено, що 23.06.2014 р. о 17:00 год. державним виконавцем здiйснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, з метою виконання вимоги державного виконавця вiд 16.06.2014 р. про надання допуску до квартири з метою виконання рiшення суду. Боржником не надано доступу до квартири АДРЕСА_1 На дзвiнок i стук в дверi вищезазначеної квартири нiхто не вiдповiв, дверi нiхто не вiдчинив.

Таким чином, матерiалами справи пiдтверджується, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконав рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошових коштiв в розмiрi 367010,55 грн.; не з'являвся до виконавчої служби, а також до суду на виклики по даній справі.

Вiдповiдно до довідки з. начальника ОМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi №60/1636 вiд 11.03.2015 р., в ходi перевiрки мiсця знаходження ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, був здiйснений вихiд за вказаною адресою, однак дверi квартири 19 нiхто не вiдкрив. За даними АРМОР при ГУМВС України в Харкiвськiй областi було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Отже, відповідно до актів державного виконавця, а також довідки ОМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о, відповідач відсутній за місцем реєстрації, на виклики, направлені за іншою відомою фактичною адресою також не з'являвся.

Крім того, частина спірної квартири є єдиним майном, за рахунок якого можуть бути задоволені кредиторські вимоги ОСОБА_3, що підтверджується актом державного виконавця.

Вiдповiдно до пропозицiї-повiдомлення щодо купівлі частини майна в спiльнiй сумiснiй власності ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від 16.02.2015 р., ОСОБА_3 на виконання закону України щодо переважного права купівлі майна іншим спiввласником було запропоновано ОСОБА_1 придбати половину від 23/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 за 14688,07 дол. США за курсом НБУ станом на 16.02.2015.

Згiдно з відповіддю ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 23.02.2015 р., ОСОБА_1 була розглянута пропозицiя-повiдомлення ОСОБА_3 від 16.02.2015 р., однак за вiдсутностi у нього грошових коштів, він не має фінансової можливості придбати запропоновану частку.

Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем вичерпано всі інші можливі способи для задоволення вимог стягувача ОСОБА_3, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», які не дали результатів. Тому з метою захисту вимог кредитора (стягувача) ОСОБА_3 суд вважає доцільним переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з метою проведення відповідного перерахунку, шляхом визнання за ним права власності на 23/200 частин в спірній квартирі, що складає половину від 23/100 частин.

Крім того, з наданого звіту про оцінку майна від 13.01.2015, зробленого ТОВ «Експерт-2012», вбачається, що вартість зазначеної частки спірної квартири не перевищує суми боргу боржника ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, а отже не порушує права боржника.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є в спільній частковій власності, в разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. В разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки в праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. В разі відмови боржника від продажу своєї частки в праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника, кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 366, 371, 1216, 1226, 1235 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 224-226, ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», -

в и р i ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_1 23/200 частки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1

Iнших позовнi вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіна Олена Сергіївна про видiл частки в спiльному майнi i переведення прав та обов'язків співвласника-боржника - задовольнити.

Перевести на ОСОБА_3 права i обов'язки спiввласника-боржника ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 23/200 частини квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Харкiвської областi протягом 10 днiв через суд першої інстанції.

СУДДЯ