Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 310/3316/14-ц
№ провадження
22-ц/778/2723/15 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року про відмову у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішенняБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Криничанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Криничанську сільську раду.

РішенняБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її рідним батьком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Криничанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

При цьому ОСОБА_2 зазначила, що у заяві про встановлення факту ОСОБА_3 посилалася на те, що цей факт їй необхідно встановити для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і не повідомила суд, що є інші особи, які оспорюють право власності і право на спадщину, оскільки ОСОБА_2 проживала разом зі спадкодавцем однією сім'єю з 2003 року, зареєстрована в будинку на момент відкриття спадщини. На теперішній час у провадженні Миколаївського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Про порушення її прав ОСОБА_2 дізналася 12 січня 2015 року з ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 у порядку окремого провадження мав місце спір про право на спадщину, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, але ОСОБА_3 приховала ці обставини.

Посилаючись на ці обставини, просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року та скасувати зазначене рішення суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

У судове засідання 22 квітня 2015 року апелянт ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, заперечення ОСОБА_5 - представника заявниці ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

За таких обставин суд дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Криничанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, оскільки ОСОБА_2 не була стороною та іншою особою, яка брала участь у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують такі висновки суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: