overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві держаної адміністрації, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві держаної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві держаної адміністрації, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві держаної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії (№ 752/18347/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 463/4432/15-ц
Провадження № 2/463/1941/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 2215/2377/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1 JI.B.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом, в якому вказало, що 12 грудня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ» Дельта») та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №001-22078-121207, за умовами якого позичальник отримала кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі 30 000,70 грн. на 12 місяця із кінцевим строком повернення 12.12.2008 року, проте не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідача у примусовому порядку та сплачений судовий збір.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610,611 п. 1, 612 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" , р/р 4300, МФО 380236, , заборгованість за договором кредиту №001-22078-121207 від 12 грудня 2007 року в сумі 10 265 грн. 38 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1735/15-ц
Провадження № 2/209/1046/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2А в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму боргу у розмірі 2856,79 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2015 року об 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № /681/286/2015
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Франчука Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними був укладений в лютому 1988 року, дітей не мають. Подружнє життя не склалось внаслідок втрати порозуміння. З березня 1988 року не підтримують шлюбні стосунки, живуть окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивач в суд не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка, повідомлена про час та місце слухання справи за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не прибула. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони з березня 1988 року не підтримують шлюбні стосунки, припинили спільне проживання, не ведуть спільного господарства. Ці обставини встановлені із свідоцтва про шлюб.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали 20 лютого 1988 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у виконавчому комітеті Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 3, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Полонським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку вона має право подати до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Боб"як
Провадження № 2/234/5181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5181/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 18 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8830/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/409/15-ц
Провадження № 2/675/217/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"27" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2001 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виникають сімейні непорозуміння. Вони втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, та проживають окремо один від одного, сім'я існує формально.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з обставин справи, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не проживають як сім»я, не ведуть спільне господарство. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ізяславського районного управління юстиції, актовий запис № 60 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Р. В. Пашкевич
Провадження № 2-сз/127/39/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вінницького національного технічного університету про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року у справі №127/10448/15-ц за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року у справі №127/10448/15-ц за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали було вказане невірне прізвище відповідача «Вербицький» замість вірного «Вербецький».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду заяви, заявник подав заяву до суду, в якій просить розглядати заяву у його відсутність.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року у справі №127/10448/15-ц позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто представнику позивача.

У вступній, описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали суду вказано невірне прізвище відповідача - «Вербицький» замість вірного «Вербецький».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року у справі №127/10448/15-ц за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали прізвище відповідача «Вербецький» замість невірного «Вербицький».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року у справі №127/10448/15-ц за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача «Вербецький» замість невірного «Вербицький».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 598/251/15-ц
провадження № 2/598/168/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"11" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем не склався із-за різних характерів та поглядів на життя, відношення до матеріального забезпечення сім'ї, що призводило до виникнення конфліктних ситуацій і призвело до того, що сім'я розпалася.

В судове засідання позивач не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, оскільки впродовж останніх двох років сторони проживають окремо, шлюбні відносини між собою не підтримують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 03.09.1983 року у райвідділі ЗАГС м. Збараж Тернопільської області, актовий запис № 68.

Від цього шлюбу подружжя має повнолітню дитину.

Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалася.

На протязі двох років сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть і миритися не бажають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представлені по даній справі, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 03.09.1983 року у райвідділі ЗАГС м. Збараж Тернопільської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 68.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду Г.Р.Щербата
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1883/15-ц

2/330/615/2015

"21" жовтня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 20.10.2015 року звернулися до суду з позовною заявою до Новоданилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, при зверненні з позовом позивачі припустилися порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем ОСОБА_1 не сплачено суму судового збору за вимогами про визнання права власності на спадкове майно; позивач ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у сумі 688 гривень 60 копійок, що відповідає ставкам судового збору, при цьому позивачем ОСОБА_1 сплачено суму у розмірі 487 гривень 20 копійок, тому сума недоплати становить 201 гривню 40 копійок. Недоплачену суму судового збору необхідно сплатити у установі банку (одержувач державний бюджет Якимівського району, , МФО банка: 813015, код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі ГУДКУ у Запорізькій області, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0016, код класифікації доходу бюджету: 22030001 (пункт 1.1 в таблиці ставок судового збору при поданні до районного суду)).

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік позивачів, що звільняються від сплати судового збору, у разі наявності будь яких підстав звільнення позивача ОСОБА_1 від спати судового збору, необхідно даний факт обґрунтувати у тексті позовної заяви та надати підтверджуючі документи.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду справи за даним позовом, слід залишити позовну заяву без руху і надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк, встановлений законодавством, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків по позовній заяві протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У встановлений законом строк, позивачі повинні вчинити наступні дії спрямовани на виконання даной ухвали, а саме:

1). Сплатити ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 201 гривню 40 копійок. Несплачену суму судового збору необхідно сплатити у установі банку (одержувач державний бюджет Якимівського району, , МФО банка: 813015, код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі ГУДКУ у Запорізькій області, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0016, код класифікації доходу бюджету: 22030001 (пункт 1.1 в таблиці ставок судового збору при поданні до районного суду)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -