overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/285/15-ц
Провадження № 2/399/160/15
У Х В А Л А

01.04.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28 березня 2015 року по даній справі було відкрито провадження .

З матеріалів справи видно, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Санкт - Петербург , Ленінградска область, Російская Федерація .

1 квітня 2015 року Онуфріївським районним судом у відповідності з умовами Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах компетентному суду Російської Федерації було направлено судове доручення про вручення документів та проведення процесуальних дій.

Згідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншог компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до надходження відповіді від компетеного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4538/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

Справа № 710/2597/15-ц

провадження № 2/710/1310/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення солідарної заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 28 серпня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення солідарної заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості, в той час як власником є одна особа - ОСОБА_2, та не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні солідарної заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 715/2246/15-ц
Провадження № 2/715/894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконкомі Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №8.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом

ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Установив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у ПАТ «Банк Форум» доказів видачі кредиту ОСОБА_1 , доказів нарахування та погашення заборгованості за кредитним договором 10.01.2008 р. по 23.01.2015 р. первинні касові та меморіальні документи банку, доказів законодавчої обґрунтованості здійснення банківської діяльності .

Представник ПАТ «Банк Форум» заперечував проти задоволення даного клопотання, при цьому пояснив , що повноваження банку на здійснення банківської діяльності він представить в наступному засіданні.

Заслухав пояснення сторін, ознайомившись з даним письмовим клопотанням, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки у відповідача не було перешкод в їх отриманні, до банку він взагалі не звертався для отамання руху коштів по рахунку та іншої інформації відносно свого кредитного договору, щодо ліцензій , то позивач представить їх суду в наступному засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14,133, 134, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів , шляхом витребування у ПАТ «Банк Форум» заявлених документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /
Справа № 149/3664/15-ц
Провадження №2/149/1379/15
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.12.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ у Черкаській області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н ОВ И В :

30.12.2015 позивачка звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ у Черкаській області та Головного управління Національної поліції у Черкаській області про поновлення на роботі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачці для подання до належного суду, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичної особи пред"являються в суд за їхнім місцем знаходження. Враховуючи те, що обидва відповідачі знаходяться у м. Черкаси, то позов повинен бути пред"явлений в суд м. Черкаси. Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Поданий позов є таким, що виникає з трудових правовідносин, однак позивачкою не надано доказів реєстрації місця проживання чи перебування у Хмільницькому районі або м. Хмільнику, які належать до юрисдикції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачці для пред"явлення позову до належного суду у відповідності до вимог ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, сддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ у Черкаській області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про поновлення на роботі повернути позивачці для пред"явлення позову до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Клімик К. О.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1945/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1427/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 06.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 648/3110/15-ц
Провадження № 2/648/1144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Договору банківського обслуговування,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Договору банківського обслуговування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5999/15 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дегірменджі Бурхан, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України в Харківській області про виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 20 липня 2015 року з урахуванням вихідного дня, тобто апеляційна скарга подана в строк і оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

При цьому, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 і ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення цих вимог апеляційна скарга містить відомостей відносно не всіх учасників процесу.

Згідно ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 297, ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та місця їх проживання з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, п. 3 ч.2 та ч.5 ст.295, 296, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк особі, що подала апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2392/08
Номер провадження 6/404/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2392/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3326/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, у зв'язку з його втратою.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від заявника до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до листа Кіровського відділу ДВС КМУЮ від 22.07.2015 року виконавчий лист по справі № 2-2392 від 10.04.2008 року виданий Кіровським районним судом до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ не надходив, тому можна зробити висновок, що виконавчий лист було втрачено при пересилці 19.11.2008 року головним бухгалтером ВАТ «Гідросила» у зв»язку з звільненням ОСОБА_4 з ВАТ «Гідросила» (а.с. 34).

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2392/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5