overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 710/2173/15-ц

провадження № 2/710/1046/2015

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 13.10.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 01.01.2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн., тому в даному випадку позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. (1218 грн. х 0,4).

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто недоплата становить 243,60 грн. (487,20 грн. 243,60 грн.).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вказані обставини, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення доплати судового збору в розмірі 243,60 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення доплати судового збору в розмірі 243,60 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №303/488215-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

21 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/7745/14-ц
Провадження № 2-п/265/29/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до підпункту 7 пункту 1 частини 2 ст. 4 якого ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року по 01 грудня 2015 року складає 1218 гривень.

Таким чином, за подання даної заяви має бути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень (0,1 х 1218).

Проте документу на підтвердження сплати вказаної суми судового збору до заяви не додано.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявниці строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/3727/15-ц
Номер провадження 2-о/404/169/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О. В.,

народних засідателів Овчинніков О.В., Міркунова В.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних за невиконання умов договору та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» про стягнення заборгованості, 3% річних за невиконання умов договору та інфляційних витрат залишена без руху так, як подана без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України тобто не сплачено судовий збір, не зазначено причини відстрочення сплати судового збору та не надано доказів щодо неможливості його сплати у звязку з тяжким майновим станом.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте у вказаний строк недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 504/3535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 233/3025/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду щодо місця реєстрації/проживання відповідача Костянтинівським МВ ГУДМС України в Донецькій області листом № 1698 від 31 липня 2015 року, який надійшов до суду 06 серпня 2015 року, повідомлено суд, що відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: с.Іванопілля, Костянтинівського району, вул..Леніна, буд.82-а, оскільки він помер 10 жовтня 2013 року (а.с.9). Листом відділу ДРАЦС № 906/03,2-38 від 12 серпня 2015 року, який надійшов до суду 18 серпня 2015 року, повідомлено про наявність актового запису № 34 від 11 листопада 2013 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного виконкомом Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.11).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що у відкритті провадження в справі слід відмовити в звязку зі смертю фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № PROM4BO60P від 14 травня 2015 року повернути позивачу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Розяснити позивачу ч.7 ст.122 ЦПК України, згідно якої відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 522/7521/15-ц
Провадження № 2-п/522/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/7521/15-ц від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/7521/15-ц від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи за місцем реєстрації відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Посилання представника відповідача, що ОСОБА_1 не мешкає за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, не приймаються судом до уваги, так як відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, суд здійснював повідомлення відповідача відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстав для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2007.06.2015 року не має.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/7521/15-ц від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.10.2015
Справа № 348/691/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 10.04.2015 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2/243/1617/2015
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
за участю прокурора - Чорного В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав , -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 31-32, 60,63 ЦК України, ст. ст. 19, 150, 157, 164, 165-166, 167, 180 Сімейного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,- суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 1111/513/12
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 361 ЦПК України немає.

В порядку ст. 365 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2015 о 10-00 годин, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. К.Маркса, 40-а, зал судового засідання № 414.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 367/4782/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанси» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України згідно з якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивачем при поданні позовної заяви сплачено 243,60 грн., замість 1 відсотку ціни позову. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі і порядку встановленому Законом України «Про судовий збір» (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2