солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача Спіриної О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №014/9408/85/57564 від 06.07.2007 року, яка станом на 29 квітня 2014 року складає 2492503,68 грн., з яких 1955090,31 грн. - заборгованість за кредитом, 241058,46 грн. - заборгованість за відсотками, 296354,91 грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 06 липня 2007 року між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 328860,00 долаірв США на строк до 06.04.2027 року зі сплатою 13,75% річних.

14.06.2013 року було здійснено добровільний продаж предмет іпотеки, якою був забезпечений основний договір.

В зв`язку з тим, що відповідач, за твердженням позивача, порушив умови договору, він звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, окремо зазначив, що надані позивачем розрахунки заборгованості і банківські виписки, які долучені до матеріалів справи, в повній мірі підтверджують не лише наявність заборгованості, але і її конкретний розмір.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав, що позивачем взагалі не доведено позовні вимоги. Натомість не заперечував, що його довіритель сплачував грошові кошти на погашення кредиту за вищезазначеним кредитним договором, надавши свої платіжні документи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), і на вирішення експертів поставити наступні питання:

-визначити суму грошових коштів, що повинна була бути сплачена по тілу кредиту та по відсотках відповідачем за весь період дії кредитного договору,

-визначити сум пені та штрафних санкцій, що повинні бути сплачені відповідачем за весь період дії кредитного договору,

-обрахувати остаточну суму грошових коштів, що повинен доплатити відповідач позивачу. Представник відповідача запевнив, що забезпечить оплату проведення експертизи та на час її проведення просить зупинити провадження по справі.

Представник позивача вважала проведення експертизи безпідставним, оскільки наполягала, що банком надані всі документи, на підставі яких можна прийняти законне та обґрунтоване рішення. Але також, в разі ймовірного призначення судом проведення експертизи просила звернути увагу на те, що банк розраховує заборгованість виключно на 29 квітня 2014 року, відтак і саме ця дата повинна фігурувати і відповідній ухвалі суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

Серед питань, які необхідно винести на вирішення експертом, з урахуванням предмету позову і його підстав, суд вважає за необхідне обмежитись період 29 квітня 2014 року, оскільки саме на ньому наполягає позивач і саме на цей час розраховує заборгованість за кредитним договором відповідача перед ним.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться по вул. Смоленській,6, в м. Києві, 03680.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-визначити суму заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №014/9408/85/57654 від 06.07.2007 року, з урахуванням додаткових угод до нього, яка утворилася перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» станом на 29 квітня 2014 року, окремо по тілу кредиту та відсоткам,

- визначити суму пені та штрафних санкцій, що підлягають сплаті ОСОБА_4 за прострочення сплати чергових платежів згідно матеріалів справи станом на 29 квітня 2014 року за кредитним договором №014/9408/85/57654 від 06.07.2007 року, з урахуванням додаткових угод,

- визначити, яка згідно наданих матеріалів справи сума була сплачена ОСОБА_4 на виконання кредитного договору №014/9408/85/57654 від 06.07.2007 року, з урахуванням додаткових угод, станом на час постановлення зазначеної ухвали,

- визначити, яка сума заборгованості підлягає сплаті ОСОБА_4 згідно кредитного договору №014/9408/85/57654 від 06.07.2007 року, з урахуванням додаткових угод, для остаточного погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» станом на час постановлення зазначеної ухвали.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (адреса реєстрації АДРЕСА_1, моб. т.НОМЕР_1)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-6593/14 (760/21757/14-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк