overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3122/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту ухилення від виконання свого обовязку щодо утримання спадкодавця, про усунення від спадкування, стягнення витрат на утримання, догляд та лікування, -

Встановив :

17 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту ухилення від виконання свого обовязку щодо утримання спадкодавця, про усунення від спадкування, стягнення витрат на утримання, догляд та лікування.

В попередньому судовому засідання позивач заявила клопотання про залишення позову про встановлення факту ухилення від виконання свого обовязку щодо утримання спадкодавця, про усунення від спадкування, стягнення витрат на утримання, догляд та лікування, без розгляду для урегулювання спору в добровільному порядку.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи та клопотання позивача, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту ухилення від виконання свого обовязку щодо утримання спадкодавця, про усунення від спадкування, стягнення витрат на утримання, догляд та лікування, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за електроенергію,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 05.08.2015 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ГУМВСУ в Харківській області 09.10.2008 р.), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, (ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_2, МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І. Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Справа № 318/3042/15-ц
Номер провадження №2/318/813/2015
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 10,11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «14» грудня 2015 р. о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №173/1376/15-ц
Провадження №2-н/173/125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Київської області

від 12 серпня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про відстрочку виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року.

До суду також надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваної судової ухвали апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Київської області

від 12 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 449/963/15-ц
У х в а л а

"19" серпня 2015 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Савчак А. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання незаконними свідоцтв про право власності на майновий пай , -

в с т а н о в и в :

13.08.2015 року до Перемишлянський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги немайнового характеру. Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду №10 від 17.10.2014 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Позивачем ж було оплачено судовий збір лоше щодо однієї з 21 позовних вимог немайнового характеру.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про визнання незаконними свідоцтв про право власності на майновий пай залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/1438/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

01.12.2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі:

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря- В`юнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр. відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться зазначена вище цивільна справа № 627 / 1438 / 15 - ц.

В ході її розгляду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації із КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні - центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Клопотання мотивоване тим, що ця інформація є ключовою для вирішення справи по суті, з чим суд погоджується. Позивач та його представник позбавлені можливості самостійно витребувати ці відомості в нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст. 208 Цивільного - Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласної клінічної лікарні - центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до 21 грудня 2015 року надати в розпорядження Краснокутського районного суду Харківської області наступні документи та інформацію :

-амбулаторну карту на ім`я ОСОБА_1 та виписку із історії хвороби на її ім`я (на лікуванні перебувала з 31 серпня 2014 року по 26 вересня 2014 року);

-відомості про перелік лікувальних препаратів , призначених для лікування та тривалість застосування кожного з них;

-відомості про використання супутніх товарів медичного призначення ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 548/722/15-ц
Провадження №2/548/354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: представника відповідача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 758/6710/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Енергобанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Енергобанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 03 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третім особам.

Запропонувати відповідачам та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа 476/957/15-ц
Провадження № 2-о/476/22/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

В попередньому судовому засіданні представник заявника просила витребувати в якості доказу з Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області справу категорії "Розшук" № 1414003 від 06.12.2014 року у відношенні ОСОБА_3 та викликати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вислухавши представника заявника, вважаю за необхідне витребувати з Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області справу категорії "Розшук" № 1414003 від 06.12.2014 року у відношенні ОСОБА_3 та викликати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні будуть розглядатися вимоги за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 14.00 годину 22 жовтня 2015 року.

Витребувати з Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області справу категорії "Розшук" № 1414003 від 06.12.2014 року у відношенні ОСОБА_3.

Викликати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Провадження № 2-н/234/2588/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Лутай А.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Лутай
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2/243/4283/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.09.2010 року у розмірі 27157 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 271 грн. 57 коп. на р/р 3111, , МФО № 305299.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження 2/712/1848/15
справа № 712/5310/15ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини. В заяві вказував, що 07.10.2000 року між сторонами був зареєстрований шлюб. 14.07.2001 року у відповідачки ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_4, батьком якої записаний ОСОБА_2 позивач по справі. На даний час шлюб між сторонами розірваний. У позивача виникли сумніви, що ОСОБА_4 являється його дочкою.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення експертизи, для вирішення питання, чи являється позивач ОСОБА_2 біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідачки ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову медичну генетичну експертизу для встановлення суперечного батьківства методом ДНК аналізу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та генетики.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, судову медичну генетичну експертизу для встановлення суперечного батьківства методом ДНК аналізу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Для проведення експертизи зобовязати зявитись до Київського міського бюро судово-медичної експертизи, 03141 м.Київ, вул..Докучаївська,4 за викликом суду чи експерта - ОСОБА_2, ОСОБА_3 з неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити сторонам, що в разі ухилення особа, яка бере участь в справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза. У разі ухилення відповідача від проведення судово-медичної генетичної експертизи у справах стосовно батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: