АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1525/10 Номер провадження 22-ц/786/744/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за № 1525 від 14 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати по причині пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа..

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність достатній та необхідних доказів, які б підтверджували факт поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення районного суду м. Кременчука від 14 квітня 2010 року змінено, зменшено суму донарахованої пені за невиконання умов договору з 15 301,90 грн. до 8000 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішуючи питання про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу, місцевий суд правомірно виходив з наступного.

16 липня 2014 року до суду звернувся представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» із заявою про видачу виконавчих листів та копії рішення. 08 серпня 2014 року, тобто після сплину строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області направив на адресу Банку два виконавчих листа та копії судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку його пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням викладеного, встановивши наявність поважних причин пропуску строку на виконання виконавчого документу, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про поновлення цього строку.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

При цьому посилання апелянта на ненадання заявником доказів у обґрунтування тих причин, чому банк не звернувся з заявою про видачу виконавчого листа раніше, не спростовують факту отримання виконавчого документу після закінчення його строку на пред'явлення, визначеного п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції на час розгляду заяви про забезпечення позову з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ П.С. Абрамов /підпис/Г.Л. Карпушин

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ В.І. Корнієнко