Справа №666/4748/14-ц
Провадження № 2/666/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу в сумі 12260 доларів США, мотивуючи тим, що 02.08.2011 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1, 20.11.2012 року позивач уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір банківського вкладу (депозиту) на № НОМЕР_2, на які за заявою позивача банк зараховував готівкові кошти для зберігання. Згідно виписки банку від 01.07.2014 року невідомою особою з рахунків були зняті грошові кошти. Станом на дату звернення до банку із вимогами повернути вклади, залишок на рахунку НОМЕР_1 складав 318,23 доларів США, залишок на рахунку НОМЕР_3 складав 38,31 доларів США. Грошові кошти із вказаних рахунків ОСОБА_1 не знімала. На вимогу позивача видати належні їй кошти з рахунків, відповідач жодних відповідей не надав. За заявою позивача та інших потерпілих осіб було розпочато досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191 КК України. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 12260 доларів США та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача на її користь 35260 доларів США, а також 6768 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до 3.1. Правил розміщення депозитів банк зобов'язався нести повну відповідальність за збереження коштів вкладника, розміщених згідно з умовами Договору та повернути вклад відповідно до умов, встановлених Договором.

02.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1.

20.11.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» договір банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2

У відповідності до зазначених договорів позивач розміщала вклади, а банк приймав на зберігання від вкладника або для нього грошові кошти та зобов'язувався виплачувати вкладникові таку суму вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених Договором.

14.05.2014 року позивачем на адресу відділення Банку №145 була подана заява (вхідний №58-4/3-19-101 від 14.05.2014 року) з вимогою видати їй всі кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_3.

15.05.2014 року позивач з'явилася до відділення банку з метою отримати вклад, однак співробітники банку повідомили, що не можуть виконати своє зобов'язання з причин відсутності грошових коштів на рахунку.

Станом на дату звернення до банку із вимогами повернути вклади, залишок на рахунку НОМЕР_1 складав 318,23 доларів США, залишок на рахунку НОМЕР_3 складав 38,31 доларів США.

За заявою ОСОБА_1 та інших потерпілих осіб слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 18.03.2014р. було розпочато досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000943 за ознаками злочинів, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 05.06.2014 року ОСОБА_1 визнано потерпілою в межах кримінального провадження №0000943.

Згідно виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_1, двома банківськими операціями з рахунку було знято 2300 доларів США, по рахунку відбулись наступні операції зі зняття готівки:

- видача коштів з рахунку в сумі 1500 дол. США (заява № 19 від 04.03.2014 року);

- видача коштів з рахунку в сумі 800 дол. США (заява № 25 від 07.03.2014 року).

Згідно виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_3, дев'яти банківськими операціями з рахунку було знято 35600 доларів США, по рахунку відбулись наступні операції зі зняття готівки:

- видача коштів з рахунку в сумі 23000 дол. США (заява № 61 від 27.08.2012 року);

- видача коштів з рахунку в сумі 500 дол. США (заява № 99 від 13.09.2012 року);

- видача коштів з рахунку в сумі 1000 дол. США (заява № 78 від 14.09.2012 року);

- видача коштів з рахунку в сумі 100 дол. США (заява № 42 від 07.11.2012 року);

- видача коштів з рахунку в сумі 500 дол. США (заява № 80 від 09.01.2013 року);

- видача коштів з рахунку в сумі 3000 дол. США (заява № 31 від 23.08.2013 року);

- видача коштів з рахунку в сумі 6000 дол. США (заява № 58 від 28.08.2013 року);

- видача коштів з рахунку в сумі 1000 дол. США (заява № 5 від 18.09.2013 року);

- видача коштів з рахунку в сумі 500 дол. США (заява № 22 від 07.03.2014 року).

За результатами судової почеркознавчої експертизи, судовим експертом ОСОБА_3 зроблено висновок № 3778 від 17.12.2014 року.

Судовим експертом підтверджено, що досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис отримувача» в наступних документах:

- заява на видачу готівки № 19 від 04.03.2014 року на суму 1500 дол. США;

- заява на видачу готівки № 25 від 07.03.2014 року на суму 800 дол.США;

- заява на видачу готівки № 42 від 07.11.2012 року на суму 100 дол.США;

- заява на видачу готівки № 78 від 14.09.2012 року на суму 1000 дол.США;

- заява на видачу готівки № 99 від 13.09.2012 року на суму 500 дол.США;

- заява на видачу готівки № 61 від 27.08.2012 року на суму 23000 дол.США;

- заява на видачу готівки № 22 від 07.03.2014 року на суму 500 дол.США;

виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказане підтверджує, що ОСОБА_1 не давала банку розпорядження (заяви) на видачу вказаних готівкових коштів.

Вирішити питання, чи виконаний підпис в графі «Підпис отримувача» заяви на видачу готівки № 80 від 09.01.2013 року на суму 500,00 дол. США, заяви на видачу готівки № 31 від 23.08.2013 року на суму 3000 доларів США, заяви на видачу готівки № 58 від 28.08.2013 року на суму 6000 дол. США, заяви на видачу готівки № 5 від 18.09.2013 року на суму 1000 дол. США ОСОБА_1, або іншою особою не виявляється можливим.

Отже, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині повернення вкладу підлягають задоволенню частково в розмірі 27400 доларів США, оскільки судовий експерт не може ствердно дати відповідь щодо виконання ОСОБА_1 чи іншою особою підпису на заявах про видачу готівки № 80 від 09.01.2013 року на суму 500,00 дол. США, № 31 від 23.08.2013 року на суму 3000 доларів США, № 58 від 28.08.2013 року на суму 6000 дол. США, № 5 від 18.09.2013 року на суму 1000 дол. США.

Позивач сплатила 6768 гривень 00 копійок за проведення почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з тим, що позивач відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 3654 гривень 00 копійок

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 27400 доларів США, а також 6768 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 526, 533, 1060, 1071, 1073 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ст. ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 27400 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 6768 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь держави судовий збір у сумі 3654 гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов