Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого

2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків за депозитом,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 17 травня 2013 року в філії Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в м. Феодосії (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про заощадження

№ SAMDNO345 (Вклад «Депозит Плюс на 3 місяці»), відповідно до умов якого остання передала банку грошові кошти для розміщення на депозитному вкладі, сумою вкладу 50 тис. грн, зі сплатою 15 % річних, строком на 1 місяць по 17 серпня 2013 року включно.

22 березня 2013 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір № SAMDN9444 «Стандарт», відповідно до умов якого остання передала банку грошові кошти для розміщення на депозитному вкладі у сумі 5 900 доларів США, зі сплатою 8,5 % річних, строком на 183 днів по 22 вересня 2013 року включно.

У зв'язку із закінченням строку дії вищезазначеного договору, позивачем було переоформлено тіло депозиту з процентами, на підставі заяви від 19 лютого 2013 року № SAMDN3403 на оформлення вкладу «Депозит Плюс на 6 місяців», відповідно до умов якого сума вкладу

51 915 грн 21 коп., строк вкладу 6 місяців по 19 лютого 2014 року включно.

ОСОБА_2 зверталася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про повернення вкладів з відсотками, але банк відмовив їй у цьому посилаючись на те, що, у зв'язку з окупацією РФ АР Крим, ПАТ КБ «ПриватБанк» припинив свою діяльність на території Криму і це обмежує можливість проведення банківських операцій.

На підставі наведеного вище, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь 51 915 грн 21 коп. депозиту «Депозит плюс на 6 місяців», договір від 19 серпня 2013 року

№ SAMDN3403 та відсотків за депозитом; 10 900 доларів США депозиту «Стандарт», договір від 22 березня 2013 року

№ SAMDN9444 та відсотків за депозитом.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2

51 915 грн 21 коп. депозиту «Депозит плюс на 6 місяців», договір

від 19 серпня 2013 року № SAMDN3403.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2

10 900 доларів США депозиту «Стандарт», договір від 22 березня 2013 року № SAMDN9444.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків за депозитами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 в цій частині задовольнити.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 за договором від 22 березня 2013 року № SAMDN9444 «Стандарт» відсотки у розмірі 1254,80 доларів США та за заявою від 19 серпня 2013 року № SAMDN3403 «Депозит Плюс на 6 місяців» відсотки у розмірі 8 423 грн 02 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову

ОСОБА_2 в частині стягнення депозиту відповідно до вимог ст. ст. 629, 1060 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків за депозитами, дійшов обґрунтовано висновку про задоволення позову в цій частині, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що банком були перераховані відсотки, а позивач їх отримав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків за депозитом, за касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська