overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9093/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до провадження судді Тимощука О.Я. надійшла цивільна справа № 569/9093/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі суддя Тимощук О.Я. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що тривалий час перебуває у дружніх стосунках з відповідачем по справі ОСОБА_2 і його дружиною ОСОБА_3 та товаришують сім»ями. Зазначає, що з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 489/6419/15-ц
Номер провадження 2/489/3067/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28855/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3067/15 у цивільній справі № 489/6419/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/554/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1981/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Омельченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Новосанжарської філії ПАТ "Полтаваобленерго" про неповернення пільг по електроенергії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:45 год. 24 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 591/5263/15-ц Провадження № 2-н/591/958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя
Справа № 190/987/15-ц
Провадження 2/190/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 18.06.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/136190/3161/82 від 07.09.2007 р. в розмірі 453826,64 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 липня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4858/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до Судді Максима Анатолійовича, Судді Микити Анатолійовича, Судді Давіда Анатолійовича, Судді Наталії Володимирівни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до Судді Максима Анатолійовича, Судді Микити Анатолійовича, Судді Давіда Анатолійовича, Судді Наталії Володимирівни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: Судді Микити Анатолійовича,ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповідь про те, що Суддя Микита Анатолійович, 02.06.1991 р.н.по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Судді Микити Анатолійовича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6755/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Київського району м. Харкова, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції , -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року з Апеляційного суду Харківської області надійшла ухвала від 04 серпня 2015 року про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Київського району м. Харкова, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 серпня 2015 року справа була передано до провадження судді Якуші Н.В.

Вивчивши ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Київського району м. Харкова, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Повідомити сторін по справі, що судове засідання відбудеться 02 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суд м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7 "Б", 2-й поверх, каб. №34.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 548/948/15-ц
Провадження №2/548/451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення права власності на 3/8 частки жилого будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення права власності на 3/8 частки жилого будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд в порядку набувальної давності.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 липня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2808/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.112011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя О.М. Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина рішення)

ун. № 759/6728/15-ц

пр. № 2/759/3645/15

20 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резулятивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" () з вимагання від ОСОБА_1 сплати заборгованості за договором № DNH4KS11800456 від 27.04.2006.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" () припинити дії, які порушують права ОСОБА_1, а саме: надсилати листи, смс-повідомлення, повідомлення, здійснені із використанням інших засобів зв'язку, здійснювати телефонні дзвінки до ОСОБА_1 з вимогою про сплату заборгованості.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" () вилучити з усіх баз даних Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № DNH4KS11800456 від 27.04.2006.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" () припинити поширення (розповсюдження) в будь-якій спосіб, в тому числі, шляхом відступлення права вимоги, будь-яким третім особам неправдивої інформації щодо заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за договором № DNH4KS11800456 від 27.04.2006.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" () на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 16331,12 (шістнадцять тисяч триста тридцять одну гривню дванадцять копійок) грн.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 509/4533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказиним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09:30годину 04.11.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11. 2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 572/2008/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2621,59 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлосервіс" Сарненської міської Ради в порядку ст. 95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2621 грн.59 коп.

Згідно повідомлення Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці Сарненського району не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначив заявник, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника не представляється можливим, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2621,59 грн.

Ухвалу суду із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникову.

Сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. повернути КП "Житлосервіс" відповідно до ч. 2 ст. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_2
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4597/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, 24.08.1946року народження, ІПН: НОМЕР_1;
ОСОБА_2, 08.01.1983року народження, ІПН:НОМЕР_2;
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.