Справа № 297/3262/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., народних засідателів Ролдугіної М.В. та Романа В.Ю., при секретарі: Гоцинець О.Ю., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном останнього.

Заявлені вимоги заявником мотивовано тим, що її син ОСОБА_2 протягом багатьох років вживає психоактивні речовини, що спричинило розвиток у нього психічного захворювання, у зв"язку з чим останній неодноразово проходив курси лікування у психіатричній лікарні, однак його психічний стан тільки погіршувався. Внаслідок наявного в ОСОБА_2 психічного захворювання, останній не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, з підстав зазначених в заяві та пояснила, що її син ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, у зв"язку з чим він неодноразово проходив курси лікування у психіатричній лікарні, однак його психічний стан тільки погіршувався. На даний час він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Вона надає йому постійну допомогу та доглядає за ним та згідна, у разі визнання його недієздатним бути його опікуном, у а разі визнання його обмежено дієздатним його піклувальником. Просила заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а.с. 40).

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, на які сторона посилалася, як на підставу своїх заявлених вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, згідно довідки психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки, ОСОБА_2 страждає органічним шизофреноподібним розладом на фоні зловживання психоактивними речовинами, та згідно довідки психіатричної лікарні м. Берегово №847, з 30 жовтня 2014 року знаходиться в них на лікуванні (а.с. 5, 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно Акту судово-психіатричного експерта №52 від 26 березня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного захворювання у вигляді органічного шизофреноподібного розладу. Психічний стан ОСОБА_2 обмежує його здатності в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв"язку з чим останній може бути визнаний судом обмежено дієздатним (а.с. 30-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що згідно Акту судово-психіатричного експерта №52 від 26 березня 2015 року, психічний стан ОСОБА_2 обмежує його здатності в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними та експерти прийшли до висновку, що останній може бути визнаний судом обмежено дієздатним (а.с. 30-34), суд вважає визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, оскільки підстави для визнання його недієздатним відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України, - суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, - опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради №135/28.09.-07 від 26 березня 2015 року, такий не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном свого сина ОСОБА_2, у разі визнання його судом недієздатним (а.с. 28).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, - опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов"язки опікуна чи піклувальника.

Таким чином, за вищенаведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1, остання згідна та взмозі виконувати права та обов"язки піклувальника, передбачені ст. 69 ЦК України, суд приходить до висновку за необхідне призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 36, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 15, 57-60, 208, 209, 212, 218, 239-241, 292, 294 ЦПК України,-

рішив:

заяву задовольнити частково.

визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 - обмежено дієздатним та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, його піклувальником.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.

Народні засідателі: Ролдугіна М.В.

Роман В.Ю.