overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 Справа №607/8611/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Тернопільського районного управління юстиції в Тернопільській області, Тернопільської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 служби Тернопільського районного управління юстиції в Тернопільській області, Тернопільської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки (паї).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 21 травня 2015 року вказану заяву залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

23 червня 2015 року представник позивачів ОСОБА_4 до відкриття провадження по справі звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Тернопільського районного управління юстиції в Тернопільській області, Тернопільської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року Справа № 310/1955/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 446/1929/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 17.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 599/1680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"20" жовтня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1680/15-ц, н.п.2/599/781/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "26" жовтня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "26" жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6646/15-ц
Провадження № 2-с/520/111/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17072015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу №520/6646/15-ц, -

встановив:

22.05.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано наказ №520/6646/15-ц про стягнення з заявника заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, викладеними в заяві про його видачу обставинами та розміром заборгованості, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу 520/6646/15-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2015 року на 09:50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 2-1927/11
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: управління Держкомзему у Дрогобицькому районі та ДН ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту та звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Новокропивницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: управління Держкомзему у Дрогобицькому районі та ДН ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту та звільнення земельної ділянки.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Оскільки справу залишено без розгляду, то забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 154, ч. 3, 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: управління Держкомзему у Дрогобицькому районі та ДН ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту та звільнення земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 23 березня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 724/200/15-ц
Провадження № 2/724/264/15
про залишення позовної заяви без руху
24 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного підприємтсва «Хотинське лісове господарство» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних самовільною вирубкою дерев,-
05 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 підприємтсво «Хотинське лісове господарство» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних самовільною вирубкою дерев.
При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи додано розрахунок шкоди, заподіяної лісу внаслідок самовільної рубки скоєної невідомими особами породи бук, виявленої в ході проведення раптової ревізії в обході Колінковецького лісництва 16 вересня 2014 року, однак жодними документами це не підтверджено та не надано жодного доказу, на підставі чого було зроблено цей розрахунок розміру шкоди.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Державного підприємтсва «Хотинське лісове господарство» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних самовільною вирубкою дерев - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 591/1743/15-ц
Провадження № 2/591/987/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що їй та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. За даною адресою на даний час крім вказаних осіб зареєстрований її колишній чоловік - ОСОБА_1 14.02.2013 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, а відповідач зібрав речі та виїхав з квартири, не сплачує комунальні послуги, не бере участь у поточному ремонті та втратив до житла будь-який інтерес. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить справу слухати в його відсутність, позов визнає.

Представник Управління державної міграційної служби України в Сумській області до суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4.(а.с.6), крім того згідно довідки (а.с.12) за зазначеною адресою зареєстровані позивач, відповідач та треті особи. Відповідач без поважних причин не проживає за зазначеною адресою з лютого 2013 року.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Тому необхідно позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користуванням квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 676/5495/15-ц
Номер провадження 2/676/2374/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

20 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, третя особа - управління міграційної служби Хмельницької області в особі Камянець-Подільського міського відділу, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 61 в будинку № 7 по вул.Князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 681/1877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Полонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення до заінтересованих осіб: Полонська державна нотаріальна контора.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1877/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2015 року о 15:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа №: 671/740/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

· в позовній заяві не викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема, відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку не конкретизовано зміст позовних вимог щодо способу реалізації предмета іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

· всупереч вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України в прохальній частині позовної заяви не конкретизовано позовні вимоги про виселення яких саме інших осіб із зазначенням їх прізвища, ім'я та по-батькові, хоча у вступній частині позовної заяви зазначено лише одного відповідача ОСОБА_1;

· подане в порядку ст.137 ЦПК України клопотання про витребування від ЖЕК довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому приміщенні не відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.122 ЦПК України, крім того, це клопотання про витребування письмового доказу, тому оформлено з недотриманням вимог ст.137 ЦПК України, оскільки згідно з її положеннями клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 293 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа №642/2313/2015ц
провадження № 2/642/836/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Е.Б.

за участю секретаря Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 17 липня 2004 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №213, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить його інтересам. Суперечки про поділ майна не мають.

Позивач у судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, згодна розірвати шлюб з позивачем. Просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з нею.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вставив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 липня 2004 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №213,

Від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як було встановлено у судовому засіданні, шлюб сторін носить формальний характер, на даний час шлюбні відносини фактично припинені вже 2 роки як, позивач з відповідачем мешкають окремо один від одного, сумісне господарство не ведеться, відновлення його неможливе. Шлюб не відповідає інтересам сім'ї та суперечить його бажанню, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.

Неповнолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишаються проживати разом з відповідачкою, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 17 липня 2004 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №213

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський