Справа №588/437/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/874/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції, Верховна Рада України, комітет з питань Правосуддя, про повернення справи на перерозгляд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції, Верховна Рада України, комітет з питань Правосуддя, про повернення справи на перерозгляд у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено ОСОБА_3 його право на захист порушених прав за допомогою процедур апеляції, касації та звернення до Європейського суду з прав людини в порядку та з підстав, визначених процесуальним законом.

Роз'яснено ОСОБА_3, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Вказану ухвалу судді заявник ОСОБА_3 оскаржив, однак поданий ним документ не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а саме: поданий ним документ носить назву заяви, а не апеляційної скарги, як того вимагає процесуальний закон; заявник не вказав, який процесуальний документ суду першої інстанції він оскаржує; не зазначив, які конкретно норми матеріального та процесуального права не застосував або безпідставно застосував суд під час постановлення оскаржуваної ухвали та чітко не виклав свого прохання в резолютивній частині апеляційної скарги стосовно оскарженої ухвали судді з урахуванням зазначених недоліків, а також при подачі апеляційної скарги він не сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху. Для усунення недоліків, пов'язаних з належним оформленням апеляційної скарги, а також зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., йому був наданий строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду, а також роз'яснені наслідки невиконання вимог ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

З направленої суду поштовим відділенням розписки вбачається, що 15 квітня 2015 року заявник ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді про залишення його апеляційної скарги без руху.

18 квітня 2015 року ОСОБА_3 заявою повідомив апеляційний суд про те, що не буде сплачувати судовий збір за апеляційний перегляд оскарженої ухвали судді місцевого суду від 24 березня 2015 року, так як не вважає це за потрібне, а також вказав, що його заява не є апеляційною скаргою, так як в ній йдеться лише про перерозгляд незаконного, на його погляд, рішення суду. Також заявник додав до заяви копію квитанції № k29/Q/8 від 26 січня 2015 року про сплату ним на рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області 121,80 грн. судового збору, що вважає достатнім для розгляду його апеляційної скарги.

Однак, вказана квитанція не є належним доказом сплати заявником судового збору за апеляційний перегляд ухвали судді від 24 березня 2015 року, оскільки сума судового збору сплачена не на рахунок Апеляційного суду Сумської області та не за подання апеляційної скарги на ухвалу судді.

Що стосується думки заявника з приводу відсутності підстав для сплати ним судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді місцевого суду, то вона є помилковою, виходячи з роз'яснень, викладених у п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, а саме: підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Крім того, недоліки поданої заяви, як щодо форми і змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 також не усунуті.

Таким чином, беручи до уваги обставини того, що станом на 27 квітня 2015 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунув, так як направлена ним 18 квітня 2015 року заява не свідчить про це, із заявою про надання додаткового строку для усунення вказаних недоліків він до суду не звертався, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції, Верховна Рада України, комітет з питань Правосуддя, про повернення справи на перерозгляд визнати неподаною та повернути її особі, яка подає скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик