overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/400/15-ц
Провадження № 2/188/280/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом Публічного АкціонерногоТовариства Комерційний Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не зявився направив заяву в якій вказав що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/5783/15-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 27.10.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року Номер справи 572/1878/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву Сарненського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 1082 (одна тисяча вісімдесят дві ) грн. 01 коп. боргу за послуги газопостачання,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 714, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96,99 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ................................2015 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ......................................2015 року.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Справа № 599/633/15-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року Зборівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яким заявлені вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 139680 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень) та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча гривень). Стягнуто зПриватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» в користь держави судовий збір в розмірі 1396,80 грн.

Судом допущено розбіжність в мотивувальній та резолютивній частинах рішення щодо розміру моральної шкоди, яку слід усунути, визначивши розмір моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агропродсервіс Ярчівці» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,зазначивши в мотивувальній частині рішення розмір моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7490/15-ц

Провадження № 2/243/3908/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 17.08.2015 року о 08-15 год., 19.08.2015 року о 08-00 год., але відповідачі до суду не зявилися, відомостей про причини неявки суду не надали.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1695/2015 Справа № 641/5832/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3193/15-ц
Провадження № 2/488/1572/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В. Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :
24 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 15.03.2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 90.

У зв`язку із знаходженням сторін в різних містах і на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві, позивач просить суд направити судове доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_2 , який призваний по мобілізації на підставі Указу Президента України від 20 квітня 2015 року за № 15/2015 і проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Красносілка.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача компетентним органом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та направити судове доручення про допит відповідача до компетентного суду по територіальній підсудності.

Керуючись ст.132 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Доручити Комінтернівського районному суду Одеської області провести певні процесуальні дії, а саме:

1. Допитати у якості відповідача ОСОБА_2 , який проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Красносілка, з таких питань:

- Чи визнає він позов про розірвання шлюбу?

- Чи припинені між ними подружні стосунки та з якого часу?

- Які причини розпаду сім`ї?

- Чи потрібен, на його думку, строк для примирення?

- Чи не заперечує він проти розгляду справи в його відсутність?

2. Вручити копію позовної заяви про розірвання шлюбу, відібрати розписку про отримання документів та витребувати докази, на які він буде посилатися в своїх запереченнях проти обставин, які викладені .

3. Протокол допиту та інші матеріали по виконанню даного судового доручення направити у Корабельний районний суд міста Миколаєва, вул. Самойловича, 20-А судді Циганок В.Г.

Провадження у справі зупинити.

Суддя В. Г. Циганок
Справа 681/1417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

19.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полонська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення та встановлення меж земельної діялки в натурі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Полонська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення та встановлення меж земельної діялки в натурі та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полонська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення та встановлення меж земельної діялки в натурі та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 202/5363/15-ц
провадження № 2/202/3793/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 487/8272/15-ц
Провадження № 2-н/487/1404/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул.Чигрина,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 13.10.2015р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 156,80грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №498/325/15-ц
Провадження №2/498/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06 листопада 2010 року вона ОСОБА_3 ( дівоче прізвище Мальцева) ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 78. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2012 року шлюбні відносини фактично припинились, позивачка та відповідач проживають за різними адресами. Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння. Причиною розпаду сім'ї послужило те що, спільне життя с відповідачем не склалося через принципово різні погляди на життя, координальну різність приципів будування сімейного побуту . За час шлюбу виникало багато суперечок на побутовому рівні , що негативно впливає на психологічний стан подружжя. Позивачка переконала, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення, на розірвані шлюбу наполягає строк на примирення не потрібен. Тому позивачка просить суд, розірвати шлюб між нею ОСОБА_5 ( дівоче прізвище Мальцева) ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_3 , зареєстрований 06 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 78. Після розірвання шлюбу, залишити шлюбне прізвище " Базарова". А також малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 20.04.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1453/15-ц
Провадження № 2/674/711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 14630,59 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 14630,59 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 жовтня 2015 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/3755/15-ц
Провадження № 2/175/1503/15
Справа № 175/3755
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровського району Дніпропетровської області, прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровського району Дніпропетровської області, прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме :

-у позовній заяві недостатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено на докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровського району Дніпропетровської області, прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров