Провадження по справі № 2/752/1555/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Фролова М.О. за участі секретаря Титоренка А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив?

Позивач звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва із вищеозначеним позовом.

21.04.2015 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 зробила заяву про закриття провадження у справі, яку мотивувавала тим, що в матеріалах справи міститься підписана сторонами мирова угода, яку на її думку необхідно затвердити і закрити провадження у справі.

При поставленні на обговорення питання про закриття провадження представник відповідача свою заяву підтримала та просила її задовольнити; відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Представник позивача заперечувала у задоволенні заяви вважаючи її необґрунтованою. Зазначила про відсутність волевиявлення позивача на укладання мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження виходячи із наступного.

Судом встановлено, що матеріали справи містять заяву сторін про визнання мирової угоди (а.с.42) та текст мирової угоди (а.с.43). Проте з матеріалів справи вбачається, що позивачем в судовому засіданні заява про укладання мирової угоди не підтримувалася, судом дана мирова угода не затверджувалася (а.с.55-56) і розгляд справи завершився ухваленням 15.07.2013 заочного рішення (а.с.59-63), яке було ухвалою від 28.10.2014 року скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.148-149).

В подальших судових засіданнях представник позивача заяв і клопотань про затвердження мирової угоди не подавала (а.с.198), в судовому засіданні 21.04.2015 представник позивача заяву про затвердження мирової угоди не підтримала, категорично заперечила можливість укладання мирової угоди.

Відповідно до ч.1-2 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для затвердження мирової угоди має бути наявним взаємне волевиявлення сторін. Обсяг повноважень представника позивача передбачений довіреністю (а.с.179) передбачає наявність правомочностей, що вирішення питань про укладання мирової угоди чи відмови її укладати.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У зв'язку з зазначеним, беручи до уваги відсутність волевиявлення представника позивача на укладання мирової угоди та підтримати заяву про затвердження мирової угоди, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 205, 293-296, 386-388 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя