Справа № 712/6037/15-ц
Провадження № 4с/712/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2015 року звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, мотивуючи її тим, що 11.02.2014 року головним державним виконавцем Петренко С.В. при виконанні виконавчого провадження № 37815541 були вчинені незаконні та неправомірні дії щодо оголошення розшуку транспортного засобу марки DACIA, модель Logan, д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності та перебуває з 2007 року у заставі у ПАТ КБ «Правекс-Банк», який не являється стягувачем та жодних вимог не висуває.

Зазначила, що державним виконавцем порушено вимоги ст.ст.6,11,40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки про оголошення розшуку виконавець виносить постанову про такий розшук виключно у разі необхідності такого розшуку транспортного засобу боржника та за умов відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також у разі відсутності про обтяження та перебування майна під іпотекою або в заставі.

Вказувала, що державним виконавцем до винесення постанови від 11.02.2014 року не було здійснено запиту та не надіслано жодного повідомлення до заставодержателя ПАТ «Правекс-Банк», не було здійснено запитів до Державної реєстраційної служби про наявність або відсутність заборони та обтяжень на вищезазначене майно, до УДАІ з метою встановлення належності транспортного засобу саме боржнику, наявності обтяжень заборон на авто. Головним державним виконавцем також не було скасовано оголошення розшуку вище зазначеного автомобіля, навіть після отримання відповіді у вигляді Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 43851489 від 31.03.2014 року, який свідчить про перебування вище зазначеного транспортного засобу у заставі ПАТ КБ Правекс-Банк термін дії якої до 02.02.2017 року із зазначенням заставної вартості в розмірі 31 770 дол. США.

Крім того, виконавчий лист №2-1609 при виконанні якого було оголошено розшук автомобіля, був повернутий стягувачеві на підставі постанови від 18.05.2015 року державного виконавця, тому на її думку розшук має бути скасований.

19.05.2015 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Центрального ВДВС з письмовою вимогою невідкладно скасувати оголошення розшуку транспортного засобу марки DACIA, модель Logan, д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, однак відповіді від ДВС вона не отримала.

Просила суд поновити їй строк для подачі скарги та визнати дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо оголошення розшуку та не скасування такого оголошення розшуку транспортного засобу марки DACIA, модель Logan, д.н.з. НОМЕР_1, кузов UU1LSD4GH36858774, 2006 р.в., колір синій неправомірними та незаконними; зобовязати начальника ЦВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 вжити заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови державного виконавця про оголошення розшуку вищевказаного транспортного засобу; зобовязати начальника ЦВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право боржника користуватись, розпоряджатись власністю, на яку не можливо звернути стягнення, а саме: зобовязати припинити здійснювати неправомірні та незаконні дії відносно вищевказаного транспортного засобу, які полягають у винесенні кожного року постанов про розшук, скласти акт про наявність обставин, які виключають можливість виконання відповідного рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила задовольнити заявлені вимоги.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, свої заперечення мотивував тим, що Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У процедурі виконавчого провадження вартість майна не визначалась. Таким чином, оскільки, боржником не надається транспортний засіб для опису та арешту, огляду, і виникла необхідність у оголошенні розшуку автомобіля марки DACIA, модель Logan, д.н.з. НОМЕР_1. Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Крім того, зазначив, що скаржником не конкретизовано, які саме дії визнати незаконними, яку саме бездіяльність визнати незаконними, які скасувати постанови, дії яких державних виконавців визнати неправомірними. Третій пункт прохальної частини про зобовязання начальника відділу припинити дії, що порушують права боржника користуватись власністю, не ґрунтуються на встановлених ЦК способах захисту порушених прав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» надає гарантії прав фізичним і юридичним особам у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На виконанні в Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-1609 виданий 04.09.2008р. Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 27369,01 грн.

В ході примусового виконання виконавчого листа №2-1609 виданого 04.09.2008р. про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанови від 11.02.2014року про арешт та розшук майна боржника, якими накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль DACIA, модель Logan, д.н.з. НОМЕР_1.

Звернення стягнення на майно є одним із заходів примусового виконання рішень, виконавчі дії здійснюються на підставі рішень судів, які набрали законної сили та підлягають обовязковому виконанню.

Постанови від 11.02.2014 року про арешт та розшук майна боржника винесена в межах повноважень, наданих державному виконавцю законом та без порушення прав боржника, оскільки звернення стягнення на майно полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стосовно доводів про те, що автомобіль перебуває в заставі ПАТ «Правекс-банк», тому на нього не може бути звернене стягнення, то це не може бути підставою для заборони державному виконавцю на звернення стягнення на майно, належне боржнику за виконавчим провадженням.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Судом встановлено, що заставодержатель з таким позовом не звертався.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувачами, які не є заставодержателями. Порядок задоволення вимог при зверненні стягнення на заставне майно встановлене п.6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" надає можливість боржнику пропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. При цьому, черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Щодо тверджень скаржника про те, що розшук підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», то такі твердження спростовуються положеннями ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зазначеної статті заходи примусового виконання рішення скасовуються у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав. В данному виконавчому провадженні виконавчий документ повернуто на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, але воно не виявлено протягом року), при цьому пункт 5 статті 47 надає стягувачу право повторно предявити виконавчий лист протягом строків, встановлених статтєю 22 Закону України «Про виконавче провадження». Тому в даному випадку суд не вбачає підстав для скасування заходів примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчі дії, проведені державним виконавцем відповідають вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, ст.11, 47, 52, 50, 54 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику строк для подачі скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян