АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Іванченко М.М., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району міста Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання особи спадкоємицею четвертої черги за законом, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратура Солом'янського району міста Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання особи спадкоємицею четвертої черги за законом, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування відмовлено. (т.2 а.с.33-37)

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року, в якій посилалася на те, що 24 березня 2015 року із матеріалів цивільної справи №760/26731/13-ц їй стало відомо про наявність копій оспорюваного заповіту в двох варіантах, які відрізняються один від одного, а також відмінність фотокарток у копії паспорту і копії Ф1 на ім'я ОСОБА_3 із особою, яка представляється в суді як ОСОБА_3, особа, яка видає себе за ОСОБА_3 в дійсності нею не являється. Крім того зазначила, що нововиявленою обставиною є те, що підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підпис» у другому примірнику оспорюваного заповіту, який складений від імені ОСОБА_4, і посвідчений 04.05.2005 року державним нотаріусом Дев'ятої Київської держнотконтори виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Вказані обставини існували на момент ухвалення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року, однак не були їй відомі та не досліджені судом, є нововиявленими, а тому просила поновити строк для звернення до суду із вказаною заявою, скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, витребувати докази по справі, призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу дослідження підпису ОСОБА_4 в заповіті від 04 травня 2005 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. (т.2 а.с.53-91)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала заяву і просила її задовольнити, прокурор Скрипченко Ю.О. заперечувала проти заяви і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Належне повідомлення ОСОБА_1 не заперечувала її представник ОСОБА_5 (т.2 а.с.98-106)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 1 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заявника, судова колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом вказаної норми, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено, не встановлено таких і судом.

Наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами у справі та підставою скасування рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року, оскільки могли бути встановлені під час розгляду справи судом.

Дослідження цих обставин вдруге із проведенням для їх встановлення судової почеркознавчої експертизи, як того просила заявник, не можна визнати обґрунтованим.

При цьому колегія суддів враховує, що у випадку негоди з рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року, у т.ч. з підстав його необґрунтованості або неповноти судового розгляду, сторони не позбавлені права оскаржити вказане рішення в касаційному порядку.

Доводи заяви цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

М.М.Іванченко

О.Ф.Мазурик

Справа № 88-ц/796/41/2015

Унікальний номер 760/13071/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Бобровник О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.