Ухвала

іменем україни

16 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2014 року на території філії «Охтирського сиркомбінату» Приватного підприємства «Рось» відбулися збори трудового колективу на якому керівництво повідомило про припинення роботи підприємства і стало вимагати від працівників подавати заяви про звільнення у зв'язку із скороченням об'єму виробництва. По узгодженню з адміністрацією підприємства позивач знаходився у відпустці з 17 квітня по 29 квітня 2014 року, в період якої він неодноразово звертався до відповідача із запитами, коли йому приступати до роботи. 05 та 06 травня 2014 року ОСОБА_4 по виклику працівника відділу кадрів приходив на роботу, однак від нього стали вимагати заяву на звільнення, а 12 травня 2014 року повідомили, що він звільнений за прогул з 05 травня 2014 року. Позивач вважає, що звільнення проведено без дотримання норм трудового законодавства, оскільки у нього не вимагали пояснень та не враховані умови праці, що він працював згідно графіка.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що набрало законної сили рішення суду в іншій справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукА.В. МаляренкоТ.О. Писана