Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5866/15-ц
Провадження № 2/644/1836/15
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.06.2015 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.10.2013 року у розмірі 5 451 грн. 63 коп. і сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 07.10.2013 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Оскільки ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконував за ним перед перед банком виникла сума заборгованості в розмірі 5 451 грн. 63 коп.

В добровільному порядку наявна сума заборгованості не погашена.

31.12.2013 року ОСОБА_4 помер. Згідно відповіді Четвертої Харківської державної нотаріальної контори спадкоємцями ОСОБА_4 є відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідачам було направлено лист-претензію, в якій позивач предявив свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом, але ніяких дій останніми виконано не було.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися. Представник позивача прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, подали до суду заяви, в якій зазначили що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просили розглядати справу у їх відсутність.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07.10.2013 року ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статтям 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 02.01.2014 року ОСОБА_4 помер.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у звязку зі смертю боржника припиняються лише ті зобовязання, які нерозривно повязані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Виходячи з вищенаведеного, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобовязанням.

Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти.

Відповідно до ч.2 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживає постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредитору спадкодавцю належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прияли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

22.05.2014 року позивач направив претензію кредитора до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, на яку 16.06.2014 року була отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємцями померлого ОСОБА_4, які звернулись із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

23.06.2014 року до спадкоємців, відповідачів по справі, було направлено лист-претензію, в якій позивач предявив вимоги, але ніяких дій не було виконано.

В ч.1 ст.1282 ЦК України зазначено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Станом на день смерті заборгованість ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором від 07.10.2013 року становить 5 451 грн. 63 коп.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення від 21.05.2015 року, представником позивача при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача оплачений, що підтверджується платіжним дорученням, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 259, 525, 526, 527, 530, 549, 598, 599, 610, 615,634, 628,629, 1054, 1218, 1219, 1268, 1269, 1281, 1282 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.10.2013 року в розмірі 5 451 грн. 63 коп.

Стягнути в дольовому відношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Шевченко