Справа № 639/1815/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

голосуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Генової А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

П О С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_3» про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

У судовому засіданні відповідачем та його представником (позивачем за зустрічним позовом) заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна А16В376140364, номер кузова НОМЕР_2, який , як вказує позивач у своєму зустрічному позову, був придбаний в період шлюбу, тому просить визнати його сумісною власністю. Проте їй достовірно відомо, що відповідач за зустрічним позовом ,ОСОБА_1, вказаний спірний автомобіль передав у власність своєму зятю ОСОБА_4, якій також є відповідачем за зустрічним позовом.

Позивач та його представник за первісним позовом ( відповідач за зустрічним) у судове засідання не зявились повторно, позивач через канцелярію суду подав заяву про відкладення слухання справи у звязку з його відрядження до м. Києва, але до заяви не додав документ, який підтверджує його відрядження. Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_2-ОСОБА_5, що сьогодні вони особисто бачили ОСОБА_1 та його представника у приміщенні суду, де вони подавали вказану заяву. Тому суд визнає неявки позивача ОСОБА_1 та його представника у судове засідання без поважних причин і розглядає клопотання без їх присутності за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши відповідача та його представника (позивача за зустрічним позовом) , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Предметом даного позову є визнання майна, а саме спірного автомобілю, CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю та його поділ. Тому невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити виконання рішення або зробити його не можливим. .Заявлений представником позивача вид забезпечення позову не суперечить вимогам ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_6 та її представника, про забезпечення позову задовольнити.

До закінчення розгляду справи накласти арешт на майно, а саме автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна А16В376140364, номер кузова НОМЕР_2, який належить на цей час ОСОБА_4 та знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул..Кримська,11.

Копію ухвали для виконання направити на адреси Управління ОСОБА_7 України в Харківській області та Управління ОСОБА_7 України у Дніпропетровській області. Після отримання відомостей про виконання ухвали, направити її копію на адресу відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова