Справа № 308/3535/14-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Мацунича М.В.

при секретарі: Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання формулювання причин звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано формулювання причин звільнення 21.02.2014 р. ОСОБА_3 з посади касира Відділення №9 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» таким, що не відповідає чинному законодавству та змінено формулювання причин звільнення на: «звільнення за власним бажанням, зумовленим неможливістю продовжувати роботу з інших поважних причин (складні сімейні обставини), ч.1 ст. 38 КЗпП України». Днем звільнення ОСОБА_3 вважати день видачі працівнику належним чином оформленої трудової книжки. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2014 року по 24.02.2015 року в сумі 28 137,10 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 28 137,10 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку та допущення негайного виконання рішення та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні таких позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до апеляційного суду із заявою, в якій просить допустити поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2015 року і зобов'язати ОСОБА_3 повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 28 137,10 грн. безпідставно стягнутих за вказаним рішенням суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у яком перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. ( ч.1 ст. 381 ЦПК України ).

Оскільки на момент надходження заяви про поворот виконання рішення суду справа перебувала у в апеляційному суді, дане питання підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових відносин, поворот виконання не допускається незалежно від того в якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналогічні приписи зазначені в ч.1 ст. 239 КЗпП України.

Матеріалами справи стверджено, що предметом розгляду справи, за якою відповідач просить вирішити питання про поворот виконання, є вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.02.2014 року по 24.02.2015 року в сумі 28 137,10 грн. і які випливають з трудових відносин.

Рішення Ужгородського місьрайоного суду від 23 квітня 2015 року, яким стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2014 року по 24.02.2015 року в сумі 28 137,10 грн., яке було виконано і скасовано апеляційною інстанцією, не було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, оскільки такі дані не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для повороту виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року і задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 380 - 382 ЦПК України, ст. 239 КЗпП України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання формулювання причин звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач:

Судді: