Справа № 706/180/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в розмірі 18500 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що 23.01.2014 р. нею було позичено ОСОБА_2 гроші в сумі 18500 грн. зі строком повернення до 01.05.2014 р. На підтвердження укладеного договору позики та отримання грошових коштів ОСОБА_2 надала їй розписку, яку написала власноручно у присутності свідка ОСОБА_3. Термін повернення боргу, передбачений розпискою, закінчився, проте ОСОБА_2 свої зобовязання відповідно до договору позики не виконала. На її усні вимоги щодо повернення боргу ОСОБА_2 не реагує, конкретної відповіді про строки повернення боргу не надає.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, однак від них надійшло клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, у клопотанні також зазначено, що вони позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 у своїй заяві не заперечували проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копію розписки ОСОБА_2 від 23.01.2014 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 23.01.2014 р. відповідач ОСОБА_2 взяла в борг у позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 18500 грн. зі строком повернення до 01.05.2014 р., проте зобовязання щодо повернення зазначених коштів за вказаною розпискою відповідач ОСОБА_2 не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала свої зобовязання за розпискою від 23.01.2014 р., то з неї на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 18500 грн. боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч.1, 1046 ч.1, 1047 ч.2, 1049 ч.1 ЦК України, ст. ст. 60, 88 ч.1, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 18500 (вісімнадцять тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5