overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/112/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 23.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування житлом, було задоволено в повному обсязі.

16.09.2014 року відповідачі подали до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 23.05.2013 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

06.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, що був накладений державним виконавцем в рамках виконачого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства; законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Із наданих заявником ОСОБА_2 копій постанов державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2014 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2014 року, вбачається, що під час виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 23.05.2013 року накладався арешт державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, із встановленого вбачається, що заявник звернувся до суду про скасування арешту, накладеного по незакінченому на день розгляду заяви виконавчому провадженню.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 23.05.2013 року, на виконання якого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно відповідача, скасоване ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08.12.2014 року, то арешт має бути знятий.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.60 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладеного відповідно до постанови державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області протягом п'яти діб з дня оголошення.

Суддя:
Провадження 2-н/127/526/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа №: 671/1869/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Курівська сільська рада Городоцького району, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 17.11.2015 року о 09 годині 45 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 17.11.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або заяву про визнання вимог заявника і можливість слухання справи у його відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Курівської сільської ради дані про те, ким заявнику приходиться ОСОБА_2 і чи це та сама особа, що ОСОБА_3.

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 витяги з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 22.10.2014 року в м. Хмельницькому ОСОБА_5.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1802/15
Головуючий у першій інстанції: Рева С. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом КП " Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-

ВСТАНОВИЛА:

26.04. 2013 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2

23.05 2013 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Вищезазначена ухвала відповідачкою була оскаржена і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2014 року скасована з передачею питання на новий розгляд.

17.07.2014 року позивач уточнив позовні вимоги, вказавши у якості другого відповідача ОСОБА_2( сина відповідачки).

18.07. 2014 року було відкрито провадження у справі.

На ухвалу суду 27.08. 2014 року ОСОБА_3 принесла апеляційну скаргу, в якій ставила питання про її скасування у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2014 року у відкритті провадження було відмовлено.

24.11.2014 року на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження від 18.07. 2014 року приніс апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій ставить питання про її скасування у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням підсудності. Однак, розгляд справи вже було розпочато про що свідчить журнал судового засідання від 3.07.2013 р. та від 8.08.2014 року.

Таким чином, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/536/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/1228/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Ланівецький цукровий завод" про стягнення збитків, невиплаченої заробітної плати та матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду від 30 липня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 14 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/127/4399/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.07.2015 року на 11:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/248/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"25" червня 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Чебан Т. за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України , ухвалою судді від 28 травня 2015 року визнано при судовому розгляді справи обов'язковою участь позивача.

В судові засідання, призначені на 04.06.2015 року, на 25.06.2015 року, позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , повторно не з'явилася, хоча її явка визнана судом обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку відповідача, суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, незважаючи на те, що її явку в судове засідання суд визнав обовязковою. Тому суд не має підстав розглядати дану справу і залишає позов без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд .

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа № 466/8106/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення йому додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8106/15-ц, 2/466/3241/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання , -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 год. 00 хв. 03.11.2015 року. Відповідачу у судове засідання надати копію паспорта, ідентифікаційного номеру.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/127/416/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціальної політики, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціальної політики, про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціальної політики, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 07.07.2015 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 602/412/15-ц
Провадження № 2/602/206/2015
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 07 листопада 2008 року між нею та відповідачем, зареєстрований секретарем Борсуківської сільської ради, актовий запис № 6.

До вирішення справи по суті позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.07.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/543/15-ц
Провадження № 2/376/268/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей та сім"ї Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа : Орган опіки та піклування Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей та сім"ї Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа : Орган опіки та піклування Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2015 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2