Справа № 441/6847/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Санітарно-епідеміологічної станції Тернівського району м. Кривого Рогу, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про скасування акту від 09.02.2012 р. форми П - 4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання; треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг; Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, неодноразово його уточнював, останній раз 09.01.2014 р., просячи в ньому: скасувати акт форми П-4 від 09.02.2012 р. розслідування хронічного професійного захворювання у відношенні ОСОБА_2, посилаючись на те, що 09.02.2012 р. було складено акт форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_2, відповідно до п. 19 акту визначений перелік осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, а саме: керівництво тресту «Кривбасшахтопроходка», ВАТ «КЗРК», ВАТ «ПівнГЗК» порушили вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 153 КЗпП України.

ПАТ «Кривбасзалізрудком» не погоджується з таким висновком комісії, а також вважає, що даний акт складений з порушенням встановленого порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112.

Позивач працював у шкідливих та небезпечних умовах праці на таких підприємствах:

в тресті «Кривбасшахтопроходка» - гірничим майстром;

в Першотравневому рудоуправлінні - інженером з гірничих робіт;

в тресті Кривбасшахтопроходка - гірничим майстром;

на ш. «Першотравнева» начальником підземної дільниці;

на ремонтно-механічному заводі та ш. «Гвардійська» підземний прохідником;

у ПівнГЗК слюсарем черговим з ремонту устаткування.

ОСОБА_2 працював в шкідливих умовах праці не тільки у ВАТ «Кривбасзалізрудком», а й на інших підприємствах, що підтверджується трудовою книжкою. Отже, загальний трудовий стаж ОСОБА_2 у шкідливих умовах праці становить 24 роки і 7 місяців і лише 3 роки і 11 місяців він працював на ремонтно-механічному заводі та шахті «Гвардійська» ВАТ «Кривбасзалізрудком».

При цьому, ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є правонаступником шахти Першотравнева. Шахта «Першотравнева-Дренажна» була виключена зі складу структурних одиниць ВО «Кривбасруда» наказом від 11.09.1998 року № 139 і на базі ш. «Першотравнева-Дренажна» та «Гігант-Дренажна» було створено нове підприємство «Кривбасгідрозахист», майно якого було передано до «Кривбасшахтозакриття».

Отже, ПАТ «Кривбасзалізрудком» не відповідає за шкоду, заподіяну іншими підприємствами.

ПАТ «Кривбасзалізрудком» не було надіслано повідомлення про захворювання відповідно до пункту 75 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений постановою КМ України від 25 серпня 2004 р. N 1112.

Дане повідомлення не було направлене ПАТ «Кривбасзалізрудком» як правонаступнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, що позбавило ПАТ «Кривбасзалізрудком» організувати розслідування причин виникнення професійного захворювання відповідно по п. 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений постановою КМ України від 25 серпня 2004 р. N 1112.

Виходячи з даних, наведених в акті від 09.02.2012 року, структурний підрозділ ПАТ «Кривбасзалізрудком» неправомірно був внесений до переліку підприємств, на яких працівник здобув хронічне професійне захворювання. Акт розслідування хронічного професійного захворювання повинен охоплювати дані лише того підприємства, якому спеціальним лікувально-профілактичним закладом було надіслане повідомлення за формою П-3 (тобто, в даному випадку ПАТ «ПівнГЗК»). У разі ж виявлення хронічного професійного захворювання під час роботи ОСОБА_2 в ПАТ «ПівнГЗК», спеціальний лікувально-профілактичний заклад повинен був надіслати на адресу нашого підприємства повідомлення за формою П-3, після чого ПАТ «Кривбасзалізрудком» повинне було організувати розслідування причин виникнення професійного захворювання, та по результатам розслідування повинен був бути складений окремий акт розслідування хронічного професійного захворювання. Але в жодному разі комісія, утворена в ПАТ «ПівнГЗК» не мала права вказувати наше підприємство як таке, при роботі на якому. ОСОБА_2 здобув хронічне професійне захворювання.

Більш того, ПАТ «Кривбасзалізрудком» ніяким способом не пов'язане з ПАТ «ПівнГЗК», (ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є структурним підрозділом ПАТ «ПівнГЗК», а ПАТ «ПівнГЗК» в свою чергу не є структурним підрозділом ПАТ «Кривбасзалізрудком»), що могло б бути причиною складання одного акту у разі роботи працівника на декількох підприємствах.

Крім того, представники ПАТ «Кривбасзалзірудком» не приймали участь у розслідуванні причин виникнення хронічного професійного захворювання у потерпілого ОСОБА_2 як члени комісії з розслідування, що була створена Публічним акціонерним товариством «Північним гірничо-збагачувальним комбінатом», що позбавило можливості надати свої міркування, доводи або заперечення щодо встановлених в акті обставин.

Також невідомо, чи належить стаж роботи на нашому підприємстві до стажу роботи в умовах шкідливих факторів. З п. 12 акту вбачається, що стаж роботи в умовах шкідливих факторів ОСОБА_2 складає 24 роки і 7 місяців, при цьому невідомо стаж роботи на яких підприємствах входить до цих 24 років і 7 місяців. Відповідно до викладеного, постає питання, чи належить стаж роботи на їх підприємстві до стажу роботи в умовах шкідливих факторів, який в даному випадку складає 24 роки і 7 місяців.

Так, ст. 13 Закону України яка встановлює обов'язки роботодавця була введена в дію 21.11.2002 р., тобто за межами періоду, в якому працював ОСОБА_2 на шахті «Гвардійська» В/О «Кривбасруда», правонаступником якої є ПАТ «Кривбасзалізрудком». Таким чином, покладати відповідальність за порушення вимог Закону України «Про охорону праці» в період часу, коли норми даного Закону не існувало, є неправомірним.

Представник позивача позов у судовому засіданні підтримала.

Відповідач - Український науково-дослідний інститут промислової медицини явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав текст заперечень в яких просив розглядати справу без участі його представника, а також вказав, що відповідно до п. 98 Постанови КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року «Підтверджені випадки професійних захворювань працівників, які змінили місце роботи, або непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно від стажу роботи на ньому), в робочому органі виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням такого підприємства та закладі державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством». Останнє місце роботи, де були шкідливі умови праці згідно п. 3 «Акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4»: «Найменування підприємства, ПАТ «ПівнГЗК»» куди і направлено повідомлення.

Згідно вимог Постанови КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» визнано, що Постанова № 1112 від 25 серпня 2004 року на яку посилається позивач у своїй позовній заяві втратила чинність.

Але й, відповідно до п. 87 Постанови КМУ №1112 від 25 серпня 2004 року «Підтверджені випадки професійних захворювань у працівників, які змінили місце роботи, або у непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно від стажу роботи на ньому), у робочому органі виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням цього підприємства та в установі Державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство».

Тому, вважають, що ПАТ « КЗРК» не може розглядати питання щодо скасування Акта розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, так як ПАТ «КЗРК» не є останнім підприємством, де були умови для виникнення професійного захворювання ОСОБА_2.

Третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг, будучи повідомленим належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду текст письмових заперечень в яких указав, що 17 січня 2012 року рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини йому було встановлене професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.). ЛН першого-другого ст., нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху).

По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання від 08 лютого 2012 року, затверджений 09.02.2012 року Головним державним санітарним лікарем Тернівського району м. Кривого Рогу.

Згідно з п. 19 вказаного акту профзахворювання виникло з вини керівництва тресту «Кривбасшахтопроходка», тресту «Кривбасшахтобуд», ВАТ «КЗРК» та ВАТ «ПівнГЗК», які не забезпечили безпечні умови праці і порушили ст. 153 Кодексу Законів про працю України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

В п. 16 акту розслідування професійного захворювання вказано, що під час роботи з 10.06.1999 року по 08.06.2001 року підземним прохідником, підземним гірничим майстром шахти «Гвардійська» ВАТ «КЗРК» він перебував під впливом шкідливих виробничих факторів, що стало причиною професійного захворювання.

У своїй позовній заяві позивач не послався ні на одну норму діючого законодавства, в якій би було приписано, що на кожному підприємстві, з яким пов'язане професійне захворювання, необхідно організувати комісію з розслідування причин професійного захворювання та складати окремі акти.

Крім того, є безпідставним посилання позивача в позовній заяві на п. 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, яке надає право роботодавцю у разі незгоди зі змістом акту оскаржити рішення спеціальної комісії. Вищевказаний пункт Порядку стосується розслідування спеціальною комісією нещасних випадків на виробництві, а не професійних захворювань.

Не має правового обґрунтування твердження позивача про те, що комісія з розслідування професійного захворювання не мала права посилатися в акті розслідування професійного захворювання на ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», оскільки цей закон був введений в дію тільки 21 листопада 2002 року, тобто за межами періоду, в якому він працював на даному підприємстві.

Це є помилковим ствердженням, оскільки ЗУ «Про охорону праці» вступив в дію відповідно до постанови Верховної Ради № 2695-ХП від 14.10.1992 року, а 21 листопада 2002 року в цей Закон були внесені зміни відповідно до ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про охорону праці», який був викладений в новій редакції.

Третя особа - ПАТ «Північний ГЗК» в судовому засіданні позов не підтримала, зазначивши, що з 01.12.2011 р. набрала чинності постанова КМУ від 30.11.2011р. №1232, якою був затверджений новий «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Саме нормами Порядку №1232 керувались відповідачі і комісія з розслідування під час проведення розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_2 та складання оспорюваного Акту.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач - Український науково-дослідний інститут промислової медицинипорушив порядок направлення Повідомлення про професійне захворювання, не направивши його копію позивачу, спростовується п.70 Порядку №1232.

Згідно з п.74 Порядку №1232 комісія з розслідування хронічного професійного захворювання утворюється рішенням головного державного санітарного лікаря області, міста, а не роботодавцем.

ПАТ «ПІВНГЗК» не створював комісію з розслідування, як стверджує позивач у своїй позовній заяві, і не несе жодної відповідальності за її висновки щодо причин, обставин та умов виникнення професійного захворювання у потерпілого ОСОБА_2.

Порядком №1232 взагалі не передбачено право потерпілого, роботодавця чи будь-якої іншої особи оспорювати Акт розслідування хронічного професійного захворювання у судовому порядку.

Незгоду з рішенням комісії з розслідування може викласти лише член комісії у формі окремої думки, яка складається в письмовій формі, додається до Акту розслідування і є його невід'ємною частиною. Оспорюванню ж підлягає рішення спеціалізованого профпатологічного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання, згідно з п.68 Порядку №1232.

Відповідач - Санітарно-епідеміологічна станція Тернівського району м. Кривого Рогу, будучи повідомленою належним чином, явку свого представника не забезпечила, тому відносно нього дане рішення відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України є заочним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи - докази: копії: трудової книжки ОСОБА_2; акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складений 08.02.2012 р. та затверджений 09.02.2012 р.; інформаційної довідки № 2/2-1825 від 23.06.2010 р. про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння); ухвали від 26.12.2012 р. апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 4-7, 8-9, 48-49, 50-51), врахувавши письмові заперечення надані учасниками процесу, що не з'явилися, судом встановлені обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

08.02.2012 р. комісією у складі уповноважених представників ДЗ «Тернівська санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу», комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1», ПАТ «Північний ГЗК», профсоюзного комітету ПАТ «Північний ГЗК», Криворізького міського комітету Профспілки працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України, виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг складено акт без номеру розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, яким встановлено, що ОСОБА_2, працюючи до 03.07.2008 р. електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування ЦТВШГ ВАТ (ПАТ) «ПівнГЗК», отримав хронічні професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першого ступеня (пиловий бронхіт першого ступеня, емфізема легень першого ступеня), ЛН першого-другого ступеня та нейросенсорну приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху), які виникли в умовах шкідливих факторів багаторічної праці в умовах запиленості повітря та шуму внаслідок конструктивних недоліків працюючого обладнання робочої зони протягом 24 років 7 місяців за першим діагнозом та 19 років 3 місяці за другим діагнозом. даний акт було затверджено 09.02.2015 р..

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

01.12.2011 р. набрала чинності постанова КМУ від 30.11.2011р. №1232, якою був затверджений новий «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Саме нормами Порядку №1232 керувались відповідачі і комісія з розслідування під час проведення розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_2 та складання оспорюваного Акту.

У п. 70 Порядку № 1232 зазначено, що спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 15.

Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

У разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.

Згідно до п. 74 Порядку № 1232, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Відповідно до п. 98 Постанови КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року «Підтверджені випадки професійних захворювань працівників, які змінили місце роботи, або непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно від стажу роботи на ньому), в робочому органі виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням такого підприємства та закладі державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством». Останнім місцем роботи, де були шкідливі умови праці, згідно п. 3 «Акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4» є ПАТ «ПівнГЗК» куди і направлено повідомлення.

Відповідно до ст. 68 Порядку № 1232, у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця Здійснюється у судовому порядку.

Згідно вимог Постанови КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року, Постанова № 1112 від 25 серпня 2004 року, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, втратила чинність.

Але й, відповідно до п. 87 Постанови КМУ №1112 від 25 серпня 2004 року «Підтверджені випадки професійних захворювань у працівників, які змінили місце роботи, або у непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно від стажу роботи на ньому), у робочому органі виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням цього підприємства та в установі Державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство». Тобто, останнім місцем роботи ОСОБА_2, де були шкідливі умови праці, згідно п. 3 Акта розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 є ПАТ «Північний ГЗК» куди і направлено повідомлення, а не інше підприємство.

ЗУ «Про охорону праці» вступив в дію відповідно до постанови Верховної Ради № 2695-ХП від 14.10.92 року, а 21 листопада 2002 року в цей Закон були внесені зміни відповідно до ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про охорону праці», який був викладений в новій редакції.

Після дослідження та оцінки доказів у справі, наданих учасниками процесу відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, що є належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, проаналізувавши законодавство, на яке посилалися учасники процесу, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як для його задоволення відсутні фактичні і правові підстави.

На підставі викладеного, ст. ст. 13, 22 Закону України «Про охорону праці», керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 61, 169, 212- 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Санітарно-епідеміологічної станції Тернівського району м. Кривого Рогу, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про скасування акту від 09.02.2012 р. форми П - 4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання; треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг; Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача - Санітарно-епідеміологічної станції Тернівського району м. Кривого Рогу, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем Санітарно-епідеміологічною станцією Тернівського району м. Кривого Рогув апеляційному порядку.

Суддя: