АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3954/15 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, 03.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначаючи про те, що оскаржуване рішення вона отримала лише 05 лютого 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вказані в ній, визнані не поважними та апелянту надано строк для подання клопотання з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій, в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на своє скрутне матеріальне становище, складне політичне становище в країні та підвищення тарифів на комунальні послуги.

У зазначеній заяві апелянт не заперечує факт отримання нею 05.02.2015 року поштою копії оскаржуваного рішення суду, однак вказує на те, що копія рішення суду не містила гербової печатки, що викликало у неї сумніви щодо його дійсності, так як представники позивача в минулому вже надсилали на її адресу процесуальні документи такого вигляду з метою психологічного тиску. Лише 03.03.2015 року її представник ознайомився з матеріалами справи, рішенням суду та того ж дня подав апеляційну скаргу.

Проте зазначені обставини не може бути прийнято судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_2 була обізнана про провадження у даній справі та предмет спору. Отримавши копію рішення суду 05.02.2015 року апелянт звернулася з апеляційною скаргою лише 03.03.2015 року, тобто значно пізніше встановленого ЦПК України строку на оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко