У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від

27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії з торгівлі нерухомістю «Олександр-N», ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до компанії з торгівлі нерухомістю «Олександр-N», ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання зобов'язання припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, в апеляційному порядку рішення оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення районного суду, оскільки підпис у довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважив свого представника - ОСОБА_5, виконана не ОСОБА_3, а іншою особою, про що заявнику стало відомо з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30 грудня 2014 року, проведеної в рамках кримінального провадження, копію вказаного висновку експертизи була направлена 21 січня

2015 року на адресу заявника прокуратурою Приморського району м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу у справі, якою скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд зазначав про те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є обставинами, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення в розумінні ст. 361 ЦПК України, а є посиланням на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії з торгівлі нерухомістю «Олександр-N», ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання зобов'язання припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк