Справа № 752/4479/15-ц
Провадження №: 4-с/752/59/15
УХВАЛА Іменем України

22.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія " МТД груп" на рішення ,дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни , учасник виконавчого провадження ОСОБА_2 , учасники процесу Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві , ДП " Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві , -

встановив :

Скаржник ТОВ " Юридична компанія "МТД груп" звернувся до суду зі скаргою на дії ,рішення та бездіяльність державного виконавця ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо примусового рішення суду .

Вимоги скарги мотивує тим , що скаржник з 12.12.2013 року набув прав стягувача у виконавчому провадженні № 33982425, відкритому Відділом ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві 27.08.2012 року за заявою АБ " Банку регіонального Розвитку " на підставі виконавчого листа № 2-1526/11,виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення на користь банку з ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договром у розмірі 1713526,00 грн.

27.08.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження .18.12.2013 року в рамках виконавчого провадження було описано й арештовано майно , що складається з земельної діялнки ,загальною площею 0,1000 га., розташованої в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :79:249:0050,господарських будівель та споруд ,що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ; а також домоволодіння за вищевказаною адресою .18.06.2014 року було проведено експертну оцінку нерухомого майна .

Скаржник вважає, що Державним виконавцем за даним виконавчим провадженням не було здійснено примусову реалізацію нерухомого майна,чим було порушено вимоги ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" .

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі , за вищевикладеними обставинами .

Представники учасника виконавчого провадження ОСОБА_2, ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві , Управління ДВС ГУЮ у м. Києві та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вимоги скарги не визнали просили відмовити в їх задоволенні посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість .

Вислухавши пояснення учасників процесу ,дослідивши матеріали справи вважаю, що вимоги скарги не підлягають задоволенню ,рішення ,дії або їх невичнення здійснювалися відповідно до закону , в межах повноважень державного виконавця і права скаржника при цьому не були порушені , виходячи з наступного .

Згідно з Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 року № 332-р " Про проведення експеременту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів " , запроваджено нову систему реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів .

На виконаня умов даного розпорядження Кабінету Міністрів України наказом Міністерства юстиції від 16.04.2014 року № 656/5 був затверджений "Тимчасовий порядок реалізаціїарештованого майна шляхом проведення електронних торгів" , зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

Електронні торги, є одним із різновидів прилюдних торгів та має свою окремо визначену процедуру проведення . Порядок реєстрації учасників електронних торгів ,порядок проведення та оформлення результатів електронних торгів , а також визначення переможця електронних торгів регулюється спеціальним нормативно-правовим актом , а саме Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів ,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 , а не у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведенння прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року за № 68/5 .

При цьому слід відмітити , що ДП "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України немає повноважень спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги в порядку визначеному Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року за № 68/5 , а діє виключно на підставі повноважень , покладених на підприємство наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 .Таким чином , обсяг повноважень і завдань Організатора електронних торгів . а також виконання ним відповідних функцій здійснюється виключно в порядку , передбаченому саме таким спеціальним нормативним актом як Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів .

Відповідно до п.1 розділу 1 Тимчасового порядку ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції є організатором електронних торгів ,яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уовноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи ,технологічного забезпечення ,збереження та захисту даних ,що містяться в Системі ,здійснення організації та проведення електронних торгів .забезпечення збереження майна ,виконання інших функцій ,передбачених цим Порядком .Організаток забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби ,учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів .

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Тимчасового порядку ,державний виконавець у строк не пізніше п"яти робочих днів після закінчення 10 денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості ( оцінки ) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи,передбачені Інструкцією ,з організації примусового виконання рішень і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях ,які беруть участь в експеременті ,що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України .

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби ,начльник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п"яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства ,наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п"яти робочих днів .

Таким чином Організатор електронних торгів не уповноважений на : прийняття рішення про арешт майна ; прийняття рішення про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів ; внесення інформації до Системи -інформаційної системи ,що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електроннооних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем майна ,обробку інформації про електронні торга ; перевірку відомостей ,що вносяться до Системи електронних торгів ; рийняття рішення щодо оцінки майна ( рецензування звіту оцінки ) ,що реалізується на електронних торгах .

В рамках спірних правовідносин слід звернути увагу на те , що відповідно до п.1 Розділу 1 Тимчасового порядку арештованого майна - рухоме або нерухоме майно боржника ( крім земельних ділянок та майна , зазначеного в ч.8 ст.57 Закону України " Про виконавче провадження " ) на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації .

За наведеного вище, станом на момент розгляду скарги , законодавством України не передбачено механізму примусової реалізації земельних ділянок в рамках виконавчого провадження. Виходячи із норм Тимчасового порядку,земельні ділянки не підлягають примусові реалізації шляхом проведення електронних торгів

В судовому засіданні достовірно встановлено та не спростовано представником скаржника про те , що діями державного віиконавця та симим ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві порушено права скаржника . Окрім того ,скаржником жодним чином не доведено , у чому саме полягає невідповідність дій суб"єкта оскарження чинному законодавству України .

Одночасно слід мідмітити , що відповідно до положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України ,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника ) нерухоме житлове майно,яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України " Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України "Про іпотеку " . якщо таке майно виступає як забезпечення зобов"язань громадянина України ( позичальника або майнового поручителя ) за споживчими кредитами .наданими йому кредитними установами -резидентами України в іноземній валюті , та за умови ,що таке : нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об"єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна ,яке перебуває в іпотеці ,за умови , що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна ( об"єкта незавершеного будівництва нерухомого житлоовго майна ) не перевищує 140кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку . У позичальника ( боржника у справі ) немає іншого нерухомого житлового майна , тому звернення стягнення на нерухоме майно не може бути звернено також і з наведених підстав .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385,387 ЦПК України ,суд-

ухвалив :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія " МТД груп" на рішення ,дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни , учасник виконавчого провадження ОСОБА_2 , учасники процесу Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві , ДП " Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :