overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1414/15-ц
№ 2/207/864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права користування власністю шляхом виселення.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права користування власністю шляхом виселення.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Баглійський районний відділ Державної міграційної служби у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права користування власністю шляхом виселення, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Баглійський районний відділ Державної міграційної служби у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Направити на адресу третьої особи ухвалу суду.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 24 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 441/883/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Городоцького РУЮ у Львівській обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Городоцького РУЮ у Львівській обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 02.07.2015р.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 466/4513/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

18.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 602/25-048 від 08.11.2007 року в розмірі 34 690,77 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року дана заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. 06 липня 2015 року позивач усунув вказані недоліки, а тому позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4513/15-ц, 2/466/1915/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2479/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1203/15-ц
Провадження № 2/209/897/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23398,69 грн. за кредитним договором б/н від 27 травня 2010 року та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 148/5527/13-ц Провадження № 22-ц/772/2153/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості в сумі 25839 грн. 53 коп.,-

в с т а н о в и л а :

Директор ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості в сумі 25839 грн. 53 коп.

У доданому до апеляційної скарги клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року, мотивує його тим, що повний текст рішення суду отримав поштою, тому строк на апеляційне оскарження рахується з дня отримання рішення, у звязку з відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшла до висновку, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості в сумі 25839 грн. 53 коп..

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження №2/646/2117/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача не зявився до судових засідань: 05 жовтня 2015 року, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.28), повторно 21 жовтня 2015 року, про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 34).

Заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 128/1046/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Заяву просить розглянути за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Грин Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Русин Н.І., реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу спадкового нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно, його витребування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року міститься описка, яка стосується особи (заявника) що подає касаційну скаргу, помилково зазначено «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року описку, яка стосується особи (заявника) що подає касаційну скаргу, замість «ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Номер справи: 2-517/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., вивчивши позовну заяву Маневицького виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року Маневицьке виробниче управління житлово - комунального господарства звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних послугах.

20 серпня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву Маневицького виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних послугах їм повернути.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маневицького виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних послугах вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 137/972/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/972/15-ц у якій позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__18_»_ 06_ 2015 року о «__10__»год. «___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя Білик Н.В.
Справа № 138/1488/15-ц
Провадження №:2/138/461/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бандишівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів Подільського міськрайонного суду з даним позовом.

Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру №40438853 від 20.05.2015 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена в Джанкойській районній державній нотаріальній конторі.

Також згідно довідки Побєдненської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки ОСОБА_2 №2672 від 22.12.2014 ОСОБА_3 на день своєї смерті проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення співвідповідачем у справі Побєдненську сільську раду Джанкойського району Автономної Республіки ОСОБА_2.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Побєдненську сільську раду Джанкойського району Автономної Республіки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 200/9744/15-ц
Провадження№2/200/2566/15
У Х В А Л А

«09» червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

22 травня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та по справі призначено попереднє судове засідання на 09 червня 2015 року.

04 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просив поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску