overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/708/15-ц
Провадження № 2/172/341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 06липня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06липня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам. В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7168/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

23.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 15 липня 2015 року о 10.35 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам надати обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5922/14-ц
Провадження № 2/209/228/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"05" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1999 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області., актовий запис № 477.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито і справу призначено у судове засідання з викликом та направленням на адресу учасників справи повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення попереднього судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

17 листопада 2014 року за заявою позивача ОСОБА_1. розгляд справи було відкладено.

18 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1. у судове засідання не з"явилась, розгляд справи було відкладено.

05 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надала заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2961/15-ц
Провадження № 2/644/1296/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с та н о в и в:

Позивач подав в суд позовну заяву, в якій просив збільшити його частку у праві спільної часткової власності на будинок № 10/46 по вул. Червонопартизанській в м. Харкові пропорційно до витрат, понесених ним на утримання та збереження нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення обєму та вартості робіт по утриманню будинку.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо спірного майна, а саме: участі, обємів та вартості його утримання і дані обставини мають суттєве значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва та товарознавства, суд, керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно судову будівельно-технічну та оціночно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

· який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з утримання та збереження будинку з надвірними будівлями за адресою: будинок № 10/46 по вул. Червонопартизанській в м. Харкові за період з 18.06.2008р. по 24.03.2015 р.?

· яка ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт з утримання та збереження будинку з надвірними будівлями за адресою: будинок № 10/46 по вул. Червонопартизанській в м. Харкові за період з 18.06.2008р. по 24.03.2015р.?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 644/2961/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від

участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 676/2049/15-ц
Номер провадження 2/676/1111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої суді ОСОБА_1

при секретарі - Стецюк -Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , а саме : за позивачкою та відповідачем визнати право власності по 1/3 частині домоволодіння , що знаходиться за адресою с. Жовтневе вул. Південна, 17 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ; по 1/3 частині земельної ділянки площею 0,1030 га. за адресою с. Жовтневе Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд ; по 1/3 частині земельної ділянки площею 0,1790 га. за адресою с. Жовтневе Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд ; по 1/2 частині автомобіля VoIkswagen Tiguan, 2012 року випуску, реєстраційний номер ВХ 7733АІ, номер шасі WVGZZZ5NZCW054831.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання

про залишення без розгляду позову в частині визнання за позивачкою та відповідачем права власності по 1/2 частині автомобіля VoIkswagen Tiguan, 2012 року випуску, реєстраційний номер ВХ 7733АІ, номер шасі WVGZZZ5NZCW054831.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_5, до ОСОБА_4 в частині визнання за позивачкою та відповідачем права власності по 1/2 частині автомобіля VoIkswagen Tiguan, 2012 року випуску, реєстраційний номер ВХ 7733АІ, номер шасі WVGZZZ5NZCW054831 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №463/4577/15-ц
Провадження №2/463/2061/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 16:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Єдиний унікальний номер 233/1351/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/448/2015
Головуючий в 1 інстанції Янюк Ю.Б.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи: Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку квартири за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 445/692/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4167/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7782/15-ц Номер провадження: 2-н/161/912/15
(Перший/Другий примірник)
22 червня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4384 грн. 02 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 1001 грн. 87 коп., трьох процентів річних в розмірі 194 грн. 37 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
код суду 233 Номер справи 233/1962/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В.,
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/1357/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 13 липня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 31.08.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові в залі суду заяву представника ЛКП "Магістральне" про виправлення описки в судовому наказі 2н/465/740/15 Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2015 року у справі за заявою ЛКП "Магістральне" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ЛКП "Магістральне" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2н/465/740/15 від 17.07.2015 року.

Свою заяву мотивує тим, що 17.07.2015 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, при виготовленні судового наказу допущено описку , а саме в тексті судового наказу помилково вказано : "стягнути солідарно із боржників на користь держави 121,80 грн." замість "стягнути солідарно із боржників на користь стягувача 121,80 грн .

Просить виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд , відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в судовому наказі 2н/465/740/15 Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2015 року у справі за заявою ЛКП "Магістральне" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правильно вказавши в тексті наказу:"стягнути солідарно із боржників на користь стягувача 121,80 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача задоволити.

Виправити описку в судовому наказі 2н/465/740/15 Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2015 року у справі за заявою ЛКП "Магістральне" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правильно вказавши в тексті наказу:"стягнути солідарно із боржників на користь стягувача ЛКП "Магістральне" 121,80 грн . судового збору".

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу № 2н/465/740/15 від 17.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Кузь В.Я.