overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3067/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вичерпний перелік справ, які можуть бути подані за вибором позивача визначено ст.110 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із частин.

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в с.В.Коровинці по вул.Челюскіна, буд.6, Житомирської області та у подружжя не має малолітніх або неповнолітніх дітей, також не надано доказів не можливості за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

судового засідання

15.06.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю представника позивача- Бігун З.В.

представника відповідача- Стець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

в с т а н о в и в:

31.03.2015 року Франківський районний суд м.Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк (рахунок №0 в ЛТУ м. Львова, МФО 325213, Код ) заборгованість по кредитному договору №KF52198 від 15.09.2008 року в розмірі 13948,84 доларів США, що= 350103,92 грн. (по курсу НБУ станом на 13.02.2015 року, становить: 1$=25,099142 грн.) та суму сплаченого судового збору в розмірі 1683,04 грн.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні і захищати свої права, оскільки не був належно повідомлений про розгляд справи, оскільки не проживає за місцем реєстрації та рішення суду він отримав лише 05 травня 2015р.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВіЕс Банк» проти заяви заперечила та зазначила, що викладені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду від 31 березня 2015 року, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2015 року слід залишити без задоволення, оскільки зазначені ним обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема, відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать рекомендовані листи, які скеровувались відповідачу /а.с.26, 34-35,41-42/, які повертались за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідач не представив належних доказів, які б обґрунтовували його заперечення проти вимог банку та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду міста Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про стягнення боргу за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 2/593/268/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

п/позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Колективного підприємства «Мисливсько-риболовецького господарства українського товариства мисливців та рибалок» Добропільського району до Шилівської сільської ради Добропільського району про визнання права власності за набувальною давністю,

ВИРІШИВ:

Позов Колективного підприємства «Мисливсько-риболовецького господарства українського товариства мисливців та рибалок» Добропільського району до Шилівської сільської ради Добропільського району про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за Колективним підприємством «Мисливсько-риболовецького господарства українського товариства мисливців та рибалок» Добропільського району, ідентифікаційний код юридичної особи 24655556, право власності за набувальною давністю на домоволодіння, розташоване за адресою Донецька область, Добропільський район, с.Петрівське, вул.Мисливська, 2, що складається з мисливського будинку А-1, з прибудовою до будинку а-1, верандою а?1 та ганком а? (загальною площею 75,4 кв.м), з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня Б-1 (загальна площа 23,4 кв.м), сарай В-1, вбиральня Г-1, літній душ Г? - 1, відмостка І, паркан № 1, хвіртка № 2, ворота № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 03.12.2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 09.12.2015 року

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

02.12.2015
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/64/12
Провадження № 2/209/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транзит-95», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.4 ст. 201 ЦПК України, ухвалою суду від 08 червня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України, яка знаходилася в провадженні СВ ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транзит-95», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
Справа № 629/520/15-ц
Номер провадження 2/629/439/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою Громадська організація «Законність і правопорядок» діюча в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 15, 44, 57, 60, 74, 77, 79, 88, 169, 208-209, 212-214, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст.11, 13, 14, 15, 16, 202, 208, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України; суд -
Уточнені позовні вимоги Громадської організації «Законність і правопорядок» діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Киптівка, Первомайського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, суму позики в розмірі 4 050 (чотири тисячі п»ятдесят) гривень 00 копійок, інфляційні витрати у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 40 копійок, 3 відсотки річних в розмірі 33 (тридцять три) гривні 62 копійки, суму процентів в розмірі 251 (двісті п»ятдесят одна) гривні 48 копійок, а всього в розмірі 5 024 (п»ять тисяч двадцять чотири) гривні 50 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
(Повний текст Рішення суду буде виготовлено судом на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).
у судовому засіданні
Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 439/2039/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Кваша В.О.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 03 червня 2015 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 год. 00 хв. на 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Справа № 447/986/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/127/1257/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

прокурора Стецюк Н.Д.,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляють замостійних вимог на предмет спору Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 213 150 ( двісті тринадцять тисяч сто п»ятдесят ) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 23.06.2015р.

Суддя:
Справа № 212/5066/2012
Провадження № 22-ц/772/2165/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження 2/127/4673/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення грошових внесків ( повернення депозиту) процентів за користування ними, стягнення суми індексу інфляції, моральної шкоди та витрат на правову допомогу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення грошових внесків ( повернення депозиту) процентів за користування ними, стягнення суми індексу інфляції, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 ( 243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення грошових внесків ( повернення депозиту) процентів за користування ними, стягнення суми індексу інфляції, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о/155/52/15
Справа №155/435/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Горохівського районного суду від 23 березня 2015 року провадження в справі за заявою виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат було зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат.

Призначити дану справу до розгляду на 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 307/2902/15-ц
Провадження № 2/307/1681/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 283867,58 дол.США, за кредитним договором №MKTWGA від 10.04.2008 року та 89844,09 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3