Справа № 367/2571/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2374/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 46 21.04.2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала 02 березня 2015 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та тридцятиденний строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних та об'єктивних причин, які реально перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2015 року ОСОБА_2 було надіслано зазначену копію ухвали для виконання, за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 03179).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала надіслану їй копію ухвали 20 березня 2015 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2015 року, на адресу суду 25 березня 2015 року надійшли клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що причиною пропуску процесуального строку було те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було виготовлено з порушенням строків, передбачених ЦПК України на його виготовлення, у зв'язку з чим копія рішення була отримана лише 20 лютого 2015 року.

Однак вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 був присутнім під час судового розгляду.

Із заявою про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 звернувся лише 20 лютого 2015 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, будь-яких інших заяв про видачу копії судового рішення від ОСОБА_2 чи її представника на адресу суду першої інстанції, на які б судом було відмовлено в видачі копії оскаржуваного рішення, в матеріалах справи не міститься.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 20 лютого 2015 року не відповідає дійсності, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було відправлено суддею до ЄДРСР ще 16 лютого 2015 року, тобто в межах п'ятиденного строку, наданого ЦПК України, на виготовлення повного тексту рішення суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження спростовуються матеріалами справи.

Судове рішення було виготовлено в передбачені Цивільним процесуальним кодексом України строки, а тому посилання ОСОБА_2 на порушення судом строків виготовлення рішення, як на обґрунтування поважності пропуску нею строків на апеляційне оскарження є голослівними.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду від 10 лютого 2015 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на це рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб