Справа № 401/1231/15-ц; 2/401/1038/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених коштів.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі з 29.08.2009 р. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так, при зверненні за призначенням пенсії ОСОБА_1, зокрема, була надана копія трудової книжки, а відділом персоніфікованого обліку надано довідку ХЖ-5 від 04.09.2009 року форма якої, визначена Положенням про Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 08.10.2010 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2010 р. за №1005/18300 і чинного на момент призначення пенсії.

Відповідно до трудової книжки та довідки ОК-5 в періоди з 06.06.2001 р. по 07.10.2001 p.: з 16.01.2002 р. по 08.06.2002 p.; з 07.08.2002 р. по 08.09.2002 p.: 05.09.2007 р. по 06.05.2008 p.: 06.07.2008 р. по 23.03.2009 p.; з 22.05.2009 р. по 16.06.2009 р. ОСОБА_1 підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю і зазначені періоди не були включені в розрахунок заробітку для обчислення пенсії .

У зв'язку з тим, що при первинному призначенні пенсії, періоди коли ОСОБА_1 підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, не були включені в розрахунок заробітку для обчислення пенсії, управлінням було проведено перерахунок пенсії з урахуванням нульових значень отримання заробітку.

Враховуючи проведений перерахунок за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2010 р. була виявлена переплата пенсії в сумі 770.67 грн. У добровільному порядку відповідачка ОСОБА_1 не повернула переплачені кошти, а тому управління звернулось до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.

Відповідач позов не визнала у повному обсязі та вказує на те, що її вина у виникненні вказаної переплати пенсії відсутня. Крім того зазначає, що має скрутне матеріальне становище, а тому не має змоги повернути зазначені кошти.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку управлінні Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі з 29.08.2009 р. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.36).

Встановлено, що у зв'язку з тим, що при первинному призначенні пенсії, періоди коли ОСОБА_1 підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, не були включені в розрахунок заробітку для обчислення пенсії, управлінням було проведено перерахунок пенсії з урахуванням нульових значень отримання заробітку, що підтверджується розрахунком заробітної плати для призначення пенсії, розпорядженням від 23.04.2010 р. та від 17.05.2010 р. про проведення перерахунку пенсії (а.с. 49-53) У результаті проведеного перерахунку виникла переплата пенсії в сумі 770 грн. 67 коп. (а.с. 35).

З метою добровільного повернення вказаних коштів, позивач звертався з відповідним листом до відповідача ОСОБА_1 (а.с.56). Заявою від 20.05.2010 року відповідач відмовилась повернути у добровільному порядку, посилаючись на те, що вказана переплата виникла не з її вини (а.с.55).

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначений перелік підстав за яких надміру виплачені кошти можуть бути повернуті пенсіонером. Зокрема передбачено, що поверненню підлягають лише суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік є вичерпним.

З огляду на вкладене, суд вважає, що стягнення з пенсіонера надміру виплачених коштів можливе за наявності сукупності умов, а саме наявності переплати у відповідному розмірі, яка виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на сторони, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам вказаних норм позивач не довів, що переплата пенсії виникла з вини відповідача ОСОБА_1, а саме зловживання з її боку чи подання страхувальником недостовірних даних.

Пунктом 1 частини 1 статті 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначає, що предметом позовних вимог є надміру виплачені кошти (переплата), а не пенсія, а тому, на його думку, обмеження, які встановлюються зазначеною статтею на вказані суми не поширюється.

Суд не погоджується з таким тлумаченням вказаної норми Закону позивачем та вважає його помилковим з огляду на те, що поняття «переплата» чи «надміру виплачені кошти» не є самостійними, а стосуються певного виду платежів, у даному випадку пенсії.

Таким чином суд вважає, що обмеження встановлені статтею 1215 ЦК України застосовуються до виплат, які є предметом позовних вимог.

У такому випадку обов'язок доведення наявності рахункової помилки, чи недобросовісності набувача покладається на позивача.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при здійсненні перерахунку відбулась рахункова помилка, або з боку відповідача, як набувача коштів, вчинялись дії, які б свідчили про його недобросовісність.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів у сумі 770 грн. 67 коп. не підлягають задоволенню за відсутності підстав для їх стягнення.

На підставі викладеного та ст. 1215 ЦК України, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 770,67 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

10.08.2015