overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/240/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

народних засідателів - Герасименко В.А., Пасєка М.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її колишнього чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права одноосібної опіки та піклування над дітьми. Посилалась на те, що в січні 2013 року він пішов у невідомому напрямку і за місцем реєстрації та проживання більше не з'являвся. Вказувала, що ухвалою суду від 30.12.2013р. ОСОБА_3 оголошено у розшук, а вжиті заходи щодо його розшуку результату не дали і по сьогоднішній день місце знаходження його не відоме.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, а від третіх осіб надійшли на адресу суду заяви в яких останні просили провести розгляд справи за відсутності їх представників.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва та рішення (а.с.19,22), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є колишнім чоловіком ОСОБА_2

Згідно пояснень заявниці, 02.01.2013р. ОСОБА_3 пішов з дому і по теперішній час ніякої інформації про його місцезнаходження не має.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 30.12.2013р. ОСОБА_3 було оголошено в розшук у зв'язку з наявністю боргу за договором розписки у сумі 1516955,83 грн.(а.с.5).

Згідно листа СУ ГУМВС України в Київській області (а.с.10), інформація щодо місця знаходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Зважаючи на те, що з січня 2013 року місце знаходження ОСОБА_3 невідоме та встановити його неможливо, суд вважає, що його слід визнати безвісно відсутнім.

Що стосується вимог про визнання права одноосібної опіки та піклування над спільними дітьми: сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , то суд вважає необхідним відмовити в задоволені заяви в цій частині, оскільки дане питання вирішується Органом опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, безвісно відсутнім.

В решті заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: В.А. Герасименко

М.М. Пасєка
Справа №489/2890/15-ц 12.10.2015
Справа №489/2890/15-ц
Провадження № 22ц/784/2589/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада

2015 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/243/2906/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Дубановської А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року Справа № 214/4763/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 487/6067/15-ц
Провадження № 2/487/2447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути представнику позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244,00 грн., сплачений 24.07.2015 року за квитанцією № 157 до АТ Держ.ОБУ.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 461/9131/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6774/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборованості за кредитним договором на підтаві договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана відповідачем - ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборованості за кредитним договором на підтаві договору поруки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 296/9968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі до 26.11.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 318/2751/15-ц
Номер провадження №2/318/747/2015
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшла вказана позовна заява.

07 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 750/2884/15-ц
Провадження № 2/750/1421/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.112, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 174, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.06.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 687.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2015 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №235/6610/15-ц
Провадження № 2-о/235/180/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про втановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька, -

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1, яка просить встановити факт перебування її на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч зазначеної норми, заявником не зазначено в заяві та не підтверджено письмовими доказами причини неможливості одержання або відновлення документу, що підтверджує факт перебування на утриманні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Заявником подано заяву електронною поштою без підпису і дати її подання.

Також, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви додана скан-копія квитанції про сплату судового збору, що не передбачено зазначеною нормою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання, викладених у статтях 119 і 120 УПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана без додержання вимог статті 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про втановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 182/3211/15-ц
Провадження № 2/0182/2234/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14.05.2015 року судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову.

Станом на 24.06.2015 року недоліки не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/243/2/2015
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшов позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.06.2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з хворобою відповідача.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час судом отримана інформація, що відповідач ОСОБА_1 може приймати участь у судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд на 09.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2

.
Провадження № 2/235/3018/15
Справа № 235/6425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

13 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2010 року в сумі 27965,19 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 2/522/9580/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод дійсними та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.09.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод дійсними та поділ майна подружжя.

На виконання ухвали суду від 21.09.2015 року позивачкою по справі було сплачено судовий збір у розмірі 495 грн. 00 коп. 13.10.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочку сплати їй повної суми судового збору по справі та додано оригінал квитанції по сплаті судового збору ще на суму 510 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд враховує, що по справі позивачем заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи та поставлено питання визначення ринкової вартості спірного майна, тому вважає за можливе задовольнити заяву позивача та відстрочити сплату їй судового збору у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити оплату судових витрат ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод дійсними та поділ майна подружжя, до проведення по справі будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.10.2015