overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1038/15-ц Провадження № 2/443/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.07.15 р. о 09.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №761/8683/15-ц
Провадження №2-н/761/293/2015
17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № /681/288/2015
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки В.Я., з участю позивачки ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2014 році, мають одну малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя та подружньої зради відповідача. Просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

В судовому засіданні позивачка доводи позову підтримує, строку на примирення не бажає. . Відповідач в суд не прибув, тому суд ухвалює заочне рішення за згоди позивачки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень позивачки та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження дочки.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 30 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 51, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Полонським районним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2 Заяву про перегляд можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Боб"як
Справа №463/2770/15-ц
Провадження №2-н/463/291/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 648,70 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Гирич С. В.
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/724/15-ц
Провадження № 2/0158/307/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина особою, що втратила права на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Як вбачається із доданої позивачем квитанції про сплату судового збору, судовий збір сплачено ОСОБА_2 на відповідний рахунок для сплати судового збору за подання заяв до Ківерцівського районного суду Волинської області, що суперечить вимогам ст. 2 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої: платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом, проте ОСОБА_2 не є позивачем за вказаним позовом.

Тому, позивачу ОСОБА_1 слід додати документ, що підтверджує сплату ним судового збору у встановленому законом розмірі (243 грн. 60 коп.) відповідно до заявлених позовних вимог і на належний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

11 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

сторін - ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 20854,06 грн. та судових витрат. Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні пояснив, що не зявлявся в судові засідання по справі в звязку із неотриманням судових повісток, внаслідок чого був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти позову, які могли б підтвердити, що борг реструктуризовано і заборгованість перед банком погашена.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що заперечує проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, хоча обставини, на які посилається заявник, відповідають дійсності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судова повістка на імя відповідача на дату судового розгляду справи повернулась за закінченням строку зберігання, а також оскільки при ухваленні заочного рішення суду не було відомо про реструктуризацію боргу шляхом укладення відповідної генеральної угоди між сторонами, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення у даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду на 22.06.2015 року, 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2015 р. 145/661/15-ц

2/145/439/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення договору найму та виселення наймача та членів його сім'ї, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, орган опіки і піклування Тиврівська РДА,

встановив:

В судовому засіданні по даній справі представники сторін просять зупинити провадження по даній справі до розгляду іншої справи, що перебуває на розгляді Тиврівського районного суду за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради, про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, про визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог - ОСОБА_7.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання сторін задоволити.

Керуючись ст.п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення договору найму та виселення наймача та членів його сім'ї, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, орган опіки і піклування Тиврівська РДА зупинити до набранням законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради, про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, про визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог - ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 606/1044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему в Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему в Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення належності правовстановлюючих документів та родинних відносин і призначити до судового розгляду 18 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено (а.с.23).

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеного рішення (а.с.78).

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.11.2011 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява від відповідача по справі Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2011 року. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 16.11.2015 року вищевказану заяву про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2011 року задоволено.Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.11.2011 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 15.12.2015 року (а. с. 90).

Оскільки оскаржуване апелянтом заочне рішення від 28.11.2011 року скасовано, предмет оскарження відсутній. У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М.Пономарь
Справа № 226/413/15-ц
Провадження № 6/226/437/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/413/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.30 годину 18.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 676/3326/15-ц
Номер провадження 2/676/1585/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом прокурора Кам"янець- Подільського району в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах : Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , завданої незаконним полюванням ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Броніславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області ( для зарахування в обласний бюджет на рахунок № 0002, відкритий в УДКС України в Хмельницькій області, код отримувача 38045529, МФО815013) - шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 11000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Броніславовича на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.