Справа № 175/1493/15-ц
Провадження № 2-п/175/44/15
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1864/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості,

встановив:

09 вересня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням по справі № 2-1864/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості, задоволено позивні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

17 квітня 2015 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: до подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізував заставлене майно автомобіль «Subaru Forester», 2006 року випуску та автомобіль «BMW 3258», 1994 року випуску, відповідно до договору застави рухомого майна № DNS0AL000000591 від 29 квітня 2008 року, що передбачено кредитно-заставним договором № DNI0AL від 03 липня 2008 року.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи справі № 2-1864/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням по справі № 2-1864/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості, задоволено позивні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, до подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізував заставлене майно автомобіль «Subaru Forester», 2006 року випуску та автомобіль «BMW 3258», 1994 року випуску, відповідно до договору застави рухомого майна № DNS0AL000000591 від 29 квітня 2008 року, що передбачено кредитно-заставним договором № DNI0AL від 03 липня 2008 року, що підтверджується актом прийому автомобіля від 13 квітня 2010 року.

Оскільки реалізація заставного майна передбачена договором застави рухомого майна № DNS0AL000000591 від 29 квітня 2008 року та кредитно-заставним договором № DNI0AL від 03 липня 2008 року, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1864/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов