АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1460/15 Справа № 180/2747/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 54
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Марганецького міського суду від 3.12.2014р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно записам трудової книжки ОСОБА_2 працював підземним гірничим робітником очисного забою ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат (а.с.5,6). 9.07.2013р. з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с.8-11). Згідно довідки Нікопольської МСЕК від 2.01.2014р. внаслідок виробничої травми ОСОБА_2 встановлено 20% втрати професійної працездатності (а.с.12). За рішенням лікарсько-консультаційної комісії ОСОБА_2 не придатний для роботи за посадою підземний гірничий робітник очисного забою та може бути перепрацевлаштований на роботу, не повязану з підземними роботами, висотою, шумом, вібрацією та сполуками Мg (а.с.130,131). Згідно протоколів засідань комісії по працевлаштуванню від 25.06.2014р., 6.08.2014р., 30.09.2014р. ОСОБА_2 ознайомлено з запропонованими вакансіями, від яких він відмовився (а.с.117-122). 22.09.2014р. профкомом ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат надано згоду на звільнення ОСОБА_2 по п.2 ст.40 КЗпП України (а.с.123). Наказом від 30.09.2014р. ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у звязку з виявленою його невідповідності займаній посаді внаслідок стану здоровя (а.с.7).

Враховуючи встановлені обставини про відповідність здійсненого звільнення ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.40 КЗпП України вимогам закону, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильність його звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України суперечать наявному у матеріалах справи рішенню медичної комісії про його непридатність для роботи за посадою підземний гірничий робітник очисного забою за станом здоровя. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про передчасність його звільнення по п.2 ст.40 КЗпП України без додержання вимог п.5 ст.40 КЗпП України безпідставні. Вказаною правовою нормою (п.5 ст.40 КЗпП України) передбачено порядок розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку незявлення на роботу протягом більш як чотири місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Підставою до розірвання трудового договору з ОСОБА_2 стали інші обставини - його непридатність для роботи за посадою підземний гірничий робітник очисного забою (протипоказання виконання обовязків) за станом здоровя внаслідок стійкого, а не тимчасового, зниження працездатності. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на необхідність застосування до його правовідносин вимог ст.49-2 КЗпП України про обовязкове попередження працівника про наступне вивільнення за два місяці безпідставні. За змістом розділу ІІІ-А ЦПК України, яка включає вказану правову норму, таке попередження про припинення трудового договору стосується лише фактів вивільнення працівника у звязку зі змінами в організації виробництва і праці (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Таким чином підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4