АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Заводян К.І., Савчук М.В.

секретаря: Балацька-Геряк О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Гіпербуд» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про визнання права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, майнові права та обєкт інвестування, стягнення шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Гіпербуд» про визнання права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, майнові права та обєкт інвестування, стягнення шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТзОВ «Гіпербуд» подано апеляційну скаргу в якій, просять її скасувати з підстав непідсудності справи Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Посилається на те, що справа повинна розглядатися за правилами ч.2 ст.109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, а саме Хмельницьким міськрайонним судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ «Гіпербуд» слід відхилити, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

22ц/794/1034/15 Головуючий в І інстанції Волошин С.О. категорія 5 Доповідач Бреславський О.Г.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТзОВ «Гіпербуд» про визнання права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, майнові права та обєкт інвестування, стягнення шкоди є обєкт незавершеного будівництва нежитлове приміщення № 37, загальною площею 36,8 кв.м, що знаходиться по пр. Незалежності,131 у м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 2 постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них,переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (п. 42).

Пред'явлений позов є позовом з приводу нерухомого майна незавершеного будівництва нежитлового приміщення № 37, загальною площею 36,8 кв.м, що знаходиться по пр. Незалежності,131 у м. Чернівці, тобто на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дотримався правил виключної підсудності.

У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги про те, що заявлений позов не є позовом з приводу нерухомого майна і що за приписами ч. 2 ст.109 ЦПК України справа має розглядатися у Хмельницькому міськрайонному суді - за місцезнаходженням відповідача є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, правил підсудності, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: