Справа № 405/2463/15-ц
Провадження №2/405/569/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2014 року, з липня 2008 року по день смерті ОСОБА_3, змінити черговість одержання права на спадкування та надати їй (ОСОБА_1П.), як спадкоємцю четвертої черги за законом, право на спадкування після смерті ОСОБА_3 разом із спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_2

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, зокрема, заборонити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2014 року, до набрання рішенням суду законної сили, при цьому необхідність забезпечення позову позивач обґрунтувала тим, що приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа. До складу спадщини входить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги за законом є син спадкодавця ОСОБА_2, у якого на даний час відсутні перешкоди в оформленні права на спадщину та в подальшому у розпорядженні спадковою квартирою, що в свою чергу може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи запезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений серед інших видів забезпечення позову - забороною вчиняти певні дії, при цьому згідно ч. 3 зазначеної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою від 14.04.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадкування.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, які не підтверджені документально, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову - забороною вчиняти певні дії, при цьому суд також враховує, що заява позивача не містить і належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, як не містить і доказів на підтвердження вимог позивача, що між сторонами дійсно виник спір.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що позивачем в заяві про забезпечення позову викладені припущення щодо наміру відповідача отримати свідоцтво про право на спадщину та в подальшому розпорядитися належним йому спадковим майном на свій розсуд, які не підтверджуються обєктивними та належними доказами, не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, як не зазначено позивачем і про те, чи спроможний обраний позивачем вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, виходячи при цьому із заявлених позивачем позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та про зміну черговості одержання права на спадкування, суд, вважає, що обєктивні підстави, за наявності яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, в звязку з чим, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова