Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/911/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції м. Житомира про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому зазначає, що Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України у вищевказаній справі була проведена повторна комісійна судово-медична експертиза, якою позивачу була встановлена втрата загальної працездатності в розмірі 30% та професійної працездатності в розмірі 40 % внаслідок отримання тілесних ушкоджень під час ДТП, яка мала місце 01.12.2010 року. В позовній заяві позивачем сформульовано вимогу про стягнення з відповідачів заподіяної майнової шкоди у звязку зі стійкою втратою професійної працездатності одноразово та щомісячними платежами протягом певного періоду. Із висновку повторної експертизи вбачається, що період на який встановлено втрату позивачем внаслідок ДТП загальної та професійної працездатності експертами не визначено, хоча відповідно до положень п.12,13 Додатку № 1 «Основні положення та терміни, що використовуються при виконанні експертиз з визначення процента втрати працездатності» Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, це є компетенцією комісійної судово-медичної експертизи.

У вязку з чим, вважає за необхідне розширити експертне дослідження, викладене у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 252/14 від 21.10.2014р., шляхом призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи для визначення з якого часу та на який строк позивачу встановлена втрата загальної працездатності в розмірі 30% та професійної працездатності в розмірі 40 %.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судове експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретизований характер.

Із матеріалів справи вбачаться, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 252/14 від 21.10.2014р. є повним, оскільки експертами надані відповіді на всі поставлені перед ними питання.

Разом з тим, порушені в клопотанні позивача про призначення додаткової експертизи питання, не були поставлені перед експертами під час призначення комісійної судово-медичної експертизи № 252/14 від 21.10.2014р. У звязку з чим, клопотання позивача про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Головуючий : Судді :