АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1492/15 Справа № 175/3558/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 (третя особа: Приватне підприємство Згода 06) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 2.12.2014р. зупинення провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 (третя особа: ПП Згода 06) про стягнення кредитної заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП Згода 06, ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

В апеляційній скарзі ПАТ ОСОБА_2 Аваль просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Аваль за даною цивільною справою про стягнення кредитної заборгованості предявлені банком до поручителя ОСОБА_3 з посиланням на невиконання боржником ПП Згода 06, за якого він поручився, зобовязань за генеральною кредитною угодою, кредитним договором та додатковими договорами.

Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 22.04.2014р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП Згода 06, ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору (а.с.185-189 т.2). У червні 2014р. до Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від ОСОБА_3 надійшла додаткова позовна заява, у якій він просив визнати припиненим поруку за укладеним між ним та ПАТ ОСОБА_2 Аваль договором поруки (а.с.190-193 т.2).

Відповідно до вимог ч.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про неможливість розгляду справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль про стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_3 до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПП Згода 06, ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та визнання припиненою його поруки, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження по справі.

Посилання ПАТ ОСОБА_2 Аваль в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду безпідставні та суперечать наведеним вище обставинам справи та вимогам закону. Доводи банку в апеляційній скарзі про відсутність порушеного права ОСОБА_3 за предявленим ним позовом у звязку з тим, що він не був стороною оскарженого ним додаткового кредитного договору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність чи відсутність факту порушення права ОСОБА_3 можливе лише при розгляді даної позовної вимоги по суті. Крім того, ОСОБА_3 оспорено не лише додатковий кредитний договір, а й поруку, наявністю якої обґрунтовані заявлені до нього позовні вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості. Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що звернення ОСОБА_3 до суду направлене на затягування розгляду справи про стягнення з нього заборгованості не може бути прийняте до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги банку не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5