АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5378/15 Справа № 203/1980/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (далі ПАТ «ДельтаБанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк» просить ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «ДельтаБанк» щодо повернення депозитного вкладу, тобто нею заявлені вимоги про захист прав споживача.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську і за адміністративною територіальністю відноситься до компетенції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Спірний договір було укладено у Дніпропетровській філії ПАТ «ДельтаБанк», яка розташована по вул.Титова,8 у м.Дніпропетровську, що також є територією Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Доводи відповідача про порушення судом правил підсудності, приведені в апеляційній скарзі, є хибними, оскільки суперечать вимогам закону та обставинам справи.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому не має підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307,п.1 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3