У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Демянчук С.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Липчей В.І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Липчей В.І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), проживає в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про її тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, суд неповно з'ясував обставини справи та не перевірив і не витребував у державного виконавця доказів ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд мав би пересвідчитися в тому, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань. І саме на підставі поданих державним виконавцем належних доказів на підтвердження факту ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, можливе задоволення його подання.

Зазначає, що у матеріалах даної справи немає жодних доказів її ухилення від виконання виконавчого листа № 2-942/11.

Пояснює, що в силу своїх можливостей здійснює відповідні платежі на користь ОСОБА_5 як компенсацію за спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_6. Відповідні платежі з метою виконання зобов'язань за виконавчим листом відраховуються щомісячно з її пенсії.

Крім того, окремо від таких платежів, вона неодноразово перераховувала на рахунок відділу ДВС грошові кошти для погашення заборгованості за судовим

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-942/11 Головуючий в суді І інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц/787/880/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С

рішенням, яке знаходиться на виконанні у даному виконавчому провадженні.

Додає, що здійснює догляд за хворою матір'ю, а також сама потребує лікування, у зв'язку з чим змушена нести значні видатки на медичні огляди та лікування.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Липчей В.І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити за безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Липчей В.І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник - ОСОБА_3 має невиконане зобов'язання зі сплати компенсації в сумі 552455 грн., яке станом на 05 березня 2015 року, не погашене.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана апеляційним судом обґрунтованою та такою, що постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-942 від 18.10.2012 року Рівненського міського суду про виділення належної ОСОБА_5 частки спадкового майна в розмірі 1/3 частини від спадкового майна, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_6, у вигляді грошової компенсації в сумі 552455 грн., стягнувши цю суму з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 солідарно.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно листа Міністерства юстиції України "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів" від 6 червня 2008 року за № 25-32/507, подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме: подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

З наведеного слідує, що підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України має бути встановлення, за допомогою належних і допустимих доказів, факту вчинення боржником дій чи бездіяльності з метою ухилення від виконання зобов'язання, які він мав можливість виконати, якби сумлінно відносився до взятих на себе зобов'язань та до рішень суду.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Однак в супереч наведених вимог, подання державного виконавця не містить жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх зобов'язань.

Факт не відчинення дверей боржником - ОСОБА_3 за місцем проживання під час виїзду державного виконавця за адресою місця її проживання для перевірки наявності майна належного боржнику не свідчить про її ухилення від виконання зобов'язань.

Інших належних та допустимих доказів свідомого ухилення ОСОБА_3 від виконання покладених на неї судовим рішенням зобов'язань матеріали справи не містять.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Липчей В.І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Демянчук С.В.

Малько О.С.