Справа № 182/7526/14-ц
Провадження № 2/0182/408/2015
09.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, -
Позивач 26.09.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.
10.01.2014 року між нею та відповідачем був укладений Договір (далі - Договір), відповідно до умов якого вона сплатила відповідачу 4921 грн. 00 коп., які взяла в кредит, а відповідач зобов'язався встановити їй вікна протягом 18 робочих днів.
У порушення умов Договору, відповідач до теперішнього часу свої зобов'язання не виконав, вікна їй не встановив.
Вона зверталась до відповідача з вимогою про розірвання Договору та повернення сплачених нею коштів, однак її звернення залишилось без відповіді.
Крім того, нею було витрачено 400,00 грн. на юридичні послуги.
Тому, позивач просить суд розірвати Договір від 10.01.2014 року, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти сплачені за Договором в розмірі 4921 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на її користь витрати за юридичну допомогу в розмірі 400,00 грн.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.14).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Суд, на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст.ст. 15,16,526,610,611,626,629 ч.ч.1,2 ст.837,849, ч.2 ст.852 ЦК України, ч.1 ст.88 ЦПК України, ст.ст.10,22 Закону України „Про захист прав споживачів" підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, 10.01.2014 року між ОСОБА_1 (за Договором - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (за Договором - Виконавець) був укладений Договір (індивідуальний номер замовлення_EN-1143 L) (далі - Договір) (а.с.4), згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій (далі - Вироби) за розцінками Виконавця.
Відповідно до п.1.2. Договору, Замовник зобов'язується оплатити та прийняти готові Вироби і роботу згідно умов цього Договору.
Відповідно до п.2.1. Договору, вартість Виробів складає 4921 грн. 00 коп.
Відповідно до п.2.2. Договору, завдаток складає 4921 грн. 00 коп.
Відповідно до п.3.1. Договору, Замовник зобов'язується оплатити вартість Виробів, що складає 4921 грн. 00 коп.
Відповідно до п.3.2. Договору, після виконання п.3.1. Договору Виконавець зобов'язується передати у власність Замовника виготовлені Вироби протягом 18 робочих днів з моменту укладення Договору.
Позивач свої зобов'язання за договором виконала, про що в п.2.2. Договору міститься запис «завдаток 4921 грн. 00 коп.».
Відповідач до теперішнього часу свої зобов'язання за Договором не виконав, а саме: не встановив позивачу вікна.
Позивач зверталась до відповідача з вимогою виконати умови Договору, але безрезультатно.
До цього часу відповідач не виконав умови Договору, не повернув позивачу сплачену ним суму за Договором.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне Договір від 10.01.2014 року (індивідуальний номер замовлення_EN-1143 L), укладений між ОСОБА_1 до фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - розірвати; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти сплачені нею за Договором від 10.01.2014 року (індивідуальний номер замовлення_EN-1143 L) в розмірі 4921 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Вимоги позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат за правову допомогу в розмірі 400 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем всупереч вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.88 ЦПК України не надано доказів на підтвердження понесених нею таких витрат.
У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526,610,611,626,629 ч.ч.1,2 ст.837,849, ч.2 ст.852 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України „Про захист прав споживачів" -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Договір від 10.01.2014 року (індивідуальний номер замовлення_EN-1143 L), укладений між ОСОБА_1 до фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за Договором від 10.01.2014 року (індивідуальний номер замовлення_EN-1143 L) в розмірі 4921 грн. 00 коп. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).
В іншому - відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Рибакова