Справа № 454/3456/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2953/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

при секретарі Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди. В позовній заяві вказала, що за домовленістю між ними ОСОБА_4 виготовив чотири комплекти дверей, які передав їй 9.05.2014 року. Оскільки відповідач не виконав умови договору щодо передачі дверей у зібраному виді, щодо розміру дверей та щодо наявності лиштви, просила стягнути з відповідача на її користь витрати на усунення недоліків в сумі 3368 грн. 50 коп. та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. (а.с.1-3)

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3 386 грн. 50 коп. на відшкодування завданих збитків. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2. В апеляційній скарзі вказує, що позивачкою не надано жодних доказів, які б підтверджували факт, що переданої деревини для виготовлення дверних полотен достатньо для виготовлення 4-х комплектів дверей та лиштви. Крім цього стверджує, що домовленості між сторонами про встановлення дверних ручок і скла взагалі не могло бути, оскільки останні мали бути придбані замовником на власний розсуд. Також апелянт зазначає, що жодних усних претензій при отриманні дверей позивачка не висувала, а письмову претензію про усунення недоліків надіслала лише через чотири місяці після прийняття виконаної роботи. Вважає помилковим посилання суду на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як цією постановою не стверджуються умови виконання договору, що був між ним та позивачкою. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано умови договору, так як комплекти дверей передано позивачці в розібраному стані та без лиштв, претензія позивачки про недоліки відповідачем залишена без реагування, в зв"язку з чим наявні підстави для відшкодування збитків. (а.с.48-49)

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на законі та на досліджених в доказах.

Матеріалами справи встановлено наступні обставини.

22.03.2014 року позивачка по справі передала відповідачеві пиломатеріал для виготовлення дверей.

9.05.2014 року відповідачем по справі передано позивачці чотири комплекти кімнатних дверей в розібраному стані.

Висновком Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області від 4.09.2014 року за заявою ОСОБА_3 від 22.08.2014 року щодо дій ОСОБА_2 подальший розгляд заяви ОСОБА_3 припинено. (а.с.4)

4.09.2014 року ОСОБА_3 направила ОСОБА_2 претензію про невиконання роботи щодо виготовлення лиштв та з вимогою повернення вартості робіт по виготовленню лиштв, включену в загальну ціну робіт. (а.с.18)

Відповідно до ст. ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Згідно з ч.1 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що робота має відповідати якості, визначеній у договорі, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Положеннями ч.1 ст.853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.2 ст.853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

А відтак, враховуючи те, що виконана підрядником ОСОБА_2 робота передана замовнику ОСОБА_3 9.05.2014 року, і остання відповідно до вимог ст.853 ЦК України про допущені у роботі відступи від умов договору та інші недоліки - відсутність лиштв, розібраний стан дверей, які не є прихованими недоліками, негайно не заявила про них підрядникові, а лише 4.09.2014 року направила претензію щодо не виготовлення лиштв, колегія суддів вважає, що в зв"язку з тим, що ОСОБА_3 не зробила такої заяви, вона втратила право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору та недоліки у виконаній роботі.

Зазначені обставини та положення законодавства залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про підставність позовних вимог щодо відшкодування збитків.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про відшкодування збитків та стягнення судових витрат необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги, а в решті рішення залишити без змін.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з позивачки в користь відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 121,80 грн. та в дохід держави 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3 386 грн. 50 коп. завданих збитків та стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3 386 грн. 50 коп. завданих збитків.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в користь ОСОБА_2 в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. та в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.