_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1729/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Гудов В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної сумісної власності, подане в рамках провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приналежним майном та про вселення,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/15926/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приналежним майном та про вселення.

Провадження у справі відкрито 01.12.2014 року.

16 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної сумісної власності, подане в рамках провадження по цій цивільній справі. В обґрунтування такого клопотання за його текстом було зазначено, що заявник вважає доцільним розглядати зазначені вимоги про виділ в натурі частки із спільної часткової власності сторін зустрічного позову на квартиру АДРЕСА_1 разом з вимогами первинного позову, щодо вселення ОСОБА_2 до приміщення такої квартири.

Представник позивача за первинним позовом проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на затягування розгляду справи з приводу житлових прав позивача та наголошувала на тому, що питання про виділення приналежної ОСОБА_1 частки спірної квартири в натурі не перешкоджає та не повязано з вирішенням питання про вселення позивача.

Представник відповідача, ОСОБА_4, у судовому зсіданні клопотання про прийняття зустрічного позову підтримав, вважав його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання про прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки такий спір має різну правову природу, а вимоги позовів не виключають одині-інших, та їх звязок вбачається посереднім, і таким, що не є підставою для обєднання таких вимог в одному проваджені.

Разом з тим відмовляючи у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову суд враховує також і те, що прийняття такого позову призведе до затягування розгляду первинного спору, який випливає з житлових прав фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної сумісної власності до спільного провадження з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приналежним майном та про вселення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров