У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного підприємства «Миролюбівське» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» (далі - ТОВ «Агроспецінвест») звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 14 січня 2013 року між ТОВ «Агроспецінвест» та приватним підприємством «Миролюбівське» (далі - ПП «Миролюбівське») укладено договір купівлі-продажу товару. Позивач виконав чвої зобов'язання за вищезазначеним правочином, передав ПП «Миролюбівське» товар, відповідно до специфікацій, на загальну суму в розмірі 869 848 грн 69 коп. Позивач зазначав, що ПП «Миролюбівське» свої зобов'язання за договором купівлі-продажу товару виконало частково, сплативши та повернувши товар на загальну суму в розмірі 226 865 грн 54 коп. 11 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язувався відповідати перед позивачем за належне виконання ПП «Миролюбівське» зобов'язань за договором купівлі-продажу товару. Також 3 червня 2013 року між ТОВ «Агроспецінвест» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, умовами якого встановлено, що ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання ПП «Миролюбівське» зобов'язань за договором купівлі-продажу товару.

Оскільки грошові кошти на виконання умов договору купівлі-продажу товару ПП «Миролюбівське» не сплатило, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПП «Миролюбівське» на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу товару у розмірі 550 371 грн 95 коп., 1 704 098 грн на відшкодування відсотків за користування чужими грошовими коштами, 35 098 грн 88 коп. на відшкодування неустойки та 248 850 грн на відшкодування збитків; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Миролюбівське» на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу товару в розмірі 381 034 грн 79 коп., 1 115 035 грн 3 коп. на відшкодування відсотків за користування чужими грошовими коштами, неустойку в розмірі 23 544 грн 29 коп. та 168 238 грн 06 коп. на відшкодування збитків.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 1 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року, позов ТОВ «Агроспецінвест» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Миролюбівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» 5 503 711 грн 95 коп. на відшкодування заборгованості за договором купівлі-продажу товару від 14 січня 2013 року, 1 704 098 грн 26 коп. на відшкодування відсотків за користування грошовими коштами, неустойку в розмірі 35 098 грн 88 коп. та 248 850 грн 2 коп. на відшкодування збитків.

Стягнуто ПП «Миролюбівське» на користь ТОВ «Агроспецінвест» 381034 грн 79 коп. на відшкодування заборгованості за договором купівлі-продажу товару від 14 січня 2013 року, 1115035 грн 3 коп. на відшкодування відсотків за користування грошовими коштами, неустойку в розмірі 3 523 544 грн 29 коп. та 168 238 грн 6 коп. на відшкодування збитків.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного підприємства «Миролюбівське» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар