Справа № 177/3195/14-ц
Провадження № 2/177/156/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької РДА Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.11.2014 року та просив суд:

- визнати, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- змінити прізвище дитини з «Дубини» на «Лазоренко», батьком дитини записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Інгулець, Криворізького району, Дніпропетровської області»;

- зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запису № 12 від 02.11.1999 року, зробленого Чкаловською сільською радою Криворізького району, де в розділі відомості про батька вказати «Лазоренко Вадим Володимирович» та видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 1998 і по 2000 рік він співмешкав з ОСОБА_4 за адресою Дніпропетровська область Криворізький район с. Інгулець, вул. Степова, буд.2-а.

04.08.1999 року ОСОБА_4 народила доньку ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої в розділі «батько» записаний ОСОБА_5, тобто прізвище матері ОСОБА_4 , а імя та по-батькові позивача. Реєстрацією дитини займалася мати дитини ОСОБА_4, а через те, що вони не перебували у зареєстрованому шлюбі на час народження дитини, в свідоцтві про народження дитини відомості про батька зазначено зі слів матері у відповідності до ч. 1ст. 135 СК України.

З 2000 року по 2012 рік позивач та відповідач ОСОБА_4 знаходились у офіційному шлюбі.

В 2006 році позивач та відповідач ОСОБА_4 припинили проживати разом, так як вона виїхала з Криворізького району в невідомому напрямку, а малолітня ОСОБА_3 залишилася жити з позивачем. З народження дитини та до сьогоднішнього дня ОСОБА_3 проживає разом з батьком позивачем по справі та бабою ОСОБА_6, та знаходиться на повному утриманні позивача. Протягом вказаного строку за дитиною доглядали позивач та баба ОСОБА_6, створювали всі необхідні умови для проживання, одягали та виховували її.

Де зараз знаходиться відповідачка позивачу не відомо, донькою вона не опікується, участі в її вихованні та утриманні не приймає.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, просила задовольнити (а.с.5,78).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» (а.с.51,57).

Представник відповідача - відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували (а.с.35).

Представники третіх осіб - органу опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служби у справах дітей Криворізької РДА Дніпропетровської області, Криворізького районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника, при ухваленні рішення покладалися на розсуд суду (а.с. 36,39,79).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2000 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який розірвано на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2012 року (а.с.10,41).

Під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах відповідач ОСОБА_1 (ОСОБА_4) народила дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Батьком дитини відповідно до свідоцтва про народження дитини серії І-КИ № 055972 від 02.11.1999 року є ОСОБА_5, який, як вбачається з копії актового запису про народження № 12 від 02.11.1999 року з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 04.12.2014 року, записаний на підставі заяви матері від 02.11.1999 року (а.с.15,32-34).

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з самого народження проживала та на даний час проживає і знаходиться на утриманні батька ОСОБА_1, про що свідчить довідка Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 04.02.2015 року та акт депутата Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 08.02.2015 року (а.с.53,54).

Мати ОСОБА_2 долею дитини не цікавиться, про дитину не піклується, її місце знаходження не відоме, про що вказував позивач, відповідач не зявилась, доказів протилежного суду не надала. Крім того, відповідно листа селищного голови Широківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 04.12.2014 року та 09.12.2014 року за адресою проживання батька ОСОБА_2 ОСОБА_7 остання не проживає та не зявляється, місце знаходження доньки ОСОБА_7 не відоме (а.с.37).

В силу статті 214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання, яка саме правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що судам при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 року, необхідно застосовувати відповідні норми КпШС України, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності.

Відповідно до ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України, походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір'ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану.

В разі народження дитини у батьків, які не перебувають в шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків, батьківство може бути встановлене в судовому порядку.

Згідно зі ч. 3 ст. 53 КпШС України при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою собою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття.

Про той факт, що позивач є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить і висновок експерта № 89 молекулярно-генетичної експертизи від 25.05.2015 року, де зазначено, що вірогідність того, що громадянин ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,98% (а.с.63-67).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач визнає себе батьком дитини, що знайшло своє підтвердження і в висновку експерта № 89 молекулярно-генетичної експертизи від 25.05.2015 року, суд вважає, з метою захисту прав дитини, що встановлено згідно ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, можливим визнати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Інгулець, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису № 12 від 0211.1999 року, вчиненого виконкомом Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, вказавши в графі батько - «Лазоренко Вадим Володимирович», вказавши в графі прізвище дитини «Лазоренко» замість «Дубина», по-батькові не змінювати.

Вимоги позивача, щодо зобовязання відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запису № 12 від 02.11.1999 року, вчиненого Чкаловською сільською радою Криворізького району та видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін є зайво заявленими, оскільки відповідно до ст. 134 СК України реєстрація визнання батьківства, материнства на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 84, 86, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст. 164 Сімейного Кодексу України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької РДА Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, про визнання батьківства , внесення змін до актового запису про народження дитини, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який народився в с. Інгулець, Криворізького району, Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 криворізького району Дніпропетровської області, батьком дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису № 12 від 02 листопада 1999 року вчиненого виконавчим комітетом Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Інгулець, Криворізького району, Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, змінити прізвище дитини з «Дубини» на «Лазоренко», інші відомості залишити без змін.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: