Справа № 456/2109/14-ц
Провадження № 2/456/100/2015
УХВАЛА

судового засідання

"03" серпня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, покликаючись на те, що 09.11.2013р. о 23.05 год. в м. Стрий неподалік магазину «Діжка» відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вчинив наїзд на нього, в результаті якого він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді вертлюгового перелому лівої стегнової кістки із зміщення уламків, садна стегна та лівої гомілки. Внаслідок отриманих травм перебував на стаціонарному лікуванні з 09.11.2013р. по 06.12.2013р. та продовжує лікуватися амбулаторно. Вироком Стрийського міськрайонного суду від 12.05.2014р. відповідач засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання на строк 1 рік. Злочинними діями відповідача йому завдана матеріальна шкода в розмірі 8620 грн. 21 коп. та моральна шкода в розмірі 25 000 грн., яку він просив стягнути з відповідача.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 17.11.2014р. була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручалося Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи.

23.06.2015р. експертною установою закінчено проведення експертизи та надіслано на адресу суду висновок за №141, після чого судом відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, покликаючись на те, що з отриманого висновку експертизи, вбачається, що у позивача виникло вкорочення лівої ноги та порушення її функції. Однак, з висновку не зрозуміло, яким чином вплинула на перебіг хвороби та на ускладнення функціонального розладу ноги та обставина, що позивач не проходив рекомендованого реабілітаційного лікування. Враховуючи, що зясування цих обставин потребує спеціальних медичних знань, а в наданому експертному висновку відповіді на ці питання не надані, вважала за необхідне провести додаткову судово-медичну експертизу.

Представники позивача заперечили проти проведення додаткової експертизи, покликаючись на те, що призначення додаткової експертизи на підставі заявленого представником відповідача клопотання, на їхню думку лиш затягує розгляд справи та відтерміновує отримання їхнім довірителем коштів, які терміново потрібні йому для продовження лікування.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно із ст.60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з вимогами ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997р., додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкт чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність розширення експертного дослідження з огляду на обставини, що підягають зясуванню під час судового розгляду та мають значення для повного і обєктивного вирішення справи, а саме: суд вважає за необхідне зясувати яким чином ОСОБА_1 проходив рекомендоване реабілітаційне лікування; чи відповідало таке рекомендаціям лікарів та чи знаходиться в причинному звязку погіршення стану здоровя останнього з невиконання цих рекомендацій.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, якщо проведення такої доручено поза судом експертам відповідних установ і неможливо визначити час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144,150,202,203,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити у справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи виконував ОСОБА_1 рекомендації лікаря щодо післяопераційного лікування та чи проходив необхідне для відновлення свого стану здоровя реабілітаційне лікування в строки рекомендовані лікарем після операції?

2.Чи знаходиться в причиновому звязку не проходження ОСОБА_1 реабілітаційного лікування після виписки із стаціонарного лікування та не виконання рекомендації лікаря щодо післяопераційного лікування із погіршенням його ьстану здоровя та функціональним розладом ноги?

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Оплату праці експерта покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4