Провадження №2/359/304/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВРЕВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про визнання права власності на автомобіль та ви-требування його з чужого незаконного володіння,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним первісним позо-вом та обґрунтовує його тим, що він є власником автомобіля марки «Huyndai Sonata», номер кузова НОМЕР_1. Позивач мав намір продати автомобіль. 4 серпня 2014 року він видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпоряджатись його автомобілем. 5 серпня 2014 року ОСОБА_4 зняв автомобіль з обліку. Однак він не сплатив позивачу грошові кошти. Тому в той же день ОСОБА_1 анулював видану ним довіреність. ОСОБА_4 не повернув автомобіль та вимкнув свій мобільний телефон. В ході розшуку автомобіля позивач дізнався про те, що 6 вересня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп» за договором-купівлі продажу відчужило автомобіль ОСОБА_2 Цей договір був оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №845752. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати не-дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Huyndai Sonata», номер кузова НОМЕР_1.

ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов та обґрунтовує його тим, що вона придбала автомобіль за відплатним договором. Автомобіль був знятий з обліку для реалізації. Він не перебував у розшуку та не був арештованим. Відповідач не знала та не могла знати про те, що ТОВ «Спецавтогруп» не мало право відчужувати автомобіль. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем. Тому вона просить суд на підставі ч.1 ст.330 ЦК України визнати за нею право власності на автомобіль марки «Huyndai Sonata», номер кузова НОМЕР_1, та витребувати цей автомобіль з володіння позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує первісний позов та просить суд задо-вольнити його. Крім того, він не визнає зустрічний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не визнають первісний позов та просять суд відмовити в його задоволенні. Вони підтримують зустрічний позов та просять суд задоволь-нити його.

Представник ТОВ «Спецавтогруп» не з'явився у судове засідання. Він надіслав пись-мові заперечення, в яких просить суд розглянути цивільну справу за його відсутності та від-мовити у задоволенні первісного позову. Представник ТОВ «Спецавтогруп» не повідомив про своє ставлення до зустрічного позову.

Представник ВРЕВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області не з'явився у судо-ве засідання. Він неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову належить відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 був власником автомобіля марки «Huyndai Sonata», номер кузова НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.61).

4 серпня 2014 року позивач видав довіреність (а.с.62), якою він уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпоряджатись його автомобілем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно з ч.1 ст.249 цього Кодексу особа, яка видала довіреність, може в будь-який час скасувати довіреність.

З копії витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей (а.с.12) вбачається, що 5 серпня 2014 року ОСОБА_1 скасував довіреність, видану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У такий спосіб припинились їх повноваження розпоряджатись автомобілем позивача.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 видав іншим особам довіреність, якою він уповноважив їх розпоряджатись його авто-мобілем.

6 вересня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп» видав довідку-рахунок серії ВІА №845752 (а.с.6, 91), згідно з якою за грошові кошти в розмірі 90000 гривень ОСОБА_2 був від-чужений автомобіль марки «Huyndai», номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 - ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін-шим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вбачається з ч.1 ст.319 ЦК України, власник розпоряджається своїм майном на влас-ний розсуд.

Встановлено, що ОСОБА_1 не уповноважував ТОВ «Спецавтогруп» розпоряд-жатись його автомобілем. Відчуження автомобіля ОСОБА_2 було вчинено поза волевияв-лення позивача. Ці обставини свідчать про те, що договір-купівлі продажу автомобіля су-перечить ч.1 ст.319 ЦК України.

Суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Huyndai Sonata», номер кузова НОМЕР_1, укладення якого підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА №845752, виданою 6 вересня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп».

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч.1 ст.387 цього Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Встановлено, що у зв'язку з недійсністю договору купівлі-продажу ОСОБА_2 не на-була право власності на автомобіль. Тому вона не має права вимагати визнання за нею права власності на це майно та витребувати його з володіння ОСОБА_1

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Встановлено, що ОСОБА_1 не пред'являв вимогу про витребування майна з володіння ОСОБА_2 Крім того, правовідносини, які виникли між ними, регулюються ст.216 ЦК України. Тому правила, передбачені ч.1 ст.330, ч.1 ст.388 ЦК України, не поширю-ються на спірні правовідносини.

З огляду на ці обставини суд критично оцінює довід про те, що ОСОБА_2 на під-ставі ч.1 ст.330 ЦК України набула право власності на автомобіль.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 ЦК України належними є докази, які містять інфор-мацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета дока-зування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду про обставини видачі його сином ОСОБА_1 довіреності на розпорядження автомобілем. Інший сві-док ОСОБА_7 повідомив суду про те, як ОСОБА_2 придбавала автомобіль. Однак показання цих свідків не містять відомості про обставини, що мають значення для вирішення спору. Тому ці докази не стосуються предмета доказування та є неналежними в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання недійсним догово-ру купівлі-продажу автомобіля задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Huyndai Sonata», номер кузова НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №845752, ви-даною 6 вересня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВРЕВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець