overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5563/14-ц
Провадження № 6/591/504/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 02.10.2014 р. розглянута зазначена цивільна справа. Позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у виконавчому листі необхідно виправити помилку та вказати прізвище відповідача «Дяченко».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Вказати у виконавчому листі прізвище відповідача «Дяченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 149/73/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.01.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лелітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду. Представник позивача заявив клопотання про витребування в державній нотаріальній конторі інформації чи зветались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову відприйняття спадщини за померлим 07.06.2006 року ОСОБА_3, якщо тако то витребувати копію спадкової справи.

Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач має значення для встановлення обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини за померлим 07.06.2006 року ОСОБА_3, якщо звертались надати копії матеріалів спадкової справи.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа №484/4413/14-ц 24.09.2015
Провадження №22-ц/784/2445/15
Справа №484/4413/14-ц
Провадження №22-ц784/2445/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Миколаївобленерго» оскаржило його шляхом подачі 07 вересня 2015 року апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 267 грн. 96 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 121 грн. 80 коп.

Недоплачений судовий збір складає 146 грн. 16 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 146 грн. 16 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 500/5807/15-ц
Провадження № 2/500/2807/15
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 1157 грн. 81 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 522/5051/15-ц
Провадження № 2/522/5256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 06 травня 2015 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 2/243/5623/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.12.2015 року під час судового засідання відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по дійсній справі до вирішення в місцевому суді справи про визначення місць проживання їх з позивачкою спільних дітей.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак приймаючи до уваги, що предметом розгляду данної цивільної справи є стягнення аліментів на утримання дружини до досягненню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою трьої років, то доводи відповідача, що інші їх спільні діти можуть проживати разом з ним суд вважає такими, що не є підставою для зупинення провадження по дійсній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 710/2657/15-ц

провадження № 2/710/1360/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

29.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.01.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9564/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1199/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у Полтавській області в особівідділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7615/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. ,розглянувши подання головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1, про надання дозволу про накладення арешту на розмір частки у статутному фонді,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить надати дозвіл на накладення арешту на розмір частки статутному фонді, а саме 52500,00 грн. ТОВ «Житомирекопроект», що належить боржнику ОСОБА_2 Вимоги подання мотивовані тим, що на виконанні в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 45087959, до складу яких входить 4 виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 533546,13 грн. Боржник ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «Житомирекопроект» не вчиняє дій, направлених на виконання судових рішень.

При вирішенні питання про відкриття провадження за поданням, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Підстави, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України. Зокрема, п. 1 ч. 2 даної статті визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до аналізу положень розділу VI ЦПК України, яким врегульовано процесуальні питання , повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), свідчить про те, що нормами зазначеного розділу не передбачено можливості звернення державним виконавцем до суду з вимогою про надання йому дозволу судом на накладення арешту на майно боржника в порядку вирішення питання процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень.

Державний виконавець на підставі до визначених у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» його прав і обовязків вправі самостійно вирішувати питання накладення арешту на майно боржника.

Тому вимоги подання головного державного виконавця щодо надання дозволу на накладення арешту на розмір частки у статутному фонді товариства не підлягає розгляду в порядку вирішення судом процесуального питання, повязаного із виконанням судових рішень у цивільних справах.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, розділу VI ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1, про надання дозволу про накладення арешту на розмір частки у статутному фонді товариства - відмовити.

Розяснити головному державному виконавцю, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням, а також його право на подання до суду з відповідного звернення у порядку VI ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 345/3137/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1531/2015
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року частково задоволено позов. Стягнуто з відповідача приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна ОСОБА_4» в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталась 02.02.2012 року близько 5 год ранку на 441 кілометрі дороги Київ-Чоп поблизу села Дітківці, Бродівського району Львівської області в сумі 100000 грн. та 2820,63 грн. судових витрат. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 васильовича в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталась 02.02.2012 року близько 5 год ранку на 441 кілометрі дороги Київ-Чоп поблизу села Дітківці, Бродівського району Львівської області в сумі 19835,91 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 500 грн., тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 761/9753/15-ц
Провадження №2/761/4790/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 292-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: