Номер провадження: 22-ц/785/2142/15
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме автомобіля Daewoo Nехіа 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, разом з правовстановлюючими документами, технічним паспортом серії НОМЕР_3. Позивач посилалась на те, що в 2008 році вона придбала автомобіль Daewoo Nехіа 2008 року випуску, технічний паспорт серії НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1; що після придбання автомобіля на прохання своєї матері ОСОБА_4, яка перебувала на той час у шлюбі з ОСОБА_5 (батьком ОСОБА_6.), передала їм в користування свій автомобіль Daewoo Nехіа, разом з правовстановлюючими документами; ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_5, спадкоємцем якого є його син ОСОБА_3; останній відмовився повертати належний їй автомобіль.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що автомобіль був придбаний його батьком ОСОБА_5 за свої кошти, але кредитний договір був оформлений на позивача через похилий вік батька. Відповідач зазначав, що у позивача коштів на оплату кредиту не було, і що спірний автомобіль є спадковим майном, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_5

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Визнано автомобіль Daewoo Nexia 2008 року випуску, технічний паспорт серії НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, таким, що входить до спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Daewoo Nexia 2008 року випуску, технічний паспорт серії НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 10 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної

скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а

рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.1,3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, та про визнання права власності на автомобіль за відповідачем, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача не було коштів для придбання спірного автомобіля, що виплати по кредиту на його придбання здійснював померлий ОСОБА_5, який за життя не оформив на своє ім'я правовстановлюючі документи на спірний автомобіль, що останній входить до складу спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, а відповідач є спадкоємцем першої черги.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам цивільно-процесуального закону не відповідає.

За змістом ст.ст.321ч.1,387 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 01 квітня 2008 році за кредитні кошти придбала автомобіль марки "Daewoo Nехіа" 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, про що їй було видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 01.04.2008р.. Вказаний автомобіль за даними обліку АІС "Автомобіль" УДАІ ГУМВС України в Одеській області значиться зареєстрованим за позивачем, як за власником, починаючи з 01 квітня 2008 року і по теперішній час ( за станом на 24.03.2015р.). (а.с.62) За довідкою відділення філії ЮГРУ Приватбанка в смт. Михайлівка кредит по кредитно-заставному договору від 02.04.2008р., що був виданий на придбання спірного автомобіля, позивачем було погашено у повному обсязі станом на 11 березня 2009 року.(а.с.15) У квітні 2008 року ОСОБА_5 для управління автомобілем було видано тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5, який був дійсним тільки за наявності свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 на ім'я позивача, до 02 квітня 2011 року. (а.с.55)

Відтак, достеменно встановлено, що автомобіль "Daewoo Nехіа" 2008 року випуску на праві власності належить позивачу, а знаходиться у відповідача, що визнається сторонами. Договір купівлі-продажу спірного автомобіля сторонами договору та померлим ОСОБА_5 при житті не оспорювався, недійсним або удаваним судом не визнаний.

За вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи надані сторонами докази вважати, що спірний автомобіль на праві

власності не належить позивачу, а належав померлому ОСОБА_5, і що автомобіль

входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, неможливо. Протилежні доводи відповідача і висновки суду з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними.

За умови чинності договору купівлі-продажу автомобіля, посилання відповідача на те, що позивач не мала коштів для придбання автомобіля і коштів для погашення кредиту до уваги братися не можуть. Сам по собі факт внесення платежів по кредитному договору від імені ОСОБА_2 померлим ОСОБА_5 (за наданими копіями квитанцій), який був поручителем позивача за договором поруки від 02 квітня 2008 року (а.с.19), висновків суду не спростовує, а тільки може бути свідченням при певних умовах про перехід прав кредитора від банку до поручителя, та про виникнення відповідних правовідносин між боржником і поручителем (ст.556 ЦК України). При житті ОСОБА_5 майнових претензій до позивача не пред'явив, дій по переоформленню права власності на спірний автомобіль на своє ім'я не здійснив.

Відтак, вимоги позивача про витребування автомобіля у відповідача, який володіє ним без правових підстав, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, наявність у відповідача свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля серії НОМЕР_4 від 01.04.2008р. представник відповідача заперечує, а інші докази в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані. А тому у задоволенні позову ОСОБА_2 про витребування у відповідача правовстановлюючих документів на автомобіль, технічного паспорту серії НОМЕР_3 слід відмовити за недоведеністю.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що за ст.11 ЦПК України суд уповноважений розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 позовної заяви про визнання спірного майна спадковим та про визнання за ним права власності на спірний автомобіль не подавав. Всупереч зазначеному, суд першої інстанції при відсутності позовної заяви ОСОБА_3, ухвалив рішення про визнання спірного автомобіля таким, що входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та про визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль. Рішення суду в цій частині підлягає безумовному скасуванню, як ухвалене з порушенням норм цивільно-процесуального закону.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову щодо витребування у ОСОБА_3 спірного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_2 автомобіль "Daewoo Nexia-ND 28" 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова