Справа № 349/746/14-ц
Провадження № 22-ц/779/885/2015
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта - ОСОБА_2 та його представника

ОСОБА_3 представника ДВС Рогатинського районного управління юстиції - Сташків О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду від 28 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

23 травня 2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань згідно зведеного виконавчого провадження.

Заявник обґрунтував вимоги тим, що на виконанні відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП№26828744 про стягнення з ТзОВ Завод мінеральних вод «Роксолана», керівником якого є ОСОБА_2 боргу. На час звернення з поданням в добровільному порядку боржником вимогу не виконано.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 28 травня 2014 року подання задоволено.

На дану ухвалу представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання.

Апелянт у скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням.

ОСОБА_2 не ухилявся від виконання зобов'язання за виконавчими документами, не чинив перешкод та опору працівникам відділу, ДВС при виконанні ними своїх функціональних обов'язків, не відповідає своїм особистим майном за зобов'язаннями очолюваного підприємства, тому у суду першої інстанції не було підстав для постановлення оскаржуваної ухвали. В межах зведеного виконавчого провадження ВП №26828744 відділом ДВС Рогатинського районного управління юстиції проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів. Зокрема, 10 квітня 2012 року актом опису і арешту майна боржника - ТзОВ «Завод мінеральних вод «Роксолана» описано та накладено арешт на предмет іпотеки. 27 квітня 2012 року державним виконавцем ухвалено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, 22 січня 2013 року одержано звіт про незалежну оцінку вартості предмету іпотеки, 25 лютого 2013 року на адресу учасників виконавчого провадження надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна, 11 березня 2013 року направлено пакет документів для оголошення тендеру, 20 березня 2013 року укладено договір з торгівельною організацією про надання послуг по організації та проведенні прилюдних торгів, 05 квітня 2013 року призначено прилюдні торги на 22 квітня 2013 року, які не відбулись, повторні торги призначені на 02 червня 2013 року не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. Треті прилюдні торги не проводились з невідомих для апелянта причин.

Вислухавши апелянта та його представника, які вимоги скарги підтримали, представника ДВС Рогатинського районного управління юстиції, яка вимоги скарги заперечила, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задоволити.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції прийшов до висновку, що зібраними письмовими доказами підтверджено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язання за виконавчими документами, оскільки з часу відкриття виконавчого провадження по час розгляду подання він не вживав заходів для погашення заборгованості.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, зробленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової.

За правилами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

Постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 39752287, №39751960 від 13 вересня 2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТзОВ «Завод мінеральних вод «Роксолана» в межах суми звернення стягнення 2321216, 37 гривень та в межах суми стягнення 23429,44 гривень.

Відповідно до постанов державного виконавця боржником зазначено ТзОВ «Завод мінеральних вод «Роксолана», керівником якого є ОСОБА_2

Вирішуючи подання державного виконавця про ухилення керівника боржника від виконання покладених на нього рішеннями обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд першої інстанції повинен був взяти до уваги, що ухилення - це навмисне чи інше свідоме невиконання обов'язків, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, а не лише за наявності невиконаного зобов'язання, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що у поданні державним виконавцем не зазначено доказів про навмисне чи інше свідоме невиконання керівником боржника обов'язків, не з'ясував у державного виконавця, які конкретно вимоги не виконано керівником боржника, від яких дій він ухилявся, як саме перешкоджав проведенню стягнення боргу за рахунок іпотечного майна, тому помилково, за обставин на які посилався державний виконавець, тільки на сам факт невиконання, обмежив право ОСОБА_2 як керівника боржника у праві виїзду за межі України.

У зв'язку з тим, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволення подання головного державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 28 травня 2014 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно зведеного виконавчого провадження ВП№26828744 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк