справа № 243/1564/15-ц
провадження № 2-п/243/24/2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що він не згоден з рішенням суду та позовними вимогами ОСОБА_4, оскільки суд повністю позбавив його права на належний захист своїх прав та інтересів. На адресу ОСОБА_3 не було надіслано належно завіреної копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, не було направлено копії заочного рішення. Про існування цього рішення відповідач дізнався 08 квітня 2015 року в Слов'янському міськрайонному судді, коли прийшов отримувати копію рішення по іншій справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву свого довірителя підтримала та зазначила, що її довіритель позовну заяву не отримував, в судове засідання не викликався, про існування заочного рішення дізнався випадково. Крім того зазначила, що позивач і відповідач проживають за однією адресою, а тому пошту на ім'я її давірителя, а також повістки позивач отримував замість ОСОБА_3, коли той був відсутній у зв'язку з зайнятістю на роботі. Та обставина, що відповідач постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та з поважних причин міг був відсутній у своєму місці проживання буде підтверджена показаннями свідків та письмовими доказами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти скасування заочного рішення. Вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Причинами по яким він не з'явився є неповажними. Докази які заявлені представником відповідача в обгрунтування заперечення проти позову не є істотними і такими, що можуть вплинути на розгляд справи по суті. Рішення винесено відповідно до норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неповідомлення причин неявки, суд виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, на момент розгляду її у суду були відомості про отримання повістки та позову з додатком відповідачем (а.с.25), однак відповідач не направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, також до суду не було направлено клопотання про відкладення розгляду справи з причин, які б могли бути визнані судом поважними, отже підстав для відкладення провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у суду не було, втім були підстави для вирішення справи згідно із ст. 224 ЦПК України, оскільки у суду були наявні дані про належне повідомлення відповідача та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 надсилалися ухвала про відкриття провадження разом із копією позову із додатками, повісткою, про що свідчить поштове повідомлення(а.с.25).

Отже, судом, на підставі ст. 224 ЦПК України, було перевірено факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін було проведено у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України. При цьому, з отриманого повідомлення вбачається, що у відповідача згідно вимог ст. 74 ЦПК України було достатньо часу для підготовки до участі в судовому засіданні, або часу повідомити суд про неможливість зявитися у судове засідання із зазначенням причин.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що відповідач і позивач проживають за однією адресою і тому доводи представника відповідача з приводу того, що її довіритель не міг знати про ведення судового засідання по справі є слушними.

Отже в даному випадку, суд приймає їх до уваги, та визнає, що на момент розгляду справи з обєктивних причин відповідач дійсно не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та не міг повідомити суд про причини неявки.

Суд приймає до уваги докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню та заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом задовольнити.

Заочне рішення від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_5