overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4212/2015
Номер справи 243/8072/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №482/737/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ПАТ «Кредо Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.04. 2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання, 13.10.2015 року, не зявився, але на адресу суду надав свою письмову заяву, в якій просив суд залишити вищевказаний позов без розгляду, посилаючись на те, що відпав предмет позову, в звязку з частковим погашенням відповідачами заборгованості по кредитному договору та укладенням між сторонами домовленостей про її реструктуризацію.

Відповідачі в судове засідання не зявилися і про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, справа розглянута у відсутність відповідачів і представника позивача, на підставі його письмової заяви.

Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишає без розгляду позов ПАТ «Кредо Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Кредо Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження №: 2/752/4398/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить визнати операції за картковим рахунком позивача, здійснені 12.12.2014 року в результаті викрадення електронного платіжного засобу неналежними переказами.

Між тим до позовної заяви не додані документи на підтвердження викрадення електронного платіжного засобу, а саме про відкриття кримінального провадження, про пред'явлення обвинувачення чи про зупинення кримінального провадження у зв'язку з розшуком особи що підозрюється.

Не конкретизовані позовні вимоги позивача у частині того за яким саме номером карткового рахунку треба визнати неналежними перекази грошових коштів.

Недостатньо викладені в позовній заяві обставини якими позивач мотивує свої позовні вимоги.

Так позов мотивується викраденням додаткової платіжної картки, а з додатків до позову вбачається що ця картка була втрачена дружиною позивача.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 547/1584/13-ц
Провадження по справі № 8/547/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Семенівського районного суду Полтавської області в справі №547/1584/13-ц від 07.02.2014р. в звязку з нововиявленими обставинами,.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення Семенівського районного суду Полтавської області в справі №547/1584/13-ц від 07.02.2014р. в звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122, 364, 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Семенівського районного суду Полтавської області в справі №547/1584/13-ц від 07.02.2014р. в звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 10 липня 2015 року на 13год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти заяви та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий -
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

29.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач заявив клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява в частині стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/487/773/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаїводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 700/437/15-ц
Провадження № 2-др/700/3/15
15 липня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого- судді Бесараб Н.В.
за участю секретаря Мельніченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка питання про постановлення додаткового рішення по справі №700/437/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управляння Пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.
Відповідно до рішення Лисянського районного суду від 25 червня 2015 року судом було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Як вбачається із матеріалів справи, у даному рішенні судом встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 видана на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Босівка Лисянського району Черкаської області. Рішення суду набрало законної сили 07.07.2015 року.
Проте, судом при ухваленні рішення упущено ще одну вимогу заявника щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належність атестату за НОМЕР_2, виданого 05 липня 1971 року Миколаївським міським професійно-технічним училищем №14 на ім'я ОСОБА_1, 1955 р.н. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно із паспортом громадянина України серії НОМЕР_3, виданим Лисянським РВ УМВС в Черкаській області 20.09.1996 року прізвище заявника - ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили. Враховуючи те, що присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою, то суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можливо розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
Постановити додаткове рішення у справі №700/437/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управляння Пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.
Встановити юридичний факт, що атестат за НОМЕР_2, виданий 05 липня 1971 року Миколаївським міським професійно-технічним училищем №14 на ім'я ОСОБА_1, 1955 р.н. фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Босівка Лисянського району Черкаської області.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий - Н. В. Бесараб
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6582/15-ц
Провадження № 2/644/2002/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

В позовній заяві зазначається, що 05 грудня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1534. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 рік на 09 год. 15 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження №2/521/5705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначена ціна позову згідно ст. 80 ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/186/15-ц
Провадження №2-о/149/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Куманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, заінтересована особа Територіальна громада в особі Куманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якої просять встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, померлого 08 квітня 2004 року.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120, 281 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, ст. 281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Куманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 10 лютого 2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 505/3637/15-ц
Провадження № 2/505/1719/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Керуючись ст.ст.10,60,88ч.1,212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11 ч.2 п.1, 16ч.1, 509, 525, 526, 530ч.1, 533, 549, 551, 610, 611ч.1 п.3, 612ч.1, 634, 1046, 1048ч.1, 1049ч.1, 1050, 1054 ЦК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6138, 41грн. (шість тисяч сто тридцять вісім грн. 41 коп.) за кредитним договором №б/н від 30.08.2012 року, яка складається з наступного: - 1502,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 2297,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1570,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 500, 00грн. - штраф (фіксована частина);- 670,84 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-