Справа № 359/1528/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/2653/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 16.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

Суддів Матвієнко Ю. О., Івановій І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення вартості комунальних послуг з приватного нотаріуса Віценко Валерії Олександрівни,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року заяву комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення вартості комунальних послуг з приватного нотаріуса Віценко Валерії Олександрівни повернуто.

Зобов'язано Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, повернути комунальному підприємству теплових мереж "Бориспільтепломережа" сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

На обґрунтування судового рішення суд першої інстанції зазначив, що справа не підсудна суду цивільної юрисдикції.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, комунальне підприємство теплових мереж "Бориспільтепломережа" подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить ухвалу суду скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження та вирішити питання про відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, приватний нотаріус Віценко Валерія Олександрівна займається нотаріальною діяльністю за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку, станом на 19 лютого 2015 року боржник має заборгованість у розмірі 8535,18 грн.

19 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з приватного нотаріуса Віценко Валерії Олександрівни кошти у сумі 8535,18 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року заяву комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення вартості комунальних послуг та судового збору повернуто адресату.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції, зокрема, не врахував положень чинного законодавства, що регламентують професійну діяльність Віценко Валерії Олександрівни та помилково прийшов до переконання про непідсудність поданої заяви суду цивільної юрисдикції, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних правовідносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність у Віценко Валерії Олександрівни статусу суб'єкта підприємницької діяльності чи іншої юридичної особи, других обставин, що перешкоджають видачі судового наказу, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням процесуального права, зокрема, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102, 121 ЦПК України, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Що стосується прохання апелянта про вирішення питання про відшкодування сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, то воно, на переконання апеляційного суду, не підлягає задоволенню, оскільки по даній справі судове рішення не ухвалювалось.

Предметом розгляду у суді апеляційної інстанції по цій справі є апеляційна скарга комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви адресату.

Питання сплати судового збору та його повернення регламентовано положеннями ст. 99 ЦПК України, які вирішуються судом першої інстанції при видачі судового наказу.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції, на даній стадії, відсутні правові підстави для розгляду та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Іванова І.В.