УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа - Рожівська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5. звернулися до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 17 грудня 2005 року між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (далі - ТОВ «Укрпромінвестгруп») укладений інвестиційний договір № 27 на будівництво житлового будинку, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався своїми або залученими силами і засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок, розташований на ділянці НОМЕР_1, загальною площею 425 кв. м.

Відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на АДРЕСА_1 та передати його замовнику/інвестору у власність на умовах даного договору.

Строк виконання робіт становить 29 місяців з дати підписання договору і до дати прийняття замовниками/інвесторами завершеного будівництвом об'єкту інвестування. Зазначали, що 15 листопада 2006 року між ним та відповідачем була укладена додаткова угода до інвестиційного договору № 27 на будівництво житлового будинку, згідно з якою сторони досягли згоди щодо загальної вартості житлового будинку, що склала 2 466 360 грн.

Позивачі у встановлені договором строки внесли 100 % вартості будинку, проте відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, а саме, завершивши будівництво об'єкту інвестування, відповідач не передав його у власність позивачам, чим порушив їх законні права та інтереси.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачі належним чином та у визначені договором строки сплатили загальну вартість об'єкта інвестування.

Згідно з п. 6.3 інвестиційного договору на будівництво житлового будинку, після повної сплати вартості житлового будинку та завершення будівництва замовники/інвестори мають право отримати у власність об'єкт інвестування. З умов даного договору також вбачається, що відповідач несе відповідальність за дотримання строків виконання робіт з будівництва та якість будівельних робіт.

Пунктом 9.1 вказаного договору передбачено, що приймання-передача завершеного будівництвом об'єкту інвестування проводиться після виконання сторонами всіх зобов'язань, передбачених умовами цього договору на протязі 14 календарних днів з моменту направлення забудовником на адресу замовника/інвестора письмового повідомлення про готовність об'єкта до передачі.

Спірний житловий будинок відповідачем в експлуатацію не введений.

Водночас позивачі не надали доказів на підтвердження того, що спірний житловий будинок збудований або будується на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, не надали належно затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації на будівництво та дозволу на виконання будівельних робіт, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту нерухомого майна та державної реєстрації права власності.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня