АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2185/15-ц Головючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22ц/791/2139/15 Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 19 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року липня місяця 30 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2014року між нею та ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Нова Каховка, вул. Заводська , буд.№2-р., за яким відповідач отримала аванс у розмірі 10000 доларів США та зобов'язалася у строк не пізніше лютого місяця 2015 року укласти договір купівлі продажу майна, але з вини ОСОБА_3 у визначений термін договір не був укладений. Позивач ОСОБА_4 просила суд стягнути з ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 210200 грн.

Також ОСОБА_4 з метою забезпечення позову просила накласти арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15 червня 2015року вищезазначена ухвала від 29 травня 2015 року доповнена посиланням про накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог, що становить 210200грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати та постановити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що між сторонами по справі існує спір щодо повернення гарантійної суми (авансу) за укладеним між сторонами попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Враховуючи, що вказані обставини відповідно до вимог ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заяву позивачів і вжив заходи забезпечення позову у спосіб передбачений ст.152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :