Справа № 1519/2-1625/1
Провадження № 2/521/2374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Ідкіній Ж.О., за участі:

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Юрасової A.M., ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Михайловича до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Юрасової A.M.,, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Суддею Мирончук Н.В. було прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 16.03.2015 року прибули представники позивача: ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності.

Вказаний представник позивача по справі - ОСОБА_8 є знайомим судді і працював раніше разом із суддею Мирончук Н.В. в Органах внутрішніх справ, тому при подальшому розгляді вказаної справи під головуванням судді Мирончук Н.В., на думку суду, можуть виникнути обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого, що відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно до ст. 20 ЦПК України, судця не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у розгляді справи як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, оскільки дії суду може бути сприйнято стороною по справі як його упередженість та необ'єктивність у вирішенні справи, що може викликати недовіру до його складу, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість її розгляду цим складом суду.

Крім того, зазначене, на думку суду, може перешкодити у встановленні істини у справі, а тому суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Мирончук Н.В.

Цивільну справу № 1519/2-1625/11, провадження № 2/521/2374/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Юрасової A.M., ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, передати на розгляд іншому судці Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук