overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2015 227/6275/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заяві від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предяляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован за адресою: 17073, сел. Крехаїв, вул. Щорса, буд. 30 Чернігівської області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», вищевказана справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повинен бути повернений позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав позивачу, у звязку з непідсудністю цієї справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Розяснити позивачу, що з позовною заявою необхідно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 214/6161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, де вказав, що з 02.10.1993 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі. Шлюб зареєстровано Зеленодольською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області. Від шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка проти розірвання шлюбу у РАГСі. Питання щодо розподілу майна не ставиться. Шлюбні відносини з відповідачкою остаточно припинені в січні 2014 року за тією причиною, що відповідачка чинила безпідставні сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові, поваги один до одного. Позивач вважає, що подальше існування їх сім»ї не доцільне та припинення між ними не може бути. Просить суд задовольнити позовні вимоги розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він з відповідачкою мешкає разом, вони ведуть сумісне господарство, але просить розірвати шлюб з відповідачкою, так як він вважає що між ними виникла недовіра та збереження сім»ї не можливе.

Відповідачка в судовому засідання пояснила, що вони з позивачем мешкають разом в квартирі її матері, вони мають доньку якій 21 рік, у них нормальні подружні відносини, разом ведуть спільне господарство. Просить відмовити в розірванні шлюбу, так як вважає що їх сім»ю можливо зберегти.

Згідно зі ст.51 Конституції України сім'я перебуває під захистом держави і зміцнення її є одним з важливих завдань держави. Цій меті, зокрема, служить встановлений діючим законодавством судовий порядок розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 25.12.92 ) Позивач повинен викласти в повному обсязі обставини, якими обґрунтовується позов, доказів, що підтверджують позовні вимоги, мотиви розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав: відповідно до ст.137 ЦПК України позивач не обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, не зазначено докази, необхідні відомості про подружжя. В судовому засіданні позивач не довів суду про неможливість збереження сім»ї, суд не має можливості з'ясування причин, що викликали розлад в сім'ї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 51 Конституції України ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 456/2364/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/1278/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Категорія 5Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Іващука В.А.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_8 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у цивільній справі ,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні предсавник відповідачів ОСОБА_9 заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи, що знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право власності ( справа № 127/2010/15) .

Клопотання мотивував тим, що від вирішення цивільної справи № 127/2010/15 залежить правильність вирішенння справи за позовом ОСОБА_3, оскільки предметом спору є свідоцтва про право власності на будинковолодіння, про вуиділ частки якого просила позивачка.

Вислухавши пояснення представника відповідачів та думку представника позивача, який заперечував щодо задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що наявність на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області цивільної справи № 127/2010/15 не є тією обставиною, яка б унеможливлювала розгляд цієї справи, оскільки в апеляційному порядку переглядається рішення суду ухвалене 14 січня 2015 року, тоді як провадження у справі № 127/2010/15 було відкрито 13 лютого 2015 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції повинен діяти в межах визначених ст.303 ЦПК України , зокрема, перевіряти законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тому, сам по собі розгляд справи № 127/2010/15 не може впливати на рішення суду першої інстанції під час розгляду цієї апеляційної скарги, оскільки в суді першої інстанції не розглядались та не перевірялись вимоги щодо недійсності правовстановлюючих документів, а тому результат розгляду справи № 127/2010/15 може бути підставою лише для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання предсавника відповідачів ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :
Провадження №2/447/40/15
Справа №447/2495/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.09.2015 року провадження по даній справі було зупинено, до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь по дорученню від компетентного суду ОСОБА_3 по виконанню вищевказаних дій, суд приходить до висновку, що провадження по данй справі слід відновити, призначивши справу в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годину 06.07.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4516/15-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4516/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Рішення

Іменем України

07 травня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

представника органу опіки і піклування Борецької Л.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У решті позову відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2984/15-ц

Пр.2/336/1780/2015

3.09.2015 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07529-081010 від 08.10.2010 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк».

В судовому засіданні 03.09.2015 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання явки уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання обовязковою. В обгрутуванння клопотання зазначає, що податковою інспекцією по Шевченківському району м. Запоріжжя було списано безнадійний борг Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 006-07529-081010 від 08.10.2010 року укладеним між банком та ОСОБА_1, на загальну суму 6451.13 грн. на підставі п.164.2.7 п. 164.2 Податкового кодексу України.

Як передбачено ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що обставини, про зясування яких заявлено клопотання є суттєвими для справи і їх підтвердження іншим чином неможливо, участь уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» є необхідною.

на підставі ст. 27, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 01.10.2015 року для надання пояснень обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 713/1669/15-ц
Провадження №2/713/775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: додано квитанцію про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року, оскільки позовна заява згідно вхідного №3926/15 надійшла до суду 17.09.2015 року, а саме додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., а відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) та надано 4-денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №102 вбачається, що копію ухвали позивач отримав 23.09.2015 року.

Однак позивач вимог ухвали суду від 17.09.2015 року у вказаний у ній строк не виконав, не усунув недоліки заяви та не подав у встановлений строк до суду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

судового засідання

"24" червня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будхімеко Україна,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інхем Полонія»

про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що суддя Мартинишин М.О. порушила вимоги цивільного законодавство, щодо строку розгляду заяви про забезпечення позову та самої справи. Крім цього суддею, було залучено до участі в справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інхем Полонія», та безпідставно зупинено провадження по даній справі, а тому такі дії спрямовані на свідоме затягування розгляду справи. Викладені обставини стали підставою для звернення його до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Мартинишин М.О. Наведенні порушення дають їм підстави для сумніву в її обєктивності, неупередженості та незалежності. Тому вважає, що такі обставини підтверджують неможливість проведення справедливого та неупередженого розгляду даної справи суддею, яка стосується захисту прав і законних інтересів позивача.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інхем Полонія» заперечив заяву про відвід, вважає її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є безпідставною, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 446/124/15-ц
УХВАЛА

19.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

19.10.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9685/15-ц Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження №22ц/790/7485/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 469/745//15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: