АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6451/15 Справа № 201/5625/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 13 травня 2015 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 13.05.2015р. залишено без розгляду позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Кей-Колект», суд першої інстанції посилався на повторну неявку позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання. Належним чином повідомленим про дату та час удового засідання вважається позивач при дотриманні вимог ст.ст.74,76 ЦПК України про вручення йому відповідних судових повісток. Зокрема, згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка має бути вручена не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась судом двічі: на 16.04.2015р. та 13.05.2015р. (а.с.1,38). Про дату судових засідань сторони, у тому числі, позивач ум.Київ повідомлялись поштою (а.с.34,39). 16.04.2015р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Кей-Колект» про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що судова повістка у порушення ч.4 ст.74 ЦПК України направлена йому з запізненням та отримана ним лише 15.04.2015р. (а.с.25). Зазначена обставина підтверджена наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення товариству судової повістки саме 15.04.2015р. (а.с.40).

З врахуванням того, що ТОВ «Кей-Колект» не було належним чином повідомлено про судове засідання 16.04.2015р., відсутня ознака повторності його неявки у наступне судове засідання 13.05.2015р., яка б давала підстави суду для залишення позовної заяви без розгляду ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься письмове клопотання ТОВ «Кей-Колект» від 8.05.2015р. про залучення до участі співвідповідачки ОСОБА_4 на підставі ст.33 ЦПК України та про проведення судового засідання 13.05.2015р. без участі представника товариства (а.с.46). При цьому за вхідним штампом суду датою одержання по пошті клопотання вказано 14.05.2015р. Однак за наданими ТОВ «Кей-Колект» відомостями відправлене 9.05.2015р. клопотання фактично отримано судом ще 12.05.2015р., тобто, напередодні судового засідання (а.с.60-62).

Враховуючи наведене. ухвала суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 13 травня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6