АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 4 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 5.05.2014р.

Рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 4.09.2014р. заяву ОСОБА_4 задоволено, встановлено факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 5.05.2014р., у періоди з 15.11.2007р. по 17.03.2011р., з 14.07.2011р. по 5.05.2014р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про встановлення факту проживання ОСОБА_4 однією сімєю без шлюбу з померлим ОСОБА_3., суд першої розглянув справу у порядку окремого провадження та посилався на норму - п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Проте відповідно до положень ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Згідно заяви ОСОБА_4 метою звернення до суду для встановлення факту її проживання однією сімєю без шлюбу з померлим ОСОБА_3 зазначена необхідність подальшого вирішення питань щодо її майнових прав. При цьому у заяві ОСОБА_4 зазначено про відсутність заінтересованих осіб (а.с.1-6). Проте, вже 3.11.2014р. ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, сина та батька померлого ОСОБА_3, з позовом про поділ майна, визнання за нею права власності на майно земельні ділянки, житлові будинки, магазин, автомобілі та про визнання корпоративних прав у трьох господарських товариствах. Позовні вимоги обґрунтовані тими ж обставинами, що і заява про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим ОСОБА_3 Одночасно в позовній заяві зазначено і на таке, як набрало законної сили, рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 4.09.2014р., яким вказаний факт встановлений (а.с.68-84). ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги після смерті сина ОСОБА_3 заперечував факт проживання останнього з ОСОБА_6 однією сімєю без шлюбу та безпосередньо посилався на існування спору про право на майно. ОСОБА_3, мати ОСОБА_5 підтверджувала наявність спору про право на майно, також заперечувала вказаний факт та, зокрема, посилалась як на проживання однією сімєю з ОСОБА_3, так і на перебування з ним у зареєстрованому шлюбі до 26.07.2011р.

Враховуючи зазначені обставини, які свідчать про існування спору про право, на підставі вимог ч.6 ст.235, ч.4 ст.256, п.3,4 ст.309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 О.В. про встановлення факту - залишенню без розгляду з розясненням їй права на предявлення позову на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.303,307,310,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 4 вересня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_7, який помер 5.05.2014р. залишити без розгляду.

ОСОБА_4 розяснити право на предявлення позову на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_8

ОСОБА_9