№ 2/645/737/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Екран-2»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, вказуючи, що позивачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. 14.11.2014 р. відповідачі, які мешкають поверхом вище, у квартирі № 49, не закрили крани з холодною водою, внаслідок чого сталось залиття квартири позивачів. Були пошкоджені три кімнати, стелі і стіни, кухонні меблі. Внаслідок залиття позивачам спричинено моральну шкоду, яка полягає в перенесених стражданнях, погіршенні здоров'я. Просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 14 116, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн., відшкодувати судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у розмірі 2500 грн. та судовий збір у розмірі 543,60 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів - ОСОБА_8, представник третьої особи - ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнала частково, на 4000 грн., вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнала. Пояснила, що причиною залиття є раптове включення холодної води, внаслідок чого стався зрив шлангу холодного водопостачання, а не халатність мешканців, тому їх вина відсутня. Крім того, вони пропонували позивачам зробити ремонт, але не змогли домовитись.

Представники відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_10, ОСОБА_11 проти позову заперечували, вважають, що вина відповідачів не доведена, розмір шкоди завищений.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки сул не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутність.

Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_1.(а.с.5-14).

Вказана квартира розташована на третьому поверсі 9-типоверхового будинку (а.с.16).

Поверхом вище, в квартирі № 49 вказаного будинку, зареєстровані відповідачі, які є наймачами вказаного житлового приміщення (а.с.22).

14.11.2014 р. сталось залиття холодною водою квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Актом про залиття від 23.12.2014 р., поясненнями позивачів, третьої особи, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 ( з боку позивачів), ОСОБА_14 (з боку відповідачів) та фактично не оспорюється поясненнями відповідача ОСОБА_7

Згідно кошторису, складеного ПАТ «Харківметропроект», вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 14116, 00 грн. (а.с.53).

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14, залиття сталось через те, що при раптовому включенні холодного водопостачання на кухні під раковиною відірвався шланг холодного водопостачання.

Враховуючи, що наймачі несуть усі обов'язки, які випливають з договору найму житлового приміщення, зокрема, щодо утримання у належному технічному стані сантехнічного обладнання, внутрішньоквартирних мереж водопостачання, які в разі їх належного технічного стану мали витримати навіть раптові включення водопостачання після виключення (як у інших мешканців будинку), суд вважає, що з них має бути стягнуто на відшкодування завданої позивачам матеріальної шкоди 14116, 00 грн. у солідарному порядку.

У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю причинно-наслідкового зв'язку між залиттям квартири та хворобами, наявними у позивачів.

Що стосується вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, суд відшкодовує їх частково, виходячи з розміру часу, фактично витраченого представником позивачів у зв*язку з розглядом справи (усього 4 години), з розрахунку 40% мінімальної заробітної плати за 1 годину зайнятості у справі, а саме 1948,80 грн. (4 години х 1218,00 грн. х 40% ).

Доводи представників відповідачів про неналежність доказів, наданих позивачами, зокрема, Акту про залиття від 23.12.2014 р., суд вважає безпідставними, оскільки Акт про залиття має бути складений після сплину певного часу після залиття, а не в день залиття, з метою фіксації усіх можливих незворотніх наслідків вказаної події. Кошторис на ремонт квартир №45, який представники відповідачів також вважають неналежним доказом, судом прийнятий до уваги, оскільки складений спеціалістами у галузі будівельних робіт, натомість, відповідачі власного розрахунку суду не надали.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.64, 151 ЖК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 14116,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1948 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., а всього стягнути 16 308 грн. 40 коп.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: