У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказує, що 20.02.2014р. Бердянським міськрайонним судом постановлено ухвалу по цивільній справі №310/13919/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності. 24.02.2014р. ОСОБА_1 до виконавчої служби була подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 20.02.2014р. 09.06.2015р. ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області з приводу виконання вказаної ухвали суду. З відповіді №28034 від 16.06.2015р. скаржнику стало відомо, що 26.02.2014р. державним виконавцем винесено ухвалу про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копія вказаної постанови була вручена скаржнику на її вимогу лише 06.07.2015р., з якої стало відомо, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу) стало те, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер стягувача та боржника, не зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання. Скаржник ОСОБА_1 вважає винесення вказаної постанови державного виконавця незаконним, тому в своїй скарзі просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Ткаля Д.О. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.02.2014р. по виконанню ухвали Бердянського міськрайонного суду №310/13919/13-ц, винесеної 20.02.2014р. про заборону ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на території житлового будинку №11 по пров.Ватутіна в м.Бердянську.

До судового засідання учасники розгляду скарги не зявилися, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

З урахуванням обмеженого діючим законодавством строку розгляду скарги на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне розглянути скаргу без участі скаржника та державного виконавця на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення поданої скарги на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 21.01.2014р. Бердянським міськрайонним судом постановлено ухвалу по цивільній справі №310/13919/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, яка набрала законної сили 28.01.2014р. та видана позивачу ОСОБА_1 20.02.2014р. 24.02.2014р. ОСОБА_1 до виконавчої служби була подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаної ухвали суду.

Згідно відповіді №28034 від 16.06.2015р., 26.02.2014р. державним виконавцем винесено ухвалу про відмову у відкритті виконавчого провадження.

До суду не надано доказів точної дати отримання скаржником копії вказаної постанови, але з урахуванням дати вказаної відповіді, ніким не спростованої заяви скаржника про отримання оскаржуваної постанови 06.07.2015р. та відсутності доказів своєчасного направлення державним виконавцем копії винесеної ухвали у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає строк для звернення до суду не пропущеним.

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 26.02.2014р., підставою її винесення стала не відповідність виконавчого документу вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер стягувача та боржника, не зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи) та стягувача (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону, у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційних номерів стягувача та боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014р. у справі №6-62цс14.

За таких обставин є очевидним, що відсутність у виконавчому документі зазначеного строку предявлення цього виконавчого документа до виконання також не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки цей строк визначений діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Ткаля Д.О. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.02.2014р. по виконанню ухвали Бердянського міськрайонного суду №310/13919/13-ц, винесеної 21.01.2014р. та виданої 20.02.2014р. про заборону ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на території житлового будинку №11 по пров.Ватутіна в м.Бердянську.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3