overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України, наявність у боржника заборгованості в сумі 439 грн. 52 коп. підтверджено документально.
Заявником сплачено 121,80 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1:
· на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго", яке розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Л.Толстого, 14:
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.О.Гусинський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Козюренко Р.С.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Панасюка В.В.

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 інспекція сільського господарства у Волинській області, до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_5 та реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фермерське господарство «Ворчин-Агро» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у користування держави,-

вирішив:

В задоволенні позову Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 інспекція сільського господарства у Волинській області, до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_5 та реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фермерське господарство «Ворчин-Агро» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у користування держави відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 127/3944/14-ц Провадження № 22-ц/772/2017/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Колоса С.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа Вінницька міська рада, про поділ будинку, припинення права спільної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада, про визначення часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа №: 671/582/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , котра за життя вчинила на його ім`я заповіт. Позивач не подав своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що з 19.03.2014 р. по 18.03.2015 р. проходив службу у Збройних Силах України згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», тому просить суд винести рішення про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , а 31.03.2015 р. приватний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку із пропуском строку для подачі заяви.

Однак із пояснень позивача, матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, в зв`язку з тим, що з 19.03.2014 р. по 18.03.2015 р. проходив службу у Збройних Силах України згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» , що підтверджується копією довідки Збаразько-Ланівецького об`єднаного райнного військового комісаріату Трнопільської області № 459 від 30.03.2015 р.. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 40055683 від 02.04.2015 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася. Належність спадкодавцю майна

підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 095661, а родинні відносини позивача із спадкодавцем - копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 .

Таким чином дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття

спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на два місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити до Копачівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/1058/15
Справа № 522/8463/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, в розмірі 2798,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя

24.04.2015
Справа № 171/144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона з 08 вересня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У серпні 2010 року сторони припинили сімейні відносини Від шлюбу мають одну дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.

Позивачка до судового засідання не з'явилася надавши суду письмову заяву за якою просить справу слухати за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився про дату місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не пояснив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зафіксовано в свідоцтві про народження НОМЕР_1 від 08.09.2008 року, відповідач працездатний, не хворіє, даних про інших утриманців суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття.

керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215,224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Мала Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 21 січня 2015 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: Л. М. Диба
Провадження № 2/234/5779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 11 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 697/484/15-ц
№ пров. 2/697/292/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 квітня 2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Льон О.М.
з участю секретаря - Дрянової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 106. Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до липня 2014 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди,через що виникали сварки та непорозуміння ,вони перестали поважати один одного. Просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, так як сторони починаючи з липня 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть..
Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .
Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215,224-225, 294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 106 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий О . М . Льон
Дата документу 23.04.2015
Справа № 501/1267/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Журавля П.І.,
при секретарі - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
18 березня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.2-5).
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.
· 673,17 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом.;
· 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
· 1673,78 грн. - штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 50).
Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с.50,51).
Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу та і в частині судових витрат - 356,49 грн.(а.с.46).
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 466/468/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Дельта Банк» про повернення вкладу, стягнення відсотків ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму вкладу 8 000 дол. США, що еквівалентно 126 160 грн.; 8,85 % річних від простроченої суми вкладу та 3 % річних.

В судове засідання повторно не з»явились позивач та його представник , які належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ПАТ» Дельта Банк» про повернення вкладу, стягнення відсотків залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2