Справа № 648/4860/14-ц
Провадження № 8/648/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство «Династія», про стягнення майнової шкоди в сумі 28730грн., -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2012 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство «Династія», про стягнення шкоди, позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Мрія» стягнуто майнову шкоду в сумі 28730грн. та судовий збір в сумі 287грн. 30коп., в обґрунтування задоволення позову судом покладено постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2012р., якою кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 за ст. 88 КК України (в редакції 1960р.) закрита за відсутністю в її діях складу злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у звязку з декриміналізацією норми кримінального права за порушення якої наступає кримінальна відповідальність.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що підставою прийняття вказаного рішення від 19 жовтня 2012 року стала постанова суду у кримінальній справі від 13.02.2012р., яка після постановлення вказаного рішення 19 жовтня 2012 року, ухвалою від 18 червня 2013 року апеляційного суду Херсонської області скасована, крім того у даній цивільній справі СТОВ «Мрія» не є належним позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи СТОВ «Мрія» на вказаний в рішенні трубопровід, правовідносини відносно трубопроводу виникли не у ОСОБА_1 і СТОВ «Мрія», а між СТОВ «Мрія» і фермерським господарством «Династія», головою якого є ОСОБА_1, остання діяла не як приватна особа, а як голова фермерського господарства, що підтверджується договором юридичних осіб фермерського господарство «Династія» і ВАТ «Херсонвторчермет», суд, не переходячи до дослідження матеріалів справи виніс рішення посилаючись тільки на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2012р., тоді як ст. 61 ч. 4 ЦПК України (підстави звільнення від доказування) передбачено, що не постанова у кримінальній справі, а вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою, просила поновити пропущений строк звернення до суду посилаючись на те, що будучи юридичною необізнаною особою повірила адвокату, який пояснив їй, що заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами вона може подати на протязі трьох років після винесення рішення судом від 19.10.2012р., тобто адвокат, який надав їй правову допомогу допустив прикру професійну помилку із-за якої заявник не може бути позбавлена свого права наданого їй законом.

05 березня 2015 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, як такий, що пропущений з поважних причин, рішення від 19.10.2012р. Білозерського районного суду Херсонської області за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство «Династія», про стягнення майнової шкоди в сумі 28730грн. скасовано з призначенням справи до судового розгляду.

Згідно цивільної справи відносно якої подано заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами, СТОВ «Мрія» звернулося до суду із позовною заявою, просило стягнути на користь СТОВ «Мрія» матеріальну (майнову) шкоду, заподіяну ОСОБА_1 неправомірними діями (злочином) у сумі 28730грн. посилаючись на те, що ОСОБА_1 у 2000р., отримавши у постійне користування для ведення фермерського господарства «Династія» земельну ділянку на території Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, незаконно в період з 16.08.2000 року по 15.11.2000 року демонтувала належний СТОВ «Мрія» трубопровід довжиною 258м 68см, що був розташований на вищевказаній земельній ділянці, заподіявши СТОВ «Мрія» майнової шкоди на суму 28730грн.

Представник СТОВ «Мрія» в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка позивача в судове засідання згідно ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її адвокат ОСОБА_2 позов СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення 28730грн. не визнали повністю, суду пояснили, що з 1992р. ОСОБА_1 є засновником та головою фермерського господарства «Династія», на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №010654 від 24.01.2000р. із земель Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства їй надано земельну ділянку загальною площею 61га, на вказаній земельній ділянці знаходився трубопровід, який нею був взятий на баланс та в період з серпня по листопад 2000р. на підставі укладеного між фермерським господарством «Династія» і ВАТ «Херсонвторчермет» металеву трубу вказаного трубопроводу було частково демонтовано та здано ВАТ «Херсонвторчермет», отримані від реалізації кошти мали бути витрачені на потреби фермерського господарства «Династія», але їх викрали, СТОВ «Мрія» в судовому засіданні не було доведено, що трубопровід, який знаходився на земельній ділянці, виділеній фермерському господарству Надеждівською сільською радою, належав СТОВ «Мрія», а якщо і так, то відносини виникли між двома юридичними особами: фермерським господарством «Династія» і СТОВ «Мрія», крім того в даний час постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2012р. у кримінальній справі відносно ОСОБА_1, яка стала підставою винесення рішення у цивільні справі, скасована, як і всі послідуючі рішення судів у кримінальній справі, просили в задоволенні позову відмовити та вирішити питання про поворот виконання рішення від 19.10.2012р.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, її адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до розпорядження №19-р від 18.02.1992р. та № 87 від 25.02.1992р. Білозерська рада народних депутатів Херсонської області у відповідності до Закону України «Про селянське (фермерське) господарство», надала ОСОБА_1 згоду на створення та реєстрацію фермерського господарства «Династія» із виділенням земельної ділянки із земель запасу та згідно довідки №2419 Херсонського обласного управління статистики від 21.04.1997р. фермерське господарство «Династія» включено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, в якому керівником зазначена ОСОБА_1

24 січня 2000р. ОСОБА_1 для ведення селянського фермерського господарства на підставі рішень №182 від 25 лютого 1998 року та №103 від 20 серпня 1999 року із земель запасу Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в постійне користування надана земельна ділянка загальною площею 61га, на якій згідно технічної документації на вказану земельну ділянку знаходився трубопровід, яким в 2000р. на підставі договорів купівлі-продажу від 15.08.2000р. та 10.11.2000р. укладених між фермерським господарством «Династія» в особі голови фермерського господарства ОСОБА_1 та ВАТ «Херсонвторчермет» шляхом демонтажу трубопроводу та його продажу, розпорядилося фермерське господарство «Династія».

Відповідно до рішення від 24 червня 2005 року господарського суду Херсонської області за СТОВ «Мрія» визнано право власності на набуте в процесу реорганізації майно, в тому числі зрошення вартістю 188268грн.

Із ухвали від 18 червня 2013 року апеляційного суду Херсонської області вбачається, що постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2012р., яка покладена в основу прийняття рішення від 19.10.2012р. у цивільній справі за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, скасована із направленням справи на новий судовий розгляд. Крім того, прийняті послідуючі судові рішення у кримінальній справі відносно ОСОБА_1П, скасовані, що вбачається із ухвали ВССУ від 11.02.2014р.

Відповідно до витягу реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області фермерське господарство «Династія» станом на 24.01.2015р. зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців України.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленого підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення судом підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів, в тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.

На підставі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, в тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.

Відповідно до ст. 21 ч. 1, 2, 3 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

На підставі ст. 365 ч. 2 ЦПК України розгляд заяви за нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за новолевиявленими обставинами без задоволення.

А поскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту фермерського господарства «Династія», будучи головою та засновником фермерського господарства «Династія», отримавши згідно державного акту на право постійного користування серії ІІ-ХС №010654 від 24.01.2000р. земельну ділянку для ведення фермерського господарства, розташовану на території Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною площею 61га, на якій був розташований демонтований за допомогою працівників ВАТ «Херсонвторчермет» трубопровід, на підставі договорів між ВАТ «Херсонвторчермет» та фермерським господарством «Династія», згідно яких останнє зобовязалось продати, а ВАТ «Херсонвторчермет» купити лом та відходи чорних металів, то суд приходить до висновку, про те, що правовідносини відносно демонтажу трубопроводу на земельній ділянці, яка згідно державного акту є в постійному користуванні фермерського господарства «Династія», між яким та ВАТ «Херсонвторчермет» укладались договори на купівлю-продаж лому та відходів чорних металів демонтованого трубопроводу, є правовідносинами між СТОВ «Мрія» та фермерським господарством «Династія», а не між ОСОБА_1, як фізичною особою і СТОВ «Мрія», а тому згідно ст.ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України вказаний спір підлягає розгляду в господарському суді Херсонської області у звязку із чим відповідно до ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство «Династія», про стягнення майнової шкоди в сумі 28730грн. підлягає закриттю, із поворотом виконання судового рішення згідно ст. 380 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 365, 380 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство «Династія», про стягнення майнової шкоди в сумі 28730грн. закрити.

В порядку повороту виконання рішення від 19.10.2012р. зобовязати СТОВ «Мрія» повернути ОСОБА_1 стягнуту за рішенням суду майнову шкоду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий: А.В. Коваленко