Номер провадження: 22-ц/785/6238/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Камея», державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, про виключення майна з акту опису та зняття арешту, за апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

У грудні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У наданій одночасно з позовом заяві про забезпечення позову позивачка просила забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна.

28.05.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову. Зупинив продаж арештованого майна зазначеного в Акті опису від 23.10.2014 р..

ДП «Іллічівський морський торговельний порт», посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, письмових заперечень на скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення продажу арештованого майна, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 20 - 22).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 2 - 8) позивачка, з підстав порушення її прав власності, заявила вимоги про виключення спірного майна з акту опису та зняття арешту.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, вони повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 р. № 9 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", з подальшими змінами та доповненнями, прийнявши заяву про виключення майна з опису, суддя має зупинити виконання рішення, по якому звернено стягнення на майно.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову відповідають положенням вищевказаних норм діючого процесуального законодавства та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, які полягають у можливості забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна тільки у випадку заявлення вимог про визнання права власності, недоведеності права власності позивачки на спірне майно, що позивачка не є боржником і не оспорює виконавчий документ не засновані на законі, а тому є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ДП «Іллічівський морський торговельний порт», а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова