Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/37/2015 Справа № 641/4683/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Чандароглової О.В.

представника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_1

зацікавленої особи предствтавника ПАТ « Приват Банк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ та скасування Постанов про відкриття виконавчого провадження, в який скаржник просить визнати дії виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчих проваджень від 29.01.2015 року та накладення арешту на все майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 29.01.2015 року, винесені Комінтернівським відділом ДВС ХМУЮ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 179321,03 грн., 1820 грн., 136746,72 грн., 136746,72 грн., а також зобовязати Комінтернівський відділ ДВС ХМУЮ зняти арешт з всього майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5, накладені постановами про відкриття виконавчих провадження від 29.01.2015 року ВП № 46586466; № 46286643; №46286795; №46286727 та поновити строк для оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень.

В судовому засіданні представник Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду, у звязку з повторною неявкою скаржника ОСОБА_6 до судового засідання.

Представник зацікавленої особи ПАТ « Приват Банк» ОСОБА_2, підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали, вважає за необхідне клопотання представника Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Так з матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 30.06.2015 року та 31.07.2015 року не зявився, причини своєї не явки суду не повідомив, про день час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, не надав на адресу суду заяву про перенесення судового засідання, за наявністю поважних причин, або розгляд скарги за його відсутністю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 19.11.2013 року, неодноразово звертався до суду із заявами про перенесення судового засідання у звязку із його зайнятістю при розгляді інших справ у інших судах.

Однак, в подальшому жодного разу не надав на адресу суду визначені відповідно до закону документи, (а саме судові виклики, чи ухвали суду), які підтверджують зазначені обставини, крім того в своїх заявах не зазначив пріоритету своєї участі в інших справах відносно даної справи.

Також представник позивача не подав на адресу суду заяви, щодо розгляду зазначеної скарги за його відсутністю.

Таким чином, відповідно до положень до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд відповідно до положень ч. 1 ст. 386 ЦПК України вважає за неможливим розглянути скаргу за відсутністю заявника чи його представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_8