Провадження № 22-ц/780/1822/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 33 23.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2013 року, належить квартира АДРЕСА_1 та перебуває на балансі у відповідача.

У травні-червні 2014 року після дощу, внаслідок забиття труби для стоку дощових вод, вода почала стікати у під'їзд, а згодом залила квартиру позивача, а саме стелю коридору та стіну, що межує зі стічною трубою. 04 червня 2014 року ОСОБА_2 повідомив начальника ЖЕК № 7 про затоплення його квартири та завдання йому матеріальної шкоди, про що було складено акт. Оскільки відповіді на подану заяву позивач не отримав, він звернувся до ТОВ «Петралекс», де було виготовлено дефектний акт на ремонт його квартири та кошторис на ремонт коридора.

В результаті залиття позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі 4477,20 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, які він просив стягнути з відповідача на його користь. Також просив стягнути 647,72 грн. судових витрат.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири в тому числі - 4259 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 178 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Порушення полягають в тому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, вартості ремонтних робіт, а в локальному кошторисі та дефектному акті не вказано ким вони складені, відсутні відомості про посадових осіб, що їх склали, відсутня дата складання та дані про сплату позивачем будь-яких коштів. Висновки суду, що залиття квартири позивача сталось внаслідок невиконання в повному обсязі ЖЕК № 7 робіт з технічного обслуговування даху та інженерних мереж будинку, не відповідають обставинам справи та дійсній причині залиття квартири позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що залиття квартири позивача сталось внаслідок невиконання в повному обсязі ЖЕК № 7 робіт з технічного обслуговування даху та інженерних мереж будинку, вина відповідача щодо залиття квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Права та обов'язки балансоутримувача визначені в ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка передбачає обов'язок балансоутримувача в тому числі забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Між позивачем та ЖЕК-7 22.07.2013 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд № 802263171.

Судом встановлено, що згідно акту про залиття з покрівлі, складеного 10.06.2014 року ЖЕК № 7, у квартирі АДРЕСА_2 07.06.2014 року трапилось залиття. В ході огляду встановлено, що залито в коридорі стелю та стіну. Причиною залиття, аварії, що трапилась, є протікання покрівлі, що вірогідно обумовлено непрохідністю зливної каналізації під'їзду в підвалі сторонніми речами. Вказаний дефект неможливо було виявити візуальним оглядом покрівлі, що постійно проводиться працівниками ЖЕК. (а. с. 8).

Судом встановлено, що майнова шкода, завдана позивачу з вини відповідача складає 4259 грн., що підтверджується дефектним актом та актом приймання виконаних будівельних робіт від 20.06.2014 року. (а. с. 48-52)

Як убачається з матеріалів справи, відповідач у порушення вимог ст. ст. 10, 57-60 ЦПК України не довів та не надав суду належних та допустимих доказів того, що шкоди завдано не з його вини. Тому підстав для звільнення відповідача від відшкодування завданої позивачу шкоди відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України не вбачається.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вина відповідача щодо залиття квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про часткове задоволення позову, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді