Справа № 333/8613/14-ц
Провадження № 2/333/227/15
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи, яка знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: Запорізька міська рада, про визнання права споживача на відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання, припинення дій та бездіяльності, примусове виконання обовязку в натурі. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: Запорізька міська рада», про визнання права споживача на відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання, припинення дій та бездіяльності, примусове виконання обовязку в натурі відкрито, та додано копію вказаної ухвали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 на задоволенні заяви наполягала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вказаної заяви заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, не зявився, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності свого представника, про що зазначила особисто у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання необхідно відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: Запорізька міська рада, про визнання права споживача на відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання, припинення дій та бездіяльності, примусове виконання обовязку в натурі.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розгляд цивільної справи, що перебуває в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: Запорізька міська рада, про визнання права споживача на відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання, припинення дій та бездіяльності, примусове виконання обовязку в натурі, не має значення щодо заявлених вимог від яких залежить можливість розгляду зазначеної цивільної справи. При цьому, суд зазначає, що в залежності від результатів розгляду справи, яка знаходиться у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме у разі його задоволення, суд може, якщо у цьому буде потреба, скасувати ухвалене у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, знаходиться в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя тривалий час.

У звязку з чим, суд вважає, що задоволення даного клопотання відповідача про зупинення провадження по справі приводить до порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи у розумні строки, встановлені ЦПК України, а тому вважає за необхідне вказане клопотання залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва