УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень. Разом з тим до касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 325 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року, позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, задоволено. Визнано заповіт, складений 26 квітня 2012 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що на момент складання заповіту ОСОБА_5 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними (ст. 225 ЦК України), тобто наявна абсолютна неспроможність заповідача на вчинення вказаних дій.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, яку викладено в постанові Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року № 6-9 цс 12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідач зазначені висновки судів та надані позивачем докази не спростувала, що є її процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько