overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6509/15-ц
Номер провадження 2/676/2814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 жовтня 2015 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 23 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 265/5346/15-ц
Провадження № 2-н/265/371/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5346/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Мельник І. Г.
Справа №2/489/3185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30207/15-Вх

за позовом визнання права власності у порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3185/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
31.07.2015 Справа ЄУН № 337/3354/15-ц
Провадження 2/337/1434/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 2312,70 грн..
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін.
Відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи.
Відповідач не виконує свої обовязки за договором належним чином та станом на 28.05.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 2312,70 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 1007,89 грн..; заборгованість за простроченим тілом кредиту 466,30 грн.; заборгованість за відсотками 838,51 грн..
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 197 ч.2, 208,212-218, 224-228 ЦПК України , ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя
Справа № 661/3237/15-ц
Провадження № 2/661/1330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2/593/500/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 27 жовтня 2015 року на 11 год.30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
справа №176/1067/15-ц
провадження №2-н/176/311/15
у х в а л а

19 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2015 року по 01.05.2015 року у розмірі 1361 грн. 47 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 350/1022/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2555/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акцент банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 15 жовтня 2015 року , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 15 жовтня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент банк» заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2012 року в сумі 21247 грн. 51 коп, в тому числі: 7361 грн 82 коп. - заборгованість за кредитом, 13885 грн. 69 коп заборгованість по процентах за користування кредитом та 243,60 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ПАТ «Акцент банк» - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про повне задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід доплатити судовий збір у розмірі 1068.10 грн, тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акцент банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 15 жовтня 2015 року залишити без руху і надати апелянту строк до 23 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Справа № 185/5912/15-ц
Провадження № 2-сз/185/29/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить (згідно уточненої позовної заяви від 08.06.2015) визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 19 листопада 2012 року ОСОБА_2 права та обовязки забудовника щодо житлового будинку №205, розташованого по вул.Котовського в м.Павлограді Дніпропетровської області.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір в розмірі 1713,84 грн.

Заява позивача про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена повністю, вирішені позовні вимоги немайнового характеру. При поданні до суду позову з вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн., проте позивачем сплачено 1713,84 грн. згідно квитанції ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20 травня 2015 року №1/396.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 1470 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20 травня 2015 року №1/396 у розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 24 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/8317/15-ц
Провадження №2/592/2429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис № 1298.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №621/1872/15-ц
Пр. №2/621/948/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 689/1909/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ярмолинецький районний відділ РАЦСу, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_2. Свою заяву мотиву. тим, що перебуває у стані вагітності і батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2. Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку право на шлюб може бути надано лише судом.

Заяви, подані до суду в порядку окремого провадження, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу. Однак, подана заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ретельно дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, встановлено, що заявниця не долучила до заяви копії заяви і переліку всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін позову, а саме: всі документи подано у двох примірниках, а в заяві зазначено три сторони. Тому заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Віталіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ярмолинецький районний відділ РАЦСу, про надання права на шлюб залишити без руху.

ОСОБА_4 Віталіївні на усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Провадження № 2-н/234/2599/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/963/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акуцонерного товариства комерційний банк "Приват Бпнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду не повернулось;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акуцонерного товариства комерційний банк "Приват Бпнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 11:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2