РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1296/15-ц

провадження 2/0285/616/15

23.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.04.2015 року звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики від 05.01.2013 року у розмірі 75 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 05.01.2013 року він позичив ОСОБА_2 75 000 грн. на власні потреби, які відповідач зобов'язався повернути до 31.12.2013 року. Укладення договору позики засвідчує розписка ОСОБА_2 від 05.01.2013 року. У встановлені строки відповідач кошти не повернув. В добровільному порядку спір вирішити не має можливості, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду.

В судове засідання позивач не прибув. В заяві позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити. Судове засідання провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився також. Представник відповідача по довіреності в заяві позов визнав повністю. Судове засідання просив провести без його присутності.

Доповівши заявлені вимоги, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

05.01.2014 року ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 75 000 грн., які останній зобов'язався повернути до 31.12.2013 року.

Укладення договору позики між сторонами підтверджується наданою позивачем розпискою ОСОБА_2 та вказаний факт підтвердив в заяві його представник, визнавши позовні вимоги у повному обсязі (а.с. ).

У встановлений термін відповідач вказані кошти не повернув.

Стаття 1046 ЦК України визначає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, дійсність яких підтвердив в заяві представник відповідача, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 750 грн. (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525-526, 625, 1046-1049 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, борг за договором позики у розмірі 75 000 грн. та судовий збір у розмірі 750 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська