overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/760/15-ц
Провадження № 2/0182/1258/2015
15.04.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.11.2007 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2015 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.11.2007 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 32 (а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають.
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в лютому 2015 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиціїі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 32 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чудновська І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з грудня 2014 року по лютий 2015 року включно в сумі 4910,70 грн.,-
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно ..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", -
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.І.Чудновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.І.Чудновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/4726/15-ц
Провадження № 2/369/2298/15
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати їй строк до 21.05.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

· Надати додатки перелічені в позовній заяві;

· Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 жовтня 2015 року Справа № 608/2048/15-ц

Номер провадження2/608/823/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя .

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З . Коломієць
Провадження 2-н/127/508/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг за спожитий природний газ в сумі 596 грн. 37 коп., та оплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 681/393/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарях Сідорському В.Т., Іщук С.А.

з участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛД ЛОГІСТИК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.10, 60, 70, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України суд ,-

вирішив:

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий____________
Справа № 442/3091/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить заяву залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 643/4708/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 2279,49грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/4708/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа №: 671/1339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з нею через різницю поглядів на сім'ю, сварки, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що створив нову сім'ю.

ОСОБА_2 в дане судове засідання не з'явилася незважаючи на належний виклик.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї Семенюк не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин у травні 2013 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини, незважаючи на наданий судом строк для примирення. За таких обставин збереження сім'ї Семенюк неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 02.04.2010 р. актовий запис № 3 Криштопівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішенні направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 298/691/15-ц
Номер провадження 2-о/298/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Вороняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Солянська сільська рада Великоберезнянського району про визнання обмежено дієздатним та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її родичем. Вже досить тривалий час він хворіє, є інвалідом другої групи довічно. Він потребує стороннього догляду. Заявник зазначала, що вона є близькою родичкою ОСОБА_2, піклується про нього, постійно здійснює догляд за ним. Тому вважає, що його слід визнати обмежено дієздатним та просить встановити над ним опіку та призначити її піклувальником.

21 жовтня 2015 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Солянська сільська рада Великоберезнянського району про визнання обмежено дієздатним та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 05 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 274/6602/14-ц
Провадження №2/0274/357/15
Ухвала

про залишення позову без розгляду

27.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGK 00000044 від 11.07.2006 року в розмірі 133766,41 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 59,90 кв.м., житловою площею 37,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, а також виселення відповідачки та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у цій квартирі.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, судове засідання просить провести у відсутності представника.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6900/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09 квітня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року, 17 червня 2014 року, 23 липня 2014 року, 28 серпня 2014 року, 21 жовтня 2014 року, 20 листопада 2014 року, 16 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року,26 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року слід відмовити.

Разом з тим, 09 квітня 2015 року ОСОБА_3, згідно квитанції №85, сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, одержувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва) (а.с.234).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.

Повернути ОСОБА_3 сплачений згідно квитанції № 85 від 09 квітня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на р/р 0010, Код , МФО 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.