АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1120/15 Справа № 206/3485/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 червня 2014 року за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 19.06.2014р. задоволено заяву ОСОБА_3 та встановлено факт її родинних відносин з померлою 24.11.2013р. ОСОБА_4 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 з померлою ОСОБА_4, суд першої розглянув справу у порядку окремого провадження та посилався на норму - п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Проте відповідно до положень ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Згідно заяви ОСОБА_3 метою звернення до суду для встановлення факту її родинних відносин з померлою ОСОБА_4 зазначена необхідність одержання свідоцтва про право на спадщину після її смерті (а.с.2-4). Свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 підтверджується факт смерті 24.11.2013р. (а.с.5). Саме у звязку з цим у якості заінтересованої особи до участі у справі залучено Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору. ОСОБА_3 звернулась з заявою про прийняття спадщини, проте постановою державного нотаріуса вказаної нотаріальної контори від 27.05.2014р. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_4 (а.с.8,58). З відповідними заявами про прийняття спадщини після померлої звернулись до тієї ж нотаріальної контори і інші особи ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.60,61). ОСОБА_2 безпосередньо посилалась на існування спору про право на спадщину.

Враховуючи зазначені обставини, які свідчать про існування спору про право, на підставі вимог ч.6 ст.235, ч.4 ст.256, п.3,4 ст.309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 про встановлення факту - залишенню без розгляду з розясненням їй права на предявлення позову на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.303,307,310,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 червня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, розяснивши їй право на предявлення позову на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7