АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.
за участю: представника відповідача Михайлюка Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння підприємництву», ОСОБА_9 про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 139-141/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема відсутність оригіналів договорів оренди земельної ділянки від 02.08.2007 р. та інвестування будівництва від 02.02.2010 р. у відповідачів стверджується лише поясненнями в судовому засіданні їх представників, а не підтверджена в порядку ст. 60 ЦПК України, оскільки відповідно до актів прийому-передачі оригіналів бухгалтерської та іншої документації, при звільненні ОСОБА_7 не передавав ОСОБА_9 оригіналів вказаних документів. Також зазначив, що судом першої інстанції не мотивовано відсутність правової підстави для подачі позову, оскільки він, як директор товариства є його виконавчим органом, відповідно до Статуту ТОВ «Центр сприяння підприємництву», є його представником та має право вимагати повернення власності товариства та відновлення порушених прав. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Справа №759/9364/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1329/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Кривовз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що з посади генерального директора ТОВ «Центр сприяння підприємництву» ОСОБА_7 звільнено, на посаду призначено ОСОБА_9, в подальшому її звільнено з посади та призначено ОСОБА_6, з 18.12.2012 р. він приступив до виконання обов'язків на вказаній посаді.

02.08.2007 р. між ТОВ «Центр сприяння підприємництву» та Київської міською радою укладено договір оренди земельної ділянки на бул. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва.

02.02.2010 р. між ТОВ «Центр сприяння підприємництву» та ТОВ «Затишні озера» укладено договір про інвестування будівництва, згідно умов якого до останніх перейшло право оренди на вказану вище земельну ділянку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч. 1 ст. 115 ЦК України про те, що господарське товариство є власником майна, переданого товариству, тому документи, створені в процесі діяльності товариства належать на праві власності саме товариству, а не його директору, тому, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 387 ЦК України саме власник має право витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним, права ОСОБА_6 як фізичної особи не могли бути порушені у зв'язку з відсутністю у нього оригіналів договорів оренди та інвестування, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що представником позивача не надано доказів знаходження у володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оригіналів зазначених договорів.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що ОСОБА_6 є генеральним директором ТОВ «Центр сприяння підприємництву» у зв'язку з чим має право на подачу такого позову, задля захисту прав товариства, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, створеного в процесі його діяльності, в тому числі і документів, директор товариства має право користування. За змістом позову, його подано саме ОСОБА_6, як фізичною особою, а не генеральним директором ТОВ «Центр сприяння підприємництву» в інтересах товариства як його представником.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині наявності у відповідачів оригіналів спірних договорів, колегія суддів зазначає, що позивачем в порядку ст. 60 ЦПК України не надано доказів, які б підтверджували наявність спірних документів саме у відповідачів, доводи апеляційної скарги дублюють обґрунтування позовних вимог, яким була надана відповідна оцінка судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: