overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/778/15-ц
Провадження № 2/714/320/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

при секретарі: Овчар А.І.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца про виправлення описки в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, та відповідно до ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності оскільки як їхня відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення, була допущена описка, а саме рішення суду було ухвалено 21 вересня 2015 року, а рік винесення помилково був записаний 2011 рік.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні (ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість помилково записаного року ухваленого рішення «2011» вказати «2015»

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 758/7319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву державного підприємства завод «Генератор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 43,638,65 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство завод «Генератор» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Крім того, з довідки форми №3, доданої до заяви вбачається, що в квартирі, за яку заявник просить стягнути заборгованість по сплаті житлово- комунальних послуг зареєстровані інші повнолітні особи, при цьому заявник не обґрунтовує стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 43,638,65 гривень.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити державному підприємству завод «Генератор» в видачі судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 43,638,65 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/677/15-ц
Провадження №2/547/236/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

25 червня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

24 червня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону.

Позивачу, розяснено наслідки залишення позову без розгляду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 399/416/15-ц
Провадження 2н/399/13/15
У Х В А Л А

28.05.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за спожитий природний газ в сумі 1722 грн. 53 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/522/9241/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали було отримано позивачем 30.09.2015 року.
Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
-у розмірі 365 (триста шістдесят пять ) грн.. 40 коп., згідно документу на переказ коштів №966479390 від 04.09.2015 року;
-у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп., згідно документу на переказ коштів №329946501 від 04.09.2015 року.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.10.2015
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1177/15-ц
Провадження № 2-н/382/102/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 300,69 грн.,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 300,69 грн.

За змістом ст. ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Як видно з адресної довідки Яготинського районного сектору УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку та вибула за адресою: с. Липовиця Прилуцького району Чернігівської області.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 300,69 грн. повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин
Справа № 443/1349/15-ц Провадження № 2/443/641/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 12.08.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, при поданні позовної заяви подав клотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд з справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________

17 серпня 2015 року
Справа № 507/1247/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 15.10.2015 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/3916/15-ц
Провадження № 2/204/1809/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальний заклад «Дніпропетровська міська поліклініка № 1 Дніпропетровської обласної ради», Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальний заклад «Дніпропетровська міська поліклініка № 1 Дніпропетровської обласної ради», Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальний заклад «Дніпропетровська міська поліклініка № 1 Дніпропетровської обласної ради», Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на «28» липня 2015 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/369/1374/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Соломянського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року суддею Бобровник О.В. було передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Києво-Святошинського районного суду за підсудністю.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 18 березня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/2679/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 21.09.2015 року про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5210,60 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала заява ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5210,60 гривень.

21.09.2015 рокусуддею було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5210,60 грн., в якому було зроблено описку: у пункті 2 резолютивної частини судового наказу замість правильного "609 (шістьсот дев"ять) гривень", помилково зазначено "609 гривень (сто двадцять одну ) гривню 80 коп".

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані вище описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду від 21.09.2015 року у справі № 149/2578/15-ц за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5210,60 гривень, а саме: - в пункті 2 резолютивної частини судового наказу замість "609 гривень (сто двадцять одну ) гривню 80 коп.", вважати правильним - "609 (шістьсот дев"ять) гривень".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Ухвала

26.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 липня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: