Справа № 2-1092/10
Номер провадження 2/699/262/15
УХВАЛА

29.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача за первісним позовом і як представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом і як представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» предявило позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 296320,86 грн. посилаючись на те, що 15.01.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 28 000,00 доларів США строком до 15.01.2027 року зі сплатою 14,04 % на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає.

Відповідач ОСОБА_4 предявила зустрічний позов про розірвання кредитного договору і просила розірвати кредитний договір укладений сторонами 15 січня 2007 року, визнати наслідком розірвання кредитного договору її зобовязання виплатити відповідачу 26981,91 доларів США. Просила зустрічний позов прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

20 січня 2015 року позивачка змінила свої вимоги і просить суд визнати кредитний договір від 15 січня 2007 року таким, що порушує публічний порядок та недійсним та розірвати; визнати наслідком розірвання кредитного договору її зобовязання виплатити відповідачу 93998,68 грн.

До початку розгляду зустрічного позову позивачка збільшила розмір своїх вимог вимогою і просить визнати Договір іпотеки № CSK0GK00000146 від 15 січня 2007 року між нею та банківською установою нікчемним.

Крім цього,надала суду письмове клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на майновий стан. Аналогічні клопотання вже розглядалися в даній справі і були задоволені.

Відповідно до п.1.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на даний час 243,60 грн..

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також може звільнити від сплати судового збору. Аналогічна норма міститься і у ст.82 ЦПК України.

Враховуючи обґрунтування позивача, суд звільняє ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82,168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Звільнити позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.