Справа № 161/6442/15-ц
Провадження № 2/161/2426/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного підприємства «Рест-Фарм», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Рест-Фарм», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2008 року між ПП «Рест-Фарм» і ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № 5890 про надання овердрафтового кредиту. Відповідно до п. А.2 укладеного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 100 000 грн. з відповідною ставкою відповідно до п.п. А7, А8 договору та строком виконання зобовязань до 17.09.2009 року, відповідно до п. А3 договору. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 5890-П-1 від 18.09.2008 року укладеним з поручителем ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПП «Рест-Фарм». В звязку з неналежним виконанням зобовязань ПП «Рест-Фарм» утворилась заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути солідарно з ПП «Рест-Фарм», ОСОБА_3 120 754,44 грн. заборгованості за договором № 5890 від 18.09.2008 року.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині вимог до ПП «Рест-Фарм», оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2В, кожен окремо, заперечили проти закриття провадження в частині позовних вимог до ПП «Рест-Фарм».

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо закриття провадження в частині вимог до ПП «Рест-Фарм» поклався на думку суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Крім того, дана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду України у справі № 6-745ц15.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного підприємства «Рест-Фарм», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає до закриття в частині вимог до приватного підприємства «Рест-Фарм».

Крім того, суд вважає за потрібне розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до приватного підприємства «Рест-Фарм» до господарського суду.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208, 209, 210, 360-7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного підприємства «Рест-Фарм», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині вимог до приватного підприємства «Рест-Фарм» закрити.

Повідомити позивачу, що його позовні вимоги до приватного підприємства «Рест-Фарм» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.