overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3080/15-ц
Провадження № 2/346/1246/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 (д.п.Любенко) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 08 вересня 2007 року у м.Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 467. Від спільного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом подружнього життя відносини в сімї не склалися. Вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. Неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше проживання однією сімєю є неможливим. Між сторонами продовжують виникати сварки, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги один до одного. На даний час, як подружжя, сторони не проживають, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Монастирська», неповнолітню дитину після розлучення залишити проживати з позивачкою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 (д.п.Любенко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 467 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення залишити на проживання з матір`ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Монастирська».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 643/8862/15-ц
Номер провадження 2/643/3504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на „11-30 годину 23 липня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
У х в а л а

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/14244/14-ц (провадження № 2/201/884/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 545/1736/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/1138/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку , яка перейшла йому разом з житловим будинком та надвірними будівлями по договору довічного утримання , укладеного з ОСОБА_2

До початку розгляду справи позивачем подана заява про повернення йому позову для дооформлення.

Ознайомившись з даною заявою , вважаю , що заява підлягає поверненню позивачу , так як п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено , що позовна заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Повернення позову не порушує права та інтереси сторін, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно з додатками в зв"язку з поданою позивачем письмовою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 433/1855/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"20" серпня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 26.08.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7769/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 367/2710/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 травня 2015 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою про витребування доказів в якій вказує, що в провадженні Ірпінського міського суду знаходиться справа за її позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди. У зв»язку з відсутністю довідки про заробітну плату вона зверталась до відповідача з заявою про надання їй копій наказів про прийняття на роботу та звільнення та про нараховану та невиплачену заробітну плату, але добровільно відповідач зазначені документи надати відмовляється, її заяву залишив без відповіді.

В звязку з чим просить витребувати від відповідача довідку про заробітну плату за вересень 2014 року лютий 2015 року включно, накази про прийняття та звільнення з роботи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від ДП «Санаторій «Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» відомості про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року включно, довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату помісячно, накази про прийом та звільнення ОСОБА_1

По справі оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 р. у судове засідання викликати сторони.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 337/4389/15-ц
Провадження №2-н/337/1246/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК 334 «Дніпроспецсталь-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК 334 «Дніпроспецсталь-21» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження за вимогами про стягнення боргу немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК 334 «Дніпроспецсталь-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 304/2049/14-ц Провадження № 2/304/109/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

04 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.00 год. 27 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 592/9203/15-ц
Провадження № 2/592/2700/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Суд, керуючись ст. 122 ч.3 ЦПК України, перевіривши, місце проживання відповідача, встановив, що відповідач проживає за іншою адресою : АДРЕСА_1.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 зареєстровано на території Сумської області, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суд , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа підсудна іншому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

На підставі викладеного вважає за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 572/2292/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 14. 00 год. 21. 09. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 555/375/15-ц
Номер провадження 2/555/211/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне зяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У заяві вказує, що ухвалою Березнівського районного суду від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, було накладено арешт на пасажирський мікроавтобус VOLKSWAGEN-LT 32 д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску, білого кольору, номер шассі XVIZZZ2DZ6H036870, об'єм двигуна 2461 см3, який зареєстрований на її ім'я в Новоград-Волинському ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області та належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 91841.

Рішенням Березнівського районного суду від 17 березня 2015 року в задоволенні її позову було відмовлено, однак даним рішенням суд не зняв арешту з вищевказаного пасажирського мікроавтобуса.

Просить скасувати застосовані заходи забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 209,210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено на пасажирський мікроавтобус VOLKSWAGEN-LT 32 д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску, білого кольору, номер шассі XVIZZZ2DZ6H036870, об'єм двигуна 2461 см3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 в Новоград-Волинському ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 91841.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1160/15-ц
провадження №2-н/176/336/15
у х в а л а

23 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М.., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.05.2015 року у розмірі 818 грн. 96 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
№ 243/8231/15-ц
Справа №2/243/4301/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року в Словянській міськрайонний суд звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання сповіщалися судовими повістками; відповідно до акту наданого представником позивача судову повістку вручити не вбачається можливим через відмову в отриманні.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв