Справа № 2-613
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи та тривалістю в часі для винесення мотивованого рішення, суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 тракторний причеп РМО 1960 марки 2 ПТС-4 1995 року випуску, заводський номер 00756 та культиватор.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 105 грн., витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у суді в розмірі 120 грн. та витрат по юридичній правовій допомозі за підготовку позову та ведення справи у суді в розмірі 750 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

Справа № 2-613

за 2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна, що належить йому на праві особистої власності, яке перебуває у володінні відповідача, посилаючись на те, що останній незаконно володіє його тракторним причепом РМО 1964 марки 2 ПТС-4 1995 року випуску № 00756 та культиватором, яких зберігає по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки у добровільному порядку, відповідач причеп та культиватор не повертає, просив витребувати їх у примусовому порядку з чужого володіння.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що спірний тракторний причеп був придбаний ним у 2006 році, про що свідчить свідоцтво про його реєстрації. Право керування причепом мав також його брат ОСОБА_5, який помер у лютому 2010 року, у звязку із чим причеп зберігався у господарстві останнього. Там же зберігався і культиватор, якого він придбав у ОСОБА_6 та віддав користуватися братові. Після смерті брата, відповідач без його згоди забрав вказані агрегати до свого господарства та не повертає. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, пояснівши суду, що його сестра була дружиною померлого ОСОБА_5. Після смерті останнього, вона віддала йому на зберігання тракторний причеп та культиватор. Зі її слів знає, що дані агрегати належали померлому ОСОБА_5.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив суду, що він є сином померлого брата позивача ОСОБА_5. Від батька знає, що спірні тракторні причеп та культиватор належали йому та були придбані за кошти батька. Оскільки, відповідач має трактор, вони були передані ним та його матерю останньому для зберігання.

ОСОБА_7 показав суду, що є батьком позивача ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_5. В 2006 році позивач купив тракторний причеп за власні кошти, а згодом і культиватор. Оскільки, ОСОБА_5 також мав трактор, то позивач віддав їх у користуванні братові. Після смерті ОСОБА_5, відповідач не повертає причеп та культиватор позивачеві, а незаконно володіє ними.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 підтвердив, що у 2002 році позивач придбав у нього культиватор.

Допитані як свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали суду, що в господарстві ОСОБА_5 зберігалися тракторний причеп та культиватор, яких після його смерті, відповідач забрав до себе.

З свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 295730 від 08 червня 2006 року вбачається, що позивач є власником причепу РМО 1964 марки 2 ПТС-4 1995 року випуску № 00756.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно у відповідача знаходиться майно, яке належить позивачу на праві приватної власності, а саме тракторний причеп РМО 1964 марки 2 ПТС-4 1995 року випуску № 00756 та культиватор.

Згідно ст. 387 ЦК України позивач має право на витребування майна із чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також те, що правовідносини, які виникли між сторонами мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, враховуючи що відповідачем не надані докази, які містять інформацію щодо предмету доказування і обґрунтованості його заперечення на позов, суд вважає, що ним порушено право власності позивача щодо володіння, користування та розпорядження власним майном у виді тракторного причепу та культиватора.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо витребування тракторного причепу РМО 1964 марки 2 ПТС-4 1995 року випуску № 00756 та культиватора з володіння відповідача є обґрунтованими, оскільки підтверджуються досліджуваними судом доказами.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати по справі.

На підставі ст.ст. 386, 387 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 тракторний причеп РМО 1960 марки 2 ПТС-4 1995 року випуску, заводський номер 00756 та культиватор.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 105 грн., витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у суді в розмірі 120 грн. та витрат по юридичній правовій допомозі за підготовку позову та ведення справи у суді в розмірі 750 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: