overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6633/15-ц
Номер провадження №2/243/3557/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-2010», про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з дійсним позовом до ТОВ «ЮГ-2010», про розірвання трудового договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-2010», про розірвання трудового договору.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 194/786/15-ц
Провадження №2/194/370/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що у них різні погляди на шлюб, мешкають разом, але подружні стосунки припинені з 2014 року. У звязку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить надати строк для примирення та розглядати справу за її відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в обов`язок суду входить зупинити провадження у справі при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як сім'я має двох малолітніх дітей, шлюбні відносини припинені нетривалий час. При таких обставинах у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 листопада 2015 року.

Надати сторонам строк для примирення до 10 години 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 628/2444/15-ц
Провадження № 2-н/628/120/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, пенсіонерки, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 652 грн. 51 коп.
Боржник за вказаною вище адресою користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надає Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства «Південна залізниця». Договір на надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення боржник укласти відмовилась, про що свідчить акт від 23 червня 2009 року (а.с. 5-7), боржник не має засобу обліку води, нарахування за послуги водопостачання проводиться на підставі норм споживання, згідно будівельних норм та правил (БН та П 2.04.01-85) та встановлених тарифів, погоджених рішенням Виконавчого комітету Купянської міської ради за № 67 від 16 лютого 2011 року, та з 2015 року встановлений тариф Постановою НКРЕКП від 18 грудня 2014 року № 828 (а.с.9-12). В звязку з систематичною несплатою за вказані комунальні послуги, станом на 01 липня 2015 року утворилась заборгованість, яка складає 652,51 грн., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства (а.с.13). На пропозицію погасити заборгованість у добровільному порядку боржник не реагує.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Статтями 611, 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625,629 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житло-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Коваленко О.А.
Дата документу 18.08.2015
Справа № 334/608/15-ц
Провадження № 2/334/838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До початку судового засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 342/892/15-ц
Провадження № 2/342/548/2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди у спосіб стягнення коштів (повернення депозиту), відшкодування моральної шкоди, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди у спосіб стягнення коштів (повернення депозиту), відшкодування моральної шкоди, визнання кредитного договору недійсним визначено суддю Ничик Г.І.

Представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності від 13 серпня 2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 1160, - є ОСОБА_2. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви, що є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди у спосіб стягнення коштів (повернення депозиту), відшкодування моральної шкоди, визнання кредитного договору недійсним.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 750/8350/14
Провадження № 2-п/750/19/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю,В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про розірвання договору банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про розірвання договору банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалене у відсутність їх представника та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника заявника та позивача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник заявника заяву підтримує та просить задавольнити, позивач не заперечує проти скасування заочного рішення.

Зважаючи на надання відповідачем доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 09.09.2014 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 09.09.2014 року.

Призначити справу до розгляду на 03.03.2015 року о 15-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №333/9644/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки і ухвалі суду від 15.01.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було повернуто позивачу.

16.07.2015 року представник ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. А саме, просить суд виправити описку в ухвалі суду від 15.01.2015р. по цивільній справі №333/2969/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме невірно вказаний розрахунковий номер. Так замість правильного №р/р 0002, помилково вказано №р/р 0001.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка в зазначенні розрахункового номера, а саме замість правильного №р/р 0002, помилково вказано №р/р 0001.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 року по цивільній справі №333/2969/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- зазначити в резолютивній частині ухвали «№р/р 0002».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 585/3068/15-ц
Номер провадження 2/585/1128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 05 листопада 2015 р. на 14 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015

05 червня 2015 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року вимоги позивача задоволено повністю.

Разом з цим, в резолютивній частині рішення допущено описку. Зокрема, помилково зазначено загальну площу квартири АДРЕСА_1 як «27,4 кв.м» замість правильного «45,7 кв.м» та не зазначено житлову площу вказаної квартири як «27,4 кв.м».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року допущені описки.

Вказати другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 26.04.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 682/2155/15-ц
Провадження № 2/682/763/2015
У Х В А Л А

12.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 06 вересня 2003 року. Від цього шлюбу мають малолітніх сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітніх дітей, приймаючи до уваги бажання позивачки зберегти сім»ю, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 12 вересня 2015 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12 вересня 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 538/1157/15-ц
Провадження № 2/538/381/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника - адвоката - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_3 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя.

Під час попереднього судового засідання позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на дослідже-ння якої поставити питання щодо можливості розподілу на 2 частини житлового приміщення та можливих варіантів розподілу в натурі житлового приміщення за адресою м. Лохвиця вул. Проле-тарська, 30 Полтавської області.

Для розгляду даної справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Згідно ст. 57 ЦПК України суддя може призначити експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в певній галузі.

Тому суд рахує за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експе-ртизу, а справу провадженням зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 143, 144, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово - будівельну експертизу, проведення якої доручити Пол-тавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. зас-луженого професора ОСОБА_4, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо розділити в натурі на 2 частини житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Лохвиця вул. Пролетарська, 30 Полтавської області ?

2. Які можливі варіанти розподілу в натурі вказаного житлового приміщення ?

Зобов"язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, допустити експерта в приміщення для обстеження і проведення експертизи; бути присутніми при обстежені експертом квартири в установлений експертом час; надати експерту, витребувану ним технічну документацію на квартиру.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконан-ня даної ухвали, що передбачена ст. 382 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням на час проведення даної експертизи зупинити.

На ухвалу суду може бути подана скарга про апеляційне оскарження ухвали суду до апеля-ційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ух-валу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/9280/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко