overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7309/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання договору факторингу частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання договору факторингу частково недійсним.

Призначити дату судового засідання на 15 вересня 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 149/2448/15-ц
Провадження №2/149/944/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра"" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 14/10/2005/840-КВ-М/108 від 14 жовтня 2005 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра"" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до якого просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 14/10/2005/840-КВ-М/108 від 14 жовтня 2005 року у розмірі 9 371,15 дол. США та 7090 грн. 93 коп..

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 03 вересня 2015 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра"" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 14/10/2005/840-КВ-М/108 від 14 жовтня 2005 року.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 12 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
21.07.2015 Провадження № 2/331/1367/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант - авто, в особі філії Українська страхова компанія Гарант-Авто м. Запоріжжі, ПРАТ Запорізькій автомобільний завод, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням ПРАТ Запорізькій автомобільний завод другого відповідача по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідачів - представника ПРАТ Запорізький автомобільний завод, ОСОБА_2, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1-ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно з довідкою, наданою представником ПАТ УСК Гарант-Авто, від 16.10.2014 р. № 23-07/2252-3 Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві, станом на 03.10.2014 р. З ЄДРПОУ вилучено Запорізьку філію Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто (дата закриття відокремленого підрозділу 18.09.2014 р.). Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходженням ПАТ УСК Гарант -Авто є м.Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те що відповідач ПРАТ Запорізький автомобільний завод знаходиться на території Комунарського району м. Запоріжжя , суд ввжає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 116,117 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи № 2/331/1367 /15 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя , задовольнити.

Передати на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2/331/1367 /15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант - авто, в особі філії Українська страхова компанія Гарант-Авто м. Запоріжжі, ПРАТ Запорізький автомобільний завод, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 487/7607/15-ц
Провадження № 2/487/3011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року складає 1218, 00 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюєься у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 3787, 60 грн., тоді як ним сплачено 2525, 07 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження 2/522/3064/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3, за участю третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3, за участю третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України інформації з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

11.02.2015
Справа № 500/2033/15-ц
Провадження № 2-п/500/58/15
Ухвала

23 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 липня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 липня 2015року позовні вимоги були задоволенні повністю.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 липня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач 12 жовтня 2015року отримав ухвалу суду від 02 жовтня 2015року, однак, позивачем до цього часу недоліки не усунуті, в звязку із чим заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 липня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/1953/15-ц
Провадження № 2-о/515/4404/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду судді Семенюк Л.А. розподілена для розгляду цивільна справа №515/1953/15-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є близьким родичем (матірю) адвоката ОСОБА_2, якою надавалась правова допомога заявниці при оформленні заяви до суду, про що свідчить копія запиту адвоката ОСОБА_2 до нотаріальної контори, додана до заяви.

Після отримання вказаної заяви та вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею Семенюк Л.А., відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦПК України, було подано заяву про самовідвід.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Семенюк Л.А. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенюк Л.А. задовольнити.

Матеріали цивільної справи №515/1953/15-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства - повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Номер провадження: 22-ц/785/7135/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15.10.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:
Заяву військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області Н.А. Кононенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2661/2015 Справа № 641/7704/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 810,88 грн. з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 18.07.2013 по 18.07.2015 утворилась заборгованість в сумі 810,88 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1758/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ '"Українська страхова компанія 'Княжа Вієнна Іншуранс Груп' - Стеценка Тараса Миколайовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ '"Українська страхова компанія 'Княжа Вієнна Іншуранс Груп' про стягнення пені , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ '"Українська страхова компанія 'Княжа Вієнна Іншуранс Груп' - Стеценка Тараса Миколайовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ '"Українська страхова компанія 'Княжа Вієнна Іншуранс Груп' про стягнення пені .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Дата документу 24.06.2015
Справа № 334/5050/15-ц
Провадження № 2/334/2346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23.06.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 годину, 30 липня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.