Справа № 2-3154/11
Провадження № 2/487/9/15
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., секретаря судового засідання Плетенчук О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління (далі - ПАТ "Ощадбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бобрової І.В. від 23.06.2014 року провадження у вказаній справі зупинено в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

20.07.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок №805-806-807 судової економічної експертизи від 18.06.2015 року.

23.07.2015 року ухвалою судді Сухаревич З.М. справа прийнята до провадження та відновлено провадження у справі.

05.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача просив прийняти уточнену позовну заяву, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки у первісних позовних вимогах розрахунок заборгованості визначався станом на 03.12.2013 р. та ціна позову складала 1 123 313,46 грн., а в уточненій позовній заяві розрахунок заборгованості проведений станом на 01.10.2015 року. та ціна позову складає 1 700 512,42 грн.

Представники відповідача заперечувала та просили залишити її без руху посилаючись на ч.1 ст. 121, 80 ч.3 ЦПК України.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. Аналогічна вимога міститься у ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено обовязок позивача додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову 17.02.2011 року позивачем, відповідно до вимог діючого на той час законодавства сплачено державне мито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлена: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем збільшено позовні вимоги на 577 198,96 грн. (1 700 512,42 грн. - 1 123 313,46 грн.), а тому позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 8657,98 грн. (1,5 %).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Також, позивачу слід роз'яснити, що відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Уточнену позовну заяву від 05.10.2015 року про збільшення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя З.М. Сухаревич