overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2325/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5510/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами управління майном спільної власності Львівської обласної ради, ОСОБА_2 в особі директора Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», трудового колективу Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», ОСОБА_3, який представляє інтереси Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації, Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третіх осіб: трудового колективу Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», Львівської обласної ради про скасування наказу та поновлення його на займаній посаді,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачені судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами управління майном спільної власності Львівської обласної ради, ОСОБА_2 в особі директора Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», трудового колективу Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», ОСОБА_3, який представляє інтереси Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 569/5399/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5399/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 20 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4592/15 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/293/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 25 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Справа № 214/4696/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1767/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 липня 2015 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/9574/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б.за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів а саме оригіналу договору для огляду у судовому засіданні.

Вислухавши сторони, суд вважає, що для подальшого розгляду справи суд необхідно витребувати оригінал договору та копії документів для приєднання їх до справи.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати оригінали для огляду у судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи копії документів від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»:

- оригінал договору про відкриття карткового рахунку, подання і використання платіжної картки № 2242981 від 02 вересня 2008 року.

Витребувані документи направити до суду у строк до 01 вересня 2015 року.

Судом розяснюється, що у разі неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2/243/230/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Державне земельне агентство у Кіцманському районі Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 28 жовтня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державне земельне агентство у Кіцманському районі Чернівецької області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Перепелюк Л.М.

Одинак О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н- /243/ 1297 /2015
31 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.03.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 9539,87 грн., витрат від інфляційних процесів - 4038,21 грн., 3% річних 356,72 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн..,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 648/1888/15-ц
Провадження № 2/648/718/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька районна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали позивач до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька районна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав- визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
Провадження № 2-н/344/2233/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1116 грн. 44 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1116 грн. 44 коп.

Суддя І.П. Ковалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/674/15 Категорія 2,5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду справи, ОСОБА_5 подала письмову заяву про відвід головуючому судді Сіренку Ю.В. з тих підстав, що він бере участь у складі колегії суддів при розгляді іншої справи, де сторонами є ті ж особи, що й у даній справі, а тому вона має сумніви в його неупередженості.

Заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 статті 20 ЦПК України, - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається заявник не є підставою для застосування вказаних вимог закону про відвід судді.

Судова колегія вважає, що не підлягає задоволенню заява ОСОБА_5 про відвід судді Сіренка Ю.В., оскільки доводи заяви є безпідставними.

Керуючись ст.ст.209, 218, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича - відмовити.

Головуючий :

Судді :
Справа № 513/421/15-ц
Провадження № 2/513/256/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕНЕСЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 травня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання позивачка зявилась, позов підтримала, надала клопотання з проханням перенести попереднє судове засідання на інший зручний для суду час, у звязку з тим, що вона хоче укласти договір про надання їй юридичної допомоги з адвокатом.

Представник відповідачки, позов не визнав, не заперечував проти перенесення попереднього судового засідання.

Згідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки визнано судом поважними.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

перенести попередній розгляд цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення права на спадкування,

на 27 травня 2015 року, на 09 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів і виклик свідків по цивільній справі за позовом

ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Установив:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання про витребування доказів це оригіналу кредитної справи для огляду, виписки по особовим рахункам обліку банку, відомостей про співробітників банку, які брали участь в оформленні документів стосовно кредиту ОСОБА_1, та виклик в якості свідків співробітників банку без зазначення прізвищ.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що може представити для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи, яку потрібно запросити в головному офісі, але проти задоволення інших вимог клопотання.

З,ясував думки сторін, ознайомившись з матеріалами справи , суд клопотання задовольняє в частині витребування оригіналу кредитної справи для огляду в судовому засіданні, а в іншій частині відмовляє, оскільки всі дані по спірному кредиту представлені позивачем і буде оглядатись оригінал кредитної справи.

Крім того, сторона по справі повинна надати відомості про осіб , які вона бажає викликати в якості свідків, що не було зроблено, а зі слів представника позивача, працівники банку , які укладали договорі з відповідачем на даний час не працюють в установі, щодо якої розпочато процедуру ліквідації.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14,133, 137, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів , шляхом витребування у ПАТ «Банк Форум» заявлених документів і виклик осіб в якості свідків частково задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Банк Форум» для огляду оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором «0001/08/08/А10.01.2008 від 10.01.2008 р.

В іншій частині відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя