overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8117/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в:

28.09.2015 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в якій просить суд, визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виразились у винесенні постанови від 10.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.09.2015 р. та зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Львова від 06.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЛКП «Замарстинів-400» про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1604, 00 грн.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст..119-120,122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 р. о 11.10 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та державного виконавця.

Направити державному виконавцю копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №263/9015/15-ц
Провадження № 2/263/2845/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_2, померлого 27.10.2014 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,8 кв.м.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 457/197/15-ц
провадження №2/457/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/6694/14-ц
Провадження № 2/209/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта банк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3187,51 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 10.15 годину 17 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа№751/4482/15-ц
Провадження №2-н/751/281/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Альп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ПП «Альп» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 1158 гривень 44 копійки, судових витрат в сумі 121 гривню 80 копійок.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи прийнята постанова №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так, п.9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні ( ч.3 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та матеріалів, заявник просить стягнути борг в сумі 1158 гривень 44 копійки станом на 01 квітня 2015 року, при цьому не вказує період за який виникла вказана заборгованість.

За вказаних обставин, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Альп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2-517/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус КМНО Ємець Карина Євгенівна, приватний нотаріус КМНО Бойко Олег Володимирович про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.12.2014 року звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 06.01.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 25.12.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус КМНО Ємець Карина Євгенівна, приватний нотаріус КМНО Бойко Олег Володимирович про визнання недійсними договорів дарування вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 159/3286/15-ц
Провадження № 2/159/924/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год.30 хв.30 червня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.06.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1292/14-ц
Провадження № 2-во/210/37/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря: Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

До суду 16.04.2015 року надійшла письмова заява ОСОБА_2 про виправлення описки в вищезгаданому рішенні суду, яка відповідно до протоколу Дзержинського районного суду про автоматичний розподіл справи передана на розгляд судді Скотар Р.Є.

В резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище відповідачки «Назаренко» замість «Поліщук», зазначено про залишення після розірвання шлюбу прізвища «Поліщук» та в мотивувальній частині рішення невірно зазначено прізвище відповідачки «Карпова».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_4 обґрунтованою.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 прізвище після реєстрації шлюбу не змінювала/а.с.6/, тому підстави для зміни прізвища після розірвання шлюбу відсутні. Крім того, в мотивувальній частині судом зазначено прізвище відповідачки «Карпова» , що є механічною опискою, яку слід усунути, тому суд задовольняє заяву ОСОБА_4 про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним імя відповідачки ОСОБА_4.

Третій абзац резолютивної частини рішення виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження 2/754/6921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 грудня 2015 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 17 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 596/849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/9870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, відшкодування збитків,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири та застосувати наслідки реституції, а саме: повернути сторони у первісний стан шляхом визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Також просить звільнити його від сплати судового збору так, як позивач є громадянином похилого віку, має статус «Дитина війни», є пенсіонером та не отримував розрахунку за продану квартиру від відповідача.

В своїй заяві позивач посилається на ч.4 ст. 82 ЦПК України, проте він не подавав та і не міг подати заяву про забезпечення позову раніше за подання позову, оскільки відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. В даному випадку позов ніяким чином не стосується права інтелектуальної власності.

Виходячи із змісту ст. 82 ЦПК України суд може звільнити позивача від сплати судового збору або розстрочити сплату судового збору лише у виняткових випадках. В даному випадку, суд не вбачає виняткових обставин для звільнення позивача від сплати судового збору, але враховуючи майновий стан позивача суд вважає можливим розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивачу слід надати до суду оцінку вартості майна та сплатити судовий збір в повному обсязі до ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.