ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1709/15-ц
Провадження № 4-с/362/25/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської област у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Страхова компанія «Провідна», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 04 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило постанову від 04 березня 2015 року державного виконавця Відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 5 434,48 грн. скасувати та зобов'язати Державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист виданий 12 січня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК«Провідна»» 5 434,48 грн. і відкрити виконавче провадження.

Крім того, просило розглядати скаргу за його відсутності.

Учасники судового процесу до суду для участі у розгляді справи не зявилися.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (на далі „Закон) передбачають умови відмови у відкритті провадження, через невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону.

Як вбачається з положень п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

У відповідності до правової позиції Верховного суду України по цивільній справі № 6-45цс14 від 21 травня 2014 року, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З огляду виконавчого листа № 2/362/1619/14 виданого 12 січня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» боргу в сумі 5 434,48 грн.

У відповідності до постанови відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 04 березня 2015 року, у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/362/1619/14 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 12 січня 2015 року, за реєстраційним ВП № 46721085, відмовлено на підставі п. 3 ст. 18 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, через відсутність у виконавчому листі зазначення ідентифікаційного коду та номеру і серії паспорту боржника.

Під час винесення рішення, суд враховує, що у відповідності до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, п. 1 ст. 17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відмова відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області у відкритті виконавчого провадження через відсутність ідентифікаційного коду та серії і номеру паспорту боржника є неприйнятним та таким, що не відповідає вимогам закону, а тому, постанова від 04 березня 2015 року підлягає скасуванню у виконавчому провадженні № 46721085.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 293, 383 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Страхова компанія «Провідна», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 04 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження» - задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 04 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/362/1619/14 виданого 12 січня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, реєстраційний номер ВП № 46721085, - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист виданий 12 січня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК«Провідна»» 5 434,48 грн. та відкрити виконавче провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.