overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2632/15-ц
№ провадження 2/629/994/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, яке обумовлено віддаленістю проживання, появою додаткових фінансових труднощів повязаних з витратами на дорогу, проживанням та харчуванням. Зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції, є Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ч. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в звязку з неможливістю прибуття позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю проживання, появою додаткових фінансових труднощів повязаних з переїздом, проживанням та харчуванням, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити на 27 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 районному суду Волинської області (44500, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

Копію ухвали направити Камінь-Каширському районному суду Волинської області для забезпечення проведення відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 725/5529/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості по польовому забезпеченню, господарських та відрядних витратах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості по польовому забезпеченню, господарських та відрядних витратах.

13.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості по польовому забезпеченню, господарських та відрядних витратах - відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості по польовому забезпеченню, господарських та відрядних витратах повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 648/3140/15-ц
Провадження № 2/648/1162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким, в якості кого та на підставі чого проведена реєстрацію по вул. К.Маркса,174 в смт Білозерка відповідача, з чим закон повязує підстави для визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази з якого часу відповідач припинив користування житловим приміщенням, так як в акті селищної ради зазначено про те, що відповідач фактично не проживає, але період відсутності не зазначений.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 35 % заробітної плати відповідача..

До судового засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, якою просила залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на теперішній час йому виповнилось 18 років та він досяг повноліття.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону , інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в частині вимог, предявлених до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/5485/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку. Ухвалою суду від 21.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків. Однак позивачем недоліки усунуті не були, тому суд подовжує строк для усунення недоліків. Згідно законодавства України до нерухомого майна віднесено житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлові та нежитлові приміщення. Також згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.2015 року ОСОБА_1 успадкувала 1/2 частку житлового будинку №7 з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого по вул. Лермонтова в м. Буча Київської області, а в позовних вимогах просить суд поділити будинковолодіння. Тому позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги відповідно до визначених законодавством України понять нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати їй додатковий строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку -залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1310/15-ц
провадження №2/176/996/15
у х в а л а

24 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, та просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2015 року №200 о/с в частині звільнення її з посади оператора комп'ютерного набору центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Жовті Води та П'ятихатського району, підпорядкованого управлінню ОСОБА_2, з 25 травня 2015 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити її на цій посаді, та стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 1440 грн. 54 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 187/735/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, ухвалою від 11 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка в установлений судом строк вищевказані недоліки не усунула, тому позовна заява підлягає поверненню

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/489/1976/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі за текстом - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь з відповідачки борг за спожиту електроенергію в розмірі 824,40 грн. і судові витрати 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідачка ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївобленерго» на адресу: АДРЕСА_1, за розрахунком позивача мала заборгованість станом на 09 червня 2015 року в сумі 824,40 грн., що вбачається з копій виписок з особового розрахунку (а.с. 6-8).

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 8,10,212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в сумі 824,40 грн. і 243,60 грн. судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4663/15-ц
Справа № 205/4663/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 02 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 426/5303/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., одноособово розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було здійснено запит до Міністерства Соціальної політики України у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України та ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних", у відповідь на запит суд отримав інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПСЗН Біловодського району Луганської області, УПСЗН Марківського району Луганської області, фактичне місце проживання якої зазначено у Біловодському районі та смт. Марківка Луганської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також у п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 6,7 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Оскільки позивачем подано заяву до Сватівського районного суду Луганської області, а адреса проживання відповідача вул. Шевченка, 20 с. Литвинівка Біловодському районі Луганської області та вул. Єременко, 98 смт. Марківка Марківський район Луганської області, контактні телефони відсутні, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115, 121, 122, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з непідсудністю даному суду справи.

Позовну заяву невідкладно надіслати позивачеві разом із всіма доданими до неї документами

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
У Х В А Л А

Справа № 710/2103/15-ц

провадження № 2/710/1018/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.09.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.10.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 559/1387/14-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1122/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 19 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді: