overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6753/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова І.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтування камери відеоспостереження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 4 зазначеного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2015 рік" з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

Згідно п. 8 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, виходячи із наведеного та у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій апеляційній скарзі на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4354/15 Справа № 207/3686/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства Барєр на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Барєр про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.02.2015р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вищевказане рішення суду, 04.03.2015р. ДП Барєр подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року, апеляційна скарга ДП Барєр залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу судді 31.03.2015 року (а.с. 80).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Барєр на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 лютого 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №720/2137/15-ц
Провадження: 2/720/928/15
Ухвала

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22 жовтня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 639/8677/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень) на місяць, починаючи з 01 жовтня 2015 року і до досягнення дитини повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення суду у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/343/13- ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву голови Правління кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» Дишлевського А.С. про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа від 23.01.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 рішенням Печерського районного суду м. Києва задоволено позов Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі даного рішення 23 січня 2015 року видано виконавчий лист №757/343/13-ц про стягнення солідано з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» суму заборгованості у розмірі 80 326, 69 грн. та суму судового збору у розмірі 401, 64 грн. з кожного відповідача.

17.09.2015 року голова Правління кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» Дишлевський А.С. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу в судове не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дане процесуальне питання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Зазначені заявником обставини в обгрунтування пропущеного строку являються поважними, а відтак заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, вважаю наявними підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови Правління кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» Дишлевського А.С. про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа від 23.01.2015 р.- задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №757/343/13-ц від 23.01.2015 виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2013 про стягнення солідано з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» суму заборгованості у розмірі 80 326, 69 грн. та суму судового збору у розмірі 401, 64 грн. з кожного відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Справа № 309/687/15-ц
Провадження № 2/309/688/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст.10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України та ст. ст. 180,182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» Закарпатської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно починаючи з 23.02.2015 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1433/2015 Справа № 641/4098/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/441/15-ц
Провадження №2/319/369/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 16 квітня 2015 року о 09 год. 15 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
Ухвала

08 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька Кротінова Віктора Олександровича, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано повного тексту завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 159/1150/15-ц
Провадження № 2/159/482/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Ковель 16 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Гусар Т.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся у суд в інтересах ОСОБА_1 із указаним позовом та просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 5000 грн., що завдана злочином, за який відповідач засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у виді обмеження волі в Городоцькому виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (N 131) (с. Городок Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 92а, 35331).

З письмових пояснень відповідача ОСОБА_2, отриманих судом в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК України, слідує, що останній бажає приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на встановлені обставини та положення процесуального закону, суд вважає за необхідне провести судове засідання із участю відповідача в режимі відеоконференції.

За повідомленням Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (N 131) указана установа не має обладнання для проведення відеоконференції. Тому, забезпечення участі відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід доручити Рівненському районному суду Рівненської області (м. Рівне Рівненської області, вул. Петра Могили, 22б).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, призначене на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року провести з участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Рівненського районного суду Рівненської області забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 29 квітня 2015 року.

Уповноваженим особам Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (N 131) забезпечити доставку ОСОБА_2 у Рівненський районний суд Рівненської області для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити Рівненському районному суду Рівненської області факсом за номером (0362) 22-10-74 та електронною поштою на E-mail ; Городоцькому виправному центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (N 131) факсом за номером (0362) 64-10-20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Окостень