overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2356/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А.
при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 270,71 грн. (а.с. 3).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у відшкодування сплаченого судового збору 270 (двісті сімдесят) гривень 71 копійка.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 545/415/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, КП ЖКК с. Розсошенці про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлової площі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлової площі.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 сільської ради витягу з Домової книги на АДРЕСА_1.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечував.

Сторони не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

. Керуючись ст. 130, 133,137 156, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовільнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 сільської ради витяг з Домової книги на кв.№86 буд.34 по вул. Шевченко в с.Розсошенці Полтавського району, Полтавської області.

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, КП ЖКК с. Розсошенці про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлової площі призначити до розгляду в судове засідання на 03.04.2015 року 10:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/2507/15-ц
провадження у справі № 2/0285/983/15
30 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……..Савицької Л. Й.
при секретарі…………Дуяновій Г.Г.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 вересня 2011 року, від якого неповнолітніх спільних дітей не мають.
В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.
В судове засідання позивачка не прибула, у письмовій заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення.
Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 року (а.с.3).
Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.
Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати наміру не мають.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.
Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 10 вересня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 245, розірвати.
Прізвище позивачки «ОСОБА_3» після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне : «ОСОБА_3».
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду на 08.09.2015р. 09-00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 603/305/15-ц
Провадження № 2/603/104/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

при секретарі Смолінчук М.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся в Монастириський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ТЕМ0АN58590553 від 04.06.2008 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Представником позивача ОСОБА_3, було подано заяву в якій він просить дану цивільну справу залишити без розгляду та розглядати дану заяву без участі представника позивача.

Ознайомившись з заявою представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про задоволення заяви про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, оскільки в даній справі не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вказану заяву в частині залишення позову без розгляду слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду по справі про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 615/1328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 001-20512-110310 від 11.03.2010 року в розмірі 1494,76 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/948/15-ц
Провадження № 2/440/467/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 02.02.2002 р., покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через те, що вони не розуміють один одного, у зв»язку з чим між ними виникли неприязні відносини, які стали причиною того, що вони не підтримують подружніх відносин.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивачка подала заяву з проханням призначити строк для примирення шість місяців.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що розлад в сімї носить нестійкий тимчасовий характер, подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому сторонам слід призначити строк для можливого примирення.

Керуючись ст.191 ч.5ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити сторонам 6-ти місячний строк для примирення.

До судового розгляду призначити справу в залі суду м.Буська на 15 лютого 2016 року на 11 годин з викликом сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
справа №176/1052/15-ц
провадження №2/176/909/15
у х в а л а

22 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26511-170910, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-26511-170910 від 17.09.2010 року на загальну суму 26 330,44 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 15.10.2015 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 666/5710/15-ц
Провадження № 2-сз/666/37/15
У Х В А Л А

15.10.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Паша-Огли про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 12.10.2015р. Дніпровського районного суду м.Херсона вказаний позов повернуто у звязку з непідсудністю

У звязку з наведеним заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 487,20грн. за подання позову до суду та 243,60грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений 09.10.2015 року, згідно квитанції №110140373 та судовий збір у розмірі 487,20грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), сплачений 09.10.2015 року, згідно квитанції №110140275.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/114/15

331/144/14-ц

26.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення

Заява подана з додержанням вимог статей 224-233 ЦПК України.

Керуючись ст.. 224-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 на 11 год. 30хв

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 149/914/15-ц
Провадження №2/149/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 григорівна про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право на земельну ділянку розташовану на території Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області в розмірі 3,7537 га, вартістю 101 328 гривень 84 копійки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 219570 від 11 червня 2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 06.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 григорівна про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський