Номер провадження: 22-ц/785/2811/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1999 року, актовий запис № 163 зроблений Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси.

У зв'язку із тим, що відповідач не приймає участі в утриманні сім`ї, та може розпорядитися майном придбаним під час шлюбу на свій розсуд, позивач звернулася до суду із позовом, який уточнила та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля "Honda Accord", 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 196499,87 грн., тобто на суму 98249,93 грн., стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 98249,93 грн., компенсації вартості 1/2 частини вказаного автомобіля "Honda Accord", 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля "KIA Cerato", 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 63880,06 грн., що складає 31940,3 грн., стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 31940,03 грн., компенсації вартості 1/2 частини вказаного автомобіля "KIA Cerato" 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 в сумі 31940,03 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль "Honda Accord", 2007 року виготовлення,номер кузова НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року клопотання представника ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви залишено без задоволення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 98249,93 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 982,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 175,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково суд обгрнутовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 11 вересня 1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_6 від 08 липня 2005 року, виданим повторно.

Сторони перебувають у шлюбі до теперішнього часу.

Згідно листа Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 42/1-832 від 28 березня 2014 року, згідно бази даних АІС "Автомобіль" УДАІ ГУМВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ, станом на 21 березня 2014 року автомобіль HONDA ACCORD 2.4, державний номер НОМЕР_1, 2007 року виготовлення 20 квітня 2011 року зареєстровано на імя ОСОБА_2

Згідно листа Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 42/1-1248 від 15 травня 2014 року, згідно бази даних АІС "Автомобіль" УДАІ ГУМВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ, автомобіль КІА CERATO, кузов НОМЕР_3, 2007 року виготовлення, сірого кольору, було зареєстровано 20 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку ЄГП № 408999 від 16 лютого 2007 року, виданої ТОВ "КІА МОТОРС Україна" та акту приймання-передачі ТЗ з заводу-виробника МВЧ № 804479 від 10 лютого 2007 року, виданого ВАТ "Луцький автомобільний завод". На автомобіль було видано державний номер НОМЕР_2. 14 серпня 2012 року даний автомобіль знятий з обліку для реалізації. Цього ж дня даний автомобіль зареєстровано на ім'я ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку ДПІ № 007574 від 14 серпня 2012 року, виданої ТОВ "Техно-Тест". На автомобіль видано державний номер НОМЕР_4. Станом на 13 травня 2014 року автомобіль значиться на обліку.

З висновку експерта № 61 від 17 червня 2014 року, виконаного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Одеській області на виконання ухвали суду вбачається, що ринкова вартість автомобіля HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, 2007 року виготовлення на момент огляду складала 196499,87 гривень.

Згідно висновку спеціаліста № 756 від 14 серпня 2012 року, виконаного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Одеській області, ринкова вартість автомобіля "KIA Cerato", 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 складає 63880,06 гривень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва НОМЕР_7 від 1 вересня 1997 року про право власності на квартиру належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, дана квартира була набута у власність відповідачем до укладення шлюбу із позивачкою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач, посилаючись на те, що подружжям окрім майна, зазначеного позивачкою, було набуте також інше майно, зокрема нерухоме, не надав суду жодних доказів на підтвердження такого свого твердження та у разі неможливості самостійного подання таких доказів не заявив належним чином оформленого клопотання про їх витребування.

За таких обставин районним судом правильно було розглянуто справу з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог та на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Оскільки автомобіль "Honda Accord", 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1, є неподільною річчю, є спільно сумісною власністю сторін та позивачка погоджується на отримання компенсації у розмірі вартості своєї частки у даному майні, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки кошти в сумі 98249,93 гривень, компенсації вартості 1/2 частини вказаного автомобіля "Honda Accord" 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1.

При цьому оскільки в силу імперативних вимог ч. 2 ст. 364 ЦК України право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину автомобіля "Honda Accord" 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Враховуючи те, що автомобіль KIA "Cerato", 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2, на момент поділу майна жодному з подружжя не належить та було відповідачем відчужено, районний суд дійшов правильного висновку про безпідставність вимог щодо поділу цього майна.

Вимога про поділ грошових коштів, отриманих відповідачем внаслідок продажу цього автомобілю, позивачкою не заявлялась.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов правильного висновку про задоволення позову лише у частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 98 249,93 грн. у якості компенсації вартості частки позивачки автомобіля "Honda Accord", 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, неправильне визначення вартості майна, що є предметом позову, недоведеність позовних вимог як на підставу для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки вони спростовані дослідженими судом доказами.

За викладених обставин колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко