Справа № 291/1492/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивачки- Біляченко В.І.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

Третя особа: Ружинська державна нотаріальна контора

Про припинення права власності на 1/24 частку будинку.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, третьої особи: Ружинської державної нотаріальної контори про припинення права власності на 1/24 частку будинку мотивуючи його наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_4, та залишила заповіт яким заповіла її половину будинку за адресою АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_5, та залишив заповіт яким заповів її другу половину будинку за адресою АДРЕСА_1 Після смерті батька відповідач ОСОБА_3 набув право на успадкування за законом 1/24 частку зазначеного будинку.

В будинку по АДРЕСА_1 проживає позивачка ОСОБА_2 з чоловіком та неповнолітньою дитиною, іншого місця для проживання вони не маєють. Позивачка з чоловіком пенсійного віку виховують неповнолітню дочку та мають погане здоров'я. До того ж старший син теж має намір жити разом з ними.

Відповідач володіє великим будинком в якому проживає, а тому не має потреби в житловій площі. Зазначений будинок був збудований відповідачу померлими батьками.

Після смерті батьків всі витрати на утримання майна лягли повністю на позивачку, всі комунальні платежі сплачувала лише позивачка з чоловіком.

Відносини з відповідачем у позивачки не склалися, фактично вона з ним не спілкується.

Тому позивачка просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/24 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 Житомирської області. Визнати за нею право власності на 1/24 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 Стягнути судові витрати понесенні нею при подачі позовної заяви.

В судове засіданні відповідач зявився проти задоволення позову заперечує пояснивши наступне позивачка ОСОБА_2 та він є спадкоємцями померлих батьків- ОСОБА_4, та ОСОБА_5 Вказує, що нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину ні йому ні позивачці ОСОБА_2 не видавалось, відповідно не визначалась частка на спадщину. Також пояснює, що згідно довідки Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 05 червня 2014 року за № 480 власниками будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Тому просив суд в задоволенні позову ОСОБА_2 до нього та третьої особи: Ружинська державна нотаріальна контора про припинення права власності на 1/24 частку будинку відмовити за безпідставністю.

В судовому засідання представник третьої особи: Ружинської державної нотаріальної контори підтвердив право відповідача на 1/24 та позивачки відповідно 23/24 зазначеного будинку та пояснив, шо сторони прийняли спадщину у встановлений законом строк подавши відповідні заяви.

Суд, заслухавши позивачку, представника позивачки, відповідача, представника третьої особи оглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 31.05.2005 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від .08. 11. 2013 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно довідки виданої Бердичівським бюро технічної інвентаризації від 31.12.2012 року вбачається що, за ОСОБА_5 зареєстрований по праву приватної власності житловий будинок по АДРЕСА_1 ? частки житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності від 11.04.2006 року за № 698 посвідченого Ружинською держнотконторою та записаного в реєстрову книгу № 2 під реєстровим № 339.

Відповідно довідки виданої Бердичівським бюро технічної інвентаризації від 31.12.2012 року вбачається що, за ОСОБА_4 зареєстрований по праву приватної власності житловий будинок по АДРЕСА_1 ? частки житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності від 16.05. 1990 року виданого виконкомом Ружинської селищної ради та записаного в реєстрову книгу № 2 під реєстровим № 339.

Відповідно до заповіту від 27.07.2001 року ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 склала заповіт на випадок своєї смерті робить таке заповітне розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що її буде належати на день смерті і на що вона за законом матимеме право, заповідає ? частку житлового будинку дочці ОСОБА_2, а право на земельну частку пай в КСП ім. Леніна площею 2, 87 га. - ОСОБА_6.

Відповідно до заповіту від 27.07.2001 року ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 склав заповіт на випадок своєї смерті робить таке заповітне розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матимеме прово, заповідає ? частку житлового будинку дочці ОСОБА_2, а право на земельну частку пай в КСП ім. Леніна площею 2, 87 га., - ОСОБА_7.

Відповідно до технічного паспорту жила площа спірного будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 становить 70,2 кв. м., а загальна 150,4 кв. м., тобто фактично відповідач володіє 2,925 кв. м., жилої площі та 6,266 кв. м., загальної площі.

Зазначена частка є незначною та не може бути виділена в натурі.

Відповідно до довідки КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» вартість зазначеного вище будинку становить 88007 грн. Тобто фактична вартість 1/24 спірного майна становить 3666,96 грн. (88007 / 24 = 3666,96).

Відповідно довідки КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» виділення 1/24 будинку за адресою АДРЕСА_1 в натурі є неможливим.

Зазначена частка майна є незначною і не може бути виділена відповідачеві в натурі.

Оскільки між позивачкою та відповідачем приязні відносини не склалися, спільне володіння та користування майном є неможливим, оскільки призведе до неминучих конфліктів між ними.

Позбавлення права власності відповідача на спірне майно не завдасть шкоди йому та членам його сім'ї оскільки він забезпечений житлом в повному обсязі.

Позивачка згодна виплатити відповідачеві кошти відповідно 1/24 частину спірного майна, однак згода на відповідача на це відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до п. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до висновку щодо ринкової вартості, від 31.01.2015 року, будинку за адресою АДРЕСА_1, вартість зазначеного будинку складає 182182 грн.

Відповідно до рецензії від 10.04.2015 року зазначеного звіту про оцінку зазначеного майна останній складено з дотриманням норм чинного законодавства та відповідає вимогам закону.

Позивачкою було внесені на спеціальний рахунок суду кошти в сумі 3666,96 гривень тобто 1/24 від вартості майна. Однак, в процесі судового розгляду справи вартість спірного будинку змінилася та становить 182182 гривень. Таким чином фактична вартість 1/24 спірного майна становить 7590,92 грн. (182182 / 24 = 7590,92). Сплатити відповідачу залишилось 3923,96 грн. (7590,92 - 3666,96 = 3923,96).

Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В відповідності до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає спір в межах позовних вимог.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦП К України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи: Ружинської державної нотаріальної контори про припинення права власності на 1/24 частку будинку підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 118- 120, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 365, 392, ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 1/24 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/24 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1

Виплатити ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування 1/24 вартості житлового будинку в сумі 3666, 96 грн., ( три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 96 коп. ) кошти які знаходяться спеціальному рахунку за наступними реквізитами: рахунок 1562, МФО 811039, ЄДОПОУ 26278626, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування 1/24 вартості житлового будинку в сумі 3923, 96 грн., ( три тисячі дев'ятсот двадцять три гривні 96 коп. )

Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 сплочений по справі судовий збір в сумі 243, 60 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 28. 04. 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.