overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/395/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/243/4180/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 544/712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/712/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 06.05.2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1579/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Донецька, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ч.3,213-215, 218,225,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Донецька, про звільнення майна з-під арешту задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з автомобіля марки Mersedes-Benz 210D, 1993 року випуску, двигун 2874 куб.см кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Донецьким МРЕВ-2 ДАІ ГУМВС України в Донецькій області 16 травня 2005 року, накладений відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Донецька.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Кодимського районного суду на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. ГУРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 18886,03 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з постачання електричної енергії, однак доказів відмови йому судом в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не надав.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж, сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (кошти сплачені в ПАТ «Перший ОСОБА_3» відповідно до платіжного доручення №10009317 від 09 липня 2015 року на користь УДК СУ у м. Житомирі, р/р 0003).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №642/2223/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Пашнєв В.Г.
Провадження №22-ц/790/6882/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, 3-особа: приватний нотаріус Харківського МНО Вахрушева Ольга Олександрівна - про звернення стягнення не предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року в частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 140 000 грн. - змінити.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення продажу предмета іпотеки.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 598/231/15-ц
провадження № 6/598/35/2015
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/231/15-ц, провадження №6/598/35/2015.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 461/8566/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р. ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення про виселення ОСОБА_2 із приміщення кухні.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 14.08.2015 року о 12.45 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 572/2284/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 23 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 296/9956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" звернулося до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з кімнати №29 по провул.Паперовому, 10 у м.Житомирі.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних судом недоліків.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 17.09.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про виселення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 648/3338/15-ц
Провадження № 2/648/1233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просить стягнути заборгованість з відповідача по укладеному договору №ABHERP63560013 від 10.10.2011 року в сумі 9239 грн. 20 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року ставки судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, розмір судового збору про стягнення заборгованості в сумі 9239 грн. 20 коп. позивачем підлягає сплаті в сумі 1218 грн., в той час коли позивачем сплачено лише 410 грн. 10 коп. при тому, що позовна заява здана на пошту, згідно штемпеля на поштовому конверті 08.09.2015 року.

На підставі викладеного позивачем підлягає доплата судового збору з сумі 807 грн. 90 коп. (1218 грн. 00 коп. 410 грн. 10 коп=807 грн. 90 коп.) на розрахунковий рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, , з поданням до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2015 р. Справа 206/3309/15-ц
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 40 Правил користування тепловою енергією, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Чернівецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу, виплату відсотків та інших платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298,301,302 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Чернівецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу, виплату відсотків та інших платежів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України» та встановити строк до 21 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 711/3938/15-ц
Провадження № 2-н/711/367/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний науково дослідний і проектний інститут легкої промисловості, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2013 року лютий 2015 року в сумі 2 812, 12 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_4