Справа №489/66/15-ц 20.04.2015 20.04.2015 20.04.2015
Провадження №22-ц/784/859/15
Провадження №22-ц/784/859/15 Головуючий суду першої інстанції Коваленко І.В.
Категорія 59 Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Рішення

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

- позивача ОСОБА_3,

- представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Путієць» (далі - СТ «Путієць») про визнання загальних зборів членів товариства такими, що не відбулися та визнання недійсним і протиправним рішення зборів окремих його членів,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТ «Путієць» про визнання загальних зборів членів товариства від 02 листопада 2014 року такими, що не відбулися та визнання недійсним і протиправним рішення зборів окремих його членів від 02 листопада 2014 року, оформленого протоколом.

Позивач зазначав, що з 22 червня 2014 року працював головою правління СТ «Путієць».

02 листопада 2014 року рішенням зборів окремих членів товариства проведених з ініціативи ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4, йому, як голові правління, об'явлено недовіру, обрано нового голову правління, нових членів правління і ревізійної комісії та вирішено питання щомісячної оплати праці новообраного голови правління. Через відсутність кворуму на цих зборах, він участі у них не брав.

Посилаючись на безпідставність, не легітимність загальних зборів членів товариства та незаконність прийнятого рішення, а також порушення своїх прав, позивач просив про задоволення позову.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на законність прийнятих рішень та відсутність підстав для задоволення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В запереченнях на апеляційну скаргу СТ «Путієць», посилаючись на необґрунтованість доводів, просив її відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та правомірності прийнятого членами товариства рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

-2-

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені Законом України від 10 липня 2003 року «Про кооперацію», який набрав чинності з 28 серпня 2003 року, статути садівничих товариств повинні відповідати вимогам цього Закону.

Статут СТ «Путієць», затверджений загальними зборами товариства 29 травня 2005 року, та зареєстрований рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради 27 січня 2006 року за № 71, є правовим документом, що регулює його діяльність, а вищим органом управління товариством є загальні збори членів товариства (пункт 4.2 Статуту). Зі змісту пунктів 1.3, 4.4-4.7 Статуту вбачається, що рішення віднесені до компетенції загальних зборів, зокрема дострокове відкликання голови, членів правління та ревізійної комісії, їх обрання, можуть прийматися зборами уповноважених у випадку ускладнень із скликанням загальних зборів. Норми представництва та порядок обрання уповноважених членів встановлюються правлінням. При цьому, збори уповноважених мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше половини всіх делегатів.

Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням, за умови присутності не менше ніж половини членів товариства (або делегованих представників) (пункти 4.5-4.7 Статуту).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 22 червня 2014 року працював головою правління СТ «Путієць» на підставі рішення загальних зборів від 22 червня 2014 року (протокол № 2).

За даними СТ «Путієць» до складу членів товариства входило 148 осіб.

Відповідно до протоколу засідання ініціативної групи, ревізійної комісії і правління СТ «Путієць» від 26 жовтня 2014 року, присутніми 32 особами, прийнято рішення провести позачергові збори 02 листопада 2014 року.

Згідно протоколу позачергових загальних зборів садівничого товариства «Путієць» від 02 листопада 2014 року більшістю голосів висловлено недовіру голові правління позивачу ОСОБА_3 та прийнято рішення про його переобрання. За цим же протоколом, обрано нового голову правління, членів правління і ревізійної комісії, голову ревізійної комісії, а також затверджена оплата праці голови правління.

Із цього протоколу вбачається, що на зборах були присутні лише 52 члена товариства, що є менше половини від всіх членів товариства.

За такого, на думку колегії суддів, відповідно до п. 4.5 Статуту СТ, члени товариства в кількості 52 осіб були неправомочні приймати рішення, які були винесені на вказані збори.

В протоколі також зазначено, що із вказаної кількості присутніх членів товариства, із них уповноважених від вулиць 14 осіб з кількістю голосів від 88 осіб.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Пунктом 4.7 Статуту СТ передбачено, що норми представництва та порядок обрання уповноважених членів встановлюється правлінням товариства.

Відповідач визнав факт того, що такі питання правлінням не вирішувались.

Отже, належних та допустимих доказів дотримання процедурних вимог Статуту щодо кількості, списку та дати обрання уповноважених членів товариства під час розгляду питань на вищевказаних зборах від 02 листопада 2014 року, відповідач не надав.

Його посилання на те, що уповноважені члени товариства встановлені протоколом засідання ініціативної групи, ревізійної комісії і правління товариства від 26 жовтня 2014 року, протоколами зборів вулиць від 30 жовтня та 01 листопада 2014 року з опитуванням членів товариства з питань висловлення недовіри та усунення з посади лише ОСОБА_3, не є неналежними доказами обрання уповноважених членів товариства згідно процедури, яка зазначена в п. 4.7 Статуту СТ.

-3-

Інших належних та допустимих доказів, на підтвердження підстав представництва відсутніх членів товариства присутніми на зборах особами, відповідно до положень ст. 237 ЦК України, матеріали справи не містять.

За такого, підстав вважати присутніх на зборах 02 листопада 2014 року членів товариства в кількості 14 осіб, як делегованих представників від 88 осіб, не вбачається.

Таким чином, як встановлено, необхідна кількість членів товариства для прийняття рішень на зборах 02 листопада 2014 року була відсутня.

Крім того, Статутом СТ «Путієць» не передбачено одночасне проведення загальних зборів і зборів уповноважених.

На підставі викладеного, на думку колегії суддів, вважати загальні збори СТ «Путієць» від 02 листопада 2014 року такими, що відбулися, за відсутності передбаченого Статутом СТ «Путієць» кворуму, а прийняті рішення - законними, не можна.

За таких обставин, позов ОСОБА_3 про визнання загальних зборів СТ «Путієць» від 02 листопада 2014 року такими, що не відбулися, а відтак і визнання незаконним рішення зборів, яке оформлено протоколом загальних зборів від 02 листопада 2014 року підлягає задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції був іншої думки і відмовив ОСОБА_3 в позові, то у відповідності до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України таке рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову, з розділенням судових витрат.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з СТ «Путієць» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню 365 грн. 30 коп. (243 грн. 60 коп. + 121 грн. 70 коп.) судового збору в обох судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати загальні збори членів садівничого товариства «Путієць» від 02 листопада 2014 року такими, що не відбулися.

Визнати незаконними рішення зборів садівничого товариства «Путієць» від 02 листопада 2014 року, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів садівничого товариства «Путієць» від 02 листопада 2014 року, про висловлення недовіри та усунення з посади голови правління ОСОБА_3, обрання голови правління, членів правління і ревізійної комісії, голови ревізійної комісії та затвердження оплати праці голови правління.

Стягнути із садівничого товариства «Путієць» на користь ОСОБА_3 365 грн. 30 коп. судового збору в обох судових інстанціях.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: