22-ц/775/816/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Козлов Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.

суддів Кочегарової Л.М., Лоленко А.В.,

при секретарі Костенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ТОВ «МДМТОРГ» звернулося до суду з позовом до ТОВ «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №22/01-15/7 від 22 січня 2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року позов ТОВ «МДМТОРГ» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «МДМТОРГ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «МДМТОРГ» - ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги позивача, розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

З такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В наведених нормах критерієм можливості залишення позову без розгляду визначено належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

Процесуальним законом (ст.ст. 74, 76 ЦПК України) визначено порядок здійснення судових викликів шляхом вручення під розписку судових повісток-повідомлень відповідній службовій особі юридичної особи-учасника судового процесу.

В сенсі вищенаведених процесуальних норм можна вважати, що повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судове засідання на 24.03.2015р., 19.05.2015р., 16.06.2015р.

Судом дійсно спрямовувалась кореспонденція на адресу позивача, наведену у змісті позовної заяви, в судове засідання на 19.05.2015р., яка була повернута за закінченням терміну зберігання та за вибуттям адресата (а.с. 32, 33). Проте, відомостей про направлення судом повістки-виклику на адресу позивача ТОВ «МДМТОРГ» безпосередньо на 16.06.2015р. в справі немає. Реєстр рекомендованої кореспонденції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, зведений на дату 18.05.2015 року (а.с. 47) не містить відомостей про те, що позивачеві відправлявся відповідний виклик саме на 16.06.2015р.

У справі немає даних, що позивач за юридичною адресою чи його представник за довіреністю ОСОБА_3 за адресою проживання, наведеною у довіреності (а.с. 36) отримували судові повістки на 16.06.2015р., коли було ухвалене оскаржуване процесуальне рішення.

Зважаючи на те, що фактично позивач не був повідомлений про день та час розгляду справи, встановлений ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотриманий, процесуальне рішення про залишення позову без розгляду є таким, що не відповідає вимогам закону і не грунтується на матеріалах справи, як слушно відзначено у апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви ТОВ «МДМТОРГ» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню, не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий С.А. Попова

Судді Л.М. Кочегарова

ОСОБА_4