Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 310/729/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
№ провадження 22-ц/778/3686/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Бородіної Юлії Олександрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Бородіної Ю О.

У скарзі зазначала, що 14.08.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення про задоволення її позову до ОСОБА_2 про спонукання до надання доступу представнику ПП „Землевпорядник 1" до земельної ділянки для проведення геодезичних робіт для подальшого оформлення технічної документації із землеустрою, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2014 року було залишено без змін.

19.02.2015 року на підставі вказаного рішення їй судом був виданий виконавчий лист № 310/729/14-ц для примусового виконання, в якому зазначалася резолютивна частина рішення: „Спонукати ОСОБА_2 надати доступ представнику приватного підприємства „Землевпорядник 1" до земельної ділянки для проведення геодезичних робіт для подальшого оформлення технічної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1".

20.02.2015 року вона подала до ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої додала оригінал виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Бородіної Ю.О. від 23.02.2015 року в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.02.2015 року, їй було відмовлено згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", з підстав того, що „спонукання" не відноситься до заходів примусового виконання рішення згідно Закону України „Про виконавче провадження".

Посилаючись на неправомірність постанови від 23.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, просила вказану постанову скасувати, зобов"язати старшого державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № 310/729/14-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 19.02.2015 року, та виконати рішення суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Юлії Олександрівни при винесенні постанови від 23.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 310/729/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Юлії Олександрівни від 23.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 310/729/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Зобов"язано старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіну Юлію Олександрівну прийняти до виконання виконавчий лист № 310/729/14-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 19.02.2015 року заявнику ОСОБА_3.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 та ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати і у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши у проведеному у режимі відеоконференції засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у скарзі ОСОБА_3 в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист по справі за вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, пов"язаними з усуненням перешкод в користуванні землею, в якому зазначалася резолютивна частина рішення від 14.08.2014 року, що набрало законної сили 03.12.2014 року, про спонукання ОСОБА_2 надати доступ представнику приватного підприємства „Землевпорядник 1" до земельної ділянки для проведення геодезичних робіт для подальшого оформлення технічної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1".

Відповідно до положень ст.ст. 16, 391, 386 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно із ч.ч.2,3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, зокрема, шляхом запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов"язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозміни, встановлення, збереження межових знаків тощо).

За вимогами ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно(майнові права) боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату(заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складається відповідний акт. Після складання акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

У разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, то в порядку ст. 221 ЦПК України суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, або в порядку ст. 373 ЦПК України може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи названі положення закону та встановивши, що правами, передбаченими п.8 ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець не скористався, суд дійшов правомірного висновку, що за вказаних обставин ухвала від 23.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав того, що зазначена в резолютивній частині дія щодо спонукання боржника надати доступ представнику приватного підприємства „Землевпорядник 1" до земельної ділянки для проведення геодезичних робіт, не відноситься до заходів примусового виконання, не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження" та порушує права заявника.

Доводи апеляційний скарг ОСОБА_2 та ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області про те, що постанова від 23.02.2015 року була прийнята відповідно вимогп.8 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", не є переконливими, оскільки фактично вони зводяться до особистого роз"яснення змісту резолютивної частини рішення Бердянського міськрайонним судом Запорізької області від 14.08.2014 року, хоча вказана процесуальна дія відноситься виключно до компетенції суду, який зазначене рішення ухвалив.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року по даній справі залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: