Справа № 202/3420/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участі секретаря судового засідання Куріної О.Ю., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересованіособи - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, заявник просить встановити факт належності йому записів в рядках під номером 7 розрахункової відомості на заробітну плату № 13 за вересень 1986 року та розрахункової відомості на заробітну плату № 2 за листопад 1986 року за виконання роботи мотористом-рульовим у складі екіпажа судна теплохода Феодосія Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту, а також записів у рядках під номером 7 у табелі обліку робочого часу і днів відгулів членів екіпажу теплоходу Феодосія № 12 за вересень 1986 року та табелі обліку робочого часу і днів відгулів членів екіпажу теплоходу Феодосія № 16 за листопад 1986 року Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту, в яких його прізвище зазначено російською мовою Линько, що не збігається з його прізвищем Ленько, вказаним в паспорті та свідоцтві про народження. Заявник вказує на те, що після аварії на Чорнобильській АЕС, що сталася 26 квітня 1986 року, він приймав участь у роботах по ліквідації її наслідків. Так, у вересні та листопаді 1986 року працював в Дніпропетровській ремонтно-експлуатаційній базі флоту мотористом-рульовим у складі екіпажу теплохода Феодосія, що виконував роботи у 30-ти кілометровій Чорнобильській зоні. Наразі розбіжність у написанні його прізвища як Линько замість Ленько перешкоджає призначенню йому пенсії із зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представники заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що у період з 1985 по 1989 рік включно працював разом із заявником на теплоході Феодосія.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що в період з 10.03.1986 року по 16.08.1989 року ОСОБА_1 працював в Дніпропетровській ремонтно-експлуатаційній базі флоту на теплоході Феодосія мотористом-рульовим.

Як вбачається зі змісту наказу № 48/л/б від 10.03.1986 року Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту Про введення в експлуатацію теплоходу Феодосія та наказу № 250/л/г від 24.12.1986 року Про постановку теплоходу Феодосія на зимовий відстій та судноремонт склад теплоходу Феодосія був укомплектований з наступних осіб: капітан ОСОБА_6, механік ОСОБА_7, кап. дублер ОСОБА_5, штурмани ОСОБА_8, ОСОБА_9, мотористи-рульові ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, повар ОСОБА_12 та у розрахункових відомостях на заробітну плату за вересень та листопад 1986 року екіпажу судна «Феодосія» Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту, а також у табелях обліку робочого часу і днів відгулу членів екіпажу судна «Феодосія» Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту за вересень та листопада 1986 року, факт належності запису в яких просить встановити заявник, зазначений той самий склад екіпажу, але замість прізвища моториста-рульового Ленько в рядках під номером 7 наявний запис Линько.

Тому з урахуванням досліджених доказів по справі в суду не виникає сумніву щодо правдивості тверджень заявника та належності йому записів у розрахункових відомостях на заробітну плату та табелях обліку робочого часу і днів відгулу членів екіпажу судна «Феодосія» Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту за вересень та листопад 1986 року.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити, встановити факт належності йому записів у рядках під номером 7 у розрахунковій відомості № 13 на заробітну плату за вересень 1986 року та у розрахунковій відомості № 2 на заробітну плату за листопад 1986 року екіпажу судна «Феодосія» Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту, а також записів у рядках під номером 7 у табелі № 12 обліку робочого часу і днів відгулу за вересень 1986 року та табелі № 16 обліку робочого часу і днів відгулу за листопад 1986 року членів екіпажу судна «Феодосія» Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запису в рядку під номером 7 у розрахунковій відомості № 13 на заробітну плату за вересень 1986 року екіпажу судна «Феодосія» Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту, запису в рядку під номером 7 у розрахунковій відомості № 2 на заробітну плату за листопад 1986 року екіпажу судна «Феодосія» Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту, а також запису у рядку під номером 7 у табелі № 12 обліку робочого часу і днів відгулу членів екіпажу судна «Феодосія» Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту за вересень 1986 року та запису у рядку під номером 7 у табелі № 16 обліку робочого часу і днів відгулу членів екіпажу судна «Феодосія» Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту за листопад 1986 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко