Справа № 137/919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.12.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3900.00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3 п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківских послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандарних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, видавши відповідачу кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованностіза кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2015 року має заборгованість 25793.67 грн., з них: заборгованість за кредитом 12469.35 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 10470.19 грн., заборгованість за пенею та комісією 1149.67 грн., штраф (фіксована частина) 500.00 грн., штраф ( процентна складова) - 1204.46 грн..

Представником позивача на електронну пошту суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві (а.с. 45)

Відповідач через канцелярію суду подав заяву в якій вказав, що позов визнає та просить справу слухати за його відсутності (а.с.48).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 29.12.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3900 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.3 п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківских послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.5).

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандарних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, видавши відповідачу кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2015 року має заборгованість 25793.67 грн., з них: заборгованість за кредитом 12469.35 грн., заборгованість по відсотка за користування кредитом 10470.19 грн., заборгованість за пенею та комісією 1149.67 грн., штраф (фіксована частина) 500.00 грн., штраф ( процентна складова) - 1204.46 грн. (а. с. 4).

Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем було отримано в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі кредитного договору кошти. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 257,94 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, 12.04.1991 р. н. (паспорт серії АВ 804566 виданий 04.06.2008 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2011 року у сумі 25793.67 грн., з них: заборгованість за кредитом 12469.35 грн.;

заборгованість по відсотка за користування кредитом 10470.19 грн.;

заборгованість за пенею та комісією 1149.67 грн.;

штраф (фіксована частина) 500.00 грн.;

штраф ( процентна складова) - 1204.46 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 12.04.1991 р. н. (паспорт серії АВ 804566 виданий 04.06.2008 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 257.94 гривень у відшкодування сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.