Справа №463/4077/15-ц
Провадження №4-с/463/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря судового засідання Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 28.07.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із скаргою на постанову ВП №47706663 від 28.07.2015 року головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 04.12.2014р. Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_45818 грн. основного боргу, 216,10 грн. 3% річних, 718,33 грн. інфляційних втрат та 121,80 судового збору.

28.07.2015р. Личаківським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вважає постанову ВП №47706663 від 28.07.2015 року головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, оскільки державним виконавцем не складено опису майна боржників, відсутні відомості з фінансових установ про наявність у боржників відкритих рахунків. Не знаючи майнового стану боржників, державний виконавець не вправі виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки не може зробити висновок про наявність чи відсутність у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення.

Враховуючи наведене, просить визнати дії державного виконавця неправомірними, постанову від ВП №47706663 від 28.07.2015 року головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувану скасувати та зобовязати Личаківський ВДВС ЛМУЮ відновити виконавче провадження згідно з судовим наказом №2-н/463/616/14 від 04.12.2014р.

Представник скаржника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, участь свого представника у розгляді справи не забезпечив, згідно листа начальника Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, останній просить проводити розгляд скарги проводити у відсудності представника Личаківського ВДВС Львівського МУЮ.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 386 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 04.12.2014р. Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_45818 грн. основного боргу, 216,10 грн. 3% річних, 718,33 грн. інфляційних втрат та 121,80 судового збору.

28.07.2015р. Личаківським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем встановлено, що на обліку УПФУ боржник не перебуває, Транспортними засобами боржник не володіє. Згідно акту державного виконавця перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки до ступу до приміщення не було і здійснені виконавцем заходи розшуку майна виявились безрезультатними. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено відповідні обтяження до Реєстрів заборон відчуження майна. Заходи вжиті державним виконавцем, щодо розшуку іншого майна боржниці виявились безрезультатними.

Разом з тим, державним виконавцем не подано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та відсутності у боржників майна, на яке може бути накладено стягнення.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП №47706663 від 28.07.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними.

Скасувати постанову ВП №47706663 від 28.07.2015 року головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувану.

Зобовязати Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №№47706663 згідно з судовим наказом, виданим Личаківським районним судом м. Львова 04.12.2014 року у справі №2-н/463/616/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_45818 грн. основного боргу, 216,10 грн. 3% річних, 718,33 грн. інфляційних втрат та 121,80 судового збору

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лакомська Ж. І.