Справа № 460/1218/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4352/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Берези В.І., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетного карткового рахунку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетного карткового рахунку недійсним.

Вказану ухвалу оскаржив відповідач ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Вважають, що судом порушені норми процесуального законодавства при визначенні підсудності та безпідставно не повернуто позовну заяву позивачеві, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. Зазначають, що даний позов заявлено в силу незгоди користувача картки з прописаним в правочині обовязком щодо погашення курсової різниці Банку-емітенту, що виникла із домінуванням позивачем за межами України коштів іноземної валюти з гривневої картки. Зазначають, що питання відкриття провадження повинно вирішуватись в порядку передбаченому ч. 7 ст. 110 ЦПК України, якою визначено, що позови виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем їх знаходженням. Зазначає, що Філія «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрована за адресою: 79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 11а, 15, що відноситься до території Галицького району м. Львова.

В судове засідання позивач не зявися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що він повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, доказів поважності причин неявки від нього суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, а також те, що від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу у яких міститься клопотання про розгляд справи без позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає та таку слід відхилити.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся з позовом в Яворівський районний суд Львівської області до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

У позові, посилаючись на порушення пунктом 1.1.2.1.9, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_4 банківського дебетового карткового рахунку із видачею дебетової пластикової картки міжнародного зразка, норм закону, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів», а, також, його законних прав та інтересів, просить визнати такий пункт недійсним, посилаючись, зокрема, і на ч.5 ст. 18 згаданого Закону.

Оскаржуваною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, відкрито провадження по даній справі.

На думку колегії суддів, така ухвала є підставною та постановлена з дотримання вимог процесуального закону.

Так, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися, також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи (копії паспорту позивача а.с. 12, 13, довіреності виданої позивачем на представництво його інтересів ряду осіб а.с. 11) місце проживання позивача, що зареєстроване у встановленому законом порядку є АДРЕСА_1.

Зважаючи на вказане, а саме посилання позивачем у позові на порушення його прав як споживача при укладенні договору з відповідачем, реєстрація його місця проживання у Яворівському районі Львівської області, ч.5 ст. 110 ЦПК України, - суддею Яворівського районного суду Львівської області підставно відкрито провадження у справі без порушень правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача у судовому засіданні про те, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» на вказані правовідносини не поширюються, не слід вважати обґрунтованими. Так, лише при ухваленні рішення по суті спору суд (зважаючи на заявлені у даному випадку вимоги та наведені підстави позову) вправі визначити чи були порушені права позивача, саме як споживача при укладенні договору між сторонами, а конкретно зазначеним позивачем пунктом договору, чи ні та чи поширюється згаданий Закон на спірні правовідносини, чи ні. Тобто чи позов безпідставний чи навпаки обґрунтований і пунктом укладеного між сторонами договору порушено права позивача як споживача. У випадку, якщо норми згаданого Закону на вказані правовідносини не поширюються та права позивача як споживача не порушені суд відмовляє у задоволенні позову, у іншому випадку задовольняє вимоги. Однак встановлення обґрунтованості позовних вимог чи їх безпідставності на стадії відкриття провадження є неможливим та виходить за межі тих питань, які вирішує суддя при відкритті провадження у справі (ст.ст. 118-122 ЦПК України).

Тому, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_5