Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3128/14-ц
Провадження №2/711/48/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ЛИТОВЧЕНКО О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом житлово будівельного кооперативу -21 Дніпро м . Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської міської ради , треті особи Управління земельних ресурсів Департаменту архітектури містобудування інспектування виконавчого комітету Черкаської міської ради , Головне управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області , комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Черкаської міської ради №9-208 від 9.03.2006 року, №2-549 від 29.03.2007 року, № 4-32 п.1.4 від 4.10.2007 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №962111 від 7.09.2010 року, серії ЯИ №962110 від 7.09.2010 року, визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вилучення земельної ділянки та заяви представника позивача ОСОБА_3 від 28.04.2015 року та від 5.05.2015 року про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року та 5.05.2015 року до суду надійшли заяви представника позивача ЖБК -21 Дніпро ОСОБА_3 про відвід судді Клочко О.В. по розгляду даної цивільної справи, яка обґрунтовується тим , що суддя Клочко О.В. порушує їхні процесуальні права , як позивачів, оскільки намагається схилити позивача до написання заяви про залишення позову без розгляду.

Також, суддею Клочко О.В. відмовлено у задоволенні їхнього клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи , в чому вбачають упередженість судді.

В судовому засіданні представник ЖБК-21 Дніпро ОСОБА_3 свої заяви підтримала.

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_4 заперечив задоволення даних заяв, вказуючи , що відсутні підстави для відводу судді.

Відповідач ОСОБА_1 також заперечив задоволення заяв.

Представники інших сторін на розгляд справи не зявилися.

Заслухавши думку сторін , суд вважає, що підстав для задоволення заяв представника ЖБК-21 Дніпро ОСОБА_3 у суду не має, оскільки вони направлені на затягування розгляду справи.

Підтримання позовних вимог чи залишення їх без розгляду виключне право позивача, ніяких дій на спонукання написання заяв про залишення позову без розгляду головуючий не вчиняв і не вчиняє.

Яким чином суддя Клочко О.В. схиляє до написання заяви не є зрозумілим.

Разом з тим , в ході розгляду справи встановлено , що з часу подачі первинного позову позивачем у 2014 році та неодноразової послідуючої зміни позовних вимог , різного роду уточнень та доповнень до позовної заяви , в тому числі із намаганнями зміни підстав та предмету позову , що підтверджується матеріалами справи , а крім того , підтвердженою самими представниками ЖБК-21 Дніпро - подачею ними фактично аналогічної позовної заяви до вказаних в даному позові сторін , а також і до інших фактично з такими же позовними вимогами , вже перебуває на розгляді Придніпровського районного суду м . Черкаси / головуюча суддя Скляренко В.М. / та це піднімалося сторонами при розгляді даної справи та це визнається і самими представниками позивача.

Звичайно, сторонами обговорювалися обґрунтованість таких вимог, можливі перспективи вирішення вказаних спорів, тощо., що піднімалося в ході розгляду справи.

Вирішення судом різного роду клопотань сторін , в тому числі і про призначення експертизи під час розгляду справи , покладається на суд, якому адресовано таке клопотання.

В разі , якщо та чи інша сторона не задоволена вирішенням клопотання по суті , це має бути викладено в апеляційній скарзі після ухвалення судом рішення у даній справі.

Відмова суду у клопотанні про призначення судової будівельно технічної експертизи під головуванням судді Клочко О.В. ніяким чином не свідчить саме про упередженість судді Клочко О.В., а є повноваженням суду на вирішення таких клопотань у процесі розгляду справи , а в разі не згоди з ухваленим судом рішенням , доводи можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Підстав для відводу судді Клочко О.В. надані заяви представника позивача ОСОБА_3 не містять , а ті , на які посилається ОСОБА_3 не є такими.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяви представника ЖБК-21 Дніпро ОСОБА_3 від 28.04.2015 року та від 5.05.2015 року про відвід судді Клочко О.В. залишити без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_5