АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6431/15 Справа № 175/1789/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків визнана неподаною та повернута позивачу(а.с.24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.45-49).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя зазначив в ухвалі, що 20 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, однак вказані в ухвалі від 07 травня 2015 року недоліки позивачем не усунуті(а.с.24).

Такі мотиви повернення позовної заяви не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із справи вбачається, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України залишена без руху та зазначено, що позовна заява не має викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не залучено до участі всі сторони по справі. Також в ухвалі зазначено, що позивачем не додано до позову жодного додатка у письмовому вигляді, про що складено акт(а.с.14).

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали від 07 травня 2015 року. При цьому в ухвалі зазначено, що 20 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, однак вказані в ухвалі від 07 травня 2015 року недоліки позивачем не усунуті(а.с.24).

Разом з тим, перелічені в ухвалі від 07 травня 2015 року недоліки щодо змісту позовної заяви та зазначені підстави повернення позовної заяви як неподаної не можна визнати правильними з огляду на наступне.

Так, згідно п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вказаної норми закону позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що на його думку підтверджують останні. Суд же, згідно ст.11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із тексту позовної заяви(а.с.3-13), в ній викладено зміст позовних вимог з зазначенням відповідних обставин та доказів, що на думку позивача свідчать про порушене право та зазначено спосіб захисту такого права. Однак вказані обставини не були взяті до уваги при постановленні ухвали від 07 травня 2015 року.

Крім того, із справи вбачається, що ухвалу від 07 травня 2015 року про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 отримав 16.05.2015 року(а.с.44).

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.121 ЦПК України стосовно того, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та з урахуванням порядку обчислення процесуальних строків, передбачених ст.ст.67-70 ЦПК України, ухвала судді від 20 травня 2015 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали від 07 травня 2015 року, є передчасною.

При наведених обставинах ухвала судді від 20 травня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-