overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1420/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2015 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. Про дату час і місце судового засідання повідомленно завчасно та належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2015 року 14:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 291/854/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій сумі

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позивачка посилається на те, що вона є опікуном над внуком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дитина проживає з позивачкою.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.

У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Статтею 184 СК Укрїни визначено, що у випадку, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що з позивачем по справі проживає неповнолітній ОСОБА_3, сам відповідач не працює, не має постійного місця проживання, проживає на пенсію, а тому суд задовільняє позовні вимоги, стягуючи з батька кошти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.180,182,183,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно на дитину, до повноліття сина ОСОБА_4 - до 24.10.2028 року, починаючи з дня подання заяви - 16.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 755/9576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : ЖБК ,,Приборист" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : ЖБК ,,Приборист" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як, вбачається з заяви позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, так до суду не надано постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, відсутній витяг з спадкового реєстру. Крім того позивачем не підтверджено відповідними документами постійне місце проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : ЖБК ,,Приборист" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення вказаних недоліків до в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 462/5463/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1063/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди - відмовити.

Стягнути з Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в користь ОСОБА_2 121,8 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 2/243/2096/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/568/15-ц
№ пров. 2-с/544/3/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за заявою боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №544/399/15-ц (пров. №2-н/544/35/2015) від 04.03.2015р., стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на три дні.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через три дні після проголошення даної ухвали.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №544/399/15-ц (пров. №2-н/544/35/2015) від 04.03.2015р., стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 березня 2015 року по цивільній справі за №544/399/15-ц (провадження №2-н/544/35/2015) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 812,71грн. та судового збору в сумі 121,80грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Перемишлянський районний суд Львівської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді Гулид Р.М.
при секретарі: Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх шлюб існує формально, вони з відповідачкою стали чужими людьми через відмінність поглядів на різні життєві ситуації та різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сім'ї. Відповідачка близько 10 років назад почала їздити за кордон, а з 2006 року жодного разу не приїжджала, а відтак сім'я фактично розпалась, сім'я існує формально і подальше спільне сімейне життя з відповідачкою неможливе.
Відповідач в судове засідання не з'явилася і не подала жодних відомостей про причину своєї неявки, проте повідомлялася належним чином про час та місце розгляду, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти такого розгляду справи.
Вислухавши доводи та пояснення позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 вбачається, що сторони 08.02.1986р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №6, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають.
Як стверджено позивачем та не спростовано жодним чином відповідачкою протягом останніх років спільного подружнього життя між сторонами склались неприязні відносини, стали виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків протягом 4 років. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки втратили один до одного почуття поваги та любові.
Спору про поділ спільнонажитого майна немає.
А тому, суд, керуючись ст.10, 57, 60, 185, 212, 215, 224-229 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 08.02.1986р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області, актовий запис № 6.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 656/424/15-ц
Номер провадження 2/656/166/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 224,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрпації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачі є особами, яким належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року, о 09 год. 30 хв. в залі засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р.

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником домоволодіння № 16-б по вул.. Комсомольська в с. Комишани місто Херсон. Відповідач чинить йому перешкоди в користуванні житловим будинком за даною адресою, тому він просить вселити його у вказане майно.

Але суд вважає, що заявлений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позов не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Так, відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є ... розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб... Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб... у спосіб, визначений законами України.

Позивач не виклав в позові обставини, які б вказували на те, що його права порушені, а саме не зазначив яким чином відповідач чинить йому перешкоди в користуванні майном.

Згідно позовної заяви позивач проживає за адресою розташування майна в яке він просить його вселити. Відповідач проживає зовсім за іншою адресою. З чого можна зробити висновок, що перешкод у позивача не має.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з часу отримання ухвали

В разі не усунення недоліків у зазначений строк, позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 496/4903/15-ц
Провадження № 2/496/2188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/243/1955/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
19.02.2015 Справа № 756/1396/15-ц
Унікальний № 756/1396/15-ц
Справа №2/756/1991/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до Указу Президента України № 82/2015 від 14 лютого 2015 року суддю Оболонського районного суду міста Києва Скрипник Оксану Григорівну переведено на роботу на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За правилами 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та погодженого 26 листопада 2010 року головою Державної судової адміністрації України, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

У зв'язку з вищевикладеним, справа була розподілена на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко