АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/2070/14-ц
Провадження № 22-ц/792/815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Карпусь С.А., П"єнти І.В.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12 серпня 2013 року з вини відповідача, який керував власним автомобілем „Деу Ланос", належний їй автомобіль „ВАЗ-217030" отримав механічних пошкоджень. За ремонт автомобіля страховою компанією „Вусо" було перераховано на рахунок ТОВ „Гранд Моторз" 26306 грн. 32 коп.

Такими неправомірними діями відповідача, які виразилися в пошкодженні майна їй було заподіяно моральної шкоди, розмір якої становить 20 000 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 000 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судових витрат. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

На думку апелянта при визначенні розміру моральної шкоди судом не повністю враховані обставини справи та норми закону.

В судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та пояснили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Закон України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не містить норм, на підставі яких можливо здійснити відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.

Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем „Деу Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем „ВАЗ 217030", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням сина власника автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_4, внаслідок чого з вини відповідача автомобіль позивача отримав механічних пошкоджень. На ремонт автомобіля „ВАЗ 217030", реєстраційний номер НОМЕР_2 було витрачено 23786 грн. 79 коп., які були перераховані ПрАТ „Страхова компанія Вусо" на рахунок ТОВ „Гранд Мотор", яке провело ремонт транспортного засобу.

Постановою судді Волочиського районного суду від 13.09.2013 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП 15.08.2013 року була застрахована у ПрАТ „СК „Провідна".

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд, враховуючи вказані вище вимоги ЦК України прийшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що внаслідок протиправної поведінки відповідача щодо позивача, яка призвела до пошкодження майна останнього, ОСОБА_3 було заподіяно моральної шкоди, розмір якої був визначений з врахуванням вимог закону та обставин справи.

При цьому судом було взято до уваги встановлені обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, враховано вимоги розумності і справедливості.

Судом, зокрема, було правильно зауважено, що пошкоджений транспортний засіб хоча належить ОСОБА_3, однак фактично ним користується її син ОСОБА_4, а вона має у користуванні інший автомобіль.

Доказів погіршення стану здоров'я та лікування позивача, що пов'язано з протиправними діями ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність стягнення моральної шкоди з особи, винної у ДТП в розмірі 2 000 грн.

Питання розподілу судових витрат між сторонами було вирішено судом у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду також інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_6. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 59