Справа № 219/2324/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Хомченко Л.І.

при секретарі Гаврилюк К.К.

за участю державного виконавця Абдула Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівськ подання державного виконавця Абдула Романа Валерійовича відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ у Донецької області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ у Донецької області звернувся до суду з поданням, про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 в обґрунтування вимог вказав, що на примусовому виконанні знаходяться вимоги про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 на користь УПФУ м Артемівська та Артемівського району та ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецької області на суму 17863,48 гривень .

У судовому засіданні державний виконавець Абдула Р.В. підтримав подання ,надав пояснення аналогічно викладеним у поданні ,просив постановити рішення про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 ,так як заборгованість по виконавчим документам складає 17863 гривень ,сі слів сусідів боржника які відмовились назвати прізвище , йому відоме ,що боржник виїжджає до Росії ,на його виклики боржник не зявився , винесено постанову про арешт рухомого майна боржника,а саме автомобілів ,та накладено арешт на рахунок боржника у відділенні банку ,але відповіді з банку про находження коштів на рахунку ще не надходило .

Суд, дослідивши письмові матеріали подання, вважає, що подання ВДВС про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у держвиконавця перебувають вимоги про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 на користь УПФУ м Артемівська та Артемівського району та ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецької області на суму 17863 гривень .

Постановою державного виконавця від 13.08.2014 року відкрито виконавче провадження за вимогою Артемівської ОДПІ про стягнення недоїмки та штрафу з боржника у розмірі 9738 ,09 гривень ,копія постанови 13.08.2014 року була надіслана боржнику простою поштою( арк. .с 10),постановою -від 3.02.2014 року відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника на користь УПФУ в Артемівському районі штрафу та недоїмки у сумі 8 523,39 гривень ,39 ,копія постанови була надіслана боржнику 3.02.2014 року простою поштою(арк..с15) ,постановою від 12.09.2013 року відкрите виконавче провадження за вимогою УПФУ м Артемівська та артемівського району про стягнення з боржника штрафу у сумі 170 гривень,яке надіслано боржнику простою поштою 12.09.2013 року (арк..с18) ,будь яких доказів в про те що боржник отримала вказані постанови держвиконавець не надав ,постановою від 19.06.2013 року відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника на користь УПФУ в Артемівську і Артемівському районі боргу у сумі 7 159,36 гривень ,яке надіслано відповідачу рекомендованою поштою , та з наданого повідомлення вбачається ,що на ньому відсутня підпис боржника про отримання поштової кореспонденції.(арк..с21,22)

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Згідно частини другої цієї статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як зазначено у пункті 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань,

покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника - юридичної особи за межи України -до виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому сам факт наявності заборгованості по виконавчому документу у боржника не є відповідно до цьогоЗакону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання зазначеної вимоги.

Будь-яких даних, що підтверджували б факт ухилення боржника від виконання зобов'язань , покладених на нього рішенням суду, державним виконавцем суду не надано. Державний виконавець просить суд тимчасово, до повного виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості обмежити боржнику право виїзду за межи України , але не надав даних про наявність закордонного паспорту у боржника, відсутні докази отримання боржником повідомлень про проведення виконавчих дій, не з'ясовано місце праці боржника та доходи, на які може бути звернено стягнення, , з наданих даних по звернення стягнення на майно та кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків, вбачається ,що до тепер відсутні відомості про наявність коштів на існуючих рахунках боржника ,рухоме майно на яке накладено арешт знаходиться в розшуку, на які в першу чергу звертається стягнення, у відповідності до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».,до подання додані тільки постанова про відкриття провадження .Будь яких доказів ,що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження не надано. Надані держвиконавцем розписки по те що боржник повідомлявся працівниками міліції про необхідність явки до відділу ДВС не можуть буди доказами про те ,що боржнику відоме про відкриття виконавчих проваджень.

.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 8, 22 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу, конституційні права і свободи людини і громадянина гарантуються і не можуть бути скасовані. Таким чином, обмеження в пересуванні людини є порушенням її конституційних прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті рішення про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210, 293, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 18, 52 - 63 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ у Донецької області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 МРУЮ у Донецької області

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.І.Хомченко