Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 548/1713/13-ц
Провадження № 8/547/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року у справі № 1628/2465/12 за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року у справі № 1628/2465/12 за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за невикористані відпустки.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року їй відмовлено в задоволенні позову про стягнення компенсації за невикористані відпустки та вимушений прогул з тих підстав, що вона не довела факту свого звільнення з посади директора, який, крім іншого, заперечувався.

Заявниця вказує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2013 року у справі № 6-22282ск13 встановлено факт її звільнення з роботи директора.

Посилаючись на приписи частини 3 статті 61 ЦПК України про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, ОСОБА_2 прохала скасувати рішення Хорольського районного суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, повістку про виклик до суду отримала 14 квітня 2015 року, тобто повідомлена про час та місце розгляду заяви своєчасно. Вона ж подала заяву до суду про відвід головуючого у справі, яку судом відхилено.

Відповідно до приписів частини 1 статті 365 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву без участі ОСОБА_2

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами немає, тому просив відхилити заяву.

Суд, вивчивши заяву позивачки, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_2 в грудні 2012 року звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до КП «Хорольська фабрика «Промінь» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за невикористані відпустки, стверджуючи що із ЄДР підприємств, установ і організацій вона дізналася, що вона вже не є директором підприємства та що Хорольським районним судом Полтавської області вже розглядається її позов про поновлення на роботі. Отже позивачка стверджувала про її звільнення з посади директора.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року (а.с. 120-123) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення районного суду залишено без змін.

Відмовляючи в позові, районний суд в рішенні зазначив, що суду не вдалося встановити ні дати звільнення, ні самого факту звільнення позивача з посади директора фабрики «Промінь», так як позивачем не було надано оригіналу трудової книжки ні оригіналу копії наказу про звільнення.

Із судового рішення вбачається, що позивачка ОСОБА_2 особисто приймала участь у розгляді свого позову та підтримувала свої позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивачки наполіг на розгляді справи без участі представника відповідача. Вони ж, тобто позивачка і її представник, у судовому засіданні не заявляли клопотань та не ставили перед судом вимоги про витребування у відповідача доказів звільнення позивачки з роботи, хоч стверджували про звільнення позивачки з роботи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивачка та її представник у своїх поясненнях в суді першої та апеляційної інстанції могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні обставин відповідно до вимог частини 4 статті 10 ЦПК України.

Тобто, обставини звільнення позивачки з роботи директора підлягали доказуванню в судовому засіданні та не були доведені через неправильно вибрану тактику. В ході підготовки позову від відповідача не вимагалося ніяких доказів. В ході розгляду справи позивачка та її представник на наполягали на участі у справі представника відповідача та не ставили перед судом питання про витребування у відповідача доказів про звільнення позивачки з роботи.

Такі недоліки судового розгляду, а саме неповне встановлення фактичних обставин справи не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Про це йдеться в пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Посилання ОСОБА_2 на ухвалу ВССУ від 21 серпня 2013 року, в якій йдеться про встановлення судами першої та апеляційної інстанції факту звільнення ОСОБА_2 з роботи, як на нововиявлену обставину, не є правильним та обґрунтованим.

Із рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12березня 2015 року у справі про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вбачається, що рішення загальних зборів співвласників КП «Промінь» про звільнення ОСОБА_2 з посади директора визнане незаконним та стягнуто з підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу. Однак це рішення суду не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст..ст. 361, 362, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за невикористані відпустки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3