Справа № 152/2191/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» про виділення майнових паїв в натурі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спілка співвласників майнових паїв КСП імені Котовського села Руданське Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» про виділення майнових паїв в натурі.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника позивачів.

Позивачі у судове засідання не зявилися, проте їх представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення співвідповідачем Спілку співвласників майнових паїв КСП імені Котовського села Руданське Шаргородського району Вінницької області.

Окрім того, представник позивачів, просив призначити судову експертизу:

- справжності підписів, вчинених на договорі оренди від 3.07.2001, договорі передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 3.07.2001, договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходяться у спільній частковій власності від 3.07.2001;

- друкарських форм та інших засобів виготовлення тексту договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 3.07.2001 та договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 3.07.2001;

- дослідження почерку ОСОБА_3 у заяві від 20.10.2005.

Проведення експертизи представник позивачів просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивачів посилається на те, що він вважає, що перелічені вище документи мають ознаки підробки.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідачем Спілку співвласників майнових паїв КСП імені Котовського села Руданське Шаргородського району Вінницької області, проте заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість клопотання представника позивачів.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач.

Із аналізу норм ЦПК України вбачається, що відповідач це особа, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, із зазначеного вище вбачається, що право вибору особи, яка відповідатиме за позовом належить виключно позивачу, а отже клопотання представника про залучення співвідповідача слід задовольнити.

Що стосується клопотання про призначення судової експертизи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається із уточненої позовної заяви (а.с. 127-132) предметом позову у цій справі є виділення майнових паїв, а підставою звернення до суду є те, що позивачі не є членами КСП, а тому мають право та бажають, щоб їм було виділено їх майно в натурі, а також те, що Спілка співвласників майнових паїв КСП імені Котовського села Руданське Шаргородського району Вінницької області ігнорує їх звернення про виділення позивачам майнових паїв в натурі.

Отже, у даному випадку для з'ясування обставин, що мають значення для справи спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо непотрібно, оскільки вирішення спору лежить виключно у правовій площині.

Підстави заявленого позову не стосуються правомірності користування СТОВ «Подільська зоря» майном членів КСП, а заявлене клопотання виходить за межі предмету та підстав позову, а тому у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи представника позивачів належить відмовити.

У звязку із залученням співвідповідача відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 30, 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити. Залучити Спілку співвласників майнових паїв КСП імені Котовського села Руданське Шаргородського району Вінницької області співвідповідачем, виключивши її зі складу третіх осіб.

2. У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши наступне судове засідання на 12 травня 2015 року на 9 годину 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий