overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/452/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять визнати недієздатними їх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також встановити над ними опіку та призначити опікунів. Як вказують заявники, їх донька ОСОБА_3, 1990 року народження, страждає на психічне захворювання: розумову відсталість в стадії імбецильності, є інвалідом І А групи з дитинства, в побуті себе обслуговує частково. Їх син - ОСОБА_4, 1997 року народження, також страждає на психічне захворювання, переніс оперативне втручання стосовно видалення спинномозкової грижі шийного відділу хребта, внаслідок чого відстає у розвитку, в побуті себе не обслуговує, не контролює фізіологічні випорожнення, є інвалідом І А групи з дитинства.

Як зазначають заявники, у зв'язку з психічним захворюванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 та неодноразово проходили стаціонарне лікування. За станом свого здоров'я їх діти не спроможні самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на відповідному рівні, не здатні усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також самостійно захищати свої права та виконувати свої обов'язки.

На підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 медичні картки ОСОБА_3, 1990 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, 1997 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 (02192, м.Київ, вул. Миропільська, 8) медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 (02192, м.Київ, вул. Миропільська, 8) медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 460/4209/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 650 гривень щомісяця.

Дану цивільну справу було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Яворові на 16 лютого 2015 року. В судове засідання позивачка не зявилася та причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Так само 17 квітня 2015 року та 02 червня 2015 року в судове засідання сторони повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява залишається без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.Тесля
Справа № 599/1679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 29.10.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1481/15-ц
Провадження № 2/674/727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 листопада 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 2-о/593/53/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
ЄУН № 337/5209/15-ц
Провадження № 2/337/2080/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті подала уточнену позовну заяву та заявила клопотання про виключення Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району з кола третьої особи та залучення Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в якості співвідповідача.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, прийшов до наступних висновків.

За вимогами ст.ст. 3, 27, 30 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вказані положення закону, суд вважає клопотання обґрунтованим, заявленим представником позивача з власної ініціативи, в звязку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.33,168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення, виключити з кола третьої особи Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району та залучити вказану особу - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району в якості співвідповідача.

Копію ухвали, копію уточненої позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу - Районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надати письмові пояснення чи заперечення щодо заявлених вимог.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження 2/127/3702/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 442/1566/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" квітня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Дубеля Р.М.,

при секретарі Півалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 31.08.2010 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований виконкомом Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за №06.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що за час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. У них постійно виникали конфлікти та непорозуміння. Більше року проживають окремо. Шлюб існує лише формально, вони не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Відповідач позовні вимоги визнала та не заперечила щодо розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Григорчак» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31 серпня 2010 року у виконавчому комітеті Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за № 06.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 бажає змінити своє прізвище на дівоче «Чичула».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/7616/14-ц
Провадження № 2/265/298/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до Орджонікідзевсвького районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа № 265/7616/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, для розгляду якої було призначено суддю Адамову Т.С.

07 квітня 2015 року зазначену справу було передано для розгляду судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 у звязку з перебуванням судді Адамової Т.С. на тривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2015 року, суддю Шиян В.В. було замінено на суддю Щербіну А.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13 жовтня 2015 за № 19 у зв язку з закінченням терміну повноважень судді Шиян В.В.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 265/7616/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 20 жовтня 2015 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ Щербіна А.В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року Справа № 583/1109/15-ц
Провадження 2-н/583/60/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву приватного підприємства «СІБ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території,
На підставі ст. 3, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1775-4 від 24.06.2004 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя В.М. Ільченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20 року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________