Справа №577/1364/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/914/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

.

22 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3

про стягнення 6177,24 грн. заборгованості за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску від 24 січня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

12 березня 2015 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 6177,24 грн. заборгованості за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску від 24 січня 2011 року.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що Банку на момент подачі позову не було відомо про смерть відповідача ОСОБА_3, підставою для звернення до суду з позовом є наявність заборгованості за кредитним договором укладеним з відповідачем. Відповідно до ст. 1216 та 1218 ЦК України спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суддя суду першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

У судове засідання представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не з'явився, про час та місце розгляду справи Банк повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Конотопського УДМС України в Сумській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 помер згідно актового запису № 20 від 27 березня 2013 року, а тому відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, погодитись з такими висновками судді неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом цієї норми закону, смерть боржника не припиняє зобов'язання за вищевказаним договором у зв'язку з тим, що майнові права та обов'язки померлого входять до складу спадщини і переходять до його спадкоємців, зумовлюючи лише зміну сторін у зобов'язанні, яке продовжує існувати. Щодо майнових обов'язків боржника, які не входять до складу спадщини, маються на увазі обов'язки за якими є неможливим правонаступництво, зумовлене незмінністю суб'єктного складу в таких зобов'язаннях, до яких не відноситься договір з приводу невиконання якого виник спір.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив встановлений нормами ЦПК України порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України зазначене питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції (Конотопського міськрайонного суду Сумської області).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року, а питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення 6177,24 грн. заборгованості за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску від 24 січня 2011 року передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

.