СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/710/702/11
Провадження №2/306/4/15
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дичка О.І.,

з участю представників позивача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника Держземагенства ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний комплекс Поляна - Квасова" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КУП "Свалявське РБТІ", Полянської сільської ради, управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «ОДЛАС ІНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву ОСОБА_7 про відвід судді Василиха Ж.В., яка мотивована тим, що по даній справі неодноразово заявлялися клопотання як з боку позивача так і з боку відповідачів, однак вказані клопотання розглядалися з проявом явної прихильності до позивача, при неодноразових судових засіданнях була лояльність до представників позивача. Всі ці обставини викликають сумнів у її об»єктивності та неупередженості і викликають підозру у її особистій заінтересованості у результаті розгляду справи на користь позивача. Дані обставини є негативними для нього, адже з вірогідним винесенням рішення на користь позивача, відновити його порушені права буде важко із-за упередженого розгляду справи, а тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів просили заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні вважали заяву про відвід безпідставною, представник держкомзему ОСОБА_4 залишив дану заяву на розгляд суду.

Інші учасники судового розгляду не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сімнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у відповідача ОСОБА_7 є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, оскільки останній вважає, що суддя прихильно ставиться до позивача, а тому суд приходить до висновку, що хоча вказані у заяві відповідача про відвід судді обставини (щодо її відношення до позивача) не знайшли свого підтвердження, однак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів при розгляді вказаної справи його заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Василиха Ж.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний комплекс Поляна - Квасова" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КУП "Свалявське РБТІ", Полянської сільської ради, управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «ОДЛАС ІНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха