Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3073/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробйова А.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

при секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування. Зазначала, що 26 вересня 2012 року з вини водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ПАТ «Уксиббанк». Страхова компанія нарахувала та виплатила потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 130 317 грн. і відповідно до ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» набула право вимоги до відповідача , який має нести відповідальність за завдані збитки. Посилаючись на те, що СК «АСКА», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відшкодувала тільки 49 000 грн., просив стягнути з ОСОБА_3 81 317 грн. різниці між відшкодованими збитками і страховою виплатою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає, що не з'явився в судові засідання з поважних причин, про які завчасно повідомив суд першої інстанції. 4 березня 2015 року направив суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, яке судом першої інстанції було проігноровано.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ «СК АХА Страхування» у відповідності до вищезазначених норм процесуального права, суд першої інстанції вказував, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, та заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило.

Вказані висновки суду ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи, із яких вбачається, що справа тричі призначалася до судового слухання, сторони тричі були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, повістки про виклик у кожне судове засідання були вручені завчасно у відповідності до ст. 76 ЦПК України, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача останній суду не направляв.

Посилання апелянта на те, що у судове засідання, призначене на 10 лютого 2015 року він не з'явився з поважних причин, оскільки направив клопотав про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, а наступне судове засідання просив провести у режимі відео конференції, про що також направив суду відповідне письмове клопотання, висновків суду першої інстанції не спростовує.

За змістом ст.27 ч.2 ЦПК України особи, які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності надання додаткових доказів було заявлено представником позивача, який був ініціатором судового процесу і мав достатньо часу для збирання і надання всіх необхідних доказів у передбачені законом строки, посилання апелянта на поважність причин неявки у суд 10 лютого 2015 року являються безпідставними.

Судом першої інстанції з об'єктивних причин не розглянуто клопотання позивача про слухання справи в режимі відео конференції.

Як вбачається із матеріалів справи, третє судове засідання у цій справі було призначено на 11 березня 2015 року на 10 год.00 хв. Повістки про виклик у це судове засідання представнику позивача вручені завчасно - 16 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Письмове клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції представник позивача направив суду тільки 7 березня 2015 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, в якому вказане клопотання доставлено до суду і зареєстровано по закінченню судового засідання - 11 березня 2015 року об 11-21. Додаткові письмові докази, які бажав надати позивач 10 лютого 2015 року і для надання яких просив суд відкласти розгляд справи, суду так і не надав.

Проте організація проведення відеоконференції потребує певного проміжку часу, в тому числі і у зв'язку з необхідністю її узгодження з іншим судом, в даному випадку - з Печерським районним судом м. Києва. Проведення засідання в режимі відеоконференції унеможливлює надання додаткових доказів учасниками судового процесу безпосередньо в ході розгляду справи.

Крім того, на час проведення третього судового засідання вказане клопотання позивача про слухання справи в режимі відеоконференції до суду не надійшло.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами, а тому суд першої інстанції обгрунтовано залишив позов страхової компанії без розгляду у зв'язку із третьою неявкою її представника в судове засідання.

Оскаржувана ухвала не перешкоджає повторному зверненню страхової компанії до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: