overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/499/2015
05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ М.А. РИБАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ М.А. РИБАК
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/1135/15-ц
Провадження № 2/545/738/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2011 року по березень 2015 року, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги просять задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 18.03.2015 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Матеріальної допомоги відповідач не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відомо, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно - починаючи з 20.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №487/7436/15-ц 21.10.2015
Справа № 22-ц 487/7436/15-ц
Провадження - 22ц-784/2664/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 244 грн. 00 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 291 грн. 92 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 291 грн. 92 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/3160/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Н.В. Номер провадження 22ц/791/2753/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М., Базіль Л.В..,

при секретарі- Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця»

на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року

по справі за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_2 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/4723/15-ц 12.10.2015
Справа № 489/4723/15-ц
Провадження № 22ц/784/2556/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада

2015 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/593/384/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 45 хв. 17 серпня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 208/3517/15-ц
№ провадження 2/208/1521/15
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» «Про визнання недійсним кредитного договору», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним кредитний договір укладений між позивачем і відповідачем.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 19.05.2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» «Про визнання недійсним кредитного договору» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 22-ц/779/1065/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 недійсними, визнання зазначеного майно спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність ? його частини, витребування майна з чужого володіння та усунення перешкод в його користуванні, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 недійсними, визнання зазначеного майно спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність ? його частини, витребування майна з чужого володіння та усунення перешкод в його користуванні - відмовити.

Стягнути недоплачений судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України: з ОСОБА_3 /код ДРФО НОМЕР_2/ - 583 грн. із ОСОБА_4 /код НОМЕР_1/- 704 грн. - на рахунок: 0002 Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; Код банку отримувача (МФО) - 836014; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Справа № 589/4284/15-ц
Провадження № 2-н/589/1146/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що позивачці на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області за реєстром № 1342, зареєстрованого в КП «БТІ» м. Словянська 31.05.2006 року за № 10361166, а також на підставі договору дарування, від 22 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області за реєстром № 5882, зареєстрованого в КП «БТІ» м. Словянська 07.11.2012 року за № 10361166 належить квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі з 20.06.2006 року зареєстрований як член родини відповідач ОСОБА_2. З 29.05.2014 року відповідач не став проживати у вказаній квартирі, однак знятися з реєстрації у добровільному порядку відмовився. Позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання субсидії, усі зайві комунальні платежі вона сплачує ще за одного члена сім'ї. У звязку з чим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 82 в будинку № 4 по вулиці Бульварній в місті Словянську Донецької області.

У судове засідання позивач не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, просила суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 755/9941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2258/14 від 05.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 759166 грн. 05 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 7991 грн. 66 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 759166 грн. 05 коп., 7991 грн. 66 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 759166 грн. 05 коп. заборгованості та 7991 грн. 66 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко