overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4192/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиці ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиці ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1537/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 26 травня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 004/08-ФЛ/07 від 05.02.2008 року в сумі 32086 грн. 51 коп., оскільки оригінал виконавчого листа у відношенні ОСОБА_3 був втрачений.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі № 2-1537/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 004/08-ФЛ/07 від 05.02.2008 року в сумі 32086 грн. 51 коп. Однак, виконавчий лист у відношенні ОСОБА_3 був втрачений.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиці ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відношенні ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-1537/10 виданого 26 травня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором № 004/08-ФЛ/07 від 05.02.2008 року в сумі 31521 грн. 29 коп. та судові втрати в сумі 565 грн. 22 коп., а всього 32086 (тридцять дві тисячі вісімдсят шість) грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 461/3656/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Радченко В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Є. Радченко
Справа № 301/2099/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем шлюб було укладено 16 січня 1996 року та зареєстровано у виконкомі Забрідської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №1. Від даного шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя між сторонами не склалося із-за непорозумінь, які часто між ними виникали. Протягом останніх 8-ми років сторони не проживають разом, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство ними не ведеться, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати, синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити проживати разом з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутність на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що зменшені вимоги позову слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року сторонам було надано строк для примирення терміном на шість місяців. Оскільки в строк, наданий для примирення, спроб до примирення та збереження сім'ї ніхто із сторін не робив, а тому, суд вважає, що шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 січня 1996 року та зареєстрований у виконкомі Забрідської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №1, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
23.04.2015 Провадження по справі № 2-н/380/16/15
Справа № 380/663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію на суму 690 грн. 68 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу за електроенергію на суму 690 грн. 68 коп.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/555/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 128/2195/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 01 липня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження №2/200/2770/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.06.2015 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки незабезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, може бути реалізоване відповідачем до закінчення розгляду справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 162/911/15-ц Провадження № 22-ц/773/1035/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомич В.І.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про стягнення коштів у порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника відповідача управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду від 18 травня 2015 року

,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 06.07.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3211/15-ц

Провадження № 2/643/2183/15

21.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 13 вересня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 356 у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони втратили почуття кохання один до одного, шлюбно-сімейні відносини не підтримують більше року. Позивач вважає, що сім'я існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, надане після його реєстрації.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив шлюб розірвати і розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 13.09.2008 року (а.с. 3), прізвище позивача до реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 вересня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 356 у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Справа № 206/4199/2012
Провадження № 22-ц/772/2012/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на бездіяльність державного виконавця ВДВС ВРУЮ у Вінницькій області Бобчука Валентина Васильовича, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_1
Дата документу 21.10.2015
Справа № 334/9177/15-ц
Провадження № 2/334/3692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , третя особа: Публичне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії- Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про звільнення заставного майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , третя особа: Публичне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії- Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про звільнення заставного майна з-під арешту

2. Призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 09-30 годину 09 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.11.2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 226/554/15-ц
Провадження № 2/226/455/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепки Л.І,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, на обґрунтування якого зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.01.2009 року, виданого КП «Служба єдиного замовника», йому та відповідачці ОСОБА_2 його дружині, належить по 1/2 частині квартири, розташованої по вулиці Ватутіна,15/61 в м.Димитров Донецької області, яка складається з трьох кімнат жилою площею 38,0 кв.м. З листопада 2014 року між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, що призвело до необхідності користування окремими кімнатами, однак відповідачка створює йому в цьому перешкоди, з врахуванням чого позивач просить суд встановити порядок користування квартирою, виділивши йому кімнату розміром 16,7 кв.м з балконом 0,7 кв.м, а відповідачці - дві кімнати площею 8,5 та 12,8 кв.м, залишивши в загальному користуванні кухню площею 6,8 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, передпокій площею 10,13 кв.м, ванну кімнату площею 2,4 кв.м., коридор площею 11,7 кв.м., вбудовану шафу площею 1,6 кв.м та лоджію площею 1,8 кв.метри. Окрім того, просить стягнути з відповідачки на його користь судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, в розмірі 243,60 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в призначену дату до судового засідання не з'явилися. Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розяснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 144/350/15-ц
Провадження № 2/144/107/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., з власної ініціативи 22.06.2015 року вирішив виправити допущену у судовому рішенні описку по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року надійшов лист від Відділу ДРАЦС Ірпінського МУЮ, про те що у судовому рішенні по справі № 144/350/15-ц, в якому було встановлено, що у резолютивній частині допущено описку.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/350/15-ц про виправлення описки у судовому рішенні, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду 02.07.2015 року на 08:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- Позивачу, відповідачеві, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч. 4, ст. 219 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: