overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/71/15-ц
№ 2/207/429/15
25 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір в сумі 362,03 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 454/2998/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/4569/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Приват Банк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_2
Справа № 461/5217/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4674/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_2 на увалу Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії заступника начальника Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного Управління юстиції , скасування постанови ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії заступника начальника Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного Управління юстиції , скасування постанови ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський , вул. Сагайдачного. 24 , каб. № 213) на 16.06.2015 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 146/310/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі 8 серпня 1992 року у Новоушицькому райвідділі ЗАГС Хмельницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який проживає в центрі соціальної політики та піклування дітей в смт.Вапнярка .Подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, з 2005 року разом не проживають, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Сторони з 2005 року разом не проживають. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 8 серпня 1992 року у Новоушицькому райвідділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис за № 48.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позов визнає, після розірвання шлюбу просить присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам.

З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 8 серпня 1992 року Новоушицьким райвідділом ЗАГС Хмельницької області, актовий запис за № 48, розірвати.

Копію рішення направити в відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

З дня набрання рішенням законної сили присвоїти відповідачці прізвище - ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а сторонами у справі в цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа №162/840/15-ц
Номер провадження 2/162/149/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Любешівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Камінь-Каширської районної державної адміністрації із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Любешіського районного суду.

3. Відповідачеві до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0808/744/2012
Номер провадження 22-ц/778/4354/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 02 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5187/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

04 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 р. на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/1497/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30.05 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пулатовій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надавав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
07.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №DNH4KP34590351 на суму 4914,00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 25,08 % на місяць на суму залишку заборгованості.
Кредитний договір складається з анкети позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
ОСОБА_1 зобов*язався повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштам, а також сплатити винагороду.
Пунктом 2.4.5.1 Умов передбачено, що за порушення будь-якого зобов'язання, передбаченого договором, банк має право нарахувати, а боржник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.
Згідно п. 2.4.5.5 вказаних вище Умов , при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов*язань, передбачених договором більш ніж на 90 днів, позичальник зобов*язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
провадження № 2/151/88/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С..

при секретарі Сутовській А.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В СТА Н О В И В :

31.03. 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 24.11.2006 року, оскільки сімейне життя не склалося через несумісність характерів, часті суперечки, відсутність поваги один до одного.

Також в позовній заяві позивач просить не давати строк для примирення, оскільки вона вважає, що примирення між сторонами неможливе.Просить винести рішення про розірвання шлюбу.Після розірвання шлюбу бажає носити дошлюбне прізвище ОСОБА_2

У судове засіданні позивач ОСОБА_2 не з'явилася.Направила до суду клопотання, в якому підтримала позов повністю і просить розглядати справу без її участі.

Відповідач позов в частині розірвання шлюбу визнав повністю. Погодився на розірвання шлюбу. Пояснив суду, що у обох перший шлюб, який не зуміли зберегти. Від шлюбу народився син. Кілька місяців тому позивачка звернулась до нього з вимогою залишити її квартиру, заявивши, що вона більше не бажає з ним проживати. Він вважає, що примирення між ним і дружиною неможливе, оскільки вона ініціатор розлучення і миритися не бажає.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб 24.11.2006 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з позовної заяви, з показів відповідача у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох з них,миритися сторони не бажають. Їхня сім"я розпалась.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.

В силу ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Спір про майно, про місце проживання сина на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст. ст.105,112-115 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї ,актовий запис №3376, розірвати.

Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_2

Копію рішення направити у Центральний відділ реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачкою - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис:

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник