Справа № 519/87/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді Асанової З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне заяву представника ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення по цивільній справі №2-76/2010,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення по цивільній справі №2-76/2010, згідно якої на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-76/2010, про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 18950,63 грн. на користь ОСОБА_1. Виконавче провадження було відкрите 04.11.2013 року. Боржником вимоги виконавчого документу у даний для самостійного виконання рішення строк, не виконанні. Згідно проведених запитів, у боржника відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення, тому позивач змушений звернутись до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання вказаного судового рішення по цивільній справі №2-76/2010. На підставі викладеного, заявник вважає, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на інший, який дає можливість виконання рішення суду та просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 01.02.2010 року на підставі якого 25.09.2013 року Южним міським судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-76/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 18950,63 грн. шляхом звернення стягнення на долю статутного фонду ВКПФ Вячеслава, код за , яка становить 25 відсотків та належить боржнику ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі та пояснив, що до правонаступників ОСОБА_1 не звертався з вимогою про повернення боргу.

Правонаступники та представник ВДВС в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили. ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої просить відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що він перебуває у відрядженні.

Правонаступник ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.03.2015 року пояснив, що він не отримав спадщину після смерті матері, йому не відомо про її борг.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2013 року видано виконавчий лист №2-76/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 18950,63 грн.

04.11.2013 року заступником начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-76/2010, виданого 25.09.2013 року Южним міським судом Одеської області про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 18950,63 грн.

Згідно відповіді з Управління держземагенства Комінтернівського району Одеської області від листопада 2013 року за ОСОБА_2 відсутня реєстрація правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування землею на території Комінтернівського району Одеської області та м. Южне.

Згідно відповіді з КП ЮМБТІ від 27.11.2013 року за ОСОБА_2 нерухомого майна на праві власності у м. Южне Одеської області не зареєстровано.

Згідно відповіді з Южненського міського центру зайнятості від 28.11.2013 року ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом 2013 року не реєструвалась, станом на 28.11.2013 року на обліку як безробітна не перебуває.

Згідно відповіді з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, обслуговування м. Южне та Комінтернівського району підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 15.11.2013 року за ОСОБА_2 відсутня реєстрація транспортних засобів.

Згідно відповіді з УПФ України в м. Южне Одеської області від 14.11.2013 року ОСОБА_2 не перебуває на обліку, місце роботи СПД-ФО.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ВКПФ Вячеслава ОСОБА_2 належить 25% статутного капіталу.

09.06.2014 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.07.2014 року зупинено провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №2-76/2010 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.01.2015 року відновлено провадження по вищевказаній справі.

05.12.2014 року до Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області надійшли заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про прийняття ними спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 373 ЦПК України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 01.00.2010 року не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не заявив вимогу до правонаступників про повернення боргу та суду не відома вартість майна, одержаного у спадщину.

А також, в разі задоволення вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ст. 373 ЦПК України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення по цивільній справі №2-76/2010 необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення по цивільній справі №2-76/2010 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5