Дата документу 08.04.2015
Справа № 334/401/14-ц
Провадження № 4-с/334/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/401/14-ц від 10.10.2014р. його було поновлено на роботу на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум" та стягнуто з відповідача ПАТ "Банк Форум" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2013р. по 10.10.2014р. в розмірі 110898 грн. 90 коп.

Через невиконання вказаного рішення в добровільному порядку ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві із заявою про виконання рішення в примусового порядку.

03.11.2014р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 45285663 з виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2014р. Копію постанови було надіслано на його адресу.

Будь- яких інших документів йому від державного виконавця не надходило.

16.03.15р. він виявив в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанову державного виконавця ВП № 45285663 від 12.12.2014р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/401/14-ц, виданого14.10.2014р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум", винесену на підставі п.9 ч.1ст.37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" , в зв`язку з тим, що розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки рішення суду в частині поновлення на роботі було допущено до негайного виконання, тобто юридично він продовжує бути працівником банку і дія трудового договору продовжується, рішення є обов`язковим для виконання. Відповідач мав можливість добровільно виконати рішення суду та в подальшому провести звільнення в зв`язку із ліквідацією банку. Також всупереч вимогам закону державний виконавець не розпочав невідкладне примусове виконання рішення, яке повинно бути виконане негайно.

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду про його поновлення на роботі, скасувати постанову від 12.12.2014р. про зупинення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця виконати рішення суду в цій частині. Також просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою, посилаючись на поважність причин пропуску останнього.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/401/14-ц від 10.10.2014р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум" та стягнуто ПАТ "Банк Форум" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2013р. по 10.10.2014р. в розмірі 110898 грн. 90 коп.

На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/401/14-ц від 10.10.2014р. було видано виконавчий лист № 3344/401/14-ц від 14.10.14р., який ОСОБА_1 було пред`явлено для примусового виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

03.11.2014р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 45285663 та 12.12.2014р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі п.9 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з тим, що розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або проведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 ст. 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації передбачені ст. 493 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

У відповідності до ч.2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішення здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Права державного виконавця визначені в ч.3 ст.11 вказаного вище закону.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов`язань з пов`язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, завданої житлу та здоров`ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

Таким чином, зі змісту п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що останньою передбачено обов`язок зупинення державним виконавцем виконавчого провадження у разі запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, тобто вимог майнового характеру та не містить обов`язку такого зупинення у виконавчому провадженні щодо поновлення на роботі. Крім того, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку не перешкоджає призначеній уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах наданих їй Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень, виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в подальшому провести процедуру звільнення останнього відповідно до діючого законодавства в зв`язку із ліквідацією підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України в разі встановлення неправомірності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця суд зобов`язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені їх права скаржника.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця щодо зупинення на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі в займаній посаді не ґрунтується на законі, а вимоги скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково, тому слід скасувати постанову від 12.12.2014р. і зобов`язати державного виконавця вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя в частині негайного поновлення ОСОБА_1О, на посаді.

В частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки права ОСОБА_1, як сторони у виконавчому провадженні фактично було відновлено шляхом скасування судом оскаржуваної постанови та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, а тому вимога про визнання неправомірною бездіяльності останнього є зайвою.

В своїй скарзі ОСОБА_1 також просив поновити йому строк для подачі скарги. Але, враховуючи, що про наявність оскаржуваної постанови останньому стало відомо лише 16.03.15р. та доказів протилежного матеріали справи не містять, а скаргу було подано до канцелярії суду 17.03.2015р., суд з урахуванням положень ст. 385 ЦПК України, вважає, що останнім не було пропущено встановлений законом десятиденний строк та не має підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 75, 76, 82 Закону України Про виконавче провадження", ст.ст. 3, 10, 11, 27, 169, 383-389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві задовольнити частково.

Скасувати винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 постанову ВП № 45285663 від 12.12.2014р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/401/14-ц, виданого 14.10.2014р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя на виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум".

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 вжити заходів з негайного виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2014р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум".

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.