АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1643 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В. та Поливач Л.Д.

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула клопотання про призначення та проведення судової бухгалтерської експертизи

в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Основа», Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ТОВ «Галицька Основа» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду зазначеної цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ТОВ «Основа», СП «СОЛСИФ Основа» та ТОВ «ГАЛИЦЬКА Основа» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року та на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи для визначення реальної суми за кредитним договором,укладеним 12 грудня 2014 року між ТОВ «Основа» та ПАТ «Банк Кіпру», за яким ОСОБА_1 є майновим поручителем,посилаючись на односторонність розгляду справи в суді першої інстанції та те, що суд не позбавив можливості надати контррозрахунок заборгованості по кредитним коштам та відсотках за його користування.

Заслухавши думку осіб,які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи,викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК для з'ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,станом на час звернення до суду позивачем надані обґрунтовані розрахунки, в яких визначена сума боргу, що складається з простроченої заборгованості, прострочених процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасну оплату процентів, але ні боржником, ні поручителями не було надано заперечення на розрахунки та будь-які докази, які б спростовували розмір заборгованості визначений судом.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 надані платіжні документи,які підтверджують сплату відсотків за кредитом та повністю збігаються за часом їх сплати та з сумами, з розрахунками наданими банком.

Таким чином колегія суддів вважає,що фактичні дані щодо розрахунку розміру заборгованості можна встановити також іншими засобами доказування, зокрема наданими виписками по особовим рахункам, меморіальними ордерами та математичними розрахунками заборгованості.

При цьому, не приймаються твердження представника ОСОБА_1 про необхідність проведення бухгалтерської експертизи з метою визначення суми заборгованості, адже порядок нарахування процентів, пені, сплати суми кредиту передбачений безпосередньо умовами кредитного договору та не потребує спеціальних знань для розрахунку. Більш того, вимагаючи проведення бухгалтерської експертизи відповідачі не простували наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Тобто, в даному випадку висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді