Справа № 303/1576/15-ц
Номер стат.звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Славич М.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що 19.02.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "GOLD", відповідно до тарифів якої отримала кредит у розмірі 15 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил надання банківських послуг.

Оскільки, відповідачем взяті на себе зобов'язання не виконуються належним чином, то станом на 03.02.2015 року заборгованість за цим кредитним договором становить 23 913,56 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 12 665,36 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 683,27 гривень; заборгованість з комісії за користування кредитом - 950,00 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень; штраф (процентна складова) - 1 114,93 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що платежі потрібно було здійснювати до 25 числа кожного місяця згідно договору, однак відповідачка у зв'язку з важким фінансовим становищем не сплачувала, але пізніше все сплатила і стала в графік, тому в банку до неї не мало бути претензій.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 19.02.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "GOLD", відповідно до тарифів якої отримала кредит у розмірі 15 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил надання банківських послуг (а.с. 6,7, 8-10).

Згідно довідки - розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 19.02.2013 року станом на 03.02.2015 року становить 23 913,56 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 12 665,36 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 683,27 гривень; заборгованість з комісії за користування кредитом - 950,00 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень; штраф (процентна складова) - 1 114,93 гривень (а.с.4-5).

Згідно заяви про переказ готівки від 05 лютого 2015 року відповідачем ОСОБА_3 було погашено суму заборгованості в розмірі 8 350,00 гривень. При цьому в матераілах справи відсутні відомості на погашення яких складових заборгованості була направлена ця сума.

Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

Така ж позиція викладена в ч. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» де зазначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Оскільки представник відповідача визнав, що мало місце прострочення платежу, а відповідач сплатила суму заборгованості в розмірі 8 350,00, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.02.2012 року з відповідача ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості, з урахування сплаченої суми, в розмірі 15 563,56 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 243,60 гривень судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2013 року у розмірі 15 563,56 гривень (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три гривні п'ятдесят шість копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій