overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/463/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, - представник на підставі договору

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В позовній заяві позивач просить витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини за померлою 13.01.2004 року ОСОБА_4 та витребувати копії відповідних документів.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки інформація та документи, які просить витребувати представник позивача мають значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини за померлою 13.01.2004 року ОСОБА_4 та копії відповідних докуметнів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2015р. о 16:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 149/2301/15-ц
Провадження №2/149/890/15
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 вересня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого просить визнати за нею право на користування 1/2 частини житлового будинку № 38, що знаходиться в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Ольги Кобилянської та належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що після завершення навчання позивачка повернулася проживати до ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого вибула тимчасово, у звязку з навчанням у вищому учбовому закладі. Однак для реєстрації в житловому будинку потрібна письмова згода батька ОСОБА_1, який її давати не бажає. Неодноразові звернення до ОСОБА_1 про надання згоди позитивного результату не дали.

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите та попереднє судове засідання призначене на 27 серпня 2015 року.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/386/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Надопта А.А. при секретарі Онисько С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, -про видачу дубліката виконавчого листа від 31.03.2013 року по цивільній справі №299/386/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 31.03.2013 року по цивільній справі №299/386/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Учасники процесу в судове засідання не зявився, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно, до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат..

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали цивільної справи 299/386/14-ц прийшов до висновку, що заява є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача (стягувача) ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, - про видачу дубліката виконавчого листа від 31.03.2013 року по цивільній справі №299/386/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №299/386/14-й по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 31.03.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 614/834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20.08.2015р. Борівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства «Світоч»

про поділ спільного майна подружя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2015 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства «Світоч» про поділ спільного майна подружя призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2015 р. о 09-30 год. , у приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 , зал №4., викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/16185/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, КП «Тернопільводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву КП «Тернопільводоканал», слід залишити без руху, надавши йому термін для усунення недоліків.

Заява КП «Тернопільводоканал», не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із заяв про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, (609 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву КП «Тернопільводоканал», слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою КП «Тернопільводоканал».

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа 206/2304/15-ц
Провадження 2/206/769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 379/560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 квітня 2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що позовна заява за формою та змістом повинна була відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позові зазначала, що відповідач працездатний, може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, має стабільне матеріальне становище, не має іншої сім'ї та дітей. Проте, позивачка на підтвердження викладених в позовній заяві обставин не зазначала доказів щодо того, що відповідач працює, має стабільний дохід, про те, чи перебувають на його утриманні інші особи (батьки), про його стан здоровя.

Крім того, позивачкою не зазначено відомості про її матеріальне становище, стан здоровя, а також про стан здоровя дочки.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Отже позивачка має право на звернення з даним позовом до суду, проте стягнення аліментів повинно здійснюватися на користь дитини, а не її матері.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу позивачка отримала 11 квітня 2015 року.

Оскільки позивачці було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони взагалі не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини вважати не поданою і повернути її позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3431/15
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про скасування незаконно нарахованого боргу та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Патріот» про стягнення виграшу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення виграшу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 08.12.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Патріот» про стягнення виграшу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Черкаської районної Державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Черкаської районної Державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/648/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 лютого 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ 'банк 'фінанси та кредит' до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : ОСОБА_7, Орган опіки та піклування м. Черкаси , ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ 'банк 'фінанси та кредит' до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : ОСОБА_7, Орган опіки та піклування м. Черкаси , ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3254,35 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4651 гривень 46 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя