Справа № 303/6366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний Ощадний Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Державний ощадний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №82802, згідно з яким відповідач отримав в кредит 252500,00 грн зі сплатою 16,0% річних та терміном повернення не пізніше 27.02.2028р. В забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 28.02.2008 р. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, на вимоги позивача не реагує. Просив в рахунок погашення заборгованості звернути з ОСОБА_2 на належний йому на праві приватної власності предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка та розташований на ній жилий будинок, загальною площею - 165,0 кв.м. та житловою площею - 79,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій. Крім того, просив виселити з житлового приміщення зареєстрованих осіб за адресою місцезнаходження іпотеки, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір, з ОСОБА_2 - в розмірі 3654,00 грн, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №82802 від 28.02.2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 в розмірі 685040,54 грн. звернути стягнення в користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Ужгород, вул..Корзо, 15, р/р 0105 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 312356, код 09312190 на належний на праві приватної власності ОСОБА_2 предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку та розташований на ній жилий будинок АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки з публічних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки не нижчу ніж 379 000.00 грн. Виселено з будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнуто з ОСОБА_2, АДРЕСА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Ужгород, вул..Корзо, 15 р/р 0105 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 312356, код 09312190 сплачений судовий збір в розмірі 3654, 00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Ужгород, вул..Корзо, 15 р/р 0105 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 312356, код 09312190 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку, порушив питання про його зміну в частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Інші особи в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №82802 на підставі якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 252500,00 грн. зі сплатою 16% річних та остаточним терміном повернення не пізніше 27 лютого 2028 року. В забезпечення виконання зобов'язання за цим договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 28 лютого 2008р. відповідно до якого вартість предмета іпотеки становить 379000.00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем при зверненні до суду на підставі п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» було заявлено вимогу щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Тобто суд першої інстанції, встановивши початкову ціну предмета іпотеки не нижче 379 000,00 грн., вийшов за межі позовних вимог, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Держаний Ощадний Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року змінити в частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки не нижчу ніж 379 000 гривень, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Державний Ощадний Банк» та ОСОБА_2 на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Держаний Ощадний Банк» солідарно судові витрати в розмірі 1827 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :