Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3076/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, закрите акціонерне товариство страхова компанія «Інгосстрах» про проведення перерахунку по кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати політику банку щодо ненадання їй інформації, надання такої інформації за плату по кредитному договору №ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року протиправною; зобов'язати відповідача надати належне документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля відповідно до договору №ZRSWAE00000064, а в разі їх відсутності зобов'язати відповідача повернути вказані кошти; визнати дії відповідача по зміні відсоткової ставки за договором №ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року в односторонньому порядку протиправним та залишити відсоткову ставку в межах встановлених договором; зобов'язати відповідача зробити обґрунтований перерахунок по кредитному договору відповідно до умов кредитного договору №ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриваБанк» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, ЗАТ СК «Інгосстрах» про проведення перерахунку по кредиту, в якому просила визнати політику банку щодо ненадання їй інформації, надання такої інформації за плату по кредитному договору №ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року протиправною; зобов'язати відповідача надати належне документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля відповідно до договору №ZRSWAE00000064, а в разі їх відсутності зобов'язати відповідача повернути вказані кошти; визнати дії відповідача по зміні відсоткової ставки за договором №ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року в односторонньому порядку протиправним та залишити відсоткову ставку в межах встановлених договором; зобов'язати відповідача зробити обґрунтований перерахунок по кредитному договору відповідно до умов кредитного договору №ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року.

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів. ОСОБА_2 звертаючись до суду з дами позовом, зокрема, просила визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір №ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановляючи ухвалу про зупинення розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, ЗАТ СК «Інгосстрах» про проведення перерахунку по кредиту неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, оскільки у даній цивільній справі підставою позову є наявність кредитного договору №ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», тоді як визнання даного кредитного договору недійсним є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді