Провадження № 4-с/616/1/15
Справа № 616/237/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

заявника ОСОБА_1

начальника відділу державної виконавчої служби

РУЮ в Харківській області ОСОБА_2

розглянувши скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2015 р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького РУЮ в Харківській області (далі ВДВС) щодо виконання рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області при примусовому виконанні за виконавчим листом № 616/710/13-ц, виданим 10.09.2013 р. Великобурлуцьким районним судом Харківської області.

Заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС щодо неналежного контролю за виконанням рішення суду підпорядкованим державним виконавцем і затвердження ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.02.2014 р.; поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 616/710/13-ц, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області; зобовязати відділ ДВС вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду про стягнення із ПП «Бурлук автотранс1» на користь заявника 15915,81 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив щодо суми стягнення за виконавчим листом - 10506,85 грн., та пояснив, що після ознайомлення із запереченнями начальника ВДВС складається враження, наче всі необхідні дії виконано, однак так як судове рішення не виконано, він вважає, що не все зроблено ВДВС, не арештовано рахунки боржника, не знайдено його майно.

Начальник ВДВС ОСОБА_2 надав заперечення на скаргу та пояснив у судовому засіданні, що на підставі виконавчого листа № 616/710/13 від 10.09.2013 р. про стягнення з ПП «Бурлук Автотранс1» на користь ОСОБА_1 10506,85 грн. боргу із заробітної плати постановою державного виконавця від 16.09.2013 р. було відкрите виконавче провадження. Після закінчення строку на самостійне виконання вказане вище виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження, за яким виконавчі дії та перевірка майнового стану боржника почали проводитися ще з 06.06.2013 р. При цьому державним виконавцем було отримано довідку з державної податкової служби про наявність рахунків, відкритих на імя боржника; було винесено постанову про арешт коштів боржника; з банку надійшла інформація про відсутність коштів на рахунках боржника; отримано довідку про відсутність у боржника автотранспорту; отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність у боржника нерухомого майна; отримано довідку з Держсільгоспінспекції про відсутність у боржника сільськогосподарської техніки; 04.02.2014 р. державним виконавцем складено акт про відсутність рухомого майна за адресою реєстрації юридичної особи-боржника. Після виконання усіх передбачених законом дій щодо розшуку майна та грошових коштів боржника, які виявилися безрезультатними, постановою від 05.02.2014 р. державний виконавець ВДВС у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, повернув виконавчий лист стягувачу. Стягувач жодного разу за час перебування виконавчого листа у ВДВС не звертався з питаннями щодо причин невиконання судового рішення, не надавав ніяких відомостей про майно боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Начальником відділу ДВС на підтвердження його пояснень та заперечень проти скарги надано копії документів, які підтверджують факт проведення розшуку майна та грошових коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження, накладення арешту на банківські рахунки боржника (а.с. 17-48).

З наданих документів вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні відносно ПП «Бурлук Автотранс1» ВДВС були проведені виконавчі дії щодо виявлення майна боржника і обґрунтовано на підставі отриманих документів зроблено висновок про відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення. Було накладено арешт на рахунки боржника у Банках, де коштів також не виявлено.

Начальник ВДВС пояснив, що постанова від 05.02.2014 р. була надіслана стягувачу із запізненням, так як у ВДВС не було марок та конвертів для своєчасного відправлення документів. З цього приводу він звертався до ГУ юстиції у Харківській області (а.с. 49-50).

Згідно з п.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки дії ВДВС щодо виконання судового рішення вчинено відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги про визнання незаконними дій начальника державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко