Справа № 185/2166/15-ц
Провадження № 2/185/1652/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування у особі Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, у якому просила надати дозвіл відповідачу ОСОБА_1 на періодичні побачення з неповнолітньою ОСОБА_5 та дозволити поизвачу ОСОБА_4 вивозити неповнолітню ОСОБА_5 за кордон без згоди батька ОСОБА_1

Вивчивши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зустрічну позовну заяву слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 фактично заявлено лише одну позовну вимогу дозволити позивачу вивозити ОСОБА_5 за кордон без згоди батька ОСОБА_1, оскільки інша вимога надати дозвіл відповідачу на періодичні побачення з ОСОБА_5 у певний час є фактично не позовною вимогою, а запереченнями на первісну позовну заяву, оскільки стосується обсягу вимог ОСОБА_1, щодо яких ним заявлено первісний позов.

Щодо вимоги позивача про надання дозволу вивозити ОСОБА_5 за кордон без згоди батька ОСОБА_1, суд вважає, що зазначена вимога не повязана з вимогами заявленими у первісному позові і їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки передбачає встановлення різних обставин справи, коло учасників є різним, вимоги витікають з різних правовідносин і не можуть бути зараховані.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом немає, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.123, 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування у особі Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без дозволу батька повернути.

Розяснити ОСОБА_4, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський