_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4670/14-ц
Провадження № 2-др/520/6/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Прохорова П.А,
при секретарі - Козловій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №520/4670/14-ц, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості, та в ході розгляду вказаної справи, 21.08.2015 року позивач звернулась до суду з уточненим позовом за яким змінила коло учасників справи, надала додаткові пояснення, та уточнила позовні вимоги.
Вказана уточнена позовна заява була прийнята судом.
10 жовтня 2014 року суд розглянув зазначену справу по суті та постановив заочне рішення за яким вирішив знести житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, поклавши витрати по зносу на ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з тексту вказаного рішення, при його ухваленні судом не було враховано наданих позивачем уточнень та за такого позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились не вирішеними.
19.01.2015 року вказуючи на вище наведені обставини позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у частині її вимог до інших відповідачів.
Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні, про час та місце якого повідомляються всі учасники справи. При цьому неявка повідомлених належним чином учасників справи у таке судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Учасники справи про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення - повідомлені належним чином, у таке засідання не з'явилися, заяв про відкладення вирішення зазначеного питання, або заперечень - не надали.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини.
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення житлового будинку за адресою адресу АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка була відведена для експлуатації домоволодіння за АДРЕСА_1 здійснив самочинне будівництво житлового будинку загальною площею 24,6 кв.м..
21 листопада 2005 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 в простій письмовій формі договір купівлі-продажу вказаного самочинно збудованого житлового будинку та сторони такого договору на власний розсуд присвоїли вказаному будинку нову адресу: АДРЕСА_1.
В подальшому ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним вказаного договору купівлі-продажу.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2006 p., ухваленого у цивільній справі № 2-3148/2006 року вказаний позов ОСОБА_3 задоволено.

На підставі зазначеного рішення за договором купівлі-продажу від 06 червня 2006 року ОСОБА_3 відчужив вказаний самочинно збудований житловий будинок на користь ОСОБА_4, яка в свою чергу спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_5 здійснили додаткове самочинне будівництво.

За насідком апеляційною перегляду справи № 2-3148/2006 року Апеляційний суд Одеської області 02.04.2014 року ухвалив рішення, яким вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2006 року скасував та відмовив в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2

В подальшому Київським районним судом м. Одеси було розглянуто цивільну справу № 1512/2-138/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про приведення житлового будинку до попереднього стану.

Рішенням у вказаній справі від 29.10.2013 року позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено - зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН».

Таким чином з наведеного вбачається, що відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали самочинне будівництво зазначеного об'єкта нерухомого майна, щодо висновку про необхідність знесення якого суд дійшов за текстом Заочного рішення, що було постановлено у цій справі 10 жовтня 2014 року, а за такого вимоги уточненого позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені таким позивачем судові витрати, в рівних частинах, з кожного, по 81,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості.

Зазначити належне коло учасників вказавши у вступній та резолютивній частині належне коло відповідачів та третіх осіб, в зв'язку з чим вказати належну назву справи: «цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості».

Знести житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, поклавши витрати по зносу, солідарно, на ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в розмірі по 81,20 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя П.А. Прохоров