У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 35763,99 грн., судовий збір у сумі 457,64 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3200 грн., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ Акцент-Банк заборгованість у сумі 10000 грн.

У січні 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі вказаного рішення, посилаючись на те, що своєчасно банк не мав можливості пред'явити виконавчі листи до виконання у зв'язку з допущеними при його видачі помилками.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ ПриватБанк підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 31 березня 2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська на підставі заочного рішення від 2 грудня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк був виданий виконавчий лист по справі № 202/35605/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 35763,99 грн., судового збору в сумі 457,64 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3200 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ Акцент-Банк заборгованості у сумі 10000 грн.

У зазначеному виконавчому листі судом помилково було зазначено строк його пред'явлення до виконання 12 грудня 2013 року замість правильного 12 грудня 2014 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2014 року зазначена описка була виправлена. При цьому як вбачається з матеріалів справи питання про усунення описки у виконавчому листі вирішено судом у відсутності представника ПАТ КБ ПриватБанк. Згідно наявної в матеріалах справи розписки копія такої ухвали вручена представнику банку 17 грудня 2014 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску ПАТ КБ ПриватБанк строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити його.

Керуючись ст. ст. 371, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 202/35605/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 35763,99 грн., судового збору в сумі 457,64 грн., витрат на правову допомогу в сумі 3200 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ Акцент-Банк заборгованості у сумі 10000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко