УХВАЛА

Справа № 564/582/15-ц

17 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Костопільського РУЮ Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду із заявою про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження, мотивуючи свої вимоги неможливістю розпорядження належним йому на праві власності майном.

Зі змісту заяви вбачається, що постановою державного виконавця від 23.06.2014 року за аліментними зобов'язаннями накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль НОМЕР_1. Заявник вказує, що на теперішній час заборгованості по платежам на утримання неповнолітнього сина не має, всі необхідні суми сплачує вчасно, тому вважає, що знаходження майна під арештом є незаконним та суттєво порушує його права власника.

Враховуючи викладені обставини, заявник з посиланням на положення пункту 5 статті 60 Закону України Про виконавче провадження просить суд зняти арешт із зазначеного майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності заяву підримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду повідомлялася своєчасно у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи Відділу ДВС Костопільського РУЮ в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи у відсутності представника відділу ДВС Костопільського РУЮ.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (з наступними змінами) Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

За правилами частини 2 статті 74 цього Закону у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ст. 57 Закону).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 13.03.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 175 гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття

На підставі вищезазначеного судового рішення судом видано виконавчий лист ОСОБА_4 та нею ж він предявлений на примусове виконання до Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_5 від 23.06.2014 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 та існуванням за даним виконавчим документом заборгованості зі сплати аліментів та накладено арешт а саме: на автомобіль НОМЕР_1.

Підстави та умови зняття арешту з майна визначені в статті 60 Закону України Про виконавче провадження, в частині 6 якого передбачено: у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-292/06 виданим Млинівським районним судом від 13 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина: Владислава,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 175 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, тобто до теперішнього часу не завершене.

Згідно наданого суду розрахунку заборгованості із сплати аліментів від 26.02.2015 року за №1632 10-28/1, заборгованість зі сплати аліментів у боржника ОСОБА_1 за даним виконавчим документом відсутня.

Не представлено суду достовірних доказів про вчинення державним виконавцем будь-яких дій з вилучення арештованого майна для подальшої примусової реалізації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що арешт на майно боржника державним виконавцем накладено з метою забезпечення виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини, тобто безстрокового його збереження шляхом фактичної заборони на його відчуження.

Такі дії державного виконавця суперечать загальним засадам та завданням здійснення виконавчого провадження, положенням статей 50, 55, 57 Закону України Про виконавче провадження, а існування на теперішній час арешту квартири, земельної ділянки порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

За таких обставин заява про зняття арешту визнається судом обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 60 цього Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст.50, 55-57, 60, 74 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.197, 316-314, 319-321, 391 ЦК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Костопільського РУЮ Рівненської області - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, накладеного на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_5 від 23.06.2014 року серії ВП №25417319.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.