Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1491/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом приватного підприємства «Влад» до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 ПП «Влад» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило визнати недостовірною інформацію про ПП «Влад», поширену ОСОБА_2 на загальних зборах співвласників майнових паїв КСП імені Петровського 17.12.2014 року стосовно: участі ПП «Влад» у розпаюванні та переоцінці майна ліквідованого КСП імені Петровського; безоплатного користування ПП «Влад» майном колишніх членів КСП імені Петровського, а також зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, шляхом виступу на загальних зборах із публічним вибаченням за розповсюдження недостовірної інформації та оголошенням тексту рішення суду.

Позивач зазначав, що 17.12.2014 року відбулися загальні збори співвласників майнових паїв КСП імені Петровського, на яких виступила ОСОБА_2 і повідомила інформацію, яка принижує ділову репутацію позивача, його засновника та посадових осіб.

Так, відповідачка повідомила недостовірну інформацію, що ПП «Влад» знехтувало рішенням зборів і самовільно змінило суму пайового фонду з 1807300 грн. на 1200000 грн., чим безпідставно зменшено суму пайового фонду на 607300 грн.

Також відповідачка повідомила, що позивач безоплатно користується майном членів колишнього КСП імені Петровського, на даний час продав все поголів'я великої рогатої худоби, а людям не виплачені кошти від реалізації тварин та не виплачено орендної плати за користування оборотними засобами.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року позов задоволено частково.

Суд визнав недостовірною інформацію про приватне підприємство «Влад», яку поширено ОСОБА_2 17.12.2014 року на загальних зборах співвласників майнових паїв КСП імені Петровського щодо участі ПП «Влад» у розпаюванні та переоцінці майна, а також безоплатному користуванні майном колишнього КСП імені Петровського.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили вказану в рішенні недостовірну інформацію про приватне підприємство «Влад» у спосіб яким її було поширено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представники ПП «Влад» Тимошенко А.А. та Демченко В.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2014 року відбулися загальні збори співвласників майна КСП імені Петровського на яких виступила уповноважений представник співвласників ОСОБА_2, яка повідомила, що ПП «Влад»: самовільно зменшило суму пайового фонду з 1807300 грн. до 1200000 грн.; передало сільськогосподарську техніку вартістю 504216 грн. у рахунок погашення заборгованості по заробітній платі на суму 204300 грн., проте різницю вартості в сумі 299916 грн. не повернуло, переоцінку майна провело без згоди загальних зборів; безкоштовно користувалось тваринництвом і продало худобу не видавши людям кошти.

Згідно договору оренди майна від 11.03.2006 року, який укладено між співвласниками майна та ПП «Влад», останньому передано в оренду строком на 10 років основні засоби загальною вартістю 854465,22 грн. (а.с.17-20).

Листи до управління агропромислового розвитку Кіровоградської РДА та прокурору Кіровоградського району містять пояснення ПП «Влад» з приводу розпаювання КСП імені Петровського, а також укладання відповідних договорів передання, в чому ПП «Влад» участі не приймало (а.с.21, 23-24).

Листом управління агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА повідомлено ОСОБА_2, що проведеною за її зверненням перевіркою при розпаюванні КСП імені Петровського порушень з боку ПП «Влад» не встановлено. Між ПП «Влад» та співвласниками майна колишнього КСП імені Петровського існують договірні відносини (а.с.22). Довідка №28 від 25.02.2015 року містить інформацію про нарахування ПП «Влад» орендної плати за майнові паї (а.с.16).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачка виступаючи 17.12.2014 року на загальних зборах співвласників майна КСП імені Петровського, як уповноважений представник співвласників, не мала належних і достатніх доказів повідомлених фактів, а тому вони є передчасними та необґрунтованими.

Вказана інформація спричинила шкоду діловій репутації ПП «Влад», оскільки останніх обвинувачено у порушенні договірних зобов'язань та їх неналежному виконанні, що вплинуло на оцінку підприємницької діяльності останнього.

За таких обставин, суд вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, таким, що не відповідає обставинам справи і нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Статтями 94, 277 ЦК України передбачено право юридичної особи, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом указаної норми негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

За положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

За таких обставин, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Спростуванню підлягає лише інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, їх не можна перевірити на предмет відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що на загальних зборах суддів, які відбулися 17 грудня 2014 року, відповідачка ОСОБА_2 поширила недостовірну інформацію, що ПП «Влад» самовільно змінив суму пайового фонду з 1807300 грн. на 1200000 грн., а також безоплатно користується майном колишніх членів КСП імені Петровського і зазначена інформація принижує ділову репутацію позивача, його засновника та посадових осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно протоколу №4, 17.12.2014 року відбулися загальні збори співвласників майна КСП імені Петровського на яких згідно порядку денного ОСОБА_2 доповідала про майнові відносини, які склалися на протязі 14 років між орендарем майна ПП «Влад» та співвласниками майна (а.с.7-15).

Як зазначено в протоколі загальних зборів, в своїй доповіді ОСОБА_2 сказала: «на загальних зборах членів КСП імені Петровського від 29.01.2000 року, протокол №3 розділ ІV, головний бухгалтер ОСОБА_6 доповів, що проведена робота по уточненню майна, що направляється до пайового фонду в чистій вартості на суму 18073000 грн. Цю суму можуть змінити тільки послідуючі загальні збори. Питання зміни суми пайового фонду на загальні збори не виносилися. Чому ПП «Влад» знехтував рішенням зборів і самовільно змінив суму пайового фонду з 1807300 грн. на 1200000 грн. Я рахую, що проведене безпідставне зменшення суми пайового фонду на 6073000 грн. ……… Вся техніка знаходиться у ПП «Влад», а різниця її вартості не виплачена і становить 299916 грн…….. Після зборів в 2000 році була проведена передача від КСП імені Петровського до ПП «Влад» оборотних засобів….. На даний час все поголів'я ВРХ продано, залишилась якась кількість свиней. ПП «Влад» не повернув людям не тільки грошей виручених від реалізації тварин, а і орендної плати за користування оборотними засобами на протязі 14 років».

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що працював головою ревізійної комісії і мав доступ до інформації про майно колишнього КСП імені Петровського. Поширена ОСОБА_2 на зборах співвласників майна інформація про незаконну переоцінку майна колишнього КСП імені Петровського, яке передано позивачу та користування ним сільгосптехнікою і оборотними засобами, відповідає дійсності. Вважає поширену ОСОБА_2 інформацію досовірною.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції не визначився з характером інформації, яку ОСОБА_2 повідомила виступаючи на зборах співвласників майна та не з'ясував, чи є ця інформація фактичним твердженням, чи оціночним судженням і чи принижує ця інформація ділову репутацію відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була уповноваженою особою співвласників майнових паїв колишніх членів КСП імені Петровського і на зборах співвласників майна, які відбулися 17.12.2104 року, вона доповідала про майнові відносини, які склалися між орендарем ПП «Влад» та співвласниками майна і дала при цьому оціночне судження, що ПП «Влад» неправомірно зменшило суму пайового фонду та безкоштовно користується та продало оборотні засоби, а кошти від реалізації співвласникам майна не виплатило.

При цьому, ОСОБА_2 посилається на загальні збори членів КСП імені Петровського, які відбулися 29.01.2000 року, на яких головний бухгалтер ОСОБА_6 доповідав про вартість та наявність майна та оборотних засобів.

У своїй доповіді ОСОБА_2 дала критичну оцінку діям ПП «Влад» щодо переоцінки майна без погодження зі зборами співвласників майна, а також дала оціночне судження про продаж позивачем оборотних засобів без виплати співвласникам майна коштів від реалізації.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ПП «Влад» дали усні пояснення та долучили до матеріалів справи письмове заперечення на апеляційну скаргу, що дійсно вартість майна була зменшена, але не ПП «Влад», а на підставі експертної оцінки науково-дослідного консалтингового підприємства «Пектораль» на замовлення КСП імені Петровського.

ПП «Влад» дійсно отримало в користування з правом викупу сільськогосподарської техніки на суму 204341 грн. на підставі договору №2 оренди засобів виробництва з правом викупу від 26.01.2000 року. До вказаного договору складено перелік майна, що направляється на погашення боргів по оплаті праці по КСП імені Петровського на суму 204341 грн. Виплата працівникам КСП імені Петровського заборгованості із заробітної плати за роботу у колгоспі підтверджується відомостями про отримання заробітної плати.

Після сплати ПП «Влад» заборгованості КСП імені Петровського перед його контрагентами в сумі 383637,85 грн. підприємство на вказану суму отримало від колгоспу майно (оборотні засоби в тому числі корови, свині та інше).

Аналізуючи в сукупності надані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку, що доведена відповідачкою до учасників зборів співвласників майна інформація, є її оціночним судженням і вона не мала на меті поширювати недостовірну інформацію щодо ПП «Влад», а поширена нею інформація ніяким чином не може принижувати ділову репутацію ПП «Влад», а від так, вона не підлягає спростуванню.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, відповідно до п.п.2-4 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила 121 грн. 80 коп., які підлягають стягненню на її користь з ПП «Влад».

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову приватного підприємства «Влад» до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та її спростування, відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Влад» на користь ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: