16.04.2015 Справа № 363/4472/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва „Універсал Банк" про визнання договору іпотеки частково припиненим

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом , після уточнень якого просить визнати договір іпотеки (нерухомого майна-житлового будинку) від 20 серпня 2008 року , укладений між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. , 20 серпня 2008 року за реєстровим номером 4819, частково припиненим та іпотеку такою ,що втратила свою силу , в частині задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок частки ОСОБА_1, яка становить ? в праві спільної власності на майно , яке є предметом іпотеки за вказаним договором.

Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим , що між ПАТ „Універсал Банк" та ОСОБА_2 20.08.2008 року було укладено кредитний договір , відповідно до якого ОСОБА_2 було отримано 400 000 швейцарських франків. В забезпечення виконання зобов*язань по даному договору між ПАТ „Універсал Банк" та ОСОБА_2 , 20.08.2008 року було укладено договір іпотеки , предметом якого є незавершений будівництвом житловий будинок , готовністю 74% , загальною площею 368,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , та земельна ділянка загальною площею 0,1500 га , за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 , чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті відкрилась спадщина . Спадкоємцями за законом являються дружина спадкодавця та троє дітей , які прийняли спадщину та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом , в тому числі і на іпотечне майно.

Позивачачка ОСОБА_1 не погодившись забезпечувати зобов*язання новими боржниками в силу погіршення фінансового стану , внаслідок раптової смерті годувальника , звернулась з даним позовом в суд.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав уточнені позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує , вважає його необгрунтованим.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено , що між ПАТ " Універсал Банк" та ОСОБА_4 20.08.2008 року було укладено кредитний договір №065-2008-2637 , в сумі 400 000 швейцарських франків , строком до 10.08.2038 року , зі сплатою 12,95% річних за користування кредитом (ас.9-19).

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між ПАТ „Універсал Банк" і ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. , 20

серпня 2008 року за реєстровим номером 4819. Предметом іпотеки являється незавершений будівництвом житловий будинок , готовністю 74% , загальною площею 368,1 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу , укладеного 20 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, реєстраційний номер 4817 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. , та земельна ділянка , загальною площею 0,1500 га , кадастровий номер НОМЕР_1 : 02: 1370151 , за адресою- АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу , укладеного 20 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , реєсраційний № 1815 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. (ас.19-22).

ОСОБА_2 перебував в шлюбі з ОСОБА_7 з 11.09.1993 року (ас.24) , і вищезазначене майно , відповідно до ст.60 СК України є їх спільною сумісною власністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер (ас.25).

Після його смерті відкрилось спадкове майно , за місцем його проживання в АДРЕСА_2. На час відкриття спадщини із спадкодавцем постійно однією сім*єю проживали його дружина , ОСОБА_1 , син-ОСОБА_8 , дочки ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які відповідно до ст.1268 ЦК України прийняли спадщину.

30.05.2014 року державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Яворською Н.В. , ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на ? частку спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу , після смерті ОСОБА_2 , яка складається з житлового будинку №17 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про право власності на ? частку в праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу , яка складається з земельної діялнки площею 0,1500 га , кадастровий номер; НОМЕР_2 , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (ас.65-69).

В цей же день вищезазначеним нотаріусом позивачці ОСОБА_1 та її дітям було видано свідоцтво про право на спадщину за законом по ? частині кожному на на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка складається з ? частини житлового будинку №17 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та ? частини земельної ділянки площею 0,1500 га , кадастровий номер; НОМЕР_2 , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (ас.107-195).

Відповідно до ст.1282 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю , але в межах вартості майна , одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов*язаний задовольнити вимоги кредитора особисто , в розмірі , який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином , спадкоємці боржника прийняли спадщину та стали боржниками перед кредитором в межах вартості майна одержаного в спадщину.

Відповідно до ст.523 ч.1 ЦК України , порука або застава , встановлена іншою особою , припиняється після заміни боржника , якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечення зобов*язання новим боржником .

Після смерті чоловіка , у позивачки ОСОБА_1 різко погіршився фінансовий стан , втратилась платоспроможність , вона втратила роботу в зв*язку з ліквідацією банку де працювала , на її утриманні перебуває троє дітей , в зв*язку з чим вона не погодилась забезпечувати виконання зобов*язання новими боржниками.

Відповідно до ст.1 Закону України від 5 червня 2003 року №898-1У „Про іпотеку" , іпотекою визначається вид забезпечення виконання зобов*язання нерухомим майном , що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця , згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов*язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку , встановленому цим Законом.

Згідно частини п*ятої Статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року №898-1У „Про іпотеку" , іпотека має похідний характер від основного зобов*язання і є дійсною до припинення основного зобов*язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов*язання припиняється смертю боржника , якщо воно є нерозривно пов*язаним з його особою , і у зв*язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те , що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов*язанні , який несе відповідальність у межах вартості майна одержаного у спадщину.

Власниками вищезазначеного будинку та земельної діялнки є подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , так як нерухоме майно було набуте ними за час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю , без визначенння часток кожного , відповідно до ст.60 СК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали спільну згоду та передали спільне майно в іпотеку. Таким чином не тільки ОСОБА_2 а й ОСОБА_1 передала в іпотеку свою невизначену і невиділену частку в спільному майні , для забезпечення виконання основного зобов*язання ОСОБА_2.

Таким чином , суд приходить до висновку , що у ОСОБА_1 виникло право ( як співвласника майна та заставодавця) погоджувати забезпечення виконання зобов*язання новим боржником , які передбачені ч.1 ст.523 ЦК України .

ОСОБА_1 не погодилась забезпечувати виконання зобов*язання новими боржниками в силу неплатоспроможності та наявних правових підстав .

Аналізуючи вищезазначене суд вважає , що договір іпотеки (нерухомого майна-житлового будинку) від 20 серпня 2008 року , укладеним між ВАТ „Універсал Банк" та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., 20 серпня 2008 року за реєстровим №4819 , необхідно визнати частково припиненим та іпотеку такою ,що втратила свою силу, в частині задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок частки ОСОБА_1 , яка становить ? в праві спільної власності на майно , яке є предметом іпотеки за вказаним договором.

Керуючись ст. ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.523 ,608 ,1282 ,1219 ЦК України , ст. 1,3 Закону України „Про іпотеку" суд ,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Визнати договір іпотеки (нерухомого майна-житлового будинку) від 20 серпня 2008 року , укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., 20 серпня 2008 року за реєстровим №4819 , частково припиненим та іпотеку такою ,що втратила свою силу, в частині задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок частки ОСОБА_1 , яка становить ? в праві спільної власності на майно , яке є предметом іпотеки за вказаним договором.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя