_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1642/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна фінансова інспекція в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа №5208/13916/14-ц, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 324437,60 грн.

20.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все приналежне ОСОБА_1 майно.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання та вказував на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників засідання, встановив наступні фактичні та юридичні обставини

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів справи відомості про приналежне відповідачу майно, суд, зважаючи на розмір позовних вимог, доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання шляхом накладення арешту на автомобіль MAN 14.224, д/н: ВН5102ВВ, 1997 р. виготовлення.

Натомість в іншій частині клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на інше приналежне відповідачу майно, на думку суду, виходить за рамки співрозмірності застосованих заходів забезпечення позову до розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити органам ДАІ УМВС України здійснювати будь-які дії по відчуженню та переоформленню автомобіля:

- MAN 14.224, д/н: ВН5102ВВ, 1997 р. виготовлення., шасі №WMAL840106Y028362.

Копію ухвали невідкладно надіслати до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Зобовязати виконавця ухвали повідомити суд про її виконання у максимально стислий строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров