overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу /сума заборгованості 5800грн./,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу /сума заборгованості 5800грн./

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу /сума заборгованості 5800грн./.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1232/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/1317/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Бережанського районного суду від 09 вересня 2015 року в відмовлено у відкритті провадження.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір та не подано доказів звільнення від сплати судового збору, в зв'язку із чим ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Дану ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем проживання апелянта, а саме: с.Лапшин, Бережанського району, Тернопільської області.

Однак, вказана ухвала адресату не вручена та повернута до апеляційного суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки ОСОБА_1 за отриманням даної ухвали у поштове відділення не з'явився, що підтверджується довідкою форми Ф-20.

Станом на 14 жовтня 2015 року апелянт зазначених недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 09 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
У Х В А Л А

/про виправлення описок в судовому рішенні/

09 червня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1О про виправлення описок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського районного суду від 23.03.2015 року, у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву було повернуто позивачу для звернення з ним до Городищенського районного суду Черкаської області за підсудністю.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно вказано назву, в ухвалі вказана як «Управління Державного Казначейства в Черкаській області», хоча в дійсності назва «Управління Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області».

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 23.03.2015 року, у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати по всьому тексту ухвали назву «Управління Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області».

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 710/529/15-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/230/2015

29.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

прокурора Костюковича Ф.Ф.

представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зі сторони представника позивачки ОСОБА_1 здійснюється неприпустимий вплив та тиск на головуючого, проявом якого є безпідставне звинувачення в надуманих, непідтверджених подіях, що прямо суперечить нормам Конституції України про неприпустимий вплив на суддю при здійсненні правосуддя, та розцінюється як здійснення тиску на суд для прийняття рішення на користь сторони, представником якої вона являється, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, головуючим у справі суддею Кравчуком В.М. заявлено самовідвід.

Позивачка з її представником та представник третьої особи підтримали заяву судді Кравчука В.М. про самовідвід.

Відповідач та його представники заперечували проти заявленого суддею Кравчуком В.М. відводу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим, тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що суддя Горобець О.К. відключений від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з досягненням 65 річного віку, а суддя Красюк Г.П. відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з виходом у відпустку, у відповідності до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Кравчука В.М. задоволити.

Цивільну справу №710/529/15-ц, провадження №2/710/230/2015 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження по справі № 2/752/4596/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року о 15:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 627/1222/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Албьфа - Банк" до ОСОБА_1 , , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.09.2015 звернувся ПАТ "Албьфа - Банк" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Албьфа - Банк" до ОСОБА_1 , , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2015 року о 08.45 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 318/2356/15-ц
Номер провадження №2-н/318/242/2015
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено. суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №672/1297/15-ц
Провадження №2/672/448/15
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

15 жовтня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 28 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Провадження № 2/645/2323/15
Справа № 645/7079/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5244572,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2015 року в залі суду міста Іршави, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2975/15-ц
Провадження № 2-н/552/377/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 444/2905/14-ц
Провадження № 2/444/89/2015
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 013-13514-031011 від 03.10.2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Справа була призначена в судове засідання на 25.02.2015 року однак не розглядалась у зв"язку із тим , що головуючий суддя по справі ОСОБА_2 перебував на нараді у Апеляційному суді Львівської області вдповідно до листа Голови Апеляційного суду Львівської області вхідних №ЕП-252115 від 24.02.2015 року з питань підведення підсумків роботи апеляційного та місцевих суддів Львівщини за 2014 рік а тому справа не розглядалась.

Сторони в судове засідання 11 березня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили . Однак представник позивача в позовній заяві позов підтримав просив суд справу розглядати за відсутності представника позивача на підставі поданих доказів .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило, окрім того на адрес суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Однак як вбачається із матеріалів даної справи 25.02.2015 року дана справа не розглядалась у зв"язку із відрядженням судді , 11.03.2015 року відповідач не з"явився а тому дану справу розглядом слід відкласти.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 013-13514-031011 від 03.10.2011 року на 27 березня 2015 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.