Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1842/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

23.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів Бубличенко В.П., Дуковського О.Л.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_2, треті особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд», про визнання недійсною кредитної угоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_2, треті особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд», про визнання недійсною кредитної угоди.

У апеляційній скарзі ПАТ «Укрінбанк» просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу.

Посилається на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не дотримано законодавство щодо підсудності даного спору і позовна заява відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України мала бути повернута позивачу для предявлення до належного суду.

Крім того, зазначає, що спір має вирішуватися за нормами господарського права.

Про час і місце розгляду справи сторони і треті особи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

У звязку з цим колегія суддів не входить в обговорення питання щодо обґрунтованості оскаржуваної ухвали і доводів апеляційної скарги в частині, яка не стосується дотримання правил підсудності.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого, згідно довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, м.Світловодськ смт.Власівка, вулиця Молодіжна, 1-б, кв.56 (а.с.19).

Крім того, позов предявлено до юридичної особи ПАТ «Укрінбанк» у якого в місті Світловодську здійснює свою діяльність філія, яка знаходиться на вулиці Леніна, 78.

З огляду на викладене справа підсудна Світловодському міськрайоному суду Кіровоградської області і у суду були передбачені законом підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді