Номер провадження: 22-ц/785/3170/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, та участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про скасування заборони та звільнення майна з під арешту, -

встановила;

12.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати заборону №245, що зареєстрована в реєстрі №6147 від 12.05.2006 року та звільнити майно - АДРЕСА_1 з під арешту посилаючись на те, що на її квартиру незаконно накладено арешт, у зв'язку з цим порушуються її права користування та розпоряджатися цим помешканням, яке належить їй на праві приватної власності.

Представник відповідача та представник третьої особи позовні вимоги не визнали зазначивши, що заявлені вимоги не ґрунтуються на законі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Суд скасував заборону за №245, зареєстровану Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. в реєстрі №6147 від 12.05.2006 року та звільнив майно - АДРЕСА_1 з під арешту.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі вказуючи, що обтяження, накладене на предмет іпотеки, може бути припинене лише після припинення чи визнання недійсним договору іпотеки. Оскільки позивач не надала доказів того, що іпотека майна АДРЕСА_1 припинена, правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у суду першої інстанції не було.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та скасовуючи заборону за №245, зареєстровану Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. в реєстрі №6147 від 12.05.2006 року, і звільняючи майно - АДРЕСА_1 з під арешту, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має заборгованості за кредитним договором, укладеним з Акціонерним комерційним банком "Райфайзенбанк Україна", тому заборона та арешт, які накладені на вказану квартиру відповідно до вимог договору іпотеки, порушує права іпотекодавця на користування та розпорядження іпотечним майном.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 9 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація припинення обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти днів з дня припинення договору іпотеки самостійно, або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушені через наявність таких реєстраційних записів.

Аналіз вказаної норми права надає можливість зробити висновок про те, що обтяження іпотечного майна може бути припинене лише внаслідок відсутності зобов'язань за договором іпотеки. При цьому, підставою для припинення обтяження є заява обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти днів з дня припинення договору іпотеки самостійно, або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушені через наявність таких реєстраційних записів.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2006 року між АКБ "Райфайзенбанк Україна" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-300/1645/2006, за умовами якого банк надав позивачу кредит у розмірі 148910 дол. США, зі строком повернення коштів до 12.05.2021 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 уклала з АКБ "Райфайзенбанк Україна" іпотечний договір №РСL-300/1603/2006, за умовами якого передала в іпотеку банку АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності. Під час нотаріального посвідчення цього договору Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. на іпотечне майно була накладена заборона №245 на його відчуження на строк до припинення чи розірвання договору іпотеки. При цьому у справі відсутні докази того, що під час накладення заборони на відчуження іпотечного майна на нього був накладений і арешт.

Як встановлено колегією суддів, у справі відсутні докази того, що вказаний вище договір іпотеки припинений чи розірваний. Відсутні також докази, що обтяжувач, за договором іпотеки, звертався до нотаріуса з заявою про припинення обтяження, яке було застосоване в цьому іпотечному договорі. Відсутні також і докази того, що ОСОБА_2 зверталася до іпотекодержателя з письмовою вимогою про подачу заяви про припинення обтяження за іпотечним договором.

Отже, ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом своїх прав як власника іпотечного майна в порядку, який не передбачений вказаними вище нормами матеріального права.

Суд першої інстанції вказаних обставин, що мають значення для розгляду справи не встановив, та в порушення вказаних вище норм матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 незважаючи на те, що правових підстав і належних доказів для задоволення вимог у суду першої інстанції не було. Тому рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів визнає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі, так як не ґрунтуються на законі. Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ч.9ст.16) передбачений інший порядок припинення обтяження квартири позивача за іпотечним договором ніж той, який вибрала ОСОБА_2, звертаючись до суду із цим позовом. Не довела позивач і свої вимоги про скасування арешту на предмет іпотеки, оскільки у справі відсутні відомості про накладення арешту на це майно. Тому правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.ст.309 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення;

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, та участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про скасування заборони за №245, зареєстрованої Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. в реєстрі №6147 від 12.05.2006 року, та звільнення майна - АДРЕСА_1 з під арешту.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе