АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5737/14-ц
Провадження № 22-ц/792/842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Дубовій М.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області, заінтересована особа комунальне підприємство Камянець-Подільської міської ради «Добробут», про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року,

встановила:

У серпні 2014 року Камянець-Подільська міська рада Хмельницької області (далі рада) в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою, заінтересована особа комунальне підприємство Камянець-Подільської міської ради «Добробут», про визнання спадщини відумерлою.

Рада зазначила, що 13 грудня 2010 року померла ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина на ? частину квартири № 69, по вул. Пушкінській, 47, у м. Камянець-Подільському, Хмельницької області, однак, ОСОБА_3 не має спадкоємців за законом і за заповітом.

За таких обставин рада просила суд визнати спадщину ОСОБА_3 відумерлою.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року заяву задоволено. Визнано спадщину, що відкрилася 13 грудня 2010 року після смерті ОСОБА_3, відумерлою. Передано у власність територіальної громади міста Камянець-Подільського в особі ради ? частину квартири № 69, по вул. Пушкінській, 47, у м. Камянець-Подільському, Хмельницької області. Стягнуто з ради на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Суд виходив з того, що наявні підстави для визнання спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3, відумерлою, тому в силу ст. 1277 ЦК України ця спадщина має перейти у власність територіальної громади за місцем її відкриття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення суду та залишити заяву ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Як передбачено п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_2 зазначила, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3 четвертої черги за законом як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш ніж пять років до часу відкриття спадщини.

Встановлено, що ОСОБА_3 була власником ? частини квартири № 69, по вул. Пушкінській, 47, у м. Камянець-Подільському, Хмельницької області. Інші ? частини цієї квартири належали її онукові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 грудня 2010 року ОСОБА_3 померла. Спадщину, що відкрилася внаслідок її смерті прийняв неповнолітній ОСОБА_4, який помер 5 квітня 2013 року.

ОСОБА_2 не мала родинних відносин з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 квітня 2015 року в позові ОСОБА_2 про встановлення факту її проживання з травня 2005 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 однією сімєю та визнання її спадкоємцем останніх четвертої черги за законом відмовлено. Суд виходив з недоведеності та безпідставності вимог ОСОБА_2

Отже, матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_2 не належить до спадкоємців ОСОБА_3 і ОСОБА_4, тобто вона не є учасником спірних відносин.

Ухвалюючи рішення, суд не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_2, тому остання не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення у справі. Апеляційне провадження за її апеляційною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 292, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за заявою Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області, заінтересована особа комунальне підприємство Камянець-Подільської міської ради «Добробут», про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 72