АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/440/2015 головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ "СК "Українська страхова група" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року позов ПАТ "СК "Українська страхова група" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "Українська страхова група" майнову шкоду в розмірі 45886 грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 458 грн. 86 коп., а всього 46345 грн. 72 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 заявив клопотання про призначенння у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що розрахунок завданих збитків згідно звіту № 82309 від 22 вересня 2011 року про оцінку автомобіля "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зробленого на замовлення ПАТ "СК "Українська страхова група", є завищеним.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає необхідним заявлене клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі (ч.ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України).

Оскільки перевірка правильності визначення розміру матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 11 листопада 2011 року, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області автотоварознавства, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, тел./факс , www.kise.in.ua), на вирішення якої поставити наступне питання: який розмір матеріальної шкоди, що завдана ОСОБА_3, власнику автомобіля "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 11 листопада 2011 року?

У задоволенні клопотання в частині проведення почеркознавчої експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також вирішення інших питань, за якими має бути проведена експертиза, відмовити.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/796/440/2015.

У відповідності до положень пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України призначення судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, проведення якої доручити товариству з обмежено відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, тел./факс , www.kise.in.ua).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, що завдана ОСОБА_3, власнику автомобіля "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 11 листопада 2011 року?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22-ц/796/440/2015.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: