Провадження 2-о/127/351/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління внутрішніх справ України в Вінницькій області про встановлення факту,

В с т а н о в и в:

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту отримання ним в період з 02.05.1986 року по 10.05.1986 року перебуваючи в зоні Чорнобильської АЕС дози радіації -14.55 БЕР.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи заявила клопотання про залишення заяви без розгляду та посилалась на ухвалу колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2014 року, згідно якої встановлення факту, що має юридичне значення , про який просить ОСОБА_1 пов»язаний з вирішення спору про право; та на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року , якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Вінницькій області про визнання відмови у видачі йому довідки про перебування у населених пунктах м. Чорнобиль з 0305.1986 року по 08.05.1986 року включно та в с. Темний Ліс з 09.05.1986 року по 10.05.1986 року включно в зоні 2 під час виконання службових обов»язків та зобов»язання видати довідку в зазначений час в зазначених населених пунктах та отримання дози опромінення 14.55 Бер відмовлено; ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області від 02.04.2014 року залишено без задоволення.

Заявник заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказав, йому необхідно встановити факт отримання дози радіації для належного спілкування з колишніми підлеглими під час зустрічей.

Суд приймає до уваги мотивувальну частину ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року, а саме те, що відміняючи рішення колегія відмітила п.1.ч.1 ст. 258 ЦПК України, що в заяві про встановлення факту повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити і з якою метою. Саме це впливає для визначення наявності чи відсутності спору про право за визначення заінтересованої особи та було підставою скасування рішення.

За вказаних обставин та приймаючи до уваги відсутність зазначення мети встановлення факту в заяві ОСОБА_1, суд вважає за необхідне

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без руху, клопотання представника заінтересованої особи без вирішення, та надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків заяви.

Заявник також подав заяву про виклик свідків, яка не відповідає вимогам ст.. 136 ЦПК України та не може бути належним чином вирішена. При усуненні недоліків заяви про встановлення факту, суд вважає за можливе надати заявнику час для належного оформлення заяви про виклик свідків, а саме зазначення ім.»я, місце проживання ( перебування) або місце роботи свідка ( кожного) обставини, які він може підтвердити.

Керуючись ст.. 121, 136, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління внутрішніх справ України в Вінницькій області про встановлення факту залишити без руху, надавши позивачу строк до 13.06.2015 року для усунення недоліків. Надати заявнику строк до 13.06.2015 року для належного оформлення заяви про виклик свідків.

Клопотання представника заінтересованої особи залишити без вирішення до отримання належно оформленої заяви ОСОБА_1.

Пояснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява про встановлення та заява про виклик свідків будуть визнані не поданими та повернуті заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН