АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/349/15ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження:22ц/791/1241/15 Скригун В.В.
Категорія: 37 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и л а :

16 березня 2013року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 Херсонської області в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Того ж дня представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Чаплинському РЕЗ і ЕМ Каланчацького відділення ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та Каланчацькому міжрайонному управлінню ПАТ «Херсонгаз» вчиняти дії по відключенню домоволодіння АДРЕСА_2 Херсонської області від газопостачання та електропостачання. Заборони Каланчацькій селищній раді Херсонської області надавати дозвіл (рішення) на розробку (виготовлення) технічної проектної документації на земельну ділянку за вказаною адресою для подальшого отримання права власності на неї ОСОБА_5

Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року заява про забезпечення позову залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, суддя виходив з того, що ця заява була подана у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, у якій 13 березня 2015року було ухвалено судове рішення.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

З направлених на адресу апеляційного суду виділених матеріалів вбачається, що заява про забезпечення позову була подана разом з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння, про що зазначено у відповідних додатках.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що в порушення вимог ст.153 ЦПК України суддя подану позивачем заяву по суті не розглянув та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду, при цьому вчинив процесуальну дію, яка не передбачена ЦПК України.

За викладених обставин ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 151- 153, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :