У х в а л а

іменем україни

29 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у якому з урахуванням уточнень просила витребувати у відповідачів належний їй автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3.0», д. н. з. НОМЕР_1, а у випадку відсутності в останніх вказаного автомобіля, стягнути солідарно з відповідачів його вартість на час придбання, що в гривневому еквіваленті станом на 11 липня 2013 року становить 191 832 грн.

Посилалась на те, що їй на праві власності належить вказаний автомобіль, який перебував у користуванні її колишнього чоловіка ОСОБА_5 та його дядька ОСОБА_6, щодо якого доручення на розпорядження вказаним автомобілем було скасовано.

Оскільки відповідачі добровільно автомобіль не повертають, позивач просила задовольнити позов.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 191 832 грн на відшкодування вартості автомобіля «Mitsubishi Pajero 3.0», д. н. з. НОМЕР_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив із того, що позивач не є власником спірного автомобіля, а тому в силу вимог ст. ст. 387, 1213 ЦК України не має права на його витребування та стягнення його вартості.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян