ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8975/14-ц
провадження № 2/753/233/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Степанишиної Г.А., Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.02.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 року; від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; дитина проживає разом з позивачем (батьком); рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2013 року шлюб між сторонами було розірвано.

Оскільки згоди про добровільний поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя (сторін) між ними не досягнуто, тому він (позивач) вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що спільним майном подружжя (сторін) є: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Subaru Tribeka», номерний знак НОМЕР_1; в період з березня 2005 року по лютий 2012 року він (позивач) періодично працював за кордоном; оскільки квартира була придбана за іпотечним договором, він пересилав кошти дружині (відповідачці), яка використовувала їх на погашення кредитної заборгованості, придбання майна, на своє утримання та утримання спільної дитини; за вказаних обставин, квартира та автомобіль були зареєстровані на ім»я ОСОБА_3 (дружини).

Також позивачем було виявлено факт відчуження відповідачкою автомобіля «Subaru Tribeka», номерний знак НОМЕР_1, без згоди позивача, після припинення між сторонами шлюбних відносин, кошти від продажу автомобіля було використано відповідачкою не в інтересах сім»ї сторін, тому з урахуванням подальших уточнень позовних вимог - в редакції заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 18.06.2015 року Позивач просив постановити судове рішення, яким поділити спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1 та вартість автомобіля марки «Subaru Tribeka», номерний знак НОМЕР_1, а саме: визнати за ОСОБА_2 (позивачем) право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 (відповідачкою) право власності на 2/5 частини зазначеної квартири, та стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивача грошову компенсацію 3/5 частини вартості спірного автомобіля - у розмірі 285782,64 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги в редакції від 18.06.2015 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 позов не визнали, стверджуючи, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, зазначені квартира та автомобіль не є об»єктом права

спільної сумісної власності подружжя, тому просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачки - ОСОБА_5 в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (сторони) перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 року (а.с.15 т.1), від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2013 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.16-17 т.2); рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013 року, яким було змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2013 року, було встановлено факт припинення сімейних стосунків подружжя (сторін) - червень 2012 року (а.с.18-21 т.2).

Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2013 року (справа №2602/2899/12) постановлено: визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (позивачем); зазначене рішення набрало законної сили 16.10.2013 року (а.с.22-25 т.2).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.68, 69 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70, 71 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно свідоцтва про право власності від 18.12.2006 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 07.12.2006 року №2268-С/КІ, квартира АДРЕСА_1 (загальна площа квартири - 43,00 кв. м, житлова площа квартири - 18,00 кв. м) зареєстрована на ім»я ОСОБА_3 (відповідачки) - а.с.37 т.1.

Згідно наданої копії Іпотечного договору від 21.03.2006 року - зазначена квартира №222 відповідачкою ОСОБА_3 була передана в іпотеку АКБ «Аркада» з метою забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з Договору про іпотечний кредит №49320 від 21.03.2006 року в сумі 188990,20 грн. (а.с.32-36 т.1).

Як вбачається з наданої довідки №79-4/1 від 19.03.2012 року ПАТ «АКБ «Аркада», станом на 19.03.2012 року за кредитним договором №49320 від 21.03.2006 року на суму 188990,20 грн. кредит погашено повністю (а.с.166-213 т.1).

Згідно наданої довідки форми №3 від 25.09.2013 року - ОСОБА_2 (позивач) зареєстрований за адресою спірної квартири АДРЕСА_2 з 01.02.2008 року (а.с.165 т.1).

Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2104 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин між сторонами - у періоди з жовтня 2004 року по квітень 2014 року та з 03.03.2006 року по 16.07.2012 року; зазначене рішення набрало законної

сили (а.с.27 т.2); у зв»язку з чим судом не береться до уваги встановлення в окремому провадженні рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2015 року (справа №753/2895/15-ц) як факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в період з січня 2007 року по вересень 2011 року (а.с.121 т.2).

Ствердження позивача ОСОБА_2 про те, що він в період з березня 2005 року по лютий 2012 року періодично працював за кордоном - на круїзному лайнері, підтверджуються матеріалами справи - посвідченням особи моряка тощо, показаннями свідка ОСОБА_8 (а.с.16-31 т.1, 81-82, 116-117 т.2) і фактично не заперечуються в цій частині відповідачкою ОСОБА_3; крім того, відповідачка ОСОБА_3 фактично не заперечує факт отримання від позивача грошових переказів в період виконання зобов»язань за кредитним договором по квартирі №222 (а.с.78-80 т.2).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що твердження відповідачки ОСОБА_3 щодо набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 нею особисто, під час окремого проживання сторін (подружжя) у зв»язку з фактичним припиненням шлюбних відносин (ч.6 ст.57 СК України), не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні достатніми та належними доказами; за таких обставин показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині джерел доходів для придбання спірної квартири не можуть бути прийняті судом, тому квартира АДРЕСА_1 є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя (сторін).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 (позивачем) має бути визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 - право власності на іншу ? частину зазначеної квартири; при цьому вимога позивача щодо визначення часток сторін відповідно як 3/5 та 2/5 є необґрунтованою та недоведеною в судовому засіданні.

Отже, в порядку поділу спільного майна подружжя (сторін) суд визнає право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири - 43,00 кв. м, житлова площа квартири - 18,00 кв. м) за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з інформаційної довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 08.07.2013 року, автомобіль «Subaru Tribeka», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 був придбаний на ім»я ОСОБА_3 12.06.2012 року; зазначений автомобіль знятий з реєстраційного обліку для реалізації та проданий третій особі 18.01.2013 року (а.с.138-139 т.1); позивачем не надано суду достатніх та належних доказів на спростування тверджень відповідачки ОСОБА_3 про те, що зазначений автомобіль не є спільним майном подружжя (сторін); позивачем не підтверджено також вартість автомобіля станом на дату відчуження автомобіля, тому в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (позивача) грошової компенсації 3/5 частини вартості автомобіля у розмірі 285782,64 грн. (за визначенням позивача) має бути відмовлено.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3219,00 грн. (а.с.1-2 т.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.57, 60, 61, 63, 65, 68, 69, 70, 71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. В порядку поділу спільного майна подружжя - визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири - 43,00 кв. м, житлова площа квартири - 18,00 кв. м) за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2); визнати право власності на іншу ? частину квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири - 43,00 кв. м, житлова площа квартири - 18,00 кв. м) за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3); в решті позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.