Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1, при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м.Житомирі

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Житомирі про встановлення факту роботи в шкідливих умовах,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив встановити факт його роботи в шкідливих умовах праці на Житомирському заводі верстатів-автоматів, в подальшому реорганізованому в акціонерне товариство „Верстатуніверсалмаш, в період з 14.12.1992 року по 17.04.2002 року, та у звязку з цим має право на одержання пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому посилався на те, що факт роботи в шкідливих умовах підтверджується записами в трудовій книжці. Проте, на його звернення до відповідача з приводу призначення пенсії на пільгових умовах одержав відмову, з якою не погоджується.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року позов задоволено. Встановлено факт роботи ОСОБА_3 в шкідливих умовах праці на Житомирському заводі верстатів-автоматів (після реорганізації ПАТ „Верстатуніверсалмаш) в період з 14.12.1992 року по 17.04.2002 року і має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

У поданій апеляційній скарзі УПФУ в м.Житомирі порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Доводами апеляційної скарги також є непідвідомчість спору судові загальної юрисдикції, недоведеність обставин про роботу в певний період, які суд вважав встановленими, неповне зясування обставин справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку має місце цивільний спір та є доведеним факт роботи позивача в шкідливих умовах праці повний робочий день в період з 14.12.1992 року по 17.04.2002 року.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, зважаючи на наступне.

Загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (п.1 ч.1 ст.15 ЦПК).

Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій передбачено п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (надалі Порядок).

Відповідно до п.п.1,2 п.20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників,для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видається зазначена довідка.

В даному випадку в трудовій книжці позивача маються записи про його роботу в якості полірувальника (а.с.7-8).

Крім того, ПАТ „Верстатуніверсалмаш видані позивачу уточнюючі довідки про його роботу в шкідливих умовах праці (а.с.17-18).

Тобто, фактично спір з роботодавцем з приводу підтвердження трудового стажу відсутній. Ці обставини підтвердив в апеляційному суді і сам позивач.

Суд першої інстанції не врахував, що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного Фонду України, які в свою чергу визначають наявність і достатність підстав та права особи на пенсію на пільгових умовах.

Отже, вирішення питання про наявність у особи права на пенсію належить до компетенції саме УПФ. Проте, його рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Із змісту поданої до суду заяви вбачається, що вимоги позивача обумовлені неправомірною, на його думку, відмовою УПФ в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Тобто, має місце спір із субєктом владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Проте, суд на це уваги не звернув, не зясував характер спірних правовідносин та помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин та відповідно до п.1ч.1 ст.205,ст.310 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

При цьому слід розяснити позивачеві його право на звернення з позовом про оскарження рішення субєкта владних повноважень до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,310,313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м.Житомирі задоволити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Житомирі про встановлення факту роботи в шкідливих умовах.

Розяснити позивачеві його право на звернення з позовом до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: