Справа № 184/370/15-ц
Номер провадження 2/184/214/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.20120.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Поліщук О.А.,

прокурора прокуратури м. Орджонікідзе - Михайлова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їх дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь особи або державного закладу, куди буде влаштовано дитину, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) кожного, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради позовні вимоги в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнення з них аліментів підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила не позбавляти її батьківських прав, оскільки вона чітко стала на шлях виправлення, цілком змінила своє ставлення до життя та свого малолітнього сина, якого має наміри забрати до своєї нової твореної сім'ї та виховувати його, доглядати за ним.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача в частині позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5, а в частині позбавлення його батьківських прав він не заперечує, оскільки дійсно не виконує жодних батьківських обов'язків по відношенню до свого сина.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримав частково та вважає, що у суду на даний час є підстави лише для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, а в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 просить суд відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 - його дружина, гарна людина, він має намір усиновити хлопця та виховувати його. Мати добре відноситься до свого сина, бажає забрати його до себе та вони хочуть жити всі разом однією сім'єю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені представником органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області позовні вимоги обґрунтовані, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі по справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьками малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від виховання та утримання свого сина ОСОБА_5. Батьки разом з дитиною не проживають, залишили сина напризволяще. ОСОБА_2 є учнем 2-го класу СЗШ № 2. 10 квітня 2014 року за дитиною ніхто з батьків до школи не прийшов, як з'ясувалось, вони заходились у нетверезому стані і контролювати свої дії не могли. З 11 квітня 2014 року дитину було влаштовано до дитячого відділення міської лікарні, де вона знаходилась до 27 квітня 2014 року. В цей період хлопчика навідували лише вчитель та батьківський комітет, батьки дитини до лікарні так і не з'явились. 29 квітня 2014 року за медичними показниками ОСОБА_2 було направлено до Криворізького дитячого туберкульозного санаторію № 1. Ці факти підтверджені інформаціями з навчального закладу та фахівців соціальної роботи. 3 цього часу дитину ніхто в закладі не відвідував, не забезпечував необхідними речами, декілька разів телефонувала мати, яка була у нетверезому стані (визначено по мові), інформація з санаторію додається. Після влаштування дитини до санаторію фахівці соціальної роботи ЦСССДМ намагались надати допомогу батькам щодо зміни способу життя, повернення дитини в родину. Але на контакт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йшли неохоче, домовленостей не виконували, на запрошення служби у справах дітей не реагували, що підтверджується інформацією ЦСССДМ. З вересня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом не проживають, не мають постійного місця проживання. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; останнє відоме місце її проживання: АДРЕСА_2. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, але за вказаною адресою він тривалий час не проживає, місце його знаходження невідомо. Таким чином, батьки не створили належних умов проживання для своєї дитини і не бажають це роботи. На засіданні комісії з питань захисту прав дітей 23 жовтня 2014 року заслуховувалось питання про стан виконання батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських обов'язків. ОСОБА_4 на засідання не з'явився, ОСОБА_3 пояснила, що в неї немає можливості зараз забрати дитину, так як вона вирішує житлове питання, влаштовується на роботу, пообіцяла з'їздити до сина в санаторій. Комісією було вирішено надати можливість матері виправитись. Але до теперішнього часу ОСОБА_3 не створила належних умов для проживання сина, ніде не працює, сином не цікавиться, веде аморальний спосіб життя.

Згідно висновку органу опіки та піклування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечують і не забезпечували раніше належного догляду за своєю дитиною, не виявляють інтересу до її життя, навчання, участі у їх вихованні не приймають, не цікавляться здоров'ям дитини та не забезпечують належного лікування і роблять це свідомо, тому вважають, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від виконання батьківських обов'язків і це є підставою для позбавлення їх батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доводами позивача, висловлені ним в позовній заяві та в судовому засіданні суд погоджується частково та вважає за необхідне позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_4, а в частині позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини, а саме: коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини.

В постанові № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», а саме в пункті 15 зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

В пункті 16 даної постанови зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони: не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не забезпечує і не забезпечував раніше належного догляду за своєю дитиною, не виявляє інтересу до його життя, навчання, участі у його вихованні не приймає, не цікавиться здоров'ям дитини та не забезпечує належного лікування і робить це свідомо і тому може бути позбавлений батьківських прав.

Поясненням відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, надані нею письмові докази та пояснення свідка ОСОБА_6 спростовують доводи позивача щодо можливості позбавлення її батьківських прав стосовно сина ОСОБА_5 за наступних підстав.

Батьківські права та обов'язки належать до невідчужуваних. Але якщо ці права та обов'язки використовуються не за призначенням, можлива їх втрата через позбавлення батьківських прав.

Умовами застосування цієї міри відповідальності є:

1) здійснення матір'ю правопорушення, передбачене ст. 164 СК України;

2) наявність вини в діях матері;

3) мати володіє повною цивільною дієздатністю;

4) дитина не досягла повноліття.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для матері, так і для дитини (ст. 166 СК України). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

В залежності від конкретної ситуації в сім'ї позбавленню батьківських прав можуть передувати превентивні заходи впливу на батьків (бесіди, попередження з боку органів опіки і піклування, органів внутрішніх справ, надання сім'ї необхідної допомоги, накладення адміністративної відповідальності), відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав (ст. 170 СК).

Позбавлення батьківських прав повинно бути результатом свідомої поведінки батьків (одного з них). Якщо вони не в змозі розумно керувати своїми діями та вчинками з причини, що від них не залежать, то, за загальним правилом, їх не можна позбавити батьківських прав.

Тобто, наявність вини батьків належить до обов'язкових умов позбавлення батьківських прав.

Ухилення від виконання батьківських обов'язків передбачає систематичне невиконання обов'язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось.

Але ставлення відповідача ОСОБА_3 до свого малолітнього сина ОСОБА_5 значно змінилася ще заздалегідь до звернення позивача до суду з дійсним позовом. Як зазначено позивачем, малолітня дитина на сьогоднішній день проходить курс оздоровлення в санаторії м. Кривий Ріг. Це виражається в тому, що відповідач ОСОБА_3 систематично відвідує свого малолітнього сина в умовах санаторію, спілкується з нею по телефону.

Так, згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4 дане житло належить її чоловіку ОСОБА_6. Будинок складається з трьох житлових кімнат, кухні та веранди. Є літня кухня, яка складається з однієї житлової кімнати, веранди та ванної. Умови проживання добрі. Санітарно-гігієнічні умови проживання відповідають нормам. В будинку чисто та тепло. Предметами домашнього вжитку та побутовою технікою забезпечені: холодильник, телевізор, пральна машинка, мікрохвильова піч, морозильна камера, ноутбук. Тримають підсобне господарство (птиця, кролі). Родина проживає за рахунок продажу власної продукції та доходу, отриманого від обробітку земельних паїв. Продуктами харчування забезпеченні. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: для проживання дитини облаштовано окрему кімнату, в якій знаходиться ліжко, письмовий стіл, крісло, шафа, є дитячий одяг. Стосунки в сім'ї добрі, родина характеризується позитивно. Комісія вважає житлово-побутові умови проживання ОСОБА_3 задовільні та такі, що відповідають нормам. Для проживання дитини ОСОБА_2 створені належні умови.

Згідно характеристики квартального комітету Орджонікідзевської міської ради від 08.10.2014 року, що за період проживання за адресою: АДРЕСА_5 скарг на ОСОБА_3 не надходило. ОСОБА_3 тимчасово не працює, на життя заробляє, ходячи по людях, працьовита. Має сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Згідно характеристики виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_3 проживає в с. Новоолександрівка без реєстрації з 1 березня 2015 року. В даний час постійної роботи не має, проживає за рахунок ОСОБА_6 Відношення в сім'ї спокійні, добропорядні. За час проживання в селі ОСОБА_3 в порушенні суспільного порядку, крадіжках, зловживанні спиртними напоями не замічена. Скарг від сусідів на ОСОБА_3 за порушення громадського порядку не надходило. ОСОБА_3 до громадської та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Згідно характеристики виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_6 постійної роботи не має, проживає за рахунок обробітку власних земельних часток (паїв) та продажу власної сільськогосподарської продукції. За час проживання в с. Новоолександрівка зарекомендував себе з позитивної сторони. Проживає з ОСОБА_3, відношення в сім'ї спокійні, добропорядні. За час проживання в селі ОСОБА_6 у порушенні суспільного порядку, крадіжках, зловживанні спритними напоями не замічений. Скарг від сусідів на ОСОБА_6 за порушення громадського порядку не надходило. ОСОБА_6 до громадської та адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідач ОСОБА_3 має бажання забрати свого малолітнього сина з санаторію по закінченню курсу його лікування та в подальшому виконувати всі необхідні батьківські обов'язки по відношенню до свого сина, виховувати сина у своїй новій сім'ї разом зі своїм чоловіком, який має серозні намірі щодо вказаної дитини, а також наміри щодо його усиновлення, про зо свідчать надані документи.

Таким чином, суд вважає, що на даний час будь - яких достатніх законних та обґрунтованих підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_3 у суду не має, а тому позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про позбавлення батьківських прав» слід задовольнити частково та позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо його малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_4 на користь особи або державного закладу, до якого буде влаштовано дитину на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитини та судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 164 - 166, 180 - 182 Сімейного Кодексу України ст. ст. 6, 10, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про позбавлення батьківських прав» задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України щодо малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (актовий запис № 393 від 19.12.2006 року, виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованого по АДРЕСА_3, не працюючого на користь особи або державного закладу, до якого буде влаштовано дитину на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 17 лютого 2015 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш