АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3436/15 Головуючий 1 інстанції
Справа№644/9566/14-ц Зяброва О.Г.
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який уточнила у березні 2015 року, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Разом з уточненою позовною заявою ОСОБА_4 була подана заява про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви позивачка вказувала, що предметом її позову є поділ майна, що є сумісною власністю подружжя; визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку від 28 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5. та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зазначала, що розірвання шлюбу не припиняє права сумісної власності подружжя; згоди на укладання спірного договору вона не давала; вважає, що нові власники також можуть відчужити житловий будинок, частина якого є її власністю.

Тому, ОСОБА_4 просила суд забезпечити позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1, зареєстрований на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову з постановленням нової ухвали, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявники посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказують, що вони не є належними відповідачами у справі; арешт на житловий будинок накладений за відсутності реальної загрози його відчуження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом позовних вимог по даній справі є поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1, та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку від 28 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5. та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року ""Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову"", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, особу відповідача, тощо.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову дійшов до правильного висновку, що набуття права власності на майно відповідача іншими особами, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, щодо поділу майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: