АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4951/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/1115/14-ц Полєхін А.Ю.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року було залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової ухвали; виправлено описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року. Зазначено прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «Дехтяр». Ухвалено направити запит начальнику відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_7.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд без відповідного обґрунтування, без необхідності, яка випливала б матеріалів справи, виніс оскаржувану ухвалу від 26 травня 2015 року, яку він вважає невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що в описовій та мотивувальній частинах ухвали не зазначено про клопотання позивача щодо встановлення місця проживання ОСОБА_7, направлення їй копії ухвал та роз'яснення її права про участь у справі, проте в резолютивній частині суд ухвалив направити запит до начальнику відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_7. ОСОБА_8 вважає, що для цього відсутні будь-які обґрунтування.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали, вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні районного суду досить тривалий час.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської областівід 05 грудня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. При цьому прізвище «Дихтяр» в ухвалі зазначене з помилкою.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 26 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, складеною ним 19 травня 2015 року, про виправлення у вищезазначеній ухвалі помилки.

За правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і осіб, залучених до участі за ініціативою суду в якості третіх осіб, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_2

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, передбаченого цивільно-процесуальним Законом, а тому не є законною і підлягає скасуванню у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з переданням питання на новий розгляд районному суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року та передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 19 березня 2015 року до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -