Справа № 696/493/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

представника

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в Камянський районний суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Шкреби В.В.

На початку попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Шкребі В.В., посилаючись на наявність конфлікту інтересів та неприязних стосунків головуючого судді з позивачем. Просила заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав заявлений позивачем відвід головуючому судді.

Також, на початку попереднього судового засіданні головуючий суддя Шкреба В.В. заявив самовідвід, який мотивував тим, що він 14.04.2015 року подавав до правоохоронних органів та органів судівського самоврядування заяви по факту протиправних дій ОСОБА_1 (втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконання ним службових обовязків або добитися винесення неправосудного рішення), яка являється позивачем у цивільній справі № 696/493/15-ц, 2/696/219/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості. З метою недопущення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Шкреби В.В. при вирішенні цивільної справи № 696/493/15-ц, 2/696/219/15 вважав за доцільне заявити самовідвід.

Позивач ОСОБА_1 заявила, що вважає подану заяву про самовідвід головуючого судді передчасною, так як судом ще не вирішено її заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід судді.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вважав, що заява про самовідвід судді є передчасною, так як перед нею спочатку позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді, яку і слід розглядати першою, а вже потім приступати до розгляду заяву про самовідвід судді.

Суд вивчивши матеріали справи та поданих заяв, приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності таких підстав, суддя зобовязаний заявити самовідвід. При наявності цих же підстав, згідно частини 2 статті 23 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді.

У статті 24 ЦПК України визначено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При цьому, ЦПК України не передбачено черговості вирішення окремих заяв про відвід та самовідвід, у разі їх одночасного надходження. В таких випадках суд має виходить з положень статті 157 ЦПК України, згідно якої розгляд справи має відбуватись протягом розумного строку.

З обставин справи вбачається, що 06.04.2015 року ОСОБА_1 подала в Камянський районний суд Черкаської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Шкреби В.В.

Ухвалою судді Камянського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору за поданням позову з кількома самостійними вимогами, надано час для усунення недоліків.

Так як, 14.04.2015 року позивачем було усунуто недоліки шляхом надання до канцелярії суду платіжних доручень про сплату необхідного розміру судового збору, ухвалою судді Камянського районного суду Черкаської області від 15.04.2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, а справу призначено до попереднього судового розгляду.

Отже, доводи позивача ОСОБА_1 щодо упередженості судді Шкреби В.В. через наявність конфлікту інтересів та неприязних стосунків головуючого судді з позивачем є некоректними та безпідставними, а обставини, на які заявник ОСОБА_1 вказує як на підставу відводу судді, є недоведеними.

Однак, з метою недопущення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Шкреби В.В. при вирішенні цивільної справи № 696/493/15-ц, 2/696/219/15, суддя Шкреба В.В. визнає доцільним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шкребі В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Шкребі В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості до канцелярії суду для визначення нового складу суду автоматизованою системою документообігу в порядку статей 11-1, 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: