Дата документу 18.03.2015 Справа № 554/3389/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Чуванової А.М.,

при секретарі - Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у Полтавській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ у Полтавській області звернулися до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Полтава, провулок Керамічний, буд. 10, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № АЕ-322 від 22.11.2002 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 1/2 неоподаткованого мінімуму на кожну дитину на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття.

14.03.2003 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Станом на день повноліття дитини заборгованість по аліментам складає 9291,06 грн. До теперішнього часу рішення суду боржником не виконано.

У звязку з викладеним державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в поданні просив розглядати його без участі державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог подання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у Полтавській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Додані до подання акти державного виконавця від 08.09.2014 року та 04.03.2015 року не можуть вважатися таким доказом, оскільки з них вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника його будинок був зачинений, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла. Крім того, в акті державного виконавця від 10.11.2014 року зазначається, що 10.11.2014 року за місцем проживання боржника здійснено вихід, яким встановлено, що рухомого ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, належного боржнику на праві власності немає.

Також до вказаного подання державний виконавець не додав ніяких документів, які підтверджують факт проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла, не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Керамічний, буд. 10.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у Полтавській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Полтава, провулок Керамічний, буд. 10, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3