Пр.№ 2-п/155/10/15
Справа №160/860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Свою заяву мотивує тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 10 березня 2015 року з поважних причин, так як він є інвалідом ІІІ групи і в звязку з хворобою та відсутністю грошових коштів не зміг бути присутнім під час розгляду справи. Крім того, відповідач не погоджується із заявленими позивачем позовними вимогами. Заявник просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, однак скерував до суду письмове заперечення, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Так, 10 березня 2015 року Горохівським районним судом Волинської області у вищезазначеній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.74 ЦПК України був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду вищевказаної справи. Відповідачем не доведено поважності причини своєї неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України. Крім того, рішення Конституційного суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003, на яке посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень проти задоволення позову, тлумачиться ним на власний розсуд. Вищевказане рішення стосується поширення відомостей щодо посадових чи службових осіб правоохоронних органів, до яких позивач, який на той час займав посаду сільського голови, не належить, а тому, на думку суду, положення, викладені у цьому рішенні, не повинні застосовуватись при вирішенні справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3