Справа № 640/5267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листі та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року по справі № 2/412-2010 були задоволені позовні вимоги ПАТ МЕГАБАНК щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №104- 03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864, 05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 05 копійок), а також витрати, пов'язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 грн. (п'ять гривень 00 коп.), а всього стягненню підлягає 70 869,05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев'ять тисяч 05 коп.).

На підставі зазначеного рішення третейського суду ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2010 року по справі №6-414/10/18 було задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів та видано виконавчі листи.

04.11.2010 року вих. №71-1654/10 виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 з відповідними заявами було подано до Амур- Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

На сьогоднішній день зазначені виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 втрачені, заборгованість у примусовому порядку не стягнута.

20.03.2015 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих документів до стягнення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року по справі № 2/412-2010 були задоволені позовні вимоги ПАТ МЕГАБАНК щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №104- 03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864, 05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 05 копійок), а також витрати, пов'язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 грн. (п'ять гривень 00 коп.), а всього стягненню підлягає 70 869,05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев'ять тисяч 05 коп.).

На підставі зазначеного рішення третейського суду ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2010 року по справі №6-414/10/18 було задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів та видано виконавчі листи.

04.11.2010р. виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 з відповідними заявами було подано до Амур- Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Згідно постанови державного виконавця від 26.02.2014року виконавчий документ повернуто стягувачу оскільки в результаті вжитих заходів місцезнаходження боржника встановити неможливо, а також майно, на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

р. виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 з відповідними заявами було подано до Амур- Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документу для предявлення в інший орган ВДВС.

року виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 з відповідними заявами було подано до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, за місцем роботи.

року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що невідоме місце працевлаштування боржника та відсутня довідка з бухгалтерії по місцю роботи.

року вих. №71-257/11 виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 з відповідними заявами було повторно подано до Амур- Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

08.06.2011 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки стягувачем подана заява про направлення виконавчого листа до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за місцем роботи боржника. Оригінал виконавчого листа направлений на виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Стягувачем були подані запити до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо стану виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1, але відповіді не були надані. Та 20.01.2015 року ПАТ МЕГАБАНК повторно звернувся до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з запитом щодо стану виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1

року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу ПАТ МЕГАБАНК надана відповідь, згідно якої матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МЕГАБАНК заборгованості за кредитним договором та третейського збору, за 2011 рік знищено, у зв'язку з закінченням трьох річного терміну зберігання.

Окрім того до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про розгляд заяви без участі представника банку, та додаткові пояснення в яких зазначено, що згідно актів, результатами перевірки встановлено, що за період 26.02.2014 по 11.03.2015 року на адресу ГІАТ «МЕГАБАНК» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист № 6-414/10/18 від 22.09.2010р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило; за період 25.01.2011 року по 25.06.2011 року на адресу ПАТ «МЕГАБАНК» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист № 6-414/10/18 від 22.09.2010р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором від Амур-Нижньодніпровського відділу держеної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило.

Заборгованість у примусовому порядку не стягнута, що підтверджується розрахунком погашення заборгованості, датами та сумами погашень станом на 01.04.2015 року за період з 06.12.2007 року по 21.02.2013 року. Згідно наданого розрахунку погашення заборгованості, станом на 01.04.2015 року, боржником в добровільному порядку за період з 06.12.2007 року по 06.10.2009 року погашена заборгованість в сумі 44 148,70 грн., через виконавчу службу за період з 19.11.2010 року по 21.02.2013 року поступали надходження на погашення заборгованості в сумі 22 613,18 грн., всього за період з 06.12.2007 року по 21.02.2013 року, в рахунок погашення заборгованості перераховані кошти в сумі 66 761,88 грн.

Суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи втрату оригіналу виконавчого документу, вважає за необхідне заяву задовольнити, та видати дублікат виконавчих листів.

Що стосується поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне поновити стягувачу строк предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.210, 370 ЦПК України, ст.. 23 ЗУ « Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №6-414/10/18 на рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007року в розмірі 70 864, 05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 05 копійок), а також витрати, пов'язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0грн. (п'ять гривень 00 коп.), а всього стягненню підлягає 70 869,05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев'ять тисяч 05 коп.).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №6-414/10/18 на рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007року в розмірі 70 864, 05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 05 копійок), а також витрати, пов'язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0грн. (п'ять гривень 00 коп.), а всього стягненню підлягає 70 869,05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев'ять тисяч 05 коп.).

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів по справі №6-414/10/18 на рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року по справі № 2/412-2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007року в розмірі 70 864, 05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 05 копійок), а також витрати, пов'язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0грн. (п'ять гривень 00 коп.), а всього стягненню підлягає 70 869,05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев'ять тисяч 05 коп.). та виконавчого листа по справі №6-414/10/18 на рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від від 12.04.2010 року по справі № 2/412-2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007року в розмірі 70 864, 05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 05 копійок), а також витрати, пов'язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0грн. (п'ять гривень 00 коп.), а всього стягненню підлягає 70 869,05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев'ять тисяч 05 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.М. Бородіна