Справа № 188/408/15-ц
Провадження № 2/188/285/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому викладає фактичні обставини справи та правові обгрунтування. Просить суд :

- розглянути клопотання про забезпечення доказів ;

- розірвати договір оренди землі б/н , який посвідчено у Самарській сільській раді 25.02.2010 р. укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_2) та згідно з яким в оренду передано земельну ділянку кадастровий номер - :02:001:0237 площею 4.3600 га , що знаходиться на території Самарської сільської ради .

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову . На обгрунтування даної заяви зазначає , що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа про розірвання договору оренди землі. Предметом позову по даній справі є розірвання договору оренди у зв"язку з систематичним невиконанням орендарем його договірних обов"язків по виплаті орендної плати у розмірах , що передбачені договором оренди землі. Пунктом 21 Договору оренди землі передбачено , що після припинення Договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку.

У зв"язку з настанням весняного посівного періоду відповідач має намір і відповідну змогу найближчим часом обробляти та засіювати земельну ділянку відповідача с/г культурами що неуможливить :

- виконання рішення суду в частину розірвання договору оренди землі та її повернення з оренди до збирання відповідачем врожаю ;

- обробку землі позивачем до збирання відповідачем врожаю.

Просить суд у порядку забезпечення позову заборонити відповідачу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі вчиняти дії по проведенню с/г робіт ( у тому числі боронування , культивацію , засаджування ( засівання ) с/г культурами на спірній земельній ділянці...

Відповідач заяву вважає безпідставною та просить відмовити в її задоволенні. При цьому зазначив , що на сьогоднішній день він закінчив посів ранніх зернових культур на всіх орендованих земельних ділянках , в тому числі і на земельній ділянці позивача.

Вислухавши сторони ,вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява ( клопотання ) не підлягає задоволенню .

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, можна дійти висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вимагаючи заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по проведенню с/г робіт на спірній земельній ділянці , позивач не враховує ту обставину , що таким чином суд перешкодить господарській діяльності відповідача , як орендаря земельних паїв .

З цього приводу ,суд бере до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.4 постанови від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», відповідно до яких суди повинні враховувати, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, з вищезазначеного , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного , керуючись ст. 57, 151-152,209 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виконано 20.04.2015 р.

Суддя

ОСОБА_5