overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1183/15-ц
Провадження № 2/266/621/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 21 червня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені з грудня 2013 року. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, спору про розподіл майна та місця проживання дитини між ними не має, а тому просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін, а справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з грудня 2013 року, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 21 червня 2013 року, за актовим записом № 221.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та зміну розмірів аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та зміну розмірів аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 06 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 209/2274/15-ц
Провадження № 2/209/1209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 15.05.2004 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 177.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 06 липня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
№ 207/2412/15-ц
№ 2/207/1163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду та повернути позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та квитанції про сплату судового збору.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачці позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/2406/15-ц
№ 2/207/1161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання у справі призначити на 22 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 686/4416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Березовській К.А.

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2015 у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпопеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпопеки.

У червні 2015 року третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 не є стрроною, які надано право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення у відповідності до ст. 228 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2015 у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Фаркош Ю.А.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олексанрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олексанрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 грудня 2015 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
№ 207/2535/15-ц
№ 2-н/207/691/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Погребняк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа №607/6606/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.45, ст.95, п.2 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2) Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Герчаківська О.Я.
Дата документу 24.04.2015
Справа № 533/60/15-ц
Провадження № 2-во/533/1/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні винесеному Козельщинським районним судом 06.04.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Відповідно рішення Козельщинського районного суду від 06.04.2015 р. розірвано шлюб, зареєстрований 12.08.1972 р. у Палаці щастя м. Кременчука Полтавської області (актовий запис № 512) між ОСОБА_2 20.12.1949 р. н. і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд літньої кухні- сараю гаража,гаража,сараю,колодязя і огорожі загальною вартістю 53 653 грн., які розташовані по вул. Комсомольській- 53 в с.Пісках Козельщинського району Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд літньої кухні- сараю гаража,гаража,сараю,колодязя і огорожі загальною вартістю 53 653 грн., які розташовані по вул. Комсомольській- 53 в с.Пісках Козельщинського району Полтавської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 829 грн. 46 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і прохала виправити описку в рішенні суду і вказати в описовій частині рішення, що «На початку 2011 року сторони припинили подружні стосунки…», а не «З березня 2000 року сторони припинили подружні стосунки…», як вказано в рішенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву посилаючись на підстави зазначені в заяві.

ОСОБА_2 заперечував задоволенню заяви і стверджував,що вони припинили подружні стосунки з березня 2000 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, вважає,що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 в позовній заяві про розірвання шлюбу вказав,що подружні стосунки вони припинили з 2000 року. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала цю обставину.

Сторони не надали суду інших доказів часу припинення подружніх стосунків.

Отже відповідно до ст. 219 ЦПК України заява не підлягає задоволенню,оскільки судом в рішенні суду описки не допущено в частині часу припинення подружніх стосунків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині рішенні Козельщинського районного суду від 06.04.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року Справа № 669/619/15-ц
Провадження № 2-н/669/3/15
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 17.06.2015 року становить 2005,36 грн., надану згідно з Договором про користування електричною енергією від 12.11.2001 року, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., у відповідності до п. 21 вищезазначеного договору, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
З оригіналом згідно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 443/825/15-ц Провадження № 2/443/381/15
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться також ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди (Справа № 443/300/15-ц).

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вказані позови є однорідними, за позовами сторін одне до одного, в звязку з чим їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.130, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Об»єднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в одне провадження з справою № 443/300/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: