У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника заявника (відповідача по справі) ТОВ «ФОНД» - ОСОБА_1

представника позивача по справі ЗОКС «Бескид» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ТОВ «ФОНД» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року по справі №308/684/15-ц за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНД» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФОНД» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року по справі №308/684/15-ц, яким позовну заяву ЗОКС «Бескид» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «ФОНД», як солідарних боржників, на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за кредитним договором №890-10 від 10.12.2010 року у розмірі 32033,92 грн., з яких: 24206,23 грн. сума неповернутого тіла кредиту; 7827,69 грн. несплачені відсотки, а також сплачений судовий збір в розмірі 320,34 грн.

Заяву представник мотивує тим, що про розгляд зазначеної цивільної справи ТОВ «ФОНД» не було повідомлено, повістки про виклик до суду йому не надсилались, що позбавило представника Товариства можливості бути присутнім в судовому засіданні на вказаний час та надати суду пояснення і докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Судом при винесенні рішення не було прийнято до уваги, що договір поруки, який укладений між ЗОКС «Бескид» та ТОВ «ФОНД» не містить умови про солідарну відповідальність обох поручителів між собою. Позивач повинен був заявити вимогу про стягнення з Товариства, як поручителя, кредитної заборгованості Позичальника, окремо від інших поручителів. Крім того, судом при винесенні зазначеного рішення не враховано, що позивачем по справі вимогу до поручителя про виконання зобовязань предявлено поза межами строку дії поруки, а тому підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя не має.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача по справі) ТОВ «ФОНД» - ОСОБА_1 заяву підтримав, просив заочне рішення суду від 18.03.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по справі ЗОКС «Бескид» ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що судовий виклик ТОВ «ФОНД» отримало у день судового засідання 18.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37) і дана обставина позбавила Товариство можливості забезпечити участь свого представника в судове засідання не вказаний час, а також враховуючи, що подані заявником до суду додаткові матеріали, на думку суду, мають вагоме значення для правильного вирішення справи по суті, суд виходячи з вимог ст.232 ЦПК України приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2015 року по справі №308/684/15-ц скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208, - 210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ФОНД» - ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року по справі №308/684/15-ц за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНД» про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 травня 2015 року з викликом сторін.

Суддя Микуляк П.П