Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1258/15-ц
Провадження №2п/711/18/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 від 13.02.2015 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 04.11.2014 року по справі № 711/6863/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за банківським вкладом

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 04.11.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. , стягнуто з ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу 116197,57 гривень та судовий збір у прибуток держави в сумі 1161,97 гривень.

13.02.2015 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 надано суду заяву про перегляд вказаного судового заочного рішення , посилаючись на те , що заява про перегляд заочного рішення подається з порушенням строку подання у звязку з тим , що на даний час тимчасовою адміністрацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей представникам банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації банку, тощо , що і стало причиною пропущення встановленого строку.

Вважають , що позивачем ОСОБА_2 не доведено належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дій банку по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог на підставі рішення суду .

Просив суд скасувати вказане заочне рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 04.11.2014 року по справі № 711/6863/14-ц.

В судове засідання представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 не зявився , надавши клопотання про можливість розгляду справи у їхню відсутність.

ОСОБА_2 заперечив задоволення даної заяви, зазначивши , що за рішенням суду йому виплачено суму банківського вкладу за виключенням моральної шкоди.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає скасуванню за наявності встановлених двох обставин:

1/ встановлення , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

2/ докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За обставини нами справи , вбачається , що заявник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 у своїй заяві пише не про те , що з яких причин вони не були на розгляді судової справи , а про причини невиплати банківського вкладу., що є різним з точки зору перегляду заочного рішення відповідно до норм ЦПК України.

Так, згідно до матеріалів справи , вбачається , що позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 25.06.2014 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 26 вересня 2014 року на 10.00 годину.

Проте , представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до суду не зявився , причин неявки не надав і взагалі ніяким чином не повістку суду не відреагував, хоча відповідно до поштового рекомендованого повідомлення, що є в праві їхній представник повідомлений про день і час розгляду справи 24.07.2014 року під підпис / вказано за довіреністю Кравцова а.с. 8 / .

Наступне судове засідання судом призначено на 04.11.2014 року на 9.00 годину та повторно направлено на адресу відповідача судове повідомлення , проте представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до суду знову не зявився , причин неявки не надав , незважаючи на те , що під підпис повідомлений про день і час розгляду справи , про що свідчить додане до справи поштове рекомендоване повідомлення / а.с. 28 / - за підписом за довіреністю Кравцова.

Причин неявки представника ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до суду не надано.

А тому , оскільки два рази підряд відповідач був повідомлений судом про день і час розгляду справи , та не зявився з невідомих причин , судом на підставі ст..224 ЦПК України було ухвалено заочне рішення.

За вищевикладених підстав , заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до задоволення не підлягає. Все , що викладено в заяві про перегляд заочного рішення суду , суд вважає, що має бути викладено в апеляційній скарзі , в разі ,якщо банк має наміри оскаржувати дане рішення у вищестоящій інстанції, але ніяким чином не відноситься до перегляду заочного рішення.

Тобто , заява хоча і називається про перегляд заочного рішення суду , проте , відповідно до ст..232 ЦПК України не містить жодного підтвердження хоча б на одну із обставин , визначених вказаною нормою ЦПК України .

Що стосується заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.02.2015 року, то вона не містить доказів , які б свідчили про те , що відповідач не був присутнім у вказаних вище судових засіданнях саме з поважних причин .

Що стосується іншої вимоги , передбаченої ст. 223 ЦПК України , а саме доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи , то таких суду також не надано , заява таких не містить .

За таких обставин , підстав для скасування заочного рішення суду від 04.11.2014 року суд не находить .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 229 - 233 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 від 13.02.2015 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 04.11.2014 року по справі № 711/6863/14-ц залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3