overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9000/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», яка подана представником ВОЙТЕНКОМ ІгоремВасильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», треті особи: ОСОБА_4, Профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», яка подана представником ВОЙТЕНКОМ Ігорем Васильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року Справа №607/3674/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно із боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Провадження № 2/234/5464/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 р. о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8481/15-ц
пр.№ 2-н/464/2157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 159/3072/15-ц
Провадження № 2/159/881/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 22 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 на користь позивача 5000 грн. майнової шкоди, а саме витрат, повязаних з лікуванням позивача унаслідок травми, отриманої під час ДТП, 3654 грн. втраченого заробітку та стягнути моральну шкоду в сумі 7000 грн.

У ході попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені , в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 462/7169/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №443/668/15-ц Провадження №2/443/310/15
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою від 13.05.2015 року відкладено попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не з"явився представник позивача ПАТ КБ"Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_2, від якого надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки через зайнятість в іншому судовому засіданні.

З"явився представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, у випадку, якщо спір не врегульовано сторонами, суд може відкласти попередній розгляд, якщо є клопотання від сторони.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 22 червня 2015 року о 11 год. 00 хв..

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _____________________________________

09.06.2015
Справа № 502/443/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Світло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство «Світло» звернулося 26.02.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника - ОСОБА_1 заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1403,80 грн. Стягнути з боржника суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Факт наявності правовідносин сторін з приводу надання та отримання послуг по водопостачанню та водовідведенню підтверджується договором № 1081 від 25.07.2011 року, укладеним між КП «Світло» та ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Централізоване постачання холодної та гарячої води і водовідведення відноситься до комунальних послуг та регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
За правилами ч.3 п.5 ст. 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В наслідок невиконання зобов'язань ОСОБА_1 створилася заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1403,80 грн. На день подачі заяви про видачу судового наказу, боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку, що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 346/1311/15-ц
16 квітня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Лейб»юк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що спочатку сімейні відносини з відповідачем були добрими, та згодом погіршились, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя, не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Відповідач проживає окремо від сім'ї, шлюбних відносин між ними не існує приблизно 10 років.
Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які на даний момент повнолітні.
Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, але звернулись до суду із заявами про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечили.
Відповідач в судове засідання в якому ухвалено рішення не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу сторін від 25 березня 1983 р.; копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.; копію паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, більше 10 років не підтримують шлюбі відносини, не ведуть спільне господарство, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, мирової угоди не укладено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,а тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в у виконкомі Голосківської сільської ради Коломийського району 25 березня 1983 року, актовий запис № 4 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.
Суддя Потятинник Ю. Р.
код суду 233 Номер справи 233/1953/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"___"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4452/15-ц

Пров. №2/668/1426/15

22.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 438/1193/15-ц
Номер провадження № 2/438/509/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про зміну дати і формулювання причин звільнення з роботи, виплати вихідної допомоги у відповідності до ст. 44 КзпП України, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача зміну дати і формулювання причин звільнення з роботи, виплати вихідної допомоги у відповідності до ст. 44 КзпП України, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про зміну дати і формулювання причин звільнення з роботи, виплати вихідної допомоги у відповідності до ст. 44 КзпП України, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 24 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Слиш А.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Справа №607/6271/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного економічного університету ТНЕУ, Відділення ОСОБА_2 обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги,-

встановив:

10.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 національного економічного університету ТНЕУ, Відділення ОСОБА_2 обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги.

10.04.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви .

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного економічного університету ТНЕУ, Відділення ОСОБА_2 обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.