АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/717/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінов О.І.

позивача ОСОБА_9

представника позивача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Авто Просто», Сметанюка Ігора Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, припинення дії договору та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, припинення дії договору та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2011 р. між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду №370447 з додатками №1 та №2 до неї.

Відповідно до ст.1 угоди, відповідач взяв на себе зобов'язання надавати послуги спрямовані на придбання автомобіля позивачем, як учасником системи «Автотак».

Позивач, зі своєї сторони, як учасник системи «Автотак», взяв на себе зобов'язання виконувати угоди та додатків до неї.

13.04.2012 р. позивач отримав автомобіль та уклав відповідний договір застави. Після отримання автомобіля ОСОБА_9 продовжив виконувати взяті на себе зобов'язання. Станом на 14.03.2014 р. позивач сплатив відповідачу внесків на загальну суму 99 617 грн.91 коп.

04.04.2014 р. відповідач по телефону повідомив позивача, що у зв'язку зі збільшенням поточної ціни автомобіля, загальна заборгованість за угодою, на квітень місяць 2014 р. становить 42646,02 грн. Того ж дня ОСОБА_9 сплатив одним платежем, вказану йому суму заборгованості.

В травні 2014 р. відповідач повідомив позивача про необхідність сплатити 4488 грн. заборгованості, оскільки ціна автомобіля з 30.04.2014 р. встановлено нову поточну ціну автомобіля, яка є більшою від попередньої. ОСОБА_9 вважає такі дії відповідача незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права, як споживача

Просив суд визнати угоду №370447 від 24.12.2011 р. та додатки №1,2,3 до неї такими, що припинили свою дію з 04.04.2014 р. у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином. Зобов'язати ТОВ «Авто Просто» надати позивачеві для підписання відповідні двосторонні акти, що свідчать про виконання зобов'язань за угодою №370447 від 24.12.2011 р. та додатки №1,2,3 до неї.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_9 задоволено. Визнано угоду №370447 від 24.12.2011 р. та додатки №1,2,3 до неї такими, що припинили свою дію з 04.04.2014 р. у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином. Зобов'язано ТОВ «Авто Просто» надати ОСОБА_9 для підписання відповідні двосторонні акти, що свідчать про виконання зобов'язань за угодою №370447 від 24.12.2011 р. та додатки №1,2,3 до неї та стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представника ТОВ «Авто Просто» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_9 в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_9 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, припинення дії договору та зобов'язання вчинити дії, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем було порушено обов'язкові до виконання вимог ліцензійних умов та незаконно було перераховано суму раніше сплаченої загальної заборгованості у зв'язку зі зміною поточної ціни товару та не повідомлено про її зміну у встановлений термін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 24.12.2011 р. між позивачем ОСОБА_9 та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду №370447 з додатками №1 та №2 до неї. Відповідно до ст.1 угоди, відповідач взяв на себе зобов'язання надавати послуги спрямовані на придбання автомобіля позивачем, як учасником системи «Автотак».

13.04.2012 р. ОСОБА_9 отримав автомобіль та уклав відповідний договір застави. Після отримання автомобіля ОСОБА_9 продовжив виконувати взяті на себе зобов'язання.

Згідно з додатком №1 до угоди №370447 ціна автомобіля марки «Чері» модель «Амулет», становить 75 120 грн. (а.с. 8). Позивач скористався свої правом, передбаченим ст. 7 додатку №2 до угоди та звернувся до відповідача з заявою про виділення йому автомобіля іншої марки та моделі, ніж зазначеної в додатку №1 та отримав автомобіль ЗАЗ Ланос ТЕ69YО і зареєстрував його на своє ім'я.

Відповідно до додатком №3 від 28.03.2012 р. сума заборгованості позивача станом на день підписання даного додатку складала 88291,17 грн. Станом на 14.03.2014 р. позивач сплатив відповідачу внесків на загальну суму 99 617 грн.91 коп. За узгодженням з відповідачем 04.04.2014 р. ОСОБА_9 одним платежем сплатив 42646,02 грн., таким чином повністю виконавши свої зобов'язання, достроково сплативши всю узгоджену з відповідачем суму грошей.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач ОСОБА_9 належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, сплативши оговорену суму коштів, яку він підтвердив належним чином, надавши ксерокопії фінансових документів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції на обґрунтування заперечень пропонувалось неодноразово відповідачу надати графік платежів, які повинен був сплачувати позивач, обґрунтування вартості отриманого автомобіля та місячних платежів позивача, однак відповідач відмовився надати такі дані.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 було надано лист від голови правління ТОВ «Авто Просто» Гутварьова Н.В. про те, що ТОВ «Авто Просто» визнає повний розрахунок ОСОБА_9 по угоді №370447, згідно якої придбано автомобіль ЗАЗ Ланос ТЕ69YО та виключено даний автомобіль реєстру обтяжень рухомого майна.

Дослідивши всі наявні по справі докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що ОСОБА_9 належним чином виконав зобов'язання.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Авто Просто», Сметанюка Ігора Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року відхилити, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :