УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Логістик» про зміну дати, підстав та формулювання звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 на адресу суду надійшов вищезазначений позов.

16.04.2015 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи та 20.04.2015 матеріали позовної заяви були передані головуючому по справі.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Так, позивач всупереч положенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає повністю своє ім`я та по-батькові, не зазначені індекси позивача та відповідача.

Крім того, всупереч імперативних вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач перебувала у трудових відносинах із відповідачем, що вона працювала у відповідача з 2013 року на посаді менеджера-логіста, що нею була передана відповідачу трудову книжка, що в подальшому її було звільнено в лютому 2015 року із зазначенням певних підстав. Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач, за її твердженням, «запропонував» її попрацювати ще, а потім виявилося, що її було звільнено задовго до часу нібито фактичного припинення трудових функцій.

В даному випадку суд акцентує увагу на можливість оскарження підстав звільнення, передбачену цивільним законодавством з чіткою регламентації часу, коли це можна зробити, а саме протягом одного місяця з моменту вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ч.1 ст.233 КЗпП України). Відсутність «відповідних знань» в галузі права не може бути обґрунтуванням пропущеного строку. В разі виправлення зазначених вище недоліків позовної заяви позивачу належить обґрунтувати і зазначене питання.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

В даному випадку недотримання позивачем положень ст.ст.119-120 ЦПК України і на цій підставі залишення позову без руху не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини зазначає в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Логістик» про зміну дати, підстав та формулювання звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк