Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Коновальчук Людмили Дмитрівни на рішення Рівненського міського суду від 06 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Коновальчук Л.Д. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду від 06 березня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року, яким позов задоволено. Визнано іпотечний договір № 129/1 від 17 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України», недійсним. Реєстраційні записи про реєстрацію вказаного іпотечного договору та про реєстрацію заборони відчуження скасовано. Стягнуто з ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 3 654 грн сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Коновальчук Л.Д. просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки спірний договір укладено від імені особи, яка на момент його укладення не мала цивільної процесуальної дієздатності, тому вказаний правочин визнається недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Коновальчук Людмилі Дмитрівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотечного договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик