Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/877/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

21.04.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Любарська Людмила Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Любарська Людмила Анатоліївна про визнання недійсним правочин - заповіт, складений ОСОБА_6 21 березня 2013 року на користь спадкоємця ОСОБА_4, який посвідчений секретарем виконкому Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та зареєстрований у реєстрі за № 5.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема зазначено, що підставами даного позову є відсутність волевиявлення особи при укладенні правочину, оскільки виник сумнів щодо підпису заповідача на заповіті, адже на час складання заповіту остання перебувала у тяжкому фізичному стані і не могла особисто здійснити підпис. Ухвала суду порушує право особи на судовий захист, так як фактично чинить перешкоди у доступі до правосуддя.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.39-41). Від ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.44).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області є цивільна справа №391/455/14-ц, провадження № 2/391/2/15 із спору між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Судом першої інстанції не враховано, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави, у випадку зміни хоча б одного із цих елементів судом не може бути застосовано п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України та відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позови ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту складено 21 березня 2013 року ОСОБА_6 відрізняються підставами обгрунтування недійсності даного правочину.

Так, у позовній заяві з якою позивач звернулася до суду з у травні 2014 року підставою визнання заповіту недійсним є те, що на момент вчинення правочину заповідач не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Однак, у позовній заяві поданої до суду у лютому 2015 року ставиться під сумнів саме підпис заповідача на заповіті, оскільки в період укладення заповіту заповідач перебувала у тяжкому фізичному стані та не могла особисто здійснити підпис.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про те, що сторони, підстави заявленого позову та предмет спору співпадають з вимогами позову цивільної справи, яка знаходилася у провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області зроблений передчасно, оскільки суду необхідно було перевірити підстави заявленого позову, що можливо з'ясувати в судовому засіданні у відповідності з вимогами цивільно-процесуального закону.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.311,ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: