У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Полтави від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах: неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про визнання права користування приміщеннями у квартирі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити йому у користування кімнату площею 10,5 кв.м., а ОСОБА_3 - кімнату площею 17,2 кв.м., решту приміщень − залишити у спільному користуванні.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати їхнє право користування

усіма приміщеннями у спірній квартирі АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від

18 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, мотивуючи свої доводи порушенням судами в цій частині норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення його позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічному позові ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах: неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, про визнання права користування приміщеннями у квартирі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук