Справа № 161/372/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/86/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Концевич Я. О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ Укргазбанк ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договору поруки недійсними за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк (далі по тексту ПАТ Укргазбанк), ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договору поруки недійсними.

Позов мотивовано тим, що 15 квітня 2008 року між ним та ВАТ АБ Укргазбанк (в подальшому переіменовано на ПАТ Укргазбанк) укладено кредитний договір № 54/08-Ж/02, за умовами якого банк надав кредит в сумі 150000 дол. США на строк до 14 квітня 2033 року, з процентною ставкою за користування кредитом 10% річних. Кредит надано для придбання житлової нерухомості: будинку (житловою площею 60,1 кв.м., загальною площею 102,5 кв.м.).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, позивач передав в іпотеку банку нерухоме майно, про що укладено договори іпотеки № 54-08/02-1, № 54-08/02-2, № 54-08/02-3, а також укладено ВАТ АБ Укргазбанк з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договір поруки № 1, відповідно до якого ОСОБА_5 поручилася перед кредитором за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Позивач вважав, що кредитний договір № 54/08-Ж/02 від 15.04.2008 року про надання споживчого кредиту з додатком № 1 до кредитного договору повинен бути визнаний недійсним, оскільки цей правочин вчинено з недодержанням вимоги щодо письмової форми, він не підписував додаток № 1 до договору, сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, оскільки у договорі не зазначено: реальну процентну ставку (у процентах річних), графік платежів (згідно за строковістю, зазначеною у договорі), абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Договори іпотеки та договір поруки мають додатковий та похідний характер від основного договору, а тому при визнанні недійсним кредитного договору також підлягають визнанню недійсними.

Просив суд визнати недійсним (нікчемним) кредитний договір 54/08-Ж/02 від 15 квітня 2008 року та додаток № 1 до кредитного договору № 54/08-Ж/02 від 15.04.2008 року; визнати недійсними договори іпотеки № 54-08/02-1 від 15 квітня 2008 року, № 54-08/02-2 від 15 квітня 2008 року, № 54-08/02-3 від 26 травня 2008 року та договір поруки № 1 від 15 квітня 2008 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Укргазбанк, ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 подали апеляційні скарги в яких просять вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_5, її представник ОСОБА_6 підтримали апеляційні скарги з підстав в них наведених та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ Укргазбанк ОСОБА_4 апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 не визнав, просив їх відхилити та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції підставно встановлено, що 15 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ АБ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ Укргазбанк, було укладено кредитний договір № 54/08-Ж/02, за умовами якого банк надає кредит в сумі 150 000 гривень строком кредитування 300 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 10% річних, з кінцевим терміном погашення до 14 квітня 2033 року, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити інші платежі по договору та виконувати всі інші умови договору (а.с. 12-16).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 15 квітня 2008 року між ВАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 54-08/02-1, за яким було передано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Струмівка Луцького р-ну Волинської області по вул. Скандинавській, 66 (а.с. 17-19), договір іпотеки № 54-08/02-2, за яким було передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,0907 га, що розташована в с. Струмівка Луцького району, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 20-22), та 26.04.2008 року договір іпотеки № 54-08/02-3, за яким передано в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0907 га, що розташована в с. Струмівка Луцького району Волинської області (а.с. 23-25).

15 квітня 2008 року між ВАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_1, ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 1, за яким ОСОБА_5 поручилася перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 54/08-Ж/02 (а.с. 56).

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Позивач ОСОБА_1 не оспорює факту підписання кредитного договору та отримання ним кредитних коштів.

Як вбачається зі змісту кредитного договору сторони дійшли згоди щодо суми кредиту (150000 доларів США), строку надання та повернення кредиту (з 15 квітня 2008 р. по 14 квітня 2033 р.), процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10% річних, розміру комісій (а.с. 12-14).

В додатку № 1 до кредитного договору (а.с. 15,16) зазначено розмір реальної процентної ставки (16,32 %), загальна сума платежів за весь період дії кредитного договору за умови додержання графіку 457353,29 доларів США, супутні витрати на користь банку та на користь третіх осіб (страхування предмету застави та страхування життя позичальника), абсолютне значення подорожчання кредиту (289353,29 грн.), кількість платежів, їх частота та обсяги.

Посилання позивача ОСОБА_1, що додаток № 1 до кредитного договору № 54/08-Ж/02 від 15 квітня 2008 року ним не укладався та ним не підписувався не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний висновок почеркознавчої експертизи № 389 від 10.07.2014 року, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Волинській області, з якого вбачається, що підпис розміщений навпроти прізвища Собець Володимир Іванович Додатку № 1 до кредитного договору № 54/08-Ж/02 від 15.04.2008 року - ймовірно виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим (а.с. 75-79).

За клопотанням позивача ухвалою апеляційного суду була призначена додаткова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком додаткової експертизи № 1309 від 19 червня 2015 року встановлено, що підпис на додатку № 1 до кредитного договору № 54/08-Ж/02 від 15 квітня 2008 року виконано самим ОСОБА_7 (а.с. 217-219).

Ставити під сумнів даний висновок додаткової експертизи у колегії суддів немає підстав, оскільки він виконаний експертом спеціалізованої експертної установи, який має право на проведення почеркознавчих експертиз, відповідну освіту та стаж експертної роботи. Дослідження підпису позивача проводилось за матеріалами цивільної справи, в яких наявні експериментальні зразки підписів позивача, відібрані судом, наданими позивачем оригіналами документів з вільними зразками підписів.

Судом апеляційної інстанції була оглянута кредитна справа, в матеріалах якої наявна заява позичальника ОСОБА_1, підписанням якої позивач ствердив, що отримав від банку в письмовій формі та в повному обємі інформацію, передбачену п. 2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що кредитний договір та додаток № 1 до кредитного договору вчинені у письмовій формі, підписані сторонами договору, ними погоджені усі істотні умови договору.

Колегія суддів не бере до уваги висновок судово-економічної експертизи від 15 липня 2013 року, проведеної по цивільній справі № 0308/21107/12, копію якого надано стороною позивача, оскільки в ній не наведено обставин, що можуть бути підставою для визнання кредитного договору недійсним. Наявність арифметичних помилок у графіку платежів, що міститься у додатку до договору, також не може бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки вони можуть бути підставою для проведення відповідних перерахунків.

Таким чином немає підстав для визнання недійсними кредитного договору та додатку № 1, а відтак не підлягають визнанню недійсними договори іпотеки та договір поруки, які укладені в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає такими, які не спростовують висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Отже, суд першої інстанції постановив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: