Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вказуючи на те, що його знайома ОСОБА_2 в серпні 2014 року звернулася до нього з проханням позичити їй гроші, які терміново їй потрібні, на що він погодився та передав їй 34000грн., про що та написала 22.08.2014 року розписку, в якій зобов»язалася повернути борг 01.09.2014 року, але до теперішнього часу борг не повернула. Просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за розпискою в сумі 34000грн., 200грн. витрат на оформлення позовної заяви та судові витрати.

В судовому засідання позивач наполягає на своїх вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, відповідач пояснила, що раніше вона працювала продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ЧП ОСОБА_4. 22.08.2014 року на її відділі була перевірка, якою встановили недостачу, яка, згідно інвентаризації, склала приблизно 34000грн. Як виникла ця недостача вона не знає, але раніше вона брала з каси 7000грн. на особисті потреби. Приїхавший до магазину ОСОБА_1 під загрозами змусив її в присутності свідків написати розписку про отримання грошей в сумі 34000грн. В міліцію з цього приводу вона не зверталася.

В останні судові засідання відповідач та її представник повторно не з»явились, про дати слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.1046 ЦК Ураїни, зо договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов»язання, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні, в серпні 2014 року між позивачем та відповідачем фактично був укладений договір позики та ОСОБА_1 дав в борг ОСОБА_2, а та отримала гроші в сумі 34000грн., та написала в присутності свідків про це розписку і зобов'язалася повернути їх до 01.09.2014 року.

Згідно інвентаризаційної описи №8 від 22.08.2014 року ЧП ОСОБА_4, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», відділ хлібний, на підставі розпорядження ОСОБА_4, комісія у складі голови комісії ОСОБА_5, членів комісії: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_2, провели перевірку наявності матеріальних цінностей хлібного відділу магазину. Результат перевірки - мінус 34557,67грн. ( 129821,52-95263,85). Опис підписано ОСОБА_2 При цьому в описі вказано, що всі цінності, перераховані в цій інвентаризаційній описі з 1 по 25 номер, комісією перевірені в натурі в її присутності та внесені в опис, в зв»язку з чим претензій до інвентаризаційної комісії у неї немає. Цінності, що перераховані в описі, знаходяться на її відповідальному збереженні, про що також є підпис ОСОБА_2 ( копія опису в матеріалах справи).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює старшим продавцем ЧП «ОСОБА_4» та 22.08.2014 року приймала участь в якості голови комісії при інвентаризації матеріальніх цінностей в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» м.Селидове, за підсумками якої у продавця ОСОБА_2, яка була матеріально-відповідною особою, була виявлена недостача грошей у сумі 34557грн.67коп. Після цього ОСОБА_2 стала питати у кого можливо зайняти гроші, щоб повернути недостачу. В цей час до магазину приїхав ОСОБА_1 та вона бачила як ОСОБА_2 позичила у нього гроші, про що написала розписку в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_2 позичала гроші зі своєї ініціативи, та яких небудь погроз зі сторони ОСОБА_1 в її адресу не було. Позичені гроші вона одразу передала ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 22.08.2014 року вони були в складі комісії, яка проводила інвентаризацію матеріальніх цінностей в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» м.Селидове. В результаті інвентаризації у продавця ОСОБА_2 була виявлена недостача грошових коштів у розмірі приблизно 35000грн. При цьому та просила, щоб вони про недостачу нікуди не повідомляли. Потім вони бачили як ОСОБА_2 взяла у борг гроші у приїхавшого в той час ОСОБА_1, про що вона написала розписку в їх присутності. Позика проходила в добровільному порядку за ініціативою ОСОБА_2

Свідок по справі ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем та має магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м.Селидове, в якому відповідачка працювала продавцем. Внаслідок проведеної 22.08.2014 року інвентаризації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», у продавця ОСОБА_2 була встановлена недостача в розмірі біля 35000грн. ОСОБА_2 просила не повідомляти про це в міліцію та обіцяла повернути недостачу. На той час до магазину приїхав ОСОБА_1, який дав ОСОБА_2 в борг приблизно 35000грн., які та віддала їй та вона повернула їх в касу магазину. Гроші ОСОБА_2 позичала у ОСОБА_1 добровільно, якого небудь тиску на неї ніхто не оказував.

Свідок по справі ОСОБА_8 пояснила, що вона працює бухгалтером ЧП «ОСОБА_4» та 22.08.2014 року проводила ревізію в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м.Селидове. При цьому вона бачила, що при перевірки у сусідньому відділу, продавцем якого була ОСОБА_2, була виявлена недостача приблизно на 35000грн. Після цього ОСОБА_2 стала питати де зайняти гроші щоб покрити недостачу. В цей час до магазину приїхав ОСОБА_1, який зайняв їй ці гроші, та вона їх повернула в касу. При цьому яких либо погроз з боку ОСОБА_1 на її адресу не було.

Свідок по справі ОСОБА_9 в суді пояснила, що вона працює продавцем в ЧП «ОСОБА_4» та 23.08.2014 року приймала зміну у продавця ОСОБА_2 При цьому вона бачила, що по хлібному відділу був борг в сумі приблизно 34000грн., який був списаний.

Згідно розписки від 22.08.2014 року, наданій суду, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, взяла в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 34000грн. та зобов'язалася їх повернути до 01.09.2014 року, при цьому вказала, що написано особисто, без примусу, в присутності свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 (розписка в матеріалах справи). А тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 34000грн. боргу.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243грн.60коп. (квитанція в справі), та витрати на правову допомогу в сумі 200грн. (довідка адвоката в матеріалах справи).

Керуючись. ст.ст.1046,1047,1049, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_3, - 34000грн. суми боргу за договором позики від 22.08.2014 року, 243грн.60коп. сплаченого судового збору, та 200грн. витрат на правову допомогу, а всього 34443грн.60коп. (тридцять чотири тисячі чотириста сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: