КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3613/15-ц
Провадження № 2/552/1517/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на 5/6 частини квартири АДРЕСА_1. Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку із тим, що вона не мала можливості пред»явити правовстановлюючі документи на квартиру. Зазначала, що 5/6 частини спірної квартири належали її діду, ОСОБА_3, а саме 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.09.2002 року та ? частина на підставі на підставі свідоцтва про право власності від 10.09.2002 року . Її батько був рідним сином ОСОБА_3 та після смерті батька , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємцем першої черги та відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України є таким, що прийняв спадщину , оскільки на час смерті ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований у спірній квартирі разом із ним. Власником 1/6 частини квартири є її рідний дядько, третя особа по справі, ОСОБА_4, який після смерті батька, ОСОБА_3 не приймав спадщину. Оскільки вона не знайшла оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_3 5/6 частини та на ОСОБА_5 1/6 частина квартири , вона не може отримати спадщину після смерті батька, а тому вважає, що її права на спадкування порушені . Просила визнати за нею право власності на 5/6 частини вищезазначеної квартири.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги повністю, просили їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надав заперечення на позов, в якому зазначав, що територіальна громада в особі Полтавської міської ради права позивача не порушувала.

Третя особа, ОСОБА_5 просив задовольнити позовні вимоги, пояснив, що спірна квартира була придбана його батьками в період шлюбу. Після смерті матері його батьку ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на вказану квартиру, а саме на ? частину у порядку СК України, а 1/3 частину він отримав у спадщину, оскільки його брат ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщина на користь батька, а він особисто прийняв спадщину та отримав у спадок після смерті матері 1/6 частину квартири. Після смерті батька він спадщину не приймав, бо бажав того, щоб 5/6 частини квартири перейшли у власність його племінниці, позивачці по справі.

Третя особа, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5.

ОСОБА_3 належало 5/6 частини квартири, а саме 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.09.2002 року та ? частина на підставі на підставі свідоцтва про право власності від 10.09.2002 року , що підтверджується довідкою Полтавського бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» ( а.с. 11).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 9).

Із витягу зі Спадкового реєстру від 21.01.2015 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалась ( а.с. 18).

На час смерті ОСОБА_3 в квартирі проживав та був зареєстрований його син

ОСОБА_2 ( а.с. 10, 12,13,14), який був батьком позивача по справі, що підтверджується її свідоцтвом про народження ( а.с.7).

Оскільки ОСОБА_2 проживав постійно із спадкодавцем та був зареєстрований у спірній квартирі він є таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька, ОСОБА_3, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Отже на час смерті ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем першої черги, відповідно до вимог ст.. 1261 ЦК України, який прийняв спадщину був ОСОБА_2, його син.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після його смерті відкрилась спадщина, заяву про прийняття спадщини позивач, що підтверджується заявою про прийняття спадщин ( а.с. 16), Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі ( а.с. 17).

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім»я спадкодавця.

Із постанови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії від 15.06.2015 року вбачається, що інших заяв про прийняття спадщини або відмову від спадщини окрім заяви позивача після смерті ОСОБА_2 немає.

Отже єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є його дочка, позивач по справі.

Оскільки відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно є перешкодою для отримання позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2 права позивача є порушені та підлягають захисту шляхом визнання за нею права власності на 5/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частини квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 48.1 кв.м. , житлову площу 33.8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва