Справа №471/251/15-ц 15.04.2015 15.04.2015 15.04.2015
Провадження №22-ц/784/913/15
Провадження №22-ц/784/913/15
Головуючий у першій інстанції: Марценюк С.А.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Романенко Ю.О.,

за участю: заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Братського районного суду від 25 лютого 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявники вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соколівці Братського району померла їх тітка ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 10,08 га в межах території Ульянівської сільської ради Братського району. Вони є єдиними спадкоємцями. У зв'язку з чим встановлення даного факту їм необхідно для прийняття спадщини.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили суд встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_6

Ухвалою Братського районного суду від 25 лютого 2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за їх заявою.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Апеляційну скаргу вона обґрунтовує невідповідністю дій суду положенням чинного цивільно-процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3.і ОСОБА_4, суддя районного суду виходив з того, що із заявлених останніми вимог вбачається спір про право.

Проте із таким висновком суду не можна погодитись із наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз'яснено в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 р., справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведеності певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2001 року тощо.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_6, яка померла 02 липня 2014 року, заявники вказували, що інших спадкоємців у померлої немає, а такий факт їм необхідний для оформлення спадкових прав.

Із інформації приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Малярчук Н.В. видно, що після смерті ОСОБА_6 спадкова справа заведена за заявою ОСОБА_7

Між тим, як видно із пояснень ОСОБА_3 вона зверталась із позовом до ОСОБА_7, третя особа - Кривопустоська сільська рада Братського району, про визнання заповіту недійсним. Із наданої нею копії рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року видно, що вказаний позов ОСОБА_3 задоволено частково і постановлено про нікчемність заповіту ОСОБА_6, посвідченого 26 липня 2007 року секретарем Кривопустовської сільської ради.

Враховуючи наведені положення закону, зміст заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також обставини, які свідчать про відсутність на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі відомостей про наявність інших осіб, на спадкові права яких може вплинути встановлення такого факту, та про наявність спору між ними та заявницею, висновок суду про наявність спору про право є передчасним.

З урахуванням викладеного ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права й підлягає скасуванню, а заява - поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Братського районного суду від 25 лютого 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судді: