overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3121/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4270/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, про стягнення банківського вкладу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 09 вересня 2015 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/1704/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви для подачі до наледного суду

04.03.2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до відповідача, у якому просить стягнути із останнього суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку і місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки, триманої судом з Адреснодовідкового бюро ГУМВС України у Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально відноситься до Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч 3 ст 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 не підсудні цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі повернення позовної заяви, повертається і судовий збір.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з цими вимогами до Чугуївського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1 , 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути позивачам ПАТ Дельта Банк ( ), юридична адреса: м. Київ, 01133, вул.. Щорса, 36-б, сплачену суму судового збору, пов'язану з подачею позову до суду, за квитанцією № 89905197 від 24.11.2014 року в АТ Дельта Банк в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
провадження № 2/756/7141/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення від аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року необхідно сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 487,20 грн.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 724/251/15-ц
Провадження № 2/724/286/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не чітко виклала зміст та обставини своїх позовних вимог, що передбачено ч. 2 ст.119 ЦПК України. Також у позовній заяві не чітко вказані правові підстави позову. Крім того до матеріалів справи не долучено копію паспорта позивача.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 450/310/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2945/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
№ 22-ц/783/2943/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 24 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - задоволено, у справі №2-1316/310/11 за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №463 від 03.11.2006 року замінено стягувача ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", код ЄДРПУО 37356981, м. Київ, вул. Артема, 52а/147.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2014 року заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - задоволено, у справі №2-1316/310/11 за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №463 від 03.11.2006 року замінено стягувача ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на його правонаступника, ТзОВ "Факторингова компанія "Омега", код ЄДРПУО 38103811.

Ухвали суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просять ухвали суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяв ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити за безпідставністю.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 24 березня 2014 року задоволено, вищевказану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

02 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 24 березня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

повернути ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 10319953-1 від 23.02.2015 року до УДКСУ у Личаківському районі м. Львова на рахунок № 0006.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в цивільному шлюбі. Від спільного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач відмовляється надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання доньки. Тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на утримання доньки і до її повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю, згоден сплачувати аліменти в розмірі по 500 гривень щомісячно на утримання доньки.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.

Із копії свідоцтва про народження (а.с.4) судом встановлено, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2 Довідка Кожухівської сільської ради №421 від 18.03.2015 року (а.с.5) свідчить, що на утриманні позивачки знаходиться донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі по 500 гривень на утримання доньки до досягнення нею повноліття, оскільки відповідач офіційно ніде не працює, не має інших доходів.

Керуючись ст.ст.3,10,60,130,213,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.180,182,183,184 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя смт. Літин Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 161/8745/15-ц
Провадження № 2/161/2914/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Мартинюк О.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Виконкому Луцької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Виконкому Луцької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на 03 липня 2015 року, о 09.00 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 750/2586/15-ц
Провадження № 2/750/1339/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Коверзнева В. О.,
при секретарі - Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
18.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України.
Позов мотивує тим, що відповідач з початку 2008 року постійно не проживає в належній їй квартирі без поважних причин.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Будучі допитаною в якості свідка підтвердила, що у 2008 році відповідач добровільно покинув квартиру, в зв'язку з переїздом на постійне місце проживання до іншого населеного пункту. З цього часу він не проживає в квартирі без поважних причин і не сплачує за житлово-комунальні послуги. Позивач також показала, що вона не чинить відповідачу перешкоди у користуванні квартирою.
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
За згодою позивача судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований й відповідач (а. с. 9, 12). Як убачається з матеріалів справи (а. с. 10) і показань позивача, допитаної судом в якості свідка, які узгоджуються між собою, відповідач постійно не проживає в цій квартирі без поважних причин з 2008 року.
Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У зв'язку з доведеністю факту не проживання відповідача в квартирі позивача без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування квартирою.
Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року у задоволенні клопотання УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року - відмовлено. Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору.

У касаційній скарзі УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду апеляційний судом, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 рокуне може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 464/620/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4706/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Філія 14 приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Треті особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону, визнання недійсним акта, постанови державного виконавця та свідоцтва про право власності, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1