АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1082/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Смілянської міської ради, виконавчого комітету Смілянської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Смілянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 1 грудня 2006 року, на підставі договору між позивачем та ОСОБА_7, розпочато будівництво прибудови до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1. Для виконання взятих за договором зобов'язань позивач уклав договір №17/04 від 12 квітня 2007 року на виконання робіт із фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , за наслідком яких був складений акт виконаних робіт та проведено розрахунки на загальну суму 146000 гривень. Тому збудована прибудова є новоствореним майном власником якого є позивач.

Але вказане приміщення зареєстровано за відповідачем ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 19 травня 2011 року.

Позивач вважає, що відповідачем отримано свідоцтво не правомірно, оскільки він не здійснював його будівництво у встановленому законом порядку і як наслідок не може мати всіх необхідних дозволів та документів.

На підставі наведеного позивач просив визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 від 19 травня 2011 року, виданого на підставі рішення Смілянської міської ради №268 від 22 квітня 2011 року. Скасувати державну реєстрацію права власності на прибудову під літ. «А1-1» до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2015 року залучено виконавчий комітет Смілянської міської ради в якості співвідповідача та комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» - в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено незаконність набуття ОСОБА_7 право власності на спірне майно, а тому видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно не порушує його прав та законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З договору укладеного між ПП ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_7 розпочав будівництво згідно рішення Смілянської міської ради від 20.10.2006 року №1006 прибудови приміщення біля існуючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1. Також згідно укладеного договору ПП ОСОБА_6 виділив свої кошти ПП ОСОБА_7 на будівництво цього приміщення в рахунок подальшої оренди приміщення ПП ОСОБА_6 і зараховуються в залік погашення орендної плати рівними частинами щомісячно 500 гривень згідно графіка погашення орендної плати та кошторису, що є невідємною частиною цього договору.(а.с.3)

За змістом вказаний договір не передбачав перехід права власності або його набуття, а тому не може бути підставою для набуття права власності на прибудову.

На підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 22.04.2011 року ОСОБА_7 19.05.2011 року було видано свідоцтво про право власності в тому числі на прибудову літ.А1 - 1 та проведено державну реєстрацію прав. (а.с.26)

Оскільки судом не встановлено підстав набуття права власності ОСОБА_6 на приміщення, то відповідно і ніяких прав не було порушено видачею свідоцтва про право власності.

Крім того, свідоцтво є похідним від рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради, законність якого позивачем не оспорено, тому таке свідоцтво не може бути визнане недійсним.

Така правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові №6-53цс12 від 31 жовтня 2012 року.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що свідоцтво про право власності не могло видаватись на підставі рішення суду, оскільки оспорюване свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :