Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1787/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, приватної агрофірми «Глодоси» про витребування сертифікату на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 рокуОСОБА_2 відмовлено у позові до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, приватної агрофірми «Глодоси» про витребування сертифікату на земельну ділянку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками ( ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глодоській сільській раді і ПАФ «Глодоси» - 09.07.2015 року, Новоукраїнській райдержадміністрації 08.07.2015 року), в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили. Від Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутності її представника.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, встановлений Указом Президента України № 720/95 від 08.08.1995 року, пункт 2 якого передбачає, що право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додається до державного

акта на право колективної власності на землю.

Пленум Верховного Суду України у п.24 Постанови № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розяснив, що сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними

до виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та видачі

державного акта про право власності на землю.

Член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку,

що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку.

Позови громадян, пов'язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що державний акт на право колективної власності на землю асоціації «Глодоси» було видано 27.12.1995 року серії КР № 24 (а.с.13).

Позивачка почала працювали в асоціації «Глодоси» з 06.04.1998 року, що підтверджується її поясненнями і копією трудової книжки (а.с.10).

Згідно з архівною довідкою № К-210/01-19/210, виданою 20.09.2013 року архівним відділом Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 була прийнята в члені асоціації «Глодоси» рішенням зборів уповноважених цієї асоціації від 19.02.1999 року протокол № 1 (а.с.12).

З наведеного вбачається, що позивачка не була включена до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю асоціації «Глодоси», оскільки на час видачі цього акта не була членом асоціації.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді