Справа№751/3836/15-ц
Провадження №2/751/852/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про вилучення заставного майна, стягнення боргу та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення заставного майна, стягнення боргу та штрафу.

23.04.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вилучити у ОСОБА_3 або у іншої особи, у володінні якої будуть транспортні засоби, та передати їй на зберігання автомобіль марки RENAULT, модель 11GTA11, тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF611GTA000102235, напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE, тип напівпричіп бортовий-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № WKESDP27000W10635, що належать на праві власності ОСОБА_3; вилучити у ОСОБА_2 або у іншої особи, у володінні якої будуть транспортні засоби, та передати їй на зберігання автомобіль марки RENAULT, модель VFGNUM, тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF611GTA10004751, напівпричіп бортовий марки KAISER, модель S 380 3L, тип напівпричіп бортовий-Е, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № WHRS3803LN1C00808, що належать на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає у звязку з тим, що вказаний вид забезпечення позову не співмірний з заявленою позовною вимогою, оскільки частково її поглинає, тобто частково вирішує спір до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про вилучення заставного майна, стягнення боргу та штрафу - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач