overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2808/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мисан Віктор Іванович, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання та визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО МисанВ.І., ОСОБА_4, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання та визнання договору довічного утримання недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
Справа № 226/425/15-ц
Провадження № 6/226/431/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/425/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.50 годину 18.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 138/1665/15-ц
Провадження №:2/138/526/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

На виконання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем визначена ціна позову у розмірі 5929,50 грн. та додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно квитанції №ПН10025 від 15 червня 2015 року позивач сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. з урахуванням ціни позову 5929,50 грн., але до позовної заяви не додано доказ на підтвердження такої вартості спірного майна. Визначити дійсну вартість спірного майна на підставі доданої до позову довідки КП МБТІ від 11.06.2015 №272 неможливо, оскільки в ній зазначена балансова вартість спірної квартири, а зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За таких підстав, суд вважає за потрібне визначити попередній розмір судового збору в загальному розмірі 1000,00 грн. та надати позивачу строк для його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 2, ч. 2, 121 ч. 1, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа №705/5995/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк».
В судове засідання представник позивача Гаркавенко А.А. не з'явився, письмово подав заяву за вх..№ 8940 від 24.04.2015 року, в якій просить справу розглянути без участі представника ПАТ КБ «Приват Банк». Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 23 березня 2015 року на 09.30 год., на 10 квітня 2015 року на 10.30 год. та на 24 квітня 2015 року на 11.00 год. не з'явилися, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530,ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 323.36 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
РІШЕННЯ 142/348/15-ц

Іменем України 2/142/111/15

15.04.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Кучанський С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача адвокат ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації , про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ОСОБА_3 просив визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 з ним , стягнувши з ОСОБА_4 на його користь 1000 грн. за оплату правової допомоги .

При цьому посилався на те , що з відповідачем однією сім*єю проживали з 2009 року без реєстрації шлюбу . Від спільного проживання мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого в свідоцтві про народження записані вони . Після припинення спільного проживання відповідач за рішенням суду з 2011 року отримує аліменти на сина . Близько року тому відповідач привезла сина до нього , а сама зникла , нічого не пояснивши . Таким чином син проживає біля нього , знаходиться на його утриманні . Він працює , має постійний заробіток , позитивно характеризується по місцю роботи і проживання , має належні матеріально-побутові умови для проживання біля нього сина . Син відвідує дитячий дошкільний заклад . Існує висновок комісії з питань захисту прав дитини , затверджений рішенням Піщанської РДА , про доцільність проживання дитини з ним , оскільки відповідач життям дитини не цікавиться .

В сьогоднішньому судовому засіданні , як і в минулому , позивач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_1 вимоги позову зменшили , підтримали тільки в частині визначення місця проживання дитини з позивачем , відмовившись від стягнення з відповідача коштів , витрачених на отримання правової допомоги .

Представник третьої особи без самостійних вимог Кучанський С.А. позов також підтримав .

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала , на заперечуючи проти визначення місця проживання дитини з позивачем .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки визнання позову відповідачем , яке є безумовним , не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача ) .

За таких обставин , у відповідності до п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року , суд ухвалює рішення про задоволення позову , обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з*ясування і дослідження інших обставин справи .

На підставі викладеного , враховуючи позицію позивача щодо стягнення витрат за оплату правової допомоги , ст.ст. 160 , 161 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 208 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково. Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком - ОСОБА_3 .

В задоволенні інших вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», з якою у відповідача було укладено договір на підставі Закону України «Про обов,язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». У судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти залучення в якості третьої особи вказану страхову компанію, заявили, що до вказаної юридичної особи немає вимог, оскільки позовні вимоги пред,явлені за межами обов,язків за страховим полісом. Представник відповідача настоювала на залученні вказаної особи до участі у справі, посилаючись на те. що вимоги позивача у позовній заяві є такими, що підпадають під дію страхового поліса.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки є обґрунтованим та позивач не заперечує проти його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», розташовану за адресою: місто Київ 04655 вулиця Старокиївська будинок 10Г, направивши їй копії копію вказаної ухвали, копію позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2015 року 17.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5425/15-ц Номер провадження: 2-н/161/611/15
(Перший/Другий примірник)
23 квітня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5403 грн. 89 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 1013 грн. 47 коп., трьох процентів річних в розмірі 142 грн. 44 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Номер провадження 2/754/6828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 грудня 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 17 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 442/6715/15-ц
У х в а л а

"09" жовтня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заподіяні ним збитки на суму 15733 грн. 40 коп. на користь держави.

Перевіривши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона не містить екземплярів позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, що в свою чергу суперечить положенням ст. 120 ЦПК України, якою встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, а тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 288/500/15-ц
Провадження № 2/288/263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 14 годину 00 хвилин на 27.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 А. В.
Справа № 466/5114/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходились матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором №14839 owncssh від 19 березня 2014 року в розмірі 11 596, 03 грн. та 243,60 сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 07.07.2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуті позивачу.

07.09.2015 року представник позивача подав на адресу суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654, 00 грн.).

З долученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням наведеного позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст.197, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» на р/р 352210201, МФО 325365, банк отримувач ПАТ «КРЕДОБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., яка сплачена ним згідно платіжного доручення №25026091 від 23.06.2015 року, отримувач платежу місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4