Справа № 495/1932/15-ц
Ухвала

14 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву у порядку ст. 365 ЦПК України ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 про внесення коштів на депозит суду задоволено, прийнято на депозит територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області грошові кошти у сумі 7148 грн.

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст.365 ЦПК України про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок,посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року по справі № 22-ц/785/8472/13 було скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 1505/7346/2012 від 23.05.2013 року. При винесенні рішення апеляційною інстанцією питання щодо повернення коштів з депозиту не вирішувалося.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка у відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Ретельно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вищевказаної заяви з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до ч.2,3 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, в ст. 361 ЦПК України йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин, оскільки обставини, на які посилається заявниця, не є такими.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви у порядку ст. 365 ЦПК України ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області про повернення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чебан