Справа № 308/3535/14-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Мацунича М.В.

при секретарі: Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання формулювання причин звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано формулювання причин звільнення 21.02.2014 р. ОСОБА_2 з посади касира Відділення №9 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» таким, що не відповідає чинному законодавству та змінено формулювання причин звільнення на: «звільнення за власним бажанням, зумовленим неможливістю продовжувати роботу з інших поважних причин (складні сімейні обставини), ч.1 ст. 38 КЗпП України». Днем звільнення ОСОБА_2 вважати день видачі працівнику належним чином оформленої трудової книжки. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2014 року по 24.02.2015 року в сумі 28 137,10 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 28 137,10 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку та допущення негайного виконання рішення та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні таких позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просить роз'яснити дане рішення суду, а саме роз'яснити: 1.Чи слід розуміти використане у рішенні формулювання «спір щодо правильності формулювання причин звільнення, який має бути вирішений у судовому порядку», як «існуючий позасудовий спір (факт порушення прав) щодо правильності формулювання причин звільнення, який в подальшому має бути вирішений судовому порядку шляхом реалізації конституційного права працівника на подання позову» чи як «спір, який вже розглядається в судовому порядку внаслідок подання працівником позову». 2. Чи слід розуміти висновок суду «колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду та критично оцінює зазначені листи (лист ТзОВ «Юрвіпконсалт» від 26.02.2014р. та ТзОВ «Пролісок» від 18.03.2014р.) як встановлення судом факту підробки цих документів. 3. Чи слід розуміти висновок суду «позивачкою фактично повідомлено недостовірну інформацію щодо наявності спору, і така стала причиною відмови у прийнятті роботу» як встановлення судом факту повідомлення позивачем завідомо (усвідомлено та з конкретним умислом) неправдивих відомостей про те, що між нею та відповідачем існує спір щодо правильності формулювання причин звільнення, який станом на 24.02.2015р. та 17.03.2015р. розглядається у судовому порядку на підставі поданого позивачем позову.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у поданій заяві про роз'яснення рішення, є надуманими та стосуються мотивів ухваленого рішення.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року є чітким, зрозумілим, не викликає труднощів в розумінні його виконання і підстав для його роз'яснення немає.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач:

Судді: