АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9374/15 Справа № 209/1730/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю.,Черненковій Л.А., при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 18.09.2015р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 22.05.2009р. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 22.05.2009р. задоволено позов ОСОБА_2, визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені ним відповідно 20.10.2006р. з ОСОБА_3 відносно будівель виробничої бази за адресою вул.Петровського,200 у м.Дніпродзержинськ та 24.10.2006р. з ОСОБА_4 відносно будівель виробничої бази за адресою вул.Петровського,203 у м.Дніпродзержинськ; визнано право власності на вказані будівлі баз за ОСОБА_2 із їх державною реєстрацією за ним; задоволено позов ПАТ «АКБ «НОВИЙ», замінено у зобовязаннях перед ПАТ «АКБ «НОВИЙ» ОСОБА_4 як боржника та іпотекодавця по кредитному договору та договору іпотеки від 24.10.2006р. та ОСОБА_3 як боржника та іпотекодавця по кредитному договору від 19.10.2006р. та договору іпотеки від 20.10.2006р. на ОСОБА_2 В апеляційному порядку рішення не переглядалось та набрало законної сили.

02.04.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами за п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України, скасувати його та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог та про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «АКБ «НОВИЙ».

Відповідно до вимог ч.1ст.362 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-ІV від 20.12.2011р.) заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Згідно абз. 2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України

«Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» № 4176-ІV від 20.12.2011р. щодо судових рішень у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом пройшло менше трьох років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави,

передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, можуть бути подані протягом трьох років з дня набрання ними законної сили.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суддя суду першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за поданою 2.04.2014р. ОСОБА_2 заявою про перегляд судового рішення від 22.05.2009р. у порядку п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що розгляд вказаного питання відбувся без виклику сторін безпідставні та суперечать вимогам закону. Відповідно до положень ч.2 ст.364-1 ЦПК України питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішується суддею одноособово без виклику осіб, що беруть участь у справі. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про виникнення у нього 23.09.2015р. підозр у тому, що представник ОСОБА_4 намагається вплинути на дії судді Лобарчук О.О. не можуть бути прийняті до уваги. Цивільна справа надійшла до суду першої інстанції 09.09.2015р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ розподілена судді Лобарчук О.О. (а.с.277,278). Ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами постановлена суддею ще 18.09.2015р., а тому до неї не мають відношення викладені ОСОБА_2 обставини щодо виникнення у нього підозр 23.09.2015р. Інших підстав, які б згідно закону виключали участь вказаної судді у справі ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Допущена суддею описка у постановленій ухвалі щодо назви суду, через який може бути подана апеляційна скарга, є підставою для її виправлення у передбаченому ст.219 ЦПК України порядку. При цьому вказана описка не вплинула на права ОСОБА_2, не стала перешкодою для прийняття Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинськ його апеляційної скарги та направлення її до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6