АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4830/15 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Справа № 630/182/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Івах А.П., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій з урахуванням уточнення просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, по винесенню постанови № 44846987 від 29.12.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову 44846987 від 29.12.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві; зобовязати старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження та вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, направлені на повне фактичне виконання вищезазначеного рішення суду, з метою відновлення порушеного права ПАТ "Акцент-банк"; притягнути до відповідальності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, шляхом винесення відповідної ухвали.

В обґрунтування своєї скарги посилались на те, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області по справі № 630/257/14-ц, позов ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 27113,95 грн. 06.03.2015 р. на адресу скаржника надійшла постанова від 29.12.2014 р. старшого державного виконавця відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Представник стягувача стверджує, що державним виконавцем допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Акцен-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Враховуючи те, що представник стягувача в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав скаргу тільки в частині визнання дій виконавця неправомірними та притягнення його до відповідальності, тому колегія суддів обмежується переглядом судового рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Люботинського міського суду Харківської області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 27113,95грн. На підставі цього рішення Люботинським міським судом Харківської області ПАТ «Акцент-банк» видавався виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.09.2014 р. відкрито виконавче провадження № 44846987 за виконавчим листом № 630/257/14-ц, виданим Люботинським міським судом Харківської області.

У звязку з тим, що в ході проведення виконавчих дій не було виявлено майно належне боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, відсутні джерела отримання доходів, в Пенсійному фонді України боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує постановою старшого державного виконавця ВДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.12.2014 р. стягувачеві повернуто вказаний виконавчий лист.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вищевказаної постанови старшого державного виконавця від 29.12.2014року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі положень п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даної норми виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення наявності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, про що свідчать запити та відповідна інформація органів реєстрації як нерухомого, так і рухомого майна, запити до органів ДПС, Пенсійного фонду України. Проте, встановити таке майно йому не вдалось.

Згідно акту від 24.10.2014р. виходу виконавця до місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Каманіна, 30, остання за даною адресою не проживає та не зареєстрована.

30.09.2014року з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 02.10.2014року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладення арешту та заборону відчуження зареєстрованого за боржником на праві власності рухомого майна.

Згідно інформації УДАІ встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що державним виконавцем вживалися необхідні заходи примусового виконання рішення суду.

Крім того, на підставі повторної заяви ПАТ «Акцент-банк» 24.04.2015року державним виконавцем знову відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Що стосується вимог скаржника про притягнення старшого державного виконавця ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області Личкань І.І. до відповідальності, то вони є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд не повноважний вирішувати питання про притягнення державного виконавця до відповідальності.

Згідно ст.312ч.1п.1) ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Судді