Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/972/15-ц
Провадження №2/0274/791/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій заяві просить стягнути з відповідача 29237,10 грн. заборгованості за договором від 1.09.2011 року .В позові зазначає,що відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання фінансового лізінгу,погодився,що заява, додатки до неї,Умови та Тарифи разом складають договір фінансовго лізінгу. Станом на 11.02.2015 року відповідач не повернув позивачу грошові кошти, передбачені договором: винагороду за користування предметом лізінгу в сумі 4838,42 грн.винагороду за проведення моніторингу предмету лізінгу в сумі 2719,59 грн, пеню в сумі 20048,75 грн.,а також штрафи 250 грн. та 1380,34 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України ,суд з письмової згоди представника позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.що не суперечить ст.224 ЦПК України.

Суд встановив,що 1.09.2011 року відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання фінансового лізінгу з додатками(а.с.7-9), приєдання до Умов та правил надання банківських послуг,Тарифів, що складають договір фінансового лізінгу з позивачем .Лізингодавець зобов'язався передати на умовах фінансового лізингу автомобіль на ст рок 60 місяців , а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах договору.

Пунктом 3 ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг», п.п.2.9.4.2.1,2.9.4.4 Умов та Праивл надання банкіівських послуг встановлено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі згідно з графіком ,щомісячно .В разі порушення лізингоодержувачем строків сплати винагороди за користування предметом лізінгу ,винагороди за проведення моніторингу предмету лізінгу, договором (п.2.9.4.4.10) передбачено нарахування штрафів,пені за прострочення виконання зобов2язань..

Так, в пункті 2.9.4.8.2.1 договору сторони погодили умови розрахунків, що застосовуються у випадку розірвання договору , в тому числі вимоги про повернення заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу. та

Викладені умови договору узгоджуються із ст.ст. 3,6,627,628 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду України від 29.10.2014 року по справі № 7/5005/2240/2012, підставою для відсутності у лізингодавця права вимагати сплати лізингових платежів є факт вилучення та повернення предметів лізингу на користь лізингодавця. Крім того, Верховний Суд України у постанові від 19.12.2011 р. розяснив, що домовленість сторін про розірвання угоди не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобовязаннями, що виникли до розірвання угоди, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань з урахуванням умов договору та структури лізингових платежів.

Як вбачається, ані законом, ані договором не встановлено, що розірвання договору фінансового лізингу з підстави прострочення сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, тобто з вини лізингоодержувача, є підставою звільнити останнього від обовязку виконати в натурі прострочене грошове зобовязання, тобто сплатити борг.

Згідно з актом приймання автомобіля від 15.10.2013 року у вказаний день автомобіль повернутий відповідачем позивачу(а.с.10,11).

Згідно з розрахунком суми боргу(а.с.5-6) відповідач неналежним чином виконував зобов"язання за договором щодо внесення щомісячних платежів , позивачем нараховано борг за період з 10 жовтня 2011 року по 11.02.2015 року в сумі 29237,10 грн..

Суд прийшов до висновку про часткову підставність заявлених вимог і задовільняє вимоги про стягнення боргу в сумі 6171,77 грн. за період з 10.10.2011 року по 15.10.2013 року (день повернення автомобіля- вилучення та повернення предмету лізингу на користь лізингодавця).Так, стягненню підлягає винагорода за користування предметом лізінгу в сумі 4478,38 грн.,винагорода за проведення моніторингу предмету лізінгу в сумі 890,51 грн, пеня в сумі 270,89 грн..Штрафи відповідно становлять 250 грн. та 281,99 грн.(процентна складова).

Судові витрати, згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 88,212- 215 ,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 6171,77 грн.заборгованості станом на 11.02.2015 року , врешті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :