АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5530/15
Справа №642/8993/14ц Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження , зазначеного у п.6.2 договору про надання йому банком відновлюваної кредитної лінії від 17 липня 2008 року.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що за умовами третейського застереження встановлено вирішення спірних питань по виконанню кредитного договору суддями Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, без дотримання положень Закону України «Про третейські суди» та укладено договір особою, представника банку, який не мав належних повноважень на укладання третейського застереження.

Представник банку заперечував проти позову з посиланням на безпідставність заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати,як ухвалене в порушення норм матеріального і процесуального права, новим рішенням відмовити за безпідставністю за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі встановлено та не оспорюється те, що 17 липня 2008 року між АКБ соціального розвитку «УкрСоцбанк», правонаступником якого ПАТ «УкрСоцбанк», в особі Благовещенського відділення Харківської обласної філії, укладено з ОСОБА_3 кредитний договір у вигляді відновленої кредитної лінії про надання позичальнику кредиту траншами зі сплатою 14% річних, комісійних в межах максимального ліміту заборгованості до70000 доларів США та погашення заборгованості згідно встановленого графіка.

Всі спорі та непорозуміння за ст..6 Кредитного договору,передбачалось вирішувати шляхом перемовин на рівні уповноважених представників, та при неможливості в такий спосіб вирішувати спірні питання до п.6.2 було погоджено сторонами їх розгляд одноособово третейськими суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у вигляді третейського застереження за ч.1 ст.12 Закону України «Про третейські суди».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, про визнання недійсною таку третейську угоду, судом такий висновок мотивовано тим, що начальник відділення банку Харківської обласної філії за змістом довіреності не мала відповідних повноважень на укладання третейського застереження у кредитному договорі, а також судом зазначено, що третейська угода може бути укладена лише при наявності спору між сторонами кредитного договору, та визнано що в цій частині договору правочин суперечить чинному законодавству, звужує право позивача на судовий захист.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та вимог процесуального права при вирішенні справи.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд, за ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує питання по наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норм підляже застосуванню до цих правовідносин.

Із нотаріально посвідченої 18 грудня 2007 року довіреності керуючого обласної філії, виданої на підставі довіреності голови правління АКБ «Укрсоцбанк» від 10 грудня 2007 року, начальнику Благовещенського відділення вбачається, що окрім укладання розірвання кредитних договорів та додаткових угод до них, була уповноважена укладати договори про забезпечення їх виконання та вчиняти інші дії пов'язані з кредитно-фінансовою та організаційною діяльністю відділення банку.

Зміст вказаної довіреності на третейське застереження у кредитному договорі не передбачає таких повноважень, але це не суперечить вимогам ст..92 ЦК України про такі повноваження, які визначені статутом товариства, положенням про його філії та відділення та спрямовані на здійснення статутної діяльності у її сукупності без приміток про обмеження будь-яких повноважень начальника відділення.

Безпідставним колегія вважає посилання позивача та висновок суду про те, що третейська угода може бути укладена лише при наявності спору щодо виконання кредитного договору оскільки за змістом ст..12 закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, вважається чинною з моменту підписання договору та відповідно до ст..17 ЦПК України є способом реалізації сторонами договору права на захист своїх прав і законних інтересів шляхом третейського розгляду спору та правом оскарження рішення у судовому порядку.

З огляду на викладене. колегія вважає, що рішення судом ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню, за безпідставністю заявлених вимог з покладанням на нього обов'язку ст..88 ЦПК України про судові витрати банку.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбак» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 грудня 2014 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження у кредитному договорі від 17 липня 2008 року недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпи НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 292,32 грн. судових витрат по апеляційному та касаційному оскарженню рішення суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді