Справа №705/138/15-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду зі скаргою про те, що постановою головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 25 грудня 2014 року (постанова отримана банком 05 січня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на ІТЗ 120 гривень, а всього 1820 гривень.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець послався на п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у випадку повернення виконавчого листа стягувачу за його заявою.

У вказаному випадку вбачається порушення прав АТ «ОСОБА_1 Аваль» як стягувача, оскільки за заявою банку виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року був повернутий відповідно до п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а пункт 5 цієї статті зазначає, що повернення виконавчого документу із цієї підстави, тобто за заявою стягувача, не позбавляє його права предявити виконавчий документ до виконання повторно.

В сою чергу, заява про прийняття виконавчого документу до виконання була подана в межах строку передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому відмову у прийнятті виконавчого листа до виконання вважають незаконною, оскільки ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» містить приписи спеціальні по відношенню до положень ст. 26 цього Закону стосовно можливості повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

У вказаному випадку виконавче провадження не було закінчено, оскільки стягувач не відмовився від примусового виконання рішення суду, як це передбачено ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже у цьому випадку державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження якби було подано стягувачем заяву про відмову від примусового виконання рішення суду та виконавче провадження було б закінчено відповідно до п. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а у випадку повернення виконавчого документа згідно ст. 47 цього Закону, стягувач не позбавлений права повторно предявити його до виконання.

Просить суд скасувати постанову державного виконавця від 25 грудня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області прийняти до виконання виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на ІТЗ 120 гривень, а всього 1820 гривень.

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному обємі підтримав вимоги скарги та факти, викладені у ній. Вважає, що державний виконавець відмовивши у відкритті виконавчого провадження, діяла у порушення вимог чинного законодавства, тому вони вимушені були звернутися до суду за захистом своїх прав із цією скаргою, яку просить задоволити.

Державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною. При прийнятті рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-91-2011 діяла керуючись ЗУ «Про виконавче провадження». Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали скарги та матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що згідно виконавчого листа по цивільній справі № 2-91-2011 р., виданого 25 липня 2011 року, виконавче провадження було завершено 03 листопада 2014 року на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 грудня 2014 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, а саме виконавчого листа № 2-91-2011 року виданого 25 липня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат ІТЗ 120 гривень, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи положення пункту 1 частини 1 та частини 5 статті 47, у взаємозвязку з вимогами пункту 7 частини 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

За вказаних обставин, суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови 25 грудня 2014 року про відмову у прийнятті та відкритті виконавчого провадження, порушила право стягувача, тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 122, 191, 368, 384, 385 ЦПК України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця від 25 грудня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області прийняти до виконання виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на ІТЗ 120 гривень на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль