АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4333/15 Головуючий у 1 інстанції- Буша Н.Д.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :

Головуючого Панченка М.М.

Суддів Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

При секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києві від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і, з урахуванням уточнень до позову, просила поділити спільне подружнє майно.

Зокрема, просила виділити у власність відповідачу легковий автомобіль ВАЗ-2106 1990 року виготовлення держаний номер НОМЕР_1, а на свою користь просила зобов»язати відповідача ОСОБА_2 виплатити їй компенсацію у вигляді Ѕ частини вартості зазначеного автомобіля, що на її думку, становить 12.500 грн., від вартості автомобіля 25.000 грн.

Судовим рішенням Деснянського районного суду м.Києві від 21 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини спірного автомобіля, що складає 2.500 грн.

Вирішуючи спір, та, визначаючи вартість автомобіля, суд виходив з із суми 5.000 грн., що становить договірну суму, за яку спірний автомобіль 14.05.2014 року був проданий відповідачем своїй матері - третій особі, ОСОБА_3, без погодження на вчинення цієї угоди з позивачкою ОСОБА_1, як співвласницею цього автомобіля.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із сумою компенсації, що складає 2.500 грн., просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києві від 21 січня 2015 року, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача 12.500 грн., як Ѕ частину вартості спірного автомобіля, або призначити автотоварознавчу експертизу.

Встанорвлено, що спірний автомобіль перебуває у спільному володінні ОСОБА_2 та його матері третьої особи ОСОБА_3, які не заперечували проти проведення експертизи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не погоджується із вартістю автомобіля, яку просить встановити позивачка, та, враховуючи, що указана обставина має значення для об»єктивного вирішення спору, заслухавши думки учасників процесу, -

керуючись ст.ст.143,144,146,202 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова варість легкового автомобіля ВАЗ 2106, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату продажу цього автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_3 - 14.05.2014 року.

Для дослідження надати експертам: матеріали цивільної справи №22ц/796/4333/15 в одному томі.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу експертів негайно надати можливість у спосіб, визначений експертами, для дослідження спірного автомобіля.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наслідки, передбачені ст.146 ЦПК України у разі ухилення від сприяння проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді