Справа № 729/447/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на рухоме майно в межах суми стягнення, яке належить ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовного цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпеченні позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

В матеріалах заяви відсутня мотивація того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не вказано на яке рухоме майно необхідно накласти арешт і де воно знаходиться.

Отже в супереч вимогам п.3ч.2 ст. 151 ЦПК України позивач в заяві про забезпечення позову не зазначив відомостей потрібних для забезпечення позову.

Вищевикладене свідчить про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя