АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» за участю третіх осіб: керівника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_3, голови правління публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказів, визнання частково недійсним протоколу засідання, поновлення на посаді першого заступника голови правління публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд», стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання внести відповідні записи до трудової книжки у звязку із поновленням на посаді, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом РВ ФДМУ № 12/04-12-УКП від 21 травня 2013 року він призначений першим заступником голови правління ПАТ «Дніпрометробуд». Згідно з наказом РВ ФДМУ № 12/11-02-УКП від 21 лютого 2014 року скасовано попередній наказ та наказом ПАТ «Дніпрометробуд» № 11 від 25 лютого 2014 року його звільнено із займаної посади. Вважає звільнення незаконним, а наказ РВ ФДМУ № 12/11-02-УКП від 21 лютого 2014 року та наказ ПАТ «Дніпрометробуд» № 11 від 25 лютого 2014 року такими, що не відповідають нормам трудового законодавства України.

На посаду першого заступника голови правління ПАТ «Дніпрометробуд» він був призначений на підставі наказу першого заступника начальника РВ ФДМУ - ОСОБА_5 за правилами розділу 8 статуту ПАТ «Дніпрометробуд» (в редакції від 13 липня 2011 року), Положення про загальні збори акціонерів ПАТ «Дніпрометробуд», затвердженого наказом РВ ФДМУ від 11 жовтня 2011 року № 12/04-17-УКП, Посадової інструкції першого заступника голови правління, затвердженої наказом голови правління ПАТ «Дніпрометробуд» від 02 жовтня 2013 року № 93/1.

Зазначає, що наказ РВ ФДМУ № 12/11-02-УКП від 21 лютого 2014 року про звільнення підписаний некомпетентною особою начальником РВ ФДМУ ОСОБА_3, оскільки питання про призначення та звільнення з посади першого заступника голови правління товариства належить до компетенції голови наглядової ради товариства, яким одночасно є перший заступник голови РВ ФДМУ.

Зазначає, що РВ ФДМУ фактично не звільніло його з роботи, оскільки спірний наказ не містить пункту про звільнення, а лише констатує про допущені порушення у попередньому наказі, не містить вказівок на допущені саме ним порушення, як першим заступником голови правління товариства, зауважень щодо неналежного виконання ним обовязків, та не містить посилань на норми трудового законодавства. Виданню спірного наказу не передувала службова перевірка, від нього не відбиралися пояснення, він не був ознайомлений з наказом, наказ не доводився до його відома. Про існування наказу дізнався лише із наказу самого ПАТ Дніпрометробуд від 25 лютого 2014 року № 11, яким його звільнено безпосередньо з підприємства, так як він містив посилання на наказ від 21 лютого 2014 року № 12/11-02-УКП РВ ФДМУ. Скасування ж наказу про призначення на посаду, не є підставою для розірвання трудового договору у розумінні ст.ст. 36, 37-45 КЗпП України. Жодна з цих норм не наведена у наказі ПАТ «Дніпрометробуд» про звільнення.

Вважає, що підлягає скасуванню й наказ голови правління ПАТ «Дніпрометрбуд» від 26 лютого 2014 року №12/1, яким неправомірно змінено штатний розпис та виключено з нього посаду першого заступника голови правління. Відсутність такої посади порушує його право на поновлення на роботі. Під час засідання правління ПАТ «Дніпрометробуд», оформленого протоколом № 1 від 26 лютого 2014 року, прийнято рішення про виключення зі штатного розпису посади першого заступника голови правління. У порушення п. 8.61.23 Статуту, згідно із яким до компетенції наглядової ради відноситься погодження за поданням правління організаційної структури товариства. Проте наказ про зміну штатного розпису прийнято одноособово головою правління ОСОБА_4, не погодивши це питання із наглядовою радою, не внісши подання до наглядової ради про погодження штатного розпису. З цих же підстав, підлягає визнанню недійсним протокол засідання правління ПАТ «Дніпрометробуд» № 1 від 26 лютого 2014 року.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 47, ст. 116, ч. 2 ст. 235 КЗпП України просить стягнути з ПАТ «Дніпрометробуд» заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 26 617,35 грн. У разі поновлення на роботі, зобов»язати ПАТ «Дніпрометробуд» внести відповідні зміни у записі № 51 трудової книжки за 25 лютого 2014 року про звільнення.

Крім того, зазначає, що незаконним звільненням йому заподіяна моральна шкода обома відповідачами - по 1 000 грн. кожним з них, яка виражається у душевних стражданнях, необхідності поновлення трудових прав, що призвело до душевних, фізичних, організаційних, емоційних зусиль протягом тривалого часу розгляду справи в суді. Незаконне звільнення позбавило його престижної роботи, відобразилося на діловій репутації, стану здоровя, спричинило стрес, погіршення відносин у суспільстві, родині.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т.2 а.с.100-114).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т.1 а.с.117-128).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/04-12-УКП від 21 травня 2013 року ОСОБА_2 призначено першим заступником голови правління ПАТ «Дніпрометробуд» та введено до складу правління ПАТ «Дніпрометробуд». Наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/11-02-УКП від 21 лютого 2014 року скасовано попередній наказ, у зв»язку із порушенням статуту ПАТ «Дніпрометробуд» та ЗУ «Про акціонерні товариства». У відповідності до наказу ПАТ «Дніпрометробуд» № 11 від 25 лютого 2014 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади.

Зі статуту ПАТ «Дніпрометробуд» в редакції від 01 червня 2011 року вбачається, що підприємство створено на підставі наказу Комітету економіки виконкому Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів від 27 грудня 1994 року № 109 шляхом корпоратизації ДП Управління будівництва «Дніпрометробуд» у ВАТ «Дніпрометробуд» відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року № 210 «Про корпоратизацію підприємств» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року № 508 «Положення про порядок корпоратизації підприємств». 100% акцій ПАТ «Дніпрометробуд» належить державі в особі Фонду державного майна України (п. 5.2 статуту).

Із положення про правління, затвердженого наказом РВ ФДМУ від 11 жовтня 2011 року № 12/04-17-УКП до компетенції голови правління ПАТ «Дніпрометробуд» відноситься видання наказів, у т.ч., якими затверджується структура товариства та штатний розпис, призначення та звільнення працівників (розділ 5).

Відповідно до розділу 8 статуту, органами управління товариством є загальні збори акціонерів (вищий орган), наглядова рада, правління (виконавчий орган) та ревізійна комісія.

Обрання голови правління здійснюється загальними зборами (п. 8.5.22 статуту), а обрання першого заступника правління відноситься до компетенції наглядової ради ПАТ «Дніпрометробуд» (п. 8.61.36 статуту), положення про яку затверджено наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 11 жовтня 2011 року № 12/04-17-УКП (а.с. 82 86, т. 1). Згідно із п. 3.17. цього положення, до виключної компетенції наглядової ради відноситься обрання першого заступника голови правління, шляхом голосування у порядку розділу 5 Положення.

Положеннями ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», статутом та положенням про наглядову раду визначені повноваження наглядової ради ПАТ «Дніпрометробуд». Наглядова рада є колегіальним органом, організаційною формою її роботи є засідання. Органом, уповноваженим приймати рішення про прийняття на роботу членів правління товариства є саме наглядова рада.

Згідно статуту ПАТ «Дніпрометробуд» та положення про наглядову раду ПАТ «Дніпрометробуд», питання про призначення чи звільнення з посади першого заступника голови правління товариства належить до компетенції голови наглядової ради товариства, яким одночасно є перший заступник начальника РВ ФДМУ, а не начальник, який не є головою наглядової ради товариства.

Доказів про те, що питання про включення ОСОБА_2 до складу правління та його призначення на посаду першого заступника голови правління ПАТ «Дніпрометробуд» у відповідності до норм Закону України «Про акціонерні товариства», статуту ПАТ «Дніпрометробуд» та положення про наглядову раду ОСОБА_2 було вирішено рішенням наглядової ради, відсутні. Засідання наглядової ради з цього питання не проводилося.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління корпоративними правами держави» від 29 березня 2010 року №297 передбачено, що завдання на голосування представникам держави на засіданнях наглядової ради господарських товариств, у статутному капіталі яких державна частка становить понад 50%, погоджуються Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром згідно з розподілом функціональних повноважень. Погодження питання включення ОСОБА_2 до складу правління та його призначення на посаду першого заступника голови правління товариства отримано не було.

Повноваження першого заступника начальника РВ ФДМУ ОСОБА_5 закріплені наказом від 27 червня 2012 року № 272-к «Про розподіл обовязків між начальником та заступниками начальника РВ ФДМУ» і не стосуються порядку прийняття осіб на роботу, оскільки повноваження щодо призначення відноситься до виключної компетенції наглядової ради та голови правління ПАТ «Дніпрометробуд». Він, як перший заступник начальника РВ ФДМУ виконує керівні обовязки по організації та управлінню РВ ФДМУ визначені даним наказом, а також має інші повноваження, передбачені розділом 5 Положення про правління ПАТ «Дніпрометробуд», які жодним чином не стосуються порядку прийняття осіб на роботу.

Спірним наказом РВ ФДМУ № 12/11-02-УКП від 21 лютого 2014 року начальника РВ ФДМУ ОСОБА_3 скасовано попередній наказ про призначення ОСОБА_6, як такий, що виданий в порушення статуту ПАТ «Дніпрометробуд» та Закону України «Про акціонерні товариства» (а.с. 520, т. 1).

Відповідно до п. 8.2 статуту вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства. В період до проведення перших загальних зборів акціонерів та набуття в процесі приватизації прав власності на акції товариства іншими акціонерами вищим органом товариства є єдиний акціонер.

Як визначено в п.8.3 статуту, акціонер, в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області до проведення перших загальних зборів акціонерів здійснює управління товариством шляхом прийняття рішень (розпоряджень) з питань, що віднесені до компетенції вищого органу товариства.

Відповідно до п.8.5 статуту загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Видання наказу від 21 лютого 2014 року № 12/11-02-УПК здійснено РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, як вищим органом управління ПАТ «Дніпрометробуд», який має право вирішувати будь-які питання діяльності товариства. Наказ підписано ОСОБА_3 - керівником РВ ФДМУ, як законним представником державного органу, повноважним на видання будь-яких наказів від імені даної установи.

Наказом ПАТ «Дніпрометробуд» № 11 від 25 лютого 2014 року ОСОБА_6 звільнено із займаної посади, з яким він ознайомлений того ж дня.

Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_2, зокрема запису за № 50 «Призначений першим заступником голови правління ПАТ «Дніпрометробуд», підставою вказано наказ фонду від 21 травня 2013 року 12/04-12-УКП, а не наказ підприємства. Запис за № 51 від 25 лютого 2014 року внесено вірно: «Звільнено на підставі наказу № 12/11-02 фонду від 21 лютого 2014 року, підставою вказано наказ про звільнення ПАТ «Дніпрометробуд» № 11 від 25 лютого 2014 року.

До наказу про звільнення ПАТ «Дніпрометробуд» внесені зміни наказом ПАТ «Дніпрометробуд» № 20 від 01 квітня 2014 року, зокрема, вказано ст. 7 КЗпП України, як підставу звільнення. Для внесення змін в трудову книжку в частині формулювання підстав звільнення ОСОБА_2 листом від 03 квітня 2014 року № 123 ПАТ «Дніпрометробуд», направленим того ж дня запропоновано прибути з трудовою книжкою на підприємство, проте позивач не зявлявся на підприємство. Дані обставини пояснюють відсутність у формулюванні причин звільнення у трудовій книжці.

Враховуючи той факт, що наказ ПАТ «Дніпрометробуд» № 11 від 25 лютого 2014 року про звільнення із займаної посади ОСОБА_6, ним не оскаржується, з мотивів недоцільності його оскарження та відсутності правових наслідків даного наказу, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності протиправних дій з боку відповідачів, які призвели до порушення прав при звільненні ОСОБА_6, що виключає можливість поновлення останнього на роботі, і як наслідок виключає підстави виплати середнього заробітку, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Заслуговують на увагу також висновки суду про доцільність відмови у позові в частині внесення змін в трудову книжку, так як всі вимоги закону підприємством виконані, трудова книжка видана своєчасно, спір з цього приводу відсутній, а сама неявка позивача перешкодила внесенню відповідних записів.

Оскільки, судом не встановлені порушення роботодавцем трудових прав позивача, то відсутні передбачені законом підстави для відшкодування моральної шкоди у відповідності до ст.237-1 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з таким вирішенням спору та вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із правою природою спірних відносин та надав належну оцінку доказам у справі, вірно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта про незаконність дій відповідачів стосовно його звільнення із займаної посади не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню, оскільки ОСОБА_7 наказ ПАТ «Дніпрометробуд» № 11 від 25 лютого 2014 року про звільнення не оскаржується, позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України ним не уточнювалися та не змінювались.

Також не знаходять свого підтвердження посилання апелянта на безпідставне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст.7 КЗпП України, тому як вони спростовуються розясненнями п. 29 ППВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року, вирішуючи справи про припинення трудового договору в зв'язку з порушенням правил прийняття на роботу, суди повинні враховувати, що звільнення з цих підстав може мати місце у випадках, коли відповідно до ст.7 КЗпП спеціальною нормою законодавства України передбачено обмеження на прийняття на роботу за певних умов.

Враховуючи, що при прийнятті ОСОБА_2 на посаду першим заступником голови правління ПАТ «Дніпрометробуд» було порушено вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», статуту ПАТ «Дніпрометробуд» та положення про наглядову раду, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі про те, що суд неповно зясував обставини по справі, а наданим його доказам не надав належної оцінки, не можуть прийматися колегією суддів до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_8

ОСОБА_9