Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3925/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок залиття квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок залиття квартири.

Скасовано заходи забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вчинені по ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що судом не в повній мірі було досліджено всі обставини справи, а саме те, що 4 листопада 2014 року була винесена постанова про закінчення лише виконавчого провадження № 44492294 про стягнення боргу в розмірі 115 558, 93 грн., однак не було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 36267134, яке також було відкрите по виконанню виконавчого листа № 2-10146/11, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2013 року в частині відновлення первісного стану даху і покрівлі будинку по АДРЕСА_1, очищення даху від забудови, паркану, альтанки та інших будівель і приміщень, в тому числі клумб, газонів, сміття та іншого забруднення, і здійснення належної гідроізоляції покрівлі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заданої внаслідок залиття квартири було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

13 липня 2013 року в даній справі було постановлено рішення, яким позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3, власними силами та за власні кошти відновити первісний стан даху і покрівлі будинку АДРЕСА_1, очистивши дах від забудови, паркану, альтанки та інших будівель і приміщень, в тому числі клумб, газонів, сміття та іншого забруднення, і здійснити належну гідроізоляцію покрівлі; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 259 161, 25 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2013 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 259 161, 25 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 109 018 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 330 грн. 75 коп., судовий збір в розмірі 1 090 грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати пов'язані з оплатою послуг експерта в розмірі 4 000 грн. 00 коп., всього на загальну суму 115 558 грн. 93 коп. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2013 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

9 грудня 2014 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду м. Києва подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 17 квітня 2012 року, з тих підстав, що 4 листопада 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-10146/11, виданого 18 серпня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення боргу в розмірі 115 558, 93 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, зазначені кошти перераховані ОСОБА_2 платіжним дорученням № 14116 від 30 жовтня 2014 року.

Задовольняючи заяву представника відповідача, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2014 року в частині стягнення спричинених збитків виконано, а забезпечення позову Шевченківським районним судом м. Києва було вчинено в межах заявлених позовних вимог щодо відшкодування ОСОБА_3 спричинених ОСОБА_2 збитків.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та положенням ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду від 27 січня 2015 року, невідповідність її фактичним обставинам справи, які існували на час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме - не виконання ОСОБА_3 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2013 року в частині відновлення первісного стану даху і покрівлі будинку по АДРЕСА_1, очищення даху від забудови, паркану, альтанки та інших будівель і приміщень, в тому числі клумб, газонів, сміття та іншого забруднення, і здійснення належної гідроізоляції покрівлі, судова колегія відхиляє, оскільки зважаючи на те,що заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна відповідача є забезпеченням позовних вимог майнового характеру, зазначені позовні вимоги судом були вирішенні, рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у відшкодування шкоди виконане, що не заперечується позивачем.

Збереження вказаних заходів забезпечення позову до виконання відповідачем рішення суду в частині задоволення позовних вимог немайнового характеру є неможливим, оскільки це суперечить положенням ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: