АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2457/15 Справа № 199/9991/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, набутого за час спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, набутого за час спільного проживання та із заявою про забезпечення позову шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна , шляхом накладення арешту на:

- складські та адміністративні будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську

- автомобіль ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, колір - золота перлина;

- автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1998 року виготовлення, номер кузова -НОМЕР_6, номер двигуна - НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_8, колір - темно-зелена перлина.

- автомобіль ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року виготовлення, номер кузова - НОМЕР_9, номер двигуна - НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_1, колір - золота перлина, які належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), в зв'язку з тим, відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про забезпечення позову за своїм змістом відповідає ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії забезпечення прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, поділ спільного майна шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна.

Відповідно до ч. З даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Виходячи з вище наведеного , судом обґрунтовано застосовано заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те , що даний спір вже вирішувався у судах , що підтверджується копією заяви до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2008р. № 7027 «Про встановлення факту, що має юридичне значення»; копією ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2008р. «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 «Про встановлення факту, що має юридичне значення»; копією ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2009р. «Про скасування рішення Індустріального районного суду від 04.12.2008р.», яким начебто було встановлено проживання ОСОБА_3 зі мною однією сім'єю; копією позовної заяви до Амур-Нижньодніпровського районною суду м. Дніпропетровська «Про визнання права власності на частину нерухомого майна» від 18.11.2007р. , а тому ні би то спору між сторонами не існує , а тому не має підстав для забезпечення позовних вимог по ньому визнати обгрунтованими не можна , оскільки вище вказані справи чи стосувались іншого предмету позовних вимог , чи не були вирішені по суті , оскільки були ухвалою суду залишені без розгляду.

Доводи про те , що рішенням від 23 серпня 2011 року апеляційний суд Дніпропетровської області своїм рішенням відхилив доводи ОСОБА_3 і відмовив йому у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна , а саме складських та адміністративних будівель і споруд по АДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську, і вказане рішення залишено без змін ухвалами ВССУ також самі по собі суттєвого значення не мають , оскільки правове обгрунтування вказаних вимог було інше , в зв»язку з чим вимоги заявлені по цій справі і вимоги , на які вказує апелянт , не являються тотожніми.

Посилання в апеляційній скарзі на доказовий матеріал , наданий позивачем до позовної заяви , який викликає у апелянта заперечення , також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги , оскільки на даний час справа не вирішується по суті і зазначеним доказам суд першої інстанції повинен буде дати відповідну оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 04 грудня 2014 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М. Романюк

·