АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2850/2015 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.09.2006 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит в іноземній валюті у сумі 44 500,00 швейцарських франків., а Відповідач 1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15.09.2027 року згідно з графіком погашення кредиту з процентами.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №421151 від 15.09.2006 року.

Всупереч умов Кредитного договору, Відповідач-1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання та станом на 13.11.2013 року його заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 36201,33 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 13.11.2013 року становить 315 269,82 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, представник ОСОБА_1 надав заяву, в якій заперечував роти позовних вимог, посилаючись на відсутність направленої передбаченої Договором вимоги про наявність заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "УкрСиббанк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; винесене внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2006 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит в іноземній валюті у сумі 44 500,00 швейцарських франків., а Відповідач 1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15.09.2027 року згідно з графіком погашення кредиту з процентами.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №421151 від 15.09.2006 року.

Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що Відповідач-1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання та станом на 13.11.2013 року його заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 36201,33 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 13.11.2013 року становить 315 269,82 грн.

З розрахунку заборгованості, наданої суду, вбачається, що станом на листопад 2013 року у ОСОБА_1 є заборгованість по сплаті поточних платежів на погашення заборгованості за кредитом у розмірі 4504,13 швейцарських франків, а за процентами - 2383,94 швейцарських франків.

У вимогах, які направлялись відповідачам, суми заборгованості інші: 3974,38 швейц.фр. та 4470,69 швейц.фр. відповідно.

Суду надані квитанції, які свідчать про погашення заборгованості за кредитним договором на суми 2050 шв.фр.; 540 шв.фр.; 370 шв.фр.; 440 шв.фр.; 210 шв.фр. та 110 шв. фр..

Вказані суми позивачем при визначенні розміру заборгованості не враховані.

Відповідно до умов п. 11.1 договору, а також ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України сторони Кредитного договору погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8. 5.10. 7.4. 9.2. 9.14 цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку. Умовами п. 11.2 договору зазначене у п. 11. і Договору повідомлення (вимога) Банку направляється листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур'єром на адресу Позичальника, що вказана у розділі 12 цього Договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на тому, що безпосередньо вимогу його довіритель не отримував, для того, щоб пред'являти вимоги про стягнення з відповідача всієї суми кредиту, позивач має довести факт направлення та отримання повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і факт невиконання такого повідомлення (вимоги) відповідачем протягом 31-го календарного дня.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позов ПАТ "Укрсиббанку" про дострокове стягнення суми кредитних коштів одночасно з поточною заборгованістю є передчасним, а тому погоджується з висновком суду про недоведеність позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: