У Х В А Л А

Справа № 2-4280/11

№ 6/183/88/15

17 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просять встановити спосіб виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 15.04.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу, а саме, вилучити у ОСОБА_3 і передати ОСОБА_1: 30 молочарських бідонів, телевізор «Електроніка, телевізор «Рейнфорд», диван, холодильник «Мінськ», пральну машинку «Ауріка», швейну машинку, плательну шафу, плательну шафу б/в, сервант, книжкову шафу, кресло, два буфети, трюмо, кришталеву люстру, сковорідку, електромясорубку, електросоковижималку, електроміксер, медичний апарат «Вітафон», 5 килимів, 2 килимові доріжки, столовий стіл, 10 стільців, 2 стола б/в, 6 табуреток, 2 набори емаль посуду, 3 чайних сервізу, набор срібних виделок та ножів на 6 осіб, 4 нержавіючих відра, 3 емальованих відра, нержавіюча ємність на 10 літрів, нержавіюча ємність на 20 літрів, нержавіюча ємність на 80 літрів, нержавіюча ємність на 50 літрів 4 штуки, нержавіюча ємність на 100 літрів, нержавіюча ємність на 150 літрів, нержавіюча ємність на 200 літрів, загальна вартість якого складає 9 650,50 гривень.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначає, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду державним виконавцем було відмовлено з тих підстав, що передбачені заходи примусового виконання рішення, до яких не входить виділення у приватну власність майна. Тому, без встановлення способу виконання судового рішення не представляється можливим його виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року, зокрема, розподілено спільне майно наступним чином: виділити ОСОБА_1 побутове майно, а саме: 30 молочарських бідонів, телевізор «Електроніка, телевізор «Рейнфорд», диван, холодильник «Мінськ», пральну машинку «Ауріка», швейну машинку, плательну шафу, плательну шафу б/в, сервант, книжкову шафу, кресло, два буфети, трюмо, кришталеву люстру, сковорідку, електромясорубку, електросоковижималку, електроміксер, медичний апарат «Вітафон», 5 килимів, 2 килимові доріжки, столовий стіл, 10 стільців, 2 стола б/в, 6 табуреток, 2 набори емаль посуду, 3 чайних сервізу, набор срібних виделок та ножів на 6 осіб, 4 нержавіючих відра, 3 емальованих відра, нержавіюча ємність на 10 літрів, нержавіюча ємність на 20 літрів, нержавіюча ємність на 80 літрів, нержавіюча ємність на 50 літрів 4 штуки, нержавіюча ємність на 100 літрів, нержавіюча ємність на 150 літрів, нержавіюча ємність на 200 літрів, загальна вартість якого складає 9 650,50 гривень (а.с.183-187).

Суду надано постанову державного виконавця від 20.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за примусовим виконанням рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-4280/11 від 15.04.2014 року, з тих підстав, що передбачені заходи примусового виконання рішення, до яких не входить виділення у приватну власність майна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з тих підстав, що передбачені заходи примусового виконання рішення, до яких не входить виділення у приватну власність майна, є підставою для встановлення способу виконання судового рішення. Тим паче, що без встановлення способу виконання судового рішення не представляється можливим його виконання, чим порушуються права ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні.

Тому, суд вважає за необхідне встановити спосіб виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 15.04.2015 року, шляхом вилучення у ОСОБА_3 і передачі ОСОБА_1 вищевказане розподілене рішенням суду спільне майно подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦП України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу, а саме, вилучити у ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) і передати ОСОБА_1: 30 молочарських бідонів, телевізор «Електроніка, телевізор «Рейнфорд», диван, холодильник «Мінськ», пральну машинку «Ауріка», швейну машинку, плательну шафу, плательну шафу б/в, сервант, книжкову шафу, кресло, два буфети, трюмо, кришталеву люстру, сковорідку, електромясорубку, електросоковижималку, електроміксер, медичний апарат «Вітафон», 5 килимів, 2 килимові доріжки, столовий стіл, 10 стільців, 2 стола б/в, 6 табуреток, 2 набори емаль посуду, 3 чайних сервізу, набор срібних виделок та ножів на 6 осіб, 4 нержавіючих відра, 3 емальованих відра, нержавіюча ємність на 10 літрів, нержавіюча ємність на 20 літрів, нержавіюча ємність на 80 літрів, нержавіюча ємність на 50 літрів 4 штуки, нержавіюча ємність на 100 літрів, нержавіюча ємність на 150 літрів, нержавіюча ємність на 200 літрів, загальна вартість якого складає 9 650,50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк