АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 666/1000/15-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22ц-791/2060/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Базіль Л.В.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме адміністративно - побутовий будинок літ. «А» загальна площа 241,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності та зупинити стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження відкритого ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на підставі виконавчого напису №3708 від 07.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на зазначений вище будинок, до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року заяву про забезпечення позову повернуто заявникові у зв'язку з несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову, в якій задовольнити його заяву про забезпечення позову. Послався на те, що сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову не передбачена чинним законодавством, а у випадку, якщо суд з цим не погоджується, він повинен був надати йому строк для усунення недоліків заяви.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи ОСОБА_5заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір за подання відповідної заяви, а отже, не дотримано положень ст. 151 ЦПК України, що є підставою для повернення такої заяви на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з указаним висновком.

Згідно ч. 4 Ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову, з якою звертається особа до подання позовної заяви, додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто, даною нормою, якою керувався суд при поверненні заяви, регламентується виключно оплата судовим збором заяв про забезпечення позову, що подаються раніше позовної заяви, у справах, що пов'язані з порушенням права інтелектуальної власності.

В усіх інших випадках питання сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову регламентується Закону України «Про судовий збір».

Так, п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а отже, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на те, що сплата судового збору за подачу зазначеної заяви не передбачена чинним законодавством.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки ст.134, ч. 2 ст. 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в установленому порядку і розмірі, то в даному випадку застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, а саме: суд першої інстанції мав залишити заяву ОСОБА_5без руху з наданням строку на усунення відповідних недоліків.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином, не вирішивши питання про залишення без руху заяви ОСОБА_5про забезпечення позову, судом першої інстанції порушено порядок прийняття такої заяви до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 29 липня 2015 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар судового засідання В.І. Яковенко