overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5353/15-ц
Провадження № 2/265/2261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 вересня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Військової частини польової пошти НОМЕР_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Новоград-Волинське управління Державної казначейської служби України, про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Військової частини польової пошти НОМЕР_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року.

17 серпня 2015 року надійшли доповнення до вказаної касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року касаційну скаргу Військової частини польової пошти НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 21 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчені у встановленому порядку копії судових рішень; 2) оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 19 серпня 2015 року станом на 08 жовтня 2015 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Військової частини польової пошти НОМЕР_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
22.09.2015 Є.у.н.с. № 512/730/15-ц
Провадження 2/512/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд справи на 08 жовтня 2015 року 10 год. 30 хв. в залі Савранського районного суду Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу (ст.128 ЦПК України), що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 545/175/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.02.2015 року після усунення недоліків звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ домоволодіння ( а. с. 14 17 ).

Ухвалою суду від 26.02.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду ( а. с. 37 ).

В ході розгляду справи по суті 07.05.2015 року представник позивачки - ОСОБА_3 ( а. с. 10 ) надав в її інтересах на адресу суду письмове клопотання про зупинення провадженням даної справи до розгляду по суті іншої цивільної справи, що знаходиться на розгляді в Полтавському райсуді за № 2/545/699/15., 545/1067/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку з підстави, що предметом позову є поділ домоволодіння в с. В. Тростянець Полтавського району та області між співвласниками та однією із вимог є визначення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судово-технічної експертизи, яку як з»ясувалось відповідач приватизував на себе в повному обсязі, що робить не можливим вирішення даної вимоги та порушує права позивачки ( а. с. 96 102 ).

Відповідач не мав заперечень щодо даного клопотання, про що подав письмову заву ( а. с. 103 ).

Решта сторін не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином, про що маються докази в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 95 ).

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, так як провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства.

Керуючись ст. 32, 35, 201 ч. 1 п. 4, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння - зупинити до розгляду по суті та набрання рішенням чинності цивільної справи № 545/1067/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. .

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині її зупинення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

30 червня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

30 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення її позову з додатками та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, Заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений у 6243802 ТВБВ 10003/0380 (Марганець) 19 червня 2015 року на рахунок УДКСУ у м.Марганець 805012/0028/37857392.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/235/1908/15
Справа № 235/3410/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частини/

23 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.09.2004 року виконкомом Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Якуші Н.В. була передана заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 26.06.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі».

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 26.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 26.06.2015 року виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 10 годину 45 хвилин 25 серпня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 572/2263/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Справа №643/769/15-ц
Пр.№2/643/1600/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Об*єднаний житлово-будівельний кооператив «Рекорд» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

12.05.2015
Справа № 461/8632/15-ц
Провадження № 2/461/2299/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.08.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на 1/5 частини квартири №4б на вул.Б.Лепкого, 17 у м.Львова, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали поданої заяви і позовної заяви та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частини квартири №4б на вул.Б.Лепкого, 17 у м.Львова, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали суду направити Галицькому ВДВС ЛМУЮ, для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Інших відомостей, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

немає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий А.В. Государський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1967/15-ц
Провадження № 2/553/800/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, про витребування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, про витребування грошових коштів.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, даний документ до справи не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, про витребування грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №592/9380/14-ц
Провадження №2/592/1066/15
15.10.2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б.,за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про усунення перешкод користування житлом, визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків, -
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.09.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про усунення перешкод користування житлом, визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 379/902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/902/15-ц.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/4872/15-ц
2-н/303/416/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 869 грн. 34 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2