У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський мыськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Стефанишин М.М.

за участі секретаря - Савчур С.В.,

представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2014 року по справі №308/3138/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2014 року по справі №308/3138/13-ц за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, позовні вимоги задоволено повністю, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0.0900га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в м.Ужгород, вул.Верховинська, поз.3 «А», з усіма приналежностями, в т.ч. обєктами як завершеного так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній та обєктами , які будуть зведені в майбутньому та належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом від 06.10.2014року відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує на те, що на даний час зазначене рішення виконати неможливо з причин наявності встановленої законом заборони звернення стягнення на майно відповідно до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 16.04.2014року за №656/5 .

26 березня 2015року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось з заявою до суду з вимогою змінити спосіб виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2014року, а саме на спосіб виконання, що передбачає продаж ПАТ «Державний ощадний банк України» вказаного предмету іпотеки з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною, що буде визначена незалежним експертом субєктом оціночної діяльності на стадії її продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, наданням права Іпотекодержателю на звернення/отримання у відповідних установах підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування необхідних документів з можливістю здійснення ПАТ «Ощадбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, зокрема звернення/отримання до Державного агентства земельних ресурсів відповідних документів, отримання з реєстраційної служби витягу з Державного земельного кадастру, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та інших дій, повязаних з продажем предмету іпотеки.

Представник Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа- ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином була судом повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Приписи ст. 373 ЦПК України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Крім того, відповідно до ст.373 ЦПК України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках наведених у цій нормі закону.

Суд вважає, що викладені у заяві обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Крім того, в разі задоволення цих вимог заявника, фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Також необхідно зазначити, що для зміни способу виконання рішення суду повинні бути обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи, вбачається, що незважаючи на дію «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 16.04.2014року за №656/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 16 квітня 2014 р. за N 427/25204, на яке посилається заявник, як на підставу неможливості виконання рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 13.08 2014року, апеляційним судом було встановлено саме такий, а не інший порядок виконання рішення, як звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом «України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо зміни способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2014 не підлягає задоволенню, оскільки, в разі задоволення його вимог, фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права та призведе до порушення прав та інтересів .

Керуючись ст.ст.197, 373, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2014 року по справі №308/3138/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Стефанишин М.М.