Справа № 466/6459/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

УСТАНОВИВ :

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 12 920 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 27 липня 2014 року уклав з відповідачем договір позики, згідно якого останній отримав від нього позику в сумі 1 000 доларів США, про що написала письмову розписку. Відповідач зобов'язувався повернути позику до 05 серпня 2014 року. На сьогоднішній день за курсом НБУ (1 долар США = 12,92) сума даної позики становить 12 920 грн. Проте, у визначений розпискою час позичені кошти відповідач не повернув. Вжиті ним, позивачем, заходи щодо повернення коштів виявились безрезультатними. З огляду на наведене вимушений звернутись в суд.

30.03.2015 року до суду поступила заява позивача про збільшення позовних вимог, у якій позивач вказує на те, що на даний час у зв'язку з зміною курсу валюти заборгованості по відношенню до національної валюти, керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, просить збільшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 23 513,24 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2014 року позивач позичив відповідачеві під письмову розписку 1 000 доларів США, які відповідач зобов'язувався повернути до 05 серпня 2014 року. В обумовлений строк та станом на час розгляду справи судом відповідач позику не повернув. Вжиті позивачем заходи щодо повернення коштів виявились безрезультатними.

Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача в судовому засіданні та долученим до справи письмовим доказом, а саме: розпискою відповідача від 27.07.2014 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач не повернув позивачеві позичену в нього грошову суму у визначений договором строк, та дані кошти не повернуто на час ухвалення рішення, суд прийшов до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до вимог вищенаведеної норми процесуального права з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 184, 197 ч.2, 209, 212, 214-215, 218,224-227 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 23513 грн.24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив,по заяві відповідача,поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова