АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4666/15 Справа № 201/3031/15 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Макарова М.О.,

суддів: Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулався до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму банківських в кладів в розмірі:22963,53 доларів США із нарахованими відсотками за депозитним договором №SAMDN3654 від 25 квітня 2012 року, що за курсом НБУ складає 689139 грн. 55 коп.; 15948,90 доларів США із нарахованими відсотками за депозитним договором №SAMDN3535 від 22 жовтня 2013 року, що за курсом НБУ складає 478629 грн. 28 коп.; 32967,62 Євро із нарахованими відсотками за депозитним договором №SAMDN3927 від 29 липня 2013 року, що за курсом НБУ складає 2290301 грн. 29 коп., посилаючись на те, що відповідач в порушення вказаних договорів відмовляється повертати вказані суми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися із апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу суду скасувати з підстав недотримання правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, та для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому справа підсудна місцевому суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами, посилаючись на те, що діями Банку з неповернення вкладів, які розміщені на депозитних рахунках, порушені його права як споживача банківських послуг, а тому відповідно до Закону України «Про захист прав споживчів» позивач звернувся до суду за місцем знаходження відповідача за своїм вибором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

А як вбачається із роз'яснень, викладених у пунктах 36 та 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила статті 109 ЦПК (загальної підсудності) застосовуються у випадках, коли відповідачем у справі є держава, Автономна Республіка Крим, відповідна територіальна громада. Відповідно до статей 170 - 172 ЦК держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через відповідні органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування в межах їх компетенції, встановленої законом. Отже, підсудність таких справ визначається за місцезнаходженням органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або відповідного органу місцевого самоврядування, до компетенції яких належить здійснення від імені держави, Автономної Республіки Крим чи відповідної територіальної громади певних цивільних прав та обов'язків. Місцезнаходження таких органів встановлюється на підставі відповідних правових актів, наприклад, місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 1 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 зазначеного Закону).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач правомірно звернувся до суду із даним позовом за місцем знаходження Банку, у зв'язку з чим посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження з порушенням правил підсудності є необгрунтованими, оскільки позивач скористався своїм право вибору підсудності, що прямо передбачено ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності за вказаним у позові місцезнаходження відповідача, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни судової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Н.Є. Колодяжна

Н.М. Лисична