АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3592/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1869/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Полтавське відділення №1 про захист прав споживачів, зобов'язання виконати договір банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на його користь заборгованість за депозитом у розмірі 414,81 доларів США та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вказано суму заборгованості у національній валюті, не надано розрахунку відсотків за депозитом та доказів завдання моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 та прохав скасувати її та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з її невідповідності нормам ст. 119 ЦПК України та не усуненням недоліків, на які вказав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява, подана ОСОБА_2 відповідає вказаним вимогам.

Неподання позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог, не можна вважати порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, стаття 119 ЦПК України не зобовязує позивача при зверненні до суду з позовом надавати докази, якими обґрунтовуються його вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, згідно з розясненнями, які містяться у п. 7 Постанови ВСУ №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, розрахунок заборгованості Банку за відсотками та докази завдання моральної шкоди могли бути подані позивачем у строки, визначені ст. 131 ЦПК України, а тому їх відсутність при поданні позовної заяви не може бути підставою для застосування наслідків, передбачених ч.1,2 ст. 121 ЦПК України.

Окрім того, заявлення позовних вимог в доларах США не виходить за межі діючого законодавства, враховуючи, що банківський вклад здійснено саме в цій валюті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до Октябрського районного суду м. Полтави - для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_3

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: