Справа № 309/4965/14-ц
Провадження № 2/309/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до виконкому Хустської міської ради ,

треті особи без самостійних вимог:

Хустська державна нотаріальна контора

відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби

Хустського районного управління юстиції

про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконкому Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Посилаються на те, що рішенням виконкому Хустської міської Ради від 28 жовтня 1980 року № 440 ОСОБА_3 виділено під забудову земельну ділянку площею 0.07 га з земель колгоспу ім.Леніна Хустського району.

28 листопада 1980 року виконкомом Хустської міської ради було винесено рішення № 360, яким ОСОБА_3 дозволено будівництво індивідуального житлового будинку.

Рішенням виконкому Хустської міської ради від 24.04.1986 року № 173, ОСОБА_3 дозволено добудувати до будинку АДРЕСА_1 дві жилі кімнати та коридор.

На початку 1989 року ОСОБА_3 звертався до виконкому Хустської міської ради щодо оформлення права власності на нерухоме майно - на частину будинку, крім добудови, зокрема на кв.АДРЕСА_1. Рішенням № 13 від 25 січня 1989 року виконкому Хустської міської ради ОСОБА_3 дозволено оформити право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна. В зв'язку з важким захворювання та тривалим лікуванням спадкодавцем не зареєстровано право власності та не отримано правовстановлюючого документу.

На добудову за адресою АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_3 право власності було оформлено на членів його доньки, їхньої родички ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер. ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння, а саме кв. АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 08 травня 1971 року міським бюро записів актів громадянського стану м. Хуст Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за № 37.

Також донькою спадкодавця ОСОБА_3 являлася ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6

Крім позивача ОСОБА_2 та її сестри ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 до спадкоємців першої черги належить їх сестра ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_2. На час відкриття спадщини постійно разом із спадкодавцем вона не проживала, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася, прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину наміру не має, чим самим відмовилася у прийнятті спадщини, також не заперечує щодо визнання за позивачами право власності на кв. АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 22.11.2014 року зареєстрованою в реєстрі за № 4357.

У 2014 році позивачка ОСОБА_2 звернулася до Хустської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Про те у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено та надано роз'яснення стосовно неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, і рекомендовано звернутися до суду.

У квартирі зазначеного будинку в якому позивачі із спадкодавцем проживали спільно на сьогоднішній день продовжують проживати та володіти зазначеним нерухомим майном, проживаючи в ньому, сплачують за всі комунальні послуги. Ніхто на дане нерухоме майно крім позивачів не претендує, спорів щодо квартири немає, тому вважають за можливе визнати за ними право власності на зазначене нерухоме майно.

04 липня 2014 року за заявою позивача ОСОБА_2 було виготовлено технічний паспорт, а свідоцтво про право власності спадкодавця на нерухоме майно не може бути видане в силу п.11 ч. 2 ст. 346 ЦК України.

Через неможливість спадкодавця в зв'язку з хворобою здійснити реєстрацію нерухомого майна, спадкоємець не може набути право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору.

Позивачі просять суд постановити рішення яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1, право власності по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не з»явився, подав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити .

В судове засідання представник відповідача виконкому Хустської міської ради в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника, не заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог: Хустської державної нотаріальної контори не з»явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника. Одночасно повідомляє, що за померлими ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, спадкові справи не заводилися. Залишає вирішення даної справи на розсуд суду.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог: відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Хустської міської Ради від 28 жовтня 1980 року № 440 ОСОБА_3 виділено під забудову земельну ділянку площею 0.07 га з земель колгоспу ім.Леніна Хустського району.

28 листопада 1980 року виконкомом Хустської міської ради було винесено рішення № 360 яким ОСОБА_3 дозволено будівництво індивідуального житлового будинку.

Рішенням виконкому Хустської міської ради від 24.04.1986 року № 173, ОСОБА_3 дозволено добудувати до будинку АДРЕСА_1 дві жилі кімнати та коридор.

На початку 1989 року ОСОБА_3 звертався до виконкому Хустської міської ради щодо оформлення права власності на нерухоме майно, а саме на частину будинку, крім добудови, зокрема на кв.АДРЕСА_1. Рішенням № 13 від 25 січня 1989 року виконкому Хустської міської ради ОСОБА_3 дозволено оформити право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна. В зв'язку з важким захворювання та тривалим лікуванням спадкодавцем не зареєстровано право власності та не отримано правовстановлюючого документу.

На добудову за адресою АДРЕСА_1 з дозволу ОСОБА_3 право власності було оформлено на членів його доньки, їхньої родички ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер. ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння, а саме кв. АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_3

Також донькою спадкодавця ОСОБА_3 являлася ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6

Крім позивача ОСОБА_2 та її сестри ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 до спадкоємців першої черги належить їх сестра ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_2. На час відкриття спадщини постійно разом із спадкодавцем вона не проживала, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася, прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину наміру не має, чим самим відмовилася у прийнятті спадщини, також не заперечує щодо визнання за позивачами право власності на кв. АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 22.11.2014 року зареєстрованою в реєстрі за № 4357.

У 2014 році позивачка ОСОБА_2 звернулася до Хустської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Про те у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено та надано роз'яснення стосовно неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, і рекомендовано звернутися до суду.

У квартирі зазначеного будинку в якому позивачі із спадкодавцем проживали спільно на сьогоднішній день продовжують проживати та володіти зазначеним нерухомим майном, проживаючи в ньому, сплачують за всі комунальні послуги. Ніхто на дане нерухоме майно крім позивачів не претендує, спорів щодо квартири немає, тому вважають за можливе визнати за ними право власності на зазначене нерухоме майно.

04 липня 2014 року за заявою позивача ОСОБА_2 було виготовлено технічний паспорт, а свідоцтво про право власності спадкодавця на нерухоме майно не може бути видане в силу п.11 ч. 2 ст. 346 ЦК України.

За наведених обставин позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16,328,331,392,1216 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцем АДРЕСА_1, право власності по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.