АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1332/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/710/К/15 суддя Соловйова Л.Я.
Категорія - 19 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чорнобук В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконання замовлення та стягнення неустойки,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконання замовлення та стягнення неустойки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.07.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладеного договір купівлі-продажу товару, відповідно до якого позивач зобов'язався передати майно у власність покупця, а відповідач прийняти та оплатити товар. В той же день сторони узгодили кошторис замовлення на встановлення металево пластикових дверей.

Вартість замовлення склала 4 990 грн., строк виконання до 19.08.2013 року. В день замовлення відповідач сплатила 3 340 грн., решту зобов'язалась сплатити в день підписання акту виконаних робіт.

12.08.2013 року замовлення було виконано, однак акт виконаних робіт відповідач не підписала, виписаний товарний чек не отримала. Відмова ОСОБА_3 від підписання акту була досліджена під час розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання зазначеного договору купівлі-продажу від 08.07.2013 року і стягнення збитків. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2014 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено, з підстав відсутності доказів неналежного виконання ФОП ОСОБА_2 своїх зобов'язань по договору. На підставі укладеного з відповідачем договору, у замовника виникли зобов'язання по своєчасному прийняттю та оплаті виконаної роботи в день встановлення замовлення, тобто 12.08.2013 року.

Основна заборгованість ОСОБА_3 складає 1 650 грн. Відповідно до умов договору передбачено також нарахування пені в розмірі 3% від несплаченої суми за кожен день затримки оплати товару, яка за період прострочення з 12.08.2013 року по 31.03.2014 року становить 11 434,50 грн.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 неодноразово уточнював та збільшував позовні вимоги, уточнивши їх останній раз 18.11.2014 року, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 основний борг в сумі 1650 грн. в якості оплати за виконання робіт за договором купівлі-продажу від 08.07.2013 року; втрати від інфляції у розмірі 220,38 грн.; проценти за користування коштами - 54,56 грн.; пеню у розмірі 18 067,50 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань та судові витрати по справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2014 року, визнано ОСОБА_2 належним позивачем, як правонаступника позивача ФОП ОСОБА_2

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконання замовлення та стягнення неустойки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, судом не враховано, що обставини щодо доставки та встановлення металево пластикових дверей, відмова ОСОБА_3 від підписання акту прийому-передачі товару були встановлені рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року і не доказуються під час розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. На підставі укладено договору у ОСОБА_3 виникли зобов'язання по своєчасному прийняттю та оплаті товару в день встановлення замовлення, тобто 12 серпня 2013 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга є необґрунтованою, тому просив її відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.07.2013 року між продавцем ФОП ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_3 був укладений письмовий договір купівлі-продажу товару, відповідно до умов якого: продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і здійснити його оплату в порядку та на умовах зазначених у договору. (а.с.4)

Відповідно до п.3.1 договору продавець здійснює доставку та передачу товару покупцю протягом 30 банківських днів, з дня отримання оплати, передбаченої п.5.1 договору.

Загальна вартість товару складає 4 990 грн. (п.4.1 договору) Згідно з п.5.1 договору, розрахунок за товар покупець вносить в формі передоплати у розмірі 70% загальної вартості товару в сумі 3 340 грн., яка являється завдатком, а залишок складає 30 % загальної ціни товару - 1 650 грн.

У замовленні №1295 від 08.07.2013 року сторони узгодили розміри металево пластикових дверей, щодо яких було укладено зазначений договір купівлі-продажу, а саме висота - 2 280 мм., ширина - 1 460 мм., з яких одна частина дверей - 690 мм., інша - 770 мм. (а.с.60,72)

З копії прибуткового касового ордеру №14 від 08.07.2013 року слідує, що ФОП ОСОБА_2 прийнято від ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу оплату в сумі 3 340 грн. (а.с.6)

Як вбачається з товарно-транспортної накладної №08-442 від 12.08.2013 року, вантаж - двері металопластикові вантажовідправника ФОП ОСОБА_2, підлягають доставці замовнику ОСОБА_3 на м-н. Інгулець, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", ціна замовлення 4 990 грн. (а.с.7,35)

12 серпня 2013 року позивачем був виписаний товарний чек №144-07 за двері вхідні металопластикові на суму 4 990 грн., який містить підпис особи, яка відпустила товар та печатку ФОП ОСОБА_2 (а.с.16)

Акту прийому - передачі товару (а.с.17), який було надано позивачем - не містить дати складання, найменування (прізвища) отримувача товару, адреси, кому поставляється товар, відсутнє найменування поставленого товару. Зазначений акт має лише підпис та печатку ФОП ОСОБА_2

Також судом першої інстанції встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу від 08.07.2013 року та стягнення моральної шкоди - відмовлено повністю. Даним рішенням встановлено, що позивачем ОСОБА_3 не доведено у встановлений законом спосіб наявності істотних недоліків товару - металево пластикових дверей та не надано жодного доказу про це. Судом також встановлено недотримання споживачем умов вищезазначеного договору, укладеного з ФОП ОСОБА_2, щодо належного повідомлення про виявлені недоліки товару та виконання обов'язкових дій. (а.с.18-21)

З копії акту від 02.09.2013 року (а.с.46) слідує, що він складений комісією в складі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що фактичні габаритні розміри металево пластикових дверей, доставлених ФОП ОСОБА_2 в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований по АДРЕСА_1 складають - висота 219 см., ширина однієї частини дверей - 66 см., іншої - 68,9 см., загальна ширина дверей - 134,9 см.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконання замовлення та стягнення неустойки, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено повного виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу, а тому у нього відсутнє право вимагати від покупця ОСОБА_3 проведення повної оплати за поставлений товар відповідно до договору, з урахуванням нарахованої пені, відсотків та інфляційних витрат.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч.1 ст.662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що позивач і відповідач 08 липня 2013 року узгодили розміри металево пластикових дверей, які підлягли поставці та передачі ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, у замовленні №1295 від 08.07.2013 року.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушення вимог ст.10,60 ЦПК України, ОСОБА_2 не надав до суду доказів на підтвердження належного виконання своїх договірних зобов'язань, а саме поставки та передачі у власність відповідача металево пластикових дверей у розмірах, які були узгоджені сторонами. Разом з тим, з акту від 02.09.2013 року, який було надано ОСОБА_3 та пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що були допитані в суді першої інстанції, вбачається, що позивач доставив і встановив двері у фактичних габаритних розмірах, які відрізняються від тих, що були замовлені відповідачем.

Відповідно до п.3.2 договору купівлі продажу, передача товару оформлюється актом прийому-передачі, який підписується сторонами або уповноваженими ними особами. Після підписання акту прийому передачі товару продавець вважається таким, що повністю виконав свої зобов'язання за договором.

Право власності на товар переходить до покупця в момент закінчення розрахунків за товар у повному обсязі (100% ціни товару) - незалежно від того, коли фактично товар був ним отриманий по акту прийому-передачі. До переходу права власності до покупця - право власності на товар у повному обсязі належить продавцю. (п.5.2 договору)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з питання підписання акту прийому-передачі товару позивач до відповідача не звертався, акт прийому-передачі товару позивачем належним чином не складався, передача товару не оформлювалась актом. Бланку акту прийому-передачі товару (а.с.17), що міститься у матеріалах справи не можна визнати належним і допустимим доказом по даній справі, оскільки у ньому відсутня дата передачі товару, не зазначено кому поставлявся товар, не вказана адреса, не зазначено найменування товару та він не підписаний ОСОБА_3 Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 виникли зобов'язання по своєчасному прийняттю та оплаті товару в день встановлення замовлення, колегія суддів не може взяти до уваги.

За таких обставин, підстав для висновку про те, що ОСОБА_2 повністю виконав своїх зобов'язання за договором купівлі-продажу від 08.07.2013 року і має право вимагати оплату за товар у повному обсязі та стягнення пені, інфляційних витрат і процентів, у колегії суддів не має.

Посилання ОСОБА_2 на не врахування судом першої інстанції обставин щодо доставки та встановлення металево пластикових дверей, які були встановлені рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначеним рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу від 08.07.2013 року та стягнення моральної шкоди, з підстав недоведеності існування істотних недоліків товару і передчасного звернення до суду, так як до ОСОБА_3 не повідомляла ОСОБА_2 про виявлені недоліки товару, в порядку визначеному договором. Разом з тим, даним рішенням не було встановлено повного й добросовісного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо доставки та встановлення металево пластикових дверей у габаритних розмірах, про які домовились сторони.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: