УХВАЛА

Справа № 564/1201/14-ц

15 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Федас О.І.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в особі державного виконавця Герасімчука В.С. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця служби відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, які виразились у невчасному направленні постанови про відкриття виконавчого провадження №46694227 від 02.03.2015 року та постанови виконавчого провадження №46694442 від 02.03.2015 року стягувачу ОСОБА_2 неправомірними.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 30.12.2014 року Костопільським районним судом було винесено рішення у цивільній справі №564/1201/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов попереднього договору, яким його вимоги задоволено частково та стягненуто з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти у сумі 40500 доларів США та витрати, понесені на оплату судового збору, у сумі 3654 гривні 00 копійок. На підставі даного рішення йому видано виконавчий лист, який 18.02.2015 року ним надіслано на адресу відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області. Згідно з інформаційним листом Костопільського відділення Укрпошти, зазначений вище цінний лист відділом ДВС м. Рівне було отримано 25.02.2015 року. Постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено 02.03.2015 року, проте, всупереч законодавству дані постанови йому було відправлено 24.03.2015 року. Тому, дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області ОСОБА_3 вважає такими, що суперечать ч.5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, а отже є неправомірними.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності довірителя, вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі.

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

З матеріалів скарги вставлено, що 30.12.2014 року Костопільським районним судом, Рівненської області було винесено рішення по цивільній справі №564/1201/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 40500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день винесення рішення, складає 640629 грн., та витрати, понесені на оплату судового збору, у сумі 3654 грн. (а.с.3-4). 09 лютого 2015 року вказане вище рішення суду набрало законної сили.

17.02.2015 року, на виконання заяви ОСОБА_2, Костопільським районним судом видано виконавчі листи, які 18.02.2015 року були направлені скаржником на адресу відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області цінним листом з описом вкладення (а.с. 6-9).

Згідно з інформаційним листом Костопільського відділення Укрпошти зазначений вище лист скаржника відділом ДВС м. Рівне було отримано 25.02.2015 року.

02.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до ч.1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З копії конверту адресованого скаржнику відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, вбачається, що він зданий на відправку на відділення "Укрпошти" 24.03.2015 року (а.с.13).

Скражником ОСОБА_2 хоча і не надано жодного письмового доказу, який би підтверджував, що саме державним виконавцем Герасімчук В.С. не було вчасно здано конверт із постановою про відкриття виконавчого провадження на поштове відділення "Укрпошти" для відправки, однак відповідно Закону України Про виконавче провадження саме на державного виконавця покладено обов'язок здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення суду, в тому числі направлення документів виконавчого провадження.

Крім того, на день розгляду справи державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області ОСОБА_3 не заперечень проти скарги та не надано жодного письмового доказу на спростування фактів викладеній у ній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець Герасімчук В.С. не вжив достатніх заходів щодо своєчасності направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №46694227 від 02 березня 2015 року та постанови про відкриття виконавчого провадження №46694442 від 02 березня 2015 року стягувачу ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність предявленої скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 383-388 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 25, 31 Закону України Про виконавче провадження -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в особі державного виконавця Герасімчука В.С. на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області ОСОБА_3, що виявилася у невчасному направленні постанови про відкриття виконавчого провадження №46694227 від 02 березня 2015 року стягувачу ОСОБА_2, неправомірними.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області ОСОБА_3, що виявилася у невчасному направленні постанови про відкриття виконавчого провадження №46694442 від 02 березня 2015 року стягувачу ОСОБА_2, неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Цвіркун О.С.