overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4621/15-ц
№ 205/4621/15ц/2/205/2162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 Валер»яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 червня 2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 Валер»яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 Валер»яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 09 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №483/444/15-ц 19.10.2015
Справа №483/444/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2621/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Очаківська Агропромтехніка» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Очаківська Агропромтехніка» (далі ТДВ «Очаківська Агропромтехніка») про перерахунок розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, стягнення заборгованості та продовження виплат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Очаківська Агропромтехніка».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження № 2-н/487/841/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6450/15
УХВАЛА

«20» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділені в самостійне провадження.

В провадженні судді Маркарової С.В. в межах даної справи залишились позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній праві не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, вирішення питання про територіальну підсудність розгляду справи є для суду обовязковим.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Приморського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню їй для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 545/843/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання договору про банківський строковий вклад(депозит) в іноземній валюті, повернення банківського вкладу та нарахованих на суму вкладів відсотків.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання договору про банківський строковий вклад(депозит) в іноземній валюті, повернення банківського вкладу та нарахованих на суму вкладів відсотків задовольнити частково.

Розірвати Договір №331832/290325/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 7 місяців в іноземній валюті, укладений 14.01.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі заступника начальника відділення №8 філії «Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, що діє на підставі Положення про відділення та довіреності №921 від 24.10.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 тіло вкладу згідно Договору № 331832/290325/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 7 місяців в іноземній валюті від 14.01.2015 року в сумі 12 783,48 доларів США, що за курсом станом на 13.05.2015 року гривні до 100 доларів США 2063,7560 грн. відповідно до службового розпорядження Національного Банку України складає 263851,027 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 2638,51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3016/15 Головуючий 1 інст.: Короткий І.П.
Справа № 2-3625/08 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

02 березня 2015 року на зазначену ухвалу суду Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає наступне.

18 березня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла копія справи за вищевказаним позовом.

Зазначені матеріали справи не містять оригіналу ухвали, яку оскаржує апелянт, а саме: ухвали Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги є неможливий через відсутність оригіналу оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Копію цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди повернути до Московського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/643/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

26 листопада 2015 року

243/9684/15-ц

Справа № 2/243/5091/2015

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ст. 195 ЦПК України якщо під час прийняття рішення по справі, виникає необхідність зясування якої небудь обставини, або здійснення іншого процесуального вчинку, суд не приймаючи рішення по справі, виносить ухвалу про поновлення судового розгляду.

На теперішній час у суду виникли обставини суть і значення яких має істотний вплив на вирішення справи, а саме необхідність витребування фактичних даних по кредитному договору.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судове слідство. Повернутись до зясування та вирішення обставин по справі.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
30.06.2015 Справа № 696/2134/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Камянка

Кам янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

за участі: представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01001) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про розірвання кредитних договорів, -

встановив :

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01001) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (р/р 29091558, МФО 354411, ) - 73 814 (сімдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 52 коп. - заборгованість за кредитним договором № 014/02-32/303/01-08 від 26.02.2008 року; та 88 513 (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 15 коп. - заборгованість за кредитним договором № 014/02-32/303/02-08 від 22.08.2008 року, а всього 162327 (сто шістдесят дві тисячі триста двадцять сім) грн. 67 коп.

2

В задоволенні зутрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01001) про розірвання кредитних договорів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" сплачений судовий збір у розмірі 1 623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/1507/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

з участю народних засідателів Курій Н.М., Лабай М.К.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кам'янка-Бузька міська рада Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що його батько ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням через що не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного догляду. Просить визнати ОСОБА_4 обмежено дієздатним.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії з медичної карти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній страждає атеросклеротичним ураженням сонних артерій та девіацією правої внутрішньої сонної артерії.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кам'янка-Бузька міська рада Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) в якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, та яким психічним захворюванням страждає ?

2) чи впливає психічний розлад ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його здатність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними ?

3) чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання стороннього догляду та піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати на проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 446/1507/15-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.

Народні засідателі Курій Н.М.

ОСОБА_5
Справа № 462/7758/13
Провадження № 88-ц/783/40/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана в межах строків, визначених ст. 362 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2156/15-ц
Провадження № 2/553/852/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 16 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3139/15
Справа №754/5918/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

встановив :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 2007 року, актовий запис №1047 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2015 року і до досягнення старшої дитини повноліття.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -