Справа № 296/4758/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"08" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 5973,00 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, 2300,00 грн. витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи.

Позов мотивовано тим, що 18.05.2014р. сталося затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці. 21.05.2014р. комісія у складі працівників КП «ВЖРЕП №16» провела обстеження квартири та склала акт про виявлений факт затоплення, де причиною затоплення вказано - халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 Крім того, вказує позивачка, неправомірні дії відповідачки завдали їй моральної шкоди, що полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості ним користуватися.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу ДМС, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва НОМЕР_1 від 13.01.1994р. про право власності на житло та договору дарування частини квартири від 16.03.2004р., ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.7, 8).

Згідно акту від 21.05.2014р., складеного комісією у складі працівників КП «ВЖРЕП №16», через халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_3 до сантехнічного обладнання сталося залиття квартири №183, внаслідок чого пошкоджено стелі та стіни коридору та кухні (а.с.5).

З наданого на запит суду витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 (а.с.54-55).

Відповідно до висновку експерта №С-002/10/14 від 30.10.2014р. вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку) квартири АДРЕСА_1 становить 5973,00 грн. (21-38).

Згідно ст.10 Житлового кодексу УРСР громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, у тому числі дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Факт залиття квартири позивачки з вини відповідачки підтверджується наявними у справі доказами та не спростовано останньою в ході розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивачки 5973,00 грн. матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачки слід стягнути 2250 грн. витрат на оплату проведення експертизи, які підтверджені квитанцією від 31.07.2014р.

Щодо позовної вимоги про стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на те, що встановлено факт пошкодження майна позивачки внаслідок залиття її квартири, суд вважає, що позивачці дійсно заподіяно моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням її майна.

З урахуванням характеру, обсягу та тривалості заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., які підлягають стягненню з відповідачки у відповідності зі ст. 1167 ЦК України

За змістом ст.ст.79,84 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

На підтвердження розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, позивачка надала угоду №18 від 26.05.2014р. та квитанцію №18 від 26.05.2014р. до прибуткового касового ордеру на суму 2300 грн. (а.с.10б, 44).

Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки 2300,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 1,3,4,212-215,256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., 5973,00 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди, 2250 грн. витрат на оплату експертизи, 2300,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 243,60грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак