Cправа № 127/7040/15-ц
Провадження № 2/127/3018/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, заяву представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №127/7040/15-ц за позовом Кредитної спілки «Ай-Дар» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Ай-Дар», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання п. 6.1 кредитного договору №59-12к від 09.10.2012р. та п. 6.1 кредитного договору №26-13к від 09.10.2013р. недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С, мотивуючи його тим, що на думку представника відповідача існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотань представників відповідача про зупинення провадження у справі та про виклик свідка. На думку представника відповідача, суддею всі доводи представників відповідача було не прийнято до уваги та проігроновано, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні - ОСОБА_1, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки заявлення такого клопотання містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами та спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/7040/15-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача посилається на те, що суддею всі доводи представників відповідача стосовно необхідності зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а також необхідності виклику свідка, було не прийнято до уваги та проігроновано, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді.

Однак, з аналізу норм Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що відмова суду у задоволенні клопотань сторін в жодному разі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні 26.05.2015 року при роз'яснені сторонам їхніх процесуальних прав передбачених ст. 27, 31 ЦПК України судом роз'яснювалось сторонам право відводу складу суду. При цьому, представниками відповідача відводу судді Гриневичу В.С. заявлено не було.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві представника відповідача про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 про відвід судді Гриневича В.С. у цивільній справі №127/7040/15-ц за позовом Кредитної спілки «Ай-Дар» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Ай-Дар», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання п. 6.1 кредитного договору №59-12к від 09.10.2012р. та п. 6.1 кредитного договору №26-13к від 09.10.2013р. недійсними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: