overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/522/4760/14
Провадження №2/522/4992/14
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення порядку виконання рішення суду по справі №2/522/4760/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про розяснення порядку виконання рішення суду по справі №2/522/4760/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує, що під час державної реєстрації права власності виникла необхідність у розясненні рішення суду, оскільки у звязку зі зміною законодавства, яке регулювало реєстрацію прав на нерухоме майно, позивачці та реєстраційній службі незрозумілий порядок виконання даного рішення суду.

Вивчивши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне залишити їх без руху, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення порядку виконання рішення суду по справі №2/522/4760/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, клопотання будуть вважатися неподаними та повернуті заявнику.

Суддя: Н.А.Ільченко

20.10.2015
Справа № 2/243/1540/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/5946/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна Омельченко Артема Володимировича; заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчго комітету Кіровоградської міської ради; ОСОБА_1; Центральний відділ реєстрації актів цивільного стануреєстраційноїслужби Кіровоградського міського управління юстиції про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчго комітету Кіровоградської міської ради; ОСОБА_1; Центральний відділ реєстрації актів цивільного стануреєстраційноїслужби Кіровоградського міського управління юстиції про усиновлення дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 08.09.2015 о 14:00.

Надіслати рекомендованим листом зацікавленій особі копію ухвали, заяви ОСОБА_2; заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчго комітету Кіровоградської міської ради; ОСОБА_1; Центральний відділ реєстрації актів цивільного стануреєстраційноїслужби Кіровоградського міського управління юстиції про усиновлення дитини .

Явка сторін обов'язкова.

Канцелярії суду визначити народних засідателів автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"13" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з неї на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

04 червня 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9259,54 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 27.06.2015 року отримано заявником.

09.07.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 04.06.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з наданим розрахунком заборгованості та вважає безпідставним звернення КП «ХТМ» за видачею судового наказу за період з 01.12.2008 року по 31.03.2015 року, оскільки цей термін перевищує строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 04 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9259,54 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 07 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/178/15ц. Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 2-105/11
Провадження №
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до:

Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою смт. Драбів, по вул. Жовтневій, 143 Драбівського району Черкаської області.

Вивчивши подану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для відкриття провадження у справі немає.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів позивачка просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Згідно ст. 26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. В разі подання такого позову до суду без попереднього звернення до відповідного уповноваженого державного органу суд відмовляє у відкритті провадження за необґрунтованістю заявлених вимог.

Як вбачається із позовної заяви позивачки вона до компетентних органів із заявою про узаконення самовільної забудови не зверталася.

Керуючись ст. 26 Закону України «Про основи містобудування», ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДрабІвської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірнми будівлями - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 367/4902/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2034/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «28» серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/1026/15-ц
Провадження № 2/400/361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 03 вересня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2/761/1131/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Катрін-Тур" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для уточнення позивачем адреси відповідача.

Конверт, яким надсилалась ухвала про залишення без руху на адресу місця проживання позивача, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, та станом на 14 квітня 2015 року недоліки позивачем не усунуто.

За ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року, ухвала про залишення позову без руху надсилалась на адресу позивача, зазначену ним самостійно у позові, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Катрін-Тур" про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7146/15-ц
Провадження № 2/487/2840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 10. 2015 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Ухвала

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними умов кредитного договору, додатку, визнання договору як укладеного у національній валюті,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними умов кредитного договору, додатку, визнання договору як укладеного у національній валюті, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська справу №463/781/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 405/5636/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», Кіровоградська філія «Українська біржа нерухомості» про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», Кіровоградська філія «Українська біржа нерухомості» про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 27 серпня 2015 року на 09-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2/593/166/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 серпня 2015 року вказана справа прийнята до провадження суддею Крамаром В.М.

Внаслідок вивчення матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, на судові засідання до Бережанського районного суду Тернопільської області не зявляється у звязку із значною віддаленістю його місця проживання, заявляє клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області, оскільки вказаний суд знаходиться найближче до його місця проживання.

Згідно ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значне віддалення відповідача від місця знаходження суду та з метою забезпечення оперативності судовою провадження, вважаю доцільним проведення розгляду справи з участю відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області, що за адресою м. Червоноград, вул. Святого Володимира, 15, забезпечити проведення відеоконференції з відповідачем ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, - 25 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

СУДДЯ: