overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/900/15-ц
Провадження № 2/724/561/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 черпрвня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того до матеріалів позовної заяви не додано довідки з міської ради про місце проживання неповнолітньої дитини.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа 688/2243/15-ц
№ 2/688/667/15
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ( паспорт серії НВ 174049), на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ, 3048 (три тисячі сорок вісім) грн. 81 коп. заборгованості за використану електричну енергію яка виникла станом на 01.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Огороднік І.В.
У х в а л а

іменем україни

16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про стягнення судових витрат у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року скасовано, а рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року залишено в силі.

У жовтні 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених при поданні касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 345 ЦПК України в ухвалі суду касаційної інстанції зазначаються наслідки розгляду касаційної скарги, які формулюються у резолютивній частині, із зазначенням висновку суду касаційної інстанції, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання ухвалою законної сили чи її оскарження.

ОСОБА_3 згідно з квитанцією від 09 січня 2015 року № 3 було сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 170 грн 52 коп (а. с. 147).

Касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року скасовано, а рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року залишено в силі, проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при постановленні ухвали від 25 березня 2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 220, 345, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 170 грн 52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
Справа № 465/8278/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3800/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 648/609/15-ц
Провадження № 2/648/358/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №A247RХ41650135 від 22.09.2012 року в загальній сумі 13642грн. 40коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "АкцентБанк" і ОСОБА_1 22.09.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №A247RХ41650135 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4377грн. 05коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ "АкцентБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 03.02.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 13642грн. 40коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4377грн. 50коп., заборгованості по відсоткам в сумі 7грн. 88коп., заборгованості по комісії в сумі 3677грн. 24коп, пені в сумі 4453грн. 95коп., а також штрафів в загальній сумі 1125грн. 83коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору №A247RХ41650135 від 22.09.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "АкцентБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" 13642грн. 40коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №A247RХ41650135 від 22.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 128/2224/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1, про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2 без його згоди або згоди його законного представника, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, подана з додержанням вимог ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1, про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2 без його згоди або згоди його законного представника.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 23.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 202/2958/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2015 року №2-н/0202/264/2015
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу,
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.Ю. Марченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 454/1287/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2833/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Сокальської РДА та Петриківський районний виконавчий комітет Республіки Білорусь про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа № 465/8278/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3800/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" - Павляк А.В., представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання третейського застереження недійсним, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Провадження № 2/127/4411/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів вкладу та стягнення суми вкладів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів вкладу та стягнення суми вкладів.

Увалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, проте представником позивача недоліки вказані в ухвалі були усунуті в межах встановленого судом строку.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів вкладу та стягнення суми вкладів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 08.07.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.07.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 606/1222/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Маловодівськлї сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловодівськлї сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем. Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/386/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4487/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 вікторії Михайлівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру додаткових витрат та стягнення грошової суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 10 липня 2015 року 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/8623/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В квітнім 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК Украї-ни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уро-дженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 алімен-ти на утримання неповнолітнього сина Володимира, 05 липня 2004 року народжен-ня, щомісячно в розмірі 450 грн., починаючи з 30 квітня 2015 року і до повноліття ди-тини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, р/р 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061, Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак