АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва Європейського союзу в Україні на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Європейського союзу в Україні про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Представництва Європейського союзу в Україні про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Європейського союзу в Україні про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Унікальний номер справи: 752/3604/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5423/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Представництво Європейського союзу в Україні звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження в справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не взято до уваги, що статус Представництва визначається відповідно до Угоди між Урядом України та Комісією Європейських Співтовариств про заснування представництва Комісії Європейських Співтовариств в Україні та про його привілеї та імунітети, підписаної 17 вересня 1993 року яка набула чинності 09 грудня 1993 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Договору про Європейський союз Європейський союз засновується на даному Договорі та на Договорі про функціонування Європейського союзу. Він змінює Європейське співтовариство та є його правонаступником, тобто, Представництво є правонаступником Представництва Комісії Європейських Співтовариств.

Посилається, що процесуальна дія суду першої інстанції щодо відкриття провадження посправі є передчасною, адже потребувала попереднього з'ясування наявності згоди компетентного органу Європейського союзу щодо розгляду позову ОСОБА_1 до Представництва; при цьому така згодаПредставництвом або іншим компетентним органом Європейського союзу на розгляд позову ОСОБА_1 до Представництва не надавалась. Крім того, без попередньої згоди, наданої Представництвом/компетентним органом Європейського союзу на судовий розгляд позову ОСОБА_1 до Представництва, Представництво не може набути статусу відповідача по справі в судах України,справа є непідсудною судам України та не підлягає розгляду в судах України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись 122,127 ЦПК України, виходив з того, що вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом, а подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, та розглядаючи доводи апеляційної скарги, вважає, що вони не відповідають обставинам справи з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 2 КЗпП України, працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Водночас колегія суддів зазначає, що хоча основна частина доводів апеляційної скарги стосується підвідомчості спору, а саме посилання апелянта щодо неможливості розгляду справи судами України без дозволу компетентних органів Європейського союзу, однак вказані доводи судом не приймаються до уваги, оскільки підставою перегляду оскаржуваної ухвали є відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Норми статті 15 ЦПК України передбачають, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із трудових відносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження матеріалами справи, відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Представництва Європейського союзу в Україні - відхилити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: