Справа № 171/2143/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2015 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

17.07.15 року до суду надійшла заява відділу ДВС Апостолівського РУЮ про встановлення порядку і способу виконання рішення Апостолівського районного суду від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій відділ ДВС просить постановити ухвалу, якою розяснити порядок виконання вказаного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», оскільки на підставі наказів ПАТ «Укртелеком» № 928 від 14.10.2014 року та № 764 від 30.12.2014 року відбулася зміна організаційної штатної структури, в звязку з чим у ПАТ «Укртелеком» відсутня посада виконуючого обовязки начальника дільниці ТЕЛСР ЦТП № 3 (м. Апостолове) Дніпропетровської філії, оскільки ця посада скорочена та виведена зі штатного складу. Відділу ДВС Апостолівського РУЮ не зрозуміло, як саме повинно виконуватися рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 У заяві відділ ДВС Апостолівського РУЮ посилається на положення ст.221 ЦПК України.

Представник відділу ДВС Апостолівського РУЮ в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник ПАТ «Укретелком» та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, про дату час розгулу справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Апостолівського районного суду від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено, ОСОБА_1 поновлено на посаді виконуючого обовязки начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення по вказаній справі є зрозумілим, тому підстав для його розяснення не має.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі встановлених судом обставин суд вважає, що заява відділу ДВС про встановлення порядку і способу виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки відсутність на даний час на підприємстві, яке є боржником у даному виконавчому провадженні, посади, на яку поновлено ОСОБА_1, не являється обставиною, яка утруднює виконання судового рішення. Крім того, відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. Іншого діючим трудовим законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про розяснення рішення та про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали, вони мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: