overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4010/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області,
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Відділення № 51 м. Рівне АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Відділення № 51 м. Рівне АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, задоволити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Відділення № 51 м. Рівне АТ "Банк "Фінанси та кредит" на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу (депозиту) в розмірі 4 583 (чотири тисячі пятсот вісімдесят три) долари США 86 центів, згідно договору-заяви № 300131/121851/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 3 місяці в іноземній валюті від 22 жовтня 2014 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Відділення № 51 м. Рівне АТ "Банк "Фінанси та кредит" на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу (депозиту) в розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) доларів США 00 центів, згідно договору-заяви № 300131/121869/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 місяці в іноземній валюті від 22 жовтня 2014 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Відділення № 51 м. Рівне АТ "Банк "Фінанси та кредит" в дохід держави 1 999 грн. 31 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 215/3302/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду с позовом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності.

24.06.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 461/8105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної філармонії про зобовязання виплатити компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату та зобовязання видати дублікат трудової книжки, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної філармонії про зобовязання виплатити компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату та зобовязання видати дублікат трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 234/1018/15-ц
Провадження № 2/234/1302/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участі позивача- відповідача ОСОБА_1

представника позивача відповідача ОСОБА_2

представника відповідача- позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про визнання дій та рішення комісії неправомірними та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про визнання дій та рішення комісії неправомірними та відшкодування моральної шкоди- відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго вартість електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 9866,50 (девять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 50 коп (на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк",МФО 335106, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго судовий збір у сумі 243,60 грн. (поточний рахунок № 7828 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 18.08.2015 року.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/2313/15-ц
Провадження № 2-н/307/202/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ
указати ім'я (найменування) заявника
(указати ім'я (найменування) боржника)
про стягнення 2180,02 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,626-631,901-907 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
смт.Буштино, вул. Суворова, 3, ідн. код не зареєстрований
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
_________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Тячів, вул. Матросова, 10, Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2180,02 (дві тисячі сто вісімдесят гривень 02 копійки) заборгованості за спожиту електричну енергію
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко________
(Підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
(Місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/17/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2169/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавсьокї області від 19 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року на 09 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 11.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 648/2642/15-ц
Провадження № 6/648/178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-1188/10 виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 197653грн. 29коп. з АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані про продовження строку не звертались, а тому у відповідності до ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
Номер справи 623/4117/13-ц
Номер провадження 2/623/499/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, працює лікарем Ізюмської ЦМЛ, значиться зареєстрованим і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн (двадцять п'ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ізюм Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2, не працює, значиться зареєстрованим і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 239 грн 99 коп. (дві тисячі двісті тридцять дев'ять грн 99 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ізюм Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2, не працює, значиться зареєстрованим і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн (п'ятдесят тисяч грн).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ізюм Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2, не працює, значиться зареєстрованим і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом судової справи 249 грн (двісті сорок дев'ять грн).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, працює лікарем Ізюмської ЦМЛ, значиться зареєстрованим і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 121 грн 80 коп. (сто двадцять одна грн 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ізюм Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2, не працює, значиться зареєстрованим і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 121 грн 80 коп. (сто двадцять одну грн 80 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -
Справа № 585/2674/15-ц
Номер провадження 2/585/996/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення 18802 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за договором банківського обслуговування BL_NK00099643 від 24 квітня 2012 року, яка виникла станом на 20 серпня 2015 року в розмірі 13443 (тринадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 55 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 13 жовтня 2015 року повного тексту рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 556/1523/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" червня 2015 р. року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28 серпня 2013 року по справі про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 28 серпня 2013 року.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину допущено описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володирецького районного суду від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

В рішенні суду замість «с. Воронки вул.. Чкалова, 6 Володимирецького району Рівненської області» вказати «с. Воронки вул.. Чкалова, 6-б Володимирецького району Рівненської області».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1876 гривень 25 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя