overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1370/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визняння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіля, поділ майна та стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визняння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіля, поділ майна та стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні подружжя.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення їй позову та сплаченого нею судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визняння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіля, поділ майна та стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні подружжя повернути позивачу й вважати неподаною.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 545,50 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 50 коп., згідно квитанції № 5322/з83 від 11.03.2015 року ПАТ КБ "Правекс-банк" на рахунок державного бюджету (отримувач УК у Тульчинському районі, код отримувача 37897753, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, Код банку отримувача 802015).

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1923/15-ц
Провадження № 2/306/804/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

20.10.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Свалявське лісове господарство про визнання права власності на три тяжкі механізовані мости ТММ-3 та вилучення їх з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До початку попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви.

Оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ДП Свалявське лісове господарство про визнання права власності на три тяжкі механізовані мости ТММ-3 та вилучення їх з незаконного володіння слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП Свалявське лісове господарство про визнання права власності на три тяжкі механізовані мости ТММ-3 та вилучення їх з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 160/35/15-ц
Провадження № 2-о/160/2/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту зайнятості постійним доглядом за особою, яка його потребує,

в с т а н о в и л а :

У заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2 зайнятий постійним доглядом за нею, як особою, що потребує догляду.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; докази, що підтверджують факт. Всупереч вимогам статті в заяві не вказано, з якою метою заявник просить встановити даний факт та причину неможливості отримання документа, що його посвідчує, в той час як до заяви додано довідку управління соціального захисту населення Локачинської райдержадміністрації про те, що ОСОБА_2Г здійснює такий догляд і отримує компенсацію як фізична особа, яка надає соціальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заявнику слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту зайнятості постійним доглядом за особою, яка його потребує залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 589/1983/15-ц
Провадження № 6/589/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Литовка М.І., при секретарі Ніколаєнко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторону /стягувача/ виконавчого провадження її правонаступником ТОВ «Інвест Кредит Капітал» по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ТОВ «Інвест Кредит Капітал» є довірчим власником отриманих в управлінні активів стягувача.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що на підставі вимог ст. 378 ЦПК України заява про зміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що по цивільній справі № 2-413/10 р. рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 31986,49 грн. та стягнуто судові витрати. /а.с. 72/.

Згідно з договору про передання в управління непроданих активів від 20.02.15 року укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» всі права вимоги за кредитами перейшли до ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та яке на підставі вищезазначеного Договору прав вимог за кредитами набув правонаступництво /а.с. 83-86/.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому є необхідність заміни сторони по виконавчому провадженні - ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал», що необхідно для виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2010 за № 2- 413/10 р. - ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул.. Еспланадна, 20 оф. 1105, .

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 463/244/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3003/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар:Глинський О.А.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року - змінити, зменшити розмір частки, що підлягає стягненню щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ? до ?, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
ЄУН № 337/7721/13-ц
Провадження № 2-п/337/20/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24.07.2008 р. в розмірі 172 285,34 гривень, судовий збір в розмірі 1722,85 гривень, а всього 174 008 (сто сімдесят чотири тисячі вісім) гривень 19 копійок.

16.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про місце, день та час судового засідання, судові повістки не отримував, у звязку з чим був позбавлений надати докази щодо спору, копію заочного рішення отримав 02.04.2015 року.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву, просить скасувати заочне рішення від 19.03.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ УкрСиббанк в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, письмових заперечень проти скасування заочного рішення не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 КпАП України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 609/574/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Щепановської І.Б.

за участю позивачки ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, відповідач їх визнав та просять шлюб розірвати під час попереднього розгляду, оскільки шлюбні відносини припинили, разом не проживають, підстав для примирення немає.

Суд, перевіривши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 19 серпня 2014 року, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Бриківської сільської ради Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 2, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 118182, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області /повторне/.

Від спільного шлюбу у сторін дітей немає.

Сторони припинили шлюбні відносини, примирення не бажають , обоє бажають шлюб розірвати, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці ОСОБА_1 прізвище Добрусь.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2014 року виконавчим комітетом Бриківської сільської ради Шумського району Тернопільської області, актовий запис №2,

Присвоїти ОСОБА_1 прізвище Добрусь.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/590/15-ц
Провадження № 2/604/205/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/646/15-ц

Провадження № 2/300/270/2015

11.09.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, встановив :

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 р. позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

11.09.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.09.2015р. з позовною заявою та доданими до неї документами.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, ухвалив :

Прийняти до провадження позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воловецької селищної ради про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, подану на виконання ухвали суду від 04.09.2015 року про усунення недоліків.

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. на 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 р. Справа №607/9383/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 309/2602/15-ц
Провадження № 2/309/1286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її корить аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на «09» год. «50» хв. «01» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «01» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3