Провадження № 2-о 331/45/15
Справа № 331/2909/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факти, що мають юридичне значення , а саме: що він та заінтересована особа проживають у помешканні 13 будинку по вул. Ілліча,41-а в м. Запоріжжі; проживають у зазначених приміщеннях № 13 нерухомого об»єкту 1908 року побудови , переобладнаного з колишніх заводських майстерень по вул. Ілліча, 41-а в м. Запоріжжі, визнаного рішенням Виконкому Запорізької міської ради народних депутатів №366 від 11.12.1985 року ветхими, такими, що не підлягають капітальному ремонту внаслідок технічного зношення несучих конструкцій споруди понад 65% , невідповідності її санітарним і технічним вимогам .

Заявлені вимоги заявник обгрунтував тим, що він та зацікавлена особа ОСОБА_3 проживають та зареєстровані у приміщенні 13 будинку 41-а по вул. Ілліча в м. Запоріжжі. Однак, незважаючи на це, різні організації «Водоканал» та Концерн «Міські теплові мережі» вказують інше їх місце проживання, що створює судову тяганину та надає їм великої матеріальної та моральної шкоди. При цьому встановлення факту їх проживання у приміщенні, стане підставою для прийняття законних рішень щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

З огляду на вищевикладене, виходячи зі змісту частини 2 статті 256 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , а саме: що він та заінтересована особа проживають у помешканні 13 будинку по вул. Ілліча,41-а в м. Запоріжжі; проживають у зазначених приміщеннях № 13 нерухомого об»єкту 1908 року побудови , переобладнаного з колишніх заводських майстерень по вул. Ілліча, 41-а в м. Запоріжжі, визнаного рішенням Виконкому Запорізької міської ради народних депутатів №366 від 11.12.1985 року ветхими, такими, що не підлягають капітальному ремонту внаслідок технічного зношення несучих конструкцій споруди понад 65% , невідповідності її санітарним і технічним вимогам , є неможливий, так як законом визначений інший порядок встановлення цих фактів.

Крім того, як вбачається з матеріалів наданої заяви, заявником ОСОБА_1 надані довідки про реєстрацію місця проживання ,згідно яких як він так і зареєстрована особа зареєстровані з 12 квітня 1990 року та 27 березня 1974 року відповідно в АДРЕСА_1, крім того до заяви долучено копію Рішення Виконкому Запорізької міської ради народних депутатів №366 від 11.12.1985 року про визнання житлових будинків ветхими, такими, що не підлягають капітальному ремонту .

Керуючись ст. 256, ст. 293 , ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Розяснити право заявнику на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

24.04.2015