overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9456/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 30.04.2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.07.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 236/2672/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"21" жовтня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк " "Приватбанк (далі- ПАТ " КБ ""ПриватБанк") звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року (а.с.36) в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності ( а.с. 6,51), на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с. 6,51).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про необхідність явки в судове засідання повідомлялася належним чином у спосіб, визначений ч. 9 ст. 74 ЦПК України - шляхом оголошення у пресі газеті Урядовий курєр № 186 від 07 жовтня 2015 року ( а.с. 59).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3., якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний

банк ""Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4471/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом двох днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України не було конкретизовано зміст позовних вимог, та зазначено відповідача ОСОБА_4 міську раду, але в прохальній частині позовної заяви вимоги до останньої не ставились.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19.06.2015 року, однак станом на 23.06.2015 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 15.06.2015 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 686/1338/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 27 липня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1024. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутності взаєморозуміння та згоди, що призвели до припинення шлюбних відносин понад один рік. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини припинені понад один рік, з цього часу проживають окремо один від одного, вона утворила іншу сім»ю. Тому просить не надавати термін для примирення та розірвати шлюб, оскільки відповідач теж утворив іншу сім»ю.

Відповідач позов визнав, просить розірвати шлюб та не надавати термін для примирення, позаяк сім»я збережена бути не може, проживають окремо один від одного, він має іншу сім»ю.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 липня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1024. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад один рік. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стало фактично утворення кожним із подружжям інших сімей, тому шлюб існує лише формально.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1024, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 175/1664/15-ц
Провадження № 2/175/667/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування, -

встановив:

в квітні позивач звернувся до суду з позовом про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 та зустрічного позову приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_4 скасовано, ухвалено нове рішення, яким його позов задоволено. Розірвано договір оренди землі, укладений 20 червня 2006 року між ОСОБА_4 та приватним сільськогосподарським підприємством «Лан».

У касаційній скарзі приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5507/15 Справа № 201/6029/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1511/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 442/1511/2015-ц (2-н/442/186/2015), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 27 лютого 2015 року по заяві КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/1511/15-ц (2-н/442/186/2015), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 27 лютого 2015 року по заяві КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Повідомити сторони про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 березня 2015 року (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12)

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/127/4687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, як опікуна в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, як опікуна в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1)
Відкрити провадження у цивільній справі № 127/14538/15-ц за позовом ОСОБА_1, як опікуна в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2) Призначити справу до розгляду на 07.07.2015року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5) Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6) Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7) Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

8)

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. Справа №607/10522/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
26 лютого 2015 року Справа № 457/267/15-ц
номер провадження №2-н/457/43/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року Справа № 446/1227/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2015 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/6363/15-ц
№ провадження 2/646/1318/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу від 24.10.2013 року - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 155820 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1558 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Р.Корекян