overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №177/3185/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/477/1642/К/15 ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання права власності на господарську споруду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ПАТ «БМ Банк» про визнання права власності на господарську споруду відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначив про своє скрутне матеріальне становище, оскільки з середини 2014 року йому припинилась виплата заробітної плати. 17 квітня 2015 року, він отримав рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на його користь заборгованості по невиплаченій заробітній платі, але станом на 03.07.2015 року йому не вдається отримати кошти через виконавчу службу. Інших доходів позивач не має.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На думку колегії суддів, надані заявником докази скрутного матеріального становища, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не є належними доказами на підтвердження вимог ОСОБА_2, про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 82, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/958/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівська с/р, , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.07.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівська с/р, , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2015 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1080/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

З позичальника ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №003-22002-160413 від 16 квітня 2013 року стягнуто заборгованість по тілу кредиту в сумі 10436 грн. 88 коп., заборгованість за відсотками в сумі 1 грн. 12 коп., заборгованість за комісіями в сумі 2053 грн. 08 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12734 грн. 68 коп..

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, а також те, що на час винесення означеного судового рішення перебувала на прийомі у лікаря.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, представник відповідача надіслала до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує, просить її задовольнити та слухати справу за її відсутності.

Представники ПАТ Дельта Банк, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд приходить до висновку, що він не зявився до суду без поважних причин, і вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно повідомлення Красилівської ЦРЛ від 24 липня 2015 року №796 (а.с.3) відповідач ОСОБА_1 21 липня 2015 року зверталася до лікаря хірурга, що свідчить про поважність причини її неявки до суду 21 липня 2015 року.

Крім того, відповідачем зазначені докази, які на її думку при їх належній оцінці, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 22 липня 2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в залі суду в м.Красилові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/825/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" ( далі - ПрАТ СК "Княжа" ) про стягнення матеріальної шкоди ( збитків ), заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4, позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника - адвоката ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував.

Представник відповідача ПрАТ СК "Княжа" в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи та наявні докази;

- задоволено клопотання представника позивачки про витребування із архіву Тульчинскього районного суду для огляду в судовому засіданні кримінального провадження № 148/6425/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

- погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" ( далі - ПрАТ СК "Княжа" ) про стягнення матеріальної шкоди ( збитків ), заподіяних злочином,ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу до судового розгляду в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 23.06.2015 року на 10год. .

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- представника позивача - адвоката ОСОБА_4;

- представника відповідача адвоката ОСОБА_5;

- представника відповідача - ПрАТ Ск "Княжа".

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_8
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2/521/5232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Д.О. Зубковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та повернення зайво сплачених аліментів,

встановив:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та повернення зайво сплачених аліментів.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи представник позивача, діюча за довіреністю від 10 червня 2015р., надала до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та повернення зайво сплачених аліментів (а.с.3,28).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та повернення зайво сплачених аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"13" жовтня 2015 р.
справа №176/1059/15-ц
провадження №2/176/913/15
у х в а л а

22 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав та стягнути з неї аліменти у розмірі 1/3 частини з усих видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку і стягувати у такому розмірі щомісячно, на особові рахунки дітей, до досягнення ними 18-річного віку. Передати малолітніх дітей під опіку органу опіки та піклування.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин, 21 липня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В поперднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 461/9037/15-ц
Провадження № 2-н/461/404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 587/2568/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Провадження №2/522/8237/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

Суддя Н.А. Ільченко

23.10.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/1914/15-ц
Провадження № 2-о/727/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1914/15-ц, провадження № 2-о/727/63/15 за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 і призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 10-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Провадження № 2/761/9959/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 21 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.