overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/922/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, щодо написання ідентифікаційного коду відповідача/боржника привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторони у справі, його доводи та заперечення, вивчивши матеріали цивільної справи у її сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви із таких пілстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року скасовано й у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, відмовлено, а тому підстав для приведення виконавчого листа до вимог закону, немає, оскільки не існує рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявни Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2013/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 215 вересня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та надати йому строк до 20 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 677/745/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельні частки (паї),

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельні частки (паї).

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 234/9291/14-ц
Провадження № 2/234/4215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/4215/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 29.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в рішенні суду імя відповідачки вказано у всіх відмінках «Альона» замість правильного «Олена».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2014 року по цивільній справі № 2/234/4215/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду імя відповідачки замінити у всіх відмінках з «Альона» на правильне «Олена».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1054/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 07.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 599/637/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу держземагенства у Зборівському районі, Зборівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в квітні 2014 року набув у власність гідротехнічні споруди ставу в с.Футори Зборівського району. В січні 2015 року дізнався, що став передано в оренду ОСОБА_3

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу держземагенства у Зборівському районі, Зборівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу держземагенства у Зборівському районі, Зборівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
1Справа № 335/3165/15-ц 2/335/1085/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовних вимог без розгляду

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариства „Український інноваційний банк про повернення коштів з поточного рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ „Банк Камбіо, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ „Український інноваційний банк про повернення грошових коштів з поточного рахунку.

17.06.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без розгляду.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі та третя особа до суду не зявившись, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно залишити без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання включити до Реєстру виплат по банку ПАТ „Банк Камбіо залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Український інноваційний банк про повернення грошових коштів з поточного рахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа№639/7168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 196/893/15-ц
№ провадження 2/196/666/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на адресу Царичанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року.

Однак, вимоги суду згідно ухвали Царичанського районного суду від 20.07.2015 року позивачем виконано не було. Ухвали суду від 20.07.2015 року не скасовано.

За викладених обставин, враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року, суддя прийшов до переконання про необхідність продовження розгляду даної справи, повторно зобов'язавши позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 30 листопада 2015 року виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2015 року і надати оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ТОВ "Кредекс фінанс", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. Справа №607/9441/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тернобуддеталь» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тернобуддеталь» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2015 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
№ 207/3273/13-ц
№ 2-р/207/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року суддею Третяк В.В. була розглянута по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння. Суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 повністю, зобов'язавши витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 майно - пральну машинку, диван, фен, модем, комп'ютер, документи і особисті речі.

19.05.2015 року до суду надійшла заява державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 207/3273/13-ц, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2013 року у зв'язку з тим, що викладений текст рішення позбавляє суд можливості роз'яснити його.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3479/15 Справа № 200/458/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобовязання надати документи, відшкодування суми та надання згоди на прописку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015р. повернуто позовну заяву ОСОБА_3

05.02.2015р. від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4, п.5, п.7 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено в апеляційній скарзі конкретна ухвала, що оскаржується; не вказано в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали; апеляційна скарга не містить вимоги відносно ухвали, що оскаржується; не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з розписки, апелянт отримав зазначену ухвалу 10.04.2015 року (а.с. 32).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 504/3118/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського райсуду Одеської області з позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська