overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/828/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Вимоги ґрунтуються на тому, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ІНN90В0VА5 від 10 листопада 2014 року. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з платіжного доручення №ІНN90В0VА5 від 10 листопада 2014 року, судовий збір сплачено в розмірі 243 грн. 60 коп.; одержувач: УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача: 37972056, код банку одержувача: 815013, рахунок: 0279, отримувач: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1В.), Красилівський районний суд Хмельницької області, , п1.1.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору - 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення №ІНN90В0VА5 від 10 листопада 2014 року, за вказаними реквізитами: ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, .

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити УДКСУ у Красилівському районі Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 15.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Ленiвенко Свiтлани Павлiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В заяві посилається на те, що 15.11.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Представником заявника ухвалу суду та виконавчий лист не було отримано. Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 20.09.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено. Тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ухвалу суду не виконано, виконавчий лист стягувачем не отримано, а строк на його пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення виконавчого листа від 15.11.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Ленiвенко Свiтлани Павлiвни на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 638/6389/15-ц
Провадження № 2-з/638/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

22.04.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_7, який помер 17 липня 2014року, а саме: на 1/2 частину трикімнатної квартири № 153 в будинку 35 по пр.. ОСОБА_8 в м. Харкові, на ? частину автомобіля «Субару», на ? частину житлового будинку в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області та на грошові вклади в установах банків України.

21.04.2015року позивачами була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, на ? частину автомобіля «Субару», на ? частину житлового будинку в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області та на грошові вклади в установах банків України.

За ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, пункт 1.13., становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору.

Заява позивачів подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; чому саме даний вид забезпечення позову необхідно застосувати; також не сплачений судовий збір, тому суддя повертає її заявнику.

Керуючись статями 151, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2223/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

22 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат, Виконавчий комітет Ворзельської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа, в якій заявник просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявник подала до суду заяву в якій просить призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КОПНЛ-1 (Київська область, смт. Глеваха).

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених заявником, необхідно застосування спеціальних знань.

Крім того, суд зауважує, що згідно статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та те, що експертиза буде проводитися поза межами суду, суд вважає, що на час її проведення провадження у справі слід зупинити до отримання висновку даної експертизи.

Керуючись статтями 168, 143-145, 197, 202, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати із Київської міської психоневрологічної лікарні №2 медичну документацію про психічний стан гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КОПНЛ-1 (Київської обласної психіатричної лікарні №1 в смт. Глеваха, Київської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дає їй можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №367/2223/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.07.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 01.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7124/15-ц
провадження № 2-н/753/520/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Номер провадження 2/756/6326/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір по вимозі про стягнення моральної шкоди.

Проте, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року по вимозі про стягнення моральної шкоди позивачі не звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір по вимозі про стягнення моральної шкоди відповідно до Закону України «Про судовий збір», що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/4308/15-ц
Провадження№2/0274/1821/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/4308/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 01 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 643/6407/15-ц
Провадження №2-н/643/2479/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________