Провадження № 2/522/3590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 70 321,12 грн., завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес Бенц», д./н. ВН 2268 ЕН, який був пошкоджений в результаті падіння на нього дерева.

В судове засідання 16.03.2015 року зявився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 11.08.14), який заявив суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОМР у сумі 70 321,12 грн., які знаходяться на р./р 7701 у ПАТ «АБ «Південий», , МФО 328168. В обґрунтування клопотання зазначив, що якщо не накласти арешт на вказані кошти відповідач може зняти їх з рахунку і використати на власні потреби, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В судове засідання зявився представник відповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський» - ОСОБА_3 який заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти.

Представник третьої особи КП «Міськзелентрест» ОМР не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, предмет позову, співмірність заявлених у клопотанні вимог у взаємозвязку з позовними вимогами вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 70 321,12 грн., яка була завдана внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля «Мерседес Бенц», д./н. ВН 2268 ЕН, який був пошкоджений 22.05.2014 року в результаті падіння на нього дерева за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 9.

Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі ухвалення на його користь, вважаються судом не обґрунтованими з підстав того, що в підтвердження зазначеного представник позивача не навів та не надав суду жодних доказів в підтвердження такого наміру відповідача.

Завдана позивачу матеріальна шкода у сумі 50 321,12 грн. на час розгляду вказаного клопотання не підтверджена належними беззаперечними доказами, так як в матеріалах справи відсутній оригінал експертного висновку щодо суми завданої позивачу шкоди. Завдана позивачу моральна шкода, яку він оцінює у сумі 20 000 грн. на даний час також не доведена у звязку з чим у суду відсутні підстави для забезпечення позову у частині цієї суми.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того ухвалою судді від 08.12.2014 року вже було відмовлено у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача.

Інших обставин в підтвердження доказів щодо заяви суду не надано.

У звязку з вищенаведеним суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 57, 151-153, 168, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4