_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-955/11
Провадження № 2-др/520/13/15
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

06 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю 3-х осіб - Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення земельного сервітуту, про виділ в натурі частини домоволодіння у самостійний обєкт нерухомості, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, про захист права на особисте життя та його таємницю, встановлення земельного сервітуту, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року заявник звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення у вказаній справі №1512/2-955/11.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказувала на незрозумілість резолютивної частини рішення у вказаній справі, з якої не вбачається, у задоволенні яких саме позовних вимог та з яких підстав судом, за наслідками розгляду справи, було відмовлено, та з такого просила суд ухвалити додаткове рішення, яким вказати у яких саме позовних вимогах та з яких саме підстав судом було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, вказувала на незрозумілість рішення, та просила суд задовольнити заявлені вимоги.

Представник Київської РА Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Інші учасники справи у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечували з тих підстав, що незрозумілість рішення суду саме по собі не є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом, згідно резолютивної частини рішення надано висновки щодо всіх заявлених вході розгляду справ вимог.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали цивільної справи №1512/2-955/11 суд встановив наступні обставини.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області. Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради. Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у приватизації ділянки, встановлення земельного сервітуту, виділ в натурі частини домоволодіння у самостійний обєкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійснені права власності, про захист права на особисте життя та його таємницю, встановлення земельного сервітуту, стягнення матеріальної шкоди, що була розглянута Київським районним судом м. Одеси по суті 13.11.2014 року.

Резолютивна частина Рішення у вказаній справі містить висновки щодо всіх вимог, які були заявлені в ході вирішення справи, зокрема за її змістом суд навів висновки щодо вимог, які були задоволені, а щодо інших вимог, щодо яких суд не знайшов підстав для задоволення, суд, навів свої висновки загальними фразами «… В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.» та «… В решті позову ОСОБА_2 відмовити.».

Заявник, у поданій заяві, та представник заявника, згідно наданих у судовому засіданні пояснень, вказують на те, що їм не зрозуміло у яких саме вимогах позовів було відмовлено, та з такого, посилаючись на положення ст. 220 ЦПК України, вважають наявними підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, яким, на її думку, слід додатково вирішити позовні вимоги, кожну окремо, щодо яких суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, та навести підстави, з яких у таких вимогах відмовлено.

З такою думкою та висновками сторони заявника, погодитись не можна, оскільки ст. 220 ЦПК України визначає виключний перелік підстав, з яких суд може ухвалити додаткове рішення у справі. Так, відповідно до положень вказаної статті ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати

Як вбачається з аналізу зазначеного рішення суду та наданих пояснень передбачених положеннями ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не вбачається, оскільки за вказаним рішенням надано висновки щодо всіх вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а незрозумілість рішення суду, на що вказували заявник та представник заявника, відповідно до положень ст. 221 ЦПК України є підставою для звернення до суду з відповідною заявою про розяснення рішення, однак не є підставою для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57-60, 208-210, 220, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів після її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров