Справа № 333/2888/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Борвікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 21.10.2014р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії, за яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуте майно останнього, а саме: грошові кошти у сумі 4307 грн. 56 коп., інфляційні витрати у сумі 581 грн. 52 коп., проценти за користування у часі безпідставно набутими грошовими коштами позивача у сумі 376 грн. 91 коп., судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп., а усього у сумі 5509 грн. 59 коп.; зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 у письмовій формі змістовний та конкретизований звіт щодо виконання доручення про надання правової допомоги останньому з 01.07.2010 р. по 16.09.2011 р..

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 13.03.2015р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2014 року не згодний повністю, зазначив, що не зявився в судове засідання, яке було призначене на 14-30 год. 21.10.2014 року з поважної причини, оскільки у цей час здійснював захист обвинуваченого у кримінальному провадженні в Михайлівському районному суді Запорізької області. Крім того, у нього були наявні письмові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, спростовують доводи, викладені у позовній заяві ОСОБА_2, а саме: 1) відсутній договір доручення, який по своїй суті потребує обовязкової письмової форми, за відсутності цього договору судом ухвалено рішення на користь ОСОБА_2 У разі якщо договір доручення не було укладено у визначеній законом письмовій формі, то не виникає і обовязку його виконувати та складати звіт щодо наданої правової допомоги, оскільки подання звіту є одним із наслідків укладання та виконання договору доручення. Якщо договір не укладено, то нема про що і звітувати. Також наявні документи, які спростовують сплату ОСОБА_2 будь-якої винагороди відповідачу за виконану роботу. Складена відповідачем довідка-розрахунок про обсяг та вартість наданої ОСОБА_2 правової допомоги свідчить про те, що ОСОБА_2 заборгував гроші в сумі 9 590 грн. 40 коп.. і ця сума боргу майже вдвічі перевищує суму, яка зі слів ОСОБА_2 сплачена ним та яку він вимагає повернути; 2) довідку-розрахунок про обсяг та вартість наданої ОСОБА_2 правової допомоги складеною у відповідності з приписами Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнім і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа N81-23/2009). Зазначені обставини на думку відповідача ОСОБА_1 свідчать про незаконність заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1, та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, про покладення обовязку вчинити дію, вказане заочне рішення належить скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення заперечував, вважає, що рішення суду ухвалено без порушень матеріального та процесуального права, просить суд залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання. Крім того, зазначив, що як випливає зі змісту відповіді Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.04.2015 року на його запит «Про отримання інформації», 21.10.2014 року кримінальні провадження, у яких приймав участь ОСОБА_1 у суді не розглядались.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причини неявки у судове засідання та не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: А.І.Боровікова