overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2726/14-ц
Провадження 2-во/352/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківької області в складі:

головуючого судді: Дузінкевича І.М.

за участю секретаря: Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2015 року. Свою заяву обгрунтовує тим, що в провадженні Тисменицького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 27.01.2015 року Тисменицький районний суд виніс рішення по даній справі, яким позов задоволив та вирішив шлюб розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище. Однак під час підготовки тексту рішення, судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення записано помилково дату народження сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильно - ІНФОРМАЦІЯ_2. Просити виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що в рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, допущено описку, а саме: дата народження сина ОСОБА_4 вказано "21.03.2005р.н.", а згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_5 народився 06.03.2005 року .

За таких обставин, в рішенні суду від 27.01.2015 року допущено описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Тисменицького районного суду від 27.01.2015 року по справі № 352/2726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та викласти абзац шостий мотивувальної частини рішення наступним чином: «Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 жовтня 2004року, від даного шлюбу народилася одна дитина син ОСОБА_4, 06.03.2005р.н. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю, залишити позивачці її шлюбне прізвище», а абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступним чином: «Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю».

В решті текст рішення залишити без змін.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 438/1255/15-ц
Номер провадження № 2/438/526/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 26 жовтня 2015 року о 16 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Добропiлля

Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

народних засідателів: Карнасенко Ю.І.

ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради. В обгрунтування своєї заяви заявник зазначив що її син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до довідки МСЕК м. Слав»янська» від 19.08.2015 року є інвалідом першої А групи, івнвалід з дитинства до 18 років. Інвалідність встановлена безстроково.

В судовому засіданні від заявника надійшло клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи, юрисконсульт Добропільської міської ради ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цій справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня» м. Слов»янськ

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи здатний він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати за собою догляд без сторонньої допомоги?

В розпорядження експертiв надіслати ухвалу суду про проведення судово-психіатричної експертизи, та наявну медичну документацію на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо неправдивий висновок експерта та вiдмову вiд проведення експертизи за ст.ст.384,385 КК України.

Цивiльну справу провадженням призупинити до закiнчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М.Лаврушин

Народні засідателі: Карнасенко Ю.І.

ОСОБА_1

28.09.2015

призначення судом експертизи
Справа № 596/1119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"18" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності правовстановлюючого документа її померлій бабі ОСОБА_2, а саме Архівної довідки від 13.07.2000 року №Б-3634-00/4 виданої Державним архівом Львівської області, в якій баба записана як ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1119/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 25 червня 2015 року о 10 годин 15 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора № 305, - про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора № 305, - про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 грудня 2015 року на 16-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 16 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 461/3501/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Радченко В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковіаний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управляння активами «Домініон-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт» треті особи: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та скасування обтяжень нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковіаний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управляння активами «Домініон-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт» треті особи: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та скасування обтяжень нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковіаний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управляння активами «Домініон-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт» треті особи: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та скасування обтяжень нерухомого майна на 12 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Є. Радченко
У Х В А Л А

Справа №377/1122/14-ц

Провадження №2-п/377/11/15

22 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-24055-050413 від 05.04.2013 року, яка складається із: тіла кредиту 39248 гривень 56 копійок, простроченого тіла кредиту 3874 гривні 26 копійок, відсотків 2710 гривень 22 копійки, всього на загальну суму 45833 гривні 04 копійки, також стягнуто судові витрати по оплаті судового збору в сумі 458 гривень 33 копійки.

Копію заочного рішення ОСОБА_2 отримала 1 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 квітня 2015 року до суду подана заява представником відповідачки про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року вказана заява була залишена без руху, в установлений строк представником відповідачки вказані в ухвалі недоліки усунені.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку, передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Клопотання представника відповідачки про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В поданій заяві представник відповідача вказує, що відповідачка вчасно не звернулася із заявою про перегляд заочного рішення внаслідок погіршення стану здоровя та на підтвердження даних обставин надав копію карту амбулаторного хворого.

З урахуванням наведеного вважаю, що відповідачкою пропущено строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Перешкод для розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 30 квітня 2015 року о 10 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідачки.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 689/2152/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Тимчук Л.І., Кушніра В.Ф.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежнін І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Робоча, 49а, м. Дунаївці, Хмельницька область,-

встановив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

05 листопада 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий