Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. 235/4306/15 Головуючий у 1 інстанції: Токарєв А.Г.
№ 22-ц/778/2072/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Красноармійської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Красноармійської міської ради про зобов'язання нарахування індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Красноармійської міської ради про зобов'язання нарахування індексації заробітної плати.

Позивач зазначала, що вона працює на посаді вихователя дитячого садка в Комунальному дошкільному навчальному закладі № 37 «Оленка» з 25.09.2007 року по теперішній час. Відповідно до п. п. 2,4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078. вона має право на нарахування індексації на отримувану нею заробітну плату. Однак, з 06.05.2013 року відповідач - відділ освіти Красноармійської міської ради Донецької області - припинив нарахування індексації та утримав з її заробітної плати суму індексації у розмірі 931,77 грн.- на думку відповідача, ця сума була зайво нарахована за період з 06.05.2013 року по 07.05.2014 року.

Позивач вказувала, що на час звернення з цим позовом до суду утримана з неї сума була повернута.

Також позивач вказала, що вона зверталася з заявою до відповідача. З відповіді від 19.06.2014 року вих. № 04/706 вбачається, що вона втратила право на індексацію в зв'язку зі збільшенням окладу на 0,25 ставки з 06.05.2013 року відповідно до наказу КДНЗ № 37 «Оленка» від 22.04.2013 р. № 14 згідно якого їй не збільшено оклад, а збільшено навантаження на 0,25 тарифного окладу, тобто, загалом їй встановлено загальне навантаження у розмірі 0,875. Позивач ОСОБА_2 зазначає, що вона не згодна з посиланням відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін в Порядок проведення індексації грошових доходів населення» від 13.06.2012 року № 526 без зазначення відповідної норми вказаної постанови та вказує, що при переводі працівника на інші посади, сума індексації залишається незмінною при умові збереження того ж навантаження. Зазначає, що вона працювала на посаді вихователя з навантаженням на 0,725 окладу, тепер працює на тій же посаді з навантаженням 0,875 окладу, тобто вказана норма не має до нарахування їй індексації ніякого відношення. Вона не була переведена на іншу роботу і їй не був збільшений розмір окладу. Індексація заробітної плати нараховувалася їй до травня 2014 року. Про припинення нарахування індексації їй стало відомо при отриманні заробітної плати за травень - в червні 2014 року. З цих підстав просила зобов'язати відповідача, нараховувати індексацію на отриману заробітну плату з 06.05.2013 року згідно діючого законодавства, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано відділ освіти Красноармійської міської ради Донецької області нарахувати індексацію на отриману ОСОБА_2 заробітну плату з 06.05.2013 року згідно діючого законодавства.

Стягнуто з відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду відділ освіти Красноармійської міської ради Донецької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої інстанції посилався на положення статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», якою передбачені підстави для проведення індексації; на статті 21, 22 Закону України «Про оплату праці», якими встановлені права працівника на оплату праці та гарантії дотримання прав щодо оплати праці.

Також суд застосував приписи пунктів 2, 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003 року та врахував положення пункту 10-2, яким доповнено Порядок проведення індексації грошових доходів населення - згідно Постанови КМУ № 526 від 13.06.2012 року.

Задовольнивши позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 є доведеними, оскільки відповідач не нараховував їй індексацію з огляду на дпункт 10-2 доповнення до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, які внесені Постановою КМУ № 526 від 13.06.2012 року, вважаючи, що їй збільшено розмір окладу. В ході розгляду справи встановлено, що збільшення окладу ОСОБА_2 не відбулося, а мало місце збільшення навантаження, а тому відповідач не повинен був застосовувати вказану правову норму.

Оцінивши у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України надані сторонами письмові докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана правова норма не застосовується до позивача у даному конкретному випадку, оскільки позивач ОСОБА_2 не була переведена на іншу роботу та їй не був збільшений розмір окладу, а тому задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не врахував, що при збільшенні педагогічного навантаження збільшується заробітна плата працівника, а тому бухгалтерією підприємства спочатку помилково нараховувалася індексація заробітної плати ОСОБА_3 В процесі відпрацювання змін у Порядку нарахування індексації, які були внесені Постановою КМУ № 36 від 29.01.2014 року бухгалтерією неправильно нараховувалася індексація ОСОБА_2 у період з травня 2013 року по квітень 2014 року, але суд не звернув уваги на ці зміни у законодавстві.

Проте, такий довід апеляційної скарги не знайшов підтвердження при апеляційному розгляді.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді вихователя дитячого садка в Комунальному дошкільному навчальному закладі № 37 «Оленка» з 25.09.2007 року по теперішній час, що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 5-6).

Зі змісту відповіді начальника відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області від 19.06.2014 року вих. № 04/706 вбачається, що позивач втратила право на індексацію в зв'язку зі збільшенням окладу на 0,25 ставки з 06.05.2013 року відповідно до наказу КДНЗ № 37 «Оленка» від 22.04.2013 р. № 14 - згідно якого їй не збільшено оклад, а збільшено навантаження на 0,25 тарифного окладу, та їй встановлено загальне навантаження у розмірі 0,875 (а. с. 7-9). Частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Згідно пунктів 2, 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року (з наступними змінами) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема оплата праці найманих працівників, підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору, а статтею 22 цього Закону передбачено, що суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку прийнятим рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством України.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_2, відповідач посилався у своїх запереченнях на пункт 10-2, яким згідно Постанови КМУ № 526 від 13.06.2012 року доповнено Порядок проведення індексації грошових доходів населення і з якого вбачається, що для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість, та у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи сума індексації зберігається, якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць. У разі коли сума збільшення заробітної плати більша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць, такий місяць вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації. Крім того, позивач посилався на зміни у Порядку нарахування індексації, які були внесені Постановою КМУ № 36 від 29.01.2014 року і вказував, що бухгалтерією неправильно нараховувалася індексація ОСОБА_2 у період з травня 2013 року по квітень 2014 року.

Згідно статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Оцінивши у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України надані сторонами письмові докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана правова норма не застосовується до позивача у даному конкретному випадку, оскільки позивач ОСОБА_2 не була переведена на іншу роботу та їй не був збільшений розмір окладу, а тому задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

При апеляційному розгляді справи судовою колегією досліджено суть змін, які внесені до Порядку проведення індексації грошових доходів населення Постановою Кабінету міністрів України № 36 від 29.01.2014 року. Зокрема, в цій Постанові вказано: « У пункті 5: 1) доповнити абзац перший новим другим реченням такого змісту: «У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків»; 2) доповнити пункт абзацами такого змісту: «Місяць, в якому відбувається підвищення грошових доходів працівників у зв'язку із розширенням зони обслуговування, збільшенням обсягу робіт, суміщенням професій (посад), виконанням обов'язків тимчасово відсутнього працівника, оплатою за роботу за сумісництвом на одному підприємстві, в установі, організації, а також за рахунок збільшення розміру премії, не вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації (у разі, коли не відбувається підвищення тарифної ставки (окладу)»

З огляду на зміст даних змін судова колегія зазначає, що ці зміни не стосуються правовідносин сторін, а тому посилання апелянта на те, що судом не враховано вказані зміни до Порядку проведення індексації грошових доходів, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення,

Із апеляційної скарги вбачається, що інші доводи не мають належного обґрунтування у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності судового рішення. За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області має бути відхилена з залишенням без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: