overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/9779/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4285/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28 травня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Третя Львівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання договору удаваним, застосування до правовідносин ст.181 ЦК УРСР та Закону України «Про заставу», визнання права власності на майно задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 травня 2000 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за №2158 - удаваним.

Застосовано до правовідносин, що виникли між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 правила ст.181 Цивільного кодексу УРСР та Закону України «Про заставу».

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину квартири №5 в будинку №3 на вулиці Окуневського в місті Львові.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 квартири № 5 в будинку №3 на вулиці Окуневського в місті Львові.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/3 квартири №5 в будинку № 3 на вулиці Окуневського в місті Львові.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 травня 2014 року залишено без змін

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_10
№ 336/2735/15-ц
пр. № 2-н/336/311/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2457,75 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" __________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________20__р
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 156/1096/14-ц
Номер провадження: 2/156/6/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року . Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

При попередньому розгляді справи відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що Іваничівським районним судом вже розглядається цивільна справа про визнання права власності на спадкове майно в якій він є відповідачем і вирішення зазначеного позову може вплинути на результат розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

21.04.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі разом з матеріалами про розгляд цивільної справи на підставі якої було зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 10-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
Справа № 461/117/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4661/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на додаткові рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року та 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Береська Лариса Григорівна, Обласне комунальне підприємство ЛОР " БТІ та ЕО", відділ приватизації Галицького району м. Львова про визнання недійсним договору дарування, договору про зміну форми власності та про визначення часток, тощо,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та подані в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на додаткові рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року та 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Береська Лариса Григорівна, Обласне комунальне підприємство ЛОР " БТІ та ЕО", відділ приватизації Галицького району м. Львова про визнання недійсним договору дарування, договору про зміну форми власності та про визначення часток, тощо.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Справа №607/9597/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», третя особа Байковецька сільська рада, про розірвання договорів, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, визнання права вимоги та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», третя особа Байковецька сільська рада, про розірвання договорів щодо завершення будівництва, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, визнання права вимоги та стягнення коштів.

Проте, до відкриття провадження по справі, 05 червня 2015 року поступила заява про повернення позоу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 209, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», третя особа Байковецька сільська рада, про розірвання договорів, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, визнання права вимоги та стягнення коштів від 03.06.2015р. із доданими документами повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 369/1720/15-ц
Провадження № 2/369/1272/15
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вказаних вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання, поштовий індекс відповідача.

За таких обставин позивачу необхідно належним чином оформити позовну заяву, зазначити повну адресу відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Дата документу: 23.04.2015 Справа № 335/3221/15-ц
Номер провадження 2-н/335/224/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(№ 295/6407/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 2-19/11
провадження №2/457/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем будинку належного двом співвласникам,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем будинку належного двом співвласникам.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.02.2015 року до суду поступив висновок №4284 судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем будинку належного двом співвласникам.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год. 16.03.2015 року.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 02.04.2015 Справа № 554/2662/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі - А.П. Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин, втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та ненаданням відповідачем достатньої матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 червня 2002 року, свідоцтво про шлюб видане Полтавським обласним управлінням юстиції, серія НОМЕР_1, актовий запис № 449.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати та враховуючи, що відповідач має неповнолітніх сина та доньку, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно починаючи з 03.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-181 СК України, суд,-

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 449, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко