АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6675/15 Справа № 185/9815/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватне підприємство «Агрофірма «Старт»,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до ОСОБА_2, третя особа Кочережківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Агрофірма «Старт» у жовтні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства /а.с. 2-3/.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року ПП «Агрофірма «Старт» відмовлено у задоволенні позовних вимог /а.с. 96-97/.

В апеляційній скарзі ПП «Агрофірма «Старт» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 104-109/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ст. 10, 58 та 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Та виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 07.10.2000 року отримав в Кочережківській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області свідоцтво про право власності серія КР № 690 на майновий пай члена КСП «Шевченко» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 07.03.2000 року, частка ОСОБА_2 визначена у розмірі 4756 грн.

07.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся до голови Кочережківської сільської ради з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на майновий пай у зв'язку з втратою оригіналу /а.с. 114/.

Відповідно до вимог «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення» затвердженого Постановою КМУ № 177 від 28.02.2001 року, свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради засвідчується лише факт оформлення свідоцтва. У разі втрати чи пошкодження свідоцтва громадянину видається дублікат, про що робиться відповідний запис на бланку свідоцтва.

07.10.2010 року ОСОБА_2 видається дублікат свідоцтва /а.с. 5/, що підтверджується витягом з реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай та витягом з журналу обліку вхідної кореспонденції за 2009-2010 рік, з якого вбачається, що під № 210 зареєстрована видача дубліката ОСОБА_2 /а.с. 42-43, 45-46/.

Таким чином, ОСОБА_2 отримав дублікат свідоцтва про право власності законним шляхом.

ПП «Агрофірма «Старт» звертаючись до суду з вищевказаним позовом посилається на те, що 03.10.2010 року відповідач ОСОБА_2 підписав згоду на продаж свого майнового сертифікату С(ф)г «Ставки» і продав свій майновий сертифікат за що отримав гроші у сумі 1213 грн., а тому наявність у відповідача дублікату цього ж майнового сертифікату є введенням в оману працівників Кочережківської сільської ради з метою спричинити матеріальну шкоду ПП «Агрофірма «Старт», так як ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Агрофірма «Старт», як власника обєктів нерухомості, про порушення своїх прав співвласника цих обєктів.

При вищенаведених обставинах справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ПП «Агрофірма «Старт» задоволенню не підлягають, так як їх вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача про те, що суд не дав оцінки наданих ними доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Щодо посилань представника позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що при слуханні Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області іншої цивільної справи відповідач ОСОБА_2 надав суду докази які підтверджують продаж ним свого майнового сертифікату на користь С(ф)г «Ставки», то їх також не можна прийняти до уваги так ПП «Агрофірма «Старт» не є стороною цієї угоди і не може за даних обставин ставити питання про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на майновий пай.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3