НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1005/15
№ 2/183/1413/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаряТен І.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 6 980,66 грн. основного боргу, 1 688,33 грн. пені, 1 064,98 грн. інфляційних, 138,34 грн. 3% річних, авсього 9 872,31 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири № 86 будинку № 13 м-нОрільський, в м. Перещепине Новомосковського районуДніпропетровської області.

27.12.2007 року міжДОКП «ПерещепинськеВО ЖКГ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно умов даного договору позивач зобовязався надавативідповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач в свою чергу оплачувати їх щомісяця.

Позивач зазначає, що за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6 980,66 грн.Крім основної суми заборгованості, позивач просить також стягнути суму інфляційних втрат у розмірі 1 064,98 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 138,34 грн., та пені у розмірі 1 688,33 грн.

Представник позивачаФіляюшкіна Л.В. в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти суми пені, інфляційних та 3 % річних, оскільки застосування ст. 625 ЦК України можливе лише щодо грошових зобовязань, а не боргу за житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтованіта підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 86 будинку № 13 м-нОрільський, в м. Перещепине Новомосковського районуДніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2006 року (а.с.5, 6).

27.12.2007 року між ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно умов даного договору позивач зобовязався надавати відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач в свою чергу оплачувати їх щомісяця (а.с.6).

Згідно з рішенням виконкому Перещепинської міської ради від 20.01.2010 р. №3 «Про затвердження ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» тарифу по квартплаті на 2010 р.» затверджено на 2010 р. тариф по квартплаті за 1 кв.м. загальної площі квартири з у розмірі 1,46 грн. з ПДВ (а.с.8).

Відповідно до рішення виконкому Перещепинської міської ради від 26.11.2014 р. №82 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» затверджено тариф по квартплаті за 1 кв.м. загальної площі квартири 1,6874 грн. з ПДВ (а.с.10).

Суду надано розшифровкуособистого рахунку № 1015,видануна імя ОСОБА_2на квартиру № 86 будинку № 13 м-нОрільський, в м. Перещепине Новомосковського районуДніпропетровської області (а.с.12).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року №1875-VІспоживач комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо вона фактично користується (чи має намір користуватись) цими послугами. Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з початку користування цими послугами.

Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобовязання визначені ст. 611 ЦК України. Так, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійобґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає обґрунтованими й вимоги про стягнення з відповідача1 688,33 грн. пені, 1 064,98 грн. інфляційних, 138,34 грн. 3% річних, оскільки закріплена вп. 10 ч. 3ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання.

Дана позиція суду повністю узгоджується з правовою позиціюВерховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території(Справа № 6-59цс13).

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 541, 543, 610, 611, 625 ЦК України,ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року №1875-VІ -

ВИРІШИВ:

ПозовДніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги уз утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6 980,66 гривень, пеню в сумі 1 688,33 гривень, інфляційні в сумі 1 064,98 гривень та 3% річних в сумі 138,34 гривень, а всього 9 872,31 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинськевиробниче обєднання житлово-комунального господарства» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк