ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року задоволено частково позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення у зазначеній справі посилаючись на те, що їй є незрозумілим рішення суду, а саме: абзац сьомий резолютивної частини рішення, де зобовязано відповідача сплатити на її користь різницю в частках вартості житлового будинку, надвірних будівель та споруд в сумі 40911,99 грн. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила роз»яснити в резолютивній частині рішення пункт щодо зобов»язання відповідача сплатити позивачу 40 911 грн. 99 коп.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти вказаної заяви, пославшись на те, що рішення є зрозумілим і не потребує роз»яснення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зокрема поділено між сторонами будинок з відступом від ідеальних часток з виплатою грошової компенсації відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10692/10693/12-43 від 09.01.2013 року. Рішенням апеляційного суду Київської області від 07.04.2014 року, рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.06.2013 року в частині поділу рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 про розподіл рухомого майна подружжя відмовлено.

Рішення Фастівського міськрайонного суду в частині поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями змінено та доповнено резолютивну частину рішення суду абзацом, яким зобовязано ОСОБА_2 провести за свій рахунок ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку. Рішення суду набрало законної сили.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Заявник обґрунтовує незрозумілість рішення тим, що державному виконавцю треба роз»яснити, що «зобов»язати сплатити» слід розуміти як «стягнути», проте заявник не уточнив мотиви подання заяви про роз»яснення рішення, зокрема, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду.

Заявниця у своїй заяві зазначає, що їй є незрозумілою частина рішення, згідно якої з відповідача на її користь зобов»язано сплатити 40 911 грн. 99 коп. та форма викладу зазначеної частини рішення унеможливлює його виконання в порядку виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачка, уточнюючи поданий нею позов (а.с.183 т.1), особисто, чітко виклала прохальну частину, зазначивши саме таке словосполучення « зобов»язати відповідача сплатити на мою користь компенсацію за різницю в частках, а саме …. в сумі 40 911,90 гривень».

Отже, при вирішенні справи по суті, зазначена прохальна частина позову була покладена в резулятивну частину рішення.

З огляду на викладене, в такому випадку, роз»яснення державному виконавцю про те, що зобов»язати сплатити» необхідно розуміти як «стягнути», буде фактичною зміною змісту рішення.

Як зазначено в п.21 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно постанови від 13.06.2014 року «про відмову у відкритті виконавчого провадження» (відмову у прийнятті виконавчого документу до виконання) державний виконавець встановив, що виконавчий лист № 2/381/352/2013 від 06.06.2014 року передбачає два види виконання, а саме майнового характеру та зобов»язального, для виконання яких передбачено різні умови та строки. З мою виконання рішення від 19.06.2013 року заявнику необхідно пред»явити до відділу ДВС для примусового виконання два виконавчих документа, а саме: виконавчий лист зобов»язального характеру та виконавчий лист про стягнення коштів.

Враховуючи, вищевикладене, не вбачається, що державному виконавцю незрозуміло рішення суду, як те стверджує заявниця. До того ж виконавчий документ набрав чинності 07.04.2014 року. Термін його дії згідно вимог ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» становить 1 рік, тобто строк пред»явлення його до виконання сплинув -07.04.2015 року.

З огляду на те, що роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання, тому відсутні правові підстави для роз»яснення даного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ППВС України №14 від 18.12.2009 року, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Ковалевська