overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.08.2015
ЄУ № 420/1803/15-ц
Провадження №2/420/1458/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Кондратюк О.А..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 620 нп від 26.03.2014 у сумі 14360,11 грн. та витрати по сплаті судового збору с сумі 243,60 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г..

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, розглянув

письмове клопотання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про часткове закриття провадження по справі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов,язання вчинити певні дії,

Установив:

Зважаючи на необхідність додаткового часу при викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14, 205ч1,206 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про закриття провадження по справі в частині зобов,язання Реєсираційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внесення інших записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул..Тиха,38 в м.Одесі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області в частині зобов,язання Реєстраційної служби ОМУЮ скасувати та внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_1 та по вул..Тиха,38 в м.Одесі , (уточнений позов від 20.04.2015р.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, через Суворовський районний суд міста Одеси

.

Суддя
Справа № 487/7879/15-ц
Провадження №2/487/3103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15-30 годин 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 569/1487/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.,

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30 Січня 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 листопада 2010 року за актовим записом №1704, від шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд цивільної справи не розпочатий. До початку судового розгляду справи позивач заявила клопотання про надання двохмісячного строку для примирення в цілях збереження сім»ї. Ухвалою суду від 13.03.2015 року наданий строк для примирення, провадження в справі зупинене на 2 місяці.

В судовому засіданні 15.05.2015 року позивачка заявила клопотання про надання додатково строку для примирення ще на один місяць в цілях примирення із зупиненням провадження в справі. Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи клопотання позивача, суд приймає до уваги те, в матеріалах справи відсутні докази поважних причин, які перешкоджають чи унеможливлюють примирення сторін і збереження сім»ї при умові наявності неповнолітньої дитини. Продовження строку для примирення сторін до 3 місяців відповідає інтересам сторін та не порушує вимог закону.

Згідно ст. 201 ч.1.п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Сторони не заперечують зупинення провадження в справі.

Таким чином, суд вважає наявними передбачені законом підстави для надання строку для примирення сторін на два місяці та зупинення провадження в справі до закінчення такого строку на примирення. Такою ухвалою не будуть порушені інтереси сторін в справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, ст.ст.293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам додатково місячний строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін, та призначити судове засідання для відновлення провадження в справі на 19 червня 2015 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала сулу підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження в справі в пятиденний строк з дня її проголошення в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/602/15-ц
Провадження №: 2/332/346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року на 09 год. 05 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2/243/1444/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/521/4776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від власного імені, а також від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від власного імені, а також від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначена ціна позову згідно ст.80 ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від власного імені, а також від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5317/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського мськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

05 березня 2015 року апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмрову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року рішення апеляційного суду від 05 березня 2015 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського мськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 04.02.2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.78).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 555/10/15-ц
Номер провадження 6/555/1/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за поданням начальника відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області про оголошення розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні державного виконавця від 12 січня 2015 року зазначається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 700 гривень щомісячно.

З подання слідує, що з виходом по місцю проживання боржника в с. Зірне Березнівського району Рівненської області встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, ще 17 лютого 2013 виїхав за межі України і фактичне місце його знаходження невідоме.

Із заявою про розшук ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернулася стягувачка ОСОБА_2 Державний виконавець Марцинів Т.О. в листі від 20 січня № 147/12-18/2, підтримуючи подання, просить розгляд його проводити в її відсутності.

У відповідності зі ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

А згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Обов'язок ОСОБА_3сплачувати аліменти державний виконавець підтвердила виконавчим листом Березнівського районного суду Рівненської області в справі № 555/1625/14-ц від 20 серпня 2014 року.

За встановлених обставин суд оголошує розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.78,375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати для виконання Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області та відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Копію ухвали надіслати по останньому відомому місцю проживання ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/4418/15-ц
Провадження № 2-с/591/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Зарічного районного суду м. Суми 26 червня 2015 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг в сумі 4584,18 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право. В обґрунтування вказаної позиції ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини, крім того зазначає, що сума боргу, яку стягнуто за судовим наказом, значно різниться з фактичною сумою боргу, тобто стягувачем в оборотних відомостях відображено не всі суми проплати.

Заявник та стягувач належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, однак в судове засідання не зявились. Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,із заявою боржника, про скасування судового наказу не погоджується.

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право, а вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 26 червня 2015 року, виданий Зарічним районним судом м Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 4584,18 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 585/3132/15-ц
Номер провадження 2/585/1145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 22 жовтня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3