У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 5 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

У жовтні 2013 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, просив стягнути з відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж завдану майнову та моральну шкоду.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2013 року зустрічний позов об'єднано в одне провадження з позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 5 грудня 2013 року, залишеним без змін апеляційного суду Тернопільської області від 6 лютого 2014 року, первісний позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж заборгованість у розмірі 145 грн. У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

24 липня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалені у справі судові рішення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову в первісному позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи первісний позов відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не повністю погашав заборгованість за використану ним електроенергію. Відмовляючи в зустрічному позові, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому майнової та моральної шкоди відкритим акціонерним товариством «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж.

Ухвалені у справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 5 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 6 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк