Справа № 309/477/15-ц
Провадження № 2/309/612/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований за актовим записом № 27 від 19.11.1996 року у виконкомі Горінчівської сільської ради, Хустського району Закарпатської області. Позивачка посилається на те, що за час шлюбу у них народилося двоє дітей, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час у них з відповідачем повністю припинилися шлюбні взаємовідносини, вже рік вони між собою не спілкуються і не проживають разом. Подальше шлюбне життя та збереження сім'ї позивачка вважає неможливим і не бажає проживати в шлюбі з відповідачем. Спільне життя між ними не склалося, у них відсутні взаємні порозуміння та повага одне до одного, що постійно викликало сварки та конфлікти, через які вони фактично припинили шлюбні взаємовідносини. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити дітей на вихованні та утриманні біля неї, а також змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не з'явилася, її представник ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, які наводить позивачка. В своїх поясненнях представник позивачки також просив взяти до уваги те, що сторони практично вже рік не бачаться між собою, спільно не проживають і позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу між ними.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив позовні вимоги, пояснивши, що дружина сама винувата у припиненні шлюбу між ними, через те, що не хоче його слухати та знаходитися вдома займаючись сімейними справами. Користуючись його постійною відсутністю, оскільки він змушений постійно перебувати на заробітках, щоб забезпечувати утримання сім'ї, позивачка дозволяла собі поводитися неналежно. Він не бажає розпаду їхньої сім'ї, тому не підпише жодної згоди на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1996 року. З пояснень учасників та досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 27 у виконкомі Горінчівської сільської ради, Хустського району Закарпатської області.

За час проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дочок - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні та вихованні біля позивачки.

Під час розгляду справи представник позивачки категорично наполягав на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між сторонами через фактично уже неіснуючі шлюбні відносини між ними і тривале проживання сторін окремо одне від одного. Крім цього, представник позивачки висловив категоричну позицію своєї довірительки щодо неможливості збереження їхнього шлюбу.

Заперечуючи позовні вимоги в судовому засіданні відповідач не навів суду переконливих доказів про те, що він бажає збереження шлюбу і його доводи про незгоду на розірвання шлюбу та відмову підписувати таку згоду суд брати до уваги не може, оскільки такі аргументи відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. За поясненнями самого відповідача він дійсно вже рік не бачився з відповідачкою, не підтримує з нею ніяких стосунків і на даний час вони разом не проживають. Також твердження відповідача про те, що він не підпише згоди на розірвання шлюбу з позивачкою є безпідставним та не передбаченим діючим законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не проживають спільно протягом року. Неповнолітні діти, що народилися в шлюбі між сторонами знаходяться на вихованні позивачки.

Про наявність вимог майнового характеру позивачка та її представник в судовому засіданні не заявляли.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем і вони фактично спільно не проживають, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.112, СК України, ст.ст.10,60,209, 212-215 ЦПК України, суд -

Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за актовим записом № 27 від 19.11.1996 року у виконкомі Горінчівської сільської ради, Хустського району Закарпатської області - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_3».

Неповнолітніх дітей сторін - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та вихованні біля матері - ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.