АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1068/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ротаєнко Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_6 про компенсацію витрат пов'язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до Цибулівської селищної ради, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, зміну черговості на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання свідоцтв про спадщину недійсними , -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року ОСОБА_8 звернулася до суду із позов до Цибулівської селищної ради, ОСОБА_7. про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, зміну черговості на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання свідоцтв про спадщину недійсними.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_8 до Цибулівської селищної ради, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, зміну черговості на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання свідоцтв про спадщину недійсними відмовлено.

В березні 2015 року ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 подав до суду заяву про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи та просив стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати пов'язаних з розглядом цивільної справи у розмірі 20 800 грн.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження

Заяву ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 про компенсацію витрат пов'язаних з розглядом справи повернуто ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 про компенсацію витрат пов'язаних з розглядом цивільної справи на підставі ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Частиною другою статті 122 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі. За змістом зазначеної норми цивільного процесуального закону суд вправі відмовити у відкритті провадження лише за наявності визначених підстав.

Але суд першої інстанції в ухвалі не конкретизував по якому пункті ч. 2 ст.122 ЦПК України суд відмовив у відкритті провадження.

Крім того, судом не враховано, що відкриття провадження у справі проводиться при подачі позовної заяви, а не інших заяв пов'язаних із розглядом позовної заяви.

Також слід врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Питання про стягнення відповідних витрат розглядається шляхом постановленням додаткового рішення, а не розглядом окремої заяви.

За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє за довіреністю ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :