Справа № 755/2850/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж - Енерго» Єгорова О.В. про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж - Енерго» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за не використану відпустку, компенсації середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж - Енерго» Єгоров О.В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж - Енерго» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за не використану відпустку, компенсації середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди в частині необхідності утримання податковим агентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж - Енерго» із суми стягнення на користь ОСОБА_3 прибуткового податку та інших обов'язкових платежів до бюджету, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні суду не роз'яснені ці обставини у зв'язку з чим рішення суду потребує встановлення роз'яснення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 07.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж - Енерго» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за не використану відпустку, компенсації середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, за результатами якої винесено рішення про часткове задоволення позову.

Рішенням суду вирішено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж- Енерго» на користь ОСОБА_3:

-17 391 грн. 82 коп. компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати;

-1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 18 391 грн. 82 коп. ( вісімнадцять тисяч триста дев»яносто одну грн. 82 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж- Енерго» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. ( чотириста вісімдесят сім грн.. 20 коп.)».

Відповідно до статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, серед іншого, під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Заявник звертаючись з заявою про роз'яснення рішення суду вказав, що в резолютивній частині рішення не зазначено, що з суми стягнення на користь позивача підлягає утримання прибуткового податку, та інших обов'язкових платежів, у зв'язку з чим рішення суду потребує роз'яснення.

Частиною першою ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, суд, діючи з урахуванням ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_3, задовольнив її вимоги частково, при цьому суд за основу брав розрахунки щодо середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по заробітній платі, враховуючи, що при розгляді справи сторонами в судовому засіданні був погоджений розрахунок заборгованості наданий позивачкою, який приєднаний до матеріалів справи. (а.с. 15)

В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку, а формулювання резолютивної частини рішення є повними, чіткими, зрозумілими, всі суми викладені в грошовому співвідношенні без зазначення імовірних відрахувань.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Р.В. про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж - Енерго» Єгорова О.В. про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж - Енерго» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за не використану відпустку, компенсації середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

С у д д я: