УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4921/15-ц

Пров. №2/668/1532/15

24.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати:

- у відповідачів оригінал договору довічного утримання від 17.03.2011 р., який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 591, за яким до ОСОБА_6 перейшла у власність квартира АДРЕСА_1;

- у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 другий примірник зазначеного договору;

- у Комсомольського районного відділу у м. Херсоні Управління ДМС у Херсонській області оригінал форми 1 на ОСОБА_5;

- у Комсомольського районного суду м. Херсона матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_8 та ОСОБА_8 про продовження строку на прийняття спадщини, яка була подана у жовтні 2008 р.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні клопотання адвоката підтримала просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_9, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги щодо витребування у Комсомольського районного суду м. Херсона матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_8 та ОСОБА_8 про продовження строку на прийняття спадщини, яка була подана у жовтні 2008 р., оскільки заявником не конкретизовано точні дані цивільної справи, а саме номер справи або дати надходження справи чи її розгляду тощо.

В іншій частині заявлених вимог суд вважає за доцільне задовольнити клопотання, оскільки вказані документи можуть знадобитися під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оригінал договору довічного утримання від 17.03.2011 р., який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 591, за яким до ОСОБА_6 перейшла у власність квартира АДРЕСА_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 другий примірник договору довічного утримання від 17.03.2011 р., який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 591, за яким до ОСОБА_6 перейшла у власність квартира АДРЕСА_1.

Витребувати у Комсомольського районного відділу у м. Херсоні Управління ДМС у Херсонській області оригінал форми 1 на ОСОБА_5.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10