overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/7085/15
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Літвінов
Справа № 639/4511/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «WONA» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року позов ПАТ «Страхова компанія «WONA» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 22 930 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам закону, тому вважаю за необхідне прийняти та призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.3, 11, 228, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «WONA» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1164/15-ц

2/336/2321/15

м. Запоріжжя 21 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Натомість, сторона відповідача наполягла на поданні до суду оригіналу кредитного договору.

За вимогами ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст. ст. 64, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Для надання суду предявити вимогу до ПАТ «УкрСиббанк» подати до суду оригінал договору № 0, укладеного 10.09.2008 року з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 369/4650/15-ц
Провадження № 2/369/2263/15
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та про розірвання договору № №КІOG00000042 від 25 липня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та про розірвання договору № №КІOG00000042 від 25 липня 2007 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 27 травня 2015 року не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На 12 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та про розірвання договору № №КІOG00000042 від 25 липня 2007 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/325/796/2015
Справа № 325/1762/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2011 року у розмірі 3799,40 грн., та судові витрати.

05 жовтня 2015 року провадження у справі відкрите, 12 жовтня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 21 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 310/9716/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє також в інтересах ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Для забезпечення позову позивач просить заборонити проводити реєстрацію будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1, оскільки реєстрація осіб в квартирі може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Наведені позивачем доводи дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити Бердянському міському відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області проводити реєстрацію будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до Бердянського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/3837/15-ц
Провадження № 2во/314/30/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м.Вільнянськ 19 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала визнати дійсною укладену з відповідачкою угоду купівлі-продажу житлового будинку № 32 по вул.Ілліча в с.Шевченкове Вільнянського району Запорізької області та земельної ділянки біля будинку, а також визнати за собою право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2015 року позов задоволено повністю.

В абзаці четвертому резолютивної частині рішення, що стосується визнання права власності на земельну ділянку, була припущена описка щодо імені позивачки, а саме замість належного імені "Ліліана" у відповідному відмінку було зазначено "Лілана".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, а саме: в абзаці четвертому резолютивної частини слово "Ліланою" замінити словом "Ліліаною".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

19.10.2015 року

19.10.2015
Справа № 135/671/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/48/15
У Х В А Л А

про залишення цивільного позову без розгляду

09.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

09 червня 2015 року цивільний позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила цивільний позов у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористалася своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - залишити без розгляду.

Залишення цивільного позову без розгляду у кримінальному провадженні не позбавляє права пред'явити вказаний позов в порядку цивільного судочинства.

Суддя
Справа №666/1793/15-ц
Провадження № 2/666/1163/15
21.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, які повинні бути виплачені працівнику, проводиться в день звільнення.
Згідно із ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій трудової книжці позивач з 1992 року по 20.05.2013 року працювала на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді оператора чесальних машин 4 розряду прядильного виробництва.
Згідно довідки № 4/34/25-1-49 виданої ВАТ «ХБК» середньомісячна заробітна плата позивача складає 1176 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір витрати пропорційно до задоволеної частини вимог, які складаються із суми судового збору в розмірі 273 гривні 84 копійки.
Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208-210, 213-215,224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 273 гривні 84 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2/756/5587/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» про зміну дати прийняття на роботу, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

При перевірці матеріалів позовної заяви виявлено відсутність підтвердження оплату судового збору, розмір якого, згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору якої має складати 1 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» про зміну дати прийняття на роботу, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 460/1631/15-ц
Провадження №2/460/995/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"26" травня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна, після усунення недоліків, заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 133/1098/15-ц РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

за участі прокурора Маліцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за заявою Козятинського міжрайпрокурора в інтересах Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади с. Поличинці Козятинського району Вінницької області, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 21 січня 2008 року, на земельну ділянку площею 3.83 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на земю серії ВН від 26 березня 2003 року.

Передати у власність територіальної громади с. Поличинці Козятинського району Вінницької області земельну ділянку площею 3.83 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, що належала на підставі державного акту на право приватної власності на земю серії ВН від 26 березня 2003 року ОСОБА_1, померлій 21 січня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.06.2015 року
Справа № 462/4710/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7090/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 01 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про накладення обмеження на право розпоряджатись нерухомим майном, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про накладення обмеження на право розпоряджатись нерухомим майном повернуто.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не може оплатити судовий збір у звязку зі складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

У звязку з наведеним, ОСОБА_2 може подати до Апеляційного суду Львівської області заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, встановлено, що оригінал апеляційної скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 295 ЦПК України, не підписаний особою, що її подає.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 82, 121, 295 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 01 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1