Справа № 370/2259/14ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/3674/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 25.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, третя особа: Макарівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «Київобленерго» звернулось в суд з вказаним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 6 253 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.

Позов мотивовано тим, що при проведенні перевірки дотримання споживачами «ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення» було встановлено, що відповідач порушив п.48 ОСОБА_3, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного змонтування відгалуження в щиту 0,4 кВ від ввідного однофазного проводу та безоблікового приєднання двох розеток, про що у відповідності до п.53 ОСОБА_3 було складено ОСОБА_3 про порушення правил користування електричною енергією.

15 травня 2013 року протоколом засідання комісії вказане порушення правил користування електроенергією визнано вчиненим із вини споживача ОСОБА_4 та вирішено нарахувати збитки згідно ОСОБА_1 за останні 12 місяців, що становить 6 253 грн. 74 коп.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії Макарівського РП ПАТ «Київобленерго», оформлене протоколом №0199 віл 15 травня 2013 року про розгляд акту про порушення правил користування електричною енергією, складеного відносно ОСОБА_2, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов обґрунтовував тим, що акт про порушення за квітень 2013 року складений з порушенням порядку встановленого для його складання та не відповідає встановленій формі, а саме: акт не містить дати, складений у відсутності споживача, в акті невірно зазначено прізвище та ініціали споживача.

Рішення від 15 травня 2013 року про розгляд акту про порушення ПКЕЕН також було прийняте з порушенням порядку для його прийняття та не відповідає встановленій формі, а саме ОСОБА_2 не було вчасно повідомлено про розгляд акту, у протоколі від 15 травня 2015 року не зазначено відомості щодо обсягу вартості необлікованої електроенергії, розрахунок проведених нарахувань не має посилань на відповідні пункти ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Київобленерго».

Зустрічний позов задоволено та визнано протиправним і скасовано рішення комісії Макарівського РП ПАТ «АЕС Київобленрго», оформлене протоколом №0199 від 15 травня 2013 року про розгляд акту про порушення правил користування електричною енергією.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київобленерго» просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 квітня 2000 року між ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДАЕК «Київобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, який є дійсним на час вирішення спору. (а.с. 11).

03 квітня 2013 року представниками Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення п.48 ПКЕЕН розкрадання електричної енергії шляхом самовільного змонтування відгалуження в щиту 0,4 кВ від ввідного однофазного проводу та безоблікового приєднання двох розеток, про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією (а.с. 5-6).

Вказаний акт складений і підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії. Споживач від підпису відмовився.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією 15 травня 2013 року було прийнято рішення провести ОСОБА_2 нарахування вартості спожитої поза приладом обліку електричної енергії за останні 12 місяців згідно п.3.1.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. (а.с.7).

Відповідно до рішення комісії від 15 травня 2013 року проведено розрахунок розміру збитків, які за період з 4.04.2012 року по 4.04.2013 року становлять 6 253грн. 74 коп. (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Київобленерго» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено факт самовільного підключення ОСОБА_2 до електромережі.

Також в рішенні суду зазначено, що ОСОБА_2 не є власником внутрішньобудинкової мережі (електрощитка) на чотири квартири, цілісність пломби на розрахункових приладах споживача електроенергії не була порушена.

Крім цього, суд визнав неналежним доказом акт про порушення від 3.04.2013 року з тих підстав, що він був складений на іншу особу - ОСОБА_5, а не на відповідача ОСОБА_2, акт заповнено з виправленнями, що є недопустимим відповідно до вимог ПКЕЕН.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_3 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається із матеріалів справи відповідний акт від 03.04.2013 року складено у присутності споживача ОСОБА_2 за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, підписано трьома представниками енергопостачальника.

Від підпису у акті споживач відмовився, про що зазначено в акті.

Та обставина, що в акті вказано прізвище споживача ОСОБА_5, а правильним найменування відповідача є ОСОБА_2 не свідчить про те, що акт складено не відносно відповідача.

Вбачається, що акт складено в АДРЕСА_2, де зареєстрований і проживає відповідач ОСОБА_2

Крім цього, в своїх поясненнях ОСОБА_2 визнав, що 03.04.2013 року за місцем його проживання були представники енергопостачальника.

Наявність у графі 9 ОСОБА_3 виправлення дати засідання комісії 24.04.2013 року також не свідчить про недійсність вказаного ОСОБА_3.

Відповідно до п.п.4.6., 4.7 ОСОБА_1 в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_1 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

4.7. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Вбачається, що вимоги щодо заповнення всіх рядків та пунктів ( п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9) в самому акті про порушення виконані відповідно до п. 4.6 ОСОБА_1 визначення обсягу вартості недооблікованої електроенергії.

В п. 3 зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживачів на дату складання акту про порушення, що є достатнім для проведення розрахунку.

Згідно із п.53 ОСОБА_3 про порушення цих ОСОБА_3 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих ОСОБА_3 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_3.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_3 у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Оскаржуваний протокол засідання комісії від 15.05.2013 року відповідає вимога щодо процедури і форми складання протоколу відповідно до п. 53 ОСОБА_3.

Про засідання комісії ОСОБА_2 був повідомлений і приймав участь в її засіданні.

Посилання суду на те, що ОСОБА_2 не є власником внутрішньобудинкової мережі (електрощитка) на чотири квартири, цілісність пломби на розрахункових приладах споживача електроенергії не була порушена, а тому відсутні підстави для покладення на нього відповідальності за виявлене 3.04.2013 року порушення правил користування електроенергією підлягають відхиленню, оскільки виявлене порушення здійснене відповідачем без порушення цілісності пломби.

Та обставина, що прилад обліку знаходиться не в приміщенні квартири ОСОБА_2 не виключає відповідальності споживача електронергії при виявленні порушення ним правил користування електричною енергією.

Протоколом засідання комісії від 15 травня 2013 року виявлене за місцем проживання відповідача 3.04.2013 року порушення правил користування електричною енергією кваліфіковано як вчинене з вини споживача прихованим способом.

Згідно п.п. 42, 48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення в тому числі правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку,що з ОСОБА_2 підлягають стягненню збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року №122, установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1.1 цієї ОСОБА_1 вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 ОСОБА_3 у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.

Згідно пункту 2 ОСОБА_1 розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Колегія суддів погоджується з розрахунком наданим ПАТ «Київенерго», так як він зроблений у відповідності до вказаних вимог (а.с. 8).

Відповідно до ст..309 ЦПК України, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким первісний позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 6 253 (шість тисяч двісті пятдесят три) грн. 74 коп. збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення протиправним та його скасування відмовити за необґрунтованістю і недоведеністю позову.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 365грн.80коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове:

Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, третя особа: Макарівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 6 253 (шість тисяч двісті пятдесят три) грн. 74 коп. збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати у розмірі 365грн.80коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення протиправним та його скасування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: