overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1091/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Ново одеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2001 року постановлено стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від усіх видів заробітку, починаючи з 20 грудня 2001 року.

Вказала, що останнім часом, а саме, з 23.12.2013 р. по 10.06.2015 р. виконавче провадження здійснювалося у Кіровському відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки боржник працював у мережі супермаркетів «АТБ» на посаді охоронника у магазині Продукти 811.

При звільненні боржника ОСОБА_2 з роботи, виконавчий лист не повертався до відділу ДВС Ново одеського районного управління юстиції у Миколаївській області, що підтверджується листом цього виконавчого підрозділу.

За такого, просила суд видати дублікат виконавчого листа.

До початку розгляду справи по суті заявник надала суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2-н/761/497/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року до суду надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1.

04 червня 2015 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідно до якої ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 101 ЦПК України).

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не встановлено, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 727/5747/15-ц
Провадження № 2-н/727/430/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІВ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2015 року. м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства "Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3584 грн. 01 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Регіон-Центр" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КИРИЛЮК Л.К.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Кирилюк Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У ході розгляду справи було встановлено, що власником будинку № 73-а по вул. Заозерна у м. Маріуполі, в якому мешкає позивач, та в якому він просить визначити місце проживання дитини, є ОСОБА_3.

Суд вважає доцільним залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вирішення спору щодо визначення місця проживання малолітньої дитини зачіпає її інтереси.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/8843/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

30 квітня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року позивачем було отримано 25 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 червня 2015 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Стецюра О. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, розглянув письмове клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Установив:

25 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» подало до суду за вх..№ 40946 клопотання ( з додатками) про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, на л.с.23-56.

Представник позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» заперечував проти залучення ТОВ «ФК» «Топ Фінанс» , оскільки фінансова компанія не має відношення до зобов,язань відповідачів ОСОБА_2 , а договори факторингу , у тому числі договір факторингу №2 оспорюються в судовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Крім того, присутній в судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_3 повністю підтримала дане клопотання, заперечувала проти обґрунтувань представника позивача.

Заслухав сторони, ознайомившись з даними матеріалами, суд вважає недоцільним задовольняти зазначене вище клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14, 35 - 36 , 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /
Справа № 316/563/15-ц
Провадження № 2/316/371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Шовкопляс Ю. В. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що позивач двічі не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, а саме в судові засідання призначені на 04.07.2015 року та 16.07.2015 року.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з письмовим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволеним, виходячи з наступного.

Так, 04.07.2015 року (як зазначено в клопотанні) судове засідання у зазначеній справі взагалі не призначалось.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

У справі приймає участь представник позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги - адвокат Цигиця Л. М., яка звернулась до суду із зазначеним позовом від імені свого довірителя - позивача у справі ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 04.06.2015 року позивач та його представник не з'явились, у зв'язку з чим судове засідання, відкладено на 16.07.2015 року на 08.20 год.

В судове засідання призначене на 08.20 год. 16.07.2015 року позивач та відповідач не з'явились, однак з'явились їх представники. З метою дотримання прав сторін щодо можливості брати участь в судовому засіданні особисто, судом було відкладено судове засідання на 03.08.2015 року, оскільки від позивача та відповідача не надходило до суду заяв про небажання брати участь в судовому засіданні особисто.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене враховуючи положення ст.. 38 ЦПК України, в даному випадку відсутні законні підстави залишення позову без розгляду, оскільки факт повторної неявки сторони у справі не мав місця (представник позивача в судове засідання з'являвся).

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Шовкопляс Ю. В., про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А

Справа № 399/389/15-ц

Провадження 2/399/186/15

30.04.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у відкитому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 02 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 544/445/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2015 р. м. Пирятин

24 березня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Пирятинський районний сектор Державної міграційної служби України в Полтавській області, Пирятинська районна служба у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 24.03.2015р.

24 березня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст..207 ЦПК України розгляд заяви про залишення позову без розгляду вирішується в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає, що маються всі підстави для призначення справи до розгляду на 24.03.2015р. для розгляду заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Пирятинський районний сектор Державної міграційної служби України в Полтавській області, Пирятинська районна служба у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 10-00 год.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №2/243/4283/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130 -132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5854/15-ц
Провадження № 2/0182/3257/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право кристування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право кристування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» із вимогою про стягнення суми страхового відшкодування.

17 серпня 2015 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 вересня 2015 року на 09 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2