Справа № 2-1724/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його доходу з 01 вересня 2011 року і до закінчення сином навчання.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що їх з відповідачем спільний син навчається на першому курсі денної форми навчання Національного університету харчових технологій, а тому відповідно до положень ч.1 ст.199 СК України відповідач зобовязаний утримувати його до закінчення сином навчання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3, 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема:

- позовна заява є неконкретною та не містить посилань на те, хто саме несе витрати в звязку із навчанням сина. Так, позивачкою не зазначено в чому саме полягають витрати на навчання та вартість цих витрат, зокрема вартість самого навчання та хто сплачує за нього (фактично понесені витрати у семестр чи за рік), вартість щомісячного проживання (плата щомісячна за гуртожиток чи квартиру), періодичність та вартість проїзду до місця навчання, щомісячна вартість витрат на харчування, одяг, канцелярські приналежності тощо. Не зазначено докази на підтвердження того, які доходи отримує сам син ОСОБА_4 (розмір його стипендії, відомості про заробітну плату, якщо він працює у вільний від навчання час);

- не визначена позивачкою і загальна сума усіх щомісячних витрат, повязаних із навчанням сина, не вказано хто несе ці витрати та необґрунтовано, чому саме вона просить стягнути з відповідача як компенсацію цих витрат саме ? частину зі всіх його доходів та на свою користь, а також не зазначено в чому підлягають стягнення кошти за минулий період, тобто з 01.09.2011 року;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема докази про вартість навчання та сплати за навчання, докази, які підтверджують плату за проживання, проїзд, харчування тощо.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачкою не виконані вказівки судді.

У звязку з цим подана позовна заява не може бути прийнята судом і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя