АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А.,

при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій, зупинення дії договору, стягнення вкладу, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду від 15.01.2015р. повернуто у звязку з не виправленням недоліків позовної заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій, зупинення дії договору, стягнення вкладу, зобовязання вчинити дії (а.с.10). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді. посилаючись на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ПАТ «Укрсоцбанк» з позовною заявою про визнання неправомірними дій, зупинення дії договору, стягнення вкладу, зобовязання вчинити певні дії. Вказане звернення здійснене на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 2.09.2014р. про визначення територіальної підсудності, зокрема, цивільних справ, підсудних ОСОБА_3 райсуду м.Донецьк - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

З первинної заяви ОСОБА_2 вбачається, що у ОСОБА_3 райсуді м.Донецьк перебувала не закінчена розглядом цивільна справа за такими ж вимогами та вважав, що у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області має продовжуватись розгляд вказаної справи.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_2, суддя не зазначила про відсутність у Павлоградському міськрайонному суді такої справи, а повертаючи як не подану заяву ОСОБА_2, посилалась на не виправлення ним недоліків, зазначених у попередній ухвалі судді від 19.12.2014р. про залишення заяви без руху. Згідно ухвали судді від 19.12.2014р. такими недоліками визначено: відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, перелік доданих до заяви документів, ціни позову, найменування та місцезнаходження відповідача, обставин обґрунтування та позовних вимог та відповідних доказів (а.с.4).

Однак 8.01.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 на предмет усунення вказаних суддею недоліків. У заяві зазначені: відповідач та його місцезнаходження, ціна позову, обґрунтування звільнення його від сплати судового збору, конкретні позовні вимоги та їх обґрунтування (а.с.7,8).

При поверненні як не поданої позовної заяви з посиланням на не виправлення ОСОБА_2 її недоліків, суддею не враховано факту направлення останнім вказаної позовної заяви з метою виправлення ним недоліків.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5