overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2074/15-ц

Провадження № 2/126/592/2015

"11" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об'єкта будівництва ,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить винести рішення про знесення за рахунок відповідача гараж розміром 17,85*6,25*7,95*6,20 метрів по вул. Гагаріна, 3 у с. Красносілка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1, про знесення самочинного об'єкта будівництва .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.07.2015 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.07.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6559/15-ц
провадження № 2-н/753/491/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву ТОВ „Перший український експертний центр"
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 2439,81грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/9043/14-ц
Пр. № 2/333/302/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвод судді Боровікової А.І., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвод судді Боровікової А.І., вказавши що він не довіряє головуючому по справі з тих підстав, що суддя Боровікова А.І. позбавила його конституційного права звертатися до суду, несправедливо, упереджено та несвоєчасно розглядає справу, не перевірила повноваження представника відповідача, в ухвалі про залучення третіх осіб вказала третьою особою позивача, безпідставно відкладає судові засідання.

До судового засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвод у відсутності сторін.

Ухвалою судді Комунарського районного суду від від 18.11.2014р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець11» про зобовязання укласти договори і надати інформацію.

Судові засідання неодноразово відкладалися через неявку представників сторін та третіх осіб, також через слухання суддею іншої справи.

При вирішенні питання про призначення судового засідання по розгляду справи до щорічної відпустки судді 04.08.2015р. представник позивача та третя особа ОСОБА_2 заявили суду, що позивач буде в цей період часу лікуватися в санаторії і не зможе зявитися до суду.

Судове засідання було відкладено на 01.10.2015р., у якому представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки уточненого позову.

Розглянувши заяву позивача про відвод судді, матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді з зазначених позивачем обставин, оскільки останні не свідчать про позбавлення позивача конституційного права звертатися до суду, несправедливість та упередженість з боку судді при розгляді справи, а будь-які порушення ЦПК України.

Проте, з метою подальшого уникання сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Боровікової А.І., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвод.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвод судді Боровікової А.І. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 462/4179/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом голови автогаражного кооперативу «Білогорський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Голова автогаражного кооперативу «Білогорський» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 2475 грн. заборгованості за членськими внесками, 1000 грн. моральної шкоди, 348 грн. судового збору, 133 грн. оплати за довідку в БТІ, 6 грн. комісійний збір та 37 грн. за рекомендовані листи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.12.2010року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території Залізничного району м. Львова немає, а тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву голови автогаражного кооперативу «Білогорський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та моральної шкоди повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 202/3352/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядати за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований з 24.05.2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 30 «а» кв. 56.

Підстав для визначення підсудності даної справи за вибором позивача, позовна заява не містить.

Отже дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

З урахуванням наведеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею при зверненні до суду з даним позовом, на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 466/2152/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3968/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 158/961/15-ц
Провадження № 2/0158/397/15
Рядок статзвіту № 30
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

22 червня 2015 року, Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та не додано документів про сплату судового збору у належному розмірі, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 09.06.2015 року позивачу особисто вручено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 22.06.2015 року, від позивача до суду не надходили матеріали про усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог зазначеної ухвали і недоліки позовної заяви не усунув, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/9464/15-ц
Провадження № 2/161/3078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 21.07.2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа №644/ 4038 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1411 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 442/6688/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3185/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Крайник Н.П.,

суддів: Мельничук О.Я., Копняк С.М.

з участю секретаря Куцика І.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 рокупозов задоволено.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення його вступна частина не відповідає резолютивній частині, а саме, згідно вступної частини рішення суд розглянув позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, а згідно резолютивної частини рішення в користь позивача стягнуто суму вкладу.

У зв'язку з чим судом поставлено питання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для виправлення описки.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для виправлення описки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочиномзняти з апеляційного розгляду та повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2015 рокусуду у строк, що не перевищує 14 днів з дня передачі справи судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О.Я.

Копняк С.М.