Справа № 676/5087/15-ц
Номер провадження 2-п/676/21/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 як представник відповідача ОСОБА_4 по дорученню звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2015 р. по справі № 676/1186/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вказує, що про розгляд справи судом відповідач не знав оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи; відповідачем сплачувалися аліменти на користь позивачки на утримання сина переказами в 2013 р. 7310 грн., в 2014 р. - 2500 грн., особисто позивачка отримала гроші в сумі 2850 грн. згідно розписки, в 2015 р. на лікування дитини зроблено грошових переказів на суму 10000 грн. Представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення від 02.04.2015 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку оскільки судом не було взято до уваги документи, які підтверджують сплату відповідачем аліментів на утримання сина. В суді відповідачка заяву підтримала, просить її задоволити. Суду представник відповідача пояснила, що її довіритель протягом семи років проживає за кордоном, востаннє бачився з сином в 2013 році протягом двох тижнів, її довіритель не звертався в державні органи із заявами, про перешкоджання позивачки спілкуватися йому з сином.

Представник позивача в суді просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача. Суду представник позивача пояснив, що представник відповідача мала ще з 2014 р. доручення на представництво інтересів відповідача, зареєстрована з відповідачем за однією адресою однак на чисельні виклики до суду не зявлялася, надані представником відповідачки докази в обґрунтування поданої заяви є неналежними оскільки довідки про проведені грошові перекази в 2013 р.-2014 р. з посиланням на проведену службову перевірку спростовуються довідкою Хмельницької дирекції «Укрпошта» від 28.09.2015 р., в поданих розписках на суму 2850 грн. відсутні відомості про отримувача коштів, кошти в сумі 6000,00 грн. та 4000,00 грн. згідно заяви представника відповідачки були перераховані на лікування дитини.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради вважає заявою такою, що не підлягає до задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України заяву розглянути без їх участі.

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи № 676/1186/15-ц, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2015 р. по справі № 676/1186/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав позов було задоволено. Зазначеним рішенням було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з грудня 2012 р. по лютий 2015 р. в сумі 55435,43 грн.; позбавлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про час розгляду зазначеної справи відповідач повідомлявся неодноразово судовими повістками по місцю його реєстрації, в т.ч. і через відповідну житлово-експлуатаційну організацію в порядку встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України. За вказаною адресою також зареєстрована представник відповідача, яка мала доручення на представництво інтересів відповідача від 25.12.2014 р.

Докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заперечень на вимоги позивача є неналежними, в судовому засіданні спростовані представником позивача а саме: довідки ЦПЗ № 2 від 24.12.2013 р. № 05/18-Б189 та від 11.04.2014 р. № 05/18-Б45 спростовуються довідкою Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 28.09.2015 р. № 14-2258 та довідкою Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 09.10.2015 р. № 4.1-12-840; із змісту наданих розписок від 05.02.2014 р. та від 12.04.2014 р. на суму 2850 грн. не можливо визначити отримувача коштів. Із змісту заяви представника відповідача вбачається, що в 2015 р. відповідачем було сплачено 10000 грн. коштів на лікування дитини, що підтверджується копіями поштових квитанцій від 23.03.2015 р. та від 02.01.2015 р., які ніякого відношення до справи не мають. З пояснень представника відповідачки вбачається, що відповідач біля семи років перебуває за кордоном, востаннє бачився з сином в 2013 р.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 228 231 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2015 р. по справі № 676/1186/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Розяснити відповідачу та його представнику їх право оскаржити заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2015 р. по справі № 676/1186/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав, в загальному порядку встановленому ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В