Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/100/2015 Справа № 641/5050/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/478 від 13.07.2007 в розмірі 863411,29 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6/4/2007/980-І/479 від 13.07.2007, а саме на нерухоме майно - однокімнатну квартиру № 34 загальною площею 33,1 м2, житловою площею - 16,6 м2, по вул. Морозова,32 в м. Харкові, що належить ОСОБА_1, шляхом його продажу банком з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якими особами, відшкодувати судові витрати.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Надра» у звязку повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що представник позивача вже тричі без поважних причин у судове засідання не зявлявся, а тривалий розгляд справи грубо порушує права відповідача на справедливий суд впродовж розумного строку.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду.

Так, представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в судові засідання, призначені на 26.01.2015, 25.02.2015, 12.03.2015 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

В судове засідання, призначене на 21.04.2015 представник позивача повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку (а.с. 66).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3