АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2499/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Козлов Р.Ю. Доповідач - Барановська Л.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Стрижеуса А.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Онлайнтур Україна», ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!» про захист прав споживача, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Зазначав, що 20 червня 2014 року діючи у власних інтересах, а також в інтересах членів своєї родини (дружини та трьох неповнолітніх дітей) уклав з TOB « Онлайнтур Україна», що є турагентом туристичного оператора ДП «А.Е.Т. Джоін АП!», договір на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого, останнє за плату зобов'язалося забезпечити надання комплексу туристичних послуг з організації проведення відпочинку у Греції, в готелі «Nana Beach Resort», у період з 17 по 31 серпня 2014 року. Проте, сплативши за послуги 104 600 грн., що становило еквівалент 6 398 євро, позивач із сім'єю не зміг відлетіти на відпочинок 17 серпня, у зв'язку з відсутністю в повернутому напередодні турагентом пакет документів дозволу на виїзд за кордон дитини. За пропозицією TOB «Онлайнтур Україна» виліт був переброньований на 20 серпня, білети доставлено вранці в той же день. Проте, за попередженням TOB «Онлайнтур Україна» про неналежне виконання приймаючого стороною своїх обов'язків, що було отримане телефоном 20 серпня ввечері, був вимушений відмовитись від туристичної подорожі.

З огляду на наведене та посилаючись на приписи Закону України «Про туризм», Закону України «Про захист прав споживача» просив стягнути з ТОВ «Онлайнтур Україна» та Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» 116 059,72 грн. за ненадані туристичні послуги та пеню у розмірі 3% в сумі 149717,04 грн.

В заяві від 27 жовтня 2014 року про збільшення розміру позовних вимог та предмету позову позивач просив стягнути з ТОВ «Онлайнтур Україна» та Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» 116 059,72 грн. за ненадані туристичні послуги, пеню у розмірі 3% в сумі 233280,04 грн. та 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 399 339,76 грн.

Зазначав, що моральна шкода полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої достовірної інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором, неодноразовими обіцянками повернути кошти протягом місяця, зіпсованим літнім відпочинком для всієї родини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2014 р. позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» на користь ОСОБА_4 116 059 грн. 72 коп. за ненадані туристичні послуги, пеню в розмірі 233 280 грн. 04 коп. та 25 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» на користь держави судові витрати в розмірі 3 654 грн.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» просить скасувати рішення суду та в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

В судове засідання не з»явився представник ТОВ «Онлайнтур Україна», Товариство повідомлялося за адресою, що мається а матеріалах справи та зазначена в апеляційній скарзі; відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України не повідомили суд про зміну свого місцезнаходження, відповідно до повідомлення пошти на телеграму суду ТОВ «Онлайнтур Україна» вибуло.

Апеляційна скарга представника Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2014 року позивач у власних інтересах, а також в інтересах членів своєї родини (ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7) уклав з TOB «Онлайнтур Україна» , в особі директора ОСОБА_8., договір № 20/06 на туристичне обслуговування.

Відповідно до пункту 1.1 Договору TOB «Онлайнтур Україна» за плату зобов'язалося забезпечити надання комплексу туристичних послуг з організації проведення відпочинку у Греції, в готелі «Nana Beach Resort», у період з 17 по 31 серпня 2014 року.

Відповідно до умов договору №3860 від 23.01.2013р., TOB «Онлайнтур Україна» є турагентом туристичного оператора ДП «А.Е.Т. Джоін АП!».

У Додатку № 1 до Договору № 20/06 від 20 червня 2014 року перелічені істотні умови туристичного туру, а саме: дата початку туру; час та місце виїзду; маршрут туру; трансфер; країна перебування; готель та його категорія; категорія номера; умови харчування; медичне страхування; оформлення візи; дата закінчення туру; час та місце повернення.

Ціна послуг (п. 4.1 договору) склала 6 398 євро, що на момент оплати (20.06.2014р.) становило 104 600 грн.

Зазначені кошти були сплачені 20 червня 2014 року, що підтверджується квитанцією № 123.

З матеріалів справи вбачається, а саме, з договору та додатків, що програма туру включала також надання послуг з оформлення віз (пункт 2.1.1 Договору).

Для отримання зазначених послуг позивачем ТОВ «Онлайнтур Україна» були передані документи необхідні для оформлення віз, відповідно до переліку, що був наданий при укладенні договору, в тому числі: оригінали закордонних паспортів, копії свідоцтв про народження дітей, фотографії, тощо.

Доказів того, що позивач передав ТОВ «Онлайнтур Україна» також оригінал дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_6 не має в матеріалах справи.

Напроти, на а.с. 11( зворот- перелік документів) у п.6 зазначено, щоб не передавали оригінал дозволу на виїзд дитини, він повинен залишатися у туристів.

Також відповідно до листа Консульської служби республіки Греції від 29.10.2014р. в адресу керівництва туристичних компаній акредитованих в Консульському відділі Посольства Греції в Україні у них з»явилися нові вимоги щодо подання документів до Консульського відділу Посольства Греції в Україні, а саме, відтепер для осіб віком до 18 років, які подорожують самостійно чи з одним із батьків повинен надаватися, зокрема, письмовий дозвіл на виїзд дитини за кордон від одного/обох батьків, які не подорожують разом з дитиною виключно в оригіналі та з печаткою нотаріуса.

Зазначені вимоги набувають чинності з 30.10.2014р. (а.с.116)

Таким чином на період до 30.10.2014р. Консульський відділ Посольства Греції в Україні не вимагав подання до вказаного Консульського відділу оригінал дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Як пояснив представник позивача, конверт із документами для поїздки на всіх члені родини доставила ОСОБА_8 - директор ТОВ «Онлайнтур Україна» 16 серпня 2014 року (субота), приблизно о 21.00 год.

Згідно наданих позивачем квитків на відліт, виліт мав відбутися 17 серпня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Документи, які були отримані від ОСОБА_8 позивачем не були перевірені, чого не заперечувала представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Рішенням прикордонної служби «Бориспіль-1» від 17 серпня 2014 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України у зв'язку з не пред'явленням нотаріально посвідченого дозволу другого з батьків на виїзд дитини за кордон.

Як пояснив представник позивача, відсутність зазначеного дозволу була виявлена безпосередньо в аеропорті, оскільки ввечері напередодні, близько 21.00 (субота), представник ТОВ «Онлайнтур» передавши пакет документів, запевнив, що вони достатні для здійснення подорожі.

Між тим, які саме документи містилися у переданому ОСОБА_8 конверті і які повинні бути в ньому для поїздки у Грецію на відпочинок ніякими доказами не підтверджуються, їх переліку в матеріалах справи не мається, а позивач їх наявність чи відсутність не перевірив.

Договірні відносини відповідачі виконали.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення .

В позові ОСОБА_4 до ТОВ «Онлайнтур Україна», ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!» про захист прав споживача, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді