Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федорівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області, відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа - директор Федорівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області, про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 липня 2008 року він працює сторожем у Федорівському навчально-виховному комплексі «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області, де йому була встановлена і виплачувалася заробітна плата у розмірі мінімальної, а також здійснювалася доплата за роботу в нічний час в розмірі 40 % ставки заробітної плати на підставі табелів використання робочого часу і наказів директора школи.

Згідно із посадовою інструкцією № 12, затвердженою наказом по Федорівській школі № 78-1-В від 26 серпня 2010 року, сторож працює в режимі нормованого робочого дня за графіком, складеним із 40-годинного робочого тижня, з 22 години до 6 години ранку, вихідні дні - 1, 2, 3 субота щомісяця. В інструкції № 14, затвердженій наказом від 03 січня 2012 року № 2-В, встановлено режим роботи з 21 години вечора до 5 години ранку. Вказував, що дії директора про встановлення зазначеного режиму роботи є неправомірними та порушують його трудові права.

Зокрема, порушено вимоги ст. 57 КЗпП України - не передбачено час початку і закінчення щоденної роботи графіком змінності, вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо достовірного ведення власником або уповноваженим ним органом обліку встановленої роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Так, у табелях обліку робочого часу сторожа не відображена його робота в святкові дні, надурочний час, відповідно, оплата за цей час не нараховувалася, у зв'язку із чим йому не донараховано і не доплачено заробітну плату з 2008 року по даний час за перепрацьовані понад норму часу години та за роботу у святкові і неробочі дні.

З 01 січня 2010 року його робочий час збільшено на дві години щоденно - з 20 години до 6 години, крім того позивач виконував роботу, не передбачену посадовою інструкцією (косіння території школи, вивіз сміття, робота на городі школи). З письмовим запитом щодо правильності обліку робочого часу позивач звернувся до Вінницького обкому профспілки працівників освіти і науки, за наслідками перевірки якого начальнику відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації та директору школи направлено подання про усунення порушень його трудових прав.

Також, ОСОБА_2 звернувся до територіальної державної інспекції праці, за наслідками її спільної перевірки із обкомом профспілки працівників освіти і науки, за порушення його трудових прав в липні 2014 року на директора школи складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість із заробітної плати за роботу в надурочний час за період з 01 липня 2008 року по червень 2014 року в сумі 72 350 грн 97 коп. та за роботу у вихідні та святкові дні в сумі 2 655 грн.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_2 1 092 грн 02 коп. в рахунок заборгованості із заробітної плати за роботу у вихідні дні за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року включно та 2 000 грн в рахунок витрат на оплату правової допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федорівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області, відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа - директор Федорівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області, про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович