Справа № 643/5503/14-ц
Номер провадження 2/643/2574/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Акімненко Г.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖИЛКОМСЕРВІС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Московського суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖИЛКОМСЕРВІС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена залиттям його квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відподача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та залучення останьої до участі у справі в якості належного відповідача, оскільки, квартира №97 по пр. Пятидесятиріччя ВЛКСМ, бул. 93 в м.Харкові на праві власності належить їй.

Також позивач подав суду письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, тому, що останння може відчужити його, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

Суд, вислухавши з*явившихся учасників судового процесу, вивчивши зміст матеріалів справи, приходить до наступного.

За правилом ст.33 ЦПК України "суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як свіввідповідача".

Як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира №97 по пр. Пятидесятиріччя ВЛКСМ, бул. 93 в м.Харкові на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3.

Отже, зазначена особа є належним відповідачем по даної справі, тому, клопотання позивача про заміну відповідача належить задоволенню.

Позов забезпечується на підставі ст. 152 ЦПК України, зокрема, шляхом накладення арешту, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмирними із заявленими позивачем вимогами.

Як впливає зі змісту справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з майновими та немайновими вимогами про відшкодування шкоди на загальну суму майже 40 000 гр.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову щодо спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд, в сенсі вимог ст. 151-152 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_3та заборони його відчуження.

Керуючись ст. 33,151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №97 по пр. Пятидесятиріччя ВЛКСМ, бул. 93 в м.Харкові, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.09.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, р.№3664 та заборонити її відчуження.

Копію ухвали направити державній реєстраційній служби управління ХМЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але, в частині вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 діб через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.