АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 664/1676/15-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Провадження №22-ц/791/2120/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року було залишено без руху.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2015 року вказану вище позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В ході апеляційного розгляду представник апелянта - ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що у разі необхідності на вимогу суду банк міг би в ході розгляду справи надати оригінали всіх необхідних документів.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При поверненні позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 25 травня 2015 року, а саме: не надав в читабельному вигляді розрахунок заборгованості, кредитний договір та договір добровільного страхування.

Колегія суддів вважає, що питання відкриття провадження у цивільній справі за пред'явленим позовом судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі даного питання на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду в порядку цивільного судочинства.

Зазначена норма не містить жодних вимог до позовної заяви щодо якості доданих де неї доказів. Більше того, вона навіть не зобов'язує позивача подавати докази на даній стадії провадження, а лише вказує на необхідність їх зазначення в позовній заяві.

Разом з тим, підставою для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому визнання її неподаною та повернення, було неподання позивачем певних доказів в читабельному вигляді разом з позовною заявою.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, зазначена судом обставина не може підставою для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позову і вважає, що ухвала суду від 15 червня 2015 року, як постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,- задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: