overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1818/15-ц

Провадження № 2/126/533/2015

"18" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладений 07.10.2002 року та зареєстрований Бершадським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 108.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.05.2015 року о 09 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.05.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/283/15-ц
№ провадження 2/453/210/15
УХВАЛА

28.04.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у свою користь збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 483 000 грн. 00 коп., а також судові витрати.

28.04.2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від належним чином уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 до початку судового засідання надійшла телеграма, в якій останній просить розгляд даної справи відкласти у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про стягнення упущеної вигоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про стягнення упущеної вигоди до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13.05.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2215/2194/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Сінчук) О.М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2007 року Пеньківською сільською радою Старокостянтинівсьткого району Хмельницької області (актовий запис №4). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки більше року припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Сінчук.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2007 року Пеньківською сільською радою Старокостянтинівсьткого району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №4), розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині відновити дошлюбне прізвище Сінчук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/8050/14-ц
Номер провадження 2/676/106/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рихтівської сільської ради, Відділу державного земельного агентства в Камянець-Подільському районі, третя особа - Державне підприємство Хмельницький науково-достлідний та проектний інститут землеустрою про визнання державного акта на право власності на землю недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Рихтівської сільської ради, Відділу державного земельного агентства в Камянець-Подільському районі, третя особа - Державне підприємство Хмельницький науково-достлідний та проектний інститут землеустрою про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю від 11 листопада 2010 року, виданого Рихтівською сільською радою Кам'янець - Подільського району про право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0025.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження в справі в звязку з тим, що було виготовлено технічну документацію на підставі якої були виправленні відомості про земельну ділянку відповідачки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 клопотання підтримала і пояснила. що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача вважає. що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до поданого ним клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ст. 205 ЦПК України не передбачено можливості закриття провадження в справі в звязку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження в справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 450/65/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3832/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "СП "Юстиція", ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Провадження № 2-н/234/3725/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/97/15-ц
провадження №2/457/132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23 червня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/8219/15-ц
Провадження № 2/320/3991/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним правочин щодо набуття права власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. за відповідачкою з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку від 10.11.2006 року, ухваленого 20.11.2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області після смерті власника ОСОБА_3, померлого 29.03.2010 року.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 19.10.2015 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 09 листопада 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 335/6854/13-ц
Провадження: № 22-ц /778/5840/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 463/5266/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4233/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
справа 278/1177/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із зазначено скаргою до суду і просив визнати протиправними дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження адже час зазначений в постанові виконати було неможливо. В судовому засіданні ОСОБА_1 направлену скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Суд, заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані ними докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з наступних міркувань.

Направленою скаргою ставиться питання про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 4709424, 47093889 та 47094114 від 3 квітня 2015 року, оскільки визначений ними строк добровільного виконання до 9 квітня 2015 року було неможливо виконати, оскільки такі постанови були отримані скаржником лише 9 квітня 2015 року.

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" визначено наступне. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (ч. 2 ст. 25). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25).

Досліджені матеріали справи доводять правильність дій державного виконавці у виконавчих провадженнях стосовно питань порушених направленою скаргою (а.с.10-16).

За таких обставин та приймаючи до уваги матеріали досліджені судом, суд вважає, що дії державного виконавця були правомірними, а підстав для задоволення скарги суд не вбачає і окремо скаржником не було наведено додаткових підстав для її задоволення.

Крім цього, скаржником не було наведено правових підстав для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та зобов'язання приймати нові, що є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян