АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/592/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1075/К/15 суддя Макарова Т.Ю.
Категорія № 24 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року Кредитна спілка «Аккорд» (далі КС «Аккорд») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Вікна КР від 17.05.2006 року в сумі 10990,96 грн., в тому числі: залишок кредиту - 4583,12грн., залишок процентів - 1824,72 грн., нараховані штрафні санкції -4583,12 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.05.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір. Згідно п.1.1 Договору, кредитна спілка надала позичальнику- відповідач у ОСОБА_1, яка є членом кредитної спілки, споживчий кредит у розмірі 5000 грн. Відповідно до п.2.2 Договору кредит відповідачу було надано строком до 20.05.2007 року. Відповідач зобовязалася щомісячно сплачувати позивачеві нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів (додаток до Договору). Проте всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним Договором, сума боргу за тілом кредиту становить 4583,12 грн., за процентами - 1824,72 грн., за пенею - 4583,12 грн., що в сумі складає 10990,96 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року позовні вимоги КС «Аккорд» до ОСОБА_1 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 підписавши кредитний договір погодилась із збільшеним згідно положення про кредитування строком позовної давності до 10-ти років. Таким чином, оскільки строк позовної давності не є таким що сплив, сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню в повному обсязі. Також зазначив, що з даною позицією погодився Вищий Спеціалізований суд України в ухвалі від 17.12.2014 року по справі 6-3534св14.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 17.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №Вікна КР (а.с.8). Згідно п.1.1 Договору, кредитна спілка надала позичальнику - відповідачу ОСОБА_1, яка є членом кредитної спілки, споживчий кредит у розмірі 5000 грн. Обєктом кредитування є придбання товарів вартістю 5000 грн. Отримання грошових коштів відповідачем підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.12). Відповідно до п.2.2 Договору кредит відповідачу було надано строком до 20.05.2007 року. Відповідач зобовязалася щомісячно сплачувати позивачеві нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів (додаток №1 до Договору). При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.2.3 Договору.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідач, всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни кредитні кошти не повертав, внаслідок чого станом на день подачі заяви (24.01.2012 року) виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 10990,96 грн., в тому числі: сума боргу за тілом кредиту становить 4583,12 грн., за процентами - 1824,72 грн., за пенею - 4583,12 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.5).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з пропуску КС «Аккорд» строку звернення до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно приписів ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Разом з тим, між позивачем та відповідачем письмовий договір про збільшення позовної давності не укладався.

Відповідно до наданих позивачем доповнень до позовної заяви, в період з 21.05.2009 року по 15.04.2010 року, оригінали кредитних договорів, в тому числі і договору з відповідачем, були вилучені органами внутрішніх справ України, тому позивач в цей строк не мав можливості звернутися до суду з позовними вимогами. Зазначені обставини підтверджуються наданими відповідачем доказами (а.с.63-69). Разом з тим, навіть враховуючи вищезазначені обставини, які дійсно були перешкодою для звернення до суду, та переривали строк позовної давності, колегія суддів не може прийняти до уваги вказані доповнення до позовної заяви та відповідні доводи апеляційної скарги, оскільки попри поважність причин пропуску позовної давності, позивач не заявляв клопотання щодо поновлення цих строків.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 6 листопада 2013 року (справа № 6-116цс13) перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Згідно додатку №1 до договору Вікна КР від 17.05. 2006 року сторонами визначено строк сплати останнього платежу 20.05.2007 року, у звязку з чим перебіг строку позовної давності за цим договором почався з 21.05. 2007 року. При цьому, з даним позовом до суду позивач звернувся 24.01.2012 року, тобто за межами строку позовної давності.

Висновок суду першої інстанції про те, що визначення п. 5.1 договору Вікна КР від 17.05. 2006 року, про дію правочину до його виконання сторонами, не може розглядатися як установлення строку дії договору кредиту, колегія суддів вважає правильним, оскільки згідно із ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованого посилання позивача на п.4.1 кредитного договору, як на правомірну підставу збільшення строку позовної давності до 10 років. Так, згідно п.4.1 кредитного договору позичальник ознайомлений з Положенням про кредитування членів КС Аккорд і зобовязується його виконувати. Однак, наведеним договором не встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до Положення про кредитування членів кредитної спілки Аккорд, та не визначено, що таке Положення є частиною договору. Отже, передбачені п. е Розділу 3 Положення про кредитування членів КС Аккорд щодо встановлення позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за споживчими кредитами, процентами за користування ним, пені тривалістю десять років, не становлять зміст кредитного договору між КС Аккорд та відповідачем ОСОБА_1

Отже саме по собі посилання у п.4.1 договору на ознайомлення позичальника з Положенням про кредитування членів КС Аккорд та зобовязання його виконувати не дає підстав для застосування цього Положення.

Крім того, посилаючись на умови, передбачені п. е Розділу 3 Положення про кредитування членів КС Аккорд щодо встановлення позовної давності, позивач не надав суду належним чином оформленого повного тексту Положення, а додав частину тексту, який не містить найменування та № розділу, вирваний з контексту (а.с.62), та з цих підстав не є належним доказом.

Тож, виходячи з наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо положення про кредитування, яким строк позовної давності збільшено до 10 років, з чим, на їх думку, погодилась відповідач підписавши кредитний договір.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги колегією суду оскільки вони є незгодою з висновками суду по оцінці доказів та фактично зводяться до їх переоцінки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: