У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 Справа №607/20698/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Український інноваційний банк» (далі ПАТ «Український інноваційний банк»), третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

06 березня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у вказаній справі шляхом витребування у ПАТ «Український інноваційний банк»: оригіналу для огляду та належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_1 про надання кредиту; оригіналу для огляду та належним чином завіреної копії документу про ознайомлення ОСОБА_1 із умовами кредитування; оригінал для огляду та належним чином завіреної копії документу про передачу оригіналу кредитного договору № 107/06-ф від 01 вересня 2006 року ОСОБА_1; інших документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 звертався до відповідача з метою укладання договору. Окрім цього, просить отримати в Тернопільському міськрайонному суді копії вироку цього суду від 07 листопада 2011 року у кримінальній справі № 1-34/2011 р.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є … витребування та (або) огляд доказів ... (ч. 2 ст. 133 ЦПК України)

Судом встановлено, що інформація з ПАТ «Український інноваційний банк», про витребування якої клопоче ОСОБА_2, необхідна для встановлення усіх обставин вказаної цивільної справи, а зважаючи на те, що отримати її у будь-який інший спосіб, відмінний від процедури забезпечення доказів, неможливо, у даній частині це клопотання слід задовольнити. Що ж стосується вимоги про отримання у Тернопільському міськрайонному суді копії вироку від 07 листопада 2011 року, ухваленого у кримінальній справі № 1-34/2011 р, то у цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявником не доведено відсутності можливості, або наявності складнощів у поданні цього доказу.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»:

· оригінал для огляду та належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про надання кредиту;

· оригінал для огляду та належним чином завірену копію документу про ознайомлення ОСОБА_1 із умовами кредитування;

· оригінал для огляду та належним чином завірену копію документу про передачу оригіналу кредитного договору № 107/06-ф від 01 вересня 2006 року ОСОБА_1;

· інші документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 звертався до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з метою укладання договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_4