overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7643/15-ц
Провадження № 2-н/644/2870/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Г. Черняк
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Справа № 761/7975/15-ц
Провадження № 2-о/761/135/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, Відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до суду надійшла вказана заява після скасування ухвали Апеляційним судом м. Києва.

Представник заявника після перерви, яка була оголошена в судовому засіданні, через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду, оскільки представник не обмежений повноваженнями звернутись до суду із заявленим клопотанням.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, Відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" на ухвалу від 11 червня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_1 про усунення порушень і повернення майна у попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.07.2015 року о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4216/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/12333/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 348/3076/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 січня 2015 року о 09:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2/593/394/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 367/6544/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви;

позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2126/15-ц

провадження № 2/710/1032/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.10.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.10.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 743/878/15-ц
Провадження №2/743/249/15
22 липня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З розрахунку суми боргу по кредитному договору № CNGLAU 00150918 від 17.04.2007 року, вбачається, що станом на 26.05.2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 9202 доларів США.
Службовим розпорядженням НБУ від 26.05.2015 року встановлено курс валют відповідно до якого 1 долар США становить 21,13 грн., отже заборгованість відповідача складає 194438,47 грн.
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Дата документу 07.07.2015
Справа № 334/4846/15-ц
Провадження № 2/334/2293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист і поновлення порушених прав землекористувача, усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та відновлення межи,

в с т а н о в и в:

16.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про захист і поновлення порушених прав землекористувача, усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та відновлення межи.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист і поновлення порушених прав землекористувача, усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та відновлення межи.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 31 липня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 31.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 509/2615/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,61,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.319,321,376,386,391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15, усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме: нежитловими будівлями та спорудами стрілецького стенду, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул.Крупської,2-Д.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 та будь-яких інших осіб, які мешкають на момент виселення в нежитлових будівлях та спорудах стрілецького стенду, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул.Крупської,2-Д.

В задоволенні решти позовних - відмовити.

Стягнути пропорційне з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» судові витрати у сумі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя: ОСОБА_16
Справа №2/489/1388/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогосподарства Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Батальйону патрульної служби ММУ УМВС України в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди вартості відновлення належного позивачці автомобілю «AUDI» моделі «Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 174008,97 грн.

Збитки заподіяні внаслідок дрожньо - транспортної пригоди, яка трапилася в м. Миколаєві 22 жовтня 2014 р. з вини водія незастрахованого автомобілю «CHEVROLET» моделі «NIVA» службовий номер 150729, ОСОБА_2

Представник позивача повідомив суду про те, що ОСОБА_1 зверталася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату відшкодування з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, у звязку із тим, що автомобіль CHEVROLET» моделі «NIVA» службовий номер 150729 заподіяювача шкоди не був застрахований.

Особи, які беруть участь в справі заявили погоджене клопотання про витребування від ФОП ОСОБА_3 на цифровому носії повного комплекту фотоматеріалів фіксування пошкоджень автомобілю «AUDI» моделі «Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1 при огляді, який проводився ним згідно звіту №146/06/2015.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки зазначені фотоматеріали мають доказове значення в справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на цифровому носії CD диску в опечатаному конверті повного комплекту фотоматеріалів пошкоджень автомобілю «AUDI» моделі «Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький .
Справа № 334/8718/15-ц
Номер провадження 2/334/3565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпова ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпова ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 05.11.2015р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 05.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 487/8020/15-ц
Провадження № 2/487/3150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Пелла Дизайн про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Пелла Дизайн про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 30 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 465/5539/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"18" серпня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 с.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не виконано дані вимоги.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.