Справа № 357/290/15-ц Головуючий у І інстанції Буцмак О. С.
Провадження № 22-ц/780/2185/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 22.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 81 000 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що 09.01.2012 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 81 000 грн., що підтверджується розпискою, згідно якої останній зобов'язався повернути позичені кошти до 10.07.2012 року. Однак, у вказаний строк відповідач борг не повернув, своїми діями ухиляється від добровільного виконання зобов'язань.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу за підсудністю з підстав порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 подана у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних ВАДР ГУДМС України, отриманих на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Так як в даному випадку на спірні правовідносини розповсюджуються правила загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, даний спір підлягає розгляду Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Посилання апелянта на те, що даний позов необхідно розглядати Ставищенському районному суду Київської області, оскільки він проживає в Ставищенському районі, є безпідставними, так як не підтверджені відповідними доказами та спростовуються даними реєстрації відповідача.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень процесуального законодавства та підстав для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки вона постановлена з дотриманням правил підступності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст. 324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: