АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1188/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1985/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П,.

суддів: Буленка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування магазином, який належить Колективному підприємству роздрібної торгівлі «Малятко» м. Миргород, зобовязання відповідачів надати документи повязані з діяльністю Колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко», стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування магазином, який належить Колективному підприємству роздрібної торгівлі (далі КПРТ) «Малятко» м. Миргород, зобовязання відповідачів надати документи повязані з діяльністю Колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко», стягнення моральної шкоди.

У позові ОСОБА_2 просила: зобовязати відповідачів, також учасників юридичної особи КПРТ «Малятко», усунути перешкоди в користуванні магазином, що розташований в м. Миргород вул. Сорочинська, 2 та який належить КПРТ «Малятко», шляхом видачі їй дублікатів ключів від вхідних дверей та дверей всіх кімнат приміщення; зобовязати відповідачів надати всі бухгалтерські та інші документи повязані з діяльністю КПРТ «Малятко»; стягнути з відповідачів заподіяну моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування магазином, який належить Колективному підприємству роздрібної торгівлі «Малятко» м. Миргород, зобовязання відповідачів надати документи повязані з діяльністю Колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко», стягнення моральної шкоди, так як дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст.12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування магазином, який належить Колективному підприємству роздрібної торгівлі «Малятко» м. Миргород, зобовязання відповідачів надати документи повязані з діяльністю Колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко», стягнення моральної шкоди.В обґрунтування позову позивачка зазначала, що з 1996 року вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є учасниками Колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко».

З часу смерті одного із учасників підприємства ОСОБА_5 у 2013 році, відповідачі почали постійно чинити позивачці перешкоди в управлінні, володінні та розпорядженні майном КПРТ «Малятко», зокрема, змінили замки на вхідних дверях приміщення магазину, чим позбавили ОСОБА_2 доступу до нього; без згоди позивачки уклали договір оренди частини приміщень магазину, розмір орендної плати їй не повідомляють; заволоділи бухгалтерськими та іншими документами підприємства, а також виконали перепланування магазину.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, обґрунтовано дійшов висновку, що позивач оспорює дії відповідачів щодо порушення її корпоративних прав в КПРТ «Малятко», а тому цей спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства і є компетенцією господарського суду відповідно до вимог ст. 12 ГПК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не було взято до уваги розяснення Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», де зазначено, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Так, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 642-VII від 10.10.2013 року (опублікований Голос України №249 від 28.12.13 та набрав чинності 28.03.2014 року) було внесено зміни до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України та викладено її в наступній редакції: господарським судам підвідомчі «справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів».

Таким чином, оскільки Колективне підприємство роздрібної торгівлі «Малятко» є юридичною особою, а позивачка ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є учасниками даного підприємства, то і спори між ними щодо здійснення їх корпоративних прав повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ч.1 п.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

УхвалуМиргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.В. Прядкіна

ОСОБА_6