Справа № 761/1381/15-ц
Провадження № 4-с/761/43/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Катрук І.В. зняти арешт з банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Катрук І.В. та зобов'язати державного виконавця зняти арешт з банківського рахунку.

Ухвалою від 21 січня 2015 року вказану скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 3 (три) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перш за все, зазначалось, що відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, у заяві, в порушення вказаних вимог закону, не зазначено усіх учасників виконавчого провадження, а саме - не зазначено стягувача у виконавчому провадженні, його місце проживання чи перебування.

У разі виправлення недоліків, нову скаргу, згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України, необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Копію ухвали від 21 січня 2015 року заявник отримав 20 лютого 2015 року, однак, у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення скарг у зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення недоліків, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення позовної заяви позивачу (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 21 січня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121, 209, 210, 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Катрук І.В. зняти арешт з банківського рахунку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: