Справа № 308/3945/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю представників позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородський міський відділ головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородський міський відділ головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013 р. у цивільній справі № 2-5301/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа головне управління Державної міграційної служби м. Ужгорода про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно у звязку з його істотним покращенням, у задоволенні обох позовів відмовлено. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Закарпатської області залишено без змін. Вважає, що спір між сторонами не підлягає розгляду у даній справі за заявленими вимогами позивачки до відповідача, оскільки докази, на які посилається позивачка у цій справі ті самі, що досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції і їм надано належну правову оцінку та вказане рішення суду, що набрало законної сили, є таким, що постановлено по спору між тими самим сторонами, про той же предмет.

Представники позивачки проти заявленого клопотання заперечили та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку відповідача, який підтримав заявлене клопотання, представників позивачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами позивачка ОСОБА_5 просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що позбавлений права користування квартирою № 2 в будинку № 18 по вул. Польовій в м. Ужгород та зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Попередньо позивачка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зверталися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, де третя особа головне управління державної міграційної служби м. Ужгорода, в якій просили зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні їх квартирою, що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Польова 18/2, шляхом виселення без надання іншого житла, а також зобовязати відділ візово-паспортної реєстрації фізичних осіб зняти останнього з реєстрації за вказаною адресою. Під час розгляду справи, позивачі збільшили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, визнати відповідача таким, що позбавлений права користування квартирою та зняти його з реєстраційного обліку в ній. Додатковим рішенням суду від 12.09.2013 р. у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа головне управління Державної міграційної служби м. Ужгорода про визнання ОСОБА_3 таким, що позбавлений права користування квартирою, зобовязання не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_5 перешкод у користуванні квартирою, стягнення 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовлено.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-5301/11 від 21.01.2013 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2013 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовлено.

Представник відповідача просить закрити провадження у справі з посиланням на те, що наявне рішення суду між вищевказаними сторонами, докази, на які посилається позивачка у цій справі є ті самі, що досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції, тому заявлені вимоги позивачки у даній справі розгляду не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, беручи до уваги ті обставини, що сторони та підстави позову в цивільній справі № 2-5301/11 різняться з тими, що наявні у даній справі, суд вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Сарай А.І.