АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5947/15 Справа № 202/1026/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Глущенко Н.Г., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 січня 2014 року за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 27.01.2014р. у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання відмовлено. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 28.05.2009р. позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено. 17.06.2009р. Індустріальним райсудом м.Дніпропетровськ банку видано відповідні виконавчі листи.

Після цього банк тричі звертався до суду з заявами про видачу дублікатів останніх.

Перша заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання була подана банком 28.10.2013р. До заяви додана довідка Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про те, що виконавчий лист повернуто банку 29.12.2011р. (а.с.43). Питання про видачу дублікатів виконавчих листів по суті не розглядалось, оскільки за заявою банка ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 08.11.2013р. заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання залишено без розгляду (а.с.47,51).

Друга заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання була подана банком 06.12.2013 року. Ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року заяву у звязку з не виправленням її недоліків визнано не поданою та повернуто заявнику (а.с.54,55,58,60).

Третя заява банка про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання подана 23.01.2014р. До цієї заяви банком долучено копії виконавчих листів, виданих Індустріальним райсудом м.Дніпропетровськ 17.06.2009р. (а.с.65-67, 72-75).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370, ч.1 ст.371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат та поновити строк на його предявлення, пропущений з поважних причин.

Враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документу та про поважність причин строку для повторного предявлення його до виконання, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви банка про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Посилання банка в апеляційній скарзі на те, що втрата виконавчого документа підтверджується самим фактом відсутності перебування його на виконанні безпідставні, оскільки відсутність перебування виконавчого листа на виконанні може свідчити також і про не предявлення його банком до цього виконання. У ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено річний строк предявлення виконавчого документу до виконання. Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист повернуто банку державним виконавцем ще 29.12.2011р., проте перше звернення банку з заявою про видачу його дублікату 28.10.2013р. відбулось вже поза межами річного строку. При цьому питання про видачу дублікату та поновлення строку на його предявлення до виконання судом не було розглянуто з ініціативи самого банку. До наступної заяви банк долучає наявні у нього копії виконавчих документів, виданих судом йому у 2009 році. Зазначеним фактично спростовуються обставинами, викладені банком як у заяві, так і в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5