Справа № 344/160/15-ц
Провадження № 22-ц/779/799/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі ПАТ«Імексбанк») в особі відділення 299 АТ «Імексбанк» в м. Івано-Франківськ про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом і з врахуванням збільшених вимог, зазначав, що 11 вересня 2014 року між ним та ПАТ «Імексбанк» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_2, згідно умов якого банк 11.09.2014 року прийняв в тимчасове користування 20000 грн. з виплатою 25% річних строком на 95 днів. Посилаючись на те, що банк належним чином не виконує умови договору строкового банківського вкладу(депозиту) та не повертає депозит, просив стягнути з ПАТ «Імексбанк» 20000 грн. за договором строкового банківського вкладу (депозиту), нараховані проценти за кожен день прострочення, починаючи з 15 грудня 2014 року до дня повернення вкладу з розрахунку 25 % річних , 1000 грн. моральної шкоди та витрат на проїзд, проживання, харчування понесені з метою добровільного вирішення даного спору.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Імексбанк» в особі відділення 299 АТ «Імексбанк» в м. Івано-Франківськ на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу НОМЕР_2 від 11.9.214 у розмірі 20000 грн. та в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про повне задоволення позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому упущену вигоду в розмірі 844,10 грн. завдані збитки в сумі 11711,75 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданих внаслідок порушення його права як вкладника.

Представник ПАТ «Імексбанк» в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що по закінченню строку дії договору банківського вкладу позивачу не повернуто суми банківського вкладу, він звертався до банку із заявою про повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу, яка відповідачем залишена без належного реагування, тому наявні всі підстави для стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу. Щодо відмови у стягненні витрат понесених на проїзд, проживання,харчування та моральна шкода стягненню не підлягають, так як не передбачені умовами договору банківського вкладу укладеного між сторонами.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Таким чином проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк по день фактичного їх повернення вкладникові.

За умовами укладеного між сторонами договору банківського вкладу строк дії вкладів складав 95 днів від дати внесення вкладів на відповідний рахунок, тобто до 15 грудня 2015 року (а.с.4).

Судом встановлено, що по закінченню строку дії договору банківського вкладу (депозиту), позивач звернувся до банку із заявою про повернення банківського вкладу та сплати процентів, чим засвідчив свій намір припинити дію договорів (а.с.2).

У зв'язку з цим банк був зобов'язаний повернути позивачу депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договору - 15 грудня 2015 року. Проте ПАТ «Імексбанк» не повернув кошти позивачу, чим порушив свої грошові зобов'язання.

За таких обставин, стягуючи з ПАТ «Імексбанк» на користь позивача 20000 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) суд прийшов до правильного висновку, оскільки відповідно частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї в порядку, встановлених договором.

Відповідно квитанції №21150 від 11 вересня 2014 року за договором банківського вкладу (депозиту) на рахунок відповідача позивач вклав 20000 грн.(а.с.6)

Разом з тим, відмовляючи позивачу в стягненні процентів за кожен день прострочення повернення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) починаючи з 15 грудня 2014 року до дня повернення вкладу з розрахунку 25 % річних, суд не врахував вимог частини п'ятої статті 1061 ЦК України згідно яких, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові.

Оскільки відповідача у встановлений договором банківського вкладу (депозиту) строк не повернув позивачу 20000 грн., то починаючи з 15 грудня 2014 по час вирішення спору зобов'язаний також сплатити проценти на банківський вклад у розмірі 1642 грн.80 коп.(20000 грн. х 25% = 5000 грн. : 365 дн. = 13,69 грн. х 120 дн.= 1642,8 грн.)

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про стягнення упущену вигоду в розмірі 844,10 грн. та завдані збитки в сумі 11711,75 грн. так як зазначені вимоги не були заявлені в суді першої інстанції. Крім цього, відшкодування моральної шкоди не передбачено договором банківського вкладу (депозиту).

За правилами п. 1, ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому оскаржуване рішення в частині відмови у стягнення процентів на банківський вклад (депозит) скасувати та вимоги ОСОБА_2 в цій частині задовольнити.

В решті рішення залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року в частині відмови у стягнення процентів за користування строковим договором банківського вкладу (депозиту) скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» МФО 328384 м. Одеса проспект Гагаріна -12 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проценти за договором банківського вкладу НОМЕР_2 від 11.09.2014 року в розмірі 1642 грн. 80 коп. за період 15 грудня 2014 року по 15 квітня 2015 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Р.Й.Матківський

Я.Ю.Ковалюк