Справа № 697/366/15-ц
№ пров. 2/697/254/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Льон О.М.

при секретарі Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Канівський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про витребування нерухомого майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Канівський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, про витребування нерухомого майна із незаконного володіння.

У судовому засіданні до початку зясування обставин справи головуючий суддя Льон О.М заявила самовідвід у звязку з тим, що по даній справі є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, від представника позивача до початку зясування обставин у справі надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та заява про відвід головуючого судді Льон О.М. по даній справі, мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 є обставини, які викликають сумніви в обєктивності судді Льон О.М. та всього складу суддів Канівського міськрайонного суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Треті особи: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,представник Канівського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги те, що у попередній справі, яка перебувала у провадженні судді Льон О.М. за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду від 27.05.2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування нерухомості представником ОСОБА_2 подавалась заява про відвід судді Льон О.М. у звязку з тим, що вказаний суддя вже розглядав декілька справ, зокрема за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про поділ майна, неодноразово висловлював в судовому засіданні в адресу судді безпідставні звинувачення про упередженість, було задоволено заяву про самовідвід судді; у даній справі 14.04.2015 також подано заяву про відвід судді з тих самих підстав, а тому з урахуванням численних відводів, заявлених в категоричній формі, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий підлягає самовідводу.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3ст.11-1 цього Кодексу.

У звязку із заявленим самовідводом судді Льон О.М., підстав для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.4ч.1 ст.20, ст.23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Льон О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Канівський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про витребування нерухомого майна із незаконного володіння - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Канівського міськрайонного суду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон