overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5506/15-ц
Провадження № 2-о/204/103/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, у звязку з наступним.

Як вбачається із заяви, остання підписана ОСОБА_2, проте із наданих до суду документів не вбачається, що останній є в.о. головного лікаря КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 23 липня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Однак недоліки позивачем належним чином усунуто не було, а саме на виконання вимог ухвали не зазначено ціну позову, оскільки заявлені вимоги майнового характеру. Також не конкретизовані вимоги прохальної частини позову, не зазначено яке саме майно являється предметом спору.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений на підставі квитанції № 67 від 02.07.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5125/15 Головуючий
Справа № 631/530/15-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 27 травня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7880/15-ц
провадження № 2/753/4529/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодуванняв порядку регресу збитків, понесених в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодуванняв порядку регресу збитків, понесених в результаті ДТП.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодуванняв порядку регресу збитків, понесених в результаті ДТП.

Призначити справу до судового засідання на 02 липня 2015року на 12годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 02.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 147/660/15-ц
Провадження № 2-во/147/7/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тростянець Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №147/660/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні і просить виправити її прізвище з «Тацюха» на «Тацоха».

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: прізвище «Тацоха» записано неправильно як «Тацюха».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині, в першому, другому, восьмому абзаці мотивованої частини, в абзаці другому та четвертому резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року у справі №147/660/15-ц, вважаючи правильним прізвище «Тацоха», виклавши другий і четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.»;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 250 грн. (двісті пятдесят гривень 00 коп.) витрат за надання правової допомоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
справа № 263/7076/15-ц
провадження № 2/263/2310/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119,120 ЦПК України.

Позивачем надана до суду заява про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи № 40624381, спадкодавець: ОСОБА_4, померлої 27.01.2015 року.

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про витребування доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи за № 40624381, спадкодавець: ОСОБА_4, померлої 27.01.2015 року.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 151-153, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 11 серпня 2015 року о 10.30 годин, у залі судових засідань в приміщенні суду.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду копію спадкової справи за № 40624381, заведену після смерті спадкодавця: ОСОБА_4, померлої 27.01.2015 року.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визначених неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Провадження № 6/234/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/243/2940/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Дубановської А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №613/1120/15-ц Провадження № 2/613/454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 28 серпня 2015 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 709/1315/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Калашник С.І.., за участі секретаря - Соломка Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кліщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України в зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Наслідки ст.207 ЦПК України позивачу відомі.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 Іванівна Чорнобаївського району Черкаської області до Кліщинська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Кліщинці, Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номер 0, паспорт серії МВ 160310 виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 07 травня 2003 року судовий збір в сумі 1078 грн. 23 коп., (тисяча сімдесят вісім грн. 23 коп.) сплачений нею 25 травня 2015 року.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/9332/14-ц
Провадження № 2/487/235/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі - Шевиряєвій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом його звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме приміщенням за літ. В-1, відповідно до технічного паспорту Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату 1-111 ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, шляхом його звільнення.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Агєєва Л.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/603/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2013 року виконавчим комітетом Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК