Справа № 2-7901/11 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/933/15 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Данилюк В.А.

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника другого відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою відповідача ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про поворот виконання рішення суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.01.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 118008,59 доларів США заборгованості за кредитним договором та 229692,88грн. неустойки за прострочення виконання кредитного зобовязання на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк»). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.03.2014 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 відмовлено, в звязку з переглядом за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 27.01.2012 року в частині заявлених вимог до ОСОБА_5 По виконанню зазначеного рішення суду від 27.01.2012р. відкрито виконавче провадження і з ОСОБА_5 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто 12541,83 грн., які заявник в порядку повороту виконання рішення просила стягнути на її користь з ПАТ АБ «Укргазбанк». 18 липня 2014 року подала заяву про збільшення вимог та просила стягнути в її користь з ПАТ АБ «Укргазбанк» 12849,87 грн., з Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 10175,82грн. Згідно клопотання від 03.11.2014р. просила стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 15357,38 грн. в порядку повороту виконання судового рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення, стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на її користь 7138,93грн. стягнутого боргу та 5686,16грн. виконавчого збору з рахунку №6372 другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 121,80грн. судового збору з ПАТ АБ «Укргазбанк».

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.01.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 118008,59 доларів США заборгованості за кредитним договором від 15.07.2008 року №109/08-І/02, 229692,88грн. неустойки за прострочення виконання кредитного зобовязання та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.06.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки визнано недійсним договір поруки №1 від 15.07.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.03.2014 року в даній справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 27.01.2012 року в частині заявлених вимог до ОСОБА_5 скасовано, в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 118008,59 доларів США та неустойки в розмірі 229692,88грн. відмовлено.

На підставі рішення суду від 27.01.2012 року видано виконавчий лист 07.06.2012 року, який перебував на виконанні у Другому відділі ДВС Луцького МУЮ у складі зведеного виконавчого провадження №37688208 від 14.03.2013 року, за місцем роботи боржника ОСОБА_5 проводилось відрахування. Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 від 26.06.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7901/2011 виданого Луцьким міськрайонним судом 07.06.2012 року закінчене на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що поворот виконання судового рішення у випадку його скасування за нововиявленими обставинами, законодавством не передбачений, немає підстав для стягнення сум та виконавчого збору з відділу державної виконавчої служби, а відповідач по справі ОСОБА_5 питання повернення коштів, які були стягнуті з неї в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за скасованим рішенням, вправі вирішити шляхом предявлення відповідного позову.

Статтями 380, 381 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частиною пятою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасоване судове рішення. Оскільки рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості та неустойки за кредитним договором скасоване, а на його виконання проводились відрахування з заробітної плати за місцем її роботи, то є підстави для розгляду заяви про повернення стягненого.

Згідно вищенаведених норм процесуального права заява відповідача про поворот виконання рішення суду розглядається судом, у якому перебуває справа. Отже, в даному випадку питання про поворот виконання рішення відноситься до компетенції суду першої інстанції. За змістом ст.380 ЦПК України при повороті виконання рішення суду суд повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. При розгляді справи судом першої інстанції не було уточнено, з кого і яку саме суму просить стягнути відповідач, оскільки згідно останнього поданого клопотання від 03.11.2014р. заявник просив стягнути кошти лише з Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, а не з позивача ПАТ АБ «Укргазбанк». Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції не є позивачем по даній справі.

Таким чином, під час вирішення заяви ОСОБА_5 про поворот виконання суд не зясував усіх обставин, що підлягають встановленню, допустився помилки в мотивах відмови у задоволенні зазначеної заяви, тобто порушив порядок вирішення розглядуваного питання, у звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року в даній справі скасувати, питання про поворот виконання рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді