Справа № 466/2408/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Чепіль С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, моральної шкоди та зобов"язання до вчинення дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, моральної шкоди та зобов"язання до вчинення дій.

24.04.2015р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Донченко Ю.В., покликаючись на те, що головуючий упереджено та необєктивно відноситься до розгляду справи. Ухвалою суду від 28.04.2015р. в заявленому відводі судді Донченко Ю.В. відмовлено.

Суддя Донченко Ю.В. заявив самовідвід.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, щодо заявленого самовідводу суддею Донченко Ю.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такий підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що головуючим в межах ЦПК України здійснювались усі дії для вирішення поданих представником позивача клопотань. Твердження представника позивача про протиправний вплив відповідача на суддю, нічим не підтверджені і вважає їх голослівними.

Однак, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що дії позивача та представника позивача свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи.

У запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру представника позивача до судді Донченко Ю.В., з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку сторін в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06 року, 28.10.98року та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заявлений самовідвід суддею Донченко Ю.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, моральної шкоди та зобов"язання до вчинення дій - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5