Провадження № 2/522/3426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у жовтні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1, шляхом стягнення з неї на його користь відповідної грошової компенсації та визнання за нею права власності на ? частку зазначеної квартири.

В судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_3 (діюча на підставі довіреності від 03.10.13), представник відповідча-Пришляк Т.О., діюча по довіреності від 30.03.2015р, та судовий експерти ОСОБА_4.

В судовому засідання судовий експерт ОСОБА_4, яка була викликана судом за клопотання представника відповідача, надала відповіді на питання представника відповідача ОСОБА_5 та представника позивача та підтримала своє заключення №5055/24 від 30.12.2014р.

Представник відповідача-Пришляк Т.О. заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої експерту поставити наступні питання, а саме:

- яка дійсна ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_2.

При цьому вона просила проведення експертизи доручити іншому судовому експерту крім ОСОБА_4 ОНДІСЕ.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вважає висновок другої експертизи необґрунтованим з підстав того, що погіршилась економічна ситуація в Україні, інфляційні процеси, міняється курс долара США відносно до гривні, нестабільна ситуація на ринку житла, що може суттєво вплинути на визначення дійсної ринкової вартості квартир.

В судове засідання зявилася представник позивача яка заперечувала проти призначення по справі зазначеної експертизи, так як вважає що сторона зловживає своїми процесуальними правами та постійно затягує розгляд справи.

Судовий експерт ОСОБА_4 також висловила свою думку. що зараз дійсно продовжується падіння ціни ринку житла, постійно міняється курс долара, але це носить безкінечний процес.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, предметом спору є припинення права власності ОСОБА_2, якому належить на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_2, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2009 р. (справа №2-1414/09) та рішення апеляційного суду Одеської області від 26.11.2009 р., яким було частково змінено рішення суду від 29.05.2009 р..

Позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності ? частини вказаної квартири, яка складається з 3-х житлових кімнат, житловою площею 41,9 кв.м. та загальною площею 63,8 кв.м..

Ухвалою суду від 04.11.2013 року по справі вже була призначена зазначена експертиза, на виконання якої експертом ОНДІСЕ ОСОБА_6 було надано висновок № 6725 від 16.04.2014 року, яким було встановлено, що провести розподіл квартири відповідно до часток співвласників технічно неможливо та ринкова вартість ? частки вказаної квартири, станом на 16.04.2014 року, становить 20 471,00 дол. США, що на день оцінки еквівалентно 233 165,00 гривень.

Також судом згідно ухвали суду від 08.09.2014р. призначалась судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до якої судовим експертом ОНІЛСЕ 30.12.2014р. надане заключення №5055/24 з визначенням дійсної ринкової вартості ? частина квартири АДРЕСА_2,

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза судом може бути призначена якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

За змістом ст. 61, ч.1ё ст.150 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

З урахуванням того що судовим експертом дана відповідь стосовно питання дійсної ринкової вартості ? частини квартири АДРЕСА_2. , висновок є ясним та зрозумілим, судовим експертом в судовому засідання надані розяснення, суд не вбачає підстав для визнання його необґрунтованим, та враховуючи тривалий строк розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у клопотанні про призначення додаткової судової експертизи.

Керуючись ст. ст.60, ч.1 ст.150, 208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Розяснити представнику відповідача його право включити свої заперечення на ухвалу суду до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.