overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/576/15-ц
провадження № 2/632/274/15
28 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Держземагенство у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд судового засідання без його участі, надав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів від відповідача довідки про нарахування та виплату йому орендної плати відповідно до договору оренди землі № 11/016 від 17.10.2006 року та додаткової угоди оренди земельної ділянки від 01 січня 2008 року станом на 28 квітня 2015 року.

Враховуючи неявку сторін, наявність заяви представника позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137, ч.2 ст.197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 10 годині 30 хвилин 25 травня 2015 року.

Витребувати з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» довідку про нарахування та виплату ОСОБА_1 орендної плати відповідно до договору оренди землі № 11/016 від 17.10.2006 року та додаткової угоди оренди земельної ділянки від 01 січня 2008 року станом на 28 квітня 2015 року.

Копію ухвали суду направити на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» (52441 Дніпропетровська область, Солонянський район, село Новопокровка, вулиця Дружби,2) .

Інформацію надати в судове засідання, яке відбудеться об 10 годині 30 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні суду за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/2846/14-ц
Провадження №2/226/1687/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в обґрунтування якого вказав, що 05.02.2010 року у відповідача, що мешкає за адресою: вул.Шевцова, 21, м.Димитров Донецької області при проведенні перевірки виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, працівниками Красноармійського РЕМ було виявлено порушення вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю споживача, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, про що був складений акт № 109437 від 05.02.2010 року. В результаті порушення правил споживання електроенергії позивачу були спричинені збитки на суму 1356,36 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

судового засідання

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з спільної власності, поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації ОК ЛОР «БТІ та ЕО» про виділ в натурі у власність 1/2 частини будинковолодіння на вул.Кульпарківській, 13 у м.Львові та виділ у користування земельної ділянки, -

у с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року суддею постановлено ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27.06.2012 року та ухвалі від 27.06.2014 року.

При виготовленні вищезазначеної ухвали суду, судом було допущено описки, а саме в описовій її частині помилково зазначено адресу житлового будинку з господарськими спорудами на вул. Кульпарківській, 13, замість на вул. Купальській, 13.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважає, що слід виправити допущені описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 01.08.2014 року, а саме:

зазначити в описовій частині ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 01.08.2014 року адресу житлового будинку з господарськими спорудами на вул. Купальській, 13, замість на вул. Кульпарківській, 13,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 688/2003/15-ц
№ 2-с/688/7/15
Ухвала

Іменем України

15 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3194,77 грн. Крім того, судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Шепетівка Енергоінвест 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору.

04 червня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, заперечуючи вказану суму заборгованості за отримані послуги у зв'язку з тим, що послугами з централізованого опалення не користується з 2011 року, тому існує спір про право.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримує свою заяву про скасування судового наказу.

Представник ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ "Шепетівка Енергоінвест".

Дослідивши матеріали, суд знаходить необхідним скасувати судовий наказ, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 -1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави, за якими боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржнику послуг з теплопостачання. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3194,77 грн. та стягнення 121,80 грн. в повернення судового збору.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/6167/15-ц 2-с/335/75/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ № 335/6167/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 2 378,22 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Копію судового наказу заявник отримала 11.09.2015 року та 22.09.2015 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що він не згоден з сумою заборгованості.

В судове засідання, призначене на 28.09.2015 року, сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 335/6167/15-ц від 14.08.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 2 378,22 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
№ 207/1130/15-ц
№ 2/207/780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 11 вересня 2009 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області, за актовим записом № 216 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через те, що вони мають різні характери, відсутність взаєморозуміння і довіри. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору щодо розподілу майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки, суду не повідомила.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 03 серпня 2015 року до 10.30 години.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_3
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн., 114,70 грн. та 114,70 грн.

Ухвалою судді від 14.10.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення був визнаний неподаним та повернутий, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн., 114,70 грн. та 114,70 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 3441,00 грн. згідно з платіжним дорученням №ВО903В089Е від 23.08.2013 року, 114,70 грн. згідно з платіжним дорученням №ВО903В089Е від 23.08.2013 року, та 114,70 грн. згідно з платіжним дорученням №ВО903И089Е від 23.08.2013 року.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
Справа № 440/1945/14 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/4136/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Буська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8
Справа № 676/3835/15-ц
Номер провадження 2/676/1757/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву КП « Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП « Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб 11 на 30.06.2015 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 30.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя:ОСОБА_3Д
Справа № 462/3578/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4425/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 137/833/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2157/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 161/6099/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/1024/15 Категорія: 59 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Грушицького А.І.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 соціальної політики Луцької міської радина ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 соціальної політики Луцької міської ради відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо.

Головуючий:

Судді: