АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа №759/20014/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3819/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що останні два місяці проживає у АДРЕСА_2 тому судом першої інстанції провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки справа за позовом ПАТ «ПУМБ» підлягає розгляду Вишгородським районним судом Київської області.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

25 листопада 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 22621291 від 18 липня 2013 року у сумі 80 353, 13 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позову немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України від 05 грудня 2014 року ОСОБА_1 був зареєстрований у АДРЕСА_4 та знятий з реєстрації 20 травня 2014 року за рішенням суду (без адреси).

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому судом першої інстанції провадження відкрито з додержанням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_3.

Отже, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року є такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді