Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/64/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом. Просила визнати недійсними: кредитний договір від 09.12.2005 року, укладений нею з ПАТ КБ «ПриватБанк»; та страховий договір від 09.12.2005 року, укладений із ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах"; стягнути на її користь з ПАТ КБ «ПриватБанк» і ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" перераховані нею кошти.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до того ж суду для вирішення питання про підсудність спору.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах, визначених ст.303 ЦПК, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема відносини,що виникають з договорів страхування, про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 пов'язані зі страхуванням та наданням фінансово-кредитних послуг, а саме, укладенням кредитного договору, то ці правовідносини регулюються також і ЗУ «Про захист прав споживачів».

За наведених обставин суд обгрунтовано відкрив провадження в даній справі та правильно вважав, що спір підсудний Бердичівському міськрайсудові.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,311-315 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: