Справа № 362/722/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2490/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 38 23.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

при секретарі: Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, виданого на ім'я ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на ? частину спадкового майна його померлого діда ОСОБА_5 за правом пред'явлення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і направити позовну заяву до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що даний спір виник с приводу нерухомого майна, а тому відповідно до положення ст. 114 ЦПК України даний позов повинен пред'являтися за місцезнаходженням майна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позовна заява Васильківському міськрайонному суду Київської області не підсудна за загальним правилом підсудності. Позивачем місцезнаходження нерухомого спадкового майна не підтверджено документально та відсутні посилання на альтернативну підсудність.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В Цивільному процесуальному кодексі України законодавець конкретно не визначив, про захист яких саме прав щодо нерухомого майна підлягають пред'явленню позови за правилами ст.114 ЦПК України, отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, виданого на ім'я ОСОБА_6 та визнання за ним право власності на ? частину спадкового майна його померлого діда ОСОБА_5 за правом пред'явлення.

В позовній заяви позивачем зазначено місце знаходження спадкового нерухомого майна, а саме Васильківський район Київської області.

Відповідно до копій свідоцтва про право на спадщину за законом спірне не рухоме майно, розташовано в АДРЕСА_1.

Таким чином предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обов'язки сторін щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Васильківського району, а тому територіально підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: