Справа № 203/2220/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В наданій разом із позовом письмовій заяві представник позивачки просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача в межах заявленого до відшкодування розміру матеріальної шкоди, підтвердженого висновком автотоварознавчого дослідження в сумі 141240 грн. 28 коп.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання за заявою, суд враховує той факт, що надані до позовної заяви докази не містять даних про те, що позивачка до звернення до суду з позовом зверталась до відповідача з приводу відшкодування шкоди та останній, в свою чергу, ухиляється від такого обовязку в добровільному порядку, що давало б достатні підстави вважати про наявність в майбутньому ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також до заяви не надано будь-яких доказів щодо наявності у відповідача рухомого чи нерухомого майна, його вартості, що перешкоджає визначенню співмірності запропонованих заходів забезпечення позову, заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Ю.Казак