Справа № 639/2068/15-ц
20 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загіну №27 ПАТ «Мостобуд», ПАТ «Мостобуд» про стягнення заробітної плати, суд
6 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 загіну №27 ПАТ «Мостобуд», ПАТ «Мостобуд» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги в сумі 62 978,39 гривень.
25 березня 2015 року представник позивача за довіреністю №5062 від 27.11.2014 року ОСОБА_3 надала уточнену позовну заяву та просила тягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість по заробітній платі.
Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 загін №27» ПАТ «Мостобуд» та займав посаду завідуючого складу.
Оскільки ОСОБА_2 загін №27» ПАТ «Мостобуд» у добровільному порядку не виплачує позивачу заробітну плату, останній звернувся з заявою до Департаменту соціального захисту населення з проханням провести перевірку, звідки отримав листа в якому зазначено, що ОСОБА_2 загін №27» ПАТ «Мостобуд» дійсно не виплачує заробітну плату та з 01.12.2011 року по 01.10.2014 рік сума боргу складає 62 978,32 грн. На його прохання виплатити заборгованість підприємство не реагує.
Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 27.11.2014 року у судове засідання не зявився , надав суду заяву згідно якої позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю та у випадку неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_2 загіну №27 ПАТ «Мостобуд» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідача, у тому числі і повістка з викликом у зазначене судове засідання, поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Зазначене свідчить про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник відповідача ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_5, яка дії на підставі довіреності № 1215/21-14 від17.11.2014 року у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі у звязку з зайнятістю у іншому судовому засіданні. Також надала до суду заперечення, у якому просить відмовити частково у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1, а саме про стягнення вихідної допомоги.
Суд, дослідивши надані та долучені до справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 загоном №27 ПАТ «Мостобуд». Між ним та роботодавцем фактично був укладений трудовий договір, який було оформлено наказом №72К від 16.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 був прийнятий на посаду підсобного робітника. Наказом №5К від 19.11.2014 року ОСОБА_1 був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
Згідно листа Харківської обласної державної адміністрації Департаменту соціального захисту населення від 18.10.2014 року, за повідомленням керівника підприємства ОСОБА_2 загону №27 ПАТ «Мостобуд», перед ОСОБА_1 існує заборгованість із виплати заробітної плати за період роботи на підприємстві з 01.12.2011 року по 01.10.2014 рік у сумі 62 978,39 грн. (а.с.5).
Таким чином заборгованість по заробітній платі позивача складає 62 978,39 грн.
Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Зважаючи ж на ту обставину, що відповідач по даній справі фактично не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату за весь вищевказаний проміжок часу, що знайшло своє беззаперечне підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по зарплатні за цей час такими, що ґрунтуються за Законі, а тому підлягаючими безумовному задоволенню.
Позивачем у справі позов предявлено до ОСОБА_2 загіну №27 ПАТ «Мостобуд» та ПАТ «Мостобуд».
Як вбачається з п.2.1 Положення про відокремлений підрозділ /філію/ ПАТ «Мостобуд містобудівельний загін №27 , затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Мостобуд» /Протокол №1/10 від 26 березня 2010 року/, ОСОБА_2 загін №27 є відокремленим структурним підрозділом /філією/, не є юридичною особою та діє від імені Засновника ПАТ «Мостобуд» в межах повноважень,визначених цим Положенням , відповідає за результати своєї діяльності перед Засновником, якому він підлеглий і підзвітний. Згідно з п. 2.5 Положення відокремлений структурний підрозділ /філія/ не має права від свого імені та від імені Засновника -ПАТ «Мостобуд» виступати позивачем та відповідачем в органах суду . господарського суду.
Згідно з п. 2.1 Статуту ПАТ «Мотсобуд» товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації.
Таким чином заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача з юридичної особи ПАТ «Мостобуд».
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору в сумі 629,79 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 228, 367 ЦПК України, ст.ст.8,43 Конституції України, ст.ст.1, 2, 4, 10, 13, 18, 21, 24, 94, 115, 221, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 62 978,39 грн. (шістдесят дві тисячі девятсот сімдесят вісім гривень 39 копійок) в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги.
Стягнути з ПАТ «Мостобуд» на користь держави суму судового збору в розмірі 629,79 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Іванова І.В.