overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5357/15-ц
Провадження №2-н/643/2061/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/4458/14 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/975/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2015 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Пиж Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року в частині задоволення позову частково. Визнання укладеним договору між Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" та ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення у будинок №36 на вул. Голубця у м.Львові на умовах, передбачених Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 - скасувати.

В решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 391/1158/14-ц

Провадження № 2/126/450/2015

"16" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки борг за кредитним договором в сумі 23674,01 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.04.2015 року о 10 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.04.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 160/59/15-ц
Провадження № 2/160/34/15
УХВАЛА

05.03.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа Банк") звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 410 грн. 40 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав повністю, мотивуючи відсутністю у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями при видачі кредиту та стягнення заборгованості по кредиту у гривні за курсом НБУ станом на 01 січня 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши пояснення представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що пояснення представника позивача у даній справі мають істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного її вирішення, а тому розгляд справи необхідно відкласти і викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, якого зобов'язати представити суду генеральну ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями АКБ "ТАС-Комерцбанк", докази правонаступництва ПАТ "Сведбанк" прав та обов'язків АКБ "ТАС-Комерцбанк" та докази вручення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту від 27 січня 2015 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача надати суду: генеральну ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями АКБ "ТАС-Комерцбанк", докази правонаступництва ПАТ "Сведбанк" прав та обов'язків АКБ "ТАС-Комерцбанк" та докази вручення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту від 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

3.06.2015 року публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 в сумі 1172 гривні 55 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що відповідач, а саме: ОСОБА_1 не зареєстрований у Хмельницькій області. Таким чином місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100 ч.6, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ про стягнення заборгованості за користування електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/2225/15-ц
№ 2-н/207/616/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 161/8861/15-ц
Провадження № 2/161/2931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 15.07.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 676/4116/15-ц
Номер провадження 2-н/676/294/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 червня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги.

Відповідно п.13 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з газопостачання, укладеного саме з вказаними відповідачами.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Лисюк
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/4396/15-ц
24 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
· Судовий наказ виданий " " 201__ року.
· Суддя Глібко О.В.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа 161/8308/15-ц
Номер провадження 2-п/161/193/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Шандерик В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Г

розглянувши заяву представника відповідача про скасування заочного рішення суду від 07.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 07.05.2015 року у справі за позовом ТзОВ «Смайлсіті» до ОСОБА_3І про стягнення коштів за договором поставки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що не згідний із рішенням суду, оскільки він був зайняти як захисник у кримінальній справі, а тому з поважних причин не зміг явитися до суду . Крім цього, судом не було зясовано всі обставини справи, у звязку з чим просив переглянути і скасувати дане рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що представник відповідача на час постановлення рішення приймав участь як захисник у кримінальній справі, про що свідчить повістка про його виклик, а також з метою забезпечення прав відповідача на розгляд справи з участю представника, заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 07.05.2015 року у справі за позовом ТзОВ «Смайлсіті» до ОСОБА_3І про стягнення коштів за договором поставки.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 313/647/15-ц
Провадження № 2/313/207/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № R8В від 20 січня 2014 року у сумі 58 823 грн. 09 коп.. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 588 грн. 23 коп...

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.05.2015
Справа № 149/1556/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.06.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доВаврик ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О