overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/616/15-ц
Провадження № 2/648/364/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 14.06.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.

В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського РУЮ Херсонської області за актовим записом №36.

Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2008 р.н.

Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Проживають окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №36.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2307/15-ц
Провадження № 2/210/1383/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про визнання правочину недійсним та відновлення становища яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До даного поняття на думку суду також входить обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Однак в порушення вимог даної норми, позивач у своїй позовній заяві посилається тільки на положення ст.16 ЦК України. Більше норм права, якими передбаченого вирішення питання, яке ставить позивач перед судом у позовній заяві не зазначено. Не зазначено якими нормами позивач обґрунтовує доцільність задоволення своїх позовних вимог, а тому в цій частині позовна заява підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про визнання правочину недійсним та відновлення становища яке існувало до порушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 602/546/15-ц
Провадження № 2/602/236/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" червня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 25 червня 2015 року на 12 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/588/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ Держземагенства в Гусятинському районі, Гусятинська РДА про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ Держземагенства в Гусятинському районі, Гусятинська РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 211/178/15-ц
Провадження № 2/211/676/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність :

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 13.01.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1429/15 Справа № 205/3354/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2014 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після померлої 25.08.2010 р. бабусі ОСОБА_6

22.12.2014 року на вказане рішення від Дніпропетровської міської ради надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, про зазначення третьої особи ОСОБА_5 та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року, у задоволенні заявленого Дніпропетровською міською радою клопотання про відстрочення оплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для належного оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору.

12.01.2015 року Дніпропетровською міською радою отримано копію вказаної ухвали, проте зазначені недоліки не виправлено. 19.01.2015 року від Дніпропетровської міської ради надійшло повторне клопотання про відстрочення оплати судового збору (а.с.104-109).

Оскільки у наданий строк Дніпропетровською міською радою не виправлено недоліки апеляційної скарги, 3-ю особу ОСОБА_5 у ній не зазначено, апеляційна скарга, як не подана підлягає поверненню Дніпропетровській міській раді. У звязку з цим підстав для задоволення повторного клопотання про відстрочення оплати судового збору немає.

Керуючись ст..ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Дніпропетровській міській раді в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Дніпропетровській міській раді розяснити, що вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не є перешкодою до повторної її подачі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Кельменецька районна державна адміністрації Чернівецької області про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 помилково була залишено без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Разом з тим, з врахуванням роз'яснень, даних Вищим спеціалізованим судом України у постанові № 10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у повному обсязі.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298,301,302 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Кельменецька районна державна адміністрації Чернівецької області про відібрання дитини, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 26 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5395/15-ц Номер провадження: 2-н/161/594/15
(Перший/Другий примірник)
23 квітня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1158 грн. 38 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 291 грн. 18 коп., трьох процентів річних в розмірі 108 грн. 44 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 676/3822/15-ц
Номер провадження 2/676/1753/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання м малолітньої дитини та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янця-Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 червня 2015 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1925,35 грн додаткових витрат на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А

18 червня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/13973/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 25 червня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/235/1322/15
Справа № 235/1925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 24.04.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/447/958/15
Справа №447/2184/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 год 11.11.2015 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа№333/6053/15-ц
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності.

Заявник до судового засідання не зявилася.

Так, згідно з квитанцією № 0.0.392881535 від 03.06.2015 року було сплачено судовий збір в УДКСУ у Комунарському районі рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 1088, 92 гривень та з квитанцією № 0.0.392881535 від 22.08.2015 року було сплачено судовий збір в УДКСУ у Комунарському районі рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 2565, 08 гривень

Заява едставника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору з розгляду судової справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 (69040, м. Запоріжжя, вул. Степова 140) сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.392881535 від 03.06.2015 року в УДКСУ у Комунарському районі рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 1088, 92 гривень та сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.392881535 від 22.08.2015 року в УДКСУ у Комунарському районі рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 2565, 08 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3