overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2121/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2324/15-ц
Номер провадження 2-н/213/695/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2013 року по 31.05.2015 року включно у розмірі 296,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2013 року по 31.05.2015 року включно у розмірі 296,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 149/667/15-ц
Провадження №2/149/277/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для призначення засідання у режимі відеоконференції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, наявні підстави для участі відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Іллінецькому районному суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) забезпечити проведення судового засідання 20 квітня 2015 року 10:30 год. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 прибути до Іллінецького районного суду (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28) 20 квітня 2015 року 10:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

"31" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення (визначення) частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просить виділити (визначити) частку майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Харкова, пров. Васильківський, 5, в будинку №5 по пров. Васильківському в м. Харкові, якою вона володіє на праві спільної сумісної власності.

Зазначене клопотання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок №5 пров. Васильківському в м. Харкові належить на праві спільної часткової власності боржнику ОСОБА_2 (231/400 частки), ОСОБА_3 (77/400 частки), ОСОБА_4 (92/400 частки).

Однак, в прохальній частині подання державного виконавця зазначено про виділення (визначення) частки майна ОСОБА_2 в будинку №5 по пров. Васильківському в м. Харкові, якою вона володіє на праві спільної сумісної власності.

Тобто, прохальна частина подання щодо належності боржнику спірного будинку на праві спільної сумісної власності не відповідає матеріалам справи, оскільки частка у майні боржника вже визначена 231/400 частки.

Також, в поданні необхідно уточнити вимоги щодо виділення частки майна боржника або визначення частки майна боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 379 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення (визначення) частки майна боржника - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 3-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1159/15-ц
У Х В А Л А

14.08.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1476/2045CLPS2 від 16.02.2012 року в розмірі 3934 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, а також місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 30.07.2015 року слідує, що ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 17.10.2014 року.

Згідно наданого на запит суду повідомлення відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області за № 502/08.4-04-05 від 11.08.2015 року та копії актового запису про смерть № 127 від 17.10.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 16.10.2014 року.

Разом з тим, позовна заява та додані до неї матеріали не містять обґрунтування обставин щодо виконаних позивачем дій, передбачених ст.1281 ЦК України, яка встановлює порядок та строки предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, а тому позовна заява відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 190/1309/15-ц
Провадження №2/190/611/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 19.08.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1309/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу на 01 вересня 2015 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 Справа № 172/661/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Крилова, 8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславський О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваша забудова» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чернівецька міська рада, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернівецькій області, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та знесенні самочинно побудованих споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2015 року,,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 28 жовтня 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооперативу «Ваша забудова»(м. Чернівці, вул. Ватутіна, 6/9),Чернівецькій міській раді(м. Чернівці, Центральна площа, 1), Головному управлінню Державного агентства земельних ресурсів України у Чернівецькій області(м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А), Реєстраційній службі Чернівецького міського управлінця юстиції Чернівецької області(м. Чернівці, вул. Кохановського, 7),Департаменту містобудівного комплексу та

земельних відносин Чернівецької міської ради(м. Чернівці, вул. Б.

№22ц-1499/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Хмельницького, 64-А), ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_6(АДРЕСА_2), ОСОБА_7(АДРЕСА_3)

ОСОБА_1,

Судді: Савчук М.В.,

Бреславський О.Г.
Справа № 577/3300/15-ц
Провадження № 2/577/1006/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Конотопське УДМС України в Сумській обл., Малосамбірська сільська рада про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 9 по вул. Калініна в с. М.Самбір Конотопського р-ну та зняти її з реєстрації. Вимоги обгрунтовує тим, що 26.10.2000 р. уклав шлюб з ОСОБА_2, проживали сім'єю в будинку № 9 по вул. Калініна в с. М.Самбір Конотопського р-ну, де зареєстровані і він є власником житла. У січні 2012 р. шлюб розірвано. ОСОБА_2 забрала особисті речі та виїхала в м. Конотоп по вул. Красногірській, 25/4, де і проживає на протязі 3-х з половиною років. Останнім часом кредитори звертаються за адресою прописки ОСОБА_2, яким заборгувала значні суми за отримання кредитів, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, безумовно позовні вимоги визнає.

Представники третьої особи Конотопське УДМС України в Сумській обл., Малосамбірська сільська рада в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 405 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 405 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 9 по вул. Калініна в с. М.Самбір Конотопського району.

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою буд. № 9 по вул. Калініна в с. М.Самбір Конотопського району, як таку, що втратила право користування будинком за зазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Ухвала

02 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-1244/2006.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/522/9212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «23» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.09.2015