Справа № 161/1441/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/980/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 4/144/061008 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 148418,21 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 3 454945,73 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договором поруки, а тому суд задовольнив позов та стягнув солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Дослідивши обставини справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав правильну правову оцінку, що 06 жовтня 2008 року між ПАТ«БМ Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 4/144/061008, згідно з умовами якого позичальник отримала на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 230 000,00 швейцарських франків на поточні потреби під 10,99% річних з остаточним терміном повернення не пізніше 05 жовтня 2018 року (а.с. 8-30, т. 1).

Заявою на видачу готівки від 06 жовтня 2008 року (а.с.41,т.1) підтверджується факт виконання банком своїх зобовязань за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 4/144/061008 від 06 жовтня 2008 року (а.с. 38-40 т. 1), згідно з умовами якого ОСОБА_4 поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобовязань за договором кредиту. Крім цього, даним договором поруки сторони узгодили, що у разі порушення поручителем умов виконання зобовязання за кредитним договором, він та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники, позивач має право вимагати від поручителя виконання зобовязання позичальника ОСОБА_3 згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Як встановлено в судовому засіданні, у вказаний пунктами 3.4., 3.5. кредитного договору строк позичальник частини боргу не повернув, що згідно з умовами кредитного договору (п. 9.3.) надає банку право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору.

За кредитним договором, як передбачає стаття 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 553, 554 ЦК України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, судом встановлено і дана обставина не спростована відповідачами, що ОСОБА_3П як позичальник і ОСОБА_4 як поручитель належним чином не виконують взяті на себе зобовязання згідно з умовами договорів кредиту та поруки.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про солідарне стягнення з боржника і поручителя заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки є власним тлумаченням норм чинного законодавства та обставин справи, не підтвердженні належними та допустимими доказами і були предметом дослідження судом першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: