overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2204/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просить суд його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. 21.04.2015 року на адресу суду надійшла довідка адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, відповідно до якої, боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України повернути заяву позивачу для подання до належного суду.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір. Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачу, роз'яснивши, що даний позов може бути поданий до суду за місцем знаходження ОСОБА_1 тобто до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Копію ухвали направити позивачу. Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути Відкритому акціонерному товариству Акціонерна Страхова Компанія Оранта судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений 05.03.2015 р., згідно платіжного доручення №12121. На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 686/6207/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 28 квітня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2276/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3534/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Шахта Надія про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2539/15-ц Номер провадження: 2-н/161/262/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки місцевого обчислювального центру № 88/1-03 від 27.01.2015 року, розрахунку КП "Луцькводоканал" про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 3393,69 грн. (три тисячі триста дев'яносто три гривні 69 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок), по 60,90 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження 2/235/3055/15
Справа № 235/6553/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпняя 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду на 10.00 годин на 03.09.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 червня 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року рішення міськрайонного суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить зазначені рішення судів скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 323/1674/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2642,22грн. та судовий збір.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Провадження № 2/127/4229/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначити способи участі позивача у вихованні дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року, вказана заява, з посиланням на не сплату судового збору, а також на відсутність посилань на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

12.06.2015р до суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію №681220019 від 12.06.2015р. про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., а також диск.

Таким чином, сплативши судовий збір, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не вказано посилання на докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Диск, який надано позивачем до суду не приймається судом до уваги, оскільки позивачем не вказано яку саме інформацію він несе, яким чином він отриманий та які обставини він підтверджує. Крім того, вказаний диск на персональному компютері не відкривається.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З огляду на наведене суд вважає, що судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції №681220019 від 12.06.2015р., підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції №681220019 від 12.06.2015р.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/8043/15-ц
Провадження № 2/161/2762/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.05.2015 року позовну заяву було залишено без руху, а також розяснено позивачеві про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 05.06.2015 року за вихідним номером 161/8043/15-ц/18288/15.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 111) встановлено, що ухвала від 29.05.2015 року повернута суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 23.06.2015 року недоліки позовної заяви позивач не усунув, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
№ 207/2191/15-ц
№ 2/207/1093/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 26 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 596/1096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Крогулецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити ОСОБА_2 факт належності правовстановлюючого документа, а саме: Державного акту на право власності на землю серії 1-ТР №013481 від 12.12.2000 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1096/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Крогулецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 26 червня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/1786/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом-,

в с т а н о в и в :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Оглянувши матеріали даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю викладено зміст позовних вимог, без зазначення обставин, які мають значення для вирішення судового спору. Так, позивачем не надано доказу того, що він є єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 Зокрема, позивачем не надано доказу, що є відсутніми особи, які мають право на обовязкову частку майна спадкодавця, не надав доказу того, що в період з 2011р. інші особи не зверталися до нотаріального органу за отриманням спадщини за законом. Також позивач не зазначив докази, які підтверджують його право на спадкування на підставі того, що не менш року проживав разом з спадкодавцем до дня її смерті. Замість цього, суду є наданої лише довідка №1074 від 13.10.2011р., що позивач проживав з спадкодавцем на день її смерті, без зазначення річного терміну проживання (чи більше).

Ухвалою суду від 25.05.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 31.05.2015 року, однак станом на 15.06.2015 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 949 (девятсот сорок девять) грн. 30 коп., згідно квитанції № 0.0.385583757.1 від 15.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя :