Справа № 303/3954/15, 2/303/2205/15
Номер ряд. стат. звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Мукачівське лісове господарство» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» заподіяну державному лісовому господарству шкоду в розмірі 5 597 гривень 22 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

В судове засідання представник позивача Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо задоволення позовних вимог. (а.с. 26).

Відповідно до заяви представника позивача, відповідача проведено розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 158 ч.2 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

В судовому засіданні з дослідження матеріалів справи встановлено, що 23 березня 2015 року старшим майстром лісу ДП «Мукачівське ЛГ» складено протокол на відповідача правопорушника ОСОБА_1, в тім, що останній провів самовільну вирубку трьох дерев, чим заподіяв державі шкоди в розмірі 5 597.22 гривні (а.с.15). Постановою ДП «Мукачівське ЛГ» від 03.04.2015 року на правопорушника ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, які останній сплатив (а.с.16, 17). Шкода завдана державі відповідачем відповідно до матеріально-грошової оцінки самовільно зрубаного лісу становить 5 597 гривень 22 копійок (а.с.7, 14).

Дані правовідносини врегульовуються Цивільним законодавством України. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 174 ч. 4 ЦПК Ураїни, встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пуктом 11 абз. 5 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, встановлено, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Пунктом 7 Постанови пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 , вказано, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

2із2

Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого).

Пунктом 2 Постанови пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92, визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Так відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з вищевикладеного представником позивача належними та допустимими доказами суду доведено підставність позовних вимог, також беручи до уваги, що відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 61, 74, 158, 169, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 1166-1168, 1177, 1187, 1192, 1195, 1202, 1206 ЦК України, Постановою пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.92, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» за адресою: 89645, с.Вільховиця, буд. 3, Мукачівського району, Закарпатської області, заподіяну державному лісовому господарству шкоду в розмірі 5 597 (пяти тисяч пятсот девяносто семи) гривень 22 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 31 липня 2015 року.

Головуючий Р. Іваницький