АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1212/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/821/К/15 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - Касьян Миколи Степановича на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та поділ майна,-

Особа, яка бере участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та поділ майна повернута позивачу, на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - Касьян М.С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема, суд не врахував, що 10 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та адвокатом Касьян М.С. було укладено договір про надання правової дороги, відповідно до якого адвокат має право представляти права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими ЦПК України, в тому числі з правом підпису процесуальних документів. З метою підтвердження повноважень представника позивача, разом з позовною заявою 17 лютого 2015 року до суду було подано належним чином посвідчені копії договору про надання правової допомоги №12/12 від 10 грудня 2014 року і свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 14 січня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заяву від імені позивача подано та підписано особою, яка не має відповідних повноважень.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.3,4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Положеннями ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. (ч.4 ст.42 ЦПК України)

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2014 року адвокат Касьян Микола Степанович, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 14 січня 2014 року (а.с.13,23) та позивач ОСОБА_2 уклали договір №12/12 про надання правової допомоги. (а.с.12,22) Договір підписано сторонами та він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2015 року.

Належним чином завірена копія договору про надання правової допомоги від 10 грудня 2014 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, в порядку ч.8 ст. 119 ЦПК України, були додані представником позивача до позовної заяви.

Відповідно п.2.2.6 вказаного договору адвокату надано право представляти права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі з правом підпису процесуальних документів (заяв, скарг, претензій та ін.).

Тобто зазначеним договором не застережено обмеження повноважень представника позивача ОСОБА_2 - Касьян М.С. на вчинення певної процесуальної дії, зокрема, на подання позовної заяви до суду. Зважаючи на п.2.2.6 договору про надання правової допомоги від 10 грудня 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат Касьян М.С. мав право звертатись до суду з позовом та підписувати позовну заяву в інтересах ОСОБА_2

Зазначених обставин, суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - Касьян М.С. задовольнити, ухвалу суду, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - Касьян Миколи Степановича задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та поділ майна направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: