АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження № 22ц/790/2202/15 Головуючий 1 інстанції Волчек О.О. Справа № 628/2446/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування вимог зазначив, що 20.06.2008 року ОСОБА_2, взяв у нього в борг грошові кошти в сумі, яка еквівалентна 350 доларів США та 1 142 гривні, що підтверджується розпискою, виданою йому відповідачем.

На момент подачі позовної заяви, згідно курсу НБУ 350 доларів США складали 4101,89 грн.

У розписці грошові кошти відповідач зобов'язався повернути 20.06.2009 р.

На момент звернення до суду відповідач борг не повернув, на його прохання про добровільне повернення боргу ОСОБА_2 не відповідає, гроші повернути відмовляється.

Крім того, позивач зазначав, що починаючи з червня 2009 р., після спливу строку розписки, він неодноразово усно особисто та по телефону звертався до відповідача та ставив перед ним питання про повернення боргу, але останній грошей не повернув, мотивуючи це тим, що він поверне борг, як тільки у нього будуть гроші.

Також посилався на те, що він довіряв відповідачу, і будучи фахівцем у галузі права, розуміючи, що пропускає строк, все ж не звертався до суду, рахуючи, що відповідач поверне борг.

05 квітня 2014 року він звернувся письмово до відповідача, рахуючи, що, отримавши цей лист, відповідач йому поверне або почне повертати борг, але він цього не зробив. Після чого позивач звернувся до правоохоронних органів, в ході опитування працівниками міліції відповідач заявив, що всі гроші він повернув, розписку про отримання грошей порвав.

У зв'язку з цим звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу, яка еквівалентна 350 доларів США відповідно до курсу НБУ на день винесення рішення суду по справі та 1142 гривні.

Відповідачем надані заперечення на позовну заяву, у яких він просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю, посилаючись на те, що позивачем надані неналежні та недопустимі докази на підтвердження тих обставин, які зазначені у позові, позивач не надав докази, що він не сплачував йому борг відповідно до договору позики, тобто, заявлені вимоги позивача необгрунтовані.

Крім того, відповідач посилався на те, що згідно розписки борг мав бути погашений 20.06.2009 року, а позивач звернувся до суду лише влітку 2014 року, і закінчення встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Відповідач також зазначав, що наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку причини не є поважними, і відсутні підстави для стягнення боргу з відповідача, а посилання позивача на те, що він є фахівцем у галузі правознавства є підтвердженням того, що він свідомо пропустив строк звернення до суду з позовною заявою. Позивач достеменно знав, що повинен був звернутися до суду до 20.06.2012 року, але з невідомих причин не звертався до суду.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, як таке що постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, згідно ч. 3 цієї ж статті позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно розписки від 20.06.2008 р., відповідач отримав у позивача гроші в сумі 350 доларів США та 1142 грн.. Цю суму відповідач зобов'язався повернути 20 червня 2009 г. (а.с.7).

Однак, до даного часу гроші не повернув.

Постановою слідчого СВ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківської області від 18.06.2014 р. закрите кримінальне провадження у зв'язку з тим, що у ОСОБА_2 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. (а.с.9).

Ухвалою від 16.07.2014 р. слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження (а.с.10).

На адресу ОСОБА_2 позивачем було направлено листа з проханням повернути борг до 20.04.2014 року, але лист не містить дати (а.с.12).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а вищезазначена ухвала суду від 16.07.2014 р. - залишена без змін.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач почав вимагати повернення боргу у відповідача безпосередньо після спливу строку позовної давності.

Ці обставини позивач підтвердив і в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому позивач наполягав на тому, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки він чекав, що відповідач нарешті поверне йому борг без звернення до суду.

Таким чином, позивач не мав перепон для того, щоб реалізувати своє право звернутися до суду з питанням про примусове стягнення боргу у судовому порядку, пояснив, що він є фахівцем у галузі права та усвідомлював, що пропускає строк позовної давності.

Відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову в зв'язку із пропуском строку позовної давності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -