Справа № 583/2260/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.07.2015 року прийнято до розгляду зазначену скаргу. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18.02.2014 року 583/4737/13-ц провадження 2/583/1526/13 з ОСОБА_1 на її користь стягнуті додаткові витрати на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000 грн. Крім того, щодо боржника існує ряд інших виконавчих проваджень, а саме: рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 25.11.1996 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця; рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18.02.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті додаткові витрати на неповнолітню дочку ОСОБА_3 у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 107,94 грн.; рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2014 року змінений розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 з ? частини на 1/6 частину від усіх видів заробітку ОСОБА_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 01.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 витрати на навчання в сумі 4000 грн. та судові витрати у розмірі 380 грн., а всього 4380 грн.; рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 04.12.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 на час навчання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку; додатковим рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 29.12.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті судові витрати у розмірі 527,83 грн. Боржник являється військовим пенсіонером та отримує пенсійне забезпечення, яке виплачується Головним управлінням ПФУ в Сумській області. Крім того, він працевлаштований в фізичної особи-підприємця в м. Охтирка. 17.04.2015 року до Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області направлена заява про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа 583/4737/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат в сумі 5000 грн. 09.07.2015 року отримана постанова державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ про закінчення виконавчого провадження № 46089669 з посиланням на те, що згідно повідомлення ГУПФУ в Сумській області здійснити утримання заборгованості із пенсійного забезпечення боржника немає можливості, оскільки управлінням проводиться відрахування аліментів із пенсійного забезпечення боржника, а згідно ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більше 50% розміру пенсії. Також зазначено, що згідно даних виконавчого листа боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає дії державного виконавця по прийняттю рішення про закінчення виконавчого провадження неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при умові стягнення аліментів на утримання повнолітньої

ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини та неповнолітньої дочки у розмірі 1/6 частини не вираховується 50% пенсійного забезпечення, окрім того державний виконавець послався на п. 10 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, в звязку з чим незрозуміло, з яких саме підстав закінчено виконавче провадження.

В судове засідання заявниця не зявилася, згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 суду пояснив, що отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 09.07.2015 року про відкриття провадження по примусовому виконанню рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_3 у розмірі 5000 грн. та виклик державного виконавця. У виконавчій службі йому повідомили про можливість добровільного виконання судового рішення, 21.07.2015 року він здійснив грошовий переказ на користь стягувачки на суму 4423,35 грн., так як частина коштів вже раніше була стягнута. На даний час рішення суду виконане.

Державний виконавець відділу ДВС Сумського МУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про слухання справи у його відсутність суду не надавав.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення боржника, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На виконанні відділу ДВС Сумського МУЮ знаходився виконавчий лист № 583/4737/13-ц, виданий 08.04.2014 року Охтирським міськрайсудом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5000 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 30.06.2015 року по ВП № 46089669 було закінчене виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з постанови, згідно повідомлення ГПФУ в Сумській області здійснити утримання заборгованості із пенсійного забезпечення боржника не має правової можливості, оскільки управлінням проводиться відрахування аліментів із пенсійного забезпечення боржника. Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більше як 50% розміру пенсії. Заборгованість по виконавчому листу становить: додаткові витрати на користь стягувача 4423,35 грн., виконавчий збір 442,34 грн. Згідно даних виконавчого листа боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого листа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 09.07.2015 року по ВП № 48077057 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/4737/13-ц, виданого 08.04.2014 року Охтирським міськрайсудом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5000 грн.

Боржником ОСОБА_1 надана квитанція про здійснення 21.07.2015 року грошового переказу ОСОБА_2 у розмірі 4432,35 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про фактичне виконання рішення суду та відсутність порушення прав заявниці, в звязку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4