overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

серпня 2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин між нею та матірю ОСОБА_2 та визнання права власності після смерті матері ОСОБА_3 на ? чакстину житлового будинку з надвірними спорудами, що по вул. Л.Українки, буд. 32 с. Красносілка Старокостянтинівського району.

Однак, 20 серпня 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивачкою подано заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивачки про повернення їй позовної заяви.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 606/1086/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не вказано повної адреси проживання відповідача, а саме: невказано номер будинку.

Керуючись ст.119, 120, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачкою у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Головуючий В.В.Малярчук
Справа № 199/4499/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

Заявниця ОСОБА_1 пояснила суду, що сторони не підтримують фактичні шлюбні відносини близько чотирьох років, тому вважає надання строку на примирення недоцільним.

Суд враховує, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 09 години 00 хвилин 23 липня 2015 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

23.06.2015
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4334/15-ц
Провадження № 2-н/644/1525/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 644/4334/15-ц
н/п 2-н/644/1525/15
27 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 461/7074/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

прокурор Франківського району м.Львова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/127/4228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем сплачено судовий збір в розмірі 292,17 грн. з ціни позову 29216, 95 грн., але визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а відтак суд визначає розмір судового збору 3654 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Позивач подав заяву на ухвалу суду про усунення недоліків, в якій зазначив про те, що предметом позову є поділ не всього спільного майна подружжя, а лише земельної ділянки площею 0,04 га, вартість спірного майна визначена у витязі з технічної документації з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки та складає 58433,89 грн., тому позивачем визначена ціна позову як ? від вартості земельної ділянки і сплачений відповідний розмір судового збору.

На переконання суду, позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому що не сплатив судовий збір в розмірі 3654 грн. Позивач звернувся до суду 03.06.2015 р., а вартість земельної ділянки площею 0,04 га визначена станом на 01.01.2007 р. у витязі з технічної документації з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 58433,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати непроданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга га ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/5907/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/4472/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/4017/15-ц
Номер провадження 2/676/1798/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькгаз» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

До відкриття провадження по справі представник позивача подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа №443/668/15-ц Провадження №2/443/310/15
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2015 року Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою від 09.06.2015 року відкладено попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не з"явився представник позивача ПАТ КБ"Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_2, від якого надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Також не з"явився представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3, яка подала заяву про те, що не може з"явитись в судове засідання у зв"язку із поважними .

Згідно із ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, у випадку, якщо спір не врегульовано сторонами, суд може відкласти попередній розгляд, якщо є клопотання від сторони.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 червня 2015 року о 12 год. 00 хв..

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _____________________________________

22.06.2015
Справа № 453/1270/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4033/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ОКС ЛГП Галсільліс ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 457/1796/14-ц
провадження №2/457/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Київського вищого професійного училища №33 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до адміністрації Київського вищого професійного училища №33 про зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно якої, позивач відмовляється від позову та просить винести ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі..

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Квитанція №154 від 12.11.2014 року свідчить, що ОСОБА_1 12.11.2014 року в ТВБВ №10013/16 м. Трускавець сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. в місцевий бюджет м. Трускавця на р/р 0018.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Київського вищого професійного училища №33 про зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ними по квитанції №154 від 12.11.2014 року в місцевий бюджет м. Трускавця на р/р 0018.00 суму судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/4096/15-ц

Провадження 2/336/2138/2015

24 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 26.04.2014 р., до цього перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають сина ОСОБА_3 27.07.2011.року народження. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в лютому 2015р. , оскільки що вони прийшли до висновку про неможливість спільного проживання..

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не підтримують шлюбні відносини , оскільки вони спільно вирішили, що їхнє спільне життя в подальшому неможливе..

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., а тому суд вважає, що збереження даної сімї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини немає.

Керуючись ст. ст.104,105,112, 115 СК України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2014 року Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 133

Залишити позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2. .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 215/7554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку.

Відповідач позов визнає частково, а саме зазначає що згоден на стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу.

Позивач не заперечує про сплату відповідачем аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини, крім того відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України при стягненні аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання.

Тому відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття дітей на користь позивача.

На підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.12.2014 року на утримання двох дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття на користь матері - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: