overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1426/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/3640/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги..

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 12 червня 2015 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, станом на 23 червня 2015 року апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/1050/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Якимівського РУЮ у Запорізькій області про розірвання шлюбу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Якимівського РУЮ у Запорізькій області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 07.07.2015 року на 12-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/9303/15-ц
Провадження 2-во/127/85/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2015 року, а саме: у вказаній ухвалі суду, помилково було вказано назву казначейської служби «управління Державної казначейської служби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7)» замість «управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області», крім того просила суд, зазначити в ухвалі суду, що оригінал квитанції про сплату судового збору 1Р 237від 23.04.2015 року знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, поштовим повідомленням.

Відповідач ОСОБА_2І не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовим повідомленням.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2015 року зобовязано управління державної казначейської служби у Вінницькій області(м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену нею суму судового збору, в розмірі 243, 60 грн., відповідно до квитанції № 1Р237 від 23.04.2015 року (а.с 15).

У вказаній ухвалі суду, помилково було вказано назву казначейської служби «управління Державної казначейської служби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7)» замість «управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області», що є опискою, яку необхідно виправити.

Вимога заявниці, про зазначення в ухвалі суду, що оригінал квитанції про сплату судового збору 1Р 237від 23.04.2015 року знаходиться в матеріалах справи, не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до розписки від 22.05.2015 року, заявниця отримала матеріали позовної заяви, оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції (а.с. 12).

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково

Виправити у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2015 року, описку в назві казначейської служби, вважати вірним «управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області».

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1326/7703/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4764/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 333/836/15-ц
провадження № 2/333/1010/15
07 травня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.04.2012 року ОСОБА_1 23.04.2012 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.04.2012 року ОСОБА_1 23.04.2012 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 243,60 грн. витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 182/3882/15-ц
Провадження № 2/0182/2464/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/3882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нікопольський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначено на 11.08.2015 року о 10-00 год.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В своєму клопотанні позивач зазначає, що найближчим районним судом, до якого він може прибути є Суворовський районний суд м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача ОСОБА_1, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нікопольський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яке призначене на 11.08.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Суворовському районному суд м. Херсона в приміщенні суду за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11.08.2015 року о 10.00 годині з участю позивача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Суворовському районному суд м. Херсона для виконання та всім учасникам процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №266/3698/15-ц
Провадження№ 2/266/1468/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 року о 09-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 457/1790/14-ц
провадження №2/457/86/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Трускавецький міський сектор державної міграційної служби ГУ ДМС України у Львівській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 507/342/15-ц
"17" квітня 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
при секретарі - Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, письмових заперечень не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 14.05.2010 року, позивач надав кредит ОСОБА_1 у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту.
В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 282 грн. 67 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
3.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 462/1653/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Левандівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/4118/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 травня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) копію позовної заяви.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду