overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6994/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 травня 2015 року провадження в цивільній справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 24 червня 2015 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

До початку судового засідання 24 червня 2015 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Справа № 211/12/15-ц
Провадження № 2/211/614/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

у відсутність представника відповідача - Криворізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування на майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування на майно - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/1684/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа 2-304 від 23.06.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заявником зазначається, що згідно постави державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу, однак в дійсності даний виконавчий лист на її адресу не надійшов та можливо був утрачений при пересилці.

Заявник, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилась.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 370 ЦПК неявка в судове засідання сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Від відповідача ОСОБА_2 до судового засідання надійшла заява, згідно якої він не заперечує проти задоволення заяви про видачу дублікату викового листа та просить суд слухання у справі провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 23 червня 2009 року у справі № 2-304/09 вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 10 квітня 2009 року.

Як зазначено заявником виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 23 червня 2009 року у справі № 2-304/09 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 10 квітня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/5249/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя М. В. Зімін
Справа № 149/1080/13-ц
Провадження №6/149/60/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/1080/13-ц за поданням відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Тріумф" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2015 року скасована ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2013 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Тріумф" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

21.09.2015 року дана справа надійшла до провадження судді Вергелеса В.О.

Подання подано оформлено і подано з додержанням порядку, встановленого ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/1080/13-ц за поданням відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Тріумф" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.10.2015 року 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання представника відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиціївикликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 487/3175/14-ц
Провадження № 2/487/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності домолодінням № 14 (№ 14-А) по вул. Образцова в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 05. 06. 2015 провадження в даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З висновку будівельно-технічного експерта № 125-072, який надійшов 13. 10. 2015 та міститься в матеріалах справи, вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/3175/14-ц, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29. 10. 2015 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1044/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття садщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Бандурівської сільської ради заявила клопотання притягнути в якості третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог, дітей гр. ОСОБА_2 : доньку ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, сина ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб дітей гр. ОСОБА_2 : доньку ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, сина ОСОБА_6.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити дітей гр. ОСОБА_2 : доньку ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, сина ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 438/999/15-ц
Провадження № 2/438/435/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 серпня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку про необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності Бориславського міського суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином, слід доручити Залізничному районному суду м.Львова провести певні процесуальні дії у порядку ст.132 ЦПК України.

Зокрема, для розгляду справи по суті необхідно зясувати відношення відповідача ОСОБА_2 до позову, зясувати, чи бажає він особисто бути присутнім при розгляді справи судом, крім цього, відповідачу слід вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов підтримав та не заперечив проти постановлення ухвали про доручення збирання доказів Залізничному районному суду м.Львова.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.130, ст. 132, п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Залізничному районному суду м.Львова в порядку збирання доказів допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (який проживає за адресою: 79000, м.Львів, вул.Широка, 29/94) з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то чому (якщо частково - то у якій частині)?

2. Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності?

Одночасно прошу вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До надходження відповіді від Залізничного районного суду м.Львова на зазначене доручення щодо збирання доказів - провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити.

Суддя:
Справа № 500/7007/13-ц
Провадження № 6/500/340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу №500/7007/13, виданого 24.01.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ТМ ІТКЕ» боргу в розмірі 841грн.63коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 03.03.1990року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2538/2015 Справа № 641/7359/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2011 року по 30.04.2015 року в сумі 9560,71 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/522/9171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного банка «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 25.09.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного банка «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «20» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «20» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.09.2015