печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1844/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В.

при секретарі Якимчук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача 12690 грн. 32 кор.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За змістом діючого Цивільного процесуального кодексу України неявкою особи в судове засідання слід розуміти неприбуття особи для участі в розгляді справи у визначений судом день та час для участі в розгляді справи, при цьому законодавством не передбачено таке поняття як «запізнення в судове засідання».

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь в справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь в цивільній справі особисто або через свого представника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 191 ЦПК України суд , відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх в судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явились викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається також врученням повістки цій особі.

Представник позивача не з*явився в судові засідання призначені на 03.04.2015 року та 21.04.2015 року.

Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином.

Аналізуючи наведені вище норми закону щодо порядку повідомлення учасників цивільного процесу про розгляд справи суд приходить до висновку що позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Таким чином, враховуючи те, що представник, який представляє інтереси позивача під час розгляду справи, та позивач були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, представник повторно не з'явився в судове засідання, позивач та представник позивача не звертались до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки вказаною нормою закону не передбачено можливість відкладення розгляду справи за заявою позивача у випадку його повторної неявки.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Мельник