Справа № 587/2341/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. На виконання рішення було видано виконавчі листи. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1 та як наслідок до нового кредитора - ТОВ «Кей-Колект», перейшли права вимоги за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 як у основного боржника на підставі договору про надання споживчого кредиту від 31.03.2008 року. Тому просили замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кейт-Колект».

Представник заявника в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, заяву підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (арк.с.73-74).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшли права вимоги за зобовязаннями.

У відповідності з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою

про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Посилання боржника ОСОБА_2 на мораторій щодо звернення стягнення на майно, що передано в іпотеку банку, в даному випадку істотного значення не має, оскільки рішення про звернення стягнення на іпотечне майно судом не приймалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 33 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 2-1013/2009 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінити на ТОВ «Кейт-Колект».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя