УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

09.04.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 14.04.2015 матеріали заяви отримані головуючим по справі.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

В даному випадку як вбачається із змісту заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не є стороною виконавчого провадження, відтак і в розумінні ст.378 ЦПК України права на звернення в суд із даною заявою не має. Проте за надання суду відповідних доказів, заява може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, суд керується в даному випадку положеннями ст.119 ЦПК України щодо відповідності поданої заяви положенням цивільного процесуального законодавства. Так, зокрема, заявником проігнорована вимога ч.8 ст.119 ЦПК України щодо того, що в разі подання заяви представником, то подається документ на підтвердження його повноважень. Однак надана копія довіреності, до того ж поганої якості, з якої взагалі неможливо прочитати текст.

Крім того, заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що на даний час в провадженні виконавчої служби перебуває конкретне виконавче провадження.

В даному аспекті суд звертає увагу заявника на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» передбачено ліквідацію Державної виконавчої служби України, на підставі якої утворено комісію з ліквідації Державної виконавчої служби України (місцезнаходження комісії: м. Київ, вул. Артема, 73).

Згідно зазначеної Постанови завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладено на Міністерство юстиції України.

У зв'язку із зазначеним вказані функції переходять до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На підставі викладеного, діяльність Державної виконавчої служби України щодо реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) припиняється з 06.04.2015 .

В даному випадку недотримання заявником положень ст.ст.119-120 ЦПК України і на цій підставі залишення заяви без руху не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини зазначає в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього (неї) матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Щодо матеріалів заяви, то суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на п.5.27 ч.5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте заявником зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до заяви як частину її матеріалів в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатує також порушення заявником їх оформлення і складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху.

Роз'яснити заявникові, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі заяви у редакції, яка буде відповідати вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк