overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1135/15-ц
Пр. № 2-н/333/336/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення" збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Однак боржники за період з 01.01.07 року по 30.09.2014 року не виконують свої обов'язки по сплаті послуг за водокористування і водовідведення. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Водоканал» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. за період з 01.01.07 року по 30.09.2014 року заборгованість за надані послуг за водокористування і водовідведення складає у сумі 24 783 грн. 19 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/773/889/15 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів СТ «Коршів» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Коршів» Луцького району Волинської області, садівничого товариства «Коршів-2» Луцького району Волинської області про усунення перешкод в користуванні електричною енергією і водопостачанням та зобовязання відповідачів укласти договір на їх постачання за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №597/632/15-ц
Провадження №2/597/253/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/632/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 24.06.2015 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/7436/15-ц
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

10 червня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продан Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, гаражний кооператив «Автолюбитель», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа призначалась до судового розгляду на 10.06.2015 року, однак позивач подав до суду заяву про відмову від позову, просить закрити провадження по справі.

За таких обставин по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, гаражний кооператив «Автолюбитель», про визнання права власності в порядку спадкування в провадженні закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5553/13-ц
Провадження № 2/209/30/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"22" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме магазину, розташованого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по вул. Енергетиків за номером 20А, який знаходиться на земельній ділянці площею 347 м.кв., укладений двадцятого вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі № 2069 недійсним.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито і справу призначено у судове засідання з викликом та направленням на адресу учасників справи повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення попереднього судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 22 квітня 2015 року надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження № 2/127/4265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мішель до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 Мішель до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1)
Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12722/15-ц за позовом ОСОБА_1 Мішель до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2) Призначити справу до розгляду на 07.07.2015року о 12.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5) Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6) Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7) Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

8)

Суддя:
Справа №: 671/1255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

представника РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Волочиського райуправління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

в ході судового слідства встановлено, що державна реєстрація ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проведена відповідно до ст. 133 СК України, так як ОСОБА_4, ОСОБА_3 перебували в шлюбі на цей час, що підтверджується довідкою відділу ДРАЦС № 1643/02.1-05-04-35 від 04.08.2015 р.

Відповідно до ч.4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

Таким чином справа за позовом ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження за ним було відкрито помилково. В зв'язку з викладеним провадження за його позовом підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, ст.ст. 128, 135 СК України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Волочиського райуправління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2015 року Справа № 608/1040/15-ц

Номер провадження2/608/431/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) сторони на попередній розгляд справи не з"явилися, про причини неявки не повідомили, від них не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 липня 2015 в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 160/132/15-ц
Провадження № 2/160/60/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, спілкуванні з нею,

в с т а н о в и л а :

13 березня 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на створення перешкод зі сторони відповідача у нормальному спілкуванні з дочкою.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України та законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" до заяви передбачено додавати оригінал квитанції про сплату судового збору, в якій повинно бути зазначено, по якій саме справі сплачено ці кошти. В порушення названих вимог закону позивач долучив до матеріалів справи копію квитанції, яка практично не читається.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заявнику слід надати термін для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, спілкуванні з нею залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 633/91/15-ц
Номер провадження 2/633/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 листопада 2010 року у розмірі 20207 гривень 79 копійок, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12747 гривень 46 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5471 гривень 86 копійок, заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 550 гривень, штраф у розмірі 500 гривень (фіксована частина), штраф у розмірі 938 гривень 47 копійок (процентна складова).

Позовна заява подана до суду 5 березня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 26 березня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 6 квітня 2015 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 438/1424/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

У провадження Бориславського міського суду Львівської області знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 24 вересня 2015 року задоволено відвід судді Посисень Л.М. у розгляді вищезгаданої цивільної справи та в порядку ст.11-1 ЦПК України визначено для розгляду суддю цього ж суду Слиша А.Т.

Відповідно до рішення Бориславської міської ради від 16 грудня 2014 року за №1624 вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 на даний час являється народним засідателем Бориславського міського суду Львівської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляд цивільної справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року «Про деякі питання застосування норм ЦПК», обовязок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 ст.23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене вище можна зробити висновок про те, що заяву про самовідвід судді можна розглянути до початку відкриття провадження у справі, якщо з матеріалів справи вбачаються підстави для самовідводу.

З метою уникнення в подальшому спекуляцій сторін з приводу упередженості суду та необєктивного розгляду їх справи головуючим у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст..ст.20,21,23,208,209,210,293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1766/15-ц

Провадження № 2/126/515/2015

"14" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про повернення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, в якому просить винести рішення про повернення їй майна в натурі.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору. У разі якщо позовна заява містить декілька окремих позовних вимог, то за кожну з них судовий збір сплачується окремо.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зміст позовних вимог здійснено поверхово; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано, яке саме необхідно повернути майно; виписка з протоколу, на яку посилається позивачка ніким не завірена.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про повернення майна в натурі - залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь