overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.01.2015 Справа № 554/887/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спідки «Турбота» про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві вказував, що наказом судді Октябрського районного суду м. Полтави І.Ю.Литвиненко від 19 січня 2009 року по справі № 2-н-23/09 за заявою КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» особі філії Кредитної спілки «Турбота» про видачу судового наказу, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 940С від 19.07.2007р. в розмірі 8286 грн.63 коп. та судові витрати - 41,43грн. і 15 грн. У встановлений законом строк КС «ТУРБОТА» не змогла предявити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року співробітниками СБУ в Полтавській області звязку з порушенням кримінальної справи проти директора та головного бухгалтера КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» була виїмка документів, які повернуто лише 03.12.2013 року. Просив суд поновити пропущений строк протягом трьох місяців для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-23/09 від 19.12.2009 року

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ представник філії Кредитної спілки «Турбота» ОСОБА_2 отримала 29.09.2009 року.

Згідно листа СВ УСБУ України в Полтавській області 30 жовтня 2010 року співробітниками УСБУ в Полтавській області проведений обшук по вул. Фрунзе, 90 м.Полтава, під час якого вилучено документи на паперових носіях, інформація щодо вилучення виконавчих листів або судових наказів відсутня.

Оскільки заявником не надано належних даних щодо поважності причини пропуску строку пред»явлення до виконання судового наказу №2-н-23/09 від 19 січня 2009 року, виданого суддею Октябрського районного суду м. Полтави Литвиненко І.Ю., тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спідки «Турбота» про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Троцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7602/15-ц
провадження № 2/753/4435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Дельта - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Дельта - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2015 року на

15 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 2/489/2483/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

15 вересня 2015 року позивач пода до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 545/794/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.03.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 2 41 ) та надав заяву про зміну позовних вимог ( а. с.67 ).

Ухвалою суду від 26.03.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду ( а. с. 47 ).

В ході розгляду справи 05.05.2015 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ( а. с. 76-79 ) надав в її інтересах на адресу суду письмове клопотання про зупинення провадженням даної справи до розгляду по суті іншої цивільної справи, що знаходиться на розгляді в Октябрському райсуді м. Полтави № 554/5461/15-ц. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про розірвання договору поруки, враховуючи, що в разі задоволення позову ОСОБА_2 буде змінено коло відповідачів у даній справі. ( а. с. 71 75 ).

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про зупинення провадження у справі у його відсутності, дану заяву підтримав та просив задовольнити, надавши відповідні докази ( а. с. 94- 95 ).

Представник позивача ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд заяви про зупинення провадження у справі у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити ( а. с. 96 ).

Відповідач ОСОБА_1 не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, про що маються докази в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 93 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про зупинення провадження підлягає задоволенню відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, так як провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства.

Керуючись ст. 32, 35, 201 ч. 1 п. 4, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачки - задовольнити.

Цивільну справу позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду по суті та набрання рішенням чинності у цивільній справі № 554/5461/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про розірвання договору поруки.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині її зупинення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 318/2327/15-ц
Номер провадження №2-н/318/214/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 626, 640 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж, розташованого вул.Чкалова,8 м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, на поточний рахунок № 290084413 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ОКПО № 00130926, витрати з оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. В. Васильченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2091/15-ц
Провадження № 2-н/553/202/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ДП «Південної залізниці» в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 1569, 76 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДП «Південна залізниця» в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 1569, 76 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ДП «Південної залізниці» в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 1569, 76 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Видати судовий наказ 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 487/7997/15-ц
Провадження № 2-о/487/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявнику необхідно надати копії заяви з усіма додатками для зацікавлених осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про усунення порушень та недоліків, надавши йому строк 5 днів року і розяснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя: Л. І. Агєєва
Номер провадження: 22-ц/785/9359/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Одесі Одеської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „09" листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1908/15-ц
Номер провадження 2/580/665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2011 року у них від зареєстрованого шлюбу народився син, ОСОБА_4. Сторони не проживають разом, родинних відносин не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання об 09 год. 00 хв. 28.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 527/966/15-ц
провадження № 2/527/322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 15 травня 2015 роу про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці справу № 725/3111/15-ц (№ 2/725/640/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 09 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
У Х В А Л А

04.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 р. о 15-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Суддя: