АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9140/15 Справа № 203/1017/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 серпня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровськ від 10.08.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості. В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

23.09.2008р. ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою про видачу кредитної картки «Універсальна» з кредитним лімітом у розмірі 2000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12,13). Згідно свідоцтва серії І-КИ №523287 від 08.08.2013р. позичальник ОСОБА_3 помер (а.с.30,68).

07.03.2014р. Пятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу після померлого ОСОБА_3 за претензією кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до спадкоємців померлого про погашення заборгованості останнього на загальну суму 6 875, 61 грн. Заяви спадкоємців про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 відсутні (а.с.68-73).

Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

20.02.2015р. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_3, як до спадкоємиці померлого боржника. Доказів тому, що ОСОБА_2 є спадкоємицею померлого та прийняла спадщину у вигляді конкретного належного спадкодавцю майна з конкретною його вартістю, матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлені обставини про недоведеність позовних вимог банку, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Твердження ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду безпідставні. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Предметом заявленого банком позову є стягнення зі спадкоємця померлого боржника заборгованості на підставі ч.1 ст.1282 ЦК України, тобто, стягнення в межах вартості майна, одержаного спадкоємцем померлого у спадщину. Проте ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять доказів (посилань на докази), які б підтверджували позовні вимоги та давали б підстави для їх задоволення. Доводи банку в апеляційній скарзі на те, що судом самостійно не встановлено наявності спадкоємців та наявності (відсутності) нерухомого чи рухомого майна боржника суперечать вимогам діючого законодавства. За вимогами ч.1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.133, ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про їх витребування. Однак матеріали справи не містять відомостей про те, що банком заявлялись відповідні клопотання суду. Посилання в апеляційній скарзі банку на те, що відповідачка була зареєстрована за однією адресою з померлим боржником, саме по собі не свідчить про наявність у померлого боржника на праві власності майна, фактичне прийняття його у якості спадщини та його достатність для погашення заборгованості. Фактично вказана обставина є лише припущенням банку, на якому відповідно до положень ч.4 ст.60 ЦПК України доведення ґрунтуватись не може. Крім того, за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 фактично зареєстрована за відповідною адресою лише з 23.01.2015р., тобто, після смерті боржника (а.с.66).

Таким чином підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5