Номер провадження: 22-ц/785/2948/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

05 грудня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (з 21.12.2009 року ПАТ "УкрСиббанк"), та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 45000 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 12,5 % річних а відповідач зобов'язався щомісяця повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно Додатку №1 до договору, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 15.08.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п. 1.2.1, 1.2.6 кредитного договору).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника, 15.08.2007 року. між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №134030.

Посилаючись на те, що всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентів у строк, встановлений договором - до 15.08.2014 року, позивач вказав, що відповідач суттєво порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

У зв'язку з цим станом на 17.11.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором №0 складає:

по кредиту та процентах у розмірі 11615,87 доларів США, що станом на 17.11.2014 року за курсом НБУ 15.335614 грн. за 1 долар США еквівалентно 178136 грн.50 коп., а саме:

9150 дол. США (що еквівалентно 140322.71 грн.) - заборгованість за кредитом,

2465,75 дол. США (що еквівалентно 37813.79 грн.) - заборгованість за процентами,

також по пені у розмірі 24820 грн.39 коп., а саме:

20938, 62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 17.11.2013 року по 17.11.2014 року;

3881, 77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 17.11.2013 року по 17.11.2014 року.

Виходячи із викладеного, просили їх вимоги задовольнити та стягнути зазначену суму із відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року провадження у справі було відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену вище ухвалу суду та передати справу на розгляд до Харцизького міського суду Донецької області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти вищевказаної ухвали, апелянт ОСОБА_3 посилається на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2, а тому суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Однак, з такими доводами апелянта погодитись не можна, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства суд витребував інформацію щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідачів (а.с.50, 51), після чого отримав інформацію про те, що відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52, 53)

Таким чином, при відкритті провадження у справі, суд діяв суворо у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали про відкриття провадження у справі немає.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог цивільно-процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскаржувана ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Н.А. Кононенко