Справа № 211/3334/15-ц
Провадження № 2/211/1555/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л..,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 04.06.2015 року звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, який в послідуючому уточнив. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 10 квітня 2014 року після проходження співбесіди з власником Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» ОСОБА_4, він подав заяву про прийняття на роботу до приватного підприємства «Будівник Кривбасу», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду виконавця робіт (виконроба) та з 14 квітня 2014 року приступив до роботи в якості виконроба. З цього часу він виконував свої трудові обовязки, зокрема, його бригада виконувала наряд змонтувати знак «Метінвест» на повороті з с. Веселі Терни на ПАТ «Північний ГЗК», прибирання сміття з вказаної території ПП «Будівник Кривбасу». Також, 28 квітня 2014 року він отримав завдання від власника підприємства ОСОБА_4 прибирати від будівельного сміття територію по вул. Волгоградській, 29 у м. Кривому Розі. Наприкінці роботи ОСОБА_4 дав наказ робітникам завантажити пневмоколісним екскаватором ЯМЗ дві плити перекриття ПП 36x12, вагою 2,5 тони на автомашину КамАЗ, однак він пояснивши, що дане виробниче завдання з грубим порушенням техніки безпеки, виконувати його відмовився. Попри це 29 квітня 2014 року ОСОБА_4 повторно віддав ідентичне розпорядження. На місці завантаження із ОСОБА_3 був присутній екскаваторник та автомашині КамАЗ стропальників не було. Під час навантаження відбулося мимовільне опускання ковша екскаватора, що спричинило падіння плити на ноги позивачу, після чого його було доставлено машиною швидкої допомоги до КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР» де після операції ампутували ліву ногу, а на праву, зі складним переломом поставили апарат Єлізарова. За результатами первинного огляду МСЕК від 17.06.2014 року ОСОБА_3 була встановлена перша група інвалідності, даний факт підтверджується довідкою серія 10ААВ №943784. 11 червня 2014 року відповідно до наказу № 58-Р (зі змінами) Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України було утворено комісію по розслідуванню вищезазначеного нещасного випадку, за результатами розслідування комісією було складено Акт № 2 від 29 квітня 2015 року форми Н-1 та Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 29 квітня 2015 року форми Н- 5, якими встановлено те, що нещасний випадок, який стався 29 квітня 2014 року з виконробом ПП «Будіник Кривбасу» ОСОБА_3 пов'язаний з виробництвом та встановлено причини нещасного випадку, основною з яких є технічна недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки. Також, ОСОБА_5, який у період з 06.01.2014 року по 11.06.2014 року обіймав посаду директора ПП «Будівник Кривбасу», відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 1 ст. 172 КК України. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_3 мав трудові відносини з ПП «Будівник Кривбасу» у період з 14.04.2014 року по 29.04.2014 року. У звязку з тим, що ОСОБА_3 з 17.06.2015 року визнано непрацездатним через інвалідність, власник ПП «Будівник Кривбасу» або уповноважений ним орган зобовязаний був видати відповідний наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади виконавця робіт за станом здоровя ( п.2 ст. 40 КЗпП України), оформити трудову книжку ОСОБА_3 та провести з ним остаточний розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України. Посилаючись на те, що заробітна плата позивача складала 3000,00 гривень, середньоденна 136,36 гривень, позивач в останній редакції позову, просив суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з 14.04.2014 року по 17.06.2014 року в сумі 6409,00 гривень, вихідну допомогу у розмірі 3000,00 гривень та середній заробіток за період затримки розрахунку з 17 червня 2014 року по 21.07.2015 року в сумі 39373,64 гривень.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_1, позовні вимоги підтримала та посилаючись на обставини, викладені в позові просила суд його задовольнити тастягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з 14.04.2014 року по 17.06.2014 року в сумі 6409,00 гривень, вихідну допомогу у розмірі 3000,00 гривень та середній заробіток за період затримки розрахунку з 17 червня 2014 року по день винесення рішення 31.07.2015 року в сумі 40227,24 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та просив в позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем не доведено того, що він знаходився в трудових відносинах з ПП «Будівник Кривбасу» та те, що його заробіток складав 3000,00 гривень, вказаний факт на думку представника відповідача не знайшов свого підтвердження і під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 172 ч. 1 КК України, вирок по якому на теперішній час оскаржується відповідачем в касаційному порядку, а акти перевірок ПП «Будівник Кривбасу», на які посилається позивач в позові, на теперішній час оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вироком встановлено, що ОСОБА_5, який в період з 06.01.2014 року по 11.06.2014 року займав посаду директора Приватного підприємства «Будівник Кривбасу», діючи умисно, керуючи поточною діяльністю вказаного підприємства і використовуючи найману працю працівників, бажаючи зміцнити фінансове становище підприємства за рахунок грубого порушення трудового законодавства України, незаконно без укладання трудових договорів у письмовій формі прийняв на роботу в тому числі 14.04.2014 року ОСОБА_3 на посаду виконроба, який виконував обовязки за вказаною посадою до 29.04.2014 року. ( а.с. 13-15 копія вироку).

Відповідно до положень ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило у письмовій формі, однак він вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Виходячи з роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України за №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що вищевказаний вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року набрав законної сили, суд керуючись вимогами ч.4 ст. 61 ЦПК України вважає доведеним той факт, що позивач ОСОБА_3 в період з 14.04.2014 року по 29.04.2014 року працював на посаді виконроба в Приватному підприємстві «Будівник Кривбасу», однак його прийняття на роботу не було належним чином оформлене.

В судовому засіданні доказів, передбачених ст.ст.57, 58 ЦПК України, які б свідчили про те, що Приватним підприємством «Будівник Кривбасу» було сплачено ОСОБА_3 заробіток за відпрацьований період з 14.04.2014 року по 29.04.2014 року відповідачем суду не надано, як і не доведено також позивачем того, що обумовлений сторонами заробіток складав 3000,00 гривень на місяць, з посиланням на належні та допустимі докази щодо грошових зобов'язань відповідача в такому розмірі, відповідно до положень ст. 59 ЦПК України.

Таким чином, розрахунок заборгованості по заробітній платі за встановлений відпрацьований період, а саме з 14.04.2014 року по 29.04.2014 року, має бути здійснений відповідно до законодавчо встановленого державою мінімуму заробітної плати, який у 2014 році становив 1218 гривень. Тому виходячи з розрахунку відпрацьованих позивачем 12 робочих днів у квітні та середньоденної заробітної плати, яка складає виходячи з робочих днів квітня місяця - 55,36 копійок, розмір невиплаченої позивачу заробітної плати складає 664,32 гривень, яка відповідно до положень 115 КЗпП України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в звязку з чим вимоги позивача в цій частині підлягають до часткового задоволення.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої заробітної плати за період з 30.04.2014 року по 17.06.2014 року, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку зі звільненим працівником, оскільки суду не доведено того, що відповідачем взагалі приймалося рішення про звільнення позивача, коли саме і з яких підстав. Крім того питання про встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем в період з 30.04.2014 року по 17.06.2014 року позивачем в позові не ставиться, а відповідно до положень ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Крім того, зважаючи на те, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а судом вирішено питання про стягнення заборгованості по заробітній платі в меншому розмірі чим за один місяць, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми заборгованості .

Керуючись ст.ст. 24, 47, 115,116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівник Кривбасу», ідентифікаційний номер 30260057, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66 А, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, невиплачену заробітну плату за період з 14.04.2014 року по 29.04.2014 року в сумі 664 ( шістсот шістдесят чотири) гривні 32 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно п.2 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої заробітної плати за період з 14.04.2014 року по 29.04.2014 року в сумі 664 ( шістсот шістдесят чотири) гривні 32 копійки - допустити до негайного виконання.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» ідентифікаційний номер 30260057, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66 А, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6