З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 5324 грн. в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, 4000 грн. у рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй належить квартира АДРЕСА_1. Квартира відповідача розташована над її квартирою. Відповідач недбало ставиться до своїх обов'язків щодо користування квартирою, в результаті чого 09.10.2009 року, 20.10.2009 року та 30.10.2014 року затопила належну їй квартиру, що підтверджується відповідними Актами від 09.10.2009 року, 20.10.2009 року та 04.11.2014 року. Таким чином, їй була заподіяна матеріальна шкода, яку вона оцінила у 5324 грн. та яка складається із шкоди, спричиненої внаслідок затоплення належної їй квартири, що встановлена експертним висновком у розмірі 4674 грн. та сплати за це дослідження у розмірі 650 грн., а також моральна шкода, яку вона оцінює у 4000 грн., оскільки в результаті неодноразового затоплення квартири вона перенесла стреси, нервові потрясіння, душевні страждання у зв'язку із пошкодженням майна та непередбаченими витратами, які необхідно понести на ремонт квартири. У зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно відшкодувати заподіяну їй шкоду, вона була вимушена звернутись до суду.
Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.
Так, квартира АДРЕСА_1, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.03.2007 року (а.с.12).
09.10.2009 року, 20.10.2009 року та 30.10.2014 року квартира позивача була затоплена, що підтверджується Актами від 09.10.2009 року, 20.10.2009 року та 04.11.2014 року, складеними працівниками КП «ЖЕО №35» та ТОВ «ЖИТЛОВЕРВІС-КР» (а.с.20-22).
Виходячи з висновків експертного дослідження №535 від 01.12.2014 року, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу залиттям квартири згідно акту про затоплення від 04.11.2014 року, складеному працівниками ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» складає 4674 грн., при цьому вартість робіт, необхідних для усунення наслідків затоплень 09.10.2009 року та 20.10.2009 року не розраховувалась, оскільки при обстеженні затопленої квартири, експертом не було виявлено наслідків зазначених затоплень у зв'язку з тим, що у вказаній квартирі було виконано ремонт (а.с.24-31).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, виходячи з наведеного, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої відповідачем залиттям належної позивачу квартири, в розмірі 4674 грн., що підтверджено експертним висновком №535 від 01.12.2014 року, а також суму витрат, понесених позивачем на проведення вказаного експертного дослідження в розмірі 650 грн. (а.с.24-32).
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 4000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як ступінь вини відповідача, яка не намагалась вирішити питання про відшкодування шкоди у добровільному порядку, внаслідок чого позивач була вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, пов'язаних з цим глибину її душевних страждань, а тому суд уважає, що позивачеві спричинено моральної шкоди, яку оцінює в 500 гривень.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. - за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. - за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди) (а.с.1-2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5324 (п'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 500 (п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 6311 (шість тисяч триста одинадцять) грн. 20 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.