Справа № 639/1884/15-ц
Провадження № 2/639/1025/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря Чигрінової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що йому стало відомо про бажання відповідача продати вказану квартиру.
Вислухавши представника позивача , думку представника третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову від 22.04.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст. 151 ЦПК України , у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Представник позивача просить застосувати суд такий вид забезпечення позову, як арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності відповідача на вказане нерухоме майно, не недані вони представником позивача і в обгрунтування його заяви про забезпення позову від 22.04.2015 року, що згідно наказу Міністерства Юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 року «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» , затвердженого Міністерством юстиції України 18.12.2012 року, робить неможливим виконання забезпечення позову.
З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви про забезпечення позову із застосуванням вказаного представником позивача виду забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, зазначивши відповідний вид забезпечення позову згідно ст. 152 ЦПК України, обгрунтувавши його необхідність.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд
Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

.

Суддя С.М.Гаврилюк