Справа № 185/4643/15-ц
Провадження № 2-зз/185/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля «Subaru Legacy», 2011 року випуску, кузов JF1BM9L92BG024683, державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28.04.2014 року у справі №259/3109/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння накладено арешт на «Subaru Legacy», 2011 року випуску, кузов JF1BM9L9213G024683, державний номер НОМЕР_1. Проте право власності на автомобіль «Subaru Legacy», 2011 року випуску, кузов JF1BM9L92BG024683, державний номер НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_1. Таким чином, накладений арешт обмежує права заявника, власника вказаного транспортного засобу.

До матеріалів заяви додано фотокопію ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28.04.2014 року у справі №259/3109/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб «Subaru Legacy», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, дв.EJ25E419997, кузов JF1BM9L9213G024683, який належить ОСОБА_3, місце мешкання: м.Донецьк-77, вул.Викладачів,28.

Належним чином завірена копія ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28.04.2014 року у справі №259/3109/14-ц заявником не додана, також заявником не надано суду відомостей про накладення арешту на автомобіль «Subaru Legacy», 2011 року випуску, кузов JF1BM9L92BG024683, державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з фотокопії ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28.04.2014 року у справі №259/3109/14-ц накладено арешт на транспортний засіб «Subaru Legacy», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов JF1BM9L9213G024683, однак заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля «Subaru Legacy», 2011 року випуску, кузов JF1BM9L92BG024683, державний номер НОМЕР_1, тобто вказані різні номери кузова, державні номерні знаки.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа №259/3109/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння з Куйбишевського районного суду м. Донецька не надходила.

Проте, не маючи самої цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки неможливо встановити чи розглянута вищевказана справа судом, чи було скасовано заходи забезпечення позову судом.

Заявником таких відомостей суду не надано.

Отримати відомості про рух справи від Куйбишевського районного суду м.Донецька не вбачається можливим, оскільки останній припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Проте відповідно до частин 1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви, вимогам, встановленим ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4