МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7099/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського райсуду м. Одеси 25.08.2010 р. звернулося Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку кредитної заборгованості за кредитним договором №2066-н від 01.11.2007 р. у загальному розмірі 416318 (чотириста шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 50 копійок. Посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 01.11.2007 р. був укладений кредитний договір №2066-н, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 250962 грн. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банком 02.11.2007 р. укладено з Позичальником договір застави транспортного засобу типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.23, 2007 року випуску, кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.10.2007 р. Також у забезпечення кредитного договору 01.11.2007 р. Банком було укладено з ОСОБА_3 договір поруки №1 до кредитного договору №2066-н, згідно якого Поручитель зобов'язалася відповідати солідарно за порушення Позичальником зобов'язань по кредитному договору. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань позивач просить стягнути з них в солідарному порядку суму боргу та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю Боднар М.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги, щодо стягнення виниклої кредитної заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3 не визнав, про що подав письмові заперечення. Згідно яких посилався на те, що відповідно до п. 4.2. Договору поруки «порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним Договором від 01.11.2007 р. не пред'явить вимоги до Поручителя. П. 3.3.4. Договору Кредиту встановлено, що позичальник зобов'язаний здійснювати погашення Кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячними платежами не пізніше останнього робочого числа місяця наступного за звітним. У зв'язку з чим ОСОБА_3 вважає, що строк виконання зобов'язань за Кредитним договором настав 30.11.2007 р. Банк за весь цей час (з кінця 2007 р. по серпень 2010 р.) не пред'явив до поручителя ніяких вимог за кредитним договором. Цей строк перевищує встановлений п.4.2. договору поруки шестимісячний строк. За таких підстав, Договір поруки №1, укладений між позивачем та ОСОБА_3 є припиненим, тому на її думку вона не зобов'язана нести солідарної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №2066-н від 01.11.2007 року, ВАТ «Державний ощадний банк України» надало ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 250962 (двісті п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривні, зі сплатою 17% відсотків річних та комісійних винагород, строком до «01» листопада 2012 року, а ОСОБА_2 зобов'язалась здійснювати погашення кредиту щомісячними платежами, згідно Графіка погашення кредитної заборгованості.

За договором поруки №1 до Кредитного договору №2066-н від 01.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, в якості забезпечення виконання зобов'язання, ОСОБА_3 зобов'язалась перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором №2066-н від 01.11.2007 року.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 порушила умови кредитних зобов'язань щодо щомісячної сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, в результаті чого утворилась перед Позичальником заборгованість за кредитом та пенею в загальному розмірі 416318 (чотириста шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 50 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно розділу «Визначення та тлумачення термінів» Договору поруки від 01.11.2007 р. зазначено, що «Строк виконання Зобов'язання (строки платежу) - встановлений Кредитним договором, до закінчення якого Боржник зобов'язаний в порядку, визначеному Кредитним договором здійснити ті чи інші виплати на користь Кредитора, зокрема, але не виключно, повернути суму кредиту або ту чи іншу його частину, нараховані проценти за користування Кредитом, а також сплатити на користь Кредитора всі інші платежі, передбачені Кредитним договором.

З урахуванням наведеного суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_3 щодо визначення строку виконання зобов'язання за договором поруки - 30.11.2007 року, так як з даної дати починається строк виконання зобов'язань, та закінчується після повного виконання зобов'язань. Згідно визначення строку виконання зобов'язань за договором поруки - передбачено зокрема, але не виключно, повернути суму кредиту або ту чи іншу його частину, нараховані проценти за користування Кредитом, а також сплатити на користь Кредитора всі інші платежі, передбачені Кредитним договором, а не здійснення чергових платежів, як вважає поручитель.

Строк виконання зобов'язань остаточного погашення Кредиту за договором встановлено не пізніше 01.11.2012 р.

Пунктом 3.2. Договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Враховуючи умови укладених Кредитного договору №2066-н від 01.11.2007 р. та Договору поруки №1 від 01.11.2007 р. до нього, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрат з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.08.2010 р., доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 416318 (чотириста шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 50 копійок, а також судові витрати у розмірі 1820 гривень пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №2066-н у загальному розмірі 416 318 (чотириста шістнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі по 910 (дев'ятсот десять) гривень з кожного, на загальну суму 1820 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Жуган