КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/520/1570/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Мельничуковської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс
треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк «Приватбанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс-Банк»
про зняття арешту з майна,
Представник позивача зазначає, що 27 жовтня 2009року рішенням загальних зборів акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».
20.04.2012року, як вказує представник позивача, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, а також договором забезпечення.
Також представник позивача зазначає, що 20.04.2012року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, а також договором забезпечення.
Таким чином, як вказує представник позивача, до нового кредитора ТОВ «Кредекс Фінанс» за договором про надання споживчого кредиту перейшли всі права первісного кредитора АКІБ «Укрсиббанк» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
13.03.2007року та 06.06.2013року ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстрував обтяження на вказані автомобілі у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Термін дії обтяження ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлений до 09.02.2017року та до 06.06.2018року.
16.01.2013року та 17.06.2013року ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстрував звернення стягнення на вказані автомобілі у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Однак, позивачу стало відомо, що постановами Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешти, заборонено відчуження та оголошено у розшук автомобілі, які були передані в заставу АКІБ «УкрСиббанк» та на даний час знаходяться в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс».
Враховуючи, що наявність арештів, заборони відчуження та оголошення у розшук автомобілів, що знаходиться в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс», перешкоджає реалізації заставного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості ТОВ «Вердикт Фінанс» реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із відповідним позовом.
У судовому засіданні 20.01.2015року, у звязку з тим, що стягувачами за виконавчими провадженнями, які перебувають на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в межах яких було накладено арешти, заборонено відчуження та оголошено у розшук вищезазначені автомобілі, є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» та Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс-Банк», судом, з власної ініціативи, було залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс-Банк» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
У судове засідання 14.07.2015року представник позивача не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 116, 137, 144, 150, ), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
Крім того, суд зазначає, що судове відправлення було повернуто поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».
При цьому, відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами.
Представники треті осіб про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, у судові засідання не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили.
Від представника третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, від представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Правекс-Банк» надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи просив суд розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Постановою головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 18.11.2011року ВП №30062291 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4050/10, виданого 29.07.2011року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі ООД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» у розмірі 926400,05грн. було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми боргу 926400,05грн., заборонено здійснювати відчуження будь якого рухомого майна.
Також, постановою головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 13.12.2013року ВП №37831863 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6655/11, виданого 02.11.2012року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 115408,84грн. було накладено арешт на транспортні засоби Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_4; Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_5; Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3; Toyota Yaris д.н. НОМЕР_6; Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_7; Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_8, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3
27 жовтня 2009року рішенням загальних зборів акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».
20.04.2012року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаними кредитними договорами, а також договором застави (а.с. 80-85).
20.04.2012року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаними кредитними договорами, а також договором застави (а.с. 85а-89).
У звязку з тим, що постановами державних виконавців були накладені арешти на заставне майно, що перешкоджає реалізації заставного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості ТОВ «Вердикт Фінанс» реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із відповідним позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 18 та ст.19 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_3, треті особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс-Банк» про зняття арешту з майна задовольнити.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26562086 від 12.05.2011року Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30062291 від 18.11.2011року Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013року ВП №37831863 Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.01.2015року ВП №45223349, заведено картку арешту вх. №2521 від 12.03.2015року,
Постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.03.2015року, заведено картку арешту вх. №2965 від 27.03.2015року.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.