overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3294/15-ц
пр № 2/464/1070/15
У Х В А Л А

29.04.2015 рокусуддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати за нею, в порядку поділу майна подружжя, відступивши від засад рівності часток, право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначено, що ціною позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування є вартість цього майна; у позовах про право власності на нерухоме майно дійсною вартістю нерухомого майна. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості предмету даного позову, яким є спірне майно квартира АДРЕСА_1, а відтак, судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений позивачем невірно у заниженому розмірі, а не виходячи із ціни позову. Крім того, всупереч вимогам п.5, 6 ст.119 ЦПК України, в матеріалах позову відсутні відомості щодо дійсної вартості спірного майна.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Провадження №2/447/647/15
Справа №447/1323/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 03.06.2015 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 457/1447/14-ц
провадження №2/457/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 25 листопада 2014 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення йому повістки, він не зявився на розгляд справи, тобто не був належним чином повідомлений про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі йому відомо не було, а отримав копію заочного рішення суду 9 грудня 2014 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду від 25 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1723/15-ц
Провадження №2/149/592/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.07.2015 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 687/770/15-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 28.05.2015 року по цивільній справі №687/770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 28.05.2015 року по цивільній справі №687/770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно її заявлені вимоги задоволено. Однак, задовольняючи позовні вимоги позивача, судом в своєму рішенні від 28.05.2015 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено «на житлове приміщення», а необхідно «на житловий будинок».

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача на розгляд справи не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 28.05.2015 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено «на житлове приміщення», а необхідно «на житловий будинок», а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду від 28.05.2015 року по цивільній справі №687/770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: зазначити, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка настала 10.10.2014 року, а саме: на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані у с. Гусятин, по вул. Садова, 15, Чемеровецького району Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 462/7009/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 159/1437/15-ц
Провадження № 2-с/159/13/15
У Х В А Л А

м. Ковель 07 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

за участю секретаря Гусар Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства "Ковельводоканал" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 640 гривень 86 копійок та судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 год. 45 хв. 16 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/572/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення та прийняття справи до свого провадження

23 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 410/15 від 22 червня 2015 року по даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл. Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди була розподілена судді Гуменюку К.П.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

16 червня 2015 року до суду з Вінницької торгово-промислової палати надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 16.06.2015 № 23-06-4/139, відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити та прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 681/921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 26.08.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 444/348/15-ц
Провадження № 2/444/281/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 21.10.2015 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 21.10.2015 року вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 219/8590/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/2211/2015,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 36» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово - комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 22 грудня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
233 Справа № 233/2015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретарі Радченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з поданням, ВДВС Костянтинівського МРУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим документом № Ф 01-26-301 від 27.03.2013 року, виданим Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівського району про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 4572,42 грн.

Боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 60 не мешкає, про що складений акт державного виконавця, заборгованість не сплачує, місце знаходження боржника встановити не вдалося.

Державний виконавець ВДВС Костянтинівського МРУЮ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, у судове засідання не зявився, матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги УПФУ в м. Костянтинівка та Костянтинівському району від 27 березня 2013 року № Ф 01-26-301 суду не надав.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 4572,42 грн.

В обґрунтування подання, державний виконавець вказує на те, що боржник ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Костянтинівка, вул. Леніна,60 не мешкає, що підтверджується актом державного виконавця від 03 квітня 2015 року.

Однак, на підтвердження доводів, що державним виконавцем проводилися дії, спрямовані на встановлення фактичного місцязнаходження боржника, внаслідок яких місце знаходження боржника встановити не вдалося, будь-яких доказів не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Перевірка місця реєстрації та майнового стану боржника, державним виконавцем не проведена. Відомостей щодо відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна суду не надано (не надані довідки податкової служби, ВРЕР УДАІ ГУМВД України в Донецькій області, реєстраційної служби, Управління Держкомзему у місті Костянтинівка та Костянтинівському районі, тощо).

Дані обставини перешкоджають суду вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш