Номер провадження: 22-ц/785/4098/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності та виділення в натурі частини житлового будинку, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на земельну ділянку та виділення в натурі частини земельної ділянки, вселення, зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на частину житлового будинку, визнання права власності на автомобіль, визнання право власності на частину доходів підприємництва, стягнення витрат на утримання та збереження житлового будинку та присадибної ділянки, стягнення компенсації частки при відчуженні автомобіля, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля», -

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були неодноразово уточнені, по якому просив розділити майно набуте за час перебування з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,100 га. (в тому числі ріллі - 0,100 га), кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), вартістю 121160 грн.; визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки, вартістю 121160 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі ? частину житлового будинку з надвірними спорудами згідно до варіанту №3 судової експертизи, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у складі: з житлового будинку літ. «А» приміщення: 1-1 коридор, площею 3,7 кв.м; 1-2 вбудована шафа, площею 1,4 кв.м; 1-3 хол, площею 7,5 кв.м; 1-4 житлова кімната, площею 24,1 кв.м; 1-5 кухня, площею 19,3 кв.м; 1-6 вбиральня, площею 2,0 кв.м; 1-7 коридор, площею 4,2 кв.м; 1-8 коридор, площею 2,6 кв.м; 1-9 ванна, площею 4,6 кв.м; 1-11 житлова кімната, площею 12,6 кв.м; 1-21 коридор, площею 5,4 кв.м; 1-22 котельня, площею 7,4 кв.м; 1-23 кладова, площею 6,7 кв.м; 1-24 кладова, площею 18,6 кв.м; 1-25 коридор, площею 8,4 кв.м, загальною площею 128,5 кв.м; літню кухню літ. «Б», огорожу №5, колодязь № 8, вигрібну яму №11, частину огорожі № 14, частину мощіння №11. Вхід зберегти через існуючі двері у приміщенні 1-1;

визнати за ОСОБА_3 право власності та виділити в натурі 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними спорудами згідно до варіанту №3 судової експертизи, у складі: з житлового будинку літ. «А» приміщення: 1-10 сходова клітка, площею 6,2 кв.м; 1-12 сходова клітка, площею 7,6 кв.м; 1-13 хол, площею 11,8 кв.м; 1-14 житлова кімната, площею 11,7 кв.м; 1-15 житлова кімната, площею 16,4 кв.м; 1-16 житлова кімната, площею 15,6 кв.м; 1-17 вбиральня, площею 1,1 кв.м; 1-18 кладова, площею 1.3 кв.м; 1-19 коридор, площею 4,4 кв.м; 1-20 ванна , площею 5,7 кв.м; 1-26 гараж, площею 23,5 кв.м; 1-27 кладова, площею 17,9 кв.м; II в'їзд в гараж, площею 28,9 кв.м; загальною площею 152,1 кв.м; колодязь №6, вигрібну яму №7, колодязь №9, басейн №10, ворота №12, хвіртка №13, цистерна №1, покриття №ІІІ, частина огорожі №1, частина огорожі № 14, частина мощіння №ІІ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/100 частину вказаного житлового будинку з надвірними спорудами у розмірі 5375 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі земельну ділянку, площею 937, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, згідно варіанту №4 судової експертизи, з наступними межами:

- від правого фасадного кута земельної ділянки, за годинниковою стрілкою 9,00 м по існуючій огорожі фасадної межі;

-10,60 м по напрямку до задньої межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А».

-5,84 м по напрямку до правої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А».

-15,42 м по напрямку до задньої межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А2».

- 7,09 м по напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А».

- 2,96 м по напрямку до задньої межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А».

- 1,54 м по напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А».

-27,34 м по напрямку до задньої межі до огорожі №14 перпендикулярно стіні житлового будинку літ «А».

-1,99 м по напрямку до правої бокової межі по огорожі №14 паралельно стіні житлового будинку літ. «А».

-23,06 м по напрямку до задньої межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ «А2.

-2,66 м по напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «а»

-34,69 м до перетину із задньою межею;

-8,50 м по задній межі до перетину з правою боковою межою;

-34,55 + 2,42 + 81,78 м по існуючій огорожі правої бокової межі до початкової точки відліку, правого фасадного кута земельної ділянки;

- визнати за ОСОБА_3 право власності та виділити в натурі земельну ділянку, площею 937,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, згідно варіанту № 4 судової експертизи, з наступними межами:

- від лівого фасадного кута земельної ділянки, за годинниковою стрілкою 68,00 + 42,29 м по існуючій огорожі лівої бокової межі до задньої межі;

-8,51 м по задній межі земельної ділянки у напрямку до правої бокової межі;

-34,69 м по напрямку до фасадної межі, паралельно лівій боковій межі;

-2,66 м у напрямку до правої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А2».

-23,06 м у напрямку до фасадної межі до огорожі №14 перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «а»;

-1,99 м у напрямку до лівої бокової межі по огорожі №14 паралельно стіні житлового будинку літ. «а»;

-27,34 м у напрямку до фасадної межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ «а2»

-5,18 м у напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»

-2,96 м у напрямку до фасадної межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

-1,14 м у напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А».

-11,75 м у напрямку до фасадної межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

- 0,45 м у напрямку до правої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

-11,86 м до перетину фасадною межею паралельно боковій стіні житлового будинку літ. «А»;

-5,29 м по існуючій огорожі фасадної межі до початкової точки відліку, лівого фасадного кута земельної ділянки;

Залишити в спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку за вказаною адресою площею 330,0 кв.м з геометричними розмірами по периметру (початкова точка: на відстані 5,29 м від лівого фасадного кута земельної ділянки на фасадній межі, за годинниковою стрілкою):

-11,86 м у напрямку до задньої межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А»

-0,45 м у напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»

-11,75 м у напрямку до задньої межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

-1,14 м у напрямку до правої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А».

-2,96 м у напрямку до задньої межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А»

-6,72 м у напрямку до правої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»

-2,96 м у напрямку до фасадної межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А»

-7,09 м у напрямку до правої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»

-15,42 м у напрямку до фасадної межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

-5,84 м у напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»

-10,60 м до перетину з фасадною межею перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А»;

-8,99 м по існуючій огорожі фасадної межі до початкової точки відліку.

В'їзд на земельну ділянку залишити через ворота №2;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вказаного автомобіля у розмірі 26000 грн.;

-вселити ОСОБА_2 в ? частину житлового будинку та надвірних споруд за вищезазначеною адресою;

-зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні власністю: 1/2 частиною земельної ділянки, площею 0,100 га., розташованої на адресою: АДРЕСА_1; земельною ділянкою, площею 937, 5 кв.м та ? частиною житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, у відповідних межах.

14.02.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, вимоги по якому у подальшому були уточнені, по якому просила визнати за нею: право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,100 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,2205 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; визнати право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2; визнати право власності на автомобіль марки «Chevrolet», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1; визнати право власності на 2/3 частини від доходів ФОП-ОСОБА_2 з березня 2007 року і по день винесення рішення, стягнувши вартість частки та стягувати у подальшому 2/3 частини доходів до припинення підприємницької діяльності.

Позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги визнав частково, просив зустрічний позов задовольнити частково.

ОСОБА_3 та її представник частково заперечували проти позову ОСОБА_2 та просили задовольнити його позов частково, зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2015 року позов ОСОБА_2 був частково задоволений: визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,100 га. для будівництва та обслуговування будинку жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,2205 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2; в решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений частково; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,100 га. для будівництва та обслуговування будинку жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,2205 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Chevrolet», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_3 право власності та стягнуто з ОСОБА_2 ? частку доходів ФОП - ОСОБА_2, отриманих від здійснення підприємницької діяльності у 2012, 2013, 2014 роках у розмірі 93420 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування витрат на управління, утримання та збереження житлового будинку та присадибної ділянки які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 17664,05 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості компенсації ? частку вартості автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2 у розмірі 37681,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 688,80 грн., в решті зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

13.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення районного суду, а також посилаючись на те, що рішення районного суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог в реальному поділі нерухомого майна, виходив із того, що відсутні підстави відходити від рівності часток та вважав, що сторонам має бути присуджено по ? частині такого майна. Також, районний суд вважав недоведеними вимоги ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком і земельними ділянками. Одночасно суд вважав доведеними вимоги ОСОБА_3 про стягнення ? частини доходу ФОП ОСОБА_2, 1/2 частини сплати за комунальні послуги, ? частини вартості автомобіля «Шкода Октавія».

З такими висновками районного суду колегія суддів погоджується частково.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає частково.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1994 року.

Від даного шлюбу є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб був розірваний рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 4 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2, який зазначив в заяві, що вони з дружиною проживають окремо з березня 2007 року.

Суд першої інстанції правильно встановив, що за час шлюбу подружжя придбало нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,100 га., за адресою: АДРЕСА_1 - вартістю 121160 грн.; земельну ділянку площею 0,2205 га., за адресою: АДРЕСА_2, вартістю - 202397 грн. та житловий будинок за даною адресою, вартістю - 590445 грн.; автомобіль марки «Шевроле Авео», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки «Шкода Октавія», 2002 року випуску, який був знятий з реєстрації та проданий ОСОБА_2 - 25 серпня 2009 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в поділі в натурі житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, виходив із того, що поділ будинку можливий лише з відступом від рівності часток подружжя, що необхідно здійснити великий обсяг перепланування і перебудов в будинку та за відсутності дозволу на ці роботи виконкому місцевої ради.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Дійсно, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 170 від 14 серпня 2013 року поділ спірного житлового будинку, виходячи із 1/2+1/2 частин технічно можливий, а згідно 3-му варіанту експертизи та з незначним відступленням від часток. Судовий експерт належним чином обґрунтував та запропонував три варіанти поділу будинку. Одночасно, експерт запропонував чотири варіанти розподілу земельної ділянки, з яких два варіанти запропонував для третього варіанту поділу житлового будинку. ( а.с. 186-219, том 1).

В позові ОСОБА_2 просив поділити будинок по 3-му варіанту експертизи, виділивши йому перший поверх та частину підвалу, а ОСОБА_3 виділити 2-й поверх і частину підвалу. Відповідно земельну ділянку виділити йому по 4-му варіанту експертизи.

При такому варіанту поділу будинку і земельної ділянки, частина, яку просив виділити ОСОБА_2, становить 47/100 частин будинку, а частина, яка підлягає виділу ОСОБА_3, складає - 53/100. У такому разі, з ОСОБА_3 необхідно стягнути грошову компенсацію 1/100 частини - 5375 грн.

Одночасно, при такому варіанті поділу житлового будинку з надвірними спорудами, передбачається виконати необхідно виконати наступні роботи по переобладнанню та переплануванню будинку:

-закласти внутрішній дверний прохід між приміщеннями «1-3» та «1-10»;

-обладнати зовнішній вхід з ганком в приміщення «1-10»;

-закласти внутрішній дверний отвір між приміщеннями «1-25» та -26»;

-переобладнати жилу кімнату «1-16» в кухню;

-демонтувати перегородку між приміщеннями «1-13» та «1-14».Обладнати перегородку в приміщенні «1-13» з метою збільшення жилої кімнати 1-14» до нормативних 17,0 кв.м. за рахунок площі холу «1-13»;

-закласти внутрішній дверний отвір між приміщеннями «1-25» та «1-26».

Відповідно до ч.2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витратив його на шкоду інтересам сім'ї, відповідно до ч. 3 даної статті за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка, може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Збільшення частки чи зменшення частки при поділі з урахуванням обставин, які мають істотне значення, також, передбачено ч.2 ст. 372 ЦК України.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в п.7 зазначив, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради ( ст.152 ЖК України).

Суд першої інстанції правильно визначившись із наведеними нормами матеріального права та рекомендаціями Верховного Суду України, які є обов'язковими для всіх судів, фактично їх не виконав, порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства, не розглянув вимоги про поділ майна в натурі, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 був згодний за власний рахунок виконати необхідні будівельні роботи, при наявності технічної можливості на переобладнання та перепланування будинку.

З такими доводами суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки судом фактично безпідставно не були розглянуті позовні вимоги про поділ будинку та розглянуто спір по суті.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Ствердження районного суду про те, що не вбачається обґрунтованих підстав відходити від рівності часток подружжя при поділі будинку, є помилковим, оскільки такий відступ є незначним - 1/100 та це питання може бути вирішено шляхом стягнення грошової компенсації..

Тому, колегія суддів вважає за можливе розглянути вимоги ОСОБА_2 про поділ житлового будинку згідно 3-го варіанту експертизи, але виділити позивачу приміщення 2-го поверху та земельну ділянку, яка прилягає до входу на 2-й поверх. Одночасно з ОСОБА_2 слід стягнути грошову компенсацію на користь ОСОБА_3 за різницю в частках - 5375 грн.

Також, суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про вселення в житловий будинок та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні частини будинку, земельної ділянки, виділених йому в результаті поділу, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо поділу цього майна, а позивач стверджує, що відповідачка перешкоджає йому в користуванні майном.

Судове рішення в частині поділу автомобіля марки «Шевроле Авео» шляхом визнання права власності за ОСОБА_3 є необґрунтованим. Автомобіль є річчю неподільною, ОСОБА_3 не згодна сплачувати позивачу грошову компенсацію за належну йому ? частину автомобіля, тому, правильним буде поділити автомобіль шляхом визнання за кожним із співвласників права власності по ? частині.

Помилковими та необгрунтованим є рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_2 ? частини доходу ФОП-ОСОБА_2, отриманих від здійснення підприємницької діяльності у 2012, 2013, 2014 роках в сумі 93420 грн.

Судом першої інстанції не було враховано, що зазначений в податкових деклараціях ФОП-ОСОБА_2 дохід за 2012-2014 роки є загальною сумою доходу, тобто валовим доходом, складовими якого є витрати та прибуток ФОП у звітні періоди. ОСОБА_3 не були надані та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження точного розміру отриманого ОСОБА_2 прибутку за вказаний період, що має значення для правильного розгляду справи ( 104-162, том 2).

Одночасно, судом не було враховано, що 4 листопада 2009 року рішенням суду шлюб між подружжям ОСОБА_2 було розірвано. Однак подружжя спільно не проживають з березня 2007 року, сімейні стосунки не підтримують, тобто доходи, отримані ОСОБА_2 за вказаний період, отримані ним після припинення сімейних відносин, тому не відносяться до спільної сумісної власності та не підлягають поділу.

Також, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про стягнення з колишнього чоловіка у якості відшкодування витрат на управління,утримання та збереження житлового будинку та присадибної ділянки по АДРЕСА_2 в розмірі 17664,05 грн., оскільки дані вимоги не були доведені належними та допустимими доказами що саме позивачка за зустрічним позовом, за власні кошти сплачувала необхідні, передбачені платежі. З наданих до матеріалів справи ксерокопій квитанції про сплату за комунальні послуги та земельний податок вбачається, що вони видані на ім'я ОСОБА_2

Отже, вказані вимоги ОСОБА_3 в цій частині слід вважати недоведеними.

Одночасно, колегія суддів вважає доведеними вимоги ОСОБА_3 про стягнення з колишнього чоловіка грошової компенсації ? частини від вартості проданого ним 25.08.2009 року автомобіля марки «Шкода Октавія» в сумі 37681,20 грн., оскільки автомобіль придбано в період шлюбу у 2002 році, а шлюбні відносини між подружжям було припинено в березні 2007 року, тому слід вважати, що в даному випадку ОСОБА_2, продавши автомобіль у серпні 2009 року, розпорядився спільним сумісним майном без згоди ОСОБА_3

Такий висновок суду відповідає Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в п.30 якого зазначено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховуються при поділі.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про недоведеність вимог ОСОБА_3 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2009 року ОСОБА_6, матір'ю ОСОБА_2, автомобілю марки «Хюндай Туксон» і визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частину даного автомобілю, оскільки позивачка не є стороною договору та нею не було надано доказів щодо придбання автомобілю за сімейні кошти.

Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Отже, зважаючи на наведені фактичні обставини у справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 з підстав передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ подружнього майна - задовольнити частково.

Розподілити майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, набуте ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними спорудами згідно до варіанту №3 судової експертизи, у складі: з житлового будинку літ. «А» приміщення: 1-10 сходова клітка, площею 6,2 кв.м; 1-12 сходова клітка, площею 7,6 кв.м; 1-13 хол, площею 11,8 кв.м; 1-14 житлова кімната, площею 11,7 кв.м; 1-15 житлова кімната, площею 16,4 кв.м; 1-16 житлова кімната, площею 15,6 кв.м; 1-17 вбиральня, площею 1,1 кв.м; 1-18 кладова, площею 1.3 кв.м; 1-19 коридор, площею 4,4 кв.м; 1-20 ванна , площею 5,7 кв.м; 1-26 гараж, площею 23,5 кв.м; 1-27 кладова, площею 17,9 кв.м; II в'їзд в гараж, площею 28,9 кв.м; загальною площею 152,1 кв.м; колодязь №6, вигрібну яму №7, колодязь №9, басейн №10, ворота №12, хвіртка №13, цистерна №1, покриття №ІІІ, частина огорожі №1, частина огорожі № 14, частина мощіння №ІІ.

Визнати за ОСОБА_3 право власності та виділити в натурі ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, згідно до варіанту № 3 судової експертизи, у складі: з житлового будинку літ. «А» приміщення: 1-1 коридор, площею 3,7 кв.м; 1-2 вбудована шафа, площею 1,4 кв.м; 1-3 хол, площею 7,5 кв.м; 1-4 житлова кімната, площею 24,1 кв.м; 1-5 кухня, площею 19,3 кв.м; 1-6 вбиральня, площею 2,0 кв.м; 1-7 коридор, площею 4,2 кв.м; 1-8 коридор, площею 2,6 кв.м; 1-9 ванна, площею 4,6 кв.м; 1-11 житлова кімната, площею 12,6 кв.м; 1-21 коридор, площею 5,4 кв.м; 1-22 котельня, площею 7,4 кв.м; 1-23 кладова, площею 6,7 кв.м; 1-24 кладова, площею 18,6 кв.м; 1-25 коридор, площею 8,4 кв.м, загальною площею 128,5 кв.м; літню кухню літ. «Б», огорожу №5, колодязь № 8, вигрібну яму №11, частину огорожі № 14, частину мощіння №11. Вхід зберегти через існуючі двері у приміщенні 1-1;

З метою відповідності такого розподілу будинку вимогам ДБН, співвласникам будинку необхідно виконати наступні роботи по переобладнанню та переплануванню будинку:

-закласти внутрішній дверний прохід між приміщеннями «1-3» та «1-10»;

-обладнати зовнішній вхід з ганком в приміщення «1-10»;

-закласти внутрішній дверний отвір між приміщеннями «1-25» та -26»;

-переобладнати жилу кімнату «1-16» в кухню;

-демонтувати перегородку між приміщеннями «1-13» та «1-14».Обладнати перегородку в приміщенні «1-13» з метою збільшення жилої кімнати 1-14» до нормативних 17,0 кв.м. за рахунок площі холу «1-13»;

-закласти внутрішній дверний отвір між приміщеннями «1-25» та «1-26».

Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі земельну ділянку, площею 937,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, згідно варіанту № 4 судової експертизи, з наступними межами:

- від правого фасадного кута земельної ділянки, за годинниковою стрілкою 9,00 м по існуючій огорожі фасадної межі;

-10,60 м по напрямку до задньої межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А».

-5,84 м по напрямку до правої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А».

-15,42 м по напрямку до задньої межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А2».

- 7,09 м по напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А».

- 2,96 м по напрямку до задньої межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А».

- 1,54 м по напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А».

-27,34 м по напрямку до задньої межі до огорожі №14 перпендикулярно стіні житлового будинку літ «А».

-1,99 м по напрямку до правої бокової межі по огорожі №14 паралельно стіні житлового будинку літ. «А».

-23,06 м по напрямку до задньої межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ «А2.

-2,66 м по напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «а»

-34,69 м до перетину із задньою межею;

-8,50 м по задній межі до перетину з правою боковою межою;

-34,55 + 2,42 + 81,78 м по існуючій огорожі правої бокової межі до початкової точки відліку, правого фасадного кута земельної ділянки.

Визнати за ОСОБА_3 право власності та виділити в натурі земельну ділянку, площею 937, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, згідно варіанту №4 судової експертизи, з наступними межами:

- від лівого фасадного кута земельної ділянки, за годинниковою стрілкою 68,00 + 42,29 м по існуючій огорожі лівої бокової межі до задньої межі;

-8,51 м по задній межі земельної ділянки у напрямку до правої бокової межі;

-34,69 м по напрямку до фасадної межі, паралельно лівій боковій межі;

-2,66 м у напрямку до правої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А2».

-23,06 м у напрямку до фасадної межі до огорожі №14 перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «а»;

-1,99 м у напрямку до лівої бокової межі по огорожі №14 паралельно стіні житлового будинку літ. «а»;

-27,34 м у напрямку до фасадної межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ «а2»

-5,18 м у напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»

-2,96 м у напрямку до фасадної межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

-1,14 м у напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А».

-11,75 м у напрямку до фасадної межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

- 0,45 м у напрямку до правої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

-11,86 м до перетину фасадною межею паралельно боковій стіні житлового будинку літ. «А»;

-5,29 м по існуючій огорожі фасадної межі до початкової точки відліку, лівого фасадного кута земельної ділянки.

Залишити в спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку за вказаною адресою площею 330,0 кв.м з геометричними розмірами по периметру (початкова точка: на відстані 5,29 м від лівого фасадного кута земельної ділянки на фасадній межі, за годинниковою стрілкою):

-11,86 м у напрямку до задньої межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А»

-0,45 м у напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»

-11,75 м у напрямку до задньої межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

-1,14 м у напрямку до правої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А».

-2,96 м у напрямку до задньої межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А»

-6,72 м у напрямку до правої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»

-2,96 м у напрямку до фасадної межі перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А»

-7,09 м у напрямку до правої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»

-15,42 м у напрямку до фасадної межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»;

-5,84 м у напрямку до лівої бокової межі паралельно стіні житлового будинку літ. «А»

-10,60 м до перетину з фасадною межею перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А»;

-8,99 м по існуючій огорожі фасадної межі до початкової точки відліку.

В'їзд на земельну ділянку залишити через ворота №2.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на по 1/2 частині за кожним земельної ділянки, площею 0,100 га. (в тому числі ріллі - 0,100 га), кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), вартістю 121160 грн.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1//2 частині за кожним на автомобіль марки «Chevrolet», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості компенсації ? частини вартості автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номер 48560ОК, у розмірі 37681,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/100 частину вказаного розподіленого в натурі житлового будинку з надвірними спорудами у розмірі 5375 грн.

Вселити ОСОБА_2 в ? частину житлового будинку, виділену йому в натурі даним судовим рішенням, за адресою: АДРЕСА_2

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні ? частиною земельної ділянки площею 0,100 га. за адресою: АДРЕСА_1 та ? частиною земельної ділянки площею 937,5 кв.м. і ? частиною житлового будинку з надвірними спорудами, виділеними йому в натурі даним судовим рішенням.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 про поділ подружнього майна - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

07.10.2015 року м. Одеса