Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що з 30 серпня 2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з чоловіком не склалось, вони припинили шлюбні відносин та з 20 серпня

2014 року проживають окремо. Рішенням Октябрського районного суду

м. Полтави від 11 грудня 2014 року шлюб між ними розірвано.

У період шлюбу вони з відповідачем за спільні кошти у розмірі

7500 доларів США придбали автомобіль марки «Daewoo Nubira», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, , який є спільною власністю подружжя. 30 вересня 2014 року відповідач продав автомобіль без згоди позивачки, кошти використав не в інтересах сім'ї, оформивши догові купівлі-продажу на свою матір ОСОБА_5 з метою заволодіння належною позивачці часткою у спільному майні.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просила суд визнати автомобіль марки «Daewoo Nubira», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єктом спільної сумісною власністю подружжя та стягнути з

ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ його частини в сумі 49 тис. грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого

2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 березня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 41 тис. грн. в якості грошової компенсації вартості Ѕ автомобіля марки «Daewoo Nubira»,

2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами те, що позивачем надавалась згода на відчуження цінної речі - автомобіля, що таке відчуження було здійснено в інтересах сім'ї, а кошти передані позивачу, що узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у п. 30 постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу ,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області

від 25 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська