Справа № 265/2376/15-ц
Провадження № 6/265/139/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Рябчич В.О., погоджене із начальником відділу ОСОБА_1, про обмеження боржника ОСОБА_2, ІПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, -, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Рябчич В.О. звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки № ф-1480у, виданої 01 липня 2013 року УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя 1593,03 гривень, вимоги про сплату недоїмки № ф-1480у, виданої 01 липня 2013 року УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя 1194, 03 гривень. Боржник до Відділу ДВС жодного разу не зявився, хоча неодноразово викликався державним виконавцем, пояснення щодо несплати боргу також не надавав. Так, станом на 17 лютого 2015 року боржником не вчинено жодних дій, направлених на виконання вимоги, що свідчить про умисне його невиконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Рябчич В.О., діючий на підставі довіреності, у судове засідання не з явився, який в заяві просив розглянути подання за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно з п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зо-бовязань за рішенням.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

Суд вважає необхідним зауважити, що ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям і означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. Їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин

Отже, в сенсі положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України тягар доказування наявності умислу та обставин, наведених на підставу вимог, покладається у даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду.

Проте, доказів на підтвердження таких обставин, а саме того, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про виклики до ВДВС, ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження, сумою, що підлягає стягненню, державним виконавцем не надано, що унеможливлює перевірку судом причин невиконання боржником обовязків за виконавчим документом. Тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржник дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього вимогою про сплату недоїмки, внаслідок чого відмовляє в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Рябчич В.О., погоджене із начальником відділу ОСОБА_1, про обмеження боржника ОСОБА_2, ІПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________