АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1058/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1815/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггруп", Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, прокурора м. Кременчука, про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, у якому просив визнати недійсними прилюдні торги від 21 червня 2013 року з реалізації арештованого майна ? частини житлової квартири АДРЕСА_1, та визнати недійсним результати прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири, оформлених протоколом №17-0196/13 від 21 червня 2013 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 травня 2015 року задоволено клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк», провадження у справі закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що цивільні справи №524/6471/13-ц та №524/1058/14-ц мають різні предмети, які суттєво різняться за своєю правовою природою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Виходячи з п. п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, пославшись на існування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки він не відповідає обставинам справи та положенням процесуального права.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю у разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з перелічених обставин позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року, ухваленим у справі №524/6471/13-ц, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Полтавської філії ТОВ «Укрспецторг Груп», Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та визнання недійсними їх результатів.

У даній справі ОСОБА_2 після уточнених вимог остаточно просив визнати недійсними прилюдні торги від 21 червня 2013 року з реалізації арештованого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 недійсними та результати їх проведення, оформлених протоколом №17-0196/13 від 21 червня 2013 року.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що сторони, підстави та предмет позову у справах різняться.

Так, у справі №524/6471/13-ц ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заявлялось дві позовні вимоги, а саме: про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та похідних вимог щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів недійсними та протоколу проведення прилюдних торгів.

У справі, провадження у якій закрито ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду в своїх інтересах й інтересах малолітньої ОСОБА_3, та просив визнати недійсними прилюдні торги й протокол №17-0196/13 від 21 червня 2013 року з підстав, передбачених ст. ст. 215, 216 ЦПК України, обґрунтовуючи свої вимоги допущенними при проведенні торгів порушеннями ТОВ "Укрспецторггруп" та державним виконавцем законодавства України, зокрема, п. п. 1.1., 2.5, 3.5, 3.8, 4.13, 7.3 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» та п. п. 2.4, 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, які не були предметом розгляду справи №524/6471/13-ц.

Таким чином, у даному випадку підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження у справі відсутні

За таких обставин, колегією суддів дійшла висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггруп", Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів,- направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль