overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6304/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року в справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 172/413/15-ц
Провадження № 2/172/249/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 17 квітня 2015 року. Призначено судовий розгляд справи на 30 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - відкласти на 09 год.30 хв. 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/3242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31077/15-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-прождажу дійсним та визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, Миколаївська міська рада;

третя особа: Універсальна товарна Біржа "Миколаїв-Гарант" , Друга миколаївська державна нотаріальна контора

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3242/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 149/1288/15-ц
Провадження №2/149/439/15
Номер рядка звіту 29
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.12.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії АА № 962335, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії АА № 430395, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 5963 (п"ять тисяч дев"ятьсот шістьдесят три) гривня 27 коп. інфляційних витрат, 1101 (одну тисячу сто одну) гривню 45 коп. 3% річних за несвоєчасне виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року, 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплоченого судового збору при подачі позовної заяаи, 121 гривню 80 коп. сплоченого судового збору за розгляд апеляційної скарги та 500 гривень сплочених за надання правової допомоги, а всього 7930 (сім тисяч дев"ятьсот тридцять) гривень 32 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 149/1131/15-ц
Провадження №2-о/149/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м. Хмільник вул. Столярчука 4) на 15:00 годину 19.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у випадку наявності запереень, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 149/3767/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.01.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 569/6736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулався до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

за участі секретаря Дяденчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 25.04.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішення суду від 25.04.2006 р., позов задоволено та встановлено той факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 18.09.2003 р. є матірю ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В теперішній час зазначене рішення набуло законної сили.

31.07.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення допущеної в мотивувальній частині рішення суду від 25.04.2006 р. описки щодо номеру спірної квартири, а саме вірний номер квартири: «19», замість невірного: «29».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в мотивувальній частині рішення суду від 25.04.2006 р. дійсно було допущено описку щодо номеру спірної квартири.

Відповідно до технічного паспорту № П-2-20263, адреса спірної квартири є: АДРЕСА_2.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущені в рішенні суду описки шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Виправити в мотивувальній частині рішення суду від 25 квітня 2006 р. допущену описку, вказавши в його тексті вірний номер спірної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2: «№ 19», замість невірного: «№ 29».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/1042/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1128/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18 травня 2015 року Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24 червня 2015 року надіслало апеляційному суду заяву, де покликалося на те, що згідно з наказами № 10-К від 27 лютого 2015 року та № 18-К від 31 березня 2015 року „Про встановлення працівникам неповного робочого дня" з 2 по 31 березня та з 1 по 30 квітня 2015 року його працівники працювали в режимі неповного робочого часу. Тому з оскаржуваним рішенням воно ознайомилося лише 27 березня 2015 року, що унеможливило вчасне подання ним апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року. З цих підстав просило строки апеляційного оскарження йому поновити.

Апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року позивач подав 21 квітня 2015 року.

Тому з метою забезпечення апелянту доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 12 березня 2015 року.

Апеляційна скарга Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити Управлінню капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України строки апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 545/1300/15-ц
Провадження № 2/545/823/15
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Василівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не визначена вартість спірного майна земельної частки (паю) на день звернення до суду, враховуючи, що зазначена ціна позову визначена згідно довідки від 29.08.2013 року, в якій зазначено вартість земельної частки (паю) станом на 01.01.2013 року, а отже не зрозуміло з чого виходила позивач сплачуючи судовий збір;

- не зазначено в заяві чи є інші спадкоємці померлої та не залучено їх до участі в справі з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не зрозуміло, якими саме діями відповідача ОСОБА_2 райдержадмінісопації Полтавської області полрушені права позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 29 липня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
№ 2/243/5162/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до реєстраційної служби Сумського РУЮ, 3-тя особа Кровненська сільська рада про визнання права спільної сумісної власності на нежитлову будівлю,

встановив:

23 липня 2015 року позивачі звернулися до суду з вище вказаною позовною заявою.

27 липня 2015 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

12 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з подачею про це заяви позивачами.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до реєстраційної служби Сумського РУЮ, 3-тя особа Кровненська сільська рада про визнання права спільної сумісної власності на нежитлову будівлю - залишити без розгляду, у звязку з подачею про це заяви позивачами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц