Справа № 397/862/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Отян О.В.,
при секретарі Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №559 від 08.01.2014 року у сумі 4120 грн. 20 коп., судового збору розмірі 243 гривні 60 копійок у рівних частинах з кожного .
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та пояснила , що 08.01.2014 року ними з відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №559 , згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 2750 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування. Відповідач кошти отримала , належні виплати проводила частково. Тому , станом на 10.06.2015 року утворилася заборгованість у сумі 4120 грн. 20 коп. , що складається з основного боргу - 2520 гривень 00 копійок,відсотків за користування кредитом - 1600 грн. 20 коп. Відповідач ОСОБА_1С.є членом кредитної спілки , кредит їй надавався за рахунок коштів спілки. Також 08.01.2014 року з метою забезпечення кредитного договору ними було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, яка зобовязалася нести солідарну відповідальність по зобовязанням ОСОБА_1
Відповідачі в судове засідання не зявилися , були належним чином повідомлені про розгляд справи , шляхом вручення повістки під розписку під час попереднього засідання .Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно кредитного договору №559 від 08.01.2014 року , графіків погашення кредиту та розрахунків (а.с.5-7) відповідач отримала кредит у розмірі 2750 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування Позичальник зобовязався повернути кредит та сплати проценти . ОСОБА_1 сплатила в рахунок погашення кредиту 12.02.2014 року 230 грн. основного боргу та 127 грн. процентів.
Згідно договору поруки від 08.01.2014 року , укладеного позивачем з ОСОБА_2 (а.с.10):
п .1.1. поручитель зобов»язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов»язань , що виникли з кредитного договору №559 від 08.01.2015 року , укладеного між кредитором кредитною спілкою «Центр-кредит» та боржником ОСОБА_1 ;
п.4.1. - у разі порушення боржником зобов»язання за основним договором поручитель зобов»язується виконати за боржника зобов»язання останнього у 5-ти денний термін.
Згідно заяви , протоколу №5 засідання правління від 08.01.2014 року позивача (а.с.28-29) відповідач ОСОБА_1 є членом кредитної спілки , сплатила вступний внесок.
Згідно протоколу засідання кредитного комітету від 08.01.2014 року (а.с.31) вирішено надати кредит члену кредитної спілки ОСОБА_1 у розмірі 2750 грн. строком на 12 місяців з 48% річних .
Згідно розрахунку (а.с.8) кредитна заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 4120 грн. 20 коп. , що складається з основного боргу - 2520 гривень 00 копійок,відсотків за користування кредитом - 1600 грн. 20 коп.
Згідно кінцевих попереджень від 02.09.2014 року , 06.06.2014 року , 30.08.2014 року ,30.10.2014 року (а.с.32-35) позивач повідомляв відповідачів паро наявну заборгованість та про необхідність її сплати.
Згідно витягу зі статуту , виписки з ЄДРПОУ (а.с. 9 ,27 ) кредитна спілка «Центр Кредит» - це неприбуткова організація , заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки .
Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору та договору поруки, вважає за необхідне керуватися главами 48,49, 71 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки».
Згідно ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства .
Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк .
Згідно ст.536 ЦПК України - за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст.629 ЦПК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.543 ЦК України - у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» - кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.
Частиною 4 ст. 8 вказаного Закону України передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.
Згідно із ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки.
ОСОБА_3, за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує отримання ліцензії.
Суд приймаючи до уваги викладене приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні було встановлено ,що ,на підставі кредитного договору №559 від 08.01.2014 року , відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2750 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування.
Позивач на законних підставах надав відповідачу кредит , оскільки ОСОБА_1 є членом кредитної спілки ,сплатила вступний внесок , кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам , кредит було надано за рахунок капіталу спілки.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не проводила виплати за договором ,строк його дії закінчився .
Суд погоджується з обрахунками заборгованості , що були виконані позивачем.
В забезпечення кредитного договору позивачем одночасно було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 , яка несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 за укладений нею кредитний договір.
А тому , вимоги щодо солідарної відповідальності відповідачів є обґрунтованими .
Враховуючи викладене ,суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати , понесені позивачем , необхідно стягнути з відповідачів у рівних частинах на його користь.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218,226 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр-Кредит» заборгованість за кредитним договором №559 від 08.01.2014 року у розмірі 4120 гривень 20 копійок , що складається з :
основний борг - 2520 гривень 00 копійок,
відсотки за користування кредитом - 1600 гривень 20 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр-Кредит» сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок у рівних частинах , з кожного по 121 гривні 80 копійок.
Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : (підпис)
Рішення набуло законної сили "____" ___________ 2015 року та підлягає виконанню .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/862/15-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3