overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/376/2015
У х в а л а

"10" серпня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська», -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року колективне сільськогосподарське підприємство птахофірма «Бережанська» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Ч.3 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви позивачем вказано колективне сільськогосподарське підприємство птахофірма «Бережанська», однак відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.08.2015 року відомості у вказаному реєстрі про «колективне сільськогосподарське підприємство птахофірма «Бережанська» відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Натомість позовна заява підписана директором КСП птахофірми «Бережанська», яка не є позивачем по справі.

Окрім цього в порушення вимог п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини, оскільки позивач згідно позовної заяви просить винести рішення яким витребувати в ОСОБА_1 печатку та штамп колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська», однак обставин та доказів на обґрунтування позовних вимог не наводить.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України два дні з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.10.15 Справа № 469/1195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 09.15 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2416/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право - в разі заперечення проти вимог стягувача - протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6714/15-ц

04 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 8/265/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року місто ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про відвід представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Н.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді Орджонікідзевського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, зацікавлені особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_6, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_7

При розгляді заяви заявник та її представник ОСОБА_8 заявили клопотання про відвід представника зацікавленої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9, мотивуючи заявлений відвід тим, що вона приймала участь у розгляді цивільної справи за № 265/2485/13-ц, раніше працювала в Орджонікідзевському районному суді міста ОСОБА_1 безпосередньо у судді Мельник І.Г.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_6, представник комунального закладу міської лікарні № 4, ОСОБА_7 до суду не зявилися, надали заяви про розгляд заяви за нововиявленими обставинами без їх участі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По-перше, цивільно-процесуальний кодекс взагалі не передбачає відвід представнику сторони, яким виступає адвокат, який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

По-друге, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9, як і ОСОБА_3 не приймають участь при розгляді заяви ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника ОСОБА_2 та її представника на ті обставини, що раніше представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 працювала в Орджонікідзевському районному суді у судді Мельник І.Г. не є підставою для відводу. Крім того, адвокат ОСОБА_9, як представник ОСОБА_3 взагалі не приймає участь при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 529/243/15-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

23 березня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.,

та народних засідателів Костромицької З. І.

ОСОБА_1

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що її співмешканець ОСОБА_3 в результаті трудового каліцтва став інвалідом 1 групи у зв'язку з отриманою травмою голови і в даний час не може самостійно пересуватися, не здатний зрозуміло висловлюватись, не розуміє звернуту до нього мову, тому потребує постійного стороннього догляду, заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення її його опікуном .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що 07.06.2014 року внаслідок отриманого трудового каліцтва ОСОБА_3 втратив здатність у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керування ними, ним частково втрачені навики самообслуговування, він є інвалідом І групи, а тому потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки над ним.

З довідки Диканської центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_3 внаслідок трудового каліцтва 20.01.2015 року визнаний інвалідом І-ї групи "Б".

Відповідно до положень ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Вказана експертиза повинна бути проведена у строк до 30 діб з моменту одержання усіх необхідних матеріалів.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ч. 1 п. 2, 202 ч. 1 п.5, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на яке-небудь психічне захворювання, якщо "так", то на яке?

2. Чи мається у ОСОБА_3 хронічний стійкий психічний розлад?

3. Якщо так, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 182/5872/15-ц
Провадження № 2/0182/3264/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/2152/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6852/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржило ПАТ «Державний ощадний банк України» з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки повний текс рішення отримано 17 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи незначний термін пропуску строку, пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1033/15-ц
Провадження № 2/674/495/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

09 жовтня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Каляновій І.О.,

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 13.08.2015 року та 20.08.2015 року, а також до судового розгляду на 14.09.2015 року та 09.10.2015 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, будь-яких заперечень суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

Тому, суд вважає, що неявка відповідачки в судові засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г..

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, розглянув

письмове клопотання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції заміну неналежного відповідача на належного відповідача,,

Установив:

Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного відповідача на Одеське міське управління юстиції, оскільки Реєстраційна служба ОМУЮ не є юридичного особою, а тільки структурним підрозділом юридичної особи це Одеського міського управління юстиції та відповідно не має процесуальної правоздатності.

В судовому засіданні дане клопотання представник реєстраційної служби підтримав повністю у разі відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог щодо Реєстраційної служби ОМУЮ.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 погодилась з думкою реєстраційної служби.

В судовому засіданні представник позивача не підтримав дане клопотання.

З,ясував думки сторін, суд вважає , що клопотання треба залишити без розгляду, оскільки провадження по справі закрито в частині зобов,язання. Реєстраційної служби ОМУЮ скасувати та внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_1 та по вул..Тиха,38 в м.Одесі, згідно ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від.20.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14, 205ч1,206, 29, 30, 33, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИв:

Клопотання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про заміну неналежного відповідача на належного відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Галина» і ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продаж у частково недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, через Суворовський районний суд міста Одеси

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/302/15-ц
Провадження № 2/549/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 липня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/7198/15-ц
Провадження № 2/750/2499/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання дійсним договору про відступлення права вимоги,

третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 01 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернігівського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання дійсним договору про відступлення права вимоги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Супрун