АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/214/15-ц Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Номер провадження №22-ц/791/941/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Капітан І.А.
При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, компенсації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, компенсації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»просить ухвалу скасувати, зазначаючи, що суд відкрив провадження у справі з недотриманням правил підсудності, не врахувавши, що спірні правовідносини які склались між сторонами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживача», за яким було визначено підсудність.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що в лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» дострокове розірвання договору депозитного вкладу, стягнення суми депозитного вкладу, компенсації та стягнення моральної шкоди.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позову немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

На підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 5 ст. 110 цього Кодексу позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).

Предметом заявлених позивачем вимог є захист прав споживачів шляхом розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 вкладу у розмірі 45000 грн., процентів у розмірі 9,568 грн., інфляційні збитки - 9652,23 грн., 3% річних - 1106,80 грн. і моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Згідно талону обліку прибуття до міграційного пункту в м.Генічеськ, наданого ОСОБА_5 для тимчасового розміщення на території Херсонської області, ОСОБА_5 прибув на територію Херсонської області 28.08.2014 року з Автономної республіки Крим (а.с.8)

Згідно довідки Новоолексіївської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 27.08.2014 року № 4976 ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Позивач скористався наданим йому правом відповідно до ч.ч.5,14 ст. 110 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за місцем свого перебування.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає споживача як фізичну особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Крім того, п. 3.4 рішення Конституційного Суду України у справі №1-26/2011 від 10 листопада 2011 року установлено, що захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Отримання вкладником відсотків за договором банківського вкладу не може вважатись здійсненням підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді є законною, постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: