overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 Справа №607/15891/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25 вересня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/522/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2569/13-ц Номер провадження 22-ц/786/929/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.

суддів Лобова О.А., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою с. Гора, Полтавського району, вул. Білаєнко, 4 та такою, що підлягає зняттю з реєстрації за адресою с. Гора, Полтавського району, вул. Білаєнко, 4.

Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення.

Як вбачається з пояснень сторін та аналізу матеріалів справи для правильного вирішення спору необхідно долучити до справи докази щодо прийняття спадщини ОСОБА_2 після ОСОБА_4, що померла 02 вересня 2012 року, про витребування яких клопотала відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, вказані докази мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а ОСОБА_2 має труднощі з їх отриманням.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що вказані докази мають знаходитися у Полтавської районної державної нотаріальної контори, то вони підлягають витребуванню.

Керуючись ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витерубвати від Полтавської районної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, що містять інформацію про прийняття спадщини ОСОБА_2 після ОСОБА_4, що померла 02 вересня 2012 року (копію заяви про прийняття спадщини).

Встановити термін для виконання ухвали до 26 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 524/5177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, просив зобовязати ТОВ «Укртехінвентаризація-1» провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, набережна Лейтенанта Дніпрова, 82-Б. Дана інформація необхідна для уточнення позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст..133-135 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Укртехінвентаризація-1» провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, набережна Лейтенанта Дніпрова, 82-Б.

Витрати за проведення інвентаризації покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та шкоди,
26.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у сумі 4903, 91 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК5 інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 4903, 91 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОКП « Донецьктеплокомуненерго у особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа» 4903, 91 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №644/ 7501 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2789 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: А. К. Сітало
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №642/ 2906/15-ц
Провадження №2/642/954/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа передана у провадження судді Бородіної О.В.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду у звязку з закінченням повноважень судді Бородіної О.В. цивільна справа передана у провадження судді Пашнєва В.Г.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 липня 2015 року на 09-20 годину.

Повідомити сторони про час і місце розгляду цивільної справи

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 659/446/15-ц
Номер провадження 2/659/138/15
РІШЕННЯ

"28" липня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Панкєєва В.М., при секретарі Н.С.Юрчук, з участю представника служби у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації Цемашко Юлії Олександрівни, секретаря Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області Доброневської Л.І., з участю прокурора Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Кутіщевої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/446/15-ц за позовом органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав відносно дітей - неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця на користь особи, під опіку якої будуть передані діти, чи на користь дитячого закладу, в який будуть поміщені малолітні діти,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст.15, 15-1, 30,62, 199, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.164 ч.2, ст. 166 ч.2, 243-244 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селі Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Нижньосірогозького району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 липня 2015 року та до повноліття дітей на користь опікуна, призначеного органом опіки та піклування, чи дитячого закладу, до якого будуть поміщені діти.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію рішення, яке набрало чинності, надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, та орану опіки та піклування Нижньосірогозької районної адміністрації Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
У Х В А Л А

Справа № 710/2621/15-ц

провадження № 2/710/1330/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.12.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 січня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про кредитному договору та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12284/15-ц

Пров. №2/668/3321/15

15.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 666/3923/15-ц
Провадження № 2-н/666/449/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. А. Біла - Кисельова

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили

Судовий наказ видано_____________
Судовий наказ набрав чинності ______________