overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/331/15
Справа № 470/915/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 15.02.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року має заборгованість на загальну суму 6577,82 грн.

Оскільки відповідачка порушила взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту банк просив суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 6577,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не доплачено судовий збір, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно вимог статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вказані в ухвалі недоліки не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" їх право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С. Ф. Орлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1913 гривень 89 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 609 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5639/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 22 вересня 2015 року на 14-20, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 569/7849/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2011 року.

Справа до розгляду призначалась неодноразово.

Сторони, будучи повідомленими у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судові засідання призначені на 16 та 30 червня 2015 року не зявились. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 505/4443/15-ц
Провадження № 2/505/2020/2015 року
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить визнати укладений між ними договір відступного таким, що відбувся, та визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: вул. Льва Толстого, 32, м. Котовськ, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби зв'язку сторін, не надано грошової оцінки спірного майна, не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили позивачці в посвідченні права власності.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/19/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2023/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 16.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 279/9545/15-ц
Номер провадження 2-н/279/443/15
29.07.2015 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 96,102 -105 ЦПК України, відповідно до вимог ст. ст.180,181,182,183 СК України, на підставі яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України (коли розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі) -
Н А К А З У Ю :
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер особої картки платника податків- НОМЕР_1, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого законодавством України, на кожну дитину, щомісячно. Аліменти стягувати з 08.07.2015 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року.
Суддя В.М. Снігір
Справа № 149/1908/14-ц
Провадження №2/149/51/15
Номер рядка звіту 47
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 В,, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, за період з 22.05.2012 року по 30.11.2014 року в сумі 81 738 грн ( вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень) 85 коп. (вісімдесят п'ять копійок) а також 246,80 грн. (двісті сорок шість гривень 80 копійок) судових витрат на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави 570 (п'ятсот сімдесят) грн 59 (п'ятдесят дев'ять) коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 21 січня 2015 року.

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

05 січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника - Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 08 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 08.11.2013 р., зазначивши, що в судовому наказі невірно зазначено прізвище боржника, про що стало відомо при ознайомленні із судовим наказом: вірним є «Байранченко», тоді як судом зазначено «Ткаченко».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились (вВідповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

08.11.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У відповідній заяві про видачу судового наказу прізвище боржника зазначено «Ткаченко», судовий наказ був виданий на підставі наданих заявником відомостей щодо біометричних даних боржника, він не містить в цій частині описок, через що підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника - Міського Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» щодо виправлення описки в судовому наказі, який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08 листопада 2013 року за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
Справа № 215/4152/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

встановив:

30.07.2015 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1185,28 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 20 серпня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4078/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Грача Гришаєвича, ОСОБА_2 Гришаєвича про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4078/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Грача Гришаєвича, ОСОБА_2 Гришаєвича про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 525/50/15-ц
Провадження №2/525/49/2015
У Х В А Л А

26.01.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 13 січня 2015 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи були відсутні підтверджуючі документи, а саме довідка органу Державної казначейської служби України про те, що ПАТ КБ Приватбанк не був повернутий відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року з державного бюджету судовий збір в сумі 259 грн. 08 коп. згідно платіжного доручення № BOJ69B0EA1 від 29 квітня 2014 року, а отже були відсутні підстави вважати, що судовий збір позивачем сплачено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 19 січня 2015 року.

22 січня 2015 року до суду від позивача ПАТ КБ Приватбанк надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по даній справі, що встановлені ухвалою суду від 14 січня 2015 року, в звязку з тим, що інформація з Державної Казначейської служби України щодо повернення судового збору банком не отримано.

Суддя вивчивши та дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що для отримання довідки з Державної Казначейської служби України позивачу ПАТ КБ Приватбанк потрібен більш тривалий термін, приходить до висновку, що клопотання ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Продовжити позивачу ПАТ КБ Приватбанк строк для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 4189 (чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в сумі 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 09 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: