overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1254/15-ц
№ 2/207/816/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

25.03.1015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 11.07.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб у неї і відповідача повторний. Мають від шлюбу двох малолітніх дітей, на утримання яких відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. З березня 2011 року не підтримують шлюбні відносини. Проживають окремо, бо стали чужими людьми. Вона підтримує близькі стосунки з іншою людиною і має бажання створити сім`ю з цією людиною.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що шлюб у нього повторний. Дітям добровільно надає матеріальну допомогу. Позивачка підтримує стосунки з іншою людиною, тому не можна зберегти сім`ю. Претензій матеріального характеру до позивачки не має. Не заперечує, щоб діти мешкали з матірю. Буде допомагати у вихованні дітей.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних обставин. Сторони перебувають у шлюбі з 11.07.2003 року. Шлюб у них повторний. Офіційно зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 463. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають з матірю. Відповідач надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей, зобов`язався надавати позивачці допомогу у вихованні дітей. Підтвердив, що тривалий час не підтримують шлюбні відносини. Суд надавав їм можливість помиритись, але намірів зберегти сім`ю у подружжя немає. Сім`я розпалась. Претензій щодо майна, житла не мають одне до одного. Питання щодо понесених судових витрат позивачка з відповідачем вирішила. Не буде змінювати прізвище після розірвання шлюбу, бо неповнолітні діти носять прізвище «Знобишини».

Виходячи з викладеним, керуючись ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 11.07.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 463, які мають двох малолітніх дітей, мешкаючих з матірю, батько дітей добровільно надає допомогу на утримання дітей, розірвати.

Залишити позивачці прізвище «Знобишина». Питання щодо судових витрат сторони вирішили добровільно між собою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишити без руху та надати строк до 13 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
08.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/1973/15-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

08 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрооблеенерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1.

Від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 08 червня 2015 року надійшла письмова заява, в якій просили суд залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 681/1515/15-ц
УХВАЛА

про відкриття првадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 03.12.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду спрваи надати свої псьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 642/4667/15ц
Провадження № 2/642/1197/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи - ПАТ «ДельтаБанк», ОСОБА_4,

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки та поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-і особи - ПАТ «ДельтаБанк», ОСОБА_4, просить

- встановити юридичний факт проживання однією сімєю без державної реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з лютого 2010 року по грудень 2014 року;

- визнати обєктом спільної власності подружжя: капітальний ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 780 375 грн., техніку, а саме: два телевізори вартістю 100 000 грн., холодильник вартістю 60 000 грн., мікрохвильову піч вартістю 2 500 грн., пральну машину вартістю 5 000 грн., витрати, повязані з утриманням водія, вартістю 299 664 грн., витрати, повязані зі сплатою кредиту в ПАТ «УкрСіббанку» в розмірі 134 000 грн.;

- поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним право власності на ? капітального ремонту вказаної квартири вартістю 780 375 грн, техніки, а саме: два телевізори вартістю 100 000 грн., холодильник вартістю 60 000 грн., мікрохвильову піч вартістю 2 500 грн., пральну машину вартістю 5 000 грн., витрати, повязані з утриманням водія вартістю 299 664 грн, витрати, повязані зі сплатою кредиту в ПАТ «УкрСіббанку» в розмірі 134 000 грн.;

- стягнути на його користь з відповідачки ? капітального ремонту вказаної квартири в розмірі 390 187 грн.50 коп., 1/2 витрат, повязаних з утриманням водія, вартістю 149 832 грн., витрат, повязаних зі сплатою кредиту в ПАТ «УкрСіббанку» в розмірі 67 000 грн. та передати йому в натурі 2 телевізора.

За ухвалою суду від 17 червня 2015 р. позовну заяву було повернуто позивачу.

22 липня 2015 року позивач подав суду заяву про повернення судового збору в сумі 3654 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: ФИО: ОСОБА_1, ключ 824593566, банк получателя: ГУ ДКСУ у Харківській області, получатель: УК Ленінськ/м.Хар Ленінський/22030001, код получателя: 37999696, наименование услуги: за услуги, р/с получателя: 0006, ИНН НОМЕР_1, МФО получателя: 851011, назначение: *101, 304171234, 22030001, Судовий збір; платеж: ОСОБА_1, сумма 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири).

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 369/6232/15-ц
Провадження № 2/369/2760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ КБ "Надра " , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 17.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 399/256/15-ц
Провадження 2/399/156/15
02.04.15 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Справу призначити до судового розгляду у відкитому судовому засіданні на 14 годину 20 травня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.
Відповідачці направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачці запропонувати в строк до 20 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/1011/15-ц

Провадження №2/377/398/15

09 жовтня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

4 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30914,45 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 9 жовтня 2015 року о 09 годині.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, а також згідно п.3 ч.1 цієї статті суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомленням ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, крім того, враховуючи, що в судове засідання не зявився представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши про причини неявки, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 3 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача в порядку, передбаченому ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
н/п 2-о/490/150/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин .

23.10.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 405/5652/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 22 вересня 2015 року на 15-20, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/71/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/1130/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Остап"ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 13 липня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4., Остап"ївській сільській раді Підволочиського району тернопільської області.

3. Надати строк до 17 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 346/3126/15-ц
Провадження № 2/346/1276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

17 липня 2015 року сторонам було надано час на примирення до 20 серпня 2015 року.

20 серпня 2015 року від позивачки поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 301/1540/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.08.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 03 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут