АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.
за участю: представника позивача Беркут А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року позов задоволено. /а.с. 113-114/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема судом першої інстанції не проведено перевірку вірності наданого позивачем розрахунку заборгованості, з правильністю якого не погоджується відповідач, а враховуючи, що суд не є фахівцем у галузі бухгалтерії чи фінансів, для такої перевірки судом повинна була бути проведена судова бухгалтерська експертиза, за власною ініціативою, оскільки про наявність судового провадження відповідачу стало відомо лише 26.11.2014 р., після винесення рішення. Крім того, зазначив також, що судом першої інстанції не було витребувано виписки по кредитному рахунку про рух коштів, що засвідчує наявність заборгованості, відсутні також в матеріалах справи і докази отримання кредитних коштів. Також зазначив, що судом першої інстанції прийнято рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, без встановлення реєстрації там малолітніх дітей, які не мають іншого місця проживання та залучення до справи органу опіки та піклування. Щодо доводів на скасування рішення суду першої інстанції також зазначив, що ВР України введено мораторій на примусове відчуження заставного майна. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

№ справи 2-612/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 996/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 30.03.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 /прізвище змінено на ОСОБА_7/, укладено кредитний договір №49-Ф/07 про відкриття не відновлюваної відкличної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 225 000 доларів США на строк з 30.03.2007 р. по 29.03.2019 р.

З метою забезпечення виконання вказаних зобов'язань, між Банком та ОСОБА_7, укладено договір іпотеки від 30.03.2007 р., за яким Банку в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Встановивши, що видача кредиту підтверджується меморіальними ордерами, що містяться в матеріалах справи, заборгованість ОСОБА_8 складає 176 725 доларів США 05 центів та 43 618 грн. 52 копійки, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 33, 35 ЗУ «Про іпотеку», у рахунок погашення заборгованості, прийшов до вірного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги щодо невірності розрахунків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянтом не зазначено в чому саме полягає така невірність, не надано будь-якого альтернативного розрахунку, а призначення експертизи, яке на думку апелянта повинно було відбутись за ініціативою суду першої інстанції, у зв'язку з його необізнаністю щодо судового процесу, то клопотання про її призначення в суді апеляційної інстанції не заявлялось, відповідач знав про наявність судового провадження, що підтверджується участю у судових засіданнях 12.01.2012 р. та 08.02.2012 р. Крім того, призначення експертизи здійснюється судом лише на підставі клопотання сторони, у відповідності до ст.ст. 133, 134, 143 ЦПК України, тому вказаний довід міститься на формальних міркуваннях.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів про отримання кредитних коштів, колегія суддів також не бере до уваги, як такі, що спростовуються матеріалами справи / а.с. 27-34/.

Доводи апеляційної скарги щодо заборони звернення стягнення на майно у зв'язку з прийняттям ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки він прийнятий 03.06.2014 р., після прийняття рішення районним судом м. Києва, тому застосуванню до даних відносин не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: