Справа № 2-611/10 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1209/15 Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Карпук А.К.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2 «Кей-Колект» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним п.1.1. кредитного договору за апеляційною скаргою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 «Кей-Колект» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-611/10 , виданих 12 липня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 632 238,28 грн. боргу та видачі дублікатів виконавчих листів № 2-611/10, виданих 12 липня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 632 238,28 грн. боргу.

Не погодившись з ухвалою суду заявник ОСОБА_2 «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову якою задовольнити вимоги ОСОБА_2 «Кей-Колект».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Місцевим судом встановлено, що на рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2010 року із ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно в користь Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 632 238,28 грн.

На підставі даного судового рішення 12 липня 2010 року було видано виконавчі листи у справі № 2-611/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 632238,8 грн. боргу .

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ від 17 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження .

Волинська філією ПП «СП Юстиція» 30 березня 2012 року реалізувала іпотечне майно в сумі 258 482,53 грн., кошти від реалізації якого були перераховані стягувачу.

У звязку з недостатністю коштів від реалізації заставного майна для задоволення вимог заставодержателя, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-611/10, на підставі постанови державного виконавця від 17 квітня 2012 року було повернуто стягувачу через супровідний лист від 17 квітня 2012 року. Доказів того, що постановою державного виконавця від 30 грудня 2011 року оригінал виконавчого листа № 2-611/10, виданого Луцьким міськрайонним судом, було повернуто стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» в ході судового розгляду не здобуто.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_2 «Кей-Колект» у виконавчому провадженні № 20870663.

На момент, коли заявникові ОСОБА_2 «Кей-Колект» стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» було відступлено право вимоги заборгованості, виконавчий лист № 2-611/10 від 12.07.2010 року вже був повернутий стягувачеві. Заявник «Кей-Колект», як клієнт у договорі факторингу, вправі був витребувати від фактора ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи № 2-611/10 та предявити їх до виконання у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що на час розгляду даної справи на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення суми боргу із боржника ОСОБА_4. Виконавчий лист про стягнення суми боргу із поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є загубленими.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів про стягнення з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки повернутий державним виконавцем виконавчий документ може бути предявлено до виконання на протязі одного року, а заявником ОСОБА_2 «Кей-Колект» з моменту переходу права вимоги відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року не було вжито жодний заходів для того, щоб дізнатися на якій стадій перебуває виконавче провадження та чи наявні у ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи №2-611/10.

Отже, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що заява ОСОБА_2 «Кей-Колект» про втрату виконавчого листа виконавчою службою ґрунтується на припущеннях. Заявник всупереч ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 «Кей-Колект» слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315, 319ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 «Кей-Колект»відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: