Справа № 2-н-1603/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

Встановив:

26 березня 2015 року представник ОКВП «Дніпро Кіровоград» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2н-1603/11, 2н/1111/7633/11, згідно судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2011 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заяву ОКВП «Дніпро Кіровоград» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Оскільки судове судовий наказ було видано стягувачу 17.02.2015 року (арк. 17) тобто

з пропущеним строком предявлення документу до виконання.

10 березня 2015 року державним виконавцем Пісною В.С., було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Просить визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2н-1603/11, 2н/1111/7633/11 поважним. Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу № 2н-1603/11, 2н/1111/7633/11 від 07 жовтня 2011 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви, представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи без її участі заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2н-1603/11, 2н/1111/7633/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Згідно судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2011 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заяву ОКВП «Дніпро Кіровоград» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 10.03.2013 року видно, що відмовлено в прийнятті виконавчого документа № 2н-1603/11, 2н/1111/7633/11 виданого 17.02.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення солідарно боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з обставин справи, суд вважає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому є підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Поновити ОКВП «Дніпро Кіровоград» строк на предявлення до виконання виконавчого документу № 2н-1603/11, 2н/1111/7633/11 від 07.10.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко