Провадження № 8/592/16/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю відповідачки: ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачки: ОСОБА_2 .

за участю позивача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в місті Суми заяву представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц, в якому він зазначив про те, що заочним рішенням у справі № 592/11172/14-ц від 19.12.2014 року було задоволено частково позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6584 грн. , в рахунок моральної шкоди 500 грн. , понесені ним судові втрати та судовий збір. Заочне рішення відповідач оскаржила в апеляційному порядку, але за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишено без змін. Але, у даний час відповідач ОСОБА_1 дізналась про суттєві для справи обставини, які не були їй відомі та не могли бути відомі на час розгляду спору, а тому звертається з даною заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами. Так, 06.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 дізналась від сусідки ОСОБА_4, яка мешкає у одному будинку із сторонами у квартирі № 54 про те, що у день залиття квартири позивача ОСОБА_3 вона з іншими мешканцями будинку відвідувала квартиру позивача і сліди протікання води зверху було лише у житловій кімнаті на стелі, частково стінах та підлозі. Кухня слідів свіжого протікання води не мала, а лише мала сліди попереднього протікання, яке трапилось за декілька місяців до 30.08.2014 року. Про ці обставини не було нічого відомо відповідачу ОСОБА_1 , а в залежності від того, протіканням води 30.08.2014 року було пошкоджено лише житлову кімнату позивача ОСОБА_3 , чи житлову кімнату і кухню, залежить розмір матеріальної шкоди, яку він має право предявити до відшкодування. Доказом того, що протікання води у кухні позивача ОСОБА_3 30.08.2014 року взагалі не було, може бути той факт, що у акті обстеження від 03.09.2014 року, складеного працівниками КП Сумижитло СМР ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стосовно кімнати зазначено, що стеля має сліди залиття у вигляді рудих плям, а стосовно кухні цього не зазначено взагалі, а лише зазначено, що 2 плитки на стелі відклеїлись та відклеїлись стики шпалер. Але, на цю обставину при написанні апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 при написанні апеляційної скарги не звернула уваги, так як не знала того, що 30.08.2014 року кухня позивача ОСОБА_3 не мала слідів свіжого залиття водою. Згідно до абзацу 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Доказом наявності нововиявлених обставин, крім пояснень відповідача, є пояснення свідка ОСОБА_4, яка готова дати покази в судовому засіданні, і явку якої відповідач забезпечить самостійно. На підставі викладеного, керуючись статтями 361 366 ЦПК України, він просив: 1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення від 19.12.2015 року у справі № 592/11172/14-ц за нововиявленими обставинами до провадження. 2. Прийняти ухвалу про відстрочку виконання рішення від 19.12.2015 року у справі № 592/11172/14-ц на час розгляду заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами. 3. Переглянути заочне рішення від 19.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц за нововиявленими обставинами (вхідний № 18386/15 від 09.06.2015 року) (а. с. 107, 108) .

У відкритому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним ним в заяві. Він просив суд: 1. Задовольнити його заяву. 2. Прийняти ухвалу про відстрочку виконання рішення від 19.12.2015 року у справі № 592/11172/14-ц на час розгляду заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами. 3. Переглянути заочне рішення від 19.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц за нововиявленими обставинами.

У відкритому судовому відповідачка ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві її представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2. Вона просила суд: 1. Задовольнити заяву її представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2. 2. Прийняти ухвалу про відстрочку виконання рішення від 19.12.2015 року у справі № 592/11172/14-ц на час розгляду заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами. 3. Переглянути заочне рішення від 19.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц за нововиявленими обставинами.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц.

Вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, пояснення відповідачки ОСОБА_1, пояснення позивача ОСОБА_3, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц, провадження № 2/592/2596/14 позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково. Було вирішено стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6584 (шість тисяч пятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот гривень) гривень 00 копійок. Було вирішено стягнути з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтверджені судові витрати: вартість проведення експертного дослідження в сумі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок. Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (а. с. 40, 41, 110, 111, 124, 125) .

09.04.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 подав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи та зняти копії необхідних документів та судового рішення. 14.04.2015 року з матеріалами справи він ознайомився, копії документів зробив (вхідний № 11693 від 09.04.2015 року) (а. с. 46) .

15.04.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 подав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про перегляд заочного рішення від 10.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц (вхідний № 12256/15 від 15.04.2015 року) (а. с. 49 51) . Із змісту даної заяви вбачається, що він ознайомлений з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 03.09.2014 року (а. с. 10) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2015 року заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц, провадження № 2/592/2596/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяною залиттям квартири була залишена без задоволення. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (а. с. 63, 64, 112, 113) .

15.05.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 подав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми апеляційну скаргу на заочне рішення від 10.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц Ковпаківського районного суду м. Суми (вхідний № 15577 від 15.05.2015 року) (а. с. 68 70) . Із змісту даної апеляційної скарги вбачається, що він ознайомлений з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 03.09.2014 року (а. с. 10) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04.06.2015 року по цивільній справі № 592//11172/14-ц, провадження № 22-ц/788/1130/15 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було відхилено. Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів (а. с. 88 90, 115, 116, 121 123) .

09.06.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 подав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц (а. с. 107, 108) . В даній заяві він зазначив про те, що 06.06.2015 року ОСОБА_1 дізналась від сусідки ОСОБА_4, яка мешкає в одному будинку із сторонами у квартирі № 54 про те, що у день залиття квартири позивача ОСОБА_3 вона з іншими мешканцями будинку відвідувала квартиру позивача і сліди протікання води зверху було лише у у житловій кімнаті на стелі, частково стінах на підлозі. Кухня слідів свіжого протікання води не мала, а лише мала сліди попереднього протікання, яке трапилось за декілька місяців до 30.08.2014 року. Крім того, в даній заяві він зазначив про те, що доказом того, що протікання води у кухні позивача ОСОБА_3 30.08.2014 року взагалі не було, може бути той факт, що у акті обстеження від 03.09.2014 року, складеного працівниками КП Сумижитло СМР ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , стосовно кімнати зазначено, що стеля має сліди залиття у вигляді рудих плям, а стосовно кухні цього не зазначено взагалі, а лише зазначено, що 2 плитки на стелі відклеїлись та відклеїлись стики шпалер. Але, на цю обставину при написанні апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 при написанні апеляційної скарги не звернула увагу, так як не знала того, що 30.08.2014 року кухня позивача ОСОБА_3 не мала слідів свіжого залиття водою. Із змісту даної заяви вбачається, що він ознайомлений з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 03.09.2014 року (а. с. 10) .

З аналізу чинного конституційного, цивільного процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та розяснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Із змісту п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вбачається, що основними засадами судочинства є обовязковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вбачається, що підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Із змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили № 1 від 27.02.1981 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1988 року) вбачається, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Рішення (ухвалу) суду першої інстанції переглядає у звязку з нововиявленими обставинами суд, що постановив його. При неможливості розгляду справи у цьому суді, рішення переглядається тим судом, якому буде передана у встановленому порядку заява і справа.

Із змісту листа Верховного Суду України Узагальнення практики перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства від 01.01.2009 року вбачається, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази. У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 60, 131 ЦПК України) . ОСОБА_3 учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню. Судам необхідно враховувати, що підставою перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника, незначні уточнення обставин справи тощо.

Із змісту Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року вбачається, що неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Отже, оскільки і представнику відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 і відповідачці ОСОБА_1, як особам які звертаються із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, могли бути відомі обставини по справі, які містяться в акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 03.09.2014 року (а. с. 10) , з яким представник відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 ознайомився ще 14.04.2015 року, а з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 19.12.2014 року за нововиявленими обставинами звернувся лише 09.06.2015 року, тобто не протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, у порушення ч. 1 ст. 362 ЦПК України, відтак суд дійшов до висновку, про те, що заяву представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди слід залишити без задоволення.

Крім того, оскільки відповідачці ОСОБА_1, як особі яка звертається із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, могли бути відомі обставини по справі, а саме: обставини, які відомі сусідці ОСОБА_4, яка мешкає в одному будинку із сторонами у квартирі № 54, ще 30.08.2014 року, відтак суд дійшов до висновку про те, що заяву представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди слід залишити без задоволення.

Дана ухвала була постановлена з урахуванням правових позицій та судової практики судів різних інстанцій, а саме: з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2014 року по справі № 592/11172/14-ц, провадження № 2/592/2596/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41314270) , з урахуванням заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2014 року по справі № 592/11172/14-ц, провадження № 2/592/2596/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42042215) , з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2015 року по справі № 592/11172/14-ц, провадження № 2-п/592/18/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43816026) , з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2015 року по справі № 592/11172/14-ц, провадження № 2-п/592/18/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44030627) , з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2015 року по справі № 592/11172/14-ц, провадження № 2-п/592/18/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44030627) , з урахуванням ухвали апеляційного суду Сумської області від 20.05.2015 року по справі № 592/11172/14-ц, провадження №22-ц/788/1130/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44259938) , з урахуванням ухвали апеляційного суду Сумської області від 04.06.2015 року по справі № 592/11172/14-ц, провадження № 22-ц/788/1130/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44259938) , з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2015 року по справі № 592/11172/14-ц, провадження № 8/592/15/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44952670) , з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2015 року по справі № 592/11172/14-ц,провадження № 8/592/15/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45660130).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 361 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (постановив ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков