У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасовій О.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3

ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Володимир - Волинського міського суду від 04 грудня 2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3

ПриватБанк задоволені у повному обсязі .

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Володимир - Волинського міського суду від 04 грудня 2014 року , посилаючись на те , що вона не була судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи . Письмових повідомлень про розгляд справи 04 грудня 2014 року не отримувала .

Копію заочного рішення від 04 грудня 2014 року отримала в канцелярії суду 24 березня 2015 року .

Вона була позбавлена права надати суду свої заперечення на позов , та скористатися правовою допомогою .

Покликаючись на наведені обставини та обставини вказані в заяві просить задовольнити її заяву . Скасувати заочне рішення Володимир -Волинського міського суду від 04 грудня 2014 року .

Представник позивача в судове засідання не зявився , хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка поштового повідомлення .

Суд вважає , що заяву ОСОБА_4 можливо розглянути у відсутність представника позивача .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 та її представника, перевіривши інші матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволення .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Як вбачається з матеріалів справи , позовна заява позивача , додані до неї документи , а також судова повістка про час та місце розгляду справи не були вручені відповідачу ОСОБА_4, а була повернута працівником поштового відділення з відміткою за закінченням терміну зберігання до суду .

Крім того , відповідачем наданий вирок Володимир - Волинського міського суду від 21 грудня 2007 року про притягнення до кримінальної відповідальності працівника Володимир - Волинського відділення № 2 Волинського ГРУ ЗАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 яка в період 2005- 2007 років шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи своє службове становище , заволоділа грошовими коштами клієнтів .

Зокрема , вироком суду встановлено , що ОСОБА_5 шляхом обману і зловживання довірою використовуючи кредитну картку , зняла готівкових коштів через касу Володимир - Волинського відділення № 2 Волинського ГРУ ЗАТ КБ ПриватБанк з кредитного рахунку відкритого на імя ОСОБА_4

На думку ОСОБА_4 І,В. ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами , які є у справі , вказують на те , що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З врахуванням наведеного , суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст.231 ,232 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити .

Заочне рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 04 грудня 2014 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець