Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Чугунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Чугунова Михайла Вікторовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним та повернення майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся з зазначеним позовом до відповідача про стягнення відсотків за договором банківського вкладу № 156547 (вклад «Ощадний»), укладеного 13 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», у розмірі 857 794 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2013 року з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_5 стягнуто 857 794 грн. депозитного вкладу. 13 березня 2014 року в ході виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» грошові кошти в сумі 861235 грн. та розпорядженням № 4123363 від 17 березня 2014 року перераховано на користь стягувача ОСОБА_5 Однак відповідач не виплатив за даним договором проценти. Крім того, позивачем обраховано 3 % річних в сумі 8389 грн. 93 коп. та індекс інфляції в сумі 12866 грн. 91 коп.

До судового розгляду по суті відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, про визнання правочину нікчемним, в якому просив суд визнати правочин на підставі договору банківського вкладу № 156547 від 13 грудня 2012 року нікчемним, застосувати наслідки недійсності - реституцію, зобов'язавши ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» повернути одне одному у натурі все, що ними було отримано на виконання за договором банківського вкладу № 156547 від 13 грудня 2012 року. Просив також повернути від ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» безпідставно набуте ОСОБА_5 майно в розмірі 857794 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу задоволено повнстію.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_5 за договором банківського вкладу № 156547 від 13 грудня 2012 року заборгованість за відсотками період з момент внесення готівкових коштів і до їх списання в сумі 182595 гривень 35 копійок, 3 % річних в сумі 8389 гривень 93 копійки, індекс інфляції в сумі 12886 гривень 91 копійка.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 2038 гривень 72 копійки та витрати на проведення експертизи в сумі 2000 гривень.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним та повернення майна залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Чугунова М.В. ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким яким у позовних вимогах ОСОБА_5 відмовити повністю, а позовні вимоги ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» задовольнити повністю: Визнати правочин на підставі Договору банківського вкладу № 156547 від 13 грудня 2012 року нікчемним, застосувати наслідки недійсності - реституцію (передбачені п. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України): зобов'язати ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» повернути одне одному у натурі все, що ними було отримано на виконання за договором банківського вкладу № 156547 від 13 грудня 2013 року, повернути від ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» безпідставно набуте ОСОБА_5 майно в розмірі 857 794,00 грн.відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», від імені якого на підставі довіреності діяла начальник Вінницького відділенням № 3 ОСОБА_7, був укладений договір банківського вкладу № 156547 (вклад «Ощадний»).

Відповідно до умов п. 1.1. зазначеного Договору Банк приймає від Вкладника грошові кошти в сумі 1 000, 00 грн. (надалі - «Вклад») строком на 370 днів, що починається з наступного дня після внесення (надходження) грошових коштів на депозитний рахунок по 18 грудня 2013 року на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Згідно п. 1.2. Договору процентна ставка за Вкладом становить 16, 00% річних. Відповідно до умов п. 1.3. Договору незнижувальний залишок коштів на Депозитному рахунку протягом строку Вкладу встановлюється в сумі 1 000, 00 грн.

Згідно п. 1.4. Договору додаткові внески (поповнення) до Вкладу допускаються включно до дня, що передує «Даті повернення», а саме до 22 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Банк зобов'язується прийняти грошові кошти, зазначені в п.1.1 цього Договору, і зарахувати їх на депозитний рахунок № 737 в дату укладання цього договору, підтвердивши отримання Вкладу видачею належним чином оформленої квитанції банку та/або виписки з Депозитного рахунку.

На виконання умов п.п. 1.1., 1.4. Договору Позивачем на депозитний рахунок № 737 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», м. Київ, МФО 380054 було внесено 1 267 794,00 грн. наступними платежами: 1 000, 00 грн. згідно квитанції № 3144 від 13 грудня 2012 року; поповнення вкладу на суму 100 000, 00 грн. згідно квитанції № 3339 від 13 грудня 2012 року; поповнення вкладу на суму 56 900, 00 грн. згідно квитанції № 2952 від 14 грудня 2012 року; поповнення вкладу на суму 159 894, 00 грн. згідно квитанції № 3360 від 18 грудня 2012 року; поповнення вкладу згідно квитанції № 4754 від 18 грудня 2012 року на суму 150 000, 00 грн.; поповнення вкладу на суму 300 000, 00 грн. згідно квитанції №2079 від 21 грудня 2012 року; поповнення вкладу на суму 300 000, 00 грн. згідно квитанції № 477 від 27 грудня 2012 року; поповнення вкладу на суму 100 000, 00 грн. згідно квитанції № 4394 від 11 січня 2013 року; поповнення вкладу на суму 100 000, 00 грн. згідно квитанції № 6834 від 28 січня 2013 року.

Протягом дії договору кілька разів кошти із депозиту повертались на власні потреби, а саме: 21 грудня 2012 року - 100 000, 00 грн. (заява на видачу готівки № 4192), 24 грудня 2012 року - 50 000, 00 грн. (заява на видачу готівки № 6490), 28 грудня 2012 року - 100 000, 00грн. (заява на видачу готівки № 5353), 29 грудня 2012 року - 60 000 ,00 грн. (заява на видачу готівки № 11551), 09 січня 2013 року - 50 000, 00 грн. (заява на видачу готівки № 5244), 15 січня 2013 року - 50 000, 00 грн. (заява на видачу готівки № 355). Разом було отримано із депозиту банку 410 000, 00 грн.

Надані ОСОБА_5 квитанції до заяви про переказ готівки (примірник № 1) є надрукованими за допомогою САБ документами встановленої форми, один примірник якої видається установою банку особі, яка внесла грошові кошти в касу банку з метою зарахування на відповідний поточний рахунок отримувача, інший примірник разом з заявою залишається в установі банку та слугує підставою для зарахування грошових коштів на вказаний в заяві та квитанції рахунок.

Таким чином для зарахування грошових коштів на депозитний рахунок ОСОБА_5 мало відбутись дві взаємопов'язані події: прийняття касою банку певної суми готівкових грошових коштів та зарахування вказаної суми на депозитний безготівковий рахунок ОСОБА_5 із здійсненням відповідної бухгалтерської проводки.

Надані первісним позивачем квитанції на внесення грошових коштів в сумі 1 267 794, 00 грн., які є документами бухгалтерського обліку, мають підпис посадової особи, достовірність та повноваження якої засвідчені печаткою банку, а також договір банківського вкладу є належними та допустимими доказами внесення на депозитний рахунок зазначених грошових коштів у відповідності до положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

Крім цього, в рамках цивільної справи № 127/616/13-ц проводилась почеркознавча експертиза. У висновку Вінницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз № 907/908/13-21 від 25 липня 2013 року зазначено, що оригіналу печатки каси банку, яка існувала в період укладення оспорюваних договорів, а саме: з 17.12.2012 року по 04.02.2013 року в розпорядження експерта надано не було у зв'язку з її заміною також вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також в розпорядження експерта не надано.

Як вбачається з висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 907/908/13-21 від 25 липня 2013 року при проведенні експертизи використовувались зразки підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які надійшли в експертну установу з матеріалами інших цивільних справ, а саме № 127/6116/13-ц; № 127/5589/13-ц; № 127/5814/13-ц; 127/4946/13-ц та № 127/7150/13-ц. Крім цього експертом досліджувався відтиск печатки ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» «Прибутково-видаткова каса № 1», який надійшов з матеріалами цивільної справи № 127/6116/13-ц, який існував в спірний період з 17.12.2012 року по 04.02.2013 року.

Так, експертом зазначено, що на квитанціях № 3144 від 13 грудня 2012 року на суму 1 000, 00 грн.; № 3339 від 13 грудня 2012 року на суму 100 000, 00 грн.; № 2952 від 14 грудня 2012 року на суму 56 900, 00 грн.; № 3360 від 18 грудня 2012 року на суму 159 894, 00 грн.; № 4754 від 18 грудня 2012 року на суму 150 000, 00 грн.; №2079 від 21 грудня 2012 року на суму 300 000, 00 грн.; № 477 від 27 грудня 2012 року на суму 300 000, 00 грн.; № 4394 від 11 січня 2013 року на суму 100 000, 00 грн.; № 6834 від 28 січня 2013 року на суму 100 000, 00 грн. наявні відтиски печатки «Прибутково-видаткова каса № 1 Вінницького відділення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до заперечень відповідача - позивача про те, що дійсна лише квитанція до заяви на внесення готівки за № 3144 від 13.12.2012 року на суму 1 000, 00 грн. а інші квитанції підроблені, оскільки за висновком експерта відтиск печатки на інших наданих первісним позивачем квитанціях аутентичний, тобто інші надані оригінали квитанцій містять той самий відбиток печатки.

Тобто належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, що ОСОБА_5 не вносив на депозитний рахунок № 737 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, відкритий на його ім'я кошти представником відповідача - позивача не надано. Також не надано відповідних доказів, зокрема, реєстрів бухгалтерських проводок за відповідні дні, а також доказів тому, що не зарахування грошових коштів сталось внаслідок неправильного оформлення первинних касових документів або їх відсутності в установі банку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2013 току, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року, позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Вінницького відділення № З ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів за депозитним вкладом задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_5 857 794 грн. депозитного вкладу, а також судовий збір. В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним відмовлено в повному обсязі.

Ч. З ст. 61 ЦПК України вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно висновку експерта № 23/7/2014 від 23 лютого 2015 року, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи документів, вчиненого судовим експертом-економістом ОСОБА_9 згідно умов договору банківського вкладу № 156547 від 13 грудня 2012 року та з врахуванням наявних в матеріалах цивільної справи та додатково наданих на дослідження документів документально підтверджується визначений ОСОБА_5 розмір відсотків нарахованих за договором банківського вкладу № 156547 від 13.12.2012 року за період з моменту внесення готівкових коштів і до їх списання у сумі 182595,35 грн.

Також є обґрунтованими і підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" 3% річних від суми боргу та індексу інфляції, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника та умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Частиною 2 ст. 1066 ЦК України встановлено, що банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання нікчемним Договору банківського вкладу № 156547 (вклад «Ощадний») від 13 грудня 2012 року, застосування наслідків недійсності та повернення безпідставно набутого майна, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно- правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Як зазначалось вище, згідно ч. З ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського вкладу від 13.12.2012 року та квитанції в оригіналі безпосередньо досліджено в судовому засіданні та встановлено, що він містить всі обов'язкові реквізити, підписані від імені банку уповноваженою особою відповідача ОСОБА_7, чий підпис завірено печаткою банку.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, правильно визначивши спірні правовідносини, що виникли між сторонами, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов підставного висновку про задоволення позову ОСОБА_5 та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Чугунова Михайла Вікторовича відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: