РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1086/15-ц

пр. № 2/759/2188/15

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аргумент-Консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг № 30, предметом якого є представництво інтересів відповідача, усні та письмові консультації, складання документів для звернення до суду, представництво інтересів в суді, вчинення інших дій при поділі спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На виконання договору відповідачем була оформлена довіреність на працівників компанії. Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 13.01.2014р. було поділено спільне майно та стягнуто компенсацію половини вартості частини спільного майна подружжя на користь відповідача. 03.12.2014р. представник позивача отримав виконавчий лист та передав його відповідачу. Згідно п. 3.4 договору передбачено, що відповідач сплачує позивачу винагороду в розмірі 5% від загальної вартості майна, що після поділу перейде у власність відповідача. Вартість майна встановлюється при судовому розгляді справи, яка згідно рішення суду складає 905 432,00 грн. Позивач вважає, що винагорода згідно п.3.4 договору складає 45 271,60 грн., про що письмово повідомили відповідача з вимогою сплатити дану суму. На сьогоднішній день відповідач зобов`язання по договору не виконала, тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 45 271,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 45 271,60 грн. з урахуванням пені - 9 136,18 грн.; індексу інфляції - 14 892,85 грн. та 3% річних - 431,63 грн.

Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг № 30, предметом якого є представництво інтересів відповідача в судових та інших органах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На виконання договору 26.03.2012р. відповідачкою була оформлена довіреність на працівників компанії на представництво її інтересів.

13.02.2013р. директором ТОВ «ЮК «Аргумент-Консалтинг» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) був підписаний акт виконаних робіт, в якому виконавець передав, а замовник прийняв послуги юридичного характеру, що складають правову допомогу по справі № 2/2608/5348/12.

Згідно п. 3.4 договору про надання юридичних послуг № 30 від 01.06.2012р. замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 5% від загальної вартості майна, що після поділу перейде у власність замовника. Вартість майна встановлюється при судовому розгляді справи. Винагорода, що встановлена даним пунктом, сплачується замовником після набрання чинності остаточного рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2014р. виділено у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 877 714,50 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля «Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_3, 2003 року випуску, в сумі 25 тис. грн. та компенсацію вартості ? частини автомобіля «ЗАЗ-968», 1993 року випуску в сумі 2 717,50 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 525, 610 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, а саме стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 45 271,60 грн., пені в розмірі 9 136,18 грн.; індексу інфляції - 14 892,85 грн., 3% річних - 431,63 грн., а всього 69 732, 26 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аргумент-Консалтинг», м. Київ, вул. Артема, 1-5, кімн. 512, суму основного боргу в розмірі 45 271,60 грн., пеню в розмірі 9 136,18 грн., інфляційну складову 14 892,85 грн. та 3% річних в розмірі 431,63 грн., а всього 69 732,26 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять дві грн. 26 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: