overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2090/15-ц Провадження № 2/621/1029/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1424,76 грн.

У позові місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Судилківська, 109.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1, доданого до позову, вона зареєстрована проживаючою за вказаною адресою з 02.06.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. (ст. 115 ЦПК України)

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України)

Судові не надано даних щодо місця виконання укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору.

Договір між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» №002-22042-040408 на відкриття поточного рахунку з використаням платіжної картки та обслуговування платіжної картки укладено в м.Київ. (а.с.3-4)

Справа за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Зміївському районному суду, тому її необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Граніт», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування протоколів,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропуску зазначеного строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, яка здана до поштового відділення 10 вересня 2015 року, тобто з пропуском установлено процесуального строку.

З наданих матеріалів вбачається, що заявником пропущено строк на касаційне оскарження та не порушено питання про його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку, вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду Київської області від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 30 жовтня 2015 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Дата документу Справа №
Є.у.№ 331/7099/15ц
Провадження № 22-ц/778/5944/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії - Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення депозитів, нарахованих відсотків та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії - Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення депозитів, нарахованих відсотків та інфляційних витрат призначити до розгляду

На 21 жовтня 2015 року на 12 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/7035/15-ц
Провадження № 2/750/2462/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного «Продовольча компанія «Ясен» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

16липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить таке:

-визнати недійсним п. 31 рішення Чернігівської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою та надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам» (49 сесія 6 скликання) від 12.03.2015 про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки (кадастровий номер :01:022:0223) в короткострокову оренду, строком до 27 лютого 2020 року, площею 0,1019 га, по вул. Любецькій, 46 ОСОБА_1;

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 2909 від 03.04.2015, укладений між Чернігівською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:022:0223;

-скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції від 08.04.2015 про державну реєстрацію інших речових прав - прав оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0223;

-судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним пункт рішення Чернігівської міської ради та визнати недійсним договір оренди щодо земельної ділянки, яка знаходиться в м. Чернігові по вул. Любецький, 46.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 «Про затвердження Переліку вулиць міста Чернігова», вулиця Любецька відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 292 - 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного «Продовольча компанія «Ясен» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди повернути позивачеві для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарях Гордієнко О.А., Сушковій С.В., Байді О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 526, 610, 625, 1058,1060,1061 ЦК України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215, ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13482 доларів США 14 центів, що станом на 16 травня 2015 року є еквівалентом 277200 грн. 50 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде виготовлено протягом п»яти робочих днів.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Справа № 183/4834/15
№ 2-н/183/555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/6241/15-ц
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 500/5165/15-ц
Провадження № 2-н/500/718/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року КП «ТМ ІТКЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3537,05 грн. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 74,61 грн. з ОСОБА_1

30.09.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3537,05 грн. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 74,61 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
"03" серпня 2015 р. Справа № 363/855/14-ц
УХВАЛА

3 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

позивачі звернулися до суду з даним позовом, у якому порушують питання про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 29.06.2005 року, який той видав у момент, коли не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. 29.04.2007 року ОСОБА_4 помер.

У суді представник позивачів клопотала про призначення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_5 в момент посвідчення заповіту та вважала, що вказана експертиза має бути проведена виключно в експертній установі м. Києва, оскільки у відповідачки є знайомі, які вплинуть на висновки експертів КЗ КОР «Обласної психоневрологічної лікарні № 2».

Відповідачка та її представник проти цього заперечили. Підстав для зміни експертної установи та для повторного призначення експертизи не вбачали.

Заслухавши сторони і дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року по справі призначалася судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено КЗ КОР «Обласної психоневрологічної лікарні № 2».

На теперішній час експертиза не проведена й повернута без виконання в звязку з відсутністю її оплати стороною позивача, що клопотала про її проведення.

При визначенні експертної установи для проведення цієї експертизи суд виходив з принципу територіальної підпорядкованості та розподілення зон регіонального обслуговування і вважав необхідним призначити проведення експертизи тій установі, яка обслуговує Київську область.

Доводи сторони позивача про те, що експерти КЗ КОР «Обласної психоневрологічної лікарні № 2» не зможуть забезпечити обєктивне експертне дослідження є голослівними, бездоказовими й нічим не підтвердженими, які суд не може прийняти до уваги.

При цьому суд не вправі наперед й без вагомих підстав висловлювати сумніви в обєктивності всіх експертів однієї експертної установи й брати до уваги бездоказові твердження про це, що на вимогах Закону не ґрунтується й матеріалам справи не відповідає.

Законні підстави для зміни експертної установи на даний час відсутні.

Відтак заявлене клопотання є необґрунтованим і недоведеним, а тому підстав для призначення експертизи в іншій установі суд не вбачає.

Керуючись статтями 143-145, 210 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 17 березня 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: