Справа № 647/1658/15-ц
№ провадження 2-о/647/49/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого: Кириленко М.О.

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Бериславська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, у якій зазначив, що при подачі документів доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Бериславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, закладом було відмовлено у їх прийнятті. Підставою для відмови став факт того, що в свідоцтві про народження та інших правовстановлюючих документах виявлено розбіжності в зазначеному прізвище, а саме: «Заїка» - «Заіка».

Даний факт унеможливлює реалізацію заявницею вступу до закладу для продовження освіти.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці необхідно для вступу до Бериславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3.

У судовому засіданні представник заявниці та заявниця підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення не заперечували.

Вислухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів які, необхідний заявнику для оформлення вступу до Бериславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб 17.07.1967 року, родині було присвоєно прізвище «Заїка» (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент видачі свідоцтва про народження батьками не було звернуто уваги на правильність написання прізвища, а саме замість вірного «Заїка» вказано «Заіка» (а.с.6). При подачі документів для продовження отримання донькою освіти, навчальним закладом було надано відмову(а.с. 12), через розбіжності в написанні прізвища в свідоцтві про народження ОСОБА_3 з іншими її документами: свідоцтва про базову загальну середню освіту від 10.06.2015р., серія ХЕ №48085791; додатку до свідоцтва про базову загальну середню освіту від 10.06.2015р. серія 12СВ №825722; свідоцтва про закінчення Бериславської дитячої музичної школи від 23.05.2014р. реєстраційний №1012/2014; додатку до свідоцтва №1012/2014 від 23.05.2014р., які видані на імя ОСОБА_2(а.с.7-10).

Відповідно до паспортних даних батька ОСОБА_1, свідоцтва про шлюб неповнолітня ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_4, цей факт було підтверджено свідком ОСОБА_6

Таким чином, суд приходить до висновку, що свідоцтво про базову загальну середню освіту від 10.06.2015р., серія ХЕ №48085791; додатку до свідоцтва про базову загальну середню освіту від 10.06.2015р. серія 12СВ №825722; свідоцтво про закінчення Бериславської дитячої музичної школи від 23.05.2014р. реєстраційний №1012/2014; додатку до свідоцтва №1012/2014 від 23.05.2014р, видані на імя «Заїки Марії Олександрівни», належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1: свідоцтва про базову загальну середню освіту від 10.06.2015р., серія ХЕ №48085791; додатку до свідоцтва про базову загальну середню освіту від 10.06.2015р. серія 12СВ №825722, виданих Бериславською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Бериславської районної ради Херсонської області; свідоцтва про закінчення Бериславської дитячої музичної школи від 23.05.2014р. реєстраційний №1012/2014; додатку до свідоцтва №1012/2014 від 23.05.2014р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. О. Кириленко