АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9299/15 Справа № 185/7791/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах її та сина ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Раіля Рінатовича про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду від 12.08.2015р. повернуто як неподану позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах її та сина ОСОБА_3,2003р.н., до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану позовну заяву ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції посилався на не виправлення нею недоліків, зазначених в ухвалі судді від 20.07.2015р.

Ухвалою судді від 20.07.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з зазначенням того, що в позовній заяві не конкретизовані вимоги позовної заяви, не розмежовано інтересів позивачки та її сина, не обґрунтовано залучення Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради та не додано висновку органу опіки та піклування (а.с.13).

Проте зазначені у якості недоліків позовної заяви обставини не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачений ст. 119 ЦПК України перелік вимог до форми та змісту позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. У звязку з цим, усе те, що зазначене суддею у якості недоліків та виходить за межі передбаченого ст.119 ЦПК України переліку, є безпідставним.

Зокрема, безпідставне є зазначення суддею у якості недоліку позовної заяви про те, що вимоги позовної заяви ОСОБА_2 не конкретизовані. Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. З врахуванням вказаних вимог закону та передбаченого ч.4 ст.10 ЦПК України обовязку суду сприяти особам, які беруть участь у справі, у здійсненні їхніх прав та попереджувати про вчинення (не вчинення) процесуальних дій, суд першої інстанції при розгляді справи має розяснити позивачці її право на доповнення чи уточнення позовних вимог в частині зазначення конкретної країни, відносно якої вирішується питання дозволу виїзду, та конкретного періоду виїзду до неї. У разі, якщо позивачка не скористається таким розясненням, суд вирішуватиме питання обґрунтованості первинних її вимог по суті. Таким же чином, у передбаченому ст.36 ЦПК України, саме судом вирішується питання обґрунтованості залучення або допуску до участі у справі третьої особи. Безпідставною є і вимога судді про надання доказів до позовної заяви. У розясненнях п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першій інстанції» від 12.06.2009р. прямо передбачено, що оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Крім того суддею не враховано і положення ч.4,5 ст.19 СК України, якими передбачено ті категорії справ, у розгляді яких участь органу опіки та піклування та надання ним письмового висновку щодо розвязання спору є обовязковою. Проте у разі, якщо при розгляді по суті даної позовної заяви буде вбачатись конфлікт між інтересами дитини та її батьків, суд не позбавлений можливості самостійно витребувати такий висновок від органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, підстав для повернення як не поданої позовної заяви не малось, а тому ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6