УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким здійснити поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу, зокрема просила визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки «ГАЗ 2705» державний номерний знак НОМЕР_1 та Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а також визначити порядок користування квартирою, виділивши їй житлову кімнату площею 11,6 кв.м з лоджією, а ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 16,7 кв.м з балконом, при цьому житлову кімнату площею 9,7 кв.м., коридор, ванну кімнату, туалет, кухню, вбудовану шафу - залишити у їх спільному користуванні. Разом з цим просила здійснити поділ меблів та кухонні аксесуари на загальну суму 42 313 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визначено порядок користування квартирою № АДРЕСА_1, згідно з яким у користування ОСОБА_4 виділено житлову кімнату площею 11,6 кв.м з лоджією, ОСОБА_2 у користування виділено житлову кімнату площею 16,7 кв.м з балконом, а житлову кімнату площею 9,7 кв.м., коридор, ванну кімнату, туалет, кухню, вбудовану шафу залишено у їх спільному користуванні. Залишено у власності ОСОБА_4 кухонний комбайн «Тефаль» - 489 грн, м'ясорубку «Тефаль» - 639 грн, 4 стільці - 580 грн, стіл - 870 грн, шафу-купе - 7 249 грн, стінку «Міраж» - 2 630 грн, тюль та штори - 3 244 грн, дитячий диван - 3 тис. грн, а всього на загальну суму 18 701 грн. Залишено у власності ОСОБА_2 газову плиту «Електролюкс» - 2 635 грн, витяжку - 837 грн, комп'ютерний стіл - 600 грн, м'який куточок - 13 340 грн, кухонну стінку - 4 700 грн, спальне ліжко - 1 500 грн, а всього на загальну суму 23 612 грн. Решту позовних вимог - залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2015 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на Ѕ частину квартири, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі в частині вирішення питання про визнання права власності на Ѕ частину квартири, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку про те, що спірна квартира належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності, та на умовах рівності часток може бути поділена між ними, про що обґрунтовано викладено у мотивувальній частині судового рішення.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук