№ 2-з-31-15
(№ 760-7911-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження у будь-який спосіб.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вважає, що неприйняття заходів для забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позовні вимоги полягають у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 011 200,15 грн. (де 34 893,15 грн. кошти на утримання спільного майна, 2 976 307 грн. вартість поліпшення частки ОСОБА_2 у спільному майні).

Заявник мотивує свою заяву тим, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по даній справі.

З огляду на зазначене, з метою недопущення реалізації квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити відчуження квартири у будь-який спосіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити сторін виконавчого провадження:

Позивач:

ОСОБА_1, місце проживання за адресою: 01034, АДРЕСА_2;

Відповідач:

ОСОБА_2, місце проживання за адресою: 03110, АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала пред?являється до виконання протягом одного року.

Суддя: