overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на «06» липня 2015 року о 09-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «06» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 451/467/15 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3757/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Радехівського РУЮ Львівської області на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Радехівського РУЮ Львівської області про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні подання відділу ДВС Радехівського РУЮ Львівської області про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Радехівського РУЮ Львівської області.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження за Вашою апеляційною скаргою.

Оригінал квитанцій про оплату судового збору представити апеляційному суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України слід залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1,2, ст.121, ч.2 ст.297, ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Радехівського РУЮ Львівської області на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2887/15-ц
Провадження № 2-н/229/607/2015 19 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Заводська, 3-27,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6922/15-ц
Провадження № 2-с/520/100/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заву боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу 520/6922/15-ц, -

встановив:

Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись із сумою заборгованості та підставами її стягнення боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилаючись на невідповідність викладених у заяві про видачу судового наказу обставин дійсності просить суд скасувати такий наказ.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що 26.05.2015 року Київським районним судом за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" було видано судовий наказ №520/6922/15-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2930,89 грн., та компенсації судових витрат стягувача в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу суд встановив, що між сторонами вбачається мотивований спір про право, оскільки сторони не досягли згоди щодо обставин винекнення заборгованості та її розміру, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу №520/6922/15-ц задовольнити.

Судовий наказ №520/6922/15-ц виданий Київським районнимсудом м. Одеси 26.05.2015 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 461/3491/15-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

01.04.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Радченко В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Є. Радченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа153/919/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року за вхід.№3530 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 червня 2015 року за вих..№5548/15 суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у відповідності із ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо встановленого місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1

17 червня 2015 року за вхід.№3854 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло повідомлення про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою вулиця Комсомольська,52/2 місто Ямпіль Вінницької області, і з 16 березня 2011 року вибув як померлий.

17 червня 2015 року за вих..№5971/15/1671 суддею Ямпільського районного суду Вінницької області було зроблено запит до ВРАЦС Ямпільського РУЮ про направлення актового запису про смерть ОСОБА_1.

19 червня 2015 року за вхід.№3965 до Ямпільського районного суду Вінницької області начальником ВДРАЦС Ямпільського РУЮ було направлено копію актового запису про смерть №30 від 11.03.2011 року, з якого встановлено, що 09 березня 2011 року у селі Станишівка Житомирського району Житомирської області у віці 54 років помер ОСОБА_1.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому, у звязку із вище викладеним, маю підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі №153/919/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/793/15 Справа № 175/4079/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ Гранд Дистриб'юшн Харків на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ БТА Банк до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Гранд Дистриб'юшн Харків, ТОВ Лотос Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ БТА Банк до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Гранд Дистриб'юшн Харків, ТОВ Лотос Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вищезазначену ухвалу суду, 25.11.2014 року ТОВ Гранд Дистриб'юшн Харків подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05.12.2014 року, апеляційна скарга ТОВ Гранд Дистриб'юшн Харків залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. Копія ухвали направлена апелянту за вказаною ним адресою (а.с.150).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2014 року, апелянт отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 05.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.151).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ Гранд Дистриб'юшн Харків на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/102/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарі - Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

13.11.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період часу з 01.03.2015 року по 01.09.2015 року з урахуванням інфляції та 3 % річних у розмірі 2.568 грн. 46 коп.

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден із завищеною сумою заборгованості, яку стягувач зазначає у заяві про видачу судового наказу, а також не погоджується з невірним на його думку розрахунком індексу інфляції та 3 % річних.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що, між сторонами є спір про право, заявник просить задовольнити його заяву про скасування судового наказу, виданого 13.11.2015 року Деснянським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 13 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період часу з 01.03.2015 року по 01.09.2015 року з урахуванням інфляції та 3 % річних у розмірі 2.568 грн. 46 коп., а також судового збору в сумі 609 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 307/1620/15-ц
Провадження № 2/307/1068/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Олексій Я.В., Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати будівельні матеріали, які були використані при будівництві житлового будинку по вулиці Духновича. 51, в с. Чумалево, Тячівського району, Закарпатської області, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільне майно, а саме будівельні матеріали, які були використані при будівництві житлового будинку по вулиці Духновича. 51, в с. Чумалево, Тячівського району, Закарпатської області, в рівних долях по ? частині та визнати ОСОБА_2, власником ? будівельних матеріалів, які були використані при будівництві житлового будинку по вулиці Духновича. 51, в с. Чумалево, Тячівського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 459/2180/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської міської ради Львівської області з участю третьої особи Соснівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач не зявилися, подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію закону, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення без розгляду позовної заяви з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської міської ради Львівської області з участю третьої особи Соснівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1302/15-ц

Провадження № 6/126/15/2015

"07" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши заяву керівника сектору економічної безпеки ТОВ "Росвен Інвест Україна" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити вибулу сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна".

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК.

Вказану заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано на підставі якого саме виконавчого документу відкрито виконавче провадження, не додані до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб. Крім того, заява не підписана особою, яка її подає, так як являється копією, виготовленою за допомогою технічних засобів, а не оригіналом, що суперечить вимогам вказаних норм закону.

В зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється заявник і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника сектору економічної безпеки ТОВ "Росвен Інвест Україна" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику

Суддя Р. В. Хмель
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року Справа №607/7081/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Східний масив плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.