АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2218/4207/14-ц
Провадження № 22-ц/792/648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарях Дубовій М.В., Гриньовій А.М.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити частину квартири, яка належить позивачу та не чинити перешкод у користуванні належною йому часткою квартири АДРЕСА_1, зобовязати відповідача звільнити належну ОСОБА_1 частку квартири, не чинити перешкод в проживанні родини позивача, виселити осіб, які проживають в квартирі, та просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Позивач вказав, що йому на праві власності належить ? частина квартири по вище вказаній адресі, проте після його увязнення, відповідач вигнав з квартири його маму, дружину та малолітніх дітей, а квартиру передав в оренду стороннім особам. Цими діями відповідач порушив права ОСОБА_1, чим завдав йому та його родині значної моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати,

винести нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги. Обґрунтовуючи вимоги апелянт вказав, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 18, 26 ЦПК України, оскільки не обєднано в одне провадження позови ОСОБА_1 з тими самими сторонами та тим самим предметом спору, а саме справу № 686/962/14-ц та справу № 686/4208/14-ц, які

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження 22ц/792/648/15

Доповідач Марцинкевич А.М. Категорія № 43

одночасно розглядаються двома суддями Хмельницького міськрайонного суду. Апелянт вважає, що під час розгляду справи було порушено ст.ст.31, 133,137 ЦПК України, оскільки суддя не розглядав та проігнорував клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних

вимог, а саме скасування техпаспорту на магазин та рішення Хмельницької міської ради виданих на імя відповідача. ОСОБА_1 звертає увагу суду, що судом першої інстанції порушено ст.ст. 3,4,5,6,811-1, 27, 157 ЦПК України, оскільки не витребувано у відповідача договору оренди, який був укладений з ОСОБА_4, спотворено докази по справі та вважає, що судом навмисно було затягнуто розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Згідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Зі змісту статті 10 ЦПК України слідує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 29.10.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили в рівних частках квартиру № 82 загальною площею 58,9 кв.м., яка знаходиться в місті Хмельницькому по вулиці Зарічанській, 50 (а.с.21).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.08.2003 року № 695 надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_2 на тимчасове використання та реконструкцію квартири АДРЕСА_2, під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого виходу (а.с. 23).

Хмельницька міська санітарно-епідеміологічна станція надала висновок від 01.07.2004 року про відповідність вимогам санітарних норм обєктів і споруд, що вводяться в експлуатацію, та готовність підприємства, а саме магазину продтоварів ПП ОСОБА_2, до роботи (а.с.19).

12 липня 2004 року Головним управлінням МНС України в Хмельницькій області надано дозвіл на початок роботи магазину продовольчих товарів П.П. ОСОБА_2, що знаходиться по вул.Зарічанській, 50 в м.Хмельницькому (а.с. 18).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.12.2004 року № 795-В надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_2 на розміщення та експлуатацію обєкту торгівлі - магазину «Зарічанський» по торгівлі продовольчими товарами у власному приміщенні за адресою вул. Зарічанська, 50, торговою площею 37,1 кв.м. (а.с.24).

В матеріалах справи наявний договір найму (оренди) нежитлового приміщення від 21.10.2010 року, згідно якого, ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 в строкове користування, строком на 35 місяців, нежитлове приміщення за адресою місто Хмельницький по вул. Зарічанській, 50/82(а.с.17).

Суд першої інстанції відмовляючи у позові мотивував своє рішення тим, що належна ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності квартира не є житловою, оскільки переведена у нежитловий фонд, тому і відсутні підстави для задоволення позовних вимог і стягнення моральної шкоди. Із даним висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання апелянта, що його квартиру захопили невідомі особи та виселили його мати, дружину та дітей з неї, спростовується наявним в матеріалах справи договором найму спірної квартири, яким ОСОБА_1 передав в оренду нежитлове приміщення ОСОБА_5 на платне строкове користування, та свідчить, що позивачу було відомо, що належна йому на праві спільної часткової власності квартира, не є житловою.

В ході розгляду справи, апеляційним судом, на клопотання апелянта ОСОБА_1, було витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження № 0002079 за зверненням ОСОБА_1, щодо самовільного, всупереч установленому законом порядку, заволодіння квартирою № 82 по вул. Зарічанській в місті Хмельницькому, невстановленими особами. В результаті проведення перевірки встановлено, що дане приміщення документально оформлено та здається як комерційне приміщення гр. ОСОБА_4, який є приватним підприємцем і згідно договору найму (оренди) приміщення орендує його в гр. ОСОБА_2

Доводи апелянта, щодо того, що договір оренди спірної квартири він ніколи не укладав та не підписував, спростовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_2, наявного в матеріалах кримінального провадження, з якого вбачається, що після переобладнання спірної квартири під продуктовий магазин, син ОСОБА_1 близько 9 місяців займався в ньому підприємницькою діяльністю, а потім почав здавати дане приміщення в оренду. Після арешту ОСОБА_1 у 2012 році, батько, як співвласник даного приміщення почав здавати його ОСОБА_4, в якому останній розмістив свій продуктовий магазин.

Посилання апелянта щодо того, що в провадженні двох суддів Хмельницького міськрайонного суду перебували дві його аналогічні позовні заяви, перевірено судом апеляційної інстанції і дійсно встановлений даний факт. Проте, кінцевого рішення по справі № 686/962/14-ц, яка перебуває в провадженні судді Заворотної О.Л. , не ухвалено, а спір не вирішено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, оскільки позивач не спростував установлені судом першої інстанції обставини належними та допустимими доказами, не надав достовірні, безспірні докази на обґрунтування своїх вимог.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги, вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

За таких обставин суд першої інстанції, із урахуванням наданих сторонами доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права, а також установленим обставинам справи, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення Хмельницького міськрайонного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич