Справа № 201/1364/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання незаконним відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 201/1364/15-ц, 2/201/1287/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання незаконним відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

10 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Однак надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

10 квітня 2015 року представник Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Однак надав до суду клопотання про подальший розгляд справи без участі представника.

10 квітня 2015 року представник третьої особи Головного управління держземагенства у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Справа судом призначалась до слухання на 20 березня 2015 року на 11-15 годину, на 03 квітня 2015 року на 12-30 годину та на 10 квітня 2015 року на 14-45 годину.

Судом встановлено, що належним чином сповіщений позивач повторно не зявився у судові засідання, що були призначені до слухання на 03 квітня 2015 року на 12-30 годину та на 10 квітня 2015 року на 14-45 годину.

При прийнятті рішення, суд не приймає до уваги письмові заяви представника позивача ОСОБА_2 від 03 квітня 2015 року, 07 квітня 2015 року та 09 квітня 2015 року про відкладення розгляду справи, у звязку з його відрядженням до іншого суду, оскільки останнім не було додано до заяви копії повісток про виклик до суду, що вказує на невмотивованість поважності причин пропуску судового засідання представником позивача. Також, судом не сприймається обставина вказана представником позивача у заяві, щодо відправлення адвокатського запиту до Міністерства юстиції України та Головного Управління держземагенства у Дніпропетровській області, як поважна причина неявки у судове засідання.

Також, слід зазначити, що 20 березня 2015 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений про наступну дату судового засідання, та поставив власний підпис у розписці, яка наявна в матеріалах справи.

До того ж, матеріали справи містять докази відправки повістки про виклик до суду позивача ОСОБА_1, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції від 06 квітня 2015 року, про призначення судового розгляду на 10 квітня 2015 року на 14-45 годину.

Факт звернень ОСОБА_2 з заявами про перенесення розгляду справи на іншу дату та час свідчать про його обізнаність.

Факт належного повідомлення позивача про проведення вказаних вище судових засідань підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлюється, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено обовязок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки, без поважних причин, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу викладеного, приймаючи до уваги відсутність копії повістки про виклик до іншого суду представника позивача ОСОБА_2 та повторну неявку позивача в судові засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання незаконним відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, 05 березня 2015 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, в якій останній просив суд витребувати матеріали спадкової справи (номер справи: 887/2013) щодо прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_3, у державного нотаріуса Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача суд залишає без розгляду заяву представника позивача від 05 квітня 2015 року, оскільки підстави для продовження розгляду справи вже відсутні.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ст. 157, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання незаконним відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Брага