overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/489/57/2015
№ 2-н/489/1553/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.08.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївобленерго було видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 245 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що вищезазначена заборгованість була погашена 09 серпня 2015 року, тобто ще до видачі даного судового наказу.

Сторони в судове засідання не з?явилися, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки наявна у нього заборгованість за спожиту електроенергію, надану ПАТ Миколаївобленерго, була погашена ще до видачі судового наказу. Відповідно між сторонами існує спір про наявність заборгованості, її розмір та період виникнення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївобленерго не суперечать закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.08.2015 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 245 грн. 50 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ Миколаївобленерго право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1695/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. ознайомившись з заявою КП «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3210/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лук»яненко Л.М.
УХВАЛА

17 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про виправлення описки в на ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 05 березня 2015 року, постановленої у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2015 року Апеляційним судом м.Києва постановлена ухвала у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року.

30 квітня 2015 року ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описок в постановленій ухвалі, якими є невірне зазначення дати постановлення ухвали, яка була предметом апеляційного перегляду (правильно - 18 грудня 2014 року, неправильно -19 грудня 2014 року).

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок (ч.4 ст.219 ЦПК України).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з тесту вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05 березня 2015 року в ній були допущені описки у зазначенні дати ухвали, яка була предметом апеляційного перегляду.

Окрім того, такі саме описки були допущені в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 23 січня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду.

Ураховуючи наведене, у текст ухвал Апеляційного суду м.Києва слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити в тексті вступної та резолютивної частини, повному тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05 березня 2015 року, в тексті ухвал Апеляційного суду м.Києва від 23 січня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розглядудату постановлення ухвали Святошинського районного суду м.Києва, на яку була подана апеляційна скарга, зазначивши замість «19 грудня 2014 року» - «18 грудня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов
Справа № 682/2279/15-ц
Провадження № 2/682/802/2015
У Х В А Л А

19.08.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали 10.08.2015 року. Станом на 19.08.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачем не усунуті. Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною, її слід повернути позивачу згідно ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі повернення заяви поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачкою 03.08.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці сплачений 03.08.2015 року судовий збір в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 86 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 491/1112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.37), відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чиномм (а.с.42), причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/8983/15-ц
Провадження № 2-н/461/390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 648/3294/15-ц
Провадження № 2/648/1222/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 496/4972/15-ц
Провадження № 2/496/2216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання договорів купівлі-продажу укладеними, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано строк для усунення недоліків.

23 жовтня 2015 року, тобто до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання договорів купівлі-продажу укладеними, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №: 343/1647/15-ц
Провадження №: 2/0343/773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 02.09.2015 о 10:00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2, Долинської міської ради в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 509/1922/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 22 жовтня 2010 року між ним та відповідачкою, Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1714.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати з тих підстав, що вони однією сім"єю не проживають та збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам.

Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 22 жовтня 2010 року між сторонами Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1714.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, 160 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1714 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 703/3781/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду № 2-1723/2008 від 11 липня 2008 року, належить домоволодіння АДРЕСА_1

У вказаному домоволодінні, що належить позивачу, зареєстрована його донька - ОСОБА_2, яка за зазначеною адресою не проживає з 2008 року, її особистих речей в будинку немає, участі в оплаті комунальних послуг остання не приймає.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням - домоволодінням № АДРЕСА_1 для зняття її з реєстрації відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року.

Відповідачка позов визнала повністю, надавши про це до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається з довідки вуличного комітету № 9 затвердженої головою Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, відповідачка по справі - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає з 2008 року, її особистих речей в будинку немає, участі в оплаті комунальних послуг остання не приймає. Вказане підтверджується актами обстеження будинку від 03 січня 2013 року 05 квітня 2014 року та 05 липня 2015 року.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід визнати особою, що втратила право користування жилим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1

На підставі наведеного, ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особою, що втратила право користування жилим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1050/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' , Черкаської філії ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_4 , треті особи : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради , виконавчий комітет Черкаської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' , Черкаської філії ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_4 , треті особи : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради , виконавчий комітет Черкаської міської ради про виселення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2015 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3