overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ПАТ « Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою м. Кобеляки вул. Дружби, 1 Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань згідно з договором - 2 685 грн. 15 коп. та судових витрат по справі.
Стягувач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,- 2 685 грн. 15 коп. боргу та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання кожного місяця проводити оплату за спожиту електричну енергію за встановленими згідно з законодавством цінами у передбачені договором терміни.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 526, 530 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Кобеляцького районного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя:
05.11.2015 Є.у.н.с. № 512/828/15-ц
Провадження 2/512/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року 11год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/54/2012
Провадження № 2/520/1240/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Одеської міської ради, про знесення самовільно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи, судом було встановлено наявність інформації про смерть відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, померлої 17.06.2015, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 18.06.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. В даному випадку, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2

Частиною 1 статті 178 ЦК України передбачено, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, що підтверджує обовязок суду зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у ній правонаступника чи законного представника ОСОБА_2

За правилами ч. 2 ст. 201 ЦПК України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 1512/54/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Одеська міська рада про знесення самовільно збудованих споруд до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2, померлої 17.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рева С. В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/8243/14-ц
Провадження № 2-во/644/172/15
Справа № 644/8243/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки і рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що ім»я та по-батькові відповідача в рішенні суду вказано як «В»ячеслав Миколайович» замість «Вячеслав Ніколайович».

В судове засіданні сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, і вірно вказати ім»я та по-батькові відповідача як «Вячеслав Ніколайович» замість «В»ячеслав Миколайович».

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки і рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і вірно вказати ім»я та по-батькові відповідача як «Вячеслав Ніколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через районний суд

.

Суддя:
Справа № 544/578/15-ц
№ пров. 2/544/207/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляєсамостійних вимог - відділ ДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляєсамостійних вимог - відділ ДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

2. Попереднє судове засідання призначити на „20 квітня 2015 року о 9:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №628/1694/15-ц
Провадження №2/628/767/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просять стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, на період її навчання, включаючи канікули.

Ухвалою суду від 15.06.2015 р. вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, щодо потрібності у матеріальній допомозі та можливості відповідача щодо її надання відповідно до ст.199 СК України.

23.07. 2015 р. на адресу суду надійшла заява, якою позивачки долучили довідку №19 про сплачені аліменти ОСОБА_3, довідку про вартість проїзду по маршруту: Купянськ АС Харків АС-6 станом на 22.07.2015 р. та договір від 11.08.2014 р., №2014.002.47.6.01.128 про надання освітніх послуг, повязаних з одержанням вищої освіти на рівні кваліфікаційних вимог до бакалавра.

Таким чином, позивачами були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі.

При таких обставинах, позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 6 серпня 2015 року о 09-00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 6 серпня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек