Справа № 643/5426/15-ц
Номер провадження 8/643/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 (представник Чан ОСОБА_2 Нга),

за участю ОСОБА_3 (представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4В.),

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у справі № 2-5470/11 за позовом ОСОБА_4 до Лі ОСОБА_5, Лі ОСОБА_6, Чан ОСОБА_2 Нга, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього Лі ОСОБА_7, Лі ОСОБА_6, ОСОБА_8 Тоаі, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом Чан ОСОБА_2 Нга до ОСОБА_4, ОСОБА_9, Лі ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на ? частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у справі № 2-5470/11, яке набрало законної сили 17.06.2013, задоволено позов ОСОБА_4 до Лі ОСОБА_5, Лі ОСОБА_6, Чан ОСОБА_2 Нга, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку № 34 по вул. Брестській в м. Харкові. Під час розгляду вказаної справи Чан ОСОБА_2 Нга зверталась до суду з зустрічним позовом про, крім іншого, визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного будинку від 04.08.2011, укладеного між її чоловіком Лі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 посилаючись на те, що згоди на відчуження даного будинку чоловікові не давала і під час укладення договору, а саме в період з 07.06.2011 по 03.09.2011 перебувала у ОСОБА_11. Зустрічний позов залишено без задоволення.

Факт перебування Чан ОСОБА_2 Нга у період з 07.06.2011 по 03.09.2011 за межами України встановлений рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015, якого не існувало на час розгляду справи № 2-5470/11 і даний факт має суттєве значення для правильного вирішення зазначеної справи.

З цих підстав заявник просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у справі № 2-5470/11 за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

В суді представник Чан ОСОБА_2 Нга підтримав подану заяву, дав поясненні відповідно до викладених в ній обставин та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими згідно цивільно-процесуального законодавства.

Від третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також письмові пояснення. в яких остання просить залишити без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інші учасники процесу чи їх представники до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 2-5470/11 встановив що 22.02.2012 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення (законної сили набрало 17.06.2013) яким повністю задоволений позов ОСОБА_4 до Лі ОСОБА_5, Лі ОСОБА_6, Чан ОСОБА_2 Нга, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку № 34 по вул. Брестській в м. Харкові.

Зустрічний позов Чан ОСОБА_2 Нга до ОСОБА_4, ОСОБА_9, Лі ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаного будинку та визнання права власності на його ? частину залишений без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини, згідно першому абзацу п. 3 ОСОБА_12 № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (ОСОБА_12) - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (абз. 2 п. 3 ОСОБА_12).

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 яким встановлений факт перебування Чан ОСОБА_2 Нга (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_11, посвідка на постійне проживання в Україні серія ХР № 10426, видана ВГІРФО УМВС України в Харківській області 17.03.2004 «безстроково») за межами України в період з 07.06.2011 по 02.09.2011, тобто в той час, коли укладено спірний договір купівлі-продажу від 04.08.2011 житлового будинку № 34 по вул. Брестській, 34 в м. Харкові, що унеможливлює фізичну присутність Чан ОСОБА_2 Нга при укладенні договору та надання останньою нотаріально посвідченої згоди на його укладення (а.с. 5, справа № 2-5470/11: т. 1, а.с. 5, 141).

Як зазначено в даному рішенні факт перетинання кордонів України та ОСОБА_11 у вказаний період часу шляхом виїзду з України та вїзду до ОСОБА_11 з наступним поверненням в Україну підтверджується даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відображеними, крім іншого, у довідці від 18.11.2011, яка надавалась Чан ОСОБА_2 Нга до суду апеляційної інстанції (справа № 2-5470/11: т. 2, а.с. 175).

Для отримання інформації про виїзд та вїзд в Україну Чан ОСОБА_2 Нга судом під час розгляду справи робився запит до Державної прикордонної служби України, проте така інформація за запитом суду надана не була. З відповіді служби вбачається, що вказана інформація може бути надана на підставі рішення суду про забезпечення доказів шляхом їх витребування, яке судом в наступному не ухвалювалось (справа № 2-5470: т. 1, а.с. 132, 149).

Разом з тим, в першому абзаці п. 5 постанови зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Про знаходження Чан ОСОБА_2 Нга на час укладення спірного договору купівлі-продажу від 04.08.2011 житлового будинку № 34 по вул. Брестській, 34 в м. Харкові та посвідчення нотаріусом заяви останньої про згоду на відчуження будинку за межами України позивачка зазначала в зустрічному позові, уточненнях до нього, клопотаннях про призначення почеркознавчої експертизи, апеляційній та касаційній скаргах.

З цього приводу в другому абзаці п. 5 ОСОБА_12 вказано, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Отже, обставини, що стосуються відсутності Чан ОСОБА_2 Нга в Україні на час укладення спірного договору купівлі-продажу від 04.08.2011 житлового будинку № 34 по вул. Брестській, 34 в м. Харкові та посвідчення заяви про згоду Чан ОСОБА_2 Нга на його укладення не є нововиявленими, так як були відомі заявнику на час розгляду справи, ці обставини досліджувались як судом першої, так і наступних інстанцій і доказам, наданим на їх підтвердження, дана правова оцінка.

Безпосередньо рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 яким встановлений факт перебування Чан ОСОБА_2 за межами України в період з 07.06.2011 по 02.09.2011 не може виступати нововиявленою обставиною, так як не відповідає вимозі про те, що нововиявлена обставина має існувати на час розгляду справи.

З погляду на вищевикладене суд вважає заяву про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у звязку з нововиявленою обставиною такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361, 364-1, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника Чан ОСОБА_2 Нга, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у справі № 2-5470/11 за позовом ОСОБА_4 до Лі ОСОБА_5, Лі ОСОБА_6, Чан ОСОБА_2 Нга, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього Лі ОСОБА_7, Лі ОСОБА_6, ОСОБА_8 Тоаі, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом Чан ОСОБА_2 Нга до ОСОБА_4, ОСОБА_9, Лі ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на ? частину будинку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а особою, що не була присутньою при її проголошенні протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар