Справа № 466/1869/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4001/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Підприємства обєднання громадян Львівське учбово-виробниче підприємство Львівського учбово-виробничого обєднання Українського товариства сліпих на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року у справі за заявою Генерального директора Підприємства обєднання громадян Львівське учбово-виробниче підприємство Львівського учбово-виробничого обєднання Українського товариства сліпих ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.03.2015 року,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року заяву Генерального директора ПОГ "Львівське УВП" Львівського УВО УТОС ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.03.2015 залишено без задоволення.

Судовий наказ виданий Шевченківським районним судом м. Львова від 13.03.2015 р. за заявою прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПОГ "Львівське учбово-виробниче підприємство"Львівського учбово - виробничого об"єднання Українського товариства сліпих" в розмірі 4 153, 19 грн. залишено без змін.

Ухвалу суду оскаржив Генеральний директор ПОГ Львівське УВП Львівського УВО УТОС ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України виходячи з наступного.

У частині першій статті 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції лише щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

В свою чергу, ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Крім цього, чинний ЦПК України передбачає оскарження в апеляційному порядку за процедурою, передбаченою ст. 105-1 ЦПК України, лише зміненого судового наказу, чи судового наказу, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Повноваження апеляційного суду у такому разі визначені ч. 3 ст 307 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, приходжу висновку, що у жодному із наведених вище правових положень не передбачено право боржника оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, однак боржник не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку сам судовий наказ.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому приходжу висновку що справу за заявою Генерального директора Підприємства обєднання громадян Львівське учбово-виробниче підприємство Львівського учбово-виробничого обєднання Українського товариства сліпих ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.03.2015 року необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Генерального директора Підприємства обєднання громадян Львівське учбово-виробниче підприємство Львівського учбово-виробничого обєднання Українського товариства сліпих ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.03.2015 року повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Ніткевич