overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/3441/13-ц
Провадження №6/173/44/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. розглянувши прохання про поновлення строку предявлення судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання, що надійшло від Верхівцевського жиитлово-комунального господарства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Верхівцевське житлово-комунальне господарство з проханням про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

05 червня 2010 року за даним проханням постановлена ухвала, якою встановлено, що подане прохання не відповідає вимогам ст. 119 та 371 ЦПК України та надано заявнику строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків

Копію ухвали Верхівцевське житлово-комунальне господарство отримало 10.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке мається в матеріалах справи. Тобто останнім днем для усунення недоліків для заявника було 15.06.2015 року

Відповідно до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, тобто не усуне вказані судом недоліки, подана заява (прохання) вважається неподаною та повертається заявнику.

Верхівцевське житлово-комунальне господарство у встановлений строк, тобто протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення прохання без руху не усунуло вказані недоліки поданого ним прохання, тому його прохання про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання вважати не поданим та повернути заявнику.

Керуючись п.2 ст 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової пала з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляціцйної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Номер справи: 2-297/2010
У Х В А Л А

про повернення заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

25 травня 2010 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 квітня 2010 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам, визначеним статтями 119, 121 ЦПК України. До позовної заяви не було додано відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21 травня 2010 року, протягом якого недоліки позивачем не усунуті. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної і з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 149/1765/15-ц
Провадження №2/149/610/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 6 липня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 373/926/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, у звязку з невиконанням грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 11000,00 гривень; суми процентів 63800,00 гривень; суми інфляційного збільшення 24702,38 гривень та 3% річних 961,29 гривень, що разом складає 100463,67 гривень.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 адресу відповідача ОСОБА_2 зазначив вулиця Нова Поляна, №10 або №6, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області за №4060 від 21.04.2015 року громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; 21.11.2012 року знято з реєстрації за адресою: вул. Харківське шосе, м. Київ.

Тобто, дана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

В силу вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, у звязку з невиконанням грошового зобовязання повернути позивачу разом із доданими до неї документами, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 2/593/224/2015
У х в а л а

"07" травня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи від імені ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій представником ОСОБА_1 не дотримані оскільки останнім заявлено альтернативні позовні вимоги, окрім цього позивач вказуючи на існування спільного нерухомого та рухомого майна сторін, не вказує місце знаходження цього майна. В позовній заяві відсутні відомості про наявність рішень по вказаному кредитному договорі.

У відповідності із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачем додано до позовної заяви не додано жодних даних про існування такого спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/9514/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник третьої особи заявив клопотання про зупинення даної цивільної справи у зв'язку з тим, що у Дрогобицькому міськрайонному суді знаходиться цивільна справа № 442/9513/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, по якій рішенням суду від 24 березня 2015 року в задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання покладається на думку суду, однак зазначив дане рішення ще не вступило в законну силу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не можливий до вступу в законну силу рішення суду по цивільної справи № 442/9513/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки рішення по останній має значення для вирішення вказаної цивільної справи. Тому цивільна справа № 442/9514/14-ц підлягає зупиненню.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року Справа №607/4218/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути із боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 454/1822/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/2523/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ СК Граве Україна, 3-ї особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що станом на 05.05.2015 року не всі сторони отримали судові повістки, дані про їх вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

В судове засідання зявилася представник ОСОБА_4 ОСОБА_6, однак відкриття судового засідання не дочекалися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 09 червня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: І.І.Кабаль

ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 300/167/15-ц

смт. Воловець

26.08.2015 р.

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, встановив:

В провадженні Воловецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

27 травня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном .

Згідно з ч.2 ст.31, ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 стосується приміщення магазину "Чава", який знаходиться в с.Колочава, вул.Шевченка, 27,"В" Міжгірського району, а зустрічний позов стосується квартири №11 в будинку №13 в с. Сойми Міжгірського району, суд визнав, що зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.31, 123-124 ЦПК України, суд, ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пропро усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Вотьканич Василь Андрійович
Провадження № 2/234/6409/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживача фінансових послуг.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживача фінансових послуг призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015року о 08-30год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/983/15-ц
Провадження № 2-з/163/26/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що з 1976 року проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 Любомльського району. Житловий будинок був наданий їй відповідно до розпорядження №135 від 24 серпня 1974 року, як житлова площа в житловому будинку. Розпорядження було видане Головненським сільським споживчим товариством на прізвище "ОСОБА_2". Після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище на "ОСОБА_3", що стверджується свідоцтвом про одруження. На даний час Головненське сільпо реорганізоване та приєднане до СТ "Буг" Любомльської райспоживспілки 30 листопада 2012 року. Споживче товариство "Буг" зареєстроване в єдиному державному реєстрі 19 червня 2012 року. Вона звернулася до споживчого товариства "Буг" для оформлення документів на житловий будинок, але їй було відмовлено на тій підставі, що були відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, для належної реєстрації права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, буде звертатись у суд, для чого їй необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по АДРЕСА_1, Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації".

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Войтюк Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. Справа №607/9817/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи та прокурора.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома, в Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, та Прокуратуру м.Тернополя для забезпечення явки їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 438/1132/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Слиш А.Т.