overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6015/15-ц
Провадження № 2/415/3642/15
УХВАЛА

08.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 144/659/15-ц
Провадження № 2/144/199/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайсинському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,28,34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"(в редакції, що діяла станом на грудень 2001 року), ст.ст.3,10,15,60,88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайсинському районі Вінницької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, кошти в розмірі 150 000 грн.(сто пятдесят тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 червня 2015 року.

Суддя:
№ 2/679/59/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 16 січня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8905/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач за-значила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК Украї-ни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уро-дженця м. Архара, Амурської області, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання не-повнолітньої доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 450 грн., починаючи з 07 травня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, р/р 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061, Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 452/382/15 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3085/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Ясиновської Я.М.,

з участю: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" ОСОБА_8 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_9
Справа № 588/576/15-ц № провадження 2/588/243/15 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 17.04.2015 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору №SUTOGI від 02.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 78000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.04.2018 року. Згідно заяви відповідача договір переведено з валюти гривня в Долар США. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 19.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 11230,42 доларів США, що за курсом 23,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2015 року складає 262679,55 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 07 травня 2015 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 572/205/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна в натурі та виділення йому належних йому 3/4 частини житлового будинку, загальною площею 47,7 м2, житловою площею 31,7 м2, що по вул. Зеленій, 56а в смт. Клесів Сарненського району.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в ній не зазначена ціна позову.

Позивачу необхідно надати документ про вартість спірного майна на час звернення до суду з позовом, обґрунтувати ним ціну позову та сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для заяви майнового характеру.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Порядковий. №2/756/6874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ХДІ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ХДІ СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з цивільним позовом до до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ХДІ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 28 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
Справа № 598/492/15-ц
провадження № 2/598/244/2015
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які залишились не виправлені, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 243, 60 грн.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків від 17.04.2015 року, позивач посилається на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору, а тому даний позов не підлягає оплаті судовим збором.

За вказаних обставин суддя вважає, за необхідне вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві, оскільки недоліки позивачем не виправлені, а посилання позивача щодо звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до уваги не приймається, оскільки позивачем по даній справі є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1748/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про визначення належності майна попереднього власника та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про визначення належності майна попереднього власника та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 8 грудня 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 464/9512/14-ц
пр.№ 2-с/464/133/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року Сихівським районним судом м. Львова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під Зуброю» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1035 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу направлено боржникам 19.09.2014 року.

Копія судового наказу, що була направлена боржнику ОСОБА_1, повернулася до суду з поміткою про закінчення терміну зберігання.

15.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 за зазначеною в наказі адресою не проживає та не зареєстрований.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під Зуброю» заборгованості за послуги з теплопостачання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 19 вересня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова у справі № 464/9512/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Під Зуброю» заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: