overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин.

Заява мотивована тим, що 10.10.2010 року померла її рідна мати, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно розміщене на території Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Заявниця являється спадкоємцем даного майна за законом та звернулась до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на її імя в звязку з тим, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Заявниця в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в звязку з тим, що перебувала на території іншої держави.

Сторони направили до суду заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги та продовжити строк для прийняття спадщини, позов розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що 10.10.2010 року померла рідна мати заявниці, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно розміщене на території Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Заявниця оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що пропустила строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявниця пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати пропущений ОСОБА_1 шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 10.10.2010 року строком три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 17.08.2015
Справа №: 398/2862/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2011 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1661/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

В даному ж випадку предметом позову ОСОБА_1 є стягнення неустойки за несплату аліментів.

З огляду на вищевказане, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 446 грн. 21 коп.

Таким, чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для сплати суми судового збору в розмірі 446 грн. 21 коп. до 19 червня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року у даній справі залишити без руху для сплати суми судового збору в розмірі 446 грн. 21 коп. до 19 червня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №2/489/3164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29957/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3164/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 487/1334/15-ц
Провадження № 2/487/1145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (на далі ПАТ «Дельта Банк»), відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

В процесі розгляду справи позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення заборгованості за депозитом та проценти за користування ними.

Судом роз'яснені наслідки залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за депозитом та проценти за користування ними без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за депозитом та проценти за користування ними без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, в частині стягнення заборгованості за депозитом та проценти за користування ними - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 489/6303/15-ц
Номер провадження 2-о/489/154/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 274-278 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 та складається з квартири АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 308/9371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/6478/15-ц
Провадження № 2/750/2327/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В. О.,
при секретарі - Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.
Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
18.03.2013 року сторони уклали кредитний договір на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних від суми залишку, строком на 12 місяців (далі - Договір).
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту - 7949 грн 20 коп.,
заборгованість по сплаті комісії та пені - 1550 грн,
штраф (фіксована частина) - 500 грн,
штраф (процентна складова) - 1034 грн 74 коп.
Вирішуючи питання стягнення з відповідача штрафу на загальну суму 1534 грн 74 коп. суд виходить з наступного.
Як слідує з умов кредитування (а. с. 9, 30), нарахування пені та штрафу здійснюється в разі порушення позивачем строків розрахунків. Тобто, фактично за одне й те саме порушення умовами Договору передбачено подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду, що прямо заборонено статтею 61 Конституції України.
За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідача штрафу.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 523/428/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 лютого 2015 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено, суддя з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали судом невірно зазначено особу у відношенні якої слід провести призначену судом експертизу (зазначено ОСОБА_4 17.12.1941р.н.).

Згідно з ст. 219 ЦЇЇК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року зазначивши що експертиза проводиться у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 12 лютого 2015 року зазначивши що експертиза проводиться у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5256/15

ун. № 759/12153/15-ц

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягненняна предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягненняна предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 17 вересня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 334/8871/15-ц
Номер провадження 2/334/3604/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09.11.2015 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 09.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 643/6064/15-ц
Номер провадження 2/643/2764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ФОП «Стригіної Наталії Геннадіївни» про захист прав споживача, 3 особа: Туроператор «Ньюз Тревел»,-

встановив:

В провадженні Московського суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по іншої цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП «Стригіної Наталії Геннадіївни» про захист прав споживача, яка перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова.

В обґрунтування представник зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є друзями, разом планували свій відпочинок та разом булі присутні при здійсненні замовлення та укладанні договору бронювання туристичної подорожі. Тому, враховуючи одночасну участь позивача та ОСОБА_2 в одних і тих самих відносинах з одним і тим самим відповідачем, того, що їх позові мають один предмет та підставі, зміст позовних вимог, однаковий склад учасників та ті самі фактичні обставини, просять зупинити провадження.

Позивач та його представник проти зупинення провадження по справі заперечували, вказавши, що правових підстав для зупинення провадження немає.

Суд, вислухавши думку участніків судового розгляду, вивчивши письмові доказі, які надані сторонами та містяться в справі, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП «Стригіної Наталії Геннадіївни» про захист прав споживача. Рішення по суті не прийнято.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, наявність в провадженні суду іншої цивільної справі, заявленої дієздатною особою, якою є ОСОБА_3 з приводу порушення його законних прав та інтересів не є підставою в розумінні положень статті 201 ЦПК України для зупинення провадження по справі за позовом іншої особи- Фурса Д.В., оскільки, це не перешкоджає суду вирішувати спір, та встановлювати всі обставини по справі, що склалися та існують між останнім та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 201,168 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В клопотанні представника відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 686/9930/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9930/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 10 червня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: