overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 Справа №607/11402/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору, не зазначено обставин звернення до відповідача із пропозицію розірвати договір, надання дозволів на встановлення індивідуального опалення.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2/489/2841/2015
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Згідно п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Як вбачається з позову позивачем заявлені самостійні вимоги майнового і немайнового характеру, проте, позивачем сплачено лише 790 грн. 51 коп. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У цей строк позивачам необхідно доплатити належний судовий збір та надати до суду оригінал про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачам, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 263/8673/15-ц
Провадження № 2-о/263/128/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить встановити факт прийняття спадщини після смерті її дочки ОСОБА_4, а саме: 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Заінтересованою особою у заяві ОСОБА_2 зазначила лише ОСОБА_3

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зважаючи на те, що вимоги заявника безпосередньо стосуються інтересів Маріупольської міської ради, а рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обовязки перед заявником, суд вважає, що Маріупольська міська рада має виступати заінтересованою особою при розгляді зазначеної цивільної справи.

Разом з тим суд вважає необхідним розяснити заявникові, що згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України він повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї в кількості, достатній для вручення всім учасникам справи.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що заява подана з порушенням норм ЦПК України, у звязку чим заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82, ст. 120, ст. 121 ч. 1, 258, 235, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків до 29.07.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5844/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено належний судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позову вбачається, що позивачем в позовній заяві ціна позову зазначена 14 987,99 гривень та при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак необхідно було сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Також на поштовому конверті вказана дата відправлення позову 07.10.2015 року, після вступлення Закону України «Про судовий збір» із змінами в силу.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодуваннязалишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 399/710/15-ц
Провадження 2/399/261/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом після ОСОБА_2, заяви до Онуфріївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
справа № 619/3247/15-ц
провадження №2-н/619/150/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 2 п.2 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В даному випадку заявник не вказав в заяві про видачу судового наказу повне імя (найменування) боржників, тобто число, місяць, рік народження та ідентифікаційний номер.

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

13.08.2015 року копію ухвали отримав уповноважений ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території Цапко, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 640/8610/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, погодженого з начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, погодженого з начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за межу України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, до виконання зобовязань покладених на нього згідно рішенням суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, погодженого з начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1065/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, , про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.08.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, , про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року о 15.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
1Справа № 335/1630/15-ц 2/335/826/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №16 будинку 170г по пр..Леніна в м.Запоріжжі та встановити факт набуття права власності на вказану квартиру ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2А, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки є рішення суду з того самого предмету та з цих же підстав. Вказаним рішенням було відмовлено у задоволені позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що раніше судом розглядався їх позов до ОСОБА_3 з інших підстав, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Зараз розглядається позов із інших підстав звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 21.04.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2 - 1657-078И від 13 серпня 2008 було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2015 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2011 року скасовано в частині задоволених вимог до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 2 - 1657-078И від 13 серпня 2008 року на загальну суму 134761 доларів США і 569322,93 грн. В решті відмовлено.

Оскільки рішення суду за позовом про звернення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем не є спором з приводу між тими самими сторонами і з тих самих підстав,то клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11, 15, 205, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 715/878/15-ц
Провадження № 2/715/391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 02 вересня 2002 року, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 466/1569/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»Академія Успіху»,з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягненння коштів за невиконання договору про надання освітніх послуг,-

в с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення по справі потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне, оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8, 10, 11, 15,58, 60,79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Академія Успіху» в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, кошти в розмірі 6000 (шість тисяч грн.) та витрати за подання оголошення в пресі в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ТОВ «Академія Успіху» в дохід держави судовий збір по справі в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.60 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Свірідова