overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання. Однак, у тексті зазначеної ухвали, як і у позовній заяві, у прізвищі позивача допущено описку, замість «Заякін» вказано «Залкін».

07 травня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення відповідної описки в ухвалі про відкриття провадження за його позовом.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті ухвали суду від 21 квітня 2015 року, адже її наявність перешкоджає подальшому виконанню цього судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті ухвали суду від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Виправити прізвище позивача в усіх відмінках на «Заякін», вважаючи вірним його прізвище, імя та по-батькові «Заякін Володимир Павлович».

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2944/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області . , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Справа № 573/2183/15-ц
Номер провадження 2/573/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2015 року о 10 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/243/69/2015
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка на прізвище «Басатов», імя ,,ОСОБА_2", год рождения 1955 дійсно належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3219/15-ц
Провадження № 2/456/1458/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.09.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 Справа №607/13295/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 10.08.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач посилається на те, що дитина проживає разом із нею, однак не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини, оскільки відповідач також проживає за тією ж адресою, що і позивач.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 545/3739/14-ц
Провадження № 2/545/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Щербанівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Щербанівська сільрада Полтавського району 12.02.2015 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вилучення, який суддя отримала 23.02.2015 року.

Даний зустрічний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 123-124 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 23.02.2015 року даний позов залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків. Представник Щербанівської сільради Полтавського району 04.03.2015 року отримав копію даної ухвали.

Станом на 13.03.2015 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків зустрічного позову згідно ухвали суду від 23.02.2015 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121, 123-124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 123-124, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Щербанівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про вилучення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/761/5999/2015
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/342/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1894/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агоротехсервіс"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавскої області від 23 квітня 2013 року

по справі за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради Решетилівського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агоротехсервіс"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 18.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 630/528/15-ц
Провадження № 2/630/344/15
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить забезпечити його позов від 21 липня 2015 року до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 3-А, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 вказував, що між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений лізинговий договір від 28 жовтня 2011 року, за яким він в 2013 році сплатив повну вартість житлового будинку загальною площею 99,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 3-А. Але на сьогодні житловий будинок та земельна ділянка залишаються зареєстрованим на праві власності за відповідачем, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який може розпорядитися нерухомим майном з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України.

Суд вважає необхідним заборонити відповідачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду. Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами та не позбавляє відповідача права користування нерухомим майном, зареєстрованим на його ім'я.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб житлового будинку загальною площею 99,9 кв.м, що розташований на земельній ділянці за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 3-А.

В іншій частині в задоволенні заяву про забезпечення позову відмовити.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/2538/15-ц
Номер провадження №6/318/137/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «23» вересня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 265/5584/15-ц
Провадження №2-н/265/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-840/10
Провадження 6/642/108/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Муленко К.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів та надання права укласти договори купівлі-продажу предмета іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів та надання права укласти договори купівлі-продажу предмета іпотеки.

09 липня 2015 року від заявника надійшла заява з проханням залишити зазначену заяву без розгляду.

В силу вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів та надання права укласти договори купівлі-продажу предмета іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження № 2/761/6806/2015
У Х В А Л А

про відкритя провадження

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати відповідачам подати до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/805/15-ц
Провадження № 2/188/430/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за невиконання договору зобов"язання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 01.07.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1