Справа № 610/523/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Кравченко М.Ю.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій після її уточнення просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 Балаклійського р-ну Харківської області шляхом виселення та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2011 року між ним і відповідачем був укладений і нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав вказану квартиру і сплатив за неї відповідачу 62 700,00 грн. Того ж дня правочин був зареєстрований в державному реєстрі правочинів. Але відповідач порушила свій обов'язок передати позивачеві квартиру і продовжує в ній проживати, що порушує права позивача як нового власника майна і спричиняє прямі та опосередковані збитки. Письмові вимоги позивача про добровільне звільнення квартири відповідач ігнорує, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися за захистом своїх прав в суд.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі, просила задовольнити його з наведених в ньому підстав, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася неодноразово ( 05.03.2015 року, 06.04.2015 року та 20.04.2015 року). Її виклик проводився у відповідності із ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі. Заперечень проти позову не надходило, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.02.2011 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 і сплатив за неї обумовлену в договорі ціну в сумі 62 700,00 грн., які ОСОБА_4 отримала перед підписанням договору. Договір купівлі-продажу від 23.02.2011 року був посвідчений приватним нотаріусом Жидєльовою А. Ю. за реєстровим № 408 і зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 4343109 (а.с.7-10).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю),а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

19.11.2014 року позивач через представника надсилав відповідачу вимоги про добровільне звільнення квартири, які були проігноровані відповідачем (а.с.11-22).

Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.391, 392 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379, 382 наведеного Кодексу).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у права власника можливі лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проживання відповідачки в квартирі АДРЕСА_2, яка не є членом сім'ї позивача, порушує його право приватної власності і перешкоджає йому вільно розпоряджатися, володіти та користуватися своєю власністю.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 391, 526, 530, 629, 662, 663, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 виселити без надання іншого житлового приміщення та зняти з реєстрації з квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Муленко

Мотивоване рішення складене 22.04.2015 року.

Суддя Л.М. Муленко