АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4954/15 Головуючий 1 інст. Кочнєв О.В.
Справа 632/770/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

ОСОБА_1

секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_4 України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0525 філії Харківського обласного управління про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними та незаконними дії відповідача в частині відмови обслуговувати рахунки, відмови відповідача від договірних зобовязань, вимагання відповідачем від позивача придбання послуг від банку як обовязкову умову надання банківських послуг, зобовязати відповідача відновити обслуговування рахунків відповідно договор, стягнути з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн. стягнути з відповідача збитки, понесені для відновлення порушеного права при подачі позову у розмірі 22,30 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач та її представник звернулися з апеляційною скаргою, у якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції неповно зясував усі фактичні обставини по справі та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи, рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 1075 ЦК України банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку грошових коштів на цьому рахунку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 було відкрито два поточних рахунки № 7582 (номер рахунку при відкритті - 98077) та №9677 (номер рахунку при відкритті - 100151) відповідно до умов Договорів №98077 від 08.10.2005 року та №100151 від 28.09.2007 року, що сторонами не оспорюється.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з матеріалів справи, рахунок №7582 (номер рахунку при відкритті - 98077) знаходиться в окремій картотеці нерухомих вкладів, по яких не було операцій більше трьох років та залишок складає менше 10 грн. його перенесено в нерухому картотеку і він підлягає закриттю згідно розділу 9 Порядку № 17-2 від 16.02.2004 року.

У відповідді №485 від 28.04.2015 року банк повідомив позивачу про закриття поточного рахунку №7582 (номер рахунку при відкритті - 98077). Обставини, які слугували підставою для закриття рахунку, не спростовані позивачем у відповідності до вимог ст. 58-60 ЦПК України, позивач не надав доказів, що по рахунку здійснювалися операції в зазначений строк і, що на рахунку взагалі були наявні якісь кошти. Позивачем була надана виписка з рахунку від 26.11.2013 року, яка свідчить, що по рахунку № 7582 кошти не обліковувалися.

Не доведені позивачем належними та допустимими доказами і вимоги про навязування банком послуг, відмови обслуговувати рахунок №9677, вимагання придбання послуг банку. 06.06.2014 року ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_3) О.В. зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 655.

Позивач не заперечував, що умовами укладеного з нею договору передбачено, що у разі зміни адреси проживання або реквізитів документа, що засвідчує особу, та при всіх інших змінах, які можуть вплинути на реалізацію договору та виконання зобовязань за ним, вкладник зобовязаний у 5-ти денний строк прибути у банк та внести відповідні зміни.

Матеріали справи не містять даних, що зазначені умови договору позивач виконав ув обумовлений сторонами строк. У відповідді №485 від 28.04.2015 року банк повідомив позивачу про необхідність внести зміни до рахунку №9677 (номер рахунку при відкритті - 100151), надавши відповідний документ, шо підтверджує зміни імені фізичної особи (включаючи прізвище, ім'я або по-батькові), вказавши на можливість відкриття нового рахунку лише за бажанням клієнта.

Зазначене містить рекомендаційний характер. Належних та допустимих доказів, що відбулася фактична відмова банка у внесенні змін до договору, що банк зобовязував позивача оформити пластикову картку, відмовився обслуговувати позивача, у справі немає.

Суд першої інстанції вірно врахував, що для доведення цих обставин недостатньо лише пояснень та викладених заяв з боку сторони позивача, які не можуть вважатися беззаперечними та повинні оцінюватися у сукупності з усіма іншими доказами у справі. Наявність або відсутність обставин встановлюється судом на підставі доказів, і доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У звязку з відсутністю підстав для визнання неправомірними та незаконними дії відповідача в частині відмови обслуговувати рахунки, відмови відповідача від договірних зобовязань, вимагання відповідачем від позивача придбання послуг від банку як обовязкової умови надання банківських послуг, зобовязання відповідача відновити обслуговування рахунків відповідно до договору, не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - позивач не надав.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді