Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5208/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Болотова Є.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2ї. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ « Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу та рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовити. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом при винесені ухвали не було взято до уваги те, що 8 листопада 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення в справі № 200/7819/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра»,яким договір поруки № Н/1 від 16 травня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» таОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, передбачених кредитним договором №8/2007/840-К/985-Н, визнано недійсним. В подальшому, це рішення суду було скасоване рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним. Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, який призначений на 25 лютого 2015 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання поштових відправлень. Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 16 квітня 2015 року про перенесення розгляду справи у зв'язку в тим, що 22 квітня 2015 року в Апеляційному суді Дніпропетровської області буде розглядатись цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, яка пов'язана з розглядом даної справи, судовою колегією не було задоволене, оскільки вказана у заяві причина неявки не визнана поважною.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року задоволено частково позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/985-ІІ від 16 травня 2007 року у розмірі 128 173,65 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення складало 1 021 992,60 грн., а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У лютому 2014 року представником ОСОБА_5 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року. В обґрунтування вимог заяви представник зазначала, що 08 листопада 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення в справі № 200/7819/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», яким договір поруки №Н/1 від 16 травня 2007 року, укладений ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, передбачених кредитним договором №8/2007/840-К/985-Н, визнано недійсним. Вказана обставина не була і не могла бути відома на час розгляду справи, тому вона є ново виявленою відповідно до положень ст. 361 ЦПК України та є підставою для скасування судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які наведені у заяві, а саме встановлена судовим рішенням недійсність договору поруки, укладеного з ОСОБА_2, відсутні на час розгляду заяви, оскільки судове рішення, яким визнано недійсною договір поруки, скасоване рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що в подальшому рішення апеляційного суду було скасоване судом касаційної інстанції, справа направлена була на новий апеляційний розгляд, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки на час постановлення ухвали 10 жовтня 2014 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, було чинним, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду..

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: