Справа № 203/1665/13-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВІНТЕРА», треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Лафорт», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи щодо встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи підстави та предмет предявленого позову, підстави заявленого представником відповідача клопотання про призначення експертизи, зокрема, незгоди з правильністю та обєктивністю висновків автотоварознавця, а також розяснення, надані в п.17 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судову експертизу.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача, витрати з призначенням експертизи відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України слід покласти на відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,86,130,143,144,169,202,203,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВІНТЕРА», треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Лафорт», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір (з урахуванням зносу) матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 станом на 14 грудня 2012 року (день дорожньо-транспортної пригоди).

2.Який розмір (з урахуванням зносу) відновлювального ремонту транспортного засобу Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1.

В звязку з відчуженням позивачкою транспортного засобу Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1, експертизу провести за наявними матеріалами, що містяться в цивільній справі.

Зобовязати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обовязків, зокрема, зобовязати позивачку ОСОБА_2 на вимогу експерта надати оригінал або належним чином засвідчену копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 15 лютого 2013 року судового експерта ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз вул.Набережна Леніна,17, м.Дніпропетровськ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати з призначенням експертизи покласти на відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВІНТЕРА».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак