overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/668/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Європейський газовий банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7970,72 грн. (сім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 72 коп.).

З метою забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3) в межах суми стягнення, а саме 7970, 72 грн. (сім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 72 коп.).

Позивач мотивує свою вимогу тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги позивача в частині накладення арешту на грошові кошти та майно є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне накладення арешту на грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_1

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Накласти арешт на грошові кошти та майно, яке належить відповідачці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3) в межах суми стягнення, а саме 7970, 72 грн. (сім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 72 коп.).

Заходи забезпечення даного позову застосовувати на строк до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4084/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4084/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 490/8543/15-ц
н/п 2/490/4134/2015
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
22 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кошти, однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 16.07.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 2411,85 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 1025,59 грн., прострочене тіло кредиту 490,16 грн., заборгованість за відсотками 896,10 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п.22, ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Згідно довідки Державної міграційної служби відповідач ОСОБА_2 змінила призвіще на Безверха в 2010 році, тому в позовній заяві невірно зазначено призвіще відповідача. Позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви вказавши призвіще відповідача на теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 627/1549/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.11.2015 звернувся ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2015 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа №2/489/3238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31020/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3238/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
14.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5896/15-ц
Справа №4с/205/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали скарги Ромеро ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 та начальника Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга та була передана судді на розгляд 05.05.2015року.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою Ромеро ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 та начальника Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3

Призначити судове засідання у Ленінському районному судді м. Дніпропетровська каб. №216 на 12.00 годину 08 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 500/7957/14-ц
Провадження № 2/500/651/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1021грн.37коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (21.03.1970року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 1021грн.37коп. та судові витрати в розмірі 243грн.60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/7991/15-ц
Провадження № 2-о/487/153/15
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2015 року року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки із наданих документів вбачається спір про право. Заявнику необхідно звернутися до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/291/15-ц
Провадження № 2/549/117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18 669 грн 52 коп. У задоволенні позову ОСОБА_4 в цій частині відмовлено з інших підстав. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Дякович О.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, в рівних частках, на 1/3 (одну третю) земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої на території Хмельницької міської ради, на землях садівницького товариства «Фруктовий», цільове призначення для ведення садівництва, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 22 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 148/1108/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Гоголь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/6397/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко