Справа № 367/3291/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1586/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ «ЮГАЗ» - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України про тлумачення змісту попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України про тлумачення змісту попереднього договору.

Відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду до початку розгляду судом справи по суті було подано зустрічну позовну заяву про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового приміщення від 07 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив прийняти зустрічний позов до розгляду та розглянути його спільно із позовом про тлумачення змісту попереднього договору.

Представник ТОВ «ЮГАЗ» ОСОБА_5 не заперечувала проти спільного розгляду позову про тлумачення змісту попереднього договору та зустрічної позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти прийняття зустрічного позову відповідача та його представника та його спільного розгляду з позовними вимогами про тлумачення змісту попереднього договору вважають, що спільний розгляд цих позовних вимог ускладнюватиме розгляд справи по суті та є недоцільним.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «ЮГАЗ», третя особа Антимонопольний комітет України про тлумачення змісту попереднього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним та його прийняття призведе до збільшення кола осіб, що приймають участь у справі та до затягування розгляду первісного позову про тлумачення змісту попереднього договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 123-124,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6