У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року скасовано, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним рішення Пашківської сільської ради від 12 березня 2004 року в частині передачі

ОСОБА_5 у власність земельної ділянки загальної площею 0,377 га, з них 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, а 0,127 га - для ведення особистого селянського господарства, та державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я

ОСОБА_6 від 21 червня 2004 року серія НОМЕР_1.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого

2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Макарівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд обгрунтовано вважав, що права позивача на отримання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у частці, яка б відповідача розміру частки позивача у праві власності на будинок порушені, а тому вони підлягають захисту в обраний позивачем спосіб.

При цьому апеляційний правильно зазначав, що та обставина, що на час приватизації земельної ділянки ОСОБА_6 попередній власник половини будинку - ОСОБА_7, померла, а спадкоємець - ОСОБА_4, своє право власності на будинок не оформила й до сільської ради із заявами щодо передачі їй у власність земельної ділянки не зверталась, іншої особи, якій мала бути передана разом із ОСОБА_8 земельна ділянка у спільну часткову власність не було встановлено, не давала підстав сільській раді передавати всю земельну ділянку в передбаченому законом розмірі 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, ОСОБА_5

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк