overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9967/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зобов'язання не чинити перешкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 листопада 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 635/7546/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3430/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 7173,93грн., за кредитним договором № б/н від 20.10.2011 року, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 594/618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/618/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити таку до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 06 липня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: :підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Крижопільському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Крижопільському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.07.2015 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1061/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Крижопільському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/690/15-ц
Номер провадження 2-о/298/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Вороняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що з огляду на його паспорт громадянина України в порівнянні з його свідоцтвом про народження вбачаються деякі невідповідності у написанні його імені, а точніше: в паспорті зазначений ОСОБА_1 , а в свідоцтві про народження зазначений як ОСОБА_1. На підставі наведеного заявник просить встановити факт, що «Дмитрій» зазначений в його паспорті громадянина України та «Дмитро» , зазначений у свідоцтві про його народження, є однією і тією ж особою.

Заявник ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Васильовича , де заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Провадження № 22-ц/772/2022/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року щодо задоволення подання Ленінського ВДВС ВМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа №463/1184/15-ц
Провадження №2/463/898/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

за участі: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «№507» до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договорів укладеним, стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ЛКП «507» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договорів укладеним, стягнення заборгованості.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Львівського комунального підприємства «№507» до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання договорів укладеним, стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «507» заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку №147 на вул. Личаківській в сумі 2604 (дві тисячі шістсот чотири) гривні, 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «507» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1983 (одну тисячу дев»ятсот вісімдесят три) гривні, 84 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «507» - 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 684/554/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1)
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2) Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 липня 2015 р. о 10 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3) Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5) Копію ухвали направити сторонам у справі.

6) Ухвала оскарженню не підлягає.

7)

8)

Суддя І. Р. Сегін
Номер справи: 2-468/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2010 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Маневицькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Маневицькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

1)
листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить її позовну заяву до Управління пенсійного фонду України в Маневицькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Маневицькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1587/15-ц

Провадження № 2/126/477/2015

"27" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вулиці 1 Травня, 61 в с. Бирлівка, який складається з А житловий будинок, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., а ганок, Б літня кухня, Бпід погріб, В сарай, Г сарай, Ж жомова яма, 1.2 споруди.

Надати їй право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, який помер 29.06.2014 року в с. Бирлівка, Бершадського району, Вінницької області.

Визнати за нею після смерті ОСОБА_5 право власності на 2/3 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. 1 Травня, 61 в с. Бирлівка, який складається з А житловий будинок загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., а ганок, Б літня кухня, Б під погріб, В сарай, Г сарай, Ж жомова яма, 1.2 споруди.

Визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,3058 га. (Державний акт серії Ш-ВН № 000166 від 30.08.2002 року виданий на ім'я ОСОБА_6).

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана ціна позову не відповідає наданим відповідним доказам вартості спадкового майна та є незрозумілою сума сплаченого судового збору за вимоги як нематеріального так і матеріального характеру, судовий збір сплачено відповідачем по справі; підлягають уточненню суть та вимоги позову стосовно "відшкодування витрат на поховання спадкодавця"; до матеріалів позову не додано копії заповіту ОСОБА_6.

А тому позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, усунувши недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, про зміну черговості спадкування, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1063/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1328/8857/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2135/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 6 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 березня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

145/798/15-ц

2/145/487/2015

08.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ "Східно-Європейський банк" правонаступник якого ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання кредитного договору недійсним, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АКБ "Східно-Європейський банк" правонаступник якого ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання кредитного договору недійсним, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2.

Однак, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ "Східно-Європейський банк" правонаступник якого ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання кредитного договору недійсним, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 159/6512/14-ц
Провадження № 2/159/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С. ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач не зявився, попередньо суду заяву про залишення без розгляду заявленого ним до ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 725/4890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.