overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
26 січня 2015 року Справа № 457/4/15-ц
номер провадження №2-н/457/4/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8686/15-ц
Провадження № 2-н/520/1910/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1042,07 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 466/8418/13 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1954/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Штефаніци Ю.Г. про проведення підготовчих дій по заяві представника Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України від імені якого діє Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держземагенства у м. Львові про визнання незаконним та скасування рішення та Державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2015 року представник Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України від імені якого діє Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держземагенства у м. Львові про визнання незаконним та скасування рішення та Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 643/1138/14-ц
Номер провадження 2-п/643/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015

Московский суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря- Акіменко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

встановив:

Відповідачем ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування квартирою 14.04.2015 р. подано заяву про перегляд заочного рішення Московського суду, що було постановлено 14.04.2014 р.

В обґрунтування заяви вказано, що судовий розгляд проведений за відсутності відповідача, що позбавило його можливості приймати участь у судовому розгляді, надати суду свої пояснення, заперечення та докази стосовно відсутності відповідача на жилої площі, які є поважними: ОСОБА_1 є людиною похилого віку, має декілька хвороб, має потребу у сторонньої допомоги, тому, вимушений жити за межами міста; іншого житла не має.

Представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки, правових підстав для цього не має.

Представник 3 особи ОСББ «Букет» просив розглянути заяву на розсуд суду, вказавши, що відомості щодо проживаючих та зареєстрованих мешканців квартири надані суду; до них (ОСББ Букет) зі скаргами про перешкоди в користування спірною квартирою заявник не звертався.

Представник Московського РВ у м.Харькові ГУМВСУ ДМС України в Х/обл. не з*явився і суд розглянув справу у їх відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши зміст заяви та наданих матеріалів, матеріали цивільної справи №643/1138/14-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач про дату, час, місце судового слухання був повідомлений належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України, отже, приписи ЦПК України з цього приводу судом виконані.

Доказів на підтвердження існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї цивільної справи не надано, тому, суд при розгляді заяви позбавлений надати ним правову оцінку. Іншим доказам судом надана оцінка в судовому рішенні.

Виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням обставин по данної справі, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви і скасуванню заочного рішення.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.04.2015 р. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.04.2014 р.- відмовити.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №167/752/15-ц
Провадження №2/167/241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 червня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за надані послуги електрозв`язку в сумі 163,36 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року Справа №607/6962/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно з боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 683/1462/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на «11 » год. « 00 » хв. 13 липня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №206/6198/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріли заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної вимоги закону в матеріалах заяви відсутній документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не коректно зазначено адресу сторін, а саме не зазначено в якому населеному пункті вони проживають та їх поштові індекси.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у строк до 24 листопада 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 337/2717/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.15

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2-о/127/390/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової психіатричної експертизи

22 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Сотникова Ю.І.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До початку розгляду справи по суті заявником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для можливості вирішення питання щодо недієздатності.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Опікунської ради виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_2 не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення експертизи є обовязковим, потребує використання спеціальних знань в галузі медицини.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи, задовільнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якими хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу ?;

- Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом свого здоровя усвідомлювати свої дії та керувати ними ?;

Копію ухвали направити для виконання до Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5

Народні засідателі: В.Ф. Сташевський

ОСОБА_6
Справа № 456/2235/15-ц
Провадження № 2/456/1075/2015
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А Справа № 200/12288/15-ц

Провадження № 2/200/2889/15

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/234/5116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5116/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2