Провадження №2/263/1601/2015
Справа №263/4177/15ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати дійсним, нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та право власності за ним на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не наданий документ про сплату судового збору у повному обсязі, а аткож не зазначені обставини в чому полягає спір про право та не зазначені документи на підтвердження ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Вказана ухвала була отримано позивачем 16.04.2015 року, але недоліки усунуті були лише частково, а саме позивач зменшив розмір позовних вимог та просив лише визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення, суд може за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

При цьому цивільне законодавство, зокрема ЦК України, Інструкція про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, містять перелік договорів, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, до таких договорів належить, зокрема, договір купівлі-продажу будинку.

З огляду на наведені норми діючого законодавства при розгляді справи про визнання договору дійсним судом повинно бути перевірено причину, за якою договір не було нотаріально посвідчено, яка б обумовлювала необхідність звернення до суду із позовом про визнання угоди дійсною та неможливість посвідчити договору купівлі-продажу у позасудовому порядку.

В позовній заяві не зазначено обставин про ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору, а також не має посилання на документи, якими позивач обґрунтовує позовну заяву, а саме технічна документація на вказану квартиру на теперішній час, на предмет наявності самочинного будівництва, чи реконструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув всіх зазначених в ухвалі недоліків, позовні заява повинна бути повернута останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на квартиру вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, сплачений ним у Маріуп. УК Жовтневого району на розрахунковий рахунок № 0052, отримувач: Маріуп.УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код отримувача: 37989721, МФО 834016 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 739 від 16.02.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова