АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1037/15 Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
при секретарі:Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою від 10 лютого 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив:

У заяві ОСОБА_5 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2-621/14, а фактично №2-621/10, виданому 16.01.15р., відмовити, а виконавчий лист вважати таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення процесуального закону, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу по суті порушеного нею в заяві питання.

Заслухавши доповідача й представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року, ухваленим в справі №2-621/10, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_5 будь-яким чином володіти, користуватися та розпоряджатися їх спільною частковою власністю, а саме домоволодінням АДРЕСА_1 а також земельною ділянкою площею 0,0227 га, а саме без її дозволу не ходити на земельну ділянку, не перешкоджати щодо проходження до жилого приміщення через навіс під літ.П.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на судовий збір 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного судового процесу 37 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року ухвалено:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року скасувати частково, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 щодо зобов'язання ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_5Д будь-яким чином володіти, користуватися та розпоряджатися їх спільною частковою власністю, а саме домоволодінням АДРЕСА_1, а також земельною ділянкою площею 0,0227 га, а саме без її дозволу не ходити на земельну ділянку, не перешкоджати щодо проходження до жилого приміщення через навіс під літ. «П».

Ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_6 про зобов'язання ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_5 будь-яким чином володіти, користуватися та розпоряджатися їх спільною частковою власністю, а саме домоволодінням АДРЕСА_1, а також земельною ділянкою площею 0,0227 га, а саме без її дозволу не ходити на земельну ділянку, не перешкоджати щодо проходження до жилого приміщення через навіс під літ. «П».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про те, що на підставі ст. 88 ЦПК України рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також підлягає скасуванню.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 вересня 2010 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року відмовлено.

16 січня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрат на судовий збір 8,50 грн. та витрат з інформаційно-технічного судового процесу 37 грн., в якому зазначений номер справи №2-621/14 та адресою проживання стягувача вказано: АДРЕСА_1.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд виходив з того, що, оскільки рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року в частині розподілу між сторонами судових витрат фактично скасовано, то підстав для видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду 37 грн. у суду не було, а тому вказаний виконавчий документ слід визнати таким, що не підлягає виконанню, як виданий помилково, відповідно і заява щодо виправлення у ньому помилки не може бути задоволена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними, та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Твердження апелянта про необхідність залучення правонаступників ОСОБА_6 до уваги колегії суддів, враховуючи, що згідно ст.37 ЦПК України така процесуальна дія може бути вчинена на будь-якій стадії цивільного процесу, а в даному разі, розгляд справи по суті звершено ухваленням рішення по суті спору, яке набрало законної сили.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують і не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали, тому скарга підлягає відхиленню, а об'єкт оскарження залишенню без змін.

Розгляд заяви без участі ОСОБА_5 та її представника за правилами, встановленими процесуальним законом, не є підставою для скасування об'єкта оскарження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: