РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», в якій просили суд зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні прибудинковою територією будинку №11 по пров. Володарського в м. Харкові; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні частиною дощатого сараю літ. «Д», який знаходиться за вищевказаною адресою.

В подальшому позовні вимоги ОСОБА_1 були уточнені, вона просила суд постановити рішення, на підставі якого зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоду у користуванні земельною ділянкою, яка являється прибудинковою територією будинку №11 по пров. Володарського в м. Харкові; зобовязати відповідачів не чинити позивачу перешкоди у користуванні частиною дощатого сараю літ. «Д», а також воротами, хвірткою, які знаходяться за вищевказаною адресою; зобовязати відповідачів знести самовільно влаштований паркан, який розділяє земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок №11 по пров. Володарського в м. Харкові, на дві частини, споруджений на шляху слідування від квартири №3 до частини дощатого сараю літ. «Д», хвіртки, воріт; зобовязати відповідачів утримувати належну їм собаку породи «Сенбернар» у спеціально обладнаному для цього вольєрі; зобовязати відповідачів не випускати належну їм собаку породи «Сенбернар» на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок №11 по пров. Володарського в м. Харкові для вільного пересування по ній без супроводу людини, нашийника та намордника; зобовязати відповідачів видати ОСОБА_1 ключів від хвіртки та воріт, які ведуть до земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок №11 по пров. Володарського в м. Харкові; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за адресою м. Харків, пров. Володарського,11 знаходиться багатоквартирний будинок, який складається з квартири №1 та квартири №3. Даний будинок знаходиться на земельній ділянці, на якій також розташовані наступні будівлі: деревяний одноповерховий флігель літ. «В», дощатий сарай з погребом літ. «С», частина дощатого сараю літ. «Д», паркан, дві хвіртки, ворота.

Земельна ділянка знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова.

Позивач ОСОБА_1 являється власником АДРЕСА_1.

Власником кв.1 зазначеного будинку є відповідачі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3

У належній позивачу на праві власності квартирі встановлене пічне опалення, тверде паливо для якого знаходиться у частині дощатого сараю літ. «Д».

Даним сараєм позивач користувалася за згодою відповідачів у 2013 році, а у 2014 році позивач не може потрапити до нього, у звязку з тим, що відповідачі на шляху слідування до сараю самовільно спорудили паркан, за яким утримують собаку породи «Сенбернар» без вольєру.

Прибрати паркан відповідачі відмовляються.

Належна відповідачам собака породи «Сенбернар» вільно пересувається по території, яка відгороджена самовільним парканом, що являється ще однією причиною неможливості потрапляння до вугільного сараю.

Внаслідок неможливості опалювати будинок в осінньо-зимовий період існує загроза його руйнування, і як наслідок така обставина може призвести до неможливості використовувати будинок за призначенням.

Крім того, відповідачі перешкоджають позивачу користуватися воротами для вїзду через прибудинкову територію до належної позивачу квартири.

Вказані дії відповідачів грубо порушують права позивача ОСОБА_1 щодо вільного, на власний розсуд використання її майна.

У звязку з порушення прав ОСОБА_1 була вимушена звернутися до адвоката за правовою допомогою, за надання якої нею було сплачено 4000 грн.

Всі вищевикладені обставини і вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.10.2014 року, підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила про обставини, які викладені вище.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність та постановити по справі заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Представники 3-тьої особи Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору дарування квартири від 10.10.2013 року ОСОБА_1 на праві власності належить кв.3, що розташована за адресою м. Харків, пров. Володарського, 11. ( а.с. 5-8)

Право власності на квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку. ( а.с. 9-10)

Як пояснила суду представник позивача в АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, які самовільно встановили паркан на шляху слідування до сараю літ. «Д», в якому знаходиться тверде паливо для опалювання квартири, у звязку з чим перешкоджають їй у користуванні частиною сараю.

Як убачається з висновку ДІМ Жотвневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 11.11.2014 року, дійсно гр. ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з заявою, в якій зазначив про незаконну постановку паркану мешканцями АДРЕСА_3 родиною ОСОБА_3, що в свою чергу заважає ОСОБА_1 доступу в сарай. ( а.с. 54)

Факт незаконного встановлення паркану мешканцем АДРЕСА_2 підтверджується відповіддю КП «Жилкомсервіс» від 12.12.2014 року, з якої убачається, що мешканець кв.1 житлового будинку №11 по пров. Володарського встановив паркан поблизу сараю, про що співробітниками дільниці №45 КП «Жилкомсервіс» йому вручено припис про його знос. ( а.с. 50)

Відповіддю голови адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради від 17.12.2014 року підтверджується факт вручення припису мешканцю кв. №1 про надання дозвільних документів та зносу паркану у разі відсутності зазначених документів. ( а.с. 51)

Згідно до ч.1,3 ст. 42 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до вимог ч. 4 цієї ж статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відтак, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі самовільно, без отримання на таке будівництво дозволу співвласника ОСОБА_1, встановила паркан, який розділяє земельну ділянку по пров. Володарського, буд. 11 в м. Харкові, на дві частини, споруджений на шляху слідування від квартири №3 до частини дощатого сараю літ. «Д», хвіртки, воріт, чим утворили перешкоду позивачу у користуванні земельною ділянкою, яка являється прибудинковою територією будинку №11 по пров. Володарського в м. Харкові, на якій розташовані дощатий сарай літ. «Д», ворота, хвіртка.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка являється прибудинковою територією будинку №11 по пров. Володарського в м. Харкові, не чинити перешкоди у користуванні частиною дощатого сараю літ. «Д», а також воротами, хвірткою, які знаходяться за даною адресою та знести самовільно влаштований паркан, який розділяє земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок №11 по пров. Володарського в м. Харкові, на дві частини, споруджений на шляху слідування від квартири №3 до частини дощатого сараю літ. «Д», хвіртки, воріт.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідачів утримувати належну їм собаку породи «Сенбернар» у спеціально обладнаному для цього вольєрі, не випускати її на земельну ділянку, на якій розташований будинок №11 по пров. Володарського в м. Харкові для вільного пересування по ній без супроводу людини, нашийника, намордника, зобовязання видати позивачу ключі від хвіртки та воріт, то суд відмовляючи у їх задоволені виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами являються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних у якості свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів тощо.

На підтвердження даних позовних вимог, за клопотанням представника позивача в судовому засіданні в якості свідка був опитаний ОСОБА_5, який пояснив, що він на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_1 в різних інстанціях. Йому відомо, що між позивачем та відповідачами складися конфліктні відносини. Також йому відомо, що відповідачі утримують великих собак, та без дозволу ОСОБА_1 побудували паркан, у звязку з чим утворили позивачу перешкоди у користуванні сараєм.

Однак, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5, оскільки вважає дану особу заінтересованою при розгляді справа, так як він представляє інтереси позивача за довіреністю, у тому числі і в правоохоронних органах при розгляді заяв з даного питання.

Будь-яких інших доказів на підтвердження позову в даній частині позивач суду не надала, а тому суд вважає необхідним у їх задоволені відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України визначені види судових витрат, які складаються з судового збору, та у тому числі і з витрат на правову допомогу.

Як убачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. та за надання правової допомоги 4000 грн., які підлягають стягненню з відповідачів у долівому порядку. ( а.с. 1, 73-76)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 15,16, 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 42, 152 Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково. Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка являється прибудинковою територією будинку №11 по пров. Володарського в м. Харкові.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні частиною дощатого сараю літ. «Д», а також воротами, хвірткою, які знаходяться за адресою м. Харків, пров. Володарського, буд. 11.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести самовільно влаштований паркан, який розділяє земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок №11 по пров. Володарського в м. Харкові, на дві частини, споруджений на шляху слідування від квартири №3 до частини дощатого сараю літ. «Д», хвіртки, воріт.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень) та судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Труханович