Справа № 344/1578/15-ц
Провадження № 22-ц/779/939/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Драганчук У.М.,

сторін: представника позивача ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35 А" -Прута А.П. , представника ПП "Прогрес-буд ІФ" Павликівської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35 А" - Прута А., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35 А" до Івано-Франківської міської ради, третя особа - ПП "Прогрес-буд ІФ" про припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449 га, за апеляційною скаргою представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи, 35 А" Прута Анатолія Петровича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.03.2015 року в задоволенні заяви представника ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35 А" - Прута А., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35 А" до Івано-Франківської міської ради, третя особа - ПП "Прогрес-буд ІФ" про припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449 га, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи, 35 А" Прут А.П. подав

2

апеляційну скаргу, в якій посилається на те, ухвала підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам та зібраним доказам по справі.

Вказав, що посилання суду на можливі перешкоджання господарській діяльності відповідача - Івано-Франківській міській раді, не відповідає обставинам справи та ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо повноважень міської ради у вирішенні питань регулювання земельних відносин, які не є господарською діяльнісью ради. Судом при обгрунтуванні своєї позиції підмінені поняття господарська діяльність та повноваження ради в розумінні вищезазначеного Закону. Івано-Франківська міська рада, як орган місцевого самоврядування, наділена виключним правом на розпорядження землями, які віднесені до комунальної власності міста.

Оскільки спір стосується припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449 га в м.Івано-Франківську по вул.Г.Мазепи, 35-А, яка віднесена до комунальної власності міста, не виключена можливість з боку ради розпорядитися цією земельною ділянкою на користь третіх осіб, незважаючи на наявність спору та фактичного користування цією земельною ділянкою ОСББ "Гетьмана Мазепи 35 А". Самостійно запобігти діям відповідача об'єднання не має можливості, адже претензії на спірну земельну ділянку є у третьої особи без самостійних вимог - приватного підприємства "Прогрес-буд ІФ". Тому вважає, що заява про забезпечення позову відповідала предметності цього позову та запобіганню порушення прав ОСББ "Гетьмана Мазепи 35 А", як фактичного землекористувача.

Позивач також не перешкоджає господарській діяльності третьої особи ПП "Прогрес-буд ІФ", оскільки спір стосується зовсім інших правовідносин. При обгрунтуванні своєї позиції суд посилався на загальні фрази та не зазначив, у чому конкретно полягали би перешкоди в господарській діяльності ради і приватного підприємства в разі задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Не представили також таких доказів відповідач та третя особа, які заперечували проти задоволення заяви об'єднання.

Вважають, що при зайнятій позиції суд не дав правової оцінки доказам в частині перешкоджання господарської діяльності самого ОСББ "Гетьмана Мазепи 35 А" у випадку відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджується з позицією суду, що позивач не представив доказів фактичного землекористування об'єднання земельною ділянкою 0,1449 га. До таких доказів суд відносить державний акт на постійне користування земленю, договір оренди землі. Судом не враховано, що отримання правовстановлюючих документів відбувається етапами.

3

Також суд не дослідив та не надав правову оцінку тому факту, що ПВКФ "Прогрес-Прут" було належним землекористувачем даної земельної ділянки площею 0,1449 га ( в подальшому фактичне землекористування перейшло до ОСББ "Гетьмана Мазепи 35 А"), і тільки по вині ПП "Прогрес-буд ІФ" не оформлено право землекористування за об'єднанням та не отримано державний акт на землю.

Не погоджується з позицією суду, що підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову є наявність ухвали Івано-Франківського міського суду від 03.07.2014 року про заборону ПП "Прогрес-буд ІФ" вчиняти дії щодо облаштування та використання земельної ділянки площею 0,1449 га в АДРЕСА_1

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35 А" звернулися до суду із позовом до Івано-Франківської міської ради, третя особа - ПП "Прогрес-буд ІФ" про припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449 га.

Представник ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35 А" звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову. Просив заборонити Івано-Франківській міській раді вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування або у власність третіх осіб земельної ділянки площею 0,1449 га, що розташована по АДРЕСА_1

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.03.2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання

4

можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

З наданих апеляційному суду матеріалів справи також вбачається, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, не зазначив об'єктивні докази на підтвердження своїх вимог та не вказав, яким чином неприйняття заходів забезпечення позову може вплинути на майбутнє виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених представником відповідача, колегія суддів не знаходить.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є законною і обґрунтовано. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 312, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи, 35 А" Прута Анатолія Петровича відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко