АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3827/15 Головуючий 1-ої інст.: Сітбаталова Н.І.
Справа №635/8609/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Трішкової І.Ю.,

- Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що роживаючи однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за спільні кошти, в 1999 році придбали квартиру АДРЕСА_2 з метою її об'єднання в одну квартиру АДРЕСА_1. В той же час ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_3.

В 2002 році всі вище зазначені квартири, а саме: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 були продані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 За спільні кошти вони придбали житловий будинок із земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, право власності на які було оформлено лише за ОСОБА_6 У зазначеному будинку вони зареєстровані з 21.03.2003 року та проживають однією сім'єю з моменту його придбання.

Просили визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_4. Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності по 1/3 частині вказаного житлового будинку і земельної ділянки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд своїм рішенням змінив обсяг прав та обов'язків ОСОБА_2 як іпотекодержателя за договором іпотеки від 13.11.2008 року та додатковим договором до договору іпотеки від 13.05.2009 року, оскільки безпідставно та необґрунтовано визнав право власності на іпотечне майно за третіми особами. Крім того, ОСОБА_2 як іпотекодержатель, навіть не був залучений до участі у справі, а тому не знав і не мав змоги дізнатися про існування цієї справи і такого позову. Вважає, що єдиною метою сторін у справі є уникнення ОСОБА_6 відповідальності за неповернення ОСОБА_2 боргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.08 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 59 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов*язань за цим договором, 13.11.08 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_6 13.05.09 року між тими ж сторонами укладено додатковий договір № 1 до договору позики, за яким ОСОБА_2 передав ОСОБА_6 в позику 7 500 доларів США. Відповідні зміни були внесені до договору іпотеки.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 виконала свої зобов*язання за договором позики в повному обсязі.

При таких обставинах, судовим рішенням від 16 лютого 2015 року вирішені права та обов*язки ОСОБА_2, оскільки він до участі у даній справі не залучався, свої доводи і пояснення не надавав, стороною у справі не був. Така обставина перешкоджає вирішенню питання щодо правильності вирішення спору судом.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і земельної ділянки.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: