Справа № 760/7485/15-ц
Провадження № 2-о-156/15
У Х В А Л А

/ про залишення заяви без руху/

24 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» , Антимонопольний комітет України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою в якій просить встановити факт невручення Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_1, як уповноваженій особі на отримання поштових відправлень, рекомендованого листа від Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Шершуна С.М. від 26.06.2012 року за № 136-29/04-6708.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в заяві повинні бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт невручення йому рекомендованого листа від Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Шершуна С.М. від 26.06.2012 року за №136-29/04-6708, направленого на ім`я ТОВ «Компанія «Мелагрейн». Заявником також зазначено, що від встановлення цього факту залежить його особиста відповідальність перед ТОВ «Компанія «Мелагрейн».

Разом з цим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядається справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Таким чином, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти, якщо від таких фактів залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Між тим, в заяві про встановлення факту, заявником зазначено, що від встановлення факту залежить його відповідальність.

При цьому, заявник не зазначив виникнення, зміна або припинення яких його особистих чи майнових прав залежить від встановлення цього факту.

За таких обставин, заявнику необхідно зазначити в своїй заяві з якою метою він просить встановити факт невручення йому рекомендованого листа, і яким чином цей факт впливає на виникнення, зміну або припинення його особистих чи майнових прав, і яких саме.

Крім того, в своїй заяві заявник не зазначив докази на підтвердження викладених в заяві обставин. Зокрема, якими доказами підтверджується, що рекомендований лист від 26.06.2012 року за №136-29/04-6708 йому вручено не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: