Справа №591/3946/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/58/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
17 квітня 2015 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Попруги С. В.,
суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6,
про усунення від права на спадкування за законом, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - Клименка Ю.М. задоволено.

Скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування за законом.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги 121,80 грн.

24 березня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення апеляційним судом Сумської області додаткового рішення у цій цивільній справі, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати. Просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3609,50 грн. (3500 грн. - витрати на правову допомогу, 109,50 грн. - витрати на роздруківку фотокарток) та на користь ОСОБА_4 300 грн. транспортних витрат, пов'язаних з явкою в судове засідання суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною 1, 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_3 в цій справі в Зарічному районному суді м.Суми представляв адвокат Клименко Ю.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №366 від 02 березня 2012 року, на підставі договору №23/07/14 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23 липня 2014 року. За надані послуги адвоката ОСОБА_3 сплатила 23 липня 2014 року цьому адвокату 3500 грн. (т. 1 а.с. 70-71, т. 2 а.с. 7).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 грудня - 1378 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 7,29 гривні, з 1 грудня - 8,25 гривні.

З вищенаведених норм законів вбачається, що розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодинному розмірі не може перевищувати 487,20 грн. (1218 грн. * 40%) та бути нижчим 7,29 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний (максимальний) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає необхідним визначити витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у розмірі 2500 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 були понесені витрати на загальну суму 109,50 грн. необхідні для розгляду справи, а саме роздруківка фотокарток, на які остання посилалася як на докази своїх заперечень. Вказані витрати підтверджуються квитанцією №332723 серії 05-ААЖ від 28 вересня 2014 року на суму 21 грн. та товарним чеком № КВ-19946 від 28 вересня 2014 року (а.с. 8-9). На ці докази, як на такі, що підтверджують заперечення проти позову, є посилання в вищезазначеному рішенні колегії суддів апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2609,50 грн.

У зв'язку з участю ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції 05 листопада 2014 року, що підтверджується журналом судового засідання (т. 1 а.с. 237), відповідно до квитків на автобус № 463373 від 04 листопада 2014 року Київ-Суми та №598214 від 05 листопада 2014 року Суми-Київ (т. 2 а.с. 10-11), були понесені транспортні витрати (витрати пов'язані з явкою до суду) на загальну суму 300 грн. (150+150).

За таких обставин, вказані транспортні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 79, 88, 210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2609,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 300 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -