overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9044/15-ц
Провадження №2-н/643/3559/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 846,76 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 08.10.2014 року по 08.05.2015 року у сумі 846,76 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Суддя: Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 183/2146/15

№ 2-н/183/249/15

12 червня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши матеріали поданої заяви, вважає, що заяву слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 07 травня 2015 року, яка надійшла до суду 13 тавня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02 жовтня 1997 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої стаття 121 цього Кодексу, тобто згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 175/4082/15-ц
Провадження № 2/175/1637/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

05 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позові позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, але на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може предявити вищевказаний позов до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа№ 399/963/15-ц
Провадження № 2/399/342/15
У Х В А Л А

30.10.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд зазначеної вище справи в режимі відеоконференції.

Заява про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступної підстави.

В ніч з 1 на 2 грудня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області відбулася пожежа, якою майно суду і в тому числі технічні засоби, необхідні для розгляду справ в режимі відеоконференції, частково знищені.

Станом на 30 жовтня 2015 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області технічними засобами і технологіями, необхідними для розгляду справ в режимі відеоконференції, не забезпечений, а тому не має можливості розглядати справи в режимі відеоконферепнції.

З огляду на викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 500/7950/14-ц
Провадження № 2/500/649/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4543/14-ц

25 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4543/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Судове засідання призначити на 24.06.2015 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/761/7849/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав квитанцію, скріплену печаткою установи банку з відомостями про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/677/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 583,79 грн. - основного боргу, 1 395,65 грн. - інфляційної складової боргу, 67,15 грн. - 3% річних по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.07.2014 року по 01.04.2015 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою представника ТОВ «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як заявником не надано договору про участь в утриманні будинків і прибудинкової території, укладеного між сторонами, а також не надано правовстановлюючих документів на квартиру, які засвідчували б право власності або право користування боржником.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 583,79 грн. - основного боргу, 1 395,65 грн. - інфляційної складової боргу, 67,15 грн. - 3% річних.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 149/186/15-ц
Провадження №2/149/186/15
У Х В А Л А

п р о з а л у ч е н н я с п і в в і д п о в і д а ч а

20 лютого 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Хмільника цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Куманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, заінтересована особа Територіальна громада в особі Куманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якої просять встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, померлого 08 квітня 2004 року.

В судовому засіданні було з'ясовано, що після смерті спадкодавця - ОСОБА_2 є ще один спадкоємець, який не був залученний як учасник справи, а саме: ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 18 березня 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та доданими до неї копіями документів направити співвідповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 487/7532/15-ц
Провадження № 2-н/487/1348/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якого за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2015 р. становить 1657,06 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 710/1945/15-ц
провадження № 2-п/710/6/2015
У Х В А Л А

14.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

- в с т а н о в и в:-

27.07.2015р. Шполянським районним судом під головуванням судді Кравчук В.М. у справі 710/1386/15-ц було винесено заочне рішення згідно якого припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину нежитлового приміщення в основній будівлі загальною площею 69,7 кв.м., а саме: приміщення №5, площею 48,6 кв.м., приміщення №6, площею 10,5 кв.м., приміщення №7, площею 10,6 кв.м., які мають окремий вихід, та знаходяться в м. Шпола по вул. Слобідська, 145/147, Черкаської області, на першому поверсі будівлі і до яких примикають інші приміщення першого та другого поверху, ринковою вартістю 1/2 частини 20565 грн., належну ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу 16 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1513 та визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення в основній будівлі загальною площею 69,7 кв.м., а саме: приміщення №5, площею 48,6 кв.м., приміщення №6, площею 10,5 кв.м., приміщення №7, площею 10,6 кв.м., які мають окремий вихід, та знаходяться в м. Шпола по вул. Слобідська, 145/147, Черкаської області, на першому поверсі будівлі і до яких примикають інші приміщення першого та другого поверху, ринковою вартістю 1/2 частини 20565 грн., яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу 16 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1513.

31.08.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.07.2015р., яка згідно автоматизованої системи документообігу в Шолянському районному суді надійшла в провадження судді Красюк Г.П., поскільки головуючий у справі суддя Кравчук В.М. на даний час перебуває в черговій відпустці. Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, отже суддя Красюк Г.П. не може розглядати заяву про перегляд заочного рішення, винесеного суддею Кравчук В.М., в зв»язку з чим суддя Красюк Г.П. заявила самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24, 228 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :-

заяву про самовідвід судді Красюк Г.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд, судді під головуванням якого 27.07.2015р. винесено заочне рішення у справі 710/1386/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя