overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/520/15-ц
У х в а л а

02.03.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Також позивачем ОСОБА_1 подано заяву про звільнення її від сплати судового збору.

02.03.2015 року суддею Хмільницького міськрайонного суду постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119, 120 ЦПК України. Проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Зокрема пунктом п. 4 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону, а п. 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви ціну позову визначено у 70686,41 гривень. Проте до неї не додано документ про сплату судового збору в розмірі 706,86 гривень.

Проте, як вбачається з позовних вимог викладених у прохальній частині позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 70 686,41 гривень.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір" в сумі 706,86 гривень. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 706,86 гривень.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 2/243/2096/2015
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/342/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 липня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2000 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 379. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони сімейні відносини не підтримують через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Ільїна».

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гребенькова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 липня 2000 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 379 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Ільїна».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Унікальний номер 333/2263/15-ц
Номер провадження 2-п/333/74/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 липня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 квітня 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, підсудна місцевому суду, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору, заяву слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229-230 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 202/5181/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 16729 грн. 49 коп.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте дані щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи, що в заяві ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості, заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд є неможливим.

За таких обставин у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 16729 грн. 49 коп. - відмовити.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 513/1318/15-ц
Провадження № 2/513/696/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 627/1042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу сума заборгованості 768,96,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ "Харківгаз" із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу сума заборгованості 768,96 в розмірі .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу сума заборгованості 768,96.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 462/260/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6622/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуг, -

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року позов Львівського комунального підприємства «Сяйво» задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Сяйво» 4463,66 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.04.2008 року по 01.10.2012 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» апелянтом не було оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 01 жовтня 2015 року (а.с. 216).

Однак, станом на 13 жовтня 2015 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунено недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 459/1520/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6246/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Кузьмів Х.В. про виділення 1/2 частки квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Кузьмів Х.В. про виділення 1/2 частки квартири відмовлено.

Ухвалу суду оскаржено Відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом 24 вересня 2015 року отримано копію ухвали від 17.09.2015 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с. 156), однак у встановлений судом строк вимога ухвали не виконана.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

При повторному поданні апеляційної скарги апелянт вправі клопотати про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, відповідно до ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у спарві.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 569/6293/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1, Громадської Організації «Рівненський громадський контроль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», Публічного акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» про захист прав споживачів та вилучення товару, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ГО«Рівненський громадський контроль» звернулися в суд з позовом до ТОВ «Експансія», ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» про захист прав споживачів та вилучення товару.

До початку судового засідання від позивачів ОСОБА_1 та ГО«Рівненський громадський контроль» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Громадської Організації «Рівненський громадський контроль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», Публічного акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» про захист прав споживачів та вилучення товару - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 676/5057/15-ц
Номер провадження 2/676/2177/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмове клопотання, у зв»язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату та на даний час у Хмельницькому регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того, з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобов»язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації

неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» та , на жаль , діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені , просить призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Деснянського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 19.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ пр. Маяковського 5-в, індекс 02225. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В