Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Центр поводження з тваринами про визнання незаконним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення та зобовязання зняти догану як незаконно винесену,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора ОСОБА_2 підприємства Центр поводження з тваринами №70 від 01 липня 2014 року Про накладання дисциплінарного стягнення.

Зобовязати Комунальне підприємство Центр поводження з тваринами зняти догану, оголошену ОСОБА_1 наказом директора ОСОБА_2 підприємства Центр поводження з тваринами №70 від 01 липня 2014 року Про накладання дисциплінарного стягнення, як незаконно винесену.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя

Щ

Справа 638/11901/14-ц

2/638/1377/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Центр поводження з тваринами про визнання незаконним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення та зобовязання зняти догану як незаконно винесену,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача, у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КП Центр поводження з тваринами №70 від 01 липня 2014 року Про накладання дисциплінарного стягнення, зобовязати відповідача зняти догану, оголошену ОСОБА_1 вказаним наказом, як незаконно винесену.

У судовому засіданні обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка та її представник посилалися на обставини, викладені в позовній заяві, вказуючи про те, що вона вважає наказ директора КП Центр поводження з тваринами №70 від 01 липня 2014 року Про накладання дисциплінарного стягнення незаконним оскільки вказані в наказі порушення трудової дисципліни вона не допускала, свої функціональні обовязки виконувала добросовісно, а причиною оголошення догані є особисте неприязне відношення директора підприємства ОСОБА_3 до неї. Догану їй було оголошено з питань, які не входять до компетенції провідного фахівця відділу обліку згідно посадової інструкції. Невідповідність наявних у трудовій книжці відомостей щодо дати народження позивачки є підставою для внесення КП Центр поводження з тваринами відповідних змін, а не для звільнення працівника.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Центр поводження з тваринами у судове засідання не зявився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. У своїх запереченнях проти позову ОСОБА_1 відповідачем зазначено про те, що між КП Центр поводження з тваринами та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не існувало трудових відносин. 08.07.2013 року до КП Центр поводження з тваринами було прийнято на роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій на законних підставах було оголошено догану згідно наказу директора ОСОБА_2 підприємства Центр поводження з тваринами №70 від 01 липня 2014 року Про накладання дисциплінарного стягнення.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 10, 11, 58, 60, 179 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено наступне.

ОСОБА_1 прийнята на посаду провідного фахівця відділу реєстрації та улаштування тварин ОСОБА_2 підприємства Центр поводження з тваринами з 08.07.2013 року за наказом №93-к від 08.07.2013 року.

Згідно наказу директора ОСОБА_2 підприємства Центр поводження з тваринами №70 від 01 липня 2014 року Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно даного наказу ОСОБА_1 оголошено догану "в звязку з неналежним виконанням посадових інструкцій у вигляді не оформлення акту приймання-передачі тварини власнику ОСОБА_4 11 червня 2014 року".

08.07.2013 року ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією провідного фахівця відділу обліку та влаштування тварин, затвердженої директором ОСОБА_2 підприємства Центр поводження з тваринами.

Суд вважає, що наказ № 70 від 01 липня 2014 року виданий з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення. Догана ОСОБА_1 відповідачем була оголошена з питань, які не входять до компетенції провідного фахівця відділу обліку та прилаштування згідно посадової інструкції.

Відповідно до статті 147 Кодексу Законі про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До категорії трудової дисципліни може бути віднесено додержання лише тих обовязків, які внесені до відповідних правил внутрішнього трудового розпорядку, колективного чи трудового договору, зі змістом яких працівник повинен бути ознайомлений під розписку. Окрім того вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 під розписку було доведене обовязок оформлення акту приймання-передачі тварини власнику ОСОБА_4 11 червня 2014 року зокрема і оформлення таких актів взагалі, відповідачем суду не надано.

Суд погоджується з позивачем щодо того, що форма зазначеного наказу, порядок та підстави його винесення, а також можливість настання будь-яких негативних наслідків у вигляді завдання шкоди чи порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів, у випадку не складання такого акту, не встановлені і не передбачені жодним чинним нормативно правовим чи внутрішнім локальним актом.

Відповідно до статті 149 Кодексу Законі про працю України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Оскільки при виборі заходів дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник або уповноважений ним орган має довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний звязок з допущеним працівником порушенням. Проте будь-яких шкідливих чи негативних наслідків не оформлення акту приймання-передачі тварини власнику ОСОБА_4 11 червня 2014 року не встановлено, наказом № 70 від 01 липня 2014 року такі наслідки не визначені.

Невідповідність наявних у трудовій книжці відомостей щодо дати народження позивачки є підставою для внесення КП Центр поводження з тваринами відповідних змін, а не для звільнення працівника.

Стаття 11 ЦПК України закріплює принцип диспозитивності цивільного процесу, ч. 1 зазначеної статті вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З положення цієї статті також випливає, що суд, за загальним правилом, не повинен виявляти ініціативи у збиранні доказів, про докази, їх кількість та якість повинні піклуватися сторони, оскільки саме на них законом покладений обовязок доказування суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, знову таки, тільки сприяє сторонам у витребуванню таких доказів.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин суд задовольняє вимоги позивача ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88, 147, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст. 147,149 Кодексу Законі про працю України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора ОСОБА_2 підприємства Центр поводження з тваринами №70 від 01 липня 2014 року Про накладання дисциплінарного стягнення.

Зобовязати Комунальне підприємство Центр поводження з тваринами зняти догану, оголошену ОСОБА_1 наказом директора ОСОБА_2 підприємства Центр поводження з тваринами №70 від 01 липня 2014 року Про накладання дисциплінарного стягнення, як незаконно винесену.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя