Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір: №384/4717ACLAPT2 від 01.06.2012 року на суму 3978,80 грн.

19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по вищезазначених Кредитних договорах.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4659,17 гривень.

На виконання умов договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року, ТОВ ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначених в позові кредитних договорах.

Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, та розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, та просить розглянути справу без її участі.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: №384/4717ACLAPT2 від 01.06.2012 року на суму 3978,80 грн.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України та умовами кредитного договору №384/4717ACLAPT2 від 01.06.2012 року, укладеного між сторонами.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом встановлено із поданих і не спростованих під час судового розгляду доказів, що відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконала зобов'язання, взяті на себе за умовами кредитного договору №384/4717ACLAPT2 від 01.06.2012 року, заборгованість за договором склала 4659,17 гривень з яких: 3383,56 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 639,40 грн. - заборгованість по процентам, за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 636,21 грн. - пеня за порушення графіка погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,3,10, 30,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, п/р №7001, МФО 339500) суму заборгованості за кредитним договором №384/4717ACLAPT2 від 01.06.2012 року в розмірі 4659,17 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, п/р №7001, МФО 339500) судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко