ун. № 759/334/15-ц
пр. № 2/759/1962/15
22 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді П'ятничук І.В.,
при секретарі Колодій Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Позивач КС "КуперКредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму нарахованих процентів станом на 04.12.2014р. в розмірі 1454,97 грн., суму нарахованої пені у період з 29.08.2014р. по 04.12.2014р. в розмірі 597,09 грн., суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 5530,88 грн., що разом складає 7582,94 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 12.02.2014 р. між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СК-2/0048/14/14/20, відповідно до умов даного договору відповідачу надано кредит в розмірі 7000,00 грн. зі сплатою 60,00% річних, крім того 12.02.2014р. між КС «СуперКредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № СК-2/0048/14/14/20, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Банк належним чином виконав зобов'язання перед позичальником, надавши йому 12.02.2014р. суму кредитних коштів. В свою чергу відповідачем було здійснено останній платіж 27.06.2014р., що порушує умови кредитного договору, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 04.12.2014р. становить 7582,94 грн. Враховуючи те, що відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості, вони вимушені звернутись до суду з позовом до відповідачів, щодо стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку та посилаючись на ст.ст. 509, 526, 546, 549, 552, 553, 554, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Враховуючи, що з 27.03.2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку, за даних обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, однак повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Святошинського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 12.02.2014 р. між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СК-2/0048/14/14/20, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн., зі сплатою 60% річних, з кінцевим терміном повернення до 12.02.2016р. (а.с. 5).
КС «СуперКредит» виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 7000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №64/2 від 12 грудня 2014 року (а.с.11).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, 12.02.2014р. між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № СК-2/0048/14/14/20, умовами якого передбачено зобов'язання ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед КС «СуперКредит» за виконання зобов'язань по кредитному договору, крім того відповідно до договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Відповідно до розрахунку (а.с. 4), наданої КС «СуперКредит», станом на 04.12.2014 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 7582,94 грн. та складається з:
- 5530,88 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту;
- 1454,97 грн. - сума несплачених станом на 04.12.2014р. відсотків;
- 597,09 грн. - нарахована в період з 29.08.2014р. по 04.12.2014р. сума пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором із КС «СуперКредит» було укладено договір поруки, згідно якого поручителем є ОСОБА_2, а тому позичальник ОСОБА_1. і поручитель ОСОБА_2 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.
На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості є обґрунтованим і таким, що підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 192, 525, 526, 530, 549, 550, 554, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «СуперКредит» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ун. № 759/334/15-ц

пр. № 2/759/1962/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Оленівка Первомайського району Республіки Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Суворово, Красноперекопського району Республіки Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, солідарно, на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (м. Київ, пр. П.Григоренка, буд. 39-Б, оф. 123, ) заборгованість за кредитним договором № СК-2/0048/14/14/20 від 12.02.2014р. в розмірі 7582,94 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього - 7826 (сім тисяч вісімсот двадцять шість) грн.54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: