overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 30
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1176/15-ц
№ пров. 2/697/504/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,завданої матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожно-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми,завданої матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,завданої матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.07.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
№пр.2н/521/2549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Дочірнього підприємства ТОВ «Одеський завод керамічних виробів» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 31.08.2015 року з ОСОБА_1 Нікітічни, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Дочірнє підприємство ТОВ «Одеський завод керамічних виробів» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Нікітічни заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 9 527,49 гривень, інфляційні витрати у розмірі 5 531,27 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 517,14 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 609,00 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства ТОВ «Одеський завод керамічних виробів» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 31.08.2015 року з ОСОБА_1 Нікітічни.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 0418/1827/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Камуз Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту -

ВСТАНОВИВ:

До попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, всі необхідні документи та докази, необхідні для розгляду справи, у справі присутні, а тому суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.А. Підберезний
н/п 2/490/3873/2015 Справа № 490/7591/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 17 січня 2014 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2015 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 січня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6965/12
Р І Ш Е Н Н Я

15 листопада 2012 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин зловживання відповідачем алкогольними напоями, відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають з грудня 2011 року і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 23.09.2006 року зареєстрували шлюб відділом РАЦСУ по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис - № 1595.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_4.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 зареєстрований 23.09.2006 року відділом РАЦСУ по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис - № 1595- розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 2/417/752/15
УХВАЛА

22.07.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і яке станом на 22.07.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 07.07.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
У Х В А Л А

Справа № 710/2171/15-ц

провадження № 2/710/1044/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

15.10.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 302/1023/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу № 302/851/15-ц (№ пр.2/302/354/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та виселення із житлового будинку та справу № 302/1023/15-ц (№ пр. 2/302/417/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначення місця проживання дітей та виселення із житлового будинку.

22.09.2015 року ОСОБА_2 подала до суду позов про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали вищезазначених справ, вважаю, що дані позовні заяви є однорідними, в справі беруть участь одні і ті ж особи, задоволення позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей може вплинути на рішення суду щодо розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Отже, за вищенаведеного вважаю, що є всі підстави для застосування ст. 126 ч.1 , тобто обєднання цих позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу № 302/851/15-ц (№ пр.2/302/354/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та виселення із житлового будинку обєднати в одне провадження із справою 302/1023/15-ц (№ пр. 2/302/417/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Присвоїти номер об'єднаним справам 302/851/15-ц, номер провадження 2/302/354/15.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 348/3081/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 січня 2015 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4307/15-ц
Провадження № 2/711/1852/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку - шість місяців для примирення з позивачкою для збереження їх сімї.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 191, 201-203, 293 ЦПК України, ст. 111, 112 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р., суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для примирення терміном в три місяці.

Зупинити провадження у справі до 30.09.2015 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження.

Головуючий: В.М. Скляренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1479/15-ц
Провадження № 2-о/674/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення належності правовстановлюючого документу та реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення належності правовстановлюючого документу та реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 30 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м.Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи та копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 19.12.2011 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/копія/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/560/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмір аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 березня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розмір аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/639 від 25 березня 2015 року, однак в судові засідання відповідач двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмір аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3