overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Відповідачу до 30.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/358/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/409/15

22 квітня 2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що вона на протязі останнього часу спільного життя в сім"ї не знаходить взаєморозуміння зі своїм чоловіком, чоловік безпідставно ревнує її до інших чоловіків , в зв"язку з чим в сім"ї виникають сварки і останній застосовує до неї фізичну силу , вона втратила почуття поваги до останнього і наполягає на розірванні шлюбу.

У випадку розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2 наполягає і суду пояснила , що з чоловіком вони прожили разом не тривалий час. Двічі розривали відносини між собою, але нічого не змінилось в їх відносинах з чоловіком , останній застосовував до неї неодноразово фізичну силу , в зв"язку з чим вона опинялась в лікарні . Після першої сварки , вона повірила чоловіку , що він змінить своє ставлення до сім"ї і погодилась на примирення. Однак , і після примирення , чоловік знову почав ставитися до неї зневажливо і знов застосовував до неї фізичну силу.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу ознайомлений, на розірвання шлюбу згодний , про що і надав відповідну заяву .

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився , надав суду заяву в якій просить зазначену справу розглянути у його відсутність. Про час і місце розгляду справи останній повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухав пояснення позивачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 1 від 25 січня 2014 року виконкому Жихівської сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області , сторони перебувають в зареєстрованих відносинах .

Від спільного шлюбу подружжя дітей не має.

Відповідач ОСОБА_2 через органи РАЦС розірвати шлюб з дружиною відмовився.

З жовтня місяця 2014 року подружжя проживає окремо один від одного , сімейно - шлюбні відносини не підтримують , єдиного сімейного бюджету не мають.

На теперішній час ніхто з подружжя не має бажання в подальшому зберігати сім"ю , не застосовують будь - яких засобів , спрямованих на збереження сім"ї .

- 2 -

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш ИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 січня 2014 року виконкомом Жихівської сільської ради Середино - Будського району , Сумської області , актовий запис за № 1 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ; відповідачу ОСОБА_2 - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10- ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду

І.Є.Швець
Провадження № 2-н/234/3465/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_2
Справа № 459/4874/12 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4453/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 211/4734/14-ц
Провадження № 2-во/211/35/15
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника Державного підприємства " Придніпровська залізниця " про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо- транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в:

13 10 2014 року судом розглянута цивільна справа за позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо- транспортної пригоди . Позов задоволений у повному обсязі , стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 42176,87 грв. та судові витрати 421,80 грв.

Представник Державного підприємства " Придніпровська залізниця " ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме у даті народження відповідача. В рішенні зазначено " 26 03 ІНФОРМАЦІЯ_1" тоді як відповідач ОСОБА_1 народився 10 06 1980 року.

Сторони у судове засідання не з′явилися, про слухання справи повідомлені .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 народився 10 06 1980 року. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року судом встановлено, що під час виготовлення вироку відносно ОСОБА_1 18 12 2013 року у вступній частині помилково зазначено дату , місяць та рік народження ОСОБА_1 - 26 березня 1980 року, замість 10 червня 1980 року. Відповідно до копії паспорту ( л.с. 228- кримінальна справа № 211/1844 / 13-к ) ОСОБА_1 народився 10 06 1980 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року за позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо- транспортної пригоди вважати правильним дату народження відповідача ОСОБА_1 - 10 06 1980 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/9171/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Жовківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану та внесення змін в актові записи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану та внесення змін в актові записи.

Від позивача 20.10.2015 року поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої заявником заяви, дану заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Жовківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану та внесення змін в актові записи залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 644/ 4193 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1466 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер справи №326/1282/15-ц р.
Номер провадження №2/326/574/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомленим належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

15.10.2015
справа № 462/3634/15-ц
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього, запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у випадку заявлення зустрічного позову, подати його до або під час попереднього судового засідання, зобовязано сторони подати докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання. Проведено попереднє судове засідання. Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 18 червня 2015 року о 12:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 439/177/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7046/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» - ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_4», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір представник Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» - ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» - ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_4», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 439/823/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6987/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 19" листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6088/14-ц
Провадження № 2/209/2112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2014 року було повернуто матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Привтбанк» для подання для належного суду.

19 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 3654,00грн.

У відповідність до вимог п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Є підстави для задоволення заяви. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» » сплачений судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов