Справа № 535/221/13-ц
Провадження № 2-і/535/4/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №3652-К-О від 25.09.2014 року (а.с. 57), звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: дубліката виконавчого листа №535/221/13-ц, виданого Котелевським районним судом Полтавської області 16.07.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 62).

ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості, та просить справу провести без її участі (а.с. 65).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 29.03.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору №plkkRX31380089 від 22.09.2006 року в розмірі 28962,63 грн. (а.с. 26, 27).

17.05.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області видано два виконавчі листи №535/221/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які отримані позивачем 22.05.2013 року (а.с. 33, 34).

В.о. відділу державної виконавчої служби Котелевського РУЮ Полтавської області ОСОБА_3 19.05.2014 року надіслав на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Полтава, вул. Шведська, 2, каб. 508, відповідь на запит ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій повідомляє, що виконавчі документи №535/221/13-ц, що видані Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором на суму 28962,63 грн., станом на 19.05.2014 року на виконанні у відділі не перебувають та не предявлялися до виконання (а.с. 37).

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 04.07.2014 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 29.03.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 28962 грн. 63 коп. (а.с. 43, 44), у звязку з чим, 18.07.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області видано дублікат виконавчого листа №535/221/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які отримані позивачем 23.07.2014 року (а.с. 49, 50).

Згідно з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.06.2015 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_4 відмовила у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №535/221/13-ц, виданого 16.07.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 28962,63 грн. У постанові державний виконавець зазначає, документ вступив в силу (набрав чинності) 16.04.2013 року, заява про примусове виконання подана 03.06.2015 року (а.с. 55).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що впродовж тривалого часу - з 16.04.2013 року по 03.06.2015 року, стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не скористався своїм правом пред'явити виконавчий документ до виконання.

Представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не наведено жодної обставини та не надано жодного доказу, як і не було встановлено під час розгляду справи, які б свідчили про поважність причин пропуску стягувачем строку для предявлення до виконання виконавчого листа №535/221/13-ц, виданого 16.07.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 28962,63 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа №535/221/13-ц від 16.07.2014 року з виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 29.03.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя