У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 21 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № ZP0NAE0000097, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 32 239,05 доларів США зі сплатою 10,56 % річних строком до 21 квітня 2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

21 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 313CD1, 2 001 року випуску, автобус пасажирський, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору, станом на 28 серпня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі

21 977,54 доларів США, що еквівалентно 175 600 грн 54 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 7 920,69 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків - 7 594,29 доларів США; заборгованість з комісії за користування кредитом - 260,39 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 6 202,17 доларів США.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (далі - ДАІ України), витребувати автомобіль від заставодавця разом з реєстраційним посвідченням та комплектом ключів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

від 08 грудня 2014 року позов задоволено. На погашення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2006 року № ZPONAE00000097 вилучено у ОСОБА_2 та передано з заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- предмет застави - автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 313CDI, 2001 року випуску, автобус пасажирський, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 313CDI, 2001 року випуску, автобус пасажирський, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 313CDI, 2001 року випуску, автобус пасажирський,

№ кузова/шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення/продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 березня

2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

від 08 грудня 2014 року змінено, доповнено абзац третій після слів «… в органах ДАІ» наступним: «, на погашення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2006 року № ZP0NAE0000097 у розмірі 19 624,37 доларів США, із якої: заборгованість за кредитом - 7 920,69 доларів США, заборгованість за процентами - 7 594,29 доларів США; заборгованість за комісією - 260,39 доларів США та пеня - 3 849 доларів США.» В інші частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов відповідно до вимог ст. ст. 1054, 572, 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» на підставі розрахунку заборгованість, що у встановленому законом порядку відповідачем не спростований. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік