Справа № 588/504/15-ц провадження № 2/588/223/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.04.2015

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 обласного щотижневика "Круглий двір" ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 обласного щотижневика "Круглий двір" про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації

У С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, представник ОСОБА_2 обласного щотижневика "Круглий двір" позов не визнала, заперечила позовні вимоги.

З огляду на те, що спір не врегульовано, суд у ході попереднього засідання обговорив питання, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, для підготовки справи до судового розгляду.

Під час вирішення питання про коло осіб, які повинні брати участь у справі, суд ураховуючи клопотання позивача та відповідача обговорив зі сторонами питання про те чи є належним відповідачем редакція обласної газети «Круглий двір».

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону «Про пресу» редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до Положення про редакцію друкованого засобу масової інформації газета «Круглий двір» не є юридичною особою. Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії СМ № 373/32-пр, виданого Сумським обласним управлінням юстиції, газета «Круглий двір» зареєстрована 1 лютого 2007 року. Засновником є приватне підприємство «Круглий двір».

З огляду на відповідне клопотання представника позивача суд відповідно до статті 33 ЦПК України дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача обласний щотижневик газета «Круглий двір» належним - Приватне підприємство «Круглий двір» та про необхідність залучення як співвідповідача автору спірної публікації ОСОБА_3.

Учасники попереднього засідання клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявили, вказали суду про можливість призначення справи до судового розгляду.

Суд, провівши необхідні для підготовки справи до розгляду дії, заслухавши думку сторін,, дійшов висновку, що необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 33,130,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення співвідповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 обласного щотижневика "Круглий двір", належним відповідачем - Приватним підприємством «Круглим двір».

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача автора статті «Сепаратисти серед нас!? » ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться о 14 год 30 хв. 05 травня 2015 року у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати ПП «Круглий двір» та співвідповідачу ОСОБА_3. копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко