overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5190/15
Справа № 635/4710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Пісочинський сектор Харківського району Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Пісочинський сектор Харківського району Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2333/15-ц
№ провадження 2/208/1172/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу № 30 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач житлово-будівельний кооператив № 30 у березні 2015 р. звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач має заборгованість за комунальні послуги та теплову енергію на 01 січня 2015 року 16473 грн. 02 коп.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за комунальні послуги та теплопостачання в розмірі 16473 грн. 02 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира в централізованому порядку забезпечується комунальними послугами, теплопостачанням які надавало до 01 листопада 2007 року ВАТ «ДЦТЕЦ», а з 01 листопада 2007 року по теперішній час надає КП «Дніпродзержинськтепломережа».

Згідно ст. 67, 68, 162 ЖК України та статуту ЖБК № 30, власник житлової площі зобовязаний сплачувати комунальні послуги, в т.ч. по теплозабезпеченню, згідно установленим органами місцевого самоуправління нормативами.

Незважаючи на обовязковість внесення оплати за комунальні послуги та теплопостачання відповідачем ОСОБА_1 допускалось невиконання норм діючого законодавства, внаслідок чого заборгованість на 01 січня 2015 року складає 16473 грн. 02 коп.

До теперішнього часу борг не виплачений.

Несвоєчасна сплата відповідача за комунальні послуги та теплопостачання поставила ЖБК в тяжке фінансове положення, внаслідок чого ЖБК не має змоги вчасно сплатити кошти ДЦТЕЦ та КП «Дніпродзержинськтепломережа» за надані послуги та проплачувати в повному обсязі податки та інші обовязкові платежі в бюджет /податок на землю, прибутковий податок/.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 243,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Керуючись ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 30 заборгованість по сплаті за комунальні послуги та теплопостачання в розмірі 16473 грн. 02 коп. та витрати по оплаті судового збору 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

Справа № 710/2633/15-ц

провадження № 2/710/1340/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.01.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року Справа № 357/9994/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
сумі 3929 грн. 12 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Провадження № 2/750/138/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.,

за участю представника позивача,

відповідача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 01.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області компенсацію за навчання у розмірі 15 633 грн. 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/12645/15-ц

Провадження № 2/200/2926/15

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБ України звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилину на 16 липня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 липня 2015 року

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 522/6016/15-ц
Провадження №2-зз/522/152/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/6016/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди;
22.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/6016/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Беручі до уваги, що по вищевказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.
Керуючись ст.156 ЦПК України , -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/6016/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, призначити заяву до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 648/1773/15-ц
Провадження № 2/648/697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тімура Західовича про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

07 серпня 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тімура Західовича про стягнення аліментів, у резолютивній частині якого допущена описка, а саме вказано число, місяць та рік народження відповідача 16.06.1988, тоді як згідно свідоцтва про шлюб датою народження відповідача є 06.06.1988 р. .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного :

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

А поскільки у резолютивній частині рішення допущена описка, то суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення від 07 серпня 2015 року Білозерського районного суду Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тімура Західовича про стягнення аліментів, вказавши датою народження ОСОБА_1 Тімура Західовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 296/1773/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Галіцькій А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу по скарзі Державного підприємства «Житомирський експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 209, 383 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати не обгрунтованими дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо винесення постанови ВП № 45778933 від 05.02.2015 року про накладення штрафу по виконавчому провадженню за виконавчим листом №296/8875/13-ц від 08.12.2014 року Корольовського районного суду м. Житомира.

Зобовязати начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 45778933 від 05.02.2015 року про накладення штрафу по виконавчому провадженню за виконавчим листом №296/8875/13ц від 08.12.2014 року Корольовського районного суду м.Житомира, як не обгрунтовану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 318/2333/15-ц
Номер провадження №2-н/318/220/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. до суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно інформації від 17.09.2015 р. Камясько-Дніпровського районного сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 знятий з обліку 21.08.2012 року до м.Херсон

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі наявні обставини, зазначені у п.п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України )

На підставі викладеного керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6817/15 Справа № 175/1962/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О. , Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року справу передано на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передаючи справу на розгляд Дніпропетровського районного суду, суд виходив з того, що відповідач зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Постановлячи оскаржену ухвалу, суд не врахував, що даний позов стосується звернення стягнення на предмет застави, а саме на нерухоме майно.

За правилами ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Будинок по вул.Роторній,25 у м.Дніпропетровську, на який позивач просить звернути стягнення, знаходиться на території Самарського району м.Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для вирішення питання щодо її підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання щодо її підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_3
Справа № 676/6470/15-ц
Номер провадження 2/676/2794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кредитної спілки 'ощадність' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Ощадність" 02 жовтня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки 'ощадність' до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 26 жовтня 2015 року на 09.15 годину.

Відповідачу у строк до 26 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 10:15 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович