АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/66/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/616 /К/15 Хоруженко Н.В.
Категорія № 39 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до територіальної громади в особі виконкому Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що її батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. До дня своєї смерті був реєстрований та постійно проживав в АДРЕСА_1

За життя, 15 жовтня 2007 року, ним був складений заповіт, згідно якого ОСОБА_5 заповів земельну ділянку площею 11,3512 гектарів, розташовану на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району, позивачу ОСОБА_2

Постановою нотаріуса від 23.12.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку із пропуском шестимісячного строку.

ОСОБА_2, посилаючись, як на поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, відстань між місцем проживання та нотаріальною конторою, душевні страждання у зв'язку із втратою рідної людини, та хворобу, що не дозволили їй звернутись своєчасно із заявою про прийняття спадщини, просить суд признати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповноту встановлення судом обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що судом не взято до уваги, що позивач внаслідок емоційного стресу, перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 20 лютого 2009 року по 16 березня 2009 року з діагнозом гіпертонична хвороба 2 ст., тому не змогла у встановлений строк звернутись до нотаріуса.

Крім того, дана хвороба потребує постійного догляду та періодичного і коштовного лікування, позивач є літньою людиною, яка проживала в сільській місцевості та у зв'язку з проблемами зі здоров'ям та відсутністю коштів, вона не мала достатньо можливостей всі ці роки звернутись за оформленням своїх спадкових прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 05 листопада 2007 року Серії НОМЕР_1. ( а.с.5).

Як убачається із копії заповіту від 15 жовтня 2007 року, посвідченого секретарем виконкому Зеленобалківської сільської ради Широківського району, ОСОБА_5 заповідав земельну ділянку 1,3512 гектарів ОСОБА_2 ( а.с.6).

Згідно довідки Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області № 456 від 28.11.2013 року, ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав за адресою : АДРЕСА_2 до дня своєї смерті ( а.с.8).

Відповідно до копії постанови від 23 грудня 2014 року, державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у зв'язку з закінченням шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини, наданого законодавством (а.с. 9).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем та її представником поважності причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ні позивачем ні її представником не надано належних та допустимих доказів, відповідно до вимог ст.ст. 10, 57,58 ,60 ЦПК України, на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, з часу її відкриття з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 23 грудня 2014 року протягом семи років.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Колегія суддів не приймає до уваги Акт про сумісне проживання позивача ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_5 , оскільки не стосується предмету доказування. Посилання позивача про немалу відстань між селищем, е вона проживає, а нотаріальною конторою та тривале хвилювання стосовно втрати близької людини, не можуть колегією суддів бути визнані поважними причинами пропущеного строку тривалістю у сім років.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у позивача належних доказів, неможливості з об'єктивних причин у шестимісячний строк після відкриття спадщини звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, крім того, з дня відриття спадщини сплинув значний термін, що перевищує сім років.

Інші доводи , викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: