Справа № 308/3945/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю представників позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородський міський відділ головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ужгородський міський відділ головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Представником відповідача в судовому засіданні подано зустрічну позовну до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення. В зустрічній позовній заяві просить вселити ОСОБА_3 в квартиру розташовану за адресою м. Ужгород, вул. Польова, 18/2.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зміст основних та зустрічних вимог, обставин, які підлягають зясуванню та доказуванню, суд вважає, що поданий ОСОБА_3 зустрічний позов недоцільно розглядати разом з первісним, виходячи з того, що вимоги за зустрічним позовом у даному випадку не можуть зараховуватися вимогам за первісним позовом, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову. При цьому позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися із зустрічними вимогами в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами.

Тому, керуючись ст.ст. 123, 197, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення відмовити.

Розяснити позивачеві ОСОБА_3 за зустрічною позовною заявою, що він має право звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Сарай А.І.