АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа: Комунальне підприємство Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради) про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 29.01.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21 997грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000грн. на відшкодування моральної шкоди та 463грн.58коп. на повернення судових витрат; на користь ОСОБА_4 - 21 997грн. на відшкодування майнової шкоди та 219 грн.98коп. на повернення судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, підписаній її представником ОСОБА_5, ставиться питання про скасування вказаного судового рішення з посиланням на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради у м.Дніпропетровськ від 17.11.2004р. змінено умови договору найму квартири АДРЕСА_1, розєднано особові рахунки: відносно однієї з кімнат площею 12,4 кв.м. на ОСОБА_4, іншої такою ж площею на ОСОБА_3 (а.с.14.15,18,19,23). Квартира №55 у цьому будинку належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 7.09.2011р. (а.с.16,17).

17.10.2011р. з вини ОСОБА_2 відбулось залиття та пошкодження квартири №51, внаслідок чого спричинено майнову та моральну шкоду. За висновками спеціалістів після залиття покриття стін, підлоги та стелі усієї квартири знаходяться у незадовільному стані, потребують ремонту, вартість якого станом на 13.10.2014р. складає 43 996грн. (а.с.37-55,64-77). Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1166,1167 ухвалив рішення про відшкодування вказаної шкоди та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21 997грн. на відшкодування майнової шкоди, та 1000грн. на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_4 - 21 997грн. на відшкодування майнової шкоди.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать встановленим судом обставинам та вимогам діючого законодавства. Посилання в апеляційній скарзі на те, що складений працівниками КП ЖИЛСЕРВІС-2 6.02.2012р. акт з приводу залиття квартири №51 є неналежним доказом не можуть бути прийняті до уваги. Вказаний акт фактично повторює встановлені обставини, відображені працівниками КЖЕП №7 в акті від 17.10.2011р. та засвідчені сусідами сторін. Обидва акти складені тими ж самими працівниками житлових органів, спочатку під назвою КЖЕП №7, а потім під назвою КП ЖИЛСЕРВІС-2, а саме, майстром ОСОБА_6 та слюсарем ОСОБА_7 Та обставина, що оформлення передачі на баланс КП ЖИЛСЕРВІС-2 будинку, у якому знаходяться квартири №51 та №55, здійснено пізніше, чим фактичне виконання підприємством функцій з утримання будинку, не свідчить про неналежність складеного його працівниками акту. Встановлені обставини про те, що причиною залиття квартири №51 став факт демонтажу у квартирі №55 системи опалення, не було спростовано. Між тим, ТОВ Торгово-промисловий дім ПАЛАНТ, діючи за ліцензією державної архітектурно-будівельної інспекції при наданні відповідного висновку, 29.05.2012р. здійснено технічний огляд квартири №51, виявлено пошкодження усієї квартири та зафіксовано їх відповідними фотографіями, які свідчать про їх виникнення саме внаслідок затоплення зверху (а.с.37-55). Ні вказаний висновок, ні фотографії, ні інші письмові докази ОСОБА_2 не спростовані. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними позивачами за даним позовом також безпідставні, оскільки саме вказаним особам завдано шкоди залиттям квартири і саме вони на підставі положень ст.ст.1166,1167 ЦК України мають право на її відшкодування.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_8

ОСОБА_9