У Х В А Л А

Справа № 183/8511/13-ц

№ 2-п/183/34/15

15 квітня 2015 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року відповідачі звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 12 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищезазначеним Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006 року у розмірі 350 939,53 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 87 225,77 грн., відсотків у розмірі 38 512,11 грн., пені у розмірі 207 576,69 грн., комісії у розмірі 17 624,96 грн., а також пропорційно з кожного окремо судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього на суму 354 380,53 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В своїй заяві заявники зазначають, що судом безпідставно не застосовані строки позовної давності, як щодо основного зобовязання так і щодо пені та штрафних санкцій, а також не враховано 6 місячний строк, передбачений законом для предявлення вимог до поручителя. Крім того, відповідачі посилаються на той факт, що позивач просить стягнути борг за договором, який на їх думку є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов вищезазначеного договору.

В судовому засіданні заявники та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, свою заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, що не позбавляє суд можливості розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявників та представника заявника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006 року у розмірі 350 939,53 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 87 225,77 грн., відсотків у розмірі 38 512,11 грн., пені у розмірі 207 576,69 грн., комісії у розмірі 17 624,96 грн., а також пропорційно з кожного окремо судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього на суму 354 380,53 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи відповідачі належним чином були повідомлені про слухання справи, суд належним чином дав оцінку причинам неявки представника відповідача.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачі зазначають про ті обставини, яким суд надав оцінку в своєму рішенні.

Тобто, під час судового засідання судом зясовувалися фактичні обставини справи, які перевірялись доказами, поданими сторонами, тому твердження заявників про те, що заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить закону, не позбавляє їх права, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, оскаржити його в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк