АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Цокол Л.І.
№ 22-ц/796/6794/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача стосовно обмеження доступу споживача, як клієнта банку, до інформації стосовно діяльності банку по виконанню зобов'язань,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк»), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача стосовно обмеження доступу споживача, як клієнта банку, до інформації стосовно діяльності банку по виконанню зобов'язань задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Міський комерційний банк» надати ОСОБА_1 в письмову вигляді відповідь на звернення від 04 листопада 2014 року в порядку, встановленому п.п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженим Постановою Національного банку України від 03 грудня 2003 року №516.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з ПАТ «Міський комерційний банк» ним було укладено декілька договорів банківського вкладу. Більше півроку відповідач не виконує свої зобов'язання по виплаті грошових коштів та відмовляється їх виконувати, не зважаючи на його неодноразові вимоги. Надання визначеної позивачем інформації потрібно для захисту конституційних прав та законних інтересів позивача, а також отримання доказів на спростування наявності підстав для віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Суд першої інстанції неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, та надав неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Міський комерційний банк» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено декілька депозитних договорів. 18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Міський комерційний банк» з вимогою про повернення процентів у строки, що визначені умовами догорів банківського вкладу (депозиту).

На вказаний лист позивач одержав відповідь від 18 серпня 2014 року про можливість одержання коштів у відділенні, в якому він обслуговується, за наявності готівкових коштів в касі банку.

01 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Міський комерційний банк» із вимогою про видачу документального підтвердження, в порядку передбаченому п. 3.3 гл. 3 Постанови Правління НБУ від 03 грудня 2003 року №516 про повернення процентів у строки, що визначені умовами договорів банківського вкладу (депозиту), наданні інформації та укладення договорів, виплату пені.

На вказане звернення позивач відповіді не отримав.

Постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №732 ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 листопада 2014 №124 в ПАТ «Міський комерційний банк» розпочато процедуру виведення банку з ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 21 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року включно.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Міський комерційний банк», в якому просив зобов'язати відповідача видати у письмовому вигляді інформацію щодо стосується особисто позивача і дій відповідача, які стосуються його правовідносин з відповідачем, що необхідна для захисту його законних інтересів, а саме:

документальне підтвердження, у порядку, передбаченому п.п.3.3 Постанови Правління НБУ від 03 грудня 2003 року №516, невиконання відповідачем вимог договорів із позивачем та причини цього, за станом на усі дати щомісячних виплат процентів згідно договорам, що були укладені позивачем із відповідачем, для захисту права на різні способи компенсацій збитків, що нанесені позивачу відповідачем, внаслідок неможливості вкласти отримані ним проценти на його депозитні рахунки;

про причини та норми законів, за якими відповідач, в порушення чинного законодавства, відновляє позивачу у можливості відкриття нових договорів для розміщення нарахованих, але не виплачених йому процентів з депозитів, в тому числі, і на користь третіх осіб;

те, коли відповідач, після невиконання ним вимоги позивача про повернення процентів по депозиту, взяв вимогу позивача про виплату йому цих коштів на облік за відповідним позабалансовим рахунком, і коли це стало відомо НБУ;

відомості про фінансові показники діяльності банку та його економічний стан, в тому числі, стосовно того, які відповідачем за дорученням НБУ чи за власною ініціативою, були вжиті невідкладні заходи, спрямовані на покращення стану ліквідності відповідача та надання ними відповідачу фінансової підтримки шляхом надходження коштів від акціонерів для відновлення його платоспроможності, в обсязі, що забезпечить виконання ним своїх зобов'язань для запобігання настання неплатоспроможності відповідача, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової, неспроможності відповідача, здійснені судові позови до неплатників кредитів, в тому числі і тих, що оголосили про припинення своєї діяльності;

перелік керівників банку та його відокремлених підрозділів, а також фізичних та юридичних осіб, які мають істотну участь у банку;

перелік послуг, що надаються банком;

ціну банківських послуг;

надання письмових і усних консультацій з питань надання банківських послуг, стосовно того, як здійснити відкриття в банку нових рахунків, в тому числі, в інтересах третіх осіб;

щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку, та інформацію в обсязі, визначеному НБУ, про осіб, частки яких, у статутному капіталі банку перевищують 5 відсотків;

про загальну суму коштів, які відповідачем розміщені на кореспондентських рахунках в НБУ, і на усіх його кореспондентських рахунках в інших банках України, а також банках за кордоном, що доступні для повернення відповідачу для забезпечення ним повернення сум, а також про залишки коштів, що розміщені в інших банках та залучені від інших банків по формі №618 (декадна), затвердженій Постановою Правління НБУ «Правила організації статистичної звітності, що подається до НБУ».

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, зобов'язавши ПАТ «Міський комерційний банк» надати позивачу в письмову вигляді відповідь на звернення від 04 листопада 2014 року в порядку встановленому п.п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженим Постановою Національного банку України від 03 грудня 2003 року №516.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов'язані на вимогу клієнта надати таку інформацію: 1) відомості, які підлягають обов'язковій публікації, про фінансові показники діяльності банку та його економічний стан; 2) перелік керівників банку та його відокремлених підрозділів, а також фізичних та юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; 3) перелік послуг, що надаються банком; 4) ціну банківських послуг; 5) іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг; 6) щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку, та інформацію в обсязі, визначеному Національним банком України, про осіб. Частки яких у статутному капіталі банку перевищують 5 відсотків.

Банк зобов'язаний на постійній основі розміщувати на веб-сайті банку актуалізовану інформацію про власників істотної участі у банку в обсязі, визначеному Національним банком України.

Як було встановлено, під час судового розгляду, представник ПАТ «Міський комерційний банк»надав позивачу інформаційний лист у письмовому вигляді, який містить відповіді на питання позивача з урахуванням діяльності банку в даний період, а також звіти про залишки коштів банку, що розміщені в інших банках станом на 21 липня 2014 року.

Враховуючи вказані обставини та встановивши, що ПАТ «Міський комерційний банк» не надало ОСОБА_1 відповіді на його вимогу від 01 листопада 2014 року про видачу документального підтвердження, в порядку передбаченому п. 3.3 гл. 3 Постанови Правління НБУ від 03 грудня 2003 року №516 про повернення процентів у строки, що визначені умовами договорів банківського вкладу (депозиту), наданні інформації та укладення договорів, виплату пені, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд також врахував, що в даний час вся інформація , яка стосується діяльності банку, зокрема щодо здійснення заходів пов'язаних з його ліквідацією розміщена на сайті НБУ.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді