№ 207/1061/15-ц
№ 2/207/736/15
20 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Плохій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ, - про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 32 по вул. Алтайська 14 в м. Дніпродзержинську. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності від 17 листопада 1997 року їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Крім позивачки, в зазначеній квартирі зареєстрований її син ОСОБА_2, який з 01 березня 2013 року не проживає в квартирі, оскільки виїхав за межі країни. Будь-яких усних чи письмових домовленостей між позивачкою та відповідачем стосовно його проживання у вказаній квартирі не існує. Відповідач відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку, він не сплачує комунальні послуги, його особистих речей в квартирі не має. ОСОБА_2 залишається зареєстрований за вказаною адресою, чим створює для позивачки перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просила їх задовольнити. Також, позивачка зазначила, що відповідач є її сином, виїхав за межі держави у 2013 році на постійне проживання і повертатися наміру не має, про що повідомляв їй під час телефонних розмов, на даний час його реєстрація створює для неї як власника квартири суттєві перешкоди у користуванні житлом, оскільки комунальні послуги сплачує вона самостійно, тарифи збільшуються і вона як пенсіонер не має можливості утримувати житло і оформити державну субсидію; просить про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач не має наміру повертатися до України, щоб знятися з реєстрації добровільно, не з'являється в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, наведені позивачем, пояснили, що дійсно відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 близько двох років.
Представник третьої особи Баглійського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі представника.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію позивача, свідків, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності від 17 листопада 1997 року (л.с. 9) позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Крім позивачки в зазначеній квартирі зареєстрований її син ОСОБА_2, який з 01 березня 2013 року не проживає в квартирі, що підтверджується актом про непроживання від 12 березня 2015 року (л.с. 8). Згідно довідки ТОВ "ІНФО-КОМ" (л.с. 7), крім позивачки в зазначеній квартирі також залишається зареєстрованим ОСОБА_2, чим створює для позивачки перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю.
У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ, - про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивачки.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 224 228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ, - про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 32 по вул. Алтайська 14 в м. Дніпродзержинську, що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою Баглійським районним відділом Державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинськ.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий у справі ОСОБА_5