overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1936/К/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення договору за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначені не всі особи, які беруть участь у справі, а саме: відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не вказана адреса їх місця проживання або місцезнаходження, засоби звязку та для них не додані копії апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в строк, установлений ухвалою апеляційного суду, апеляційна скарга буде вважатися такою, що не подана, та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Савіна
Справа № 367/3458/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1651/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. «13» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5062/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6520/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Альянс маркет» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О.Я.
Справа № 758/6869/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Видавництво «Київська правда» про зобов'язання видати довідку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Видавництво «Київська правда» про зобов'язання видати довідку.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 26 червня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/511-14-ц Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження 22ц - 791/2770/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року жовтня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 вересня 2015 року за заявою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про заміну способу виконання рішення,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1503/15
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 867, 64 гривень.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року залишити без руху, надавши термін для сплати суми судового збору в розмірі 867 грн. 64 коп. до 2 червня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року у даній справі залишити без руху для сплати суми судового збору в розмірі 867 грн. 64 коп. до 2 червня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 735/1495/13-ц Провадження №2/745/1/2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди.

15.10.2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, оплату за проведення покладене на приватне підприємство "Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" з зупиненням провадження.

31.12.2014 року до суду надійшов лист завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ про те, що станом на 25.12.2014 року відомості про оплату вартості експертизи до бухгалтерії інституту не надійшли. Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних доліджень, у випадку несплати вартості дослідження, матеріали повертаються без виконання. Враховуючи викладене необхідно провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду. Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди відновити і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 22.01.2015 року, о 15:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Даньков
Номер провадження: 22-ц/785/9502/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року у виділених матеріалах справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 26 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
Провадження № 2/645/32/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

13 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позов ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго»звернувся до суду з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Позивача, а саме: звільнити охоронну зону ПЛ ПОкВ № 1 и № 2 ЛосевоСерп и Молот - ГПЗ № 8 шляхом знесення житлового будинку та гаража по вул. Краснодарській, 202-А в м. Харкові.

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як під час судового засідання від 08.06.2015 було встановлено, що згідно витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником житлового будинку, літ А-2 з надвірними будівлями по вул. Краснодарська, № 202-А в м. Харкові є ОСОБА_4

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з тим, що власником житлового будинку № 202- А по вул..Краснодарська у м. Харкові є ОСОБА_5 і тому вона повинна бути стороною по справі.

Керуючись ст. ст.33,168, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільної справі за позов ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Направити співвідповідачу ОСОБА_5 копію позову з додатком, копію ухвали та повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа №705/5428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви. Так, в позовній заяві, щодо вимог про стягнення боргу, з урахуванням специфіки предмету позову не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 жовтня 2015 року, які позивачем не виконані. 13.10.2015 року позивачем було подано на виконання ухвали суду виписку по картці рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», однак надана виписка не усуває тих недоліків, що були вказані в ухвалі суду від 01.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 2/243/2127/2015
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №621/1656/15-ц Провадження №2/621/850/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників

багатоквартирних будинків« Донець» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі,

середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, індексації

заробітної плати та моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків« Донець» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, індексації заробітної плати та моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Павлівни до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків« Донець»

« Про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку

виплати заробітної плати при звільненні, індексації заробітної плати та моральної шкоди» на 13 листопада 2015 року на 10 годину у залі судових засідань

Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 265/5490/15-ц
Провадження № 2-н/265/390/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5490/15-ц за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Мельник І. Г.
Справа № 487/5765/15-ц
Провадження № 2/487/2375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Павлова Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-Н» про зняття дисциплінарного стягнення та відновленні на роботі, стягненні заробітної плати за період вимушеного пропуску і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-Н» про зняття дисциплінарного стягнення та відновленні на роботі, стягненні заробітної плати за період вимушеного пропуску і відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду справи представником відповідача було заявлене клопотання про направлення справи №2/487/2375/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-Н» про зняття дисциплінарного стягнення та відновленні на роботі, стягненні заробітної плати за період вимушеного пропуску і відшкодування моральної шкоди, на новий розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва за місцем знаходження відповідача, вул.Декабристів,23-Б м.Миколаїв.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-Н» про зняття дисциплінарного стягнення та відновленні на роботі, стягненні заробітної плати за період вимушеного пропуску і відшкодування моральної шкоди до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1375/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька на 02 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3