overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3906/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України згідно з якою позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак позивачем не зазначено повністю прізвище імя та по батькові відповідачів, а вказано лише прізвище та ініціали.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України згідно з якою позовна заява повинна містити зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в той час як до вказаного позову не додано жодного додатку на підтвердження викладених в позові обставин, а саме відомостей про зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 635/5209/15-ц
Провадження № 2/635/2446/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законодавством, а саме:

-позивачем в своїй позовній заяві не в повному обсязі визначено та не притягнуто до участі у справі коло відповідачів (спадкоємців), оскільки саме останнім зазначено в позовній заяві, що однією сімєю зі спадкодавцем проживали крім позивача його мати ОСОБА_3 та брат позивача ОСОБА_4;

-не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

-позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу подану до суду, оскільки заявлені вимоги як позовного так і окремого провадження;

-заявлена вимога щодо встановлення прийняття спадщини в силу спадкової трансмісії є не коректною та не чіткою;

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно взагалі уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги, оскільки вищезазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Корелицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представник Корелицької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не з'явились, але подали відомості про визнання позовних вимог та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про право власності на жилий будинок, державного акту від 12.01.2000р., довідки №358 виконкому Корелицької сільської ради від 07.05.10р. вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,8073 та іншого майна, являвся ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

Згідно заповіту укладеного 05.03.2005р. ОСОБА_2, заповів належну йому 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами та земельну ділянку, що в АДРЕСА_2 - ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за заповітом, він фактично прийняв спадщину, оскільки доглядав за житловим будинком, обробляв земельну ділянку, ніс певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Дата документу 19.08.2015
Справа № 320/6825/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 544 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6707/15-ц

04 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. 3111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № KTS0GK00000069 від 19.07.2007 року в розмірі 16259 ( шістнадцять тисяч двісті пятдесят девять ) доларів США, що за курсом 15,77, відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.01.2015 року, складає 256404 (двісті пятдесят шість тисяч чотириста чотири) грн. 37 коп., а також на рах. 0001 судовий збір у сумі 2564,04 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №469/434/15-ц 20.10.2015
Провадження №22-ц/784/2369/15
Справа 469/434/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2369/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації (далі Березанської РДА), та ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Березанське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та повернення земельної ділянки, проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Провадження № 4-с/522/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга надійшла до судді 07.10.2015 року.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у скарзі не визначено, які самі дії та якого державного виконавця оскаржуються скаржником, не зазначено сторону виконавчого провадження у статусі зацікавленої особи.

Згідно норм ЦПК України, скарга повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.. 383 ЦПК України, тобто за скаргою субєктом оскарження може бути інша посадова особа державної виконавчої служби. Інші учасники процесу залучаються як заінтересовані особи.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно: зазначити у скарзі повне імя та по батькові особи, дії якої оскаржуються, з зазначенням її посади у відділі державної виконавчої служби та місцезнаходження; зазначити відділ державної виконавчої служи в якості зацікавленої особи та його місцезнаходження; зазначити які самі дії державного виконавця оскаржуються.

До зазначеної скарги застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

У звязку з зазначеним, суд вважає необхідним залишити скаргу без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява (скарга) подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.10.2015
Провадження по справі № 2/635/1659/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років та судові витрати.

25 травня 2015 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про витребування інформації щодо відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 3 роки з:

- ТОВ Рекламно-поліграфічне агентство «Бріск» (ІПН 24140504, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 117).

- ПАТ «Термолайф » (ІПН 34015182, Харківська область, м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 44)

В обґрунтуванні клопотання представник відповідача посилається на те, що при визначенні розміру аліментів суд має враховувати:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Для підтвердження обґрунтованості власних позовних вимог та не правомірності позовних вимог позивача та встановлення матеріального забезпечення ОСОБА_1 та підтвердження необхідності її матеріального забезпечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство «Бріск»(ІПН 24140504, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 117) відомості про заробітну плату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з березня 2014 року по теперішній час.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Термолайф » (ІПН 34015182, Харківська область, м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 44) відомості про заробітну плату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з березня 2014 року по теперішній час.

Відкласти розгляд справи до 16-30 години 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М.Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3144 гривень 64 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/761/520/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ М.А. РИБАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ М.А. РИБАК
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________