Провадження № 6/225/5/2015
Справа № 225/47/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу судового рішення та виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про видачу судового рішення та виконавчих листів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2013 року до Ленінського районного суду було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором поруки до ОСОБА_1 в сумі 5335450,88дол.США. 13.01.2014 року Ленінським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду.29.05.2014 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги було задоволено повному обсязі. 09.06.2014 року банком було надано до суду клопотання про видачу судового рішення та виконавчих листів, однак у звязку з воєнними діями судове рішення та виконавчі листи так і не були отримані банком. У звязку зі зміною територіальної підсудності справ у відповідності до Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року ПАТ «ПУМБ» звернувся із заявою про видачу судового рішення та виконавчих листів від 05.09.2014 року до Дзержинського міського суду Донецької області. 10.09.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області було надано відповідь про те, що неможливо надати судове рішення та виконавчі листи у звязку з тим, що Ленінським районним судом м. Донецька зазначена справа не передана. В той час як відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 передбачено: процесуальні дії, повязані з виконанням судових рішень у справах, що розглядалися судами, розташованими в районі проведення АТО, за відсутності матеріалів справи вчиняються на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду (якщо вчинення таких дій не потребує відновлення справи). У звязку з чим дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Просить суд підготувати та надіслати ПАТ «ПУМБ» заочне рішення по справі № 2/260/412/2014 та виконавчі листи та при підготовці рішення внести в резолютивну частину, задоволену Ленінським районним судом м. Донецька пеню в еквіваленті 558 842,46 доларів США.

Заявник в судове засідання не з`явився, подавши заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду справи, тому суд розглядав справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заявника стосовно необхідності видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Так судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.05.2014 року по справі № 2/260/412/2014 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнено суму боргу в розмірі 5 335 450 доларів США 88 центів (що за офіційним курсом НБУ на 29.05.2014 року складає 62 798 256 гривень 86 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00грн.

На теперішній час Дзержинському міському суду Донецької області визначена територіальна підсудність справ Ленінського районного суду м. Донецька відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Однак справи, які знаходяться в Ленінському районному суді м. Донецька не передані до Дзержинського міського суду.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на інформаційний лист Вищого Господарського суду України від 01.12.2014 року про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 «Про закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО», оскільки останнє є рекомендацією для виконання рішень у справах Господарських судів України.

Стосовно внесення змін у резолютивну частину, задоволену судом пеню в еквіваленті 558 842,46 дол. США, суд зазначає, що заявник просить змінити судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття цього рішення. Суд звертає увагу на те, що в цивільному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мають тільки суди апеляційної та касаційної інстанції.

Відсутність в суді даної справи, а також інформації щодо ходу виконання даного рішення суду не дозволяють суду встановити ряд важливих обставин, необхідних для вирішення питання про видачу судового рішення та виконавчих листів.

В силу принципу законності суд не може грунтувати свої висновки на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу судового рішення та виконавчих листів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: