Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/130/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Справа №22-ц/778/117/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (надалі - Банк) про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, як споживач на підставі ст. 110 ч. 5 ЦПК України, за місцем реєстрації свого місця проживання, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, в якому просив:

- зобов'язати Банк негайно видати готівкою одноразовою операцією через касу належні йому кошти за договором банківського вкладу у валюті №1797582 від 28.12.2014 року разом із нарахованими відсотками у розмірі 11 026,36 доларів США;

- відшкодувати йому Банком 10 000,0 грн. за заподіяння моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Банку про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

У судове засідання 16.04.2015 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом (а.с.52-53) всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажною причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у цій справі, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено що, відкриваючи 14.01.2015 року провадження у цій справі за позовом ОСОБА_2 до Банку про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, є правильною та законною.

В силу вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що місцезнаходженням ПАТ "КБ "НАДРА" є Шевченківський район м. Київа (а.с.25).

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем їх знаходження (ст. 110 ч. 7 ЦПК України).

Однак, встановлено, що ПАТ "КБ "НАДРА" не має у м. Запоріжжі зареєстрованих в ЄДРПОУ філій та представництв (а.с.25-29).

Проте, в силу вимог ст. 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається із змісту позову та матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами розд. III гл. 1 ЦПК (статті 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Підстави для застосування вимог виключної підсутності у цій справі відсутні.

Тому, при вищевикладених обставинах, ОСОБА_2, як позивач (споживач), мав право за своїм вибором звернутись із вищезазначеним позовом до Банку за своїм зареєстрованим місцем проживання (перебування) до Ленінського районного суд м. Запоріжжя.

Доводи апелянта - Банку про те, що ОСОБА_2 не є споживачем при подачі вищезазначеного позову до суду та на відносини між ним та Банком з приводу виконання договору банківського вкладу не розповсюджується Закон України "Про захист прав споживачів", не ґрунтуються на законі.

Оскільки, Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Норми зазначеного Закону розуміти слід так, що їх дія поширюється на правовідносини між вкладником (споживачем) та Банком за договором банківського вкладу, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Доводи апелянта про наявність порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги Банку на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, апелянт не має право на компенсацію у цій справі судових витрат у вигляді судового збору при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Крім того, встановлено, що апелянт був звільнений від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги в силу вимог ст. 5 ч. 1 п. 22 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.