overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6672/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали судді позивачем ОСОБА_1 було направлено новий текст позовної заяви, в якому зазначений позивачем лише ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, про що свідчить акт складений 19.06.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позову заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 307/2344/15-ц
Провадження № 2/307/1387/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 11.00 год. 17 серпня 2015 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.40 год. 10 вересня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 2/243/132/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с/489/56/2015
№ 2-н/489/1442/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

боржника - ОСОБА_1,

представника ДП «НВКГ» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.08.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Державного підприємства НВКГ «Зоря» - «Машпроект» було видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 посилався на те, що розмір заборгованості, визначений стягувачем, не відповідає дійсності, оскільки частково оплата за надані послуги з теплопостачання ним здійснювалась, що підтверджується відповідними квитанціями. Крім того вказував, що договору про надання послуг з опалення в 2015 р. з ним не укладався та розрахункова опалювальна площа не відповідає дійсності.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, Представник Державного підприємства НВКГ «Зоря» - «Машпроект» вимоги не визнав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки наявна заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, визначена ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», не відповідає дійсності, договір про надання послуг з централізованого опалення не укладався. Відповідно між сторонами існує спір про наявність заборгованості, її розмір та період виникнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги боржника ОСОБА_1 не суперечать закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.08.2015 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5 052 грн. 00 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/461/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1754/15Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Буленко О.О., Трилогова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та її вихованні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 619/3438/15-ц
провадження №2/619/1559/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

установив

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме: згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії.

Наданий позов не містить копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 584/1096/15-ц
провадження № 2/584/406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, Путивльське районне управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, Путивльське районне управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 08-30 годину 22 жовтня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/829/15-ц
Провадження № 2/545/601/15
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Полтавського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Полтавського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2015 року о 16-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на перетин кордону України дитиною без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

17 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на перетин кордону України дитиною без згоди та супроводу батька повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1130/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20931-260-108,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.08.2015 звернувся ПАТ"Дельта Банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20931-260-108.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20931-260-108.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2015 року о 13.10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2-о/537/51/2015
Справа № 537/2622/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в ній відсутнє посилання на докази, що підтверджують відмову органу, що видав державний акт на право приватної власності на землю, на виправлення описки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Провадження № 2/761/278/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 28 травня 2015 року третя особа ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", а саме: оригінал кредитного договору № 500313468 від 19 жовтня 2012 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Альфа-Банк", копію статуту відповідача, оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 10 вересня 2012 року № 1075/12, а також оригінали квитанцій, за якими ОСОБА_2 розраховувалась з відповідачем згідно умов кредитного договору. Зазначив, що вказані документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) наступні документи:

· оригінал кредитного договору № 500313468 від 19 жовтня 2012 року, що укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк";

· копію статуту Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк";

· оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 10 вересня 2012 року № 1075/12, на підставі якої останній діяв при укладенні кредитного договору № 500313468 від 19 жовтня 2012 року;

· оригінали квитанцій, за якими ОСОБА_2 розраховувалась з відповідачем згідно умов кредитного договору № 500313468 від 19 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Соколової В.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі адвокатської угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 липня2015 р. о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 756/4960/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9570/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2115/15-ц
Провадження № 2/644/1168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом і просив: встановити юридичний факт, що ОСОБА_6, який помер 11 липня 2013 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ? цієї квартири; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно в частині реєстрації права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив визнати за позивачем право власності на 1/100 частину спірної квартири замість її ? частини, як було вказано в первісному позові, і витребувати на користь позивача 1/100 частину квартири з чужого незаконного володіння та скасувати рішення про державну реєстрації 1/100 спірної квартири за відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про прийняття судом зменшених позовних вимог і повернення позивачу частини сплаченого судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

Вислухавши думку учасник процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог, тому частина сплаченого позивачем судового збору підлягає йому поверненню пропорційно розміру зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення частини сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 2156 грн. 41 коп. за квитанцією № 13_12 від 14 квітня 2015 року через ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: