Номер провадження: 22-ц/785/1387/15
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2014 року, комунальне підприємство "Одесьміськелектротранс" (далі - КП ОМЕТ) звернулось із позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 602,45 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 15.11.2013 року на перехресті вулиць Колонтаївська і Сєрова у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТН) з участю відповідача, внаслідок якої відбулася затримка руху трамваїв маршруту №5 з 17 години 00 хвилини до 17 години 37 хвилин, про що складено акт. Постановою суду від 18.12.2013 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП.

Посилаючись на те, що через затримку руху трамваїв з вини відповідача позивачу завдані збитки у вигляді неотриманих доходів, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, зазначаючи, що після скоєння ДТП він здійснив усі необхідні заходи, у тому числі зупинив автомобіль, повідомив страхову компанію і викликав працівників ДАІ.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 19.11.2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення і на невідповідність рішення суду ст. 13 Закону України "Про міський електричний транспорт".

У засіданні колегії суддів представник позивача скаргу підтримав.

Відповідач у засідання колегії суддів не з'явився. До суду апеляційної інстанції повернута судова повістка без вручення на ім'я відповідача ОСОБА_2 про виклик у судове засідання на 26.02.2015 року з відміткою "за відмовою адресата від одержання" (а.с.61,62).

Згідно зі ст. 76 ч. 8 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач просив стягнути з відповідача збитки у сумі 602,45 гривень у вигляді упущеної вигоди з тих підстав, що 15.11.2013 року з вини відповідача сталася ДТП на вул. Сєрова у м. Одесі, внаслідок чого відбулася затримка руху трамваїв №5 з 17 години 00 хвилин до 17 години 37 хвилин (а.с.2,3).

Позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди у вигляді збиків, які регулюються ЦК України і Законом України "Про міський електротранспорт".

Встановлено, що 15.11.2013 року о 17 годині 10 хвилин, відповідач, керуючи автомобілем "Мазда" НОМЕР_2, на перехресті вулиць Колонтаївська і Сєрова у м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу мопеду "Хонда" № НОМЕР_1, який рухався назустріч і допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На підставі постанови Любашівського районого суду Одеської області від 18.12.2013 року, винним у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП визнано відповідача ОСОБА_2(а.с.5).

Внаслідок ДТП відбулася затримка руху трамваїв - маршруту №5 з 17 години 10 хвилин до 17 години 37 хвилин, про що складено відповіний акт (а.с.7).

За розрахунками позивача збитки становлять 602,45 гривень (а.с.8,9).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, згідно зі ст. 22 ч.ч. 1,2 п. 2 ЦК України, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене /упущена вигода/.

Шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особо, яка її завдала (ст. 1166 ч.1 ЦК України).

За змістом ст. 13 ч.2 п.4 Закону України "Про міський електротранспорт", перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту.

Зважаючи на те, що з вини відповідача 15.11.2013 року на перехресті вулиць Колонтаївська і Сєрова у м. Одесі був зупинений рух трамваїв маршрута №5 у період з 17 години 10 хвилин до 17 години 37 хвилин, позивач має право на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Представник позивача у засіданні колегії суддів пояснив, що збитки розхраховані з врахуванням втрати часу /вагоно-часу/, доходів на день, вагоно-часів на день, доходів у час, суми недоотриманих доходів від перевезення пільгових категорій громадян та перевезення платних категорій пасажирів. До збитків також включені затрати оплати простою водія і кондуктора, нарахування на зарплату, накладні витрати й НДС. При цьому, представник позивача зазначив, що втрати часу - 1,5 вагоно-часа становлять повний оберт вагона трамвая на маршруті (а.с.8,9).

Заперечення відповідача у суді першої інстанції із посиланням на те, що він виконав Правила дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу, повідомлив органи ДАІ і страхову компанію не заслуговують на увагу.

Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача і саме з вини відповідача, який скоїв ДТП на проїзжій частині дороги де є трамвайне полотно, 15.11.2013 року з 17 годин 10 хвилин до 17 годин 37 хвилин був зупинений рух трамваїв маршрута №5.

У суді першої інстанції відповідач не оспорив розрахунок збитків, наданий позивачем.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у позові, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасовує із прийняттям нового рішення про задоволення позорву.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.2, 309 ч. 1 п.п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Одесміськелектротранс" -задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року - скасувати.

Позов комунального підприємства "Одесміськелектротранс" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Одесміськелектротранс" збитки у сумі 602 (шістсот дві) гривні 45 копійок і судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич