АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5358/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній цивільній справі

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник УПФ у Дніпровському районі м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду. Вказує, що не погоджується з тим, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 4 ст. 18 КАС України в адміністративних судах розглядаються спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження дій чи бездіяльності. В даному випадку оскаржуються дії чи бездіяльність управління як суб'єкта владних повноважень.

В судове засідання представник Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва не з'явивсь, про день час та місце розгляду справи за законом повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами адміністративного судочинства, тобто, між сторонами виник спір, який носить виключно адміністративний характер і не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, такі висновки зроблені суддею на порушення процесуального права, з огляду на що ухвалу суду не можливо визнати законною і вона підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів в сумі 14 241,88 грн., посилаючись на ст.ст. 1212,1213 ЦК України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій бездіяльності.

Згідно п. 4 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних витрат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що оскільки УПФ у Дніпровському районі м. Києва не оскаржує безпосередньо дії чи бездіяльність управління як суб'єкта владних повноважень, а тому дана справа повинна розглядатися саме в цивільному судочинстві.

За таких обставин, висновки суду про відмову у відкритті провадження, на думку колегії суддів, є передчасними і суд першої інстанції дійшов їх без достатнього з'ясування обставин, у зв'язку із чим, та у відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 - 305, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: