overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/8971/15-ц
Провадження №: 2-н/461/380/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя А.В. Государський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1086/15-ц

пр. № 2/759/2188/15

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аргумент-Консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аргумент-Консалтинг», м. Київ, вул. Артема, 1-5, кімн. 512, суму основного боргу в розмірі 45 271,60 грн., пеню в розмірі 9 136,18 грн., інфляційну складову 14 892,85 грн. та 3% річних в розмірі 431,63 грн., а всього 69 732,26 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять дві грн. 26 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.06.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 750/5884/15-ц
Провадження № 2/750/2149/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 07 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

13 жовтня 2015 року на адресу суду повернулася ухвала суду від 07 серпня 2015 року про призначенням судової економічної експертизи без виконання, в звязку з тим, що експертиза не була оплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

ухвалу суду від 07 серпня 2015 року про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду на 02.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2584/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Лутай А.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Лутай
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№ 490/9506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1067/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житлом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
У х в а л а

8 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом об'єднання житлових кооперативів «Круг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, позов об'єднання житлових кооперативів «Круг» задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь об'єднання житлових кооперативів «Круг» заборгованість за наданні послуги з утриманням будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 2 309 грн 22 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині стягнення з неї суми боргу солідарно з іншими відповідачами змінити та ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити об'єднанню житлових кооперативів «Круг» у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом об'єднання житлових кооперативів «Круг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 206/2100/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Сухорукова А. О.

при секретарі Колісник В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня", про Визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 07.05.2015 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня", третя особа: про Визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 25.06.2015 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1112/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 03.09.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 20.08.2015
Справа №489/2294/15-ц 19.10.2015
Провадження №22-ц/784/2441/15
Справа 489/2294/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2441/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 04 листопада 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1280/15-ц
Номер провадження 2/580/430/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька ОСОБА_3, яка мала місце 22.10.2002 року, вона має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 3,78 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області. Однак при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку вона отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3,78 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташованої на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Поскільки позовну заяву подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як з неї незрозуміло, яким чином суд може визнати право власності на майно щодо якого відсутній правовстановлювальний документ, в той час як в позовній заяві відсутня вимога про встановлення факту належності цього майна на праві власності померлому та не сплачено судовий збір в повному обсязі, ухвалою суду від 9 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано час для усунення недоліків.

Проте, станом на 27.07.2015 року недоліки позовної заяви усунуті не були, а ухвала від 09.07.2015 року не була вручена позивачці і повернулась до суду без виконання, оскільки позивачкою в тексті позовної заяви неточно вказано власну адресу.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і повторно надати позивачці додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повторно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4ко
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося в суд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 серпня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/6440/15-ц
Провадження № 2/369/2828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківстка -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківстка

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківстка .

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 14.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 467/1763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
№ 207/2463/15-ц
№ 2/207/1195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 13 серпня 2015 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова