№ 308/7969/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.10.2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. за те, що він 03.01.2015 року о 9.00 год., керуючи автомобілем «Мазда-3», д/н А01870АІ, рухаючись між селами Туриця та Турички, під час виїзду з повороту, не вибрав безпечну швидкість та виїхав за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево та опору ПАТ «Укртелеком», в результаті чого пошкодив опору із залізобетонною приставкою, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 1050 грн.

Зазначає, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати ПАТ «Укртелеком» завдані ним збитки, у звязку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1050 грн. матеріальної шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення, тобто вказаним ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, про просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Акту від 03.01.2015 року, затвердженого начальником КТЦ №161 м.Ужгород Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3, 03.01.2015 року при обстеженні кабельної лінії звязку, інв№1/61000927УС, прокладеного від АТС-Перечин до АТС Турічки, було встановлено факт пошкодження деревяної опори в залізобетонній приставці (зламана).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за те, що він 03.01.2015 року о 09.00 год., керуючи автомобілем «Мазда-3», д/н А01870АІ, рухаючись між селами Туриця та Турички, під час виїзду з повороту, не вибрав безпечну швидкість та виїхав за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево та опору ПАТ «Укртелеком», в результаті чого пошкодив свій автомобіль та опору із залізобетонною приставкою.

У силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, що встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню.

За змістом ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування їх.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку від 05.01.2015 року, роботи по відновленню КЗЛ Перечин-Турички становлять 1050 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи наведене, те, що відповідачем, як винуватцем ДТП, не відшкодовано позивачу суми завданої ним внаслідок вчинення адміністративного правопорушення матеріальної шкоди в розмірі 1050 грн., суд приходить до висновку, що позов є обгрунтовним та підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений останнім та документально підтверджений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 61, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії 1050 (одна тисяча пятдесят) грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а також 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4