УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/1465/15-ц

Провадження№6/505/31/2015.

22.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заявою в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.379 ЦПК України, ст.11 Закону України «про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1 щодо визначення частки майна боржника ОСОБА_2, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, а саме: в автотранспортному засобі марки ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, для подальшої реалізації вказаного автотранспортного засобу. Також просив розяснити чи можливо провести реалізацію цілого майна автотранспортного засобу, з виплатою ? частини вартості ОСОБА_3

Підставою цьому зазначається те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-22/2010 виданий 11.06.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 35028,49 грн.

Тому виникла нагальна потреба у вирішенні вищезазначених питань.

Представник ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області за довіреністю ОСОБА_5 підтримала цю заяву.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявились, що не є перешкодою у розгляді цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Частиною 1 ст.379 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Тобто за формою звернення це має бути подання державного виконавця, а не заява.

Разом з цим з наданих матеріалів вбачається, що частка майна боржника ОСОБА_6 у спільному майні автотранспортному засобі марки ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 уже визначена за рішенням суду від 07.09.2012 року та складає ? його частки. Тому не має необхідності у вирішенні цього питання в порядку ст.379 ЦПК України.

Але, зважаючи на суть вимоги та наведених заявником обставин цьому, суд рахує, що фактично стоїть питання про виділення в натурі частки боржника у спільному майні для її подальшої реалізації.

Вказане питання врегульоване нормами ЦК України.

Зокрема ч.1 ст.366 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Виходячи заначеної норми закону, право звернення до суду щодо визначення частки майна боржника в натурі має право саме кредитор, а не державний виконавець.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить права державного виконаця на зверення до суду з поданням про визначення в натурі частки майна боржника у спільному майні.

Питання щодо порядку реалізації арештованого майна врегульовано чинним законодавством.

Зокрема, порядок реалізації арештованого майна боржника визначається Главою4. «Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Мінюста від 02.04.2012 року №512/5 і зареєстрованого в Мінюсті 02.04.2012 року за №489/20802.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд за своє природою не є нормотворчим органом, уповноваженим встановлювати чи змінювати визначений законодавством порядок проведення виконавчих дій у разі зміни тих чи інших обставин при здійснення виконавчого провадження по реалізації арештованого майна.

Тому у суду не має юридичної підстави для надання розяснення щодо порядку вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1 щодо визначення частки майна боржника та розяснення порядку реалізації майна - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом 5 дів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання отримання її копії.

Суддя