Дата документу 27.07.2015
Справа № 320/4365/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу було задоволено. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Артема,60, суму вкладу за договором-заявою №313371/50628/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші" від 11 грудня 2014 року у розмірі 40 000 грн. та судовий збір у розмірі 400,00 грн.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить зазначене рішення скасувати, зауважуючи, що суд, при винесенні заочного рішення не врахував, що позивачем не було надано оригіналів документів, а на підставі наданих копій документів неможливо встановити фактичне передання відповідачу вкладу, а також наявність постанови НБУ № 160, що набула чинності 03.03.2015 року «Про регулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», згідно якої «уповноважені банки зобовязані обмежити видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати в межах до 150 000 гривень на добу на одного клієнта».

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності, заперечує проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не зявився, клопотань не надавав.

Фіксування судового провадження технічними засобами не проводилося, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення від 04.06.2015 року Мелітопольського міськрайонного суду не підлягає скасуванню.

Відповідно вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ч. 3 ст. 10 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали позову, встановив, що відповідач у судове засідання, призначене на 27.07.2015 року не зявився, про дату та час проведення був сповіщений належним чином /а.с. 38/, в заяві про перегляд не підтвердив вказані причини з яких він не зявився у судове засідання 04.06.2015 року, крім того, вказана постанова правління НБУ не звільняє банк від взятих на себе обовязків, обмежуючи лише суму виплати в розрахунку на одного клієнта на один день у розмірі 150 000 гривень, у той час як сума вкладу позивача 40 000 гривень, що не перевищує встановленого ліміту. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до банку з заявою про видачу вкладу 10.03.2015 року, про свідчить відмітка на заяві про видачу вкладу, вхідний №133 від 10.03.2015 р. за підписом ОСОБА_2 /а.с.12/.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачем не було вказано причин з яких він не зявився у судове засідання 04.06.2015 року, а обставини на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, то немає підстав для скасування заочного рішення від 04.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу та захист прав споживачів.

Керуючись ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу та захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.