Номер провадження 2/754/2478/15
Справа № 754/3870/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В с т а н о в и в :

16.03.2015 року ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений її батьком ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 09.07.2014 року приватним нотаріусом КМНО Тригуб Є.О.

При цьому, позивачка вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона дізналася про те, що помер її батько ОСОБА_4, якому при житті належали дві квартири, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, які він обіцяв залишити у спадок їй та її сестрі ОСОБА_6

Як зазначає ОСОБА_1, останнім часом у батька були проблеми зі спиртними напоями, і нерідко вона була змушена звертатися до відповідних структур для того, щоб допомогти йому вийти із запою. Про те, що батько зловживав спиртним, знали і сусіди, і близькі друзі та родичі. Зазвичай багато своїх вчинків він здійснював під впливом алкоголю, коли не розумів, що він робить, не міг у повній мірі, тверезо оцінити значення своїх дій та наслідки їх вчинення. Цим можна було легко скористатися, тому, вона вважає, що так і сталося.

Як вказує позивачка, коли вони із сестрою звернулися до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилося, що квартиру АДРЕСА_3 батько заповів відповідачці ОСОБА_3 на підставі заповіту від 09.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусам КМНО Тригуб Є.О. за місцем проживання заповідача.

ОСОБА_1 також зазначає, що 01.02.2013 року її батько ОСОБА_4 уклав з відповідачкою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_4, загальна вартість якої за договором визначена у сумі 239.790 грн. Зазначений договір купівлі-продажу квартири було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 883. Позивачка впевнена, що ОСОБА_3 скористалася слабкістю ОСОБА_4 до алкоголю, а тому складений ним заповіт не відповідав його останній волі, а договір купівлі-продажу квартири був укладений шляхом омани та удаваного правочину, так як квартира була продана за ціною, яка є нижчою її ринкової вартості.

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить витребувати з Київської міської клінічної наркологічної лікарні «Соціотерапія», клініки ургентної наркології та детоксикації № 2 і № 4 виписку з історії хвороби ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що витребування документів необхідно для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також на підтвердження того, що ОСОБА_4 проходив лікування від алкогольної залежності, а тому на час укладання оспорюваного заповіту та договору купівлі-продажу не усвідомлював значення своїх дій.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти витребування з Київської міської клінічної наркологічної лікарні «Соціотерапія» виписки з історії хвороби ОСОБА_4 не заперечують.

Заслухавши думку сторін, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати з Київської міської клінічної наркологічної лікарні «Соціотерапія» клініки ургентної наркології та детоксикації № 2 і № 4 виписку з історії хвороби ОСОБА_4 для дослідження в судовому засіданні по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Київської міської клінічної наркологічної лікарні «Соціотерапія», клініки ургентної наркології та детоксикації № 2 і № 4 (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5-А) виписку з історії хвороби ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова