Номер провадження 2/754/345/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1,

який діє в своїх інтересах та в інтересах

малолітніх дітей ОСОБА_2 та

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6, -

Про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди, завданої

залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

При цьому позивач ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в сумі 155.046 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати.

Крім того, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. на кожного з дітей.

Позивачка ОСОБА_4 просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду, завдану їй внаслідок залиття квартири, у суми 5000 грн.

При цьому позивачі вказують на те, що вони проживають у приватизованій двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка розташована на 2-му поверсі будинку. Власником квартири є позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири № 15, що розташована над їхньою квартирою поверхом вище. У вказаній квартирі разом з ОСОБА_5 проживає його дружина, відповідачка ОСОБА_6

Як вказують позивачі, 18.06.2014 року сталося сильне залиття їх кватири № 7 через розрив шлангу підводу води до унітазу в належній ОСОБА_5 квартирі № 15. Одночасно було затоплено й сусідню квартиру № 1 в їхньому будинку.

Про факт залиття та його причини 24.06.2014 року комісією Житлово-будівельного кооперативу у складі Голови ЖБК ОСОБА_15 та членів ЖБК ОСОБА_8, ОСОБА_9 було складено Акт, з яким була ознайомлена відповідачка ОСОБА_6 При цьому зауважень до акту вона не зазначила.

Як зазначають ОСОБА_1 та ОСОБА_4, внаслідок цього залиття була пошкоджена вся їх квартира, а саме: кімнати площею 15,9 кв.м. та 10,5 кв.м., коридор, ванна кімната, кухня, балкон, у зв"язку з чим квартира потребує ремонту.

Щоб визначити розмір завданих ним збитків ОСОБА_1 25.06.2014 року уклав з ФОП ОСОБА_11 Договір № 71/14 на проведення робіт з незалежної експертної оцінки майна, відповідно до якого оплатив зазначену роботу у розмірі 1600 грн.

Згідно Звіту № 81/14, складеного 07.07.2014 року оцінювачем ОСОБА_11 розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, становить 151.846 грн.

Добровільно відшкодувати завдану ним шкоду у визначеному спеціалістом розмірі в сумі 151.846 грн. відповідачі відмовляються.

Крім того позивачі просять стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 за заподіяну їх сім"ї моральну шкоду по 5.000 грн. на кожного з них та їх двох дітей. При цьому позивачі вказують на те, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв"язку із пошкодженням майна, пов"язаним із залиттям їхньої квартири.

Як зазначають позивачі, протягом декілька місяців вони постійно хвилюються за стан їхньої квартири, адже чергового залиття можна очікувати в будь-який час. Вони змушені звертатися до працівників ЖЄКу та оцінювачів, розшукують відповідачів, щоб вирішити питання відшкодування збитку. Також, вони не можуть запросити до себе гостей, тому що квартира після залиття у неприглядному стані, по стінах розповсюджено грибок, піднявся ламінат, нестабільне електропостачання.

Крім того, позивачка ОСОБА_4 під час залиття квартири проходила післяопераційну реабілітацію, й замість прописаного лікарями спокою та прийняття ліків за певним розкладом, вона дуже хвилювалась, кинула пити ліки, стан її здоров"я суттєво погіршився, а реабілітація затягнулась у часі. Зараз вони всією сім"єю з двома малолітніми дітьми вимушені проживати у друзів, оскільки проживання в їхній квартирі є неможливим.

Як вказують позивачі, моральну шкоду вони оцінюють, відповідно до п.3 ст.23 ЦК України, яка полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв"язку із пошкодженням їхнього майна, в сумі по 5.000 грн. кожному з позивачів.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просять задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 155.046 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. на кожного з них та їх двох дітей.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник за договором ОСОБА_12, який також є представником відповідача ОСОБА_5, проти позову заперечують.

При цьому відповідачка ОСОБА_6 підтвердила факт залиття квартири позивачів ОСОБА_4, яке сталося внаслідок прориву шлангу підводу води до унітазу в квартирі відповідачів, однак, не погодилася з розміром завданої матеріальної шкоди, визначеним позивачами в сумі 155.046 грн.

Як вказує ОСОБА_6 в наданих до суду письмових запереченнях, в день залиття вона відвідала квартиру позивачів та бачила сліди залиття в коридорі, на балконі, вбиральні. В житлових кімнатах на момент огляду 18.06.2014 року видимих пошкоджень не було. Вся побутова техніка, крім вентилятора у вбиральні була перевірена позивачем в її присутності та працювала.

Відповідачка також зазначає, що в день залиття квартирі позивачів 18.06.2014 року комісією ЖБК "Дніпро" за її участю був складений Акт про факт залиття квартири позивачів, який був підписаний 20.06.2014 року. Зазначений Акт є єдиним документом, складеним по факту залиття квартири. Інших Актів щодо ступеню і характеру пошкоджень квартири позивачів не складалося.

Як вказує відповідачка ОСОБА_6, 25.06.2014 року ОСОБА_1 запросив її бути присутньою при огляді квартири спеціалістом для складання Звіту оцінки збитків, завданих позивачу внаслідок залиття квартири. Коли вона прибула до квартири позивача, то побачила лише процес фотографування квартири.

ОСОБА_6 також зазначає, що пропонувала позивачу вирішити спір мирним шляхом, але між ними не було досягнуто згоди щодо розміру збитків. На думку відповідачки, позивач має намір компенсувати не реальні збитки, а зробити повністю дорогий ремонт в квартирі за її рахунок, про що свідчить Локальний кошторис № 2-1-1, наданий ним в якості підтвердження розміру заподіяних збитків (а.с.124).

Під час розгляду справи в суді за клопотанням сторін ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31.10.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.150-151).

Згідно Висновку експерта № 2-12/02 від 12.02.2015 року розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири з вище розташованої квартири, згідно Акту про залиття від 24.06.2014 року та даних обстеження квартири № 7, наведених у Звіті № 81/14 оцінки збитків, складеного 07.07.2014 року ФОП ОСОБА_11, складає 45.287 грн. (а.с.165-174).

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_4, незважаючи на висновок експертизи, свої позовні вимоги підтримали та просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 155.046 грн., з урахуванням збитків, визначених ФОП ОСОБА_11 у Звіті № 81/14 оцінки збитків від 07.07.2014 року, та моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. на кожного з них та їх двох дітей.

Також, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_14, крім вищезазначених вимог позивачів, просить стягнути солідарно з відповідачів всі витрати, пов"язані із супроводженням судової справи в суді, включаючи та не обмежуючись витратами на юристів та адвокатів, оплату судових експертиз (а.с.208-209).

Відповідачка ОСОБА_6 та представник відповідачів ОСОБА_12 просять відмовити у задоволенні вимог позивачів, посилаючись на необґрунтованість розміру матеріальної та моральної шкоди, яку позивачі просять стягнути з відповідачів. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, заслухавши спеціаліста ОСОБА_18 та експерта Гучко О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі Договору дарування квартири від 05.03.2011 року є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-6,7,8-9).

Власником вище розташованої квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_5, якій проживає у вказаній квартири разом з дружиною ОСОБА_6

Судом також встановлено, що 18.06.2014 року з квартири АДРЕСА_2, власником якої є відповідач ОСОБА_5, сталося залиття квартири АДРЕСА_1, в якій проживають позивачі разом з малолітніми дітьми.

Згідно акту ЖБК "Дніпро" від 20.06.2014 року при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що залиття сталося з вище розташованої квартири № 15 в результаті розриву шлангу підводу води до унітазу в належній відповідачу ОСОБА_5 квартирі № 15 (а.с.10,60).

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підписали Акт від 20.06.2014 року у складі комісії ЖБК.

Відповідачка ОСОБА_6 також не заперечувала проти того, що залиття квартири позивачів сталося з квартири АДРЕСА_2, де вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5, через розрив шлангу підводу води до унітазу в їх квартирі. Однак, вважає, що їх вини в цьому не має, посилаючись на те, що у відсутність мешканців квартири було підвищено тиск води, що призвело до розриву шлангу.

При цьому ОСОБА_6 погоджується відшкодувати позивачам матеріальну шкоду, заподіяну залиттям їх квартири, але в розмірі реальних збитків, а не визначених позивачами у розмірі 155.046 грн.

Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно ст. 179 Житлового кодексу України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання, здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, наймачі (власники) квартири зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлового приміщення, дбайливо відноситись до санітарно-технічного та іншого обладнання, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно до ст.ст. 319,322.323 ЦК України власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна (псування) також несе його власник.

Згідно ст. 160 ЖК України члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що будучи власником квартири АДРЕСА_2, з якої відбулося залиття квартири позивачів, саме відповідач ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку - залиття.

Відповідачка ОСОБА_6, як член сім"ї власника житла, несе з ним солідарну майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають з договору найму.

Що стосується вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних залиттям їх квартири в розмірі 155.046 грн., то суд враховує наступне.

Як встановлено судом і вбачається з Акту, складеного комісією ЖБК "Дніпро" 20.06.2014 року, комісією ЖБК було встановлено лише факт залиття 18.06.2014 року квартири АДРЕСА_1 із квартири № 15 вказаного будинку та зазначена причина залиття. З даним актом були ознайомлені як власник квартири № 7 ОСОБА_1, так і відповідачка ОСОБА_6(а.с.10,60).

Зазначений Акт є єдиним документом, складеним по факту залиття квартири. Інших Актів щодо ступеню і характеру пошкоджень квартири позивачів не складалося.

Судом також встановлено, що 20.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Голови ЖБК ОСОБА_15 із заявою, в якій одноособово зазначив пошкодження в своїй квартирі, заподіяні внаслідок її залиття, що відбулося 18.06.2014 року. На вказаній заяві містяться підписи відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 з відміткою, що вони не згодні з претензіями ОСОБА_1 (а.с.11-12).

З метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок залиття, що відбулося 18.06.2014 року, ОСОБА_1 25.06.2014 року звернувся до ФОП ОСОБА_11 з проханням провести дослідження в квартирі АДРЕСА_1 та встановити розмір матеріальних збитків.

28.06.2014 року оцінювачем ОСОБА_18 з участю власника квартири ОСОБА_1 було здійснено огляд квартири АДРЕСА_1 та складено Акт огляду пошкоджень облаштування вказаної квартири.

Як зазначено в Акті, ОСОБА_6 від підпису даного акту відмовилась. ОСОБА_5 на огляд не з"явився (а.с.66).

Згідно Звіту № 81/14 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, складеного 07.07.2014 року спеціалістом ОСОБА_18 та ФОП ОСОБА_11, вартість майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті залиття 18.06.2014 року його квартири АДРЕСА_1, за цінами станом на час дослідження, становить 151.846 грн. (а.с.13-15,16-25, 61-65,67-86).

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було сплачено 1.600 грн. за проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття (а.с.37-38,39).

Оскільки під час розгляду справи в суді між сторонами не було досягнуто згоди щодо розміру збитків, ухвалою суду від 31.10.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 2-12/02 за результатами судової будівельно-технічної експертизи квартири АДРЕСА_1, складеного 12.02.2015 року експертом Гучко О.В. на виконання ухвали суду від 31.10.2014 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, згідно Акту про залиття від 24.06.2014 року та даних обстеження квартири № 7, наведених в Звіті № 81/14 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, складеного 07.07.2014 року ФОП ОСОБА_11, на момент дослідження складає 45.287 грн. (а.с.165-174, 175-186).

Як вбачається з Висновку експерта Гучко О.В., на час проведення нею обстеження в квартирі проводяться ремонтні роботи, тому розрахунки матеріального збитку були здійснені нею згідно даних обстеження квартири № 7, які містяться в Звіті № 81/14 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, складеного 07.07.2014 року ФОП ОСОБА_11

При цьому вартість відновлювального ремонту визначена експертом як вартість ремонтно-будівельних робіт на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва і є мінімально необхідною для усунення наслідків залиття.

При таких обставинах підстав піддавати сумніву вказані розрахунки експерта у суду не має.

Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна позивачам залиттям їх квартири, становить 45.287 грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні питання про відшкодування збитків суд враховує, що власником квартири

АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_5 Відповідачка ОСОБА_6 є членом сім"ї власника житла, тому, відповідно до вимог ст. 160 ЖК України, несе з ним солідарну майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають з договору найму. Таким чином обидва відповідача солідарно повинні відшкодувати позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 45.287 грн.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах двох малолітніх дітей, а також позивачки ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 20.000 грн. (по 5.000 грн. на кожного), то суд враховує обставини справи, а також те, що позивачі перенесли моральні страждання в зв'язку із залиттям їх квартири. В результаті залиття порушився звичайний ритм життя позивачів.

При таких обставинах розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей, суд оцінює в 500 грн. кожному.

Суд також враховує, що напередодні залиття квартири позивачка ОСОБА_4 перебувала на лікуванні у лікарні з 10.06.2014 року по 12.06.2014 року з діагнозом "Приобретенная вправимая пупочная грыжа. Диастаз прямих мышц живота". 10.06.2014 року їй було проведено операцію. Виписана з лікарні з обмеженням фізичних загрузок на протязі 1 місяця. (а.с.116).

З урахуванням зазначених обставин, розмір заподіяної позивачці ОСОБА_4 моральної шкоди суд оцінює в 1000 грн.

При цьому, враховуючи положення ст. 160 ЖК України, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду солідарно з відповідачів на користь кожного з позивачів .

Що стосується вимог представника ОСОБА_1 - ОСОБА_14, про стягнення солідарно з відповідачів всіх витрат, пов"язаних із супроводженням судової справи в суді, включаючи та не обмежуючись витратами на юристів та адвокатів, оплату судових експертиз, то суд враховує, що ні позивачами, ні їх представником в обґрунтування зазначених вимог не надано жодного доказу щодо понесених витрат та їх розміру, тому суд вважає вимоги ОСОБА_14 необґрунтованими та не знаходить підстав для їх задоволення.

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, то відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів,солідарно, на користь позивача ОСОБА_1 витрати по оплаті робіт з незалежної оцінки майна згідно Договору № 71/14 від 25.06.2014 року в сумі 1600 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1750 грн. 47 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 79, 88, 213-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири АДРЕСА_1, в розмірі 45.287 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати по оплаті робіт з незалежної оцінки майна згідно Договору № 71/14 від 25.06.2014 року в сумі 1600 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1750 грн. 47 коп., всього - 49.137 грн. 47 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 якій діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, моральну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1, в розмірі 500 грн. на кожну дитину, всього - 1000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1, в розмірі 1000 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова