Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 Справа №607/14670/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Горіної Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 06.07.2012 року між ним та відповідачем, у присутності ПП ОСОБА_3, укладено угоду про наміри щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 в термін до 06.10.2012 року. При підписанні угоди ним було передано ОСОБА_2 в якості завдатку 500 дол. США, проте відповідач не виконала умов угоди та незважаючи на його неодноразові усні та письмові звернення, не оформила з ним договір купівлі-продажу вищевказаного будинку. Тому просить стягнути з відповідача в його користь кошти в сумі 1000 дол. США, з яких 500 дол. США - сума сплаченого ним завдатку та 500 дол. США - сума неустойки за невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить в його задоволені відмовити, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином виконувала умови договору про наміри від 06.07.2012 року, а позивач уникав його укладення, мотивуючи це тим, що він також бажає придбати інші земельні ділянки, які були успадковані відповідачкою і чекав на оформлення відповідних документів. Відповідач надала позивачу ключі від вище вказаного будинковолодіння і дозволила ним користуватися до укладення договору купівлі-продажу, що говорить про її намір продати позивачу житловий будинок.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний підприємець ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2012 року був присутній при укладенні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 угоди про наміри позивачем купити в подальшому у відповідача будинковолодіння в АДРЕСА_1. Сторони обговорили ціну будинковолодіння та домовилися, що покупець виготовляє усі необхідні для продажу будинку документи, а покупець чекає на їх оформлення, після чого вони укладають договір купівлі-продажу. Після цього відповідач жодного разу з ним не зв'язувалася і вони не спілкувалися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Згідно витягу з реєстру про державну реєстрацію прав виданого Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації від 30.07.2012 року, ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_1.

06.07.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено угоду про наміри, відповідно до умов якої відповідач ОСОБА_2 зобов'язувалася продати, а позивач ОСОБА_1 зобов'язувався купити до 06.10.2012 року житловий будинок в АДРЕСА_1 за 10 000 дол. США.

Згідно п. 3.2.2. вищевказаної угоди ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 завдаток в сумі 500 дол. США, яка входить в загальну суму угоди, що не заперечується сторонами.

За умовами п. 3.1.1 даної Угоди продавець зобов'язалася надати ОСОБА_3 для проведення експертизи та підготовки договору купівлі-продажу всі необхідні документи.

Відповідно до п. 3.1.5 угоди про наміри, при невиконанні умов угоди або відмові від продажу, продавець зобов'язаний повернути покупцю гарантійну суму, а також виплатити неустойку у розмірі гарантійної суми., яка розподіляється із розрахунку: 50% покупцю, 50% третій стороні в рахунок компенсації матеріальних затрат на проведену роботу по підготовці, експертизи документів, оцінки об'єкту, рекламу та втрачену вигоду.

У відповідності до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки спірна сума була передана позивачем ОСОБА_1 як майбутнім покупцем ОСОБА_2 як продавцю за відсутністю між сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку, то вона не може розглядатись як завдаток, а є авансом, який підлягає поверненню.

Згідно ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

13.02.2014 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено претензію про невиконання зобов'язань та вимогою повернути суму завдатку та неустойки обумовлену Угодою про наміри від 06.07.2012 року.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач взятих на себе зобов'язань не виконала та станом на день винесення рішення не уклала з позивачем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову та стягнення з відповідача в користь позивача 500 дол. США авансу, отриманого в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_1, що еквівалентно 10 722 грн. 90 коп., а також 5361 грн. 45 коп. неустойки за невиконання умов угоди про наміри від 06.07.2012 року, що становить 50% авансового внеску, одночасно в задоволенні позовних вимог про стягнення суми в розмірі 50% авансового внеску, як відшкодування затрат на проведення ОСОБА_3 робіт з підготовки документів слід відмовити, оскільки позивачем не представлено доказів проведення таких робіт.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 570, 571, 626, 635 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 доларів США авансу отриманого в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу будинку в с.Сокіл Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, що еквівалентно 10722 грн. 90 коп., та 5361 грн. 45 коп. неустойки за невиконання умов угоди про наміри від 06.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяР. М. Грицак