overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області у справі №328/2402/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/2402/15-ц.

Заява не відповідає вимогам п. 2,3,5 ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме - в заяві не зазначено найменування стягувача, його місц знаходження, наказ який просить скасувати, не має посилання на докази, до заяви не додано її копію та копії доданих документів для надання стягувачеві.

Боржнику ОСОБА_1 необхідно зазначити найменування на місцезнаходження стягувача, вказати наказ, який він просить скасувати, вказати докази на підтвердження осбавин, якими обгрунтовується необхідність скасування судового наказу, додати до заяви її копію та копії доданих документів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області у справі №328/2402/15-ц залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7215/14-ц
Провадження №2/711/104/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ЧАРЗ АВТО м. Черкаси, публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант Авто м. Київ , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо транспортної пригоди та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 15.04.2015 року про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства ЧАРЗ АВТО м. Черкаси, публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто м. Київ , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Серед позовних вимог до співвідповідачів , ОСОБА_1 просила суд також стягнути з співвідповідача ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

В процесі розгляду справи по суті , представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заяву від 15.04.2015 року про відмову від позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та просила провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому , враховуючи наявність заяви представника позивача від 15.04.2015 року та правила ст. 205 ЦПК України , суд вважає, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5000 гривень має бути закрито .

Відмова від позову не порушує права та інтереси сторін , третіх осіб, а тому , може бути прийнята судом.

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 розяснено правила ст.205 ЦПК України ,а саме , наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 від позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 5000 гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 367/8305/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Однак позивачем в якості відповідача зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час звернення до суду є малолітньою особою, тому позивачу необхідно зазначити особу, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3

Також позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а саме зазначити докази щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Тому позивачу необхідно зазначити дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/147/15
УХВАЛА

23.10.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року по цивільній справі № 520/10792/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою скасувати судовий наказ, виданого 05 серпня 2015 року по цивільній справі № 520/10792/15-ц.

В судове засідання боржник (заявник) та стягувач не з'явилися.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

При досліджені матеріалів справи № 520/10792/15-ц, встановлено, що 05 серпня 2015 року Київським районним судом м. Одеси, за вимогою стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6502 гривень 46 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Боржник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на обставини викладені у заяві.

За таких обставин суд вважає, що у відносинах між сторонами існує спір про право та судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року по цивільній справі № 520/10792/15-ц задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року по цивільній справі № 520/10792/15-ц скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 415/6124/15-ц
Провадження № 2/415/3685/15
УХВАЛА

02.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 581/677/15-ц
Провадження № 2/581/248/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначала, що спільне життя у них не склалось через різність характерів, життєвих інтересів та поглядів на життя, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та непорозуміння, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сімєю, просив шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах позивач позов підтримала, відповідач позов визнала, просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що з 02 листопада 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №56. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони проживають ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача в рахунок повернення судового збору слід стягнути 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб, який зареєстровано 02 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №56.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 608/1160/15-ц

Номер провадження2/608/469/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року зупинено провадження у справі з наданням строку для примирення по 05 жовтня 2015 року.

05 жовтня 2015 закінчився строк терміну для примирення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в залі суду м. Чорткова з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О П Тесля
Справа № 547/733/15-ц
Провадження № 2/547/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 20 липня 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 487/2813/15-ц
Провадження № 2-н/487/457/15
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року Будинкоуправління №1 КЕВ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено, зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не зазначені обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника (перелік наданих комунальних послуг, період надання та вартість), не надано розрахунок заборгованості із зазначенням періоду, переліку та вартості наданих комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя З.М. Сухаревич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5845/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позову не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходииться на її утриманні.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 318/2349/15-ц
Номер провадження №2-н/318/235/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 626, 640 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, розташованого вул.Чкалова,8 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, на поточний рахунок № 290084413 в ЗОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827, код ОКПО № 00130926, витрати з оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 727/1600/15-ц
Провадження № 2/727/765/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Веселий С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

В судове засідання, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи не зявились представник позивача ПАТ КБ ПриватБанку, за довіреністю Сафір Ф,О., а також відповідач ОСОБА_1; від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду поступила письмова заява про залишення позовної заяви поданої до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад без розгляду, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, просить справу розглянути у його відсутність.

Вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.