Справа № 521/3122/15-ц
Провадження № 4-с/521/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

Встановив:

26 лютого 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, посилаючись на те, що 15.09.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №521/4526/14-ц за заявою ПАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 784,18 грн. та 121,80 грн. судового збору. 23.09.2014 року вказаний виконавчий документ був поданий для примусового виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 26.09.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по справі №521/4526/14-ц. 17.02.2015 року представником ПАТ «Одесаобленерго», під час ознайомлення з матеріалами справи, отримано постанову про закінчення виконавчого провадження. 18.11.2014 року державний виконавець Гуртова К.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись ст. 49 п. 3 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", однак на адресу стягувача вищезазначена постанова не надходила. Стягувач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», а також норм цивільного законодавства у звязку з чим він вимушений звернутись зі скаргою до суду.

Представник скаржника надав заяву в якій підтримав викладені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, скаргу розглянути в його відсутністю.

Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №521/4526/14-ц за заявою ПАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 784,18 грн. та 121,80 грн. судового збору.

23.09.2014 року вказаний виконавчий документ був поданий для примусового виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

26.09.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по справі №521/4526/14-ц.

17.02.2015 року представником ПАТ «Одесаобленерго», під час ознайомлення з матеріалами справи, отримано постанову про закінчення виконавчого провадження (підтверджується відміткою в матеріалах справи).

18.11.2014 року державний виконавець Гуртова Катерина Володимирівна винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись ст. 49 п. 3 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувана, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно пункту 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав ї винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам. Однак на адресу стягувача вищезазначена постанова не надходила.

При цьому, поняття спадщини зафіксоване ст. 1216 Цивільного кодексу України - це перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Ст. 1220 ЦК України визначає час відкриття спадщини - день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Також встановлено перелік прав та обовязків особи, які не входять до складу спадщини - такі, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обовязку особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

Підставою припинення зобовязання може бути смерть боржника або кредитора-фізичних осіб. Однак не у всіх випадках смерть учасника зобовязання припиняє його. Припиняються зобовязання, які безпосередньо нерозривно повязані з особою кредитора чи боржника.

Обовязок відшкодувати збитки, завдані енергопостачальнику, не є особистим немайновим правом чи таким, що нерозривно звязаний з особою спадкодавця, а тому вони підлягають відшкодуванню правонаступниками ОСОБА_2

Таким чином, зазначені правовідносини допускають правонаступництво, у звязку з чим, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону є незаконним, оскільки, у даному випадку, виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню.

На підставі зазначеного, та у звязку з тим що на момент закінчення виконавчого провадження правонаступники не виявлені, державний виконавець зобовязаний за вимогами п.1 ч.1 ст.37, ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зупинити виконавче провадження до визначення правонаступників боржника.

В порушення норм зазначеного закону державний виконавець не зупинив виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, а закінчив виконавче провадження.

У зв'язку з вищенаведеним, дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження по справі №521/4526/14-ц, здійснені з порушенням Закону України Про виконавче провадження і є протиправними.

Згідно із ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача, оскільки Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з вини Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ не має іншої можливості отримати кошти за спожиту боржником електричну енергію.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод ч.1 ст.385 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати незаконною та скасувати постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2014 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/4526/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесаобленерго»; зобовязати державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відновити виконавче провадження по виконанню судового наказу №521/4526/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесаобленерго», а також стягнути судові витрати з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,8,11-1,18,19,85 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2014 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/4526/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго».

Зобовязати державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відновити виконавче провадження по виконанню судового наказу №521/4526/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго».

Стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 243,60 грн. до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ