Справа № 186/1981/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі: Лиман Н.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 акціонерного товариства "Європейський страховий союз", ОСОБА_5 акціонерного товариства "Київський страховий дім", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням),

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 акціонерного товариства "Європейський страховий союз", третя особа Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В обґрунтування позову зазначили, що 11 листопада 2010 року ними було придбано у власність автомобіль марки "Nissan" моделі " Note" д/н АЕ0985, який було зареєстровано за ОСОБА_4 Оскільки вони є подружжям з 11 травня 1991 року, автомобіль є їх спільною сумісною власністю, вони мають однакові права щодо нього.

03 липня 2014 року о 10.50 годині на перехресті вул. Дніпровська та вул. Плеханова, міста Павлограда, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Плеханова) на головну (вул. Дніпровська), на дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

16 липня 2014 року постановою №185/6971/14-п судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О. правопорушника ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Довідкою ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області підтверджується, що їх автомобіль під час зазначеного ДТП отримав механічні пошкодження: деформовані передні та задні двері з правого боку, заднє крило з правого боку.

Відповідно до ч.ч.З, 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не¬доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

07 липня 2014 року, одразу після настання ДТП, знаючи, що ОСОБА_1 є страхувальником, що уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу з ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», згідно полісу №АС/6683345, строк дії якого з 01 червня 2014 року по 31 травня 2015 року, ОСОБА_3, як потерпілий, звернувся до зазначеного страховика в порядку ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначили всі необхідні дані.

Наприкінці серпня 2014 року представники ОСОБА_6 «Європейський страховий союз" зателефонували їм та повідомили, що в ОСОБА_1 є укладений аналогічний страховий договір в ОСОБА_6 «Київський страховий дім», згідно полісу №АС 4252668, тобто під час укладення договору з ними, ним було порушено вимоги п.17.3 ст.17 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке полягає в тому, що при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобовязаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику

Згідно абз.2 п.З ч.І ст.989 ЦК України, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що обєкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Ця обставина змусила їх 28 серпня 2014 року звернутися до ОСОБА_6 «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, заявами про виплату страхового відшкодування, витрат, понесених на оплату послуги проведення авто - товарознавчого дослідження.

На початку листопада 2014 року ними було отримано рішення ОСОБА_6 «Київський страховий дім» за вих.№1075 від 05 листопада 2014 року про відмову у виплаті страхового відшкодування, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 розірвав укладений з ними договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по полісу №АС 4252668, шляхом надіслання 23 квітня 2014 року заяви (копія якої надається) про видачу дублікату цього полісу та про припинення його дії, в наслідок чого, 25 квітня 2014 року за вих.№395 йому було направлено листа про припинення дії договору - полісу №АС4252668 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, на момент настання страхового випадку - 03 липня 2014 року, ОСОБА_1 не являвся страхувальником ОСОБА_6 «Київський страховий дім».

Таким чином, їм було відмовлено двома страховими компаніями у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Ст.29 - у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, хованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.З ч.І ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

При цьому вважають за необхідне зазначити, що відповідно до ч.З ст.991 ЦК України, рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Така відмова має бути направлена страхувальнику у строк, визначений законом або договором.

Згідно узагальнення з судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, підготовленого суддею Верховного Суду України Романюком Я.М. та головним консультантом відділу вивчення судової практики управління вивчення та аналізу судової практики, кандидатом юридичних наук ОСОБА_7, суди приймають і розглядають по суті всі спори, що стосуються стягнення страхових виплат, навіть у тому випадку, коли в матеріалах справи відсутнє письмове рішення страхової компанії про зву в такій виплаті.

Тому, за нашою думкою, відсутність в матеріалах позову письмової відмови ОСОБА_6 "Європейський страховий союз» все ж таки дає нам право оскаржити їхню відмову, яка підтверджується також їхніми подальшими діями по зверненню до іншої страхової компанії та документами, що додаються.

ОСОБА_1 03 листопада 2014 року подав заяву до ОСОБА_6 «Київський страховий дім», в якій зазначив, що він ніяких повідомлень про ДТП до них 03 липня 2014 року не направляв, оскільки знав, що договір страхування з ними було розірвано.

Що стосується розміру спричиненого ним збитку, то під час звернення до ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» необхідно було оцінити вартість відновлювального ремонту. Цей страховик зобовязав їх звернутися до свого експерта - ОСОБА_8

Згідно висновку №146/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 21 липня 2014 року, проведеного за замовленням ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», та сплаченого ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2 складає 45 308,25 гривень.

Проте, знаючи, що ремонт свого транспортного засобу, за умовами його гарантії, вони будуть здійснювати на фірмовій СТО, звернулися до офіційного представника - СТО "RenauIt, Nissan" ПП «Сінгл-Сервіс», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 25а, міста Дніпропетровська, для визначення реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно розрахунку-наряду №П2029 від 12 липня 2014 року, здійсненого зазначеною СТО, розмір витрат, які необхідно було понести під час ремонту їх автомобіля, склав 66 071,59 гривень.

Їх дії узгоджуються з приписами ч.2 ст.1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Окрім того, експерт ОСОБА_8 не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що може викликати сумніви і достовірності, правильності та законності його висновків.

Залучення у якості співвідповідача ОСОБА_1 повязане з тим, що максимальний розмір страхового відшкодування складає 50 000,00 гривень, а розмір реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, за їх переконанням, складатиме, як мінімум 66 071,59 гривень.

Відповідно до п.36.1 ст.36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у звязку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно п.4 полісу №АС/6683345 від 01 червня 2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, укладеного ОСОБА_1 з ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає пятдесят тисяч гривень. П.5 даного полісу встановлений розмір франшизи у сумі 1 000,00 гривень, яка, згідно абз.2 ч.І ст.12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі страховика не стягується.

Отже, з відповідача ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» можливо стягти лише максимально 49 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Така різниця складає: 66 071,59-49 000+450 (витрати на експерта) = 17 521,59 гривень. Відповідно до абз. п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до відносин, які регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Просять суд стягти з ОСОБА_6 "Європейський страховий союз", згідно п.4 договору (полісу №АС/6683345 від 01 червня 2014 року) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 "Європейський страховий союз", страхову суму за шкоду, заподіяну майну потерпілого - автомобіля, зареєстрованого за ОСОБА_4 в сумі 49 000,00 гривень; стягти з ОСОБА_9 на їх користь через недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої ним шкоди майну потерпілого - їх автомобілю, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 17 521,59 гривень, стягти з відповідачів судові витрати по справі.

12 грудня 2014 року ухвалою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету прозову, було залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України.

22 травня 2015 року позивачі надали суду уточнену позовну заяву до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_5 акціонерного товариства "Європейський страховий союз", ОСОБА_5 акціонерного товариства "Київський страховий дім" про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), в якій зазначили, що в зв'язку з проведенням автотоварознавчої експертизи та наданням висновку експерта №963-15 від 20 квітня 2015 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, завданої їм, як власникам вказаного автомобіля, без врахування товарної вартості, становить 80 223,79 гривень, збільшують розмір позовних вимог та просять суд стягти на їх користь солідарно з ОСОБА_6 "Європейського страхового союзу" та ПАТ "Київський страховий дім", страхову суму за шкоду, заподіяну майну потерпілого - автомобіля, зареєстрованого за ОСОБА_4 в сумі 49 000,00 гривень; стягти з ОСОБА_9 на їх користь через недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої ним шкоди майну потерпілого - їх автомобілю, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 31 673,79 гривень, стягти з відповідачів на їх користь витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 361,60 гривень.

Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 "Європейський страховий союз" в судове засідання не з'явився, надав суду свої заперечення проти позову, в яких зазначив, що повідомлення ОСОБА_3 від 07 липня 2014 року про ДТП, яка сталася 03 липня 2014 року в м.Павлограді, за участю транспортних засобів: автомобілів "Nissan" моделі " Note" д/н АЕ0985, під керуванням ОСОБА_3 та «BYD» моделі «F3» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 надійшло до них та зареєстровано в журналі реєстрації повідомлень, заяв потерпілих осіб 07 липня 2014 року. Відповідальність ОСОБА_1 застрахована полісом ОСОБА_6 "ЄСС" № АС/6683345 ОСЦПВВНТЗ, строк дії якого з 01 червня 2014 року по 31 травня 2014 року. 21 серпня 2014 року ОСОБА_6 "ЄСС" встановило, що відповідальність ОСОБА_1 та інших осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, станом на час ДТП, станом на 30 травня 2014 року, також застрахована полісом АС/4252668 ОСЦПВВНТЗ ОСОБА_6 "Київський страховий дім", який є діючим членом Моторного (транспортного) страхового бюро України. В зв'язку з чим, співробітником відділу врегулювання збитків ОСОБА_6 "ЄСС" наприкінці серпня 2014 року в телефонному режимі, потерпілій особі, було рекомендовано звернутись для здійснення страхового відшкодування до іншого страховика - ОСОБА_6 "Київський страховий дім". Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу відповідачем не приймалось, в зв'язку з відсутністю/ненадходженням заяви про виплату відшкодування, наявність якої передбачена вимогами п.36.2, ст.36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Вилучення третьою особою дублікату та анулювання дублікату бланку полісу № АС/4252668, 25 квітня 2014 року, згідно копії листа ОСОБА_6 "Київський страховий дім" на адресу ОСОБА_1, за вих.№395 від 25 квітня 2014 року спростовуються рядом документів, долучених до матеріалів справи. При укладенні ОСОБА_1 з ОСОБА_6 "ЄСС" полісу АС/6683345, страхувальником - третьою особою, порушені вимоги п.17.3, ст.17 ЗУ та п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, за вимогами якої, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. Правовідносини між сторонами врегульовані спеціальними законами - ЗУ "Про страхування", Законом, нормами глави 67 ЦК України. Посилання на норми ЗУ "Про захист прав споживачів" є безпідставними, помилковими. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду свої заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачі значно завищили розмір спричиненої їм внаслідок ДТП матеріальної шкоди, оскільки, відповідно до висновку №146/14 від 21 липня 2014 року, який було складено спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_8, який, в свлю чергу, має свідоцтво МЮ України №360 від 16 листопада 2012 року на право проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу" сума спричиненої автомобілю позивачів шкоди складає саме 45 308,25 гривень. При цьому, посилання позивачів при визначенні розміру спричиненої шкоди на розрахунок-наряд №П2029 від 12 липня 2014 року, здійснений СТО "Renault, Nissan" є необґрунтованими, оскільки фактично зазначений рахунок суперечить висновку експерта-автотоварознавця та не має відносно нього доказового значення. Дійсну вартість спричиненої позивачам шкоди можливо буде встановити після проведення по справі саме відповідної судово-автотоварознавчої експертизи. Зазначена сума підлягає стягненню саме з ОСОБА_6 "ЄСС" відповідно до норм ЗУ "Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки визначена експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8 сума відшкодування не перевищує встановленої ч.2 ст.9 зазначеного нормативного акту розміру в 50 000,00 гривень на одного потерпілого. Таким чином, він, як власник автомобіля, повинен відшкодувати позивачам лише встановлену договором страхування франшизу в розмірі 1 000,00 гривень. Саме цю суму позивних вимог до нього він визнає. В задоволенні решти позовних вимог просить суд відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що підтримує заперечення проти позову ОСОБА_1, також доповнив, що визнають суму позову в 1000,00 гривень (франшиза) відносно стягнення її з ОСОБА_1, решту суми позову слід стягти зі страхової компанії, оскільки вартість ремонту автомобіля становить 80 223,79 гривень, страховий поліс передбачає ліміт відшкодування шкоди майну в розмірі 50 000 гривень на одного потерпілого, а оскільки потерпілих двоє (власник ОСОБА_4 та водій ОСОБА_3М.), то ліміт буде становити 100 000,00 гривень, отже всю суму слід стягти з страхової компанії.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Київський страховий дім" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та свої заперечення проти позову, в яких зазначив, що 03 липня 2014 р. о 10 год. 50 хв. на перехресті вул. Дніпровська та вул. Плеханова у м.Павлограді, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з участю: транспортного засобу «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, під його керуванням, та транспортного засобу «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 р. по адміністративній справі № 264185/6971/14-п, постановлено «ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП...».

Так, на дату ДТП 03 липня 2014 р. цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована відповідно до полісу №АС6683345, виданого ОСОБА_6 «Європейський страховий союз».

А тому, 07 липня 2014 pоку, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст.ЗЗ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», правомірно звернулись лише до ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» з повідомленнями про ДТП 03 липня 2014 року.

Однак, наприкінці серпня 2014 року представники ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», фактично відмовили у виплаті страхового відшкодування пославшись на те, що поліс №АЄ6683345 є нікчемним, у звязку з тим, що у ОСОБА_1 є інший поліс №АС4252668 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ОСОБА_6 «Київський страховий дім».

Як вдалося зясувати ОСОБА_6 «Київський страховий дім», за сприяння вказаних представників ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», ОСОБА_4, представниками ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» від імені ОСОБА_6 «Київський страховий дім» було оформлено повідомлення про подію, що може бути визнана страховою від 28 серпня 2014 року та заяву про виплату страхового відшкодування від 28 серпня 2014 pоку, які були направлені цими ж представниками до Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_6 «Київський страховий дім».

05 листопада 2014 року ОСОБА_6 «Київський страховий дім» за результатами розгляду вказаної заяви від 28 серпня 2014 року щодо виплати страхового відшкодування за полісом № АС4252668 та зібраних у справі документів ОСОБА_6 «Київський страховий дім», листом від 05 листопада 2014 року за вих. № 1075 відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Вказана відмова є законною та обґрунтованою, такою що ґрунтується на нормах матеріального права, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», регулюються Конституцією України (254к/96-ВР). Цивільним кодексом України (435-15). Законом України "Про страхування" (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Так, 18 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 «Київський страховий дім», дійсно був укладений поліс № АС4252668, строком дії з 19 липня 2013 року до 18 липня 2014 року.

Однак, до закінчення строку дії вказаного полісу 24 квітня 2014 року ОСОБА_1, керуючись ст. ст.2,17,18 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до ОСОБА_6 «Київський страховий дім» з вимогою від 23 квітня 2014 року (вх. № 287/1 від 24 квітня 2014 року (копія в матеріалах справи) про видачу дублікату поліса №АС4252668 (у звязку з його втратою) та про припинення дії вказаного полісу №АС4252668.

ч. 2 ст. 214 Цивільного кодексу України, передбачено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 997 Цивільного кодексу України, договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

В свою чергу, спеціальний закон, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме положення п.п. 18.1.1 п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що дія договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності може бути достроково припинена за письмовою вимогою страхувальника, про що він зобов'язаний повідомити страховика не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення дії договору страхування та надати оригінал поліса страховику.

А тому, 25 квітня 2014 року на підставі вказаної вище вимоги ОСОБА_1 (Страхувальника) від 23 квітня 2014 року (вх. № 287/1 від 24 квітня 2014 року (копія в матеріалах справи) та у відповідності до положень п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно- правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів», поліс № АС4252668, було вилучено та анульовано.

Вказане свідчить, що дія полісу № АС4252668 є припиненою з 26 квітня 2014 року.

Про припинення дії полісу № АС4252668, ОСОБА_1 було повідомлено листом від 25 квітня 2014 року за вих. № 395 (копія в матеріалах справи ).

З урахуванням вищевикладеного та того, факту, що ОСОБА_6 «Київський страховий дім» при розгляді справи було встановлено, що на дату ДТП 03 липня 2014 року поліс № АС4252668 є недіючий, підстави для виплати страхового відшкодування у відповідності до положень Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні, а тому відмова ОСОБА_6 «Київський страховий дім» у виплаті страхового відшкодування Позивачам є законною та такою, що ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно з ч. З ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 «Київський страховий дім», як сторони договору - полісу № АС4252668, підтверджують, що вказаний поліс № АС4252668 припинив дію з 26 квітня 2014 року, а отже вказана обставина є визнаною, сторонами правочину та доказуванню не підлягає.

Наявність на дату ДТП 03 липня 2014 року лише одного діючого полісу №АС6683345, виданого ОСОБА_6 «ЄСС», підтверджується, наступними доказами:

-Довідкою № 9407373 про дорожньо-транспортну пригоду від 15 серпня 2014 р. № 14/09- 1423, з даних якої вбачається, що на дату ДТП 03 липня 2014 р. ОСОБА_1 було предявлено, лише один діючий поліс АС6683345, виданий ОСОБА_6 «Європейський страховий союз».

- листом ОСОБА_1 від 03 листопада 2014 р. (вх. № 835 від 03 листопада 2014 р. (копія в матеріалах справи), з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_6 «Київський страховий дім» лише у звязку з тим, що ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» намагається уникнути виконання обовязку щодо виплати страхового відшкодування за полісом №АС6683345, при цьому просив підтвердити, що поліс № АС4252668, виданий ОСОБА_6 «Київський страховий дім» є розірваним.

- повідомленням про ДТП від 07 липня 2014 р., яке підтверджує, що у звязку з тим, що у ОСОБА_1 був лише однин діючий поліс №АС6683345, виданий ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» з повідомленням про ДТП ОСОБА_1 звертався саме до ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», як до страховика, оскільки підстав для звернення до ОСОБА_6 «Київський страховий дім» з повідомленням про ДТП по полісу № АС4252668 не було.

Заперечення ж ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» на позов з підстави, що поліс №АС6683345 є нікчемним, а тому страхове відшкодування має здійснювати ОСОБА_6 «Київський страховий дім» за полісом №АС4252668, є безпідставними та необґрунтованими, спрямованими на уникнення відповідальності.

Так, ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» заперечуючи проти позову, посилається на те що поліс № АС4252668. виданий ОСОБА_6 «Київський страховий дім» був діючим на дату ДТП 03 липня 2014 р., у звязку з наявністю інформації в ЦБД МТСБУ про нього, однак такі висновки ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, такі хибні висновки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що:

- сторони полісу № АС4252668 підтверджують, що вказаний поліс припинив дію за вимогою ОСОБА_1

- ОСОБА_1 з будь-якими повідомленнями (в тому числі і повідомленням від 12 вересня 2014р., на яке посилається ОСОБА_6 «Європейський страховий союз») та документами до ОСОБА_6 «Київський страховий дім» взагалі не звертався, ніяких документів не підписував, оскільки вважав, що поліс № АС4252668 обов'язкового страхування цивільно-правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів є розірваним та я мав поліс № АС/6683345 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з ОСОБА_6 «Європейський страховий союз»».

При цьому з урахуванням того, факту що ОСОБА_1 безпосередньо до ОСОБА_6 «Київський страховий дім» не звертався, ніяких документів не підписував, а вказане повідомлення від 12.09.2014 р. надійшло від ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», є всі підстави вважати, що представником/ами ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» було підроблено від імені ОСОБА_1 повідомлення від 12.09.2014 р., що в свою чергу свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» на чинність полісу, у звязку з наявністю інформації про поліс № АС4252668, виданий ОСОБА_6 «Київський страховий дім» в ЦБД МТСБУ не є належним доказом чинності цього полісу, в свою чергу не є доказом нікчемності полісу АС6683345, виданого ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», з урахуванням наступного.

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності ( z0691-10 ), яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ - надає Страховик.

Пункт 2.1.1 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за № 691/17986, передбачає, що страховики - члени МТСБУ в обов'язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком 1 до цього Положення, в тому числі і такої інформації, як відомості про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видані до них спецзнаки.

Ненадання страховиком інформації на дату укладення чи на дату розірвання, не є підставою вважати, що поліс відповідно неукладений, або відповідно не розірваний.

Вказана обставина може лише свідчити, що інформація не була внесена на дату укладення до ЦБД МТСБУ. Відсутність інформації про розірвання договору на дату запиту в даному випадку свідчить тільки про те, що на дату запиту така інформація не була внесена страховиком до ЦБД МТСБУ.

Так, з урахуванням того, що поліс № АС4252668, укладений ОСОБА_6 «Київський страховий дім» 18 липня 2013 року, а інформація про нього внесена 23 серпня 2013 року в період з 18 липня 2013 року по 22 серпня 2013 року поліс № АС4252668 обліковувався по ЦБД МТСБУ, як не використаний. В свою чергу, у звязку з невнесенням інформації щодо розірвання полісу № АС4252668 до ЦБД МТСБУ на дату розірвання 25 квітня 2014 року до дати внесення поліс по базі обліковувався як діючий.

Для прикладу, в подібній ситуації МТСБУ в типових питаннях з Інтернет-порталу та відповідях на них ('http://www.mtsbu.ua/files/FAO.pdf) розяснює, «Що означає відповідь ЦБД МТСБУ «Бланк не використаний» при зверненні до неї стосовно статусу конкретного полісу чи страхового сертифіката «Зелена картка»? Відповідь централізованої бази даних "Бланк не використаний" при зверненні до неї стосовно статусу бланку поліса або страхового сертифіката «Зелена картка» може засвідчувати, що такий бланк не використовувався страховиком для укладення договору страхування, або ж цей бланк був використаний страховиком для укладення такого договору, проте відомості про такий укладений договір на момент запиту ще не внесені страховиком до централізованої бази даних МТСБУ».

Так, наявність чи відсутність інформації про укладення, розірвання того, чи іншого полісу в ЦБД МТСБУ не є доказом його дійсності, або чи недійсності, в силу наступного:

ст. 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема підставами виникнення є договори.

В свою чергу відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

ч. 2 ст. 214 Цивільного кодексу України, передбачено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 997 Цивільного кодексу України, договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Спеціальні норми Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. ст. 17, 18), передбачають порядок укладення та розірвання договорів обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, інформація викладена в листі МТСБУ 23 січня 2015 року № 7/2-28 щодо дати внесення до ЦБД МТСБУ інформації про укладення, розірвання договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не може вважатись датою укладення, та відповідно датою розірвання.

Необґрунтовані міркування ПрЛТ «Європейський страховий союз», і в частині того, що ОСОБА_1 порушенні вимоги п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 3. ч. 1 ст. 989 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою вважати, що поліс АС6683345 є нікчемний.

Положення п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно- правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають обовязок страхувальника повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками.

Тобто, лише за умови наявності діючих договорів ОСОБА_1 зобовязаний був би повідомити, в свою чергу положення ж вказаних норм не передбачають обовязку страхувальника повідомити про договір, який був розірваний та припинив свою дію.

Вищевикладене свідчить, що станом на дату укладення 30 травня 2014 року полісу АС6683345 - транспортний засіб «ВУО», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 не був застрахований, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення норм матеріального права, а поліс АС6683345 є чинним, та відшкодовування шкоди має здійснювати ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» у відповідності до вимог Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 «Київський страховий дім» вважає, що позовні вимоги заявлені Позивачами до ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» є законними та обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню, а позовні вимоги заявлені до ОСОБА_6 «Київський страховий дім» задоволенню не підлягають, а тому просить в задоволенні позовних вимог заявлених до ОСОБА_6 «Київський страховий дім» - відмовити.

Представник третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та свої пояснення по справі, згідно яких позовні вимоги позивачів полягають в тому, що останні хочуть отримати відшкодування завданого збитку за пошкодження майна, а саме, транспортного засобу "Nissan" моделі " Note" д/н АЕ0985.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України говорить, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, в ДТП, що мала місце 03 липня 2014 року із участю автомобіля «Ніссан», державний № НОМЕР_5, має нести відповідальність саме винна особа в ДТП.

Згідно змісту позовної заяви, винною в цій ДТП особою є відповідач ОСОБА_1, отже, саме він має відповідати за завдану в ДТП шкоду.

Як встановлено, цивільно-правова відповідальність винної в цій ДТП особи, як володаря транспортного засобу, на момент вищевказаної ДТП, була застрахована у відповідача ОСОБА_6 "ЄСС" за полісом № АС/6683345.

Згідно інформації Централізованої бази даних МТСБУ, поліс № 683345 на момент ДТП (03 липня 2014 року), був чинним.

Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

П. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, відповідно до чинного законодавства, саме Відповідач 2 взяв на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої Позивачам в ДТП винною особою. Дане відшкодування шкоди, має бути здійснене Відповідачем 2, шляхом виплати страхового відшкодування. Виплата має бути здійснена в межах ліміту відповідальності страховика.

Що стосується полісу № АС/4252668, який був укладений із ОСОБА_6 «Київський аховий дім», то згідно Централізованої бази даних МТСБУ такий поліс на дату ДТП (03 липня 2014 року) - не діяв (роздруківка з бази додається). Отже, підстав для виплати страхового відшкодування за цим полісом, немає.

Також, в справі є копії документів, що підтверджують припинення дії полісу № АС/4252668.

При вирішенні справи, суду потрібно врахувати і те, що відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Що ж стосується виплат МТСБУ, то МТСБУ виплати здійснює лише при настанні певних обставин та після звернення особи, що має право на отримання виплати від МТСБУ.

Так, відповідно до абз. 2 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вичерпний перелік підстав, для проведення регламентних виплат МТСБУ зазначається в ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 60 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, хованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.З ст.991 ЦК України, рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Така відмова має бути направлена страхувальнику у строк, визначений законом або договором.

Дійсно, 03 липня 2014 року о 10 год. 50 хв. на перехресті вул. Дніпровська та вул. Плеханова у м.Павлограді, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю: транспортного засобу «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, під його керуванням, та транспортного засобу «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року по адміністративній справі № 185/6971/14-п, ОСОБА_1 визнано винним у вказаному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Судом встановлено, що на дату вказаної ДТП - 03 липня 2014 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BYD», реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована відповідно до полісу №АС6683345, виданого ОСОБА_6 «Європейський страховий союз».

А тому, 07 липня 2014 pоку, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст.ЗЗ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», правомірно звернулись лише до ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» з повідомленнями про ДТП 03 липня 2014 року.

Наприкінці серпня місяця 2014 року представники ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», фактично відмовили у виплаті страхового відшкодування, пославшись на те, що поліс №АЄ6683345 є нікчемним, у звязку з тим, що у ОСОБА_1 є інший поліс №АС4252668 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ОСОБА_6 «Київський страховий дім».

ОСОБА_4 представниками ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» від імені ОСОБА_6 «Київський страховий дім» було оформлено повідомлення про подію, що може бути визнана страховою від 28 серпня 2014 року та заяву про виплату страхового відшкодування від 28 серпня 2014 pоку, які були направлені цими ж представниками до Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_6 «Київський страховий дім».

05 листопада 2014 року ОСОБА_6 «Київський страховий дім» за результатами розгляду вказаної заяви від 28 серпня 2014 року щодо виплати страхового відшкодування за полісом № АС4252668 та зібраних у справі документів ОСОБА_6 «Київський страховий дім», листом від 05 листопада 2014 року за вих. № 1075 відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Вказана відмова є законною та обґрунтованою, такою що ґрунтується на нормах матеріального права, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Так, 18 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 «Київський страховий дім», дійсно був укладений поліс № АС4252668, строком дії з 19 липня 2013 року до 18 липня 2014 року.

Однак, до закінчення строку дії вказаного полісу 24 квітня 2014 року ОСОБА_1, керуючись ст. ст.2,17,18 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до ОСОБА_6 «Київський страховий дім» з вимогою від 23 квітня 2014 року (вх. № 287/1 від 24 квітня 2014 року про видачу дублікату поліса №АС4252668 (у звязку з його втратою) та про припинення дії вказаного полісу №АС4252668.

ч. 2 ст. 214 Цивільного кодексу України, передбачено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 997 Цивільного кодексу України, договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

В свою чергу, спеціальний закон, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме положення п.п. 18.1.1 п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що дія договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності може бути достроково припинена за письмовою вимогою страхувальника, про що він зобов'язаний повідомити страховика не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення дії договору страхування та надати оригінал поліса страховику.

А тому, 25 квітня 2014 року на підставі вказаної вище вимоги ОСОБА_1 (Страхувальника) від 23 квітня 2014 року (вх. № 287/1 від 24 квітня 2014 року та у відповідності до положень п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», поліс № АС4252668, було вилучено та анульовано.

Вказане свідчить, що дія полісу № АС4252668 є припиненою з 26 квітня 2014 року.

Про припинення дії полісу № АС4252668, ОСОБА_1 було повідомлено листом від 25 квітня 2014 року за вих. № 395.

Тобто, на дату ДТП 03 липня 2014 року поліс № АС4252668 є недіючий, тому підстави для виплати страхового відшкодування у відповідності до положень Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні, а тому відмова ОСОБА_6 «Київський страховий дім» у виплаті страхового відшкодування позивачам є законною та такою, що ґрунтується на нормах матеріального права.

З наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 «Київський страховий дім», як сторони договору - полісу № АС4252668, підтверджують, що вказаний поліс № АС4252668 припинив дію з 26 квітня 2014 року, а отже вказана обставина є визнаною сторонами правочину та доказуванню не підлягає.

Наявність на дату ДТП 03 липня 2014 року лише одного діючого полісу №АС6683345, виданого ОСОБА_6 «ЄСС», підтверджується, наступними доказами:

-Довідкою № 9407373 про дорожньо-транспортну пригоду від 15 серпня 2014 р. № 14/09- 1423, з даних якої вбачається, що на дату ДТП 03 липня 2014 р. ОСОБА_1 було предявлено, лише один діючий поліс АС6683345, виданий ОСОБА_6 «Європейський страховий союз».

-листом ОСОБА_1 від 03 листопада 2014 р. (вх. № 835 від 03 листопада 2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_6 «Київський страховий дім» лише у звязку з тим, що ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» намагається уникнути виконання обовязку щодо виплати страхового відшкодування за полісом №АС6683345, при цьому просив підтвердити, що поліс № АС4252668, виданий ОСОБА_6 «Київський страховий дім» є розірваним.

- повідомленням про ДТП від 07 липня 2014 р., яке підтверджує, що у звязку з тим, що у ОСОБА_1 був лише однин діючий поліс №АС6683345, виданий ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» з повідомленням про ДТП ОСОБА_1 звертався саме до ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», як до страховика, оскільки підстав для звернення до ОСОБА_6 «Київський страховий дім» з повідомленням про ДТП по полісу № АС4252668 не було.

Заперечення ж ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» на позов з підстави, що поліс №АС6683345 є нікчемним, а тому страхове відшкодування має здійснювати ОСОБА_6 «Київський страховий дім» за полісом №АС4252668, є безпідставними та необґрунтованими, спрямованими на уникнення відповідальності.

Так, ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» заперечуючи проти позову, посилається на те що поліс № АС4252668, виданий ОСОБА_6 «Київський страховий дім» був діючим на дату ДТП 03 липня 2014 р., у звязку з наявністю інформації в ЦБД МТСБУ про нього, однак такі висновки ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, такі висновки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що:

- сторони полісу № АС4252668 підтверджують, що вказаний поліс припинив дію за вимогою ОСОБА_1

- ОСОБА_1 з будь-якими повідомленнями (в тому числі і повідомленням від 12 вересня 2014 р., на яке посилається ОСОБА_6 «Європейський страховий союз») та документами до ОСОБА_6 «Київський страховий дім» взагалі не звертався, ніяких документів не підписував, оскільки вважав, що поліс № АС4252668 обов'язкового страхування цивільно-правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів є розірваним та він мав поліс № АС/6683345 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з ОСОБА_6 «Європейський страховий союз»».

Посилання ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» на чинність полісу, у звязку з наявністю інформації про поліс № АС4252668, виданий ОСОБА_6 «Київський страховий дім» в ЦБД МТСБУ не є належним доказом чинності цього полісу, в свою чергу не є доказом нікчемності полісу АС6683345, виданого ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», з урахуванням наступного.

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності ( z0691-10 ), яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ - надає Страховик.

Пункт 2.1.1 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за № 691/17986, передбачає, що страховики - члени МТСБУ в обов'язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком 1 до цього Положення, в тому числі і такої інформації, як відомості про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видані до них спецзнаки.

Ненадання страховиком інформації на дату укладення чи на дату розірвання, не є підставою вважати, що поліс відповідно неукладений, або відповідно не розірваний.

Вказана обставина може лише свідчити, що інформація не була внесена на дату укладення до ЦБД МТСБУ. Відсутність інформації про розірвання договору на дату запиту в даному випадку свідчить тільки про те, що на дату запиту така інформація не була внесена страховиком до ЦБД МТСБУ.

Так, з урахуванням того, що поліс № АС4252668, укладений ОСОБА_6 «Київський страховий дім» 18 липня 2013 року, а інформація про нього внесена 23 серпня 2013 року в період з 18 липня 2013 року по 22 серпня 2013 року поліс № АС4252668 обліковувався по ЦБД МТСБУ, як не використаний. В свою чергу, у звязку з невнесенням інформації щодо розірвання полісу № АС4252668 до ЦБД МТСБУ на дату розірвання 25 квітня 2014 року до дати внесення поліс по базі обліковувався як діючий.

Так, наявність чи відсутність інформації про укладення, розірвання того, чи іншого полісу в ЦБД МТСБУ не є доказом його дійсності, або чи недійсності, в силу наступного:

ст. 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема підставами виникнення є договори.

В свою чергу відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

ч. 2 ст. 214 Цивільного кодексу України, передбачено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 997 Цивільного кодексу України, договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Спеціальні норми Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. ст. 17, 18), передбачають порядок укладення та розірвання договорів обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, інформація викладена в листі МТСБУ 23 січня 2015 року № 7/2-28 щодо дати внесення до ЦБД МТСБУ інформації про укладення, розірвання договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не може вважатись датою укладення, та відповідно датою розірвання.

Необґрунтовані міркування ОСОБА_6 «Європейський страховий союз», і в частині того, що ОСОБА_1 порушенні вимоги п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 3. ч. 1 ст. 989 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою вважати, що поліс АС6683345 є нікчемний.

Положення п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно- правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають обовязок страхувальника повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками.

Тобто, лише за умови наявності діючих договорів ОСОБА_1 зобовязаний був би повідомити, в свою чергу положення ж вказаних норм не передбачають обовязку страхувальника повідомити про договір, який був розірваний та припинив свою дію.

Вищевикладене свідчить, що станом на дату укладення 30 травня 2014 року полісу АС6683345 - транспортний засіб «ВУО», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 не був застрахований, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення норм матеріального права, а поліс АС6683345 є чинним, та відшкодовування шкоди має здійснювати ОСОБА_6 «Європейський страховий союз» у відповідності до вимог Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Висновком №963-15 від 20 квітня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи по визначенню збитків завданого власнику транспортного засобу підтверджується, що всього вартість ремонту автомобіля марки "Nissan" моделі " Note" д/н АЕ0985 становить 80 223,79 гривень.

Відповідно полісу №АС /6683345 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_6 "Європейський страховий союз", укладеного з страхувальником ОСОБА_1 30 травня 2014 року, строк дії якого до 31 травня 2015 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 гривень. Розмір франшизи складає 1 000,00 гривень.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягти з відповідача ОСОБА_6 "Європейський страховий союз", згідно полісу №АС /6683345 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на користь позивачів в рахунок страхового відшкодування 49 000,00 гривень, з відповідача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 31 223,79 гривень. Також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачів 450,00 гривень витрат експерта при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджуються копією квитанції до прибутково-касового ордера №69 від 07 липня 2014 року.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивачів витрат, пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 361,60 гривень, то вони також підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються рахунками № Рах-0231 та № Рах-0232 від 26 лютого 2015 року в ПАТ КБ "ПриватБанк".

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Також підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_6 "Європейський страховий союз" та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, відповідно до ст.88 ЦПК України в розмірі 3 654,00 гривень (максимальна ставка судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 257, 258, 267 ЦПК України, ст.ст.526,611,614, 638, 639, 676, 681 837, 846, 883 ЦК України, ч.ч. 1, 5 ст.10, ст.22 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» № 3161-ІV від 01 грудня 2005 року, ст.ст.17,18,22,29,33,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 акціонерного товариства "Європейський страховий союз", ОСОБА_5 акціонерного товариства "Київський страховий дім", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) - задовільнити частково.

Стягти з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Європейський страховий союз" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно полісу №АС /6683345 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в рахунок страхового відшкодування 49 000 (сорок дев'ять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи 1 180 (одну тисячу сто вісімдесят) гривень 80 копійок, а всього стягти 50 180 (п'ятдесят тисяч сто вісімдесят) гривень 80 копійок.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 31 223 (тридцять одну тисячу двісті двадцять три) гривні 79 копійок та 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок витрат на залучення експерта при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, та в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи 1 180 (одну тисячу сто вісімдесят) гривень 80 копійок, а всього стягти 32 854 (тридцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 59 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягти з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Європейський страховий союз" судовий збір на користь держави в розмірі 1 827 (однієї тисячі восьмиста двадцяти семи) гривень 00 копійок.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1 827 (однієї тисячі восьмиста двадцяти семи) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10ла