Номер провадження 2/487/611/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються за рішенням суду від 25.09.2006 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, та припинення стягнення аліментів за виконавчим листом, що був виданий за зазначеним рішенням суду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що після ухвалення Заводським районним судом міста Миколаєва 25.09.2006 року рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця в його житті відбулися зміни, що позбавляють можливості сплачувати аліменти у визначеному розмірі. Так в нього 06.11.2009 року від іншого шлюбу народилася ще одна дитина, яка знаходиться на його утриманні. Крім того на його утриманні знаходиться непрацездатна мати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Він не працевлаштований. З зазначених підстав вважає, що розмір аліментів повинен бути зменшений до 200 грн. на місяць.

Позивач у судове засідання не зявився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не доведено під час судового розгляду, знаходження на його утриманні будь-яких осіб. До того ж позивач працездатного віку, займається тренерською діяльністю, має матеріальну можливість брати участь у змаганнях, у тому числі і за кордоном, а тому відсутні перешкоди у стягненні з нього аліментів, визначеного судом розміру.

Суд заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.09.2006 року було задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), який не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 серпня 2006 року та до повноліття дитини.

Згідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Згідно ст.182 СК України розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності у останнього інших утриманців та інших обставин, що мають істотне значення.

З документів, наданих позивачем на підтвердження обставин викладений у позовній заяві вбачається, що:

- 06.11.2009 року народилася ОСОБА_7 актовий запис №3930. Батьком дитини, згідно свідоцтва про народження виданого повторно 05.04.2013 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції є ОСОБА_3;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що вбачається з копії її паспорта;

- 17.11.1997 року ОСОБА_3 був звільнений за ст. 38 КЗпП України з ПП Агродар-Юг відповідно до запису №18 в трудовій книжці БТ-1 №7589790 заведеної 22.06.1992 року.

Отже, ті обставини, на які посилається позивач, як на підставу для зменшення розміру аліментів: відсутність офіційного працевлаштування та досягнення ОСОБА_6 непрацездатного віку вже були враховані судом при ухваленні рішення від 25.09.2006 року, яким визначено розмір та вид аліментів, що стягуються. До того ж ОСОБА_3 особисто брав участь при розгляді зазначеної справи, а тому міг реалізувати свої права, передбачені діючим ЦПК України.

Крім того, позивачем, в порядок передбачений ст.60 ЦПК України, не було доведено належними доказами факту знаходження на його утриманні на теперішній час ОСОБА_6.

При цьому враховуючи, що з моменту ухвалення рішення про стягнення аліментів, у позивача народилася ще одна дитина, суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів з ? частки до 1/6.

В той же час позовні вимоги в частині припинення стягнення аліментів за виконавчим листом, який було видано на підставі рішення суду ухваленого 25.09.2006 року задоволенню не підлягають, оскільки питання про закінчення виконавчого провадження врегульоване ЗУ Про виконавче провадження, та вирішується державним виконавцем відповідно до підстав передбачених ст.49 цього Закону.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений за рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Боброва І.В.