АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
№22-ц/796/4446/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №755/489/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, в якому просив стягнути з ПАТ «Банк Форум» грошові кошти по депозитному рахунку в розмірі 22762,97 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 302,63 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неправильно застосував положення цивільного законодавства, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Стаття 1074 ЦК України не допускає обмежень прав клієнта щодо розпорядження вкладом, а тому відповідач протиправно відмовив позивачу у видачі вкладу.

Зазначає, що застосування судами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом свого порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування, виходячи із діючого цивільного законодавства України та умов договору банківського вкладу.

Вказує, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а тому суд першої інстанції безпідставно стягнув з позивача витрати по сплаті судового збору.

У судовому представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав свої заперечення в яких просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2013 року між сторонами укладено договір банківського вкладу №263L/1103/649118, відповідно до умов якого позивач розмістив у банку депозит у розмірі 105 000 грн. на строк з 28 жовтня 2013 року до 01 травня 2014 року під відсоткову ставку 18,05% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 березня 2014 року прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

16 червня 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум».

14 липня 2014 року позивач звернувся до уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк Форум» із заявою про включення його до реєстру кредиторів з метою повернення грошових коштів у розмірі згідно спірного договору.

При цьому, згідно довідки ПАТ «Банк Форум» від 28 листопада 2014 року №15077/1100 позивача визнано кредитором та його кредиторські вимоги включено до 4 черги на суму 22762,97 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача як кредитора банку вже є визнаними та будуть задовольнятися відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за положеннями якого з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з ч.1 ст.26 зазначеного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано кредитором ПАТ «Банк Форум» та включено його кредиторські вимоги на суму 22762,97 грн. до 4 черги.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вимоги позивача вже є визнаними та будуть задовольнятися відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував при вирішенні спору ст. 1074 ЦК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що застосування судами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом свого порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування з огляду на таке.

Згідно з ч.4 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги уповноважена особа Фонду не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги як кредитора банку в сумі 22762,97 грн. вже визнані (акцептовані) ліквідатором банку на момент подання заяви будуть задовольнятися відповідно до вимог Закону, в порядку встановленому ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, так як умовою договору, укладеного між сторонами, відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язань не передбачено. Правових підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про стягнення з позивача на користь державного бюджету України 302,63 грн. витрат по сплаті судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 правильно не сплачував судовий збір, оскільки він звільнений від його сплати, а відтак відсутні правові підстави для стягнення такого збору з позивача у випадку відмови у позові.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з позивача судових витрат та залишення рішення в іншій частині без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 302 грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору - скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: