Провадження № 2-др/487/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.07.2014 року позов було задоволено по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Садово-виноградське товариство «Сільгосптехніка» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.09.2014 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.07.2014 року залишено без змін.

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом у вище вказаному рішенні від 22.07.2015 року не вирішено питання щодо стягнення на його користь з Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 понесених судових витрат в розмірі 2985,20 грн. з яких:

- витрати понесені по оплаті за експертизу в сумі 2000 грн.;

- оплата земельно-кадастрових робіт в сумі 385,20 грн.;

- оплата інженеру-геодезисту в сумі 600 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, відповідно до ст. 220 ЦПК України їх неявка не є обов'язковою.

Зясувавши обставини та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Садово-виноградське товариство «Сільгосптехніка» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, не містять доказів на підтвердження витрат понесених заявником, з яких:

- витрати понесені по оплаті за експертизу в сумі 2000 грн.;

- оплата земельно-кадастрових робіт в сумі 385,20 грн.;

- оплата інженеру-геодезисту в сумі 600 грн.

Таким чином, суд робить висновок, що заявник ОСОБА_1 в ході судового розгляду клопотань про стягнення на його користь понесених вищезазначених судових витрат не заявляв, тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Крім того, заявник не позбавлений право звернутися з такими позовними вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Садово-виноградське товариство «Сільгосптехніка» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст.294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.Павлова