Номер провадження: 22-ц/785/2980/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Кварталової А.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

11.12.2014року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про відновлення провадження по справі за 2000 рік за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 та його реєстрації недійсними, який був залишений ухвалою судді Нікітіної С.Й. без розгляду. А також просила скасувати заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 накладеного ухвалою судді Нікітіної С.Й. від 21.03.2000 року.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року ОСОБА_5, правонаступнику померлої 30.05.2012 року позивачки ОСОБА_4, відмовлено в позові до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року вказане рішення залишено без змін. В матеріалах справи № 2-3354/2007 знаходиться копія ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. від 21.03.2000року, з якої вбачається, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Однак інших процесуальних документів за 2000 рік та позовної заяви ОСОБА_4 немає, у зв'язку з чим, з вини суду, ОСОБА_2, дочекавшись майже через 15 років справедливого судового рішення, не може розпорядитися своєю квартирою і продати її, бо в цьому є крайня необхідність, оскільки він серйозно хворий і йому потрібні кошти на лікування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення

втраченого судового провадження та скасування заходу забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржує представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі про відновлення провадження та одночасно відмовив у відновленні провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2000року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 по справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування и прописки недійсним ( а.с. 6).

Згідно довідки архіву суду та даних алфавітних покажчиків у цивільних справах з 2000 року по 2002 рік, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, не реєструвалася та відповідно не розглядалася ( а.с.20).

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.402 ЦПК України не з;ясував в рамках якої цивільної справи було постановлено ухвалу Приморським районним судом м. Одеси від 21 березня 2000року про накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкриті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без задоволення, якщо провадження відкрито.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно договору дарування від 23.10.1992року є власником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч.2 ст.406 ЦПК України не звернув уваги на те, що ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, вказав мету звернення до суду, а саме поновлення його прав власника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова