Справа № 132/3679/14-ц
Ухвала

Іменем України

"01" квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: судді Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся представник за довіреністю ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання, в якій зазначає, що 19.03.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано три виконавчих листа № 2-143/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 8061 грн. 85 коп.; 80 грн. 62 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

10.12.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області замінено сторону виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2-143/2009 з АКБ «Східно-Європейський банк» на TOB «ФК «Довіра та гарантія».

25.02.2015 року TOB «ФК «Довіра та гарантія» отримано лист-відповідь на його звернення від Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, яким останній повідомляє, що 25.03.2011 року, виконавчий лист де стороною (боржником) є ОСОБА_4 повернуто стягувачу.

Однак, при пересиланні поштовим відправленням виконавчого листа, відносно боржника ОСОБА_4, Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ на адресу первісного стягувача він був втраченим.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України, втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката.

Заява стягувача в частині поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, поскільки виконавчий лист виданий 19.03.2009 року та згідно листа-відповіді, наданого Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ від 25.02.2015 року зазначений виконавчий лист 25.03.2001 року повернуто стягувачу АКБ «Східно-Європейський банк», а з заявою про поновлення строку стягувач звернувся 16.03.2015 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого документа до виконання в один рік, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оцінивши матеріали до заяви стягувача, суд приходить до висновку, що вищевказаний виконавчий лист був втраченим не при пересиланні поштовим відправленням від органу виконавчої служби на адресу стягувача АКБ «Східно-Європейський банк», а самим АКБ «Східно-Європейський банк». Так, починаючи із березня-квітня 2011 року попередній стягувач, АКБ «Східно-Європейський банк», не здійснював контроль про стягнення боргу в сумі 8061 грн. 85 коп. із боржника ОСОБА_4 Також попередній стягувач по вказаному боргу не звертався до органу виконавчої служби чому не стягується даний борг в примусовому порядку із боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-143/09 від 19.03.2009 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 8061 грн. 85 коп.; 80 грн. 62 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, оскільки виконавчий лист був втрачений.

Відмовити в поновлені пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання № 2-143/09 від 19.03.2009 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 8061 грн. 85 коп.; 80 грн. 62 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: