Справа № 317/175/15-ц
№/п 2/317/517/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Громової І.Б..

при секретарі Вишняковій В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КС «Золота скриня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 р. КС «Золота скриня» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07-50-ДП-12 від 15.03.07 р. в розмірі 4 689,50 грн., який уточнювався у лютому 2015р.В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15.03.2007. між Кредитною спілкою "Золота скриня" та ОСОБА_2- відповідачем по справі, був укладений кредитний №07-50-ДП-12, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 1660,00 грн. на строк, який складає два місяці. За користування кредитними коштами, відповідно до договору, позичальник зобов'язаний сплачувати відсотки авансом згідно графіка, які складають 4% в місяць. Однак позичальник ОСОБА_2 сплатила лише відсотки за користування кредитом в розмірі 132,080 грн., але в строк не сплатила кредит в сумі 1660,00 грн. У зв'язку з чим станом на 01.01.2015 р. заборгованість склала 243 85,40 грн. Але наглядова рада КС «Золота скриня» зважила на похилий вік відповідачки та вирішила стягнути з відповідачки пеню лише за один рік,тому сума заборгованості склала 4 689,50 грн. На підставі вищевикладеного, позивач був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №07-50-ДП-12 від 15.03.07 р. в розмірі 4 689,50 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн., яка сплачена за подачу вказаної позовної заяви.

Представник позивача КС «Золота скриня» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання також з'явилися представник відповідачки ОСОБА_1, яка проти позову заперечувала та надала заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначила, що відповідачка ОСОБА_2 вважає, що позивач, звертаючись з вказаним позовом до суду, порушив строк позовної давності для звернення, оскільки відповідно до п2.2 кредитного договору, кредит надавався ОСОБА_2 на строк 2 місяці, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 15.05.2007 р., але відповідачка з 15.03.2007 р. не виконувала своїх зобов'язань, покладених на неї кредитним договором, про що відповідачу було достеменно відомо. Останній платіж, який був здійснений відповідачкою, був зроблений 15.03.2007р. в розмірі 132,80грн., тобто майже 8 років тому. Щодо заяви позивача про поновлення строку позовної давності, відповідачка вважає, що вказана заява є необґрунтованою, оскільки всі ті факти, які викладені в заяві, не мають документального підтвердження, тому вважає, що така заява не підлягає розгляду. Тому на підставі вищевикладеного, відповідачка просить суд відмовити в позові КС «Золота скриня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку із спливом строків позовної давності.

Судом встановлено, що 15.03.2007 р. між КС «Золота скриня» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №07-50-ДП-12, відповідно до якого КС «Золота скриня» надала відповідачці ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 1660,00 гривень на покупки газового обладнання, строком на два місяці.

Згідно п.3.2, 3.3 кредитного договору, копія якого міститься в матеріалах справи. Позичальник зобов'язаний сплачувати відсотки авансом в розмірі 4% на місяць за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору, в разі прострочки внесення чергового платежу згідно графіку без поважних причин, позичальник зобов'язаний сплатити додаткові відсотки в розмірі 1% в день від суми прострочення платежу.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору, на момент закінчення строку кредиту, тобто на 15.05.2007 р., позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит за нарахованими відсотками.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору, за несвоєчасне (після закінчення терміну кредиту) повернення кредиту та несплату відсотків, позивальник зобов'язаний сплатити додаткові відсотки в розмірі 0,5% за кожен день прострочки від суми заборгованості, яка сформувалась на дату закінчення строку кредиту.

Вказані факти не спростовує і представник відповідачки ОСОБА_2, однак в матеріалах справи також міститься графік погашення кредиту та відсотків, який є додатком до кредитного договору №07-50-ДП-12 від 15.03.2007 р. Відповідно до вказаного графіка, відповідачка здійснила погашення по відсоткам в розмірі 132,80 грн. 15.03.2007 р.

В позовній заяві позивач провів розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором у вигляді математичного прикладу, однак яким чином він зроблений, суду не зрозуміло.

Ухвалою суду 31.01.2015 року позовну заяву КС «Золота скриня» було залишено без руху, в якій було позивачу запропоновано надати документи, а саме: статут КС на підтвердження того, що КС дійсно мала право на видачу кредитних коштів, а також якісні копії кредитного договору з додатками до нього, які будуть завірені належним чином. На що, представник позивача КС «Золота скриня» надіслав лист, в якому зобов'язався в судове засідання надати вказані документи в копіях та в оригіналі для огляду. Але позивач так і не з'явився в жодне судове засідання та не надав вказаних документів, що унеможливлює дати належну оцінку вказаних позивачем в позовній заяві фактам.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про поновлення строків позовної давності, в якій він посилається на факти, які ніяким чином не підтверджується, тому суд вважає, що така заява не може розглядатись, оскільки є не обґрунтованою,.

Також в матеріалах справи міститься заява представника відповідачки ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності, з якою суд не може не погодитись, оскільки відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Однак суд не може визнати причини пропущення строку позовної давності поважними, оскільки позивачем не надано жодного документу, на підтвердження фактів, які викладені в його заяві про поновлення строків позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідачки ОСОБА_1, приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Золота скриня» є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,215, 224,294 ЦПК України, ст. ст. 256,257, 261,267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА