overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1426/15

№ 2/183/2293/15

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди.

05.05.2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року скасовано та передано питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.06.2015 року матеріали позовної заяви надійшли до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди.

По вказаній справі 13.05.2015 року відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду (головуючий суддя Мельник О.М.).

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи те, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Мельник О.М., є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 334/8904/15-ц
Номер провадження 2/334/3619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 03.11.2015р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 03.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7124/15-ц
Провадження № 2н/554/590/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 6538,01 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку не значиться.

Частиною 1 ст. 64 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/520/2380/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1351,12 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1351,12 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.01.2014 року по 01.06.2015 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: ліфт 13,60 грн., УБПТ 1189,39 грн., вивіз сміття СОЮЗ 148,13 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1351,12 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1351,12 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 738/1136/15-ц року
№ провадження 2/738/319/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

За змістом положень ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: главою 1 розділу III щодо справ позовного провадження.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач відбуває покарання в Менській ВК №91, згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживав до засудження АДРЕСА_1.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб предявляються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав непідсудна Менському районному суду Чернігівської області, й у зв'язку з цим, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 591/7088/15-ц Провадження № 2/591/2697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Терезова» про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Терезова» про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2015 року о 13:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 367/4615/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/144/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «03» серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-во/485/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Лисенко М.Є,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за його позовними вимогами до приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Снігурівського районного суду від 12 грудня 2014 року ухваленому у справі за №2/485/868/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволенні повністю.

У наведеному рішенні суд допустив описку в резолютивній частині рішення вказавши прізвище боржника ОСОБА_2 заміть приватного підприємства "БАЯ".

Наведена описка у судовому рішенні стосуються істотних обставин справи та ускладнює його виконання.

На підставі викладеного, оскільки описка є очевидною, має істотне значення для наступного виконання рішення, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за номером провадження 2/485/868/14 року за позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, виправлення у резолютивній частині рішення та замість боржника ОСОБА_2 замінити на приватне підприємство "БАЯ".

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області у п"ятиденний строк після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/1877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 11 лютого 2015 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі було відкрито 11 червня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначався на 24 червня 2015р., але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не зявилась, але на адресу суду надійшла заява про розгляду справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача не заперечує, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 487/6086/15-ц
Провадження № 2/487/2458/15
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/4 частину в квартирі АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_1 компенсації вартості 1/4 частини цієї квартири.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, та визначення можливості та варіантів поділу в натурі зазначеної квартири.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті потрібні спеціальні пізнання. Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2;

- Чи можливо виділити в натурі ідеальні частки співвласників (ОСОБА_1 - 3/4 частки, ОСОБА_4 - 1/4 частки) квартири АДРЕСА_1? Якщо так, то визначити можливі варіанти виділу.

Проведення експертизи доручити експерту науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, розяснити позивачу та відповідачам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 487/6086/15-ц

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. ст.294, 296 ЦК України.

Суддя З.М. Сухаревич