Номер провадження: 22-ц/785/3456/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для внесення змін до журналу судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року відкрито провадження у справі та призначено слухання справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення правил підсудності, просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

14.04.2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до Київського районного суду м. Одеси для розгляду письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи видно, що оскаржувану ухвалу суду від 23.06.2014 року про відкриття провадження у справі винесено суддею одноособово, тобто за відсутності сторін по справі.

Відтак, під час вирішення суддею питання щодо відкриття провадження фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось, журнал судового засідання відсутній, тому зазначене не впливає на зміст оскаржуваної ухвали суду та правові наслідки, які з цього слідують.

Крім того, ОСОБА_2 може в подальшому звернутися до суду першої інстанції із відповідним клопотання після розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України та ч.1 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про передачу справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303-1,304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для внесення змін до журналу судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: