Ухвала іменем україни 26 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» Одеська філія, ОСОБА_5, треті особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, акта про виконання послуг, свідоцтва про право власності, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, в с т а н о в и л а:У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» Одеська філія (далі - ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП») Одеська філія, ОСОБА_5, треті особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, акта про виконання послуг, свідоцтва про право власності. Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивач не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, про результати визначення оцінки майна, також зазначає, що організатор торгів при складанні документації та проведенні торгів невірно визначив нормативно-правовий акт, яким він повинен був керуватися, а також на невчасне сповіщення про дату, час та місце проведення торгів, в неповноту інформації у оголошеннях щодо проведення торгів. У зв'язку з чим просив визнати проведенні прилюдні торги 08 липня 2013 року з реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, такими, що проведені з порушенням вимог Закону; визнати недійсним акт про виконання послуг з реалізації арештованого майна від 09 липня 2013 року № 16-0436/13; визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане на ім'я ОСОБА_5 Рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року, позов задоволено. Визнано прилюдні торги, проведені 08 липня 2013 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» Одеська філія на виконання договору № 16-0436/13 від 19 червня 2013 року, укладеного з Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 - трикімнатної квартири загальною площею 73,3 кв м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсними. Визнано акт про виконання послуг з реалізації арештованого майна № 16-0436/13 від 09 липня 2013 року недійсним. Визнано свідоцтво про право власності на квартиру за загальною площею 73,3 кв м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсним. У касаційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення надані відповідачем, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Задовольняючи позов, суд першої інстанції з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені з порушенням правил та процедур, визначених у п. п. 3.11, 3.5, 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме щодо розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири та письмового повідомлення позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, проведення прилюдних торгів за наявності одного покупця, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що до даних спірних правовідносин не може бути застосовано Закон України «Про іпотеку», оскільки з прилюдних торгів реалізовувалось не іпотечне, а арештоване майно (аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року справа № 6-199 цс 14). Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують. Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а:Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О.В. Попович В.М. Коротун С.П. Штелик