Номер провадження: 22-ц/785/1124/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Решетник М.С.,

за участю: представника позивача, ДП "Формет", - Каркоц А.В.,

представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" - Красюка І.І., Ногай Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" - Красюка Ігоря Івановича, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року за позовом Дочірнього підприємства "ФОРМЕТ" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан Алла Ігорівна, про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2014 року Дочірнє підприємство "ФОРМЕТ" звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19 липня 2013 року між Дочірнім підприємством "ФОРМЕТ" (далі - ДП "ФОРМЕТ") та ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" (далі - АБ "ПОРТО-ФРАНКО") був укладений Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) №527/2-13 (далі - Кредитний договір) строком до 17 липня 2015 року. Одночасно в забезпечення вимог АБ "ПОРТО-ФРАНКО" по Кредитному договору, між ДП "ФОРМЕТ" та АБ "ПОРТО-ФРАНКО" був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. 19.07.2013 p., зареєстрований в реєстрі за №1701 (далі - Іпотечний договір). Відповідно до п.5.2 Кредитного договору, ДП "ФОРМЕТ" має право достроково повернути кредит (погасити) та

проценти за користування кредитом. На даний час ДП "ФОРМЕТ" достроково та у повному обсязі виконав свої обов'язки по Кредитному договору, що підтверджується довідкою АБ "ПОРТО-ФРАНКО" № 23/2330 від 03.09.2014р. Проте, на письмове звернення з проханням розірвати Кредитний договір чи надати довідку про те, що Кредитний договір вважається припиненим, у зв'язку з його повним виконанням, а щодо іпотечного договору - припиненим, у зв'язку з припинення основного зобов'язання, Банк не реагує, чим порушує права ДП "ФОРМЕТ". У зв'язку з посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом, була накладена заборона на нерухоме майно, яке належать ДП "ФОРМЕТ", яка Банком не скасована з причин визнання Національним Банком України АБ "ПОРТО-ФРАНКО" проблемним. Отже, на даний час зобов'язання ДП "ФОРМЕТ" перед АБ "ПОРТО-ФРАНКО" за Кредитним договором відсутні, а наявність заборони на нерухоме майно, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, Овідіопольський район, Одеська область, які належать Дочірньому підприємству "ФОРМЕТ", не дає змоги останньому користуватися та розпоряджатися своєю власністю, що є порушенням цивільного законодавства України.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд визнати Кредитний договір № 527/2-13, укладений 19.07.2013 між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ДП "ФОРМЕТ", припиненим, у зв'язку з його виконанням; визнати Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., 19.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1701, припиненим у зв'язку з припиненням Кредитного договору № 527/2-13, та зобов'язати приватного нотаріуса Ламан А.І. зняти заборону на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за вищевказаними зобов'язаннями (а.с. 1-2, 20-23).

Сторони в судове засідання не з'явилися, просили суд розглянути справу за їх відсутністю.

Рішенням суду першої інстанції позов ДП "ФОРМЕТ" задоволено. Суд визнав Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 527/2-13, укладений між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ДП "ФОРМЕТ", припиненим у зв'язку з його повним виконанням, визнав Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., 19.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1701, припиненим, у зв'язку з припиненням Кредитного договору № 527/2-13, укладеного 19.07.2013 між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ДП "ФОРМЕТ", зобов'язав приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. зняти заборону на нерухоме майно - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, Овідіопольський район, Одеська область, які належать ДП "ФОРМЕТ", та на підставі заяв ДП "ФОРМЕТ" внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 1724265; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4126690 від 19.07.2013 p.; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан Алла Ігорівна, Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19.07.2013 (видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37) та про припинення іншого речового права (Іпотеки) вищевказаного майна (номер запису про іпотеку: 1725177; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4128341 від 19.07.2013 p.; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан Алла Ігорівна, Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19.07.2013 р. (видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року були виправлені описки у резолютивній частині рішення суду першої інстанції у четвертому абзаці назву позивача (юридичну особу) в родовому відмінку з "… на підставі заяв Дочірньому підприємству "ФОРМЕТ" внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження…" на підставі заяв Дочірнього підприємства "ФОРМЕТ" внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження…".

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" - Красюк І.І., просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права.

В запереченні на апеляційну скаргу приватний нотаріус Ламан А.І. просить скаргу відхилити у зв'язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" - Красюка І.І., пояснення на апеляцію представника позивача, ДП "Формет", - Каркоц А.В., представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" - Красюка І.І., Ногай Д.С., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 липня 2013 року між ДП "ФОРМЕТ" та АБ "ПОРТО-ФРАНКО" був укладений Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) №527/2-13 строком до 17 липня 2015 року.

В забезпечення вимог АБ "ПОРТО-ФРАНКО" по Кредитному договору між ДП "ФОРМЕТ" та АБ "ПОРТО-ФРАНКО" був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. 19.07.2013 p., зареєстрований в реєстрі за №1701.

Відповідно до ст. 531 ЦК України та п.5.2 Кредитного договору ДП "ФОРМЕТ" має право достроково повернути кредит (погасити) та проценти за користування кредитом.

На теперішній час ДП "ФОРМЕТ" достроково та у повному обсязі виконало свої обов'язки по Кредитному договору: повернуло АБ "ПОРТО-ФРАНКО" всю суму отриманого кредиту з нарахованими процентами, що підтверджується довідкою АБ "ПОРТО-ФРАНКО" № 23/2330 від 03.09.2014 р.

Відповідно до п.9.1 Кредитного договору, він діє до повного погашення кредитної заборгованості (всієї суми кредиту, процентів, комісій, неустойки, відшкодування можливих збитків) Позичальника за Кредитним договором. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак на письмове звернення з проханням розірвати Кредитний договір чи надати довідку про те, що Кредитний договір вважається припиненим, у зв'язку з його повним виконанням АБ "ПОРТО- ФРАНКО" не реагує, чим порушує права позивача як добросовісного Позичальника та власника іпотечного майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Згідно до ст. 599 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.7.1, п.7.2 Іпотечного договору, іпотечний договір діє до повного виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором та додаткових договорів до нього; право іпотеки та іпотечний договір припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ламан А.І., 19.07.2013 p., реєстровий №1701. є припиненим, у зв'язку і повним виконанням ДП "ФОРМЕТ" своїх обов'язків за Кредитним договором №527/2-13.

Однак, у зв'язку з посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ламан А.І., була накладена заборона на нерухоме майно - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, Овідіопольський район, Одеська область, які належать ДП "ФОРМЕТ", та зареєстрована іпотека вищевказаного майна.

Записи про заборону на нерухоме майно та іпотеку були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ламан А.І., на підставі заяв АБ "ПОРТО-ФРАНКО", однак Банком не скасована з причин визнання Національним Банком України АБ "ПОРТО-ФРАНКО" проблемним.

Відповідно до п.2.2.2 Іпотечного договору, Іпотекодержатель (АБ "ПОРТО-ФРАНКО") гарантує, що після повного виконання зобов'язань за Кредитним договором ним будуть здійснені усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов'язань, якими він обтяжений згідно умов цього Договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п. п. 5, 6 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішення суду; а також в інших випадках, передбачених законом та п.5 вказаного Порядку. Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об'єкти нерухомого майна підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та обтяжень може проводитися на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно п. п. 2, 8, 36, 37, 63, 71, 73, 75, 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус). Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст. Для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є. зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно та/або щодо обтяження речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. У разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є також особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження. Державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України).

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в судовому засіданні доведено, що Банком порушується права ДП "ФОРМЕТ" на іпотечне майно, тому у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України це право підлягає захисту судом.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Посилання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" - Красюка І.І., в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд не врахував, що справа підлягає розгляду в порядку господарчого судочинства, не приймаються до уваги, оскільки вони є помилковими.

Згідно із пп. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім … інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Частиною 1 ст. 179 ГК України передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

У пунктах 2 та 3 постанови №3 Пленуму "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108- 114 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд

таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що у даному випадку в наявності спору про право цивільне, однією зі сторін у спорі є фізична особа ОСОБА_6 та приватний нотаріус Ламан А.І., на якого покладені обов'язки, та те, що вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Твердження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" - Красюка І.І., в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд першої інстанції не врахував, що 10 квітня 2014 року між АБ "ПОРТО_ФРАНКО" та НБУ укладений кредитний договір № 47 та договір застави майнових прав № 48, згідно яких у якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором АБ "ПОРТО_ФРАНКО" передав НБУ свої майнові права, у тому числі і за кредитним договором №57/2 від 19 липня 2013 року, не приймаються до уваги, оскільки вказані правочини укладені без згоди позичальника та іпотекодателя - ДП "ФОРМЕТ" й не можуть жодним чином обмежувати його права та покладати будь-які додаткові зобов'язання.

Таким чином, наявність вказаних договорів від 10 квітня 2014 року не можуть впливати на законність рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Украйни під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інших правових доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" - Красюка Ігоря Івановича, відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік