АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1754/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_6 та Кредит" на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Придніпровського регіонального Департаменту Відділення №165 Акціонерного товариства "ОСОБА_6 та Кредит" про повернення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Придніпровського регіонального Департаменту Відділення №165 Акціонерного товариства "ОСОБА_6 та Кредит" про повернення суми банківського вкладу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі, в якій зазначено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ "Банк "ОСОБА_6 і Кредит" оскаржило її в апеляційному порядку.

Вважає, що ухвала постановлена без достатнього правового обґрунтування, так як не було досліджено, якому суду підсудна справа на підставі наданих позивачем доказів і наведених в позові обґрунтувань. Судом не прийнято до уваги, що відповідач, як юридична особа, має юридичну адресу м. Київ, вул. Артема, 60, Філія «Полтавське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_6 та Кредит» має адресу реєстрації : м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, що відновиться до Київського району м. Полтави.

Просило скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі та призначаючи її до розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, спір підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси, позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

З такими висновками погоджується і судова колегія, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 1,2 ст.1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.

Крім того, згідно ч. 3 ст. ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз'яснено, що ОСОБА_8 України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

ОСОБА_8 не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Згідно Рішення Конституційного Суду України N 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Крім того, така позиція узгоджується із роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Отже, вказані правовідносини підпадають під ОСОБА_8 «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 5 ст. 110 цього ж Кодексу позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, за матеріалами справи, а саме: із змісту заявлених вимог, колегією суддів встановлено, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорі-заяві №331832/285154/1-15 від 08 січня 2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць у доларах США, тобто ОСОБА_7 звернулась з позовом до банку з метою захисту прав споживача, а саме: повернення суми банківського вкладу шляхом видачі готівкою одноразовою операцією через касу належні їй кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 1 820,88 дол. США(а.с.1-4).

Таким чином, доводи апелянта про непідсудність Придніпровському районному суду м. Черкаси зазначеної справи є помилковими та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм цивільно-процесуального законодавства, що визначають компетенцію суду для розгляду і вирішення конкретної цивільної справи.

Суд першої інстанції вірно врахував, що позов про стягнення грошових коштів при виконанні умов договору банківського вкладу може пред'являтися за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України, тобто за вибором позивача, оскільки правовідносини між сторонами виникли з підстав умов договору банківського вкладу.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Тому судова колегія уважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_6 і Кредит" - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Придніпровського регіонального Департаменту Відділення №165 Акціонерного товариства "ОСОБА_6 та Кредит" про повернення суми банківського вкладу залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :