overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2383/15-ц
Провадження № 2/185/1767/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 60 розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них 06 січня 2014 року народився син ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 17 серпня 2013 року уклали шлюб (арк.с.4). Від зазначеного шлюбу у них 06 січня 2014 року народився син ОСОБА_4, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з лютого 2015 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області згідно актового запису № 60.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 456/6136/13-ц
Провадження № 2/456/324/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

24 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування та зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

встановив :

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування в сумі 18 144,87 грн., трьох процентів річних в сумі 979,82 грн., інфляційного збільшення суми боргу в сумі 13 733,85 грн. а всього 32 858,54 грн.

Позивач за зустрічним позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулась в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь 19 322 грн. помилко сплаченого страхового відшкодування, 14 859,35 грн. інфляційних витрат, 1052,97 грн. трьох процентів річних та судовий збір.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 4, 5, 15, ч. ч.1, 2, 5 ст. 18, ст.ст. 21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 229, 230 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

первісний позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в користь ОСОБА_1: 18 144,87 грн. страхового відшкодування, 979,82 грн. трьох процентів річних 13 733,85 грн. інфляційного збільшення суми боргу, а всього 32 858,54 (тридцять дві тисячі вісімсот п»ятдесят вісім гривень 54 копійки).

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в користь держави 328,60 грн. (триста двадцять вісім гривень 60 копійок) судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 128/5682/14-ц Провадження № 22-ц/772/2009/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

Апелянтом дані вимоги ухвали суду у встановлений строк не виконані.

Відповідно до довідки «Укрпошти» конверт з ухвалою суду повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала постановлена Вінницьким районним судом Вінницької області 20 листопада 2014 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду апелянтом подана 31.03.2015 року про що свідчить відтиск штемпеля на апеляційній скарзі (а.с. 64), тоді як строк на оскарження закінчився 26.11.2014 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою. Апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та заяву про поновлення після залишення без руху апеляційної скарги не буде подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя С.С. Колос
Справа № 151/415/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по рішенню Чечельницького районного суду від 27 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чечельницького районного суду від 25 травня 2015 року по справі № 151/415/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, ухвалено:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок № 7 та господарські будівлі в селі Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області по вулиці 80-ї Гвардійської Дивізії, які в технічному паспорті позначені : "А"- житловий будинок, "а" - веранда, "а1" - тамбур, "а2" - вхідний майданчик, "а3" - тамбур, "Б" -сарай, "б" -сарай, "б1" - сарай, "Г" -гараж, "Т" -туалет, 1-2 - огорожа за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 яка померла 09 квітня 2014 року.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині не вказано площу житлового будинку та господарських бідівель.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїнебудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Враховуючи те, що в тексті рішення Чечельницького районного суду від 27 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, не вирішене питання про площу житлового будинку та господарських бідівель, суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, по вулиці 80-ї Гвардійської Дивізії №7, а саме : житловий будинок площею 90,6 кв.м.-літер. "А", веранда площею 10,0 кв.м.-літер "а", тамбур площею 33.0 кв.м.- літер. "а1", вхідний майданчик площею 1.7 кв.м. - літер. "а2", тамбур площею 8.6 кв.м. - літер. "а3", сарай площею 52.3 кв.м. - літер. "Б", сарай площею 9.8 кв.м. - літер. "б", сарай площею 6.3 кв.м. - літер. "б1", гараж площею 19.3 кв.м.- літер. "Г", туалет площею 1.4 кв.м. - літер. "Т", огорожа "1-2".

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 461/794/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3805/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартиро № 60 на вул. Театральній, 23 у м. Львові (у подальшому „спірна квартира) та зобовязано відповідачів усунути перешкоди позивачці у користуванні спірною квартирою. Вирішено питання судових витрат (а.с. 209-211).

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, звертає увагу на те, що в провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться на розгляді її заява про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року (яким ОСОБА_4 було визнано власником 68/100 ідеальних частин спірної квартири) у звязку з нововиявленими обставинами і ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2014 року за цією заявою відкрито провадження (а.с. 215, 222-227).

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 227, 239).

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України на суд покладено обовязок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до прийняття судом апеляційної інстанції рішення за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року - до прийняття Апеляційним судом Львівської області рішення за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3039/15-ц
Провадження № 2-н/644/1035/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання» у розмірі 315 грн. 51 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 686/6198/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарях Данькова І.М.

ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 7 листопада 2009 року. Від спільного проживання 23 вересня 2011 року в них народилась донька Єлизавета. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Петрова) ОСОБА_4 (актовий запис №2131), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.06.2015
Справа № 604/1176/15-ц
Провадження № 2/604/416/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями №6 по вул. Пасічна в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, посилаючись на те, що у звязку із належністю будинковолодіння до колгоспного двору та відсутністю правовстановлюючого документу про належність частки житлового будинку кожному члену двору не може отримати свідоцтво про право на спадщину в позасудовому порядку, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 33, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 30 жовтня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1262/15-ц
Номер провадження № 2/438/531/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 16 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.