Справа №263/3523/14-ц
Провадження № 2/263/372/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Кір`якової Н.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1.
25.09.2015 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді з тих підстав, що вона на порушення вимог закону відкрила провадження по даній справі незважаючи на те, що позивачкою пропущено строк позовної давності, не подано заяву про поновлення вказаного строку, не вказано дату подачі позовної заяви до суду, позовна заява не містить посилання на докази, які не залучені до позовної заяви, в ухвалі про відкриття провадження вказано, що вона не підлягає оскарженню, залучено після попереднього розгляду справи довідку про прийняття спадщини позивачкою, не видано по першій вимозі копію електронної переписки між позивачкою та свідком ОСОБА_4А, несвоєчасно почато розгляд справи 10.03.2015 року, в результаті чого не була допитана свідок ОСОБА_5, допитана свідок ОСОБА_6, яку не було заявлено у попередньому судовому засіданні, суддя не реагувала на образи позивачки на адресу відповідача, чим проявила свою зацікавленість у розгляді вказаної справи.
У судовому засіданні відповідач та третя особа ОСОБА_3 заяву підтримали з вищевказаних підстав.
Суддею надано пояснення, що пропуск строку давності, ненадання даних щодо прийняття спадщини та невказання позивачем дати подання позову при наявності штампу суду про дату реєстрації позовної заяви не є підставою для відмови у відкритті провадження.
Щодо оскарження ухвали про відкриття провадження, то відповідно до п.5 ч.1 ст.293 УПК України ухвала про відкриття може бути оскаржена лише у звязку з недотриманням правил підсудності.
Оскільки у позовній заяві заявлені вимоги щодо квартири, яка розташована в Жовтневому районні м. Маріуполя, спор про підсудність справи відсутній.
Щодо заяви про отримання третьою особою ОСОБА_3 копії електронної переписки між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_4, то вона була розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст. 5, 186 УПК України, які вказують, що зміст особистих паперів, листів та інших видів переписки фізичних осіб може бути оголошений і досліджений у судовому засіданні тільки за згодою цих осіб. Тому дозвіл на видачу копій електронних листів було надано після допиту свідка ОСОБА_4
Щодо початку розгляду справи 10.03.2015 р. із запізненням на 40 хв. суддя Кірякова Н.П. надала пояснення, що на даний час до Жовтневого районного суду м. Маріуполя щодня надходить велика кількість клопотань по кримінальних провадженнях щодо сепаратизму, тероризму та бандитизму, оскільки на територію Жовтневого району м. Маріуполя передислоковані СУ СБУ, СУ ГУМВС України в Донецькій області, СУ прокуратури Донецької області. Тому вона, як голова суду витрачає багато часу на організацію своєчасного розгляду таких клопотань.
Клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_5 було задоволено судом але в подальшому сторона відповідача від допиту вказаного свідка відмовилася пояснивши, що свідок буде допитаний по іншій справі.
Також суддя пояснила, що питання про допит свідка ОСОБА_8 було задоволено судом відповідно до вимог ст. 10 УПК України про всебічне та повне зясування обставини справи.
Позивачка та її представник просили у задоволенні відводу відмовити з тих самих підстав та вказали, що відповідач заявою про відвід намагається тиснути на суд, оскільки погрожує, що у випадку незадоволення позову направить скаргу на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.
Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,
У задоволені клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Кірякової Н.П. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова