Провадження № 2/185/666/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі Гусарові А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконними дії, скасування заборгованості, зобовязання відновити газопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася через суд з позовом про визнання дій Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз незаконними, скасування заборгованості в розмірі 1703 грн. 18 коп., про зобовязання відновити газопостачання за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначила, що 28.01.2011 року відповідачем була проведена перевірка лічильника газу за вказаною адресою. Після чого було складений акт, згідно з висновком якого була начебто встановлена наявність слідів втручання у пломбу. Але такий висновок, вважає позивач, не відповідає дійсності, що підтверджується висновком від 11.01.2013 року, згідно з яким пломба не має слідів втручання та пошкоджень. На підставі вказаного акту Павлоградське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз нарахувала суму збитків, завданих газопостачальному підприємству у розмірі 1 703 грн. 18 коп. та припинило постачання газу за адресою АДРЕСА_1. На її неодноразові звернення з питанням про перегляд свого рішення та проведення повторної перевірки газового лічильника, відповідач відмовився, тому вона вимушена звернутися з цім позовом через суд.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги і просила іх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на доводи викладені в письмовому запереченні, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити за наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що бригадою слюсарів Павлоградського управління по експлуатації газового господарства при знятті лічильника газу на повірку в цієї квартирі, були виявлені порушення: розірвано тросик на ПЗУ, порушена пломба на рахунковому механізмі. В звязку цім було складено акт від 20.01.2011року( а.с.11). Потім комісією Павлоградського УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз було проведено експертизу газового лічильника. В ході якої було виявлено, що пошкоджена знизу пломба, відсутній заводській відтиск. За результатами експертизи був складений акт експертизи лічильника газу №17 від 21.01.2011року і було зроблено висновок про втручання в лічильний механізм побутового лічильника газу.( а.с.14). Цій акт був складений в присутності ОСОБА_2, яка в акті експертизи написала, що с решением согласна і поставила свій підпис.

Після цього відповідач здійснив нарахування заборгованості за послуги з газопостачання та припинив подачу газу. Відповідно довідки - розрахунку №73 сума збитків складає 1703 грн. 18 коп.( а.с.31). Також відповідач письмово розяснював що потрібно зробити для відновлення газопостачання. (а.с.9).

Згідно із п. 29 Правил надання послуг населенню з газопостачання, затверджених Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 року, споживач зобовязаний забезпечувати збереження та цілісність лічильників газу та пломб на них. Тому відповідачем було у встановленому чинним законодавством порядку виявлено втручання в лічильний механізм побутового лічильника газу, що привело до зниження його показань. Після чого відповідно до Постанови КМУ Про затвердження норм споживання природного газу у разі відсутності газових лічильників від 08.06.1996 року № 619, Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого НКРЕ від 29.05.2003 № 475 була правомірно нарахована заборгованість.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із позовом, обрала спосіб, який не передбачений чинним законодавством, а саме визнання незаконними дії, скасування заборгованості, в звязку з чим, суд вважає, що в ціеї частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог відновлення газопостачання суд також вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити тому, що процедура відновлення газопостачання споживача, якому було припинено подачу природного газу з його вини, є додатковою послугою, що надається газорозподільним підприємством споживачу внаслідок порушення Правил.

Оскільки газопостачання позивачу припинено з його вини, оплата послуг з відновлення газопостачання споживачеві внаслідок порушення ним Правил, а також умов договору, укладеного між газопостачальним підприємством та споживачем, є додатковою послугою, за яку відповідач має право отримувати додатковий прибуток.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовій збір позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконними дії, скасування заборгованості, зобовязання відновити газопостачання - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4