Справа № 428/3946/15-ц
24 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -
Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, посилаючись на наступне.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Зави про розгляд справи за її відсутності не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно із п. 1.1 Договору № 055к від 14.08.2012 року, укладеного між Технологічним інститутом Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 в якості Виконавця, ОСОБА_3 «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» в якості Замовника, та ОСОБА_1 в якості Студента (далі Договір), предметом зазначеного договору є навчання Студента за освітньо-професійною програмою підготовки «Спеціаліст» або «Магістр» на базі освітньо-професійної програми підготовки «Бакалавр» за рахунок Замовника за спеціальністю «Компютерні системи та мережі» протягом терміну з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2013 року. Форма навчання денна.
Згідно із п. 1 Індивідуального договору № 36/УЦ-111, укладеного між ОСОБА_3 «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» в якості Роботодавця та ОСОБА_1 в якості Студента (далі Індивідуальний договір), позивач бере на себе зобовязання за рахунок власних коштів забезпечити навчання відповідача у Східноукраїнському національному університеті ОСОБА_2 по денній формі навчання за спеціальністю «Компютерні системи та мережі», а відповідач бере на себе зобовязання успішно оволодіти знаннями за спеціальністю та після завершення навчання продовжити працювати у позивача.
Згідно із п. 3.4 Індивідуального договору, після закінчення навчального закладу, відповідач зобовязаний пропрацювати на підприємстві позивача не менше 3-х років.
Згідно із 3.6.5 Індивідуального договору, відповідач у повному обсязі відшкодовує позивачу грошові кошти, перераховані позивачем на користь учбового закладу за навчання відповідача, з урахуванням індексу інфляції, у випадку звільнення за власним бажанням, або звільнення за ініціативою роботодавця згідно п. 3, 4, 7, 8 ст. 40, ст. 41 Кодексу законів про працю України, до настання строку, встановленого п. 3.4 цього договору.
Згідно із копією виписки з наказу голови правління ОСОБА_3 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» № 0031-КП (прийом) від 19.07.2013 року, ОСОБА_1 була прийнята до ОСОБА_3 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на посаду економіста по збуту з 23.07.2013 року на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4
Згідно із копією виписки з наказу голови правління ОСОБА_3 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» № 0086-КП (зв) від 14.08.2014 року, ОСОБА_1 була звільнена з ОСОБА_3 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з посади інженера-програміста.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2924 від 30.03.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін