Справа № 155/2412/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Провадження № 22-ц/773/685/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача Каліщука В.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Далі - ПАТ «Кредобанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» солідарно 19065,90 (дев'ятнадцять тисяч шістдесят п'ять доларів США 90 центів), що станом на 23 жовтня 2014 року еквівалентно 246912,55 (двісті сорок шість тисяч дев'ятсот дванадцять гривень 55 копійок) кредитної заборгованості за кредитним договором № 107/08РКО від 12 травня 2008 року.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач ПАТ «Кредобанк» подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В даному судовому засіданні представник позивача Каліщук В.П. апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити, відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 107/08РКО, згідно з п.п. 2.1, 2.2, 3.2, 4.1 якого позичальнику ОСОБА_2 надавався кредит на реконструкцію житлової нерухомості в сумі 35000,00 доларів США на строк до 11 травня 2018 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, що визначається як ставка libor 3m збільшеної на маржу 9,5 % за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів в розмірі 291,67 доларів США.

04 квітня 2014 року між ПАТ «Кредобанк та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №107/08РКО від 12 травня 2008 року, згідно з п.п. 1, 2, 3 якого позичальнику надавався кредит в сумі 35000,00 доларів США на строк до 31 грудня 2021 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів з березня по серпень 2014 року в розмірі 50,00 доларів США, з вересня 2014 року і до кінця терміну кредиту - в розмірі 201,00 долар США.

Крім того, 30 червня 2011 року на виконання умов кредитного договору №107/08РКО між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки , згідно з п.1.1, 1.2 якого Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором 107/08РКО та додатками до нього.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 23 жовтня 2014 року перед ПАТ «Кредобанк», відповідно до наданого розрахунку, нарахована правильно і становить: 17932,35 доларів США заборгованості по кредиту, 1048,80 доларів США заборгованості по відсотках, 84,75 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а всього 19065,90 доларів США.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, надавши кредитні кошти в повному розмірі, проте, відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23 жовтня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 19065,90 (дев'ятнадцять тисяч шістдесят п'ять доларів США 90 центів), що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Статтями 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України, ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Частиною 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Так, умовами кредитного договору передбачено, що кошти ОСОБА_2 отримав кредит в іноземній валюті для реконструкція житлової нерухомості. Відповідач зареєстрований та постійно проживає в житловому будинку з господарськими будівлями загальною площею 207,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки. Іншого нерухомого майна у власності відповідача немає. Власником іпотечного майна є відповідач ОСОБА_4, яка постійно проживає за вказаною адресою та будь-які відомості про перебування у її власності іншого житлового приміщення відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, який видавався в іноземній валюті, а предмет іпотеки, який має загальну площу 207,0 кв м, є єдиним місцем постійного проживання відповідача ОСОБА_4, іншого нерухомого майна у її власності не знаходиться, а отже до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який на час ухвалення судового рішення є чинним та встановлює тимчасову заборону щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги, що протягом дії вказаного вище Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» інші Закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції, їм дано вірну юридичну оцінку, а тому вони не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: