overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 676/3456/15-ц
Номер провадження 2/676/1624/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах, що перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Україна» в с. Устя Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, належного ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ 0262727, виданого Камянець-Подільською районною державною адміністрацією 10 грудня 1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 12 грудня 1996 року за № 248, який помер 04 липня 2006 року в с.Велика ОСОБА_3»янець-Подільського району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,76 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовану на території Устянської сільської ради Хмельницької області, що належала ОСОБА_4 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 811659 від 08.09.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 170, який помер 14 січня 2006 року в с. Велика ОСОБА_3»янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької обьласті апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 304/249/15-ц
Провадження № 2/304/183/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 24 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_1 став його клієнтом, а 08 квітня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Gold», відповідно до тарифів якої він отримав кредит в розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на вказану платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом на строк, що дорівнює строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконував, у такого станом на 25 січня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 13 485 грн., з яких 8 000 грн. заборгованість за кредитом; 3 866,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 618,33 грн. штраф (процентна складова), а тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/1008/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Гриновця Б.М., Богонюка М.Я.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 10 червня 2015 року, надійшло клопотання представника ТзОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 25 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

Справа № 126/1395/15-ц

Провадження № 2-о/126/52/2015

"27" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд заявою про встановлення факту, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 липня 2004 року.

В судовому засіданні 21.04.2015 року встановлено, що предявлена позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, які полягають у тому, що відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлення факту, що певна особа є спадкоємцем- не передбачено, внаслідок чого ухвалою суду від 21.04.2015 року у даній справі заяву ОСОБА_1 було залишено без руху до 27.04.2015 року для усунення недоліків.

Однак, станом на 27.04.2015 року заявником ОСОБА_3 недоліки заяви усунуто не було.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду вдруге, якщо перестануть існувати умови, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 Справа №607/12886/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

при секретарі Буцик О.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулась із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про стягнення заборгованості.

Крім цього, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Тернопільського управління «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання недійсним правочину.

Представник ТзОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить об»єднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Тернопільського управління «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання недійсним правочину.

Суд заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що оскільки дані позови є взаємопов»язаними, правовідносини у яких виникають із кредитних правовідносин, і їх розгляд є доцільним в одному провадженні, тому слід об»єднати в одне провадження та розглядати їх разом, присвоївши номер цивільній справі 607/6538/13-ц.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТзОВ «Кей-Колект» про об»єднання задовльнити

Об»єднати для спільного розгляду і вирішення цивільні справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Тернопільського управління «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання недійсним правочину.

Об»єднаній справі присвоїти номер 607/6538/13-ц.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9478/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 9 липня 2015 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 314/4513/15-ц
Провадження № 2/314/1433/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14 годину 40 хвилин 12 листопада 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

20.10.2015

20.10.2015
провадження №2/279/552/15
Справа № 279/2155/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.
при секретарі Петрук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість , то позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором у зазначеній сумі та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач ОСОБА_1 в засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.19).
При таких обставинах суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.
Перевіривши матеріали справи , оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжку картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Сума заборгованості стверджується представленим позивачем розрахунком (а.с.10), а відповідач спростувань не надав.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Оскільки відповідач односторонньо порушив умови договору і не сплачує кредитні кошти, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст. ст.526, 1050,1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Коваленко В.П.
Справа 688/1222/15-ц
№ 2/688/400/15
Ухвала

14 травня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Український страховий дім», яке на даний час не ліквідоване і не визнане банкрутом і саме у Шепетівському відділенні ПрАТ «Український страховий дім» було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за страховим полісом № АВ/9382131, строк дії якого з 10.12.2012 року по 09.12.2013 року включно.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як відповідача.

Як вбачається із страхового поліса № АВ/9382131 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, цивільноправова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Український страховий дім».

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет спору і позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, залучити до участі у справі як співвідповідача ПрАТ «Український страховий дім».

Керуючись ст.ст.10, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залучити до участі в якості співвідповідача ПрАТ «Український страховий дім», якому направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 28 травня 2015 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/402/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4188/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2В, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, п.3ч.1ст.312, п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4