Провадження № 2/127/3670/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ЗАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ЗАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. Позов мотивовано тим, що 22.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VIH0AN00000380, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 31564,93 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № VIH0AN00000380 від 22.02.2006 року.

Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки ВАЗ, модель: 2107 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі ХТА9080, реєстраційний номер НОМЕР_1). 30.01.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці на користь ЗАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, накладено арешт на вище зазначений автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1

Право застави у КБ «Приватбанк» виникло як зазначено вище 22.02.2006 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 30.01.2015 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Заборгованість ОСОБА_1 перед «Приватбанком» складає 235 580грн., що значно перевищує вартість застави. Однак, на теперішній час ПАТ КБ «Приватбанк» виконати рішення суду не може, так як на вище зазначений автомобіль накладено арешти. Просили суд звільнити з-під арешту накладеного 30.01.2015року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2107 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі ХТА9080, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ЗАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились,хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VIH0AN00000380, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 31564,93 грн. (а.с. 5-8).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № VIH0AN00000380 від 22.02.2006 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель: 2107 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі ХТА9080, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-11).

30.01.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці на користь ЗАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, накладено арешт на вище зазначений автомобіль (а.с. 12).

15.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» предмету застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2107 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі ХТА9080, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

В силу вимог ст. 54 Закону України « Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями. Стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю .

Згідно ст. 16 Закону України « Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

В силу вимог ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль (марки ВАЗ, модель: 2107 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі ХТА9080, реєстраційний номер НОМЕР_1), порушує та обмежує права ПАТ КБ «Приватбанк», позов підлягає задоволенню.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль (марки ВАЗ, модель: 2107 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі ХТА9080, реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений 30.01.2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні ) 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами до апеляційного суду Вінницької області в десятиденний термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: