У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 24 січня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «Укрсибанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 310 000 доларів США з розрахунку 12,40 % річних строком по 24 січня 2019 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено окремі договори поруки № 174446, № 174495 та № 174496, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув прав вимоги за кредитним договором № 0.

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 06 серпня 214 року утворилась заборгованість у розмірі 6 929 446 гривень 46 копійок, що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 305 764, 64 долари США (3 760 168 гривень 49 копійок) та заборгованості за відсотками у розмірі 257 715,35 доларів США (3 169 277 гривень 97 копійок), яку банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 24 січня 2008 року, яка станом на 06 серпня 2008 року становить 6 929 446 гривень 46 копійок та складається з: суми заборгованості за кредитом - 305 764, 64 долари США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України складає 3 760 168 гривень 49 копійок; заборгованості за відсотками - 257 715,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України складає 3 169 277 гривень 97 копійок.

У задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 січня 2008 року відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильні2сть застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та закриваючи в цій частині провадження у справі, апеляційний суд врахував, що на час розгляду справи поручителі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли, у зв'язку з чим припинені зобов'язання за договорами поруки.

Встановивши неналежне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про солідарну відповідальність боржника та поручителя ОСОБА_5

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М. Гвоздик П.О. Іваненко Ю.Г.