Номер провадження: 22-ц/785/3279/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Решетник М.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь суму боргу в розмірі 3700 грн. (а.с. 2-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позову, а саме, зазначення повного ім'я та по батькові відповідача до 31 жовтня 2014 року, але не пізніше трьох років дня отримання копії ухвали (а.с. 9).

10 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_3 усунула недоліки позову (а.с. 12).

Ухвалою суду першої інстанції позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду (а.с. 14-15).

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3, пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Дійсно відповідач ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим в Одеській області (а.с. 13), зазначена в позовній заяві адреса: АДРЕСА_1, є останнім відомим місцем проживання відповідача.

У частині 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позивачці позовну заяву для передачі іншому суду.

Тому колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан