Справа № 493/2738/14-ц
Номер провадження 2/493/107/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т АН О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення отриманого завдатку.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому у справі - судді Тітовій Т.П., оскільки вважає, що суддя Тітова Т.П. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, так як є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що може негативно вплинути на результат правильного, об'єктивного рішення суду, оскільки в судовому засіданні головуючий у справі - суддя Тітова Т.П. знаючи про те, що представник відповідача заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції, наштовхує представника позивача про заявлення ним даного клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючого у справі, так як вважає, що представник відповідача затягує процес.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі - судді Тітовій Т.П., необхідно відмовити, та заявити самовідвід, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, головуючий-суддя вважає, що відвід судді є безпідставним, необґрунтованим, спрямованим на зміну складу суду, а тому в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки відсутні будь-які підстави передбачені законом, які перешкоджають розгляду справи головуючим-суддею, визначеним відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, судове рішення є актом правосуддя, а тому безперечно повинна бути довіра сторін до судового рішення.

Тому задля забезпечення об'єктивності, неупередженості розгляду справи, усунення будь-яких суб'єктивних сумнівів осіб, які беруть участь у справі, з цього приводу, з метою створення додаткових умов для об'єктивного та неупередженого розгляду справи, головуючий-суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - відмовити.

Самовідвід, заявлений головуючим у справі - суддею Тітовою Т.П., - задовольниити.

Цивільну справу № 493/2738/14-ц передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: