Справа №2-1717/11 09.04.2015
Провадження №22-ц/784/1061/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття осіб з місця реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття осіб з місця реєстрації задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 02 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не була присутня та його копію не отримувала. Про наявність зазначеного рішення стало відомо від державного виконавця лише в березні 2015 року після отримання постанови про звернення стягнення на дохід боржника від 09 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року ухвалено без участі сторін. В цей же день його копію направлено ОСОБА_1 (а.с.241). Проте, відомості про отримання нею копії цього рішення у справі відсутні. Як видно із заяви представником відповідача - ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 27 березня 2015 року (а.с.245).

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга представника відповідача - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова