Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів:Амеліна В.І., Карпенко С.О., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Федерації гирьового спорту України про визнання протоколу засідання Президії Федерації гирьового спорту України таким, що прийнятий з грубим порушенням статуту та законодавства України, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року та ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Федерації гирьового спорту України про визнання протоколу засідання Президії Федерації гирьового спорту України таким, що прийнятий з грубим порушенням статуту та законодавства України, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року - залишено без змін.

29 листопада 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 також подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять рішення суду першої інстанції та ухвалу судді апеляційного суду скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження й розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 використали своє право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_5

Проте, висновки апеляційного суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_523/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1>. 129 КУ є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627815/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1> таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3204/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За змістом зазначеної норми суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі лише в тому випадку, коли є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи та якщо ця сама особа повторно звернулася з апеляційною скаргою на те саме рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом м. Києва 28 травня 2014 року, було розглянуто апеляційну скаргу саме ОСОБА_5, подану ним особисто у своїх інтересах, як сторони у справі, хоча він згідно довіреностей одночасно і є представником ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яку за результатом розгляду було відхилено.

Крім того, ОСОБА_5 в подальшому від свого імені було подано касаційну скаргу на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Також, як вбачається з протоколу судового засідання апеляційного суду від 28 травня 2014 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявляли клопотання про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5, у задоволенні якого позивачам було відмовлено у зв'язку з пропуском процесуального строку.

Суддя апеляційного суду на зазначене уваги не звернув й дійшов передчасного висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, позбавивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2134/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, касаційне провадження в частині оскарження ОСОБА_7, ОСОБА_8 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року підлягає закриттю, оскільки вказане рішення ОСОБА_7, ОСОБА_8 не було оскаржено в апеляційному порядку(п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України).

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не позбавлені можливості оскаржити вказане рішення в касаційному порядку, після його перегляду в апеляційному порядку, за їх апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 324, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційне провадження в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В.І. Амелін

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко