Справа №2/489/538/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,, яким просила визначити рівними частки у 2/3 частинах квартири АДРЕСА_1, які є їх спільною сумісною власністю, оскільки відповідачка відмовляється визначити ідеальні частини в позасудовому порядку. Також просила визнати за собою право власності на 1/3 частини квартири оскільки відповідачки безпідставно утримує у себе оригінал правовстановлюючого документу на квартири, що перешкоджає реалізації її права власника.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 р. до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення узагальнених часток у спільній сумісній та частковій власності на дану квартиру в розмірі 5/9 за відповідачкою, а за позивачкою 4/9 відповідно.

В судовому засіданні представник позивачки просив позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити посилаючись, що частки у спільній частковій власності сторін на підлягають об'єднанню з ідеальною частиною, що визначається для них у спільній сумісній власності, оскільки мають самостійні правовстановлюючі документи.

Відповідачка з представником проти задоволення первісного позову не заперечували та просили задовольнити їх зустрічний позов, мотивуючи його бажанням мати єдиний правовстановлюючий документ на частину квартири, що належать їй. Відповідачка визнала, що не віддає позивачці - своїй матері правовстановлюючі документи на квартиру, оскільки має сумній через її похилий вік в розумності її дій.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1995 р. квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_5, його дружині ОСОБА_1 та дочці ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Право спільної сумісної власності співвласників за дублікатом свідоцтва було зареєстровано 20 серпня 2009 р.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини за законом до Другої миколаївської державної нотаріальної контори звернулися доньки спадкодавця ОСОБА_2, ОСОБА_6 та вдова ОСОБА_1

Заявою від 14 грудня 2012 р.. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначили частку спадкодавця ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на дану квартиру в розмірі 1/3.

14 грудня 2012 р. державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на користь спадкоємців - доньок ОСОБА_2, ОСОБА_6, дружини ОСОБА_1 в рівних частках, по 1/3. Спадковим майном була 1/3 частина спірної квартири, відповідно за кожним спадкоємцем зареєстровано право власності на 1/9 частину даної квартири.

Крім того, 14 травня 2013 р. за нотаріальним договором за реєстровим №3-197 ОСОБА_6 подарувала належну їй 1/9 частини даної квартири ОСОБА_2

Відтак ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності 2/3 частини даної квартири на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1995 р. Крім того, ОСОБА_1 належить 1/9 частині квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 2012 р. за реєстровим №3-1874, а ОСОБА_2, належить дві ідеальні частини квартири по 1/9 - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 2012 р. за реєстровим №3-1880 та на підставі договору дарування від 14 травня 2013 р. за реєстровим №3-197.

Оскільки відповідачка не погоджується визначити ідеальні частини у праві спільної сумісної власності на 2/3 частини квартири уклавши з співвласником ОСОБА_1 відповідний договір і утримує у себе оригінал дублікату свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1995 р., тої порушене право піддягає захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, якщо іншого не передбачено законом або договором, частки співвласників, що визначаються у праві спільної сумісної власності є рівними. Підстав для відступлення від принципу рівності часток співвласників судом не встановлено.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом визначення часток співвласників у праві власності на 2/3 частини даної квартири рівними - по 1/3 кожній, та визнання за позивачкою права власності на визначену для неї частину.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не обґрунтований наявністю спору або перешкод у реалізації права власності щодо вже зареєстрованих за нею особисто частин у праві часткової власності на квартиру та неможливості вільно розпоряджатися частиною, що визначена для неї у спільній сумісній власності на підставі кількох окремих правовстановлюючих документів. Крім того, зустрічний позов не містить норми матеріального права в обґрунтування зустрічних позовних вимог.

Тому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, слід відмовити через безпідставність.

Згідно ст. 88 ЦПК України позивачці за рахунок відповідачки слід відшкодувати оплаченого 454,07 грн. судового збору

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 рівними, тобто по 1/3 частці кожній.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір 454,07 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький