Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/404/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом (який уточнював) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27307, 33 грн., а також відшкодування понесеного судового збору у розмірі 275, 57 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідач порушує умови кредитного договору, укладеного 06. 02. 2008 між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, та не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, в добровільному порядку боржник суму заборгованості не сплачує, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. При цьому факт укладання кредитного договору та отримання кредитних коштів в установі позивача не заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 06. 02. 2008 між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (після реорганізації - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», далі за текстом - ПАТ «ПриватБанк») та ОСОБА_1. було укладено договір про надання кредиту. Договір склали заява - анкета позичальника разом з Умовами надання банківських послуг (далі за текстом - кредитний договір).

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 6000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Позивачем зазначене зобов'язання виконано в повному обсязі, однак відповідач кредитне зобов'язання не виконав, що привело до виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в результаті настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК до повного погашення кредиту, оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач не виконує своє кредитне зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Станом на 30. 09. 2014 розмір заборгованості відповідача перед банком, становила 27307, 33 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14179, 74 грн., відсотків за користування кредитом - 10239, 15 грн., штрафів на загальну суму у розмірі 2888, 44 грн.

Доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем не надано.

Отже, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та законними.

На теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредитам, процентів за користування кредитами є порушенням умов договору та норм ЦК України. У зв'язку з чим слід позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 27307, 33 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесений позивачем судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06. 02. 2008 у розмірі 27307, 33 грн. (що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14179, 74 грн., відсотків за користування кредитом - 10239, 15 грн., штрафів на загальну суму у розмірі 2888, 44 грн.), а також судовий збір у розмірі 275, 57 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, встановленному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська