Справа №577/5243/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/840/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом.

Посилаючись на невиконання позичальником ОСОБА_3 умов укладеного з банком кредитного договору від 04 квітня 2012 року №034-008951/12-00938-вкл-к просив стягнути з неї 15605 грн. 71 коп. заборгованості станом на 18 вересня 2014 року.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 15605 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором, 645 грн. 37 коп. судового збору, 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків фактичним обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказує, що через неповідомлення про час і місце розгляду справи, вона була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси у суді першої інстанції.

Вважає, що у зв'язку з її неявкою в судове засідання суд повинен був ухвалити заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, у письмових заявах просили апеляційний суд розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_3 (а.с.6) між нею і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір від 04 квітня 2012 року №034-008951/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, за умовами якого банк відкрив на картковий рахунок ОСОБА_3, на якому обліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue НОМЕР_1, на умовах забезпеченості, поворотності та строковості, відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4010 грн. зі сплатою 54% річних, на строк до 05 квітня 2015 року (а.с.9-13).

Відповідно до підп.4.2 цього Договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, один раз на місяць, у день нарахування процентів, на залишок заборгованості за період з попереднього по поточний день нарахування процентів.

У п.6 цього Договору сторони визначили, що за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

Картка Visa Electron Instant Issue НОМЕР_1 надана позичальнику на підставі договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки №042-Z/017634 від 04 квітня 2012 року (а.с.3-5).

Факт отримання платіжної картки та ознайомлення з правилами користування карткою ОСОБА_3 підтвердила своєю розпискою від 04 квітня 2012 року (а.с.8).

Позичальник належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 19 вересня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 15605 грн. 71 коп. (а.с.18-19), з яких:

779 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом,

3229 грн. 31 коп. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитом,

6991 грн. 04 коп. - нараховані відсотки по заборгованості,

341 грн. 17 коп. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості,

4264 грн. 50 коп. - пеня.

Правильно і з достатньою повнотою встановивши ці факти, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 допустила прострочену заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та пені, а тому на законних підставах достроково стягнув з неї всю суму заборгованості.

Таке рішення суду узгоджується з положеннями кредитного договору і вимогами ст.ст.526, 530, 536, 549-551, 629, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України.

Вказані факти, висновки суду і проведені банком розрахунки заборгованості нею не оспорюються.

Апеляційна скарга взагалі не містить посилань на конкретні факти неповноти з'ясування судом першої інстанції обставин справи та в ній не зазначено які норми матеріального права неправильно застосовані до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до переліку процесуальних порушень, які на думку відповідача допущені судом першої інстанції та перешкодили їй прийняти участь у розгляді справи у місцевому суді та надати свої докази на спростування позовних вимог.

Однак до апеляційної скарги жодних документів щодо обставин укладення та виконання кредитного договору ОСОБА_3 не надала і відповідних клопотань про їх витребування судом не заявляла.

За таких обставин допущене місцевим судом порушення вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України, а саме: не належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, не призвело до її неправильного вирішення, а тому в силу ч.2 ст.308, ч.3 ст.309 ЦПК України не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалення заочного рішення є правом, а не обов'язком суду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307. ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -