Справа № 645/5017/15-ц
Провадження № 2/645/1704/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алфьорова Т.М

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

в е т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив суд визнати за ним право власності на автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, припинити право власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль із зняттям його з реєстрації в УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

В обrрунтування позовних вимог зазначено, що вказаний автомобіль ОСОБА_2 придбав у відповідача ОСОБА_3 04 грудня 2006 року. А для спрощення процедури оформлення документів по перереєстрації автомобіля сторони досягли суттєвих умов договору купівлі-продажу автомобіля шляхом складання розписки від 04 грудня 2006 року на підставі якої відповідач отримав від позивача 25 000,00 грн. і передав автомобіль у власність ОСОБА_2, склавши також на його ім'я довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем. Оскільки строк дії довіреності закінчився у 2011 році, а автомобіль фактично, на думку позивача, є його власністю, ОСОБА_2 з посиланням на положення ст.ст. 328, 638, 639, 655 ЦК України звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2, та його представник - адвокат ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити та надали пояснення про обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно 04.12.2006 року з позивачем укладена угода про передачу автомобіля DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, і він отримав зазначені в розписці гроші і передав у власність цей автомобіль, однак на теперішній час відмовляється перереєструвати автомобіль на ім'я позивача, оскільки на його думку заплачена позивачем вартість автомобіля замала і пропонував позивачу доплати.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника позивача, та відповідача, дослідивши доводи сторін та надані докази в їх сукупності, приходить до наступного

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2006 року ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_2 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 5557, на право користування, керування та розпорядження автомобілем DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Окрім того, згідно розписки від 04 грудня 2006 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 25 000,00 грн. за автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. ).

Вказані документи, на думку позивача, підтверджують факт того, що сторони досягли суттєвих умов договору купівлі-продажу даного автомобіля, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль.

З доводами позивача суд погодитися з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХМС № 296300, яке видано МРЕВ м. Харкова при ОСОБА_6 України в Харківській області 23 березня 2005 року, автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

Також матеріали справи містять інформацію з УДАІ ГУМВС України в Харківській області №6560 від 03 липня 2015 року згідно якої власником автомобіля DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 надано розписку від 04 грудня 2006 року, написану відповідачем, в якій зазначено, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 25 000,00 грн. за проданий ним автомобіль марки DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, зазначені у розписці обставини підтверджує і сам відповідач ОСОБА_3, однак заперечує проти позову, оскільки вважає що на теперішній час вартість автомобіля збільшилася і вимагає від позивача ОСОБА_2 здійснення доплати.

Оскільки відповідач фактично відмовляється перереєстровувати автомобіль на ім'я позивача у встановленому порядку, вказана розписка підтверджує отримання ОСОБА_3 грошових коштів за автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та встановлює факт укладання договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки в судовому засіданні встановлено об'єктивну причину, що робить неможливим укладення між сторонами такого договору до звернення позивача до суду з даним позовом та перереєстрації права власності на автомобіль в органах ДАІ.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно ст.655 ЦК України - за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов'язується передати, майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.334 ЦК України - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, надана суду розписка підтверджує перехід права власності на автомобіль від ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач довів тих обставин, на які посилається в своїй позовній заяві, а саме те, що спірний автомобіль дійсно було відчужено його власником позивачеві, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 328, 334, 638, 639, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60. 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Припинити право власності ОСОБА_3 на автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 із зняттям його з реєстрації в УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. М. Алфьорова