Справа № 2-1948/11
6-222/15 (760/6457/15-ц)
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, виданого за рішенням суду, до виконання, оскільки виконавчий документ надійшов до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вже після закінчення строків на його пред'явлення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі було задоволено та стягнуто, зокрема, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» на користь держави судовий збір у сумі 345 гривень 37 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На виконання зазначеного рішення Солом'янським районним судом було видано виконавчий лист №2-1948/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» на користь держави судовий збір у сумі 345 гривень 37 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Зазначений виконавчий лист було пред'явлено до виконання до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вже після закінчення строків на його пред'явлення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як передбачено ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві підлягає задоволенню, оскільки орган доходів і зборів позбавлений можливості звернути даний виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 73, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1948/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» на користь держави судового збору у сумі 345 гривень 37 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн