overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8659/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадщину в порядку закону після смерті матері , -

ВСТАНОВИВ :

14.05.2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцеперебування, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Позивач у своєму позові вказала, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Харківській області за вказаною адресою, а також в Харківській області не зареєстрований

З урахуванням викладеного позивач повинен надати суду відомості про місце проживання або місцеперебування відповідача та надати суду докази, які підтверджував його місце перебування або місцепроживання.

Крім цього, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір».

Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до заяви не надані додатки, що додаються до позовної заяви, копії позовної заяви та копії додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадщину в порядку закону після смерті матері залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 752/2229/15-ц
Провадження № 2/752/2588/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
25.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 148/462/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 27.02.2015 року провадження в справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною було зупинено в звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

19.06.2015 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 43 від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_1, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 20 серпня 2015 року на 14:30 годину, про що повідомити заявника, заінтересовану особу, народних засідателів та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7226/15-ц Провадження № 2-н/591/1385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2681/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1587/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 30.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23.10.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 1995 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2453.

Також ч.2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.11. 2015 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-с/243/40/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати.

30.12.2014 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по заробітній платі.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2 м. Словянська.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н/243/1150/2014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/1645/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи., причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/9538/15-ц
Провадження №: 2/752/4278/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 17 травня 2015 року в м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

1)
З матеріалів позовної заяви вбачається, що крім відповідача ОСОБА_3., співвласниками квартири АДРЕСА_1 у свідоцтві про право власності вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

За таких обставин, можливою зміною власника, позовом зачіпаються як майнові так і житлові права співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Між тим як зацікавлені особи вони в позовній заяві не вказані, копії позовної заяви для цих осіб з додатками до позовної заяви не додані.

1)
Не викладені обставини якими позивач обґрунтовує неможливість нотаріального посвідчення договору, які конкретно документи на квартиру необхідні для нотаріального посвідчення договору не надає колишня дружина відповідача ОСОБА_1, хто саме є цією колишньою дружиною.

2) Не надана письмова відмова органу нотаріату до компетенції якого є нотаріальне посвідчення договору про відмову у посвідченні договору дарування.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа №621/1978/15-ц
Пр. №2/621/976/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 0910/2-125/2011
Провадження № 22-ц/779/473/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 грудня 2014 року та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 25 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада, про поділ майна подружжя.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак, як вбачається з квитанції №19/25 від 20.01.2015 року апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 72,18 грн. необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Крім того, у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає про отримання копії оскаржуваного рішення 14.01.2015 року. Однак, доказів на підтвердження цієї обставини не долучено. Відсутні документально підтверджені докази отримання апелянтом копії рішення і в матеріалах справи.

Тому для зясування питання поважності пропуску строку слід подати апеляційному суду відповідні докази щодо отримання копії оскаржуваного рішення.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 грудня 2014 року залишити без руху. Надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та тридцяти днів для подання доказів щодо отримання копії оскаржуваного рішення.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.П. Мелінишин
н/п 2/490/3211/2015 Справа № 487/9019/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Ректора Миколаївського національного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про відшкодування збитків..

Ухвалою від 28.05.2015 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

В судові засідання 23 липня 2015 року,02 вересня 2015 року та 19 жовтня 2015 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалу про прийняття провадження та призначення слухання справи на 23.07.2015 року був повідомлений представник позивача 30.06.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повістку про слухання справи 02.09.2015 року отримав представник 20.08.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Ректора Миколаївського національного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.