Справа № 135/816/15-ц
Провадження № 2/135/250/15
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22.07.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнко О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулося в суд з позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. Зазначивли, що під час проведення рибоохоронної роботи 19.02.2015 року на ставу Осташівський м. Умань Черкаської області, працівниками Черкасирибоохорони було затримано ОСОБА_1, який ловив мотиль (личинку хірономід) ручною драгою та виловив 600 г мотиля, чим перевищив добову норму на 500 г. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів, протиправними діями ОСОБА_1 завдав державі шкоду на суму 255 грн., яку позивач просив стягнути на користь держави.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання на розгляд справи, однак в судове засідання не зявився. Конверт із повісткою про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, який направлено за зареєстрованою адресою його проживання, повернуто до суду в звязку з відсутністю адресата. За таких обставин, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик відповідача вручено йому належним чином.

Зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судом, за згодою позивача, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правову наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до змісту ст.ст. 10, 63 Закону України Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду від 26.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 19.02.2015 року на ставу Осташівський м. Умань Черкаської області, він ловив мотиль (личинку хірономід) ручною драгою, виловив 600 г мотиля, чим перевищив добову норму на 500 г. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства України та заподіяв збитків рибному господарству України на суму 255 грн. Вказана постанова набрала законної сили 07.04.2015 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034193 від 19.02.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 виловив 600 г мотиля, перевищивши добову норму вилову мотиля на 500 г.

Згідно розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс, затверджених постановою КМ України за № 1209 від 21.11.2011 року, ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству збиток в розмірі 255 грн. за вилов 500 г личинок хірономід.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, такса за незаконне добування або знищення такого виду водного біоресурси як личинки хірономід становить 30 неоподатковуваних мінімумів за 1 кг.

ОСОБА_1, шляхом проведення вилову вказаного виду водного біоресурсу, порушив законодавство в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, чим заподіяв державі матеріальну шкоду. Тому дана шкода підлягає відшкодуванню у визначеному згідно розрахунку розмірі.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 10, 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на рахунок спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Умань: р/р 0010, МФО 854018, код платежу 24062100, 37960695) кошти в сумі 255 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,6 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: