Справа № 388/2491/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.04.2015 року Долинський районний суд у складі головуючого судді Степанов С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2013 року рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період перебування у шлюбі сторонами було набуте нерухоме майно, а саме: житловий будинок по вул. Котовського, 118, у м. Долинська, Кіровоградської області. Житловий будинок придбаний за кошти матері позивача та був оформлений на Відповідача на підставі договору дарування від 16 березня 2004 року. На момент набуття будинку у 2004 році, будинок коштував 1000 (одну тисячу) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (532,95 грн. за 100 дол. США) становило

5 329,50 гривень і був у занедбаному стані та потребував ремонту. За час шлюбу за рахунок коштів позивача повністю відремонтував будинок, у звязку з чим ринкова вартість будинку істотно збільшилась і становить близько 167 853,00 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот пятдесят три) гривень. В результаті чого позивач звернувся з вимогою про визнання даного будинку спільною сумісною власністю подружжя та просить визнати за ним право власності ? частину житлового будинку з усіма наявними на ньому надвірними господарськими будівлями та спорудами.

До суду 20.02.2014 року надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог з яких слідує, що в період перебування у шлюбі сторонами окрім житлового будинку було набуте також наступне майно: - Мякий куток (ринкова вартість 2500,00 грн.); - Диван (ринкова вартість 1500,00 грн.); - Холодильник (ринкова вартість 3000,00 грн.); - Морозильна камера (ринкова вартість 2500,00 грн.); - Скутер червоного кольору, 2008 р.в. (ринкова вартість 7000,00 грн.); - Електрична станція (ринкова вартість 1200,00 грн.); - Зварювальний апарат (ринкова вартість 800,00 грн.); - Бензопила (ринкова вартість 1200,00 грн.); - Стінка (ринкова вартість 2000,00 грн.); - Телевізор (ринкова вартість 1500,00 грн.); - Газова плита (ринкова вартість 1000,00 грн.); - Музикальний центр (ринкова вартість 2500,00 грн.); - Насосна станція (ринкова вартість 1300,00 грн.); - Пилосос (ринкова вартість 700,00 грн.). Так, позивач просить розділити між мим та ОСОБА_2 майно наступним чином.

Позивач просить визнати за ним право власності на наступне майно: - Скутер червоного кольору, 2008 р.в. (ринкова вартість 5000,00 грн.); - Мякий куток (ринкова вартість 2500,00 грн.); - Холодильник (ринкова вартість 2500,00 грн.); - Зварювальний апарат (ринкова вартість 800,00 грн.); - Бензопила (ринкова вартість 1200,00 грн.); - Пилосос (ринкова вартість 700,00 грн.).

ОСОБА_2 Вікторіїній залишити: - Диван (ринкова вартість 1500,00 грн.); - Морозильна камера (ринкова вартість 2500,00 грн.); - Електрична станція (ринкова вартість 1200,00 грн.); - Стінка (ринкова вартість 2000,00 грн.); - Газова плита (ринкова вартість 1000,00 грн.); - Музикальний центр (ринкова вартість 2000,00 грн.); - Насосна станція (ринкова вартість 1300,00 грн.); - Телевізор (ринкова вартість 1500,00 грн.). А також, просить стягнути з відповідча судові витрати на його користь.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримала заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача щодо запропонованого поділу рухомого майна не заперечував, запропонував здійснити поділ за домовленістю, з приводу поділу нерухомого майна заперечив, просив суд врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків з наступного.

Копією рішення Долинського райсуду від 25 листопада 2013 року підтверджено, розірвання шлюбу між сторонами, та наявність неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

Із звіту про незалежну оцінку житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за №118 по вул. Котовського в м. Долинська, Кіровоградської області слідує,що станом на 31.12.2013р. ринкова вартість будинку може складати 111860грн. (а.с. 25-40).

З копії договору дарування жилого будинку від 16.03.2004р. вбачається, що жилий будинок № 118 по вул. Котовського в м. Долинська був гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подарований гр. ОСОБА_2 (а.с.58).

Із технічного паспорта від 12.10.1987р. слідує, що власникоми жилого будинку 118 по вул. Котовського в м. Долинська є ОСОБА_2.

Із копії кредитного договору № 691/163SFDS-1 від 17.04.2008р., заяви/анкети слідує, що відповідачу ОСОБА_2 надавався кредит на придбання товарів (а.с. 117-118). З копії рахунку фактури № 125 від 17.04.2008р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 придбала бензопилу «Рояль» вартістю 825грн. (а.с. 119). Із копії кредитного договору № 1575/163/SFDSP6 від 04.09.2009р., заяви/анкети слідує, що відповідачу ОСОБА_2 надавався кредит на придбання товарів (а.с. 120-122). З копії рахунку фактури № 200 від 04.09.2009р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 придбала генератор та автоматіку з нас. вартістю 2545грн. (а.с. 123). Із копії кредитного договору № 2768/163SFDSP7 від 27.06.2011р., заяви/анкети слідує, що відповідачу ОСОБА_2 надавався кредит на придбання товарів (а.с. 124-126).З копії рахунку фактури № 84 від 26.06.2011р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 придбала морозильну камеру «Норд» 155-3-010 вартістю 2750,00грн. (а.с. 127).Із копії кредитного договору № 4297/163ES5D1IP від 11.05.2013р., заяви/анкети слідує, що відповідачу ОСОБА_2 надавався кредит на придбання товарів (а.с. 128-130). З копії рахунку фактури № 37 від 11.05.2013р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 придбала насос «Werh» вартістю 899грн., та бензокосу «Садко» вартістю 1499грн. (а.с.131).Із копії довідки центру ДАІ від 15.08.2014р. вбачається, що на гр. ОСОБА_1 в центрі ДАІ 3510 зареєстровано мопед M VIPER MX 50F, 2008 року виготовлення, державний реєстраційний номер ВААА5128, дата реєстрації 12.03.2011р. (а.с. 80).

Із висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи № 16 від 19.01.2015р. слідує, що ринкова вартість житлового будинку по вул. Котовського,118 в м. Долинська, Кіровоградської області в цінах станом на час проведення досліджуння, збільшилась в наслідок проведення поліпшень на 139942,0грн. (а.с. 134- 174).

Довідкою від 29.01.2014 № 25 підтверджено доходи ОСОБА_1 протягом 2011-2013 років у сумі 135769, 17 грн.

Згідно з ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч.1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових затрат чи затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане обєктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.3 ст. 70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що вартість належного позивачу будинку протягом шлюбу істотно збільшилась внаслідок трудових затрат позивача. Також встановлено, що на утриманні відповідача перебуває неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2. З огляду на вказане, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимог позову, а саме, поділу рухомого майна за погодженням сторін, визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності сторін та збільшення частки відповідача, з огляду на проживання з нею дитини.

Керуючись ст.62, 70 СК України, ст.214-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна задовольнити частково.

Визнати житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Котовського, 118 м. Долинська, Кіровоградська обл. з господарськими будівлями та спорудами сумісною спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розділити будинок, що знаходиться за адресою вул. Котовського, 118 м. Долинська, Кіровоградська області з господарськими будівлями та спорудами, визначивши право власності ОСОБА_1 на частку у розмірі 2/5 та право власності ОСОБА_2 на частку у розмірі 3/5, збільшивши її з огляду на проживання з нею дитини.

Розділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на: скутер червоного кольору, диван, холодильник, зварювальний апарат, бензопила, а за ОСОБА_2 право власності на: мякий куток; морозильна камера; електрична станція ;стінка; газова плита ; насосна станція );телевізор.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно до ступінню задоволення вимог понесені судові витрати у розмірі 477,36 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення згідно вимог ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_7