overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/689/15-ц
Провадження № 2/545/532/15
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- не вказаний розмір грошових коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя, не зазначено доказів, а отже не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір і визначаючи ціну позову;

- не зрозуміло з чого виходив позивач ставивши вимогу про стягнення судового збору в розмірі 365,20 грн., сплативши при цьому при зверненні до суду лише 243,60 грн.;

- не конкретизовано зміст позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення ціни позову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/1358/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5532/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 3 вересня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/716/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.05.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/780/4200/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири та поділ квартири, як майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/581/15-ц

Провадження № 2/378/194/15

01.07.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гейсиської сільської ради, тратя особа: Відділ держземагенства в Ставищенському районі, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гейсиської сільської ради, тратя особа: Відділ держземагенства в Ставищенському районі, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 липня 2015 року на 10.00.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 460/3029/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.,Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року, сторонам було надано два місяці для примирення між ними.

26 січня 2015 року, позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Дата документу 13.08.2015
Справа № 334/6451/15-ц
Провадження № 2/334/2750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 16 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.09.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 696/674/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

30 червня 2015 року Камянський районний суду Черкаської області

в складі : судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні факт допущення описки у рішенні Камянського районного суду від 16.06.2015 року ,

встановив :

Рішенням Камянського районного суду м.Камянка від 16 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олімп м.Камянка до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м.Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди недійсним .

При написанні тексту даного рішення, у вступній , описовій та мотивувальній частині даного рішення було допущено описку, яка стосуються юридичної назви відповідача . Замість ТОВ СП Нібулон м.Миколаїв, в рішенні зазначено ТОВ ГП Нібулон м.Миколаїв.

Сторони в судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином.

Оскільки, в силу ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе проводити судове засідання без їхньої участі .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 696/674/15-ц , зокрема рішення суду по цій справі, з власної ініціативи, з метою усунення допущеної описки, вважає що дану неточність у рішенні необхідно виправити .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Камянського районного суду м.Камянка Черкаської області від 16 червня 2015 р. по справі №696/674/15-ц, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олімп м.Камянка до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон м.Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди недійсним.

Вважати за правильну назву юридичної особи у вступній, описовій, мотивувальній частині рішення Камянського районного суду Черкаської області № 696/674/15-ц товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємтсво Нібулон м.Миколаїв (ТОВ СП Нібулон).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа №176/2181/15-ц
провадження №2/176/1335/15
у х в а л а

12 жовтня 2015 р. Жовтововдській міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Яценко О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води Дніпропетровської області справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

за участю учасників судового процесу: представника відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції за довіреністю головного державного виконавця Лазоренко Н.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони на відчуження майна у вигляді приналежного житлового будинку №11 по вул. Тельмана у м. Жовті Води, яке було вчинене державним виконавцем у виконавчому провадженні про стягнення з нього як боржника з уплати аліментів за рішенням суду на утримання малолітньої дитини на користь стягувачки ОСОБА_2.

Під час судового розгляду повноважним представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи думку учасників процесу, виходячи з обставин справи, за якими вимоги заявлені про зняття арешту майна у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на користь стягувачки ОСОБА_2, рішення у справі за цими вимогами між даною особою і сторонами як учасниками спірних правовідносин може вплинути на права та обов»язки щодо учасників процесу у майбутньому, то у зв»язку з цим суд убачає підстави для залучення до участі у справі останньої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 26, 35 ч. 2, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою пров. Баумана 10-167 у м. Жовті Води Дніпропетровської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7551/15-ц
Провадження № 2-н/644/2826/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/7551/15-ц
н/п 2-н/644/2826/15
30 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3457/15-ц
Провадження № 2/552/1455/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного спадкового майна та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного спадкового майна та земельної ділянки.

25.06.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного спадкового майна та земельної ділянки вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2793 гривень 80 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Безпалько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2011 рішенням Житомирського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття, починаючи з 23.05.2011.

21.07.2015 позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду та виконавчому листі, у зв'язку з допущеною судом помилкою щодо імені позивачки та місяця народження сина ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявилися, заявник у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутністю, відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, про те його неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи №2-1066/11 судом встановлено, що у вступній, резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, що був виданий на його підставі, судом допущена явна описка щодо імені позивачки та місяця народження сина ОСОБА_4, а саме замість «Альвіна» зазначено «Альбіна» та замість «28.11.2000» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.18).

Як вбачається з копії паспорта позивачки її імя ОСОБА_1, а згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився 28.11.2000 (а.с. 6, 22).

Зазначена помилка може призвести до неправильного сприйняття рішення та ускладнення його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду від 30.06.2011 року та у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30.06.2011 по справі № 2-1066/11, описку, вказавши правильно імя позивачки «Альвіна» та дату народження ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_4»

Виправити допущену у виконавчому листі №2-1066/11, виданому Житомирським районним судом, описку вказавши правильно дату народження ОСОБА_4 «28.11.2000».

Витребувати виконавчий лист №2-1066/11, виданий Житомирським районним судом, який містить помилку щодо розміру аліментів.

Видати виконавчий лист по справі з виправленою опискою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.Г. Баренко