overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1185/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі ФГВФО) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

03.08.2007 р. ПАТ КБ Надра за кредитним договором № 03/08/2007/840-К/80 надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 18290,10 дол.США строком до 01.08.2014 р.. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору тоді ж було укладено договір поруки між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2, за яким остання зобов'язувалася солідарно відповідати перед ПАТ КБ за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 13852,27 дол.США, який ПАТ КБ просить солідарно стягнути із відповідачів.

Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу слухати за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов визнали і пояснили, що не сплачують кредит через відсутність коштів на це.

Вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № 03/08/2007/840-К/80 від 03.08.2007 р. ПАТ КБ Надра надав ОСОБА_1 18290,10 дол.США кредиту. Тоді ж згідно копії договору поруки № К/80/1 ОСОБА_2 зобов'язувалася солідарно відповідати перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, процентів по ньому.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 20.04.2015 р. борг становить 13004,91 дол.США по тілу кредиту, 458,15 дол.США по відсотках, 389,21 дол.США або 8195,85 грн. пені згідно умов договору, що визнали відповідачі, а також те, що ними укладалися додаткові угоди із Банком. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим відповідно до договору поруки від 03.08.2007 р. відповідачка ОСОБА_2 повинна нести солідарну із ОСОБА_1 відповідальність перед позивачем, а саме сплатити солідарно борг.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 527, 554, 1048-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра м.Київ вул.Артема 15 МФО 380764 за кредитним договором № 03/08/2007/840-К/80 від 03.08.2007 р. станом на 20.04.2015 р. борг в розмірі 13463,06 дол.США і 8195,85 грн. пені.

Копію рішення негайно направити позивачу рекомендованим листом.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 712/2274/15-ц
Провадження №2/712/1276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи стосовно матеріальної шкоди завданої автомобілюInfinity FX30, легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, №кузова JN1TDNS51U0452073, так як звіт наданий позивачем стосовно матеріальної шкоди вважає завищеним.

Позивач в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши відповідача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових автомобіля Infinity FX30, легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, №кузова JN1TDNS51U0452073, власником якого є ОСОБА_1, після скоєного ДТП, яке відбулось 25.05.2014 року.

Проведення експертизи доручити незалежному експерту авто товарознавцю ОСОБА_4, який знаходиться за адресою : м. Черкаси, бул. Шевченка, 266 оф. 13, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/2274/15-ц та матеріали адміністративної справи №712/8685/14-п.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Позивачу необхідно надати експерту для огляду та дослідження автомобіль Infinity FX30, легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, №кузова JN1TDNS51U0452073, належної якості фотокартки та пошкоджені при ДТП і замінені деталі.

В разі ненадання експерту автомобіля для дослідження, суд зобов»язує проводити експертизу по наявним матеріалам.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/235/3011/15
Справа № 235/6935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

13 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРО РЕСУРС» про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «АГРО РЕСУРС» про витребування земельної ділянки земельною часткою (паєм) № 370 розміром 6,23 га, яка розташована на території Красненської сільської ради Красноармійського району.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРО РЕСУРС» про витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа №531/420/15-ц
Провадження №2/531/1037/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: у матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані відносно того, що після укладення договору факторингу позивач отримав право вимоги коштів від відповідача за кредитним договором № 1245/2534SFPR7 від 08/02/2012 р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

30.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 липня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 28 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1694/15-ц
Номер провадження 2-о/722/66/15
УХВАЛА

про повернення заяви

15 жовтня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ ДРАЦС РС Сокирянського РУЮ Чернівецької області.

15.10.2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив повернути йому заяву та сплачений ним судовий збір.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вказані вище норми закону, вважаю, що клопотання заявника є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про надання права на шлюб, разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений відповідно до квитанції №0.0.446806885.1 від 13.10.2015 року на користь держави (розрахунковий рахунок 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяви №722/1694/15-ц (номер провадження 2-о/722/66/15) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
11.06.2015 Провадження № 4с/331/43/15
УХВАЛА

11.06.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2015 р. повернено скаргу заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2015 р. зазначена ухвала суду скасована та справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

За таких обставин, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2015р., суд приходить до висновку про прийняття скарги до свого провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви заявником не залучено до участі у справі ОСОБА_3 «Міські теплові мережі».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Міські теплові мережі».

Призначити судове засідання на 23.06.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати державного виконавця надати суду матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-34447/10, виданого 23.03.2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
справа №176/1230/15-ц
провадження №2/176/962/15
у х в а л а

12 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв"язку із порушення терміну їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь невиплачені йому при звільненні суми у розмірі 2201 грн. 31 коп., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 23 141 грн. 16 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 38 010 грн. 60 коп.

01 вересня 2015 року позивач подав до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовився від стягнення з відповідача суми, що належала йому при звільненні у сумі 2 201 грн. 31 коп. в звязку з її виплатою.

В судовому засіданні позивач, будучи ознайомленним із наслідками, які передбачає ч. 3 ст. 206 ЦПК України, що настають у разі відмови позивача від позовних вимог, просив закрити првадження у справі і в частині стягнення з відповідач на свою користь 2 201 грн. 31 коп., посилаючись на те, що у цій частині спір вирішено в добровільному порядку.

Представник відповідача не заперечував проти того щоб така часткова відмова від позовних вимог позивача була прийнята судом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, переконавшись, що позивач розуміє наслідки відмови від частини позовних вимог, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, враховуючи, що така відмова не порушує законних прав та інтересів інших осіб, вважає за необхідне прийняти її та припинити провадження по справі у цій частині..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв"язку із порушення терміну їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення з відповідача суми, що належала позивачу звільненні в розмірі 2 201 грн. 31 коп. закрити, у звязку із відмовою позивача від цих позовних вимог та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 642/4924/15-ц
Провадження № 2-н/642/1404/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржники не сплачують за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.06.2015 р. склала 1814 грн. 09 коп.
Відповідно до ст.68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст.64 ч.1, ст.156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя А.М.Гримайло
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частини земельної ділянки та визнання права власності на частину матеріалів, обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частини земельної ділянки та визнання права власності на частину матеріалів, обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11294/14-ц (2/369/713/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 09 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1063/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук