Справа № 569/3739/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою, у якій просить зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції подати до Першої Рівненської державної нотаріальної контори та до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" повідомлення про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 Також зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції виконати ухвалу суду та накласти арешт відповідно до виконавчого листа № 2-7922/09 на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначається, що Рівненським міським судом 22 жовтня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Під час розгляду даної справи ухвалою Рівненського міського суду від 31 липня 2009 року накладено арешт на квартиру ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до виконавчого листа № 2-7922/09 від 22 жовтня 2009 року державним виконавцем Могильницькою Н.В. було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 167 097 гривень за договором позики. Зобовязання покладене на боржника судовим рішенням від 22 жовтня 2009 року державним виконавцем не виконане. Відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 31 липня 2009 року про накладення арешту на квартиру ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, копії даної ухвали для виконання були направлені не тільки до відділу Державної виконавчої служби, а і до Першої Рівненської державної нотаріальної контори та до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації". Державний виконавець зобовязаний був подати запити до обох інстанцій про накладення арешту, проте даних дій державним виконавцем вчинено не було. ОСОБА_2 вважає дії державного виконавця злісним порушенням законодавства України, Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" та порушення термінів виконання ухвали Рівненського міського суду від 31 липня 2009 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надіслала суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує та просить суд їх задоволити.

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-7922/09 від 03 грудня 2009 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 169 019,97 грн. Однак 20 грудня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Повторно ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не зверталася, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не предявляла.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців ухвалою № 2-7922/09 від 31 липня 2009 року Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою державного виконавця б/н від 10 листопада 2009 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3; постановою державного виконавця б/н від 25 січня 2010 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3; постановою про відкриття виконавчого провадження № 36645231 від 20 лютого 2013 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3

20 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги скаржника є безпідставними, оскільки згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановами державного виконавця накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 В межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-7922/09 державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії, ухвала Рівненського міського суду від 31 липня 2009 року виконана, арешт на квартиру АДРЕСА_2 накладено. Виконавчий документ було повернуто стягувачу, відомостей про повторне звернення ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції суду не надано.

Керуючись ст.ст. 383, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.