overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5474/14-ц
пр.№ 2/464/381/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки від 08.02.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 437.

Визнати недійсним договір дарування частини будинку та земельної ділянки від 08.02.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 438.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. зареєстрований за № 1884, а саме: будинок позначений на плані літерою «А», загальною площею 463,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку надану для обслуговування будинку розташованого на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 в рахунок задоволення грошових вимог позивачаа за кредитним договором № 494/2006 від 29.12.2006 року в сумі 2 659 626 грн. 38 коп.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки-нерухомого майна, а саме: будинку позначеного на плані літерою «А», загальною площею 463,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку надану для обслуговування будинку розташованого на АДРЕСА_1 шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати по 913 грн. 50 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2543/15-ц

Провадження № 2-н/210/391/15

"17" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2, корпус 2" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 172/325/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 19.01.2015р по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/325/14-ц від 19 січня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю.

18.06.2015 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19січня 2015 року, в якій він вказав, що в рішенні суду допущена описка в написанні назви відповідача , так вказано ТОВ "Дніпроагростандарт" замість правильного ТОВ "Дніпроагропрогрес".

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/325/14-ц від 19 січня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості назва відповідача вказана ТОВ "Дніпроагростандарт" замість правильного ТОВ "Дніпроагропрогрес".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що правильною є назва відповідача ТОВ "Дніпроагропрогрес".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці третьому резолютивної частини рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/325/14-ц від 19 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості, описку допущену в написанні назви відповідача вказавши ТОВ "Дніпроагропрогрес"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 303/2488/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 43
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи:

Орган опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 14, 57-60, 74, 88, 158, 169, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 9, 109 Житлового кодексу Української РСР, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. код - НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 123839 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 08.05.1996 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» р/р № 0001, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 365 гривень 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складення повного тексту рішення відкласти по 30.04.2015 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/892/14-ц
Провадження № 2-др/210/7/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, в якому просила суд у резолютивній частині рішення зазначити дату з якої слід відповідачу сплачувати аліменти.

Сторони присутні не були, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання доньки Орини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, ухвалено суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Однак, відповідно п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з

інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

За таких, обставин суд відмовляє ОСОБА_2 у винесенні додаткового рішення суду, оскільки рішення винесено іншим складом суду.

Керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду у Дніпропетровській області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 136/2516/14-ц Провадження № 22-ц/772/1732/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа №636/1326/15-ц
Провадження №2/636/917/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.08.2000 року Моспанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №7.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам, визначити місце проживання їх дітей разом з нею.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Сторони надали до суду письмові заяви про слухання справи без їх участі. Спільні діти проживають разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, матеріальне забезпечення дітей на даний час зі сторони батька забезпечене добровільною угодою між сторонами, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.08.2000 року Моспанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №7 - розірвати.

По розірванню шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/8559/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даною позовною заявою позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, тоді як до заяви повинно бути долучено її оригінал.

Крім цього, позивачем вказано ціну позову 11779грн., але не додані документи, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, які б обґрунтовували ціну позову на момент подачі позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 463/1246/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2278/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається сторони по справі в судове засідання не зявились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 24 червня 2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2784/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Коренюк А.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7776/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Між тим, у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року було помилково зазначено «15 червня 2015 року» замість «23 червня 2015 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин прихожу до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, вказавши вірно «23 червня 2015 року» замість «15 червня 2015 року».

Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, вказавши вірно «23 червня 2015 року» замість «15 червня 2015 року».

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 168/874/14
Провадження № 2/168/243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю cекретаря Островерхої Т.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вживав заходи для примирення подружжя, однак оскільки позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про її небажання зберегти сімю, яка розпалась остаточно і можливість її збереження втрачена, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечитиме їх інтересам, суд не може примусити сторони проживати однією сімєю і такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 09.09.2001р. Соловївською сільською радою Старовижівського району, актовий запис №7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Йовик.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя/підпис/

З оригіналом згідно :

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4

Суддя Старовижівського районного суду ОСОБА_4