Справа № 333/8440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Побутовик-2», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Побутовик-2», про поділ квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що в період шлюбу з відповідачем ними був виплачений пай за квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2012р., яке набуло законної сили, встановлено участь кожного з подружжя у виплаті паю за зазначену квартиру, відповідно до якого участь відповідача ОСОБА_2 склала 71,95 % спірної квартири (7195/10000), участь відповідача ОСОБА_1 склала 28,05% (2805/10000) .

Зазначеним рішенням суду визнано право власності відповідача на 71,95% спірної квартири.

Проте, питання щодо визнання права власності позивачки на частку зазначеної квартири рішенням суду визначено не було, що позбавляє позивачку можливості реєстрації її права власності на нерухоме майно.

Вартість зазначеної квартири згідно висновку спеціаліста-оцінювача складає 207 818 грн. Таким чином, вартість частки, на яку претендує позивачка, складає 58 292 грн. 95 коп.

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 28,08% (2805/100000) квартири АДРЕСА_2.

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до про поділ квартири в натурі, просив суд поділити квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 між сторонами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно часток права власності кожної сторони в спірній квартирі, а саме: виділити в натурі ОСОБА_2 7195/10000 часток в спірній квартирі, а ОСОБА_1 виділити в натурі 2805/10000 часток квартири.

У судовому засіданні позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримала повністю, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов, зустрічний позов не визнала повністю, просила суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги не визнав повністю, суду пояснив, що квартира є повністю його власністю, він ніколи не дозволить позивачці проживати в цій квартирі, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю, поділивши квартиру в натурі відповідно часток, належних на праві власності кожному із сторін.

Представники третіх осіб - ЖБК «Побутовик-2», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2012р., яке набуло законної сили, визнано за ОСОБА_2 право власності на 71,95% (7195/10000) квартири АДРЕСА_2.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено участь кожного з подружжя у виплаті паю за зазначену квартиру, відповідно до якого участь відповідача ОСОБА_2 склала 71,95 % спірної квартири (7195/10000), участь відповідача ОСОБА_1 склала 28,05% (2805/10000).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2012р., яке набуло законної сили, встановлено, що квартира за вищезазначеною адресою набута сторонами у власність під час шлюбу, право власності на 71,95 % квартири (7195/10000) за рішенням суду визнано за ОСОБА_2, тобто встановлено його участь у виплаті паю за зазначену квартиру у розмірі 71,95 % (7195/10000).

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно 357 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбанні майна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що за позивачкою необхідно визнати право власності на 28,05% (2805/10000) у спільній частковій власності на квартиру, розташовану за вищезазначеною адресою. .

Що стосується зустрічних позовних вимог про поділ квартири в натурі, останні суд вважає такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира (будинок), яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі приміщення та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати у такі квартири.

Згідно зі ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, тощо, суд призначає експертизу, за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, у судовому засіданні з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи на предмет визначення можливих варіантів визначення поділу спірної квартири в натурі відповідно належних на праві власності сторонам часткам, позивач за зустрічним позовом не звернувся, тобто не надав суду доказів про можливість поділу квартири в натурі відповідно належних сторонам часток.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 364 ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 28,05% - 2805/10000 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І.Боровікова