АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/772/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Орел С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівВініченка Б. Б. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 травня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 19 квітня 2011 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 квітня 2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 травня 2011 р. забезпечено позов шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_6 до виконання зобов'язань за кредитним договором № 0 від 22 березня 2007 р. про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2012 р. замінено позивача по справі замість ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали від 6 травня 2011 р. та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 квітня 2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачці ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Задовольняючи заяву ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції, виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду відповідача за межі України може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено у ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Ст. 6 цього закону встановлено, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, вбачається те, що судом застосовано зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК України.

Порушення судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки ухвала щодо застосування способу забезпечення позову постановлена судом з перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень, то ухвала суду повинна бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачки ОСОБА_6 у виїзді за межі України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 травня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачки ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :