АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національного університету оборони України імені Черняховского, в інтересах якого діє Горюнов Олександр Володимирович,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року

у цивільній справі за заявою Національного університету оборони України імені Черняховського про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року заяву Національного університету оборони України імені Черняховського повернуто заявнику у зв'язку з непідсудністю заяви цьому суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказував, що оскільки він звернувся з заявою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги по обслуговуванню нерухомого майна, у суду були всі підстави для застосування до вказаних правовідносин ст. 114 ЦПК України.

Просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Національного університету оборони України імені Черняховського - Опанасенко Ю.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався ч.6 ст. 100 ЦПК України та виходив з того, що за відомостями органу реєстрації місця проживання один із боржників зареєстрований в Солом'янському районі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направляв запити до відділу адресної роботи ГУ ДМС України у м. Києві відносно місця реєстрації боржників.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС ОСОБА_3 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибула за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 5). Разом з цим, доказів реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 матеріали справи не містять.

Відносно ОСОБА_2 вказано, що за адресою зазначенню в запиті зареєстрованим не значиться, разом з цим адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС просив вказати повну дату народження особи для її ідентифікації (а.с. 6).

Повертаючи заявнику заяву про видачу судового наказу, відносно ОСОБА_3, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також судом не було здійснено повторного запиту щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 з зазначенням повної інформації, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про повернення заяви заявнику було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного університету оборони України імені Черняховского, в інтересах якого діє Горюнов Олександр Володимирович, - задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року скасувати, питання про відкриття наказного провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/7523/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10173/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.