Справа № 569/3289/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника Рівненського обласного виробничого комунального

підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

«Рівнеоблводоканал» ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про вирішення переддоговірного спору, зобовязання припинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року до провадження судді Куцоконя Ю.П. надійшла цивільна справа № 569/3289/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про вирішення переддоговірного спору, зобовязання припинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Не долучивши до позовної заяви жодного документу, ОСОБА_2 просив його позовну заяву розглянути одночасно із поданою до суду заявою з додатками-копіями 1-16 від 09 лютого 2015 року.

04 березня 2015 року у справі була постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху у звязку з її невідповідністю вимогам пунктів 3,5,6,7 частини першої статті 119 ЦПК України.

На виконання ухвали від 04 березня 2015 року позивач 20 березня 2015 року подав до суду копії документів на 16 аркушах.

23 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Куцоконя Ю.П.

В обґрунтування заяви посилається на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Вважає, що суддя упереджено та необєктивно залишив його позовну заяву без руху та проявив бездіяльність, не долучивши до його позовної заяви документи, які подавалися ним раніше як додатки до заяви від 09 лютого 2015 року.

Суддя Куцоконь Ю.П. в судовому засіданні подав заяву про самовідвід.

Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що раніше ним розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про визнання дій незаконними, зобовязання врегулювати цивільні відносини, повернення переплачених коштів та зобовязання відшкодувати моральну шкоду. Рішенням у справі у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. Предметом розгляду цієї справи було врегулювання договірних відносин ОСОБА_2 з ВАТ «Укртелеком» щодо надання телекомунікаційних послуг. Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Рівнеоблводоканал» є подібні правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви у позивача щодо його обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Куцоконя Ю.П. задоволенню не підлягає. Натомість, заява судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду, обставини, викладені у заяві про самовідвід, заслуговують на увагу.

Суд визнає, що та обставина, що суддею раніше розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 з подібних правовідносин і у справі було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, може викликати у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому, приймаючи до уваги встановлене частиною першою статті 27 ЦПК України право особи, яка бере участь у справі, на заявлення відводу, з метою упередження виникнення таких сумнівів, вказану обставину суд приймає до уваги як підставу для задоволення заяви про самовідвід.

Що стосується заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді, суд враховує, що позивачем у своїй заяві фактично не наведено обставин, передбачених статтею 20 ЦПК України, які б виключали участь судді Куцоконя Ю.П. у розгляді справи.

Посилання позивача на те, що суддя упереджено та необєктивно залишив його позовну заяву без руху та самостійно не приєднав на його прохання до позовної заяви документи, що подавалися ним раніше як додатки до заяви від 09 лютого 2015 року, суд до уваги не приймає і вважає їх недоречними.

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із заявою у порядку частини першої статті 234 ЦПК України, тобто в порядку окремого провадження, а не з позовною заявою у порядку статті 118 ЦПК України, як мав би звернутися, враховуючи існування спору про право.

Головою Рівненського міського суду ОСОБА_2 і була надана відповідь з розясненням його права на звернення до суду за вирішенням спору з позовною заявою, що ним і було зроблено.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості розгляду позовної заяви одночасно з іншими заявами, поданими поза межами провадження у справі, про що просить ОСОБА_2 у своїй позовній заяві.

Крім того, відповідно до вимог статей 119 та 120 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а обовязок додавати до позовної заяви документи та їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб покладається саме на позивача, а не на суд. Як встановлено статтею 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволеннi заяви позивача ОСОБА_2 про вiдвiд суддi Рівненського міського суду ОСОБА_1 вiдмовити.

Заяву судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.