УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Драгівська сільська рада Хустського району, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2011 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_2 знести самовільно збудоване господарське приміщення, що знаходиться на пішохідній дорозі загального користування між будинками АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, що відноситься до земель загального користування, яка є пішохідною дорогою між будинками АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у використанні пішохідної дороги.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року заочне рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_2 знести самовільно збудоване господарське приміщення, що знаходиться на пішохідній дорозі загального користування між будинками АДРЕСА_1, скасовано та у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без змін ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року, апеляційний суд правильно погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Драгівська сільська рада Хустського району, про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня