Справа № 712/7487/15-ц
Провадження № 2/712/2346/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що на підставі договору оренди землі від 16 березня 2006 року, укладеному між Черкаською міською радою та Приватним підприємством «Міськбуд-Плюс», останньому передано в користування земельну ділянку, площею 3,2 га, розташованому в районі продовження вул. Підгірної у м. Черкаси. Договір оренди укладений на підставі рішення Черкаської міської ради № 9-194 від 09 березня 2006 року. В листопаді 2008 року прокурор міста Черкаси звертався до суду з позовом щодо визнання незаконним та скасування даного рішення. Внаслідок тривалих судових процесів прокурору відмовлено в позові та Вищим адміністративним судом України винесено остаточну ухвалу від 19 червня 2013 року.

Крім цього, рішенням Господарського суду Черкаської області від 17 березня 2011 року Договір оренди землі визнано недійсним. 25 липня 2013 року вказане рішення переглянуто господарським судом Черкаської області за нововиявленими обставинами, скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові прокурора про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено. В період часу з 27 березня 2011 року по 14 лютого 2014 року, коли договір оренди землі був недійсним та виключеним з державного земельного реєстру, відповідачем на частині земельної ділянки, належній позивачу, зведено дві споруди. Так як позивач не мав жодних юридичних прав на землю, в момент зведення споруд відповідачем, позивач не міг вплинути на діяльність відповідача та 13 листопада 2014 року відповідачу вручено письмову вимогу про знесення споруд та надано час до 01 березня 2015 року звільнити частину земельної ділянки, яка на законних підставах перебуває у користуванні позивача. Вказану вимогу відповідач не виконав, земельну ділянку не звільнив та продовжує порушувати права позивача, тому звернувся за захистом своїх прав до суду.

Просить зобрв»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою, яка розташована в районі продовження вулиці Підгірна у м. Черкаси, звільнивши її від одної одноповерхової та одної двоповерхової споруди з мансардним поверхом. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована в районі продовження вулиці Підгірна у м. Черкаси, звільнивши її від одної двоповерхової та одної одноповерхової споруди з мансардним поверхом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але зазначив, що споруди зводилися на підставі інвестиційного договору, який на даний час не зберігся.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та земельного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору оренди землі від 16 березня 2006 року, укладеному між Черкаською міською радою та ПП «Міськбуд-Плюс», який зареєстровано у Державному реєстрі земель 17 червня 2003 року за № 29, позивачу передано в користування земельну ділянку, площею 3,2 га, розташовану в районі продовження вулиці Підгірної у м. Черкаси під розміщення зони відпочинку без права будівництва капітальних споруд. Договір оренди укладено на підставі рішення Черкаської міської ради № 9-194 від 09 березня 2006 року.

В листопаді 2008 року прокурор міста Черкаси звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 9-194 від 09 березня 2006 року. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради № 9-194 від 09 березня 2006 року «Про надання приватному підприємству «Міськбуд-Плюс» земельної ділянки в оренду в районі продовження вул. Підгірної».

Прокурор м. Черкаси в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсним Договору оренди землі.

Так як на момент розгляду справи в господарському суді набрала чинності постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року, якою визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради № 9-194 від 09 березня 2006 року «Про надання приватному підприємству «Міськбуд-Плюс» земельної ділянки в оренду в районі продовження вул. Підгірної», то рішенням господарського суду Черкаської області від 07 березня 2011 року у справі № 07/5026/320/2011 позов прокурора задоволено, договір оренди землі визнано недійсним. Дане рішення набрало чинності і договір оренди землі виключено з державного земельного кадастру.

Вищий Адміністративний Суд України ухвалою від 03 липня 2012 року касаційну скаргу приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2008 року - без змін.

Постановою Верховного Суду України від 29 січня 2013 року заяву Черкаської міської ради задоволено. Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2012 року скасовано, справу передано на новий касаційний розгляд.

19 червня 2013 року Вищий адміністративний суд України прийняв ухвалу, якою касаційну скаргу задовольнив, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року скасував та залишив без змін постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року.

25 липня 2013 року рішення господарського суду Черкаської області від 17 березня 2011 року у справі № 07/5026/320/2011 переглянуто за нововиявленими обставинами, скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові прокурора про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено повністю.

14 лютого 2014 року на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 25 липня 2013 року у справі № 15/07/5026/320/2011, договір оренди землі знову включено до реєстру земель.

Таким чином, з 27 березня 2011 року по 14 лютого 2014 року, договір оренди землі був недійсним та виключеним з державного земельного реєстру. Даний факт також підтверджується листом управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області від 08 серпня 2014 року № 01-09/5216.

Посилання відповідача на те, що він уклав інвестиційний договір і зводив споруди законно не підтверджується матеріалами справи. Відповідачем такого договору до суду не надано. Крім цього, позивач не мав правових підстав та не міг укладати такий договір влітку 2011 року, оскільки в цей період договір оренди землі був недійсним.

Крім того, судом встановлено, що саме відповідач в липні-жовтні 2011 року звів на частині земельної ділянки площею 3,2 га, розташовану в районі продовження вулиці Підгірної у м. Черкаси, яка на даний час перебуває в користуванні позивача на підставі Договору оренди землі від 16 березня 2006 року, дві споруди. Відповідач в своєму письмовому запереченні вказаного факту не заперечував та підтвердив суду, що саме він на законних підставах зводив вказані споруди.

Згідно з ч. 2. ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір витрат по сплаті судового збору становить 243 грн. 60 коп., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення та зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачу земельною ділянкою, яка розташована в районі продовження вулиці Підгірної у м. Черкаси та перебуває в користуванні на підставі договору оренди землі від 16 березня 2006 року, шляхом звільнення її від одної двоповерхової та одної одноповерхової споруди з мансардним поверхом, а також стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 386, 391, 396 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Приватному підприємству «Міськбуд-Плюс» земельною ділянкою, яка розташована в районі продовження вулиці Підгірної у м. Черкаси та перебуває в користуванні Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» на підставі договору оренди землі від 16 березня 2006 року, шляхом звільнення її від одної двоповерхової та одної одноповерхової споруди з мансардним поверхом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: