overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м.Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 2016 року.
Дата видачі «____» __________ 2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказу законної сили.
Суддя Л.О.Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 28 серпня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1 318 грн. 14 коп.

Згідно письмової відповіді адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 21.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 за зазначеною адресою заявника: АДРЕСА_1 не значиться

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні солідарної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні солідарної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Ухвала

25.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визначення часток,-

Встановив:

По справі проведенні підготовчі дії.

Документи витребувані.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 06 липня 2015 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 06 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 310/3495/15-ц Провадження № 22- ц/778/5174/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Коваленко А.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання здійснити дії, призначити до розгляду

на 24 листопада 2015 року на 10 год.50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 448/212/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/6865/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 6 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 8 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. "5" листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1119/1188/12 Провадження № 2/399/14/13
У Х В А Л А

31.03.15року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обов'язковою, посилаючись на те, що представник позивача ОСОБА_4 не виконав ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградській області, винесу на місці 19.03.2015 року при розгляді вище зазначеної справи, про зобовязання надати суду тарифи банку, виписку про рух коштів на рахунку відповідачки, даних про суми, з яких їй нараховувалися відсотки за користування кредитом, та розмір відсотків, що застосовувалися при цьому. По цій причині існує суперечність, яку можливо вирішити лише з представником позивача.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 210, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Явку представника позивачаПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградській області о 11 годині 30 хвилин 09.04.2015 року, визнати обов'язковою та зобовязати представника позивача ОСОБА_4 до зазначеної виконати ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградській області, винесу на місці 19.03.2015 року при розгляді вище зазначеної справи, про зобовязання надати суду тарифи банку, виписку про рух коштів на рахунку відповідачки, даних про суми, з яких їй нараховувалися відсотки за користування кредитом, та розмір відсотків, що застосовувалися при цьому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5.
Справа №672/1013/15-ц
Провадження №2/672/323/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 24.09.2005 року по 15.05.2015 року знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них 05.10.2006 року народилася донька ОСОБА_3, а 11.08.2012 року донька ОСОБА_4, які в даний час проживають разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до їх повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 24.09.2005 року по 15.05.2015 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого в них 05.10.2006 року народилася донька ОСОБА_3, а 11.08.2012 року донька ОСОБА_4, які в даний час проживають разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей, хоча згідно ст.180 СК України зобовязаний це робити.

Судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід. Також суд вважає правомірними вимоги позивачки при визначенні розміру аліментів 1/3 частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільних дітей сторін.

Крім того відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витратив сумі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 21.07.2015 року до досягнення ними повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
У х в а л а

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про повернення безпідставно набутого майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про повернення безпідставно набутого майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
Номер провадження: 22-ц/785/6170/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа №: 398/3108/15-ц
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2011 року до 23 лютого 2014 року.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 256,258 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що 23 лютого 2014 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина. В період з 16 червня 2006 року по 08 листопада 2011 року заявниця з ОСОБА_2 перебувала в шлюбі, а потім шлюб було розірвано, хоча вони продовжували проживати разом. Встановлення факту необхідно для оформлення права на спадщину.

Однак, всупереч вимог п. 3 ч. 1 статті 258 ЦПК України заявницею не надано жодних доказів на підтвердження факту, а саме, відсутня копія свідоцтва про смерть, докази того, що заявниця проживала разом ОСОБА_2, що у спадкодавця відсутні інші спадкоємці першої, другої, третьої черги та інше.

Крім цього, за вимогами ч.4 ст.256 ЦПК України з матеріалів позову неможливо встановити чи наявний спір про право у справі.

Також в порушення вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справі окремого провадження заявницею не сплачено судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику запропонувати долучити до заяви докази на підтвердження факту, зазначити чи наявний спір про право та сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Т.Голосеніна
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

04 червня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/872/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04 червня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв 12 червня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
23.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4440/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1;
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 149/344/15-ц
Провадження №2/149/190/15
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

12.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі ОСОБА_1, до Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року по справі була призначена комісійна судово-медична експертиза, а провадження по справі було зупинено.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з листом експертів без проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі ОСОБА_1, до Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.