Номер провадження: 22-ц/785/3894/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року про відмову у наданні відстрочки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, безпідставно набуті за довідкою-рахунком серії ЦБР за № 118841 від 23 квітня 2008 року, у сумі 92000 грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 червня 2014 року залишено без змін.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 червня 2014 року на один рік (до 01 травня 2016 року), посилаючись на те, що він хворіє, ніде не працює, є пенсіонером, та на його утриманні перебувають батьки похилого віку.

Представник позивача проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечував за безпідставністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 04 березня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року на один рік, до 01 травня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в наданні відстрочки виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достатніх доказів винятковості обставин, які можна було б визнати достатньою підставою для відстрочки виконання.

З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.

За правилами ст. ст.14, 373 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади.., громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом; за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.. в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.. рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами вирішувався досить тривалий час, а саме: з грудня 2013 року. У січні 2015 року рішення суду набрало законної сили, і до цього часу відповідач виконувати рішення суду не розпочинав.

Відповідач ОСОБА_2 за наданими ним доказами разом з дружиною є пенсіонерами. (а.с.204) Відповідач має хронічні хвороби (зокрема серця, судин, шлунково-кишкового тракту..), через загострення яких знаходився на лікуванні в кардіологічному відділенні лікарні з 22 січня 2014 року по 04 лютого 2014 року, та у зав'язку з випискою з лікарні йому було рекомендовано спостереження терапевта, уролога і невропатолога. (а.с.205-206) Інші докази в матеріалах справи відсутні. Зокрема, докази про склад сім'ї відповідача, про розмір його доходів і доходів членів його сім'ї, докази про склад сім'ї його батьків, про розмір їх доходів тощо останнім не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що пенсійний вік ОСОБА_2 та його хронічні хвороби, які час від часу можуть загострюватися, наявність дружини і батьків-пенсіонерів самі по собі не можуть бути визнані судом такими винятковими обставинами, що конче вимагають надання відстрочки виконання рішення суду. Протилежні доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними. Той факт, що відповідач після постановлення ухвали від 04 березня 2015 року за наданою випискою із історії хвороби в період з 11 по 25 березня 2015 року знову знаходився на обстеженні та лікуванні в кардіологічному відділенні лікарні вищевказаних висновків суду не спростовує.

За таких обставин, колегія суддів визнає ухвалу суду першої інстанції постановленою з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, відсутніми.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк