Справа № 2011/8410/12
У Х В А Л А

05.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Григорiя Iвановича до Мiнько Вiкторiї Борисiвни, Малкiної ОСОБА_2 Борисiвни про визнання правочину удаваним, встановлення наявностi цивiльно-правових відносин мiж сторонами, стягнення неотриманої суми, -

в с т а н о в и в:

В груднi 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Вiктора Миколайовича про стягнення суми.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 р. закрито провадження по справi на пiдставi п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харкiвської областi від 25.06.2014 р. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 р. скасовано, справу направлено до того ж суду для розгляду справи.

26.08.2014 р. ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якiй просив визнати довіреність на розпорядження автомобілем ВАЗ 21013, 1984 р. випуску, держномер Д73-72ХА, видану 21.07.1999 р. Шостим Харкiвським держконтролем за реєстром № 4-4743 на iмя ОСОБА_2 удаваним правом, застосувати до неї правила щодо правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу; просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 2654 дол. США, еквівалент грошовiй одиницi України гривнi на момент винесення рішення судом, з котрих 2000 дол. США сума матеріальної шкоди, 650 дол. США сума моральної шкоди за всi роки досудових митарств, починаючи з 01.12.2001 р., з дня анулювання доручення на розпорядження його автомобілем Шостою Державною нотаріальною конторою м. Харкова i з урахуванням змiни курсу долара по вiдношенню до гривнi (на 01.12.2001 р. курс 1-го долара складав 0,81 грн., на 20.07.2014 р. 13,45 грн.).

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 25.12.2014 р., 02.02.2015 р., 05.03.2015 р. не зявлявся. Для його повідомлення про час i мiсце слухання справи на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження позивача надсилались судові повістки, якi повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони i iншi особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повiдомляти суд про змiну свого мiсця проживання (перебування, знаходження) або мiсцезнаходження пiд час провадження справи. В разi вiдсутностi заяви про змiну мiсця проживання або мiсцезнаходження судова повiстка надсилається на останню вiдому судовi адресу i вважається доставленою, навiть якщо особа за цiєю адресою бiльше не проживає або не знаходиться.

З матерiалiв справи вбачається, що заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження позивач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав до суду жодних клопотань (заяв) в яких би просив справу слухати за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надав.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, для його повiдомлення про час i мiсце слухання справи на останню вiдому суду адресу мiсця проживання позивача було надiслано судовi повiстки, якi повернулись до суду з вiдмiткою про закiнчення термiну зберiгання.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 Григорiя Iвановича до Мiнько Вiкторiї Борисiвни, Малкiної ОСОБА_3 Борисiвни про визнання правочину удаваним, встановлення наявностi цивiльно-правових відносин мiж сторонами, стягнення неотриманої суми - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий: