РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, третя особа Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому зазначив, що 18.05.2007 року між ПАТ КБ «Надра»та гр. ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 04/АП/2007-840, в забезпечення виконання умов за яким боржник передав в заставу банка автотранспортний засіб, а саме автомобіль HUMMER НЗ, 2005 р.в., державний реєстраційний номер AM3377АК, № кузова 5GTDN86. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира на користь позивача стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 та 19.04.2010 року видано виконавчий лист по справі № 2-881/10. В ході виконання виконавчого провадження 16.02.2012 року актом опису та арешту було описано та вилучено вказаний вище автомобіль HUMMER НЗ та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 За словами позивача, було проведено оцінку майна боржника та передано на реалізацію арештоване майно. 11.03.2013 р., 11.04.2013 р., 13.05.2013 року аукціони з реалізації арештованого майна не відбулись у звязку з відсутністю покупців. Як зазначається у позові, 03.06.2013 року представнику банка стало відомо, що арештоване майно не реалізувалося з торгів та 14.06.2013 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ на адресу банку було надіслано вимогу з пропозицією залишити за собою автомобіль HUMMER НЗ. Банк 19.06.2013 року надав відповідь на вимогу державного виконавця та погодився залишити за собою непродане майно, у звязку із чим постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та ОСОБА_1 державного виконавця про визнання прилюдних торгів (аукціону) такими, що не відбулися, автомобіль HUMMER НЗ, д.р.н. AM3377АК, був переданий ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення боргу. Так як ОСОБА_2 відмовилась виконувати вимогу державного виконавця про передачу автомобіля ПАТ КБ «Надра», позивач просить суд витребувати із чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_2 автомобіль HUMMER НЗ, д.р.н. AM3377АК, та передати його власнику-позивачу, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії повязані із відчуженням даного автомобіля та стягнути із останньої судові витрати.

В судове засідання 27.07.2015 представник позивача не зявився, подав клопотання про зупинення провадження у справі до винесення адміністративним судом рішення у справі №806/1166/15 за позовом ПАТ КБ «Надра» до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про визнання незаконними дій, скасування постанови, зобовязання вчинити дії.

Представник відповідача так само не зявився в судове засідання, направив письмові заперечення проти позову (а.с. 59-63), а також клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра».

Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши й оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист № 2-528/12 від 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 333 525,48 грн. та державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 20-21).

Судом також встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира було видано 10.03.2011 року виконавчий лист № 2-3396 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "КБ "Надра" 435 517,82 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом по договору № 04-АП від 18.05.2007 року, який 16.08.2012 року Богунським відділом Державної виконавчої служби було повернуто стягувачеві, а 15.04.2013 року за вказаним виконавчим листом було повторно відкрито виконавче провадження.

Дані виконавчі листи були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 35/20 від 18.10.2010 року, що перебувало у Богунському відділі ДВС Житомирського МУЮ на примусовому виконанні, про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 2 053 200 грн. 55 коп. До зведеного виконавчого провадження входило, зокрема, також виконавче провадження за виконавчим листом № 2-528/12 від 22.10.2012 року та виконавче провадження за виконавчим листом № 2-881/10 від 19.04.2010 року, виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра боргу в сумі 163 029,43 грн.

16.02.2012 року державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження було описано та арештовано автомобіль марки HUMMER H3, д.р.н. AM3377АК.

Починаючи з 21.06.2012 року Богунським відділом Державної виконавчої служби в межах зведеного виконавчого провадження розпочато звернення стягнення на автомобіль марки HUMMER H3, в процесі якого остаточний аукціон 13.05.2013 року не відбувся. Внаслідок вказаного державним виконавцем рекомендованим листом стягувачам, зокрема сторонам по справі, направлено повідомлення із роз'ясненням права про залишення за собою майна в рахунок погашення заборгованості, про що необхідно повідомити орган державної виконавчої служби в 15-денний строк.

Також 14.06.2013 року державним виконавцем було надіслано окрему вимогу № 26 786/201, з якої видно, що оскільки відомості щодо виявлення бажання залишити за собою непродане майно від банку станом на 14.06.2013 року до виконавчої служби не надходили, відповідно остання просить, керуючись ст.ст. 5, 62 Закону України "Про виконавче провадження" в 5-денний строк з дня отримання вказаної вимоги повідомити про бажання залишити за собою непродане майно, тобто зазначений вище автомобіль.

29.05.2013 року до відділу ДВС надійшла відповідна заява ОСОБА_2 про бажання залишити нереалізоване авто за собою.

20.06.2013 року до відділу ДВС надійшла заява від ПАТ "КБ "Надра" про бажання залишити нереалізоване авто за собою.

Постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.06.2013 року передано автомобіль HUMMER H3, д.р.н. AM3377АК, в рахунок погашення боргу ВАТ "КБ "Надра" з тієї підстави, що в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги (п.1 ч.1 ст.44 Закону України "Про виконавче провадження") та згідно з порядком календарного надходження виконавчих документів (п.4.5.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень)

Зазначені вище обставини були встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 в адміністративній справі №806/4823/14, що набрали законної сили, а відтак не потребують доказуванню в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, так як в справі №295/10868/13-ц беруть участь ті ж самі особи, що й в указаній вище адміністративній справі (а.с. 20-21, 106-111).

Окрім цього постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 в адміністративній справі №806/4823/14 визнано неправомірними дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та скасовано постанову Богунського ВДВС від 26.06.2013 року у зведеному виконавчому провадженні № 35/20 про передачу майна (автомобіля HUMMER H3, д.р.н. AM3377АК) стягувачу ПАТ КБ "Надра".

Дана постанова Богунського ВДВС була також скасована постановою від 27.02.2015 року старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_5 (а.с. 112).

Іншою постановою від 27.02.2015 року старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_5 автомобіль HUMMER H3, д.р.н. AM3377АК, що належить на праві власності ОСОБА_3 був переданий відповідачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу (а.с. 114).

Постановою про звільнення майна боржника з-під арешту від 27.02.2015 року старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_5 автомобіль HUMMER H3, д.р.н. AM3377АК, був звільнений з-під арешту, накладеного рядом постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також знятий з розшуку. Копія постанови була направлена для подальшого виконання до Центру надання послуг з використання автотранспортних засобів та до ДАІ УМВС України в Житомирській області (а.с. 120-121).

Постановою про зняття з обліку транспортного засобу від 27.02.2015 року старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_5 автомобіль HUMMER H3, д.р.н. AM3377АК, що належить на праві власності ОСОБА_3, був знятий з реєстрації (обліку) та дорученням від 27.02.2015 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ доручив відповідачу ОСОБА_2 зняти з обліку даний автомобіль (а.с. 122-123).

Як вбачається із довідки-рахунку, виданої ТОВ «Мега ОСОБА_6» 14.03.2015, автомобіль HUMMER H3, № кузова 5GTDN86, був проданий ОСОБА_7.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У п. 23 постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5 пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пояснено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на той факт, що позивач не довів в судовому засіданні, своє право власності на автомобіль HUMMER НЗ, 2005 р.в., № кузова 5GTDN86, даний автомобіль на момент винесення рішення не знаходиться у володінні відповідача, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» щодо витребування із чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_2 зазначеного вище автомобіля.

У задоволенні вимог про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії повязані із відчуженням автомобіля HUMMER НЗ суд відмовляє за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 15, 16, 387 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов