Ухвала іменем україни 25 березня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:головуючого Дьоміної О.О., суддів: Парінової І.К., Попович О.В., Ступак О.В., Штелик С.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року, в с т а н о в и л а:У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, та з урахуванням його уточнень просив на підставі ст. ст. 625, 1048 ЦК України стягнути з відповідача проценти за користування грішми за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року, в розмірі 7 200 дол. США. Зазначив, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року було стягнуто суму лише основного боргу в сумі 14 288 грн 40 коп. та судові витрати. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 проценти за користування позикою у сумі 75 556 грн 80 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.У касаційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши їх відповідно матеріалам справи, колегія судді дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Справа в апеляційному порядку розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження (ч. 1 ст. 304 ЦПК України). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Так, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Згідно із ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкликає розгляд справи у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, якщо немає відомостей про вручення їй судової повістки. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, розгляд справи призначено на 23 вересня 2013 року о 13 год 30 хв. Як вбачається з довідки складеної секретарем судового засідання Шершун О.О., відповідач не повідомлений про розгляд справи у зв'язку з відсутністю маркованої продукції (а.с. 14). ОСОБА_5 також не була повідомлена про судові засідання призначені на 21 жовтня 2013 року о 13 год 30 хв (а.с. 16), 25 листопада 2013 року о 12 год 20 хв (а.с. 24). З матеріалів справи вбачається, що справа в суді апеляційної інстанції 13 жовтня 2014 року була розглянута за відсутності ОСОБА_5 У справі відсутні будь-які дані про належне повідомлення заявника про час і місце слухання справи відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України. У касаційній скарзі заявниця указувала на неналежне повідомлення її про розгляд справи, що позбавило ОСОБА_5 права на участь у судовому засіданні. За таких обставин доводи заявника про неналежне її повідомлення про розгляд справи є обґрунтованими.Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_5, порушивши її конституційні права на участь у судовому засіданні та не взявши до уваги вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції позицію та доводи заявника не з'ясував і не забезпечив їй можливість обґрунтувати свої твердження. За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді І.К. Парінова О.В. Попович О.В. Ступак С.П. Штелик