Справа № 362/1606/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/38/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 29 17.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Служба автомобільних доріг у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Київській області, Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа: Васильківська ДЕД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просив стягнути із Служби автомобільних доріг у Київській області матеріальні збитки, спричинені пошкодженням його автомобіля в сумі 9577,47 грн., понесені ним у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн., витрати, пов'язані за проведення авто-товарознавчого дослідження простої складності в розмірі 84,42 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., 243,60 грн. сплаченого судового збору, 243,60 грн. витрат на забезпечення інформаційно-технічного процесу суду та 6 грн. за послуги банку.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 05 квітня 2013 року, близько 23:20 год., у зв'язку із неякісним дорожнім покриттям (ямковість проїзної частини з 24 км. до 73 км.), на 41 км + 990 м. відрізку автодороги Київ-Одеса, на території Васильківського району, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригоди (далі ДТП), в якій, належний йому автомобіль Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1, під керуванням, на відповідній правовій підставі ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження, в зв»язку з чим, йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

За результатом проведеної перевірки, інспектором Васильківського ВДАІ ГУ МВС України в Київській області 08 квітня 2013 року відносно виконроба Васильківської ДЕД ОСОБА_7., складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, за яким, останній несвоєчасно ліквідував ямковість проїзної частини, що загрожувала безпеці дорожнього руху на автодорозі Київ-Одеса з 24 км. до 73 км. та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигяді штрафу, що підтверджується винесеною начальником ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області постановою серії АВ1 № 059138 від 10 квітня 2013 року

У зв'язку із викладеним, він звернувся з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів, який просив задовольнити.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, Служба автомобільних доріг у Київській області та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, Служба автомобільних доріг у Київській області просила, рішення Васильківського міськрайцонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_2 просив, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог. Зазначили, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, не відповідає обставинам та доказам по справі, ухвалене з порушенням норм матеріального ат процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Київській області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 частковому задоволенню, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року, близько 23 год. 20 хв. на 41 км. + 900 м., на автодорозі Київ-Одеса відбулася ДТП, внаслідок якої, автомобіль марки Шкода Октавія, держаний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, отримав механічні пошкодження дисків та шин переднього і заднього правих коліс, в зв»язку з чим, автомобіль був доставлений евакуатором з місця ДТП до місця проживання позивача: АДРЕСА_1, послуги якого, оплачено ОСОБА_2 в сумі 1530 грн., що підтверджується довідкою відділення ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, квитанцією від 05 квітня 2013 року, актом виконаних робіт, виданим ПП ОСОБА_6

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 061680, складеного 08 квітня 2013 року інспектором ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та винесеної 10 квітня 2013 року начальником ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області постанови, серії АВ1 № 059138 на підставі якої, за порушення п. 1.5 ПДР України, а саме, несвоєчасне ліквідування ямковості проїзної частини, які загрожують безпеці дорожнього руху, ОСОБА_7., який є посадовою особою Васильківської ДЕД, відповідальною за утримання ділянки автодороги Київ-Одеса з 24 км до 73 км., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, власником автомобіля Шкода Октавія Тур, д/н НОМЕР_1, є ОСОБА_2

Відповідно до рахунку на оплату від 07 травня 2013 року, ОСОБА_2 сплатив 84,42 грн. за автотоварознавче дослідження (простої складності).

Висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області № 06 від 07 травня 2013 року, встановлено вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1, в результаті ДТП в сумі 8047,47 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність юридичної особи, відповідальної за утримання автомобільних доріг у належному стані, закріплена положеннями п. З ст. 12,

ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правил користування ними та їх охорони, затверджених Кабінетом Міністрів України, п. 40 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня

1994 року.

Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати. які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та

зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Особи, винними діями яких заподіяно шкоду джерелу підвищеної небезпеки і які саме не є потерпілими внаслідок шкоди, заподіяної цим джерелом, відповідають за цю шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції наведених роз'яснень до уваги не взяв, не з»ясував, якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв'язок.

Посилання Васильківського міськрайонного суду Київської області в рішенні суду як на безспірний доказ, на протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 061680, який складено 08 квітня 2013 року інспектором ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та постанову від 10 квітня 2014 року, серії АВІ № 059138, винесеної начальником ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, на підставі якої, за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме, несвоєчасне ліквідування ямковості проїзної частини, які загрожують безпеці дорожнього руху, ОСОБА_7., який є посадовою особою Васильківської ДЕД, відповідальною за утримання ділянки автодороги Київ-Одеса з 24 км. до 73 км., і якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу є необґрунтованими, так як з вказані протокол та постанова органів ДАІ про обставини ДТП, дії та вину її учасників є одним із доказів, що оцінюється судом за правилами ст. ст. 60, 61 ЦПК України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 061680 від 08 квітня 2013 року, складеного інспектором ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та постанові від 10 квітня 2014 року, серії АВ1 № 059138, винесеної начальником ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи Васильківської ДЕД, за утримання ділянки автодороги Київ-Одеса з 24 км. до 73 км., за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу зазначено, що ОСОБА_7., будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автодороги Київ-Одеса з 24 км. по 73 км. в порушення правил, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме - несвоєчасно ліквідував ямковість проїзної частини, які загрожують безпеці дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, з яких неможливо зробити висновок про те, чи мали місце дії стосовно ОСОБА_2, про правові наслідки яких ідеться в цивільній справі, чи є між ними причинний зв'язок, та чи вчинені вони даною особою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено в судовому засіданні ті обставини, на які він посилався

в позовній заяві, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги - Служби автомобільних доріг у Київській області задовольнити, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: