overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г..

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, розглянув

письмове клопотання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про часткове закриття провадження по справі цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Установив:

Відповідач ОСОБА_3 служба Одеського міського управління юстиції звернулась до суду з письмовим клопотанням про часткове закриття провадження по справі відносно вимог до реєстраційної служби (л.с.65-66), посилаючись на те, що вимоги про зобов,язання реєстраційної служби вчинити певні дії не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, а їх необхідно розглядати за нормами адміністративного судочинства у відповідність до ст..ст.2,3,17 КАС України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 служби підтримав дане клопотання , просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання реєстраційної служби.

Як встановлено судом, одним з відповідачів зазначена ОСОБА_3 служба ОМУЮ, яка є суб,єктом владних повноважень в рамках виконання владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до норм ст..ст.2,17 КАС України, вимоги та правовідносини на як посилається позивачка щодо реєстраційної служби, предметом яких є зобов,язання суб,єкта владних повноважень вчинити певні дії, відносяться до компетенції адміністративних судів. Тобто, провадження в даній справі в частині вимог щодо зобов,язання ОСОБА_3 служби ОМУЮ вчинити певні дії підлягає закриттю, т.я. ці вимоги не розглядаються в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14, 205ч1,206 293, 294 ЦПК України,ст..ст.2,17 КАС України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про закриття провадження по справі в частині зобов,язання Реєсираційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внесення інших записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул..Тиха,38 в м.Одесі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 служби Одеського міського управління юстиції Одеської області в частині зобов,язання ОСОБА_3 служби ОМУЮ скасувати та внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_1 та по вул..Тиха,38 в м.Одесі , (уточнений позов від 20.04.2015р.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, через Суворовський районний суд міста Одеси

Суддя
Справа № 572/136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договорм № б/н він 22. 08. 2008 року відмовити в зв"язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районни й суд протягом 10 днів .

Суддя Власик Н. М.
Ухвала

30.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кобеляцька міська рада, Кобеляцька РДА, інспекція ДАБК у Полтавській області та ФОП ОСОБА_3, про відновлення меж земельної ділянки, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про доручення міській раді створити комісію для встановлення межі земельної ділянки між садибою ОСОБА_2 вул. Шевченка, 8-а та прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку № 12-а вул. Шевченка в м. Кобеляки Полтавської області.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, де відповідач ОСОБА_2 не заперечуває проти його задоволення, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно має значення для з»ясування обставин по справі.

Керуючись ст. ст.168, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Кобеляцькому міському голові створити комісію із залученням відповідних фахівців для встановлення межі земельної ділянки між садибою Литвин Юрія Григоровича вул. Шевченка, 8-а та прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку вул. Шевченка, 12-а в м. Кобеляки Полтавської області.

Проведення обстеження здійснити в можливо стислі строки.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у проведенні даної дії.

Суддя:
Справа № 309/3026/15-ц
Провадження № 2/309/1365/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Хустського районного суду від 02.04.2015 року у справі № 309/4273/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, у задоволенні позову відмовлено. Копію даного рішення надіслано сторонам належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення.Однак сторонами в апеляційному порядку судове рішення від 02.04.2015 року не оскаржувалося.

З огляду на встановлене та керуючись. п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»- відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 572/2252/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/2252/15-ц заяву про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 5179,77 грн., судового збору 121,80 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 5179,77 грн., судового збору 121,80 грн.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/768/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/1116/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішнії справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 02.09.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-1" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:30 год. 24 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/243/2276/2015
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11,264,509,525,526,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", пункту 35 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область м. Миколаївка, пл.. Радянська, 4/7 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго» на р/р 9022 в відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ», код банку 334851, , одержувач Комунальне підприємство Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго», заборгованість за житлово - комунальні послуги, яка складає 4650,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область м. Миколаївка, пл.. Радянська, 4/7 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго» на р/р 9022 в відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ», код банку 334851, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/474/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» Величко М.О. надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду , у зв'язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, представник позивача у вищевказаній заяві просив суд розглянути клопотання про залишення позову без розгляду без його присутності. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності сторін по наявним у справі матеріалам.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/243/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1А в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №333/1197/13-ц
Провадження № 2-во/333/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про внесення виправлення у судовий наказ №333/1197/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду надійшла заява КП «Водоканал» про внесення виправлення у судовий наказ № 333/1197/13-ц виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11.03.2013 року по цивільній справі за заявою КП «Водоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 7414 грн. 07 коп., а саме: внести в судовий наказ ідентифікаційний код боржників.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий документ.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява представника КП «Водоканал» про внесення виправлення у судовий наказ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи при оформленні судового наказу №333/1197/13ц було допущено описку - не зазначено ідентифікаційний код боржників.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів на електронний запит суду Вх.№18684 від 07.07.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичних осіб ОСОБА_4, не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати.

На підставі вищевикладеного заява КП «Водоканал» про внесення виправлення у судовий наказ підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про внесення виправлення у судовий наказ № 333/1197/13-ц задовольнити.

- внести виправлення в розділ судового наказу «Наказую», зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа №289/1308/15-ц
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
СТЯГУВАЧ: Підприємство Будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ району МОУ
БОРЖНИК: ОСОБА_1
НОМЕР_1 виданий Радомишльським РС УДМС України
в Житомирській області 29.10.2014 року
НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ
УМВС України у м.Севастополі 26.03.2004 року
В С Т А Н О В И В :
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників.
Проте названі боржники безпідставно припинили оплачувати в повному обсязі Будинкоуправлінню № 9 на протязі 2012 - 2015 років квартирну плату, плату за водопостачання, водовідведення та опалення, в наслідок чого державі в особі Будинкоуправління № 9 була спричинена матеріальна шкода, яка на 01 липня 2015 року становить 7589 гри 20 коп.
Факт спричинення боржниками збитків Будинкоуправління №9 повністю підтверджено зібраними доказами, а саме: ордером № 363/23 від 10.01.2006 року, довідкою № 532 від 09.07.2015 року, про те що вказані особи дійсно зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розрахунком заборгованості за квартирну плату.
Боржники неодноразово були попереджені про необхідність укладання договорів про надання комунальних послуг, але мотивуючись власними поглядами продовжує ігнорувати вимоги законодавства.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 96 ЦГІК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.
Боржник на протязі 2012 - 2015 років частково здійснювала оплату заборгованості, що свідчить про визнання ними своєї заборгованості, що відповідно до ст. 264 ЦК України тягне за собою переривання перебігу позовної давності.
Приймаючи до уваги, що боржники своїми діями спричинили державі в особі Будинкоуправління № 9 матеріальну шкоду в розмірі 7589 гри 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
3 В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування. .
Суддя : І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Справа № 686/9310/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу .

Главою 8 ЦПК України передбачено порядок та умови проведення заочного розгляду справи та порядок і строк оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України суд може переглянути тільке ухвалене заочне рішення за заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи встановлено, що 16.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 без участі представника відповідача та відповідачу було направлено копію вказаного рішення поштою, яке він мав право оскаржити в загальному порядку. Ухвала про заочний розгляд цивільної справи не постановлялась і заочного рішення у даній справі не приймалося, а тому суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 228 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: