У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо одностороннього підвищення кредитної ставки та покладання валютних ризиків на позичальника за кредитним договором № 10-29/6867 від 13 травня 2008 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року скасовано в частині задоволення позову про визнання неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо покладення валютних ризиків на позичальника за кредитним договором та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо покладення валютних ризиків на споживача та ухвалити нове рішення про незаконність використання ПАТ «Укрсоцбанк» валютного курсу, відмінного від курсу НБУ на момент укладення Кредитного договору, залишивши в іншій частині рішення апеляційного суду без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання неправомірними дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо покладення валютних ризиків на позичальника, і відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють їх, вирішив спір в межах заявлених вимог, виходячи з того, що ОСОБА_2 була ознайомлена з інформацією щодо наявних в банку схем кредитування, їх умов і відмінностей, та дослідивши інші конкретні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що при укладенні спірного кредитного договору в іноземній валюті сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур