Провадження №2/761/6088/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 26.02.2014 р. між третьою особою та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/258/000965, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Нісан Тііда» д/н НОМЕР_1, який використовує позивач. Сума страхового відшкодування за договором - 129 000,00 грн. 20.05.2014 р. приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул.. Новодарницької - Російської мало місце ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням позивача та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 р. винною у настання пригоди було визнано позивача. Позивач з метою реалізації свого права на отримання страхового відшкодування, дотримуючись вимог чинного законодавства та умов страхування вчинила всі необхідні дії та надала страховику всі документи необхідні для виплати страхового відшкодування. Проте, не зважаючи на свій обов'язок страховик не сплатив передбачене законом страхове відшкодування. Внаслідок ДТП автомобілю «Нісан Тііда» було з спричинено значної шкоди, як свідчить висновок незалежного експерта ФОП ОСОБА_4 від 04.07.2014 р. № 729 ви.05.2014 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 75 629,35 коп. Франшиза обумовлена положеннями договору страхування - 1290,00 грн. за таких обставин представник позивача просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 74 339 грн. 35 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених в позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Надав заперечення на позов разом із документами, що підтверджують його правову позицію.

Суд, керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позв підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.05.2014 р. приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Києві на нерегульованому перехресті вулиць Новадарницька та Російська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Нісан Тііда» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 р. водія ОСОБА_1 визнано винною у порушенні ПДР України внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність третьої особи - власника автомобіля НОМЕР_4 була застрахована у відповідача згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/258/000965 від 26.02.2014 р. Строк дії договору - до 28.02.2015 р.

Не заперечується представником відповідача та обставина, що ОСОБА_2 звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором страхування. У відповідь на вимогу про отримання страхового відшкодування ПрАТ «СК «Універсальна» зазначило, що прийнято рішення щодо визнання випадку страховим. Проте, зважаючи на рахунок СТО «Кий Авто Холдинг від 28.05.2014 р., який свідчить, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 105 261,14 грн. і є 81,60% від дійсної ринкової вартості автомобіля, а тому відсутні підстави згідно до п. 10.7.1 договору страхування для виплати страхового відшкодування.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування відповідач виходив з вартості рахунку ТОВ «Кий Авто Холдинг», проте, на думку суду, такий рахунок не свідчить про вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, по - перше.

По - друге відповідачем не надано доказів і дійсної ринкової вартості автомобіля, а тому відсутні і докази, які достовірно свідчать про відновлювальний ремонт транспортного засобу складає 81,60% вартості останнього.

Натомість на підтвердження розміру збитків позивач звернулась до ФОП ОСОБА_4, останнім 23.06.2014 р. складено звіт № 729 про оцінку автомобіля.

Як свідчить вищезазначений Звіт вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 становить 75 629,35 грн.

Страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Сума страхового відшкодування передбачена сторонами - 129 000,00 грн. (п. 1.12. договору страхування).

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на встановлені обставини, беручі до уваги визнання відповідачем ДТП, що трапилась 27.06.2014 р. страховим випадком, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 13 Постанови № 4 від 01.03.2013 р. роз'яснив, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги особи, яка на законних підставах керувала транспортним засобом - ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди, завданої майну.

Визначаючи розмір страхового відшкодування суд вважає за можливе взяти до уваги Звіт ФОП ОСОБА_4 враховуючи положення ст. ЦПК України щодо яких доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на вищенаведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми у розмірі 74 339грн. 35 коп.. беручі до уваги суму франшизи встановленої сторонами на рівні 1 290,00 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 979 ЦК України, Законом України ««Про страхування», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 74 339 грн. 35 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в дохід держави судовий збір у розмірі 743 грн. 39 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя