overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/651/15-ц
Провадження № 2/685/177/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем мають двох дітей, відповідач не приймає участі в їх утриманні, не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 доходу відповідача щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що вже понад чотири місяці вона з відповідачем не проживає, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає жодної допомоги на їх утримання. Просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що в даний час не має постійного місця роботи, тому не надавав матеріальної допомоги дітям, як тільки знайде роботу, буде сплачувати аліменти. Просив позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2. В судовому засіданні сторони визнали, що діти проживають разом з матірю ОСОБА_1

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_6 необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.15,60, 214-215 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.05.2015 року та до досягнення ними повноліття, в тому числі у межах суми платежу за один місяць негайно, та в дохід держави 243,60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. Справа №607/10119/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 30 червня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа №463/4591/15-ц
Провадження №2/463/2075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 р. о 17:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним та покладання обов'язку вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.

У грудні 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли матеріали на усунення недоліків, проте вимоги ухвали суду від 27листопада 2015 року в частині надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника, заявником не виконано.

Посилання завника на те, що положеннями ч. 4 ст. 326 ЦПК України не передбачено надання оригіналу чи нотаріально посвідченої копії довіреності представника є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаної норми до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує по повноваження представника.

Водночас ч. 2 ст. 42 ЦПК України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа №607/3925/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 596/489/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
Дата документу 31.03.2015
Справа № 517/1001/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретареві Заболотній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 24 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2058.
Від шлюбу дітей не має.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені у липні 2014 року. Причиною бажання розірвання шлюбу позивач називає те, що в сім'ї постійно виникали конфлікти та непорозуміння, образи з приводу необґрунтованої недовіри. Позивачка пояснює, що не має бажання надалі перебувати в шлюбі і тому просить суд його розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилась, проте попередньо написала заяву, в якій пояснює, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.
Відповідач на розгляд справи не з'являвся, направлена йому судова повістка повернута судові з поміткою кур'єрської пошти проте, що відповідач не проживає за зазначеною адресою.
Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області № 48/428 від 27.03.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: с. Павлівка, Фрунзівського району Одеської області, тому відповідач вважається повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
При відсутності заперечень зі сторони позивачки суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.11, 209, 212, 214 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року- відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2058 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/942/15-ц

19 червня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вдасності на майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/942/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 01 липня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. Справа №607/10737/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мелєєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мелєєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 липня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні, що відбулося 06 жовтня 2015 року сторонами заявлена низка клопотань. Так, представником відповідача за договором про надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про витребування із Іллічівського відділення ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відомостей про доходи позивачки ОСОБА_1 за 2013-2014 рр., а представником позивачки за довіреністю ОСОБА_5 - про доходи відповідача ОСОБА_2 за період з 15.09.2014 р. по 13.12.2014 р.

Суд вважає доцільним задовольнити клопотання сторін та витребувати вказану інформацію, оскільки вона має відношення до розгляду цього спору.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Іллічівського відділення ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відомості про доходи позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за 2013-2014 рр., а також про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 за період з 15.09.2014 р. по 13.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Cправа № 127/8208/15-ц
Провадження № 2/127/3181/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/8208/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/8208/15-ц, за позовом ПАТ «Комерційний банк «Стандарт»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі №127/8208/15-ц було призначене на 12.05.2015 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання по цивільній справі позовом ПАТ «Комерційний банк «Стандарт»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки суду для встановлення обставин справи потрібні додаткові пояснення з боку представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи №127/8208/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02.06.2015 року о 12 год. 00 хв.

Явку представника ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя:
Справа № 211/90/15-ц
Провадження № 2/211/637/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В

при секретарі : Жуковій А.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у відсутність відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного сумісного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.60,70,71 СК України, ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1.

Спільне майно подружжя поділити та :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко -33, 22/2, на користь ОСОБА_1, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 75 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5