У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Куцин М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року та додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13917,13 доларів США, що складає 163671,63 грн.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №МКМОАЕ00000015 від 11 грудня 2006 року з моменту укладення, додаткової угоди від 16 травня 2012 року укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; визнання припиненим договору поруки від 14.05.2012 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 та стягнення судових витрат.

Рішенням та додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року та 21 січня 2015 року первісний позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №МКМОАЕ00000015 від 11.12.2006 року у розмірі 13 917,13 доларів США, що за курсом 11,76 НБУ від 17.06.2014 року складає 163 671грн. 63 коп. та 1 758грн. 52 коп., в задоволенні зустрічних позовних вимогах - відмовлено.

Не погоджуючись з доводами та висновками суду першої інстанції, представник відповідачів за первісним позовом в апеляційному порядку оскаржив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та просить скасувати їх як незаконні, необґрунтовані та ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення та проведення експертизи на з метою встановлення отриманої ОСОБА_2 суми кредитних коштів за кредитним договором, та наявну заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Приватбанк".

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав клопотання .

Представник ПАТ "Приватбанк" заперечила щодо призначення та проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотання слід задоволити, оскільки шляхом проведення експертизи можна буде встановити чи наявна заборгованість відповідача перед банком та її розмір, що має суттєве значення для вирішення спору.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, згідно ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.86, 143, 144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Львівський науково-дослідний інститут судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи відповідає наявний в матеріалах справи № 303/4289/14-ц розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені базовим умовам кредитного договору № МКМОАЕ00000015від 11.12.2006 р., додаткової угоди від 16.05.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту;

· Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 17.05.2014 року за кредитному договору № МКМОАЕ00000015від 11.12.2006 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України обов'язок оплати судово-землевпорядної експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3та роз'яснити їм, що у разі неоплати вартості судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати сторін надати в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи документи, за вимогою останніх.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі протягом двадцяти днів касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: