overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

Справа № 126/767/15-ц

Провадження № 2/126/298/2015

"07" квітня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника

відповідача ТОВ Агрофірма Джулинка ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, в якому просить прийняти рішення про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном (земельною ділянкою), зобов'язавши при цьому ТОВ "Агрофірма "Джулинка" повернути належну позивачеві на праві приватної власності відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії IІІ-ВН № 020817 земельну ділянку площею 2,09 га, що знаходиться на території Джулинської сільської ради Бершадського району, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки, укладений між орендарем та орендодавцем, зареєстрований за № 22 з внесеними змінами у відповідності до додаткової угоди від 04.09.2009 року, реєстраційний номер 09254 закінчився 04.09.2014 року.

Суд вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити. Зясував, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, а представники відповідачів - заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою вважати закінченим.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на дії Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, за участю боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на дії Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, заінтересована за участю боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9615/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 135/660/14-ц Провадження № 22-ц/772/1477/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційною скаргою Ладижинської міської ради на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Ладижинської міської ради Вінницької області задовольнити частково.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року в частині скасування в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис за № 00223 про реєстрацію виданого ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку в м. Ладижин площею 0,1194 га, з кадастровим номером :07:028:0007 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_4
Справа № 161/1924/15-ц
Провадження № 2/161/1345/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: витребувати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали нотаріальної справи по вчиненому виконавчому напису від 15.10.2014 року № 1571.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які сторони не можуть подати суду у звязку з їх знаходженням у державних установах, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2015 року о 14 год. 30 хв., матеріали нотаріальної справи по вчиненому виконавчому напису від 15.10.2014 року № 1571.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (04213, АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 604/727/15-ц
Провадження № 2/604/246/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 40 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 279/5949/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 05.08.1995 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з ним та перебуває на його утриманні.

Вказав, що бажає розірвати шлюб, оскільки спільне життя між ним та відповідачкою не склалось, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, відповідач проявляє до нього неповагу. В зв"язку з цим шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинено більше року, сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності. Позивач вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити, відповідачка в заяві зазначила, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 05.08.1995 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом РАГС м. Коростеня, актовий запис № 335 ( свідоцтво про одруження а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з позивачем.

Сторони припинили шлюбні відносини більше року тому, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру на відновлення сімейних стосунків у сторін не має. Ними добровільно визначено, що неповнолітній син буде проживати з позивачем по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 05 серпня 1995 року міським відділом РАГС м. Коростеня, актовий запис № 335.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/25/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Відділ запису актів громадянського стану м. Сорока Республіки Молдова, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа (провадження у справі відкрите 27 жовтня 2014 року).

Зважаючи, що 06.12.2014 року в судді Романчук Р.В. закінчився строк повноважень щодо здійснення правосуддя, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справ, призначено повторний автоматичний розподіл справ, які не були розглянуті цією суддею.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Відділ запису актів громадянського стану м. Сорока Республіки Молдова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 07.07.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/ 4207 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1474 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 626/2080/15-ц
Провадження № 2/626/775/2015
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. Ухвалою Красноградського районного суду від 24.09.2015 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До судового розгляду 20.10.2015 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/6244/15-ц 4-с/335/53/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міднарродний банк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український міднарродний банк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міднарродний банк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 07.07.2015 року на 17-00 год.

Сторонам у справі надати строк до 07.07.2015 року для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що надання доказів чи повідомлення про них подається до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2-2190/11
Провадження № 4-с/265/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції,

заінтересовані особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ «Даная», Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції, в якій просить визнати необґрунтованою оцінку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 36/23, що є власністю ТОВ «ТФ «Даная», здійснену субєктом оціночної діяльності ТОВ «Азов-Гаррет», визнати необгрутнованою рецензію на звіт про оцінку вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 36/23, що є власністю ТОВ «ТФ «Даная», здійснену рецензентом ОСОБА_3; для встановлення дійсної ринкової вартості нежитлового приміщення, що є власністю ТОВ «ТФ «Даная», розташованого за адресою: місто Маріуполь проспект Перемоги 36/23, просила призначити будівельно-технічну експертизу на предмет визначення ринкової вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Маріуполь проспект Перемоги 36/23.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

28 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона зазначає, що у звязку з швидкою мінливістю обставин в громадському житті, в економіці, та взагалі на території проведення АТО, зокрема в місті Маріуполі, вважає, що будь-яка оцінка майна, здійснена в даних умовах, не буде справедливою та адекватною, та просить залишити скаргу без розгляду.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 підтвердив бажання заявниці залишити скаргу без розгляду, та просив її заяву про це задовольнити.

Інші учасники судового провадження до суду не прибули.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/4473/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/4473/15
Провадження № 2н/199/445/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з заробітної платиз
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути зПублічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» на користь ОСОБА_1:
· Заборгованість по заробітній платіу розмірі 66 399(шістдесят шість тисяч триста девяносто девять) гривень27 копійок;
Стягнути зПублічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» на користь держави:
· судові витрати з оплати судового збору у розмірі 331(триста тридцять одна) гривня99 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.