Справа № 2215/3840/2012
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про скасування заходів до забезпечення цивільного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 задоволено частково та скасованого ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 травня 2015 року згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, справу призначено головуючому судді Цимбалюку О.В.

У своїй заяві представник заявника просив скасувти заходи до забезпечення цивільного позову, а саме зняти арешти з автомобілів: Hyundai Sonata, 2010 року випуску, номер кузова КМНЕС41СВВА168779, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; MAN, 2000 року випуску, номер шасі WMAT070679W033341, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; SCANIA 2000 року випуску, № кузова VLUP4X2, державний реєстраційний номер АС 0235AK, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказав, що 08 серпня 2012 року Старокостянтинівським районним судом винесено вирок в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, згідно якого останнього було засуджено. На досудовому слідстві постановами слідчого ВРДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області від 29.09.2011 року та 27.10.2011 року було накладено арешт на майно цивільного відповідача ОСОБА_2 Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2/683/154/2013 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 45000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 та її наповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 45000 грн. моральної шкоди, кожному, на користь ОСОБА_8 8740,75 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 35000 грн. моральної шкоди. Рішення щодо майна, належного ОСОБА_2, на яке було накладено арешт для забезпечення цивільного позову не було прийнято. Накладені в ході проведення досудового слідства арешти на майно унеможливлюють реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу за виконавчим документом та виконання судового рішення.

Заявник, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду до суду не зявився.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності.

ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, проти зняття арешту заперечує.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами слідчого ВРДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області від 29.09.2011 року та 27.10.2011 року було накладено арешт на майно цивільного відповідача ОСОБА_2, а тому заявник фактично оспорює (оскаржує) рішення слідчого про накладення арешту на вищезазначені автомобілі та просить зняти арешт з автомобілів.

Згідно діючого законодавства оскарження дій слідчого здійснюється за нормами КПК України.

Крім того, згідно п.1ч.1 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Також, згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, судом при розгляді цивільної справи ніяких арештів на транспортні засоби не було накладено, а арешт було накладено слідчим у порядку кримінального провадження, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про скасування заходів до забезпечення цивільного позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя