АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 січня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» за довіреністю - Тимченко Валерії Вадимівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про середнього заробітку за час затримки розрахунку, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю і компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 755/30127/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3130/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ДАК «Чорноморнафтогаз» про середнього заробітку за час затримки розрахунку, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю і компенсації за невикористану відпустку задоволено частково.

12 січня 2014 року представник ПАТ «ДАК «Чорноморнафтогаз» за довіреністю - Тимченко В.В. подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 2.6. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17.12.2013 року, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів..

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції поштою, вказаний в апеляційній скарзі в переліку документів, що додаються до неї, оригінал квитанції про сплату судового збору у матеріалах справи відсутній, акт про його відсутність при відкритті конверта не складено.

Враховуючи викладене, справа № 755/30127/14-ц підлягає поверенню до Дніпровського районного суду м. Києва для виправлення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» за довіреністю - ТимченкоВалерії Вадимівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про середнього заробітку за час затримки розрахунку, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю і компенсації за невикористану відпустку до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні строком до 04 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р.