У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестиційна перспектива", про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестиційна перспектива", ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

встановила:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах а саме статей 204, 1066, 1071, 1073, 1074 ЦК України, статті 1 Закону України від 17 червня 1999 року № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпунктів 4.4, 4.6 пункту 4, підпунктів 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 пункту 5 Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», пункту 315 частини 4.2 Переліку типових документів, що створюються у діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 року № 41.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року про часткове задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог залишено без змін. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ТОВ «Компанія «Інвестиційна перспектива», про стягнення грошових коштів відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Компанія «Інвестиційна перспектива», ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним відмовлено.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах заявниця надає рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року, від 23 січня 2013 року, від 5 березня 2014 року, від 19 лютого 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 листопада 2014 року та від 22 січня 2015 року.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК та з неї вбачається невідповідність цього судового рішення висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, викладеному у постановах Верховного Суду України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити в порядку ст. 353 ЦПК України провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестиційна перспектива", про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестиційна перспектива", ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

2. Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор`єва