Справа № 296/963/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"31" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" та просить стягнути з відповідача 20 376,87 грн., в тому числі компенсацію середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 02.01.2007 року працювала у Акціонерному товаристві закритого типу "Коростенський фарфор" та 01.04.2008 року її було звільнено з займаної посади за угодою сторін. За позовом прокурора м. Коростеня в інтересах позивача з відповідача була стягнута кредиторська заборгованість по зарплаті в сумі 2 676,66 грн.. Однак, до цього часу зарплату у вказаному розмірі позивачеві не виплачено. Просить стягнути з відповідача 19776,88 грн. середнього заробітку та 600,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача згідно поданої заяви просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.29).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.17, 20).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до вимог ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 02.01.2007 року прийнята у Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" на посаду художника-конструктора в цех друку та 01.04.2008 року її звільнено з займаної посади за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України; 04.08.2010 року позивач прийнята на роботу до ПП ОСОБА_2 (а.с.4-13).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2009 року з ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 676,66 грн. (а.с.2).

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано розрахунок середнього заробітку за час затримки з 01.04.2007 року по 04.08.2010 року, який не спростовано відповідачем (а.с.3).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних і моральних страждань, з урахуваннями у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Оскільки факт порушення законних прав позивача на своєчасну та регулярну оплату праці та виплату належних їй як звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України доведений, це призвело до моральних страждань позивача, тому що вона вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя та захисту своїх прав, тому є підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої з урахуванням розміру заборгованості, періоду затримки розрахунку, характеру та ступеню моральних страждань позивача суд визначає у розмірі 600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 19 776,88 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 88 коп.) та 600,00 грн. (шістсот грн. 00 коп.) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко