Справа № 755/6216/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, що стосуються продажу, обміну, передачі у власність іншим особам, зміні власника, дарування, оренди, суборенди, переоформлення права власності, накладення арешту та заборони Реєстраційній службі ГУЮ в м. Києві вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2, накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 до вирішення справи по суті.

Заяву мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 є їхнім спільним сумісним майном, право власності на яке зареєстровано за відповідачем. У зв'язку із цим позивач вважає, що беручи до уваги те, що відповідач не працює та існує досить висока ймовірність того, що відповідачка може в будь-який момент здійснити відчуження спірного рухомого та не рухомого майна, чим унеможливить виконання рішення суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, та накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

В частині вимоги про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 необхідно відмовити так як з пояснення відповідача вказаний автомобіль на даний час відчужений.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно та транспортний засіб "Шевроле Лачетті" д.н.з. НОМЕР_3.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на автомобіль "СНЕVRОLЕТ LAСЕТТІ", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_3.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 25 квітня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві та Управлінню державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Виниченко