Номер провадження: 22-ц/785/3586/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.02.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,-

встановила:

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася з вказаним позовом до суду до ОСОБА_5 (а. с. 2-4 т. 1), в якому просила усунути останню від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свої позовні вимоги позивачка, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовувала тим, що вона, їх сумісна з померлим ОСОБА_6 донька - ОСОБА_4, та його донька від першого шлюбу - ОСОБА_5, є спадкоємицями за законом першої черги після його смерті. Однак, зазначала, що відповідач не турбувалась про стан здоров'я свого батька ОСОБА_6, матеріальної допомоги не надавала, стосунки не підтримувала та, з посиланням на ч. 3 та ч. 5 ст. 1224 ЦК України, просила задовольнити позов. Позивач також вказувала на те, що комунальні послуги за квартиру, де проживав померлий, сплачувала вона, вела господарство та піклувалась про ОСОБА_6, також понесла всі витрати, пов'язані з його похованням.

ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 (а. с. 54-55 т. 1), в якій просила стягнути з останньої 4 501 грн. 18 коп. у якості відшкодування матеріальних витрат, понесених нею у зв'язку із похованням свого батька - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, а також понесені витрати за сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Свої зустрічні позовні вимоги позивачка за зустрічним позовом, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовувала тим, що зазначені витрати вона понесла, незважаючи на важке матеріальне становище, обумовлене тим, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей. Крім того, зазначала, що понесла й інші витрати на поховання батька, однак вони не підтверджені документально, але загалом склали у розмірі 24 753 грн. 18 коп.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 23.01.2015 року (а. с. 123-124 т. 1) зустрічний позов ОСОБА_5 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, ОСОБА_3 позовні вимоги підтвердила повністю, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 просила відмовити. ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги за зустрічним позовом підтвердили повністю та просили їх задовольнити, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просили відмовити, надавши письмові заперечення.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 20.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, відмовлено повністю.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1 500 грн. 39 коп. у якості відшкодування витрат, понесених останньою у зв'язку із похованням спадкодавця ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 81 грн. 20 коп. понесених нею судових витрат за сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.02.2015 року, в якій просить рішення суду від 20.02.2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким її позовну заяву задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити та покласти на ОСОБА_5 судові витрати, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що судом було допущено неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Іншими учасниками процесу рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Від представника ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 52 років, в м. Теплодарі Одеської області, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане повторно 10.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

За час життя ОСОБА_6, з 08.06.1996 року, перебував у шлюбі із ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_8), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданим повторно 13.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області. У даному шлюбі у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася донька - ОСОБА_9 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, видане повторно 09.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, також є дочкою померлого ОСОБА_6 від першого шлюбу із ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4, виданим 25.02.1985 року у Палаці Одруження Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що за взаємною домовленістю з чоловіком за час його життя, вона останнім часом працювала вчителем в Києві, оскільки там же - в Києві навчалася і їхня спільна донька ОСОБА_9.

Як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та неповнолітня ОСОБА_4, донька ОСОБА_6 - ОСОБА_5 за час його життя матеріальної допомоги не надавала, не турбувалася про стан його здоров'я. ОСОБА_8 також показала, що похоронами ОСОБА_6 займалася його дружина ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що між подружжям ОСОБА_5 були хороші стосунки. ОСОБА_6 за час свого життя займався громадською діяльністю, у безпорадному стані він його не бачив.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні також підтвердили, що ОСОБА_6 за час свого життя вів активний спосіб життя, займався громадською діяльністю, у безпорадному стані не знаходився. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 також показали, що в жовтні 2013 року ОСОБА_6 перебував на лікуванні в Біляївській ЦРЛ з приводу лікування на панкреатит, однак помер вдома від серцевого нападу. Свідок ОСОБА_14 також показав, що похороном ОСОБА_6 займалася ОСОБА_5 та саме вона несла витрати з поховання батька.

Допитаний як свідок ОСОБА_7, підтвердив фактичні обставини, про які зазначили ОСОБА_14 та ОСОБА_13

З довідки № 05-02.262 від 06.11.2014 року ТОВ ЖЕБП "Наше місто" вбачається, що ОСОБА_3 (з 05.07.1996 року), ОСОБА_9 (з ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_5 (з 19.02.2007 року), а також її діти: ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 02.09.2009 року), та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 19.09.2011 року) зареєстровані у АДРЕСА_1. У вказаній квартирі також були зареєстровані та проживали: ОСОБА_6 з 25.06.1996 року до дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, та його мати - ОСОБА_18 з 24.07.1991 року до дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_6, про що зазначено і в акті ТОВ ЖЕБП "Наше місто" від 07.07.2014 року, складеному майстром жилого фонду в присутності свідків - сусідів.

З акту ТОВ ЖЕБП "Наше місто" від 25.09.2014 року, складеного майстром жилого фонду в присутності свідків - сусідів, вбачається про те, що ОСОБА_5 та її діти: ОСОБА_16, ОСОБА_17, зареєстровані у АДРЕСА_1, однак зі слів сусідів за даною адресою не проживають.

Як вбачається з медичної картки стаціонарного хворого № 5156 ОСОБА_6 з Біляївської центральної районної лікарні Одеської області, він з 12.10.2013 року по 14.10.2013 року перебував в даному медичному закладі на стаціонарному лікуванні з приводу гострого панкреатиту, набрякла форма. Виписаний 14.10.2013 року з медичними рекомендаціями та продовженням лікування амбулаторно у терапевта поліклініки по місцю проживання.

Згідно амбулаторної картки ОСОБА_6 № 941 з Теплодарської міської поліклініки вбачається передостанній запис в ній датований 09.06.2006 року - "у психіатра на обліку не перебуває". Останній запис датований ІНФОРМАЦІЯ_4 - "посмертний епікриз. На "У" не перебував. За меддопомогою не звертався. Помер на дому. Причина смерті: хронічна ішемічна хвороба серця".

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 35626213 від 04.11.2013 року, наданого Теплодарською міською державною нотаріальною конторою, вбачається про реєстрацію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з довідки Теплодарської міської ради Одеської області від 04.12.2014 року., виданій ОСОБА_5, її батько - ОСОБА_6 був депутатом Теплодарської міської ради з квітня 2006 року по жовтень 2012 року.

ОСОБА_6 за час життя вів активний спосіб життя: входив до правління Української Федерації працівників недержавних служб безпеки (посвідчення № 075); був академіком Української технологічної академії (посвідчення № 1134 від 03.11.2009 року; диплом академіка серії 01 № 846, за рішенням Президії від 03.11.2009 року обраний дійсним членом академії по відділенню "Сучасні технології транспорту"), за заслуги у розвитку освіти та транспортної галузі йому присвоєно звання "Заслужений діяч транспорту" з врученням срібного, позолоченого знака пошани; Рішенням Президії Української Спілки ветеранів Афганістану 15.02.2009 року був нагороджений пам'ятною медаллю " 20 років виведення військ з Афганістану", що підтверджується відповідними копіями посвідчень та дипломів, наявних в матеріалах справи.

Згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_6, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1, яка також належала і ОСОБА_19, в рівних частках кожному, про що свідчить свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане 18.05.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження органу приватизації.

З заяв: ОСОБА_3 (яка є дружиною померлого ОСОБА_6.) № 128 від 04.11.2013 року, адресованої Теплодарській міській державній нотаріальній конторі Одеської області; ОСОБА_5 (яка є дочкою померлого ОСОБА_6.) № 131 від 13.11.2013 року, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області; ОСОБА_9 (яка є дочкою померлого ОСОБА_6.) № 164 від 30.12.2013 року, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вбачається про те, що вони приймають все майно, що залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, де б воно не було і з чого б не складалося.

Як вбачається з накладної № 105 від 30.10.2013 року ПП ОСОБА_20, ОСОБА_5 понесла витрати, пов'язані із похованням свого батька ОСОБА_6, а саме на: труну вартістю 1 800 грн.; хрест та табличку - 120 грн.; покривало - 80 грн.; вінки у кількості 2 штук - загалом 600 грн.; доставка до моргу - 150 грн.; доставка додому - 150 грн.; доставка на кладовище - 250 грн., вінок - 100 грн., що загалом склало 3 250 грн. Також сплатила КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" згідно Договору - замовлення на організацію та проведення поховання від 30.10.2013 року № 009741 в загальній сумі - 1 251 грн. 38 коп., зокрема до складу послуг увійшло: копання могили - 1 002 грн. 85 коп., формування пагорбка - 92 грн. 64 коп., тимчасова табличка з написом тексту - 57 грн. 38 коп., встановлення хреста - 12 грн. 32 коп., прибирання могили після поховання - 32 грн. 64 коп.; демонтаж хреста - 43 грн. 35 коп., оформлення рахунку-замовлення - 10 грн. 20 коп., про що свідчить фіскальний чек від 30.10.2013 року № 1.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 1216, 1218, ч. ч. 3, 5 ст. 1224, ст. 1261, ч. 1 ст. 1267 ЦК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про усунення останньої від права на спадкування, за недоведеністю.

Відповідно до ст. ст. 2, 11, 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу", ч. 1 ст. 1232 ЦК України суд першої інстанції задовольнив частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 у якості відшкодування матеріальних витрат, понесених нею у зв'язку із похованням спадкодавця ОСОБА_6, прийшовши до висновку, що такі витрати в сумі 4 501 грн. 18 коп. підтверджені нею документально, однак стягнув з відповідача лише третю частину вказаних витрат в сумі 1 500 грн. 39 коп., оскільки спадкоємців за законом першої черги, які приймають спадщину, троє та вони мають нести витрати в рівних частках кожна, а при цьому такі вимоги пред'явлені лише до ОСОБА_3

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судом першої інстанції пропорційно до розміру задоволених позовних вимог присуджено судові витрати по справі.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та частково задовольнивши позов ОСОБА_5

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та відповідним нормам матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції правомірно на підставі вимог закону та на підставі встановлених обставин справи дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 1224 ЦК України, якими позивачка за первісним позовом обгрунтовувала свої позовні вимоги, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом; за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз'яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадний слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Однак, позивачкою за первісним позовом не доведено вищевказані обставини, які підлягають доведенню для усунення від права на спадкування відповідачки після смерті ОСОБА_6 Зокрема, ухилення відповідачки від виконання обов'язку щодо утримання її померлого батька ОСОБА_6, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця (ОСОБА_6.), враховуючи вище встановлені судом першої інстанції обставини щодо активного способу життя ОСОБА_6 та надання ним матеріальної допомоги ще відповідачці, як пояснила в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивачка за первісним позовом, наявність можливості для цього у відповідачки та свідомого невиконання відповідачкою встановленого законом обов'язку. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин. Такі докази не представлені і суду апеляційної інстанції.

Також в матеріалах справи відсутні докази і безпорадного стану померлого ОСОБА_6 в розумінні ч. 5 ст. 1224 ЦК України та вищевказаних роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування".

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивачки за первісним позовом грунтуються на припущеннях.

З недоведеності позовних вимог позивачки за первісним позовом виходив правомірно і суд першої інстанції.

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Позивачкою за зустрічним позовом відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України доведено наданими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, понесення нею витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_6, на відшкодування яких вона має право відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України, та які судом першої інстанції правомірно частково стягнуто на її користь з урахуванням кількості спадкоємців та пред'явлення зустрічного позову лише до ОСОБА_3

Враховуючи часткове задоволення зустрічних позовних вимог, судом першої інстанції також правомірно пропорційно стягнуто відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивачки за зустрічним позовом понесені нею судові витрати (а. с. 74 т. 1).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що померлий ОСОБА_6 був дуже хворою людиною та потребував допомоги, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ці доводи не підтверджуються доказами по справі, а навпаки спростовуються. Посилання апелянтки на медичну картку ОСОБА_6, з якої вбачається, що останній перебував на лікуванні лише з 12 жовтня 2013 року по 14 жовтня 2013 року судова колегія вважає також не підтверджують ці доводи апеляційної скарги.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що відповідачка ОСОБА_5 не доглядала за своїм батьком, не допомагала йому, коли він потребував цієї допомоги.

Оскільки, враховуючи вищевикладене, позивачкою ОСОБА_3 не доведено того, що померлий ОСОБА_6 потребував допомоги, та ще й сам надавав матеріальну допомогу відповідачці, як пояснила в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апелянтка, а також не доведено сукупність обставин, які підлягають доведенню для усунення від права на спадкування відповідачки ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 1224 ЦК України. Зокрема, ухилення відповідачки від виконання обов'язку щодо утримання її померлого батька ОСОБА_6, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця (ОСОБА_6.), наявність можливості у відповідачки для цього та свідомого невиконання нею встановленого законом обов'язку. Та, що ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані (ч. 5 ст. 1224 ЦК України).

Судова колегія також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно понесення апелянткою витрат на поховання померлого ОСОБА_6, оскільки ці доводи не підтверджуються матеріалами справи, а її витрати при доведеності їх можуть бути відшкодовані відповідно до ст. 1232 ЦК України при наявності для того підстав.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо посилання апелянтки на сплату нею комунальних послуг за квартиру, де проживав померлий, ведення нею господарства, що вона дбала та піклувалася за чоловіком.

Оскільки, ці доводи не спростовують висновки суду першої інстанції, приймаючи до уваги те, що для усунення від права на спадкування особи необхідно довести сукупність обставин наведених вище.

За таких обставин, враховуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 необхідно відхилити, а рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.02.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20.02.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич