Дата документу 23.04.2015
Справа 320/3482/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до договору кредиту недійсним.

22 квітня від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 755/30227/2014, виданого 24 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 454 669,12 грн., виконавче провадження №46684618, до вирішення питання по суті спору. Клопотання обґрунтовано тим, що забезпечення позову не призведе до звуження, обмеження чи позбавлення відповідача (кредитора) обсягу його прав у рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, однак вказане забезпечення можливе лише в разі оскарження боржником у судовому порядку виконавчого листа, за яким проводиться стягнення.

При цьому, заявник виконавчий лист № 755/30227/2014, виданий 24 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 454 669,12 грн., рішення по якому набрало законної сили 02 грудня 2014 року, не оскаржує.

До того ж, по своїй правовій природі зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, призведе до зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Однак, у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, суд не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим, та вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: