Справа № 583/3372/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленим обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленим обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2014 року по цивільній справі № 583/2436/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі: Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відповідно до якого первісні та зустрічні позовні вимоги були залишені без задоволення. Свої вимоги мотивує тим, що під час винесення рішення судом було прийнято до уваги те, що в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання та погодження (встановлення), закріплення в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_4 міститься підпис суміжного землекористувача ОСОБА_1, хоча остання в судовому засіданні заявляла, що зазначений акт вона не підписувала. Після винесення рішення заявниця звернулася з заявою до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про проведення перевірки щодо правомірності дій працівників МКП «Гео-Сервіс» та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 при переоформленні Державного акту на право приватної власності на землю на підставі якої було порушено кримінальне провадження. В ході досудового розслідування була призначена почеркознавча експертиза. Згідно висновку експерта від 19.08.2015 року, з яким заявниця була ознайомлена 25.09.2015 року на підставі поданого нею клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підпис ОСОБА_1 в графі «Суміжні землекористувачі» у зазначеному акті прийомки-передачі виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Вважає, що цей факт є істотною обставиною для справи, що не був і не міг бути відомим на час розгляду справи. Відсутність висновків почеркознавчої експертизи призвела до винесення незаконного рішення та порушення її законних прав та інтересів на належну їй земельну ділянку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

З огляду на викладене, враховуючи, що як на підставу перегляду судового рішення заявниця посилається на висновок експерта від 19.08.2015 року, а заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинам до суду подано 12.10.2015 року, останньою пропущено передбачений процесуальним законодавством строк для подання такої заяви. Хоча заявницею й зазначено, що вона була ознайомлена із зазначеним висновком експерта 25.09.2015 року на підставі поданого нею клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але клопотання щодо поновлення пропущеного строку нею не заявлене, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 361, 362 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленим обставинами залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять девять грн. 80 коп.) з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ КБ «Правекс-Банк» згідно квитанції № 3541/з86 від 12 жовтня 2015 року на рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 1.6, код бюд.кл. 22030001, ід. код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5