Справа № 461/1328/15-ц
Провадження №2/461/797/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 25.06.2012 року укладено кредитний договір №303.43495 про надання кредиту в розмірі 67 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на строк 36 місяців. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання: між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.06.2012 року укладено договори поруки, за яким поручитель відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник. Стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим банк скористався правом на дострокове повернення кредиту. Станом на 29.01.2015 року існує заборгованість за кредитним договором у сумі 68 902,23 грн., яка включає в себе: 36 240,06 грн. суми кредиту; 3057,30 грн. проценти; 3496,35 грн. проценти за неправомірне користування кредитом; 26108,52 грн. пеня. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 68902,23 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2012 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1, як позичальником, укладено кредитний договір №303.43495, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 67 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на строк 36 місяців (а.с.5-7).

Пунктом 3.2.1. вказаного Договору передбачено, що Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більше ніж 3 (три) банківських дні. Крім того, п.3.6 Договору передбачено, що при простроченні погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більше ніж 30 (тридцять) календарних днів Позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через три банківських дні з дати настання тридцятого дня прострочення, незалежно від того, чи Кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором.

Відповідачем було порушено умови кредитних договорів, внаслідок чого, позивач скористався правом на дострокове повернення кредиту.

Положенням п.2.4 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем, як кредитором, та відповідачем ОСОБА_3, як поручителем, 25.06.2012 року укладено договір поруки (а.с.18-19), за яким поручитель надає поруку по зобов'язаннях позичальника, який уклав кредитний договір з банком, який відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.2.1. умов договору поруки - Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем, як кредитором, та відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, 25.06.2012 року укладено договір поруки (а.с.22-23), за яким поручитель надає поруку по зобов'язаннях позичальника, який уклав кредитний договір з банком, який відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №303.43495 від 25.06.2012 року, за яким станом на 29.01.2015 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 68 902,23 грн., яка включає в себе: 36 240,06 грн. суми кредиту; 3057,30 грн. проценти; 3496,35 грн. проценти за неправомірне користування кредитом; 26108,52 грн. пеня (а.с.10-14).

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала зобов'язання за кредитним договором №303.43495 від 25.06.2012 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами, що зумовлює солідарну відповідальність відповідачів-поручителів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість в розмірі 68 902 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дві) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 229 (двісті двадцять дев'ять) грн., 67 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 229 (двісті двадцять дев'ять) грн., 67 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 229 (двісті двадцять дев'ять) грн., 67 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Государський