Справа № 2-2898/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2011 року було задоволено позов ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення.

15.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. Про прийняте заочне рішення він дізнався з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Неповідомлення відповідача про розгляд справи позбавило його законних прав, зокрема, надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи та заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. Так, згідно ст. 109 ЖК України лише з застереженням, що виселення громадян з заставної квартири є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання.

В судове засідання заявник не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки).

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав, пояснив, що винесене рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не має. Відповідачі належним чином повідомлялися про час і місце судових засідань, що підтверджується матеріалами справи. Що стосується посилання заявника на необхідність наявності у рішенні застереження щодо надання іншого житлового приміщення, то воно не обґрунтоване. Так, відповідно до статті, на яку посилається відповідач, та вимог ст. 132-1 ЖК України, інше житлове приміщення надається у разі виселення громадян з заставної квартири, що придбана за рахунок кредитних коштів. Однак, спірна квартира не була придбана за рахунок кредитних коштів, хоч пізніше і була передана у заставу банку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 2-2898/11 вбачається, що відповідачі неодноразово повідомлялися про час і місце слухання справи за адресою реєстрації, однак повістки поверталися до суду за закінченням терміну зберігання. У звязку із зазначеним, суд робить висновок, що відповідачі були відсутні за адресою реєстрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Крім того, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується посилання заявника на статті 109, 132-1 ЖК України, то вони не можуть бути застосовані до даного виду правовідносин, оскільки інше житлове приміщення надається у разі виселення громадян з заставної квартири, що придбана за рахунок кредитних коштів. Однак, спірна квартира не була придбана за рахунок кредитних коштів, хоч пізніше і була передана у заставу банку. Вказані обставини підтверджуються ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.07.2014 року, згідно якої спірна квартира належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2007 року та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.03.2015 року, згідно якої договір іпотеки було укладено відповідачем 22.01.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором від 22.01.2008 року. Таким чином, спірна квартира не була придбана відповідачем за рахунок кредитних коштів, одержаних на підставі вищезазначеного кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: