Справа № 206/1872/15-ц
Провадження № 8/206/8/15
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви

10.04.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

10.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що у відкритому судовому засіданні в складі головуючої судді Маймур Г.Я. розглядалась судова справа № 206/6019/13-ц за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. При розгляді цієї справи, встановлено, що відповідачка значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважав за необхідне закріпити за малолітнім ОСОБА_3, право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. За результатами розгляду цієї справи, рішенням 25 листопада 2013 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська закріплено за малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Додатковим рішенням 14 листопада 2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська накладено заборону на відчуження будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Палісадна, 60, в якому закріплено право на проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В цій справі ОСОБА_1, тобто заявник, був залучений єдиний раз у якості свідка, 14.10.2013 року та не відноситься до переліку осіб, які беруть участь у цивільній справі згідно зі ст. 26 ЦКУ, та згідно зі ст. 47 ЦКУ відноситься до осіб, які є іншими учасниками цивільного процесу. В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні також розглядалась цивільна справа № 206/5335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та предметом позову було визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому приміщенні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Третіми особами у цій справі були: Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_4 - прийомна мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. При розгляді цієї справи, встановлено, що 24 січня 2012 року ОСОБА_2 була зареєстрована за вищевказаною адресою та фактично з моменту її реєстрації та на час розгляду справи не проживала за адресою реєстрації, за весь час вона жодного разу не сплачувала житлово - комунальні послуги та ніяких перешкод її знаходження в будинку не було. Так само не проживав за вищевказаною адресою і малолітній ОСОБА_5, який не був там навіть зареєстрований. Дана обставина є нововиявленою для заявника.

Заявник просить переглянути рішення від 25 листопада 2013 року в звязку з нововиявленими обставинами, скасувати вищезазначене рішення в частині закріплення за малолітнім ОСОБА_3 право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та скасувати додаткове рішення від 14 листопада 2014 року так як це порушує конституційні права власника домоволодіння.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що є підставою для перегляду.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України зазначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Постановою Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» а саме в п. 11 розяснено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Також відповідно п.6 зазначеної постанови судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, та те, що заявник ні стороною ні іншою особою, яка брала участь у справі не являється, при цьому заявник вважає, що порушено його конституційні права власника -суддя приходить до висновку, що заявник не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, в звязку з чим відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 30, 208-210, 293, 361, 362 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.С. Маштак