Справа № 201/6214/15-ц
Провадження № 2/201/1979/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, в якій позивач просить визнати дії ПАТ «КБ «Надра» неправомірними та зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр» внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про вилучення з даного реєстру запис щодо обтяження автомобіля ВАЗ 21099, який внесений до реєстру на підставі договору застави № 256-А відділенням ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходженням відповідачів юридичних осіб за цим позовом є м. Київ.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України(підсудність справ за вибором позивача) оскільки, відповідно до матеріалів позову, сторонами кредитного договору № 8/2005/840-К/256-А та договору застави № 256-А є ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення ОСОБА_2, у звязку з чим слід зазначити, що відділення за своєю організаційною формою не є ні філією ні представництвом банку, а тому, з урахуванням вище викладеного, позов виник не з діяльності філії або представництва юридичної особи, а саме з діяльності його відділення, однак у ч. 7 ст. 110 ЦПК України йде мова саме про філії та представництва банку, а правовий статус відділення банку на законодавчому рівні не регламентований, тому вказана норма застосована бути не може.

Також відповідно до п. 38 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не повязаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Однак на підтвердження вище викладеного позивачем у позовній заяві не було обґрунтовано підстави звернення позовною заявою саме до цього суду та до позовної заяви не було додано відповідних доказів, а тому ця позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропеторвська В.В. Батманова