Справа № 583/1033/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі - БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції державного виконавця Майдаченко А.А., заінтересованої особи ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_3

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

встановив:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою. Вимоги мотивував тим, що 04.03.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження ВП № 46766309 за виконавчим листом № 583/3648/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 03.03.2015 року, яким зобовязано ОСОБА_6 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено порядок участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні зі своєю онукою ОСОБА_7 шляхом: зустрічей з дитиною з 08 години понеділка до 08 години середи щотижня без присутності батька дитини ОСОБА_6, зобовязавши останнього передавати дитину бабі або діду біля будинку за місцем їх проживання; зустрічей безперервно протягом двох тижнів влітку для оздоровлення дитини без присутності батька та зустрічей протягом чотирьох годин у день народження дитини.

Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 18.03.2015 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_5 від 13.03.2015 року виконавче провадження ВП № 46766309 було закінчено у звязку з фактичним його виконанням.

Боржник ОСОБА_6 після рішення суду добровільно почав виконувати рішення суду та передав доньку ОСОБА_7 діду та бабі, тобто стягувачу ОСОБА_1

16.03.2015 року дружиною стягувача ОСОБА_3 було виявлено гематому на внутрішній поверхні стегна дитини та подано заяву до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за фактом вчинення насильства відносно малолітньої дитини. Починаючи з цього часу боржник ОСОБА_6 перестав виконувати добровільно рішення суду та 23.03.2015 року, 30.03.2015 року не передав дитину скаржнику.

Посилаючись на те, що постанова державного виконавця від 13.03.2015 року винесена без зясування всіх обставин та є передчасною, скаржник просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 46766309 від 13.03.2015 року.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги за скаргою з викладених в ній мотивів.

Представник ДВС державний виконавець Майдаченко А.А. при вирішенні вимог скаржника послалася на розсуд суду, пояснила, що в межах виконавчого провадження ВП 46766309, відкритого з виконання виконавчого листа № 583/3648/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 03.03.2015 року, нею було здійснено виклик боржника ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції для надання та складання підтверджуючих документів про своєчасне виконання рішення суду. 13.03.2015 року державним виконавцем Майдаченко А.А. в присутності божника ОСОБА_6ОС та його дружини ОСОБА_8 було складено акт державного виконавця, згідно якого ОСОБА_6 був ознайомлений з виконавчим провадженням ВП № 46766309 та зобовязався не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 ти ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_7.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення скарги не заперечувала, пояснила, що ОСОБА_6 на даний час не виконує вимоги за виконавчим листом № 583/3648/14-ц, починаючи з 23.03.2015 року, жодного разу не надав дитину для зустрічей ні їй, ні її чоловіку ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження відділу ДВС Охтирського МРУЮ № 46766309, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Перевіривши питання про дотримання скаржником приписів ч. 1 ст. 385 ЦПК України, судом встановлено, що скаржник постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2015 року отримав по пошті 23.03.2015 року, що підтверджується копією конверта /а.с.3/. Таким чином, скарга подана до суду у визначений законом десятиденний строк для подання скарги до суду.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 03.03.2015 року скаржником ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист по цивільній справі № 583/3648/14-ц, провадження № 2/583/1353/14 про зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено порядок участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні зі своєю онукою ОСОБА_7 шляхом: зустрічей з дитиною з 08 години понеділка до 08 години середи щотижня без присутності батька дитини ОСОБА_6, зобовязавши останнього передавати дитину бабі або діду біля будинку за місцем їх проживання; зустрічей безперервно протягом двох тижнів влітку для оздоровлення дитини без присутності батька та зустрічей протягом чотирьох годин у день народження дитини /а.8 виконавчого провадження № 262/10, номер за ЄДРВП 46766309/.

04.03.2015 року зазначений виконавчий лист предявлений до виконання до відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції заявою від 04.03.2014 р. за вхідним № 930/02-40/10 /а.1 виконавчого провадження № 262/10, номер за ЄДРВП 46766309/.

Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 04.03.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № № 583/3648/14-ц, виданого 04.03.2015 року /а. 2 виконавчого провадження № 262/10, номер за ЄДРВП 46766309/.

04.03.2015 року державним виконавцем Майдаченко А.А. було здійснено виклик боржника ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції для надання та складання підтверджуючих документів про своєчасне виконання рішення суду /а. 3 виконавчого провадження № 262/10, номер за ЄДРВП 46766309/.

13.03.2015 року державним виконавцем Майдаченко А.А. в присутності божника ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_8 було складено акт державного виконавця, згідно якого ОСОБА_6 був ознайомлений з виконавчим провадженням ВП № 46766309 та зобовязався не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 ти ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_7. /а. 5 виконавчого провадження № 262/10, номер за ЄДРВП 46766309/.

Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 13.03.2015 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 583/3648/14-ц, виданого 04.03.2015 року /а.с. 2 /.

За приписами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 актом від 13.03.2015 року до відома боржника ОСОБА_6 було доведено резолютивну частину такого рішення по цивільній справі № 583/3648/14-ц, провадження № 2/583/1353/14 лише в частині зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_7. В іншій частині резолютивна частина вказаного рішення до боржника доведена не була, про що відповідні акти не складалися.

Таким чином, винесена державним виконавцем на підставі акту від 13.03.2015 року постанова про закінчення виконавчого провадження не ґрунтуються на приписах Закону України «Про виконавче провадження», чим порушують права скаржника, скарга є обґрунтованою, а тому вимоги за скаргою підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 46766309.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9