АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/43/15 Справа № 200/3935/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комсомольська, 46-А на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 8 квітня 2014 року за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комсомольська 46-А до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради (треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження, припинення права власності, зобовязання винити дії, витребування з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 8.04.2014р. відмовлено у задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комсомольська 46-А до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження, припинення права власності, зобовязання винити дії, витребування з чужого незаконного володіння. В апеляційній скарзі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комсомольська 46-А просило скасувати вказане судове рішення. посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015р. здійснена заміна відповідачки ОСОБА_3 на її правонаступницю ОСОБА_8 (а.с.78 т.3).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи №2/200/204/14 та №2/200/195/14 наступне.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 3.04.2009р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 За кожним із позивачем визнано право власності на відповідні квартири, нежитлові приміщення та місця паркування у багатоквартирному житловому будинку №46-а по вул.Комсомольська у м.Дніпропетровськ без вводу їх в експлуатацію. Підставою для визнання права власності за позивачами слугували укладені ними з ВАТ фірма Дніпробудіндустрія договори про дольову участь у будівництві вказаного житлового будинку та довідки товариства про виконання ними умов договору про внесення грошових коштів на вказане будівництво. Судове рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та є таким, що набрало законної сили.

Додатковим рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 12.08.2009р. за ОСОБА_2 визнано право власності на будівлю трансформаторної підстанції площею 45,8кв.м. за адресою вул.Комсомольська,№46-а у м.Дніпропетровськ без вводу її в експлуатацію.

Підставою для визнання права власності ОСОБА_2 на вказану будівлю були наступні документи. 11.12.2003р. між ОСОБА_2 та ВАТ фірма Дніпробудіндустрія укладено договір, доповнений ними 21.09.2006р., про дольову участь у будівництві житлового будинку. Предметом договору зазначена дольова участь ОСОБА_2 у будівництві будівлі трансформаторного пункту житлового будинку на ділянці в районі будинків №44-48 по вул.Комсомольська у м.Дніпропетровськ. Розмір грошових коштів, необхідних для фінансування будівництва долі вказаного обєкта, та відповідно вклад ОСОБА_2 склав за п.2.2. договору 40 710 доларів США. За положеннями п.1.2. договору право власності ОСОБА_2 на долю переходить до після виконання ним умови про її оплату. Довідкою ВАТ фірма Дніпробудіндустрія підтверджено виконання ОСОБА_2 умов договору про внесення грошових коштів у повному обсязі (а.с.110-115 т.2).

1.10.2010р. за нотаріально посвідченою угодою ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 нежитлову будівлю трансформаторної підстанції площею 45,8 кв.м. за адресою м.Дніпропетровськ вул.Комсомольська, 46-а (а.с.63 т.1). 19.10.2010р. право власності ОСОБА_3 на вказану будівлю зареєстровано у КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради (а.с.64 т.1). 9.10.2012р. право власності ОСОБА_3 на будівлі та споруди за адресою м.Дніпропетровськ вул.Комсомольська, 46-а зареєстровано на підставі рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 7.09.2012р. (а.с.7,8 т.2).

23.10.2012р. за нотаріально посвідченим договором ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила гараж літ.Б-І з погребом, навісом, мостінням за адресою м.Дніпропетровськ вул.Комсомольська, 46-а (а.с.18-21 т.2). Право власності ОСОБА_4 зареєстровано 29.10.2012р. (а.с.10 т.2).

7.12.2012р. нотаріально посвідчений договір, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила гараж літ.Б-І з погребом, навісом, мостінням за адресою м.Дніпропетровськ вул.Комсомольська, 46-а (а.с.14,15 т.2). Право власності ОСОБА_5 зареєстровано 13.12.2012р. (а.с.12 т.2).

28.02.2013р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого у забезпечення боргових зобовязань ОСОБА_5 став гараж літ.Б-І за адресою м.Дніпропетровськ вул.Комсомольська, 46-а з відповідним обтяженням останнього (а.с.89-91 т.2).

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 4.04.2012р. зазначене вище додаткове рішення від 12.08.2009р. скасовано та 18.04.2012р. ухвалено інше додаткове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції. Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 21.12.2012р. скасовано додаткове рішення того ж суду від 18.04.2012р., після чого 9.04.2014р. постановлено ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду (а.147,154,155,204-206,255 т.4 с. №2/200/195/14).

15.07.2009р. зареєстровано Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комсомольська 46-А (а.с.20-27 т.1).

Посилаючись на те, що будівля трансформаторної підстанції є складовою частиною житлового будинку та на скасування додаткового рішення того ж суду від 12.08.2009р. відносно права власності ОСОБА_2 на будівлю трансформаторної підстанції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комсомольська 46-А у вересні 2012 року звернулось до суду з позовом, в останній редакції якого від 24.02.2014р. просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 1.10.2010р., скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будівлю трансформаторної підстанції та гараж, припинити право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію їх права власності на гараж, визнати недійсним укладений ОСОБА_5 договір іпотеки, скасувати державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження, визнати право власності на будівлю трансформаторної підстанції літ.Б-І за Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку Комсомольська 46-А, зобовязати реєстраційну службу зареєструвати право власності Обєднання на будівлю трансформаторної підстанції, витребувати вказану будівлю з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Обєднання.

Дійсно, згідно виготовленого 26.05.2008р. КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради технічного паспорту на багатоквартирний житловий будинок №46-а по вул.Комсомольська у м.Дніпропетровськ нежитлова будівля літ.Б-1 зазначена у якості трансформаторної підстанції. При цьому технічний паспорт містить запис про необхідність введення в експлуатацію як усього житлового будинку, так і трансформаторної підстанції (а.с.12,13 т.1). Введення в експлуатацію ні житлового будинку, ні трансформаторної підстанції у встановленому законом порядку не здійснювалось. Будівля, вказана як трансформаторна підстанція, фактично по своїй суті не була трансформаторною підстанцією, відповідним обладнанням не облаштовувалась і не використовувалась по призначенню ні забудовником, ні іншими особами. ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго надало відповідні відомості про фактичне здійснення електропостачання житлового будинку №46-а по вул.Комсомольська у м.Дніпропетровськ через інший трансформаторний пункт (а.с. 66,69,72,176 т.1, а.с.107,109 т.2). Вказані факти не заперечувались Обєднанням.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комсомольська 46-А.

Твердження Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комсомольська 46-А в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Матеріали обох цивільних справ свідчать, що право власності ОСОБА_2 обґрунтоване такими ж підставами та доказами, як і право власності інших позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_38 Укладений 11.12.2003р. між ВАТ фірма Дніпробудіндустрія та ОСОБА_2 договір з доповненнями 21.09.2006р., про дольову участь останнього у будівництві житлового будинку, предметом якого стала профінансована ним спірна будівля, не оскаржений та у встановленому законом порядку недійсним не визнаний. Посилання в апеляційній скарзі на спростування цих доказів іншими доказами не можуть бути прийняті до уваги, оскільки законність вказаного договору не була предметом по даній справі, а тому і достовірність вказаних доказів не може досліджуватись. Доводи Обєднання в апеляційній скарзі про те, що нежитлове приміщення літ.Б-І є допоміжним приміщенням житлового будинку №46-А по вул.Комсомольська також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у дійсності воно таким не було та не є і на даний час. Обєднанням не заперечувалось того, факту, що спірна нежитлова будівля не мала ні відповідного технічного обладнання, ні використання за тим призначенням, яким була наділена своєю назвою. Фактично усі основні доводи апеляційної скарги Обєднання зводяться лише до твердження, що вказана спірна будівля мала б у майбутньому використовуватись як трансформаторний пункт житлового будинку. Однак вказана можливість могла бути реалізована за додержання як забудовником, так і співвласниками квартир порядку введення новобудови в експлуатацію. Саме недодержання вказаного порядку фактично і стало наслідком виникнення даного спору. Посилання Обєднання на неправильність передачі справи іншому судді для перегляду за нововиявленими обставинами заочного судового рішення суперечать вимогам ч.3 ст.11-1 ЦПК України, якою передбачена заборона брати участь у перегляді рішення для того судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

На підставі вимог ч.3,6 ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, обрані ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р. відносно гаражу літ.Б-1 по вул.Комсомольська, №46-а у м.Дніпропетровськ (а.с.229 т.2).

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комсомольська, 46-А відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 8 квітня 2014 року залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_39

ОСОБА_40