АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/443/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача ОСББ «Острозького 70» -

Шевчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року про залишення без розгляду позовних заяв по цивільній справі:

за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи - ПП «Ролетно-воротна компанія», ТзОВ «Алютех» про зобов'язання вчинити дії та визнати недійсним договір, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСББ «Острозького 70» про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В грудні 2013 року ОСББ «Острозького 70» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та визнати недійсним договір.

08 квітня 2014 року представник ОСББ «Острозького 70» - Шевчук Р.В звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду зустрічного позову.

13 січня 2015 року ОСОБА_1, а 27 січня 2015 року - ОСОБА_5, котрий діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про залишення їх позову без розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також зустрічний позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПП «Ролетно-воротна компанія», ТзОВ «Алютех» про зобов'язання вчинити дії та визнати недійсним договір - залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_8 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави 1712 (одну тисячу сімсот дванадцять) грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять її скасувати в частині стягнення судового збору, посилаючись на її незаконність та обґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та представник апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник ОСББ «Острозького 70» Шевчук Р.В. проти апеляційної скарги заперечила

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Зазначаючи в ухвалі від 28 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь держави 1712 грн. 80 коп. судового збору суд виходив із того, що вказану суму судового збору позивачі не доплатили при подачі позову, як один відсоток від загальної ціни позову 171280 грн. (10000 грн. матеріальна шкода + 161280 грн. моральна шкода).

Однак, вказане твердження не ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов має одночасно майновий (про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн.) та немайновий (про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди в розмірі 161280 грн.) характер.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», у справах немайнового характеру справляється судовий збір ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, що в даному випадку становить 114,70 грн.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» №3828-VI від 06 жовтня 2011 року, за позовну заяву у справах майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня календарного року, що в даному випадку становить 229,40 грн.

Згідно з вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, при зверненні до суду ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні були оплатити судовий збір в розмірі 344,10 грн. (114,70 грн.+229,40 грн.).

Однак, при подачі позовної заяви ними було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., тобто, лише за позовні вимоги немайнового характеру.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справу судом першої інстанції вказані вимоги закону враховано не було, строк для усунення недоліків та доплати суми судового збору позивачам не надавався та 18 жовтня 2013 року винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Крім цього, у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Після відкриття провадження у справі позивачам строк для доплати судового збору судом також не надавався.

Судом позовні вимоги по суті не вирішувалися, рішення по справі не приймалося, в зв»язку із чим відсутні передбачені законом підстави для розподілу судових витрат та стягнення судового збору із позивачів в користь держави, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Таким чином, судом при залишені позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України судом безпідставно стягнуто з позивачів судовий збір в користь держави.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року в частині стягнення судового збору - скасувати

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судового збору - скасувати.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів