overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1085/15-ц
провадження №2/176/924/15
у х в а л а

22 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її нароження,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 29 травня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини, доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження №117 від 17.04.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем не надано копій позовної заяви та документів доданих до неї, для вручення відповідачу та третій особі.

Враховуючи вищевикладене, та те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її нароження - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №206/3722/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я (найменування) сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в позовній заяві прізвище відповідача ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до договору поруки прізвище відповідача вказано як ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 27 липня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 627/1220/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області та відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про зняття з під арешту майна та з розшуку,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.08.2015 звернувся ОСОБА_1 з позовом про зняття з під арешту майна та з розшуку.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області та відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про зняття з під арешту майна та з розшуку.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2015 року о 13.45 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 750/5814/15-ц
Провадження № 2/750/2129/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю представників позивача, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1865 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа №672/629/15-ц
Провадження №2/672/210/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

представник Городоцької районної ради Хмельницької області

Паславського С.В.,

представника Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області- Циганюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області (Головне управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області),

ОСОБА_3, третіх осіб: реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області; Городоцької районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування правового акту органу виконавчої влади, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 22 квітня 2015 року,-

встановив:

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.123, 124, 134, 186, 198 ЗК України, 16, 215, 216 ЦК України, 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області №22-814/14-15-сг від 17 лютого 2015 року про надання у користування земельної ділянки ОСОБА_3 незаконним.

Договір оренди землі від 10 квітня 2015 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області в особі начальника відділу Держземагенства у Городоцькому районі та ОСОБА_3 визнати недійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 22 квітня 2015 року відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, а саме: 243 грн.60 коп. сплаченого судового збору та 7500 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 рокупо справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 19.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5490/15
Справа №642/1539/15 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Категорія : звільнення майна з-під арешту Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах державний в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служб Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного м.Харкова від 1 квітня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», заставодержателем по справі, звільнено з-під арешту та виключено з акту опису та арешту автомобіль «OPEL COMBO» д.р.н. АХ 8559 ВС.

Не погоджуючись з рішенням Прокурор Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Ленінського ВДВС ХМУЮ звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування заочного рішення, як такого, що ухвалене в порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав не надання прокурором у відповідності до ст..45 ЦПК України документів про те, що заінтересовані особи позбавлені можливості самостійно здійснювати представництво своїх інтересів або наведення мотивів в чому полягає юридичний інтерес ВДВС по справі, як державної установи, та надано строк п'ять днів для усунення зазначених недоліків.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу прокуратури Ленінського району м.Харкова рекомендованим листом.

На виконання ухвали Прокурор Ленінського району м.Харкова надав клопотання з наведенням мотивів щодо підставності представництва Леніського ВДВС ХМУЮ яким визначено розмір виконавчого збору , що підлягає перерахуванню в державний бюджет як захист інтересів держави.

Оскільки такі мотиви не свідчать про те, що ухваленим рішенням зачіпаються інтереси держави, вважаю , що апеляційна скарга не містить підстав для представництва прокурором інтересів держави по цій справі.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах державний в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 526/1226/15-ц
Провадження № 2/526/605/2015
У Х В А Л А

про повернення позовгої заяви позивачу для подачі до належного суду

25 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про скасування рішення Комісії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 21.04.2015 року № 102, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про скасування рішення Комісії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 21.04.2015 року № 102.

Розглянувши позовну заяву суд приходить до висновку про порушення правил підсудності позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідачем по даній справі є Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, то відповідно позовна заява повинна подаватися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про скасування рішення Комісії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 21.04.2015 року № 102.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №464/6043/15-ц
пр.№ 2-н/464/1678/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1110/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сальківська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сальківська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сальківська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

20.08.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
Справа № 199/4569/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий ____________20___ року.
Суддя: Руденко В.В.
ЄУН № 337/4391/15-ц
Провадження №2-н/337/1248/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1066/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 07 липня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Стадникової ,9", про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 03.08.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3725/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3165 грн. 84 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: