УХВАЛА

Справа № 564/1201/14-ц

22 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Федас О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в особі державного виконавця Герасімчука В.С. на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця служби відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилася у невинесенні постанови про арешт грошових коштів ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 30.12.2014 року Костопільським районним судом було винесено рішення у цивільній справі №564/1201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов попереднього договору, яким його вимоги задоволено частково та стягненуто з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 40500 доларів США та витрати, понесені на оплату судового збору, у сумі 3654 гривні 00 копійок. На підставі даного рішення йому видано виконавчий лист, який 18.02.2015 року ним надіслано на адресу відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області. 02.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана ним 26.03.2015 року. У п.4 прохальної частини заяви скаржника направленої у відділ ДВС м. Рівне від 18.02.2015 року він просив «після спливу терміну для добровільного виконання рішення накласти арешти на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках боржника у всіх банківських установах України». Таким чином, відповідно до норм законодавства про примусове виконання рішення ним була поставлена законна вимога про накладення арешту на грошові кошти боржника, ОСОБА_3 Дана вимога при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Герасімчуком B.C. була проігнорована. Така бездіяльність суперечить п.6 ч.3 ст.11, абз.2 ч.2 ст.25, п.1 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», п.4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а отже є неправомірною.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності довірителя, вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі.

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України). Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а також розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

З матеріалів скарги вставлено, що 30.12.2014 року Костопільським районним судом, Рівненської області було винесено рішення по цивільній справі №564/1201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 40500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день винесення рішення, складає 640629 грн., та витрати, понесені на оплату судового збору, у сумі 3654 грн. (а.с.3-4). 09 лютого 2015 року вказане вище рішення суду набрало законної сили.

17.02.2015 року, на виконання заяви ОСОБА_1, Костопільським районним судом видано виконавчі листи. 18.02.2015 року ОСОБА_1 на адресу відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналами виконавчих листів, копією рішення суду та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. У пункті 4 прохальної частини даної заяви скаржником було висловлене прохання до державного виконавця щоб після спливу терміну для добровільного виконання рішення накласти арешти на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках боржника ОСОБА_3 у всіх банківських установах України (а.с.8).

Згідно з інформаційним листом Костопільського відділення Укрпошти зазначений вище лист скаржника відділом ДВС м. Рівне було отримано 25.02.2015 року.

02.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до даної постанови встановлено строк боржнику для добровільного виконання виконавчого документу до 09.02.2015 року (а.с.12).

У відповідності до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Згідно п.4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, №512/5, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

У відповідності до ч.1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Встановлено, що державним виконавцем Герасімчуком В.С. не повідомлено скаржника про результати його заяви, а саме щодо накладення арешту на майно боржника, Державним виконавцем Герасімчуком В.С. не надано доказів про своєчасність виконання свого обовязку про винесення постанови за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 лютого 2015 року.

Крім того, на день розгляду справи державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області ОСОБА_2 не подано заперечень проти скарги та не надано жодного письмового доказу на спростування фактів викладеній у ній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність предявленої скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 383-388 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 25, 31, 57 Закону України Про виконавче провадження -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в особі державного виконавця Герасімчука В.С. на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області ОСОБА_5, що виявилася у невинесенні постанови про арешт грошових коштів ОСОБА_3, неправомірною.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Рівненської області ОСОБА_5 винести постанову за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 лютого 2015 року щодо накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Цвіркун О.С.