печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 19.06.2014 відповідач керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальній, 3 в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2014 у скоєнні вказаної ДТП визнано винним відповідача. 12.11.2014 на виконання договору страхування позивачем виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 1869,85 грн. Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу обов»язкового страхування № АС9096843 від 22.12.2013 у позивача, у останнього після проведення виплати вказаних грошових коштів виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд задовольнити пред'явлені вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За викладених обставин, суд вважає розглянути справу за відсутності учасників процесу у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 19.06.2014 відповідач керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальній, 3 в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2014.

Згідно розрахунку страхового відшкодування розмір завданих збитків автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 складає 2566,72 грн.

Оскільки згідно полісу обов»язкового страхування № АС9096843 від 22.12.2013 цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача, останній звернувся про виплату сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу до позивача

В порядку п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено ОСОБА_3 кошти у розмірі 1 869 грн. 85 коп.

Враховуючи це, після проведення виплати вказаних грошових коштів у позивача на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 коштів у розмірі виплаченої суми.

Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки позивачем було виплачено ОСОБА_3 кошти, тому на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних коштів, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у розмірі 1 869 грн. 85 коп.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розмір сплаченого позивачем при подачі позову судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 84, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» суму виплаченого страхового відшкодування розмірі 1 869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев»ять) грн. 85 коп. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош