overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6858/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5581/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 19 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/235/3008/15
Справа № 235/6384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

13 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Зінов»єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Зінов»єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4741694 від 26 квітня 2006 року та договором поруки № 4741694 від 26 квітня 2006 року в сумі 24212,61 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Зінов»єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
н.п.: 2-о/619/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду Дергачівського району Харківської області, про встановленні факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду Дергачівського району Харківської області, про встановленні факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити, що у зазначений нижче строк сторони можуть подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 07.09.2015 р. на 08.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7971/14-ц
Провадження № 2/210/725/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг про скасування акту про порушення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КЗпП України, ст. 1167 ЦК УКраїни, ст. 208-210, 212-215 ЦПК УКраїни суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування акту про порушення № 297/1492 від 31.05.2014 року, зобов»язання ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» видати ОСОБА_2 перепустку для проходу на територію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20000 грн., судового збору в сумі 243,6 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

14 липня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1193465 (один мільйон сто девяносто три тисячі чотириста шістдесят пять)грн.,10 коп.

Стягнути з Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/522/8416/15-ц
Провадження №2/522/6155/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою;

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

Суддя Н.А. Ільченко

23.10.2015
Справа № 750/963/15-ц
Провадження № 2/750/894/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 202-209 ЦПК України та ст. 192 СК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: дочок ОСОБА_3 і Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на тверду грошову суму в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2013 року у справі № 750/8388/13-ц відізвати та приєднати до справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/147/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року по цивільній справі № 520/10792/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, з вимогою скасувати судовий наказ, виданого 05 серпня 2015 року по цивільній справі № 520/10792/15-ц.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року по цивільній справі № 520/10792/15-ц.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали разом з повідомленням про час, дату і місце розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати заявнику (боржнику) та заінтересованій особі (стягувачу), розяснивши особам, які приймають участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 2/243/150/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 598/1462/15-ц
провадження № 2/598/576/2015
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ТЕН0АD40308629 від 25.05.2010р., в розмірі 115531, 88 гривень.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1462/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
№ 2/243/4204/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 643/8512/15-ц
Провадження №2-н/643/3366/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2340 грн. 15 коп.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " ______________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 148/38/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про відновлення межі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тульчинської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про відновлення межі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, так як остання являється співвласницею житлового будинку №1, розташованого по вул.Перова м.Тульчина Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_2 не заперечують проти залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: інвентаризаційних справ по житловому будинку №1, розташованому по вул.Перова та житловому будинку №4, розташованому по вул.Куйбишева м.Тульчина Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторін, вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на її права та обов'язки, а також задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, так як остання самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про відновлення межі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_4.

Начальнику Тульчинського МБТІ надати в строк до 28.04.2015 року інвентаризаційні справи по житловому будинку №1, розташованому по вул.Перова та житловому будинку №4, розташованому по вул.Куйбишева м.Тульчина Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тульчинського МБТІ. та ОСОБА_4 до відома..

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: