Справа № 0707/6840/13-ц
Провадження № 8/303/16/15
Номер рядку стат.звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі О.В.Годьмаш

з участю: представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк» - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення суми боргу, пені та судових витрат, у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення суми боргу, пені та судових витрат у звязку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 у ході судових процесів неодноразово заявляв про те, що він ніколи не звертався до банку за отриманням грошових коштів, не відкривав там рахунки, не узгоджував та не підписував жодних документів та нікому не доручав цього робити. У ході розгляду справи № 910/23094/14 у Господарському суді м.Києва за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було проведено судову почеркознавчу експертизу в Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України та висновком експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що підписи на заяві про отримання кредиту, картці зразків підписів, кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 та додаткових угодах виконано не ОСОБА_4. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року ґрунтується на документах, наданих банком, які є юридично нікчемними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву та її мотиви підтримала повністю, просила її задоволити.

В судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на доводи, викладені в письмовому запереченні на заяву, яке обґрунтоване тим, що вимога ОСОБА_4 є необгрунтованою, суперечить нормам чинного законодавства та не підлягає задоволенню. Необхідною умовою нововиявлених обставин визначених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику. За час розгляду справи № 303/6840/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 де треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт- М», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та справи № 0707/6050/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, ОСОБА_4 стверджував, що він не підписував Кредитний договір. Так зокрема, про це зазначено ОСОБА_4 в його апеляційній скарзі від 13.02.2014 р. на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 р. по справі №303/6840/13-ц (абз. 4-5 стор. 2, абз. 4 стор. З, абз. З стор.7 апеляційної скарги), в касаційній скарзі від 14.07.2014 р. по справі №303/6840/1З-ц та в касаційній скарзі від 14.07.2014 р. по справі №0707/6050/12. Також, про те що він не підписував кредитний договір заявлено ОСОБА_4 при зверненні до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, про що вказано в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2012р. по справі №0707/6050/2012. Почеркознавча експертиза не була проведена у зв'язку з ухилянням ОСОБА_4 від надання документів необхідних для проведення.почеркознавчої експертизи, про що вказано в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2013р. по справі №0707/6050/2012. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не с нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. На протязі 2012 - 2014р.р. ОСОБА_4 вже заявляв про те, що він не підписував Кредитний договір та документи пов'язані з отриманням кредитних коштів, а також ухилявся від доведення того що він не підписував Кредитний договір та документи пов'язані з отриманням кредитних коштів (шляхом ухиляння від проведення почеркознавчої експертизи по справі №0707/6050/2012), результати почеркознавчої експертизи викладені у Висновку експертів від 08.04.2015р. не можуть вважатися нововиявленими обставинами по даній справі, які, як стверджує заявник, стали йому відомі за результатами проведення почеркознавчої експертизи. Рішенням господарського суду м.Києва від 08.06.2015р. по справі №910/23094/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору банківського рахунку в рамках якої проводилася почеркознавча експертиза, в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Інші учасники розгляду справи за викликом суду в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази цивільної справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року були задоволені вимоги позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі за позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М», про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 боргу в сумі 34138235 грн. 30 коп., заборгованості по пені в сумі 1518891 грн. 89 коп. та судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 вересня 2014 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року було залишено без змін.

Частина 2 статті 361 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, цими підставами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експертів, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом закону йдеться про докази, факти та інші обставини, що становлять основу позовних вимог та заперечень, мають значення для доказування стороною своїх вимог або заперечень та вирішення справи. Тобто, йдеться про певні фактичні дані, які існували на час розгляду справи судом, але про які не було відомо та не могло бути відомо заявникові.

У відповідності до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За час розгляду справи № 303/6840/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 де треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт- М», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та справи № 0707/6050/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, ОСОБА_4 стверджував, що він не підписував Кредитний договір. Так зокрема, про це зазначено ОСОБА_4 в його апеляційній скарзі від 13.02.2014р. на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 р. по справі №303/6840/13-ц (абз. 4-5 стор. 2, абз. 4 стор. З, абз. З стор.7 апеляційної скарги), в касаційній скарзі від 14.07.2014р. по справі №303/6840/1З-ц та в касаційній скарзі від 14.07.2014 р. по справі №0707/6050/12 (копія додається). Також, про те що він не підписував кредитний договір заявлено ОСОБА_4 при зверненні до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, про що вказано в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2012р. по справі №0707/6050/2012. Почеркознавча експертиза не була проведена у звязку з ухилянням ОСОБА_4 від надання документів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, про що вказано в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 19.04.2013р. по справі №0707/6050/2012.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не с нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. (абз. 2-3 п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р.)

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (абз.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р.)

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги що те, що на протязі 2012 2014 р.р. ОСОБА_4 вже заявляв про те, що він не підписував Кредитний договір та документи повязані з отриманням кредитних коштів, а також ухилявся від доведення того що він не підписував Кредитний договір та документи повязані з отриманням кредитних коштів (шляхом ухиляння від проведення почеркознавчої експертизи по справі №0707/6050/2012), результати почеркознавчої експертизи викладені у Висновку експертів від 08.04.2015р. не можуть вважатися нововиявленими обставинами по даній справі, які, як стверджує заявник, стали йому відомі за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, рішенням господарського суду м.Києва від 08.06.2015р. по справі №910/23094/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору банківського рахунку (в рамках якої проводилася почеркознавча експертиза), в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року є необгрунтованою і підстав для її задоволення і скасування вказаного рішення Мукачівського міськрайонного суду не вбачається.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати (сплачений судовий збір) необхідно віднести за рахунок заявника ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 209-210, 361, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача у справі ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу, пені та судових витрат, - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок заявника ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник