АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/934/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Калашник С. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської РДА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив зобов'язати відповідачку ОСОБА_7 усунути перешкоди щодо його участі у вихованні малолітньої ОСОБА_8 шляхом укладення письмового договору щодо виховання малолітньої дитини із встановленням годин зустрічі з нею, її подальшим навчанням та оздоровленням; визначити години зустрічі для позивача із малолітньою ОСОБА_8 щоденно з 17 год. до 20 год. та у вихідні дні з суботи 12 год. до неділі 19 год., а також у святкові дні; дозволити на час відпустки забирати дитину до себе з метою організації дозвілля та оздоровлення у санаторіях, будинках відпочинку та інших спеціалізованих закладах як на території України, так і поза її межами; зобов'язати ОСОБА_7 погоджувати з позивачем усі дії, пов'язані з вихованням малолітньої дитини та її місцезнаходженням; заборонити ОСОБА_7 вивозити малолітню дитину за межі смт. Чорнобай Черкаської області без згоди позивача; зобов'язати ОСОБА_7 дотримуватися встановленого графіку зустрічей позивача з малолітньою ОСОБА_8

В обґрунтування заявлених вимог указує на те, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з жовтня 1996 року по березень 2010 року, від якого мають двох дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу діти проживали разом із ОСОБА_7, при цьому остання систематично чинила перешкоди в участі позивача у вихованні малолітньої ОСОБА_8, зокрема, не виконувала розпорядження Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області від 17.07.2014 №116 «Про встановлення годин зустрічі з малолітньою дитиною», яким встановлено години зустрічі батька з малолітньою дитиною з п'ятниці до 19 год. неділі першого, другого, третього тижня місяця та зобов'язано ОСОБА_7 не перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Крім того, ОСОБА_7 без відома та дозволу позивача вивезла малолітню ОСОБА_8 за межі смт. Чорнобай Черкаської області до АДРЕСА_1, де проживає мати ОСОБА_7 - ОСОБА_10, чим позбавила позивача можливості приймати участь у вихованні дитини.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.10.2014 позов задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_6 з дочкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов'язано надавати позивачу дитину у визначені судовим рішенням дні. Визначено такі способи участі ОСОБА_6 у вихованні дитини: періодичні побачення в буденні дні з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, а щосуботи та святкові дні (Новий рік, Різдво, 8 березня, день народження дитини, Великдень і т.д.) з 12 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. також з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька; можливість спільного відпочинку ОСОБА_6 з його дочкою - ОСОБА_8 протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України тривалістю 2 тижні, протягом зимових та осінніх канікул по 3 дні. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, просить його змінити та визначити додаткові способи його участі у вихованні дочки ОСОБА_8, а саме: доповнити встановлений судом спосіб його участі у вихованні дитини періодичними побаченнями з дитиною щосуботи з 12 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. неділі, у випадку коли відповідачка перебуває на роботі (чергування добове) зобов'язати її надавати дитину позивачу на виховання; можливістю спільного відпочинку позивача з дочкою протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України тривалістю чотири тижні, протягом зимових та осінніх канікул - по 7 днів, зобов'язати відповідачку погоджувати всі її дії, щодо місця знаходження дочки, зокрема заборонити відповідачці без згоди позивача вивозити дочку за межі смт. Чорнобай Черкаської області.

В обґрунтування апелянт указує на те, що суд, визначаючи часи спілкування позивача з дитиною у вихідні дні, не врахував графіку, встановленого розпорядженням Чорнобаївської РДА від 17.07.2014 №116, та скоротив час перебування дитини у нього. Коли відповідачка перебуває на цілодобовому чергуванні дитина знаходиться під наглядом баби у той час як могла б спілкуватися з батьком, чого суд, відмовляючи у задоволенні відповідної позовної вимоги, також не врахував. Відповідачка без згоди батька передала дитину на виховання своїй матері та позбавила дитину материнської опіки, дитина відвідує дитячий садок по місцю проживання баби у іншому населеному пункті, отже позовні вимоги про зобов'язання відповідачки погоджувати свої дії щодо визначення місця перебування дитини, на думку апелянта, є обґрунтованими. Відповідачка продовжує перешкоджати позивачу бачитися з дитиною у визначений час.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду в частині вирішення (фактично - відмови у задоволенні) позовних вимог щодо побачень позивача з дитиною щосуботи з 12 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. неділі; зобов'язання відповідачки на час її добових чергувань на роботі надавати позивачу дитину; забезпечення можливості спільного відпочинку позивача з дитиною протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України тривалістю чотири тижні, а протягом зимових та осінніх канікул - по 7 днів (у той час як судом цей час визначено тривалістю 2 тижні та 3 дні відповідно); зобов'язання відповідачки погоджувати з позивачем всі її дії, щодо визначення місця знаходження дитини, зокрема, заборонити відповідачці без згоди позивача вивозити дочку за межі смт. Чорнобай.

Частково задовольняючи позовні вимоги щодо усуненні перешкод у спілкуванні батька з дитиною та визначаючи відповідним чином йому години зустрічі з нею, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дочкою. Одночасно суд зазначив, що забороняти перебувати дитині разом з бабусею немає підстав, оскільки остання теж має право на спілкування з дитиною та не є відповідачем у справі, що, на думку суду, свідчить про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідачки погоджувати всі її дії, щодо місця знаходження дочки, зокрема заборони без згоди позивача вивозити дочку за межі смт. Чорнобай Черкаської області.

Однак повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Так при судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з жовтня 1996 року по березень 2010 року, від якого мають двох дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу діти проживали разом із ОСОБА_7, проте між сторонами існує спір щодо участі батька у вихованні малолітньої ОСОБА_8, у зв'язку із чим позивач неодноразово зверталися до органів опіки та піклування для вирішення вказаного спору. Останнім розпорядженням Чорнобаївської РДА Черкаської області від 17.07.2014 №116 «Про встановлення годин зустрічі з малолітньою дитиною» встановлено години зустрічі ОСОБА_6 з малолітньою ОСОБА_8 з п'ятниці до 19 години неділі першого, другого, третього тижня місяця. Зобов'язано ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_6 спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

Відповідно до положень ст.ст.141, 153 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини і мають право на безперешкодне спілкування з дитиною. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

У даному випадку згідно графіку, встановленого розпорядженням Чорнобаївської РДА від 17.07.2014 №116 (а.с.28) на підставі висновку служби у справах дітей від 01.07.2014 №289 та рішення комісії з питань захисту прав дитини від 27.06.2014, оформленого протоколом №6, ОСОБА_6 встановлено години зустрічі з дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з п'ятниці до 19 години неділі, першого, другого, третього тижня місяця.

Однак суд першої інстанції в оскарженому рішенні визначив ОСОБА_6 періодичні побачення з дитиною, зокрема, в будні дні з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, а щосуботи та святкові дні (Новий рік, Різдво, 8 березня, день народження дитини, Великдень і т.д.) з 12 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. також з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, тобто у вихідні дні на коротший строк ніж це встановлено розпорядженням Чорнобаївської РДА від 17.07.2014 №116. При цьому судом в порушення вимог ч. 6 ст. 19 СК України не вказано мотивів визначення іншого способу і годин побачення позивача з дитиною ніж той, що вказаний у відповідному розпорядженні РДА.

Більш того, встановлюючи інший, ніж визначено відповідним розпорядженням Чорнобаївської РДА від 17.07.2014р., спосіб участі батька у вихованні дитини, суд першої інстанції мав би отримати письмовий висновок органу опіки та піклування, який на таку форму участі у вихованні дитини висновку не надавав.

Отже, з урахуванням обсягу позовних вимог та меж апеляційного оскарження, колегія суддів, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), вважає за неможливе у даному випадку ухвалювати рішення про часи побачення позивача з донькою, згідно вказаного розпорядження Чорнобаївської РДА від 17.07.2014 №116, яке наразі є чинним та обов'язковим до виконання обома батьками дитини.

Далі, з матеріалів даної справи, а також з доводів обох сторін достовірно вбачається, що як на час винесення оспорюваного рішення суду першої інстанції, так і на момент розгляду даного спору судом апеляційної інстанції, дитина фактично проживає з бабусею ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 та відвідує там дитячий садок.

В ході розгляду даного спору судом апеляційної інстанції з пояснень позивача ОСОБА_6 та належних і допустимих доказів, зокрема відповідних актів від 12.09.2014 ( а.с.57). та від 26.09.2014 року (а.с70), складених по результатах виконання розпоряджень РДА про встановлення порядку зустрічі батька та дитини, було встановлено, що фактично перешкоди позивачу в спілкуванні з дитиною чинить бабуся дитини ОСОБА_10, а не відповідачка ОСОБА_7

Таким чином колегія суддів, з урахуванням відсутності вимог до бабусі дитини щодо визначення їй порядку спілкування з дитиною, приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_11 про створення йому відповідачкою ОСОБА_7 перешкод в спілкуванні з дитиною не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи

Отже рішення суду першої інстанції належить скасувати та винести по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог через їх безпідставність.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської РДА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської РДА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :