Cправа № 127/8716/15-ц
Провадження № 2/127/4256/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Заводюк О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Матюсі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №127/8716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня». Третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення з відповідача на користь позивача заробітку час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача виплатити середній заробіток за не видачу трудової книжки по вині власника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С, мотивуючи його тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зокрема, на думку позивача суд займає сторону відповідача та з'ясовує обставини щодо судових рішень прийнятих у інших справах задля того щоб закрити провадження у справі

Представник відповідача заперечував проти заяви про відвід, оскільки вказана заява взагалі не зрозуміла та містить ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/8716/15-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач зазначає, шо суддя займає сторону відповідача та з'ясовує обставини щодо судових рішень прийнятих у інших справах задля того щоб закрити провадження у справі

Однак, вказані посилання позивача жодним чином не обгрунтовані та не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

В судовому засіданні 13.07.2015р. позивач збільшив позовні вимоги та крім первинно заявленої вимоги просив суд зобов'язати відповідача виплатити середній заробіток за не видачу трудової книжки по вині власника.

В свою чергу, представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що з приводу заявленої вимоги уже наявне рішення суду, яке набрало законної сили. Однак, самого рішення суду представником відповідача надано не було.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання представника відповідача було відмовлено у зв'язку з його передчасністю та зобов'язано представника відповідача в наступне судове засідання надати суду належним чином засвідчені копії судових рішень.

В судовому засіданні 23.07.2015р. представник відповідача пояснив, що не може надати копії необхідних судових рішень, оскільки в канцелярії суду повідомили що рішення можуть бути видані лише через 10 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Таким чином, з'ясування судом у сторін наявності чи відсутності судових рішень з приводу правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі є нічим іншим як повне та всебічне з'ясування обставин справи.

Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вказане, обставини на які посилається позивач у заяві про відвід в жодному разі не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, заява позивача про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві позивача про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №127/8716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня». Третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення з відповідача на користь позивача заробітку час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача виплатити середній заробіток за не видачу трудової книжки по вині власника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: