РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19914/14-ц

пр. № 2/759/1260/15

02 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 14 283грн. 09коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 5.09.2012р. на вул. Бориспільська в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_1 сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Citroen DS 4 THP 150 , 2012р. випуску, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Арма». Позивачем свої договірні зобов'язання перед Страхувальником були виконані та виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 283,09грн. Оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та враховуючи інформацію щодо неплатоспроможності останнього, позивач після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 14 283грн. 09коп.

Позивач позов підтримує, просить слухати справу у відсутність його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність. Згідно письмових пояснень проти позову заперечує, посилаючись на те, що його відповідальність застрахована, а тому шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія.

Відповідач ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника. Згідно письмових пояснень проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідальність ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут» згідно полісу серії АВ № 1361361, який був діючий і на даний час інформації стосовно банкрутства чи ліквідації ПрАТ «НФСК «Добробут» немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 5.09.2012р. на вул. Бориспільській в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Cherry Tiggo держномер НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автомобіля Citroen DS 4 THP 150, 2012р. випуску, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_5 /ас 11/.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2012р. ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР /ас 12/.

Згідно полісу серії АВ № 1361361 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.06.2012р. відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»» /ас 34/.

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль Citroen DS 4 THP 150 , 2012р. випуску, держномер НОМЕР_1 і згідно платіжного доручення та видаткового касового ордеру позивачем сплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 14 283грн. 09коп. /ас 25-26/.

Як видно з договору добровільного страхування наземного транспорту від 19.04.2012р., пошкоджений автомобіль застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Арма» /ас 3-4/.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідальність ОСОБА_1, з вини якого заподіяно шкоду, застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут» за полісом серії АВ № 1361361 від 26.06.2012р., ліміт відповідальності по якому становить 50 000грн. та встановлена нульова франшиза, обов'язок по відшкодуванню шкоди відповідно до ст.ст. 979 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладається на відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» і саме з нього на користь позивача підлягає стягненню сплачене на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 14 283грн. 09коп., а законних підстав для стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_1 немає.

Також не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення шкоди з МТСБУ, оскільки відповідно до п.п. «г» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак доказів визнання банкрутом або ліквідації ПрАТ «НФСК «Добробут» суду не представлено.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 993, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» матеріальну шкоду в розмірі 14 283грн. 09коп., судові витрати в розмірі 243грн. 60коп., а всього підлягає стягненню 14 526 грн. 69коп.

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 про стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя