ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-р/753/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

заявник не з'явився;

позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі №753/661/15 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання дій незаконними, визнання незаконним наказу, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а також відстрочення його виконання

ВСТАНОВИВ:

Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у вищенаведеній справі №753/661/15, у якій просив роз'яснити йому резолютивну частину рішення щодо його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також відстрочити його виконання.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заяви з підстав зрозумілості прийнятого судом рішення. Заявник у судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленими про час, дату та місце його проведення. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення та відстрочення його виконання, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано дії Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі щодо звільнення ОСОБА_1 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України не законними, поновлено останнього на роботі на посаді доцента кафедри фінансів та фінансово-економічної безпеки з 23 грудня 2014 року, стягнуто з заявника на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 760,25 грн. та моральну шкоду у сумі 4 000 грн.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В свою чергу пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.

Підставою подання до суду заяви про роз'яснення рішення є незрозумілість заявником порядку виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Водночас, з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, зокрема з його резолютивної частини стосовно поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді доцента кафедри фінансів та фінансово-економічної безпеки Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з 23 грудня 2014 року вбачається, що воно є чітким, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення. Натомість, фактично заявником ставиться питання про роз'яснення йому способу та порядку виконання рішення суду, що вирішується судом в іншому процесуальному порядку, а відтак заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Окрім того, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні стст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а його посилання на незрозумілість способу його виконання не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику також і у відстроченні виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 58, 59, 221, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі №753/661/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також про відстрочення його виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.