overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження № 6/331/86/15

ЄУН 331/766/15-ц

25.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» про скасування рішення третейського суду Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі « Південно Європейська Біржа Нерухомості» ( Учасники третейського розгляду : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,) зацікавлена особа ОСОБА_8.

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерное Товариство ОСОБА_1 « Приватбанк» звернувся в суд з заявою про скасування рішення третейського суду

Керуючись ст. ст. 389-1-389-2 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» про скасування рішення третейського суду Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі « Південно Європейська Біржа Нерухомості» ( Учасники третейського розгляду : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,) зацікавлена особа ОСОБА_8.

Справу призначити на 12.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 644/ 7357 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2726 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, о/р 99/208/1640, що проживає за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партз`їзду, 23/2, кв. 34 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в сумі 422 грн. 48 коп., та 3% річних в сумі 36 грн. 79 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, о/р 99/208/1640, що проживає за адресою: м. Харків, вул. 17-го Партз`їзду, 23/2, кв. 34 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « » 20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»__________________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-сз/489/1/2015
№ 2/489/1621/2013
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору. Свої вимоги мотивувала тим, що 29.04.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу про повернення позивачу позовної заяви по справі № 2/489/1621/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл квартири.

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.04.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколдаєва було винесено Ухвалу по справі № 2/489/1621/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл квартири, відповідно до якої позовну заяву та всі додатки до неї повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення від 24.04.013 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір по справі в розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції станом на час подачі позову) передбачено виключний перелік випадків, за яких повертається сплачена сума судового збору: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/489/1621/2013, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення від 24.04.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/4832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» ОСОБА_1 про визнання дій ліквідатора неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» про визнання дій ліквідатора неправомірними, зобовязання визнати кредитором та включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви спір виник між позивачем, як юридичною особою та відповідачем юридичною особою в особі ліквідатора, з приводу задоволення кредиторських вимог за господарським договором в процесі припинення юридичної особи.

А тому вказана справа підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.15,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» ОСОБА_1 про визнання дій ліквідатора неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.421140720.1 від 13 серпня 2015 року (платник згідно квитанції ОСОБА_2).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

Справа № 521/10730/15-ц

№ 2/521/4598/15

08 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси від 07.10.2015 року справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та розглядати її спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 569/5628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження 2-н/643/4265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 1440,42 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крівцов Д.А.
Справа № 452/2096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернуся до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення про спадкування по заповіту земельних ділянок за Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №039619 у с. Задністряни Самбірського району Львівської області після смерті матері позивача ОСОБА_3.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00год. 17.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця.

Ухвалою суду від 28.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, що позивачем не було зроблено і 27.06.2012 року суд виніс ухвалу про поверення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення витрат судового збору в звязку з поверненням їй позовної заяви.

У разі виникнення підстав для повернення судового збору, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Таким чином, законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога заявника ОСОБА_1 про повернення їй судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно квитанції №338 від 21.05.2012 року на суму 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Ковалевська Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2875/15-ц
Провадження № 2-н/552/369/15
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

22.05.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області, отриманої судом 08.06.2015 р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог відносно ОСОБА_4.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа№ 490/8897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5802/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Голови Ревізійної комісії Торгово-промислової палати України ОСОБА_2 до Торгово Промислової палати України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач Голова Ревізійної комісії Торгово-промислової палати України ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Торгово Промислової палати України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи, судом було постановлено ухвалу від 19.05.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 25.05.2015 року особисто ОСОБА_2 та 26.05.2015 року представником ОСОБА_3 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 05.06.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.05.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 19.05.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Голови Ревізійної комісії Торгово-промислової палати України ОСОБА_2 до Торгово Промислової палати України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак