overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/667/15-ц
Провадження № 2/0182/1211/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.02.1990 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2011 році і більше не поновлювали. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 28.02.1990 р. уклали шлюб зареєстрований у г/о ЗАГСу м. Нікополь Дніпропетровської області, актовий запис № 231 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, постійними образами, чварами та суперечками, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у грудні 2011 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвища змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.02.1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у г/о ЗАГСу м. Нікополь Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 231 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2", громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 462/4071/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно побудованої господарської споруди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно побудованої господарської споруди, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/885/15-ц
Провадження № 2/209/804/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 9 298,30 грн. за кредитним договором від 18 жовтня 2011 року, а також судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

за участю представника відповідача Тищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про відшкодування судових витрат та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про відшкодування судових витрат та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа
Провадження № 2/200/2608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 16 червня 2015 року о 16-30 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №463/4939/15-ц
Провадження №8/463/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11 липня 2011 року у справі №2-839/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв»язку з ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11 липня 2011 року у справі №2-839/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 25.11.2015 року о 11:00 год.

Про розгляд заяви повідомити сторони, направити копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/36/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/899/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 03.04.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 136/70/15-ц Провадження № 22-ц/772/1951/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 31Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Липовецького районного суду від 25 травня 2015р. було закрито провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Липовецького районного суду від 25 травня 2015р. у задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про відшкодування майнової шкоди було відмовлено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у своїй заяві, поданій апеляційному суду Вінницької області, ставить питання про перегляд справи та про покарання винних. При цьому вказана заява зовсім не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги. У звязку з цим ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2015р. вказана заява була залишена без руху і ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_4 надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання апеляційному суду трьох примірників апеляційної скарги, яка за формою і змістом має відповідати вимогам ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 08 червня 2015р. ОСОБА_2. та ОСОБА_4. отримали 16.06.2015р, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

18.06.2015р. ОСОБА_4. на виконання вимог ухвали від 08 червня 2015р. подав апеляційному суду три примірники заяви (а не апеляційної скарги), у якій знову вимагає переглянути справу і покарати винних. Однак вказана заява за формою і змістом ніяким чином не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин слід вважати, що апеляційна скарга у даній справі не подана, а тому вказану заяву слід повернути ОСОБА_2. та її представнику ОСОБА_4.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу у даній справі вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заяву, у якій йдеться про перегляд справи та про покарання винних, оскільки дана заява зовсім не відповідає вимогам ст.235 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа №451/1322/15-ц
Провадження № 2/451/525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 5 листопада 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 5.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/2303/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про вилучення та передачу предмета застави, звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду для розгляду.

З власної ініціативи суд порушив питання про виправлення описки в вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року, помилково зазначивши склад суддів - Куштана Б.П., Джугу С.Д. заміст суддів які були у складі, а саме - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія вважає за необхідне виправити описку, зазначити у вступній частині повного тексту ухвали склад суддів -Куштана Б.П.,Мацунича М.В..

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про вилучення та передачу предмета застави, звернення стягнення на предмет застави.

Зазначити у вступній частині повного тексту ухвали склад суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді: