АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5274/15 р.
Справа № 640/3421/15-ц Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Категорія: право власності Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_2, право приватної власності на квартиру № 67 в житловому будинку літ. «А-9», що знаходиться в місті Харкові, будинок № 36.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що 23 лютого 2012 року за договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 придбав у ТОВ «ЛІК - ХАРКІВСЬКЕ БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» квартиру № 67 в житловому будинку літ. «А-9», що знаходиться в м. Харкові, вул. Луганська, буд. № 36, за яким продаж квартири вчинено за 90000 грн., з яких гроші в сумі 36000 грн. були сплачені позивачем на користь відповідача ще до підписання договору, а гроші в сумі 54000 грн. позивач зобовязався сплатити в подальшому. Також представник позивача зазначає, що свої зобовязання по сплаті 54000 грн. він виконав в повному обсязі, сплативши 46772,00 грн., а грошову суму в розмірі 7228,00 грн. була сплачена відповідачу в якості списання боргу по заробітній платі, яка є відповідача перед позивачем. Незважаючи на повне виконання позивачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу спірної квартири, відповідач відмовляється скласти акт прийому-передачі квартири та передати право власності позивачу. Крім того, представник позивача вказує, що відповідачем, без жодного обґрунтування, було надіслано позивачу претензію, в якій він вимагає сплати на його користь грошових коштів в розмірі 45000 грн. Також, представник позивача у заяві зазначає, що на теперішній час триває процедура ліквідації відповідача, як юридичної особи, відповідач є банкрутом та не має можливості погасити заборгованість по заробітній платі, яку має перед позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити та пояснив, що заборгованість ОСОБА_2 за договором № 699 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, в даний час складає 13228,00 грн. і підлягає оплаті відповідно до умов договору. Також представник відповідача зазначив, що підприємство-банкрут «ТОВ «ЛІК-ХБУ» має заборгованість перед ОСОБА_2 по заробітній платі в розмірі 7228,55 грн., яка відноситься до виплат другої черги. Зазначена заборгованість не може бути списана в рахунок розрахунків за договором купівлі-продажу квартири, так як не включена в умови договору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду змінити та вказати суму заборгованості ОСОБА_2 перед відповідачем у сумі 13228,55 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом було допущено низьку порушень, що призвело до неправильної оцінки доказів по справі, було не правомірно зроблено висновок, що залишок заборгованості позивача перед ТОВ "ЛІК-ХБУ" на дату розгляду справи складає 7228,55 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того на адресу апеляційного суду надійшла заява ліквідатора ТОВ «ЛІК - ХБУ» ОСОБА_1 в який зазначено, що розрахунок відповідача з ОСОБА_2 проведено повністю, про що свідчить угода про залік взаємних вимог, яку відповідач надає разом із заявою.

Колегія вважає можливим на підставі ст. 305 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 лютого 2012 року між ТОВ «ЛІК ХБУ» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно п.1 зазначеного договору ТОВ «ЛІК ХБУ» передає у власність ОСОБА_2 належну йому квартиру №67 у житловому будинку літ. «А-9» по вул. Луганський, 36 в м. Харкові. ОСОБА_2 приймає цю квартиру у власність та сплачує за неї обумовлену цим договором грошову суму.

Згідно п.4 договору продаж квартири, за домовленістю сторін, визначено 90000 грн., з яких гроші в розмірі 36000 грн. одержано продавцем від покупця до укладення договору, а суму 54000 грн. покупець зобовязався сплатити продавцю на протязі чотирьох місяців по 13500 грн. щомісячно з кінцевим строком сплати до 25 червня 2012 року.

15 грудня 2014 року ліквідатором ТОВ «ЛІК-ХБУ» арбітражним керуючим ОСОБА_1 на адресу позивача було направлено претензію в який зазначено, що на час її надіслання за договором купівлі-продажу квартири від 23 лютого 2015 року ним сплачено 9000 грн., що не відповідає умовам договору. ОСОБА_2 було повідомлено, що у разі несплати суми залишку, яка складає 45000 грн. потягом грудня 2014 року по січень 2015 року ліквідатором буде поставлено питання про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам ст. 638, 695 ЦК України.

Статтею 695 ЦК України встановлені особливості оплати товару з розстроченням платежу: договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Судом встановлено, що на час розгляду справи позивач, у повному обсязі, свої зобовязання за договором купівлі-продажу квартири в розстрочку не виконав. Договором купівлі-продажу квартири не передбачено зарахування заробітної плати позивача в рахунок виплати заборгованості за договором. Крім того сторонами не узгоджена належним чином заборгованість позивача перед продавцем та відповідача перед ОСОБА_2, як працівником.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що судом невірно вказана сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ЛІК-ХБУ» за договором купівлі-продажу квартири №699 від 23.02.2012 року колегія не приймає до уваги оскільки згідно заяви апелянта, яка надійшла до апеляційного суду розрахунки за зазначеним договором між сторонами проведено повністю, взаємні зобовязання згідно наданої суду угоди від 25 червня 2015 року вважаються погашеними. При таких обставинах колегія вважає, що спір між сторонами щодо грошових зобовязань вирішено. Підстав до скасування чи зміни рішення суду колегія не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: