АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретар: Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатолівни на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

встановила:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ " Всеукраїнський Акціонерний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ст. 312 ЦПК України передбачає, що розглянувши скаргу на ухвалу суду №22-ц/794/1326/15. Головуючий у І інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 27 Доповідач Перепелюк Л.М.

першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа №2-743/08, а також банком не підтверджено причин пропуску пред'явленого виконавчого документа до виконання, які б могли бути визнані судом поважними.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 1002-052/08 від 14 березня 2008 року в розмірі 7 191,85 грн. та судові витрати в розмірі 191, 92 грн.

За заявою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 було видано копію рішення суду та виписано виконавчий лист за вказаним рішення, які представник позивача отримав власноруч 21 січня 2011 року. Довідкою ВДВС Глибоцького районного управління юстиції від 30.07.2015 року повідомив, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2-743/08 від 05.01.2011 року, виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Синівці Глибоцького району, заборгованості за кредитним договором в сумі 7191,85 грн та 191,92 грн судових витрат на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». 02.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.7 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд встановив, що представник позивача отримала виконавчий лист ще у 2011 році, строк його звернення до виконання становив 3 роки, разом із тим заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який з часу отримання виконавчого листа до дня звернення до суду з даною заявою становить більше чотири роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки; попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60, 137, 212, 213 ЦПК України суд першої інстанції залишив поза увагою доводи заявника, що оригінал виконавчого листа було втрачено, не навів доказів, які б спростовували цю обставину та вказували на те, що оригінал виконавчого листа не втрачений.

З огляду на викладене, зроблені судом висновки про те, що втрату виконавчого листа не підтверджено належними та допустимими доказами, є помилковими

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції також не врахував, що законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі; як - отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про отримання дубліката виконавчого документа була подана ПАТ «ВіЕйБі Банк» поза межами строку для пред'явлення виконавчого документа, однак банк не може вважатись таким, що втратив процесуальне право на отримання дубліката виконавчого документа.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність у заявника оригіналу виконавчого документа або його дубліката процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, а тому відповідно до правил частини 2 статті 312 ЦПК України ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Видати публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» дублікат виконавчого листа № 2-743/11 від 05.01.2011 року, виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Синівці Глибоцького району, заборгованості за кредитним договором в сумі 7191,85 грн та 191,92 грн судових витрат на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити з тих підстав, які зазначені вище.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду І інстанції відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " ПАТ «ВіЕйБі Банк» "- задовольнтти частково.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року скасувати.

Видати публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» дублікат виконавчого листа Видати публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» дублікат виконавчого листа № 2-743/11 від 05.01.2011 року виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді: