Справа № 592/5924/15-ц
Провадження №2/592/1827/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Еко - Суми» про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 710910-КЮ від 20 вересня 2010 року в сумі 1 841241,73 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 592/5924/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Еко - Суми» з вимогами про стягнення боргу та цивільної справи № 592/5673/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЕКО - СУМИ», третя особа приватне підприємство «ПРОГРЕС» про звернення стягнення на заставне майно. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що предметом позову по справі № 592/5924/15-ц є вимоги про стягнення боргу, який виник у звязку із відступленням прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки і наступним переходом права власності на нерухоме майно (Автомобільної газонаповнюючої компресорної станції), предметом позову по справі № 592/5673/15-ц є вимоги про звернення стягнення на заставне майно, що виникли через відступлення права вимоги за кредитним договорами, договорами відступлення права вимоги за договорами застав. Зазначив, що по даним позовам є одні і тіж сторони, правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних відносин, від вирішення однієї з вимог залежить вирішення інших.

Суду пояснив, що на даний час справа № 592/5673/15-ц знаходиться в суді апеляційної інстанції, призначена до розгляду на 03.08.2015 р. у звязку з оскарження ними ухвали про відкриття провадження в частині порушення правил підсудності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об'єднання позовів по справам підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання про об'єднання позовів заперечував. Суду пояснив, що відсутні однорідні позовні вимоги, оскільки предмет спору виник з різних кредитних договорів. Предметом позову по іншій справі є визнання права власності на предмет застави, а по даній справі стягнення заборгованості за кредитним договором, від вирішення вимоги по одній справі не залежить вирішення іншої.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно розяснень пленуму Верховного Суду України, наданих в абзаці третьому пункту 15 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Так, предметом спору за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Еко - Суми» є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 710910-КЮ від 20 вересня 2010 року в сумі 1 841241,73 грн.

З копії позовної заяви, наданої представником відповідача ОСОБА_2 до клопотання вбачається, що предметом спору по цивільній справі № 592/5673/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЕКО - СУМИ», третя особа приватне підприємство «ПРОГРЕС» є звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Еко-Суми», яким забезпечене виконання зобовязань ПП «Прогрес» за кредитним договором № 1650712-КЮ від 05.07.2012 року перед ОСОБА_4 та визнання права власності останньої на це майно; звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Еко-Суми», яким забезпечене виконання зобовязань останнього за кредитним договором № 820611-КЮ від 17.06.2011 року перед ОСОБА_4 та визнання права власності останньої на це майно.

З викладеного вбачається, що дійсно в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться дві справи за позовами одного й того ж позивача - ОСОБА_4 до одного й того ж відповідача - ТОВ «Еко - Суми», однак ці вимоги виникли з різних кредитних договорів, не є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, від вирішення однієї з вимог не залежить вирішення інших, тобто відсутня спільність предмета позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для об'єднання в одне провадження цивільної справи № 592/5924/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» з вимогами про стягнення боргу та цивільної справи № 592/5673/15-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО - СУМИ», третя особа приватне підприємство «ПРОГРЕС» про звернення стягнення на заставне майно.

З наведених підстав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання в одному провадженні позовів по справам задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 592/5924/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» з вимогами про стягнення боргу та цивільної справи № 592/5673/15-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО - СУМИ», третя особа приватне підприємство «ПРОГРЕС» про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап