Номер провадження: 22-ц/785/3250/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви суд помилково дійшов зазначеного висновку, пославшись, що вимоги первісного позову про розірвання шлюбу та зустрічного позову про стягнення аліментів на утримання дружини опосередковано випливають із спірних правовідносин, тому їх розгляд в одному провадженні є недоцільним.

Колегія з таким висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Так, 26 січня 2015 року, представник відповідачки відповідно до чинного законодавства, до початку розгляду справи по суті звернувся в інтересах ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини після розірвання шлюбу.

27 січня 2015 року під час судового засідання з'ясувалося, що подана представником ОСОБА_2 26 січня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини після розірвання шлюбу до судді не потрапила.

Для з'ясування цього питання, суддя оголосила перерву у судовому засіданні до 12 березня 2015 року.

Після оголошеної перерви, на черговому засідання 12 березня 2015 року повинно було вирішуватися питання про прийняття вищевказаного зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4

Однак, як виявилося 10 лютого 2015 року після отримання листа з копією ухвали суду 27 січня 2015 року, в день судового засідання, по якому, як було зазначено вище, суд оголосив перерву, без відома учасників процесу, постановив ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, чим було порушено вимоги Конституції України та безпосередньо КПК України.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що викладені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за таких обставин підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов