overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5463/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5312/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 6 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 628/2144/15-ц
Провадження № 2/628/885/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка знаходиться під опікою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

23 червня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 13.07.2015року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка знаходиться під опікою .

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 23 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Номер провадження: 22-ц/785/9341/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 642/5673/15-ц
Провадження № 2/642/1397/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 після померлого чоловіка ОСОБА_4.

Разом з позовом позивачем суду було надано заяву, у якій вона просить відстрочити оплату судового збору до кінця розгляду судового процесу, посилаючись на те, що вона є пенсіонером та знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, із документів, доданих до позовної заяви не вбачається, що позивач є пенсіонером, відноситься до соціально незахищеної категорії громадян та знаходиться у скрутному матеріальному положенні. Жодних доказів цього суду надано не було.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на зміст позовних вимог, ціну позову, розмір обов'язкового судового збору, який підлягають сплаті, та те, що позивачем не зазначено підстав та не надано належних доказів для відстрочки сплати судового збору, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-5017/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача ТОВ «Гюнсел» відшкодувати матеріальну шкоду, нанесену в результаті надання неякісних послуг у розмірі 1960,00 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану представником позивача у позовній заяві, та отримана останнім 07.04.2015 року.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 16.03.2015 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про захист прав споживача вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/953/15-ц
Провадження №2-н/548/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд з даною заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: недодано належних доказів сплати судового збору в сумі 121,80 грн. так як відсутній оригінал платіжного доручення №8754 від 17.06.2015 року.

Відповідно до статті ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу- залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1406/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2194/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господаарства" Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити дію ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 липня .2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/5594/15-ц
Провадження № 2/761/3751/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про витребування доказів з Першої Київської державної нотаріальної контори, а саме матеріалів спадкової справи № 735/2010 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Зазначив, що вказані документи становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, а тому самостійно отримати такі докази позивач позбавлений можливості. Крім того, такі документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідач проти задоволення клопотання у судовому засіданні не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори (01135 м. Київ, проспект Перемоги, 11) матеріали спадкової справи 735/2010 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1759/15-ц
№ 2/207/957/15
22 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення
В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.
Виходячи з викладеного, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 224 228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 149/364/15-ц
У х в а л а

23.02.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з поданої заяви, заінтересована особа ОСОБА_4, є громадянином ОСОБА_5 Федерації та проживає на території ОСОБА_5 Федерації.

Відповідно до ч. 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, заявником не надано копії заяви та доданих документів на російській мові для вручення їх заінтересованій особі у справі, допиту заінтересованої особи з приводу заявлених вимог, визнання/не визнання нею заявлених вимог, шляхом направлення судом відповідного доручення до компетентного органу ОСОБА_5 Федерації через Міністерство юстиції України.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 6-128/11
Провадження № 6/399/6/15
УХВАЛА

01.09.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ( далі - начальник ВДВС Онуфріївського РУЮ) ОСОБА_1П.),

встановив:

Начальник ВДВС Онуфріївського РУЮ) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусове проникнення до житла ..

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду справи на 16 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року, про що повідомити начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 236/1841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області у відсутності сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 236/1841/15-ц.

Відповідно до рішення суду від 15 червня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено повністю та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Однак при цьому в рішенні суду допущена описка в написанні дати реєстрації шлюбу між сторонами - замість «20 серпня 1988 року» (а.с.7) помилково вказано «20 серпня 2015 року»(а.с.18).

Вказана описка була виявлена позивачем в процесі виконання рішення, яке до теперішнього часу не виконано.

В судове засідання сторони не зявилися, однак були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 20 серпня 1988 року Петровським районним відділом запису актів громадянського стану м. Донецька (а.с.7) дату реєстрації шлюбу правильно слід писати як «20 серпня 1988 року». Однак в тексті рішення допущена описка і вказано дату реєстрації шлюбу як «20 серпня 2015 року».

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року по справі № 236/1841/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу «20 серпня 1988 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -
№ 207/2597/15-ц
№ 2-н/207/713/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко