Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6361/14-ц
Провадження № 2/209/425/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

КС«Християнська Фортеця» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Християнська фортеця» основну суму боргу за кредитними договорами № 7484/2010-К від 26 січня 2013 року складає 1720,88грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Християнська фортеця» основну суму боргу за кредитними договорами № 7490/2010-К від 28 січня 2013 року у розмірі 956,35 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Християнська фортеця» несплачені проценти за користування кредитом за кредитними договорами № 7484/2010-К від 26 січня 2013 року у розмірі 4861,71 грн.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Християнська фортеця» несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 7490/2010-К від 28 січня 2013 року у розмірі 3152,42 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Християнська фортеця» оплату судового збору та витрат на правову допомогу. Накласти солідарно арешт на майно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74-76, 77 ЦПК України, про що свідчить, згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, довідка про доставку СМС сформована в електронному вигляді. Суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, тому суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов