overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г..

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті ОСОБА_1, розглянув

письмове клопотання представника позивачки ОСОБА_2 за ордером адв. ОСОБА_1 . про залучення третіх осіб в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3М ,

Установив:

Зважаючи на необхідність додаткового часу при викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14, 35,36 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання представника позивача про залучення в якості третіх осіб : громадське об,єднання «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка»,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/6808/15-ц
№2-Н/638/2169/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 490/9231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 7593,45 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 7593,45 грн. з ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 1527/2-109/11
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, стягнення моральної шкоди, про виділ частку в натурі, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської Ради про визнання права власності, а позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла інформація, що позивач та відповідач по справі ОСОБА_2, 19 вересня 2015 року помер, актовий запис № 9821 від 21.09.2015р., зареєстрований Відділом ДРАЦС у м. Одесі ОМУЮ.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ч. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до вступ в справу процесуального правонаступника померлого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1184/15-ц
Провадження №2/471/492/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 17 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 23 вересня та 08 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа 750/2489/15-ц
Провадження № 2/750/1294/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участю секретаря Кравченко І. В.,
за участю позивача ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральну шкоду, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.04.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 116, 117 КЗпП України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково .
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" на користь держави судовий збір в сумі 334 грн. 77 коп..
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 186/898/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року заявник - Першотрвенське МЖКП звернувся до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

26 червня 2015 року представник заявника надала суду заяву з проханням повернути матеріали даної справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; 2) до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Першотравенського МЖКП підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.100, ст.101 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Демиденко
Справа № 426/4064/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 Рудівської сільскої ради

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву про відвід судді по цивільній справі за № 426/4064/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Рудівської сільської ради

про продовження строку прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Пчолкін С.А. заявив самовідвід. Свій відвід суддя мотивував тим, що позивач по даній справі ОСОБА_1 є сусідом судді.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвід), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді, підлягає задоволенню, оскільки суддя в такому випадку не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Пчолкіна Сергія Анатолійовича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рудівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини - задовольнити.

Суддя: С. А. Пчолкін
Справа № 417/898/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.06.2015 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що 10.12.2014 року між ним і відповідачами було досягнуто домовленості про купівлю-продаж квартири з надвірними будівлями , що розташована за адресою: с. Крупчанське , вул.Молодіжна ,б. 6 АДРЕСА_1.

При укладенні угоди ними були погоджені всі належні умови договору купівлі-продажу квартири з надвірними будівлями . Зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди того ж дня він сплатив відповідачам під розписку 13000 гривень, а відповідачами були передані документи на квартиру та ключі від неї .

Згідно домовленості відповідачі повинні були посвідчити договір у нотаріальній конторі , але через те , що ухиляються від такого посвідчення не мають можливості виїхати із зони АТО .

У судове засідання сторони не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на зазначену квартиру з надвірними будівлями .

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на таких умовах:

За ОСОБА_1 визнається право власності на:

-квартиру з надвірними будівлями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року Справа № 608/1991/15-ц

Номер провадження2-о/608/123/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Ззаява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
м. Дзержинськ, вул. Лісна, 12/136
Відповідачу : ДП «Дзержинськвугілля»
м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля» про виплату заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2480/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 8 лютого 2016 року на «13-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2043/15-ц
Провадження № 2/553/818/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 16 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 Справа №607/15669/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцем реєстрації заявника є м.Одеса, вул.Транспортна,7-г/29.

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Євгенівни, заінтересована особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук