overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/865/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6810/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 2 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/400/15-ц
Провадження № 2/188/280/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, та додані до них документи та оголошення в періодичній пресі.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год., 30.06.2015

У судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 181/615/15-ц
Провадження № 2/181/265/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 05 серпня 2015 року за вих.№1592 судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 19 серпня 2015 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 14.00 годину 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/6398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Ценрт» про визнання дійсним договору купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 09.10.2015 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Ценрт» про визнання дійсним договору купівлі продажу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

16.10.2015 року позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Ценрт» про визнання дійсним договору купівлі продажу повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про зобовязання виконати певні дії , а саме надати письмову відповідь на заяву № 2 від 23.12.13 р. з питання змісту договору про надання послуг з централізованого опалення.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, позивач заявив про відвід судді Харитонової Г.Л., мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви стосовно обєктивності та неупередженості судді Харитонової Г.Л., оскільки вона невірно в ухвалі про відкриття провадження по справі зазначила його позовні вимоги як «зобовязання виконати певні дії» , не розглянула його клопотання про витребування доказів, не зобовязала його сплатити судовий збір, неналежним чином він був повідомлений про дати та час розгляду його позову. З цих підстав, а також посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, він вважав, що суддя Харитонова Г.Л. не може розглядати справу про суті та підлягає відводу.

Вислухавши позивача , думку представника відповідача, яка вважала,що підстав для задоволення заяви про відвід немає, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таких даних в заяві не наведено .

При відкритті провадження по справі в ухвалі від 23 січня 2015 року була зазначена суть позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

2.02.2015 року фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось у звязку з неявкою сторін та у відповідності до вимог ст.. 197 ЦПК України.

Позивач не був зобовязував сплачувати судовий збір, оскільки його вимоги витікають , в тому числі, з положень Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких підстав та керуючись ст..ст,20,24 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харитонової Г.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7350/15-ц

Провадження № 2/554/2576/2015

19 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Унікальний номер 333/5624/15-ц
Номер провадження 2/333/2502/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у квартирі, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визначення ідеальних часток у квартирі. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. На цей час у позивачів виникла необхідність у виділенні частки із майна, однак відповідач добровільно вирішити це питання відмовляється. З наведених підстав позивачі просять суд визначити ідеальні частки співвласників в праві власності на квартиру по ? частки на кожного.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, визначення часток кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності законодавець повязує з виділом частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Однак питання про виділ частки із майна позивачі не ставлять.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників встановлені законодавством та додаткового підтвердження судовим рішенням не потребують.

У відповідності зі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у квартирі відмовити

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про розподіл майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2015 року на 09-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2767/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М., Базіль Л.В.,

заслухавши доповідь судді Іванова І.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу від 10 вересня 2015 року, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 09:00 годин на 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 666/5684/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 247,248 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що з 1993 року - часу, коли відсутні відомості про ОСОБА_2 і до часу подання заявником вказаної заяви, проводились дії спрямовані на встановлення місця знаходження останнього. Також не наведено доказів відсутності ОСОБА_2 протягом 3 років за місцем його постійного проживання, або обставини, що загрожували смертю останнього. Крім того заявником не вказано коло осіб, родичів, співробітників тощо, які можуть дати свідчення про ОСОБА_2, місцеперебування якого невідоме. Також заявником не вказано посилання на яке саме майно належить ОСОБА_2.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 246,248,121,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про оголошення фізичної особи померлою, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Провадження 2/485/594/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

06 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.

при секретарі - Забаровській С.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представників третіх осіб: міської служби у справах дітей Хмельницького міськвиконкому - ОСОБА_2,

органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи міська служба у справах дітей Хмельницького міськвиконкому, орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,58,60, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після його проголошення.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив.

Суддя
Справа № 627/947/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року9 жовтня 2015 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Яхно Т. І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа 206/676/15-ц
Провадження 2/206/369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/676/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев