overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу "Скалатський професійний ліцей", третя особа - Підволочиський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, вказавши що ОСОБА_1 як дитина-сирота, проживає у дитячому будинку сімейного типу на базі родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та навчається у відповідача з 01.09.2012 р. Відповідно до діючого законодавства їй належало протягом 2014-2015 навчального року забезпечення грошовою допомогою на придбання навчальної літератури. Оскільки ОСОБА_1 така допомога не виплачувалась, то прокурор просить стягнути з відповідача у користь ОСОБА_1 825 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1, яка після реєстрації шлюбу прийняла прізвище ОСОБА_4, не з'явилася, подала заяву у якій вона, та її мати-вихователь ОСОБА_3 вказали що вони не підтримують позову прокурора.

Представник прокуратури ОСОБА_5 щодо вказаної заяви поклалася на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 просить заяву ОСОБА_4 прийняти до відому.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в суд не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі.

Заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 набула повноліття ще 16.09.2014 року, позовна заява подана до суду 13.03.2015р.

При матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо думки позивача чи її вихователя ОСОБА_2 відносно пред'явлення в її інтересах позову, не зазначені докази нарахованої ним суми 825 грн, які необхідно стягнути з відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 являється дієздатною особою, котра не надала згоди на пред'явлення у її інтересах позову, суд вважає, що не підтримання нею позову не суперечить її правам та інтересам, а тому слід вважати що ОСОБА_1 відмовилась від позову і її відмову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 89 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу Скалатський професійний ліцей, третя особа - Підволочиський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про стягнення коштів - провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати - 243, 60 грн судового збору покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не брали участі у розгляді справи протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 334/9048/15-ц
Номер провадження 2/334/3661/15
У х в а л а

"19" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно, у звязку з чим суд вважає, що даний позов майнового характеру. Втім позивачем не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн. (п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко
Справа № 466/8663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова заборгованості по заробітній платі, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Гончаров В.М. Є.у.№328/1694/15-ц
№22-ц/778/4677/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів грошового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року позов задоволено ( а. с. 28-31 ).

На вказане рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, яка хвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.09.2015 року залишалася без руху по причині несплати судового збору. Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 025 грн. на належний розрахунковий рахунок ( а. с. 34-35,56 ).

Копія ухвали апеляційного суду направлена апелянту 24.09.2015 року і отримана уповноваженою особою 01.10.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, між тим недоліки скарги на теперішній час не виправлені, оригінал квитанції про сплату судового збору4 апеляційному суду Запорізької області не наданий.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 24.09.2015 року, а також на підставі положень статей 121,297 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яка подана на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів грошового вкладу, необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів грошового вкладу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
№ 678/139/15-ц
№2-678-193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 травня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 23 червня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 164/617/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 477000 гривень 88 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 477000 гривень 88 копійок.

18 червня 2015 року представник позивача - ПАТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача - ПАТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 477000 гривень 88 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Єдиний унікальний номер №440/1482/15-ц
Провадження № 2/440/674/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 жовтня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, АКБ «Європейський», відділ державної виконавчої служби Буського РУЮ про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, АКБ «Європейський», відділ державної виконавчої служби Буського РУЮ про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу.

Проте, дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

У матеріалах позову відсутня копія квитанції про судовий збір, про що складено відповідний акт від 16.10.2015 року канцелярією Буського районного суду Львівської області.

На підставі Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивач зазначає в позовній заяві, що ціна позову 120 782,50 гривень. Отже, сума судового збору складає 1 207 гривень 82 копійки.

Окрім цього, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік осіб, які мають пільги при сплаті судового збору. В категорію звільнених від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 не входить.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, АКБ «Європейський», відділ державної виконавчої служби Буського РУЮ про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, набутого за час шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 1 листопада 2015 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 297/834/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦСу РС Берегівського РУЮ, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2013 року зустрічається із ОСОБА_2. та у січні 2015 року завагітніла від нього. На початку квітня 2015 року вони вирішили одружитися і звернулися до відділу ДАРЦСу, однак їм було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскілки вона не досягла шлюбного віку, у зв'язку з чим вона звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі (а.с. 16).

Заінтересовані особи: представник відділу ДРАЦСу, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_3, в судове засідання також не з'явилися, подали заяви в яких зазначили, що проти задоволення заяви не заперечують та просили справу розглянути без їхньої участі (а.с. 15, 17-19).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Як встановлено, заявниця ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року та шлюбного віку не досягла ( а.с. 4).

Заявниця ОСОБА_1 є вагітною, що підтверджується довідкою лікаря від 06.04.2015 року ( а.с. 9).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Батьки заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не заперечують проти надання неповнолітній доньці права на шлюб (а.с. 18,19).

За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки надання неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 234 ч. 2 п. 2 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 2/359/ 1378/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авіаційна компанія « Роза Вітрів» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив поновити на роботі позивача ОСОБА_1 на займаній посаді в ТОВ « Авіаційна компанія « Роза вітрів», стягнути з ТОВ « Авіаційна компанія « Роза вітрів» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2014 року до дня поновлення на роботі.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження відповідача ТОВ « АК « Роза Вітрів» - вул.. Волоська, 50/38, офіс 134, м.Київ. Крім того, з позовної заяви вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_1- вул.. Сім»ї Сосніних, 6-а, кВ. 98, м.Київ.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що представнику позивача слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 , 293, 294 ЦПК України , ст..7 ЗУ « Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авіаційна компанія « Роза вітрів» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - повернути представнику позивача ОСОБА_2 для подання до належного суду .

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 , сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 0411 від 06.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган
У Х В А Л А

Справа № 300/721/15-ц

14.09.2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федороваича про розірвання шлюбу, встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2015 року до початку судового засідання відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення з позивачкою.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд, ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федороваича про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяці, провадження у справі зупинити до 14 грудня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 442/2051/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" квітня 2015 року о 11:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.