Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1634/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

24. 04. 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 19. 10. 2012 про скасування постанови про арешт транспортного засобу Chevrolet модель Aveo SF69Y, 2006 року випуску, номер шасі KL1SF69YE7B080520 Y6DSF69YE7B080520, д/н НОМЕР_1.

27. 04. 2015 матеріали заяви передано судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 4 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично просить скасувати постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 19. 10. 2012 про арешт транспортного засобу Chevrolet модель Aveo SF69Y, 2006 року випуску, номер шасі KL1SF69YE7B080520 Y6DSF69YE7B080520, д/н НОМЕР_1., що належить позивачу.

Однак, звернення позивача до суду, шляхом подання вищезазначеного позову в порядку цивільного судочинства, є невірним способом захисту порушених прав, оскільки позивачу слід звернутись з відповідною заявою в порядку кримінального судочинства.

Нормами ст.ст. 153, 154 ЦПК України врегульовано порядок вжиття заходів забезпечення позову та їх скасування при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку арешт на майно було накладено слідчим в ході досудового слідства по кримінальній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) суд при постановленні вироку вирішує питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України всі питання, пов'язані зі змістом вироку, вирішує суд, який постановив вирок.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21. 12. 1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» вбачається, що у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (1960 р.), суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

За наведених обставин, питання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1, має вирішуватись судом під час постановлення вироку по кримінальній справі або в порядку, визначеному ст. 411 КПК України (1960 р.), якщо при винесенні вироку ці заходи не скасовані.

Відповідно до положень п. 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 126 КПК України (1960року).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, вважаю, що даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а належить розглядати в порядку кримінального судочинства, а відтак у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт транспортного засобу відмовити.

Ухвалу разом з заявою та доданими документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська