Справа № 466/2556/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 753,59 грн., -

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2015 року Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 753,59 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу встановлено, що заборгованість боржників за житлово-комунальні послуги станом на березень 2015 року складає 2 753,59 грн. Проте, згідно доданих розрахунків на березень 2012 року заборгованість вже становила 1 990,06 грн. За період з 01.03.2012 р. по 01.04.2015 р. нараховано 7 709,58 грн., а сплачено 6 700,00 грн. Отже, заявник просить стягнути суму боргу з врахуванням заборгованості, яка виникла в період до березня 2012р., по вимогах про стягнення якої вбачається пропуск позовної давності.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 753,59 грн. слід відмовити. Розяснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

у прийнятті Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 753,59 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_4