Справа № 2-п/756/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 17.12.2012 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 17.12.2012 р. у справі за позовом ПАТ „АЕС Київобленерго" про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією.

В обґрунтування своїх вимог представник вказав, на період 12.02.2010 р. ПАТ « АЕС Київобленерго» не міг укласти із відповідачем ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією № 4718 для постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 та додаткової угоди про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 30.03.2010 р., так як даний договір та додаткова угода містять підпис чоловіка відповідача - ОСОБА_3, замість підпису споживача ОСОБА_1

Також заявник вказує у своїй заяві, що використовувати електроенергію за даним договором було неможливо, оскільки на даній земельній ділянці не розташовано будь-яких споруд де можливо було встановити електролічильник та взагалі відсутні електроспоживаючі прилади, будівництво житлового будинку було заплановано відповідачем на 2010 р., але із-за скрутного матеріального становища будівництво так і не було розпочато. Усі вищевказані обставини (зі слів заявника) підтверджуються даними з договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1338 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий Гореницькою сільрадою 05.06.2007 р.), який був укладений 22.03.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Тому представник заявника просить суд скасувати дане рішення та призначити цивільну справу до загального розгляду.

У судове засідання з'явився представник заявника та підтримав дану заяву вказавши, що якщо суд скасує заочне рішення в нього будуть усі підстави заявити клопотання щодо витребування у нотаріуса державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий Гореницькою сільрадою 05.06.2007 р.

Також у судовому засіданні з'явилась представник позивача, яка у свою чергу запропонувала суду відмовити у скасуванні заочного рішення у зв'язку тим, що представник заявника посилається не належні докази і ОСОБА_1 - відповідач на той час мала заборгованість перед позивачем, яку не сплатила.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що заява представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом належним чином та те, що у своїй заяві представник не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та дають суду підставу скасувати заочне рішення.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 17.12.2012 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій