ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-57/11
Провадження № 2-др/362/2/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш ЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Орди О.О.,
при секретарі - Хоменко О.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-
ОСОБА_1 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним, яка мотивована тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення на її користь моральної шкоди, витрат на юридичну допомогу та витрат на проведення почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, з підстав викладених в ній.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви з підстав викладених в запереченнях.
Представник Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно з ч. 2 ст. 220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
13 лютого 2015 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про поновлення строку звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки нею вже було в 2011 році подавалось аналогічне клопотання, однак останнє не було судом розглянуто.
Однак, з огляду матеріалів справи вбачається, що дана заява судом не розглядалась та відповідне рішення не приймалось.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2008 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Іванковичівська сільська рада про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, посвідченого 30.03.2007 року секретарем виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради на користь ОСОБА_5,про визнання недійсної довіреності від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої 22.02.2007 року, про стягнення з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4, заподіяної моральної шкоди та зобов'язання відділу земельних ресурсів Державної адміністрації Васильківського району зупинити дії щодо відновлення державного акту серії НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_5, на підставі довіреностей ОСОБА_4 і ОСОБА_6, а у разі його виготовлення не проводити його видачу- відмовлено. (а.с.87-90, Т.1)

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.12.2008 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2008 року в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним та вимог про зобов'язання відділу земельних ресурсів Васильківської райдержадміністрації вчинити певні дії скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею; в решті рішення суду залишено без змін. (а.с.120-122 Т.1)

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцької О.П., від 15 січня 2009 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -Іванковичівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним прийнято до провадження. (а.с.126, Т.1)

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2009 року в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 до участі у справі було залучено її правонаступників - ОСОБА_2 і ОСОБА_3.(а.с.155 Т.1)

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2009 року в якості співвідповідача залучено -Іванковичівську сільську раду Васильківського району Київської області. (а.с.156, Т.1)

31 серпня 2010 року та 16 грудня 2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним заповіту призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено було експертам Державного науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС (а.с. 242,259, Т.1)

Також в в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_4 до участі у справі було залучено його правонаступника - ОСОБА_1

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним задоволено; визнано заповіт ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, який був посвідчений 30.03.2007 року секретарем виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області за реєстровим № 16 - недійсним. (а.с. 60-61, Т.2)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2012 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2011 року залишено без змін.(а.с. 84-85, Т.2)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2011 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2012 року залишено без змін. (а.с. 105-106, Т.2)

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди суд з урахуванням того, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2008 року в частині стягнення моральної шкоди було відмовлено і в цій частині ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.12.2008 року Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2008 року залишено без змін, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення в цій частині. (а.с. 84-85, Т.2)

Відповідно до ч.1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зокрема до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до вимог п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки на підтвердження витрат на правову допомогу в матеріалах справи відсутні докази щодо їх сплати, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення і в цій частині.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2010 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, витрати на проведення якої були покладено на позивача.

Згідно розрахунку № 19/7-202/314 від 28.01.2011 року ДНДЕКЦ МВС України вартість експертних робіт становить 1933,20 гривень.

Факт оплати позивачем витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи стверджується квитанцією № 11244.433.1 від 16.02.2011 року. (а.с.25, Т.2)

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 07.12.2011 року не було вирішено питання розподілу судових витрат за проведення експертизи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині та стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 1933,20 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 644 ( шістьсот сорок чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 644 ( шістьсот сорок чотири) гривень 40 копійок.

Стягнути з Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 644 ( шістьсот сорок чотири) гривні 40 копійок.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя