РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова №1326/4001/2012 від 31.07.2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна у добросовісного набувача, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна у добросовісного набувача, свої вимоги мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.08.2011 року визнано недійсним свідоцтво про спадщину за законом, видане ОСОБА_4 26 грудня 2007 року та визнано ОСОБА_3 спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 Під час судових слухань позивачу стало відомо, що квартира за адресою АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_2 18.05.2009р. Вважає, оскільки вищезазначена квартира була неодноразово відчужена поза волею законного власника та вибула з володіння власника не з його волі, вказана будівля має бути витребувана з незаконного володіння ОСОБА_2. Просить зобов'язати відповідача передати позивачу квартиру за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати БТІ у Львівській області видати йому свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.07.2012 року зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_3 є законним власником спірної квартири, зокрема згідно рішення апеляційного суду Львівської області від 04.08.2011 року є спадкоємцем за заповітом. Однак, 05.05.2014 року апеляційним судом Львівської області задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 04.08.2011 року та у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Таким чином, не існує рішення суду, яким ОСОБА_3 визнаний спадкоємцем майна, а тому вважає цю обставиною нововиявленою та просить заяву задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Між тим, в силу вимог ст.365 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.07.2012 року за нововиявленими обставинами підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у ній та просить скасувати зазначене рішення, постановивши нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 25.05.2009 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар Г.М. 18.05.2009 року за р. № 743.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ст. 321 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цивільному кодексі України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 04.08.2011 року позов ОСОБА_3 до П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, з участю третіх осіб обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва недійсним, зобов'язання до вчинення дій; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб: ОСОБА_8, П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності частково задоволено позов ОСОБА_3, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 26.12.2007р. та визнано ОСОБА_3 спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5

В подальшому, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31.07.2012 року, яке ОСОБА_2 просить переглянути, на підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Львівської області, задоволено позов ОСОБА_3 та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та визнано право власності за ОСОБА_3

Однак, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05.05.2014 року скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 04.08.2011 року за нововиявленими обставинами та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_3 у визнанні свідоцтва про право на спадщину недійсним та зобов'язання до вчинення дій.

Разом з тим, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_2, яким визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, згідно якого останній успадкував спірну квартиру АДРЕСА_1.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1991 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінились після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які особа, яка брала участь у справі, посилалась у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.10 ЦПК України.

Між тим, згідно п.3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.3, 4 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В силу вимог ст.365 ЦПК України, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду міста Львова від 31.07.2012 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.64 Конституції України, конституційні права та свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Зі змісту ст. ст. 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що предметом спору є витребування майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3 на підставі заповіту ОСОБА_5, який відповідно визнано недійсним, а відтак відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 361-365 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова №1326/4001/2012 від 31.07.2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна у добросовісного набувача - задоволити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.07.2012 року у цивільній справі №1326/4001/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна у добросовісного набувача - скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна у добросовісного набувача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.