Справа № 369/9204/14-ц
Провадження № 8/369/24/15
У Х В А Л А

іменем України

24.07.2015 року м.Київ

Києво Святошинський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/9204/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отримани грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернусь до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі № 369/9204/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, мотивуючи свою заяву, тим, що існують нововиявлені обставини, а саме істотні для справи обставини, які не були та не могли бути відомі заявнику на момент вирішення спору.

Так, вважає, що нововиявленою обставиною є те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2014 року було ухвалено за його відсутності, а тому відповідач не мав можливості прийняти участь у розгляді справи.

В своїй заяві посилавсь на те, що істотним значенням для справи є лист Київської обласної дирекції Центру поштового зв»язку від 10.06.2015 року № 06-146 в якому зазначено, що на ім»я ОСОБА_3 рекомендованої кореспонденції не надходило.

Просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду в звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Втім, враховуючи норми вищевказаної статті ЦПК України, суд не вважає нововиявленими обставинами неявку відповідача в судове засідання, яке 23.10.2015р. та лист Київської обласної дирекції Центру поштового зв»язку від 10.06.2015 року № 06-146.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 369/9204/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отримани коштів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

ССуддя: ОСОБА_4