Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/745/15
21 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - Купченко Р.В.,
позивач ТОВ «ОТП Факторинг» - не з'явився,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» ( а.с.2-7).
Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в якому прохав:
Позовні вимоги Позивач обгрутовує тим, що 24.10.2007 року між Позивачем та Відповідачем - був укладений кредитний договір № ML - 703/204/2007. За вказаним Договором ОСОБА_2, отримала кредитні кошти у розмірі 54 193,20 шв. франків на строк до 24.10.2022 року (а.с.9,10,11-16).
В забезпечені виконання зобов'язання за кредитним договором 24.10.2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки стала - квартира АДРЕСА_1 24.10.2007 року, між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR- 703/204/2007, відповідно до умов Договору ОСОБА_4 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником - боргових зобов'язань перед Кредитором.
Розрахунок суми заборгованості Позивач додав до позовної заяви.
Позивач у судове засідання не з'явився.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомили, заперечень на позов не надали (а.с.126, 127-131). Правом участі представника у судовому засіданні не скористалися. Було надано клопотання від Відповідачів про надання часу для вирішення спору мирним шляхом. Судом було надано час для вирішення спору миром, але спір не врегульовано.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
24.10.2007 року між Позивачем та Відповідачем - був укладений кредитний договір № ML - 703/204/2007, ОСОБА_2, були отримані кредитні кошти у розмірі 54 193,20 шв. фракків на строк до 24.10.2022 року (а.с.9-16).
В забезпечені виконання зобов'язання за кредитним договором 24.10.2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки, у якому предметом іпотеки стала - квартира АДРЕСА_1.24.10.2007 року, між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR- 703/204/2007, відповідно до умов Договору ОСОБА_4 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником - боргових зобов'язань перед Кредитором. Умови вказаного договору не були виконані належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № МL-703/204/2007.
20/06/2008 між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МL-700/1646/2008, за вказаним договором Відповідачем, було отримано кредитні кошти у розмірі 18 066,66 дол. США на строк до 22.06.2015 року. В забезпечення виконання даного договору, був укладений договір застави автотранспортного засобу PCL 700/1646/2008, у заставу був наданий легковий автомобіль KIA CEED державний номерний знак № НОМЕР_3 рік випуску - 2008, колір - коричневий, кузов № НОМЕР_4.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідачем, належним чином не були виконані умови двох кредитних договорів, і як наслідок утворилась заборгованість:
Перевіривши матеріали справи та наведені в заяві доводи, Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час.
Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив грошове зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду.
Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
Судом установлено факт укладання: 24.10.2007 року кредитного договору № ML - 703/204/2007, за яким ОСОБА_2, отримала кредитні кошти у розмірі 54 193,20 шв. фракків на строк до 24.10.2022 року (а.с.9,10,11-16); 24.10.2007 року договору іпотеки, предметом іпотеки стала - квартира АДРЕСА_1; 24.10.2007 року, договір поруки № SR- 703/204/2007, відповідно до умов до якого ОСОБА_4 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником - боргових зобов'язань перед Кредитором; 20.06.2008 кредитного договору № МL-700/1646/2008, за яким Відповідачем, було отримано кредитні кошти у розмірі 18 066,66 дол. США на строк до 22.06.2015 року; договору застави транспортного засобу PCL 700/1646/2008, у заставу був наданий легковий автомобіль KIA CEED державний номерний знак № НОМЕР_3 рік випуску - 2008, колір - коричневий, кузов № НОМЕР_4. Установлено, що відповідачі взяті на себе обов'язки за вказаними договорами не виконали належним чином.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.
Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610,612, 1054 ЦК України, суд -
Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова