Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/801/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Виноградівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про зміну часток у праві власності та вселення, а також про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Виноградівського районного суду від 01.11.2011р. шлюб між сторонами був розірваний і з того часу відповідач в добровільному порядку виїхав із житлового будинку позивачки (вул.Українська-15 в с.Підвиноградів, Виноградівського району) де вони проживали та переїхав до своїх батьків.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує, що вона неодноразово просила відповідача знятися з реєстрації в будинку її батьків, однак останій ігнорує її прохання, а відтак, в силу ст.319 ЦК України вона змушена звернутися до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування її житлом, а саме: будинком №15 по вул.Українська в с.Підвиноградів, Виноградівського району.

Відповідач, не визнавши позовні вимоги позивачки, скориставшись своїми правами відповідно до вимог ст.123 ЦПК України звернувся 17.07.2015р. із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_3 про визнання житлового будинку №15 з надвірними спорудами по вул.Українська в с.Підвиноградів спільною сумісною власністю, про зміну часток у праві власності- визнати з ним право власності на 1/3 частину даного будинковолодіння, зменшити спадкову масу і визначити частку ОСОБА_3 як 2/3 даного житлового будинку.

В подальшому, 07.08.2015р. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про поділ майна- автомобіля марки «Voklsvagen Gadi», р.н. НОМЕР_1, визнавши за ним право власності на цей автомобіль, даний позов відповідно до клопотання ОСОБА_4, ухвалою суду від 02.09.2015р. був об»єднаний в одне провадження з цивільною справою №801/15.

В судовому засіданні представник позивачки подала письмову заяву від 23.09.2015р., в якій просить суд первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Виноградівський РВ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- залишити без розгляду, відповідач та його представник не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Отже, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану первісну позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Так суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ОСОБА_5), третя особа- Виноградівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6