Справа № 505/2911/14-ц
Провадження по справі № 2/505/23/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"25" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1, уточнивши свої позовні вимоги, остаточно звернулась до суду з позовом до відповідачки, ОСОБА_2, при цьому наполягала на визнанні за ОСОБА_2 право приватної власності на 82/100 чистини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1; на визнанні дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на визнанні за нею, ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, згідно якої позов визнала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно свідоцтва від 27 жовтня 2005 року про право на спадщину за законом, НОМЕР_1 виданого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області Налдіною М.М., спадкова справа № 1249/2005, зареєстровано за реєстром №4631, ОСОБА_2 прийняла у спадок майно після смерті свого чоловіка, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді житлового будинку з надвірними господарчими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 яке вона зареєструвала 11 листопада 2005 року в Котовському МБТІ.

В липні 2014 року, позивачка дізнавшись, що відповідачка має намір продати належний їй на праві приватної власності домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1; і з цією метою позивачка звернулась до відповідачки і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу сплатила обумовлену суму грошей (згідно розписки 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн.), домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.

Але, оформити угоду нотаріально позивачка була позбавлена можливості з тих підстав, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2008 року, визнано дійсною угоду купівлі-продажу 82/100 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка відбулася в березні 2008 року та визнано за ОСОБА_5 право власності на 82/100 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Однак, 17 лютого 2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2008 року було скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 82/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, визнання права власності на 82/100 частин житлового АДРЕСА_1 - відмовлено.

При повторному звернені до нотаріуса, щодо посвідчення у встановленому законом порядку договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та оформлення права приватної власності вищезазначений об'єкт нерухомо майна на ім'я позивача, відповідачці було відмовлено. Згідно листа від 17 березня 2015 року № 36/01-16, приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області, Крисюк Л.В., оскільки ОСОБА_2 не оформила документи щодо права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1.

Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 82/100 чистини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -