Справа № 219/142/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 16 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, в обґрунтування позову зазначила, що є фізичною особою-підприємцем та займається діяльністю з надання послуг таксі. В період з вересня 2010 року по лютий 2011 року відповідач ОСОБА_2 працював у неї таксистом без укладання трудового договору. Для надання послуг таксі відповідачу було надано автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1. 14 січня 2011 року відповідач, виконуючи замовлення клієнта, без дозволу на те позивача та без відома диспетчерської служби, рухався на вказаному автомобілі з м.Сіверська до м.Артемівська. Однак, під час руху, відповідач не впорався з керуванням автомобіля та скоїв ДТП, внаслідок чого автомобіль наїхав на дерево; автомобіль отримав пошкодження. За обопільною згодою з відповідачем працівники ДАІ не викликались і факт ДТП таким чином не був зафіксований. Вартість ремонту була визначена у сумі 18000 грн. Відповідач власноручно написав розписку, згідно якої підтвердив суму боргу на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 18000грн. та взяв на себе обов'язок виплатити позивачці зазначену суму на протязі 12 місяців, тобто до 14 січня 2012 року. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, суму боргу своєчасно не повернув. В зв'язку з тим, що на час звернення до суду прострочка складає 3 роки, а сума боргу за розпискою складає 18000грн., таким чином 3 відсотка річних складає 1620грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу 18000грн., 3% річних в сумі 1620грн., та сплачений судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно, без оформлення трудового договору, працював в службі таксі позивача ОСОБА_3 водієм з вересня 2010 року по лютий 2011 року. Йому було надано автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1, довіреності на право керування зазначеним автомобілем він не мав. 14 січня 2011 року він, без повідомлення диспетчерської служби таксі, відвіз клієнта до м.Сіверська Артемівського району. Коли він повертався до м.Артемівська, то під час руху він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль врізався в дерево і отримав механічні пошкодження. Працівників міліції він не викликав. Про ДТП він повідомив ОСОБА_3, яка не наполягала на тому, щоб він викликав працівників ДАІ. До нього прибув зять ОСОБА_3 Він оглянув автомобіль, продиктував йому розписку, і він під тиском останнього, написав розписку, що начебто він повинен заплатити позивачці 18000 грн. В той же час він не згоден з визначенням суми вартості ремонту автомобіля у розмірі 18000 грн.; вказана сума занадто завищена. Крім того, він на протязі місяця після ДТП, продовжував працювати на позивачку і віддавав всі зароблені кошти їй у відшкодування спричиненої шкоди. Також зазначив про те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду було відмовлено позивачці ОСОБА_3 у її позові до нього про стягнення суми боргу за вказаною розпискою було відмовлено в зв'язку з безпідставністю. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі в зв'язку з безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з тексту ксерокопії розписки ОСОБА_2 від 14.01.2011р., ОСОБА_2 даною розпискою підтверджує, що він винен ОСОБА_3 18000грн. Борг в сумі 18000грн. зобов'язується виплатити на протязі 12 місяців.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2014р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики відмовлено. Рішення суду не оскаржено, набуло законної сили 31.05.2014р.

Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 1187 цього кодексу, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При вирішенні даного спору суд керується ст. 10 ЦПК України у відповідності з вимогами якої цивільне судочинство здійснюється на засадах загальності сторін. Судом сторонам були роз'яснені вимоги ст. 10 ч.4 ЦПК України щодо змагальності судового процесу.

Відповідно до вимог статті 27 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження факту перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем, скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, їх перелік, обґрунтування визначення розміру суми збитків, постанови суду у справі про адміністративне правопорушення за фактом ДТП.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити в зв'язку з безпідставністю заявлених вимог,

Керуючись ст.ст.1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.В.Воробйова