Справа № 382/2323/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/232/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 58 16.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки та встановлення порядку користування даними земельними ділянками та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки, та встановлення порядку користування даними земельними ділянками,

встановила:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із первісним позовом, а ОСОБА_3 у березні 2011 року із зустрічним позовом.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено питання про судові витрати та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

У жовтні 2014 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року зазначену заяву залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке полягає в тому, що суд не звернув уваги на те, що з метою виконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та недопущення втрат державного бюджету в сумі 214,60 грн. заявником двічі надавались заяви до ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, апелянт посилається на те, що в податкових інспекціях проведення обліку та руху виконавчих документів ніяким програмним продуктом не передбачено, тому облік руху та виконання виконавчих документів здійснюється у ручному режимі за власною розробкою у форматі excel.

Також причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є постійна плинність кадрів, які здійснюють контроль за виконанням виконавчих документів, тому зазначені строки пропущені заявником з поважних причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів, суд виходив з того, що заявник не зазначив та не довів поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року із ОСОБА_2 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн. та виконавчий лист направлено на адресу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 7 вересня 2012 року.

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.07.2014 року стягувану ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом також встановлено, що у своїй заяві заявник не наводить поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що 31 жовтня 2014 року суд розглянув справу у відсутність представника заявника, не з'ясував чи дійсно пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, якщо так, то з яких причин, і дійшов поспішного висновку про те, що в своїй заяві заявник не наводить поважності причин строку неподачі виконавчого листа до виконання та не надає доказів поважності пропуску даного строку.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про залишення заяви без задоволення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді