Справа № 645/3747/15-ц
Провадження № 6/645/134/15
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, подання містить заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/9579/14-ц, виданого 14 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за аліментами на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку із врахуванням неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 7 245,00 грн.

Також на примусовому виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/9579/14-ц, виданого 14 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини із врахуванням неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 6 709, 55 грн.

Постановами державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 26 січня 2015 року відкрито виконавчі провадження з виконання зазначених вище виконавчих листів.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Державним виконавцем до суду надано копії виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчого провадження, але не надано відомостей про те, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження, не надано доказів на підтвердження того, що боржник викликався до ВДВС Фрунзенського РУЮ Харківської області, та інших необхідних документів для вирішення судом питання про навмисне ухилення боржника від виконання рішень суду.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, а також громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 9 вищевказаного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті.

До подання державним виконавцем не додано даних про наявність у ОСОБА_3 документа громадянина України на право виїзду з України і вїзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», що уможливлює вирішити питання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон.

Державним виконавцем не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України і що саме обмеження його у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про те, що державним виконавцем здійснені всі можливі інші заходи, окрім звернення до суду з даним поданням, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення суду.

Стаття 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Окрім того, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено право державного виконавця на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням, у разі ухилення боржника від виконання таких зобовязань.

Таким чином, зазначена норма Закону встановлює обовязковою підставою для застосування такого обмеження, саме ухилення боржника від виконання зобовязань за рішенням суду.

Доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязань державний виконавець суду не надав.

За таких умов, з огляду на те, що суд негайно розглядає подання, а державним виконавцем не надано достатньо доказів на підтвердження вимог свого подання, суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 197, 209,210, 292-294, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя