overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7049/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

прокурор Франківського району м.Львова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 646/885/15-ц
Провадження № 2-р/646/6/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Веремєєвої Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 24.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", третя особа: ОСОБА_2 - головний інженер Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", про визнання дій безпідставними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.03.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", третя особа: ОСОБА_2 - головний інженер Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", про визнання дій безпідставними та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення мотивів прийнятого судом рішення.

Судом вжито заходів щодо повідомлення сторін про дату та час судового розгляду, разом з тим, відповідно до положень ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, вказане рішення є зрозумілим, підстави для його роз'яснення відсутні. Мотиви прийнятого рішення відповідно до ст.221 ЦПК України роз'ясненню не підлягають.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 175/4743/14-ц
Провадження № 2/175/1820/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна)

11 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1765/15-ц

Провадження № 2/126/514/2015

"27" травня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.07.2012 року, право приватної власності на цілий житловий будинок, загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 42 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Шевченка 74 в с. Шумилів Бершадського району Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про слухання справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа 688/2098/15-ц
№ 2/688/611/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення Шепетівського МВ УДМС України у Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер. Крім того, факт його смерті підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5, в якому зазначається, що відповідач ОСОБА_1 помер 18 жовтня 2013 р.

Інформації щодо правонаступників позивачем суду не надано.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» про виправлення помилки у виконавчих листахпо цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ

10 грудня 2015 року стягувач звернувся до суду із заявою, про виправлення помилки у виконавчих листахпо цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу,мотивуючи її тим, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача збитків в порядку регрессу та виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача виплат по сплаті судового збору, було допущено технічну помилку а саме помилково зазначено назву стягувача, а саме замість вірного «Маркс.Капітал» зазначено « Марк.Капітал»

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 369 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для розгляду заяви про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» про виправлення помилки у виконавчих листахпо цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регрессу призначити до судового розгляду на 13:00 год. 23 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

11.12.2015
Справа № 279/2128/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/549/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При цьому зазначає, що з 2003 року по січень 2015 рік вона проживала однією сім"єю з ОСОБА_2, без реєстрації шлюбу.

Від спільного проживання вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та сина, хоча працює та має таку можливість.

Тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини його доходів (заробітку) щомісяця і до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 2003 року по січень 2015 рік проживали однією сім"єю, без реєстрації шлюбу.

Від спільного проживання вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання неповнолітніх дітей підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 - 218, 88, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Ушомир, Коростенського району, працюючого на Іршанському гірничо-збагачувальному комбінаті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 28.01.2015 і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімумуна кожну дитиу для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1147/14-ц
№ провадження 2/453/26/15
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.08.2014 року звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсним заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 12 та посвідчений секретарем Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області 13.02.2014 року, що складений на користь відповідача ОСОБА_2, а також стягнути у свою користь судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

19.06.2015 року цивільна справа повернулася до суду з висновком судово-психіатричної експертизи № 371 від 22.05.2015 року.

Таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 03.07.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Микитин
Справа № 149/1705/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг в розмірі 1262,11 гривень з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг в розмірі 1262,11 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 219/1196/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Букрєй
12.06.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2015 року Справа № 2н /337/724/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
15.06.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2015 року Справа № 2-н /337/814/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 147/111/15-ц Провадження № 22-ц/772/2066/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», за участю третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Кряж-Арго-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2014 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80.

В даному випадку необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору на вірний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя С.С. Колос