Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1279/15-ц
Провадження № 2/209/919/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент» про усунення перешкод у в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку. Просить суд усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Інтернаціоналістів, будинок 5 «Г», квартира 1, з боку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку в квартирі та виключення відомостей про нього із особового рахунку на квартиру.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач,ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання газету «Вісті Придніпровя » та урядову газету «Урядовий кур'єр». Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент» про усунення перешкод у в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов