Справа № 369/517/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4096/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.06.2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Державне підприємство «Київський науков0- дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсними рішення державних актів, скасування рішень реєстратора та витребування земель,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України відмовлено.

На вказане рішення перший заступник прокурора Київської області Грабець І. подав апеляційну скаргу і справа надійшла до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання третьої особи ОСОБА_43 про скасування заходів забезпечення позову від 25 травня 2015 року, яке в супереч закону не було розглянуто судом першої інстанції (а.с.234).

За таких обставин, цивільна справа за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року не може бути розглянута Апеляційним судом Київської області та підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду клопотання у встановленому законом порядок.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 15 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1