overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року Справа №607/5522/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно із боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 171/270/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Агро-торговий дім» Дніпровський про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

встановив:

04.02.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, до початку розгляду справи вимоги були уточнені позивачем.

Справа призначалася до розгляду на 15.06.2015 року, але позивач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, долученою до справи.

Розгляд даної справи було призначено на 23.06.2015 року о 13 год. 30 хв. Про дату та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач двічі не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, в зв»язку з чим суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Агро-торговий дім» Дніпровський про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1849/15-ц
Номер провадження 2/676/1043/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMK0GK00002149 від 23.03.2006 року 72 841,52 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: вул. Князів Коріатовичів,76/38 в м. Камянець Подільському, загальною площею 63,80 кв.м., житловою площею 40,00 кв.м., стягнути витрати по сплаті судового збору та виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищезазначеній квартирі.

Представник позивача в судове засідання 19.10.2015 року не зявився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/7748/15-ц
Номер провадження 2-н/522/990/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6 398 (шість тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 43 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 6 398 (шість тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 43 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 17 березня 2015 р. складає 6 398 (шість тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 43 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
МОНАСТИРИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Красилівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул. Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 163/781/15-ц
Провадження № 2-о/163/17/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встанов-лення опіки та призначення опікуна(заінтересована особа - Любомльська міська Рада Волинської області),

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 06.04.2015 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

17.06.2015 року у суд надійшов висновок експерта, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі, та прокурора на 10 годину 26 червня 2015 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 408/1176/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі - Сахаровій О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 27.03.2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів судового збору по 1109,86 грн. з кожного.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду заяви були повідомлені в телефонному режимі , про що в матеріалах справи є довідка.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається, що з задоволеної судом суми судовий збір становить 1109,86 грн., однак в резолютивній частині рішення при задоволенні позову помилково вказано про стягнення з кожного з 2-х відповідачів судових витрат в сумі 1109,86 грн., що підлягає виправленню, відповідно до чого підлягає стягненню з відповідачів в рівних долях сума судових витрат, що становить по 554 грн. 93 коп. з кожного.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області від 27 березня 2015 року при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер.), ОСОБА_2 ( ідент.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір по 554 грн. 93 коп. з кожного.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду..

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 372/2398/15-ц
Провадження 2-р/372/4/15
ухвала

Іменем України

15 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду справу за заявою представника АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Ат «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник являючись представником позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення бухівського районного суду від 27.02.2013 року у вказаній цивільній справі, в якій зазначає, що суд при винесені рішення вказав стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1104731 грн. 00 коп. в межах вартості одержаного спадкового майна, при цьому не зрозуміло чи стягнення заборгованості проводиться за рахунок будь-якого належного боржнику ОСОБА_5 майна, чи проводиться лише за рахунок спадкового майна.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Обухівського районного суду від 27 лютого 2013 року було було задоволено частково в позові АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом Ат «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року апеляцію позивача задоволено частково, рішення Обухівського суду скасовано та ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 вересня 2013 року, рішення апеляційного суду від 17 червня 2013 року скасовано , а рішення Обухівського районного суду від 27 лютого 2013 залишено в силі. Таким чином, рішення суду вступило в законну силу і є чинним.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб які брали участь в розгляді справи, або для державного виконавця , суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі винесене рішення, яким задоволено частково позовні вимоги в межах заявленого позову, дане рішення набрало законної сили.

Таким чином підстав для розяснення рішення суду, яке набрало законної сили не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представника АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 року Справа № 318/645/15-ц
Номер провадження №2-н/318/48/2015
Станом на 01.03.2015 р. заборгованість становить 586 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Капустинський М.В
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 243/9919/15-ц
Справа № 2/243/5220/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 21 жовтня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2