Номер провадження 2/754/4426/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариство " Родовід Банк " звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 77.1/АК-01763.08.2 від 02.10.2008 р. у розмірі 931721,00 грн.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надійшло.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення позовної заяви заперечував у повному обсязі.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з таких підстав.

Суд встановив, що у судові засідання, призначені на 26.10.2015р., 21.12.2015р., позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про повідомлення про день та час розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. У судовому засіданні приймає участь вільний слухач співробітник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", за відсутністю підтвердження повноважень представника в суді.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, тому вирішення спору у даному випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився на судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому, що зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.