АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3115/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1451/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 26 ( ІІ ) Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_5» (надалі ПАТ «Євраз ОСОБА_5») звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за виконавчим листом та відкликання його відкликання. В обґрунтування поданої заяви зазначили, що ними 10.04.2015 року було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Кривому Розі, щодо примусового виконання виконавчого листа №2/215/112/15 виданого 01.04.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ПАТ «Євраз ОСОБА_5» на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 55 000грн., з зазначенням строку для добровільного виконання рішення суду до 17.04.2015 року включно. В той час як рішення суду не набрало законної сили, оскільки повний текст заочного рішення суду від 19.01.2015 року заявником було отримано тільки 02.04.2015 року, із заявою про перегляд судового рішення ПАТ «Євраз ОСОБА_5» звернулись 13.04.2015 року. Вищезазначені обставини свідчать про помилкову видачу Тернівським районним судом м. Кривого Рогу виконавчого листа №2/215/112/15 від 01.04.2015 року на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи зазначене просили суд: визнати виконавчий лист № 2/215/112/15, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 01.04.2015 року на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2015року, про стягнення з ПАТ «Євраз ОСОБА_5» на користь ОСОБА_2 55 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню; зупинити стягнення за вказаним виконавчим листом, та витребувати його із Жовтневого відділу ДВС КМУЮ.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року вищевказану заяву ПАТ «Євраз ОСОБА_5» задоволено. Визнано виконавчий лист № 2/215/112/15, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 01.04.2015 року на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2015року, про стягнення з ПАТ «Євраз ОСОБА_5» на користь ОСОБА_2 55 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення за вказаним виконавчим листом.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її ухваленні. Вважає дану ухвалу необґрунтованою та незаконною. Так, позивача не було належними чином повідомлено про розгляд в суді зазначеної заяви ПАТ «Євраз ОСОБА_5», чим було порушені його законні права на свій захист. Крім того, одне лише звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом, оскільки станом на 23.04.2015 року судом по даному зверненню не було прийнято жодне рішення, а відтак і підстав визнавати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню були відсутні. Також апелянт зазначає, що суд незаконно зазначив в оскаржуваній ухвалі, те що вона не підлягає оскарженню, чим фактично ввів в оману позивача у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ПАТ «Євраз ОСОБА_5», виходив із наявності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим документом.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. За положеннями ч.2,3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Євраз ОСОБА_5» на користь ОСОБА_2 55 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним каліцтвом, яке набрало законної сили 30.01.2015 року було видано 01.04.2015 року./а.с.131/

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_7 від 10.04.2015 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом №47219306, з наданням боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 17.04.2015 року./а.с.57/

Встановлено, що рішення про стягнення моральної шкоди не виконано.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, про те що оскільки боржник ПАТ «Євраз ОСОБА_5» отримало рішення суду від 19.01.2015 року лише 02.04.2015 року та звернулось до суду із заявою по перегляд заочного рішення 09.04.2015 року, то це є підставною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, на час видачі виконавчого листа, апеляційних скарг, в установлений законом строк до суду першої інстанції не надходило.

Розділом 5 ЦПК України передбачено право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, на оскарження рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі якщо особа не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що відмова суду у задоволенні заяви ПАТ «Євраз ОСОБА_5» про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню та зупиненні стягнення за виконавчим листом, в даному випадку не порушило та не обмежило б права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 19.01.2015 року, у порядку встановленим ЦПК Україна.

Питання про зупинення чи відкладення відкритого виконавчого провадження, в даному випадку вирішувалось б у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за наявності будь-яких обставин об'єктивного характеру, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи.

Крім того, заява ПАТ «Євраз ОСОБА_5» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню датована 14.04.2015 роком /а.с.60/, а заява про перегляд заочного рішення суду - 09.04.2015 роком /а.с. 87-89/, тобто суд станом на 23.04.2015 року дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Євраз ОСОБА_5», ще до вирішення питання по заяві ПАТ «Євраз ОСОБА_5» про перегляд заочного рішення суду від 19.01.2015 року, тобто фактично зупинив провадження по виконавчому листу з виконання рішення суду яке набрало законної сили, чим порушив законні права позивача по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано справедливий судовий розгляд, складовою якого є виконання рішення суду як завершальної частини розгляду справи, відтак з викладених підстав суд не вправі позбавити особу права на виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин, які існували на час видання виконавчого листа ( помилка, відсутність обовязку, добровільне виконання тощо) у звязку із чим зробив не правильний висновок про те, що заява ПАТ «Євраз ОСОБА_5» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ч.2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової про відмову у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупиненні стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312-315, 317, 319, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про визнання виконавчого листа № 2/215/112/15, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 01.04.2015 року на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2015року, про стягнення з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» на користь ОСОБА_2 55 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню та зупиненні стягнення за виконавчим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: