overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, одночасно просила забезпечити її позов, шляхом накладення арешту на транспорті засоби - автомобілі «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1 та «Opel Omega», державний номер І0867 ЯН.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на зазначені вище транспортні засоби.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року між сторонами затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито.

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, просила скасувати арешт автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим зняти арешт зі спірного автомобілю, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з автомобілю «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі (кузов) JSAJTD54V00303218, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/3565/15-ц
Провадження № 2/206/1032/15
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, витрачених на поліпшення будинку господарських будівель та поховання,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким чином особам. Вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належним до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, огорожа) у відповідальності до технічного паспорта на житловий будинок по вулиці Домодєдовська №83 у місті Дніпропетровську.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До того ж, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 p. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз гляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реа льна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задово лення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відпо відність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не обґрунтував причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, витрачених на поліпшення будинку господарських будівель та поховання - відмовити.

Ухвалу суду в силу ч. 1ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
233 № 233/2762/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.52). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 19 жовтня 2011 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11). 31 липня 2013 року відповідачу було остаточно встановлено кредитний ліміт в розмірі 8000,00 грн. (а.с.10). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/5690/15-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Олександрійська міська райдержадміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Калініна, буд. 67, к.718-719 з грудня 2010 року і до теперішнього часу.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України.

Всупереч п.1 ст.258 ЦПК не зазначеноз якою метою заявник просить встановити факт.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім цього, згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справі окремого провадження фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявник повинна сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, у разі якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, заява залишається без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Олександрійська міська райдержадміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику запропонувати долучити до заяви довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
справа №176/1344/15-ц
провадження №2/176/1012/15
у х в а л а

30 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача 12445 грн., 00 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин, 23 липня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В поперднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 473/1261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20127 грн. 12 коп.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 12.10.2011 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 30 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просив стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 31.01.2015 року у сумі 20127 грн. 12 коп.

10.06.2015 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду провадження по цивільній справі було зупинено в порядку п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України, до повернення відповідача ОСОБА_1 з військового формування.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року провадження по справі було відновлено, у звязку з тим, що на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, справа була призначена до судового розгляду на 31.07.2015 року.

31.07.2015 року в судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження по справі № 2/752/4562/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року о 15:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) завірену належним чином копію спадкової справи №846/2014 після померлої ОСОБА_2, померлої 28 лютого 2014 року, актовий запис №2374 від 28.02.2014 року (Свідоцтво серія І-ЖД №366671), котра була зареєстрована на час смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) завірену належним чином копію спадкової справи №846/2014 після померлої ОСОБА_2, померлої 28 лютого 2014 року, актовий запис №2374 від 28.02.2014 року (Свідоцтво серія І-ЖД №366671), котра була зареєстрована на час смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори. (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/4904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

21 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2