overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2667/15-ц
Провадження № 2/209/1318/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2013 року у Жевтневому відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №82. Залишити прізвище «Головань». Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 466/7423/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4106/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 149/927/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/927/15-ц від 17.04.2015року, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду №149/927/15-ц від 17.04.2015року було допущено описку, а саме: суд помилково зазначив дату постановлення ухвали "15.04.2015 року" замість вірної "17.04.2015 року".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вухвалі суду №149/927/15-ц від 17.04.2015 року було допущено описку, а саме: суд помилково зазначив дату постановлення ухвали "15.04.2015 року" замість вірної "17.04.2015 року".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/927/15-ц від 17.04.2015 року.

ВВажати правильною датою постановлення ухвали "17.04.2015 року"

Ухвала є невід"ємною частиною ухвали №149/927/15-ц від 17.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: К.О. Клімик
Провадження № 2/219/4321/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 10 годину 05 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 128/1788/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б.,при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача -ОСОБА_1, відповідача- Ткачука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено 29 лютого 2000 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що свідчить свідоцтво про шлюб (повторно) серії І-АМ №142439 від 08 травня 2014 року.

Від шлюбу позивачка має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначає ОСОБА_1, з відповідачем вона не підтримує подружніх відносин близько двох місяців. Між вище зазначеним подружжям різні інтереси, уподобання, перестали розуміти одне одного, кожен з них живе своїм відокремленим життям, на даний час їх нічого не повязує, крім спільних дітей.

Також, як зазначає позивачка в неї відсутні почуття поваги та любові до відповідача та збереження шлюбу в даному випадку є неможливим і його потрібно розірвати.

22 червня 2015 року відповідач заявив клопотання в якому просив суд про надання строк для примирення, оскільки хоче зберегти шлюб та сімю.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення .

Суддя:
Справа № 703/1796/15-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю державного виконавця Ткаченка В.І.

і стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановив:

На виконанні Смілянського МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 155516 грн. 14 коп. боргу на підставі виконавчих листів Смілянського міськрайонного суду № 703/5193/14ц 2/703/1726/14 та 703/747/14ц 2/703/346/14.

Посилаючись на те, що боржник заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 на виїзд за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання.

Стягувач просив задоволити подання, оскільки боржник впродовж тривалого часу рішення не виконує, а після виїзду ОСОБА_3 за межі України виконати рішення буде неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (аналіз Верховним Судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пункт 11.2).

На підтвердження клопотання державний виконавець подав довідку про відсутність у боржника сільськогосподарської техніки, постанову про стягнення з пенсії ОСОБА_3 і довідку ДПІ про відсутність у боржника заробітку, датовану 5 серпня 2014 року. Відомості про наявність у ОСОБА_3 заробітку на час звернення до суду з клопотанням у виконавчому провадженні відсутні.

Суду також не надано доказів того, що державним виконавцем було встановлено наявність чи відсутність у боржника нерухомого майна, грошових заощаджень чи автотранспортних засобів.

Державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник одержав пропозицію добровільно виконати рішення суду.

Оскільки державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених рішенням суду, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити старшому державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 454/1556/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3062/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Бурка» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 676/4016/15-ц
Номер провадження 2-н/676/281/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2562/15
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

24 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ні він, ні його представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, що підтверджується журналом судового засідання. Копію рішення суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було отримано лише 16 лютого 2015 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 234/3032/15-ц
Провадження № 2-о/234/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Склярова В.В., народних засідателів Лойченко В.О., Соболевої Н.М., при секретарі Білоусовій М.А., за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що ОСОБА_3 є її рідним братом. Він перебуває на обліку в психіатричній лікарні, є інвалідом першої групи. Він не розуміє та не осмислює своїх дій. В його інтересах для поліпшення його стану, з метою захисту його цивільних прав виникла необхідність визнання його недієздатною, щоб встановити над ним опіку.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя громадянина ОСОБА_3

Представник Органу опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради заявила клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Заперечень від інших учасників не надійшло.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думки сторін по справі, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, 145, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо страждає, чи може віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Словянської СПЕК, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №2-о/234/83/15,

- амбулаторну карту громадянина ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 р. 145/882/15-ц

2/145/517/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.07.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Шендерівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.