АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/54/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом 52 гарнізонного будинку офіцерів до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника 52-го гарнізонного будинку офіцерів, який заперечував на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , судова палата, -

в с т а н о в и л а :
В травні 2014 року 52 Гарнізонний будинок офіцерів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач посилався на те, що 52 Гарнізонний будинок офіцерів відповідно до директиви Міністра оборони України № Д-322/1/9 дск від 09.07.2012 року є правонаступником 11 гарнізонного будинку офіцерів.

У зв`язку з ліквідацією 11 гарнізонного будинку офіцерів було виконано ряд заходів, серед яких Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкаси проведено позапланову перевірку правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів а також проведено службове розслідування за фактом застосування санкцій до 11 гарнізонного будинку офіцерів.

За результатами перевірки фахівцями Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси виявлені порушення, які полягають у заниженні сум страхових пенсійних внесків у розмірі 70659,01 грн. та соціального внеску в розмірі 38506,60 грн..

Позивач вказує, що відповідачі по справі є особами, відповідальними за стан фінансового господарства 11 гарнізонного будинку офіцерів. Після остаточного перегляду виявлених порушень УПФУ в м. Черкаси суму було зменшено та направлено нові вимоги про сплату боргу на загальну суму 63480,75 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій і нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на суму 1743,41 грн..

На підставі наведеного, ст. ст. 130, 134, 232 КЗпП України, позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 65224,16 грн., ОСОБА_3 притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності в розмірі середньомісячної заробітної плати - 3883,64 грн., притягнути ОСОБА_2 до обмеженої матеріальної відповідальності в розмірі середньомісячного грошового забезпечення - 3108,44 грн..

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року позов 52 Гарнізонного будинку офіцерів до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь 52 Гарнізонного будинку офіцерів в рахунок відшкодування шкоди 3799,60 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 379,96 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог 52 Гарнізонного будинку офіцерів в повному обсязі, а також стягнути з 52 Гарнізонного будинку офіцерів на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги відповідно до квитанції.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Директиви Міністра оборони України №Д-322/1/9 дск від 09.07.2012 року 52-ий Гарнізонний будинок офіцерів визначено правонаступником 11 гарнізонного будинку офіцерів.

У зв`язки з ліквідацією 11 гарнізонного будинку офіцерів Управлінням Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області проведено позапланову перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів та проведено службове розслідування за фактом застосування санкцій до 11 гарнізонного будинку офіцерів, про що свідчить акт №737 від 10.12.2012 року. Зазначеною перевіркою встановлено порушення вимог пункту 1 ст.19 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту 1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (ар.спр.6-15).

11.12.2012 року на підставі матеріалів документальної перевірки №737 від 10.12.2012 року Пенсійним фондом України в м. Черкасах Черкаської області винесено рішення №1490 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного Фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків, відповідно до якого до позивача 11 Гарнізонний будинок офіцерів застосовано фінансові санкції в розмірі 73870,55 грн. (ар.спр.16-17).

Рішення Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного Фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №6478 від 11.12.2012 року до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 19253,30 грн. (ар.спр.18).

Відповідно до наказу начальника Головного управління №169 від 12.12.2012 року «Про призначення службового розслідування за фактом застосування штрафних санкцій до 11 Гарнізонного будинку офіцерів» фахівцями Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області виявлено порушення пункту 1 ст.14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту 1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: була занижена сума страхових пенсійних внесків у розмірі 70659,01 грн. та єдиного соціального внеску в розмірі 38506,60 грн.

Встановлено, що особами, відповідальними за стан фінансового господарства 11 гарнізонного будинку офіцерів за період, в якому виявлені порушення, є відповідачі: ОСОБА_4 , який перебував на посаді начальника 11 Гарнізонного будинку офіцерів з 31.05.1997 року по 26.10.2011 рік, майор ОСОБА_2 , який перебував на посаді начальника 11 Гарнізонного будинку офіцерів з 27.10.2011 року по 30.06.2012 року, ОСОБА_1 перебувала на посаді головного бухгалтера 11 Гарнізонного будинку офіцерів з 25.10.2000 року по 30.06.2012 року. Винними у нанесенні матеріальних збитків державі визначено майора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які своїми діями та бездіяльністю порушили вимоги нормативно-правових актів. Факти фінансових порушень були виявлені шляхом співставлення нормативних показників нарахування внесків на фонд оплати праці з даними звітів. В результаті проведеного дослідження виявлені численні розбіжності.

Встановлено, що по завершенню проведення розслідування за даним фактом порушень було видано наказ тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління виховної та соціально психологічної роботи Збройних Сил України (з адміністративно-господарської діяльності, від 19.12.2012 року №182, де пунктом 1 визначено за недбале ставлення до виконання службових обов`язків та низький рівень організації фінансового господарства, що призвело до застосування штрафних санкцій, притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності начальника 11 Гарнізонного будинку офіцерів майора ОСОБА_2 в розмірі місячного грошового забезпечення, а до ОСОБА_1 подати позов до суду за місцем її проживання для відшкодування збитків (ар.спр.22).

Судом встановлено, що після остаточного перегляду виявлених порушень відповідно до акту перевірки від 10.12.2012 року №737 Пенсійним фондом України в м. Черкаси було на адресу позивача направлено нові вимоги про сплату боргу на загальну суму 63480,75 грн. (вимога №Ю-204 від 03.01.2013 року, вимога №Ю-1870 від 05.03.2013 року) та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску №879 від 13.03.2013 року на суму 1743,41 грн. (ар.спр.23-24).

З довідки Пенсійного фонду України в м.Черкаси №336 від 20.08.2013 року вбачається, що у 52 Гарнізонного будинку офіцерів відсутня заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування Управління ПФУ в

м. Черкасах Черкаської області (ар.спр.25).

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем і ОСОБА_1 з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей в квітні 2010 року було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (ар.спр.30).

Проте, згідно ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском) перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який затверджується КМУ.

Згідно роз`яснень в п.8Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року, «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей (недостача, зіпсування), переданих йому для зберігання або інших цілей, суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст.135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, та чи був він укладений. За відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладено лише обмежену матеріальну відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Вичерпний перелік випадків повної матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну з їх вини підприємству, наведений у статті 134 КЗпП України. Оскільки посада головного бухгалтера не входить до переліку посад, з якими можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність, укладений з ОСОБА_1 може нести обмежену матеріальну відповідальність не більше свого середнього місячного заробітку відповідно до ст.130 КЗпП України.

Однак, відповідно до ч.3 ст.233 КУпП України, якою визначено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк звернення до суду в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, а позивач про своє порушене право взнав, як зазначалось вище, 19.12.2012 року, суд і прийшов до висновку про сплив строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 65224,16 грн., а тому, як наслідок - до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за спливом строку звернення до суду. Такий висновок відповідає матеріалам справи.

Розглядаючи позовні вимоги про притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 3883,64 грн.

ОСОБА_3 начальника 11 Гранізонного будинку офіцерів в період з 31.05.1997 року по 26.10.2011 року, суд, виходив з наступного.

Питання проходження військової служби врегульовані Законом України «Про Збройні Сили України», «Про оборону України», «Про загальновійськовий обов`язок і військову службу», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовцями членів їх сімей», статутами Збройних Сил України та іншими спеціальними нормативними актами, що регулюють відносини в оборонній сфері і тому на ці відносини не поширюється дія положень Закону України «Про оплату праці та положення КзпП України.

Спеціальним нормативним актом, який визначає розмір шкоди, заподіяної військовослужбовцями і, відповідно, проведення службового розслідування є Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затверджене Постановою Верховної Ради України №243 від 22.06.1995 року.

В пункті 1 цього Положення зазначено, що воно визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами.

Відповідно до п.16 Положення розмір заподіяної державі шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних обліку.

З метою встановлення складу правопорушення в установі проводиться розслідування, яке призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця до матеріальної відповідальності. Відповідно до п.19 Положення, розслідуванням повинно бути встановлено: в чому конкретно полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності, та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди та її наслідки.

Відповідно до цього Положення військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення. А згідно п.11 Положення командири (начальники) військових частин за шкоду, заподіяну державі їх підлеглими несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше трьохмісячного грошового забезпечення, якщо вони своїми розпорядженнями порушували встановлений порядок обліку, зберігання, використання, перевезення військового майна.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що відповідач ОСОБА_3 наніс матеріальних збитків державі, переконливих доказів того, що дану шкоду заподіяно неправомірними діями відповідача внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків, не зазначено, в чому конкретно полягає його вина, не вказано на джерела витребування таких даних, а тому в задоволенні позову до цього відповідача судом теж правильно відмовлено.

Таким чином, позовні вимоги 52-го Гарнізонного будинку офіцерів до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди 3799,60грн. та на користь держави згідно положень ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 379,96 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таке рішення, на думку судової палати, відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315,317,218 ЦПК України, судова палата,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :