overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2167/15-ц
Номер провадження 2/676/1161/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 квітня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 2003 року у Кульчієвецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 08. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що після укладення шлюбу з відповідачкою, вони деякий час проживали з її батьками в їх будинку, а надалі переїхали проживати в с. Гульськ Новоград-Волинського району. Після народження дитини , в 2007 році припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Під час спільного проживання виявилось, що у них протилежні погляди на сімейне життя, різні цілі у житті та різні інтереси. Крім того, він підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає , тому просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2003 року у Кульчієвецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 08, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 року сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім'ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного. Крім того, позивач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.10.2003 року у Кульчієвецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 604/640/15-ц
Провадження № 2/604/213/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 червня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження та призначити до судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 22 червня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2н/200/567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги спожитої електроенергії у розмірі 25 778,84 грн. та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України від 18 червня 2015 року ( надійшли до суду 23.06.2015 року), відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 - відсутні, оскільки для наведення довідки необхідно вказати додаткові дані .

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук
Справа № 138/138/15-ц Провадження № 22-ц/772/2114/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Копаничук С.Г., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.07.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4

ОСОБА_5
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4322/15-ц Номер провадження: 2-н/161/402/15
(Перший/Другий примірник)
27 березня 2015 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 1397/14 від 18.03.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4363,08грн. (чотири тисячі триста шістдесят три гривні 08 копійок), інфляційні нарахування в сумі 876,91грн. (вісімсот сімдесят шість гривень 91 копійки), три відсотки річних в розмірі 175, 00грн. (сто сімдесят п'ять гривень 00 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №333/7271/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 04 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 461/693/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3155/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 27 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Бурка В.В." на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8563/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві БІЛОЗУБ МихайлоІгорович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року, подана 22.05.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на несвоєчасне отримання її копії, а саме 21.05.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя :
Провадження № 2-н/234/3701/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Двірцева, 47» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 10 165,70 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 161/3653/15-ц Провадження № 22-ц/773/1085/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 24 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 підприємства при Підгайцівській сільській раді до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підприємства при Підгайцівській сільській раді на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 08 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 457/272/15-ц
провадження №2/457/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Трускавецького міського сектору головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, за даними картотеки реєстрації чи зняття з реєстрації місця проживання Трускавецького МС ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 вибула за адресою: Львівська область Дрогобицький район, с. Рибник. Оскільки відповідач не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Трускавецькому міському суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не подано доказів, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2314/15-ц
№ 2/207/1129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання у справі призначити на 03 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 0306/3600/2012 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/853/15 Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2012 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :