Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/407/15-ц

24 квітня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. В обґрунтування зазначає, що 12.03.15р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі № 650/1553/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя яким зазначено розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1, виділивши ОСОБА_1 та визнавши право власності на майно і вказано його перелік. Добровільно виділене їй майно ОСОБА_2 не передав. ВДВС Великоолександрівського РУЮ на її звернення роз»яснив, що виконати рішення примусово неможливо бо в рішенні суду і виконавчому листі зазначено розділити майно, а повинно бути вказано витребувати майно.

Стаття 220 ч.1 ЦПК України передбачає 4 випадки коли суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Тому просить ухвалити додаткове рішення в якому зазначити про витребування спільного сумісного майна ОСОБА_2, передавши ОСОБА_1 виділене рішенням суду майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, пояснила, що виділене їй за рішенням суду майно відповідач добровільно не віддає. Коли вона звернулася до ВДВС ОСОБА_3 РУЮ з питання примусового виконання рішення про розподіл майна подружжя, у неї документи не прийняли, пояснили, що виконати рішення суду неможливо поскільки в ньому відсутня вказівка на витребування майна. Тому вона змушена звернутися до суду для винесення додаткового рішення в якому б зазначалося про витребування виділеного їй майна.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд сповіщався належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі ОСОБА_2, поскільки згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді даного питання не є обов»язковою.

Стаття 220 ч.1 ЦПК України передбачає 4 випадки коли суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з матеріалів позову сторін та прийнятого судом рішення, рішення прийнято в межах заявлених сторонами позовних вимог, при винесенні рішення вирішено всі питання, які зазначалися в позовних заявах та передбачені законом: визнано право на майно, вказано його перелік, вартість, загальну суму вартості майна, вирішено питання про судові витрати.

Підстава, вказана в заяві для винесення додаткового рішення, не передбачена ч.1 ст.220 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України суд

Ухвалив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 650/1553/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.