Провадження № 2п/201/30/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №201/12710/14-ц. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність, в тому числі відповідачки ОСОБА_1, оскільки вона у судові засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

26.02.2015р. від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій вона просить переглянути заочне рішення, оскільки не приймала участь, під час судового засідання, про винесене судом рішення дізналася лише 20.02.2015р., коли отримала його копію. З огляду на те, що відповідачка не приймала участь при розгляді справи, вона вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме те, що заборгованість по кредитному договору погашено в повному обсязі. Просила скасувати заочне рішення суду від 26.01.2015р. та розглянути це питання в судовому засіданні за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 74).

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (а.с. № 69, 70), позивач про причини не явки суд не сповістив, а відповідач ОСОБА_2 просив розглядати справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 71).

За такими обставинами, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про винесене судом 26.01.2015р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дізналася тільки 20.02.2015р., коли отримала копію цього рішення (а.с. № 52).

26.02.2015р. в межах десятиденного строку, встановленого законом, до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду. Таким чином підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015р. не має, оскільки даний строк не пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/12710/14-ц відповідачка ОСОБА_1 належним чином та завчасно була повідомлена про дату та час слухання справи за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 27). До суду поверталися конверти з місць проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 з позначкою за закінченням терміну зберігання (а.с. № 35-36, 45-46), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Таким чином, посилання відповідачки щодо неналежного її повідомлення про дату та час слухання справи, суд оцінює критично, оскільки це лише припущення, які не підтверджуються жодними доказом, а натомість в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дату та час слухання справи.

Проте, суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка ОСОБА_1, а саме, те, що заборгованість по кредитному договору погашена була в день винесення заочного рішення, що підтверджується відповідною відміткою та печаткою банка на кредитному договорі, має істотне значення для вирішення даної цивільної справи, а тому заочне рішення суду від 26.01.2015р. підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015р. по цивільній справі №201/12710/14ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 210, 228, 231, ч. 1 ст.232, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №201/12710/14-ц. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015р. по цивільній справі №201/12710/14-ц. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко