Справа № 462/469/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, покликаючись на те, що виникла необхідність захистити свої порушені права та законні інтереси повязані із вільним користуванням та розпорядженням земельною ділянкою та житловим будинком №60 по вул. Доробок у м. Львові, так як вони були успадковані в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24 березня 1997 року, серія ААР № 516186, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №21370. З 2001 по 2008 рік внаслідок проведення позивачем та відповідачем добудов до основного житлового будинку № 60 по вул. Доробок у м. Львові загальна площа будинку змінилась, внаслідок чого між останніми було визначено ідеальні частки, які склали для ОСОБА_2 65/100 частки, та для ОСОБА_1 35/100 частки. Земельна ділянка належить сторонам на праві спільної сумісної власності по ? частині, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД №477643 від 09 лютого 2008 року, цільовим призначенням якої є обслуговування житлового будинку № 60 по вул. Доробок у м. Львові. Будівельні роботи вчинені ОСОБА_2 були самовільними, оскільки були здійснені без погодження з ОСОБА_1, як співвласником житлового будинку без отримання відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, центрального органу що здійснює контроль у сфері містобудування, без виготовлення відповідної технічної документації щодо можливості перепланування та зміни функціонального призначення приміщень будинку, самовільно здійснила прибудову до частини індивідуального житлового будинку на вул. Доробок 60 у м. Львові, чим порушила право власності ОСОБА_1 на 35/100 частини будинку та земельну ділянку. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права приватної власності володіння й користування 35/100 частинами житлового будинку №60 по вул. Доробок у м. Львові, ? частиною земельної ділянки заг. пл. 0,0558 га по вул. Доробок, 60 у м.Львові шляхом відновлення ОСОБА_2 за власний кошт стану житлового будинку №60 по вул. Доробок у м.Львові, який існував до порушення прав, а саме до того стану який існував на момент винесення Розпорядження ОСОБА_3 районної адміністрації №663 від 22 липня 2009 року: демонтувати (знести) обєкт самочинного будівництва прибудову розміром 3,70х2,40 м. до частини індивідуального житлового будинку на вул. Доробок, 60 м.Львів, а саме до приміщення позначеного у Технічному паспорті виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; привести приміщення позначене у Технічному паспорті на садибний житловий будинок виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 червня 2013 року під літерою 1-9 у попередній стан, а саме до розмірів 2,30х1,85м. та площі 3,7 м.кв.; демонтувати газову плиту з приміщенням позначеного у Технічному паспорті виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 червня 2013 року під літерою 1-8 та привести його планування відповідно до функціонального призначення з самовільно переобладнаної кухні до комори; привести несучу капітальну стіну основного житлового будинку у Технічному паспорті виготовленому ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 червня 2013 року під літерою А-1, довжиною 3,98 м. в межах приміщення позначеного літ. 1-3 у попередній стан, шляхом закладення самовільно встановленого у цій несучій стіні дверного отвору з приміщення позначеного під літ 1-3 пл.14 кв.м. до приміщення позначеного під літ. 2-4 пл. 16,3 кв.м., привести несучу капітальну стіну основного житлового будинку позначеного у Технічному паспорті виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 червня 2013 року під літерою А-1, довжиною 3,98 м. в межах приміщення позначеного літ 1-3 у попередній стан шляхом закладення самовільно встановленого у цій несучій стіні дверного отвору, обладнати підвальні приміщення позначені в Технічному паспорті виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 червня 2013 року під літерою Пг (погріб А-1), Пг (погріб а-1) в яких розміщенні ці водяні труби, вентиляцією у строк що не перевищує 3-х місяців з дня винесення рішення суду, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із зустрічним позовом про демонтаж самочинної прибудови, покликаючись на те, що ОСОБА_2 згідно листів інспекції ДАБК здійснила будівництво прибудови до будинку №60 на вул. Доробок у м. Львові без погоджувальних документів, у звязку з чим останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності. 23 липня 2013 року ОСОБА_3 районною адміністрацією на підставі інформації ЛКП «Сяйво», винесено розпорядження «Про самочинне будівництво здійснене ОСОБА_2С.» відповідно до п. 2 якого ОСОБА_2, є співвласницею будинку на вулиці Доробок, 60 зобовязана в термін до 01 жовтня 2014 року демонтувати самочинну прибудову. Актом ЛКП «Сяйво» від 14 жовтня 2013 року встановлено, що після двох попереджень розпорядження ОСОБА_3 районної адміністрації ОСОБА_2 не виконано, самочинне будівництво не демонтовано. Відповідач здійснила самочинне будівництво з порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до яких передумою здійснення будівництва, реконструкції обєктів містобудування є отримання дозволу на будівництво від виконавчих органів відповідних рад. Просить суд зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самочину прибудову розміром 2,40х3,70 м. до будинку №60 на вул. Доробок у м. Львові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, у судовому засіданні, проти позову заперечили та пояснили, що позивач безпідставно покликається на порушення його прав. Всупереч твердженням позивача про право на спадщину за заповітом від 24 березня 2007 року, земельна ділянка на якій розташований будинок №60 по вул. Доробок у м. Львові не була успадкована сторонами даного спору, а була приватизована як спільна сумісна власність лише в 2007 році. Також відповідач зазначає що позивач не наводить жодних доказів існування самочинної прибудови, крім того наводить твердження про зміни в приміщеннях та стінах, обмеження доступу до належного ОСОБА_2 підвалу, та встановлення газового обладнання в приміщеннях виділених розпорядженням ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю, судові витрат покласти на позивача.

Представник третьої особи Львівської міської ради позовні вимоги ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради підтримав, просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1слід задовольнити частково, позов ОСОБА_3 районна адміністрація Львівської міської ради слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що на території, що обслуговується ЛКП «Сяйво» знаходиться житловий буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові. Розпорядженням ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради від 23 липня 2013 року № 449, відповідача, співвласника буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові зобовязано у термін до 01 жовтня 2013 року, демонтувати самочинно здійснену прибудову до будинку № 60 на вулиці Доробок у місті Львові, розміром 2,40х3,70 м. /а.с. 155/.

Згідно акту комісії ЛКП «Сяйво» від 14 жовтня 2013 року, відповідач, як співвласник буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові, не демонтувала самочинно здійснену прибудову до будинку № 60 на вулиці Доробок у місті Львові, розміром 2,40х3,70 м. /а.с.164/

На даний час відповідачем вказане розпорядження не виконано, демонтувати самочинно здійснене будівництво відповідач відмовляється, на попередження ЛКП «Сяйво» не реагує, що також стверджується листами ЛКП "Сяйво" від 30 липня 2013 року та 21 серпня 2013 року /а.с. 162, 163/

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У відповідності до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» надання дозволу на будівництво обєкта містобудування здійснюється виконавчими органами відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

При цьому з урахуванням норм Закону України «Про основи містобудування» та Закону України «Про планування і забудову територій» для вирішення питання про визнання за особою права власності на обєкт нерухомого майна в тому разі, коли в прийнятті такого обєкту в експлуатацію відмовлено, обовязковою умовою є дотримання усіх визначених законом вимог та умов, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Відповідно до п. 1.6 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові затвердженого рішенням Львівської міської ради № 835 від 09 вересня 2011 року нове будівництво, розширення будинків або споруд без дозволу виконавчого органу міської ради, без належно затвердженої проектної документації, без дозволу інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт є самочинним будівництвом.

Як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач, в порушення зазначених норм законодавства, здійснила самочинну прибудову, до буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові, розміром 2,40х3,70 м, без належного дозволу на здійснення будівництва, який надається відповідним оганом місцевої ради, без належно затвердженого проекту, щодо дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил необхідних для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Суд вважає безпідставним покликання відповідача на розроблений проект щодо відповідності діючим нормативним вимогам самочинно здійсненої прибудови до буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові оскільки, вказаний проект не погоджений та не затверджений належним чином, згідно вищевказаних вимог закону.

Здійснення відповідачем вказаного самочинного будівництва, на переконання суду, стверджується також і самим відповідачем, яка у своїй позовній заяві про визнання права власності, покликається на норми ст. 376 ЦК України, як на підставу визнання за нею права власності на спірне будівництво до буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові. /а.с. 76-77/

Також, в судовому засіданні безспірно встановлено, що здійснене відповідачем самочинне будівництво призвело до створення перешкод та незручностей у користуванні буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові його співвласником ОСОБА_6, який звертався з відповідними заявами на адресу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. /а.с. 61/

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_6 про відновлення стану житлового будинку, приведення приміщення до попереднього стану, демонтажу газової плити, приведення стіни у попередній стан, зобовязання обладнання підвального приміщення, стягнення витрат на правову допомогу то у їх задоволенні слід відмовити оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивач ОСОБА_6 та його представник під час судового розгляду справи, не довели ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог та ними не надано жодних належних та допустимих доказів щодо переобладнання відповідачем приміщення під літерою 1-8 у буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові, самовільного встановлення газової плити у даному приміщенні, змін стану капітальної несучої стіни буд. № 60 на вул. Доробок у м.Львові та поширення корозії і нищення водяних труб саме з вини відповідача.

Щодо витрат на правову допомогу в розмірі 11600,00 грн., суд вважає, що такі стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають оскільки позивачем не надано суду доказів того, що наведені ними витрати на правову допомогу він поніс саме у даній справі за № 462/469/14 а не у інших справа, в яких ОСОБА_6 бере участь як позивач.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову ОСОБА_6 знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення, позов ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 375, 376, 391, 392 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва задовольнити повністю.

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, співвласника будинку № 60 на вулиці Доробок у місті Львові, демонтувати самочинно здійснену прибудову до будинку № 60 на вулиці Доробок у місті Львові, розміром 2,40х3,70 м.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відновлення стану житлового будинку, приведення приміщення до попереднього стану, демонтажу газової плити, приведення стіни у попередній стан, зобовязання обладнання підвального приміщення, стягнення витрат на правову допомогу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради 114 гривень 70 копійок сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш