АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5330/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/5834/15-ц Поліщук Т.В.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А.,Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 рокубуло вирішено повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернулась представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та зазначила, що вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим й таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача не погоджується з висновком районного суду щодо застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливо лише до укладання договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

ОСОБА_3 зазначає, що для укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору встановлений особливий порядок, який повинен убезпечувати споживача від ризику помилково чи внаслідок введення в оману придбати непотрібні йому кредитні послуги.

Крім того, апеляційна скарга обґрунтована також тим, що позивач скористався своїм правом на подачу позову за місцем свого проживання та звернувся з позовом до належного суду, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Московському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене вище, представник позивача просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Московського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Між тим, такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені в суді першої інстанції вимоги позивач обґрунтував тим, що його права, як споживача послуг, були порушені ПАТ КБ «ПриватБанк» при укладанні кредитного договору, за яким отримані кошти на придбання житла.

За правилами ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Під час пред'явлення позову до Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 скористався своїм виключним правом вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, передбаченим, в тому числі і ч.14 ст.110 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу судді від 08 квітня 2015 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам зазначених норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а цивільна справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним направити до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: