ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/288/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", треті особи: приватний нотаріус Славутицького нотаріального округу Київської області Степаненко В.Д., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шандиба Л.І. про визнання недійсним договору дарування, витребування майна, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом про визнання недійсним договору дарування, витребування майна.

Через канцелярію суду 27.01.2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ПАТ "Ерде Банк" на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року до закінчення розгляду цієї цивільної справи по суті судом.

Обгрунтовуючи заяву представник позивача посилалась на те, що після відкриття провадження у цій справі їй стало відомо ОСОБА_5 з метою забезпечення зобов"язання уклала з ПАТ "Ерде Банк" договір іпотеки згідно якого надала у іпотеку зазначену вище квартиру, у подальшому на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року ПАТ "Ерде Банк" набуло право власності на згадану квартиру та намагається шляхом прилюдних торгів її реалізувати, що значно утруднить або і зробить неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання (заяву) та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання (заяву) про забезпечення позову необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (який набрав чинності з 01.11.2011 року) за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що позивачем не надано письмових доказів сплати згаданого судового суду за подання заяви про забезпечення позову.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, як це передбачено ч. 1 ст. 82 ЦПК.

Представник позивача у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову просила суд надати рострочку у сплаті судового збору, однак доказів скрутного матеріального стану позивача суду не надала.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання (заяву) представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: