Справа №463/5133/14-ц
Провадження №2-п/463/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2015 року у справі № 2/463/656/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу з нарахованими відсотками, інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2015 року у справі № 2/463/241/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу з нарахованими відсотками, інфляційних втрат та 3% річних.

Заяву мотивує тим, що банк виплатив позивачу всю суму коштів банківського вкладу з нарахованими процентами, а отже повністю виконав свої зобовязання відповідно до умов договору. При цьому, позивачем не доведено належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дій банку по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог на підставі рішення суду. Відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами. На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Крім того, просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи причину пропуску строку тим, що саме із введенням у банку тимчасової адміністрації та проведенням відповідних дій, стали причиною пропуску такого строку.

Від заявника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання надійшла заява про розгляд заяви без участі представника із проханням відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, її неявка відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, з метою забезпечення захисту права відповідача, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вважаю, що слід залишити її без задоволення. Цей висновок підтверджується наступним.

Рішенням (заочним) суду від 28.01.2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3, вирішено стягнути з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 42663 грн. суми банківського вкладу з нарахованими відсотками.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений належним про всі судові засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням юридичної особи, однак жодного разу в судове засідання представник банку не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

При цьому, суд не може взяти до уваги того факту, що у заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначено про те, що банку не було відомо про розгляд судом позову ОСОБА_3, таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи по суті відповідач жодного разу в судове засідання не зявився та не довів у встановленому законом порядку безпідставність вимог позивача.

Суд бере до уваги правову позицію ВСУ від 25.12.2013 р. сформовану під час розгляду цивільної справи № 6-140цс13, згідно з якою зобовязання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобовязання банку з повернення вкладу не є виконаним.

В документах, які долучені до заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не представив суду доказів, за наявності яких, після перерахування коштів на поточний рахунок у позивача зявилась реальна можливість розпорядитись своїми коштами, в той час як предявлення позову, тобто застосування судової форми захисту, яка є крайньою мірою, само-по-собі свідчить про протилежне.

Таким чином, враховуючи, що дві обовязкові підстави для скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задоволити.

Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2015 року у справі № 2/463/656/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу з нарахованими відсотками, інфляційних втрат та 3% річних залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.І. Шеремета