Справа № 303/387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2015 року м. Ужгород

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.08.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 438, згідно якого банк зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 22860,00 дол.США, а відповідач зобовязався повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, неустойки та інші платежі. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ) та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимог, в тому числі відступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду, який 10 квітня 2014 року позовні вимоги задовольнив, стягнув з відповідача 145635,42 грн. (в т.ч. 102388,01 грн. - тіло кредиту, 33423,93 грн. - відсотків та 9823,48 грн.). Вважає, що на момент ухвалення судового рішення кредит позивачу не повернено, відповідач повинен бути відповідальним за невиконання зобовязань згідно кредитного договору. Станом на 23.12.14р. відповідач має прострочену заборгованість: по відсотках -2234,82 дол.США (35001,11 грн. за курсом НБУ), пеня - 1469,82 дол.США (23019,90 грн.), пеня - 1278,92 дол.США (20030,08 грн.). Тому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55031,19 грн., а саме: по відсотках - 35001,11 грн., пеню за один рік -20030,08 грн. та судовий збір.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення його позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм процесуального права

В судове засідання представник апелянта не явився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи, що апелянт належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено відповідною розпискою, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності його представника, що відповідає вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідач та його представник вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги апеляційної карги зводять до твердження незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення по причині невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Ці доводи є частково підставними.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції констатував, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року вже вирішено питання про стягнення з відповідача в користь позивача всієї суми боргу по зазначеному кредитному договору - по тілу кредиту, по відсоткам за користування кредитом та пеню і ця сума сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджено відповідною квитанцією.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити дії встановлено, що на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 всієї суми боргу по даному кредитному договору, яка була визначена станом на 01.02.2014 р., відповідач сплатив всю суму боргу в повному обсязі 05.05.2014 р. ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань лише в частині сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, які нараховуються за цей період з 01.02.2014 р. по 05.05.2014 р. Це судове рішення є чинним і відповідно до зазначеної норми ЦПК України є обовязковим для врахування при вирішенні цієї справи.

Тому суд констатує, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по процентам та пені за межами зазначеного періоду є безпідставними: позовні вимоги не містять початку відліку строку нарахування заборгованості, а містять лише посилання на однорічний строк для вирахування пені, яка на думку позивача становить 1278,92 дол.США, що на дату розрахунку 23.12.2014 р. становить 20 030, 08 грн, а по відсоткам на зазначену дату становить 2 234,82 дол.США, що складає 35 001,11 грн.

В судове засідання представник позивача не явився і тому суд вирішив справу на підставі доказів, які є в справі.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01.02.2014 р до 05.05.14 р. заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 571, 89 дол.США та по пені 475,49 дол. США, що в цілому становить 1047,38 дол.США або відповідно до курсу станом на 23.12.2014 р. в гривневому еквіваленті це сума в 16 401.97 коп. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Інших доводів, які б мали значення для справи, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по відсоткам за користування кредитом в 8955.80 грн та по пені 7446.17 грн, а також 246.18 грн. судового збору, що в цілому становить 16 648.15 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: