Номер провадження 2/754/2432/15
Справа №754/3684/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи : ОСОБА_3 , Деснянський районний відділ ДМС України у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та позовом 3-ої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа Деснянський районний відділ ДМС України у м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою ,

в с т а н о в и в :

12.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення .

Позовні вимоги до початку розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались .

10.08.2015 р. позивачем було надано уточнену позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку . Заявлені вимоги мотивовані тим , що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований відповідач ( брат позивача ) та третя особа ОСОБА_3 ( мати позивача та відповідача ) . Відповідач є власником однокімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_2 . Після смерті батька позивача стосунки між позивачем та відповідачем погіршились , останній чинить протиправні дії по відношенню до позивача та третьої особи ОСОБА_3, веде аморальний спосіб життя , приводить до квартири сторонніх осіб , не сплачує за комунальні послуги та всіляко перешкоджає позивачу та третій особі володіти та користуватися спірною квартирою .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені в уточненій позовній заяві від 10.08.2015 р. та просив усунути позивачу перешкоди у здійсненні права власності шляхом примусового виселення відповідача з АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою .

Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , письмових заперечень відповідача щодо заявлених у позовній заяві вимог до суду не надходило .

3-я особа ОСОБА_3 звернулась до суду із самостійними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те , що вона зареєстрована в спірній квартирі , однак відповідач чинить їй перешкоди в користуванні квартирою , що змушує її тимчасово мешкати за іншою адресою , за якою вона не зареєстрована .

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги викладені у своїй заяві підтримала , просила зобов»язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Відповідачем письмових заперечень щодо заявлених третьою особою позовних вимог до суду також не надавалось .

Представник 3-ої особи Деснянського районного відділу ГУ ДМС у м. Києві в судове засідання не з»явився . направив до суду листа , в якому розгляд справи просив проводити у відсутності представника .

Вислухавши пояснення представника позивача , третьої особи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 підлягають задоволенню , виходячи з наступного .

Судом встановлено , що позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26.09.2008 р. є власником квартири АДРЕСА_1

Згідно довідки ф.3 ЖБК «Хімік-16» від 10.03.2015 р. № 25 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідач ОСОБА_2 ( брат позивача ) та ОСОБА_3 ( мати позивача ) ( а.с. 12 ) .

01.09.2014 р. між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 13) .

На підставі договору дарування квартири від 21.03.1998 р. відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 ( а.с. 34- 35 ).

Згідно зі ст.. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 р. № 475/97- ВР « Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , Першого протоколу та протоколів № 2 , № 4 , № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності , який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти , користуватися та розпоряджатися належним йому майном , на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди , відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб ».

Гарантуючи захист права власності , закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав , хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння . Способи захисту права власності , передбачені нормами ст..ст. 16 , 386 , 391 ЦК України .

Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє , користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд .

Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

На підставі ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Відповідно до ст.. 116 ЖК України якщо наймач , члени його сім»ї або інші особи , які проживають разом з ним , систематично руйнують чи псують жиле приміщення , або використовують його не за призначенням , або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку , а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними , виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЖК України членів сім»ї власника житлового будинку ( квартири) може бути виселено у випадках , передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу . Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого житлового приміщення .

З пояснень позивача , третьої особи ОСОБА_3 та досліджених в судовому засіданні доказів , а саме звернень позивача та третьої особи ОСОБА_3 до правоохоронних органів ( а.с. 16 25 , 30 -34 ) вбачається , що відповідач порушує права позивача як власника спірної квартири щодо володіння та розпорядження зазначеним майном , а також систематично порушує правила співжиття в спірній квартирі з третьою особою ОСОБА_3 , що дає суду підстави вважати заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .

Виселення відповідача зі спірної квартири АДРЕСА_1 не призведе до порушення його житлових прав , оскільки останній є власником окремого житлового приміщення .

За обставинами справи вбачається , що відповідач є інвалідом 2 групи , а тому в силу діючого законодавства звільнений від сплати судових витрат .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України , ст. 41 Конституції України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою : 02232 АДРЕСА_1

Позовні вимоги 3-ої особи ОСОБА_3 - задовольнити .

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.