Провадження № 2/185/490/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд
З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника перед позивачем грошових зобовязань за кредитним договором між сторонами та учасником процесу булі укладені наступні договори забезпечення:
договір поруки № 08/172-1 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_3;
- договір поруки № 08/172-2 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_4:
- договір поруки № 08/172-3 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_5;
- договір поруки № 08/172-4 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_6;
- договір поруки № 08/172-5 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_10;
- договір поруки № 08/172-6 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_8;
- договір поруки № 08/172-7 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_9
Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав.
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи булі повідомлени належним чином через газету «Урядовий Курєр». Причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Донгорбанк» (правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ "Перший Український ОСОБА_1") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 08/172 від 04.04.2008 року з наступними додатковими угодами: №1 від 04.04.2008 року, б/н від 30.04.2009 року, б/н від 20.07.2009 року, згідно умов якого, банком видано кредит в розмірі 600000 дол. США строком повернення 03.04.2028 року та встановлено процентну ставку 11% та 16% річних. (а.с. 8-21).
З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника перед позивачем грошових зобовязань за кредитним договором між сторонами та учасником процесу булі укладені наступні договори забезпечення:
договір поруки № 08/172-1 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_3;
- договір поруки № 08/172-2 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_4:
- договір поруки № 08/172-3 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_5;
- договір поруки № 08/172-4 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_6;
- договір поруки № 08/172-5 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_10;
- договір поруки № 08/172-6 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_8;
- договір поруки № 08/172-7 від 04.04.2008 року укладений між банком та ОСОБА_9 (а.с. 22-28).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 3654,00 грн.
На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко