Справа № 728/1336/14 Провадження № 22-ц/795/1535/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Саповець Л.С.,
за участю:представника відповідача Іванька О.П., ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2014 року та за апеляційною скаргою Мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» Чернігівської обласної організації Українського товариств мисливців і рибалок на додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» Чернігівської обласної організації Українського товариств мисливців і рибалок про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа - директор Мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» Чернігівської обласної організації Українського товариств мисливців і рибалок Дзюба Сергій Іванович, -

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до МРП «Бахмацьке» ЧОО УТМР, в якому просив визнати незаконним наказ № 10-ЛС від 07 травня 2014 року про звільнення його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на роботі на посаді єгеря мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» з 07 травня 2014 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 травня 2014 року та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Рішенням Бахмацького районного суду від 03 липня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано наказ директора МРП»Бахмацьке»ЧОО МРТ від 07.05.2014 року №10-ЛС»Про звільнення ОСОБА_6» незаконним. Поновлено ОСОБА_6 на посаді єгеря МРП»Бахмацьке» ЧОО МРТ з 07 травня 2014 року. Стягнуто з МРП»Бахмацьке» ЧОО МРТ на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1084грн.509 коп., а також 500 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням Бахмацького районного суду від 23 липня 2014 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_6 і з МРП "Бахмацьке" ЧОО МРТ на користь ОСОБА_6 стягнуто 2000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат пов»язаних з наданням правової допомоги.

В апеляційній скарзі на рішення Бахмацького районного суду МРП»Бахмацьке ЧОО УТМР просить рішення від 03 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, оскільки висновки суду базуються на суперечливих доказах. Суд не взяв до уваги покази свідків, які підтвердили факт відсутності ОСОБА_6 на робочому місці в обході №4 та в адміністративному корпусі установи підприємства, акти якими зафіксовано факт відсутності ОСОБА_6 на робочому місці. Проте суд взяв до уваги покази свідка ОСОБА_8 який не працював на підприємстві, оскільки сам за рішенням суду був поновлений на роботі тільки 29 квітня 2014 року Також, апелянт не погоджується із розміром стягнутого середнього заробітку, вважаючи його завищеним.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Бахмацького районного суд від 23 липня 2014 року МРТ «Бахмацьке»ЧОО УТМР просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6про стягнення витрат на правову допомогу. Посилаючись при цьому що правова допомога надавалася йому адвокатом з непогашеною судимістю, і крім того саме рішення суду є незаконим.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши в межах визначених ст.303 ЦПК України доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційну скаргу необхідно відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залищає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

20 вересня 2006 року ОСОБА_6 було прийнято на роботу єгерем МРП «Бахмацьке» та закріплено обхід №9, розташований на території сіл Тиниця,Григорівка, Білі Вежі, Шумейки біля місця проживання позивача (ас.4).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції наказом директора МРТ «Бахмацьке»ЧОО УТМР від 31 січня 2014 року №2-ІС позивача на виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2014 року було поновлено на роботі на посаді єгеря та закріплено за ним обхід №4 площею близько 10 000 га., розташований віддалено від його місця проживання, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним переведення на роботу в іншу місцевість, який рішенням Бахмацького районного суду від 08 травня 2014 року був задоволений і зобов»язано МРТ»Бахмацьке» перевести позивача на роботу єгерем обходу №9.(ас.3,5-6).

Згідно з п.3ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 не було допущено порушень трудової дисципліни 07,11,16,17 та 28 квітня 2014 року протягом року з моменту накладення на нього дисциплінарного стягнення від 23 вересня 2013 року, оскільки не спростованим є доводи позивача про те що ним проявлялася належна дбайливість при виконанні ним своїх трудових обов»язків, та що він виконував обов»язки єгеря закріпленого за ним віддаленого обхіду №4 відповідно до змісту його трудової функції у дні про які іде мова в наказі від 07 травня 2014 року про звільнення його з роботи.

Оцінюючи надані відповідачем докази і зокрема акти від 07 ,11,16,17 та 28 квітня 2014 року(ас.31,50,53,55,56) які на думку відповідача підтверджують обґрунтованість звільнення позивача у зв»язку з систематичним невиконанням ним трудових обов»язків, суд першої інстанції у відповідності з ч.3 ст.212 ЦПК України оцінив даний доказ з позиції достатності та взаємозв»язку, та прийшов до обґрунтованого висновку щодо неприйняття таких доказів до уваги оскільки вони не узгоджується з іншими доказами.

Обов'язок доведення беззаперечного факту систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором враховуючи що це трудові правовідносини покладається на відповідача( роботодавця). Проте, апеляційний суд не вважає, що роботодавцем(відповідачем) не надано беззаперечні докази на підтвердження вини ОСОБА_6 щодо невиконання покладених на нього обов»язків єгеря які визначені Посадовою Інструкцією .

Суд першої інстанції після оцінки фактичних обставин справи, а також змісту правової норми п.3ч.1ст.40 КЗпП України, встановивши що не встановлено належними доказами систематичне невиконання ОСОБА_6 обов»язків покладених на нього трудовим договором, та що він звільнений з роботи наказом без законної підстави, обґрунтовано визнав наказ від 07.05.2014 року №10-ЛС»Про звільнення ОСОБА_6» незаконним, та поновив його на посаді єгеря мисливсько - рибальського підприємства»Бахмацьке» Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Приймаючи рішення про поновлення ОСОБА_6 на роботі у відповідності із правилами ч.2ст.235 КЗпП України суд одночасно прийняв рішення про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому наводячи в мотивувальній частині рішення розрахунок такого заробітку суд обґрунтовано взяв до уваги надану відповідачем довідку від 19.06.2014 року про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_6.(ас.35). В наданій відповідачем довідці, проведено обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_6, у відповідності з постановою КМ України від 08 лютого 1995 року №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати, та визначено його(позивача) середньоденну заробітну плату в 27,81 грн., яка і була врахована судом при стягненні з відповідача на користь позивача 1084 грн.59 коп., середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незрозумілість апелянту розрахунку заборгованості підприємства позивачу в 1084 грн. 59 коп., та що така заборгованість становить всього 645 грн.80 коп., є безпідставними і спростовується наявними в матеріалах справи доказами які були надані самим відповідачем.

Також є безпідставними доводи мисливсько-рибальського підприємства»Бахмацьке», щодо необґрунтованості додаткового рішення Бахмацького районного суду від 23 липня 2014 року в частині стягнення з підприємства на користь ОСОБА_6 2000 грн., в рахунок відшкодування судових витрат пов»язаних з наданням правової допомоги.

Статтею 79 ЦПК України визначено що витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов»язаних з розглядом справи, які у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами.

Встановивши що ОСОБА_6 правова допомога надавалася адвокатом платно і понесені ним витрати документально підтверджені, суд першої інстанції із врахуванням положень ст.84 ЦПК України прийшов до обґрунтованого висновку про визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу в 2000 грн., які і стягнув з відповідача.

При цьому нічим на підтверджені є посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності легітимності надання правової допомоги адвокатом позивача. Оскільки не спростовано належними доказами право представника - адвоката ОСОБА_6, надавати останньому правову допомогу в цивільному судочинстві і кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка.

Оскаржувані апелянтом рішення ґрунтуються на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційних скарг їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення, та ухваленого додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Мисливсько-рибальського підприємства «Бахмацьке» Чернігівської обласної організації Українського товариств мисливців і рибалок - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2014 року та додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: