Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/725/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Купченко Р.В.,

позивача, представник позивача, ОСОБА_2

· ОСОБА_3;

позивач - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

представників третьої особи КП «Харківводоканал» - Палєєва О.О. Шелеста Д. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов (а.с. 3-8).

Позивачі прохають:

- визнати дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, - незаконними.

- зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за власний рахунок відбудувати у встановленому законом порядку каналізаційну магістраль самовільно зруйновану, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

- стягнути з Відповідачів матеріальну та моральну шкоду у розмірі 17 459 грн. 18 коп.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 було самовільно зруйновано каналізаційну магістраль на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену каналізаційну магістраль за свої кошти встановили Позивачі та її будування було узгоджено в установленому законом порядку (а.с.20-28). Вказують, що за результатами розгляду цивільної справи № 644/12200/13-ц, провадження № 2/644/378/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Харківводоканал», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії Орджонікідзевський районний суд міста Харкова ухвалив рішення від 15 квітня 2014 року, яким позовні вимоги задовольнив. Відповідачем це рішення було оскаржено. За результатами розгляду апеляційної скарги на зазначене судове рішення у цивільній справі №644/12200/13-ц, провадження № 2/644/378/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Харківводоканал», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу від 08 липня 2014 року яким рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2014 року - залишив без змін (а.с.14-15).

На даний час у Позивачів постало питання про стягнення з Відповідачів, витрат пов'язаних з відбудовою каналізаційної магістралі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_8, він же представник позивача - ОСОБА_9, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що рішенням суду відповідачів зобов'язано відбудувати за власні кошти каналізаційну магістраль, яка належить ОСОБА_3. За виконавчими листами відкрито провадження. Відповідачі не відбудували каналізацію, тому він, ОСОБА_3, звернувся з КП «Харківводоканал» і ця організація відбудувала магістраль. Вартість робіт сплатив за укладеним договором.

На запитання відповів, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року відкрито виконавчі провадження на виконання рішення суду по справі № 644/12200/13-ц провадження № 2/644/378/14 про зобов'язання ОСОБА_4 за її рахунок відбудувати каналізаційну магістраль, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Каналізаційну магістраль ОСОБА_3 відбудував самостійно без будь-якого примусу, тому, що державний виконавець не зміг примусово виконати рішення суду, бо ОСОБА_4 ухиляється від його виконання (а.с. 19, 20-27, 28, 41).

У судовому засіданні Відповідачі позовні вимоги не визнали, надали заперечення проти позову.

ОСОБА_4 вказала, що каналізація розташована за адресою: АДРЕСА_1, побудована Позивачем без документів на дозвіл будування. Тому, на її думку, попередні рішення є незаконними. ОСОБА_2 не укладала договору з КП «Водоканалом» на отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Будинок та земельна ділянка на якій розташована спірна каналізаційна магістраль, належить їй - ОСОБА_4, відповідно до договору дарування, виданого 16 вересня 2005 року (а.с. 95-98). На запитання суду відповіла, що рішення суду, яким її зобов'язано відбудувати каналізаційну магістраль вона ще не виконувала, але їй відомо про те, що відкрито виконавче провадження.

Відповідач ОСОБА_5 пояснив, що він не проживав і не проживає за спірною адресою, де фактично мешкає сестра - ОСОБА_4, тому ніякого відношення до каналізаційної системи не має. Він тільки морально підтримує сестру, бо сварки сусідів вже далеко зайшли.

Судом установлено:

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді Кругової С.С., суддів Зазулинської Т.П., Хорошевського О.М. постановила ухвалу від 08 липня 2014 року якою залишила без змін рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року, яким позовні вимоги були задоволені а саме: дії ОСОБА_4, пов'язані з руйнуванням каналізаційної магістралі за адресою: АДРЕСА_1 - визнано протиправними та зобов'язано ОСОБА_4 за її рахунок відбудувати каналізаційну магістраль, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 11-15).

ОСОБА_3 18 вересня 2014 року уклав договір з КП «Харківводоканал» про виконання роботи по відновленню приватної каналізаційної магістралі розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вартість роботи за договором була сплачена ОСОБА_3: 3500 грн. 00 коп., яка сплачена 24.09.2014 року квитанція № 3561, 2330 грн. 21 коп. яка сплачена 11.12.2014 року квитанція № 4533, та 1 141 грн. 77 коп. яка сплачена 22.12.2014 року квитанція 4647 (а.с.16-18,19, 20-21, 22-23, 24,25, 26-27, 28)

Установлено, що позивачі, станом на день розгляду справи, реалізували виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по справі № 644/12200/13-ц провадження № 2/644/378/14 про зобов'язання ОСОБА_4 за її рахунок відбудувати каналізаційну магістраль, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом отримання виконавчих листів та передачу їх до Орджонікідевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для примусового виконання. Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України від 01.08.2014 року, виконавче провадження було відкрито, стягувачем за вказаним виконавчим провадженням був - ОСОБА_3, боржником - ОСОБА_4. 16.10.2014 року Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України - вказане провадження було закінчено - у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документа (а.с. 150-151).

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України від 04.08.2014 року виконавче провадження було відкрито - за вказаним виконавчим провадженням стягувачем була - ОСОБА_2, боржником ОСОБА_4, вказане провадження 16.10.2014 року було закінчено з у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документа. (а.с.148-149).

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до стаття 24. Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права відшкодування моральної (немайнової) шкоди, належить позивачеві. Особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до статті 275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 ЦК України, а також іншими способами відповідно до змісту цього права та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, установлені рішенням суду, яке набрало законної, є обов'язковими і доведенню не підлягають доказуванню при розгляді справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Установлено, що Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України 16.10.2014 року виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів № 644/12200/13-ц, були закінчені у зв'язку із фактичним виконанням (а.с.151,149).

Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що Позивачем було реалізовано до кінця його право на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по справі № 644/12200/13-ц провадження № 2/644/378/14 про зобов'язання ОСОБА_4 за її рахунок відбудувати каналізаційну магістраль, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до стаття 19. Закону України «Про виконавче провадження» підставами для відкриття виконавчого провадження є:

«…1. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;…».

·

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця чи стугувача на звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчується при фактичному виконанні в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст. 10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, якою встановлений обов'язок доказувати обставини, на які посилається сторона в обґрунтування позовних вимог, позивачі не надали суду доказів порушення Відповідачами прав позивачів на стадії виконання рішення суду. Виконання робіт по каналізаційній магістралі, оплачені ОСОБА_3, не є переконливим доказом для задоволення позовних вимог. Цей договір було укладено без відома відповідачів, без узгодження з ними вартості виконання робіт, з добровільним покладенням на себе обов'язків їх оплати ОСОБА_3

На стадії виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15.04.2014 року та Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року ні державний виконавець, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не звертались до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Наявність постанов державного виконавця, про закриття виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням, не оскаржене сторонами виконавчого провадження, свідчить про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися позивачі, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, то, як визначено ч.1ст 88 ЦПК України, судовий збір не стягується із Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 24, 55 Конституції України ст. ст. 1,2,3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61,88, 208-210, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 3, 4,5,15,16,19,20,22, 23 ЦК України, ст.ст. 19,25,36, 49 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова