КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3016/14-ц
Провадження № 2/552/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Полтава-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, розірвання кредитного договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Полтава-Банк» , ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Полтава-банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 550 від 14 листопада 2011 року. Посилався на те, що згідно кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит у сумі 29 000 грн. строком на 36 місяців, з 14.11.2011 року по 13.11.2014 року, зі сплатою 33% процента річних. У забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту, згідно кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року між банком, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та банком ОСОБА_1, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 550/1, 550/2 від 14.11.2011 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року, станом на 15.05.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 37 771 грн. 91 коп., що складається із : сума боргу по поточному тілу кредиту 10 465 грн. 76 коп.; сума боргу по простроченому тілу кредиту 14 506 грн. 44 коп.; прострочені відсотки 12 606 грн. 41 коп.; нараховані поточні відсотки 193 грн. 30 коп. Позивач просив , розірвати кредитний договір № 550 від 14.11.2011 року, укладений між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їхню користь заборгованість по кредитному договору № 550 від 14.11.2011 року в сумі 37 771 грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору.

09 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Полтава-банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним. Зазначав, що 14.11.2011 року між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 550 про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту в сумі 29 000 грн. Також 14.11.2011 року між ПАТ «Полтава-банк»,ОСОБА_1 та нібито з ним був укладений договір поруки № 550/2 до кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року. Вказана інформація стала йому відомою лише із позовної заяви ПАТ «Полтава-банк», в якій банк просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та нього заборгованість по кредитному договору № 550 від 14.11.2011 року в сумі 37 771 грн. 91 коп. У звязку з тим, що особисто він вказаний договір поруки не укладав, не підписував просив, визнати його недійсним.

У судовому засіданні представник ПАТ « Полтава-Банк» просив задовольнити позовні вимоги з підстав, що зазначені у позовній заяві. Зустрічний позов просив вирішити відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги пред»явлені до нього про стягнення заборгованості по кредитному договору визнав повністю. Пояснив, що він дійсно уклав з банком кредитний договір, отримав кошти, але немає змоги своєчасно сплачувати кредитні кошти. Що стосується поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то вони до банку не приходили, не укладали договір поруки, а для укладання цих договорів поруки були використані копії їхніх особистих документів по попередньому кредиту, які малися у банку. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не поручалися за нього при укладанні ним кредитного договору з ПАТ « Полтава-Банк» просив стягнути борг по кредитному договору тільки із нього. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 визнав повністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився , перебуває у місцях позбавлення волі. ОСОБА_2 надав заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, заперечував укладення між ним, банком та ОСОБА_1 договору поруки.

ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ « Полтава-Банк» не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що він договір поруки № 550/2 від 14.11.2011 року в рахунок забезпечення виконання кредитного договору, що був укладений 14.11.2011 року між банком та ОСОБА_1 не укладав. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з ПАТ « Полтава-Банк» на його користь витрати пов»язані зі сплатою проведення судово-почеркознавчої експертизи та судового збору.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов до висновку про часткове задоволення первісного позову та повне задоволення зустрічного позову.

Встановлено, що 14 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 550 за умовами якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит у сумі 29 000 грн. строком на 36 місяців, з 14.11.2011 року по 13.11.2014 року, зі сплатою 33% процента річних.

ОСОБА_1 не виконує умов кредитного договору, має заборгованість по кредиту у розмірі 37 771 грн. 91 коп., що складається із : сума боргу по поточному тілу кредиту 10 465 грн. 76 коп.; сума боргу по простроченому тілу кредиту 14 506 грн. 44 коп.; прострочені відсотки 12 606 грн. 41 коп.; нараховані поточні відсотки 193 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю, не заперечував факту укладення кредитного договору та розміру наявної заборгованості по ньому.

Враховуючи визнання позову ОСОБА_1 суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог , що пред"явлені до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу по кредитному договору та витрат по справі.

Щодо позовних вимог про стягнення боргу по вказаному кредитному договору з відповідача ОСОБА_3, як поручителя , то суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки висновком судово - почеркознавчої експертизи № 4345 від 23.06.2015 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки № 550/2 від 14.11.2011 року до кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством « Полтава-Банк» та ОСОБА_3 на зворотній стороні документа , в рядку перед словами « Корольов Євген Сергійович» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Враховуючи вказаний висновок, а також пояснення ОСОБА_1, який у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що ОСОБА_3 вказаного договору поруки не укладав, суд дійшов до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та відмови у задоволенні первісних позовних вимог до нього.

Щодо позовних вимог про стягнення боргу по вказаному кредитному договору з відповідача ОСОБА_2 , як поручителя по вказаному кредитному договору, то суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що між ПАТ « Полтава-Банк» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.11.2011 року укладений договір поруки № 550/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі перед кредитором за виконання позичальником умов договору.

04.07.2012 року між банком та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року, якою змінені умови кредитного договору в частині нарахування пені, графіку оплати кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами ( а.с. 19).

Позивач не надав суду доказів того, що про укладення додаткової угоди було відомо поручителю ОСОБА_2 та він погодився із змінами внесеними до кредитного договору вказаною додатковою угодою.

Додаткова угода до договору поруки № 550/1 від 14.11.20111 року із ОСОБА_2 не укладалась.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги, надав пояснення, що такого договору поруки не укладав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також підтвердив ту обставину, що він не домовлявся із ОСОБА_2 про поручительство останнього щодо укладання кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року. Так як він до укладання кредитного договору № 550 від 14.11.2011 року мав вже кредитний договір із позивачем, поручителем по якому був ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то домовився із працівниками банку, щоб вони використали ксерокопії особистих документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по попередньому кредитному договору. Саме кредитні кошти по кредитному договору № 550 від 14.11.2011 року він взяв у банку для того, щоб закрити попередній кредит, по якому у нього була заборгованість. Довідку про доходи ОСОБА_2 він сам особисто взяв у бухгалтерії.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 559 ЦК України, пояснення ОСОБА_1 суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, які пред»явлені позивачем до ОСОБА_2

Умовами договору передбачені підстави для одностороннього розірвання кредитного договору з боку кредитора, позовні вимоги про розірвання кредитного договору не суперечать умовам кредитного договору та підлягають задоволенню.

Підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ « Полтава-Банк» судові витрати, які поніс позивач звернувшись до суду із вказаним позовом, а саме 377.72 грн. судового збору.

Підлягають частковому задоволенню вимоги ОСОБА_3 про стягнення на його користь судових витрат, які він поніс у зв»язку із зверненням до суду із зустрічною позовною заявою.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ « Полтава-Банк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, його позовні вимоги задовольняються судом, то витрати по справі , а саме 3690 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи та 243 грн. 60 коп. судового збору, підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ПАТ "Полтава-Банк» порівну, по 1966 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Достроково розірвати кредитний договір № 550 від 14.11.2011 року, що укладений між публічним акціонерним тооварством " Полтава-Банк" та ОСОБА_1.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Полтава-банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Полтава-банк» заборгованість по кредитному договору № 550 від 14.11.20011 року у розмірі 37 771 грн. 91 коп. , 377.72 грн. судового збору, а всього 38 149.63 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір поруки № 550/2 від 14 листопада 2011 року що укладений між Публічним акціонерним товариством « Полтава-банк» , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Полтава-банк» , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи та витрати по сплаті судового збору по 1966 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва