1Справа № 335/7026/15-ц 2/335/1770/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» (надалі- Концерн «МТМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8885 грн. 43 коп. за період з 01.03.2012 року по 30.04.2015 року, також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У позовній заяві зазначав, що надавав послуги у АДРЕСА_1 у період з 01.03.2012 року по 30.04.2015 року на загальну суму 9131,27 грн. Відповідач за вказаний період здійснював оплату за надані послуги частково. Станом на 01.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 8885,45 грн. За вказаний період заперечень з боку Відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерну „МТМ" не надходило. Посилаючись на наведене, просив суд задовольнити позов.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у минулих судових засіданнях представник Концерн «МТМ» підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі на підставі викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надала суду письмові заперечення у яких просить суд розглядати вказану справу у її відсутність, у минулих судових засіданнях заперечувала проти позову Концерну «МТМ» посилаючись на відсутність з Концерном «МТМ» договірних відносин. Крім того, зазначала ,що у неї працює лише одна батарея і у квартирі холодно, а тому відсутні підстави для сплати за послуги, які вона не отримує. Крім того, зазначала, що до подання до суду з позовом ні до кого не зверталася з цього питання, відповідні акти складені не були.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 2.1. Статуту встановлено, що основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Згідно п.1.1. статуту Концерн «Міські теплові мережі» створено на підставі рішення 34 сесії 23 скликання Запорізької міської ради від 11.01.2002 року № 17 «Про створення комунальних підприємств теплових мереж», згідно із законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Вказане рішення Виконавчого комітету ЗМР є чинним і на теперішній час ніким не скасовано.

Як встановлено судом, Концерн «МТМ» у період з з 01.03.2012 року по 30.04.2015 року на загальну суму 9131,27 грн надав послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Однак, відповідач не належним чином здійснювала оплату за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8885,45 грн.

Згідно п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 не укладався, тому плату за послуги з теплопостачання відповідачі зобов'язані були вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Дійсно Законом України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 затверджено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Посилання відповідача на відсутність письмового договору між ними та Концерном «МТМ», як на підставу відмови у позові не може бути прийняте до уваги за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Матеріалами справи підтверджено, що Концерн «МТМ» надавало ОСОБА_1 зазначені послуги, а вона їх одержувала і не відмовлялися від них. Доказів неякісного надання послуг Концерну «МТМ» відповідач не надала і оскільки вона від послуг, які надавав Концерн «МТМ» офіційно не відмовлялася, їх фактично одержувала, то у неї виник обов'язок сплатити ці послуги.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач /або власник/ жилого приміщення та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач визнає, що квартира АДРЕСА_3 забезпечена централізованим опаленням, гарячим водопостачанням з розрахунку боргу вбачається, що за період з 01.03.2012 року по 30.04.2015 року відповідач частково сплачували ці послуги, що свідчить про наявність між сторонами договірних відносин. Проплати які здійснені відповідачем, враховані при обчисленні заборгованості.

Ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний укласти договір про надання житлового комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Статтями 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок наймача (власника) квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року. ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Правовідносини між сторонами у справі склалися на підставі надання/отримання послуг з тепло, водо-теплопостачання, тобто відносини фактично існували. Відносини, які склалися між сторонами підпадають під норми «Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за N 869 від 1 червня 2011 р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснювалися періодичні платежі за отримані послуги.

Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства України, адже нормами ЦПК не передбачено вимоги, відповідно до яких повинен бути оформлений розрахунок заборгованості і обґрунтовано підтверджує заявлені вимоги (а.с. 10-14). Вказаний розрахунок відповідачем не оспорювався і не спростовувався.

Судом також враховуються також ті обставини, що ОСОБА_1 не зверталася до Концерну «МТМ» і не цікавилися можливістю укласти договір на постачання теплової енергії, оскільки жодного доказу на підтвердження цього не надала .

Згідно змісту ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги.

Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", затвердженими постановою KM України від 24 січня 2006р. № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом України „Про житлово-комунальні послуги" випадки, в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання житлово-комунальних послуг, має наслідком його недійсність, не передбачені, а тому відсутність письмового договору між позивачем та відповідачами не позбавляє відповідачів обов'язку сплатити фактично отримані ним послуги з централізованого опалення.

Незважаючи на відсутність договору, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян на забезпечення їх здоров'я (ст. 3 Конституції України) та права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї (ст.48 Конституції України), що включає праве на житло, Концерн «МТМ» здійснював та продовжує здійснювати постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 існують зобов'язання, хоч договір не було укладено, а відсутність укладеного договору не позбавляє ОСОБА_1 обов'язку здійснювати оплату за отримані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, і відмова споживача здійснювати оплату згідно діючих, затверджених тарифів є неправомірною.

Посилання відповідача на низьку якість наданих послуг суд оцінює критично, оскільки як встановлено у судовому засіданні, у тому числі із пояснень відповідача за період з 01.03.2012 року по 30.04.2015 року заперечень, скарг або претензій з боку відповідача на неналежну якість послуг не надходило.

Щодо доводів відповідача про те, що у неї відрізані батареї в результаті ліквідації наслідків аварії, крім однієї батареї, що є підставою для перерахунку оплати за послуги та відповідно зменшення розміру заборгованості, судом перевірялися і встановлено наступне.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що не зверталася з заявою або претензією з приводу неналежної якості послуг до позивача у цей період, як і не зверталася із заявою про перерахунок розміру плати, так і не складала актів щодо неналежно наданої послуги.

Крім того, відповідно до п.32 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 року № 1497 та п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. Таким чином, споживач звільняється від оплати лише у разі ненадання послуг або припинення надання їх за його заявою.

Судом не встановлено, що часткове відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання здійснено у встановленому порядку, а самовільне, з порушенням визначеного для цього порядку відключення не є підставою для звільнення його від оплати фактично наданих, але не використаних послуг.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» сплачені судові витрати 243,60 грн

Керуючись ст. 3,10,11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957 суму боргу у розмірі 8885,45 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 45 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 1951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957 , судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова