overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8866/15-ц
Провадження № 2-н/234/2188/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3587 гривень 54 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень ДВС України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі по тексту - ПАТ «Експрес-Банк») про зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтне сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6104/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В. Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про встановлення юридичних фактів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 256-259, 294 ЦПК України, ст. ст.392, 1216-1218, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 2003 року, є донькою ОСОБА_4, який помер 12 серпня 2001 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 2003 року, після ОСОБА_4, який помер 12 серпня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3, потім Вусик) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності, в порядку спадкування за законом, в рівних частках за кожним, після померлої 04.11.2003 року, ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 2,88 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку ОСОБА_3 свого часу успадкувала за законом, але юридично не оформила після померлого 12.08.2001 року, свого батька ОСОБА_4, якому ця земельна ділянка належала згідно державного акта на право приватної власності на землю І-ПЛ № 025275, виданого Кобеляцькою райдержадміністрацією 30.03.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 196.

В порядку поділу спадкового майна, виділити зазначену земельну ділянку площею 2,88 га, що розташована на території Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акта на право приватної власності на землю І-ПЛ № 025275, виданого Кобеляцькою райдержадміністрацією 30.03.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 196, та визнати на неї право власності повністю за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, якібрали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/697/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

при секретарі - Роман К.С.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним виготовленням такого протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 31, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Відкликати із Відділу ДВС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, виданий на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.01.2010 року у справі № 2-67/2010.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 451/998/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/6848/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ТіК» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «ТіК» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ТіК» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Номер провадження 4-с/643/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, якою просить визнати дії старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.04.2015 року за ВП № 44989593 та інше.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року о 12-45 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваного рішення.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 465/7276/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

10 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява та додані до неї документи , на які є покликання , як на докази, не належної якості ( нечитабельні), умови договору та ряд інших документів, що долучені до позовної заяви викладені російською мовою без ліцензійного перекладу.

Крім того, як сама позовна заява, так і додатки виконані не 11 шрифтом, що у свою чергу теж ускладнює їх читабельність.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати додатки до позовної заяви належної якості, здійснити ліцензійний переклад умов договору та інших додатків.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1687,57 грн., судового збору 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою до .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 626/826/15-ц
Провадження № 2/626/348/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та поділ майна щодо ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Красноградського районного суду від 16.06.2015 року № 626/826/15-ц (провадження № 2/626/348/2015) про визнання права власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та поділ майна не було вирішено питання про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити справу в судове засідання, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та поділ майна щодо ухвалення додаткового рішення призначити на 14.07.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 212/4536/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/307/15-ц
Провадження № 2/644/755/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2010 року (а.с.3), від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

З 14.05.2015 року сторонам надавався строк на примирення і на протязі цього часу сторони не примирились. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 16 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 1697.

Неповнолітню дитину залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
н/п 2/490/4019/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.09.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова