Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3678/15-ц
Провадження №: 2/332/1262/15
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом

міського комунального підприємства «Основаніє»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олександрівни, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-

комунальних послуг з утримання будинку та

прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2О, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення № 6 від 25.07.2012 року МКП «Основаніє» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Відповідачі, які значаться зареєстрованими та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий період часу не проводять оплату житлово-комунальних з утримання будинку та прибудинкової території, у зв»язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2011року по 01.04.2015 року у сумі 1680,29грн., яку просять стягнути з відповідачів на їх користь, а також стягнути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява відповідно до якої, у зв»язку з добровільною сплатою відповідачами виниклої заборгованості у повному обсязі, позивач відмовляється від своїх позовних вимог, але просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Суду надали заяви з проханням справу розглянути у їх відсутності, а також надали письмові заперечення на позов, з яких вбачається, що відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв»язку із добровільним погашенням суми заборгованості. Крім того, відповідачі окремо подали суду заяви з проханням закрити провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову МКП «Основаніє» внаслідок повної сплати виниклої заборгованості у добровільному порядку не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, оскільки спір фактично вирішено у добровільному порядку.

Разом з тим, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору при подачі позову до суду з наступних підстав.

Положеннями ч.1ст.89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Як вбачається з квитанцій наданих відповідачами остаточно сума заборгованості була ними погашена 14.09.2015 року, тобто після предявлення позову до суду і відкриття провадження у справі. Крім того, судом встановлено, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та на підставі ухвали суду від 08 липня 2015 року МКП «Основаніє» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн..

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача міського комунального підприємства «Основаніє» від позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір у розмірі по 60грн.90копійок з кожного.

Провадження по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.