overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/897/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року заявник - Першотрвенське МЖКП звернувся до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

26 червня 2015 року представник заявника надала суду заяву з проханням повернути матеріали даної справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; 2) до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Першотравенського МЖКП підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.100, ст.101 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Демиденко
Справа № 2/593/331/2015
У х в а л а

"07" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_3, зазначивши третьою особою відділ ДВС Бережанського районного управління юстиції в якому просять суд виключити майно пральну машину, телевізори, касетний відеомагнітофон, стіл обідній та стільці з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_4, скасувавши арешт на зазначене у позові майно.

Суд, ознайомившись із зазначеним позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява зокрема повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч зазначеній нормі закону у позовній заяві не вказана ціна позову, яка визначається вартістю майна, щодо якого висунуто майнову вимогу.

Окрім цього, за змістом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" у справах за позовами про виключення майна з опису відповідачами по справі притягуються боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт.

З матеріалів справи вбачається, що опис та арешт майна проведений для забезпечення виконання рішення суду про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк». Однак, у позовній заяві не зазначено в інтересах якої особи накладено арешт на вказане у позові майно, як і не зазначена така особа як відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачам строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту, залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для виправлення недоліків в 5 (пять) днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк, така заява буде вважатися неподаною й буде їм повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Дата документу 02.12.2015
Справа № 334/8293/15-ц
Провадження № 2/334/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09:30 год. 02 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 грудня 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1336/15-ц
Провадження № 2-н/553/125/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6553 грн. 60 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1276/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 квітня 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_1, оскільки подана з порушенням правил підсудності.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, з п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року вбачається, що підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Тобто, при подачі апеляційної скарги, апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121, 80 грн.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 12 травня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 квітня 2015 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 12 травня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 752/9553/15-ц
Провадження №: 2/752/4284/15
У Х В А Л А

23.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,-

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 350/1115/15-ц
Номер провадження 2/350/539/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом в належному йому житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслалася на те, що він є власником житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1. Його дочка ОСОБА_2, перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, однак спільне життя в них не склалося і протягом шести років вони спільно не проживають. З 2005 року, відповідач не проживає у належному йому будинку. Добровільно виписатись відповідач відмовляється, що порушує його, позивача, право на володіння, користування та розпорядження належним йому житловим приміщенням, тому він змушена звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

У судове засідання позивач не прибув, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Довідкою №929 від 29 липня 2015 року (а.с.8) підтверджено, що позивач є власником будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Довідкою №930 від 29 липня 2015 року та актом виданим 18 червня 2015 року виконкомом Нижньострутинської сільської ради (а.с.5,7) підтверджено, що ОСОБА_2, зареєстрований але не проживає у будинку позивача з 2002 року.

Досліджені судом докази підтверджують, що відповідач не проживає в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 з 2002 року.

За змістом ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, вимога про визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право на житло є підставною.

На підставі викладеного, ст.ст.15,16,319,405 ЖК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223,296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що в будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга ,яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 206/2473/15-ц
Провадження № 2-н/206/122/15
У Х В А Л А

Іменем України

"30" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суддя -

в с т а н о в и в:

19 травня 2015р. представник заявника ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява 27.05.2015р. була залишена без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки зазначені в ухвалі суду заявник в строк не усунув, а саме на вказав точну адресу боржника ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява вважається неподаною і повертається заявнику у разі недотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену заявником суму судового збору у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.Дніпропетровськ, 49127) повернути заявнику ПАТ «Дніпрогаз» сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 121грн. 80коп. згідно платіжного доручення №1372 від 13 березня 2015р.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Провадження №2-во/202/85/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садового товариства «Золотий пармен», ОСОБА_3, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садового товариства «Золотий пармен», ОСОБА_3, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, були задоволені.

11.06.2015 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 19 березня 2015 року, в якій вказав, що в заочному рішенні суду допущена описка в даті реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку, так вказано дату «16.06.2010 року» замість правильного «17.12.2012 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в заочному рішенні суду допущено описку в даті реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку, так вказано дату «16.06.2010 року» замість правильного «17.12.2012 року».

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в заочному рішенні суду від 19 березня 2015 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року.

Вказати в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року дату реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку «17.12.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 264/726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 463/88/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/62/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3; Личаківської РА ЛМР - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_6, третіх осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.