Єдиний унікальний номер 234/182/15-ц Номер провадження 22-ц/775/19/2015
Єдиний унікальний номер 234/182/15-ц
Номер апеляційного провадження 22ц/775/19/2015 Головуючий 1 інстанції Клімов В.В.
Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосядлої В.М., Азевича В.Б.,

при секретарі Журавльові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на протиправні дії з приводу направлення попередження щодо припинення енергопостачання від 29 листопада 2013 року та припинення енергопостачання, визнання недійсним та скасування попередження про припинення енергопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом неповно зясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, відповідач припинив енергопостачання 09 січня 2014 року, істотно порушивши процедуру, а саме: рахунок на сплату за отриману електроенергію було отримано 04 грудня 2013 року, тобто строк для сплати за цим рахунком передбачений до 12 грудня 2013 року, і тільки на двадцятий день спливу строку на сплату енергопостачальник має право направити попередження про відключення, тобто не раніше 04 січня 2014 року, через тридцять днів після отримання попередження відповідач має право відключити споживача від енергопостачання, а, таким чином, попередження від 29 листопада 2013 року направлено протиправно, отже дії відповідача щодо припинення енергопостачання є протиправними.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що з 25 квітня 1996 року ОСОБА_3 є власником недобудованого будинку за адресою: Краснолиманський район, с.Діброво, вул.Советська, 23. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають з 25 серпня 1989 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.12,15).

12 вересня 2011року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та позивачем ОСОБА_1 укладався договір про користування електричною енергією на обєкт за адресою: Краснолиманський район, с.Діброво, вул.Советська, 23 (а.с.4-5).

Згідно приладів обліку електроенергії станом на 15 листопада 2013 року, за обліковим рахунком № 230700007Ф, який зареєстрований за позивачем ОСОБА_1, утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 12320,18 грн., яку рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року, рішення набрало законної чинності, стягнуто з ОСОБА_1, 17 жовтня 2013 року виконавчий лист передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (а.с.11).

04 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 отримав попередження ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відключення будинку за адресою Краснолиманський район, с.Діброво, вул.Советська, 23 у випадку непогашення ним заборгованості в сумі 12984,18 грн. у тридцятиденний термін від дня отримання попередження (а.с.8).

09 січня 2014 будинок за адресою: Краснолиманський район, с.Діброво, вул.Советська, 23 працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був відключений від електроенергії.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 більш ніж за 30 днів до дня відключення попереджувався про необхідність сплатити заборгованість в сумі 12984,18 грн., тому з боку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відсутні порушення порядку відключення споживача від електромережі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 313 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, що також передбачено п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що заборгованість позивача перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за спожиту електроенергію складає 12984,18 грн., зазначена заборгованість була підтверджена рішенням суду від 12 серпня 2013 року, яке набрало законної чинності.

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що, отримавши 04 грудня 2013 року попередження про відключення будинку у випадку непогашенням заборгованості у тридцяти денний термін від отримання попередження, позивач заборгованість у сумі 12984,18 грн. не сплатив, тому 09 січня 2014 року будинок працівниками відповідача був відключений від електроенергії, при цьому порядок відключення споживачів від електропостачання за наявності заборгованості за електроенергію, передбачений Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, порушений не був.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року, встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було додержано порядку, встановленого Правилами користування електричною енергією для населення, щодо відключення від енергопостачання будинку позивача.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач істотно порушив процедуру відключення від енергопостачання, попередження від 29 листопада 2013 року направлено протиправно, дії відповідача щодо припинення енергопостачання є протиправними, оскільки відповідачем було додержано встановленого Правилами користування електричною енергією для населення порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову, суд в повній мірі врахував усі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача.

Виходячи з наведеного, та враховуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам та підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і висновків суду не спростовують.

Тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню як необґрунтована, а рішення суду підлягає залишенню без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді