У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, за участі третьої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано суду клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до вирішення іншого спору судом апеляційної інстанції в іншій цивільній справі № 22ц/785/4238/15 за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір найму. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник вказав на те, що на ухвалу Приморського районного суду від 17 березня 2014 року, що стало підставою для вказаного позову, подано апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі. Вирішення правової долі вказаного судового рішення у іншому провадженні має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки цей факт є одним з підстав позову.

Представник відповідача надав суду заяву, якою просив розглянути клопотання про зупинення провадження за його відсутності.

Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради надав суду заяву, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення його вимог.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчив заявлене клопотання, дослідив матеріали справи, за наслідками цього вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних причин.

В цьому судовому провадженні позивачем заявлено вимоги:

про скасування свідоцтва про право власності від 20.02.2013 року, видане департаментом міського господарства Одеської міської ради господарства на підставі заочного рішення суду м. Одеси від 20.03.2012 року та на підставі розпорядження органу приватизації від 20 лютого 2013 року № 219590 ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 8-24028 та розпорядження органу приватизації від 20 лютого 2013 року № 219590;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.07.2013 року № 719, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 ум. Одесі за ОСОБА_1(номер запису про право власності: 1634915, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

про витребування у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала інша цивільна справа № 1522/5975/12 за позовом Одеської міської ради до департаменту міського господарства Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2, про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з вимогами, що тотожні цьому позову. По цій справі постановлено ухвалу суду від 17 березня 2014 року про залишення позову без розгляду, на яку подано апеляційну скаргу.

Нині вказана цивільна справа перебуває у провадженні апеляційного суду Одеської області. Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Таким чином, вирішення іншого спору апеляційним судом Одеської області у вказаному провадженні має істотне значення для розгляду цієї справи, оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду від 01 квітня 2014 року стало підставою для подання цієї позовної заяви, інакше визначення правової долі судового рішення не може бути не враховано під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на рішення у іншій справі, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися апеляційний розгляд скарги на ухвалу суду у справі № 1522/5975/12 за позовом Одеської міської ради до департаменту міського господарства Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2, про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, за участі третьої особи ОСОБА_2

до завершення розгляду та вирішення спору в іншій цивільній справі № 1522/5975/12 за позовом Одеської міської ради до департаменту міського господарства Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2, про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"23" квітня 2015 р.