Єдиний унікальний номер 263/2223/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/777/2015(м)
Головуючий у І інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 39 Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Супрун М.Ю., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсною її заяву про відмову від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5, подану 16 квітня 2007 року до Першої маріупольської державної нотаріальної контори зареєстровану в реєстрі за № 1-998.

Посилалась на те, що 15 грудня 2006 року померла її матір ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. 05 грудня 2006 року ОСОБА_5 складено заповіт на користь онука сина позивачки, ОСОБА_2, який 13 квітня 2007 року звернувся до Першої маріупольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_2 пояснив позивачці, що процедура оформлення спадщини передбачає подання нею заяви до нотаріальної контори про згоду на прийняття ним спадщини та, що він зобовязується її доглядати під час спільного проживання у квартирі, яка переходить до нього у спадок. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2008 року у справі 2-158/2008 заповіт ОСОБА_5 визнано недійсним. На теперішній час являється діючим заповіт ОСОБА_5 від 15 вересня 1998 року, складений на користь ОСОБА_3 Позивачка вважає, що має право на обовязкову частку у спадщині після смерті матері, оскільки на час відкриття спадщини була непрацездатною особою. Її навмисно введено в оману, зміст заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 вона не знала, довіряла синові та поставила підпис під заявою не розуміючи її змісту.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини задоволено.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 15 грудня 2006 року, подану 16 квітня 2007 року до Першої маріупольської державної нотаріальної контори, зареєстровану в реєстрі за № 1-998.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_2 подано заяву про закриття апеляційного провадження у справі у звязку із смертю позивачки ОСОБА_1

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серія І-НО № 900393, виданого 14 квітня 2015 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 померла 12 квітня 2015 року, актовий запис № 374 (а.с.125).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі у звязку із смертю позивачки ОСОБА_1 необхідно відмовити, і справа підлягає зупиненню до вступу до неї правонаступника.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне після спливу шестимісячного строку від дня відкриття спадщини 12 квітня 2015 року, витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру щодо майна померлої позивачки ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.201, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, зупинити до вступу у справу правонаступників померлої 12 квітня 2015 року ОСОБА_1.

Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру щодо майна ОСОБА_1, померлої 12 квітня 2015 року, після спливу шестимісячного строку від дня відкриття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді М.Ю.Супрун

ОСОБА_7