АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3767/15 Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А.
Справа № 2-179/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання дій неправомірними, встановлення факту знищення майна, спричинення шкоди, невиконання ухвали суду, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом про заборону дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не досліджені і не прийняті до уваги факти істотні для справи, які підтверджені експертизами та висновками компетентних органів.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що діями відповідача порушується його право.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач має довести, що діями відповідача порушено його право.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили, що діями відповідачі порушуються його права володіння та користування будівлею.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, не містить посилання на норми права, недосліджені і не прийняті до уваги факти істотні для справи не ґрунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції досліджені усі обставини і докази у справі.

Суд дав оцінку приписам відносно відповідачів, зазначив, що самі по собі вказані приписи не свідчать про порушення прав позивача.

Судова колегія погоджується з цим, оскільки приписи винесені та протоколи про адміністративне порушення з боку відповідачів свідчать лише про порушення норм права щодо самовільного будівництва, а не про порушення прав відповідача.

Щодо висновків судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена у по кримінальній справі, то в ній зазначено комплекс причин погіршення технічного стану 33/100 частин житлового будинку, які належать позивачу, в тому числі з вини позивача не проведення капітального ремонту та значний термін експлуатації. Тобто висновки експертизи не доводять винних дій відповідачів.

Відносно доводу апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції розглянуті не всі позовні вимоги позивача, то суд мотивував усі позовні вимоги позивача і дійшов до висновку, що вони є не доведеними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії