overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні заявили клопотання про виключення з участі у даній цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виключення ОСОБА_3 з участі у даній цивільній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди, третю особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/489/1506/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гінтауса про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. позивачка звернувся до суду із позовом, яким просила відповідача таким, що втратив право користування належною їй на праві власності квартирою№38 по вул.. Китобоїв, 4 в м. Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, який зареєстрований в будинку, ознак фактично не проживає за даною адресою з 2009 року, комунальні платежі не сплачує.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, погодилася на заочний розгляд справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що позивачка є його сусідкою, а відповідач її колишній чоловік, який живе в Литві. З позивачкою вони є сусідами по тамбуру, відповідача він давно не бачив. Про не проживання відповідача в квартирі він підписував акт в 2012 році, з того часу нічого не змінилось.

Відповідачка у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд заслухавши пояснення позивача, та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 11 листопада 2004 року (а.с. 8,9).

ОСОБА_1 Гінтауса зареєстрований в даній квартирі з 2002 року, у відповідності до довідки форми № 3 (а.с. 21).

Рішенням суду від 02 жовтня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 Гінтаусом і ОСОБА_1 розірваний (а.с. 6).

Відповідно до акту про не проживання від 23 липня 2012 року, в квартирі АДРЕСА_2 Гінтаус не проживає з 2009 року, що підтверджено сусідами та засвідчено паспортистом (ас. 22).

Згідно частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт не проживання відповідача у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання її такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

Визнати ОСОБА_1 Гінтауса таким, що втратив право користування квартирою№38 по вул.. Китобоїв, 4 в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2015
Справа №320/6517/15-ц
Провадження № 2-о/320/160/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2012 року є донькою та матірю.

Дослідивши зміст заяви, вважаю, що вона не може бути прийнята в провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт потрібно встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю, ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2012 року.

Однак, з викладених у заяві обставин вбачається, що даний факт підтверджується наявними у заявниці свідоцтвами та не вимагає встановлення його у судовому порядку. До того ж, заявниця вказує, що вона отримала усну відмову нотаріуса у вчинені нотаріальної дії, що не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, заявниці слід уточнити подану заяву, зазначивши з якою метою вона звертається до суду для встановлення факту родинних відносин та вирішити питання про отримання офіційної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, яку додати до заяви в якості доказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121,235, 258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення виявлених недоліків протягом п яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення нею недоліків поданої заяви в установлений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 2/243/1954/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/1454/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом приватного підприємства "ФАРТ" до ОСОБА_1, ПАТ "Сведбанк" в особі Львівського регіонального відділення ВАТ "Сведбанк", ТзОВ "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Галицький ВДВС ЛМУЮ про визнання недійсним договорів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "ФАРТ" до ОСОБА_1, ПАТ "Сведбанк" в особі Львівського регіонального відділення ВАТ "Сведбанк", ТзОВ "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Галицький ВДВС ЛМУЮ про визнання недійсним договорів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 10.03.2015р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.07.2015 Провадження по справі № 2/380/309/15
Справа № 380/1095/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказувала, що 14 вересня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки та непорозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними припинені, на даний час вони проживають окремо, спільного бюджету та господарства не ведуть, у кожного з них своє особисте життя. Тому просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2383.

Позивач в судове засідання не з»явилася, просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд розглянувши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони жити разом не бажають, тривалий час шлюбних стосунків не підтримують і в подальшому підтримувати наміру не мають, відносини між ними, як між подружжям фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212,213,215, 294 ЦПК України, ст.ст.,110,112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2383 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте у шлюбі «Чубатюк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 714/778/15-ц
Провадження № 2/714/320/15
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

при секретарі: Овчар А.І.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца про виправлення описки в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, та відповідно до ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності оскільки як їхня відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення, була допущена описка, а саме рішення суду було ухвалено 21 вересня 2015 року, а рік винесення помилково був записаний 2011 рік.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні (ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість помилково записаного року ухваленого рішення «2011» вказати «2015»

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/470/332/15
Справа № 470/916/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 27.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року має заборгованість на загальну суму 9486,16 грн.

Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту банк просив суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 9486,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не доплачено судовий збір, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно вимог статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вказані в ухвалі недоліки не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" їх право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 589/2840/15-ц
Провадження № 2-во/589/65/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у рішенні суду

08 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2--734/15, за позовом ОСОБА_2 до Тімановської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

30.09.2015 року представником позивача ОСОБА_1 до суду було надано заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 22.07.2015 року, в якій вона просить виправити помилку допущену у вказаному рішенні, а саме доповнити резолютивну частину рішення вказавши «сарай Б» в схематичному плані.

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині рішення вказати «Сарай Б».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 22.07.2015 року по справі № 2-734/15, за позовом ОСОБА_2 до Тімановської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом., а саме: доповнити резолютивну частину рішення вказавши «Сарай Б» в схематичному плані.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3