Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6314/14-ц
Номер провадження у суді 4-с/216/30/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» та просило визнати неправомірними дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_2, зобовязати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_2 повернути виконавчий документ та закрити виконавчі провадження ВП 46711270 від 03.03.2015 року, ВП 46711784 від 03.03.2015 року, ВП 46711168 від 03.03.2015 року та повернути виконавчий лист №216/6314 від 11.12.2014 року до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агротехнологія» 03 березня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_2 (далі державний виконавець) були відкриті виконавчі провадження ВП 46711270 від 03.03.2015 року щодо зміни формулювання причини звільнення, ВП 46711784 від 03.03.2015 року щодо стягнення заборгованості у розмірі 10586,83 грн, ВП 46711168 від 03.03.2015 року щодо стягнення шкоди у розмірі 500 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження отримані боржником 12.05.2015 року.

ТОВ «Агротехнологія» оскаржило рішення суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агротехнологія» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014 року, а ухвалою від 07.04.2015 року призначено справу до розгляду на 06.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

23.04.2015 року ТОВ «Агротехнологія» направило державному виконавцю заяву про закриття даних виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів до суду, додавши до заяви ухвали апеляційного суду.

Усні доводи державного виконавця про неможливість застосування ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність в ухвалі апеляційного строку рішення про відновлення судом строку для подання апеляційної скарги вважає незаконними, оскільки у спірних правовідносинах даний строк не був пропущений, що і вказано в ухвалі апеляційного суду, а тому в дійсності були підстави для застосування цієї норми.

В судові засідання представник скаржника не зявився, подав факсом клопотання про розгляд скарги 31.07.2015 року без участі уповноваженого представника.

В судові засідання державний виконавець також не зявився, просив розглянути справу без його участі, надав письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено дві умови її застосування, а саме, відновлення судом строку для подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до розгляду. Перша умова відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, як окремо так і у сукупності, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з підстав.

Предметом спору є застосування ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Аналізуючи дану норму, суд вважає, що інститут повернення державним виконавцем виконавчого документу до суду передбачений законом з метою невиконання рішення суду, яке на момент здійснення виконавчого провадження є нечинним (не набуло чинності, втратило чинність тощо).

Вирішуючи питання про те чи було чинним рішення суду першої інстанції, суд керується ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Отже, на думку суду, факт наявності розгляду справи апеляційним судом є безумовним підтвердженням того, що рішення суду першої інстанції на час такого розгляду є нечинним (або нечинним, оскільки так і не набуло чинності, або втратило чинність у звязку з розгляду справи апеляційним судом).

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За фактичних обставин справи, а саме, за наявності ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про відкриття апеляційного провадження від 06 квітня 2015 року у справі № 216/6314/14-ц рішення суду першої інстанції у будь-якому випадку є нечинним з 06 квітня 2015 року (а.с. 7).

Виходячи з мети ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний був повернути до суду першої інстанції виконавчі провадження, про що мав винести постанови (ч.3 ст.48 цього ж закону).

Тлумачення державним виконавцем ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в аспекті спірних правовідносин є хибним. Воно прийнятне у випадку, коли апеляційний суд вважає, що строк подання апеляційної скарги на рішення пропущено, відновлює його та приймає апеляційну скаргу до розгляду. У випадку, коли апеляційний суд вважає, що даний строк не пропущено та приймає до розгляду апеляційну скаргу, передумова щодо поновлення строку не має жодного значення для застосування цієї норми. У спірних правовідносинах саме з правової природи ч.1 ст.48 слід було виходити державному виконавцю, а саме, з мети цієї норми недопущення виконання рішення суду, яке на момент здійснення виконавчого провадження є нечинним (не набуло чинності, втратило чинність тощо).

Вказане не стосується виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду першої інстанції в частині допущеного судом до негайного виконання, а саме, в частині виплати заборгованості і заробітної плати у розмірі 345,92 грн. , оскільки це виняток, що прямо передбачений ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з наданих державним виконавцем документів наразі усі три виконавчі провадження закінчені.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2015 року ВП 46711270 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2015 року ВП 46711784 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 року ВП 46711168 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, набуло чинності рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі №216/6314/14-ц, що на даний час виключає застосування ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

З цих підстав в решті вимог скарги суд відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У звязку з тим, що у провадженні суду № 4-с/216/30/15 будь-які судові витрати, у тому числі судовий збір, відсутні, то судові витрати в порядку ст.388 ЦПК України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця начальника відділу державного виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною в частині не застосування державним виконавцем ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом повернення до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу виконавчих листів у виконавчих провадженнях ВП 46711784, ВП 46711270 та ВП 46711168, за винятком стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 345,92 коп, допущеної до негайного виконання.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.