АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року в межах позовних вимог позивача, а саме 1 888 000 грн., накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу та обговоривши доводи скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в пред'явленому позові ОСОБА_3 просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 09.04.2014 року стягнути з відповідача 1 888 000 грн. та судові витрати по справі, у зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, оскільки він може позбутися цього майна з метою ухилення від сплати зазначеної заборгованості.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4).

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п. 7).

Між тим, накладаючи арешт на вказане нерухоме майно відповідача суддя названі норми закону, роз'яснення Верховного Суду України, обставини заявлених вимог залишив без уваги та у своїй ухвалі не зазначив відповідних доказів і мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не з'ясував вартості цього майна та не перевірив її співмірності із заявленими вимогами, не зазначено таких відомостей в заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову і не міститься в наданих апеляційному суду матеріалах, а також суддя не врахував, що квартира, на яку накладений арешт, не є предметом цього спору і такий вид забезпечення позову приведе до неможливості користуватися нею відповідачем чи іншими особами, які проживають в ній на законних підставах, чим будуть порушені їх законні права, при цьому суддя не обговорив питання про можливість застосування такого способу забезпечення позову як заборона відчуження вказаного або іншого майна відповідача.

За таких обставин, ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: