Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ№ 333/4990/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/5869/14 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Запорізькій міській раді по Комунарському району м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року із вказаною заявою звернулась ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_7.

Свою заяву мотивувала ти, що з 2001 року вона проживає однією сім'єю зі ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу, ведуть спільне господарство, сімейний бюджет також спільний. 02.10.2014 р. вона звернулась до Комунарського РАЦС із заявою про реєстрацію шлюбу, який було призначено на 01.11.2014 p., але 18.10.2014 року із ОСОБА_7 стався інсульт. За станом здоров'я він не може обходитися без сторонньої допомоги, є інвалідом першої групи. На теперішній час все одно проживають однією родиною.

Для встановлення опіки над ОСОБА_7 заявниці необхідно встановити факт проживання однією родиною.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року заяву задоволено. Встановлено факт проживання однією родиною без реєстрації шлюбу з 2001 року по 19 серпня 2015 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту необхідне для встановлення опіки над ОСОБА_7.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви або закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 310 ЦПК рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду.

Апеляційний суд не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду (ст.303 ЦПК).

Стаття 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином процесуальний закон визначив умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Окрім того, встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_7, встановлення факту заявник пов'язує з встановленням опіки на ОСОБА_7, суд ухвалюючи рішення у справі в резолютивній частині теж послався на те, що вказаний факт встановлено для встановлення опіки над ОСОБА_7.

Таким чином суд встановлюючи даний факт пов'язав його з наступним зверненням до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК . опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 60 ЦК суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки питання щодо встановлення опіки чи піклування над повнолітньою особою віднесено до компетенції суду то суд у даній справі не міг ухвалювати рішення пов'язуючи його з необхідністю подальшого звернення до суду.

Окрім цього представник позивача вказав, на наявність спору між заявником у цій справі ОСОБА_6 і апелянтом щодо встановлення як даного факту так і опіки над ОСОБА_7, оскільки апелянт вважає, що саме він має біти опікуном над батьком.

Таким чином, встановлення даного факту фактично заявником пов'язується з наступним вирішенням спору про право особи на опіку.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд, на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах (ст.235 ЦПК).

Зазначені приписи дублюється і у п. 4 ст. 256 ЦПК де окреслено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Також суд, розглянув справу в порядку окремого провадження встановивши факт проживання однією родиною двох осіб, одна з яких ОСОБА_7 взагалі не залучався до участі у справі, на час ухвалення рішення його дієздатність не обмежувалась, ухвалене рішення безпосередньо стосується його прав і інтересів, однак на це суд взагалі уваги не звернув і не вирішив питання щодо залучення його до участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст. 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: