Провадження №2-зз-12/15
у справі №760/7188/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

03.04.2015 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2011, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Як на підставу свої вимог заявник посилається на те, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2012, відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили, а тому підстава в забезпеченні позову відпала.

17.04.2015, в судове засідання, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

17.04.2015 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2011 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 та витребувати вказану квартиру у ОСОБА_1 на свою користь.

22.09.2011, в порядку забезпечення позову, судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2012 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено в повному обсязі.

Одночасно із ухваленням рішення судом, в порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК України, постановлено ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали суду від 22.09.2011 року, а саме: знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Дана ухвала не оскаржувалась сторонами в апеляційному порядку та на час розгляду даної заяви набрала законної сили.

Відповідно до абзацу четвертого резолютивної частини ухвали від 02.03.2012, ухвала про скасування забезпечення позову підлягає виконанню після набрання законної сили рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року.

Враховуючи обставини викладені вище, а саме те, що питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року по цивільній справі №2-6245/11 (2-231/12) вирішено по суті ухвалою суду від 02.03.2012 року, дана ухвала та рішення у справі набрали законної сили, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: