_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8991/13-ц
Провадження № 2/520/2417/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, в якому просила зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у здійсненні права спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Олександра Невського, 28-а у м. Одесі шляхом припинення дій, які порушують її право на введення в експлуатацію надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літ. «А1», до житлового будинку, що відображений в технічному паспорті літ. «А», та господарської будівлі - гаража, що відображений в технічному паспорті під літ. «К», за адресою: вул. Олександра Невського, 28-а у м. Одесі, а також визнати за нею право на звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна - вищевказаних надбудови другого поверху до житлового будинку та господарської будівлі (гаража) без підпису ОСОБА_1, стягнути судові витрати. Посилалась на те, що відповідачка відмовляється надати їй згоду на введення в експлуатацію реконструйованого житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Олександра Невського, 28-а у м. Одесі та перешкоджає їй прийняттю в експлуатацію вказаної надбудови та гаража.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у введенні в експлуатацію надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літ. «А1», до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. «А», та господарської будівлі - гаража, що відображений у технічному паспорті під літ. «К», за адресою: вул. Олександра Невського, 28-а, м. Одеса.

Визнано за ОСОБА_3 право на звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна - надбудови другого поверху, яка відображена в технічному паспорті під літ. «А1», до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. «А», та господарської будівлі - гаража, що відображений у технічному паспорті під літ. «К», за адресою: вул. Олександра Невського, 28-а, м. Одеса, без підпису співвласника домоволодіння ОСОБА_1

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з даними рішеннями судів, ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справ справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 20.02.2015 року прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання.

В ході судового засідання, представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва.

Позивач ОСОБА_3 та її представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є недоцільним.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання позовів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позовних вимог позивач ОСОБА_2 просить зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права власності на гараж, що відображений в Технічному паспорті під літ. «Д», що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Олександра Невського 28а, шляхом знесення самочинного будівництва господарської будівлі гаражу, відображеного в Технічному паспорті під літ. «К», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ол. Невського, 28 а за її рахунок.

Отже суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не є зустрічним по відношенню до первісного, так як в разі його задоволенням не буде виключено повністю або частково задоволення первісного позову, а таким чином вказаний позов є самостійним та його слід подавати до суду в загальному порядку.

Крім того суд вважає, що прийняття зустрічного позову призведе до порушення процесуальних строків розгляду цивільних справ, що передбачено ст. 157 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом слід відмовити, та повернути ОСОБА_1 її зустрічну позовну заяву.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з даним позовом в окремому провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об `єднання позову з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Одеси в іншому провадженні.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.