Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ « УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні № 25373328 з примусового виконання виконавчого листа №2-912/11 від 10.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який було видано на виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 21.02.2011 року.

Свою заяву представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» мотивував тим, що 12.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ « КЕЙ -КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 378 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-912/11, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21.02.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та вирішено стягнути з останньої на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.05.2008 року в розмірі 642 718 гривень 16 копійок, судові витрати в розмірі 1 820 гривень, а всього 644 538 гривень 16 копійок (а.с.61-62).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2011 року Подільським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-912/11 (а.с.67), що підтверджується особистим підписом представника ПАТ « УкрСиббанк» (а.с.63).

Крім того, 22.03.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» направило заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.79), у зв'язку з чим 28.03.2011 року старшим держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-912/11 від 10.03.2010 року (а.с.78).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження слід виходити з того, що до суду з заявою про заміну сторони має право звертатися безпосередньо сторона виконавчого провадження (боржник або стягувач), яка просить замінити її своїм правонаступником. В інших випадках право на звернення до суду з відповідною заявою належить державному виконавцю з власної ініціативи або за заявою безпосередньо боржника або стягувача.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 чи державний виконавець до суду з такими заявами не звертались, а заявник стороною виконавчого провадження не являється, а тому останній не є суб'єктом звернення до суду із вказаною заявою.

Посилання в заяві на те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є правонаступником ПАТ « УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу №1 12.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» укладено договір, відповідно до якого новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав не є підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст.378 ЦПК України передбачено, що підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва буде пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись частинами 1, 5 ст. 8, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич