overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3080/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплатила судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0227 УДК у Сторожинецькому районі, МФО 856135, код за (банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області) у відповідності до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» або не зазначив підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/243/19/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

народних засидателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області заяву ОСОБА_3 за участі зацікавленої особи відділу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним психічним захворюванням та часто перебуває на лікуванні у психоневрологічній лікарні.

Враховуючи той факт, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричноу експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 за участі зацікавленої особи відділу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким - небудь психічним захворюванням на теперішній час, якщо так, то яким?

2. Чи може усвідомлювати значення своїх дій та самостійно керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичні документи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

До отримання висновку провадження по справі зупинити.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Народні засідателі: Кухта Т.І.

ОСОБА_2
Справа № 334/8823/15-ц
Номер провадження 2/334/3589/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 03.11.2015 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 03.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 544/1872/14-ц
пров. №2/544/15/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року провадження у справі зупинено на час непрацездатності ОСОБА_2 у звязку із вагітністю та пологами.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить відновити провадження по даній справі, оскільки відповідач вийшла з дикретної відпустки і народила дитину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 522/6815/15-ц
Провадження №2/522/5761/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння;
22.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Беручі до уваги, що по вищевказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.
Керуючись ст.156 ЦПК України , -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження заяву Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити заяву до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 727/7995/15-ц
Провадження № 2-о/727/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Горошівська сільська рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №727/7995/15-ц, провадження № 2-о/727/244/15

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горошівська сільська рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 р. о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,

та позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Трускавецької міської ради, про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить зупинити виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на можливість реєстрації права власності на частину спірного нерухомого майна ОСОБА_8 та подальше його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, та позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Трускавецької міської ради, про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області справу № 1324/1300/12.

Зупинити виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Номер провадження 2/754/1014/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.15 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПАК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року по даній справі було призначено судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

19.06.2015 року вказана справа була повернута до суду без проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю оплати за її проведення.

На підставі наведеного, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 ч.2 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПАК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2015 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 214/5507/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Універсальної товарної біржи «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

-не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку віповідача Універсальної товарної біржи «Нерухомість Н» (п.2 ч.2 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Універсальної товарної біржи «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 524/3586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 30 квітня 2015 року.

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою без самостійних вимог Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 червня 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2/243/1507/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 535/309/15-ц
Провадження № 2/535/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 червня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю спадкодавця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю спадкодавця.

Позивачка та її представник, а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Котелевська селищна рада Полтавської області у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.99-101).

30.06.2015 року позивачка та її представник подали до суду письмові клопотання про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їм відомі та зрозумілі (а.с.103-104).

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання позивачки та її представника про залишення позову без розгляду не заперечують.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачці та її представнику наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю спадкодавця,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю спадкодавця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Котелевська селищна рада Полтавської області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 06 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9240/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.