Справа № 127/6678/13-ц
Провадження № 6/127/440/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_4Є.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №127/6678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_3), за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №127/6678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_3Є.) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини, мотивуючи її тим, що у цивільній справі №127/6678/13-ц постановлено ухвалу від 29.05.2013 р. про визнання мирової угоди. 06.05.2015 р. видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання складає 1 рік. До березня 2015 р. відповідач добровільно виконувала умови мирової угоди, надавала йому для побачень сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки мирова угода до березня 2015 р. виконувалась в добровільному порядку, він не звертався з заявою про видачу виконавчого листа. Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання. (а.с. 44)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити, суду пояснив, що раніше потреби у пред"явленні виконавчого документа до виконання не було. А потім у них з відповідачем виникли непорозуміння щодо виконання умов мирової угоди, через що виникла необхідність отримати виконавчий документ, строк пред"явлення до виконання якого вже пропущено.

Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 (ОСОБА_4Є.) не заперечує щодо задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2013 р. визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_3Є.), за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини. (а.с. 39-40)

05.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у цивільній справі №127/6678/13-ц, виконавчий лист, виданий 06.05.2015 р., позивач отримав 07.05.2015 р. з пропущеним строком предявлення до виконання. (а.с. 42, 45)

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає можливим поновити позивачу пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, вважаючи причину пропуску поважною, враховуючи те, що судове рішення у справі стосується виховання батьками дитини, тобто до досягнення нею вісімнадцяти років.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 127/6678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_3), за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні дитини,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин