overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4973/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа по справі Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських справ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа по справі Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських справ, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 13 листопада 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярема і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

На підставі ст.ст. 509, 533 - 535, 624, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ярема і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ярема і партнери» , розташованого за адресою: місто Київ вулиця Ярославська 6 /р/р 3134 в ПАТ КБ «Хрещатик» міста Києва МФО 300670 / 73000,00 гривень - основної заборгованості; 38398,00 гривень пені; 48180,00 гривень - інфляційні витрати; 3156,00 гривень - три відсотки річних від простроченої суми; 1628,00 гривень судового збору, а всього 164362,00 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 462/2253/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2636,55 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2636(дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 55 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №464/4097/15-ц
пр № 4-с/464/22/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

21.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві.

Призначити скаргу до судового розгляду на 03.06.2015 р. на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Теслюк Д.Ю.
ЄУН№ 337/3111/15-ц
Провадження № 2/337/1352/2015
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

25 червня 2015 Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Другого Запорізького відділення ПАТ «УПБ» про захист справ споживача шляхом стягнення депозиту, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Другого Запорізького відділення ПАТ «УПБ» про захист справ споживача шляхом стягнення депозиту, пені та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015р. на 14.30 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 460/1624/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 21 травня 2015 року, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 червня 2015 року, позивач ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як він помирився з відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.

С
№ 207/2294/15-ц
№ 2/207/1120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл виїзду неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 28 травня 2015 року звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про дозвіл виїзду неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл виїзду неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 211/2083/15-ц
Провадження № 2-н/211/241/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09 квітня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України.

Згідно з довідці адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 22.04.2015 року, яка надійшла до суду 30.04.2015 року, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог, враховуючи травневі свята 05 травня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9314/15-ц
Провадження № 2/161/3058/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гаражний кооператив «Мрія» до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу слід вказати ціну позову та додати документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та надати суду відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкового майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гаражний кооператив «Мрія» до Луцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

вказати ціну позову та додати документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та надати суду відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо спадкового майна у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 368/285/15 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/2276/15 Доповідач у 2 інстанції Верланорв С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8468/14-ц
Провадження № 22-ц/790/2525/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Богдан В.М.
Категорія - право власності Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями на ? частину земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями на ? частину земельної ділянки відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є вимогами майнового характеру.

П.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто апелянт має сплатити судовий збір у частині розгляду вимог майнового характеру.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 1827 грн. 00 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо такі документи раніше не подавалися.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями на ? частину земельної ділянкизалишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 715/2170/15-ц
Провадження № 2/715/865/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.10.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 19.10.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
№ 207/2237/15-ц
№ 2-н/207/628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова