22-ц/775/410/2015(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Осипчук О.В., Супрун М.Ю.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, просила збільшити розмір аліментів, які були стягнуті з відповідача на її користь за рішенням суду від 14 травня 2007 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 525 грн. щомісячно до ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Збільшено розмір аліментів, визначених та стягнутих рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 травня 2007 року з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 525 грн. щомісячно до 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до повноліття дитини.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права через неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду змінити, збільшити розмір аліментів до ? частини всіх видів доходу відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, судові витрати стягнути з відповідача.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути розглянута та підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

За положеннями ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, звертаючись до суду з даним позовом просила судові витрати покласти на відповідача (а.с.2), а за ухвалою суду від 10 січня 2015 року сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.9,12). Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів зняти з апеляційного розгляду та повернути до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області і надати строк до 27 квітня 2015 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: