Справа № 740/3385/15
Провадження № 2/740/1062/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про усунення перешкод в отриманні дозволу на прибудову, переобладнання та перепланування жилого будинку,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в отриманні дозволу на прибудову, переобладнання та перепланування жилого будинку.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви ОСОБА_1 видно, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки:

- у порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з підтвердженням належними доказами. Так, позивачем не зазначено про те, яким чином він звертався до виконкому Ніжинської міської ради з приводу спірного питання, не зазначено доказів отримання ним відмови у отриманні дозволу на прибудову, переобладнання та перепланування жилого будинку, саме з підстав відмови відповідача ОСОБА_2 у наданні йому згоди на прибудову, переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що слід запропонувати зазначити позивачу з посиланням на належні докази;

- як видно з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить усунути перешкоди у отриманні ним дозволу на прибудову, переобладнання та перепланування житлової площі, надавши право на отримання дозволу виконкому, проте у мотивувальній частині відсутнє обґрунтування того, яким чином він просить усунути існуючі перешкоди, та наявності повноважень у відповідача ОСОБА_2 надати йому право на отримання дозволу, який видається виконкомом міської ради, що слід запропонувати конкретизувати позивачу, посилаючись при цьому на належні докази, а також необхідно зазначити докази того, що такі перешкоди їй чиняться відповідачем;

- крім того у позовній заяві позивач вказує, що квартира, яка йому належить, є спільного заселення,тобто, окрім нього право на неї мають ще певні особи, які до участі у розгляді справи не залучені, що слід позивачу запропонувати зробити, надавши при цьому примірники позовної заяви з додатками для вручення їм відповідно до кількості залучених осіб;

- також з резолютивної частини позовної заяви вбачаються вимоги про стягнення з відповідача на його користь витрат, понесених у зв»язку з провадженням даної справи, судових витрат та витрат на правову допомогу, проте обґрунтування таких вимог у мотивувальній частині взагалі відсутнє, як відсутні суми таких витрат та посилання на докази, якими б підтверджувався факт їх понесення позивачем, що слід позивачу конкретизувати та вказати докази зазначеному.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 Г,А. слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про усунення перешкод в отриманні дозволу на прибудову, переобладнання та перепланування жилого будинку залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунуті у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.