Справа №: 486/1479/14-ц Провадження № 2/486/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участі: адвоката - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 27 липня 2015 року позивач ОСОБА_4А та його адвокат підтримали клопотання, яке надійшло до суду через апарат суду 23 квітня 2015 року та уточнили його в судовому засіданні про призначення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- визначити період коли проводилися роботи з ремонту та перепланування (реконтструкції) квартири АДРЕСА_1;

- визначити які матеріали иа в якій кількості були використані при проведенні капітального ремонту та реконструкції в квартирі АДРЕСА_2;

- визначити вартість матеріалів, які були використані при проведенні капітального ремонту та реконструкції в квартирі АДРЕСА_2;

- визначити вартість будівельних робіт, які проводилися в квартирі АДРЕСА_2;

- визначити вартість вбудованих меблів та вартість робіт по їх встановленню в квартирі АДРЕСА_2;

- визначити яка була вартість квартири до проведення ремонту та реконструкції квартири. Зобов'язати співвідповідача ОСОБА_5 надати для проведення експертизи правовстановлюючі документи та технічний паспорт на квартиру.

Відповідач ОСОБА_3 по зустрічному позову та її представник запречували проти проведення зазначеної експертизи.

Співвідповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 заперечував проти проведення зазначеної експертизи так як на його думку позивач ОСОБА_4 проживав з його матір'ю в квартирі, яка була з належним ремонтом посилається на те, що його батько мав належний заробіток, який надав можливість провести ремонт та обладнати її технікою.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зловживають процесуальним правом та тривалий час намагаються затягнути розгляд справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою. Справа №486/375-15-ц (2/486/318/2015) перебуває на розгляді у судді Падалка В.О. розгляд якої на час розгляду клопотання не завершено.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_4 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом про вселення в спірну квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 210), то суд вважає за доцільним відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, так як вважає, що його позовні вимоги про стягнення з відповідачки за ремонт в спірній квартирі є недоцільним. А призначення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Окрім того суд враховує правові позиції сторін, яким неодноразово роз'яснено судом наслідки їх процесуальних дій щодо розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 168,209-210 ЦПК України,- суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6