Ухвала іменем україни 25 березня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Дьоміної О.О., суддів: Парінової І.К., Попович О.В., Ступак О.В., Штелик С.П., розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Наталії Олександрівни, на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про арешт майна та зобов'язання утриматися від їх вчинення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року, в с т а н о в и л а:ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Личаківського ВДВС Львівського МУЮ)Турко Н.О. щодо накладення арешту на все майно та звернення до суду з поданням про винесення рішення щодо визначення частки, належної йому на праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати державного виконавця утриматися від вчинення дій, що суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції про проведення виконавчих дій, а саме скасувати арешт накладений на його майно, зобов'язати відкликати своє подання про визначення частки у праві спільної сумісної власності. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення арешту на все майно та зобов'язання скасувати арешт належного йому нерухомого майна залишено без розгляду. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просить прийняти рішення, яким задовольнити його скаргу, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами встановлено, що у провадженні головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Турко Н.О. перебуває виконавче провадження № 15719220 з примусового виконання виконавчого листа № 2-857/09, виданого 05 листопада 2009 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання двох дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах станом на 23 квітня 2014 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_3 становить 68 073 грн 83 коп. Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. Залишаючи заяву ОСОБА_3 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення арешту на все майно та зобов'язання скасувати арешт належного йому нерухомого майна без розгляду, суд першої інстанції з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідив обставини пропуску заявником строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України, та виходив із того, що заявник був обізнаний про порушення своїх прав чи свобод ще 27 листопада 2013 року, зі скаргою звернувся до суду лише 13 травня 2014 року та не надав суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам закону та матеріалам справи. Щодо оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанцій в іншій частині необхідно зазначити наступне. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Дослідивши доводи поданої скарги та обставини справи, суди дійшли обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень. Оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права є безпідставними та висновків судів не спростовують. Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді І.К. Парінова О.В. Попович О.В. Ступак С.П. Штелик