СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/872/15-ц
Провадження №2/306/432/15
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.04.15 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. на стадії відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розглядаючи заяву представника ПАТ "ВіЕс Банк" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Просить суд забезпечити даний позов шляхом: 1) накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_2), мешканцям м.Свалява, вул.Ломоносова, 10/1; 2) обмеження права виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканцям м.Свалява, вул.Ломоносова, 10/1, за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше. Посилається на те, що відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов"язань по виплаті кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

За правилами ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддею знайдено підставність задоволення клопотання позивача ПАТ ОСОБА_3 в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи вимогу представника позивача про встановлення обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, суддя приходить до висновку, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

В той же час, в п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30 березня 2012 року вказано, що заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України Про виконавче провадження та статтею 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Також, згідно п.2 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якого - кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до пункту 3 статті 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "ВіЕс Банк" задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, 09.04.1953р.н. (ІДН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, 19.10.1966р.н. (ІДН НОМЕР_2), мешканцям м.Свалява, вул.Ломоносова, 10/1, Закарпатської області.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бу ти подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.Ф.ГАНЧАК