overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4669/15-ц
справа № 205/4669/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

· позивачу необхідно в якості співвідповідача по справі зазначити ОСОБА_3 міську раду, а якості третьої особи ОСОБА_3 державну нотаріальну контору з зазначенням адреси їх місцезнаходження;

· позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння.

· позивачу необхідно надати довідку про нормативно-грошову оцінку вартості спірного домоволодіння .

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 367/3701/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/439/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1053 грн. 35 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 18.06.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації АДРЕСА_1, 08292, 22.05.2012 як померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 18.06.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації АДРЕСА_1, 08292, 22.05.2012 як померла, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст.ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6072/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1 Справа № 646/6143/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 світлани Сергіївни до Територіальної громади міста харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року позов задоволено.

17 липня 2015 року Харківською міською радою подана апеляційна скарга на вказане рішення та заяву про відстрочення сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні оскаржуваного рішення сторони присутні не були. Копію повного тексту рішення Харківська міська рада отримала 07 липня 2015 року, про що свідчать реєстраційні дані на копії супровідного листа, доданого до апеляційної скарги, тому слід вважати, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

На обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору Харкіська міська рада посилається на те, що заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів була подана, проте, отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок ХМР потребує певного часу.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України " Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені в заяві міської ради підстави для відстрочення сплати судового збору є достатніми для її задоволення

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити, відстрочити сплату судового збору за апеляційну скаргу до ухвалення рішення Апеляційним судом Харківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4051/15
Справа № 641/1847/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Чайка І.В.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального закладу Харківський дитячий будинок Родина Харківської міської ради на рішення Комінтернівского районного суду міста Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора міста Харкова, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до комунального закладу Харківський дитячий будинок Родина Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, державного професійно-технічного навчального закладу Центр професійно-технічної освіти №3 міста Харкова, про зобовязання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою комунального закладу Харківський дитячий будинок Родина Харківської міської ради дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора міста Харкова, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до комунального закладу Харківський дитячий будинок Родина Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, державного професійно-технічного навчального закладу Центр професійно-технічної освіти №3 міста Харкова, про зобовязання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 20 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А Справа № 710/2167/15-ц

провадження № 2/710/1040/2015

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 13.10.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Слід зазначити, що позивачкою ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в м. Сміла, однак не вказано вулиці та номера будинку, в якому проживає відповідач, що унеможливлює направлення повісток відповідачу для повідомлення його про розгляд справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з тим, що позивачкою зазначена неповна адреса місця проживання відповідача, позивачці ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х ва л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описово-мотивувальній частині ухвали суду, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 504/3372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 680/1060/15-ц
№ 2/680/389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/1060/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 жовтня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Форвардавто-4», третя особа: Центр № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Новоазовського району та м.Маріуполя, про визнання права власності на автомобіль та повернення його законному володільцю.

У порядку забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, просить накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ TF698K ЗНГ», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова Y6DTF698KA0238065, який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію САА № 815574, ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що вимога позивача у порядку забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливлювати виконання рішення суду, тому суд вважає за можливе накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ TF698K ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію САА № 815574, ОСОБА_2.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «ЗАЗ TF698K ЗНГ», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова Y6DTF698KA0238065, який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію САА № 815574, ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити на виконання до 1-го відділення РЕР м.Маріуполя при УДАІ Донецької області ( м.Маріуполь, вул.Нове життя, 14); сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 534/1201/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

29 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., при секретарі Жуковій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте, у другому реченні другого абзацу описової частини та у першому реченні другого абзацу мотивувальної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2015 року була допущена помилка, а саме було зазначено що, відповідач ОСОБА_2 ніякої допомоги на утримання дитини не надає, хоча позивач ОСОБА_1 зазначала в позовній заяві про добровільне надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини. Однак в подальшому між ними була досягнута домовленість про інший спосіб виконання батьком дитини обовязку утримувати її в грошовій формі, а саме за рішенням суду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої помилки у тексті рішення від 05.05.2015 року, та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі № 534/1201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Друге речення другого абзацу описової частини рішення необхідно читати як: «Відповідач ОСОБА_2 надавав добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки, однак в подальшому між ними досягнута домовленість про інший спосіб виконання батьком дитини обовязку утримувати дитину в грошовій формі, а саме за рішенням суду, інших дітей немає, стягнення по виконавчим документам з нього не проводяться».

Перше речення другого абзацу мотивувальної частини рішення необхідно читати як: «Відповідач ОСОБА_2 надавав добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки, однак в подальшому між ними досягнута домовленість про інший спосіб виконання батьком дитини обовязку утримувати дитину в грошовій формі, а саме за рішенням суду».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №303/4909/15-ц
2-н/303/441/15 ряд.стат. звіту №06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат.

17 серпня 2015 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знята 27.02.2014 року з адреси с.Завидово, вул.Пушкіна, 5 в звязку зі смертю.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2