Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3208/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди -,
Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди ,вказуючи ,що з 01.10.2014 року по 21.10.2014 він орендував кімнату в квартирі відповідачки АДРЕСА_1. В орендованій кімнаті перебували його речі, а саме комп'ютер з монітором. В зв'язку з тим, що він вимушений був проходити лікування в медичному закладі, перестав проживати в орендованій кімнаті. Після виписки з медичного закладу, відповідачка його до орендованої ним кімнати не пустила, віддати речі з квартири відмовилась. В зв'язку з цим, звернувся до Придніпровського РВ м. Черкаси з заявою.
Ст.387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача за договором адвокат ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомив , хоча про день, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена про що свідчить ,повідомлення ,яке було повернуто за терміном зберігання.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що з 01.10.2014 року по 21.10.2014 позивач орендував кімнату в квартирі відповідачки АДРЕСА_1. В орендованій кімнаті перебували його речі, а саме комп'ютер з монітором. В зв'язку з тим, що позивач вимушений був проходити лікування в медичному закладі, перестав проживати в орендованій кімнаті. Після виписки з медичного закладу, ОСОБА_2 до орендованої кімнати не пустила, віддати речі з квартири відмовилась.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Придніпровського РВ м. Черкаси з заявою, відповідно до висновку ст.о/у СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали СО №1263 від 28.01.2015 року встановлено ,що ОСОБА_1 в період часу з 01.10.2014 року по 21.10.2014 року винаймав кімнату у своєї знайомої ,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та через хворобу був змушений покинути орендоване житло для одержання медичної допомоги на стаціонарній основі,не попередивши про це ОСОБА_2.Через деякий час ОСОБА_1 виявив ,що комп»ютер ,який перебуває в його власності ,відсутній в орендованій кімнаті
Опитана з даного приводу ОСОБА_2 вказує ,що в період часу з 04.10.2014 року по 21.10.2014 року за адресою м. Черкаси ,вул.Пастерівська 11кв.38 за час її відсутності,дійсно проживав ОСОБА_1.,який після проживання у її квартирі не попередив її,що змушений покинути орендоване житло для одержання медичної допомоги на стаціонарній основі. А також пошкодив деяке особисте майно ОСОБА_2 та не розрахувався за нього. Зі слів ОСОБА_2 комп»ютер, який на правах власності належить ОСОБА_1 знаходиться у відповідачки,тільки в іншій кімнаті,вона поверне його власникові після повного розрахунку за проживання в орендованій кімнаті та розрахунку за пошкоджене майно.
Ст.387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення,суд присуждає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково ,судові витрати присуждаються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ,а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено , позивач звільнений був при подачі позову від судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
А тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 22-226,ЦПК України та на підставі ст.386, ч.3,387 ЦК України, суд -,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.
Решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_6