Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/503/14-ц
Провадження № 2/674/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представників адвокатів Козак Т.М., Мерінової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаньківської сільради Дунаєвецького району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, визнання свого права на спадкування як спадкоємця другої черги та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чаньківської сільради Дунаєвецького району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини та визнання свого права на спадкування як спадкоємця другої черги, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_5, яка проживала в АДРЕСА_1, який вона успадкувала після смерті батьків і являлась його власником.

Після смерті сестри на дане домоволодіння відкрилась спадщина, вона як рідна сестра являється спадкоємцем другої черги за законом.

Раніше сестра проживала в смт.Смотрич Дунаєвецького району, де працювала вчителем в школі.

Більше 14 років сестра хворіла на цукровий діабет, в червні 2006 року через різке погіршення стану здоров'я, приїхала проживати в с.Чаньків Дунаєвецького району, де проживала разом з нею.

29 листопада 2007 року у зв'язку із захворюванням сестрі було встановлено І групу інвалідності, вона потребувала стороннього догляду.

3 грудня 2007 року і до дня смерті сестри, вона здійснювала за нею догляд, постійно разом з нею проживала в її будинку по АДРЕСА_1 та поховала її за власні кошти.

Єдиний син сестри ОСОБА_2, який є спадкоємцем за законом першої черги, до її смерті постійно проживав в смт. Смотрич Дунаєвецького району, жодного разу не відвідував її в с. Чаньків не цікавився її здоров'ям та життям, не доглядав за нею, появився тільки на похоронах матері, будь-яких витрат на поховання не поніс. Після смерті матері, ОСОБА_2 поселився в її будинок в с.Чаньків, де постійно проживав до квітня 2009 року, після чого знову повернувся в смт. Смотрич, спадщину він не приймав.

А тому, просить суд встановити факт її постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини та визнати за нею право на спадкування як спадкоємця другої черги.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_2 та житловий будинок в АДРЕСА_1, які належали матері на праві власності.

Заповіту при житті мати не залишала і відповідно він як єдиний син є спадкоємцем за законом першої черги.

Після смерті матері він до нотаріуса, в межах встановленого законом строку прийняття спадщини, не звернувся для оформлення спадщини через скрутний матеріальний стан та у зв'язку з витратами понесеними на поховання матері. В жовтні 2013 року, поки він звернувся до нотаріуса, то йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через пропуск строку прийняття спадщини.

Але він вважає, що спадщину прийняв, так як постійно проживав з матір'ю в одному будинку до дня її смерті. Спочатку вони проживали в будинку в АДРЕСА_2, а восени 2006 року, після звільнення матері з роботи у зв'язку з її захворюванням, переїхали проживати в АДРЕСА_1.

Сестра матері ОСОБА_1, яка претендує на цей спадковий будинок як спадкоємець за законом другої черги, спадщину не приймала і в ньому разом з матір'ю на день її смерті не проживала. А постійно проживала із своєю сім'єю в сусідньому будинку в АДРЕСА_3, що розташований через дорогу навпроти будинку матері.

А тому, просить суд встановити факт його постійного проживання з матір'ю на час відкриття спадщини та визнати за ним право власності на спадковий будинок АДРЕСА_1 відповідно до ст.392 ЦК України.

В судовому засіданні позивач ( відповідач) ОСОБА_1 підтримала свій позов, позову ОСОБА_2 не визнала. Відповідач (позивач) ОСОБА_2 підтримав свій позов, позову ОСОБА_1 не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, їх представників, свідків, вважає, що дані позови до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка проживала в с. Чаньків Дунаєвецького району, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть.

Після смерті ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно, що складається: з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та земельних ділянок розміром 0, 30 га, та 2.09 га, яке належало померлій на праві власності.

Претендентами на дану спадщину є єдиний рідний син померлої ОСОБА_2, який відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом, та її рідна сестра ОСОБА_1, яка відповідно до ст. 1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги за законом.

При житті ОСОБА_5 заповіту не складала.

Відповідно до ст. 1268 ч.1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ч.1 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Встановлено, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 відповідно до наведених положень закону спадщину не прийняли, відповідних заяв до нотаріуса у встановлений законом строк не подали.

З такими заявами сторони тільки звернулись до нотаріуса, зокрема ОСОБА_1 9.09.2013 року, ОСОБА_2 - 14.10.2013 року і відповідно нотаріусами їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини, що підтверджується відповідними постановами нотаріусів про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 9.09.2013 року та 14.10.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час прийняття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Встановлено, що при житті спадкодавець ОСОБА_5 хворіла на цукровий діабет, у зв'язку із захворюванням з 29.11.2007 року їй було встановлено І гр. інвалідності, вона потребувала стороннього догляду, який з 25.12.2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 офіційно здійснювала її сестра ОСОБА_1, що підтверджується довідкою - висновком МСЕК від 29.11.2007 року, довідкою управління соціального захисту населення Дунаєвецької РДА від 3.03.2014 року.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працювала до 2009 року фельдшером в с. Чаньків Дунаєвецького району. ОСОБА_1 викликала її до своєї хворої на цукровий діабет сестри ОСОБА_5, за якою та здійснювала догляд, до якої вона приїзджала додому 5-6 разів для надання медичної допомоги. Вдома ОСОБА_5 вона постійно бачила її сестру, а її сина ніколи там не бачила.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він в с.Чаньків підвозив свою дружину ОСОБА_6 до дому до хворої ОСОБА_5 Знає, що за нею доглядала її сестра ОСОБА_1, а її сина він ніколи там не бачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він як постійний житель с.Чаньків та лікар ОСОБА_5, яка хворіла на важку форму цукрового діабету, знав, що її сестра ОСОБА_1 доглядала за нею. Сина хворої він не знав і не бачив біля матері ніразу.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що знає ОСОБА_1 як сусідка в АДРЕСА_1, знає, що вона доглядала до смерті за своєю хворою сестрою ОСОБА_5 на батьківській хаті, де жили разом. Сина ОСОБА_5 вона взагалі не знала і не бачила нір разу, побачила його і взнала, що це син тільки на похороні матері.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що знає ОСОБА_1 як сусідку по АДРЕСА_1. Йому відомо, що вона доглядала за своєю хворою сестрою ОСОБА_5, жила з нею в одній хаті, сина ОСОБА_5 там ніколи не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що проживає в с. Чаньків по-сусідству з ОСОБА_1 та ті сім'єю по АДРЕСА_1 через дві хати. Знає, що вона доглядала за своєю хворою сестрою ОСОБА_5. на хаті останньої, сина сестри там ніколи не було, він появився тільки після її смерті.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що знає ОСОБА_1 та її сім'ю як сусід по АДРЕСА_1 в с. Чаньків. Йому відомо, що ОСОБА_1 перевезла свою хвору сестру із смт. Смотрич в с. Чаньків, щоб доглядати за нею. Жили вони разом в старій батьківській хаті, де ОСОБА_1 доглядала за сестрою, сина сестри там ніколи не було, він тільки появився на похороні матері.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що проживає в с. Чаньків по - сусідству з ОСОБА_1, знає, що вона проживала із своєю сім'єю у своєму новому будинку, а її сестра ОСОБА_5 проживала окремо у своєму будинку, що знаходився навпроти через дорогу.

ОСОБА_1 за сестрою тільки доглядала, але разом вони не жили, з ОСОБА_5 міг жити тільки її син.

Свідок ОСОБА_14, що проживає в с. Чаньків по - сусідству, дала суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що проживає в с. Чаньків по - сусідству з ОСОБА_1, є самою ближньою сусідкою, і їй відомо що вона проживала із своєю сім'єю у новому будинку, а її сестра ОСОБА_5 проживала окремо у своєму будинку, що знаходиться навпроти через дорогу.

Разом вони не проживали, ОСОБА_1 тільки приходила до сестри, доглядала за нею.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що постійно їздив на велосипеді по АДРЕСА_1 в с.Чаньків до свого господарства, йому відомо, що ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_5 жили окремо в різних будинках, що знаходяться навпроти один одного через дорогу.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що син покійної ОСОБА_5 ОСОБА_2 є її племінником, і їй відомо, що вона із сином жили в с.Чаньків в своєму будинку, а її сестра ОСОБА_1 жила окремо у своєму будинку по - сусідстві, тільки здійснювала догляд за сестрою.

Згідно виписок з погосподарських книг Чаньківської сільради за 2006- 2010 роки та відповідних довідок сільради, що були видані на підставі цих виписок №2-20/160 від 31.03.2014 р. та № 02-18/362 від 29.07.2013 р., вбачається, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з нею на день її смерті у вказаному житловому будинку були зареєстровані і проживали: ОСОБА_18 - чоловік її сестри ОСОБА_1 та сини її сестри ОСОБА_19, ОСОБА_20

Сама ж ОСОБА_1 була зареєстрована і проживала в іншому погосподарському номері, цілком імовірно, що це сусідній будинок по АДРЕСА_3.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1, він є невеликим за розмірами, складається тільки з двох житлових кімнат загальною площею 37,3 кв.м., без кухні та комунально - побутових зручностей та умов, що дає підстави вважати про неможливість проживання у ньому великої сім'ї, яка б складалася з 5-ти осіб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що члени її сім'ї: чоловік і двоє дітей були зареєстровані в будинок сестри, по АДРЕСА_1, а вона сама зареєстрована у новому будинку, щоб мати змогу оформити субсидію на комунальні послуги на утримання нового будинку.

Згідно довідки - повідомлення Дунаєвецької УЕГГ Хмельницькгаз від 9.04.2015 року, до будинку по АДРЕСА_3 с.Чаньків Дунаєвецького району, особовий рахунок на який зареєстровано на ОСОБА_1, надається послуга з газопостачання з 1988 року, обсяги спожитого газу становлять за: 2006 р. - 2940 м.куб., 2007 р. - 595 м.куб., 1.01.2008 р. - 1.09.2008 р. - 195 м.куб., що спростовує твердження позивачки що на день смерті її сестри в будинку взагалі ніхто не проживав.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини та докази, можливо зробити висновок про підтвердження факту тільки догляду за позивачкою ОСОБА_1 за своєю хворою сестрою ОСОБА_5, а не факту постійного проживання з нею в одному будинку спадкодавця на день смерті останньої, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 в цей час постійно проживала в іншому будинку.

Довідку Чаньківської сільради Дунаєвецького району від 24.07.2013 № 454 та від 31.03.2014 № 02-20/159, видані за сільського голову секретарем сільради ОСОБА_21, який є аналогічного змісту, згідно яких ОСОБА_1 здійснювала догляд за сестрою ОСОБА_5 1948 р.н., інвалідом І гр., проживала спільно з нею за адресою АДРЕСА_1 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і похоронила її за власний рахунок, суд розцінює критично і не надає їм доказового значення, оскільки встановлено, що вони видані без належної перевірки факту спільного проживання, що не ґрунтується на свідченнях людей та документальних підтвердженнях, не відповідає записам погосподарських книгах.

Також, суд критично розцінює покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_5 спільно проживали в будинку останньої, оскільки дані покази не відзначаються детальністю та конкретною щодо їх проживання, акцентується увага свідків на здійсненні догляду, також вони спростовуються показами інших багатьох свідків та наведеними документальними доказами.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, немає.

Також, немає підстав для задоволення аналогічних позовних вимог ОСОБА_2, оскільки судом встановлено, що він на день смерті спадкодавця - матері ОСОБА_5 з нею спільно не проживав в будинку по АДРЕСА_1, а постійно проживав окремо, зокрема в період 2007 р. до 1.09.2008 р. постійно проживав та був зареєстрований в будинку в АДРЕСА_2.

Вказані обставини, крім наведених доказів, підтверджується випискою з погосподарських книг Смотрицької селищної ради від 17.07.2014 р., довідкою Смотрицької селищної ради від 21.07.2014 р., та реєстровим записом в паспорті ОСОБА_2

Покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_2 проживав спільно з матір'ю в її будинку в с. Чаньків Дунаєвецького району, суд розцінює критично, дані покази є голослівними, не відрізняються детальністю, не мають об'єктивних підтверджень, спростовуються показами інших багатьох свідків та наведеними доказами по справі.

В судовому засіданні ці ж свідки заявили, що такі покази забажали дати саме на користь ОСОБА_2

Також не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 на підставі ст. 392 ЦК України.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

ОСОБА_2 не був і не є власником цього домоволодіння, відповідного документа про право власності не міг отримувати, власником домоволодіння є його покійна матір ОСОБА_5 і відповідно набуття на нього права власності можливе тільки у порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213. 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чаньківської сільради Дунаєвецького району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, визнання свого права на спадкування як спадкоємця другої черги - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чаньківської сільради Дунаєвецького району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти дні в з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак