У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ») звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,50 кв.м, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 015/10-ВКЛ від 31 серпня 2010 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс» (далі - ТОВ «ТПП «Укруніверсалсервіс»), яка станом на 15 травня 2014 року становить 8 683 776,37 грн, з яких 5 млн. грн заборгованості за тілом кредиту, 3 123 197,67 грн простроченої заборгованості по процентах, 2 500 грн заборгованість по комісії, 354 444,45 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 204 389,32 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, 244,93 грн пені за несвоєчасну сплату комісії шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 та ТОВ «ТПП «Укруніверсалсервіс» звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Доводи скаржника про те, що до спірних правовідносин застосовуються норми частини 4 статті 559 ЦК України є безпідставними, адже вони регулюють відносини, пов'язані з поручительством, проте із матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2010 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки другої черги, за яким в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1 (а.с.24-25, т. 1), тобто ОСОБА_4 виступила майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «ТПП «Укруніверсалсервіс» за кредитним договором. Відносини майнового поручительства врегульовані нормами ЦК України про іпотеку та Закону України «Про іпотеку», відтак положення про поруку до таких правовідносин не може бути застосовано.

Згідно з частиною 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. 6 липня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є онуками померлої ОСОБА_4, звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Того ж дня нотаріусом було заведено спадкову справу щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

За таких обставин апеляційний суд правильно виходив із наявності підстав для задоволення вимог ПАТ «АКБ «Київ» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інші наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд позбавлений можливості здійснювати оцінку доказів у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України та відповідно до норм статті 335 ЦПК України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Укруніверсалсервіс» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
С.П. Штелик