overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4566/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Джалалової Шуши, ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів за довіреностями ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, однак до позовної заяви не додані відомості, які підтверджують вартість жилого будинку №38 по вул. Радянській села Васюківка Артемівського району Донецької області, що позбавляє суд можливості встановити правильність сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Джалалової Шуши, ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності, - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачам та їх представнику для відома та надати строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконають вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/3023/15-ц
Провадження № 2н-/331/374/15
28 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 7605,92 гривень,
Відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу законів про працю України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. 7605 ( сім тисяч шістсот п»ять ) гривень 92 (дев»яносто дві ) копійки нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за період з листопада 2014 року по 31 березня 2015 року .
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 копійок .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________2015 року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
виконанняПовне найменування
установи, підприємства,
знаходився судовий
наказ на виконанніЗагальна
за судовим
суд. наказу
судового
Інші відмітки_________________________________________________________________
Місце печатки суду
Справа № 234/4059/15-ц
Провадження № 2/234/2406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Куліш О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про припинення договору поруки,- ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення договору поручительства.

12.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

21.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 276/484/15-ц
Провадження по справі №2/276/227/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 23 березня 2015 року вони розірвали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, оскільки дочка проживає з нею та вона сама її утримує, відповідач коштів на утримання дитини не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають від шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 7 квітня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 185/1125/15-ц
Провадження № 2/185/1134/15
01 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до п.8.6 Умов і правил надання банківських послуг, відповідачу нараховані штрафні санкції, у звязку з невиконанням нею взятих на себе зобов'язань, а саме штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процента складова) у розмірі 1115 грн. 06 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.
- заборгованості за кредитом у розмірі 7939 грн. 30 коп.,
- заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2655 грн. 73 коп.,
- штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.,
- штрафу (процентна складова) у розмірі 1115 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 172/599/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді -Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 14 серпня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2592/15
ун. № 759/2738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 02.04.2015 року, а саме пунктів 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи 759/2738/15, оскільки припинені повноваження судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 50 хвилин 28.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5071/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

03 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення та звільнення приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про розстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом у зв'язку з відсутністю коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити та повернути зустрічну позовну заяву, оскільки відповідачу ОСОБА_1 20.10.2015 року було надано строк для усунення недоліків по зустрічній позовній заяві.

За приписами ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до наведених положень закону суд при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору враховує майновий стан сторони. Обставини, на які посилається позивач, не є підставою для розстрочення сплати судового збору у порядку, передбаченому ст. 82 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення сплати судового збору та повернення зустрічної позовної заяви відповідачу у зв'язку з не усуненням виявлених недоліків.

Керуючись т. 82, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою.

Повернути відповідачу ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 голова ОСББ ,,Тичини 16/2", третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києва про встановлення порядку виїзду з орендованої квартири ,негайний примус повернення майна та відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої незаконними діями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

С у д д я :
Номер провадження 2/754/6948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеблі» про відмову від договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрмеблі» про відмову від договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеблі» про відмову від договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 12 січня 2016 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 12 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова