30.07.2015 Справа № 337/3542/15-ц
Пров. №2/337/1482/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, треті особи 8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, Запорізька гімназія №45, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою №34 в б.7-а по вул.Лахтінській в м.Запоріжжі, а саме зняти з неї арешт та заборону відчуження, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС серії АА №759354 від 16.02.2005 року, в порядку виконання вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2004 року, яким з позивача стягнута матеріальна шкода на користь потерпілих від злочину. Позов обґрунтував тим, що на даний час виконавче провадження закінчено, тому підстави для арешту майна відпали.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився та зазначив, що оскільки позивач не сплатив виконавчий збір, то підстав для зняття арешту з квартири немає. При цьому пояснив, що місцезнаходження виконавчого провадження не відоме, але на виконанні воно не знаходиться, в архіві також не знаходиться, даних про виконання чи невиконання ОСОБА_1 вироку суду в частині цивільного позову немає.

Представник третьої особи 8 державної нотконтори в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Запорізької гімназії №45 суду пояснила, що на даний час вони з позивачем досягли згоди щодо погашення ним цивільного позову на суму1549,80 грн., тому проти задоволення позову вона не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 суду пояснив, що оскільки позивач повністю відшкодував йому цивільний позов на суму 373 грн., то проти задоволення позову він не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 суду пояснив, що оскільки позивач повністю відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі 100 грн. за вироком суду, то проти задоволення позову він не заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2014 року, який набрав законної сили, засуджений ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, а з позивача ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього засудженого, стягнута матеріальна шкода: на користь Запорізької гімназії №45 в сумі 1549,80 грн., на користь ОСОБА_2 в сумі 373 грн., на користь ОСОБА_3 в сумі 100 грн., на користь

ОСОБА_4 в сумі 20 грн..

Постановою державного виконавця серії АА №759354 від 16.02.2005 року в забезпечення виконання вказаного вироку суду в частині цивільних позовів в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №1-312/04 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки Хортицького ВДВС №10534 від 19.05.2015 року, в зв»язку з тим, що строк зберігання архівним справ у три роки закінчився, встановити наявність підстав для зняття арешту з зазначеної квартири неможливо.

В даний час позивач вирішив питання з відшкодуванням матеріальної шкоди, стягнутої з нього вироком суду, і у нього виникла необхідність розпорядитись належною йому квартирою, він просить зняти арешт з квартири, оскільки державний виконавець при закінченні виконавчого провадження цього не зробив.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.317,391 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, і він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння або розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що позивач на даний час відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, стягнуту вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2014 року, що вони підтвердили у судовому засіданні, за виключенням ОСОБА_4, на користь якого стягнута незначна сума 20 грн., то суд вважає, що підстави для подальшого перебування належної позивачу квартири під арештом відпали, тим більше, що відповідач не надав суду жодних доказів в обґрунтування наявності виконавчого провадження за вказаним вироком суду на виконанні у Хортицькому ВДВС, а також необхідності залишення майна позивача під арештом.

Доводи представника ВДВС щодо несплати позивачем виконавчого збору суд до уваги не приймає, оскільки вказані питання відповідач має вирішувати у встановленому законом порядку, і такі позовні вимоги у даному провадження не заявлені.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.317,321,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №34 в б.7-а по вул.Лахтінській в м.Запоріжжі.

Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 /і.н./, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС серії АА №759354 від 16.02.2005 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя