У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Справа №607/3295/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 березня 2015 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» заборгованості з оплати за утримання квартири АДРЕСА_1 у розмірі 2933,3 гривень.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її наявністю заперечень проти вимог стягувача. Із судовим наказом заявник категорично не погоджується, оскільки вважає, що стягувач не зазначив в заяві про видачу судового наказу періоду за який обчислено заборгованість, що позбавляє її можливості визначити чи подано таку заяву в межах строку позовної давності, пропуск якого відповідно до вимог ЦК України є підставою для відмови у задоволенні вимог. З цих підстав просить скасувати судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі №607/3295/15-ц від 10 березня 2015 року.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Представник стягувача ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» в судове засідання подала заперечення на заяву про скасування судового наказу, згідно з якими вважає, що в задоволенні заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 необхідно відмовити, у звязку із тим, що судовий наказ є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка заявника, належним чином повідомленої про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Згідно з судовим наказом, виданим 10 березня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, з ОСОБА_1 в користь ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» стягнуто заборгованість з оплати за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2933,3 гривень.

Як слідує з розрахунку заборгованості, який був доданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу, заборгованість у зазначених розмірах нарахована за послуги з утримання квартири АДРЕСА_2 за період з вересня 2011 року по лютий 2015 року.

Таким чином судом установлено, що заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг стягнуто з ОСОБА_1 за період, що перевищує встановлений законом строк позовної давності, що свідчить про наявність спору між сторонами.

З цих підстав суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а виданий 10 березня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області судовий наказ підлягає до скасування.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 607/3295/15-ц, виданий 10 березня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня 2011 року по лютий 2015 року у розмірі 2933,3 гривень.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя