overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/548/14-ц
Номер провадження 2-во/555/5/15
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця вказує в поданій 30 березня 2015 року заяві, що в рішенні суду від 24 квітня 2012 року та виданих на його основі виконавчих листах помилково вказано дату народження її сина ОСОБА_2 - 11 січня 2012 року, тоді як в дійсності він народився 30 грудня 2012 року.

Просить внести випралення у вказані судові документи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 з наведених підстав підтримала вимоги своєї заяви. Просить її задовольнити.

Вислухавши заявницю ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи № 555/548/14-ц, суд її заяву задовольняє.

В судове рішення помилково внесено відомості про народження дитини позивачки по справі з позовної заяви, де вона вказана ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тоді як згідно свідоцтва про народження від 11 січня 2013 року (актовий запис № 1 від 11 січня 2013 року) відомо, що народився ОСОБА_3 30 грудня 2012 року.

Як наслідок у виконавчі листи про стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_4 аліментів на її користь на дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на її утримання до досягнення дитиною трьох років перенесено помилково зазначену в заяві дату його народження - 11 січня 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити дпущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А у відповідності з ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного суд заяву ОСОБА_1 задовольняє.

Керуючись ч.1 ст. 219, ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В рішенні суду від 24 квітня 2014 року у справі № 555/548/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_2 і на її утримання та у виданих заявниці 31 липня 2014 року на його виконання виконавчих листах, виправити допущену описку.

Вказати дату народження дитини - сина сторін у справі ОСОБА_3 - 30 грудня 2012 року.

На ухвалу заявницею може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатися.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 30 листопада 2015 року на 11.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання відомості про доходи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ПАТ " Харківгаз" ознайомившись із заявою про видачу судового наказу сума заборгованості 1031 грн.99 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ " Харківгаз" із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу сума заборгованості 1031 грн.99 коп. в розмірі .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ " Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу сума заборгованості 1031 грн.99 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 487/8576/14-ц
Провадження № 2-п/487/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13. 10. 2014 у справі № 2/487/2866/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач ОСОБА_1 не мав змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був і навіть про сам факт існування такої справи не знав.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи судом був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

В судове засідання представник ОСОБА_2 не зявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.

З матеріалів заяви та цивільної справи № 2/487/2866/14 вбачається наступне.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13. 10. 2014 по цивільній справі № 2/487/2866/14 позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13. 10. 2014 по цивільній справі № 2/487/2866/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23. 10. 2015 о 13 : 00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2-о/520/391/15
УХВАЛА

13.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року о 15:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 572/2331/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домололодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домололодіння .

Призначити до слухання на 11.30 год. 21. 09. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/676/2733/15 Справа № 676/6339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 264/1033/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 172/660/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського УЕГГ була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 19.06.2015 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 24.02.2014 року у зв'язку зі смертю(актовий запис №24 від 15.01.2014року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що розділом II ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, суд вважає за неможливе в даному випадку застосувати процесуальний інститут правонаступництва.

Оскільки боржник помер, провадження по справі не відкрито, а правонаступництво у справах наказного провадження чинним законодавством не передбачено, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.99 п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6409/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5921/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Боєвої В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Бурлака А.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року на 11год. 50хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/3061/15-ц 05.10.2015
Справа № 487/3061/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2301/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про стягнення депозиту та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 26 серпня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, відповідачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 150 грн. 25 коп.

Копія ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року відповідачем була отримана 14 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90-91).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк відповідач судовий збір не сплатив.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 490/3515/15-ц
н/п 2/490/2916/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/09-02/190/06 від 30.05.2006 року в сумі 25508,20 дол. США (що еквівалентно 683611,45 грн.).

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в Тернопільській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

26.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк»

Встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.06.2015 року, подали до суду заяву про залишення їх заяви про розстрочення виконання рішення суду, без розгляду (а.с. 17).

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

п. 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, знаходить задовольнити подану заяву.

Керуючись п.5ч.1ст.207, ст.209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк», залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: