Номер провадження: 22-ц/785/3161/15
Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Жемчужний", за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСББ "ЖЕМЧУЖНИЙ" про визнання недійсним укладеного 01.11.2011р. між ОСББ "Жемчужний" та ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_5 договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. При цьому посилається на ту обставину, що договір підписаний від його імені ОСОБА_5, який на той час вже будь-які представницькі повноваження на вчинення правочинів не надавались, так як правовідносини представництва між позивачем та ОСОБА_5 було припинено 01.08.2011р. Про існування вказаного договору він дізнався 09.09.2013р. у зв'язку з видачею 12.04.2013р. судового наказу про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги та який пізніше був скасований.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених підстав та пояснив, що у власності позивача перебуває нежиле приміщення в буд. АДРЕСА_1, які розташовані як прибудова. 01.08.2011р. ОСОБА_5 відмовився від виконання доручення, зазначеного в довіреності шляхом надання письмової заявив позивачу, яку позивач прийняв. Оригінал довіреності було ОСОБА_5 повернуто позивачу особисто та яку позивач знищив. Також представник позивача зазначив, що жодна норма закону не передбачає в підтвердження відмови від виконання доручення звернутися з письмовою заявою до нотаріуса.

Представник відповідача- Капітанчук В., діючий по довіреності, позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити .При цьому вважає, що у випадку відмови довірителя виконувати повноваження за довіреності, уповноважена особа повинна була звернутися з відповідною заявою до нотаріуса.

Третя особа на боці відповідача- ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду представник ОСОБА_4 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, яких належним чином сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з*явились. Судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_4 є власником нежилого приміщення першого поверху НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання звернення стягнення на майно від 20.10.2006р. та Договору про внесення змін до цього Договору від 08.08.2007р.загальною пл..256 кв.м.

ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 17.12.2010 р. нотаріально посвідчену довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зар. за №774, для на здійснення представництва у відповідних установах, організаціях, на підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форм власності з питань, пов'язаних з укладанням та підписанням договорів щодо надання послуг по користуванню електроенергією, газо-, тепло-, водопостачанням, телефоним зв'язком тощо стосовно належних йому житлових або нежитлових приміщень, (а.с.17). Для цього ОСОБА_5 надано право підписувати необхідні довідки та документи, робити заяви, розписуватися за ОСОБА_4 сплачувати належні з нього платежі, вирішувати та узгоджувати всі питання, що виникають в процесі виконання повноважень, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії. Довіреність видана на три роки.

01.11.2011р. між ОСББ "Жемчужний" та ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_5, укладено Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,(а.с.4-6). Даний договір підписаний ОСОБА_5.

01.08.2011р. ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 з заявою-повідомленням про відмову від здійснення дій визначених довіреністю від 17.12.2010р. та про припинення у зв'язку з цим повноважень з посиланням на п.З.ч.1 ст.248 , ч.1.2 ст.250 ЦК України (а.с.16).

Зазначена заява була отримана ОСОБА_4 01.08.2011р , про що є відповідний його запис на вказаній заяві.

Зі слів представника позивача вбачається, що оригінал довіреності від 17.12.2010 р. від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 ОСОБА_4 знешкоджено.

Також з боку відповідача надано суду копію претензії №2 від 14.03.2012р. від ОСББ "Жемчужний" про необхідність погашення заборгованості у сумі 27867,22 грн., яка отримана ОСОБА_5(а.с.31).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 239 Цивільного кодексу правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Стаття 244 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс), визначає, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.(ст..245 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Цивільним кодексом визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Так, довіреність припиняє дію у разі закінчення її строку; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності, смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення (стаття 248 Кодексу).

Згідно ч.1., 2 ст.250 ЦК України представник має право відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю. Представник зобов'язаний негайно повідомити особу, яку він представляє, про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

Частинами 3 та 4 статті 214 ЦК України передбачено, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Аналізуючи зазначені норми (ст. 250, ч.3 ст.214 ЦК України) суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відмова ОСОБА_5 від здійснення дій, передбачених нотаріально посвідченою довіреністю від 17.12.2010р. на ім'я ОСОБА_5 повинна була бути вчинена шляхом подачі відповідної заяви нотаріусу та нотаріально посвідченої заяви на ім'я ОСОБА_4

Слід зауважити, що посвідчені нотаріусом довіреності, а також довіреності, видані в порядку передоручення, припинення їх дії підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 N 111/5.

Тому твердження позивача та його представника про те, що відмова ОСОБА_5 здійснена відповідно до встановленого законом порядку, не відповідає дійсності.

Відтак не підлягала задоволенню позовна вимога про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, укладеного 01 листопада 2011р. між ОСББ "Жемчужний" та ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_5.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С.Комлева