Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, мотивуючи вимоги тим, що 15.05.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ ,,Форум" (правонаступник ПАТ «Банк Форум» ) було укладено кредитний договір № 0117/07/01-N за умовами якого банк надав позивачу кредит у сумі 2700000 доларів США для купівлі житлового будинку та земельних ділянок на вторинному ринку, строком до 15.05.2014 року зі сплатою 12 % річних, яка в подальшому була змінена на 11,5 % річних відповідно до додаткової угоди № 1 від 23.10.2007 року.

До кредитного договору було підписано сім додаткових угод від 23.10.2007 року, 29.05.2009 року, 06.06.2011 року, 01.06.2012 року, 31.01.2013 року, 30.04.2013 року та 23.08.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань між АКБ ,,Форум" та ОСОБА_4 було укладено договір Поруки від 15.05.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_4 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між

АКБ ,,Форум" та ОСОБА_1 15.05.2007 року було укладено договір іпотеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує необхідністю визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, оскільки відповідач в порушення вимог Закону України ,,Про захист прав споживачів" не надав позивачу

в письмовому вигляді інформації про умови кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту , яка надається перед укладанням кредитного договору, чим було порушено вимоги закону.

Представником ПАТ ,,Банк Форум» до суду було подано заперечення відповідно до яких

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки. Судом встановлено, що 15.05.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ ,,Форум" (правонаступник ПАТ «Банк Форум» ) було укладено кредитний договір № 0117/07/01-N за умовами якого банк надав позивачу кредит у сумі 2700000 доларів США для купівлі житлового будинку та земельних ділянок на вторинному ринку, строком до 15.05.2014 року зі сплатою 12 % річних, яка в подальшому була змінена на 11,5 % річних відповідно до додаткової угоди № 1 від 23.10.2007 року.

До кредитного договору було підписано сім додаткових угод від 23.10.2007 року, 29.05.2009 року, 06.06.2011 року, 01.06.2012 року, 31.01.2013 року, 30.04.2013 року та 23.08.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань між АКБ ,,Форум" та ОСОБА_4 було укладено договір Поруки від 15.05.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_4 як поручитель поручався за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між

АКБ ,,Форум" та ОСОБА_1 15.05.2007 року було укладено договір іпотеки згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,1500 га, виділена в натурі розташована на території АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0800 га, виділена в натурі розташована на території АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, передбачено , що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання .

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача щодо недійсності договорів не доведено, та не містять реальних обґрунтувань, згідно з якими їх можна було б вважати укладеним з порушеннями норм діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази на підставі вказаних норм закону, взявши до уваги надані представником відповідача заперечення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки кредитний договір, додаткові угоди, були укладені належним чином, та містять всі істотні умови, що передбачені чинним законодавством для договорів такого роду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 638,1046,1049,525,526,530,615,629,1054,625,627,629,572 ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 0117/07/01-N від 15.05.2007 року та додаткових угод від 23.10.2007 року, 29.05.2009 року, 06.06.2011 року, 01.06.2012 року, 31.01.2013 року, 30.04.2013 року та 23.08.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: