Справа № 545/3608/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.04.2007 року між ВАТ «ОСОБА_9 Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №014/0023/82/80750, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 208 488 дол. США з кінцевим терміном погашення 20.01.2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязання 20.04.2007 року між ВАТ «ОСОБА_9 Аваль» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки №014/0023/82/80750, згідно з яким в іпотеку переданий житловий будинок з господарськими спорудами №10 по вул. Луговій у с. Грабинівка Полтавського району та області. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь банку стягнуто 1 661 110,58 грн. заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що позивачем прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, просили виселити відповідачів із житлового будинку №10 по вул. Луговій у с. Грабинівка Полтавського району та області росили співвідповідачі чинять їм перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою по вул. Садовій, 18А у с. Кротенки Полтавського району та області.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову та просив додатково звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 899 116,76 дол. США.

До початку судового розгляду зясувалось, що судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом, розмірі.

Так, п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у звязку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у меншому, ніж встановлено законом, розмірі.

Таким чином, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши його про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10