У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Культенко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Ситника Т.А.

представника відповідача УМВС

України у Черкаській області ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Управління УМВС України у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ ВТБ Банк у особі Черкаської філії, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні прокурор та представник УМВС України у Черкаській області заявили клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо прокуратури Черкаської області та УМВС України у Черкаській області з тих підстав, що позивач на даний час не є власником спірного майна, а тому має право як володілець звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України. Оскільки на даний час досудове слідство продовжується і проводиться УМВС України у Черкаській області, дане питання не може вирішуватися в порядку ЦПК України.

Представник позивача та третя особа заперечують проти такого клопотання, представник відповідача ДВС покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскільки на даний час право власності позивачем не зареєстровано на спірний автомобіль, як зазначила у судовому засіданні представник позивача, власником на даний час є третя особа ОСОБА_3, суд вважає, що позивач є фактично володільцем на даний час спірного автомобіля Лексус.

За таких обставин порядок зняття арешту за заявою володільця накладений під час досудового розслідування регламентований ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора та представника УМВС України у Черкаській області задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Управління УМВС України у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ ВТБ Банк у особі Черкаської філії, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, в частині позовних вимог до прокуратури Черкаської області та Управління УМВС України в Черкаській області про звільнення з під арешту та зняття заборони на відчуження з автомобіля марки Lexus ES 350, легковий седан-В, номер шасі JTHBJ46G472078053, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, накладеного постановою прокуратури Черкаської області від 15 вересня 2009 року - закрити.

Розяснити, що за вирішенням даного питання позивач може звернутися до суду в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина