У Х В А Л А

Справа№ 133/1711/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

27.07.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до пільман ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 19921.16 грн. за кредитним договором № А349СС9РМУ1371 від 30.06.2011 року, яка складається з наступного: 238.87 грн. - заборгованість за кредитом; 0.30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2350.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 15907.17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 924.82 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243.60 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 цієї статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, позивач цих вимог належним чином не дотримався.

А саме, зміст позовних вимог є неконкретним, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в позовній заяві фактично не викладені.

Так, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним від 30.06.2011 року, яка складається з наступного: 238.87 грн. - заборгованість за кредитом; 0.30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2350.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 15907.17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 924.82 грн. - штраф (процентна складова).

Проте, в позовній заяві позивач не навів обґрунтування цих платежів, не зазначив конкретних періодів і обставин, які стали підставою для нарахування відсотків, комісії та штрафів. Розрахунку цих платежів в позовній заяві не наведено.

Це при тому, що в позовній заяві не зазначено термін дії договору, сума отриманого кредиту складає 10000 гривень, а загальна сума відсотків, комісії і штрафів складає 19921 грн. 16 коп., тобто більше як в шість разів суми отриманого кредиту, а згідно положень ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки позовна давність встановлена в один рік.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою з службової компютерної програми таблиці руху коштів по кредитному рахунку, зміст якої зрозумілий хіба що користувачам цієї програми, оскільки в цій таблиці навіть відсутня графа про внесені відповідачем кошти на погашення кредиту.

Вказавши, що відповідач - позичальник належним чином не виконав своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором, позивач не вказав в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено. В позовній заяві позивач не вказав в який саме спосіб відповідачеві був наданий кредит в сумі 10000 грн. 00 коп., на який термін, чим саме підтверджено факт отримання відповідачем кредиту саме в такій сумі та в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено. В позовній заяві не вказано яких саме платежів, коли саме і в яких саме сумах відповідно до умов договору відповідач не здійснив. Тобто, сама позовна заява містить лише твердження про отримання відповідачем кредиту та посилання на норми зобовязального права і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

Крім того, додана до позовної заяви копія умов і правил надання банківських послуг, які є елементом кредитного договору, є неякісною, її текст виконаний надмірно дрібним шрифтом і, крім того, на кожній сторінці тексту умов і правил, проставлені мокрі печатка і штамп позивача у посвідчення копії, що унеможливлює ознайомлення із умовами кредитного договору.

До того ж, у заяві позичальника зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом із памяткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг та тарифами становлять договір про надання банківських послуг.

Проте, позивач в позовній заяві чомусь вказав, що договір складається із заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.Тобто, в позовній заяві позивач посилається зовсім на інші складові кредитного договору, ніж ті, що зазначені в анкеті заяві позичальника.

При цьому, до позовної заяви позивач не надав памятки клієнта і тарифів, які передбачені в заяві позичальника, а надав копію правил користування платіжною картою, про які немає відомостей в заяві позичальника.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із фактичною заборгованістю відповідача по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.07.2015