Справа № 2-285/11
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал та технічний запис судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування.

23 березня 2015 року ОСОБА_1 подано зауваження на журнал судового засідання по даній справі, які розглянуті та частково затверджені ухвалою суду від 25 березня 2015 року, постановлено внести відповідні зміни до журналу судового засідання від 11.03.2015 р. Також подане клопотання щодо поновлення строку на подачу зауважень щодо технічного запису судового засідання, але самі зауваження в тексті заяви не викладені.

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 подано вдруге зауваження на журнал судового засідання від 4.03.2015 р., 11.03.2015 р., а також журнал судового засідання від 11.03.2015 р. з внесеними до нього змінами відповідно до ухвали суду від 25.03.2015 р. Також подані зауваження на технічний запис судового засідання.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу та технічного запису судового засідання, приходжу до висновку про їх часткову обґрунтованість.

Порядок фіксування судового засідання технічними засобами передбачений ст. 197 ЦПК України.

Відомості, що зазначаються в журналі судового засідання, передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Викладені у заяві від 22.04.2015 р. зауваження щодо журналів судового засідання фактично містять в собі не посилання на невідповідність викладених в журналах судового засідання даних фактичним обставинам розгляду справи, а міркування ОСОБА_1 стосовно того, як, на його думку, повинен був проводитися судовий розгляд, які процесуальні дії в ході проведення судового засідання, на його думку, не виконані або виконані неналежним чином, як саме, на його думку, повинен був діяти головуючий в судовому засіданні.

Тобто, фактично має місце незгода з діями головуючого при проведенні судового засідання, що може знайти своє відображення у апеляційній скарзі на рішення суду.

З огляду на наведене, у затвердженні зауважень ОСОБА_1 на журнали судового засідання необхідно відмовити.

В той же час, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 11 березня 2015 року при проголошенні судового рішення, ознайомився з матеріалами справи та отримав копію технічного запису значно пізніше, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на подання зауважень на технічний запис судового засідання.

Разом з тим, відповідно до акту (т. 4 а.с. 180), складеного працівниками суду, при перевірці технічного запису по даній справі встановлено його пошкодження та втрата фонограми судових засідань від 4.03.2015 р. та 11.03.2015 р.

З огляду на наведене, беручи до уваги викладені ОСОБА_1 зауваження щодо неможливості прослухати технічний запис у зв'язку з його пошкодженням, суд затверджує його заперечення в цій частині.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу зауважень на технічний запис судового засідання та затвердити їх.

У затвердженні зауважень ОСОБА_1 на журнали судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя