overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8229/15-ц
Справа №2/243/4299/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року в Словянській міськрайонний суд звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання сповіщалися судовими повістками; відповідно до акту наданого представником позивача судову повістку вручити не вбачається можливим через відмову в отриманні.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 591/7352/15-ц Провадження № 2-н/591/1416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Ухвала

2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк», відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни про визнання недійсним та скасування виконавчого напису, визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування постанов та актів державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк», відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни про визнання недійсним та скасування виконавчого напису, визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування постанов та актів державного виконавця за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу № 509/2832/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 645/1972/14-ц
Провадження № 2/645/44/15
УХ В А Л А

10 липня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання та його обґрунтування, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява від представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року визнана явка представника позивача обовязковою, проте явка була визнана обовязковою для дачі особистих пояснень.

У звязку з чим не має підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7872/15-ц
провадження № 2/753/4525/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 року.Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З 03 червня 2014 року спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, відповідач постійно виганяє позивачку та дітей з квартири. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. Зазначала, що спору щодо утримання та виховання неповнолітніх дітей не виникає.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та наполягали на розірванні шлюбу,оскільки збереження сім'ї та примирення між сторонами не можливо.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та визнав його у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.11.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва сторони зареєстрували шлюб , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1352 (а. с. 4).

Від цього шлюбу у сторін народилися двоє синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5, 6).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами не можливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, украдений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1352 від 23 листопада 2001 року - розірвати.

При розірванні шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 453/52/11 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/6267/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Курій Н.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Курій Н.М.
Справа №490/378/15-ц 13.10.2015
Провадження №22-ц/784/2605/15
Справа номер 490/387/15-ц
Провадження номер 22 ц - 784/2605/15 р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Банк 30 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження в якому підставою для поновлення строку зазначив запізне отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 28 вересня 2015 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2015 року вступна та резолютивна частини судового рішення були проголошені за участі представника Банку (а.с.141-143). 25 вересня 2015 року представником Банку було отримано копію оскаржуваного рішення, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.149).

Апеляційна скарга в суд першої інстанції була подана 30 вересня 2015 року (а.с.150-157)

З урахуванням викладеного вважаю, що зазначені в обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду.

За такого, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 572/2327/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити до слухання на 11. 00 год. 21. 09. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
31.07.2015 Справа № 756/9675/15-ц
Справа пр. №2-н/756/185/15
ун. №756/9675/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 7521,89 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З поданої заяви вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з жовтня 2011 року по червень 2015 року. Загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2011 року до липня 2012 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 367/3979/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕМ» інформацію про перебування в трудових відносинах з товариством ОСОБА_1 в період з квітня 2008 року по 2009 року, в тому числі належним чином посвідчені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення.

Дана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України згідно з якою у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак заявником не конкретизовано які саме документи просить витребувати, натомість просить витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕМ» інформацію про перебування в трудових відносинах з товариством ОСОБА_1 в період з квітня 2008 року по 2009 року.

Також заявником не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, тобто відсутні відомості, що надання потрібних доказів для заявника є неможливим, або у нього є складнощі в поданні цих доказів.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПКУкраїни,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження №2во/331/70/15
У Х В А Л А

07.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

В ході судового розгляду від представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, як помилково поданої до суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька