Справа № 363/467/15ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3926/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року заяву залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач не надав суду доказів про правонаступництво, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 05 травня 2015 року, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем суду не було надано доказів його правонаступництва, зокрема, спірний кредитний договір було укладено між ВАТ «Банк Універсальний» і відповідачкою, в той час як із позовом звернувся ПАТ «Універсал Банк».

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду І інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі змісту вищезазначених норм закону вбачається, що суд, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, мав би винести відповідну ухвалу та направити її позивачу встановивши строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що суд вищезазначені вимоги закону не виконав, ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу не направив, строк для усунення недоліків не визначив.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі та просив у разі необхідності подачі додаткових доказів, його повідомити та відкласти розгляд справи (а.с. 137).

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: