Справа № 541/1417/15-ц
Провадження №2/541/723/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 02 березня 2013 року у відділі ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області із ОСОБА_2, актовий запис № 44.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02 березня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від цього шлюбу немає. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що сімейне життя не склалося в звязку з різними поглядами на шлюб та сімю. Останнім часом виникають сварки. Шлюбні відносини припинені з березня 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати, проти заочного рішення не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Морозова».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України (а. с. 28).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що 02 березня 2013 року позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Борисенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №44 (а.с.4). Від шлюбу дітей не має. Між сторонами по справі склалися і існують такі взаємовідносини, які суперечать інтересам позивача, виключають їх подальше спільне проживання, а тому шлюб необхідно розірвати. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем «Морозова», суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище «Морозова».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, ч.4 ст.174, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 02 березня 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Борисенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №44 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Морозова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4