Справа № 201/1837/12 Провадження № 22-ц/772/73/2015Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.
№ 22-ц/772/1179/2015 Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С. та Сопруна В.В. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року та ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду справи за вказаними апеляційними скаргами, ОСОБА_2 заявив відвід суддям апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С. та Сопруну В.В. від участі у розгляді даної цивільної справи у зв`язку з їх участю у розгляді справи №125/527/14-ц про визначення місця проживання малолітньої дитини, яка була вирішена не на користь ОСОБА_2 та в не дуже приємних емоційних тонах в його бік.

Крім того, суддя Марчук В.С. уже постановляла ухвалу, якою повертала дану справу на новий розгляд і яку, на даний час, апелянт оскаржує в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 має сумнів щодо неупередженості зазначених суддів до нього, тому на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявив даний відвід.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Іванова В.О. вважає, що заява про відвід безпідставна та задоволенню не підлягає, вона спрямована на затягування розгляду справи.

Розглянувши заяву та заслухавши думку учасника судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо участі суддів Марчук В.С. та Сопруна В.В. у розгляді справи №125/527/14-ц за апеляційним провадженням №22-ц/772/224/2015 про визначення місця проживання малолітньої дитини подружжя ОСОБА_3, то цей факт має місце. Разом з тим, ухвала апеляційного суду від 02.02.2015 року у цій справі набула законної сили і ніким не скасована, що говорить про її законність, не залежно на чию користь прийняте рішення.

Інша підстава, - що суддя Марчук В.С. уже постановляла ухвалу, якою повертала дану справу на новий розгляд і яку, на даний час, апелянт оскаржує в апеляційному порядку, не відповідає дійсності, оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року, постановленою під головуванням судді Марчук В.С., справу було повернуто до суду першої інстанції відповідно до норми ч.7 ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин, зазначені у заяви підстави для відводу не відповідають фактичним обставинам, отже підстави для відводу суддів, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С. та Сопруна В.В. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року та ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, про поділ майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :