Номер провадження: 22-ц/785/4065/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, про стягнення судових витрат, про стягнення на майно у разі відмови від одноразового платежу, за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року, -

встановила:

КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси з уточненим позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/07 від 22 березня 2007 року в розмірі 7 229 гривень 28 копійок, про стягнення судових витрат, про стягнення на майно у разі відмови від одноразового платежу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 22.03.2007 року між Кредитною спілкою "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" і членом кредитної спілки ОСОБА_5 був підписаний кредитний договір № 66/07 про надання кредиту. Відповідно до вищевказаного договору 22.03.2007 року спадкодавцю був наданий кредит на суму 4 950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень. У зв'язку з тим, що спадкодавець безпідставно не повертав наданий йому кредит, 22.01.2008 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеса з позовною заявою про стягнення боргу за договором про надання кредиту за весь термін фактичного користування кредитом.

За рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2009 р. було видано виконавчі листи по справі № 2-455/2009 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 128 (сім тисяч сто двадцять вісім) гривень - сума боргу за кредитним договором, 101 (сто одна) грн. 28 коп. - сума судових витрат.

Вищевказані виконавчі листи перебували на виконанні у Другому Суворовському ВДВС ОМУЮ.

08.09.2011 р. Позивач дізнався про смерть ОСОБА_5, який на момент смерті мав обов'язок перед Позивачем у розмірі 7 229 (сім тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 28 коп.

03.11.2011 р. Позивач отримав факсом від Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ Постанови про закінчення виконавчого провадження № 20194240 та ВП № 20199799 від 23.12.2010 р. З яких стало відомо, що згідно повідомлення Першого Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції підтверджено факт смерті ОСОБА_5 та його смерть зареєстровано Першим Приморським відділом державної РАЦС ОМУЮ актовий запис № 2755 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Протягом виконавчого провадження жодних коштів в рахунок погашення боргу стягнуто не було.

Дізнавшись про смерть ОСОБА_5, позивач за вих. № 86 від 22.02.2012 р. звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов'язок спадкодавця. Четверта Одеська державна нотаріальна контора надала відповідь за вих. № 998/02-14 від 13.03.2012 р., в якій вказала, що за видачею свідоцтва про право на спадщину спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. громадянина ОСОБА_5 до держнотконтори не звертались.

За вих. № 57 від 23.01.2013 р. позивач повторно звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з вимогою, в якій просили повідомити чи відбулися зміни занесені в Спадковий реєстр стосовно спадкоємців ОСОБА_5.

28.01.2013 р. за вих. № 159/02-14 Четверта Одеська державна нотаріальна контора сповістила, що з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину померлого до держнотконтори не звертались.

Відповідно до листа Суворовської районної адміністрації за вих. № 01-05-1/679 від 23.04.2014 р. встановлено, що відповідно до відповіді ГУ МВС України в Одеській області автомобіль ГАЗ 69 А, 1970 р.в., держ. номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3 зареєстровано за гр. ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.).

В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, (а.с.77 ).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, про стягнення судових витрат, про стягнення на майно у разі відмови від одноразового платежу відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2007 року між КС "Авіаційних робітників і Міністерства оборони України" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 66/07, відповідно до якого позивач надав йому кредит у розмірі 4 950 гривень, строком до 22.03.2008 року, а останній повинен був щомісячно повертати кредит із сплатою 26,4% річних від суми залишку кредиту. Оскільки ОСОБА_5 свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконував, то утворилась заборгованість у розмірі 7 229 гривень 28 копійок.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2009 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 128 гривень та судові витрати в сумі 101 гривень 28 копійок. На підставі вказаного рішення Київським районним судом було видано виконавчі листи (а.с. 3-5);

Постановою Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 23.12.2010 року виконавче провадження по виконавчому листу № 2-455 від 25.11.2009 року закінчено у зв'язку зі смертю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що Першим Приморським відділом державної РАЦС ОМУЮ зроблено відповідний актовий запис №2755 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 6,7).

09.01.2015 року до суду надійшла копія спадкової справи з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори за № 259/ 2012 що до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, яка є в матеріалах справи ( а.с. 68).

Відповідно до письмового витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі який виданий 01.03.2012 року, до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 ( а.с.70зв.).

22.02.2012 року і 23.01.2013 року Представники КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" звертались до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з письмовою вимогою (претензію) про обов'язок спадкодавця ОСОБА_5 (а.с. 69,71).

Відповідно до письмових довідок від 13.03.2012 року і від 28.01.2013 року, які надійшли з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про те, що за видачею свідоцтва про право на спадщину спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 до держнотконтори не зверталися (а.с.70,71).

Відповідно до письмової довідки, яка видана Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради №01-05-01/679 від 23.04.2014 року, з питання здійснення запитів щодо наявності рухомого та нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_5 повідомляють, про те, що відповідно до письмової довідки з КП "БТІ"ОМР станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_5 нерухоме майно не зареєстровано. Відповідно до відповіді ГУ МВС України в Одеській області автомобіль марки ГАЗ 69А, 1970 р.в., державний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12,13).

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З положень вказаної статі ЦК України вбачається, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, але за відповідачем по справі майно у спадщину не передавалося, об'єкти нерухомості за відповідачем не зареєстровані.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову послався на те, що судом не виявлено правонаступників, спадкова справа не заводилась, а позивачем не надано жодної інформації з цього приводу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. З ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у вигляді втрати права на спадщину.

Виникнення права на спадщину у спадкоємця, яке пов'язується з її прийняттям як майнового права, зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідо цтва про право на спадщину та не дійсним його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК)

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_5 проживав та зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 7-й Чорноморський провулок, 2а (а.с. 57зв.)

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджується, що житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. 7-й Чорноморський провулок, 2-А належить відповідачу ОСОБА_3.(а.с. 42)

Оскільки відповідач проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, то колегія суддів вважає, що він фактично увійшов в права до складу спадщини.

Відповіддю Суворовської районної адміністрації та ГУ МВС України в Одеській області підтверджується, що автомобіль ГАЗ 69А, 1970 р.в., держ. номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3 зареєстрований за гр. ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.)(а.с. 12-13).

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК, у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті обов'язки, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини и не припинилися в наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов'язанням.

За положеннями ст.ст. 1216, 1218, ч. 2 ст. 1220, ч. 3 ст. 1223 ЦК України з моменту смерті особи до спадкоємців переходять права та обов'язки спадкодавця, які належали йому на час відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті, а тому зобов'язання правонаступників спадкодавця-боржника перед кредитором виникають з моменту його смерті.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_5 перед Кредитною спілкою становить - 7128,0 грн.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 115 000,00 гривень.

Згідно зі ст. 589 ЦК в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При таких даних у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі наведеного колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Голови правління Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, про стягнення судових витрат, про стягнення на майно у разі відмови від одноразового платежу - скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" заборгованість ОСОБА_5 7128 грн. та судові витрати в розмірі 101,8 грн., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В разі відмови від одноразового платежу звернути стягнення на спадкове майно.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков