overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житлове приміщення №503 в гуртожитку, розташованому по вул. Петренко, 79, житловою площею 11,7 кв.м., в якому він офіційно зареєстрований та проживає більше пяти років на законних підставах, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду про залишення позову без руху направлено позивачу 28.08.2015 року, проте 09.10.2015 року вказана ухала повернулась на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі суду на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення, - вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією №0.0.387553884.1 від 19.05.2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 545/194/15-ц
Провадження № 2/545/330/15
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- не зрозуміло, якими саме діями відповідачів порушені права позивача;

- з тексту позовної заяви та доданих документів не зрозуміло, чи зверталась позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності та результат таких звернень;

- згідно даних адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 по м. Полтава та Полтавській області не значиться, в зв"язку з чим необхідно зазначити фактичне місце знаходження останньої.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/1951/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 149/518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 в сумі 690,86 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №489/646/13- ц 27.03.2015
Провадження №22-ц/784/984/15
провадження № 22-ц/784/984/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 квітня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/712/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 09:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Звільнити позивачку від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6782/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управляння військової торгівлі» «Військторгсервіс» на рішення Білгород-Дністровського міськраойнного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управляння військової торгівлі» «Військторгсервіс» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управляння військової торгівлі» «Військторгсервіс» до ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управляння військової торгівлі» «Військторгсервіс» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управляння військової торгівлі» «Військторгсервіс» до ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа №487/2017/15-ц 15.10.2015
Провадження №22-ц/784/2611/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 40 хв.

22 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 399/921/15-ц
Провадження № 2/399/330/15
У Х В А Л А

16.10.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П?ятихатського РУЮ Дніпропетровської області про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П?ятихатського РУЮ Дніпропетровської області про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годину 10 грудня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
справа № 599/1642/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1642/15-ц, н.п.2/599/763/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "22" жовтня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "22" жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/4669/15-ц
Номер провадження 2/623/1241/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 493/2056/15-ц
У х в а л а

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями справа за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 призначена головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначені форма і зміст позовної заяви (по аналогії заяви, подання та ін.), яка повинна містити імя позивача (заявника) і відповідача (боржника) у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів, позовна заява (заява, подання) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 має борг перед Управлінням Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, а саме - до подання не додано копії вимоги УПФУ в Балтському районі про стягнення боргу, не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не наданий акт про не проживання боржника за адресою відповідно до довідки Балтського районного сектору ГУДМС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 64 ЦПК України позивач (заявник) повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду письмові докази, в тому числі наведені вище документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (заява, подання), подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області строк у пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення вище вказаних недоліків ( надати письмові докази по справі копії вище вказаних вимоги, постанови, акту), інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6667/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою за ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2015
Справа № 320/4337/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору іпотеки припиненими, вилучення запису про обтяження майна іпотекою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки припиненими, вилучення запису про обтяження майна іпотекою.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак від її представника надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її присутності та долучити до позовної заяви додаткові матеріали.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з великою завантаженістю їх представника, а також додатково повідомили що 28 липня 2015 року банк звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі, тому просять відкласти розгляд справи до вирішення апеляційним судом питання щодо підсудності справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Так, як представником відповідача не надано доказів відкриття апеляційного провадження, інших поважних причин представником відповідача не наведено, тому суд не знаходить достатніх підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року провадження у вищезазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору іпотеки припиненими, вилучення запису про обтяження майна іпотекою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: