АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/801/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю апелянта ОСОБА_1 та представників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу № 181 від 04.06.2015 року Про дисциплінарне стягнення, зобов'язання нарахування та виплати виробничих премій, дорахування та виплати відпускних,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу № 181 від 04.06.2015 року Про дисциплінарне стягнення, зобов'язання нарахування та виплати виробничих премій, дорахування та виплати відпускних. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаним наказом йому оголошено догану. Такі дії відповідача позивач вважає незаконним, оскільки дисциплінарного проступку він не вчиняв. Сам наказ винесений з порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого статтею 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), так як суб'єктом його винесення не було досліджено обставин інциденту, не зібрано жодних прямих доказів вчинення ним дисциплінарного проступку і не надано належної оцінки відібраним у нього поясненням. Окрім цього, викладені у даному наказі обставини в основному ґрунтується на інформації, котра відображена у доповідній записці заступника начальника управління ОСОБА_2, з якою його, тобто позивача, в момент відібрання від нього письмових пояснень, ніхто не ознайомив. Цю записку йому було надано лише на письмову вимогу від 08 липня 2014 року.

В процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги і окрім вказаного вище просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому премію з нагоди Дня працівника соціальної сфери, премію до Нового року та одноразову премію до Різдва Христового, дорахувати та виплатити відпускні. Не нарахування вказаних виплат ОСОБА_1 пов'язує саме з наявністю оспорюваного дисциплінарного стягнення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу № 181 від 04.06.2015 року Про дисциплінарне стягнення, зобов'язання нарахувати та виплатити виробничі премії, премію з нагоди Дня Конституції, премію з нагоди Дня працівника соціальної сфери, премію до Нового року та одноразову премію до Різдва Христового, дорахувати та виплатити відпускні відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неправильно витлумачив відповідні положення посадової інструкції головного спеціаліста адміністратора комп'ютерної мережі, дав неправильну оцінку показам свідків, не дослідив докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме програму семінару-наради, який відбувся 19-20 грудня 2013 року у м. Київ, внаслідок чого постановив неправильне рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд відмовляючи йому у задоволенні позовних вимог виходив з того, що його підставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки він не надав відповідних консультацій та допомоги при роботі із комп'ютерник програмою ЦІАСФ головному спеціалісту з планування та контролю з виконання бюджету ОСОБА_4, хоча це згідно з п. 3.3, 3.4 посадової інструкції головного спеціаліста-адміністратора комп'ютерної мережі входило до його посадових обов'язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи викладені в ній, просить її задовольнити.

Представники управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частиною 1 ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Особливості застосування дисциплінарного стягнення передбачені статтею 149 КЗпП України де встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

04 червня 2014 року в.о. начальника Управління виніс наказ № 181 «Про дисциплінарне стягнення», яким зокрема оголосив догану ОСОБА_1 та зобов'язав головного спеціаліста з кадрової роботи та спецпитань управління ОСОБА_5ознайомити позивача з цим наказом. Таке рішення було прийняте в результаті розгляду доповідної записки заступника начальника Управління ОСОБА_2, враховуючи викладені у ній факти, а також те, що такий підхід до виконання своїх посадових обов'язків апелянта загрожує зриву надання у встановлені терміни та в повному обсязі проекту бюджету на 2015 рік до виконавчої дирекції Фонду.

Судом встановлено, що на момент винесення спірного наказу ОСОБА_1 працював в управлінні та обіймав посаду спеціаліста-адміністратора комп'ютерної мережі України.

Пунктами 3.3, 3.4 інструкції головного спеціаліста - адміністратора комп'ютерної мережі, затвердженої в.о. начальника Управління 21 лютого 2013 року, передбачено, що в процесі виконання свої посадових обов'язків позивач повинен забезпечити доступ до баз даних і обслуговування баз даних, консультувати працівників управління з питань користування комп'ютерами, роботи в мережі, веденню архівів, упровадженими програмними засобами, надання консультаційних послуг з інших питань, що входять у його компетенцію.

Головний спеціаліст-адміністратор комп'ютерної мережі управління виконавчої дирекції Фонду підтримує необхідні зв'язки з іншими структурними підрозділами управління в процесі здійснення робочого процесу, відповідно до п. 4.12 Посадової інструкції, консультує користувачів з питань використання електронної пошти, мережі інтернет і інших питань, що входять у його компетенції. (п.4.21 Посадової інструкції).

Крім того будь-який спеціаліст чи керівник вправі звернутися до працівників інших відділів для надання консультацій чи роз'яснень для виконання необхідної роботи в інтересах юридичної особи, працівниками якої вони являються зокрема було долучено Положення про відділ по роботі з роботодавцями, планування бюджету та контролю за виконанням бюджету управління в Тернопільській області відповідно до п.4.1 якого відділ має право одержувати від відділів управління, відділень, інформацію та матеріали необхідні для виконання покладених на нього функцій.

19 травня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України винесено наказ № 245 «Про організацію роботи щодо складання проекту бюджету Фонду соціального страхування від нещасних випадів на виробництві та професійних захворювань України на 2015 рік», пунктом другим якого встановлено обов'язок начальникам управлінь виконавчої дирекції Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для забезпечення організації роботи щодо складання проекту бюджету Фонду на 2015 рік здійснити розрахунки на базі інформаційно-аналітичної системи планування бюджету Фонду ЦІАСФ та подати управлінню планування та поточної фінансово-економічної діяльності.

Неналежно виконуючи вищенаведені посадові обовязки, ОСОБА_1 28 травня 2014 року відмовився надати консультацію та допомогу при роботі із комп'ютерною програмою щодо складання проекту бюджету Фонду на 2015 рік працівнику ОСОБА_4

Вказані обставини не заперечує сам апелянт ОСОБА_1 та підтверджені в суді першої інстанції показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Не заслуговує на увагу посилання апелянта про те, що працівники не бажали виконувати свою роботу і фактично перекладали на нього свої обовязки також спростовані показами вищенаведених свідків з показів яких вбачається, що необхідна робота була виконана ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдяки наданій допомозі спеціалістом-адміністратором комп'ютерної мережі з іншої області.

Безпідставними є твердження апелянта про те що в управлінні передбачена посада головного спеціаліста з технічного та програмного забезпечення і можливо саме він повинен надавати розяснення та проводити навчання з працівниками у спеціалізованому програмному забезпечені, оскільки листом виконавчої дирекції Фонду начальників управлінь виконавчих дирекцій Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі повідомлено про проведення навчального семінару-наради щодо підсистем на базі інформаційно-аналітичної системи планування бюджету Фонду ЦІАСФ з запрошенням відповідних працівників управління.

Наказом начальника Управління від 18 грудня 2013 року для участі в даному семінарі-нараді було відряджено чотирьох працівників, в тому числі і апелянта. Вказане свідчить про те що сам апелянт ОСОБА_1 разом з іншими працівниками, пройшовши відповідне навчання, мав виконувати роботу із комп'ютерною програмою щодо складання проекту бюджету Фонду на 2015 рік. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8