АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5835/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
справа №761/5451/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Желепи О.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ "АШАН Україна Гіпермаркет" - Євтушенка Б.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН Україна Гіпермаркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Беверідж", третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про:

1. визнання права ОСОБА_3, як споживача, порушеними з боку ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" та ТОВ "Малбі Беверідж", дії яких є противоправними;

2. визнання дій ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" та ТОВ "Малбі Беверідж" з введення в обіг напою безалкогольного на смако-ароматичних добавках "Тархун" противоправними;

3. визнання напою безалкогольного на смако-ароматичних добавках "Тархун" виробництва ТОВ "Малбі Беверідж" неякісною і небезпечною продукцією;

4. зобов'язання ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" та ТОВ "Малбі Беверідж" вилучити з обігу та знищити всі наявні товарні партії, в яких порушено встановлений порядок маркування;

5. зобов'язання Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів притягнути ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" до відповідальності за реалізацію неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів - напою безалкогольного на смако-ароматичних добавках "Тархун", виробництва ТОВ "Малбі Беверідж" в порядку п.2 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів";

6. зобов'язання Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів притягнути ТОВ "Малбі Беверідж" до відповідальності за реалізацію неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів - напою безалкогольного на смако-ароматичних добавках "Тархун", виробництва ТОВ "Малбі Беверідж" в порядку п.2 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів";

7. зобов'язання ТОВ "Малбі Беверідж" опублікувати рішення з даної справи у офіційному засобі масової інформації "Голос України" протягом 14-ти календарних днів з моменту винесення рішення по справі;

8. стягнення солідарно з ТОВ "МалбІ Беверідж" та ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує відсутністю обов"язкового застереження у маркуванні товару, який він придбав для особистого вживання та вживання своїх дітей, про наявні у ньому добавки (складники), які можуть мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей. Позивач також зазначає, що метою позовних вимог є захист інших споживачів.

Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зобов"язати відповідачів вилучити з обігу всі наявні партії товару напою безалкогольного на смако-ароматичних добавках "Тархун" з порушенням маркування та забезпечити його зберігання у належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях до моменту вирішення справи по суті.

Необхідність у забезпечення позову обґрунтовує наявністю у законодавстві норм, що забороняють реалізацію неякісної та небезпечної продукції та вилучення її з обігу (Закон України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції") та недопущення вживання неякісної продукції іншими споживачами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не з"ясував обставин справи та не звернув уваги на те, що Конституцією та Законами України гарантовано захист прав споживача на безпечну продукцію, а також на те, що вилучення небезпечної продукції з обігу є прямим обов"язком відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача ТОВ "Малбі Беверідж" та представник третьої особи Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав доказів такої необхідності, зокрема, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Як убачається із змісту позовних вимог, предметом встановлення є обставини дотримання виробником правильності та повноти інформації у маркуванні продукції, яка має при цьому повідомлятися.

Згідно із ст.1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" порушення у маркуванні продукції є підставою вважати її неякісною та небезпечною.

Відповідно до ст.5 цього Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу. Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Разом з тим, спосіб забезпечення позову, який просить вжити позивач, ґрунтується на доводах, які є предметом судового дослідження, та пов"язаний із ризиком можливого заподіяння виробнику та продавцю товарів шкоди (збитків), оскільки продукт харчування, щодо якого виник спір, обмежений строком зберігання.

Проте, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам, зокрема виробнику та продавцю товарів харчового призначення.

Окрім того, відсутні обґрунтовані припущення уважати, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В.Желепа