Справа № 467/491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Агрофірма Вісла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря.

Не погоджуючись із позовом, ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 обєднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Агрофірма Вісла».

Черговий раз слухання справи відбувалося 28 травня 2015 року, де представник ОСОБА_1 особисто приймав участь в судовому засіданні.

В звязку з оголошенням перерви, справу було призначено до розгляду на 12 червня 2015 року об 11 год. 15 хв., про що представник ОСОБА_1 особисто був повідомлений під розписку.

В судове засідання а ні ОСОБА_1, а ні її представник на вказану дату та час розгляду справи не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з їх неявкою справу відкладено на 08 липня 2015 року на 13-00 год., однак ні ОСОБА_1, а ні її представник на вказану дату та час розгляду справи не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

В черговий раз справу відкладено на 23 липня 2015 року на 13-00 год., однак ОСОБА_1 та її представник на вказану дату та час розгляду справи не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності

В судовому засіданні представник ТОВ «Агрофірма Вісла» просив залишити позов заявлений ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, поданої особисто позивачем, остання зазначила місце свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною нею адресою, позивача належним чином було повідомлено про виклик її до суду та розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно, позивач за зустрічним позовом не з»явився у судове засідання за повторним викликом, повторно не повідомив про причини своєї неявки, не надав доказів про поважність причин неявки, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутність.

В матеріалах справи маються судові повістки про належний виклик позивача за зустрічним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяви про зміну місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження позивач суду не надав, тому судові повістки надсилалися на останню відому адресу.

Відповідно до ч.2 ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті у відсутність позивача за зустрічним позовом або його представника.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення ним умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2