Справа № 161/8265/15-ц
Провадження № 2-п/161/190/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 28 квітня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області прийняте заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, яким позов задоволено:

Причинами моєї неявки в засідання, яке відбулось 28 квітня 2015 року стало те, що у зв'язку з виробничою необхідністю, перебував у відрядженні в м. Львові, що підтверджується відповідним наказом. З огляду на викладене вважає, що причина неявки в судове засідання у даній справі, яке було призначене на 28.04.2015 року, є поважною.

05 жовтня 20і4року до нього звернувся ОСОБА_2 з метою проведення огляду та в подальшому ремонту автомобіля марки Ford Escord, 1995 року випуску. Після огляду автомобіля та узгодження переліку робіт ним було надано ОСОБА_2 рахунок № 1200 від 14.11.2015 року в якому вказувалось про вартість деталей та робіт, які необхідно здійснити для здійснення ремонтних робіт, загальна вартість яких складав 9 935 грн. Вказаний рахунок був особисто вручений ОСОБА_2 та жодних заперечень, щодо вартості та переліку робіт останній не мав.

Крім того, на підтвердження погодження з даним рахунком, вартості, переліку робіт, свідчить те, що позивач оплатив частину вартості робіт, про що зазначає в позовній заяві. Після здійснення ремонтних робіт, визначених рахунком, ним було передано автомобіль позивачу, при цьому, останній жодних заперечень щодо вартості, переліку робіт та замінених деталей, не висловлював. Слід також, звернути увагу на ту обставину, що при передачі автомобіля позивач не вимагав від повернення замінених деталей, як перед ремонтом так і перед їх заміною та не ставив умову їх подальшого повернення. Лише після спливу приблизно 5 днів, ОСОБА_2 звернувся до нього про повернення таких деталей.

Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що частина робіт, зокрема заміни деталей не виконувались, то в даному випадку, він неодноразово пропонував ОСОБА_2 здійснити таку перевірку на будь-якому СТО, однак у відповідь останній відмовився. На підтвердження замовлення деталей визначених рахунком, ним надано накладні від 07.11.2014 року, від 11.11.2014 року, рахунок-фактуру від 07.2014 року, в яких чітко вказані деталі, які підлягали заміні.

Що ж стосується посилання позивача на те, що деякі роботи по заміні деяких деталей він виконував особисто, ще до ремонту мною автомобіля, то в даному випадку при ознайомленні з рахунком № 1200 від 14.11.2015 року в якому чітко вказані деталі, що підлягають заміні та їх вартість при цьому ОСОБА_2 жодних заперечень не мав.

Позивач в обґрунтування розміру заданих збитків в розмірі 4087 грн., не надав жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Так, позивачем лише в позовній заяві і то, лише на його думку, вартість неповернутих деталей становить 4 087 грн., при цьому ОСОБА_2 послався на вартість деталей та робіт, які з його слів є «середніми по області». З огляду на викладене, будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог позивачем, зокрема щодо розміру завданої шкоди, не подано. Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав у ній викладених. Просив заяву задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. ґапросив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що розгляд справи було призначено на 10.00 годин 26 березня 2015 року (а.с. 5).

Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином (а.с. 7).

26 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 доведено доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки при належній оцінці та в сукупності з іншими доказами, які є у справі, це вплине на прийняття рішення при повторному розгляді справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28квітня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.30 годин 06 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі

складена 30 червня 2015 року