Справа № 296/3340/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що подружжя - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Зеремля Баранівського району Житомирської області та ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Дібрівка Баранівського району Житомирської області мають прізвища - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_2, після його смерті вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину. При зверненні до Управління праці та соціального захисту населення для оформлення пенсії в разі втрати годувальника було виявлено відмінності в прізвищі подружжя, зокрема в свідоцтві про одруження російською мовою прізвища записані: «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1». Вважає це прикрою помилкою та некоректність перекладу прізвищ з російської на українську мову. А тому позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують (а.с.24).

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №1279, копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

08.12.2003 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Разом з тим, у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2 від 15.07.1956 року прізвище заявниці та її померлого чоловіка на російській мові вказано "ОСОБА_2" та "ОСОБА_1" (а.с.11).

Однак, з військового квитка серії НОМЕР_3, посвідчення ветерана війни серії НОМЕР_4 та довідки МСЕК про інвалідність вбачається, що прізвище на російській мові чоловіка заявниці вказано "ОСОБА_2" (а.с.8, 10), що відповідає варіанту написання прізвища на українській мові в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про право власності на спадщину.

Отже, з наданих суду документів, можна дійти висновку, що подружжя мають прізвище "ОСОБА_2" та "ОСОБА_1".

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 84, 88, 174, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що подружжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстрували шлюб 15.07.1956р. в Баранівському районному бюро запису актів громадянського стану Житомирської області (актовий запис №48) на момент смерті чоловіка мали прізвище - "ОСОБА_2" та "ОСОБА_1" відповідно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович