АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/4420/14-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Провадження №22-ц/791/1004/15 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,
з участю прокурора: Волкової Н.М.,
адвоката:Чухрай В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 11 жовтня 2012 року він уклав договір оренди з Голопристанською районною державною адміністрацією, за умовами якого отримав в строкове платне користування шість земельних ділянок загальною площею 26 га із земель Великокардашинської сільської ради для ведення фермерського господарства.

В 2012-2014 роках на вказаній землі ним було побудовано нежитлові приміщення, необхідні для здійснення його підприємницької діяльності.

Оскільки ним дотримано усі будівельні норми, що підтверджується технічним паспортом, складеним ПП ОСОБА_8, просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно: вівчарню літ. «А» площею 520 кв.м., вівчарню літ. «Б» площею 520 кв.м., будинок животновода літ. «В» загальною площею 52,8 кв.м., прибудову літ. «в», колодязь трубчатий №1, колодязь №2, туалет літ. «Г» площею основи 1,1 кв.м., господарське приміщення літ. «Е» площею основи 9,3 кв.м., які розташовані на земельній ділянці загальною площею 10,5372 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Рішенням від 29 грудня 2014 року суд задовольнив позов.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення в справі незаконного рішення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 викладені в ній доводи не визнає і вважає безпідставними, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7, як власник майна, за свої власні кошти здійснив будівництво вказаних в позові об'єктів нерухомості на орендованій ним земельній ділянці без порушення прав будь-яких інших осіб, санітарно-технічних, пожежних вимог і правил експлуатації нерухомого майна, а тому за правилами ст.392 ЦК України за ним може бути визнане право власності на ці об'єкти.

Проте погодитись із зазначеними висновками суду, як такими, що не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, колегія суддів не може і вважає за потрібне рішення місцевого суду скасувати і при наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та охоронювані законом інтереси сторін у відповідності до положень ст.309 ЦПК України ухвалити нове.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору оренди землі, укладеному між сторонами по справі 11 жовтня 2012 року та зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області 05 листопада 2012 року за №№ з 01404 по 01409, ОСОБА_7 було передано в оренду для ведення фермерського господарства строком на 10 років земельні ділянки загальною площею 26 га із земель Великокардашинської сільської ради.

В процесі використання цієї земельної ділянки орендар за погодженням з орендодавцем без належного дозволу відповідних органів у період 1996-1997 років здійснив будівництво нерухомого майна, а саме: вівчарню літ. «А» площею 520 кв.м., вівчарню літ. «Б» площею 520 кв.м., будинок животновода літ. «В» загальною площею 52,8 кв.м., прибудову літ. «в», колодязь трубчатий №1, колодязь №2, туалет літ. «Г» площею основи 1,1 кв.м., господарське приміщення літ. «Е» площею основи 9,3 кв.м., яке відповідно до положень ст.376 ЦК України вважаються самочинним будівництвом.

Оскільки вказана норма матеріального права передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, що фактично не здійснено, правових підстав для визнання за позивачем права власності на завершені будівництвом будівлі немає.

Застосована судом першої інстанції ст.392 ЦК України не визначає підстави набуття права власності на новостворене чи реконструйоване нерухоме майно, а лише визначає право особи захистити своє право власності у тому разі, коли наявність його суб'єктивного права, як власника майна, не підтверджена відповідними доказами, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Самочинно збудований об'єкт не може бути в установленому порядку введений в експлуатацію та відповідно зареєстрований. Тому й особа, яка його побудувала, не може вважатися його власником.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що порушене позивачем в суді питання було предметом розгляду компетентного державного органу (чи органу місцевого самоврядування), рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право, не надав таких доказів ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції.

Також, в порушення вимог ст.45 ЦПК України суд першої інстанції не залучив до участі в розгляді даної справи Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, участь якого є обов'язковою при вирішенні справ даної категорії.

Наведене свідчить про ухвалення судом першої інстанції помилкового рішення з вказаних вище підстав, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, ст.376 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: