АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5309/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Оніщука М.І.

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенка Н.В., про визнання заповіту недійсним, визнання дій нечинними та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенка Н.В., про визнання заповіту недійсним, визнання дій нечинними та визнання права на спадщину.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від13 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт від 22 жовтня 1990 року, складений ОСОБА_5, посвідчений заступником голови виконкому Березанської міської Ради народних депутатів Баришивського району Київської області Кохан М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 346. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 (довіреність т.2 а.с.194), діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині визнання заповіту недійсним, ухвалення нового рішення в цій частині, яким відмовити у позовних вимогах про визнання заповіту нікчемним.

Апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позову, оскільки у позові ставилось питання про о визнання заповіту нікчемним, тоді як судом вирішено заповіт визнано недійсним, що суперечить чинному законодавству.

Справу розглянуто без участі представників Головного управління юстиції м.Києва, виконкому Березанської міськради Київської області, без участі приватного нотаріуса Іващенко І.В., які належним чином судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові зворотні відправлення (два) від 26,27 березня 2015 року.

Відповідно до положення ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні ОСОБА_8 (довіреність т.2 а.с.194), діючи в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 (т.1,а.с.6).

17 травня 2012 ОСОБА_3 звернулась із заявою до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки померла ОСОБА_5 була її племінницею. 18 жовтня 2012 року ОСОБА_2 також було подано заяву про прийняття спадщини (т.1, а.с.26, 28).

За спірним заповітом від 22 жовтня 1990 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробила розпорядження: все належне їй майно, де б воно не було, і з чого воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_2 У заповіті померлою вказано два місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, (т. 1 а.с.47 )

Відповідно до ст. 14 Закону УРСР «Про державний нотаріат» у населених пунктах, де немає державних нотаріальних контор, виконавчі комітети міських, селищних, сільських Рад народних депутатів вчиняють такі нотаріальні дії зокрема посвідчують заповіти.

Згідно ст. 38 Закону УРСР «Про державний нотаріат» державні нотаріуси та інші службові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог статей 541, 543 Цивільного кодексу УРСР і особисто подані ними державному нотаріусу або іншій службовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії.

Кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям (ч. 1 ст. 534 ЦК УРСР).

Відповідно до ст. 541 ЦК УРСР заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладення, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений.

Відповідно до положення ст.. 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положення ст.. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд першої інстанції як на письмовий доказ, з чим погоджується колегія суддів, послався на висновки експертиз, проведених на підставі постанови слідчих СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції представником позивачки заявлялись клопотання про проведення судових експертиз щодо дійсності підпису померлої на заповіті та дійсності відтиску печатки виконкому на заповіті.

За висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22 червня 2013 року № 590 складеного на підставі постанови слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Поліщука І.І. від 10 червня 2013 року відтиски круглої печатки «Виконавчий комітет Березанської міської ради народних депутатів Баришівського району Київської області Исполнительный комитет Березанского городского совета народных депутатов Барышевского района Киевской области» в двох екземплярах заповіту від імені ОСОБА_5 від 22 жовтня 1990 року №346 не відповідають відтискам печатки «Виконавчий комітет Березанської міської ради народних депутатів Баришівського району Київської області Исполнительный комитет Березанского городского совета народных депутатов Барышевского района Киевской области» в договорах №343 від 22 січня 1990 року, №31 від 01 жовтня 1990 року та дорученні на ім.*я ОСОБА_11 16 жовтня 1990 року наданих на дослідження в якості порівняльного зразку (т.2, а.с.11-22).

Матеріали справи містять висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого проводились судово-технічна експертиза документів та судово-почеркознавча експертиза № 15574/14-315575/155576/14-32/17527/14-33 від 25 грудня 2014 року. Експерти мають кваліфікації судових експертів та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с.139-155).

Об*єктом дослідження були примірники заповіту ОСОБА_5 від 22 жовтня 1990 року з рукописним підписом останньої, відтиски круглої печатки «Виконавчого комітету Березанської міської Ради народних депутатів Баришівського району Київської області».

За результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз висновок, складений на підставі постанови СВ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві від 11 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0001029.

Підписи від імені ОСОБА_5, що міститься на примірниках заповіту від 22 жовтня 1990 року, на користь ОСОБА_2, які посвідчені заступником голови виконкому Березанської міської Ради народних депутатів Баришівського району Київської області Кохан М.М. виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

Досліджувані відтиски печаток з текстом «Виконавчий комітет Березанської міської Ради народних депутатів Баришівського району Київської області» у двох досліджених примірниках заповіту ОСОБА_5 від 22 жовтня 1990 року нанесені різними печатками.

На зображеннях відтисків печатки на двох екземплярах заповіту у висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.06.13 №590 ілюстрації №№ 7, 8, 18, 19, 22, 23 (том №2 а.с.15, 16, 20, 21), а також на досліджуваному відтиску печатки висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 грудня 2014 року №15574/14-33/15575/15576/14-32/17527/14-33 малюнок 3, 4 (том № 2 а.с.153) зазначено текст «Виконавчий комітет Березанської міської ради народгих депутатів Баришівського району Київської області Исполнительный комитет Березанского городского совета народных депутатов Барышевского района Киевской области», тобто з помилкою в слові «народних».

В той час, як на зображеннях відтисків печатки на договорі №343 від 22 жовтня 1990 року, договору №31 від 01 жовтня 1990 року, дорученні на ім'я ОСОБА_11 від 16 жовтня 1990 року у висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22 червня 2013 року №590 ілюстрації №№ 11, 14, 17, 20, 21, 24, 25 (том № 2 а.с.17-21), а також на вільному зразку відтиску печатки висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 грудня 2014 року №15574/14-33/15575/15576/14-32/17527/14-33 малюнок 5 (том 2 а.с.154) зазначено текст «Виконавчий комітет Березанської міської ради народних депутатів Баришівського району Київської області Исполнительный комитет Березанского городского совета народных депутатов Барышевского района Киевской области», тобто без помилки в слові «народних».

Угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори). Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають. Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. (ст. 41, ч. 2 ст. 44, ст. 48 ЦК УРСР).

Недійсність окремих частин заповіту не тягне за собою недійсності його в цілому. Якщо заповіт буде визнаний недійсним, то спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений спадщини, одержує право спадкувати на загальних підставах (ст. 545 ЦК УРСР).

Спірний заповіт укладено у 1990 році на час дії ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що дії померлої ОСОБА_5 не були направлені на вчинення цього заповіту, який останньою не підписувався, визнавши спірний заповіт недійсним, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Доводи апеляційної скарги, стосовного того, що суд вийшов за межі позовних вимог з тих підстав, що у позові ставилось питання про визнання заповіту нікчемним, а суд визнав його недійсним є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: