Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Висоцької В.С., Остапчука Д.О.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ менеджмент груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 7,22 га, які розташовані на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області. 30 червня 2005 року між позивачем та ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років. Наприкінці 2013 року їй стало відомо, що існує додаткова угода до договору оренди землі, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру (далі - ДЗК) 18 травня 2009 року. Оскільки вказану додаткову угоду вона ніколи не підписувала, просила суд визнати її недійсною та скасувати державну реєстрацію, а також достроково розірвати договір оренди земельної ділянки та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 30 червня 2005 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18 травня 2009 року, що укладена між ОСОБА_3 та дочірнім підприємством «Альфа Фарм» (далі - ДП «Альфа Фарм») компанії «АГ менеджмент груп ЛЛС», а також скасовано державну реєстрацію цієї угоди. Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,22 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 30 серпня 2005 року, який укладений між ОСОБА_3 та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ менеджмент груп ЛЛС», а також скасовано державну реєстрацію цього договору. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які б могли бути підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди землі.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанцій погодитися не можна.

Установлено, що позивач на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 24 листопада 2003 року є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 7,22 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

30 червня 2005 року між ОСОБА_3 та ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» укладено строком на 10 років договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,22 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському районному відділі ДП «Херсонська регіональна філія» центру ДЗК 30 серпня 2005 року.

Факт передання земельної ділянки в користування ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» підтверджують акти приймання-передачі.

16 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 30 червня 2005 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18 травня 2009 року.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 13 червня 2014 року підпис від імені ОСОБА_3 у графі «підпис» розділу «орендодавець» додаткової угоди до договору оренди землі від 16 грудня 2008 року виконаний не самою ОСОБА_3, а іншою особою.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб державна реєстрація юридичної особи - ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» з 17 травня 2008 року припинена, правонаступником є ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС».

У п. 40 договору оренди земельної ділянки від 30 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед», зазначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Статтями 3, 627 ЦК України визначено свободу договору, а саме відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилом ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановивши, що додаткову угоду до договору оренди позивач не підписувала, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання її недійсною на підставі статей 203 та 215 ЦК України в зв'язку із підписанням вказаного правочину особою, яка не має на це повноваження та відсутністю волевиявлення власника на вчинення цього правочину.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди, суд першої інстанції вірно виходив із того, що умовами п. 40 цього договору передбачено право ОСОБА_3 (орендодавця за договором) у разі реорганізації юридичної особи - орендаря розірвати договір. Вказаний пункт договору сторонами не оскаржений та не визнаний в судовому порядку недійсним, а тому висновок місцевого суду про розірвання договору оренди є вірним та відповідає вимогам ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про розірвання договору оренди, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що п. 40 договору оренди передбачено право орендодавця на розірвання або зміну цього договору у разі реорганізації особи-орендаря лише за наявності загальних підстав, передбачених ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 651 ЦК України, зокрема у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24, 25 вказаного Закону та умовами договору; у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки; у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, апеляційний суд надав невірну оцінку умовам договору оренди в цій частині, в зв'язку із чим ухвалив судове рішення, яке суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року скасувати, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.С. Висоцька

Д.О. Остапчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська