Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О

при секретарі Антофій О.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із зазначеним цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначав, що відповідно до укладеного з ОСОБА_2 договору позики від 28 лютого 2007 року, банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 7177,64 дол. США зі щомісячним строком погашення терміном до 25 лютого 2010 року. За договором поруки від 28 лютого 2007 року поручитель відповідач ОСОБА_3 зобовязався нести перед банком солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. ОСОБА_2 неналежно виконував взяті перед банком зобовязання, в звязку з чим допустив заборгованість по поверненню кредиту, яка станом на 2 лютого 2015 року склала 17828,99 дол. США та складається з 3430,34 дол. США заборгованість за кредитом; 3261,91 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 90,45 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 11046,29 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Зазначену суму, що у гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 02.02.2015 року складає 287759,90 грн., позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а також судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору кредиту. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ПАТ КБ «Приватбанк», укладаючи з ним договір кредиту у 2007 році, не в праві був видавати кредит в іноземній валюті, оскільки грошовою одиницею України є гривня, а відтак грошове зобовязання в договорі споживчого кредиту повинно було бути виражене в національній валюті України, яка є єдиним законним платіжним засобом в Україні. При цьому банком не підтверджено отримання відповідної ліцензії для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті. Зазначав також, що умови кредиту є несправедливими, оскільки передбачають повернення кредиту у валюті, при цьому відбулося знецінення національної валюти, що ставить його як позичальника у невигідне становище, відповідач не ознайомив його з детальним розписом загальної вартості кредиту, розрахунок проведено поверхово і незрозуміло для споживача, в договорі підроблено підпис його дружини ОСОБА_4 та договір застави не був нотаріально посвідчений. З цих підстав просив визнати кредитний договір недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовує тим, що в рахунок погашення за кредитним договором від 28.02.2007 року в сумі 7877,89 дол. США за рішенням Сторожинецького районного суду від 29.02.2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про звернення стягнення на заставлене майно звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «ВАЗ-21070020», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який йому належав на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля зі зняттям його з обліку в органах ДАІ. Дане рішення набрало законної сили, воно стосується цих же сторін і цього ж предмету спору. Він вважає, що банк задовільнив свої вимоги щодо погашення кредиту реалізацією автомобіля на аукціоні, а тому дана цивільна справа підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, свої заперечення обґрунтовує тим, що банк, після звернення стягнення на предмет застави легковий автомобіль, який належав відповідачу, не повністю погасив залишок по кредиту, а тому банк звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідачів залишку кредиту.

Суд знаходить, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Сторожинецького районного суду від 29.02.2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, суд задовільнив вимоги позивача та в рахунок погашення заборгованості звернув стягнення на автомобіль «ВАЗ-21070020», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля зі зняттям його з обліку в органах ДАІ. Отже предметом спору по вказаній цивільній справі було звернення стягнення на предмет застави легковий автомобіль. Предметом спору цивільної справи, яка розглядається є стягнення залишку заборгованості який залишився після звернення стягнення на предмет застави та його реалізації.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в звязку з його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: