overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/724/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/1195/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 02.09.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 648/3404/15-ц
Провадження № 2/648/1243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, просив стягнути з ОСОБА_2грошові кошти у сумі 120 808 грн. 77 коп. (сто двадцять тисяч вісімсот вісім гривень сімдесят сім копійок) за договором позики.

Позивач до суду надав заяву про забезпечення позову, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 в межах ціни позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А поскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 120 808 грн. 77 коп.,в межах заявлених вимог накласти арешт на майно, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю: смт Білозерка, вул. Ценковського,39, Херсонської області, паспорт серії МР 284571 виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 26.03.2009 року, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області та Білозерській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий: А.В.Коваленко
Провадження № 2-о/676/181/15 Справа № 676/5408/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадянського стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 16 год. 60 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу 10.08.2015
Справа № 501/4107/14-ц
УХВАЛА

10.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації) про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 05.11.2014 р. було призначено повторну судову психолого-психіатричну експертизу (а.с. 90-92 в т. 3).

31.07.2015 р. справа повернута експертом.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 07.09.2015 р.

Суддя
Справа № 500/5864/15-ц
Провадження № 2/500/2826/15
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Органа опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КЗ «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 02 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року ЄУН № 337/4399/15-ц
Провадження №2-н/337/1256/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа № 484/3856/15-ц
Провадження № 2/484/1715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 жовтня 2015 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України", третя особа: Відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про розірвання додаткової угоди від 01.12.2008 року до договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання додаткової угоди від 01.12.2008 року до договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання повернути земельну ділянку.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України", третя особа: Відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про розірвання додаткової угоди від 01.12.2008 року до договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 635/4744/15-ц
Провадження 2-н/635/583/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АК «Харківобленерго» (р.р.260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2015 р. м. Ужгород
Справа № 308/9196/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р.провадження у справі було зупинено на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2,який помер 27.10.2014 р.

До суду надійшла заява ОСОБА_4,в якій остання повідомила суд про прийняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2та оформлення спадкових прав, в якій ОСОБА_4просить суд залучити її до участі у даній справі як правонаступник померлого відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та її представник вважають необхідним заяву ОСОБА_4задовольнити та розглянути справу з її участю як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання матеріалами справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.37 ЦПК України,суд у разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов*язанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наданих суду документів встановлено, що відповідач у даній справі ОСОБА_4 О.В.27.10.2014 р.помер,його дружина ОСОБА_4прийняла спадщину та надала суду свідоцтво про на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2

Враховуючи,що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, правонаступником після смерті відповідача ОСОБА_2В.є його дружина ОСОБА_4, суд відповідно до ст.37 ЦПК України залучає до участі у справі ОСОБА_4Я.к правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2

На підставі ст.37,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Ухвала 12 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/16883/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 2-з/0913/2/11
Номер провадження 2-зз/350/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову накладеного згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 04.03.2011 року.

Підставою для скасування забезпечення позову заявник зазначив те, що згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 04.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки, що є спільною частковою власністю було накладено арешт на спільно придбане майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с.Погорілець по вул.Миру 84. Дана позовна заява судом була залишена без розгляду 16.11.2011 року і набрала законної сили. 22.10.2014 року померла ОСОБА_3, а 24.11.2014 року помер ОСОБА_4, який 24.10.2011 року заповів усе належне йому майно заявнику ОСОБА_2 Через накладений ареш на майно він не може прийняти спадщину, тому змушений звернутись із даною заявою до суду.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить суд задоволити заяву та розглянути її у його відсутності.

Представник ДВС Рожнятівського РУЮ в судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову задоволити.

Скасувати арешт накладений на майно, згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 04.03.2011 року на спільно придбане майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в с.Погорілець по вул.Миру 84,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_4 Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 149/331/15-ц
Провадження №2/149/187/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

20.04.2015 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4,

розглянудаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Після судових дебатів у справі суд вийшов до нарадчої кімнати.

Проте під час ухвалення судового рішення у справі виникла необхідність встановити ряд обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, зокрема щодо наявності поважних причин не проживання відповідача в будинку належному позивачу, про наявність яких посилався представник відповідача у судових дебатах та отримання про це пояснень відповідача та позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 484/3976/15-ц
Провадження № 2-н/484/500/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказуза вимогоюпро стягнення нарахованої,але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказуза вимогоюпро стягнення нарахованої,але не виплаченої суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказуза вимогоюпро стягнення нарахованої,але не виплаченої суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/5171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова