Справа № 456/3610/15-ц
Провадження № 2-с/456/56/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього в користь КП «Дрогобичводоканал» 3747,82 боргу та 121,80 грн судового збору у справі №456/3112/15-ц, провадження 2-н/456/597/2015, оскільки 12.08.2015 його сусідка передала конверт в якому знаходився судовий наказ про стягнення з нього в користь КП «Дрогобичводоканал» 3747,82 боргу та 121,80 грн судового збору. З вини стягувача який не вірно вказав його адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, працівники Укрпошти не змогли вручити вищевказаний судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу стягувач додав довідку - інформацію по абоненту № 68055 ОСОБА_2, де вказано розрахунок суми заборгованості, за адресою вул. Вишнева, 18 с. Довголука, Стрийського району. В судовому наказі його адреса проживання вказана вул. Вишнева, 40 в с. Довголука, Стрийського району, а насправді він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією його паспорта. Отже, звертаючись в суд з заявою про стягнення з нього заборгованості стягувач подав до суду сфальсифіковану довідку. Окрім того у вищевказаній довідці стягувач вказує, що нарахування проводиться щодо двох осіб, однак на підтвердження цього не додає довідки про склад сімї. Він проживає один ІНФОРМАЦІЯ_3, а отже нарахування заборгованості за неіснуючі послуги за адресою нібито його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 є безпідставним. Окрім того відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах». Згідно п. З ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Стягувач не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин. Також позовні вимоги заявлені поза строками позовної давності відтак стягнення коштів з терміном, що перевищує позовну давність, є спором про право.

В судове засіданні заявник не зявився подав заяву про розгляд справи в його відсутності заяву підтримує та просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення і судовий наказ від 27.07.2015 року слід скасувати, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» 3747,82 боргу та 121,80 грн. судового збору у справі №456/3112/15-ц, провадження 2-н/456/597/2015.

Розяснити комунальному підприємству «Дрогобичводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3