Номер провадження: 22-ц/785/292/15
Головуючий у першій інстанції Зудіхін О.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія АП..

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГК "Діамант", треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2013 року, -

встановила:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 29.09.2006 року в сумі 1 028 387 грн. 70 коп. (один мільйон двадцять вісім тисяч триста вісімдесят сім грн. сімдесят коп.), що складається з: заборгованість за кредитом - 831 269 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 161 717 грн. 01 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 25 285 грн. 79 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 10 115 грн. 70 коп., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що відповідачі не виконали прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого у них перед позивачем виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наголошуючи на необхідності задоволення таких вимог.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вважаючи його необгрунтованим.

Третя особа - ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечував.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив здійснити поділ сумісного майна подружжя, виділивши йому наступне майно: 1/2 частину усіх ювелірних виробів, загальна маса яких складає 9000 грамів, вартістю 2000000 грн., що знаходяться в торгівельних павільйонах; 1/2 частину нежитлового приміщення площею 62,8 метрів квадратних, розташованого по АДРЕСА_1; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; одне машино-місце для автомобіля, розташоване за адресою: АДРЕСА_3; 1/2 частину вартості машино-місця для автомобіля, розташованого за адресою: АДРЕСА_3; 1/2 частину квартири АДРЕСА_4; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_7; 1/2 частину будівлі АДРЕСА_8; 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_9; 1/2 частину вартості автомобіля марки "Toyota Corolla" 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Просив виділити відповідачеві ОСОБА_4 1/2 частину зазначеного вище майна, яке, за твердженням позивача ОСОБА_5, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовні вимоги містять також прохання стягнути з ОСОБА_4 375 000 доларів США в рахунок погашення боргу за розпискою, а також визнати недійсними правочини щодо відчуження ОСОБА_4 наступних об'єктів спільного майна подружжя: автомобіля марки "Toyota Corolla" 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1; три машиномісця для автомобілів №№ 90, 91, 92, розташовані за адресою: АДРЕСА_10; квартири АДРЕСА_11.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.09.2006 року в сумі 1 028 387 грн. 70 коп. (один мільйон двадцять вісім тисяч триста вісімдесят сім грн. сімдесят коп.), що складається з: заборгованість за кредитом - 831 269 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 161 717 грн. 01 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 25 285 грн. 79 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 10 115 грн. 70 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГК "Діамант", треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя задоволена частково.

Здійснений поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виділено ОСОБА_5 із спільної сумісної власності подружжя та визнано за ним право власності на:

1/2 частину нежитлового приміщення площею 62,8 метрів квадратних, розташованого по АДРЕСА_1;

1/2 частину квартири АДРЕСА_4;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_7

- 1/2 частину будівлі АДРЕСА_8;

1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_9

Виділено ОСОБА_4 із спільної сумісної власності подружжя та визнано за нею право власності на:

1/2 частину нежитлового приміщення площею 62,8 метрів квадратних, розташованого по АДРЕСА_1;

-1/2 частину квартири АДРЕСА_4;

-1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5;

-1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_7

- 1/2 частину будівлі АДРЕСА_8;

- 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_9

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на зазначене вище майно.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про зміну рішення суду та його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, скільки ставить під сумнів підпис ОСОБА_5 на розписці та договорі позики від 01 грудня 2007 року, в зв'язку з чим заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з приводу підпису на вказаних документах.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення почеркознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, оскільки для з'ясу вання обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГК "Діамант", треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в розписці, про отримання позики в розмірі 750 000 доларів США, ОСОБА_5, або іншою особою?

Чи відповідає час виготовлення розписки даті їх написання на підставі порівняння рукописного тексту ОСОБА_5. зробленого ним в 2007-2014 роках за ознаками пробігу часу?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Урахувати зауваження зазначені експертною установою від 12.02.2015 року (а.с. 74-76) та від 27.01.2015 року (а.с. 79-81)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

Додатки: 1) Експериментальні зразки підпису ОСОБА_5

2) Офіційні документи з підписом ОСОБА_5

3) Матеріали справи з текстом заяв ОСОБА_5 (у томі 5 а.с. 54, 99, 117, 199, 256-260, 307, у томі 6 а.с. 10-13, 87-88, 183)

4) Листи з посиланням на аркуші справи де знаходяться підписи ОСОБА_5