АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4395/15 Справа № 200/2998/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом Бронтон Трейд ЛЛП до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення суми, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У лютому 2015 року Бронтон Трейд ЛЛП звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення суми. Сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Златобанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової, якою повернути позовну заяву позивачу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Посилання апеляційної скарги про те, що ухвала судді першої інстанції постановлена з недотриманням правил підсудності не можна взяти до уваги, як необґрунтовані.

Згідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, один з співвідповідачів, а саме: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції була постановлена згідно до вимог норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

В.А.Ремез