АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
№22-ц/796/5038/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №757/1562/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженої відповідальності «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2706/0908/71-562 від 09 вересня 2008 року в сумі 581704,35 доларів США, що станом на 20 листопада 2014 року за офіційним курсом НБУ становило 8810494,09 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати вказану ухвалу, а позовну заяву повернути позивачу для звернення до належного суду.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено цивільно процесуальне законодавство стосовно визначення підсудності по даній справі.

Зазначає, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, в забезпечення якого передано нерухоме майно, а саме будинок і земельна ділянка, які знаходяться в Дніпровському районі м. Києва. Тобто, даний спір стосується нерухомого майна, а тому він має розглядатися за місцем його знаходження.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта та нотаріально посвідченого доручення виданого відповідачем ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Посилання апелянта на те, що даний спір стосується нерухомого майна, а тому він має розглядатися за місцем його знаходження, колегія суддів відхиляє оскільки предметом спору є стягнення заборгованості, яка виникла з договірних правовідносин, тобто спір виник не з приводу нерухомого майна.

Таким чином ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: