Справа № 645/6963/14-ц
Провадження № 2/645/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про визнання його звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про звернення суду до Харківської обласної профорганізації солідарних профспілок Українська міжгалузева Республіканська профспілка «Праця» з запитом щодо вирішення питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2, (членом якого є ОСОБА_2М.), оскільки таке подання про розірвання трудового договору з працівником не вносилось та не розглядалось. Позивач та його другий представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представник підприємства відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установ, організації), 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Згідно з ч.9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 КЗпП України, суд -

УХВАЛИВ:

Харківській обласній профорганізації солідарних профспілок Українська міжгалузева Республіканська профспілка «Праця» вирішити питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади електрозварника на автоматичних та полуавтоматичних машинах Цеху зварних конструкцій Департаменту управління виробництва на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства та іншими нормативними документами підприємства, та надіслати прийняте рішення до Фрунзенського районного суду м. Харкова до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про визнання його звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про звернення суду до Харківської обласної профорганізації солідарних профспілок Українська міжгалузева Республіканська профспілка «Праця» з запитом щодо вирішення питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2, (членом якого є ОСОБА_2М.), оскільки таке подання про розірвання трудового договору з працівником не вносилось та не розглядалось. Позивач та його другий представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представник підприємства відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установ, організації), 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Згідно з ч.9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 КЗпП України, суд -

УХВАЛИВ:

Харківській обласній профорганізації солідарних профспілок Українська міжгалузева Республіканська профспілка «Праця» вирішити питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади електрозварника на автоматичних та полуавтоматичних машинах Цеху зварних конструкцій Департаменту управління виробництва на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства та іншими нормативними документами підприємства, та надіслати прийняте рішення до Фрунзенського районного суду м. Харкова до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий