КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1285/15-ц
Провадження № 2/552/806/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання договорів депозиту, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання договорів депозиту, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 08.07.2014 року між нею та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений договір -заява № 331832/143224/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" на 370 днів в іноземній валюті на загальну суму 2 357,45 євро. 24.02.2015 року нею було подано заяву про повернення коштів, однак 10.03.2015 року в усній формі їй було відмовлено у поверненні вкладу. Просила суд розірвати договір-заяву №331832/143224/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" на 370 днів в іноземній валюті на суму 2 357 євро 45 євроцентів, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на її користь строковий вклад (депозит) "Пенсійний" в сумі 2 357 євро 45 євроцентів, сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.21), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів та враховуючи згоду представника позивача ОСОБА_2 суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 укладено договір-заяву №331832/143224/370-14 про банківський строковий вклад "Пенсійний" на строк з 08.07.2014 року по 13.07.2015 року. За умовами вказаного договору позивачем на рахунок, відкритий в ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", внесено грошові кошти в сумі 2357,45 євро (а.с.5), про що в матеріалах справи мається виписка з особового рахунку від 08.07.2014 року (а.с.9).

24.02.2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою про дострокове повернення банківського вкладу (а.с.10). Однак в усній формі 10.03.2015 року їй було відмовлено в задоволенні заяви.

Відповідно до п.5 вищевказаного договору вкладник має право вимагати дострокового повернення суми вкладу протягом строку з 08.07.2014 року по 13.07.2015 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Крім того ч.2 ст.1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення банківського вкладу (депозит) "Пенсійний" в сумі 2 357,45 євро підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, вклад згідно умов договору не повернутий, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору-заяви №331832/143224/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" на 370 днів в іноземній валюті на суму 2 357 євро 45 євроцентів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 243грн. 60 коп.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені

судові витрати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки між сторонами склалися договірні відносини і умовами вищевказаного-договору заяви не передбачена така цивільно-правова відповідальність за невиконання умов договору, як відшкодування завданої моральної шкоди.

Керуючись ст.1058 ЦК України, ст. ст. 212-215ЦПК суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір-заяву №331832/143224/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" на 370 днів в іноземній валюті на суму 2 357 євро 45 євроцентів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 строковий вклад (депозит) "Пенсійний" в сумі 2 357 євро 45 євроцентів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко