Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Фузік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчої служби Шемет Олександра Валентиновича та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області усунення порушених прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчої служби Шемет Олександра Валентиновича та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області усунення порушених прав

16 червня 2015 року ухвалою суду дану скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони до суду не з»явилися.

Скаржник надав суду письмову заяву про розгляд даної скарги без його участі.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчої служби Шемет О.В. до суду не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено в п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета О.В. щодо виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року по справі № 755/15164/13-ц; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області протягом місяця з моменту отримання ухвали суду по даній справі про задоволення його вимог, усунути порушення його прав шляхом безумовного забезпечення виконання в повному об'ємі судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року по справі № 755/15164/13-ц.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 35383540. До складу зведеного виконавчого провадження входять інші виконавчі провадження, в тому числі ВП № 39875478, яке відкрито на підставі судового наказу № 755/15164/13-ц, виданого 13.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо за законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналізуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п1 ч1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205, , ст.ст. 210, 293, 294, 383 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 2, 3, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчої служби Шемет Олександра Валентиновича та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області усунення порушених прав - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: