АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/3218/15 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа №630/986/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку та частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. В якому просила виділити на належні їй ? частину приміщення у житловому будинку з надвірними будівлями та частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву від 24.03.2015 року, в якій просила визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1, Харківської обл., надавши їй у користування по житловому будинку: передню кімнату літ. 1-1, площею 12,90 кв.м.; кладову літ. 1-2, площею 3 кв.м.; житлову кімнату літ. 1-3, площею 12,6 кв.м.; житлову кімнату літ. 1-6, площею 10,4 кв.м.; кухню літ. 1-7, площею 8,5 кв.м.; ванну літ. 1-8, площею 4-4 кв.м.; тамбур літ. І, площею 2.5 кв.м.; по надвірним будівлям: альтанку літ. "З", ганок літ. "і". душ літ. "К", ? частку огорожі 1, 2; визначити порядок користування земельною ділянкою, надавши їй у користування земельну ділянку площею 623 кв.м. з боку АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача половину понесених витрат за проведення експертизи.

Ухвалою Люботинського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку та частки земельної ділянки - закрито. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

З такою ухвалою ОСОБА_2 не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, роз"яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, проте, наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги і просила встановити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1, Харківської області та земельною ділянкою, згідно 3 - го варіанту судової будівельно - технічної експертизи. ( а.с. 103, 105).

При цьому, заява про відмову від позову про виділ частки в житловому будинку та земельної ділянки, як послався суд в своїй ухвалі, від неї не надходила, матеріали справи такої заяви не містять.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі з підстав, коли позивач відмовився від позову.

Уточнення позовної заяви позивачкою не свідчить про відмову від позову у розумінні вказаних норм процесуального законодавства.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 205, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Люботинського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: