Справа № 484/5814/13-ц
Провадження № 2-во/484/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі провадження № 2/484/4/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Затишок» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі провадження 2/484/4/15 винесено рішення, яким позов задоволено частково та зазначено: стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Затишок» солідарно 12760 грн. збитку пошкодження квартири та 4513 грн. вартості пошкодженого мякого кутка, а всього 17273 грн.; стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Затишок» по 1500 грн. відшкодування моральної шкоди, з кожного; стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Затишок» по 549,38 грн. судових витрат, з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2015 року по справі №22-ц/784/1575/15 зазначене рішення залишено без змін.

На підставі вказаного рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20.07.2015 року був виданий виконавчий лист.

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі провадження № 2/484/4/15, посилаючись на те, що виконавчий листи не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлена своєчасно та належним чином, причина неявки до суду не відома.

Вивчивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі провадження 2/484/4/15 винесено рішення яким частково позов задоволено, а ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2015 року по справі №22-ц/784/1575/15 зазначене рішення залишено без змін, проте дійсно у виконавчому листі, виданому 20.07.2015 року не був зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Я видно із матеріалів справи ксерокопії доручення індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_3 вказаний - НОМЕР_1.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 18 Закону України у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у вище вказаному виконавчому листі не зазначений, суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 20.07.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі провадження №2/484/4/15 на підставі рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Затишок» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, вказавши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_3 -НОМЕР_1 .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:

і