№6/642/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року (цивільна справа №642/10194/2013) позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Виділено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 у приватну власність житловий будинок літ. «К-1» з надвірними будівлями: огорожа №2,3, льох літ. «Л» в м. Харкові по вул. Пограничній 29 загальною площею 220,0 кв.м., житловою площею 64,5 кв.м. та автомобіль NISSAN TIIDA легковий комбі В, 2008 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_2.

Виділено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 у приватну власність автомобіль ГАЗ-3302 -14, 2003 р.в., колір білий, д/н НОМЕР_4 та автомобіль TOYOTA CAMRY легковий седан, 2007 р.в., колір чорний, д/н НОМЕР_5.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, вказане рішення змінено. В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «К-1» з надвірними будівлями: огорожа №2,3, льох літ «Л», загальною площею 220 кв.м., розташованого за адресою м. Харків, вулиця Погранична, 29. Іншу 1/2 частину житлового будинку по вул. Пограничній, 29 у м. Харкові залишено у власності ОСОБА_2. Виділено у приватну власність ОСОБА_1 автомобілі NISSAN TIIDA легковий комбі В, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2; ГАЗ-3302-14, 2003 року випуску. д/н НОМЕР_6. Виділено ОСОБА_2 у приватну власність автомобіль TOYOTA CAMRY легковий седан, 2007 р.в., д/н НОМЕР_5. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна у сумі 12000 грн.

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить встановити порядок виконання рішення суду по цивільній справі №642/10194/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та винести ухвалу про перерахування грошових коштів у сумі 12000 гривень на її користь, що були внесені ОСОБА_2 згідно квитанції №10 від 24 квітня 2014 року на рахунок ГУ ДКСУ Московського району Харківської області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 рокувідмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду з посиланням на те, що саме рішенням судової колегії судової палити у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 різницю вартості майна у сумі 12000 грн., а не рішенням Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року вказана ухвала суду від 26.03.2015 року скасована, справа повернута до Ленінського районного суду м. Харкова для передачі питання на новий розгляд з посиланням на ст.373 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи не зявився причини не повідомив.

Суд заслухавши думку заявниці, вважає, що заява про встановлення порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З мотивувальної частини рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 відкрив у відділенні №847 АТ «УкрСиббанк» рахунок на суму 12000 гривень, призначення платежу: грошова компенсація частки спільної сумісної власності, яка належить ОСОБА_1, що стало підставою для зміни рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12.03.2014 року та ухвалення нового рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року, зокрема іпро стягнення на користь ОСОБА_1 12000 гривень різниці вартості майна.

Враховуючи, що Ленінським районним судом м. Харкова 25.09.2014 року по зазначеній цивільній справі було видано виконавчий документ та в матеріалах справи знаходиться квитанція №10 від 24 квітня 2014 року (а.с.116 цивільної справи №642/10194/2013ц) про перерахування грошових коштів у сумі 12000 гривень на користь ОСОБА_1, що були внесені ОСОБА_2 на рахунок ГУ ДКСУ Московського району Харківської області (призначення платежу: грошова компенсація частки спільної сумісної власності яка належить ОСОБА_1В.), тобто на виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо перерахування грошових коштів сумі 12000 гривень на користь ОСОБА_1

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.209,210,373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення суду по цивільній справі №642/10194/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом перерахування на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на № карти/рахунку 427151 в ПАО КБ «Приватбанк» грошових коштів сумі 12000 гривень, що були внесені ОСОБА_2 у відділенні №847 АТ «УкрСиббанк» по квитанції №10 від 24 квітня 2014 року на рахунок ГУ ДКСУ Московського району Харківської області (реквізити отримувача коштів рахунок 0174, код отримувача 02894131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 851011, призначення платежу: грошова компенсація частки спільної сумісної власності яка належить ОСОБА_1В.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко