Справа № 303/310/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої від її імені представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2015року по справі за позовом ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач через свого представника подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2015, якою її позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. В поданій скарзі апелянтка просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання позивачка та її представник не з'явилися повторно. Заяву-клопотання, подану до суду 19 лютого 2015 року адвокатом ОСОБА_3 , в якій він вказує, що уклав з позивачем договір про надання правової допомоги та буде представляти інтереси позивача в суді при розгляді цієї справи, у зв'язку з чим просить відкласти судовий розгляд, суд до уваги не взяв так як угода укладена на представництво інтересів по цивільній справі про визнання права власності на земельну ділянку, а не про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка проживає в Хабаровському краї Російської Федерації. Для представництва її інтересів в суді уповноважила гр-ку ОСОБА_2, про що була видана довіреність (а.с.18).

Представник ОСОБА_2 подала суду заявку про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а.с.10).

В судові засідання призначені на 13 та 20 лютого 2015року ні позивачка ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча представник була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні довідки про доставку SMS (а.с.21, 32). З клопотанням про розгляд справи за їх відсутності до суду також не звертались.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 суд правомірно не взяв до уваги, оскільки такий не був уповноваженим на представництво інтересів позивача по справі, що розглядалась, угодою передбачались повноваження на вчинення останнім процесуальних дій в інтересах позивача по справі про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.38).

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Кожний учасник процесу зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживати ними, та виконувати свої процесуальні обов'язки.

Законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача чи його представника в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: