06 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6397437, відповідно до якого останній застрахував свій автомобіль НОМЕР_1.
14 грудня 2013 року на перехресті вул. Щербини та вул. Березинська, 31, в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу Нексія», який на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ СК «Дніпроінмед», відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2022917 від 28.02.2013 року.
У судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 вересня 2013 року між сторонами по справі було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6397437, відповідно до якого відповідач застрахував свій автомобіль НОМЕР_1.
14 грудня 2013 року на перехресті вул. Щербини та вул. Березинська, 31, в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу Нексія», який на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ СК «Дніпроінмед», відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2022917 від 28.02.2013 року.
ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2014 p., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн.
Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218,224 ЦПК України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд -
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресузадовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Руденко