overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3879/15-ц
Провадження № 2/0182/2462/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/1345/2015р.
Справа № 263/3292/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 22 грудня 2007 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили з червня 2014 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З червня 2014 року мешкають окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд встановив, що сторони одружені з 22 грудня 2007 року (а.с.3).

Від шлюбу дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №538, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер справи: 2-134/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Годомичівської сільської ради, СВК "Годомичі" Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився три рази, а саме 11, 25 лютого та 9 березня 2010 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Із поштових повідомлень про виклик його в судове засідання на 25 лютого та 9 березня 2010 року вбачається, що він, за вказаною у позовній заяві, адресою не проживає.

Відповідно вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З наведених підстав суд вважає, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи але в судове засідання не з'явився повторно, оскільки умисно вказав невірну адресу свого проживання, а тому його заяву належить залишити без рогляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Годомичівської сільської ради, СВК "Годомичі" Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 511/783/15-ц
Номер провадження: 2/511/389/15
27 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити, справу розглянути без участі свого представника, згоден на ухвалення заочного рішення по справі, про що надав суду заяву.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи, за останнім відомим місцем реєстрації, вказаним у кредитному договорі, до суду не прибув, заперечень на позов не надав, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавав..
Розглянувши матеріали справи, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 328,69 гривен, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 524/2958/15-ц
Провадження № 2-н/524/672/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3037,59 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/127/4209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 01.07.2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 211/171/15-ц
Провадження № 2/211/669/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2010 року, що виникла станом на 05.12. 2014 року у розмірі: 6573(шість тисяч пятсот сімдесят три) грв., 47 коп. - заборгованість за кредитом ; 4640 ( чотири тисячі шістсот сорок ) грв. 70 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;1000 ( одна тисяча) грв. 00коп. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 (пятсот) грв. 00коп. штраф (фіксована частина); 610 ( шістсот десять) грв. 70 коп. штраф (процентна складова), а всього 13324 (тринадцять тисяч триста двадцять чотири) грв. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк "судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/2453/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" квітня 2015 року о 10:25 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

вул. Молодіжна, 17, с. Михайлевичі, Дрогобицький р-н

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2284/15-ц
Провадження № 2/209/1214/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Маршала Жукова, 15/11, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження квартирою за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Маршала Жукова, 15/11, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3; зобов'язати Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 у квртирі за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Маршала Жукова, 15/11; стягнути з відповідачки на його користь судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
№ 639/3718/15-ц
№ 2-н/639/1120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 309/3285/15-ц
Провадження № 2/309/1438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою «Свято-Миколаївського чоловічого монастиря» до ОСОБА_1, Ізянської сільської ради про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності на самочинне будівництво -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні будівлями та визнати право власності на будівлі.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом «Свято-Миколаївського чоловічого монастиря» до ОСОБА_1, Ізянської сільської ради про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу за позовною заявою «Свято-Миколаївського чоловічого монастиря» до ОСОБА_1, Ізянської сільської ради про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду на «11» год. «20» хв. «30» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «30» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 371/1409/15-ц
Провадження №2/460/1525/15
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження)

01.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Миронівського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 24 листопада 2015 року.

СУДДЯ :