АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1048/2015р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби районного Суворовського управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 авансу в розмірі 159860,00 грн. та судового збору в сумі 1598,60 грн., посилаючись на те, що зазначене рішення суду боржником в добровільному порядку не виконується, боржник доходів та пенсії не отримує, працює на державному підприємстві «Виробничий південний біотехнологічний центр», яке з 2009 року перебуває в процедурі банкрутства, у зв'язку з чим державний виконавець просив змінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення суду шляхом звернення стягнення на належну боржникові квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 рокув задоволенні подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоніпросить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоніпро зміну способу виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 серпня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29 серпня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено суму авансу в розмірі 159860,00 грн. та судовий збір у розмірі 1598,60 грн.

Звертаючись із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заявник посилався на те, що рішення суду боржником в добровільному порядку не виконується, а державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на нерухоме майно, належне боржникові, оскільки за адресою його місцезнаходження зареєстрована малолітня дитина, у зв'язку з чим просив суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення в частині стягнення коштів шляхом звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно.

Зважаючи на те, що позивачем обрано спосіб захисту своїх порушених прав шляхом стягнення з боржника суми авансу, з огляду на те, що питання про звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно має вирішуватися саме в ході розгляду справи по суті в разі звернення із таким позовом, а не в порядку, визначеному ст.373 ЦПК України про зміну способу і порядку виконання рішення суду на стадії його примусового виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення в частині стягнення коштів шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді