Справа № 638/5133/15-ц Провадження № 6/638/255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду

27 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Виставної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В: Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв м, визнавши за відповідачем право власності в цілому на автомобіль марки " Daewoo lanos " , 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки "Honda civic", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішення суду від 29 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на автомобіль "Daewoo lanos", 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на автомобіль "Honda civic", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 40 750 ( сорока тисяч сімсот п"ятидесяти) грн. У задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині визнання за нею в порядку поділу майна подружжя права власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 , відмовлено.

Рішенням судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року змінено. Вирішено скасувати рішення в частині, що стосується відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1, як об"єкта спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 85/100 частин квартири АДРЕСА_1.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 08.04.214 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року в частині поділу автомобіля марки "Daewoo lanos", 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіля марки "Honda civic", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 40 750 грн , скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, права власності на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 в порядку поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 85/100 частин квартири АДРЕСА_1, скасовано, залишено в силі в цій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

23.05.2014 року реєстраційною службою Харківської області внесено запис про державну реєстрацію прав № 5768663, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13283354, за яким зареєстровано право власності на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що при скасуванні судового рішення судом касаційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви.

Зацікавлена особа в судове засідання не з"явилась, повідомлена про час та місце розгляду питання про поворот виконання рішення суду належним чином, її неявка не перешкоджає вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна, розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати в межах строку позовної давності.

З заяви вбачається, що 23.05.2014 року реєстраційною службою Харківської області внесено запис про державну реєстрацію прав власності на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, права власності на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Відтак, наявні підстави для повороту виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом скасування запису про державну реєстрацію прав № 5768663, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13283354 від 23.05.2014 року , за яким зареєстровано право власності на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особами, які були учасниками судового розгляду, але не були присутні в залі суду під час проголошення судового рішення, в той строк з дня отримання його копії.

Суддя І.О.Грищенко