Справа № 703/1979/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «БМ БАНК» задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 6/48/160911 від 16.09.2011 року в сумі 183307 грн.06 коп., судові витрати 1833 грн.07 коп., а всього 185140 грн. 13 коп.

ТОВ «Злагода» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що підприємство не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, так як не отримувало повістку про виклик до суду, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та не обґрунтованим , так як на адресу товариства не направлялись листи про необхідність погасити заборгованість із зазначенням термінів погашення та суми боргу.

Представник позивача ПАТ «БМ БАНК» до суду надіслав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та просив розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка в свою чергу не подавала заяву про перегляд заочного рішення, в судовому засіданні вимоги заяви ТОВ «Злагода» підтримала.

Представник відповідача ТОВ «Злагода» в судове засідання не зявився причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою суду від 03 вересня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 11 вересня 2011 року, однак відповідачі в судове засідання не зявилися причини неявки суд не повідомили, що підтверджується копіями поштових повідомлень відділу поштового звязку у звязку з чим справа було призначена до судового розгляду на 26 вересня 2014 року ( а.с. 35 -36).

В судове засідання на 26 вересня 2014 р. відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання,що підтверджується повідомленнями відділу поштового звязку ( а.с.42-43). Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило, а тому посилання відповідача на те, що він належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання керівника ТОВ «Злагода» на те, що на його адресу не направлялись листи про необхідність погасити заборгованість із зазначенням термінів погашення боргу, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій в стадії судового розгляду справи так як він належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи. Також в матеріалах справи міститься вимога про необхідність виконання взятих кредитних зобовязань та докази отримання вимоги відповідачем ( а.с 17-18).

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача ТОВ "Злагода" і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не зявився в судове засідання та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: В.О. Прилуцький