Справа № 308/415/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої -судді Кожух О.А.

суддів -Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.,

при секретарі -Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2015 позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни визнано неподаною та повернуто позивачу.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А., діючи на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 та наказу №78 від 16.06.2014, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що відповідно до вимог, передбачених п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору звільняється (а.с.5-10).

Проте, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2015 позовну заяву було залишено без руху. Зазначено, що посилання позивача на п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільнення ПАТ «Банк Форум» від сплати судового збору на увагу не заслуговують, оскільки згідно вказаного пункту від судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором не є справою, пов'язаною із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому при подачі такого позову уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не звільняється від сплати судового збору (а.с.2-4).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2015 позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (а.с.21).

Відповідно до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон) уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду визначені у ст. ст. 37, 48 Закону. Зокрема, така особа має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду (п.п.1,5 ч. 2 ст. 37 Закону); виконує повноваження органів управління банку та, зокрема, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 48 Закону)

Частиною 6. ст. 38 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, звертатись до суду від імені банку може лише уповноважена особа Фонду, яка наділена всіма повноваженнями органів управління банку та органів контролю, і всі дії, вчинені уповноваженою особою Фонду в межах її повноважень, спрямовані на забезпечення виведення банку з ринку саме під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Тому судова колегія не бере до уваги позицію представника відповідача щодо здійснення уповноваженою особою Фонду функцій лише представника Банку у даній справі. Так само не заслуговує на увагу сумніви представника відповідача щодо повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу - Ларченко І.М., оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ларченко Ірина Миколаївна є уповноваженою особою фонду гарантування вкладів та ліквідатором ПАТ «Банк Форум», призначеною на цю посаду з 19.01.2015 (а.с.25-26).

Посилаючись на положення статті 38 Закону суддя першої інстанції не врахував, що Законом України від 04.07.2014 р. N 1586-VII текст статті 38 було викладено у новій редакції.

Згідно з п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки зазначений позов подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах своїх повноважень, які пов'язані лише зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, то судовий збір за його подання не сплачується, як це і передбачено відповідною нормою Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на вищевказане, суддя суду першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху, та в подальшому визнав неподаною та повернув позивачу.

Таким чином, ухвалу судді від 06.02.2015 про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді