АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/324/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: відповідача ФОП ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Туроператор Ільтур», про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтування якого зазначала, що в квiтнi 2014 року мiж нею та відповідачем було укладено договiр про надання туристичних послуг, вiдповiдно до якого вiдповiдач зобов'язалась надати туристичнi послуги з організації проведення вiдпочинку в Болгарiї в період з 27.06.2014 року по 05.07.2014 року за вiдповiдну плату, яка була внесена позивачем 01.04.2014 року. Оскільки, свої зобов'язання вiдповiдач не виконала, туристичнi послуги не надала, сплаченi кошти не повернула, позивач звернулась до суду і просила стягнути з ФОП ОСОБА_1 на свою користь суму матеріальних збитків у розмірі 8981 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та просила договір про надання послуг, укладений між нею та ФОП ОСОБА_1, розірвати, стягнути з відповідача на її користь 8981 грн., як безпідставно набуті кошти, та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2014 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Туроператор Ільтур».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року позов задоволено частково. Укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 01.04.2014 р. договір розірвано. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 8981 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати. При цьому посилається на неповне з'ясування судом усіх обставин справи. Вказує, що судом не було враховано, що відповідач, як туристичний агент, надавала лише посередницькі послуги з підбору туру. Підібравши туристичний продукт, вона надала всю вичерпну інформацію про тур, а також про туроператора, який повинен був надати туристичний продукт, а тому, на думку апелянта, всі покладені на неї обов'язки діючим законодавством виконано в повному обсязі. Зазначає, що суд безпідставно не задовольнив її клопотання про витребування ваучера про надання туристичних послуг, що позбавило суд всебічно з'ясувати усі обставини справи.

В судовому засіданні апелянт та її представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, як беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суд повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підставності позовних вимог щодо розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 8981 грн. та моральної шкоди.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 01 березня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» (туроператор) та ОСОБА_1 (турагентом) було укладено агентський договір №301032011, за умовами якого турагент від імені, за дорученням та за рахунок туроператора за винагороду надає посередницькі послуги з реалізації туристичних послуг (туристичного продукту) туроператора шляхом укладення договорів. Турагент може надавати туристам консультаційні послуги стосовно туристичного продукту та інші супутні послуги від власного імені. Умови надання та вартість цих послуг повинні бути погоджені між туристом і турагентом (а.с. 16-23).

01.04.2014 року позивачем було передано відповідачу кошти в сумі 8981 грн. в рахунок оплати туристичних послуг - організації туру до Болгарії для неї і ОСОБА_5 з 27 червня 2014 року по 06 липня 2014 року, з яких 835 грн. 46 к. склала агентська винагорода відповідача (а.с. 4).

25.04.2014 року ОСОБА_5, відповідно наданої ТОВ „Туроператор Ільтур" рахунку-фактури №18506 від 03 квітня 2014 року на оплату туристичних послуг, перерахував 8146 грн. 54 к. на рахунок ТОВ „Туроператор Ільтур" (а.с. 25-28).

Позивачу ОСОБА_4 була відкрита туристична віза типу «С» на період 14.05.-13.11.2014 року (тривалість перебування 90 днів). Вказана віза була видана на підставі наданого ваучера №18506 (а.с. 24, 40-42, 147).

Відповідно до ст.. 1 Закону України „Про туризм", туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Згідно ст.5 цього ж Закону, організацію та забезпечення створення туристичного продукту, реалізацію та надання туристичних послуг виключно здійснює туристичний оператор, який в установленому порядку отримав ліцензію на туроператорську діяльність. А туристичні агенти - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність в реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Статтею 20 Закону України „Про туризм" передбачено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідні положення закріплені нормами ЦК України (ст.ст. 901, 902).

З врахуванням обставин справи та норм матеріального права, колегія суддів вважає, що тур позивача до Болгарії є туристичним продуктом, який створений туристичним оператором - ТОВ „Туроператор Ільтур" і реалізований туристичним агентом - ФОП ОСОБА_1

Ст. 623 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Статтею 20 Закону України «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Інструкції про порядок оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його використання, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України від 06.06.2005 року №50, ваучер - форма письмового договору на туристичне або екскурсійне обслуговування, яка може використовуватись відповідно до Закону України «Про туризм». Ваучер - це документ, який є підставою і гарантією для отримання туристом оплаченої послуги або комплексу послуг у суб'єкта туристичної діяльності, що надає послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з диспозицій ч.ч. 1, 2, 10 cт. 20, ч. 2 cт. 30, ч.ч.1, 2 cт. 32, ч. 3 ст. 33 Закону України „Про туризм", ч. 4 cт. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. 610, 611, ч. 5 ст. 653, ч. 1 ст. 901 ЦК України, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові ВСУ № 6-42цс13 від 03 липня 2013 року.

З урахуванням того, що ТОВ „Туроператор Ільтур" підтвердив заявку позивача, надіслав рахунок-фактуру до оплати та відповідна сума була перерахована на рахунок ТОВ „Туроператор Ільтур" та відкрита віза, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1, як турагент, не є тим суб'єктом, який був зобов'язаний надати туристичні послуги позивачу.

В даному випадку, саме ТОВ «Туроператор Ільтур» зобов'язаний нести відповідальність щодо відшкодування вартості ненаданого туристичного продукту та похідні до них, в том числі відшкодування моральної шкоди. Проте, позовні вимоги до ТОВ«Туроператор Ільтур» позивачем не заявлялись, відповідне клопотання про залучення туроператора до участі в справі не заявлялись. На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача, або замінити належним відповідачем.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що позовні вимоги до ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Туроператор Ільтур», про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей О.Ф. Провадження № 22-ц/792/324/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19