overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/12/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2974/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Брикайло М.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

сторони по справі у судове засідання не зявилися, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22 травня 2015 року від ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_2 за межами України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст.303-1, ч.1 ст.305 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 03 липня 2015 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4
Справа № 463/1117/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/985/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_7П
Справа № 127/1577/15-ц Провадження № 22-ц/772/2168/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року.

Відповідно до п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 301 грн. 53 коп. (179,73 грн. за вимоги майнового характеру + 121,80 грн. за вимоги немайнового характеру).

Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа №305/1340/15-ц
Провадження по справі 2/305/754/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судові засідання на 03.08.2015 року та 15.10.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 682/1353/15-ц
Провадження № 2/682/526/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - гараж, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно гараж, що розташований в м. Славута Хмельницької області на прибудинковій території по вул. Соборності, 42.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковою Іриною Олександрівною, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - тимчасова адміністрація публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - тимчасова адміністрація публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про повернення банківського вкладу.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/2411/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

Справа № 172/916/14-ц

Провадження № 2/172/205/15

11.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, секретаря Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3.ОСОБА_4,представників третіх осіб ОСОБА_5, , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, Троїцька сільска рада Павлоградського району Дніпропетровської області , Служба в справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком ,який проживає окремо.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_6 надавати можливість ОСОБА_2 спілкуватись з сином ОСОБА_9 27липня 2010року народження, та приймати участь у вихованні дитини, а саме:

- дозволити батькові дитини ОСОБА_2: забирати дитину ОСОБА_9 27 липня 2010року народження, до місця свого постійного проживання в селі Троїцьке , вул Шевченка,2 Павлоградського району Дніпропетровської області 2 рази на місяць, у перший та третій тиждень місяця, з 10 години ранку суботи до 18 години неділі;

- у понеділок та четвер другого та четвертого тижня місяця з 17-00 до 19--00 години гуляти з сином ОСОБА_9 27липня 2010року народження, за фактичним місцем перебування дитини : в селі Великоолександрівка, вул.Леніна ,53 Васильківського району Дніпропетровської області, чи обумовленому за взаємною згодою сторін місці (дитячий майданчик, біля дитячого садка, який відвідує дитина, тощо) міста Павлограда Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 червня 2015року.

Суддя:
Справа №442/3324/15-ц
Провадження №2/442/1221/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

23 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Нагірної О.Б.,

при секретарі - Олійник О.Р.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкладає на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 600 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову 14.05.2015 року і до досягнення дітьми повноліття, які підлягають індексації.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2015 Справа №607/9693/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 543, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/3768/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюк Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Хустського районного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Рішенням Хустського районного суду від 11 грудня 2014 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Відповідач вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про відсутність заборгованості ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки відділу ДВС Хустського РУЮ на виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ не перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Також, згідно довідки Хусьського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.10.2014 року ОСОБА_1 позикової заборгованості за кредитами та відсотками немає.

Крім того, відповідно до довідки Іршавського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 в період з 17.02.2012 року по 06.06.2014 року перебував у місцях позбавлення волі.

Таким чином колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інтенції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Тому колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 11 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :
Справа № 313/652/15-ц
Провадження № 4-с/313/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за скаргою ОСОБА_2 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про бездіяльність державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 313/652/2015 за скаргою ОСОБА_2 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про бездіяльність державного виконавця.

Призначення справи призначено на 10 липня 2015 року о 11 год. 30 хв..

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме останній просить суд витребувати письмову інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про відчуження ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії МЕ №223120, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 квітня 2003 року, об'єктів нерухомого майна за період з 23.09.2013 року по дату звернення з запитом та витребувати з відділу ДАІ м. Києва інформацію щодо зняття з обліку та реалізацію ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії МЕ №223120, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 квітня 2003 року, належних йому транспортних засобів.

Приймаючи вище викладе, суд згідно ст. 137 ЦПК України, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані факти мають суттєве значення для вирішення питань у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за скаргою ОСОБА_2 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації служби Веселівського районного управління юстиції письмову інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про відчуження ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії МЕ №223120, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 квітня 2003 року, об'єктів нерухомого майна за період з 23.09.2013 року по дату звернення з запитом, тобто по 10.07.2015 рік.

Витребувати з відділу ДАІ м. Києва інформацію щодо зняття з обліку та реалізацію ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії МЕ №223120, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 квітня 2003 року, належних йому транспортних засобів.

Витребувані докази долучити до матеріалів даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 461/7169/15-ц
Провадження № 2/461/1824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 20 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський