АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4484/15 Справа № 200/1520/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ценд Аюуш на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 2 березня 2015 року про відмову у заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 Ценд Аюуш до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2Ц.А. предявив позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та штрафу, посилаючись на те, що у передбачений письмовою розпискою строк ОСОБА_3 не повернуто суму боргу. У заяві від 5.02.2015р. ОСОБА_2Ц.А. просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14).

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 2.03.2015р. відмовлено у заяві про забезпечення позову ОСОБА_2Ц.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2Ц.А., посилаючись на невідповідність ухвали судді вимогам закону, просив скасувати її та постановити нову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції. колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяві про забезпечення позову ОСОБА_2Ц.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом арешту квартири ОСОБА_4, суддя суду першої інстанції посилалась на те, що відповідно до боргової розписки боржником є ОСОБА_3, а не ОСОБА_4

Однак вказаний висновок судді суду першої інстанції не відповідає наведеним вимогам закону, оскільки фактично питання обґрунтованості заяви про забезпечення позову не вирішено, а висловлено позицію, яка стосується обґрунтованості позовних вимог. До розгляду спору по суті такі посилання є передчасними. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя не пересвідчилась у тому, чи дійсно виник спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не зясувала обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач позовним вимогам а також не перевірила, чи дійсно квартира, відносно якої заявлено прохання забезпечити позов, на час розгляду заяви належить ОСОБА_4, оскільки відомості КП «ДМБТІ» щодо права власності на квартиру надані станом на 12.04.2012р. (а.с11).

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції на підстав п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо заяви про забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. У звязку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ценд Аюуш задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 2 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6