УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» до ОСОБА_5, фермерського господарства «Юнако», третя особа - реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції в Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та голови фермерського господарства «Юнако» - Єна М.О. на рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року дочірнє підприємство «Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» (далі - ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна») звернулося до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 20 вересня 2006 року між дочірнім підприємством «Богданівське» Відкритого акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» (далі - ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод») та ОСОБА_5 був укладений договір оренди земельної ділянки строком до 31 серпня 2009 року з наступною автоматичною пролонгацією до 31 серпня 2021 року на тих самих умовах, у випадку відсутності заяви орендодавця не менше як за 180 днів про наміри змінити умови договору або припинити його з 31 серпня 2009 року.

Вказаний договір зареєстрований 29 вересня 2006 року в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України.

Позивач зазначав, що ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» створене в результаті зміни повного найменування з ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод», а тому даний договір є обов'язковим для сторін.

Не зважаючи на те, що строк дії вказаного договору не закінчився, 28 серпня 2013 року ОСОБА_5 уклала з фермерським господарством «Юнако» (далі - ФГ «Юнако») договір оренди вказаної земельної ділянки, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 серпня 2013 року. Позивач вважає, що даний договір оренди земельної ділянки не відповідає вимогам ст. ст. 13, 15, 24, 25, 27 Закону України «Про оренду землі» та не містить всіх істотних умов, визначених чинним законодавством України, а тому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 28 серпня 2013 року між ОСОБА_5 і ФГ «Юнако» та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року у задоволенні позову ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» задоволено частково, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 28 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ФГ «Юнако» щодо земельної ділянки площею 3,1286 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:003:0029, яка розташована на території Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та голова ФГ «Юнако» - Єна М.О. просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Задовольняючи позовні вимоги апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто, вказаною нормою закону, яка діяла на станом 31 серпня 2009 року, не було передбачено укладання додаткової угоди оренди земельної ділянки і її реєстрації у випадку продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Норма щодо обов'язкового укладення додаткової угоди набула чинності у 2011 році згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ, яким були внесені зміни до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважала, що умови п. 8 договору оренди землі, укладеного між ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та ОСОБА_5 щодо строку його дії до 31 серпня 2009 року з наступною автоматичною пролонгацією до 31 серпня 2021 року на тих самих умовах, у випадку відсутності заяви орендодавця не менш як за 180 днів про наміри змінити умови договору або припинити його з 31 серпня 2009 року, не суперечать положенням ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла станом на 31 серпня 2009 року.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду врахувала, що матеріли справи не містять даних про те, що ОСОБА_5 зверталася із заявою (листом-повідомленням) до позивача про її наміри змінити умови договору або припинити його дію з 31 серпня 2009 року. За таких обставин, договір оренди землі, який укладений між ДП «Богданівське» ВАТ «Яготинський маслозавод» та ОСОБА_5 продовжений до 31 серпня 2021 року на тих самих умовах.

Доводи касаційної скарги щодо внесення змін до оспорюваногго договору оренди не знайшли свого підтвердження, оскільки особами, які подали скаргу не надано належних доказів (копії вказаного договору тощо), а також про вказані ними обставини не було повідомлено суди попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та голови фермерського господарства «Юнако» - Єна М.О. відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня