Справа № 149/344/15-ц
Провадження №2/149/190/15
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

19.05.2015 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_2, про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_7 підприємства "Савсервіс Столиця", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_2 подала заяву з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_7 підприємства "Савсервіс Столиця", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_4 відповідно до висновку СМЕ № 2766/2871 (експертиза розпочата 24.10.2012 року - закінчена 13.11.2012 року) внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження "закритий 3-го, 4-го і 5-го ребер зліва зі зміщенням", "закритий перелом кісток тазу справа", "закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки", які не являються небезпечними для життя та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості".

Однак в даному висновку немає відповіді на питання, чи потягли отримані тілесні ушкодження стійку втрату працездатності позивачем ОСОБА_4

Крім того, стійка втрата загальної та професійної працездатності згідно з ст. 17-6 Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи, затвердженої наказом Мінфіна СРСР № 2 від 08.01.1986 року, настає "не раніше як через три місяці з дня травми незалежно від того, закінчено лікування, чи ні".

Стійка втрата працездатності визначається не раніше чим через шість місяців після отримання тілесних ушкоджень, а станом на момент надання вищезазначеного висновку експертизи, шість місяців після отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не минуло.

Інструкція про проведення судово-медичної експертизи, затверджена наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року (п. 2.4, 2.4.3) передбачає, що участь кількох експертів є обовязковою при проведенні експертизи з визначення втрати загальної та професійної працездатності.

Також у клопотанні запропоновано питання, які необхідно поставити на вирішення експертів, а проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Просить провести експертизу по медичних документах, які є в матеріалах цивільної справи, а також надає для цього завірені належним чином: лист відповідь на заяву ОСОБА_4 № 38 від 12.03.2014 року Федеральної казенної установи "Головне бюро медико-соціальної експертизи по Тульській області"; копію протоколу проведення медико-соціальної експертизи громадянина в федеральному державному закладі медико-соціальної експертизи № 372 від 13.03.2013 року; копію протоколу проведення медико-соціальної експертизи громадянина в федеральному державному закладі медико-соціальної експертизи № 64/2014 від 15.05.2014 року.

Просить також витребувати медичні документи щодо лікування ОСОБА_4 в медичних закладах України.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 підприємства "Савсервіс Столиця" ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечував. Просив включити до переліку питань, які ставляться перед експертами, питання; - чи є у ОСОБА_4 захворювання, які призвели до стійкої втрати загальної чи професійної працездатності і які не повязані з ДТП?

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, у випадку призначення експертизи, може зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 143, 144, 202, 203, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи можливо на даний час визначити у відсотках стійкої втрати загальної та професійної працездатності в ОСОБА_4 внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих нею під час ДТП 15.09.2012 року?

- які розміри у відсотках стійкої втрати загальної та професійної працездатності в ОСОБА_4 внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих нею під час ДТП 15.09.2012 року?

- чи є у ОСОБА_4 захворювання, які призвели до стійкої втрати загальної чи професійної працездатності і які не повязані з ДТП.

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 під час ДТП 15.09.2012 року?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена статтями 384, 385 КПК України.

Витребувати: у Вінницької обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_8 - медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 16.09.2012 року по 23.11.2012 року; у КУ "Хмільницька ЦРЛ " - медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні з 15.09.2012 року.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 149/344/15-ц;

- медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_4;

- лист відповідь на заяву ОСОБА_4 № 38 від 12.03.2014 року Федеральної казенної установи "Головне бюро медико-соціальної експертизи по Тульській області";

- копію протоколу проведення медико-соціальної експертизи громадянина в федеральному державному закладі медико-соціальної експертизи № 372 від 13.03.2013 року;

- копію протоколу проведення медико-соціальної експертизи громадянина в федеральному державному закладі медико-соціальної експертизи № 64/2014 від 15.05.2014 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення судово-медичної експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.