Копія Справа № 4-с/326/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вільний» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 щодо не надіслання ТОВ «Вільний» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014 року у порядку та строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»; 2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 з винесення 30.12.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-60/2011, виданий 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами; 3) скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2014 року; 4) зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 вчинити заходи, спрямовані на виявлення та розшук майна боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що 03.03.2015 року ВДВС Приморського РУЮ була направлена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.12.2014 року, якою виконавчий лист № 2-60/2011р. виданий 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля від 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та 01.01.2008 року у сумі 120580,38 грн. та 1325,80 грн. судових витрат був повернутий стягувачеві. Вказана постанова була отримана ТОВ «Вільний» 05 березня 2015 р. Вважає дії державного виконавця незаконними, а саму постанову такою, що винесена з порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні заявник присутній не був надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. В якій вимогу щодо визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 щодо не надіслання ТОВ «Вільний» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014 року у порядку та строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підтримує, решту заявлених вимог просить залишити без розгляду (а.с.60).

Представник ВДВС Приморського РУЮ у Запорізькій області у судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на скаргу (а.с.36-59).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 38332444 з виконання виконавчого листа № 2-60/2011 виданого 14.09.2011 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» заборгованість в сумі 121906,18 грн. (а.с.59).

30.12.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-60/2011 виданий 14.09.2011 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» заборгованість в сумі 121906,18 грн. повернутий стягувачу по причині того, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.6,39). Дану постанову стягувач отримав 05.03.2015 року простою кореспонденцією, а не рекомендованим повідомленням (а.с.5,7).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки ВДВС Приморського РУЮ не надано суду доказів належного відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до вимог ст. ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження», скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо не надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014 року у порядку та строки передбаченні ст. ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірними.

Решту заявлених вимог скарги - залишити без розгляду за заявою скаржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

23.04.2015