Справа № 381/484/15 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2465/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 24.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Аскон", Фастівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про недійсність публічного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до П.П. „Аскон", Фастівської РДА Київської області, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про недійсність публічного правочину повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді Конченкова В.М. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки ОСОБА_2 в одній апеляційній скарзі оскаржує два процесуальні документи, а саме: ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику в справі №2-з/381/9/15р. та ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику в справі №2-з/381/8/15р.

16 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи 2-з/381/8/15; 381/484/15-ц.

При вирішенні питання про застосування п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, апеляційному суду слід звернути увагу на особливості апеляційного провадження.

Так, права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги, її відкликання чи відмови від неї.

Статтею 306 ЦПК України позивачеві на стадії апеляційного провадження надано право відмовитися від позову, а сторонам укласти мирову угоду.

Отже, лише вказані диспозитивні права учасника процесу можуть бути реалізовані на стадії апеляційного провадження із застосуванням положень ст. 310 ЦПК України.

Отже, на стадії апеляційного провадження позивач не має права подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку судових дебатів.

Тобто на стадії апеляційного провадження позов неможливо залишити без розгляду за заявою позивача, так як він уже розглянутий.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки, на які було вказано в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2015 року. а саме не сплачено судовий збір та не виконано вимоги п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України (не подано окремих апеляційних скарг на оскаржуванні ухвали), тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко