Провадження № 22-ц/779/899/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Універсал-Авто» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

23.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТзОВ «Універсал-Авто» про відшкодування шкоди.

В заяві зазначив, що 11.07.2013 року він передав відповідачу автомобіль марки Mitsubishi Lancer X д.н.з. НОМЕР_2 для проведення технічного обслуговування.

Посилаючись на те, що відповідач в порушення Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 року №792, не забезпечив належне зберігання автомобіля, в результаті чого останній був пошкоджений градом, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача 77009,63 грн. на відшкодування шкоди, пов'язаної з ремонтом автомобіля.

Позивач також посилався на положення п.10 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» про те, що виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Судом не було враховано того, що він не залишав автомобіль на стоянці відповідача, а особисто передав ключі працівнику ТзОВ «Універсал-Авто», який не міг визначити конкретного проміжку часу, необхідного для виконання технічного обслуговування.

Відповідачем не дотримано Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою КМ України від 22 січня 1996 року, щодо надання черговому переліку предметів, які знаходяться в салоні автомобіля, та щодо необхідності пред'явити автомобіль черговому для огляду.

Апелянт вказує на те, що активна грозова діяльність продовжувалась протягом двох годин, однак відповідач не вчинив жодних дій для запобігання пошкодження автомобіля, зокрема не перемістив автомобіль зі стоянки до боксу, не накрив автомобіль підручними засобами, зокрема автомобільними ковриками, які знаходились в салоні.

Позивач також вважає, що довідка щодо підтвердження непереборної сили не може буди доказом у справі, оскільки не підтверджує факту стихійного лиха, яке могло б розцінюватись як непереборна сила, оскільки така довідка засвідчує, що мало місце стихійне метеорологічне явище, яке за своєю юридичною природою не може бути пов'язане з непереборною силою.

Судом також не враховано положень ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» про те, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

Оскільки відповідач є офіційним та єдиним представником компанії Mitsubishi в м. Івано-Франківську він не міг відмовитись від послуги технічного обслуговування автомобіля, а відповідач будучи проінформованим про штормове попередження погодився прийняти автомобіль для технічного обслуговування та свідомо, на його думку, залишив автомобіль на відкритій стоянці.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ТзОВ «Універсал-Авто» апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2013 року позивач передав відповідачу автомобіль марки Mitsubishi Lancer X д.н.з. НОМЕР_2 для проведення технічного обслуговування: діагностики ходової частини, перевірки розвал/сходження та заміни рульових наконечників.

Відповідно до п.п.8,9 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 року №792, чинними на час виникнення спірних правовідносин, послуги з технічного обслуговування і ремонту ДТЗ чи його складових частин надаються Замовникові за письмовим договором чи за усною угодою відповідно до статті 43 Цивільного кодексу Української РСР.

Договір повинен мати істотні умови відповідно до статті 28 Закону України "Про автомобільний транспорт".

У разі надання послуг у присутності Замовника, коли немає потреби залишати ДТЗ (його складові) на відповідальне збереження у Виконавця чи замінювати складові частини ДТЗ, послуги оформлюються рахунком-фактурою і нарядом-замовленням. В останньому обов'язково робиться запис про гарантійні зобов'язання (якщо вони передбачені цими Правилами), а підпис засвідчується печаткою.

Встановлено, що між сторонами не було укладено письмового договору, а надання послуг оформлено нарядом-замовленням №21777 від 11.07.2013 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, які проводяться в присутності замовника за відсутності потреби залишати транспортний засіб на відповідальне зберігання. Проте, позивач залишив автомобіль на відкритій автомобільній стоянці ТзОВ «Універсал Авто», яка знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул. Галицька, 201 мікрорайон «Пасічна».

11.07.2013 року автомобіль позивача марки Mitsubishi Lancer X д.н.з. НОМЕР_2 після виконаних робіт з технічного обслуговування знаходився на стоянці відповідача та зазнав пошкоджень внаслідок градобою.

Зі змісту листа Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології №472/28.04-18 від 23.09.2013 року вбачається, що 11.07.2013 року о 13:42 год. почалась гроза, яка супроводжувалась шквалистим вітром із максимальними поривами 15 м/с та зливовим дощем та тривала до 15:45 год. Однак, у зазначений період в окремих районах міста гроза супроводжувалась шквалистим посиленням вітру місцями до 20-25 м/с та інтенсивним градобоєм, а саме в мікрорайонах «Пасічна» та «Позитрон».

За критеріями Держгідрометслужби гроза будь-якої тривалості та будь-якої інтенсивності відноситься до небезпечного метеорологічного явища; вітер зі швидкістю 15-20 м/с відноситься до небезпечного метеорологічного явища, а вітер зі швидкістю 25 м/с - до стихійного метеорологічного явища; град діаметром 20мм та більше будь-якої тривалості відноситься до стихійного метеорологічного явища.(а.а.114)

Крім того, Івано-Франківська торгово-промислова палата на підставі ст.ст. 14, 14/1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» сертифікатом засвідчила наявність 11.07.2013 року форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема граду на території м. Івано-Франківська.

Також встановлено, що об 11 год. 39 хв. та 13 год. 01 хв., тобто за годину до початку грози, у телефонному режимі позивача було повідомлено про завершення ремонтних робіт, що підтверджено довідковою інформацією про надані послуги мобільного зв'язку. (а.с.60).

Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК для відшкодування шкоди за правилами цієї статті необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди та вина заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність вини відповідача у пошкодженні належного позивачу автомобіля, а отже і про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук