Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/1527/ 2015
Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" до Артемівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСББ "Дружба" звернувся до суду з зустрічним позовом до Артемівської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Артемівського міського суду від 27.11.2014 року вказана позовна заява була залишено без руху, та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСББ "Дружба" повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСББ "Дружба" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи за неявки сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що визначені в ухвалі суду від 27.11.2014 року вимоги щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" в установлений строк не виконав.

Проте з вказаними висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі, якщо її подано без додержання вимог, викладених у зазначеній нормі процесуального закону, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави для залишення заяви без руху.

Наслідки невиконання позивачем вимог закону щодо усунення недоліків позовної заяви передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що, залишаючи ухвалою від 27.11.2014 року зустрічну позовну заяву без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, суд послався на те, що в заяві не зазначена ціна позову та ненадано документів на її підтвердження, не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а на підтвердження доводів, викладених у позові, не надано жодного доказу.

В порядку усунення недоліків поданої позовної заяви, наведених в ухвалі від 27 листопада 2014 року і яку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" отримав 28.11.2014 року, останній 01.12.2014 року подав до суду виправлену позовну заяву, додавши до неї сплачений судовий збір, та документи підтверджуючі право власності на спірну будівлю.

В ухвалі про повернення заяви позивачу суд зазначив, що вимоги по усуненню недоліків у наданий строк не виконані, на надходження 01.12.2014 року виправленої заяви зазначив, що надані позивачем документи не містять доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказаний висновок суду не є мотивованим і при наявності оновленої заяви, які саме недоліки суд вважав не усунутими, взагалі не зазначено.

Відповідно до роз"яснень п.п.2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв"язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України зустрічної позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" у зв"язку з не усунення ним недоліків не відповідає вимогам процесуального законодавства і є надуманим.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба" задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року по даній справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: