overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8907/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», ОСОБА_1 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року було відмовлено у відкриття провадження та повернуто сплачений судовий збір позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції та передано питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.07.2015 року справу №686/8907/15-ц було передано судді Колієву С.А. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», ОСОБА_1 про визнання права власності та призначити її до судового розгляду який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецькій, 117, поверх 1 каб.3) 06 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 214/4985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5 398 (пятьтисяч триста девяносто вісім) грн. 45 коп. з ОСОБА_2, 13.05.92 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, 17.09.72 р. н., РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, 01.04.53 р. н., ОСОБА_5, 02.12.74 р. н., встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5 398 (пятьтисяч триста девяносто вісім) грн. 45 коп. з ОСОБА_2, 13.05.92 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, 17.09.72 р. н., РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, 01.04.53 р. н., ОСОБА_5, 02.12.74 р. н.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 500/3996/15-ц
Провадження № 2-н/500/444/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року місто Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6319/15-ц 2/335/1626/2015
про призначення справи до розгляду
14 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
при попередньому розгляді справи у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування від 17.12.2013 р., скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання юридичного факту, витребування з незаконного володіння квартири,
30 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування від 17.12.2013 р., скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою від 13 липня 2015 року провадження у справі відкрито.
Ухвалою від 14 серпня 2015 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування від 17.12.2013 р., скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання юридичного факту, витребування з незаконного володіння квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.15 року Справа № 202/5186/15-ц
Провадження № 2-н/0202/520/2015
керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4658/15-ц
Справа №205/4658/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 червня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 09 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №473/1091/15-ц 06.10.2015
Провадження №22-ц/784/2448/15
У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1068/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

13.08.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
Справа № 334/9019/15-ц
Номер провадження 2/334/3650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити судове засідання на 12.11.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 12.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.08.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, третяособа: ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1792/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1792/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, третяособа: ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2015 року, 15:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 265/464/15-ц
Провадження № 2/265/599/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольні. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тригубенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 2012 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 358 розірвано.

Судом було встановлено, що допущено помилку в абзаці шостому описової частини рішення, а саме замість «мати ОСОБА_2» зазначено «Рибалка Ольга Василівна», а також помилково зазначено в абзаці другому резолютивній частині рішення рік укладення шлюбу, а саме замість «17 листопада 2012 року» зазначено «17 листопада 1986»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в абзаці шостому описової частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти абзац шостий описової частини рішення у наступній редакції:

«Згідно до свідоцтва про народження серія І-НО № 514328, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, народилась 15 квітня 2013 року, актовий запис № 313, в графі «батьки» зазначені: батько ОСОБА_1, та мати ОСОБА_2.»

А також виправити описку в абзаці другому резолютивної частині рішення, та викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тригубенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 2012 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 358 розірвати»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

ОСОБА_5
Справа № 640/1853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про накладення арешту на банківський вклад відповідача в АТ «Укрсиббанк», реквізити якого вказані на платіжному дорученні, яким було оплачено судовий збір при подачі заяви про скасування заочного рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України арешт може бути накладено судом на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві.

В матеріалах справи відсутні та позивачем на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що відповідач має якісь грошові кошти, які знаходяться на належному йому рахунку у конкретному банку, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги та прийняти по ним відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/1765/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "МДН" про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2