Ухвала іменем україни 25 березня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого Дьоміної О.О., суддів: Парінової І.К., Попович О.В., Ступак О.В., Штелик С.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_4, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2014 року, в с т а н о в и л а:У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі - ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 54 000 дол.США на придбання нерухомості з терміном повернення 22 листопада 2027 року під 12,5% річних за користування кредитом. У забезпечення зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в заставу позивачу квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 471 083 грн 09 коп. Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за вищевказаним судовим рішенням та накладено арешт у межах суми стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_4 здійснювати відчуження цього нерухомого майна. Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 471 083 грн 09 коп стягувачу з зазначенням можливості його повторного пред'явлення для виконання в строк до 14 квітня 2015 року та без звільнення іпотечного майна з-під арешту. Посилаючись на ЗУ «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач просив звільнити майно з-під арешту, бо його арешт перешкоджає задовольнити вимоги банку про звернення стягнення іпотеки шляхом набуття права власності на нього. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2014 року, позов задоволено.Звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на яке накладено арешт постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 30 січня 2012 року. У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просить прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Так, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З матеріалів справи вбачається, що справа в суді першої інстанції була розглянута за відсутності ОСОБА_4 Проте, у справі містяться дані про належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи відповідно до ст. ст. 74 - 76 ЦПК України, а саме: рекомендовані повідомлення з відміткою про особисте вручення повісток ОСОБА_4 (а.с. 32, 67, 75).За таких обставин доводи заявника про неналежне його повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими. Оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права є безпідставними та висновків судів не спростовують. Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді І.К. Парінова О.В. Попович О.В. Ступак С.П. Штелик