overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1888/14-ц
Провадження №2/531/26/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 червня 2015 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участю секретаря Шаршонь Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання та спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
В звязку з великим обємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні уточнених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» - відмовити в повному обсязі.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням в пятиденний строк з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя
Справа № 148/625/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Ознайомившись з позовною заявою вбачаю,що вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви квитанції про сплату судового збору не додано.

За викладених обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повинна бути залишена без руху - ст. 121 ЦПК України, до виправлення позивачкою вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1323/15-ц
Провадження № 2/513/701/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 495/3994/15-ц
08 жовтня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.
Сторони зареєстрували шлюб 04 квітня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Одеської області, актовий запис №77, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №084288 від 04.04.1998 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть.
Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04 квітня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Одеської області, актовий запис №77, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 635/4048/2015
Провадження по справі № 2/635/2050/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 9983 (девять тисяч девятсот вісімдесят три) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, призначення платежу - судовий збір, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 308/9247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 10год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 678/71/15-Ц
Провадження № 2-678-23/15
УХВАЛА

про визначення підсудності

19 серпня 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши справу за позовною заявою СФГ «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння і зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Темп» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 18 серпня 2015 (головуюча суддя Курнос С.О.) задоволено клопотання представника позивача СФГ «Темп» ОСОБА_2 про відвід судді Курнос С.О..

За змістом ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді який розглядає заяву одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Якщо після задоволення відводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

Станом на 18.08.2015року у штаті Летичівського районного суду Хмельницької області значиться три професійних судді з яких: судді Курнос С.О. заявлено відвід; суддя Лазаренко А.В. перебуває у щорічній основній відпустці з 10.08.2015 року по 04.09.2015 року згідно наказу № 23/02-06 від 24 липня 2015 року; суддя Ходоровський І.Б. перебуває у щорічній основній відпустці з 17.08.2015 року по 11.09.2015 року, на підставі наказу № 27/02-06 від 05 серпня 2015 року, що унеможливлює утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

За змістом ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді який розглядає заяву одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Якщо після задоволення відводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п. 3 ЦПК України суддя передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦПК у випадках встановлених п.3, 4 частини першої ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до Летичівського районного суду є Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Старосинявського районного суду Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою СФГ «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння і зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Темп» про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 453/1647/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/6788/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Ідея капітал" до ОСОБА_2, з участю третьої особи ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана відповідачем - ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Ідея капітал" до ОСОБА_2, з участю третьої особи ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 202/5182/15-ц
Провадження № 2-н/202/517/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 544/811/15-ц
Пров.№ 2-н/544/69/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Березівське про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 травня 2015 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Березівське нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1962 гривень 74 копійок.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Березівське про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1962 гривень 74 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4378/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 976 ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7 про визнання таким, що припинив дію договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дійсним попереднього договору, -

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 21.07.2015 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 976 ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7 про визнання таким, що припинив дію договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дійсним попереднього договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 21.07.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 699/354/15-ц
Номер провадження 2/699/212/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

28.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 позивач звернулася до суду з даним позовом, який призначений 15.06.2015 до розгляду, після одержання даних про місце реєстрації відповідача, в якому позивач просить ухвалити рішення та розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.01.2004 у Стеблівській селищній раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Від шлюбу є малолітній син, який знаходиться на утриманні позивача.

Свій позов позивач мотивує тим, що їх сімя розпалася через несумісність характерів, різних поглядів на подальше життя, в результаті чого подальше спільне проживання сторін стало неможливим.

У судове засідання позивач не зявилася, але направила заяву, в якій позов підтримала і просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду повернуто повістки з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_3 перебуває у зоні дії АТО.

В звязку з одержанням такого повідомлення судом було зроблено офіційний запит і одержано відповідь Корсунь-Шевченківського РВК від 13.07.2015 за № 1354 про те, що відповідач призваний у Збройні Сили України 11.03.2015 згідно Указу Президента « Про часткову мобілізацію » № 15 / 2015 від 14.01.2015.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі на підставі наступного.

Так відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

А тому, оскільки відповідач призваний до Збройних Сил України та перебуває у зоні дії АТО, то суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до повернення відповідача із зони бойових дій.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293,ч.2 ст.294, 296 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку перебуванням відповідача у Збройних Силах України та участю у АТО, до повернення відповідача із ЗСУ.

Ухвала вступає в законну силу, якщо протягом 5 днів з дня одержання її копії не буде подано апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня одержання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.