АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3238/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Чапік Миколи Миколайовича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и л а :

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису, що зареєстрований за № 401 від 15 квітня 2013 року про стягнення із ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 477 777,95 гривень, як такого, що не підлягає виконанню. З підстав порушення банком та приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ЗУ «Про нотаріат» та ЗУ «Про іпотеку».

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 позов було задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 квітня 2013 року, зареєстрований у реєстрі під № 401, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року, заяву представника ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду представник ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, де ставив питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначаючи при цьому про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., не з'явившись у судове засідання подала заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с.223 - 225).

Судова колегія, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судом при розгляді справи встановлено, 15 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис № 401 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності Васильченко І.Л. за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири з пропонуванням задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення з Васильченка І.Л. заборгованості у розмірі 447 777,95 гривень в тому числі із платою за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 700 гривень.

Вищевказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 26.09.2006 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 34/П/63/2006-840 від 26.09.2006 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 38800 доларів США, строком до 25.09.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 11,00 % річних.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з їх доведеності в ході судового розгляду.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду суперечать положенням вимог ст. 34 ч. 1 п. 19, ст.ст.87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», Наказу «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, саме в частині висновків суду щодо неналежного повідомлення іпотекодавця ( боржника) не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст. 35 вказаного закону встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Договір іпотеки, укладений сторонами, не містить умов про порядок направлення повідомлень за договором. Однак, відповідно до п. 8.4 кредитного договору сторони погодили, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, або вручені особисто за адресами, зазначеними у п. 9 цього договору.

Апелянт вказуючи на відправлення 18.04.2013 року ОСОБА_8 повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, що підтверджується описом вкладення в цінний лист з відміткою (штампом) почтового відділення про надіслання не надав доказів та не зазначив відомостей які б свідчили про вручення такої досудової вимоги банку. Не містили таких доказів і матеріали, які були направлені нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як вбачається із тексту оскаржуваного виконавчого напису строк за який провадиться стягнення становив з 26.09.2006 року по 11.01.2013 року, що перевищує терміни визначені в зазначеній вище нормі закону ( а.с. 9)

Пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції Інших доводів ніж зазначено вище, подана апеляційна скарга не містить.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає , що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Чапік МиколиМиколайовича відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: