Справа № 367/257/15 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/2625/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 47 21.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей "Ірпінська міська рада" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта на підставі ст. 150 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що призначаючи експертизу суд керувався ст. 150 ЦПК України, однак дана експертиза не є повторною чи додатковою, а відповідно до ст. 202 ЦПК України зупинити провадження це право суду, а не обов'язок. Зупинення провадження суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та просив суд розділити спільне майно, а саме виділити у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи. Частиною 2 зазначеної статті зазначено, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції призначив судову експертизу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, посилання апелянта про безпідставність зупинення провадження є не обґрунтованим.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.