Справа № 758/7597/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» 06.06.2014 р. було укладено договір добровільного страхування майна підприємства та підприємців. Відповідно до п.3 договору страхування, вигодонабувачем за договором було Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк». Банк відмовився від прав вигодонабувача за договором страхування на користь позивача. Як зазначив позивач, на виконання своїх зобов'язань за договором страхування, позивач здійснив оплату страхових платежів відповідно до встановленого договором порядку сплати. Позивач вказав, що наприкінці вересня 2014 року обладнання було викрадено невідомими особами, у зв'язку з чим 24.09.2014 р. було направлено заяву АХА про настання страхового випадку та оформлено звернення в правоохоронні органи і порушено кримінальну справу. Позивач зазначив, що з 25.10.2014 року настала про строчка виконання грошового зобов'язання по виплаті грошового відшкодування. Крім того, позивач вказав на те, що листом від 05.11.2014 р. голова правління АХА ОСОБА_1 повідомив позивача про відсутність підстав для кваліфікації вказаних подій як страховий випадок і відповідно відсутність підстав для виникнення зобов'язань страховика за договором страхування. Позивач наголошує на тому, що відповідач, підписуючи відмову у виплаті страхового відшкодування, діяв як вища посадова особа АХА. Також позивач зазначив, що в разі своєчасної виплати АХА страхового відшкодування позивачу, він мав би змогу перевезти обладнання, що залишилось в Донецьку в зону, що контролюється українською владою і мав би змогу не зупиняти виробництво у період з 22.01.2015 р. по 02.04.2015 р. Виробництво зупинилось, оскільки з 22.01.2015 р. наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру введений Тимчасовий порядок здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення в межах Донецької та Луганської областей і позивач не мав змогу вивезти вироблену продукцію та ввезти сировину для виробництва, в зв'язку з чим виробництво зупинилось і позивач не одержав доходи від реалізації продукції за період з 22.01.2015 р. по 02.04.2015 р. Позивач вказав, що згідно з висновками ТОВ «Східна консалтингова група», обсяг збитків у зв'язку з простоєм виробництва (не одержані доходи), понесені позивачем в результаті порушення грошових зобов'язань відповідачем за договором страхування становить 3 000 000,00 грн. Тому позивач і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» понесені збитки у розмірі 3 000 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених вище. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, про необхідність відмови в позові з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.06.2014 між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування майна підприємства та підприємців (а.с.а.с. 7-11).

Позивачем було здійснено оплату страхових платежів відповідно до встановленого договором порядку сплати, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.а.с. 12-13).

Позивачем було направлено заяву про настання страхової події ПАТ «СК «АХА Страхування» від 24.09.14 р. (а.с. 14), в якій вказано, що 12.09.14 р. ТОВ «Европласт» стало відомо, що невідомі треті особи захопили, демонтували та викрали обладнання. В заяві зазначено, що 15.09.2014 відкрито кримінальне провадження № 001234 і внесено дані до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 15).

05.11.2014 ПАТ «СК «АХА Страхування» позивачу було надіслано повідомлення про відсутність підстав для кваліфікації вказаних подій, як страхового випадку і, відповідно, про відсутність підстав для виникнення зобов'язань страховика за договором страхування (а.с.а.с. 16-17).

Листом від 05.05.2015 р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у відповідь на скаргу позивача на відмову у виплаті страхового відшкодування повідомила, що за результатами перевірки виявлено ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг щодо неправомірної відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с.18).

Відповідно до розрахунку збитків у зв`язку з простоєм виробництва, понесених ТОВ «Европласт» станом на 09.04.2015 р., збитки в результаті порушення грошових зобов'язань АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» по виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна підприємств і підприємців від 06.06.2015 р. становить 3 000 000, 00 гривень (а.с.а.с. 30-40).

Позивачем була надіслана Претензія у порядку досудового врегулювання спору ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» від 10.04.2015 р. (а.с.а.с.41-46).

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 як до фізичної особи.

Суд вважає, що відповідач є неналежним, оскільки договір добровільного страхування майна підприємства та підприємців позивач уклав з Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», а ОСОБА_1, при підписанні відповіді позивачу діяв як посадова особа - голова правління АТ «СК «АХА Страхування».

Відповідно до договору страхування, страховиком є АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яке і несе відповідальність в разі невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача.

Оскільки позивачем пред'явлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 1220, 1261, 1268, 170, 1272 та керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька