АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Пищиди М.М., Черненковій Л.А., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа:Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину житлового будинку, земельної ділянки, гаража,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 22.05.2015р. задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0499 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 112 та арешту на грошові кошти депозитного рахунку, відкритого ОСОБА_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на невідповідність її вимогам закону (а.с.42-43).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає зміні з наступних підстав.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 вимагала встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_5 батьком позивача, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 112, автомобільного гаражу №4214 та депозитний вклад в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про забезпечення позову відносно спірного майна.

Проте, при вирішенні вказаного питання судом не враховано положень ч.3 ст. 152 ЦПК України про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені вимоги закону та позовні вимоги ОСОБА_3, які стосувались ? частини житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 112, заборона відчуження можлива лише ? частини, а не всього майна. У звязку з цим ухвала суду першої інстанції у вказаній частині підлягає зміні. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що домоволодіння №112 по вул.Володарського у м.Дніпропетровськ на даний час належить йому як спадкоємцю, не є підставою для зняття заборони. У звязку з предявленням позову ОСОБА_3 1/2 частина вказаного домоволодіння є спірною, а тому відносно цієї частини обрана судом першої інстанції заборона відчуження є обґрунтованою.

За відомостями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 22.01.2015р. на банківському рахунку на імя ОСОБА_5 грошові кошти відсутні, оскільки у листопаді 2014 року видані спадкоємцю (а.с.47). Враховуючи відсутність відомостей про закриття банківського рахунку та те, що грошові кошти депозиту є предметом позову ОСОБА_3, ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову у цій частині підлягає залишенню без змін.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 травня 2015 року змінити.

Заборонити відчуження ? частини домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Володарського,112, які належать ОСОБА_2.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7