Справа № 367/1741/15ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3555/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 30.06.2015
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав 08 травня 2015 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та тридцятиденний строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних та об'єктивних причин, які реально перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2015 року ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 було надіслано зазначену копію ухвали для виконання, за адресами, що зазначені в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав надіслану йому копію ухвали суду 28 травня 2015 року, а ОСОБА_2 - 13 червня 2015 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року, на адресу апеляційного суду 03 червня 2015 року надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а 26 червня 2015 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 посилається на те, що його довіритель не є фахівцем у галузі права, а тому йому потрібен був тривалий час для того щоб знайти кваліфікованого юриста, що й спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Однак вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, враховуючи наступне.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію надісланої йому ухвали про відкриття провадження 22 квітня 2015 року (а.с. 52).

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 14 квітня 2015 року розпочався з 23 квітня 2015 року та закінчився 27 квітня 2015 року.

Відповідно, посилання на те, що ОСОБА_2 не мав кваліфікованого представника протягом тривалого часу не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Окрім того, на даний момент існує широкий вибір серед фахівців у галузі права, що надає можливість кожному громадянину знайти юриста, який би відповідав необхідним критеріям.

Отже, ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження. Тому, сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним 03 червня 2015 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Київської області № 0001, в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, квитанція № ПН 661.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб