overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5407/15-ц
Провадження № 2/369/2516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль» про визнання незаконними наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль» про визнання незаконними наказів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Андреас Штіль» про визнання незаконними наказів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 137/1039/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1039/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __30__06 2015 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1032/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Борзнянського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Борзнянського РУЮ ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про розшук боржника мотивуючи тим, що у відділі ДВС Борзнянського РУЮ на виконанні мається виконавчий лист №730/1032/2014-ц від 07.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20599,39 гривень, а також судові витрати в сумі 243,60 гривень, однак виплата даних сум боржником не проводилася взагалі. На неодноразові виклики ОСОБА_2 у відділ ДВС в Борзнянському районі не зявлявся, Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на території Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області зареєстрований, але не проживає, де конкретно він знаходиться, невідомо, що і змусило звернутися до суду з метою оголошення його розшуку.

В судове засідання представник ДВС Борзнянського РУЮ не зявився, у своїй заяві просять розгляд справи провести у їхню відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 20599,39 гривень, а також судовий збір на користь позивача в сумі 243,60 гривень.

Оскільки відомості про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення заборгованості за кредитним договром відсутні, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника за рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області за №730/1032/2014-ц від 01.10.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України.

Проведення розшуку покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Справа № 147/257/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2138/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про роз'яснення заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2632/15-ц

Провадження № 2-н/210/422/15

"23" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/352/15-ц

22.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи для експертної оцінки автомобіля.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю - відкласти на 13 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2949/15-ц
10.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 09 жовтня 2012 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Киво-Святошинского району Київської області, актовий запис № 405.
Від цього шлюбу у сторін народилась малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини між сторонами фактично припинилися з 6 березня 2014 року, і вони почали проживати окремо. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Примирення між сторонами не можливе, кожен із них живе свої життям і веде окреме господарство.
Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та змінити їй прізвище на дошлюбне.
Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинський район Київської області, актовий запис № 405, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинський район Київської області, актовий запис № 405 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 466/178/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3500/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6
Справа № 226/3752/15-ц
Провадження № 2/226/1685/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 12.45 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 12.45 годині 28 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 211/2671/15-ц
Провадження № 2-н/211/293/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та за гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 13 травня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 15 травня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.06.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (в особі представника ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07015-080208 від 08.02.2008 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10.06.2015 року, у звязку з недодержанням ч. 8 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано чотирьохденний строк на усунення недоліків, а саме, надання підтвердження наявності трудових відносин представника ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» на момент звернення до суду.

23.06.2015 року на адресу Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано довідку від 19.05.2015 року № 143/05 про те, що ОСОБА_2 працює в АТ «Дельта Банк» з 03.04.2015 року по теперішній час, тобто, по 19.05.2015 року.

Водночас, позовна заява подана 05.06.2015 року, а надійшла на адресу суду 09.06.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків та не надано підтвердження наявності трудових відносин ОСОБА_2 з АТ «Дельта Банк» на час звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, суд вважає, що позивачем не усунуто недоліків, про які вказано в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 10.06.2015 року, а тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07015-080208 від 08.02.2008 року вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Провадження № 2-сз/127/39/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 національного технічного університету про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 національного технічного університету з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення №1238 від 29 квітня 2015 року вбачається, що ВНТУ, булосплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 національного технічного університету до ОСОБА_2, повернута представнику позивача.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 національного технічного університету про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 національному технічному університету, сплачену суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення №1238 від 29 квітня 2015 року, з якої вбачається, що ВНТУ, було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 462/3544/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4586/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Приватної фірми «Христина» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 23 червня 2015 року о 17 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 25 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

ОСОБА_3