НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1191/11
№ 2/183/2866/14
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,
12 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонний судом винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку
З ініціативи суду поставлене питання про винесення додаткового рішення у справі.
Сторони в судове засідання не зявилися.
На підставі ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.
Судом, крім інших вимог, розглядалися позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, але за зазначеними вимогами судом не ухвалене рішення, в звязку з чим, виникла необхідність у винесенні додаткового рішення.
У відповідності до ст. 109 ЖК України та ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Оскільки предметом іпотеки є житловий будинок, а який звертається стягнення, суд приходить до переконання, що позовні вимоги банку в частині виселення ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.
Статтею 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підстав, в тому числі, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням або виселення.
В звязку з наведеним, вимоги позивача в частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у спірному житловому приміщення не підлягають задоволенню, оскільки, спору в зазначених правовідносинах не виникло.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 220 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький