overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/926/14-ц
Номер провадження № 2/315/1/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі судового засідання: Суховій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки у спільному майні,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 31, 59, 60, 61, 157, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 22 КпШС, ст. ст. 182, 377, ч. 3 ст. 415 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки у спільному майні задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 перехід прав власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у розмірі 0,0500 га та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0761 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, у розмірі 0,03805 га, в зв'язку із переходом права власності на 1/2 частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 22.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Гуляпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 500/5876/15-ц
Провадження № 2-н/500/901/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року КП «ТМ ІТКЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4303,96 грн. з ОСОБА_1

02.10.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, за обліками адресно-довідкової картотеки Ізмаїльського РВ ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4303,96 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/4299/15-ц
Номер провадження 2/676/1885/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 жовтня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 листопада 2011 року у відділі ДРАЦС по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 1185 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 243,60 грн. та судові витрати за послуги адвоката у розмірі 250,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В
Справа № 149/234/15-ц
Провадження №2/149/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на земельну ділянку за № 440 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,3445 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 17 лютого 2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 2/243/121/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбасс», про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №484/788/15-ц 06.10.2015
Справа № 484/788/14-ц
Провадження № 22-ц /784/2536/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») про стягнення депозитного банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення депозитного банківського вкладу відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачка оскаржила його, шляхом подачі 25 вересня 2015 року апеляційної скарги, в якій зазначила, що повний текст вказаного рішення отримала 17 вересня 2015 року( а.с. 219), та вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним. Проте, останнім днем подачі апеляційної скарги є 24 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

З огляду на незначний термін пропуску строку, а саме один день, з метою забезпечення доступу до суду, суддя вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4092/15-ц
Провадження № 2-н/500/482/15
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Є. у. н. с. 512/12/15-ц
Провадження № 2/512/101/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника Органу опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ООП Савранської РДА Одеської області, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.01.2015р. відкрито провадження по справі. Попередній розгляд справи призначено на 29.01.2015р..

29.01.2015р. відповідач в судове засідання не з'явились. Попереднє судове засідання було відкладено на 12.02.2015р..

12.02.2015р. позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася з клопотанням про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справі за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук через органи внутрішніх справ.

Крім того, відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, у випадках розшуку відповідача, в разі неможливості розглянути справу за його відсутності зупиняє провадження в справі.

Згідно довідки ф. 20 адресат ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання відсутня (а. с. 14).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги думку позивача, суд дійшов висновку про те, що розгляд вказаної справи не можливий без участі відповідача, а тому вважає за необхідне оголосити розшук відповідача. Виконання розшуку доручити Савранському РВ ГУМВС України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 202 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про розшук відповідача задовольнити.

2. Оголосити розшук:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

3. При встановлені її місця проживання (перебування) доставити до Савранського районного суду Одеської області приводом.

4. Виконання даної ухвали доручити Савранському РВ ГУМВС України в Одеській області.

5. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ООП Савранської РДА Одеської області, про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити на час розшуку відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 610/2523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2552 грн. 21 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3285/15-ц; 2/401/1404/15
У Х В А Л А

про самовідвід

19 серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

19.08.2015 року з'ясувалось, що позивачем ОСОБА_1 укладена угода про надання юридичних послуг та видана довіреність на представництво її інтересів у даній справі ОСОБА_2, який є сином головуючого судді у справі.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т. І. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя Гармаш Т. І. не може бути головуючим у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 627/1061/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Яхно Т. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2