overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4607/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про внесення виправлень в актовий запис про народження та Свідоцтво про народження, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про внесення виправлень в актовий запис про народження та Свідоцтво про народження.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, яка полягає в невнесенні виправлень в Свідоцтво про народження та актовий запис про народження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, вбачається, що даний спір між сторонами підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Водночас, позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про внесення виправлень в актовий запис свідоцтва про народження подано до суду в порядку цивільного судочинства, з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про внесення виправлень в актовий запис про народження та Свідоцтво про народження.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа №461/6211/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

03 серпня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 30.10.1993 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАЦС «Дворец торжественных событий г.Луганск», актовий запис №990. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Подальше існування шлюбу вважає недоцільним. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилвся, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно була повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.10.1993 року міським відділом РАЦС «Дворец торжественных событий г.Луганск», актовий запис №990. Сторони тривалий час проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.1993 року міським відділом РАЦС «Дворец торжественных событий г.Луганск», актовий запис №990.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа№469/1182/14-ц 2/469/60/15
У х в а л а

26 серпня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.06.2015 року за клопотання зустрічного позивача по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївської філії Одеському інституту судових експертиз.

25.08.2015р. справа повернулася з Миколаївської філії Одеському інституту судових експертиз у зв'язку з незгодою сторони по справі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з терміном проведення судово-економічної експертизи.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з метою вирішення питання про заміну експортної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 14.09.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/119/15-ц
провадження № 6/598/16/2015
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/119/15-ц, провадження №6/598/16/2015.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 26 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції.

Суддя О.М.Ткаченко
Справа № 477/278/15-ц
Провадження № 2/477/308/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до голови СГС «Родина» ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним рішення загальних зборів СГС «Родина» від 21.10.2010року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до голови СГС «Родина» ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним рішення загальних зборів СГС «Родина» від 21.10.2010року.

В судовому засіданні від представника позивачів - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до голови СГС «Родина» ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним рішення загальних зборів СГС «Родина» від 21.10.2010року, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 2/243/271/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3576 гривень 88 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/485/682/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

05 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати з Снігурівської міської ради Миколаївської області дані про те, чи введено в експлуатацію житловий будинок №5 по вул.Крупської в м.Снігурівка Миколаївської області та хто є його власником на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув клопотання адвоката ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення авто товарознавчої експертизи ,-

Встановив:

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено письмове клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи щодо пошкодження автомобілю позивачки, вартості матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник позивачки заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки оцінка пошкодження автомобіля була проведення, проведено ремонт пошкодженого автомобіля, визначена сума витрат, а призначення експертизи тільки затягне розгляд справи.

Вислухав думки сторін, ознайомившись з даним клопотанням, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки пошкоджений автомобіль відремонтовано, є оцінка вартості відновлених робіт, а призначення даної експертизи лише потягне за собою затягнення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,144,145,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення авто товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5920/15-ц
Провадження № 2/645/1972/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500956827 від 18.08.2014р..

15 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення, через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем було погашено прострочену заборгованість за договором №500956827 від 18.08.2014р..

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2/243/1594/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 681/1371/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

19.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 316/866/15-ц
Номер провадження №2/318/449/2015
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ Європейська агенція з повернення боргів в особі регіонального представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 20.04.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ Європейська агенція з повернення боргів в особі регіонального представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Розяснити сторонам їх право в строк до „ 28 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „28 липня 2015 року на 10 годин 45 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський