overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року визначений в розмірі 1218 грн., судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121, 133 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
справа № 678/44/15-ц
провадження № 2-о-678-46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря - Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голенищівська сільська рада Летичівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що 16.02.2009року померла її тітка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) 2,43 в умовних кадастрових гектарах із земель колективного сільськогосподарського підприємства Селянської спілки "Прогрес" с. Голенищево Летичівського району Хмельниької області, але із-за відсутності свідоцтва про народження її батька, яке підтверджує родинні відносини з тіткою, вона не може оформити спадкових прав, тому просить суд встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голенищівська сільська рада Летичівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Провадження №2/521/4863/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача компенсації 1/2 частки вартості спірного майна, загальною вартістю близько 200000,00 гривень, яка є майновою. Ціна позову визначена на рівні 100000,00 гривень, судовий збір не сплачений.

Відтак, суд розяснює, що за подання даного позову оплаті підлягає 100000,00 х 1 /100 = 1000,00 гривень. Підстави для розстрочення або відстрочення сплати судового збору відсутні.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.. Вказує, що після сметрі батьків : ОСОБА_2, який помер 10.07.2010 року та ОСОБА_3, яка померла 14.10.2014 рокук відкрилась спадщина, що складається з двокімнатної квартири по вулиці 17 Вересня , 40/30 в м. Сарни Рівненської області.Однак, вона несвоєчасно звернулась до Сарненської ДНК , тому, що не встигла виготовити та зібрати усі необхідні документи. У зв"язку з цим вона змушена звернутись до суду для подовження терміну звернення із заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позов підтримала, у своїй заяві від 16.06. 2015року вх. № 6179 просить вимоги задоволити, справу розглядати у її відсутність .

Від Сарненської міської ради в суд надійшла заява №02/16-870 від 10.06.2015 року, в якій відповідач вимоги не заперчив, просив справу слухати у відсутність представника .

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку .

На підставі, ст. 256, ч.3 ст.1272 ЦПК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла 14 жовтня 2014 року.

Визначити вказаний строк в один місяць після набуття рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 495/7418/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Номер провадження №2/521/6383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо проведення будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо проведення будівельних робіт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо проведення будівельних робіт.

Призначити відкрите судове засідання на «12» листопада 2015 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 2/243/13/2015
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М., Денисенко О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі 3-іх осіб Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_5 про розірвання договору міни, повернення житлових приміщень і відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 715, 716 ЦК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі 3-іх осіб Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_5 про розірвання договору міни, повернення житлових приміщень і відшкодування шкоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/487/865/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 307/2254/15-ц
Провадження № 2/307/1335/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 1980 року та даний шлюб було зареєстровано виконкомом Глибокопотіцької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом за № 47.

Майнового спору не виникає.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що останні три роки вони разом не проживають. Відповідачка у 2012 році виїхала на заробітки у державу Італія там знайшла собі іншого чоловіка і перебуває з ним у цивільному шлюбі. Він три роки тому теж виїхав на заробітки в Москву де теж знайшов собі іншу жінку з якою перебуває у громадянському шлюбі і бажає з нею одружитися. Фактично на сьогодні шлюб розпався повністю. Відповідно до п.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам дітей, що має істотне значення. Даний шлюб суперечить як його так і інтересам відповідачки , тому просить суд розлучити їх.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно надісланої до суду заяви, просить суд, дану справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить шлюб між ними розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно надісланої до суду заяви, просить суд, дану справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги визнає, просить шлюб між ними розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 14 квітня 1980 року виконкомом Глибокопотіцької сільської ради, за актовим записом № 47 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2739/15
Справа № 754/4647/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство "Український страховий дім" про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: ПрАТ «Український Страховий Дім» про про стягнення майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, в які просить накласти арешт на майно - автомобіль та грошові кошти відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заяву представника позивача.

відповідач та її представник заперечували проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль "KIA Ceed", д.н.з. НОМЕР_1 та грошовій кошти відповідача - відсутні, оскільки суд вважає, що невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що представником позивача не надано докази наявності коштів на будь-яких рахунках відповідача, а тому відмовляє в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7713/15-ц
провадження № 2/753/4478/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Каркаспрофіль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист трудових прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист трудових прав.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Каркаспрофіль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист трудових прав.

Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2015 року на

14 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №544/560/15-w
пров. № 2/544/201/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Служби у справах дітей.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Предметом даної справи є розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з положеннями частин 4, 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо …позбавлення батьківських прав … обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації для участі в розгляді даної справи та надання письмового висновку стосовно спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації.

Копію ухвали направити Службі у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації та викликати в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна