Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1638/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.09.2006 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 1285,90 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, в зв'язку з чим, станом на 19.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 24176,03 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24176,03 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Справа неодноразово відкладалася у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_4 в судове засідання. Судові повідомлення повертаються за закінченням терміну зберігання.

На виконання вимог ч.3 ст.76 ЦПК України комунальна установа МКП «Основаніє» надіслала суду акт про неможливість вручення повістки ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю за місцем проживання.

Приймаючи до уваги, що відповідач змінив місце проживання, не повідомив про це суд, судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» застосував наслідки пропуску строку позовної давності без заяви відповідача.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна оскільки вони протиричать нормам матеріального права.

Згідно статті ч.3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Приймаючи, що відповідач уникнув явки до суду, змінив місце мешкання, не скористався правом заявити про застосування позовної давності, суд першої інстанції безпідставно відмовив Банку у позові.

Так встановлено, що 23.09.2006 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 1285,90 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, в зв'язку з чим, станом на 19.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 24176,03 грн.

Заборгованість за кредитним договором підтверджується наданим Банком розрахунком ( а.с. 3-4).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови

(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором

застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Отже судова колегія приходить до висновку про те, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором з відповідача підлягає стягненню на користь Банку 4845,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 173,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 17529,54 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. штраф фіксована частина, 1127,43 грн. штраф процентна складова, а всього 24176 грн. 03 коп.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позову.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати на користь Банку в розмірі 243,60 грн. за подачу позову, 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги, а всього 365 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4845,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 173,60 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 17529,54 грн., штраф фіксована частина в сумі 500 грн., 1127,43 грн. штраф процентна складова в сумі 1127,43 грн., а всього 24176 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: