overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4465/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

за участю

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. За цим рішенням з вказаних відповідачів на користь позивача стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором №229385-СRED від 23 травня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, яка станом на 16 квітня 2014 року складає 15388грн.10коп., а також стягнуті судові витрати.

Отримавши копію цього рішення 1 жовтня 2015 року, відповідачка ОСОБА_1 5 жовтня 2015 року подала заяву про перегляд цього заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, і його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З'ясувавши думку відповідача ОСОБА_1 щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи судом (а.с.38), але в судові засідання 31 жовтня 2014 року та 19 листопада 2014 року не явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Крім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення висловлює свою думку відносно незаконності прийнятого судом рішення, на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не посилається, а лише вказує на важке матеріальне становище і на те, що її ошукали інші відповідачі по справі, які не сплачують кредит.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення суду від 19 листопада 2014 року може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

10 червня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

02 липня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/780/15-ц
Провадження № 2/175/304/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.03.2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області прийняв до свого провадження цивільну справу № 175/780/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, до свого провадження.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 226/418/15-ц
Провадження № 6/226/434/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/434/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годину 18.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 442/1988/15-ц
Провадження № 2/442/854/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Нова Пошта», відділення № 1 ТзОВ «Нова Пошта» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився.

Представник відповідача у судове не з'явився, надіслав клопотання про направлення справи за підсудністю, скільки місцезнаходження перевізника ТзОВ «Нова Пошта» м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, а відділення № 1 ТзОВ «Нова Пошта» в м. Дрогобич не є окремою юридичною особою.

Згідно правил ст. 109 п.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності передає справу до іншого суду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Нова Пошта», відділення № 1 ТзОВ «Нова Пошта» про відшкодування шкоди направити на розгляд Октябрському районному суду м. Полтава, що знаходиться за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя _________________
Справа №717/1736/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:
- стягнути солідарно з відповідачів, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 09 листопада 2015 року.
2. Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 09 години 00 хвилин 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати:
Представника позивача з належно оформленим дорученням.
Відповідачів: ОСОБА_1
4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 466/981/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4207/15 Д Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Справа №329/1176/15-ц
Провадження №2/329/562/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Як зазначає позивач, позов подано за підсудністю, визначеною Розпорядженням № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно поданих матеріалів, відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Жданівському міському суду Донецької області, здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого подана.

Тому позов слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в сумі 672 гривні 94 копійки, згідно платіжного доручення ІНN97B15SW від 17 червня 2015 року, та сплачений судовий збір в сумі 545 гривень 06 копійок, згідно платіжного доручення ІНN97B18 О0 від 17 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Покопцева
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4157/15-ц
Провадження № 2-н/644/1450/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м.Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» ________________________ 201 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/229/1490/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 листопада 2015 року о 09:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Cправа № 324/1403/15-ц
Провадження № 2/324/646/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів поданого позову відповідач проживає в Рівненській області. Крім того відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позивачу надається право на вибір суду для подачі позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що поданий позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 3 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Суддя
Номер провадження2/465/965/15
Справа № 1326/3458/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"16" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, що стверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження № 2-н/127/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
КОПІЯ Справа № 160/860/14-ц
Провадження № 2/160/4/15
У Х В А Л А

про відвід судді

11 грудня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.

Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про відвід судді Локачинського районного суду Вознюк І.В.., яку він мотивує тим, що незаконний обшук у його господарстві був проведений працівниками Локачинського РВ УМВС на підставі неправдивих свідчень відповідача по справі, дозвіл на даний обшук було надано постановою судді Корнелюка В.С. Останній як голова суду може суттєво вплинути на результати розгляду справи підлеглою суддею Вознюк І.І.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про відвід судді, просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що посадові особи, які проводили обшук та досудове слідство по кримінальному провадженню щодо відповідача продовжують працювати в місцевому райвідділі міліції, є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, тому для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи клопотання потрібно задовольнити, а справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. ст. 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вознюк І.І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк