overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/816/15-ц
Провадження № 2/229/426/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 01 вересня 2010року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2010року народження.

Згодом в сім"ї почали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до того, що вони з червня 2014року припинили шлюбні взаємини і почали жити окремо.

Вважає, що сім"я розпалася і відновлена бути не може. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, погодилася розірвати шлюб, дитину просить залишити проживати з нею, прізвище залишає ОСОБА_2.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині . Сторони не проживають однією сім'єю тривалий час, не мають бажання примирятися. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 216 , між ОСОБА_1, 1976року народження, та ОСОБА_2, 1978року народження, (прізвище до шлюбу Забірченко), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року Справа № 462/3024/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 36 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/6407/14-ц
Провадження № 2/159/47/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 17 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Гусар Т.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась у суд із указаним позовом.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду Ковельським міськрайонним судом цивільної справи № 159/6818/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Згідно ухвали від 16 квітня 2015 року даний позов за заявою ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Викликати сторін у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/2130/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про визнання рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним електронних торгів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустовій Т.А.

при секретарі Плесканьові І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу у звязку із порушенням правил підсудності, у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

23 квітня 2015 року представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням № PROM7BRPMM від 27.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Також, згідно п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Згідно викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Словянськ Донецької області, , що розташоване за адресою: 841116, м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, б. 25 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM7BКPMM від 27.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЄУН № 229/4540/15-ц
Номер провадження 2/229/1708/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.12.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 грудня 2015 року о 08:10 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1779/15-ц
Провадження № 2-н/211/190/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги у сумі 3668 грн. 69 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства,
організації, у якому
знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована
за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Справа № 466/8040/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23 червня 2014 року провадження по справі було зупинене до вирішення справи № 466/3465/14ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним.

14 листопада 2014 року вищевказаний позов було залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась.

17 серпня 2015 р. ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало в суд заяву про відновлення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки перестали існувати обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засіданні призначити на 16.11.2015р. на 14год.30хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/3100/15-ц
Провадження № 2-сз/242/14/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Акцент-банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Акцент-банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

04.08.2015 р. ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № BO904B0VHG від 24.07.2015 р.

Ухвалою суду від 05.08.2015 р. позовна заява була повернута позивачеві для звернення до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Акцент-банк»» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ПАТ «Акцент-банк»» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 грн. згідно платіжного доручення № BO904B0VHG від 24.07.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/2274/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Гірник Т.А.,

за участі судового секретаря: Куцика І.Б.,

представника позивачів ОСОБА_2, прокуратура відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3, представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4, заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП «БТІ та ЕО», Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності на реконструйовані та збудовані приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.210, 303, 304, п.3ч.1ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП «БТІ та ЕО», Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності на реконструйовані та збудовані приміщення,направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Сихівського районного суду від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.