Провадження № 2-1214/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.02.2015, просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення суми боргу в розмірі 673`027,00 грн. по договору позики, укладеного 05.05.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зняти арешт з вказаної квартири.

22.04.2015, в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості всієї квартири АДРЕСА_1, а також та її 1/6 та 5/6 частин.

Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що позивачем, на підтвердження своїх доводів, до матеріалів справи додано копію висновку про вартість спірної квартири, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7, згідно якого вартість спірної квартири становить 673`027, 00 грн. В той же час представником відповідача ОСОБА_2 до матеріалів справи було долучено оригінал звіту про оцінку спірного майна, згідно якого ринкова вартість квартири станом на 03.04.2015 становить 1`198`511,00 грн. Таким чином вартість спірної квартири, яка має значення для вирішення даної справи, на час розгляду справи в суді є неузгодженою.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату проведення експертизи просить покласти на відповідача ОСОБА_2.

Позивачка та її представник вважали зазначене клопотання передчасним, просили відкласти його розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Відповідачі - відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Діамантбанк», ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів м. Києва - не направили до суду, для участі в розгляді справи своїх представників. Про час та місце розгляду справи всі відповідачі повідомлені належним чином. Про причини неявки своїх представників відповідачі суд не повідомили. За таких обставини суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності відповідачів, які не з`явилися.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору та обставини, які підлягають доказуванню під час розгляду даної справи, дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного її вирішення необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

При вирішенні питання щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи, суд, виходячи з великого навантаження на експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також тривалого проведення експертиз цією експертною установою, вважає за необхідне призначити проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз.

Щодо заперечень позивачки та її представника з приводу передчасності заявленого представником відповідачки клопотання, то суд не приймає до уваги ці заперечення, оскільки кожна особа має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а всі докази у справі подаються, збираються до початку розгляду справи по суті. Враховуючи, що представником відповідача використане право на звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника відповідачки на даному етапі.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість квартири № 40, загальною площею 52,8 кв.м, в будинку АДРЕСА_1?

· Яка дійсна ринкова вартість 5/6 частин та 1/6 частини квартири №40, загальною площею 52,8 кв.м, в будинку АДРЕСА_1?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за № 760/20096/14-ц /провадження № 2-1214/15/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: