АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/555/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1909/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказувала, що 10.09.2006 року померла її тітка ОСОБА_5, померла ОСОБА_5 була рідною сестрою її покійного батька ОСОБА_6, який помер 05.01.1985 року. Позивач звернулась до Третьої Кременчуцької нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, але нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що нею не надано документ, який підтверджує родинні стосунки з померлою тіткою ОСОБА_5.

Заяви про прийняття спадщини за законом подали її двоюрідні брати ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які також не надали відповідних документів на підтвердження родинних відносин із померлим спадкодавцем.

В зв'язку з тим, що спадкоємці першої черги у ОСОБА_5 відсутні, то вона, як її племінниця, є спадкоємцем п'ятої черги. Встановлення цього факту необхідне для прийняття спадщини.

Просила суд встановити факт, що померла ОСОБА_5 та померлий ОСОБА_6, є рідними сестрою та братом, а ОСОБА_3 є племінницею померлої 10.09.2006 року ОСОБА_5.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено юридичний факт, що померлі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрою та братом, а ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 є племінницею померлої 10 вересня 2006 року ОСОБА_5.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який його оскаржив, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а провадження у справі закрити, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта та інших осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як розяснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" якщо встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, заінтересовані особи мають право звернутися в суд в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.3 ст. 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 1261, ст. 1265 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. При цьому, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЖ №375951 та свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ №321931.

05.01.1985 року помер батько позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІІ-КЕ №300682.

10.09.2006 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №045416.

Факт, що померла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідними сестрою та братом, а позивачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 є племінницею померлої 10.09.2006 року ОСОБА_5, в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Крім того, згідно витягу з домової книги ОСОБА_5 народилася 1926 року у селі Низи Кременчуцького району, а згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_6 він також народився у 1916 році в селі Низи Кременчуцького району.

Відповідно до листів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського МУЮ від 06.11.2013 року №561/03-18 та 07.04.2015 року №125/03/18, актові записи про народження ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відділі відсутні. Актові записи про народження за 1915-1940 роки по Низянській сільській раді Кременчуцького району (на даний час Дмитрівська сільська рада м. Комсомольська) не збереглися. Перевірено по поновлених актових записах з 1977 року по теперішній час (а.с.12,73).

Згідно довідки Комсомольського міського управління юстиції за №56203 від 15 листопада 2013 року даних про народження ОСОБА_5 немає у зв'язку з відсутністю архівів по Низянській сільській раді Кременчуцького району за період часу з 1915 по 1940 роки.

Позивачка 16.12.2014 року звернулась до Третьої Кременчуцької нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, але нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що нею не надано документ, який підтверджує родинні стосунки з померлою тіткою ОСОБА_5, що і стало причиною звернення ОСОБА_3 в суд з позовом до інших спадкоємців про встановлення факту родинних відносин.

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до законного та справедливого рішення щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, що померла ОСОБА_5 та померлий ОСОБА_6, є рідними сестрою та братом, а ОСОБА_3 є племінницею померлої 10.09.2006 року ОСОБА_5.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивачка ОСОБА_3 пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, у звязку з чим у задоволенні її позову слід відмовити. Як вбачається з постанови Третьої Кременчуцької нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.12.2014 року, ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, а також з підстав відсутності документів, що підтверджують родинні відносини спадкоємця зі спадкодавцем.

Окрім того, порушення строків прийняття спадщини не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту родинних відносин спадкоємця із спадкодавцем та скасування правильного по суті рішення місцевого суду, оскільки позивач не позбавлена можливості після встановлення факту родинних відносин звернутися із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В той же час, без вирішення питання щодо встановлення факту родинних відносин, звернення до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є безпідставним, оскільки строк може бути продовжено лише спадкоємцю.

Разом з тим, визначення порядку та способу захисту права належить позивачу, тобто позивач сам визначає, звертатися одночасно із встановленням факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини чи заявляти дані вимоги в окремих позовах.

При цьому, суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, обєктивно дослідив докази по справі та дав їм оцінку, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, а тому посилання апелянта про те, що суд невірно оцінив докази та порушив положення ст. 213 ЦПК України не заслуговують на увагу.

Зокрема, суд першої інстанції вірно вказав, що факт того, що померла ОСОБА_5 та померлий ОСОБА_6 є рідними сестрою та братом, а позивачка ОСОБА_3, є племінницею ОСОБА_5, підтверджено показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, витягом з домової книги, де зазначено, що ОСОБА_5 народилася у селі Низи Кременчуцького району, а згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_6 він також народився у в селі Низи Кременчуцького району, також факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_3 та іншими доказами у їх сукупності.

Щодо посилань апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу незаконності подання позову ОСОБА_3 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки встановлення факту родинних відносин із померлою тіткою ОСОБА_5 необхідно позивачці ОСОБА_3 для прийняття спадщини, а також є інші спадкоємці майна померлої, тобто існує спір про право, ОСОБА_3 вірно звернулася в суд з вимогами про встановлення факту родинних відносин у позовному провадженні.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування чи зміни, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_11