АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-791/1778/2015р. Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Капітал" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», , МФО 334828, на користь ОСОБА_2 суму строкового банківського вкладу за договором № 1/31/В9/0051 від 11.10.2013 року у розмірі 620 доларів США 54,55 доларів США - 8,75 % річних та за договором № 1/31/NP/0008 від 11.12.2013 року у розмірі 3827,02 доларів США, 423,28 доларів США - 11% річних, а всього 4924,85 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 780,80 грн.

В задоволені іншої частин позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

У письмових запереченнях ОСОБА_2 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом І інстанції між ОСОБА_2 та ПАТ «АКБ «Капітал» 11.10.2013 року був укладений договір №1/31/В9/0051 строкового банківського вкладу (депозиту) Пенсійно-Призовий (в іноземні валюті - доларах США).

Згідно з п. 1.1 Договору № 1/31/В9/0051 банк приймає від вкладника грошові кошти (далі - вклад) у розмірі 620 (шістсот двадцять) доларів США, на строк 12 місяців + 1 день з 11.10.2013 р. до 12.10.2014 р., зобов'язується повернути вклад вкладнику та виплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановленим цим договором (а.с.6-8).

На виконання п. 1.1. Договору № 1/31/В9/0051 банк прийняв 11 жовтня 2013 року, а вкладник передав в управління банку грошові кошти у сумі 620 доларів США на строк з 11.10.2013 р. до 12.10.2014 р. включно зі сплатою процентів.

Відповідно до п. 1.1.2. Договору № 1/31/В9/0051 Банк нараховує Вкладнику проценти на суму вкладу в розмірі 8.75 % річних в порядку, визначеному розділом 2 даного договору.

Виплата Вкладнику процентів за вкладом здійснюється щомісячно у відповідний календарний день закінчення строку договору шляхом видачі готівкових коштів у відповідному розмірі через касу Банку (п. 2.3. Договору № 1/31/В9/0051). Таким чином, зі спливом встановленого у п. 1.1. Договору № 1/31/В9/0051 строку, кінцевою датою якого є 12.10.2014 р., Банк повинен виплатити Вкладнику проценти у розмірі 54 доларів США 55 центів.

Крім того, 11.12.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «АКБ «Капітал» був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Новорічний капітал» (в іноземний валюті доларах США) № 1/31/NP/0008.

Згідно з п. 1.1 Договору № 1/31/NP/0008 банк приймає від вкладника грошові кошти (далі - вклад) у розмірі 3827,02 доларів США на строк 12 місяців + 1 день з 11.12.2013 р. до 12.12.2014 р., зобов'язується повернути вклад вкладнику та виплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановленим цим договором.

На виконання п. 1.1. Договору № 1/31/NP/0008 банк прийняв 11.12.2014 року, а вкладник передав в управління банку грошові кошти у сумі 3827,02 доларів США на строк з 11.12.2013 р. до 12.12.2014 р. включно зі сплатою процентів.

Відповідно до п. 1.1.2. Договору № 1/31/NP/0008 Банк нараховує Вкладнику проценти на суму Вкладу в розмірі 11 % річних в порядку, визначеному розділом 2 даного договору. Виплата Вкладнику процентів за Вкладом здійснюється щомісячно у відповідний календарний день закінчення строку договору шляхом видачі готівкових коштів у відповідному розмірі через касу Банку (п. 2.3. Договору № 1/31/NP/0008).

Таким чином, зі спливом встановленого у п. 1.1. Договору № 1/31/NP/0008строку, кінцевою датою якого є 12.12.2014 р., Банк повинен виплатити Вкладнику проценти у розмірі 423,28 доларів США.

На даний час строк дії зазначених договорів закінчилися, але відповідач не виплатив позивачу суми вкладів та нараховані проценти.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення йому вкладів та нарахованих відсотків, але його вимоги залишені без задоволення, що вбачається з претензії про повернення банківського вкладу від 21.10.2014 року та заяви про повернення коштів за договором від 09.12.2014 року.

Обставини щодо неповернення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу у визначені договорами строки підтверджуються і листом представника позивача від 11.02.2015 року, в якому зазначено, що між сторонами по справі вирішується питання щодо повернення грошових коштів у позасудовому порядку.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

З'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача до ПАТ «АКБ «Капітал» в частині стягнення грошових коштів за депозитними банківськими вкладами підлягають задоволенню.

Крім того, суд І інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з положень глави 72 ЦК України, якою не передбачено стягнення моральної шкоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань по договору банківського рахунку однією із сторін таких договірних зобов'язань.

Враховуючи, що ціна позову на день звернення до суду складає 4924,85 доларів США, що еквівалентно згідно довідки НБУ станом на 22.12.2014 року 78080,52 грн. + 2000 грн. =80080,52 грн., а позов задоволено на суму 78080,52 грн., то з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 780,80 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі,що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що не спростовують висновки суду

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Капітал" відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: