Справа № 355/164/15 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2694/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 4 21.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 08.07.1998 року, що посвідчений Баришівською державною нотаріальною конторою (серія ААО № 153278) вона є власником будинку АДРЕСА_1 Київської області, проте відповідач як дарувальник безпідставно залишається у будинку зареєстрованим в зв'язку з чим просила усунути перешкоди у здійсненні ним права власності і визнати останнього таким, що втратив право користування вказаним будинком.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що правових підстав для його задоволення не має.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 був власником будинку АДРЕСА_1 Київської області.

На цій правовій підставі був зареєстрований у ньому.

На підставі договору дарування від 08.07.1998 року, що посвідчений Баришівською державною нотаріальною конторою (серія ААО № 153278) відповідач подарував вказаний будинок позивачу і залишився бути зареєстрованим у ньому.

З викладеного вбачається, що відчужуючи своє право власності на будинок відповідач втратив своє право власності та право користування на вказаний будинок.

Згідно статтей 386, 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За таких обставин, коли відповідач своє право власності і користування спірним будинком втратив з моменту відчуження майна, своєю реєстрацією в будинку обтяжує право володіння та користування вланістю позивача, позов як обгрунтований підлягає задоволенню в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним будинком.

В ішій частині, в частині зобов'язання Державної міграційної служби зняти з реєстрації місце проживання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки Державна міграційна служба не була стороною у справі.

Крім того саме по собі рішення суду вже є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Відпоідно до ст. 88 ЦПК України стягненню підлягають судові витрати в розмірі 365,40 грн. Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Задовольнити позов ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком розташованим по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді