Провадження2/405/2088/14
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровотграді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

20 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення позову по вищевказаній справі. В обґрунтування заяви зазначила, що спільним сумісним майном з відповідачем є нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана в період шлюбу за спільні кошти на підставі договору купівлі продажу від 15.08.2006 року № 3703, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити частково неможливим виконання рішення суду. В звязку з чим, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

26.12.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановленням обовязку вчиняти дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов, про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 навела достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, у поданій до суду заяві заявник не вказує яким особам та якому саме органу чи установі, які посвідчують договори відчуження чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, заборонити у будь який спосіб вчиняти дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 15.08.2006 року № 3703, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що підтверджується архівною довідкою ОКП «Кіровоградського ООБТІ» № 112762 від 04.12.2014 року (а.с.7), так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині вимог заяви слід відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу від 15.08.2006 року № 3703, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвалу про забезпечення позову направити сторонам та до Реєстраційній служби Кіровоградського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний