overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/723/15-ц
Провадження № 2/547/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-120, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 02 липня 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5093/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідач з позовом погодився.

Суд, вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 04 березня 2014 року, від цього шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини. Позивачка стверджує, що, ставлення до сімейного життя відповідача не відповідає її уяві, з цих підстав в сім»ї виникають постійні сварки та суперечки, не має взаємопорозуміння. Сторони шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім»ї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір»ю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.130, 174, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №258 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 629/2087/15-ц
Номер провадження 2/629/863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту(пенсійний) ПС №359 від 23.04.2013 року по кредиту за квітень 2014 року,боргу по відсотках за квітень 2014 року-травень 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 26.05.2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту(пенсійний) ПС №359 від 23.04.2013 року по кредиту за квітень 2014 року,боргу по відсотках за квітень 2014 року-травень 2015 року, посилаючись на те, що 23 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5100,00 грн. під 44% річних, загальним строком користування 12 місяців, з обовязком погасити кредит до 23.04.2014 року. У відповідності до п.3.3.р.3 Договору сторони домовились,що проценти за користування кредитом Позичальник сплачує авансом в день підписання кредитного договору. Погашення кредиту здійснюватиметься в сумі 425,00 грн. кожного місяця не пізніше останнього робочого дня поточного місяця шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок КС « ЛВК». Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні АТ « Ощадбанк» м.Лозова та щомісячно сплачувати кредит в сумі 425,00грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 12 місяців,починаючи з наступного місяця після укладання цього договору. Але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по кредиту за квітень 2014 року в розмірі 425,00грн; заборгованість по відсотках за квітень2014 року- травень 2015 року у розмірі 1573,93 грн; судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту(пенсійний) ПС №359 від 23.04.2013 року по кредиту за квітень 2014 року,боргу по відсотках за квітень 2014 року-травень 2015 року.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року на 13 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Справа № 570/2600/14-ц
Номер провадження 2/570/33/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в м. Рівне з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 04.06.2015 року була допущена описка, а саме: суд зазначив учасника процесу "ОСОБА_4І.", який не приймав участі у справі як представник.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави виправити описку в даному рішенні.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 04.06.2015 року була допущена описка, а саме: суд зазначив учасника процесу "ОСОБА_4І.", який не приймав участі у справі як представник.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 04.06.2015 рок, а саме у вступній частині рішення, де зазначено : "з участю представників ОСОБА_5, ОСОБА_4І." виправити на "з участю представника ОСОБА_5П.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 752/9348/15-ц
Провадження по справі № 6/752/238/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30 березня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «16» липня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2р/712/13/15
Ухвала

Іменем України

26 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ХОМЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що 17 лютого 2015 року на виконання до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ надійшли виконавчі листи № 712/10319/13ц від 30 січня 2015 року щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. 17 лютого 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та копії постанови направлені боржникам та стягувачу для відому. Боржниками у строк наданий для самостійного виконання рішення суду не виконано, а саме квартира не звільнена. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЗУ «Пров виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виконує його примусово. Однак, виконання рішення суду про виселення є похідною частиною звернення стягнення на предмет іпотеки за валютним кредитом, яке підпадає під дію Закону України «Про маро торій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ. Просили розяснити рішення суду щодо виселення боржників з квартири з урахуванням вищевказаного Закону.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даній заяві ставляться вимоги які виходять за межі суті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси. Фактично ставиться питання про зміну рішення суду. Також рішення суду є зрозумілим, чітким, а тому суд не вбачає підстав для його розяснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В заяві Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 234/9259/15-ц
Провадження № 2/234/4280/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні працівників,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Втім, як видно з матеріалів цивільної справи, позивачем не надано документів, які підтверджують, що позивач на теперішній час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері реєстрації фізичних осіб, затверджує відповідно до закону порядок реєстрації місця проживання та місця перебування осіб в Україні, зразки документів, необхідних для реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування.

Таким чином, як вбачається з положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», належними доказами, що підтверджують місце проживання та місце перебування особи, можуть бути довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування, а також документи, до яких вносяться відомості про місце проживання або місце перебування особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме: ксерокопії доданих до позовної заяви документів мають погану якість надрукованого тексту, тобто їх неможливо дослідити в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 110,119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні працівників - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - пять днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5490/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, Торгово-промислова палата України в особі віце-президента ОСОБА_2 до Інформаційного агентства «УНІАН» про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, Торгово-промислова палата України в особі віце-президента ОСОБА_2 до Інформаційного агентства «УНІАН» про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Торгово-промислова палата України в особі віце-президента ОСОБА_2 до Інформаційного агентства «УНІАН» про спростування недостовірної інформації.

В липні 2015 року вищезазначена справа передана в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1, Торгово-промислова палата України в особі віце-президента ОСОБА_2 до Інформаційного агентства «УНІАН» про спростування недостовірної інформації;

2. Призначити справу у судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
№ 243/799/15-ц
Справа 2/243/710/2015
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

03 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

03.03.2015 року позивачка надала до суду заяву з проханням про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_4 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа 688/3289/15-ц
№ 2/688/961/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №117), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 681/1019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарях Іщук С.А., Калінці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 86186 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 січня 2013 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 861 грн. 86 коп.

В судові засідання, призначені на 29 липня 2015 року 10.30 годину та на 13 жовтня 2015 року 15.00 годину представник позивача не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судові засідання також не з`являвся.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що має місце в даному випадку.

З урахуванням наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий А.Г.Горщар
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт її сумісного проживання із ОСОБА_3 однією родиною без реєстрації шлюбу, також просила визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після ОСОБА_3

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні в якості заінтересованої особи Маріупольської міської ради, адже заявлені ОСОБА_1 вимоги зачіпають її інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Маріупольську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 20 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4