Справа № 318/3163/15-ц
Номер провадження №2-з/318/13/2015
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна і визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про поділ спільного майна подружжя. Представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на ті обставини, що події, які відбуваються під час розгляду цивільної справи (а саме, напружені стосунки, які склалися між сторонами по справі) дають підстави ставити під сумнів збереження майна час розгляду справи у суді, що в разі позитивного вирішення спору може суттєво утруднити його виконання або ж зробить його виконання взагалі неможливим.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На підставі приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Позовні вимоги ОСОБА_3 спрямовані на поділ усього спільного сумісного майна подружжя та його поділ. Зокрема, за час спільного життя подружжям «Овсяків» було придбано, в тому числі: - автомобіль МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313СDІ, державний номер НОМЕР_1,

кузов WDB9036631R805314, 2005 року випуску; - причеп УВН 8 10082, держ. номер НОМЕР_2, шасі Y8Н810082В0010504, 2011 року випуску; - автомобіль ЗАЗ 110206, держ. номер НОМЕР_3, кузов ХТЕ110206Р0171368, 1993 року випуску; - автомобіль ВАЗ 2101, держ. номер 55641НА, кузов ХТА210130С4763733, 1986 року випуску.

Між сторонами на момент звернення до суду існує спір майнового характеру, який в добровільному порядку вони не вирішили. Враховуючи напружені стосунки, що склалися між сторонами по справі, той факт, що вказане майно зареєстроване на імя ОСОБА_2, який в своєму позові не включив їх до переліку спірного майна, що підлягає поділу у ОСОБА_3 є достатні підстави вважати, що після подання ОСОБА_3 зустрічного позову до суду, спірне майно може бути відчужене іншим особам, що може унеможливити вирішення їхнього спору.

Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 буде необхідно докласти більш значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

- автомобіль МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313СDІ, державний номер НОМЕР_1, кузов WDB9036631R805314, 2005 р.в.;

- причеп УВН 8 10082, держ. номер НОМЕР_2, шасі Y8Н810082В0010504, 2011 р.в.;

- автомобіль ЗАЗ 110206, держ. номер НОМЕР_3, кузов ХТЕ110206Р0171368, 1993 р.в.;

- автомобіль ВАЗ 2101, держ. номер 55641НА, кузов ХТА210130С4763733, 1986 р.в..

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року, до 24.11.2016 р.

Суддя В.В. Васильченко