overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2015 Справа №607/16348/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації про визнання права власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації про визнання права власності та призначити її до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2115/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Золотарьова Л.І.
Категорія- поділ майна подружжя Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 25.12.2014 року, а апеляційну скаргу направлено поштою 02.01.2015 року простою кореспонденцією.

Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4309/15-ц
Провадження № 2-н/644/1500/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/4309/15-ц
Н/П 2-н/644/1500/15
27 квітня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4680/15-ц
Провадження №22-ц/792/1392/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки „Подільська на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки „Подільська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

26 травня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом проведено заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки „Подільська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду вказаний позов задоволено частково. Не погоджуючись з таким рішенням кредитна спілка „Подільська 15 червня 2015 року подала на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: у справі відсутня вступна і резолютивна частина рішення, яка згідно журналу судового засідання від 26 травня 2015 року була проголошена судом о 15 год.50 хв., а оригінал судового рішення, що складається із 3-х аркушів (а.с.36-38), двічі містить у собі одну і ту ж мотивувальну та резолютивну частини, що позбавляє можливості апеляційний суд відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу з апеляційною скаргою кредитної спілки „Подільська на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2015 року повернути до Хмельницького міськрайонного суду для належного оформлення в строк до 08 липня 2015 року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 150/866/14-ц
Провадження по справі №2-п/150/3/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 червня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

З наявної в матеріалах справи довіреності від 27.04.2015 року слідує, що представником позивача в даній справі є ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 63/.

В судові засідання, призначені на 20.05.2015 року, 02.06.2015 року та 22.06.2015 року уповноважений представник позивача, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, свідченням чого слугують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, за невідомих суду причин не зявляється. Клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду теж не надходили.

Так, частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог статті 207 ЦПК України залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання уповноваженого представника позивача.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 463/5330/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1886/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
Справа № 675/2046/14-ц
Провадження № 2/675/8/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2014 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання вони мають одну двох спільних неповнолітніх дітей: доньок Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення результату не приніс. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Відповідач який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду повторно не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, тому справу розглянуто без його участі на підставі наданих доказів позивачкою.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 06 березня 2008 року відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області актовим записом № 19, від якого є дві неповнолітні дитини розірвати.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 461/2311/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3357/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі прокурора Заяць І.Є., представника позивача Львівської обласної ради - Мельника А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах Туринківської сільської ради, Жовківської районної ради, Львівської обласної ради до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2011 року - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах Туринківської сільської ради, Жовківської районної ради, Львівської обласної ради до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 2/235/1515/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.04.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 30.04.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4240/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3681/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05" травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Справа № 182/1825/15-ц
Провадження № 2-н/0182/376/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 646/4017/15-ц
Провадження № 2-н/646/779/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________