Номер провадження: 22-ц/785/4087/15
Головуючий у першій інстанції Шумейко М. Т.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплодарського міського суду Одеської області від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, посилаючись на те, що у свідоцтві про право на спадщину за законом, яке посвідчене Теплодарською міською державною нотаріальною конторою 11.12.2001 року невірно вказане його прізвище, а саме, замість ОСОБА_4, помилково вказане Чернишов, на підставі чого просив встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Теплодарського міського суду Одеської області від 26 лютого 2015 року заява ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повернута та роз'яснено, що для встановлення даного факту, заявнику потрібно звернутися до суду за його місцезнаходженням.

На ухвалу судді ОСОБА_2., представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, посилаючись на те, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суддя виходив з того, що заявник ОСОБА_3 відповідно до відповіді з Теплодарського МС ГУ ДМС України в Одеській області за даними картотеки реєстраційного обліку не значиться, а тому заява була повернута заявнику відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області та роз'яснено, що ОСОБА_3 для встановлення факту належності правовстановлюючого документа потрібно звернутися до суду за його місцезнаходженням.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 414 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання про підсудність справ з іноземним елементом, суди України відповідно до ст.ст. 2, 414 ЦПК України повинні керуватися як нормами ЦПК України, так і нормами Закону України "Про міжнародне приватне право" та нормами міжнародних договорів.

У міжнародному праві категорія "підсудність" застосовується для визначення розподілу як компетенції між судами існуючої в державі системи розгляду цивільних справ, так і компетенції судів щодо вирішення справ з іноземним елементом, тобто міжнародної підсудності.

Отже, на цивільні справи з іноземним елементом поширюються як загальні, так і спеціальні правила територіальної підсудності.

Суди України, відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; (Частину першу статті 76 доповнено новим пунктом згідно із Законом № 4212-VI від 22.12.2011); 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, який є громадянином Російської Федерації та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просив про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у свідоцтві про право на спадщину за законом, яке посвідчене Теплодарською міською державною нотаріальною конторою 11.12.2001 року, оскільки в ньому замість його правильного прізвища ОСОБА_3 було невірно вказане його прізвище Чернишов.

Тобто, ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною заявою, справа за заявою якого не підпадає під підсудність справ, розгляд яких здійснюється судами України в окремому провадженні, на підставі чого заява ОСОБА_3 була повернута суддею за непідсудністю.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали судді.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Більш того ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали судді з постановленням нової, якою просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, апелянт просить суд апеляційної інстанції переглянути ухвалу та постановити нову, по суті заявлених вимог, постановлення якої не передбачено законодавством.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Теплодарського міського суду Одеської області від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва