Справа № 303/8020/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Маринець Д.М.

з участю - представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, що діє від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року про залишенення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення, -

у с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, повідомленого належним чином та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 32).

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що на юридичну адресу позивача жодного разу не надсилалися судові повістки про розгляд даної справи, тобто суд, в порушення вимог ст.74 ЦПК України, не повідомляв позивача про час і місце розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2015 року (а.с. 25), яка цього ж дня рекомендованим листом була надіслана позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві (а.с. 26), було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року.

Сторони в судове засідання, призначене на 28 січня 2015 року, не з'явилися. Розгляд справи було відкладено на 10 лютого 2015 року, про що сторонам рекомендованим листом було надіслано відповідне повідомлення (а.с. 27-28).

Відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик у суд, які надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані юридичним особам - вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відомостей про отримання позивачем повідомлень про розгляд справи, як це передбачено ст.76 ЦПК України, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься також заявка про отримання позивачем процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 20).

Порядок надсилання електронних документів судом затверджений наказом ДСА України № 72 від 31 травня 2013 року, відповідно до якого, суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в системі як користувач.

Облік електронних відправок здійснюється у відповідних реєстрах електронної відправки.

Після отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку користувача відповідальний працівник суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи.

Отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку користувача є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення користувача судом.

Дані про надіслання повідомлень про час та місце розгляду справи на електронну адресу позивача в матеріалах справи також відсутні.

Викопіювання з журналу вихідної кореспонденції, наявні в матеріалах справи (а.с. 29-30), не можуть бути підтвердженням належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, оскільки не містять даних про отримання надісланих повідомлень позивачем.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни,що діє від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайоннного суду від 10 лютого 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В.Джуга С.Д.