Провадження № 2/643/1972/15
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Омельченко Н.І.,
за участю секретаря судових засідань - Коршак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
17 липня 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ), звернулося в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 22.02.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 була скоєна ДТП. В результаті вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить йому на праві власності.
В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «DAEWOO LANOS» отримав технічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
На час виникнення ДТП цивільна-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тому потерпілаий звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.
Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, які складають 893,32 грн. та судові витрати, пов'язаних з розглядом судової справи на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2, як до винного у завданній шкоди особи.
10 червня 2011 року та 04.11.2011 року МТСБУ звернулося до ОСОБА_2 з вимогою про компенсацію страхової виплати, однак ці витрати відповідачем компенсовані не були, що змусило МТСБУ звернутися з позовом до суду.
Представник позивача ОСОБА_5, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справ у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
За письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2011 року о 23:55 годині ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння по вул. Академіка Павлова, 132 в м. Харкові невірно обрав швидкість руху, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. (а. с. 4, 5)
В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підано стягненню у вигляді штрафу. (а. с. 4)
На час виникнення ДТП цивільна-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
01 червня 2011 року потерпілий від ДТП ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. (а. с. 6)
Вказані кошти перераховані МТСБУ потерпілому ОСОБА_4 14 липня 2011 року за платіжним дорученням № 3096 (а. с. 10).
Крім того, МТСБУ понесло витрати, пов'язані із встановленям та збором необхідних документів для врегулювання даної страхової справи, а саме сплачено аварійному комісару винагороду в розмірі 893,32 грн. (а. с. 10, 32).
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_4 страхове відшкодування за ОСОБА_2, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який у передбаченому законом порядку не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у страховій компанії, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп. з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження платіжного доручення представником Позивача не надано документів на підтвердження розрахунку вартості послуг, акту приймання виконаних робіт.
Отже, в цій частині позовні вимоги є недоведеними і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У зв'язку з задоволенням позову частково, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ сплачені ним та документально підтверджені судовий збір у сумі 266 грн. 27 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - Омельченко Н.І.