Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/787/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Товянської О.В.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції,-

встановив:

У лютому 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою. Банк просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Загурської Ю.В. щодо винесення 29.01.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №46259360 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором №19К-08 від 16.04.2008 року в сумі 75264 дол. США, 41 цент.; скасувати вказану вище постанову та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції прийняти на виконання виконавчий лист №2-234/11, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом 01.07.2011 року шляхом відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 20.01.2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» було направлено до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання виконавчий лист №2-234/11, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом 01.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 75264 дол. США, 41 цент. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Загурської Ю.В. від 29.01.2015 року ВП №46259360 стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає наявність інших (крім встановлених ст.26 даного Закону) передбачених законом обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження. Крім того, оскаржувана постанова державного виконавця містить посилання на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлена заборона звернення стягнення на майно боржника. Банк вважав відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.03.2015 року скаргу задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Загурської Ю.В. щодо винесення 29.01.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №46259360 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 191 К-08 від 16.04.2008 року в сумі 75264 доларів США 41 цент неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Загурської Ю.В. від 29.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46259360 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору №191 К-08 від 16.04.2008 року в сумі 75264 доларів США 41 цент.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції прийняти на примусове виконання виконавчий лист №2-234/11, виданий Новоград-Волинським міськрайонними судом 01.07.2011 року, та відкрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору №191 К-08 від 16.04.2008 року в сумі 75264 доларів США 41 цент, про що винести відповідну постанову.

У поданій апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені скарги ПАТ «Брокбізнесбанк».

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Банком направлено для виконання виконавчий лист №2-234/11, виданий Новоград-Волинським міськрайонними судом 01.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору №191 К-08 від 16.04.2008 року в сумі 75264 доларів США 41 цент.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені статтею 26 цього Закону. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення. При цьому судом враховано наступне.

Так, із змісту оскаржуваної постанови державного виконавця вбачається, що стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» із посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Таким чином, зазначеним Законом встановлено заборону звернення стягнення на нерухоме майно боржників за валютними кредитами (мораторій) та визначено умови застосування такого мораторію.

Предметом виконання за виконавчим листом №2-234/11, від 01.07.2011 року є стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 75264 доларів США 41 цент.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» має на меті захист житлових прав громадян України у період фінансової кризи та не містить обмеження для виконання судових рішень про стягнення коштів. Наявність забезпечення зобов'язання у формі застави нерухомого майна не перешкоджає вчиненню виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на кошти, доходи або рухоме майно боржника.

Таким чином без проведення передбачених законом виконавчих дій висновок державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження з підстав, зазначених у вказаному вище Законі, є передчасним.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що обставини справи судом І інстанції з'ясовані повно та всебічно. Зібраним у справі доказам дана належна оцінка. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,307,311-315 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: