АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1767/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_6 - на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, заслухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

У квітні 2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_8 скерувала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості залишена без розгляду. Стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_7 2368 грн. судових витрат. Повернуто ОСОБА_7 письмові докази.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині стягнення судових витрат, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування в частині стягнення судових витрат, посилаючись на те, що ухвала суду в цій частині постановлена з порушенням норм процесуального права.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду в частині стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_7 2368 грн. судових витрат.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скерував до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, а відтак, постановив ухвалу про залишення визначеної заяви без розгляду.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, така заява відповідача може бути зроблена або в письмовій, або в усній формі під час судового засідання до винесення ухвали про залишення заяви без розгляду. У протилежному випадку відповідачу необхідно звертатися до суду з позовною заявою.

Як убачається з журналу судового засідання від 18.05.2015 року (а. с. 77, диск із аудіозаписом), відповідачем під час судового розгляду справи та після оголошення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, заявлено клопотання про стягнення з позивача судових витрат, понесених у звязку з призначенням та проведенням судово-почеркознавчої експертизи. Оплата вказаної експертизи підтверджується наданою позивачем квитанцією.

Тобто, до винесення ухвали про залишення позову без розгляду, відповідач заявила клопотання в порядку ч.3 ст. 89 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача вказує на небажання ухвалення судом рішення по суті позову та свідчить про необґрунтованість його дій при поданні позову і тягне за собою відшкодування понесених відповідачем судових витрат.

Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги є субєктивним та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Таким чином, суд з додержанням вимог закону залишив позов ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду та стягнув з позивача на користь відповідача 2368 грн. понесених останнім судових витрат, і підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги немає.

З огляду на вищевикладене, ухвалу суду в оскаржуваній частині необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :