солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на свою користь 44626,00 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_3 - 47374,00 грн., також вирішити питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 06 квітня 2014 року в смт. Козин Київської області по вул. Обухівське шосе, 63 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, внаслідок якої було пошкоджено металевий паркан та дерева. Також автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з постанови Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення.

На момент вищезазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УОСК») згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/0628391), строк дії якого з 08.04.2013 року по 07.04.2014 року.

19 серпня 2014 року ПрАТ «УОСК» виплатило позивачу по справі 5374,00 грн. суми страхового відшкодування за вищезазначену подію, яка була визнана страховим випадком, проте, як стверджує позивач, страхова компанія відмовилася відшкодувати вартість пошкоджених дерев, а саме двох голубих ялинок, вартість придбання яких для позивача обійшлася в 91000,00 грн., на підтвердження чого позивач надає рахунок-фактуру №15 від 25.04.2014 року та від 17.05.2014 року .

З урахуванням того, що ліміт відповідальності ПрАТ «УОСК» за вищезазначеним договором страхування складає 50000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілих, франшиза 1000,00 грн., то сума, яка підлягала сплаті ПрАТ «УОСК» складає 49000,00 грн. З урахуванням сплачених 5374,00 грн., просить суд стягнути зі страхової компанії на свою користь 43626,00 грн. Решту - з відповідачу ОСОБА_3

Представник ПрАТ «УОСК» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що дійсно вищезазначена ДТП була визнана страховою подією, дійсно і відповідач ОСОБА_3 вчасно повідомив про неї страхову компанію, звернувшись із відповідною заявою, і також із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся до ПрАТ «УОСК» позивач. Проте, внаслідок проведеного страхового розслідування, було прийнято рішення про відшкодування вартості лише паркану в сумі 5374,00 грн. Представник відповідача наполягала на тому, що правових підстав для стягнення з ПрАТ «УОСК» суми страхового відшкодування за дві ялинки немає, оскільки позивачем не доведено, що вони були висаджені на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності або праві користування, а відтак в розумінні ст.79 ЗК України та ст.373 ЦК України оскільки власниками багаторічних насаджень є власники земельної ділянки, на якій вони знаходяться, позивачу слід відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 повністю підтримав позицію представника страхової компанії.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судової експертизи Товариством з додатковою відповідальністю «Гільдія Оцінювачів України» (Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 9), і на вирішення експертів поставити наступне питання: яку вартість матеріального збитку заподіяно ОСОБА_4 пошкодженням внаслідок ДТП двох ялинок, які згідно висновку Науково-дослідного центру здоров`я рослин та екосистемного планування «Зелена клініка» від 17.05.2014 року відноситься до виду та форми «Ялинка колюча садової форми - голуба». Представник позивача запевнив, що забезпечить оплату проведення експертизи та на час її проведення просить зупинити провадження по справі.

Представник відповідача вважала проведення експертизи безпідставним, оскільки наполягала, що оскільки позивачем не доведено, що ялинки висаджені на земельній ділянці, які належать їй на праві власності, підстав для задоволення позову апріорі бути не може. Але також, в разі ймовірного призначення судом проведення експертизи просила звернути увагу на те, що слід зазначити конкретний час визначення можливої шкоди, тобто станом на час ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

Серед питань, які необхідно винести на вирішення експертом, з урахуванням предмету позову і його підстав, суд вважає за необхідне його підкорегувати і обмежитися конкретним часом, на який зобов`язати експерта визначити конкретне питання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з додатковою відповідальністю «Гільдія Оцінювачів України», який знаходиться по вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 9 в м. Києві.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: визначити станом на 06 квітня 2014 року вартість пошкодження (матеріального збитку) двох ялинок в смт. Козин Київської області по вул. Обухівське шосе, 63, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.04.2014 року, під час якої автомобіль «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, допустив зіткнення з металевим парканом та цими деревами.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (адреса реєстрації АДРЕСА_1, моб. т.НОМЕР_2)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-6669/14 (760/21948/14-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк