Номер провадження: 22-ц/785/7463/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року, -

встановила:

08 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 053 092 грн. 29 коп. та стягнення солідарно витрат по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0127/85/83787 від 05.10.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 758814 грн. на строк з 05.10.2007р. по 05.10.2027р. під 13,75 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 29475/0127/328351, згідно з яким ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_3, яки виникають з умов кредитного договору.

Відповідачі не виконують свої обовязки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Про порушення зобовязання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином.

У звязку з тим, що відповідачі належним чином свої обовязки не виконують, станом на 10.11.2009р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 1 053 092 грн. 29 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 747 615 грн. 25 коп.; заборгованість за відсотками 17 743 грн. 06 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 108 455 грн. 52 коп.; пеня 179 278 грн. 46 коп.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0127/85/83787 від 05.10.2007р. в сумі 1 053 092 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 747 615 грн. 25 коп.; заборгованість за відсотками 17 743 грн. 06 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 108 455 грн. 52 коп.; пеня 179 278 грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір в сумі 850 грн. та 60 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір в сумі 850 грн. та 60 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року у вищевказаній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_4, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позовних вимогах ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 відмовити, також стягнути з позивача понесені судові витрати по справі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов до ОСОБА_4О, районний суд виходив з того, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції змінює: скасовує його в частині задоволення позову про стягнення боргу з поручителя і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи, 5 жовтня 2007 року ОСОБА_3О уклав з позивачем кредитний договір з терміном його погашення по 5 жовтня 2027 року шляхом здійснення щомісячних фіксованих платежів не пізніше 15 числа кожного місяця.

За належне виконання боржником кредитного договору поручилась ОСОБА_4

Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав, надав позичальникові грошову суму, обумовлену договором. Водночас відповідачі умови кредитного договору не виконують, визначені графіком погашення кредиту щомісячні платежі не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту станом на 10 листопада 2009 року у сумі 1053092 грн; з яких :747615 грн заборгованість по кредиту; 17743 грн.- заборгованість по процентах; 108455 грн. 52 коп. заборгованість по прострочених процентах; 179278 грн 46 коп. пеня.

У справі, що переглядається, умовами кредитного договору сторони встановили, що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за цим договором, кінцевий строк повернення кредиту 5 жовтня 2027 року (п. 1.1 Договору).

Згідно до п. 5.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань у повному обсязі.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Пунктом 6.5 Основного договору встановлено право кредитора у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому.

Договором поруки (п.3.5) передбачено, що поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5 банківських днів здати отримання відповідної письмової вимоги банку. Така вимога банку вважається отриманою поручителем, якщо банк надіслав її поштою за адресою поручителя.

Банківська вимога про дострокове погашення кредиту, забезпеченого договором поруки була направлена позивачці 6 травня 2009 року і того ж дня нею отримана (а.с.31).

З позовом до суду позивач звернувся 8 грудня 2009 року, тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, а оскільки цей строк по своїй правовій природі є преклюзивним, то позивач втратив своє право на задоволення своїх позовних вимог за рахунок поручителя.

Тому рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_4О солідарно з ОСОБА_3О заборгованості за кредитним договором від 5 жовтня 2007 року слід змінити і у позові до ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись: ст. 304, п.3 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст.309; ст. 316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору від 5 жовтня 2007 року у загальній сумі 1053092 грн; 1700 грн. судові витрати, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У позові до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ПАТ АТ «Райфайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_4О 1827 грн. судові витрати по справі.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7