overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3628/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,-

в с т а н о в и в:

Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

До початку судового слідства представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по даній справі відповідно до ст. 205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до компетенції господарського суду, оскільки даний позов пред»явлений до ОСОБА_2 як фізичної особи- підприємця.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задовлення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів позову предметом спору є тимчасова споруда, установленна для провадження ОСОБА_2 підприємницької діляьності. Відведення земельної ділянки рішенням Вінницької міської ради від 30.03.2007р. також відбувалось шляхом передачі земельної ділянки ОСОБА_2 як фізичній особі-підприємцю.

Відповідно до ст.1, п.6 ч.1 ст. 12 ГПК України та п. 2 Постанови пленуму Верховного суду України №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004р., за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та повязаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від субєктного складу їх учасників. Ті земельні та повязані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 205ч.1 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розхгляду в порядку цивільного судочинства, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №127/10204/15-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8161/15-ц
Провадження № 2/234/3915/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

15 жовтня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 140/734/15-ц
№2/140/313/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2007 року, однак 11.06.2014 року їхній шлюб було розірвано Немирівським районним судом.

ІНФОРМАЦІЯ_4 від спільного проживання народився син ОСОБА_3, батьком якого у Свідоцтві про народження записано ОСОБА_2

Подружжя не проживає однією сім'єю, дитина перебуває на утриманні матері, що підтверджується довідкою №649 від 16.03.2015 року, виданою Деребчинською сільською радою Шаргородського району Вінницької області, яка на даний час не працює. ОСОБА_2 добровільно кошти на утримання дитини ОСОБА_1 не надає.

ОСОБА_2 працює водієм в ПП «ОСОБА_4», має стабільний дохід і має можливість надавати кошти на утримання сина, тому позивачка звернулася з даним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила. Просить стягнути з відповідача на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, згодний платити аліменти на утримання сина.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши інші докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Сторони не проживають однією сім'єю, дитина знаходиться на утриманні матері згідно довідок селищної ради.

ОСОБА_2 добровільно кошти на утримання сина не надає, являючись його батьком, дитину утримує мати ОСОБА_1

При вирішенні питання розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, платника аліментів.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182,183, 191 СК України, 10,15,60,88, 208, 209, 213 - 215, 223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_4», ід.код. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 26.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині одномісячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4737/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням районного суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
УХВАЛА

"24" червня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємства «Південне» відділу житлового господарства Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 25.05.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не конкретизовано зміст позовних вимог. Крім того, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами. Між тим, позивачем представлені копії документів неналежної якості, а відтак суд позбавлений можливості зрозуміти їх зміст.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 25.05.2015 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 15.06.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Львівського комунального підприємства «Південне» відділу житлового господарства Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №639/5240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2934/15-ц
Провадження № 2-н/229/626/2015 19 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 19.06.1984 р.н, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Заводська, 3-47,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
№ 336/1451/15-ц
пр. № 2/336/1169/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав задоволено.

Під час виконання рішення судом встановлено, що допущено описку в даті ухвалення вищезазначеного рішення, замість 11 червня 2015 року зазначено 11 червня 20153 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення, суддя вважає за необхідне виправити цю помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним дату ухвалення рішення 11 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 466/1457/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6588/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 рокуподана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №463/2765/15-ц
Провадження №2-н/463/286/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1333,87 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 404/767/15-ц
Номер провадження 2/404/1279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідачів-Гребенюк ОСОБА_4, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким посить визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 16.05.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію права власності на 49/100 часток домоволодіння №26 по вул.Межевий Бульвар в м. Кіровограді на імя ОСОБА_2, стягнути понесені судові витрати.

В судове засідання, після оголошеної перерви, сторона позивача подала заяву про залишення заявлених вище вимог, без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому , суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, як того і просить позивач.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідачів-Гребенюк ОСОБА_4, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку недійсним , скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська