overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2284/15-ц
Провадження № 2/209/1214/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Маршала Жукова, 15/11, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Маршала Жукова, 15/11, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2; зобов'язати Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 у квртирі за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Маршала Жукова, 15/11; стягнути з відповідачки на його користь судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111, ст. 112 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області - на 08 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Єдиний унікальний номер 242/3354/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/652/2015
Єдиний унікальний номер 242/3354/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/652/2015
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач - Корчиста О.І.
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Осипчук О.В., Дундар І.О.

при секретарі: Бондарчуку І.Е.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року .

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року вищевказану справу призначено до розгляду на 23 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

08 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло електронне заява від ОСОБА_1, в якій він просить провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 04 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Артемівськ.

Копію ухвали направити голові Селидівського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Справа № 370/1295/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 липня 2015 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 676/4020/15-ц
Номер провадження 2/676/1801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 06 липня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці у строк до 06 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачці зявитися в суд з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року Справа № 128/1419/15-ц
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 751 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527,530,610- 612 ЦК України, п.п.4,12,17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 ( із наступними змінами та доповненнями), суддя -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Б. Саєнко
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
ня судового наказу на виконання Повне найменуван
ня установи, підприємства організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо
вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернен
ня судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 26.02.2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №13. Від шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, в зв'язку з чим в них виникали постійні сварки. Крім того, відповідач безвідповідально ставився до неї, на даний час шлюбні відносин між ними припинено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не можливе, шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2013 року.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.02.2005 року у відділі РАЦС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №13. Від шлюбу в них народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4. Сумісне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, в зв'язку з чим в них виникали постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2013 року.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач згідний на розірвання шлюбу, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2005 року у відділі РАЦС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №13, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 297/2563/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

При цьому, в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не доданий до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яка є заявою немайнового характеру, тому йому необхідно сплатити 487,20 грн. судового збору.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вищевказаної норми, позивача не долучив до позовної заяви додатки, згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, її копії та копії додатків для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 316/2320/15-ц
Провадження № 2/316/993/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-40 годину 28.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 466/4250/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справа призначалась до судового розгляду на 25.06.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення слуханням відкласти на 13.07.2015 р. на 09.30 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/2224/15-ц
Провадження № 2/175/877/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Актабанк» до ТОВ «ЮНІЛОДЕС КРИМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 23 червня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 438/1169/15-ц
Номер провадження № 2/438/494/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 26 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 665/1125/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1592 гривні 91 копійку та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).