справа № 489/1101/14-ц
номер провадження 2/489/1269/15
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» (далі - ТОВ «Укрспецторг групп»), Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС), ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця, визнання недійсними договору купівлі- продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно і його державної реєстрації, повернення майна
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрспецторг групп», Ленінського ВДВС, ОСОБА_2, після уточнення якого просив визнати прилюдні торги з реалізації майна від 20.09.2013 такими, що не відбулися; визнати недійсними договір купівлі-продажу нежитлового приміщення у виді протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 20.09.2013 № 15-0461/13(Н)-8; свідоцтво про право власності на нерухоме майно та його державну реєстрацію, а також повернути йому спірне нерухоме майно.
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.08.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Однак, як вбачається з рішення суду та матеріалів цивільної справи ухвалюючи рішення судом не вирішено питання щодо стягнення на користь держави суми недоплаченого при зверненні до суду судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, що не перешкоджає ухваленню доданого рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду та в подальшому після уточнення вимог, серед яких заявлено вимоги як немайнового характеру, так і майнового (повернення нерухомого майна), ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 488,00 грн. за вимоги немайнового характеру (т. 1 а/с 1, 3, 173) та 121,80 грн. за забезпечення позову (т.1 а/с 79).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Доказів оплати вимоги майнового характеру матеріали справи не містять.

З висновку з незалежної оцінки майна вбачається, що ринкова вартість спірного нерухомого майна складає 161100,00 грн. (т.1 а/с 67).

Отже, відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання вимоги майнового характеру становить1611,00 грн.

Оскільки, вказаного розміру судового збору позивач не сплатив, а в задоволенні вимог йому відмовлено в повному обсязі, 1611,00 грн. судового збору на підставі статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з нього на користь держави.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1611,00 грн. (одна тисяча шістсот одинадцять гривень 00 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Коваленко