АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/77/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1431/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 (2) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі Герасимчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вента» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вента» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус», Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

УхвалоюСофіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вента» (далі ТОВ «Торговий дім «Вента») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус» (далі ТОВ «Ахдус»), Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі ПАТ «Радикал Банк»), ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Вента» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що даний спір витікає з корпоративних прав та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а також не врахував, що договір поруки був укладений з ОСОБА_2 як з фізичною особою, для забезпечення належного виконання умов кредитного договору.

В своїх запереченнях ПАТ «Радикал Банк» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним договору поруки № ДП -6515/2-980 від 31.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «АХДУС» та ОСОБА_2 витікають з корпоративних прав, а тому суд не може розглядати дану справу у цивільному судочинстві. Крім того, згідно інформації про фізичну особу ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається із матеріалів справи, спір виник з приводу дійсності договору поруки ДП - 6515/2-980 укладеного 31 липня 2013 року між ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «Ахдус» та громадянином України ОСОБА_2 (а не з фізичною особою-підприємством) в забезпечення виконання кредитного договору № КЛ-6515/1-980 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії укладеного 31 липня 2013 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Ахдус» в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 1516, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути повязана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобовязання та іншими умовами договорів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про належність виниклого спору до корпоративних правовідносин є помилковим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вента» задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: Л.А.Братіщева

ОСОБА_3