Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1950/15-ц
Провадження № 2п//711/27/15
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за рішенням / постановою / Придніпровського районного суду м . Черкаси від 15 червня 2001 року у справі № 2-2147/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2001 року у справі №2-2147/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів судом винесена постанова, якою стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 11 червня 2001 року і до його повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 гривні.

27.02.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування постанови суду від 15.06.2001 року / називаючи його заочним рішенням суду / в порядку ст..232 ЦПК України, вказуючи , що вказану постанову суду вважає незаконною, оскільки він не був присутнім на розгляді справи , за результатом розгляду позовної заяви судом винесено не рішення , а постанову, не вказано номер справи на цій постанові, та суд не міг виносити саме постанову за результатом розгляду заяви

Просив суд скасувати постанову суду від 15.06.2001 року.

Після видалення суду до нарадчої кімнати по вирішенню заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клочко О.В., представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 на оголошенні ухвали не зявився , причин неявки не надав.

Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у вирішенні заяви поклалася на суд.

ОСОБА_5 / Тараскова / І.В. на розгляд заяви не зявилася.

Заслухавши пояснення представника Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_6 , дослідивши заяву, а також матеріали справи , суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 у суду не має, оскільки за своїм змістом заява ОСОБА_1 фактично містить вимоги , які мають бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду .

Оскільки заявник в своїй заяві посилається саме на ст..232 ЦПК України , суд має зазначити наступне.

У відповідності до ст.231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про день і час засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

15.06.2001 року Придніпровським районним судом м . Черкаси винесено постанову про стягнення аліментів у відповідності до чинного на той час цивільного законодавства.

На той час / станом на 2001 рік / , а саме , з 23.11.1966 року діяв ЦПК УРСР , а згодом відповідно до Закону №2857-12 від 15.12.1992 року у назві Кодексу та його тексті найменування Українська РСР, Українська Радянська Соціалістична Республіка і УРСР замінено найменуванням Україна та діяв ЦК України.

Вказаний ЦК України втратив свою чинність на підставі Кодексу № 435-1V /435-15/ від 16.01.2003 року.

З прийняттям Закону України від 18.03.2004 року №1618-1V, з 1 січня 2005 року набрав чинності ЦК України , який діє по теперішній час. Фактично в один і той же час набрали чинності ЦК України та СК України.

Разом з прийняттям ЦПК України в новій редакції, в ньому вперше законодавцем визначено поняття заочного рішення та процедуру його винесення та оскарження , тощо.

А тому , станом на 2001 рік в силу вищевказаних обставин суд не міг ухвалювати заочні рішення в розумінні ст..232 ЦПК України в діючій на теперішній час редакції ЦПК України, перегляду рішень, як ухвалених заочно, ЦПК України не містив.

Щодо посилань заявника на те , що постанова суду є незаконною, то це є власне бачення самого заявника, оскільки постанова Придніпровського районного суду м . Черкаси від 15.06.2001 року не скасована , перебуває на виконанні та діє по теперішній час .

Станом на 15.06.2011 року суддя одноособово мав права на винесення саме постанови суду за результатом розгляду вимог про стягнення аліментів.

Встановлено , що за вказаною постановою суду за заявником ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі більше 52000 гривень.

Всі решта питань, які піднімаються заявником в заяві про те , що рішення , на його погляд є таким , що ухвалено всупереч вимог законодавства , є питаннями , які має вирішувати вищестоящий суд в разі подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду, але не суд який виніс дану постанову.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 від 27.02.2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_8