Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Супрун М.Ю., Осипчук О.В.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилки (описки) в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року скасовано. Заява сторін про визнання мирової угоди задоволена. Визнано мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_4, діючої на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_2, відповідно до якої:

Виділено із спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 в натурі:

- будинок АДРЕСА_2 в м.Маріуполі, загальною площею 147,4 кв.м, в тому числі жилою площею 87,4 кв.м, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 0,0044 га, вартістю 804 664 грн.;

- ? частину коштів, що знаходилися на картковому рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_5 у ПАТ АБ «Південний», станом на 01 жовтня 2013 року в розмірі 15 624, 01 доларів США, що еквівалентно 336 743 грн. 29 коп.

Всього майна на загальну суму 1 141 407 (один мільйон сто сорок одна тисяча чотириста сім) грн. 29 коп..

Виділено із спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 в натурі:

- квартиру АДРЕСА_3 в м.Маріуполі, вартістю 315 793 грн.;

- ? частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 270 043 грн. 50 коп;

- автомобіль Ford Escort, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 43 126 грн. 88 коп;

- автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 106 447 грн. 95 коп.;

- грошові кошти за договором банківського вкладу НОМЕР_5, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_2 в розмірі 15 500 доларів США, що еквівалентно 344 070 грн. 50 коп.

Всього майна на загальну суму 1 069 481 (один мільйон шістдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 83 коп..

ОСОБА_5 зобов'язався сплатити на користь ОСОБА_2 в рахунок суму компенсації в розмірі 403 118 (чотириста три тисячі сто вісімнадцять) грн. 75 коп.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, закрито.

01 квітня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення помилки (описки) посилаючись на те, що для проведення державної реєстрації прав власності на зазначене майно кожній із сторін необхідно, щоб було вказано «виділити із спільної сумісної власності подружжя у власність».

У зв'язку з цим, просить виправити помилки (описки), вказавши в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 19 березня 2015 року: «виділити із спільної сумісної власності подружжя у власність ОСОБА_2 в натурі» зазначене мировою угодою майно; «виділити із спільної сумісної власності подружжя у власність ОСОБА_5 в натурі» зазначене мировою угодою майно.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, їх неявка відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема, прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, а щодо арифметичних помилок, то це помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювалися суддею.

Способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя визначений у ст.71 СК України. Зокрема, за змістом ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Майно, що було предметом судового розгляду, належало подружжю ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності і було поділено між ними шляхом виділу в натурі, як це передбачено положеннями ч.1 ст.71 СК України.

Поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділу його у власність діючим законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, не є виправленням помилки (описки) в розумінні ст.219 ЦПК України. У зв'язку з цим, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.219, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 01 квітня 2015 року про виправлення помилки (описки) відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: