АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/783/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 212/594/15-ц інстанції - Тимошенко Т.І.
Категорія 27 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приват Банк" (далі - ПАТ КБ "Приват Банк") повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк" ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що повертаючи позовну заяву, суд не звернув увагу на положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України та не врахував, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1, тому при зверненні до суду з позовом ним не порушено правила підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України й виходив з того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1, вказаною в позовній заяві.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як убачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 13.02.2015 року (а.с.5), ОСОБА_2 на день надання відомостей зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно доданої до позовної заяви ксерокопії паспорту та особистих пояснень в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначене, висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем правил підсудності є помилковим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів