overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3283/15-ц
Провадження № 2/648/1219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, просила визнати за нею право власності на 1/5 частину на житлового будинку та земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)Позовна заява подана до суду не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, а саме визнання права власності на частину житлового будинку, а також на земельну ділянку. А поскільки, позивачем ціна позову не зазначена та на момент предявлення позову судом встановити точну його ціну неможливо, то вказана ціна підлягає попередньому визначенню в сумі 980 грн. 00 коп., а тому судовий збір підлягає доплаті в сумі 492 грн. 20 коп., з наданням до суду документу, що підтверджує його сплатуз урахуванням того, що позивачем надано документ про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 04.05.2012 р.

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази громадянином якої держави був спадкодавець ОСОБА_4;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_4 відповідно до вимог законодавства Російської Федерації, а також відмовою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від прийняття спадщини;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази звернення позивача, після прийняття спадщини в Російській Федерації, до нотаріуса за місцем знаходження в Україні спадкового майна із відповідною заявою та наявності обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

А, поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст. 119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 592/8967/15-ц
Провадження № 2/592/2640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Себежської таможні Російської Федерації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Себежської таможні Російської Федерації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Себежської таможні Російської Федерації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по митним платежам та пені.(графа стат. звіту 33).

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/243/5087/2015
Справа № 243/9680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

22 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 264, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68ЖК України ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН відсутній, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» на розрахунковий рахунок № 4224 в ПАТ «УСБ», МФО 300023, заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 7757 грн. 10 коп., суму індексу інфляції за весь час прострочення 533,84 гривень та три проценти річних від простроченої суми 447,67 гривень, а загалом заборгованість у сумі 8738 гривень 61 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН відсутній, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» на розрахунковий рахунок № 4224 в ПАТ «УСБ», МФО 300023, судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2/243/710/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з уточненим в ході судового розгляду справи позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 200/8308/15ц
Провадження № 2/200/2346/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Брама ВК» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві необхідно повно вказати найменування відповідача та вказати засоби його звязку;

-необхідно надати копію позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Брама ВК» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Маріуполь-Авто» про стягнення вартості втраченого багажу,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Маріуполь-Авто» про стягнення вартості втраченого багажу.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, документ, що підтверджує сплату судового збору не наданий.

Згідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.)

Клопотання ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено, оскільки позивачкою не надано підтвердження важкого матеріального становища.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Маріуполь-Авто» про стягнення вартості втраченого багажу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та роз`яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" серпня 2015 р. Справа № 316/1844/15-ц
Провадження № 2-н/316/209/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 8940,16 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 589/3843/14-ц
Провадження № 2-п/589/17/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

13 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайсуду від 21.10.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить переглянути заочне рішення, оскільки в рішенні суду було зазначено, що відповідачка про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте вона не зявилась в судове засідання, так як судові повістки їй направлялись за адресою, в якій вона не мешкає з 2008 року.

Крім того, вона не погоджується з розрахунками наданими позивачем та має намір заявляти вимогу про застосування строку давності до вимоги про стягнення пені.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив переглянути заочне рішення.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився, повідомлялись належним чином.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 с. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 21.10.2014 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.11.2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/2393/15-ц
Номер провадження 2/728/662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 621/1891/15-ц
Провадження № 2-н/621/220/15
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.

Суддя:
Справа № 160/569/15-ц
Провадження № 2/160/195/15
УХВАЛА

13.10.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, про поважні причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв до суду не подав.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11:00 26 жовтня 2015 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/242/15-ц
"10" квітня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Гусинською сільською радою Куп`янського району Харківської області 19.11.1983 року актовим записом № 26.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя між нею та чоловіком втрачені взаєморозуміння. Вони тривалий час проживають кожний окремо і не підтримують стосунків.
Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила залишити без зміни її прізвище «Мідянка».
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позову, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 215, 235 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Гусинською сільською радою Куп`янського району Харківської області 19.11.1983 року актовим записом № 26.
Прохання позивача ОСОБА_1 про залишення без зміни її прізвища задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3