Єдиний унікальний номер 235/5362/14-ц Номер провадження 22-ц/775/681/2015
Головуючий в І інстанції Корнєєва І.В.
Суддя доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДТЕК Східенерго» просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу - чинним законодавством не передбачено застосування позовної давності судом на власний розсуд, а лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, в подальшому боржник має право на скасування судового наказу. Крім того, суд не врахував положення ч.2 ст.267 ЦК України про те, що заява про захист цивільного права має бути прийнята судом до озгляду незалежно від спливу позовної давності.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просив видати судовий наказ про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2010 року по травень 2015 року, тобто з заявлених вимог вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржниками суми боргу.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

На підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу 15 липня 2015 року, просили стягнути заборгованість за період з 1 жовтня 2010 року по 1 травня 2015 року.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що вбачається пропуск строку позовної давності, що виключає розгляд заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено положення ч.2 ст.267 ЦК України є безпідставними.

Дійсно, згідно ч.2 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не є перешкодою у доступі до правосуддя, а лише перешкоджає розгляду заяви в порядку наказного провадження, яке є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві та не перешкоджає розгляду таких вимог в позовному провадженні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом позовна давність застосована на власний розсуд без заяви сторони у спорі є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не застосовував наслідки пропуску строку позовної давності - відмову у задоволенні вимог, а лише обґрунтовано відмовив в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, з урахуванням специфіки наказного провадження взагалі неможливо отримати заяву сторони на застосування позовної давності, оскільки наказне провадження відбувається без судового засідання та виклику стягувача і боржника на основі доданих до заяви документів.

Виходячи з викладеного, висновки суду про пропуск строку позовної давності і як наслідок наявність спору про право, відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при постановленні ухвали вимог закону, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: