Справа № 346/5164/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Лейб»юк О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, --

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015р. по даній справі було прийнято рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Виділено ОСОБА_4 у власність із спільного майна подружжя: житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 та 1/2 частину автомобіля BMW 530 D 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2. Залишено у власності ОСОБА_2 із спільного майна подружжя: квартиру АДРЕСА_1, 1/2 частину автомобіля BMW 530 D 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 та все нажите в шлюбі інше рухоме майно, яке знаходиться в даній квартирі. В решті позову відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.04.2015р. дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків. В ухвалі вказано, що суд аналізував обгрунтованість позовної вимоги щодо належних сторонам рухомих речей, однак з приводу цієї вимоги не ухвалив рішення, що може бути виправлено шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

В судовому засіданні учасники процесу проти ухвалення додаткового рішення не заперечили. Відповідач та його представник визнали знаходження зазначених в позові рухомих речей на даний час в квартирі позивача АДРЕСА_1 за винятком ноутбука марки «Асус» та планшета марки «Самсунг» вартістю 4900 грн., які було передано позивачу та дитині сторін. Крім цього, пояснили, що даний ноутбук був придбаний не за 7500 грн., а за 3500 грн., телевізор «Самсунг» був придбаний не за 11000 грн., а за 8000 грн., пилотяг марки «LG» не за 1900 грн., а за 1300 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що на виконання ухвали судді Апеляційного суду, з врахуванням уточнень відповідача та його представника щодо вартості спірного майна, проти яких представником позивача не подано доказів, слід ухвалити додаткове рішення про те, що до складу залишеного рішенням суду від 11.02.2015р. у власності відповідача «нажитого в шлюбі іншого рухомого майна», яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_1» належить: холодильник марки «L.G.» вартістю - 12 000 грн., кавовий апарат - 3 000 гр., телевізор марки «Самсунг» - 8 000 грн., пральна машина марки «Самсунг» - 5 000 грн., ноутбук марки «Асус» - 3500 грн., планшет марки «Самсунг» - 4 900 грн., соковижималка марки «Кенвуд» - 1 500 грн., миючий пилосос марки «Кархер» - 2000 грн., фотоапарат марки «Кенон» - 5000 грн., пилотяг марки «L.G.» - 1300 грн., велосипед - 4500 грн., праска - марки «Браун» - 1200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,---

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення про те, що до складу залишеного рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11.02.2015р. у власності відповідача «нажитого в шлюбі іншого рухомого майна» належить: холодильник марки «L.G.» вартістю - 12 000 грн., кавовий апарат - 3 000 гр., телевізор марки «Самсунг» - 8 000 грн., пральна машина марки «Самсунг» - 5 000 грн., ноутбук марки «Асус» - 3500 грн., планшет марки «Самсунг» - 4 900 грн., соковижималка марки «Кенвуд» - 1 500 грн., миючий пилосос марки «Кархер» - 2000 грн., фотоапарат марки «Кенон» - 5000 грн., пилотяг марки «L.G.» - 1300 грн., велосипед - 4500 грн., праска - марки «Браун» - 1200 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.