АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6208/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2171/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Триголова В.М.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: прокурора Бондаренка А.Г., представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Прокурора Полтавської області та Державної казначейської служби України

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Кременчука, Крюківського РВ КМУ МВС України в Полтавській області, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що його незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності, однак вирокомКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року, визнано невинним та виправдано за недоведеністю його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У звязку з розслідуванням кримінальної справи, позивач поніс витрати на правову допомогу з метою захисту своїх прав в розмірі 50 000 тис. грн. Посилаючись на положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» просив стягнути вказану суму на свою користь за рахунок коштів Державного бюджету України.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3задоволено.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 50000 грн.00коп., сплачених у зв'язку з наданням юридичної допомоги у кримінальній справі.

Рішення оскаржили прокурор Полтавської області та Державна казначейська служба України

В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 визнано невинним та виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до угоди про надання правової допомоги від 10.11.2012 року, укладеної між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5, останній прийняв на себе зобовязання на представництво інтересів ОСОБА_3 на усіх стадіях по кримінальної справи.

11.12.2012 року, 22.05.2013 року, 26.12.2013 року, 08.09.2014 року між сторонами укладені додатки до вказаної угоди щодо сплати сум гонорару за послуги адвоката ОСОБА_5 : за надання правової допомоги під час судового розгляду кримінальної справи в Крюківському районному суді м.Кременчука по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України - 20 000 грн., під час додаткового розслідування кримінальної справи - 5000 грн., під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України - 20 000 грн., під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора м.Кременчука на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України - 5000 грн. ( а.с.23-24).

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили виконання робіт адвокатом згідно з угодою про надання правової допомоги від 10.11.2012 року та додатків до неї та зазначили вартість гонорару по угоді у 50 тис. грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру адвокатом ОСОБА_5 20.10.2014 року прийнято від ОСОБА_3 50 тис. грн., що відображено у Книзі обліку доходів ОСОБА_5 з датою надходження коштів 20.10.2014 року (а.с. 137), однак в рішенні районного суду помилково дата зазначена 10.10.2014р.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що витрати на правову допомогу підтверджено документально, а тому відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» підлягають поверненню суми, сплачені громадянином у зв'язку з наданням правової допомоги.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, зокрема, внаслідок її незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Витрати ОСОБА_3, як особи, що визнана невинуватою та виправданою у вчиненні злочину, повязані із наданням йому юридичної допомоги в ході судового розгляду кримінальної справи в Крюківському районному суді м.Кременчука, додаткового розслідування кримінальної справи та під час апеляційного розгляду.

Витрати підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються на угоді та додатках до неї про надання правових послуг адвоката. Угода є чинною і ніким не спростована. 50 тис. грн., сплачених позивачем, є складовими частками гонорару адвоката на різних стадіях розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_3, яка розглядалась з вересня 2012р. по жовтень 2014р.

Не можливо погодитись з доводами апеляційних скарг про те, що позивачем не доведено наявність коштів на оплату правової допомоги з посиланням на те, що в Кременчуцькій ОДПІ відсутні дані про доходи ОСОБА_3, а дохід його матері - ОСОБА_4 є меншим ніж сплачені кошти за послуги адвоката ( а.с.183-185).

Укладену угоду з адвокатом зазначені обставини не спростовують.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом неправомірно стягнуто кошти з Державного казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, висновків суду не спростовують з огляду на наступне.

Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011, визначено, що служба є правонаступником прав та обов'язків Державного казначейства України - урядового органу державного управління та є юридичною особою.

Відповідно до ст. 176 ЦК України юридичні особи, створені державою, не відповідають за зобов'язаннями держави.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету. Проте Державне казначейство України не є розпорядником бюджетних коштів та не уособлює державу в бюджетних відносинах.

Відповідно до п. 8 ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 23 БК України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, які встановлюються Законом України "Про Державний бюджет України".

Отже, стягнення шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, провадиться з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення особи з якої має бути стягнута завдана позивачеві шкоди та спосіб її стягнення є правильним.

Оскільки висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Полтавської області та Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :