overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1120/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали та надані докази по справі, вважає що рішення суду про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України може вплинути на права і обов'язки Органу опіки та піклування Горлівської міської Ради.

Таким чином суд на підставі положень ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне, з урахуванням прав та інтересів осіб, залучити до розгляду справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування Горлівської міської Ради

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Горлівської міської Ради.

Копію ухвали та матеріали справи направити електронною поштою до Органу опіки та піклування Горлівської міської Ради для відома та підготовки письмових клопотань чи заперечень.

Розгляд справи призначити на 27.03.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22470/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 24 листопада 2015 року о 17 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7715/15-ц
провадження № 6/753/379/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не наданий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1;

- не вказані заінтересовані особи;

- не надано доказів, що підтверджували б факт прийняття спадщини, після померлого боржника, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

06.05.2015р. заявник надав суду заяву про усунення недоліків, але як вбачається з останньої недоліки були виправлені не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/652/15-ц
Провадження № 2/670/210/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Віньковецького районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1. Позивач зазначає, що згідно акту передачі майнових паїв від 23.04.2007 року групі осіб належить асфальтна площадка на території колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» в с. Дашківці. Посилається на те, що ОСОБА_2 продає вказану асфальтну площадку без волевиявлення групи співвласників, від імені якої вона звертається до суду, і просить накласти арешт на площадку, а також визнати право власності за співвласниками, витребувавши цю площадку із незаконного володіння відповідача.

Позивачкою при подачі позову не дотримані вимоги статті 119 ЦПК України. В порушення вимог ч.2 зазначеної норми в позовній заяві не зазначено анкетні дані позивачів (групи осіб), яких вона представляє, їх адреси, індекс, номери засобів зв'язку, не зазначено підставу представлення нею інтересів групи осіб (договір доручення, рішення зборів тощо). Не зазначено повну адресу відповідача ОСОБА_2 (не вказано назву вулиці та номер будинку).

Також слід повідомити позивача, що негаторний позов подається до особи, яка вчиняє перешкоди власнику користуватись своїм майном, а тому слід послатись у позові на документ (належно завірений), який підтверджує права позивачів на зазначений в позові обєкт.

В порушення ч.3 вказаної норми не вказано зміст позовних вимог, а саме - за ким (прізвище, ім'я по батькові) належить визнати право власності на асфальтну площадку, її розміри, план-схему тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк -пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в установчій частині цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Провадження № 2/487/2407/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.08.2015 р. на 10год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3044/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 11.11.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/243/1064/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/5211/15-ц
У х в а л а

"14" липня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є німцями по національності.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у відповідності зі ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин (юридичного факту), заявник сплачує судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 0,1). Але заявником не надано доказів оплати судового збору або того, що за законом він звільнений від оплати (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху., надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не виправлення у встановлений строк вказаних в ухвалі недоліків, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 467/1735/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 09:00 02.11.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 390/499/15-ц
Провадження № 2/390/269/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/499/15-ц, провадження по справі № 2/390/269/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про розірвання договорів оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2/243/493/2015
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» за участі третьої особи філії «Правдинське» ДП «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасну сплату орендної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,549,598,611,626,651 ЦК України, Законом України Про оренду землі, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» за участі третьої особи філії «Правдинське» ДП «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 03.05.2000 року в розмірі 7404 грн. 08 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 273 грн. 45 коп., та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1200 грн. 00 коп і судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Є. у. н. с. 512/304/13-ц
Провадження № 2/512/11/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 травня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Заступника Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду Одеської області № 9 від 27.05.2015р. (а. с. 29) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (а. с. 30) вказана справа надійшла на розгляд судді Лепехі В.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Заступника Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову, прийняти до свого провадження.

По справі призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №2-п/489/55/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 р. у справі №2/489/1298/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 13.11.2015 р. об 11:15 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8950/15-ц

пр. № 2/759/4297/15

30 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.11.2007 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними. З січня 2015 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснивши, що сім'ю неможливо зберегти, оскільки це є бажанням дружини, але він проти того, щоб дружина після розірвання шлюбу взяла собі його прізвище ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з січня 2015 року не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

Суд вважає за можливе залишити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «ОСОБА_1», про що вона і просила у позовній заяві, бо це є її правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1870, розірвати.

Залишити прізвище позивачу по справі як «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя