overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8372/14 Провадження № 22-ц/795/505/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. представника позивача - ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія", - третя особа: ОСОБА_8, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи -до 02.05.2015року.

Керуючись статтею 999 ЦК України, статтями: 23, 24, 25, 26-1 Закону України ''Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія", - третя особа: ОСОБА_8, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням - 19 715 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 985 грн. 75коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія",-відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" на користь ОСОБА_7 920грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 724/177/15-ц
Провадження № 2/724/246/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не чітко виклав зміст та обставини своїх позовних вимог, що передбачено ч. 2 ст.119 ЦПК України. Також у позовній заяві не чітко вказані правові підстави позову.

Також в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того позивачем не сплачено судовий збір, оскільки як вбачається із квитанції про сплату судового збору її сплатив не позивач в справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/234/5552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5552/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 18 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/459/15-ц
Провадження № 2/376/224/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/1735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/715/15-ц
Провадження № 2/209/760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районнго суду м. Дніпродзержинська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито і призначено до розгляду на 13 березня 2015 року.

14 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 надав заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Таким чином, зважаючи на те, що заявник надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді позовної заяви про розподіл майна подружжя, суд вважає можливим закрити провадження у стадії попереднього судового розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, 205, 206, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або її отримання.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 569/7414/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 жовтня 2015 року заява Міністерства освіти і науки України залишена без руху та надано заявнику пятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

30 жовтня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 надіслала суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому вказала, що Міністерство освіти і науки України не мало змоги у пятиденний строк оплатити судовий збір у звязку з обмеженим фінансуванням та складною процедурою проходження платежу в Державній казначейській службі України. Просить суд продовжити строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк встановлений судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків задоволити.

Продовжити строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Рівненського міського суду від 16 жовтня 2015 року протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/5464/15-ц
Провадження № 2/369/2543/15
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №463/1321/15-ц
Провадженян №2-н/463/130/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. ,
розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку"Нове Знесіння" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як власника квартири по вул. Черкаська, 4/9 у м. Львові, заборгованість за комунальні послуги, а саме центральне опалення та внески на утримання будинку в розмірі 3 130,89 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСББ «Нове Знесіння»
заборгованість за комунальні послуги, а саме центральне опалення та внески на утримання будинку в розмірі 3 130,89 грн. /три тисячі сто тридцять грн. 89 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нор Н. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Нор Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/1321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 30 хв. 24.06.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 337-2308/15ц
Провадження № 2-337-1086/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-07524-030211

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-07524-030211 від 03.02.2011 року у загальній сумі 24605,42 грн. Також у позові було вказано про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 з позовними вимогами не згодна, вважає, що заборгованість за відсотками значно завищена.

У звязку з запереченням відповідача проти розміру відсотків, у судові засідання призначені на 08.06.2015 року, 24.06.2015 року, явка представника позивача була визнана обовязковою для надання пояснень та розяснень розрахунку нарахованих відсотків, однак у засідання представник позивача не зявився, незважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Також від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-07524-030211 - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6813/15
№ провадження 22-ц/778/5955/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус Андрія Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус А.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус Андрія Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту із заставленого майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/2184/15-ц
№ 2-о/688/53/15
Ухвала

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської районної ради Хмельницької області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської районної ради Хмельницької області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 13 годині в складі головуючого судді та двох народних засідателів в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя: