Єдиний унікальний номер 234/2332/15-ц Номер провадження 22-ц/775/302/2015
Головуючий в 1 інстанції БакуменкоА.В. єдиний унікальний номер 243/2332/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. провадження 22-ц/775/302/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ХаладжиО.В.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство«Ріст» про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Ріст» з приводу відмови у розгляді заяви щодо працевлаштування протиправними та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Ріст» розглянути заяву, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Ріст» про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Ріст» з приводу відмови у розгляді заяви щодо працевлаштування протиправними та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Ріст» розглянути заяву відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що з рішенням суду не згоден, оскільки вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Так судом першої інстанції не було надано оцінку доказам, наданим позивачем та не перевірено ці докази належним чином. В порушення ст. 212-213 ЦПК України суд на думку позивача не обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні його позову. Просив задовольнити його позов у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, позивача,дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, щоРешетілович Л.В. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання дій ТОВ «НВП Ріст» з приводу відмови у розгляді заяви щодо працевлаштування протиправними та зобовязання ТОВ «НВП Ріст» розглянути заяву, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на сайті робота в України зареєстровано вакансію на посаду генерального директора ТОВ «НВП Ріст». 09.12.2014 вакансія на сайті робота в Україні на посаду генерального директора ТОВ «НВП Ріст» було підтверджено. 19.12.2014 року він направив на адресу ТОВ «НВП Ріст» заяву щодо працевлаштування на посаду генерального директора. 23.12.2014 року вакансія на сайті робота в Україні на посаду генерального директора ТОВ «НВП Ріст» було підтверджено. 26.12.2014 року надана ним заява була отримана ТОВ «НВП Ріст». 13.01.2015 року вакансія на сайті робота в Україні на посаду генерального директора ТОВ «НВП Ріст» було підтверджено.

11.02.2015 року ТОВ «НВП Ріст» надав ОСОБА_1 відповідь № 104 , відповідно до якої ТОВ «НВП Ріст» відмовило останньому у розгляді поданої заяви щодо працевлаштування.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до роздрукованого аркушу з інтернету, на сайті пошуку роботи №1 в Україні розміщена інформація щодо оголошення про вакансію генерального директора (на російській мові) Научно производственного предприятия «Рост» від 09.12.2014 року, з вимогами до кандидата на вакантну посаду (а.с. 10-12).

19.12.2014 року ОСОБА_1 направив поштою заяву про працевлаштування на посаду генерального директора до з відповідними документами та його резюме ТОВ «НВП Ріст» (а.с. 4-9, 13-19).

Відповіддю від 11.02.2015 року №104 Генеральним директором ТОВ «НВП «Ріст» ОСОБА_2 було надано відповідь, що ТОВ «НВП «Ріст» отримало заяву останнього щодо працевлаштування на посаду генерального директора, з якої вбачається, що ТОВ «НВП Ріст» не знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зустрічна, будинок 3-а, у заяві назва підприємства зазначена невірно, а також те, що посада генерального директора на підприємстві не є вакантною (а.с. 20).

Ухвалою Краматорського суду Донецької області від 16.03.2015 року було направлено судове доручення за яким було допитано відповідача по справі ТОВ «НВП «Ріст», з якого вбачається, що позовні вимоги вони не визнають та наполягають на тому, що посада генерального директора не була вакантною у зазначений позивачем час (а.с. 25-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу законів про працю, право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 № 803-XII, підприємства, установи і організації, незалежно від форм власності, їх службові особи зобов'язані сприяти проведенню державної політики зайнятості на основі:

- додержання законодавства про працю, а також прийнятих відповідно до нього умов договорів та угод;

- організації професійної підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників, а також професійного перенавчання тих, хто підлягає вивільненню з виробництва, у тому числі інвалідів;

- працевлаштування осіб, які потребують соціального захисту і не здатні на рівних умовах конкурувати на ринку праці, в кількості, визначеній місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних рад, та інвалідів у кількості, визначеній згідно із Законом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні;

- інформування працівників про наявність вакантних робочих місць (посад), у тому числі з неповним робочим часом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, абз. 1, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом ст. 212-213 ЦПК України, оскільки на думку позивача суд не обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні його позову, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки у судовому засіданні навпаки доведено, що у ТОВ «НВП «Ріст» на час зазначений позивачем ОСОБА_1 про його звернення до останнього з заявою про працевлаштування не було вакантної посади генерального директора.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи і заперечення сторін, наданим доказам дав вірну правову оцінку і правильно вирішив спір. Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, визнані необґрунтованими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду є законним і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: