АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2459/15
Справа №641/992/15-ц
Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М.
Категорія:інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клітенко Д.Ю., -

встановила:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клітенко Д.Ю. по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та зобов'язати останннього провести повне виконання даного рішення суду щодо зобов'язання боржника ОСОБА_2. повернути стягувачу телефон Samsung № 350 серійний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та йому повернуто.

Непогоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ним ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд незаконно відмовив у розгляді скарги з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, дійшов висновку про пропуск визначеного законом строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, пославшись на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тоді як стягувач дізнався про порушення своїх прав лише 01 лютого 2015 року, про що чітко зазначив у скарзі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Клітенко Д.Ю. та Клубань В.А. до суду не з'явились.

Заслухавши доповідача, заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. (ч.1 ст. 384 ЦПК України)

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем Клітенко Д.Ю. 14 травня 2012 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою 03 лютого 2015 року, а отже пропустив, встановлений ст. 385 ЦПК України строк подання скарги на бездіяльність державного виконавця і клопотання про поновлення строку не заявляв.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 року державний виконавець Клітенко Д.Ю. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-633/2011, виданого на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про зобов'язання ОСОБА_2. повернути ОСОБА_1 телефонний апарат Samsung № 350 серійний номер НОМЕР_1.

Стягувач ОСОБА_1 стверджує, що про порушення своїх прав дізнався 01 лютого 2015 року, коли зайшов до електронного реєстру виконавчих проваджень з метою отримати інформацію про хід виконаня судового рішення, та виявив відсутність в реєстрі матеріалів виконавчого провадження. Враховуючи, що рішення суду не виконано, постанови про закінчення виконавчого провадження він не отримував, виконавчий документ йому не повертався, вважає, що державним виконавцем допущена бездіяльність при виконанні судового рішення.

Суд на зазначене уваги не звернув, не дав оцінку доводам заявника стосовно того, що останній дізнався про порушення своїх прав 01 лютого 2015 року, не зазначив, чому вважає строк на звернення із скаргою пропущеним.

З огляду на те, що предметом оскарження є не постанова про відкриття виконавчого провадження, і ухвала не містить мотивів з яких суд вважав, що заявник повинен був дізнатися про порушення своїх прав саме з дати винесення цієї постанови, висновок суду про те, що строк на оскарження бездіяльності, слід відраховувати з моменту відкриття виконавчого провадження не можна визнати обгрунтованим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: