Справа № 128/2226/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В. за участю - представника позивача- Вдовцова С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкірз» про стягнення витрат, понесених на поліпшення нежитлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вінкірз» про стягнення витрат, понесених на поліпшення нежитлового приміщення.

У попереднє судове засідання позивач та представника відповідача незявилися по невідомим суду причинам , про час, дату та місце його проведення повідомлялися належним чином , про що свідчать потові повідомлення , що містяться в матеріалах цивільної справи. Заяв про відкладення даного засідання або про проведення засіданні у їх відсутність від цих осіб до суду не надходило.

Суд , вислухавши міркування представника позивача ОСОБА_2 , який не заперечував, вважає за можливе проведення даного засідання у відсутності нез*явившихся осіб.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про задоволення заяви про забезпечення позову по даній справі. Подану заяву мотивував тим, що на даний час відповідач фактично не працює, на розрахункових рахунках товариства грошей не має і йому стало відомо , що товариство має намір відчужити нежитлове приміщення «Овочесховща» , розташоване за адресою: с Гавришівка, вул. Гагарніа , 31 Вінницького району Вінницької області. Тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження вказаного нежитлового приміщення.

Вислухавши обґрунтування представника позивача по заяві ,вчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1)причини, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до положень п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, з урахування заявлених позивачем позовних вимог до відповідача про стягнення витрат, понесених на поліпшення нежитлового приміщення , їх розміру ; заявленого виду заходу забезпечення позову і його співмірності із заявленими позивачем вимогами, суд вважає , що представник позивач не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом заборони на відчуження нежитлового приміщення «Овочесховща» , розташованого за адресою: с Гавришівка, вул. Гагаріна , 31 Вінницького району Вінницької області , і те , що існує реальна загроза наявності перешкод у наступному виконанні рішення суду по даній справі і що не вжиття такого заходу забезпечення позову зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання представника позивача на те , що відповідач фактично не працює, на розрахункових рахунках товариства грошей не має і йому стало відомо , що товариство має намір відчужити нежитлове приміщення «Овочесховща», ніякими обєктивними доказами не підтверджено, що приводить суд до висновку, що ці доводи представника позивача є субєктивними його міркуванням , які не можуть стати підставою для задоволення даної заяви.

Згідно до положень ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Згідно до розяснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про повернення заяви про забезпечення позову та скасуванні забезпечення позову; як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, суд вважає, що ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись п.2 ч.2 , ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкірз» про стягнення витрат, понесених на поліпшення нежитлового приміщення, - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права на повторне звернення до суду із такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: