У х в а л а

іменем україни

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства, за касаційними скаргами ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив визнати його батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відділ ДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві) виключити з актового запису про народження ОСОБА_9 від 08 квітня 2008 року № 591 відомості про батька - ОСОБА_6, внести до зазначеного актового запису зміни у графах: «Прізвище», «По батькові», «Відомості про батька», анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_9, видане повторно 31 липня 2013 року, та видати свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_9.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що у 2007 році він мав близькі стосунки з ОСОБА_5, яка завагітніла від нього та ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_9. З часу обізнаності про вагітність ОСОБА_5 він визнав себе батьком дитини і взяв на себе усі матеріальні витрати, пов'язані як з підготовкою до пологів, так із самими пологами.

Позивач стверджував, що після народження сина мав намір офіційно оформити своє батьківство шляхом подання спільної з ОСОБА_5 заяви про визнання його батьком дитини, проте відповідачка довгий час ухилялась від цього, а згодом він зі слів ОСОБА_5 дізнався, що вона без його відома відповідно до ст. 135 СК України зареєструвала народження їх сина за своїм прізвищем - ОСОБА_9, а по батькові за його ім'ям - ОСОБА_9.

Змінюючи предмет позову, ОСОБА_4 вказав, що на початку грудня 2013 року із заперечень проти позову йому стало відомо, що до актового запису про народження їх сина ОСОБА_9 були внесені зміни та батьком дитини був записаний ОСОБА_6

Посилаючись на те, що відповідно до первинного актового запису про народження дитини від 08 квітня 2008 року № 591 у графі «Відомості про батька дитини» було записано «ОСОБА_10», що повністю відповідає його імені та по батькові, а відомості про ОСОБА_6, як батька дитини, були внесені до актового запису лише 31 липня 2013 року, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з вимог ст. 129 СК України.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_4 батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано відділ ДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві виключити з актового запису за № 591 НОМЕР_1 від 08 квітня 2008 року про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_6

Зобов'язано відділ ДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві внести до актового запису за № 591 НОМЕР_1 від 08 квітня 2008 року про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні зміни: у графі «Прізвище» записати «ОСОБА_9»; графу «Ім'я» - залишити без змін; у графі «По батькові» записати «ОСОБА_9»; графи «Дата народження» - ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Місце народження» - держава Україна, місто Київ - залишити без змін; у графах «Відомості про батька»: «Прізвище» - записати «ОСОБА_4», «Ім'я» - записати «ОСОБА_4», «По батькові» - записати «ОСОБА_4», «Дата народження» - записати «ІНФОРМАЦІЯ_2.», «Громадянство» - записати «Громадянин України», «Місце проживання» - записати «Україна, АДРЕСА_1»; графу «Відомості про матір» - залишити без змін.

Зобов'язано відділ ДРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане повторно 31 липня 2013 року (бланк НОМЕР_1), та видати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_9.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року рішення районного суду в частині задоволення позову про зміну прізвища ОСОБА_9 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин, обґрунтовано виходив із того, що походження дитини від ОСОБА_4 доведено наявними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Враховуючи, що спірні правовідносини не врегульовані Сімейним кодексом України або домовленістю сторін, суди попередніх інстанцій, враховуючи положення ч. 1 ст. 10 СК України, правильно застосували до цих правовідносин норми Сімейного кодексу України, які регулюють подібні відносини (аналогія закону), зокрема, положення ч. 2 ст. 128 та ч. 1 ст. 129 СК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зміни прізвища ОСОБА_9, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що у позовній заяві не наведено належного обґрунтування необхідності зміни прізвища дитини.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які заявники посилаються в касаційних скаргах, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко