Справа № 367/461/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов, який позивач мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло №269 від 23.03.1999 р. на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3. Після смерті кожного з них відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що після смерті спадкодавці заповіту не залишили, і єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є позивач, як дочка померлої. Крім того, зауважує, що являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, як матір померлого. Вказує, що в шестимісячний строк звернулася до Бучанської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а також із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, де було заведено спадкові справи. Однак оформити свої спадкові права у нотаріальній конторі не має можливості оскільки не визначені частки спадкодавців у праві спільної сумісної власності на квартиру. Тому просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме, що частка ОСОБА_1 та частки ОСОБА_2 й ОСОБА_3 становлять по 1/3 її частині.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися. Представник подав до суду заяву в якій просить розглядати справ за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання представника не направив, причини та докази поважності неявки представника суду не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №269 від 23.03.1999 р. ОСОБА_1 та членам її сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.8). ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.5). ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та членам її сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності та те, що між співвласниками не було укладено будь-яких угод з приводу визначення часток по вказаній квартирі, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для того щоб визначити, що частка кожного із співвласників квартири №10 становить по 1/3 її частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 355-357, 370 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 становлять по 1/3 частині вказаної квартири.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін