Справа № 715/471/15-ц
Провадження № 2-п/715/7/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року, були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором CVF0AN40550456 від 21.07.2008 року в розмірі 9393,34 доларів США, що за курсом НБУ від 10.11.2014 року складає 139021 (сто тридцять девять тисяч двадцять один) гривень, 42 копійки на р/р №3111, , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1390 (тисяча триста девяносто) гривень, 00 копійок на р/р №0001, МФО 305299.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, і тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що на договорі поруки відсутній його підпис, при цьому позивач не надав суду докази, коли, за яку суму, і кому був реалізований заставний автомобіль, а також вказує на те, що позивач не дотримався термінів позовної давності щодо нарахування пені.

Заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до суду заяву згідно якої заперечує проти скасування заочного рішення суду, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, і розглянути справу у його відсутності.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, згідно з вимогами вищевказаної норми Закону, підставою для скасування заочного рішення є неявки відповідача в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення, не вказує на причини своєї неявки в судові засідання, хоча судом він двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення які є в матеріалах справи, а також заявник не посилається на жодні докази, які мали б істотне значення для справи.

Посилання заявника ОСОБА_1 на відсутність підпису у договорі поруки є безпідставним, оскільки вищевказаний договір містить як підпис кредитора в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», так і підпис поручителя, який зазначений ОСОБА_1

Доказів про те, що заставний автомобіль був реалізований заявник суду не подав, а суд з власної ініціативи позбавлений можливості витребувати будь-які докази по справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: