overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2874/15-ц
Номер провадження 2/676/1411/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року.

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Зменшити розмір аліментів утримуваних з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим інструктором у військовій частині НОМЕР_2 , за рішенням Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ? частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 28.04.2015 року до повноліття дитини.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 460/761/15-ц
У Х В А Л А

05.03.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить постановити рішення про визнання недієздатною його бабусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється пенсіонеркою і потребує стороннього догляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану здоровя бабці . ОСОБА_3, яка потребує постійного стороннього нагляду та допомоги.

Приймаючи до уваги, що по справі виникла потреба в спеціальних знаннях, керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

на вирішення експертизи постановити слідуючі питання:

· чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням і якщо так, то яким саме?

· чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками?

· чи являється ОСОБА_3 психічно-хворою людиною і чи потребує вона примусових мір медичного характеру?

Експертам направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Суддя: В.І. Гоцко
№ 207/2495/15-ц
№ 2-н/207/688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 596/1038/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 09 липня 2012 року помер її батько ОСОБА_2. Вона являється спадкоємцем по закону після смерті батька і на даний час має намір оформити право власності на спадкове майно, зокрема земельну ділянку площею 2,02 га., яка розташована на території Малобірківської сільської ради Гусятинського району, власником якої є його батько згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 017811 від 19.09.2003 року. З даного приводу вона звернулася до Гусятинської державної нотаріальної контори. Однак, при перевірці документів виявилось, що у свідоцтві про її народження неправильно записано по батькові батька. Так, записано «Леонович», хоча насправді повинно бути «Леонтійович». В усіх інших документах, таких як Державний акт на право власності на земельну ділянку, свідоцтво про смерть та ін. по батькові батька записано правильно, тому просить в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.257 ч.1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданих заявником матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому зазначена заява не підсудна Гусятинському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникові та розяснити йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 677/645/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 07.07.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2015 рокуСправа № 322/273/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що 21 січня 2015 року померла його двоюрідна сестра ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки та житлового будинку, розташованого в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

За твердженням заявника, його мати і мати померлої ОСОБА_2 були рідними сестрами. Як зазначено в заяві, ОСОБА_1 в установленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його двоюрідної сестри - ОСОБА_2, але нотаріус наголосив на недоведеності родинних відносин між ним та ОСОБА_2, оскільки відсутні свідоцтво про народження останньої та свідоцтво про смерть її матері. В заяві також зазначено, що все своє свідоме життя заявник та померла ОСОБА_2 спілкувалися між собою як двоюрідні брат і сестра, проживали в одному населеному пункті, ніхто ніколи не ставив під сумнів їхні родинні відносини. Встановлення вищезазначеного факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини за законом після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_2.

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2015 року.

В теперішній час Новомиколаївським районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без шлюбу з 2005 року по 21 січня 2015 року. Як зазначив ОСОБА_3 у своїй заяві, після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно, на її похоронах зявились якісь далекі родичі, які повідомили йому, що вони є спадкоємцями, а він не є спадкоємцем і повинен звільнити будинок і передати їм всі речі, які належали ОСОБА_2.

Вищезазначене свідчить про наявність спору між спадкоємцями про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Наявність спору про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили заявник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2527/15-ц
Провадження № 2-н/210/377/15
"19" червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 151/536/15-ц
Провадження № 2-о/151/45/15
УХВАЛА

22.06.2015 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: .Суддя В.С. Моцний.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/920/15-ц
01.04.2015 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Бакум І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом. Рішення набрало чинності.

23 лютого 2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не зазначено відомостей щодо спірної квартири, що є необхідними для реєстрації права власності, а саме її загальну та житлову площу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 складається із загальної площі 65,6 кв.м., житлової - 38 кв.м.

Так, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині, оскільки стосовно них сторони давали докази та пояснення.

Оскільки фактично судом при ухваленні рішення не зазначено відомостей щодо спірної квартири, що є необхідними для реєстрації права власності, а саме її загальну та житлову площу, це є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 218, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 року, а саме речення: Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 словами «загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 38 кв.м.», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2-п/263/88/2015р.
Справа № 263/4248/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Корзиніній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 27.06.2014р., постановленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. В заяві посилаються на ту обставину, що справа була розглянута у відсутність відповідача, жодної повістки про виклики до суду їй не надходили. Крім того зазначили, що суд не долучив до участі у справі ОСОБА_2, який є стороною по договору займу №1717-3 від 15.12.2011р. та заочним рішенням зачіпаються його права та обовязки. Також зазначили, що ОСОБА_3 вже двічі звертався до суду з аналогічними позовами, однак обидва рази вони були залишені ним без розгляду, оскільки сума боргу за договором займу була погашена у повному обсязі. Вважають, що на момент звернення з зазначеним позовом до суду про стягнення з них суми боргу за договором займу у розмірі 300 000 грн. у ОСОБА_3 були відсутні передбачені законом підстави, тому, просять скасувати заочне рішення від 27.06.2014р. та призначити справу до судового розгляду.

Представник заявників наполягала на скасуванні заочного рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просив вирішити питання про скасування заочного рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2014 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.06.2014 року по цивільній справі № 263/4248/14-ц. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнено з ОСОБА_1 суму боргу за договором позики №1717-3 від 15.12.2011р. в сумі 300 000 грн. З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала повідомлення про розгляд справи, а також не отримала копію заочного рішення суду від 27.06.2014р. Крім того, до участі у справі не було долучено ОСОБА_2, який є стороною по договору займу №1717-3 від 15.12.2011р. та заочним рішенням зачіпаються його права та обовязки.

Приймаючи до уваги викладене, той факт, що докази на які посилаються заяники, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2014року.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 10.11.2015р. о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» (далі - ПП «ТРЕЙДСЕРВІС»), відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та визнання недійсною реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «ТРЕЙДСЕРВІС», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 30 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у тому числі для надання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

У грудні 2015 року від ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» на виконання вимог ухвали від 30 листопада 2015 року надійшла заява із матеріалами на усунення недоліків, проте вимоги вищевказаної ухвали в частині надання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції заявником не виконано, оскільки відповідно до приписів ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги має бути долучено повний текст рішення, а до суду надіслано вступну і резолютивну частини.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуприватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур