Справа № 667/9927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту,

встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона 02 березня 2015 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачем ПАТ «МАРФІН БАНК» до співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були задоволені.

Представник співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що співвідповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення та з викладених в ній підстав просила задовольнити її вимогу.

Представник за довіреністю позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 02 березня 2015 року судом у цивільній справі № 667/9927/14-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачем ПАТ «МАРФІН БАНК» до співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були задоволені у повному обсязі. Представник за довіреністю співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. При цьому, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, зазначений співвідповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які посилається представник співвідповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення ухвалене 02 березня 2015 року у цивільній справі № 667/9927/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10.30 годину 05 травня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6