Справа № 2-6375/11
Провадження № 6/175/69/15
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 18 червня 2014 року у цивільній справі № 2-6375/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купілі-продажу,

встановив:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по вищезазначеній цивільній справі, у якій просила розяснити резолютивну частину рішення суду, зазначивши прізвища осіб, які належать до членів сімї ОСОБА_2 та осіб з визначенням конкретних повноважень, що дає їм на підставі певної норми закону право доступу до будинку № 25 по вулиці Тюменській у місті Підгородне.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення відповідно до частини 3 ст. 221 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи 05.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року.

03.04.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області зазначена заява розглянута, та у задоволенні заяви відмовлено.

Оскільки питання щодо розяснення судового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року вже вирішувалось суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення суду від 18.06.2014 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-6375/11 до прийняття ухвали щодо розяснення рішення суду та набрання нею законної сили, оскільки заявником не надано обґрунтованих підстав, передбачених чинним законодавством, та не зазначено обставини що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 221, 373 ЦПК, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 18 червня 2014 року у цивільній справі № 2-6375/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купілі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов