РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Смолинець Ю.В

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту із заставленого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту із заставленого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 липня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

Позивач вказує, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VIвід 17.09.2008р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ УкрСиббанк».

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу 2- ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у розмірі 25 000,00 доларів США, а відповідач 2- ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27 липня 2023 року згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати відсотки за користування кредитом.

29 липня 2011 року між банком та відповідачем 2 ОСОБА_2укладено Додаткову угоду №1, відповідно до умов якої банк зобов'язувався надати кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 238331,42 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 за кредитним договором, 27 липня 2006 року між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки за реєстровим № 2316. Згідно Договору іпотеки, Іпотекодавцем надано в заставу наступне нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 29, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Проста, 31/3.

Цього ж дня, 27.07.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (запис № 1464165) та оголошено заборону відчуження нерухомого майна.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-2 зобов'язань по кредитному договору, ПАТ УкрСиббанк був змушений звернутися до Сихівського районного суду м. Львова з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

20.10.2014 року AT «УкрСиббанк» отримав листа від ВПВР ДВС України, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у ВПВР ДВС України перебуває виконавчий лист № 1319/7981/2012, виданий Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь AT «Універсал Банк». 02.09.2014 року постановою державного виконавця ВПВР ДВС України винесено постанову про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно боржника. В тому числі і на заставне майно AT «УкрСиббанк» - квартиру за адресою: м. Львів, вул. Проста, 31/3.

Позивач зазначає, що дана обставина унеможливлює добровільну реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу та ускладнить виконання рішення суду та вважає, що арешт нерухомого майна - предмету іпотеки ПАТ «УкрСиббанк», порушує охоронювані законом права та інтереси позивача як іпотекодержателя. Накладення арешту на предмет застави, унеможливлює реалізацію AT "УкрСиббанк" своїх прав, передбачених чинним законодавством. Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Положеннями статті 16 Закону України "Про заставу" передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Право застави у ПАТ «УкрСиббанк» виникло з 27.07.2006 року, разом з тим арешт на спірне майно був накладений пізніше 02.09.2014 року - на виконання виконавчого листа. Позивач просить зняти арешт із заставленого майна.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні позовній заяві, просить суд задоволити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача-1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до чинного законодавства зобов»язаний був накласти арешт на заставлене майно, виконати вимоги ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Позов не визнав, оскільки не має таких повноважень.

Відповідач-2 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснив, що виконавче провадження відкрито щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 4 190 719,94 доларів США, що еквівалентно 33 411 352,87грн. Вартість предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 за домовленістю сторін позивача (іпотеко держателя) та відповідача 2 ОСОБА_2, згідно з договором іпотеки визначалась у 2006р. по курсу 1 долар 5,05гривень. На даний час вартість зазначеної квартири зросла, враховуючи знецінення гривні, вартість предмета іпотеки перевищує суму заборгованості відповідача 2 перед позивачем (іпотекодержателем), а тому у випадку зняття арешту з нерухомого майна предмета іпотеки та його реалізацію у добровільному порядку відповідачем-2 за заниженою ціною, будуть порушені права третьої особи ПАТ «Універсал Банк» перед яким у відповідача 2 наявна заборгованість понад 33млн.гривень та в межах стягнення цієї заборгованості відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача 2, в тому числі на квартиру, що знаходиться в іпотеці. В позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.07.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (зараз ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до п.1.1. даного договору позивач зобовязується надати відповідачу 2 (позичальнику), а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 25000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. На день укладення Договору сума еквівалентна 126250,00 гривень за курсом НБУ. Відповідно до п.1.2.1. надання кредиту здійснюється з 27 липня 2006 року по 27 липня 2023 року. Відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору від 29 липня 2011р. позивач зобовязується надати відповідачу 2 кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 238331,42грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем - АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 2 ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 27.07.2006р., відповідно до якого Іпотекодавець ОСОБА_2 передає в іпотеку Іпотекодержателю ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2. Відповідно до п.1.1. договору іпотеки за домовленістю сторін варість предмета іпотеки складає 169387,00 (сто шістдесят девять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 00 копійок, що на день укладення цього договору за курсом НБУ (1 долар = 5,05грн.) еквівалетно 33541,98 доларів США.

Як вбачається із матеріалів справи 16.10.2013 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №1319/7981/2012 від 30.09.2013р., виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з відповідача 2 ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 190 719,94 доларів США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.09.2011р. 33 411 352,87грн. та 3 219,00грн. судового збору.

Відповідно до постанови №ВП 40227878 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2014 року, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2, у звязку з невиконням боржником ОСОБА_2 рішення Сихівського райсуду м.Львова (виконавчий лист №1319/7981/2012р. ) щодо стягнення заборгованості в користь третьої особи ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається із заяви позивача від 14.04.2015р., що міститься в матеріалах справи, станом на 10.04.2015р. заборгованість відповідача 2 ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором №0 від 29.07.2011р. ( транш №0 від 27.07.200р.) становить 96 594,56грн.

Відповідно до ч.4,5 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку,встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення

своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом .

Згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек права та вимоги іпотекодаржателя позивача у справі щодо предмета іпотеки квартири АДРЕСА_3 зареєстровані. Інших зареєстрованих іпотек щодо вказаного майна немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення, враховуючи те, що вартість предмета іпотеки, яка за домовленістю між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 у договорі іпотеки від 27 липня 2006р. погоджена у розмірі 169387гривень, перевищує заборгованість відповідача -2 ОСОБА_2 перед позивачем, яка станом на 10.04.2015р. складає 96594,56гривень. , а отже відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувача третьої особи - ПАТ «Універсалбанк», який не є заставодержателем, може бути звернено стягнення на заставлене майно боржника та відповідно до вимог ч.6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» після задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя, залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів, в т.ч. і третьої особи. Зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці, на переконання суду, порушить права третьої особи та може призвести до неможливості отримання третьою особою часткового погашення заборгованості із залишку вартості майна, що перебуває в іпотеці, після задоволення в повному обсязі вимог іпотекодержателя. Що стосується прав позивача на першочергове задоволення вимог з вартості нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, то його права можуть бути реалізовані в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема в порядку ст.ст.44, 54,62 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Універсал Банк» про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2, що перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», на підставі Договору іпотеки від 27.07.2006 року, а саме: квартири, загальною площею 29,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Проста, 31/3 - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 243.60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Мигаль Г.П.