overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/342/15
Єдиний унікальний № 742/587/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про переведення прав за договором кредиту та стягнення боргу в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом у якому просить перевести на неї права за договором кредиту № 0 та стягнути з ОСОБА_4 борг в порядку регресу в сумі 75095,51 грн.

Сторони звернулися до суду із спільною письмовою заявою про укладення ними мирової угоди (із долученням до справи письмової заяви), у якій визначили порядок добровільного врегулювання даного спору.

Сторони просять суд визнати мирову угоду, та вони обізнані з вимогами ст.175 ЦПК України та наслідками закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне визнати мирову угоду на зазначених сторонами умовах, як таку, що не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах сторін, а також вичерпує даний спір.

Судові витрати сторони просять залишити в межах фактично ними понесених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати, укладену 24 квітня 2015 року, між сторонами мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про переведення прав за договором кредиту та стягнення боргу в порядку регресу на наступних умовах:

Перевести на ОСОБА_3 права кредитора за кредитним договором №0, укладеним 15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, зокрема, право вимоги сплати боргу в сумі 74 095 (сімдесят чотири тисячі дев?яносто п?ять) гривень 51 коп.

Сторони визнали виконаним стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 погашену перед ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 15 вересня 2008 року в сумі 74 095 (сімдесят чотири тисячі дев?яносто п?ять) гривень 51 коп., така сума узгоджена в розмірі за домовленістю 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень 00 коп., які були перераховані на імя ОСОБА_3.

Справу провадженням у суді закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2090/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_2),

-ОСОБА_2

(29000 АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 460/4765/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/4129/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 травня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року за позовом ТзОВ Енергія-Новояворівськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року позов ТзОВ Енергія-Новояворівськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, сплативши судовий збір, однак на неправильний рахунок (а.с. 74), відтак, з огляд на положення п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Шумська Н.Л.

Львівської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7552/12
Провадження № 2/210/65/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Лозуватська сільська рада , Криворізька державна нотаріальна контора , про встановлення черговості спадкоємців , суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Лозуватська сільська рада , Криворізька державна нотаріальна контора , про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу .

У теперішній час суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до слухання .

На підставі викладеного ,керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Лозуватська сільська рада , Криворізька державна нотаріальна контора , про встановлення черговості спадкоємців - поновити .

Слухання справи призначити на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2015 року , про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 229/5374/13-ц

Провадження № 6/229/82/2015

20 жовтня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И В :

До Дружківського міського суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання подано з додержанням вимог 377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122,377-1 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21 жовтня 2015 року о 11:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду О.О.Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6901/15 Головуючий 1 - інстанції - Калмикова Л.А.
Справа № 619/27/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», про стягнення суми заборгованості за договором суборенди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року апеляційна скарга представника позивача була залишена без руху з підстав недоплати судового збору відповідно до пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

16 жовтня 2015 року апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він посилається на те, що апеляційна скарга була подана ним через пошту 26 серпня 2015 року, тобто до набрання чинності Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року.

Зазначені обставини підтверджуються описом вкладення в цінний лист, виходячи з чого слід вважати, що судовий збір апелянтом сплачено правильно і підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, - у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», про стягнення суми заборгованості за договором суборенди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 461/3029/15-ц
Провадження № 2-о/461/35/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23.03.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Громяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 377/132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 24.03.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1873/15-ц

Провадження № 2/126/547/2015

"26" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла 06.02.2005 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району,, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.06.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.06.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 149/1624/15-ц
У х в а л а

"18" червня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

12.06.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповністю сплочено судовий збір, недоплата становить 6 копійок, крім того позивачем ставиться питання про визнання за ним права власності на спадкове майно - житловий будинок з по-господарськими спорудами вартістю 123504 гривень, однак повна вартість вказаного спадкового майна становить 146618 гривень. Позивачем не мотивовано чому він сплатив судовий збір лише з суми 123504 гривень, а не з повної вартості спадкового майна. Якщо, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно не в повному обсязі, це повинно обгрунтовуватись належними доказами. Все зазначене є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отриманнякопії ухвали, але не пізніше 1 липня 2015 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

19 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Якимчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінте-ресована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником. На обґрун-тування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_4 хворіє хронічним психічним захворюванням і є інвалідом першої Б групи довічно. Про нього піклується заявник, який створив йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити її піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66; 143-145; 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/20596/15-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Палінчак О.М.

народні засідателі: Якимчук О.В.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4131/15 Справа № 201/2466/15 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про повернення його заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи вказану заяву на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя виходив з того, що із наданого до неї розрахунку заборгованість за спожиту електроенергію виникла починаючи з травня 2003 року і не охоплюється трирічним терміном позовної давності, а відтак, вбачається спір про право.

З таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи, з яких вбачається, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 березня 2012 року по 17 січня 2015 року в розмірі 1315,64 грн., тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Між тим, суддя на зазначене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відмову в прийнятті заяви, виходячи з наявності між сторонами спору про право лише у зв'язку зі зверненням заявника з вимогами з перевищенням строку позовної давності.

При таких обставинах, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: