УХВАЛА

іменем україни

7 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 250 тис. доларів США з розрахунку 13,50 % річних на строк з 08 серпня 2008 року по 8 серпня 2025 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 8 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 222438, згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ "УкрСиббанк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях і отримує право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_3 зобов'язання за договором кредиту 08 серпня 2008 року № 0 не виконує, унаслідок чого станом на 15 липня 2013 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 2 910 521, 22 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також понесені судові витрати.

Уточнивши позовні вимоги, банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, яка утворилась станом на 28 травня 2014 року у розмірі 4 698 720, 45 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 2 774 896, 35 грн., заборгованість по відсотках становить 1 923 824, 00 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу за кредитним договором № 0 від 08 серпня 2008 року в розмірі 4 698 720 грн.45 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що 08 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 250 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 08 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 08 серпня 2025 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Також 08 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №222438, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 усіх своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передало АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_3 належним чином свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 28 травня 2014 року становить 4 698 720,45 грн. та складається з тіла кредиту в розмірі 2 774 896, 35 грн. і відсотків за користування кредитом в розмірі

1 923 824,00 грн.

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з пропуску кредитором строку позовної давності для звернення до суду.

Проте повністю з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст.57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз»яснив, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи з урахуванням положень про належність та допустимість доказів, які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувалися із порушенням установленого порядку.

Відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції прийняв та дослідив новий доказ - ксерокопію вимоги АКІБ «УкрСиббанк» №26-93/516 від 30 червня 2009 року, адресовану ОСОБА_3, про усунення порушень кредитного договору, в якій АКІБ «УкрСиббанк» порушив питання про дострокове погашення заборгованості протягом тридцяти днів з моменту її отримання. У вимозі зазначено, що у випадку не усунення порушень на 31 день з дня отримання цієї вимоги, банк вважає термін повернення кредиту таким, що настав.

Досліджуючи нові докази, суд апеляційної інстанції порушив вимоги ч.2 ст.303 ЦПК України, жодним чином не мотивував свого висновку про можливість їх прийняття та причини не надання доказів в суді першої інстанції в судовому рішенні.

За таких обставин колегія суддів вважає, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалене у справі рішення апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік