У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Куцина М.М., Собослой Г.Г.,

при секретарі - Чейпеш С.І._

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотекиза нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року заяву про перегляд рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржену ухвалу, та прийняти рішення яким в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково - звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановлено договором, а саме 404581 грн. 00 коп., або на підставі оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності, з метою погашення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.135-140). Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від12 квітня 2013 року рішення Мукачівського міськрайонного суду залишено в силі (т.1 а.с.270-273)

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на інформацію, що міститься в інформаційній довідці від 14.02.20115 року про те що в державному реєстрі Іпотек будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на 27 листопада 2009 року не перебувало (т.2 а.с.2-6).

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відмовляючи в задоволені вказаної заяви, суд першої інстанції зазначив, що обставина, на яку вказує заявник як на нововиявлену була відома заявниці станом на січень 2012 року і врахована судом при постановлення судового рішення.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції вказав, що звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач надав копії судових рішень щодо спору пов'язаного з визнанням недійсним договору іпотеки від 04 грудня 2006 року та витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Також, в своїх запереченнях від 12 січня 2012 року ОСОБА_1 посилається на те, що спірне домоволодіння придбано нею 27 листопада 2009 року, при цьому зазначає, що 04 жовтня 2009 року рішенням суду визнано договір іпотеки недійсним та вилучено відповідні записи щодо обтяження заставного майна. Повторно ПАТ «ОТП Банк» вніс записи про державну реєстрацію іпотек 29 вересня 2009 року, тобто після скасування рішення суду апеляційною інстанцією та залишення позовних вимог без розгляду.

Вищезазначене відповідає наявним матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що відсутність на час продажу майна запису в реєстрі іпотек є нововиявленою обставиною і не була відома при розгляді справи не відповідає дійсності, а доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: