Справа № 2-1759/11; 4-с/401/20/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ та зобовязання державного виконавця вчинити дії по примусовому виконанню судового рішення в частині припинення права власності, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ та зобовязання державного виконавця вчинити дії по примусовому виконанню судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації. Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобовязати державного виконавця вчинити дії по примусовому виконанню судового рішення в частині припинення права власності.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі та вказана особа подала до суду письмові заперечення, в яких зазначила про фактичне виконання судового рішення в частині припинення права власності на майно за судовим рішенням.

Представник ВДВС подав до суду письмові заперечення, в якому повідомив про фактичне виконання судового рішення в частині припинення права власності на майно.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

В судові засідання не зявляється заявник та його представник. Так, заявник та його представник не зявилися до суду у судові засідання, які були призначені на 21.04.2015 р. та 27.04.2015 р., про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені шляхом направлення SMS - повідомлень, про поважність причини повторної неявки до суду суд не повідомили, також не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

За заявою представника заявника судове засідання, яке було призначене на 21.04.2015 р., було відкладено.

Таким чином, скаргу, у разі повторної неявки заявника або його представника незалежно від причин, у відповідності до ст. 8; ч. 3, ст. 169, ст. 386 ЦПК України повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 8, 27, ч. 3, ст. 169; п. 3, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 209, 292 294. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ та зобовязання державного виконавця вчинити дії по примусовому виконанню судового рішення в частині припинення права власності, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що стали причиною залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду із скаргою повторно.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3