overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/283/15-ц
Провадження № 2/493/230/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської областi в складі

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відкрито 26.02.2015 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 р. на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4029/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у справі за позовом "РіалВей Проджектс Лтд." до ОСОБА_3, Приватного Підприємства "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року задоволено заяву "РіалВей Проджектс Лтд." про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок з центром відпочинку та спорту, загальною площею 4710 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1, які належать на праві власності ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" та заборонено ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перепланування, реконструкцію, відчуження у будь-який спосіб зазначеного житлового будинку з центром відпочинку та земельної ділянки.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_4, представник АТ "Регіональний інвестиційний банк" на підставі довіреності від 14.05.2014 року подала апеляційну скаргу з посиланням на порушення майнових прав АТ "Регіональний інвестиційний банк".

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_4, представнику АТ "Регіональний інвестиційний банк", відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було зазначено місцезнаходження позивача по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 25.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана ОСОБА_4, представнику АТ "Регіональний інвестиційний банк" на адресу, яка зазначалась нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана 03.04.2015 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у справі за позовом "РіалВей Проджектс Лтд." до ОСОБА_3, Приватного Підприємства "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 450/701/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6182/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення із житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення із житлового будинку задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України залишено без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року, апелянту запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти та тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із відміткою про те, що копію ухвали апелянтом отримано 24 вересня 2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст.297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 129/2361/14-ц Провадження № 22-ц/772/1793/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення права користування кімнатою у квартирі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гайсинького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для сплати судового збору та протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали апеляційного суду від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 отримала 21 травня 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тобто останнім днем для усунення недоліків є 22 червня 2015 року (з урахуванням того, що 20 червня 2015 року є вихідним днем) (а.с. 97, том 2).

В зазначений судом строк, ОСОБА_2 юк М.Л. не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Вінницької області

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення права користування кімнатою у квартирі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 676/3583/15-ц
Номер провадження 2/676/1678/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М..

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 3013 грн 73 коп та 243,60 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №451/638/15-ц
Провадження № 2/451/279/15
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року Справа № 318/780/15-ц
Номер провадження №2-н/318/63/2015
Станом на 25.03.2015 р. заборгованість становить 2,606грн. 97 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Капустинський М.В
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 459/3142/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не зявилися, представник заявниці подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію закону, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення її без розгляду з ініціативи представника заявника, якому надано право на це, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 460/4037/15-ц
Провадження № 6/460/82/2015
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

19.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити у ДВС Яворівського РУЮ у Львівській області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 461/7155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій -

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року Галицька районної адміністрації Львівської міської ради звернулася в Галицький районний суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Призначити розгляд позовної заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 15 липня 2015 року о 15.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третім особам та зобовязати їх подати обґрунтовані письмові пояснення чи заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 315/382/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/12/15
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романько О. О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 460/1218/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4352/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Берези В.І., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетного карткового рахунку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_4