Провадження № 2-1039/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 10.11.2014 року звернулася з позовом, в якому просила зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено постановою №632/16 від 30.03.2010 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції та постановами державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції по виконавчих провадженнях №27975631, яке відкрито 05.08.2011 року, №28859285 від 26.09.2011 року, та по виконавчому провадженні №35625596 від 13.12.2012 року, та накладені постановами державних виконавців Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції по виконавчих провадженнях №35658873, яке відкрито 06.12.2012 року, №43017698, яке відкрито 17.04.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 16.02.2015 року, 16.03.2015 року та 22.04.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи за вказаною у позовній заяві адресою, що підтверджується матеріалами справи, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача не надав.

За таких обставин судовий розгляд справи без участі представника позивача суперечить наданим законом правам позивача, який відповідно до ст.ст. 11, 31 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, укласти мирову угоду, до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, розпоряджаючись своїми права щодо предмету спору на власний розсуд. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторної неявки без поважних причин представника позивача, та не надходження заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи те, що представник позивача не надав заяву про розгляд справи за його відсутності і повторно не з'явилися у судове засідання, а неодноразове перенесення судового засідання по справі приводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність представника позивача та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: