Провадження № 2/127/388/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача-відповідача ОСОБА_1, її представника - адвоката Головчука В.А.,

відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобов"язання повернути довіреність від 23.05.2014 р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) з чужого незаконного володіння, зобов'язання повернути довіреність від 23.05.2014 р., мотивуючи його тим, що в травні 2014 р. її чоловік ОСОБА_5 звернувся до неї з проханням оформити на ОСОБА_3 довіреність на розпорядження автомобілем KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал В, шасі (рама) НОМЕР_4, р/н НОМЕР_1, який належить їй на праві власності. ОСОБА_5 повідомив, що з відповідачем у них спільний бізнес, а автомобіль ОСОБА_3 потрібен для роботи. 23.05.2014 р. нею видана довіреність на ім"я відповідача, яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян О.С. Пізніше ОСОБА_5 передав автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля відповідачу. В червні 2014 р. вона почала вимагати повернення автомобіля, 27.06.2014 р. нею припинена дія довіреності від 23.05.2014 р. На початку серпня 2014 р. вона звернулась до відповідача з вимогою повернути автомобіль, на що їй було відмовлено. Просить витребувати у відповідача автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля шляхом їх вилучення і передачі їй, а також зобов"язати відповідача повернути довіреність від 23.05.2014 р. (а.с. 1-2)

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу, який мотивовано тим, що на початку 2014 р. до ОСОБА_3 звернувся відповідач ОСОБА_5 з проханням надати йому в позику кошти в розмірі 120000,00 грн. для розвитку бізнесу. 25.04.2014 р. він позичив ОСОБА_5, ОСОБА_1 120000,00 грн. Цього ж дня він позичив ОСОБА_5 ще 3000,00 дол. США. ОСОБА_5 зобов'язався повернути кошти в сумі 120000,00 грн. в строк до 01.12.2014 р., а 3000,00 дол. США - до 01.06.2014 р. Договори позики оформлено розписками ОСОБА_5 В травні 2014 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в забезпечення своїх зобов'язань за договорами позики надали йому довіреність на управління та розпорядження автомобілем KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал В, шасі (рама) НОМЕР_4, р/н НОМЕР_1. Борг не повернуто, ОСОБА_5 почали уникати зустрічей з ним. А згодом він дізнався, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і з заявою в правоохоронні органи. ОСОБА_1 було відомо про отримання ОСОБА_5 коштів в борг, про що йшлось при оформленні довіреності на автомобіль. Просить стягнути з подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_5 на його користь борг по договорах позики, оформлених розписками, в розмірі 189570,00 грн. (а.с. 40-42, 86)

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 її представник - адвокат Головчук В.А. підтримали позов ОСОБА_1 за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Позов ОСОБА_3 не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_1 не знала про позику коштів чоловіком. На що пішли позичені гроші їй не відомо. Про позику грошей ОСОБА_5 вона дізналась лише в серпні 2014 р. від ОСОБА_3 Просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідач-позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнали, позов ОСОБА_3 підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Суду пояснили, що ОСОБА_3 позичив 25.04.2014 р. ОСОБА_5 для потреб сім"ї 120000,00 грн. і 3000,00 дол. США, що оформлено розписками ОСОБА_5 Про те, що ОСОБА_1 знала про позики свідчить те, що нею оформлено 23.05.2014 р. генеральну довіреність на ім"я ОСОБА_3 на автомобіль, що є спільним майном подружжя, з метою забезпечення виконання зобов"язань за договорами позики. Позичені кошти пішли на потреби сім"ї ОСОБА_1, до цього часу борг не повернуто, просять стягнути борг з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 Автомобіль, який ОСОБА_5 передали в заставу ОСОБА_3, останній повернув ОСОБА_5 наприкінці літа 2014 р. з метою його продажу і погашення перед ОСОБА_3 боргу.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. В минулих судових засіданнях позов ОСОБА_3 визнавав частково, суду пояснював, що позичив гроші у ОСОБА_3 в меншому розмірі, ніж зазначено в розисках. Розписки написані ним. Визнає позов в розмірі 120000,00 грн. Автомобіль було передано ОСОБА_3 як гарантію повернення боргу. Назад ОСОБА_3 автомобіль йому не повертав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що автомобіль KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал В, шасі (рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за позивачем-відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 9, 10)

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 08.05.1993 р. (а.с. 119) Тобто. автомобіль KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 відповідно до ст. 60 ч. 1 СК України.

Згідно розписки від 25.04.2014 р. ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 120000,00 грн., зобов'язався їх повернути до 01.12.2014 р., в заставу залишає автомобіль НОМЕР_2. (а.с. 99)

Згідно розписки від 25.04.2014 р. ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 3000,00 дол.США, в заставу передав автомобіль НОМЕР_2. Зобов'язався повернути кошти до 01.06.2014 р. (а.с. 98)

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що розписки написані ним.

23.05.2014 р. видано довіреність, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися від її імені автомобілем марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал В, шасі (рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С. (а.с. 11)

Договір застави між стронами відповідно до вимог закону щодо спірного автомобіля укладено не було (про це пояснили обидві сторони, доказів протилежного суду не надано).

27.06.2014 р. ОСОБА_1 припинено дію довіреності від 23.05.2014 р., про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. (а.с. 12)

Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність (ст. 249 ч. 1 ЦК України).

Представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала (ст. 248 ч. 1 п. 2 ЦК України).

Згідно ст. 248 ч. 3 ЦК України у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 скористалась своїм правом і скасувала довіреність від 23.05.2014 р., видану на ім"я ОСОБА_3, щодо розпорядження від її імені автомобілем марки (моделі) KIA SPORTAGE, р/н НОМЕР_1, довіреність є припиненою, тому представник ОСОБА_3 втратив право на володіння і розпорядження автомобілем і зобов"язаний довіреність повернути ОСОБА_1 та передати транспортний засіб ОСОБА_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію та ключами від автомобіля. Тобто, позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль ним передано ОСОБА_5, оскільки доказів цьому відповідно до ст. 60 ЦПК України суду не надано.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ст. 1047 ч. 1 ЦК України ).

Згідно ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

З розписок ОСОБА_5 від 25.04.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 позичив йому 120000,00 грн. і 3000,00 дол. США. Належних доказів у спростування отримання зазначених у розписках сум позики суду не надано.

У справі №6-55цс 13 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого договір, укладений одним із подружжя, створює обов"язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім"ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім"ї.

Враховуючи те, що в обох розписках ОСОБА_5 про позику коштів йдеться про передачу позикодавцю ОСОБА_3 (як гарантію повернення боргу) автомобіля марки (моделі) KIA SPORTAGE, р/н НОМЕР_1, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися від її імені автомобілем марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, який є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1, а зареєстрований за ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що кошти позичались ОСОБА_5 в інтересах сім"ї, з відому дружини ОСОБА_1, тому договори позики створюють обов"язки і для дружини ОСОБА_1, тобто вони обоє несуть обов"язок по поверненню боргу перед ОСОБА_3

Станом на час розгляду справи борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 становить 120000,00 грн. і 65340,00 грн. (згідно курсу валют, встановленого Нацбанком України - а.с. 121)

Отже з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 слід стягнути по 60000,00 грн. за розпискою від 25.04.2014 р. і по 32670,00 грн. за розпискою від 25.04.2014 р. відповідно до ст. 540 ЦК України, в якій йдеться про те, що якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Враховуючи те, шо ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5 189570,00 грн., його позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, а з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 слід стягнути по 926,70 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 60 СК України,

ст.ст. 387, 540, 248, 1049, 1046 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати у ОСОБА_3 шляхом вилучення і передачі ОСОБА_1:

- автомобіль марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал В, шасі (рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого Центром ДАІ 0502 06.02.2014 р., реєстраційний номер НОМЕР_3;

- ключі від транспортного засобу марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал В, шасі (рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов"язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 довіреність від 23.05.2014 р., посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С., на розпорядження транспортним засобом марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал В, шасі (рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3:

- з ОСОБА_1 борг в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) грн. за розпискою від 25.04.2014 р., борг в сумі 32670,00 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят) грн. за розпискою від 25.04.2014 р.,

- з ОСОБА_5 борг в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) грн. за розпискою від 25.04.2014 р., борг в сумі 32670,00 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят) грн. за розпискою від 25.04.2014 р.

В стягненні решти боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 926,70 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Венгрин