overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 2-323/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 червня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ПокидюкаМ.В.

при секретарі КаращукВ.С. рзглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області в особі старшого слідчого Андрейцева Миколи Миколайовича, Ятчука Леоніда Віталійовича про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області в особі старшого слідчого Андрейцева Миколи Миколайовича, Ятчука Леоніда Віталійовича про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року відкрито провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в м. Нововолинськ, 15 мк-н.АДРЕСА_1. Також встановлено, що заставне майно, трактор марки «МТЗ-82.1» 2006 року випуску; причіп марки «ПТС-4» 2006 року випуску; евакуатор марки «Борекс 2202» 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 знаходиться в м. Нововолинськ Волинської області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З цих підстав суд вважає за доцільне дану справу за підсудністю передати Нововолинському міському суду Волинської області про що повідомити позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 114, ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області в особі старшого слідчого Андрейцева Миколи Миколайовича, Ятчука Леоніда Віталійовича про звільнення майна з під арешту, передати за підсудністю Нововолинському міському суду Волинської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1848/15-ц
Провадження № 2/209/1068/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ міграційної служби м. Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа: Дніпровський районний відділ міграційної служби м. Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні майно. Просить суд зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним майном ОСОБА_1, а саме квартирою розташованою за адресою: пр. Металургів, буд76-б, кв.8, у м. Дніпродзержинську. Зобовязати Дніпровський РВМС м. Дніпродзержинська зняти з реєстраційного обліку з вищезазначеної квартири ОСОБА_1 Судові витрати покласти на відповідача.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ міграційної служби м. Дніпродзержинська про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
1Справа № 2-н-3269/11 6/335/383/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 2н-3269/11 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2н-3269/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 3361,15 гривень та судових витрат.

У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.

У звязку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 22.05.2015 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ.

Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень у судовий наказ задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ № 2н-3269/11 від 16.09.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 3361,15 гривень та судових витрат.

У судовому наказі № 2н-3269/11 від 16.09.2011 року, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 3361,15 гривень та судових витрат ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, читати: „НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження № 2/234/5992/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
15.06.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2015 року Справа № 2-н /337/604/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 667/1252/15-ц
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

24 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Сільчик Т.А.,

народних засідателів: Рязанцевої В.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що до них із заявою про призначення пенсії у звязку із втратою годувальника 03.03.2007 року звернулась ОСОБА_2, яка надала рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.06.2006 р., за яким ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім з 24.06.2005 р. Як зазначає заявник, рішенням управління фонду було призначено вищевказану пенсію з 06.03.2007 р. (за безвісно відсутнього ОСОБА_3Б.), яку ОСОБА_2 отримувала по листопад 2014 р. У звязку із проведенням перевірки законності призначення пенсії, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3, було встановлено, що у період після 05.06.2006 р. містяться дані про заробітну плату за роботу в ПП «СВ Телеком», з жовтня 2006 р. по березень 2007 р. Тобто, на момент ухвалення рішення про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, останній був офіційно влаштований, а місце його перебування можливо було встановити. Зважаючи на це, управлінням прийнято рішення щодо призупинення виплати пенсії з 01.12.2014 р. з метою уникнення виникнення переплати коштів. Заявник вважає, що при ухваленні рішення про визнання особи безвісно відсутньою не були виявлені всі суттєві обставини справи та не дослідженні всі джерела інформації. На підставі вищевикладеного, заявник просить скасувати рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 червня 2006 року по справі №2о-177/06.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_4, заявила клопотання про забезпечення доказів, яким просила витребувати у Головного управління ДФС у м.Києві інформацію про те, чи здійснювались на імя ОСОБА_3, або від його імені, будь-які відрахування за період з 01.10.2006 р. по теперішній час.

Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання.

Зважаючи на те, що запитувана інформація є такою, що відноситься до інформації з обмеженим доступом, задля достовірного встановлення офіційного працевлаштування та місця перебування ОСОБА_3, а також враховуючи неможливість отримання запитуваної інформації заявником самостійно, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДФС у м.Києві інформацію про те, чи здійснювались на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) або від його імені, будь-які відрахування за період з 01.10.2006 р. по теперішній час.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова
Провадження № 2-н/646/2841/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. Справа №607/9959/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2015 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 367/169/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1723/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 26 11.03.2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до Косач - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до Косач - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до Косач - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Справа № 465/2016/10 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4720/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2010 року в справі за позовом ПАТ «Плюс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Леопрінт», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2010 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2010 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6190/14-ц
Провадження № 2/488/374/15 р.
26.03.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав, заяв про розгляд справи в нього відсутність не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
5400,00 грн. - прострочене тіло кредиту;
3000,00 грн. - заборгованість за комісіями.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., який останній сплатив при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

23 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: