Справа № 2-6722/11
У Х В А Л А

про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

23 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад" про перегляд рішення Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вівад" про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2015 року ТзОВ Вівад звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами. У вказаній заяві зазначається, що рішенням Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року по справі № 2-6722/11, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад" про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01.09.11 р. У ході розгляду справи, Рівненським міським судом було встановлено, що між ТОВ "Вівад" та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна №0109/11-К від 01.09.11 р. За умовами даного договору, товариство повинно було реалізувати на користь ОСОБА_1 передбачений товар, а ОСОБА_1 в свою чергу - здійснити оплату. Також був встановлений період доставки товару та відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення поставки товару. ОСОБА_1 не отримав товару та за рішенням суду від 04 травня 2012 року по справі № 2-6722/11 стягнув пеню із ТзОВ "Вівад" у розмірі 48 444 грн. Рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року по справі №569/6552/14-ц було визнано недійсним договір купівлі продажу № 0109/11-К від 11.09.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Вівад". Вказане рішення набрало законної сили 11.03.2015 року. Судовим рішенням встановлено той факт, що ТзОВ "Вівад" не укладало із ОСОБА_1 даний договір, та як наслідок встановлено його недійсність.

У рішенні від 04 травня 2012 року по справі № 2-6722/11 підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стала наявність договору між ТзОВ "Вівад" та ОСОБА_1, згідно умов якого і була стягнена пеня. Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2013 року по справі №1715/21616/12 встановлено те, що даний договір Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівад" - фактично не укладався, отже він і не може створювати жодних зобов'язань для товариства. Отже, рішенням Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року по справі № 2-6722/11 було стягнено з ТОВ "Вівад" пеню, судовий збір та витрати на оплату правової допомоги, по договору, який рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року по справі №569/6552/14-ц визнаний недійсним. Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦКУ, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В судове засідання представник ТзОВ "Вівад" ОСОБА_2 не зявився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримує повністю та просить їх задоволити.

Позивач ОСОБА_1 також будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Вівад" про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Вівад" на користь ОСОБА_1 пеню за вказаним догором у розмірі 48 444 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року по вищевказаній справі рішення Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У п.п. 2, 15, 16 постанови № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Статтею 361 ЦПКпередбачається, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що підстави, на які посилається ТзОВ "Вівад" у своїй заяві, можливо вважати нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для перегляду рішення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року по справі № 569/6552/14-ц позов ТзОВ Вівад до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року задоволено повністю. Вказане рішення є істотною обставиною по справі, оскільки відповідно до вказаного договору, який визнано недійсним, з ТзОВ "Вівад" на користь ОСОБА_1 було стягнено пеню у розмірі 48 444 грн.

Задовільняючи позовні вимоги по справі № 2-6722/11, Рівненський міський суд Рівненської області виходив з того, що між ТзОВ "Вівад" і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року, умови якого були погоджені сторонами та прийняті до виконання.

Проте, враховуючи нововиявлені обставини, а саме те, що вище вказаний договір визнаний недійсним, вважається, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки нововиявлені обставини, на які посилається заявник впливають на обставини, які мають значення для справи та на правильність висновків суду, що вказують на необґрунтованість рішення, суд вважає, що існують підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тому заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід задоволити.

На підставі викладеного, ст.ст. 361, 362 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вівад задоволити.

Рішення Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вівад" про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце якого повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін