overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2015 року Справа № 2-н /337/747/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Номер провадження 2/754/6777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 грудня 2015 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 16 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 457/291/14-ц
провадження №2/457/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 03.08.2012 року суму основного боргу у розмірі 15 766 грн. 50 коп., інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення у сумі 61грн. 58 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 410 грн. 95 коп., проценти від суми позики у розмірі 1 644 грн. 50 коп., що разом складає 17 883 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 21.08.2012 року борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 15 075 грн.. три проценти річних від простроченої суми у розмірі 500 грн. 55 коп., проценти від суми позики у розмірі 1943 грн. 40 коп., що разом складає 17 518 грн. 95 коп.

Стягнуги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 283 грн. 63 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 446/2029/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користання житлом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користання житлом.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 03.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 688/2251/15-ц
№ 2/688/675/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2015 року року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 22 червня 2015 року надійшла позовна заява ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки за змістом не відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Так, у матеріалах позовної заяви ПАТ "Хмельницькобленерго" відсутні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.10.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, Відділ Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором(реституція),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, Відділ Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, скасування акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором(реституція) повернута позивачу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1081,36 грн., оскільки ухвалою суду від 09.06.2015 року повернуто його позовну заяву у звязку з непідсудністю справи Франківському районному суду м.Львова.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається із поданої заяви, матеріали позову були повернуті позивачу, разом з тим судовий збір в сумі 1081,36 гривень сплачені на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі 1081,36 грн. позивачеві ОСОБА_1.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1081,36 гривень (одна тисяча вісімдесят одна гривень, тридцять шість копійок) згідно квитанції №116 від 18.05.2015 року.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 149/1607/15-ц
Провадження №2/149/548/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 09.08.2000 року, актовий запис № 862, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: донька Катаріна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Анастасія, 11.03.2008 року. Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та ведення справ у сімї, а також через несумісність характерів, що призводить до постійних сварок. Тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що шлюб між сторонами фактично припинено, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить інтересам позивача та дітей.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 09.08.2000 року, актовий запис № 862 розірвати

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Клімик К. О.
пр № 2/464/416/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом встановлення місця проживання неповнолітньої дитини разом із позивачем .

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Виходячи із вищезазначених вимог до виконавчого документа (яким є також і ухвала про забезпечення позову) у заяві про забезпечення позову повинні бути вказані і зазначені відомості, що є необхідними для вирішення питання про забезпечення позову. Проте, у заяві представника позивача про забезпечення позову такі необхідні дані відсутні, як і не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України у випадку подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог передбачених ст.151 ЦПК України така заява повертається заявнику.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка відповідатиме вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику, розяснивши право повторно подати заяву з дотриманням вимог ст.151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
УХВАЛА

про повернення заяви

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Подана заява ухвалою суду від 10.08.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про залишення заяви без руху заявниця отримала 18.08.2015 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 10.08.2015 р. не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносинслід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

1)
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2) Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

3)
Суддя:

4)

5)

6)

7)

8)

9)

10)

11)

12)

13)

14)

15)

16)

17)

18)

19)

20)

21)
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/3355/14-ц
Провадження №22ц/778/4036/15 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Гончар М.С.

Каракуші К.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/7778/15-ц
Провадження № 2-н/161/908/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2015 Справа №607/5519/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення померлому ОСОБА_3 частки квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення померлому ОСОБА_3 частки квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 року в 17 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особй копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.