Справа № 310/2140/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Вакал Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської міської ради , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної часткової власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися ся з позовом до відповідача про визначення часток в праві спільної часткової власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, посилаючись на наступні обставини. Позивач ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, зареєстрованим 14 листопада 2012 року. Позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6 доводився батьком.

05 травня 2000 року помер батько ОСОБА_4 ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем за законом був ОСОБА_4, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та не заявив про відмову від спадщини. Та обставина, що ОСОБА_6 прийняв спадщину підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій. 21 січня 2013 року помер ОСОБА_4, після чого позивачі звернулися до Державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, як спадкоємці за законом першої черги. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.12.2014 року, державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/з частину квартири № 22, що знаходиться в місті Бердянську Запорізької області по вулиці Франко, будинок № 26, з якої ? частина належала ОСОБА_4, а ? частина належала його батьку ОСОБА_6, спадкоємцем якого був ОСОБА_6, син, який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових справ, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Шляхмаш» 03 грудня 1997 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.01.2015 року державним нотаріусом Бердянської нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_2, яка діє за згодою матері ОСОБА_1, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/з частину квартири № 22, що знаходиться в місті Бердянську Запорізької області по вулиці Франко, будинок № 26, з якої ? частина належала ОСОБА_4, а ? частина належала його батьку ОСОБА_6, спадкоємцем якого був ОСОБА_6, син який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових справ, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Шляхмаш» 03 грудня 1997 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.01.2015 року державним нотаріусом Бердянської нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/з частину квартири № 22, що знаходиться в місті Бердянську Запорізької області по вулиці Франко, будинок № 26, з якої ? частина належала ОСОБА_4, а ? частина належала його батьку ОСОБА_6, спадкоємцем якого був ОСОБА_6, син який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових справ, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Шляхмаш» 03 грудня 1997 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1997 року, виданого на підставі розпорядження 522, посвідчується, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та, скільки, вищевказаним свідоцтвом не встановлювався розмір часток співвласників, позивачі вважають, що слід визначити їх частки в праві власності на квартиру, як рівні, а саме, що кожному із належить по ? частині вказаного житлового приміщення. В судовому засіданні позивач, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги. Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надав судові заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Представник відповідача Бердянської міської ради в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухав позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1997 року, виданого на підставі розпорядження 552, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Згідно зі ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Судом встановлено, що частки співвласників за домовленістю визначені не були, тому законно, що кожному із них належить по ? частини квартири, як слід, суд вважає позовні вимоги в частині визначення часток в праві спільної часткової власності законними і обґрунтованими.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 04 травня 2000 року. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, будучи сином померлого , як спадкоємець першої черги прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 у вигляді ? частини спірної квартири, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявив про відмову від спадщини. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 22 січня 2013 року. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. Судом встановлено, що саме позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, як його діти та дружина, які в передбаченому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, оскільки у встановлений законом термін звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини до Бердянської державної нотаріальної контори. Відповідно до постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.12.2014 року № 4408/02-31, від 17.01.2015 року № 108/02-31, від 17.01.2015 року № 107/02-31 державним нотаріусом Бердянської нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом кожній на 1/3 частину спірної квартири, оскільки спадкодавець ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6, але не оформив належним чином своїх спадкових прав. Тому судом встановлено, що у позивачів відсутній позасудовий спосіб оформлення їх спадкових прав. Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно зі ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Тобто, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими. На підставі ст.ст. 357, 1261, 1268 ч.3, 1278 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської міської ради , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в праві спільної часткової власності є рівними і кожному із них належить по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 за кожною в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 21.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: