АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6003/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково: стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №6474721 від 10.06.2008 року в розмірі 184399 76 грн..;

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором у загальному розмірі 224559,76 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1;

Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 561 грн. 40 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 2014 року виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині рішення та визначено, що стягнення на предмет іпотеки звернуто в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 184399,76 грн.

Ухвалою цього ж суду від 10 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк на вказане заочне рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, , за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Так, позов ПАТ "Український ОСОБА_3" пред"явлено, у тому числі, до ОСОБА_6. За паспортом, копія якого знаходиться у справі на а.42, вказана особа також є ОСОБА_6.

Між тим, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.12.2013 року і"мя вказаного відповідача зазначено як ОСОБА_6, що свідчить про допущену в ухвалі описку, виправлення якої відповідно до ст.219 ЦПК України відноситься до компетенції суду, який постановив ухвалу.

Крім того, вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки, суд залишив поза увагою, що допущена арифметична помилка у зазначенні розміру заборгованості ОСОБА_2, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, потягла помилку у визначені розміру судового збору, що підлягав стягненню з відповідачів, питання щодо виправлення якої вирішено не було і перешкоджає апеляційному суду у визначенні розміру судового збору, який має сплатити відповідач за апеляційну скаргу.

Необхідність вирішення питання про виправлення описки в ухвалі і арифметичної помилки у рішенні відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення від 20 лютого 2014 року, - повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова для вирішення зазначеного в ухвалі питання у строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -