Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/799/13-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.06.2013 року по справі №134/799/13-ц та додаткового рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.06.2013 року по справі № 134/799/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення позовні вимоги було задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIGWG від 07.03.2008 року у розмірі 14788,60 доларів США звернути стягнення на будинок № 19 загальною площею 61,80 кв. м та земельну ділянку, які розташовані по вулиці Коцюбинського в смт Піщанка Вінницької області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами дій необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку № 19 по вулиці Коцюбинського в смт Піщанка Вінницької області.

21 січня 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою про винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки неточно вказана адреса нерухомого майна, яке було передане в заставу, а саме: квартира № 2 загальною площею 68,1 кв. м, яка знаходиться в смт Піщанка вулиця Коцюбинського будинок № 19 .

11.02.2014 року додатковим рішенням Крижопільського районного суду звернуто стягнення на квартиру № 2 в будинку № 19 загальною площею 68,1 кв. м, яка знаходиться в смт Піщанка по вулиці Коцюбинського шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами дій необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

04.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Крижопільського районного суду із заявою про перегляд рішення суду від 21.06.2013 року та додаткового рішення від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами, де підставою такого перегляду зазначають, що 03.06.2014 року був прийнятий Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. За змістом закону з моменту дії мораторію забороняється примусове стягнення (відчуження) без згоди власника нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ Приватбанк пояснив, що заява безпідставна і задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ КБ Приватбанка, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 постанови від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини то нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, у правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 березня 2015 року у справі № 6-14 цс 15 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, що закріплено у частині першій статті 58 Конституції України.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі лише у випадках, коли вони помякшують або скасовують юридичну відповідальність особи. Разом з тим, мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обовязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта

Таким чином, посилання заявників на начебто наявні нововиявлені обставини суд оцінює критично. Адже, обставини на які посилаються заявники не існували на час розгляду справи по суті та ухвалення рішення, а безпосередньо обставина ухвалення Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті також не віднесено чинним законодавством до нововиявлених обставин.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявниками не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду так і для його скасування.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.06.2013 року по справі №134/799/13-ц та додаткового рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя