Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/187/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Снітка С.О.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Своє прохання обґрунтовує тим, що постановою ст. слідчого прокуратури м. Житомира від 12 січня 2010 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» був переданий на відповідальне зберігання до Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2013 року вказаний транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 Однак, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року у цивільній справі вжиті заходи забезпечення позову у виді вилучення у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предмета застави - вказаного вище транспортного засобу, що належить останнім на праві спільної сумісної власності, та передано його на зберігання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року. Зазначає, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не позивачеві. У даному випадку постановлення ухвали про застосування заходів забезпечення позову фактично змінює постанову суду в кримінальній справі про передачу майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 Посадовими особами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» скоєно злочин, передбачений ч.1 ст. 388 КК України, намагаючись його приховати вони звернулися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави та заявою про забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року забезпечено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором від 05 червня 2008 року на суму 123 121,27 дол.США шляхом вилучення у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предмету застави, тобто спірного автомобіля, та передано дане рухоме майно на зберігання кредитору, тобто банку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд може скасувати забезпечення позову, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінилися обставини, що зумовлювали його застосування.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Кредит не повернуто. Рішення у справі не ухвалено.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не позивачеві, стосуються правомірності застосування виду забезпечення позову та мають бути предметом дослідження при оскарженні ухвали про забезпечення позову, а не ухвали щодо скасування забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову суду в кримінальній справі про передачу майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 безпідставне, оскільки у ній йдеться про передачу спірного автомобіля на зберігання особі, що відмінна від скаржника.

Довід щодо вчинення посадовими особами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, не підтверджений вироком суду, а тому посилання на намагання приховати злочин є нічим іншим, як припущенням.

Таким чином, суду не надано доказів, які б доводили обставини із якими закон пов'язує скасування заходів забезпечення позову, а тому колегія суддів залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: