overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4264/15
УХВАЛА

14.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та по нарахованій, але не виплаченій компенсації за несвоєчасну її виплату в розмірі 3069,39 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та по нарахованій, але не виплаченій компенсації за несвоєчасну її виплату в розмірі 3069,39 гривень.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та по нарахованій, але не виплаченій компенсації за несвоєчасну її виплату в розмірі 3069,39 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 496/4508/15-ц
Провадження № 2/496/2064/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерго-СК» про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «17» вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерго-СК» про стягнення коштів за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 461/2994/11 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5656/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ Львівської області про розірвання договору кредиту, припинення іпотеки та договору поруки.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2015 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1137/15-ц
провадження № 2/650/464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Дата документу 02.04.2015 Справа № 554/3616/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави оголошено розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме, що був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з обліку 23 червня 2010 року, громадянина України.

23 березня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшли пояснення ОСОБА_1 в яких він вказав, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Зобовязався до 20.03.2015 року зявитися до державного виконавця.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.4 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС 27 серпня 2008 року №408, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2008 року за №1078/15769: розшукова справа закривається в разі: установлення місцеперебування боржника; документального підтвердження смерті борожника або визнання його безвісно відсутнім або померлим; винесення судом ухвали про припинення розшуку (за відмовою стягувача від стягнення); якщо за результатами розшукових заходів установлено, що боржник понад шість місяців відсутній за місцем проживання і фактично перебуває за кордоном (свідчення родичів або інших осіб, які підтверджують надходження поштової кореспонденції, грошових переказів, та повідомлення Адміністрації Державної прикордонної служби України або компетентних органів держави, де встановлено місцеперебування боржника). Про закриття розшукової справи виносяться постанова у двох примірниках, яка затверджується начальником органу внутрішніх справ. Перший примірник постанови долучається до розшукової справи, а другий надсилається до управління (відділу) ГІРФО ГУМВС, УМВС за підлеглістю. До зазначеної постанови також долучається інформаійно-статистична картка про припинення розшуку. Працівник територіального органу внутрішніх справ, який за своїми службовими обовязками відповідає за організацію та контроль за роботою з розшуку боржників, щокварталу перевіряє підстави закриття розшукової справи, про що в ній здійснюється відповідна відмітка.

Суд, на підставі викладеного приходить до висновку про припинення розшуку, у звязку з установленням місцеперебуванням боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Порядком розшуку боржника фізичної особи, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про припинення розшуку повідомити - Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/8296/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

23 квітня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року позивачем було отримано 20 травня 2015 року, про що свідчить розписка позивача про отримання ним копії ухвали суду.

Станом на 15 червня 2015 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

· сплачений 15 квітня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що були сплачені в ПАТ «КредоБанк» відповідно до квитанції № ПН 3888 на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/714/15-ц
Пров. № 2-о/544/32/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Пирятинсього району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,60, 212, 215-218, 256 ЦПК України, ст. 1268,1217 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, народження 25.10.1968, разом із своїм батьком ОСОБА_3, який був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини, що відкрилася внаслідок його смерті 18 січня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_2, народження 25.10.1968, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 86,6 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., погріб «Д», прибудову «б», сарай-літню кухню «Б», прибудову «г», сінник «В»,сарай «Г», прибудову «г-1», прибудову «г-2», саж «К», убиральню «Л», літній душ «М», огорожу №1, трубопровід №2, що розташовані у с.Теплівка Пирятинського району по вул. Леніна, 71.

Визнати за ОСОБА_2, народження 25.10.1968, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5098 га, що розташована на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та належала померлому 18.01.2008 ОСОБА_3 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії РЗ № 677819, виданого 23.12.2003 року Пирятинською районною державною адміністрацією.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 643/5255/15-ц
Провадження № 2-во/643/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме виключивши з описової частини тексту судового рішення : у абзацах 2-му та 7-му помилково зазначене «на примусовому» стаціонарному лікуванні».

В судове засідання представник заявника не зявилась, надавши суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною особою та встановлено над нею опіку, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Як встановлено в судовому засідання, при виготовлені повного тексту рішення судом була допущена описка, а саме в описовій та мотивувальній частинах рішення помилково вказано, що ОСОБА_1 знаходилась на «примусовому стаціонарному лікуванні», замість вірного «стаціонарному лікуванні».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій та мотивувальній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року, вказавши що ОСОБА_1 знаходилась на «стаціонарному лікуванні», а не як помилково зазначено «примусовому стаціонарному лікуванні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 149/1184/15-ц
Провадження №2/149/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача без заявлених самостійних позовних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт перебування в нього на утримані діда до дня його смерті та визнати за ним право власності на земельний пай (сертифікат на право на земельну частку пай серії ВН № 0385996), право власності на житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку площею 0,60 га, які знаходяться за адресою Вінницька область Хмільницький район с. Лозна, вул. 1-го Травня, буд. № 25.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача без заявлених самостійних позовних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 627/1186/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2015 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Яхно Т. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов