Справа №2-344/2002 16.04.2015 16.04.2015 16.04.2015
Провадження № 22ц/784/805/15 Суддя першої інстанції Юхименко З.А.
Категорія 69 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки - ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2002 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2002 року ОСОБА_3 звернуся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4

Свої вимоги заявник мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, якому за життя на праві власності належала 1/3 частка житлового будинку АДРЕСА_1. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він у встановлений законодавством строк не звернувся. Проте, разом зі своєю матір'ю, якій на праві власності належить 2/3 частки спірного житлового будинку, він мешкав у спадковому будинку та займався його ремонтом, тому вважає себе таким, що фактично прийняв спадщину.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_4

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2002 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних осіб фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійснення та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи ( ч. 1 ст. 235 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах ( ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_3, повною мірою не дотримався зазначених вимог процесуального закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 і ОСОБА_5.(а.с.6).

На підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 1983 року за ОСОБА_5 визнано право власності на 2/3 частки, а за ОСОБА_4 1/3 частка домоволодіння за АДРЕСА_1 (а.с.5, 7)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.3).

З повідомлення нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після смерті останнього не заводилася (а.с. 13).

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді справи не з'ясував коло спадкоємців, між якими підлягає розподілу спадщина, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, не вирішив питання щодо притягнення їх як заінтересованих осіб до участі у розгляді справи та не дослідив питання щодо наявності спору між спадкоємцями з приводу прав на спадкове майно.

Проте, в апеляційному суді було встановлено, що на час відкриття спадщини за місцем проживання спадкодавця були зареєстровані та проживали його двоє синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Останній був зареєстрований та проживав у спадковому будинку з 1987 року по теперішній час (а.с. 25-27).

За даними довідки нотаріальної контори ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, встановлення зазначеного заявником факту, пов'язано з виникненням прав спадкоємців на спадкове майно, тобто між останніми існує спір з приводу прав власності на частки спадкового майна, тобто спір про право, а тому суд першої інстанції неправильно розглянув справу за заявою ОСОБА_3 в окремому провадження.

За такого, рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм процесуального права підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2002 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді