Справа № 651/201/15-ц
Провадження № 2-р/651/1/15
У Х В А Л А

03.08.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районнний суд

Херсонської області в складі:

головуючого -судді Загрунного В.Г.,

при секретарі Данієлян Е.Н.

за участю -

позивача - ОСОБА_1

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу № 651/201/15-ц за заявою ДП «Каховське лісове господарство» про розяснення рішення суду від 02.06.2015 року по цивільній справі № 651/130/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до ДП "Каховське лісове господарство" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла заява ДП «Каховське лісове господарство» про розяснення рішення суду від 02.06.2015 року по цивільній справі № 651/130/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до ДП "Каховське лісове господарство" про поновлення на роботі, якою просить суд розяснити резолютивну частину даного рішення в частині того, яку саме суму необхідно сплатити позивачу.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надіслав клопотання, яким просить справу розглянути за його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоч і була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, суддя вважає необхідним розглянути дану заяву за їх відсутності.

Вивчивши надані документи та перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.06.2015 року при винесенні рішення по цивільній справі № 651/130/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до ДП "Каховське лісове господарство" про поновлення на роботі в пятому абзаці його резолютивної частини вказано: «Стягнути з ДП «Каховське лісове господарство» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2420 грн. 04 коп. ( дві тисячі чотириста дві гривні 04 копійки).»

Враховуючи вищенаведене та думку ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що заяву ДП «Каховське лісове господарство» про розяснення рішення суду від 02.06.2015 року по цивільній справі № 651/130/15-ц слід задовольнити, розяснивши при цьому його резолютивну частину в частині того, яку саме суму необхідно виплатити позивачу, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 221 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Каховське лісове господарство» про розяснення рішення суду від 02.06.2015 року по цивільній справі № 651/130/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до ДП "Каховське лісове господарство" про поновлення на роботі задовольнити.

Розяснити ДП «Каховське лісове господарство», що при виконанні пятого абзацу резолютивної частини рішення суду від 02.06.2015 року по цивільній справі № 651/130/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до ДП "Каховське лісове господарство" про поновлення на роботі стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 підлягає саме 2420 грн. 04 коп..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.Г. Загрунний