overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1469/15
26.02.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Шишкіна О.В.
при секретарі - Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
КП "Харківські теплові мережі" звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню в сумі 2161,49 грн., за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р., мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Також на відповідачів варто покласти витрати по сплаті судового збору, на користь КП "Харківські теплові мережі" в розмірі 243, 60 грн.
На підставі ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 257, 267, 525, ЦК України -
Позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2161,49грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі"судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя
Справа № 146/79/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1379/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Жилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення недорахованої заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 29 жовтня 2015 року на 10 год.30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
УХВАЛА

судового засідання

"07" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 14.08.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2250,44 грн., та 121,80 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути заборгованость з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2250,44 грн., та 121,80 грн. судового збору.

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 14.08.2015 року, оскільки заперечують вимоги стягувача. У своїй заяві покликаються на те, що сума наданих комунальних послуг є незаконною, оскільки таких послуг не отримують. Вважають вимоги безпідставними і необґрунтованими. Просять скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи, судового наказу №465/4444/15-ц (провадження 2н/465/122/15), перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №465/4444/15-ц (провадження 2н/465/122/15) виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 14.08.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2250,44 грн., та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 486/121/14-ц
Провадження № 2/486/5/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Жила Н.М.,

з участю: представника позивача - Кузьменко О.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія і КО", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія і КО", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Смирново Куйбишевського району Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» (м. Южноукраїнськ Миколаївської області, бульвар Шкільний, 2, ), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки села Богданівка Доманівського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01003, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 2168516, рахунок: 0400 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором СМ-SМЕ402/53/2008 ВІД 24.03.2008 р. в розмірі 596 783,79 доларів США (п'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот вісімдесят три долара сімдесят дев'ять центів США), що станом на 14.10.2013 р. еквівалентно 4 770 092,83 гривень (чотири мільйони сімсот сімдесят тисяч дев'яносто дві гривні вісімдесят три копійки) та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривні.

З повним рішенням сторони ознайомити 24 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Справа № 577/2072/15-ц
Провадження № 2-о/577/110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

народних засідателів Бабко Л.М., Крухмаль В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Попівська сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., уродж. та мешк. с. Тулушка Конотопського району померлим. Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 є її сином та мешкав в АДРЕСА_1, разом з нею. З 2011 р. останній зловживав спиртними напоями, не проживав вдома, спілкувався з сумнівними особами, внаслідок чого, скоїв злочин та під час розгляду справи в суді зник в невідомому напрямку. 14.07.2011 р. постановою Конотопського міськрайонного суду, в з"язку з ухиленням від органів суду, оголошений в держаний розшук. З травня 2011 р. відсутні будь-які відомості про його місце знаходження. Оголошення померлим ОСОБА_2 необхідно їй для успадкування земельної ділянки, яка зереєстрована на його ім"я, що дасть змогу укласти договір оренди, що і змусило звернутись до суду з заявою.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники заінтересованої особи Попівська сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Конотопському р-ну міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явилися, кожен окремо надали письмові заяви в яких просять суд розглянути справу в їх відсутність, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.46 ЦК України: фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявниця є матір"ю ОСОБА_2 (а.с.4-5), який 14.07.2011 р. постановою Конотопського міськрайонного суду, в з"язку з ухиленням від органів суду, оголошений в держаний розшук (а.с.6, 8), та не проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця с. Тулушка Конотопського району померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 682/1705/15-ц
Провадження № 2/682/629/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської районної державної адміністрації, Хвощівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Управління Держземагенства у Славутському районі Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про заміну первісного відповідача на належного відповідача - територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме на Берездівську сільську раду Славутського району Хмельницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі Хвощівську сільську раду Славутського району Хмельницької області на належного відповідача Берездівську сільську раду Славутського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 456/3808/15-ц
Провадження № 2-н/456/810/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 029, 45 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Ольги Дмитрівни від 05 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №43245195, заінтересована особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року скаргу залишено без задоволення. (а.с.23-25)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 червня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.28-32), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.35-36)

23 червня 2015 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.40-41)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8911/2015

Унікальний номер 2605/15701/12

Головуючий у першій інстанції - Васалатій К.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 219/3247/15-ц
Провадження №2/219/1683/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, згідно якого просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 122 гр. 34 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 462/7699/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1585/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ПП "Нива - В.Ш.", Залізничного ВДВС ЛМУЮ, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 листопада 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман