КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/224/15-ц
Провадження № 2/552/452/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А.

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - Стельмах О.А., ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління обслуговуючого кооперативу авто гаражного колективу "Авіатор-4" Стельмаха Олександра Андрійовича, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови правління авто гаражного колективу "Авіатор-4" Стельмаха Олександра Андрійовича та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та просить суд зобов'язати голову обслуговуючого автогаражного колективу "Авіатор-4" Стельмаха Олександра Андрійовича та члена авто гаражного колективу "Авіатор-4" ОСОБА_4 припинити дії спрямовані на недопущення його до гаража з погребом НОМЕР_1, що розташований в авто гаражному колективі "Авіатор-4" ділянка АДРЕСА_1 не чинити в подальшому перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження ввіреним йому гаражем з погребом НОМЕР_1. Свій позов обґрунтував тим, що 02.04.2014 року ОСОБА_6 було видано йому доручення на користування гаражем з погребом НОМЕР_1, що розташований у гаражному кооперативі "Авіатор-4". 18.07.2014 року він звернувся до голови кооперативу із письмовою заявою з проханням прийняти його в члени кооперативу "Авіатор-4", але відповіді він не отримав. Також він звертався до ОСОБА_4 з проханням надати доступ до гаража, але той йому відмовив. Отже у зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом оскільки ОСОБА_4 та голова авто гаражного колективу "Авіатор-4" Стельмах Олександр Андрійович чинять йому перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження ввіреним йому майном.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач Стельмах О.А. пояснив суду, що він є неналежним відповідачем по справі і він згоден виконати будь-яке судове рішення.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили суду, що на даний час з 12.12.2014 року гаражем НОМЕР_1 користується ОСОБА_7.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 02.06.2014 року ОСОБА_6 видав довіреність ОСОБА_1 на передачу в оренду та продаж земельної ділянки та гаража з погребом, що розташований в м. Полтава, вулиця Петра Юрченка в кооперативі індивідуальних гаражів "Авіатор", НОМЕР_1. Судом встановлено, що згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України назва обслуговуючого кооперативу авто гаражний колектив "Авіатор-4", але довіреність видана на передачу в оренду та продаж земельної ділянки та гаража з погребом, що розташований в м. Полтава, вулиця Петра Юрченка в кооперативі індивідуальних гаражів "Авіатор".

Крім того документів, які посвідчують право власності ОСОБА_6 або ОСОБА_1 на земельну ділянку та вищевказаний гараж суду не надано.

В ході судового розгляду справи встановлено, що з 2000 року по 12.12.2014 року гаражем НОМЕР_1 в ОК авто гаражний колектив "Авіатор-4" користувався ОСОБА_4, а на даний час користується ОСОБА_7.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідачі жодним чином не порушили права позивача, так як у позивача відсутні правові підставі на користування та розпорядження гаражем НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі авто гаражний колектив "Авіатор-4".

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К.Миронець