Справа № 720/1920/15-ц
Провадження № 2/720/841/15
16 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Факащук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення на його користь суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 листопада 2007 року відповідно до кредитного договору № 61/12-Ф ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») надав останній кредит в сумі 300 000 тисяч доларів США із сплатою 14 % на рік, терміном користування до 21 листопада 2014 року. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «Вектор Плюс». Того ж числа, між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Протягом дії кредитного договору відповідачка систематично не виконувала належним чином договірні зобовязання в частині своєчасного погашення кредиту, у звязку з чим, станом на 21 серпня 2015 року допустила прострочену заборгованість за кредитним договором у еквіваленті за курсом НБУ в сумі 25 611 295 гривень 06 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту 6 609 230 гривень 70 копійок, заборгованість по відсотках за користуванням кредитом 6 439 563 гривень 60 копійок та пеня в сумі 12 368 777 гривень 82 копійок. Оскільки, відповідачка у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з неї в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності досліджені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка відповідно до укладеного кредитного договору № 61/12-Ф від 22 листопада 2007 отримала від ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» кредит на суму 300 000 доларів США терміном до 21 листопада 2014 року зі сплатою за його користування відсотків в розмірі 14 % річних.
28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» відповідно до договору факторингу № 15, передало своє право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ФК «Вектор Плюс».
Того ж числа, 28 листопада 2012 року ТОВ ФК «Вектор Плюс» своє право вимоги за вказаним кредитним договором передало ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується відповідним договором факторингу.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернувся до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приймаючи до уваги, що зобовязання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачкою належним чином, правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, вправі вимагати від відповідачки виконання грошового зобовязання за кредитним договором.
Згідно п. 4.2 вказаного кредитного договору позичальник щомісяця сплачує проценти за користування кредитом на рахунок банку у валюті кредиту не пізніше 05 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається не пізніше 05 числа місяця.
Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасного не повернутих коштів.
В порушення умов договору, станом на 21 серпня 2015 року відповідачка допустила прострочену кредитну заборгованість в сумі 25 611 295 гривень 06 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту 6 609 230 гривень 70 копійок, заборгованість по відсотках за користуванням кредитом 6 439 563 гривень 60 копійок та пеня в сумі 12 368 777 гривень 82 копійок, що підтверджується розрахунком банку.
У звязку з тим, що відповідачка не виконує умови договору кредиту і не повернула борг позивачу, суд вважає позовні вимоги заявлені до неї обґрунтованими, у звязку з чим кредитну заборгованість слід стягнути з неї в примусовому порядку.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору.
На підставі ст.ст. 512-514, 516, 526, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054, 1082 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-218, 224-226 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму кредитної заборгованості за кредитним договором № 61/12-Ф від 22 листопада 2007 року в розмірі 25 611 295 (двадцять пять мільйонів шістсот одинадцять тисяч двісті девяносто пять) гривень 06 копійок, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: