Справа № 163/632/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Провадження № 22-ц/773/707/15 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

за участю представника позивача Бойко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька філія приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання дій відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області протиправними і незаконними за апеляційною скаргою позивача приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 13 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 13 березня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Любомльське РТП" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання дій ВДВС Любомльського районного управління юстиції протиправними і незаконними відмовлено. Роз'яснено позивачу право на звернення із вимогою про визнання дій ВДВС Любомльського районного управління юстиції протиправними і незаконними до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ПАТ "Любомльське РТП" подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій із-за безпідставної відмови у відкриті провадження, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Згідно п.п.1-2 ч.1 ст.122ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач приватне акціонерне товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" 11 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" у якому просив визнати недійсними протокол №09/247/11/А-8 від 22.07.2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме на будівлю столової, розташованої по АДРЕСА_1; свідоцтво від 01.08.2011 року на право власності на майно, видане приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу на ім'я ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на будівлю столової, розташованої по АДРЕСА_1, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_2; визнати дії ВДВС Любомльського районного управління юстиції по підготовці та реалізації арештованого нерухомого майна - будівлю столової, розташованої по АДРЕСА_1 протиправними та незаконними.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, в завдоленні позову ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено за безпідставністю. Цим рішенням вирішувався спір щодо визнання недійсним проведення 22.07.2011р. прилюдних торгів з реалізації приміщення столової по АДРЕСА_1, скасування протоколу та акту про проведення цих торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (приміщення столової).

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст.122ЦПК України в частині щодо визнання недійсними протоколу від 22.07.2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме на будівлю столової, розташованої по АДРЕСА_1; свідоцтва від 01.08.2011 року на право власності на майно, виданого приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу на ім'я ОСОБА_2 і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, так як є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішений по суті, оскільки частиною 2 статті 223ЦПК України встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Цією ж ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 13 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України в частині позовних вимог про визнання протиправними та незаконними дій ВДВС Любомльського районного управління юстиції по підготовці та реалізації арештованого нерухомого майна, а саме будівлі столової розташованої по АДРЕСА_1 і роз'яснено позивачу право на звернення до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця, які вчинені ним з приводу виконання наказу Господарського суду Волинської області від 19.10.2010 року, виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2010р.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Такі ж роз'яснення надано в п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Отже, позовна вимога до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області про визнання дій протиправними та незаконними при виконанні наказу господарського суду та виконавчого листа, виданого окружним адміністративним судом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного, про що було роз'яснено позивачу.

Враховуючи норми чинного ЦПК України, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження і в цій частині позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням норм чинного законодавства та обставин справи і не впливають на правильність ухвали. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" відхилити.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 13 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: