Справа № 585/1083/15-ц
Номер провадження 6/585/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо обмеження права виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 У обґрунтування вказаного подання зазначає, що на виконанні у ВДВС Роменського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-383 від 20.03.2002 року виданий Роменським міським судом Сумської обл. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Боржник ОСОБА_2, незважаючи на попередження державного виконавця про наявність заборгованості по сплаті аліментів, ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого станом на 31.03.2015 року виникла заборгованість в сумі 9383,90 грн.

У судове засідання державний виконавець відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, в якій подання підтримала та прохала задовольнити.

В силу вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається без виклику та повідомлення боржника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянам України, які ухиляються від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням, може бути тимчасово до виконання зобов'язання, відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові, який має паспорт тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

З наданого державним виконавцем розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 2-383 від 20.03.2002 року вбачається, що ОСОБА_2 востаннє аліменти сплачував аж у квітні 2014 року. Станом на 31.03.2015 року загальна сума заборгованості по сплаті аліментів складає 9383,90 грн. (а.с.21)

На неодноразові попередження державного виконавця про наявну заборгованість та вимогу сплатити борг, боржник ОСОБА_2 жодним чином не реагує. При цьому жодного разу боржником не робилося спроб погасити чи скоротити заборгованість по сплаті аліментів, відсутні і поточні щомісячні платежі (а.с. 11).

Сукупність наведених та проаналізованих судом доказів, враховуючи суму заборгованості в межах виконавчого провадження, свідчить про те, що на момент звернення державного виконавця до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вже відбувся, він об'єктивно наявний та вбачається з сукупності досліджених матеріалів опису виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У відповідності до ст.ст. 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України державний виконавець має право на внесення до суду відповідного подання.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При цьому, суд розглядає дане подання без виклику чи повідомленням боржника (ч. 2 цієї статті).

При розгляді та задоволенні даного подання суд вважає за необхідне врахувати, що процес здійснення правосуддя починається з моменту звернення до суду й закінчується виконанням судового рішення, тому судове провадження повинне мати цілісну й логічно завершену структуру: від звернення певної особи до суду і до виконання судового рішення.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що "в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом України №3477 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі".

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції "право на суд", яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов'язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 ("права на суд").

В цьому контексті аналіз рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України", якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, виходячи з аналізу законодавства, що стосується виконання судового рішення, суд вважає, що в межах розгляду даного подання, слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього рішенням суду грошових зобов'язань щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу по сплаті аліментів в розмірі 9383 грн. 90 коп.

Пунктом 11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5, яка діє з 17 квітня 2012 р., передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до Адміністрації ДПС.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо обмеження права виїзду за межі України боржника - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3) у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього рішенням суду від 20.03.2002 року грошових зобов'язань щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу по сплаті аліментів в розмірі 9383,90 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Сумської через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5