АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 20 жовтня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 20.10.2015р. задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по вказаній справі та накладено арешт на рухоме майно, яке знаходиться на території ТОВ «СВІТЛОФОР» за адресою у м.Дніпропетровськ, вул. Новомосковська, буд.1 - ваги голубого кольору, тип ВТ 2072; погрузчик жовтого кольору в несправному стані; автомат контактної сварки сірого кольору; гільотина червоного кольору; правильно-відрізний станок; автомат шплінтовочний АА; автомат шплінтовочний; правильно-відрізий СМЖ; зварювальний апарат; стан волочильний ВН-2500.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечуючи позов арештом майна, яке знаходиться на території ТОВ «СВІТЛОФОР» та складається з виробничого обладнання, суд першої інстанції вказані вимоги закону та правові розяснення не врахував, не зясував відповідність (співмірність) обраного виду забезпечення позову, не дослідив питання, чи будуть обрані заходи перешкоджати господарській діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 та взагалі не перевірив належність вказаного майна на праві власності відповідачам. При задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив лише з акту опису майна, складеного державним виконавцем при виконанні скасованого на даний час заочного рішення (а.с.11,12). Однак вказаний акт не містить підтвердження належності вказаного майна саме ОСОБА_2, а сам він вказаний факт заперечує.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий судовий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а: :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 20 жовтня 2015 року скасувати і передати питання щодо забезпечення позову на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6