Єдиний унікальний номер 242/3139/15-ц Номер провадження 22-ц/775/722/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 року за виконавчим провадженням №48035052 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»,

за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із даною скаргою, в якій зазначило, що 22 червня 2015 року ПАТ «ПУМБ» направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 225/2211/2013 р., виданим Ворошиловським районним судом м. Донецька 22 серпня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 29/2008-37ЮЛ/1 від 26 березня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

08 липня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 48035052, яка отримана стягувачем 16.07.2015 р.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу аргументована Законом України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції. Державний виконавець також посилається на Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року за № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Вважає, що зазначений факт не може бути перешкодою для відкриття виконавчого провадження, оскільки державні установи було виведено з тимчасово окупованої території, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року за № 1085-р не може перешкоджати проведенню виконавчих дій, адже виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території, а державний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження та можливості варіанти для проведення виконавчих дій на не окупованій території. Просив визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2015 року за виконавчим провадженням № 48035052, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 08.07.2015 р. за виконавчим провадженням № 48035052 на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 225/2211/2013, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 22 серпня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 29/2008-37ЮЛ/1 від 26 березня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: приміщення у підвалі та на 4-му поверсі в адміністративній будівлі літ.А-4, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер (РПВН) 6232781, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Конкорд LTD» в сумі 7730917,74 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою в процедурі виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2015 року за виконавчим провадженням № 48035052 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - задоволено.

Визнано неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2015 р. за виконавчим провадженням № 48035052, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 08 липня 2015 року за виконавчим провадженням № 48035052 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 225/2211/2013, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 22 серпня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 29/2008-37ЮЛ/1 від 26 березня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: приміщення у підвалі та на 4-му поверсі в адміністративній будівлі літ.А-4, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер (РПВН) 6232781, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Конкорд LTD» в сумі 7730917,74 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою в процедурі виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ставить питання про скасування ухвали суду з винесенням ухвали про відмову у задоволені скарги банку. Суд не врахував, що на території міста Донецька, де розташоване нерухоме майно, проводиться антитерористична операція, що робить неможливим проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим державна виконавча служба позбавлена можливості направляти сторонам виконавчого провадження копії постанов про відкриття виконавчого провадження і іншої документації, передбаченої Законом. Державний виконавець позбавлений доступу до нерухомого майна, що підлягає вилученню, і можливості складання актів за участю понятих. Суд визнав протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень, не вказавши на підставі яких фактів та документів суд дійшов такого висновку. В цій частині вказане питання взагалі не досліджувалось судом. Суд незаконно зобов'язав відділ примусового виконання рішень винести постанову про відкриття виконавчого провадження, не врахувавши порядок та особливості розгляду пакету документів , які сторона виконавчого провадження подає до виконавчої служби.

В засідання апеляційного суду представник банку не прибув, в письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відділу виконавчої служби, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом встановлено, що 22 червня 2015 року ПАТ «ПУМБ» направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 225/2211/2013 року, виданим Ворошиловським районним судом м. Донецька 22 серпня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 29/2008-37ЮЛ/1 від 26 березня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

08 липня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 48035052, яка отримана стягувачем 16 липня 2015 року. В даній постанові державний виконавець посилається на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Як передбачено частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачений статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Саме на цю норму Закону посилався державний виконавець, відмовляючи банку у відкритті виконавчого провадження. При цьому відділ державної виконавчої служби виходив з того, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Донецька не можливо виконувати певні виконавчі дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», Зокрема, не можливо направляти сторонам виконавчого провадження повідомлення і поштову кореспонденцію, копії постанов виконавчої служби, описувати та вилучати майно, складати необхідні акти за участю понятих і таке інше.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що вказаний висновок державного виконавця є протиправним і передчасним. Тільки після відкриття виконавчого провадження та вживання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій на окупованій території. Державна виконавча служба взагалі не здійснювала будь яких дій, направлених на виконання рішення суду і позбавлена була можливості зробити об'єктивний висновок про неможливість здійснення певних виконавчих дій на не окупованій території.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому правильно визнав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 8 липня 2015 року неправомірною.

Усі доводи апеляційної скарги в наведеній частині були предметом дослідження суду першої інстанції, правильно визнані судом безпідставними. Тому ухвала суду в частині визнання постанови від 8 липня 2015 року неправомірною є законною і підстав для її скасування не має.

Визнаючи неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 08 липня 2015 року за виконавчим провадженням № 48035052 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», суд на порушення вимог статті 210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновків про протиправність поведінки начальника відділу виконавчої служби. Взагалі суд не вказав, в чому проявилась бездіяльність начальнику відділу і які міри і дії він мав виконати під час обговорення державним виконавцем питання щодо відкриття виконавчого провадження за заявою банку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 83 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Розглядаючи справу, суд встановив, що питання про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем з начальником відділу примусового виконання рішень не узгоджувалось. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2015 року вказаною посадовою особою не затверджувалась. Отримавши 16 липня 2015 року копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, банк 5 серпня 2015 року звернувся до суду із скаргою на дії і бездіяльність відділу державної виконавчої служби. З аналогічною скаргою на адресу начальника відділу примусового виконання рішень банк не звертався і його думку щодо правильності і законності постанови державного виконавця від 08 липня 2015 року ніхто не з'ясовував.

Враховуючи, що в скарзі банку, яку розглядав суд першої інстанції, не уточнювалось, які саме дії чи бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень є протиправними, в ухвалі суду відсутні мотиви, які стали підставою для висновків щодо протиправності бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень, судове рішення про визнання бездіяльності вказаної посадової особи протиправною ґрунтуються на припущеннях. Тому ухвала суду в наведеній частині є незаконною і не може залишатися без змін.

Зобов'язуючи відділ примусового виконання рішень винести постанову про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відкриття виконавчого провадження знаходиться в компетенції відділу державної виконавчої служби, а ні суду. Разом з тим, після визнання неправомірною постанову відділу державної виконавчої служби від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження , залишилась не розглянутою заява банку про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 225/2211/2013 р., виданим Ворошиловським районним судом м. Донецька 22 серпня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 29/2008-37ЮЛ/1 від 26 березня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Тому суд мав обговорити питання про зобов'язання відділу державної виконавчої служби розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Ворошиловським районним судом міста Донецька 22 серпня 2013 року у справі за №255/2211/2013.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року - змінити, в частині визнання протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - скасувати.

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - відмовити.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Ворошиловським районним судом міста Донецька 22 серпня 2013 року у справі за №255/2211/2013.

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: