overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2425/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Безорчук А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року у приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою вул. Фрунзе 13 м. Красний Лиман.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

12 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву Хагварт Менеджмент Лімітед, Фульман Владімір до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2015 року цивільну справу за позовною заявою Хагварт Менеджмент Лімітед, Фульман Владімір до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яка перебувала у провадженні судді Решетніка М.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Хагварт Менеджмент Лімітед, Фульман Владімір до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 11 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
У х в а л а

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України ЦПК України, заява підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, однак довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження до заяви не додано (додано лише ксерокопію). Також до заяви не додано належним чином завірені копії судових рішень попередніх судових інстанцій, які підтверджують, що заочне рішення є повторним.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 2 жовтня 2015 року для усунення недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 703/2397/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 6381 грн. 83 коп. боргу за кредитним договором від 17 жовтня 2011 року, з яких 2804 грн. 57 коп. становить заборгованість за відсотками.

Оскільки в позовній заяві не зазначено розміру відсотків у відповідності з договором, вона була залишена без руху.

В наданий суддею строк позивач не подав виправленої позовної заяви, в якій зазначено розмір відсотків відповідно з кредитним договором від 17 жовтня 2011 року.

Оскільки в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, керуючись п. 5 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №664/3347/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборговасті за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Цюрупинського РС УДМС України у Херсонській області від 13.10.2015 року, відповідач вибула до м.Мелітополь Запорізької області, вул.Крупської, 18А, тому справа не підсудна Цюрупинському районному суду.

Таким чином, оскільки вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, як таку, що не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8694 гривень 78 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/2902/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Дубановської А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1477/15-ц
Провадження № 2/541/733/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

В попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Позивачі в попередньому судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 35).

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши позивачів, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/3086/2015
27 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 27 липня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 22 травня 2015 року сума
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2157/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2114 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2114 грн. 33 коп.

Суддя І.П. Ковалюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позов підтримала повністю, та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги визнає згоден сплачувати аліменти.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Бершадські Бершадського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 11.08.2015 року до повноліття дитини, тобто до 28.04.2033 року .

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 19.08.2015
Справа № 595/1937/15-ц
Провадження 2/595/574/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки ОСОБА_6

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 1,72 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Земельна ділянка належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується державним актом серії НОМЕР_2, однак позивачка не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки, згідно довідки Бучацької державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_6 прийняли спадщину спадкоємці першої черги, а саме, дружина ОСОБА_3,та доньки ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які на момент смерті проживали разом із спадкодавцем та в шестимісячний строк з дня його смерті не подали заяви до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали.

Представник третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бариш Бучацького району помер ОСОБА_6;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина за законом,

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Відповідачі від частки в спадковому майні відмовилися на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на земельну ділянку площею 1,72 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук