Справа № 202/3962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/з а о ч н е/

15 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори № 51816/2993ВСL від 21 червня 2011 року на суму 11368 грн. та № 327/2993ВСL3 від 13 грудня 2011 року на суму 6570,70 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 20130619-К, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів у загальній cумі 17249,86 грн., зокрема, за кредитним договором № 51816/2993ВСL від 21 червня 2011 року в сумі 9522,72 грн. та за кредитним договором № 327/2993ВСL3 від 13 грудня 2011 року в сумі 7727,14 грн. Дана заборгованість утворилася у звязку з неналежним виконання відповідачем умов кредитного договору. За цих підстав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 17249,86 грн.

Представник позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, тому суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 21 червня 2011 року між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 51816/2993ВСL, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 11368 грн. на строк 36 місяців за процентною ставкою 14% річних. Крім того, 13 грудня 2011 року між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 327/2993ВСL3, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 6570,70 грн. на строк 36 місяців за процентною ставкою 28% річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконав, у зв'язку з чим має наступну заборгованість: за кредитним договором № 51816/2993ВСL від 21 червня 2011 року - 9522,72 грн., з яких: 6737,54 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1418,53 грн. - заборгованість по процентам; 1366,65 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та за кредитним договором № 327/2993ВСL3 від 13 грудня 2011 року - 7727,14 грн., з яких: 5224,87 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1514,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 987,42 грн. - пеня за порушення графіку за управління кредитом.

19 червня 2013 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 20130619-К , відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами.

25 червня 2013 року на адресу відповідача були направлені повідомлення про заміну кредитора з вимогою виконати зобовязання новому кредитору, які відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання за кредитними договорами не виконав, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 17249,86 грн. (9522,72 + 7727,14).

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 51816/2993ВСL від 21 червня 2011 року та № 327/2993ВСL3 від 13 грудня 2011 року в загальному розмірі 17249 (сімнадцять тисяч двісті сорок девять) грн. 86 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко