overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2223/14-ц
Провадження № 2/724/119/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, МПП «Зелена липа» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, МПП «Зелена липа» про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді непогашеної суми відсотків та пені.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив суду клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету позову Відділ державної виконавчої служби Хотинського РУЮ Чернівецької області в справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, МПП «Зелена липа» про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді непогашеної суми відсотків та пені.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права, інтереси та обовязки позивача в справі Кредитної спілки «Буковинський Альянс».

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи Відділ державної виконавчої служби Хотинського РУЮ Чернівецької області, якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 11, 26, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, МПП «Зелена липа» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Хотинського РУЮ Чернівецької області, що знаходиться за адресою: м. Хотин, вул. Свято-Покровська, 58 Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/615/15-ц

24.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач в заяві на ім"я суду просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - відкласти на 15 год.00 хв. 13 серпня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6528/14-ц
Провадження № 2-з/666/70/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28.04.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк». про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: обєкт житлової нерухомості, за адресою Херсонська область, м.Херсон, вул.Молодіжна, б.106а, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, заявником не додано доказів оплати судового збору, який відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову становить 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто - 121,80грн.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 суд вважає, що ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. Справа №607/9934/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2015 року на 15 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 621/946/15-ц
Провадження № 2-н/621/78/15
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах,

встановив:

22.04.2015 року Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» (далі ОСББ «Наш дім») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах у розмірі 38504 грн. 94 коп.

До заяви надано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що періодом нарахування є 01.01.2011 року по 01.04.2015 року /а.с. 14-16/.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що відповідає вимогам ст. 261 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що період заборгованості починається з 01.01.2011 року, ОСББ «Наш дім» пропустило строк позовної давності для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, в т.ч., якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСББ «Наш дім» не обґрунтовано суму заборгованості, тобто заяву подано понад строк позовної давності, у звязку з чим вбачається спір про право, дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСББ «Наш дім» слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року Справа №607/5517/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути із боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Іжевська Н.Г. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 336/1352/15
21 квітня 2015 року Справа № 22ц/778/2684/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Дашковська А.В., Подліянова Г.С.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" про визнання кредитного договору № ЗП-110208А укладеного між нею та відповідачем на отримання кредитних коштів у сумі 500 000 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2015 року провадження у справі закрито, з підстав ст.205 п.2 ЦПК, оскільки є ухвалене рішення між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення заявника його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції якщо вона прийнята з порушення процесуального закону.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 гл.71 ЦК (ст.1054 ЦК).

Позичальник має право оспорити договір на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця (ст.1051 ЦК).

У даній справі заявлені вимоги позивача саме й направлені на визнання угоди недійсною, у зв'язку з її безгрошовістю.

У справі, яка вирішена раніше й на рішення якого спирався суд при обґрунтуванні мотивів закриття провадження у цій справі, підставами для визнання недійним спірного кредитного договору, позивач визначав норми ст.215 ЦК, а саме - невідповідність договору нормам закону щодо письмової форми правочину (відсутність підпису позичальника).

Отже, підстави за якими заявлені вимоги у цій справі, не є тотожними зазначеним у рішенні суду на які посилався суд першої інстанції.

Таким чином, висновки суду щодо закриття провадження у справі на підставах п.2 ст.205 ЦПК, не можна визнати законними.

Керуючись ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2015 року про закриття провадження у цій справі скасувати.

Справу повернути до того ж суду для розгляду в новому складі суду.

Ухвала судової колегії оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
№ 207/2498/15-ц
№ 2/207/1205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 11 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 98, 103, ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Відкритому акціонерному товариству „Запоріжелектромонтаж.
Суддя: К.В. Гашук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________201_ року
Строк предявлення до виконання «____»______________201_ року
Судовий наказ виданий «___»________________________201_ року
Суддя: К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/4655/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

установила:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015року на 14.00год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/7690/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7690/15-ц за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 14 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: