Справа № 308/8380/14-ц
23 квітня 2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Остич Л.В.
за участю представника заявника (позивача по справі) ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника відповідачки по справі ОСОБА_3. - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
4 лютого 2015 року Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя по справі №308/8380/14-ц постановлено рішення, яким вирішено «Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Здійснити поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Skoda Octavia A5 TDI», 2005 р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в цілому, та визнання за ним права власності на 37/100 частки квартири, розташованої за адресою м.Ужгород, АДРЕСА_1».
7 квітня 2015 року позивачем по справі ОСОБА_1 до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, яким вирішити питання про судові витрати по справі шляхом стягнення з ОСОБА_3 на його користь сплачених ним судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 4019,40 грн., з яких: 3654,0 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви; 121,80 грн. - судовий збір за подачу заяви про признання експертизи (про забезпечення доказів); 121,80 грн. судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів (про встановлення обов'язку ОСОБА_3 надати експерту доступ до житла); 121,80 грн. - судовий збір за подачу заяви про призначення автотоварознавчої експертизи (про забезпечення доказів), а також витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз в розмірі 1600,0 грн.
У судовому засіданні представник заявника (позивача по справі) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник відповідачки по справі ОСОБА_3. - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки позивач при вирішенні справи по суті питання щодо стягнення на його користь зазначених судових витрат не ставилось.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦП України, приходить до висновку, що по справі слід винести додаткове рішення:
У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.
За подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (п.1.1 ч.2 ст.4 цього Закону).
Підпунктом 13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI визначено, що за заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.
Сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні (роз'яснення, що містяться в п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
Тобто, при подачі заяв про призначення експертиз (про забезпечення доказів) та заяви про встановлення обов'язку надати експерту доступ до житла позивачем не повинен був сплачувати судовий збір, а тому суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 365,40 грн. слід повернути останньому.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Рішенням суду від 04.02.2015 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, здійснено поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Skoda Octavia A5 TDI», 2005 р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в цілому, та визнання за ним права власності на 37/100 частки квартири, розташованої за адресою м.Ужгород, АДРЕСА_1.

Дійсна вартість рухомого та нерухомого майна право власності на яке визнано за позивачем становить 373333,35 грн. (152501,0 грн. - вартість автомобіля + 220832,35 грн. - вартість 37/100 частки квартири). Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір становить максимальний розмір - 3654,0 грн.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що судовим рішенням за позивачем визнано право власності на частину майна, що було об'єктом спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для стягнення з відповідачки на його користь сплаченого ним судового збору в розмірі 3654,0 грн. не має.

Вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на його користь понесених ним витрат за проведення експертизи в розмірі 1600 грн. до задоволення не підлягають, оскільки на момент розгляду справи в матеріалах справи були відсутні докази про сплату ним таких витрат, а квитанція № від 11.11.2014 року була надана представником заявника (позивача) лише в судовому засіданні 23.04.2015 року.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 80, 88, 208, 209, 212-215, 218, 220, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання заяви про призначення експертизи (про забезпечення доказів) згідно квитанції № від 25.07.2014 року в розмірі 121,80 грн., сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів (про встановлення обов'язку надати експерту доступ до житла) згідно квитанції № від 14.10.2014 року в розмірі 121,80 грн. та сплачений ним судовий збір за подання заяви про призначення автотоварознавчої експертизи (про забезпечення доказів) згідно квитанції № від 20.01.2015 року в розмірі 121,80 грн.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 сплаченого ним судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3654,0 грн. та понесених ним витрат за проведення експертизи в розмірі 1600 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.