Справа № 444/2583/14-ц
Провадження № 6/444/22/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС Жовківського РУЮ

у Львівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22.12.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ВДВС Жовківського РУЮ, Управління Державтоінспекції у Тернопільській області, УМВСУ у Тернопільській області, ТФДПМВСУ Інформ-Ресурси про зобовязання повернути автомашину та відшкодування матеріальних та моральних збитків.

09.02.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про визначення порядку виконання судового рішення, в якій просить: винести додаткове рішення про забезпечення порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: зобовязати Інформ-Ресурси видати йому технічно справний автомобіль із письмовим документом про його стан та комплектність, оскільки 26.04.2013 року Інформ-Ресурси отримали від ДАІ на збереження технічно справну автомашину у заведеному стані, яку було доставлено власним ходом працівниками ДАІ в якості водіїв на відстань 100 км з місця затримання та арешту на штраф майданчик Інформ-Ресурси. Інших відповідачів зобовязати забезпечити своєю присутністю та участю, виконання судового рішення, як співучасників затримання, арешту, утримання даної автомашини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив усно відвід головуючому судді Мартинишину Я.М., оскільки раніше суддею Мартинишином розглядалась інша його позовна заяву по якій суддею вирішено відмовити у відкритті провадження по справі. А тому дана обставина ставить під сумнів об"єктивність судді Мартинишина Я.М. при розгляді даної справи.

Представник ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області, щодо заявленого відводу головуючому судді Мартинишину Я.М. покладається на думку суду.

Інші сторони по розгляду даної заяви в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак ДП МВС України "Інформ-Ресурси" на адрес суду подали письмові заперечення щодо заяви заявника ОСОБА_1

А тому судом вирішено розгляд питання про відвід головуючого судді Мартинишина Я.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про визначення порядку виконання судового рішення розглядати за відсутності не з"явившихся сторін та на підставі поданих суду доказів.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПК України питання про відвід чи самовідвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення усно заявленої заяви про відвід головуючого судді Мартинишина Я.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про визначення порядку виконання , так як обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20 п.4, 22, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні усно заявленої заяви заявником ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мартинишина Я.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про визначення порядку виконання- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.