У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року про стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені нею витрати на проведення судової землевпорядної експертизи в сумі 2355, 20 гривень.

Цю ухвалу оскаржено представником ОСОБА_2, порушено питання про її скасування та ухвалення нової про від мову в задоволення клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_7 про повернення витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт та його представник в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вважали,що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про стягнення витрат, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були понесені витрати на проведення судової землевпорядної інженерно-технічної експертизи, але справа не була вирішена по суті з причин, які не залежали від них, а саме неявки в судові засіданні позивача та як наслідок - залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень про те, що заявлені вимоги відповідачів розглядалися поза межами справи, а саме після винесення узвали про залишення позовної заяви без розгляду; вважає, що посилання суду на те, що витрати відповідачів пов'язані з необґрунтованими діями позивача є невірним.

Однак,з такими доводами апеляційної скарги погодитись неможна на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача та його представника. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року по даній справі призначено судову землевпорядну інженерно-технічну експертизу та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 внести в рівних частинах кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом розрахунку.

Згідно листа від 19.03.2014 року №13-01/225 судовий експерт ОСОБА_8 повідомив сторін, що загальна вартість проведення експертизи становить 7065, 60 грн. та з урахування рівних частин вартість для кожної із сторін становить 2355, 20 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 внесли на рахунок ФОП ОСОБА_8 свою частину вартості проведення експертизи згідно квитанцій, наявних в матеріалах справи.

В даному випадку суд першої інстанції вірно керувався положеннями ст. 89 ЦПК України, яка визначає порядок розподілу судових витрат у випадку залишення позовної заяви без розгляду. У разі залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Посилання апелянта на те, що витрати відповідачів пов'язані не з необґрунтованими діями позивача не може бути прийняте до уваги, оскільки в даному випадку необґрунтованими діями є те, що ні позивач, ні його представник не з'являлися в судові засідання без поважних причин, що призвело до залишення позовної заяви без розгляду. Також слід зазначити, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено саме позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі понесли витрати, пов'язані з розглядом справи, однак така не була вирішена по суті з причин, які не залежали від відповідачів, а тому вони мають право на відшкодування понесених ними витрат.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прийнята судом першої інстанції ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідачів немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міьскрайонного суду від 16 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :