Справа № 569/6085/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення ПВКС до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

В квітні 2015 року в Рівненський міський суд надійшов позов Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення ПВКС до ОСОБА_2 Іванівнипро стягнення боргу у розмірі 2 242,78 грн. за кредитним договором № 69 від 16.12.2014 року, за яким було відкрито кредитну лінію з лімітом 1 000 грн. строком з 16 грудня 2014 року по 15 грудня 2015 року та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

В позовній заяві зазначається, що 16 грудня 2014 року між гр. ОСОБА_2 та Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Рівненського відділення ПВКС, як Кредитодавцем було укладено Кредитний договір № 69, відповідно до якого Позивач відкрив Відповідачу кредитну лінію з лімітом 1 000 грн. Відповідачем умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 21 квітня 2015 року на вказану позовом суму, що складалася із 1000 грн. сума неповернутого кредиту, 414,26 грн. сума нарахованих відсотків, 828,52 сума пені, згідно доданого розрахунку.

Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане.

Представник позивача підтримала повністю позовні вимоги в суді, просила розглянути справу без участі належним порядком повідомленого про час і місце судового розгляду справи відповідача із ухваленням заочного рішення та стягнути із відповідача заборгованість на загальну суму 2 242,78 грн. за кредитним договором № 69 від 16.12.2014 року і судові витрати в справі. Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що станом на теперішній час заборгованість відповідачем не погашена, відповідач свої зобовязання не виконує. Наявність та сума заборгованості по договору стала підставою до звернення до суду із позовом, підтверджується наданим розрахунком позивача та умовами кредитного договору № 69 від 16.12.2014 року, яка не оспорена відповідачем. Докази судового збору оформлені належним чином, мають відмітки про перерахування коштів до бюджету, витрати підлягають до стягнення на користь позивача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджено доказами, наявними у справі, а тому суд вважає, що сторона належним чином повідомлена про день судового засідання. В судове засідання відповідач не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Заперечень до позову не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе за згодою позивача розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 69 від 16.12.2014 року, за яким відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 1 000 грн. зі платою відсотків за користування кредитом в розмірі 240 % річних від суми заборгованості та остаточним поверненням до 15 грудня 2015 року.

Позивач зобовязання за даним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

Розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 69 від 16.12.2014 року свідчить про наявність заборгованості по кредиту наданому відповідачу станом на 21 квітня 2015 року на вказану позовом суму, що складалася із 1000 грн. сума неповернутого кредиту, 414,26 грн. сума нарахованих відсотків, 828,52 сума пені, згідно доданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання зобов»язання відповідачем.

Відповідно до п. 4.6. Кредитного договору, за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів Позичальник сплачує на користь Кредитодавця пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п. 1.1 цього Договору, за кожний день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості, але розмір пені не повинен перевищувати пятдесяти відсотків від суми отриманого кредиту. Тобто розмір пені не може перевищувати 500 грн., відповідно сума пені в розрахунку позивача завищена всупереч умов п. 4.6 Договору.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Таким чином, сукупністю достовірно підтверджених наведених доказів доведено, що позовна заява обґрунтована і підлягає до часткового задоволення, внаслідок зменшеня розміру пені до 500 грн., шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 1 914,26 грн., яка підтверджена розрахунком позивача і не спростована відповідачем.

Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення ПВКС до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки, , в особі Рівненського відділення ПВКС, МФО 333391, р/р №0380 в ПАТ КБ «Приватбанк», код ЗКПО 38926016, заборгованість по Кредитному договору № 69 від 16 грудня 2014 року на загальну суму 2 157 /дві тисячі сто пятдесят сім/ грн. 86 коп., з яких: 1000,00 грн. сума неповернутого кредиту; 414,26 грн. сума нарахованих відсотків; 500,00 сума пені; 243,60 грн. відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук