АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/6574/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/229/15 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «18» листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, зазначаючи, що 20 травня 2011 року він позичив відповідачеві грошові кошти в сумі 2500 доларів США строком до 27 травня 2011 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 22 жовтня 2011 року повернув йому лише 4000 грн., а решту позичених грошових коштів повертати відмовляється, позивач просив суд, з врахуванням уточнень в процесі вирішення спору, стягнути з нього 41019,07 грн., із яких 34531,04 грн. - сума боргу за договором позики, 3107,79 грн. - 3% річних від простроченої суми за три роки, та 3380,24 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення.

Рішенням суду від 18 листопада 2014 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 грудня 2014 року, постановлено позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму боргу у розмірі 33084,53 грн. та судовий збір у розмірі 296,75 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 33,86 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що при вирішенні даного спору суд необґрунтовано не врахував визнану одним із представників позивача обставину про те, що між сторонами та ОСОБА_8 була домовленість про можливість повернення боргу позивача ОСОБА_8, що і було зроблено відповідачем 01.11.2012р. та підтверджується виданою ОСОБА_8 розпискою.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 доводи скарги не визнав, рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2011 року сторони уклали договір позики, за умовами якого ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, а останній зобов'язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк до 27 травня 2011 року.

Письмова форма договору сторонами не дотримана. У підтвердження факту укладення договору позики на викладених вище умовах позивач надав суду боргову розписку, видану йому ОСОБА_6 20.05.2011 року. Оригінал розписки зберігався у ОСОБА_7 і долучений апеляційним судом до матеріалів справи.

ОСОБА_6 факт укладення договору позики із ОСОБА_7 та умови цього договору визнає і не спростовує, однак наполягає на тому, що позику позивачеві повернув частинами: 4000 грн. - 22.10.2011р., про що свідчить відмітка на виданій ним ОСОБА_7 борговій розписці, та 20000 гривень (еквівалент 2500 доларів США) - 01.11.2012 року, передавши грошові кошти за усною домовленістю з позикодавцем ОСОБА_8, що підтверджується копією виданої останнім розписки, оригінал якої знаходиться у відповідача /а.с. 5, 11/.

Відповідно до вимог частин 1 та 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалася на його банківській рахунок.

Згідно зі ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Враховуючи, що грошові кошти на рахунок позивача відповідачем не перераховувалися, а виданий ним борговий документ (розписка) із зазначенням в ньому про повернення позикодавцеві 4000 грн. 22.10.11р. (цей факт позивач визнає) знаходиться у позивача, як у позикодавця, а також зважаючи на те, що розписка про прийняте виконання із вказівкою про неможливість повернення боргового документа ОСОБА_7 чи уповноваженими ним особами ОСОБА_6 не видавалася і на таку відповідач не посилається, в той час, як позивач не визнає факт отримання грошових коштів в сумі 20000 грн. в листопаді 2012 року, як не визнає факт наділення ОСОБА_8 повноваженням отримати борг від відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову в частині вимоги про стягнення неповернутої суми позики та трьох відсотків річних від простроченої суми, як це передбачено ст.ст. 625, 1049 ЦК України.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засідання доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи апеляційної скарги щодо проведення відповідачем повного розрахунку з позивачем шляхом виконання свого обов'язку повернути решту позичених грошових коштів передачею 20000 грн. ОСОБА_8, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 527 ЦК України, яка регулює виконання зобов'язання належними сторонами, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін в зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризики наслідків непред'явлення такої вимоги.

Враховуючи, що повноваження ОСОБА_8 прийняти від відповідача виконання зобов'язань за укладеним з ОСОБА_7 договором позики належними доказами (довіреністю) не підтверджено, а ОСОБА_7 заперечує надання таких повноважень ОСОБА_8 та отримання від нього переданих ОСОБА_6 грошових коштів, як заперечує факт отримання від ОСОБА_6 20000 гривень і допитаний судом в якості свідка ОСОБА_8, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач, не впевнившись в тому, що зобов'язання приймається належною стороною, несе ризик наслідків за вчинені ним дії, а підстави вважати, що в спірних правовідносинах зобов'язання виконано належними сторонами щодо особи кредитора відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З гідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова