Ухвала

07 жовтня2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомПриватного малого підприємства «Модуль» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПМП «Модуль» 3626 грн завданої внаслідок залиття приміщення шкоди та 1058,40 грн за проведення будівельно-технічного дослідження. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі. В указаній заяві ОСОБА_4 просила ухвалити додаткове рішення на підставі доказів і пояснення відповідачки про те, що дії відповідачки під час затоплення бару були правомірними; факт наявності пошкодження приміщення бару внаслідок затоплення його 31 жовтня 2013 року не доведено; не встановлено згідно із законом вартість робіт, необхідних для відновлення раніше затопленого бару до попереднього стану.

У задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд, не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 24 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» (далі - постанова) роз'яснено, що суд касаційної інстанції має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи у разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220ЦПК <nau://ukr/1618-15/> України.

Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 судом касаційної інстанції її касаційну скаргу відхилено, рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін, то, з урахуванням вищевказаних роз'яснень, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення судом касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 220, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана