Справа № 2-1398/11
Провадження № 6/0182/61/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвої Н .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», про заміну сторони у справі, суд -

встановив:

10.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/14655/2/23237 від 19 вересня 2008 року в розмірі 515 481,56 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня, 56 коп.), з яких: заборгованість по кредиту - 391240,80 ( триста дев'яносто одна тисяча двісті сорок грн. 80 коп.); заборгованість за відсотками фактичне користування кредитом - 84 989,49 грн. (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 49 коп.); пеня за порушення за прострочення сплати кредиту - 2269,68 грн. ( дві тисячі двісті шістдесят дев'ять грн. 68 коп.); пеня за прострочення сплати по відсоткам - 32282,10 грн. (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят дві грн. 10 коп.), штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту - 4 699,49 грн. ( чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять грн. 49 коп.) також судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (тисяча вісімсот двадцять грн. 00коп.), а саме змінити Стягувача, на користь якого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ № 2-1398/11 від 05 квітня 2013 року, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (, м. Київ, вул. Польова, 24-Д) на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (, зареєстрованого: 01601, м. Київ. вул. Червоноармійська, 10), посилаючись на наступні обставини.

14.05.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2- 1398/11 винесено рішення, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/14655/2/23237 від 19 вересня 2008 року в розмірі 515 481,56 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня. 56 коп.), та стягнення судових витрат в сумі 1820 грн. (тисяча вісімсот двадцять гривень, 00 коп.), та на підставі чого було видано виконавчий лист про стягнення суми боргу за кредитним договором.

26 лютого 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровській області розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 виніс рішення, про залишення без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК» зазначено, що 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку був затверджений передавальний акт у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки. Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Крім того, 30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» укладений Договір про приєднання. Відповідно до п. 2.1 якого сторони зобов'язалися здійснити будь - які та всі необхідні заходи та дії з метою проведення Приєднання, в результаті чого Банк припинить свою діяльність і передасть свої активи, права та зобов'язання Банку - правонаступнику на підставі Передавального акту, а Банк - правонаступник стане правонаступником всіх переданих Банком активів, прав та зобов'язань Банку.

06.01.2015 року ПУАТ «ФІДОБАНК» подав заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 до відділу виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

14.01.2015 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі стягувачем є ПАТ «Ерсте Банк», а заяву про відкриття про відкриття виконавчого провадження пред'явив ПУАТ «ФІДОБАНК».

Сторони належним чином повідомлялись про розгляд питання, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи №2-1398/11, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

14.05.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2- 1398/11 винесено рішення, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені повністю та на підставі чого було видано виконавчий лист про стягнення суми боргу за кредитним договором (а.с.111-113).

Не погодившись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.114-116). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 152). Рішення суду та виконавчий лист представником позивача отримано (а.с. 163-164).

30.10.2013 на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку був затверджений передавальний акт у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки. Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (а.с. 199-211).

06.01.2015 року ПУАТ «ФІДОБАНК» подав заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 до відділу виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, однак 14.01.2015 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі стягувачем є ПАТ «Ерсте Банк», а заяву про відкриття про відкриття виконавчого провадження пред'явив ПУАТ «ФІДОБАНК» (а.с. 198).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на зазначене, заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (, зареєстрованого: 01601, м. Київ. вул. Червоноармійська, 10) у виконавчому документі №2-1398/11 від 05.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з фізичної особи №014/14655/2/23237 від 19 вересня 2008 року в розмірі 515 481,56 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня, 56 коп.), з яких: заборгованість по кредиту - 391240,80 ( триста дев'яносто одна тисяча двісті сорок грн. 80 коп.); заборгованість за відсотками фактичне користування кредитом - 84 989,49 грн. (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 49 коп.); пеня за порушення за прострочення сплати кредиту - 2269,68 грн. ( дві тисячі двісті шістдесят дев'ять грн. 68 коп.); пеня за прострочення сплати по відсоткам - 32282,10 грн. (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят дві грн. 10 коп.), штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту - 4 699,49 грн. ( чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять грн. 49 коп.) також судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (тисяча вісімсот двадцять грн. 00коп.), а саме змінити стягувача, на користь якого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ № 2-1398/11 від 05 квітня 2013 року, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (, м. Київ, вул. Польова, 24-Д) на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (, зареєстрованого: 01601, м. Київ. вул. Червоноармійська, 10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4