overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря Матасовій О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит » про стягнення суми неповернутого вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

До суду надіслав заяву про забезпечення позову . В якій просить накласти арешт на грошові рахунки відповідача та його рухоме та нерухоме майно .

Необхідність зазначеного заходу забезпечення позову зумовлена тим , що в подальшому при виконанні рішення суду може утруднити чи зробити неможливим його виконання .

Заслухавши пояснення позивача з приводу поданої заяви , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що заява до задоволення не підлягає .

Відповідно до ч.ч.1,2 , 3 ст.151 ЦПК України , суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову .

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини , у звязку з якими потрібно забезпечити позов : вид забезпечення позову , який належить застосувати ,з обґрунтуванням його необхідності ,інші відомості , потрібні для забезпечення позову .

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Позивач не обгрунтовує необхідність забезпечення позову , не вказує де знаходиться майно відповідача , його рахунки та де вони знаходяться , та на яке саме майно необхідно накласти арешт .

Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд бере до уваги інтереси не тільки позивача , а й відповідача , права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів та інших осіб, оскільки це може поставити їх у важке фінансове становище .

Забезпечення позову , у спосіб , який зазначає позивач може порушити права відповідача щодо користування майном до вирішення спору по суті .

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає , що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає .

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя :
Справа № 511/3480/14-ц
Номер провадження 2/511/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Іванової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з незаконного володіння, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з незаконного володіння.

На адресу суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_5 -ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Іванової О.В.

Свій відвід третя особа ОСОБА_5, мотивував тим, що ставлення суду до справи є упередженим. По перше, позивач до сторін по справі не заявляла ніяких матеріальних вимог, у звязку з відсутністю спільно набутого майна, доказів того, що спірний автомобіль був придбаний за спільні кошти, або подарований та вибув з її володіння поза її волею також не надала. Не було надано жодного доказу в обґрунтування свого позову. Суддя Іванова О.В. не врахувавши це відкрила провадження по справі та наклала арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT червоного кольору, 2002 року випуску. Згідно вимог ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, але з грудня 2014 року справа знаходиться в суді та не розглянута по суті.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечував щодо відвіду судді, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відвіду (самовідвіду), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що суддя Іванова О.В. в травні місяці буде перебувати на навчанні, а потім в щорічній відпусці, що буде перешкоджати призначенню справи в найближчий час та потягне порушення термінів розгляду справи, а у сторони по справі є сумніви у неупередженності судді, з метою виключення цих сумнівів та дотримання строків розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Іванової О.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з незаконного володіння - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з незаконного володіння передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СCуддя:

ОСОБА_6
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4320/15-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4320/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 12 год. 35 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 211/2559/15-ц
Провадження № 2/211/1415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 06 травня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаженість судді, на 09 червня 2015 року , на 09-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. Справа №607/9604/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2015 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 136/927/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

25.06.2015 року позивач надав заяву в якій просить залишити його позов - без розгляду.

Відповідно до п5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 334/8028/15-ц
Номер провадження 2/334/3299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

03 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Константа», Державна реєстраційна служба України у Запорізькій області про визнання права власності на майнові права на 87,4 кв.м житлової площі в обєкті незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Константа», Державна реєстраційна служба України у Запорізькій області про визнання права власності на майнові права на 87,4 кв.м житлової площі в обєкті незавершеного будівництва.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Константа», Державна реєстраційна служба України у Запорізькій області про визнання права власності на майнові права на 87,4 кв.м житлової площі в обєкті незавершеного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2015 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/7132/15-ц
Провадження №2-н/761/188/2015
18 березня 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/761/1517/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені 12 листопада 2013 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив розірвати шлюб.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, сповіщена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 2002 року у Різуненківській сільській раді Коломацького району Харківської області, актовий запис №09.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини 12 листопада 2013 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 листопада 2002 року у Різуненківській сільській раді Коломацького району Харківської області, актовий запис №09.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/1234/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач ухиляється від виконання подружніх обов'язків, матеріально сім'ю не забезпечує, вживає алкогольні напої, агресивно відноситься до доньки позивачки, з 27 червня 2014 року подружні відносини припинені. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, відновити їй прізвище «ОСОБА_1», не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03 грудня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №3668.

Від спільного життя подружжя дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя не розуміє один одного. Як пояснила позивачка, ОСОБА_2 не працював і не утримував сім'ю, ухилявся від виконання подружніх обов'язків, вживав алкогольні напої.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує.

На примирення позивачка не згодна.

Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис за №3668), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Відновити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова