АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/152/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 81 Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Медвідь О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_7 за межі України,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України.

Заявник посилався на те, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи №2/711/2196/13 від 14.11.2013 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь КС «Благо» борг в сумі 440 833,54 грн.

Боржнику надавався строк для самостійного виконання рішення, однак останнім воно (рішення ) не виконувалось.

На підставі наведеного, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження» Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції просив суд винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_7 - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити подання ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у Придніпровському ВДВС Черкаського міського управління юстиції знаходяться виконавчий лист № 2/711/2196/13 від 14.11.2013 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь КС «Благо» в сумі 206530,81 грн. та виконавчий лист Придніпровського райсуду м.Черкаси №2/711/2028/13 від 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь КС «Благо» коштів в сумі 234302,73 грн.

У поданні державного виконавця зазначено, що боржником не приймаються заходи, направлені на погашення заборгованості.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2; п.5 ч.1 ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України » громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_7, суд виходив з того, що в доданих до подання матеріалів не надано доказів у підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві. Не було надано суду й доказів у підтвердження наміру боржника виїхати за межі України, його звернення до відповідних органів з цього питання. Таким чином, не було встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Проте, з цим не можна погодитися.

Встановлено, що 07.04.2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №43859212 та №42859212, копії яких направлено боржнику до виконання.

Вказаними постановами боржнику відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» подано 5-денний термін для самостійного виконання з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 09.04.2014 року за адресою, зазначеною у виконавчому документі (АДРЕСА_1).

Таким чином, враховуючи викладене, з 09.04.2014 року боржник обізнаний з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його самостійного виконання.

У зв'язку з тим, що у строк, наданий на самостійне виконання рішення суду боржником не виконано, будь-яких документів на адресу відділу щодо його виконання не надходило, державним виконавцем на підставі ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем вчинялися дії щодо розшуку коштів та майна боржника. Встановлено, що 19.06.2014 року та 31.07.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника. Однак двері державному виконавцю не відчинили, про що складені відповідні акти та залишено виклик державного виконавця (ар.спр.3;4).

Зроблено ряд запитів держвиконавцем до ВДАІ УМВС України в Черкаській області для виявлення наявності автотранспортних засобів у боржника (ар.спр.6) до Пенсійного фонду України відносно отримання боржником пенсії, або виявлення осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (ар.спр.7-8). Зроблено запити до державної податкової служби України для виявлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками -юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, для виявлення джерела отримання доходів (ар.спр.7;8). Зроблені запити також до Державного реєстру права власності, до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на ім'я ОСОБА_7 (ар.спр.9-10).

Відповідно до ч.ч.5,6 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти держвиконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ч.7 цієї ж статті Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконання виконавчих дій.

Однак, як встановлено з матеріалів справи і виконавчих проваджень, боржник до державного виконавця не з'являється, борг не сплачує, своїх прямих вищенаведених встановлених Законом обов'язків не виконує, ухиляючись від цього, і за таких обставин подання держвиконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України являється обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця підлягає до скасування з ухваленням нової, - про задоволення подання старшого державного виконавця і тимчасового обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, покладених рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2014 року по даній справі скасувати.

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Медвідь О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 задоволити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_7, ІПННОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду при виконанні виконавчих листів № 2/711/2196/13 від 14.11.2013 року Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :