Справа № 2-975/11
Провадження № 2/712/2/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, КП «ЧООБТІ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Черкаський міжрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах, про встановлення меж, визнання недійсними розрахунки Державного комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації ідеальних часток домоволодіння № 8 від 30.09.1972 року; визнання протиправним і скасування рішення № 310 Виконкому черкаської міської ради депутатів трудящих від 21 квітня 1971 року; визнання протиправними і скасування рішення №363 (15) Виконкому Черкаської міської ради трудящих від 17 травня 1973 року; зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення шляхом приведення у відповідність матеріалів технічної інвентаризації з вимогами чинного законодавства; визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою домоволодіння по вулиці Ватутіна №8 в місті Черкаси, що позначено на схемі від 1971 року, що є невідємною частиною до рішень народного суду м. Черкаси від 17.04.1974 року і від 17.07.1972 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про встановлення меж, визнання недійсними розрахунки БТІ ідеальних часток домоволодіння № 8 від 30.09.1972 року; визнання протиправним і скасування рішення № 310 Виконкому черкаської міської ради депутатів трудящих від 21 квітня 1971 року; визнати протиправними і скасувати рішення №363 (15) Виконкому Черкаської міської ради трудящих від 17 травня 1973 року; зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення шляхом приведення у відповідність матеріалів технічної інвентаризації з вимогами чинного законодавства; визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою домоволодіння по вулиці Ватутіна №8 в місті Черкаси, що позначено на схемі від 1971 року, що є невідємною частиною до рішень народного суду м. Черкаси від 17.04.1974 року і від 17.07.1972 року.

Позивачами ОСОБА_3та ОСОБА_2 09.02.2015р. подана заява про відвід головуючого по справі судді Мельник І.О. Як підставу для відводу зазначають, що суддя не надає для ознайомлення матеріали справи та аудіозапис судових засідань, чим створює перешкоди позивачам і дає їм підстави для недовіри судді.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав, наполягав на задоволенні відводу судді Мельник І.О. При цьому повідомив, що у разі відхилення відводу, він особисто буде звертатися до органів прокуратури щодо порушення відносно судді кримінального провадження, а також до Вищої кваліфікаційної комісії суддів щодо звільнення судді Мельник І.О. з посади.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_8 заявлений відвід підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 проти задоволення заяви про відвід судді Мельник І.О. заперечували. Суду пояснили, що позивачами не наведено жодних підстав, передбачених законом, для відводу судді, а представник ОСОБА_7 у своїй промові взагалі вдався до шантажу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таких підстав не вказують. Позивачка ОСОБА_3, подавши 05.02.2015р. клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було передано судді 06.02.2015р., не прибула у визначений день 09.02.2015р. для реалізації своїх процесуальних прав, хоча при цьому, звернулася до канцелярії суду з повторним аналогічним клопотанням у цей же день. Представник позивачки ОСОБА_7 взагалі з клопотаннями щодо ознайомлення з матеріалами справи не звертався. Таикм чином, відвід ґрунтується на припущеннях, а не на нормах закону, не підтверджений належним чином та носить суто суб»єктивний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :