З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2015 року Хортицький районний суд
у складі головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Пильщик Л.Е,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю Консалтингова група Ю.Д.К. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , суд
Позивач ТОВ Консалтингова група Ю.Д.К. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 394274359 від 16.12.2013 р. в розмірі 8149 грн. 31 коп., також витрат по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача ОСОБА_2 просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, на підставі поданих документів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявися, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Судом встановлено, що 16.12.2013 р. між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 394274359 на суму 2000 грн. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника.
18.12.2013 р. ТОВ Манівео швидка фінансова допомога перерахувало грошові кошти у сумі 2000 грн. на банківський рахунок позичальника ( банківська картка 516874******8066), що підтверджує факт укладення договору позики між позикодавцем та позичальником, у формі електронного документу.
Згідно ст. ст. 5.6,7 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних , включаючи обовязкові реквізити документа.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 р. право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами Договору факторингу від 16.06.2014 р., укладеного між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Арма Факторінг, передано ТОВ Консалтингова група Ю.Д.К.. У вязку з чим, з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 р., ТОВ Консалтингова група Ю.Д.К. є належним позивачем та стягувачем за Договором позики.
Відповідно до умов договору, позичальник зобовязувався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2% в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики у розмірі 40 грн.
Згідно п. 5.6 Договору, за несвоєчасне повернення суми позики і плати процентів за користування позикою позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 100 грн. на 3% від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі ( включно).
Відповідно до п. 7.5 Правил, за несвоєчасно повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою позичальник сплачує позикодавцеві у розмірі 3% суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі ( включно), але не більше 60 днів прострочки.
08.02.2014 р. термін платежу до Договором закінчився, а відповідач не виконав свої зобовязання по договору, а саме: не повернув позику, не сплатив проценти та комісію.
06.08.2014 р. відповідачу було направлено лист про наявну заборгованість з проханням її погасити, але заборгованість так і не була погашена.
Станом на 22.12.2014 р. заборгованість відповідача становить 8149 грн. 31 коп., з яких 2000 грн. сума позики; 1200 грн. проценти за користування позикою; 3600 грн. відсотки за прострочення виплати позики; 40 грн. комісія за обслуговування договору; 100 грн. пеня; 1209 грн. 31 коп. інфляційне збільшення суми боргу.
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення суми заборгованості, але заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконання його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ Консалтингова група Ю.Д.К. про стягнення суми боргу за договором позики розмірі 8149 грн. 31 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженої відповідальністю Консалтингова група Ю.Д.К. задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова