справа № 2-н-1717/11
№ провадження 2-во/208/39/15
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні; виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд:

- виправити описку, допущену судом у судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 08.11.2011р. за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг та судових витрат;

- виправити помилку, допущену судом при оформленні судового наказу, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 08.11.2011р. за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг та судових витрат.

В обґрунтування вимог щодо виправлення описки у судовому наказі, заявник посилається на те, що, у вищевказаному судовому наказі суд невірно зазначив строк, протягом його судовий наказ може бути пред'явлений до виконання, а саме замість 1-го року, невірно вказав «3 роки».

Крім того, в обґрунтування вимог щодо виправлення помилки, допущеної судом при оформленні судового наказу, заявник посилається на те, що, постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 13.10.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження вищевказаного судового наказу через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання сторони, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви, не з'явились.

Вивчивши заяву, та, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, згідно ч.4 ст.2 ЦПК України, закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.2, 4 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., (в редакції, чинній на час оформлення судом судового наказу), у виконавчому документі повинні бути зазначені: …….. індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду.

Як встановлено судом, судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 08.11.2011р. за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, містить описку в частині визначення строку, протягом якого судовий наказ може бути пред'явлений до виконання.

Водночас, як встановлено судом, вищевказаний судовий наказ не містить помилки, зазначеної заявником, так як оформлений відповідно до вимог чинного на час його оформлення пункту 3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву представника ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні; виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа».

Виправити описку, допущену у судовому наказі № 2-н-1717/11, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 08.11.2011р. за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг та судових витрат, а саме замінити строк пред'явлення судового наказу до виконання з «3 роки» на «1 рік».

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.