Справа № 201/1313/15ц
Провадження № 2/201/1269/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом. 18.02.2015р. в порядку уточнення позовних вимог до суду надійшла уточнена позовна заява позивача ( а.с. № 29-32).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.02.2015р. провадження у справі було відкрито (а.с. № 33).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. та інше майно, яке належало спадкодавцю на момент смерті. За свого життя, ОСОБА_3 склала заповіт на ім'я ОСОБА_2, якій рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було визначено додатковий строк для прийняття спадщини. В подальшому, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014р. було скасовано та в задоволені позову відмовлено. З огляду на те, що позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті проживав та був зареєстрований у спірній квартирі та враховуючи, що відповідачка за час набрання рішенням районного суду законної сили встигла отримати свідоцтво про право власності, то просив скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, яке видане 03.07.2014р. на ім'я ОСОБА_2, як спадкоємцю майна належного ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Представник позивача - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 13.10.2014р. - а.с. № 27) в наданій суду 14.04.2015р. заяві просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечував (а.с. № 98).

Відповідачка в судові засідання 20.03.2015р. та 14.04.2015р. повторно не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, за адресою, наданою ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 35), що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями ( а.с. № 47,50,) про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи - Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, в судові засідання повторно не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням та розпискою (а.с. № 48, 53). В своєму листі, що надійшов до суду 09.04.2015р. завідуюча ДНК Водолазська Н.В. просила розглядати справу за відсутності їх представника та вирішити справу на розсуд суду (а.с. № 55).

Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ДМУЮ Дніпропетровської області в судові засідання на 20.03.2015р. та 14.04.2015р. також повторно не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 39, 51), про причини не явки суд не сповістив.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України і постановити по справі заочне рішення суду за правилами, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідачкою не надано суду жодних заперечень по справі.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3, про що видане відділом реєстрації смерті ДМУЮ Дніпропетровської області свідоцтво про смерть, актовий запис № 2434 (а.с. №8).

За свого життя, ОСОБА_3 склала заповіт на ім'я ОСОБА_2, де заповіла останній усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося (а.с. № 91).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1., яка належала померлій ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 02.02.1994р., виданого Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на інше майно (а.с.№ 7).

Згідно матеріалів спадкової справи № 1297-07 від 15.12.2007р., із заявами про прийняття спадщини до ДНК звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте відповідачка подала таку заяву з пропуском встановленого шестимісячного строку( а.с. № 58, 73).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014р. ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини в 1 місяць після набрання рішенням законної сили (а.с. № 82-84).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014р. було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено в повному обсязі (а.с. № 85-86).

Відповідно до наявних в матеріалах спадкової справи документів, ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 15.12.2007р. та додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.12.2007р. на грошові внески з належними відсотками, що знаходяться в відділенні № 80 "Південне відділення" Дніпропетровського РУ "ПриватБанк", а ОСОБА_2 - свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.07.2014р. (а.с. № 64, 67, 76).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що відповідачка до скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014р., відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 03.07.2014р., виданого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстраційний № 9-386, отримала у спадок ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. № 76) та 03.07.2014р. право власності було зареєстровано в державному реєстрі запис №6204972, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. № 77).

З огляду на те, що ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, то 28.02.2015р. позивач звернувся до Першої ДНК із заявою про видачу на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом, проте постановою від 28.02.2015р. йому відмовлено в цьому, оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім'я ОСОБА_2 не скасоване та не визнано недійсним (а.с. № 87).

Таким чином, з огляду на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014р., яке стало підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р., то суд вважає за можливе скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, яке видане 03.07.2014р. Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 9-386, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, на ? частину квартири АДРЕСА_1, запис №6204972 від 03.07.2014р.

Позивач проживає в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з 2003р., про що свідчить довідка № 1392 від 17.01.2014р. (а.с. № 10 ), що з огляду на ст. 1268 ЦК України підтверджує факт прийняття позивачем у спадщину, після смерті ОСОБА_3 ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на те, що позивач фактично прийняв спадщину, залишену після смерті ОСОБА_3, оскільки на момент смерті проживав разом зі спадкодавцем та продовжував проживати у вказаній квартирі і після її смерті, та приймаючи до уваги відсутність інших спадкоємців, які б мали право на одержання спадщини після смерті ОСОБА_3 за законом або заповітом, то суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у загальному розмірі 2501грн. 21коп. підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі (а.с. № 1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області) про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, яке видане 03.07.2014р. Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 9-386, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, як спадкоємиці майна належного ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, запис № 6204972 від 03.07.2014р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, РНОКПП -НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2501грн.21коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В.Ткаченко