АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5341/13-ц 22-ц/774/240/К/15
Справа № 216/5341/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/240/К/15 Черкасенко Т.Г.
Категорія 20 (IV) Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року коллегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та в серпні 2013 року уточнивши позовні вимоги, просило стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 12018,17 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_2 є споживачем послуг, що надає підприємство позивача і на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

25 травня 2013 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - використання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення, повз прилад обліку, прихованим шляхом (підключена розетка в туалеті від розриву ввідного дроту з горища будинку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 12018,17 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та 243,60 грн. судового збору, а всього 12261,77 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 задоволена.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року змінено в частині розміру стягнутої суми коштів в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з 12261,77 грн. до 5708 грн. 81 коп., а також розмір стягнутої суми коштів в рахунок відшкодування судового збору з 243,60 грн. до 229 грн. 40 коп.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення судових витрат, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, в апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що на його користь за рахунок позивача повинно бути відшкодовано судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, пропорційно сумі зменшення ціни позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги частині відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та після уточнення позовних вимог просило стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 12018,17 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 12018,17 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та 243,60 грн. судового збору.

Проте рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року змінено в частині розміру стягнутої суми коштів в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з 12261,77 грн. до 5708 грн. 81 коп., а також розмір стягнутої суми коштів в рахунок відшкодування судового збору з 243,60 грн. до 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року в частині зменшення розміру стягнутої суми коштів в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишено без змін.

Таким чином позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволені частково, що становить 24,18 відсотків від заявленого позову.

За правилом ч.1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповдачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Визначаючи розмір судових витрат на правову допомогу, колегія суддів виходить з положень Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011року, яким передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції надано рахунок витрат на правову допомогу ОСОБА_2, розмір яких становить 2805 грн.

Перевіряючи вірність наданого розрахунку колегія суддів приходить до висновку, що вказаний розрахунок відповідає дійсності.

Як вбачається з журналів судових засідань, безпосередньо в суді ОСОБА_3 затратив: в 2013 році - 130 хвилин, в 2014 році в суді першої інстанції 18 хвилин, в 2014 році в суді апеляційної інстанції 30 хвилин, а взагалі по справі - 178 хвилин. Відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011року, ОСОБА_2 за участь в судових засіданнях мав сплатити своєму представнику 1437 грн. 41 коп. (2013 рік: 1146 х 40% х 130 хв. =1047 грн. 65 коп.; 2014 рік: 1218 х 40% х 48 хв. = 389,76)

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеної норми права, колегія суддів в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та розрахунку витрат на правову допомогу, стягує з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь апелянта витрати на правову допомогу, зокрема за складання процесуальних документів, надання консультацій, роздруківку документів.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що наданий рахунок витрат на правову допомогу ОСОБА_2, розмір яких становить 2805 грн., відповідає дійсним його витратам на правову допомогу.

З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволені частково, що становить 24,18 відсотків від заявленого позову, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 75.82% від понесених ним витрат, що становить 2126 грн. 75 коп. (2805 грн. х 0,7582 = 2126 грн. 75 коп.)

Крім того, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення із ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 витрат, пов'язаних із оплатою судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 170 грн. 52 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів ухвалює нове рішення в частині відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.303, 307, ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 в частині задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року в частині відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, пов'язані із розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 2297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 27 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: