overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3063/15-ц
№ 2-с/688/20/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2015р.,

встановила:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 11 серпня 2015 року.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 14.08.2015р.

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна даному суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2015 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, каб. №10).

Копію ухвали з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу, крім того, надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 667/8133/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Херсонської області в особі територіального підрозділу Комсомольський районний відділ у м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Херсонської області в особі територіального підрозділу Комсомольський районний відділ у м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні правом власності, шляхом визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 15-30год., 23.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 463/3679/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6888/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

08 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Т.І. Приколота, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Встановлено, що 31 липня 2015 року ухвалою судді залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, така призначена до апеляційного розгляду.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2011 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Справа № 547/216/15-ц
Провадження по справі № 2/547/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

23 червня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року було зупинено провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 23 червня 2015 року.

23 червня 2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
УХВАЛА

07 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року, в якій скаржник ставить питання про скасування вказаного судового рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки, як вбачається із матеріалів доданих до касаційної скарги, заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року не переглядалось в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 569/5752/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1461/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання безпідставню відмови нотаріуса у видачі дублікату правовставлюючого документу та зобов"язання до вчинення дії,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання безпідставню відмови нотаріуса у видачі дублікату правовставлюючого документу та зобов"язання до вчинення дії за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Василевич В.С.
Справа № 686/9462/15-ц
Справа 686/9462/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Придніпровський районний суд м.Черкаси
10.12.2012 року номер справи 2314/9245/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2012 р. м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання житла в сумі 845 грн. 95 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2012 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до ____________ 2013 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2012 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
___________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 620/360/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ ОСОБА_2, які виразились у винесенні постанови від 29 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2013/2-а-612/2011 виданого Зачепилівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, неправомірними. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2013/2-а-612/2011, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Апеляційна скарга ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2410/15-ц
Номер провадження №2/318/655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СБК «Іванівка», треті особи без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, виконавчий комітет Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 02.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху. Зазначені в ухвалі недоліки було усунуто у встановлений термін. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СБК «Іванівка», треті особи без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, виконавчий комітет Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на «05» жовтня 2015 р. о 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 438/667/13-ц
Провадження № 2/438/33/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом прокуратури м.Борислава в інтересах держави в особі Східницької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання в.о.прокурора м.Борислава ОСОБА_2 від 04.08.2015 р., у якому він просить залишити без розгляду позовну заяву прокуратури м.Борислава в інтересах держави в особі Східницької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, оскільки виникла необхідність додатного вивчення землевпорядних документів для встановлення відповідача за вказаним предметом спору. Представник прокуратури м.Борислава у судове засідання не зявився.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ч.1 ст.46, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокуратури м.Борислава в інтересах держави в особі Східницької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/1422/15-ц
Провадження № 2-н/675/93/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 359/8863/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ в Київській області, про повернення виконавчого документа,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ в Київській області про повернення виконавчого документа ВП 46318425 від 25.03.2015 р. та визнати дії посадових осіб ВДВС Іванківського МРУЮ в Київській області неправомірними.

Встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України, а саме:

-на викладені обставини не надано копії постанови державного виконавця від 25.03.2015 р.,

-в скарзі не зазначено та не надано доказів на підтвердження тіє обставини, що саме 10.09.2015 р. скаржнику стало відомо про повернення виконавчого документа ВП 46318425 від 25.03.2015 р.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню скаржником.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119,120, 383 -385 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ в Київській області, про повернення виконавчого документа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М.