overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9887/15-ц
Провадження № 2/234/4491/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2015року о 10-30год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/3718/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 липня 2015 року.

Так, подана заява складена відповідачем російською мовою. Відповідно до ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики». Відповідно до вимог ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», судочинство в Україні у цивільних справах здійснюється державною мовою. Відповідно до ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Відповідно до вимог ч.5 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», судові документи складаються державною мовою.

Крім того, в порушення вимог ст. 229 ч. 2 ЦПК України, у заяві не зазначено наступне :

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-клопотання про перегляд заочного рішення.

У порушення вимог ст. 229 ч.4 ЦПК України, до поданої заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4Е.).

У порушення вимог ст. 229 ч.6 ЦПК України, до поданої заяви не доданий документ про сплату судового збору.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а відповідачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 липня 2015 року залишити без руху, надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2/593/305/2015
У х в а л а

"19" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення їй в натурі ? частини у будинковолодінні по вул..Зелена,110 у с.Урмань Бережанського раону у вигляді кімнати 1-5, площею 16,6 кв.м та кухні 1-4. площею 7,6 кв.м у вищевказаному жиловому будинку.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, згідно ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1, згідно доданої до позовної заяви квитанції №123 від 18 червня 2015 року сплатила судовий збір в розмірі 243,60 гривень, однак в поданій позовній заяві не зазначено ціни позову, тобто не визначено вартість майна щодо якого висунуто вимоги, що унеможливлює визначити правильність сплати судового збору.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки, що є у спільній частковій власності, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

1)
Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.121 України його позов буде визнаний неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

1)
Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 214/4287/15-ц
Номер провадження 2-н/214/744/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 642/4687/15-ц
Провадження № 2-н/642/1316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/4687/15-ц від 27.07.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

У зазначеному наказі допущена описка, а саме: некоректно вказані реквізити ОСОБА_2 стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/4687/15-ц встановив, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року № 642/4687/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а вказати правильні реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2108/15-ц
Провадження № 2-н/682/140/2015
23.07.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 149/1105/15-ц
Провадження №6/149/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 22 квітня 2015 року надійшло подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, відповідно до якого просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статею 375 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2015 року о 09 годин 45 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», про визнання недійсним та скасування розпорядження на приватизацію житла, свідоцтва на права власності на квартиру, визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», про визнання недійсним та скасування розпорядження на приватизацію житла, свідоцтва на права власності на квартиру, визнання права користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», про визнання недійсним та скасування розпорядження на приватизацію житла, свідоцтва на права власності на квартиру, визнання права користування житловим приміщенням.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 жовтня 2015 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/7736/12
Номер провадження 2-п/643/210/15
УХВАЛА

12.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по цивільній справі №2027/7736/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.10.2015р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по цивільній справі №2027/7736/12-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 230, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по цивільній справі №2027/7736/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 11 год. 30 хв. 26.10.2015 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3136/15-ц
Номер провадження у суді 2-с/216/56/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

16 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 216/3136/15-ц від 08.06.2015 року виданого за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Русь 95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» про визнання договору недійсним, спонукання до виконання зобовязань, усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення шкоди та упущеної вигоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Русь 95» про визнання недійсним договору та спонукання до виконання договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.07.2015 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4254/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/1058/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4539/15
У Х В А Л А

24.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 вересня 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: