Справа № 0911/1032/2012
Провадження № 22-ц/779/962/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника апелянта - Бойко Г.О.

представника виконавчої служби - Гундяка Т.Д.

представника ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» - Зубченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою компанії «Мондаві Холдинг С.А.», заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, - за апеляційною скаргою компанії «Мондаві Холдинг С.А.» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 26.03.2015 року залишено без задоволення скаргу компанії «Мондаві Холдинг С.А.», заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень ДВС України, ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи що висновки суду, викладені в ній, є помилковими і необґрунтованими через неправильне застосування норм матеріального права, представник компанії «Мондаві Холдинг С.А.» подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що підставою для звернення стягувача до суду стала бездіяльність ДВС, яка полягає у не передачі до Державної казначейської служби України оригіналу виконавчого документа разом із супровідним листом та завірених належним чином державним виконавцем копій інших матеріали виконавчого провадження для перерахування грошових коштів у розмірі частини боргу, який не було стягнуто з ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Вказує, що законодавчо встановлений строк для виконання ухвали Надвірнянського районного суду від 16.08.2012 року про стягнення з ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» на користь компанії «Мондаві Холдинг С.А.» грошових коштів у розмірі 10970157 грн. розпочав перебіг 29.01.2013 року (дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), а закінчився ще 29.07.2013, однак рішення досі не виконано в повному обсязі. При цьому, відповідно до інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до переліку засновників Боржника серед інших належить Фонд державного майна України з часткою у статутному капіталі у розмір 25,99%. Оскільки в статутному капіталі боржника частка держави перевищує 25%, він є юридичною особою, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до ЗУ « Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» .

Судом не враховано, що ЗУ про «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не ставить виконання рішень за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду в залежність від вчинення державним виконавцем певних дій у відповідному виконавчому провадженні або наявності майна у боржника. Єдиним критерієм для застосування Закону, крім особливого статусу боржника, є перебіг шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження.

Тому, вважає, що висновок суду про те, що стягувач передчасно звернувся зі скаргою на бездіяльність ДВС щодо не передачі до Державної казначейської служби України матеріалів виконавчого провадження для перерахування грошових коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку Закону про гарантії, є помилковим і таким, що призвів до неправомірного постановлення судом оскаржуваної ухвали.

Вказує, що посилання суду на накладення арешту на грошові кошти, транспортні засоби та нафтопродукти боржника, як на підставу для відмови у переданні матеріалів виконавчого провадження до Державної казначейської служби України є безпідставним, оскільки саме ДВС несе відповідальність за забезпечення вчинення всіх необхідних виконавчих дій з виконання рішення у межах законодавчо встановленого шестимісячного строку виконавчого провадження.

Тому фактичне не вчинення ДВС усіх можливих виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» в межах законодавчо встановленого строку для виконання рішення вже є порушенням прав стягувача і не може слугувати підставою для подальшого перешкоджання виконанню рішення на користь стягувача за рахунок бюджетних коштів.

За наведених доводів просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення вимог скарги компанії «Мондаві Холдинг С.А.».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що за матеріалами виконавчого провадження про примусове виконання судового рішення не виявлено фактів бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 16.08.2012 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Івано - Франківської області від 02.10.2012 року, задоволено клопотання компанії «Мондаві Холдінг С.А.». Визнано та надано дозвіл на виконання на території України рішення арбітражного суду Лондонської морської арбітражної асоціації від 11.01.2011 року по справі за позовом компанії «Мондаві Холдинг С.А.» до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» про стягнення боргу за контрактом №zz/041005-М від 04.10.2005 року. Стягнуто з ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» на користь компанії «Мондаві Холдінг С.А» 1025710,50 доларів США боргу за контрактом №zz/041005-М від 04.10.2005 року, 307713,15 доларів США сплати процентів на суму боргу за період з 05.12.2005 року по 15.03.2012 року, а всього - 1333423,65 доларів США, що згідно курсу національного банку України становить 10658055,23 грн., 28575 Євро відшкодування арбітражних витрат та 3232,50 Євро зі сплати процентів на суму арбітражних витрат, а всього - 31807,50 Євро, що згідно курсу Національного банку України становить 312101,77 грн., а також 107,30 грн. судового збору.

Постановою від 28.01.2013 року головного державного виконавця ВПВР ДВС України Бойка О.М. було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду по виданому виконавчому листі №0911/1032/2012 від 26.10.2012 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.10.2013 року статутний капітал ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» становить 3280252 грн., а розмір внеску Фонду державного майна України до Статутного фонду ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» - 852865 грн., таким чином частка держави в статутному капіталі боржника становить більше 25%.

Встановлено, що під час проведення ВПВР ДВС України виконавчих дій з примусового виконання судового рішення постановами державного виконавця від 19.06.2013 року, 02.07.2013 року, 08.04.2014 року, 02.06.2014 року оголошено розшук майна боржника, здійснено арешт і опис транспортних засобів та нафтопродуктів.

Судом першої інстанції вірно визначено платоспроможність ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», оскільки в ході проведення виконавчих дій на користь компанії «Мондаві Холдинг С.А» стягнуто 1025316,26 грн.

Доводи апеляційної скарги, про заборону примусової реалізації майна ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» згідно ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», як підстави для задоволення скарги, є необґрунтованим. Так, дія мораторію не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємства, що не забезпечує ведення його виробничої діяльності, а також на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом 12 місяців з дати складання балансу.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Отже, обов'язок органу ДВС здійснювати дії, передбачені ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у вигляді звернення до органів Державної казначейської служби України із пакетом документів для забезпечення виконання рішення суду про стягнення коштів із державного підприємства за рахунок коштів державного бюджету пов'язувався із встановленням підстав, визначених виключно положеннями п.п. 2 - 4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки на даний час відсутні підстави для повернення виконавчих документів стягувачу згідно вказаних положень закону, суд першої інстанції вірно визначив відсутність підстав для визнання оскаржуваних дій органу державної виконавчої служби неправомірними, а тому відмовив у задоволенні скарги стягувача.

Таким чином, оскаржена ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу компанії «Мондаві Холдинг С.А.» - відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк