Справа №: 398/439/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" липня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач мотивує свій позов тим, що 28.01.2012 року у його будинку №3 по проспекту Челюскінців міста Олександрії Кіровоградської області відбулася пожежа. Гасіння пожежі відбувалося протягом 10 годин силами Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області. У результаті пожежі, житловий будинок, який належить позивачу, площею 86 м 2, повністю вигорів всередині, залишилися тільки цегляні стіни будинку, тому він просить визнати дії Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області при гасінні пожежі 28.01.2012 року будинку 3 по проспекту Челюскінців, м. Олександрії, що призвели до повного вигорання будинку і майна незаконними; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 321 750 грн. 00 коп., завдану незаконно ними діями Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області під час гасіння пожежі, що призвело до повного вигорання будинку і майна; стягнути з Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 відшкодування оральної шкоди в розмірі 100 000 грн. 00 коп., завдану незаконними діями Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області під час гасіння пожежі, що призвело до повного вигорання будинку і майна.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задоволити.

Представник відповідача УМНС України в Кіровоградській області позовні вимоги не визнав повністю та просив відмовити у задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Станом на 28.01.2012 року позивачу належала 1 / 4 частина будинку №3 по проспекту Челюскінців у місті Олександрії Кіровоградської області, відповідно до технічного паспорту від 2009 року, який оформлено в Олександрійському бюро технічної інвентаризації.

28 січня 2012 року у будинку №3 по проспекту Челюскінців міста Олександрії Кіровоградської області відбулася пожежа, згідно акту про пожежу від 28.01.2012 року та світлин. У даному акті зазначено, що причина пожежі необережне поводження з вогнем ОСОБА_1, під час експлуатації печі.

Судом встановлено, що автомобілі Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області не змогли підїхати до будинку безпосередньо, через звуження проїзду дороги проспекту Челюскінців міста Олександрії Кіровоградської області, але було здійснено гасіння пожежі. Було кинуто рукавні лінії з найбільшим діаметром, що використовується у низькі температури та які утеплювалися. Вода, яка знаходилася в автомобілі постійно підігрівалася. Також розбиралися конструкції для запобігання поширення вогню та видалялися паперові коробки, якими було заставлено весь будинок від підлоги до стелі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних ) зобовязань.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний звязок як елемент цивільного правопорушення виражає звязок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обовязок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний звязок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку», чинного на час виникнення спірних правовідносин, забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Статтею 6 даного закону передбачено, що громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобовязані: виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які їм належать на праві особистої власності, первинними засобами гасіння пожеж і протипожежним інвентарем, виховувати у дітей обережність у поводженні з вогнем; повідомляти пожежну охорону про виникнення пожежі та вживати заходів до її ліквідації, рятування людей і майна.

У судовому засідання свідок ОСОБА_2, вказала, що бачила, як відбувалося гасіння пожежі, як автомобілі МНС постійно їздили за водою та гасіння пожежі відбувалося з 12 години до вечора, майже до 16 години 00 хвилин. Зазначила, що у будинку №3 по проспекту Челюскінців міста Олександрії Кіровоградської області проживала ОСОБА_3, але перед пожежею померла. ОСОБА_1 постійно бачила, коли він приходив до будинку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що бачив сусіда ОСОБА_1 кожного дня, бо той навідувався до будинку для опалення, щоб не псувалося помешкання.

Сам позивач зазначив, що був змушений підтримувати відповідну температуру тепла у будинку, так як мав різні раритетні речі, які потребують догляду, тому обігрівав будинок.

Покази свідка ОСОБА_5, є недопустимим доказом, оскільки у своїх показав зазначав причину пожежі, але відповідна ліцензія експерта у ОСОБА_5 відсутня.

Крім того, АКТ від 19.03.2012 року, який містить висновок: «Підпал стопроцентний! Місце підпалу горище. Епіцентр в трьох метрах від конструкції лежак-стояк (димар) на захід відносно розташування будинку», судом не взято до уваги, так як даний акт підписано особами, які є не є пожежно-технічними експертами.

У судовому засіданні позивач заявляв клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення суми збитків, хоча в матеріалах справи наявний висновок №11/12 від 14.05.2012 року. Дане клопотання задоволено не було.

Однак позивач не заявив клопотання про проведення судово пожежно-технічної експертизи, яка вирішує питання про встановлення осередку пожежі (місця виникнення початкового горіння); - встановлення часу і шляхів поширення горіння; - встановлення причини, умов і процесів виникнення пожежі; - встановлення обставин, що сприяли виникненню і розвитку пожеж; - визначення пожежонебезпечних властивостей речовин і матеріалів; - встановлення відповідності технічного стану обєкта протипожежним нормам.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 6 ст. 59 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч зазначеним вимогам закону позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності вини відповідачів у неправильному гасінні пожежі, яка сталася 28.01.2012 року, а також відсутні докази, що на момент розгляду справи даний будинок та земельна ділянка належать ОСОБА_1.

Судом не встановлено будь-яких винних дій або бездіяльності з боку відповідачів, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід також відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Законо України «Про пожежну безпеку», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА