Справа№751/4422/15-ц
Провадження №2/751/944/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інпекції у м.Чернігові Головного управління державної фіскальної служби України у Чернігівській області, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна та зняття заборони на його відчуження,

в с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДПІ у м.Чернігові Головного управління ДФС України у Чернігівській області, Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна, складеного головним держвиконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 08.04.2015 року, виконавче провадження № 793/16, а саме: 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 та зняття заборони на його відчуження, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.12.2003 року.

Статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

В даній справі опис і арешт частини квартири було здійснено в порядку виконання вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.03.2008 року про конфіскацію усього особистого майна ОСОБА_1

Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому для оскарження дій державного виконавця, якщо опис проводився державним виконавцем (Закон України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 793/16, опис і арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 здійснено в процесі виконання вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.03.2008 року про конфіскацію усього його особистого майна, а отже відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, у відкритті позовного провадження слід відмовити, що повністю узгоджується з правовим висновком, відображеним у справі Верховного Суду України № 6-26цс13 (постанова від 15.05.2013 року)і ч.4 п.4 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.122,293 ЦПК України, -

Ухвалила :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інпекції у м.Чернігові Головного управління державної фіскальної служби України у Чернігівській області, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна та зняття заборони на його відчуження відмовити.

Судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) згідно квитанції № 107 через Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» від 20.04.2015 року (код платника НОМЕР_1, отримувач УК у місті Чернігові (Новозаводський район) 22030001, розрахунковий рахунок 0004, код отримувача 38054398, банк отримувача 853592, призначення платежу *101; НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1

Ухвалу невідкладено направити ОСОБА_3 разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова