overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1452/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати від Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію щодо зміни прізвища ОСОБА_2 на інше. Витребування зазначених доказів необхідно для зясування обставин у справі, оскільки при особистому зверненні за отриманням таких відомостей для позивача та його представника виникли складнощі.

До судового засідання сторони не зявились, про дату, час і місце слухання справи повідомлялись, заяв до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію щодо зміни прізвища ОСОБА_2 на інше.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію щодо зміни прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на інше.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 15.09.2015 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 149/2875/15-ц
Провадження №2/149/1105/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі було призначено на 14:30 годину 17.11.2015 року.

Представник позивача в судове засіданні не з"явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, причини своєї неявки до суду не повідомила.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, а також додані до неї документи, зокрема розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд визнає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення на обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання на 11:00 годину 03.12.2015 року, для надання особистого пояснення у справі, обов"язковою.

Відкласти розгляд справи на 11:00 годину 03.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою .

Призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 13 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
233 Справа № 233/4684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 03 вересня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2076/15-ц
Провадження № 2/750/1178/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля марки Івеко Євростар, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2012 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП № 28532808 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/2506/2399/11, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмрі 1/4 частини доходів боржника щомісячно.

В іншій частині позовних вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 149/3248/14-ц
Провадження №2/149/494/15
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом ТОВ Порше Мобіліті до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по даній цивільній справі було скасовано заочне рішення від 17.12.2014 року, а справу повернуто до канцелярії суду для автоматичного розподілу справ між суддями.

Після автоматичного розподілу дана цивільна справа надійшла в провадження судді Клімика К.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ Порше Мобіліті до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.06.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О. ,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3709/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1881/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10.30 год. 01 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
22-ц/775/814/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом представника в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору банківського (депозитного) вкладу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом представника в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору банківського (депозитного) вкладу та стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду, не згоден в частині визначенні підсудності, оскільки юридична особа ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться м.Дніпропетровську.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, яка просила ухвалу суду скасувати, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2014 року та 10.04.2014 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого договори укладено керівником відділення № 72 м. Маріуполя , були відкриті депозитні рахунки.

06.03.2015 року позивач надіслала на адресу відповідача вимогу про повернення депозитних вкладів з нарахованими процентами.

В зазначених договорах вказано, що укладені вони були у відділенні ПриватБанку в м.Маріуполі, вул.. Київська, 76.

Сама позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача.

Таким чином, позивач мала право звернутися до суду за місцем свого проживання.

Питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішується судом першої інстанції.

Ухвала суду про відкриття провадження по справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/593/68/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою Танчак (д.п. Гончук) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Танчак (д.п. Гончук) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 серпня 2015 року на 11 год 30 хв., про що повідомити заявницю та зацікавлену особу ОСОБА_2

3.Копію даної ухвали надіслати заявниці

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/7727/14-ц
Провадження № 6/487/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі ДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/7727/14-ц від 13.10.2014, виданого Заводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2011 року у розмірі 22059,42 грн., в тому числі:

-14999,88 грн. заборгованість за кредитом;

-5532,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-1026,64 грн. штраф (процентна складова).

Від сплати заборгованості ОСОБА_1, ухиляється. Місце його мешкання та роботи не відомо.

24.06.2015 року державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не сплачує заборгованість та місце його мешкання та роботи не відомо.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації м.Миколаїв вул. 4-а Слобідська,59

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ММУ УМВД України Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулася до суду з позовом про виселення.

14.08.2015р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 12.10.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу позивач ці недоліки не усунув, натомість 09.10.2015 р. позивачем було надано до суду заяву, відповідно до якої з ухвалою суду від 21.09.2015 р. він не згоден.

Враховуючи те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.09.2015 р. позивачем не усунуті та жодних підстав для відстрочення сплати судових витрат не має, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.10.2015
Справа № 318/2318/15-ц
Номер провадження №2-н/318/205/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 626, 640 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 692/759/15-ц
Провадження № 2/692/250/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2008 року, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1 виконавчого комітету Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити Даниляк, дружини Даниляк.

Копію рішення надіслати Відділу ДРАЦСРС Драбівського райуправління юстиції протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход Держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий: