АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/670/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_9, третя особа : директор КП «Боровичка» ОСОБА_10 про скасування розпорядження щодо накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на посаді та оплату компенсації за час вимушеного прогулу, заслухавши учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_9, третя особа : директор КП «Боровичка» ОСОБА_10 про скасування розпорядження щодо накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на посаді та оплату компенсації за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 03.05.2012 року на підставі рішення Боровицької сільської ради він був призначений директором КП "Боровичка" .

01.07.2014 року розпорядженням № 37 сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_9 його було звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 147 КЗпПУ за систематичне незабезпечення села водою, систематичну відсутність на роботі, за придбання насоса у приватної особи за кошти комунального підприємства, за постійне невиконання розпоряджень сільського голови, за присвоєння коштів за надані населенню послуги.

Цим же розпорядженням призначено на посаду директора КП "Боровичка" ОСОБА_10 та оголошено термін передачі матеріальних цінностей.

Вважає, що зазначене розпорядження сільського голови про звільнення з посади директора КП "Боровичка" прийняте за відсутності підстав, передбачених законодавством про працю, а тому просив суд поновити йому процесуальний строк для звернення до суду з позовом, визнати незаконним та скасувати розпорядження № 37 від 01.07.2014 року сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_9, поновити його на посаді директора КП "Боровичка", стягнути з відповідача компенсацію за весь час вимушеного прогулу у вигляді його середнього заробітку за останні два місяці роботи, допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення його на посаді директора КП "Боровичка".

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 січня2015 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_8 строк звернення до суду із цивільним позовом про скасування розпорядження щодо накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на посаді та оплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 37 від 01.07.2014 року сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_9 щодо звільнення директора КП "Боровичка" ОСОБА_8.

Зобов"язано сільського голову с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_9 поновити ОСОБА_8 на посаді директора КП "Боровичка".

Стягнуто з сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 компенсацію за весь час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_8 на посаді директора КП "Боровичка" допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі представник Сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_6 ОСОБА_7, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду справи, встановлено, що судом під час ухвалення рішення по суті не виконано вимоги процесуального Закону, щодо повноти судового рішення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так, вирішуючи вищезазначений трудовий спір, суд, серед іншого повинен був вирішити питання про поновлення на роботі ОСОБА_8 на конкретній посаді та встановити дату поновлення, зазначивши про це в резолютивній частині рішення, тоді як суд обмежився лише визнанням незаконним та скасував розпорядження № 37 від 01.07.2014 року сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_6 щодо звільнення директора КП «Боровичка» ОСОБА_8 та зобовязав сільського голову с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_6 поновити ОСОБА_8 на посаді.

Крім того, вирішуючи питання про стягнення компенсації за весь час вимушеного прогулу, суд має визначити розмір стягуваної компенсації та період за який остання стягується.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене, колегія судів вважає, що вказані недоліки необхідно усунути суду шляхом ухвалення додаткового рішення, а відтак справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 314, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_9 , третя особа : директор КП «Боровичка» ОСОБА_10 про скасування розпорядження щодо накладення дисциплінарного стягнення , поновлення на посаді та оплату компенсації за час вимушеного прогулу, зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 20 квітня 2015 року.

Головуючий :

Судді :