АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6088/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Будсервіс ЛТД» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»» про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати право ТОВ «Магнат Будсервіс ЛТД» як генерального підрядника згідно Договору генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт і закінчення будівництвом нежитлового будинку від 18 грудня 2014 року на виконання робіт із закінчення будівництвом та введення в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництва нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, та у його складі підземного поверху та приміщення третього - дев'ятого поверху, зобов'язати солідарно ОСОБА_2 і ТОВ «БКФ «Граніт» невідкладно передати ТОВ «Магнат Будсервіс ЛТД» як генеральному підряднику проектну документацію на закінчення будівництвом та введення в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництва нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, а саме: проект будівництва, архітектурно-планувальне завдання, документи щодо авторського нагляду, документи щодо договору на технічний нагляд, зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити ТОВ «Магнат Будсервіс ЛТД» генеральному підряднику безперешкодний доступ до будівельного майданчику та проведення робіт із закінчення будівництвом та введення в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництва нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, та у його складі підземного поверху та приміщення третього - дев'ятого поверху, зобов'язати ТОВ «БКФ «Граніт» не чинити перешкоди ТОВ «Магнат Будсервіс ЛТД» як генеральному підряднику у доступі до будівельного майданчику та проведені робіт із закінчення будівництвом та введення в експлуатацію вказаного об'єкту незавершеного будівництва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Зазначив, що первісний та зустрічний позов стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тобто у Дарницькому районі м. Києва , а адреса відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, не є місцем перебування чи його реєстрації.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, a також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо: - будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; - речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

З матеріалів справи убачається, що з первісним позовом, за яким відкрито провадження у справі, позивач звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії, що чітко регламентовані та випливають з умов укладеного між позивачем ТОВ «Магнат Будсервіс ЛТД», як генпідрядником, та ОСОБА_2, як замовником, Договору генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт і закінчення будівництвом нежитлового будинку.

Тому колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, оскільки перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є громадянином Сполучених Штатів Америки, в Україні має реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, про що зазначено у договорі генерального підряду, фактично та переважно проживає за адресою АДРЕСА_1, яка також вказана і у договорі генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт( а.с.15), який є предметом спірних правовідносин, що підтверджується довідками КП «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району» , тому з врахуванням адміністративно - територіальної належності, відповіно до ст.113 ЦПК України, судом відкрито провадження з дотриманням правил підсудності.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині об'єднання позовів, то ухвала про об»єднання в одне провадження цивільних справ постановлена після вікриття провадження у даній справі, 14.01.2015 року та не може бути підставою до скасування ухвали про відкриття провадження, яка постановлена з дотриманням правил підсудності.

Проте, за наявності підстав, апелянт не позбавлений права клопотати про передачу справи до іншого суду відповідно до ст.116 ЦПК України.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року в справі - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді