Справа № 445/2740/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1684/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

у грудні 2014 року Державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області Замківська М.І. за погодженням начальника Відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області звернулась в суд із поданням про обмеження виїзду за кордон. Просила тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа №1310/873 виданого 07.05.2012 року Золочівським районним судом Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою державник виконавець Відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Львівської області - Замківська М.І.оскаржила таку в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність постановленої судом першої інстанції ухвали, просить таку скасувати та постановити нову, якої подання задовольнити та обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивує тим, що ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Зазначає, що боржник у відділ ДВС Золочівського РУЮ не з'явився та у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконав. Про ухилення від виконання зобов'язання ОСОБА_2 також свідчить , те що боржник не повідомив про наявність майна, доходів, якими він володіє спільно з іншими особами або яке перебуває у заставі, або в інших осіб, про рахунки у банках чи інших фінансових установах. За таких обставин просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

При розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 проти її задоволення заперечив. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною, просить залишити без змін.

Від відділу ДВС Золочівського РУЮ надійшло клопотання про розгляд справи за їх апеляційною скаргою без участі представника Відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівскої області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України".

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в «їзду в Україну громадян України», може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду, до виконання зобов"язань.

У відповідності до п. 18 частини 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що обов»язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1310/873/2012, виданий Золочівським районним судом Львівської області 07.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно починаючи з 24.04.2012 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, тобто до 30.06.2015 року. В межах місячної суми стягнення допущено негайне виконання рішення.

Відповідно до наданого виконавчою службою розрахунку заборгованості по виконавчому документу №1310/873/2012 від 07.05.2012 року, така станом на 01.12.2014 року становить 4 009 грн. 99 коп.

Із даного розрахунку також убачається, що боржник періодично сплачував аліменти, чим здійснював часткове виконання судового рішення: а саме у квітні та червні 2013 року в сумі по 700 грн., в липні 2013 року в сумі 750 грн., в жовтні 2013 року 700 грн., в березні, липні, вересні по 400 грн.

Таким чином, судом вірно враховано той факт, що боржник частково виконує аліментні зобов'язання, отже не ухиляється від таких.

Інших доказів, які б підтверджували про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань державним виконавцем при зверненні до суду не подано. Державний виконавець у поданні покликається лише на можливість перетину державного кордону боржником у держави, потрапити в які, можна без закордонного паспорта. Однак судом вірно звернуто увагу на те, що наявність такої можливості не може бути підставою для обмеження конституційних прав фізичної особи.

Сам факт наявності у боржника невиконаного частково зобов'язання, покладеного на нього за судовим рішенням, само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник у відділ ДВС Золочівського РУЮ не з'явився та у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконав, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджені належними доказами.

Мотиви апеляційної скарги про не надання боржником інформації про майновий стан боржника не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Із долученого державним виконавцем до подання розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, що охоплює період з березня 3013 року по грудень 2014 року убачається, що перерва між щомісячними платежами не перевищувала три місяці, а отже правові підстави для звернення стягнення на майно боржника не настали.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з мотивів, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Львівської області відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді