Справа № 136/1542/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Липовець цивільний позов прокуратури Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №136/1542/14-ц за позовом прокуратури Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Оскільки спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, суд уточнив в прокурора, сторін спору та їх представників позовні вимоги та заперечення проти позову як первісного так і зустрічної позовної заяви.

Прокурор, під час проведення попереднього судового засідання звернулася до суду з клопотанням про виклик до суду свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть спростувати доводи ОСОБА_2, що викладені в зустрічній позовній заяві стосовно аморального способу життя ОСОБА_1, вживання нею алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 та її представники проти клопотання прокурора про виклик свідків заперечили з тих підстав, що прокурор не зазначила конкретні обставини на підтвердження яких викликаються свідки. Крім цього, представник відповідача - ОСОБА_7, зазначив в судовому засіданні, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тривалий час за місцем мешкання ОСОБА_1 не з'являлися, у зв'язку з цим, їм не можуть бути відомі обставини на які посилається прокурор в обґрунтування своїх заперечень за зустрічним позовом.

Представник відповідача - ОСОБА_7, також звернувся до суду з заявою про виклик в судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які можуть підтвердити обставини викладені у зустрічній позовній заяві стосовно аморального способу життя ОСОБА_1 та створення перешкод в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком за адресою: м. Липовець, вул. Суворова, 18.

Відповідач та її представник - ОСОБА_12 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор щодо вирішення клопотання представника відповідача - ОСОБА_7 про виклик свідків, поклалася на розсуд суду.

Відповідач за зустрічним позовом проти зазначеного клопотання не заперечувала.

Представник відповідача - ОСОБА_7 також звернувся до суду з клопотанням про витребування з Липовецького районного суду Вінницької області цивільної справи за 2006 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власним майном. Вказане клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що прокурор на обґрунтування вимог ОСОБА_1 щодо наявності у неї згоди власника на її проживання в спірному будинку, посилається на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_13 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном від 03.02.2006 року. Оскільки матеріали вказаної судової справи мають значення для справи, що розглядається, вказану справу слід витребувати для її дослідження в судовому засіданні.

Відповідача та її представник - ОСОБА_12 дане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор та відповідач за зустрічним позовом, проти задоволення зазначеного клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомо будь-які обставини, що стосуються справи.

Оскільки, як прокурор так і представник відповідача вказали у своїх заявах про виклик свідків на обставини справи, які можуть бути підтверджені показами зазначених осіб, суд вважає, що заяву прокурора та представника відповідача слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати дані докази.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування у Липовецькому районному суді Вінницької області судової справи за 2006 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власним майном, слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 11, 130, 136, 137, 156, 208, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до розгляду на 08.07.2015 року о 10:00 год. в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Витребувати від Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу (за 2006 рік) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Стадник