Справа № 640/3342/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Холмовській А.Є.

за участю представника позивача - Романенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харков цивільну справу за позовом ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» 60000 грн. основного боргу, 90000 грн. неустойки, 1860 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 246,57 грн. трьох відсотків річних, а всього суму у розмірі 152106,57 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1521,07 грн., зазначивши, що 05.08.2014 року між ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» ( далі - BIG) та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання послуг, спрямованих на продаж об'єкта нерухомості б/н .

За даним Договором ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» зобов'язалось надати послуги, спрямовані на продаж нерухомого майна (об'єктом нерухомості є приватний будинок площею 146 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1), а відповідач доручив позивачу надати такі послуги на умовах даного договору та зобов'язався їх оплатити.

Позивачу стало відомо, що 27.11.2014 року зазначений вище приватний будинок був проданий відповідачем самостійно. Всупереч умов договору відповідач не повідомив BIG про дату, час та місце укладання відповідного договору купівлі -продажу нерухомості. Відповідно до умов договору ( п.3.3) у разі продажу об'єкта нерухомості через іншого посередника, а також самостійно, або через представника, клієнт сплачує BIG винагороду у розмірі 5 (п'яти) відсотків від бажаної ціни продажу, зазначеної у п. 1.2 даного договору. Бажана ціна продажу, відповідно до п.1.2 договору складає 1200000,000 грн. Таким чином, сума основного боргу відповідача складає 60000,00 грн. З метою досудового врегулювання спору, 19.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату винагороди №19/14, однак відповідач її повністю проігнорував. На сьогоднішній день винагорода ВіG відповідачем не сплачена. У зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання, у відповідності до п. 4.1 Договору та ч.2 ст. 343 ЦПК України йому нарахована неустойка з кожний день прострочення виплати винагороди у розмірі 3% від суми боргу за період з 01.01.2015 року по 19.02.2015 р. ( 50 днів), розмір якої складає 90000,00 грн. Також, у зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач просить також стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми, що складає 246,57 грн. та суму на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення що складає 1860,00 грн. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 152106,57 грн.

У судовому засіданні представник позивача Романенко Д.Р., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилався на обставини, що наведені вище, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність відповідача не надав. Оскільки у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.08.2015 року між ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг, спрямованих на продаж об'єкта нерухомості б/н / а.с. 6-10/

Відповідно до п.п.1.1,1.2 ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» зобов'язалось надати ОСОБА_3 послуги, спрямовані на продаж його нерухомого майна -приватного будинку площею 146 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 доручив позивачу надати такі послуги на умовах даного договору та зобов'язався їх оплатити.

Згідно п. 7.4 договору BIG вважається таким, що виконало послуги за цим договором в повному обсязі, якщо BIG знайшло покупця на квартиру клієнта за прийнятною для останнього сумою. Сторони даного договору також вирішили, що якщо об'єкт нерухомості буде проданий клієнтом за меншу ціну, ніж зазначена у п. 1.2 зазначеного договору, самостійно або через інших посередників, то BIG вважається таким, що виконало свої зобов'язання належним чином та в повному обсязі. Згідно з п. 2.2.3 договору відповідач зобов'язався повідомити BIG про дату, час та місце укладення відповідного договору купівлі-продажу нерухомості. Відповідно до п. 3.3 договору у разі продажу об'єкта нерухомості через іншого посередника, а також самостійно, або через представника, клієнт сплачує BIG винагороду у розмірі 5 (п'яти) відсотків від ціни продажу, зазначеної у п. 1.2 даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору бажана ціна продажу складає 1200 000,00 грн. (а.с.7). Як вбачається з інформаційної довідки №38124793 від 27.05.2015 року житловий будинок НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. , зареєстрованого в реєстрі за №15702431. /а.с.35/ Отже, в судовому засіданні встановлено, що всупереч умов договору про надання послуг, спрямованих на продаж об'єкта нерухомості від 05.08.2014 року, житловий будинок НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом зазначеного договору був проданий відповідачем самостійно. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача складає 60000,00 грн. ( 1200000,00 х 5% = 60000,00) 19.12.2014 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату винагороди, у якій позивач вимагав у семиденний строк перерахувати на його користь грошову суму у розмірі 60000,00 грн./а.с.11-14/. Як встановлено в судовому засіданні відповідач вимогу проігнорував, винагороду позивачу не сплатив. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми основного боргу у розмірі 60000,00 грн. підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Згідно наданого позивачем розрахунку, три проценти річних від простроченої суми складає 246,57 грн., сума на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення складає 1860 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду не має, відповідачем наданий розрахунок не оспрюється, у зв'язку з чим суд вважає його належним доказом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь основної суми боргу у розмірі 60000,00 грн., 246,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми та 1860 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 90000,00 грн. суд зазначає наступне. Згідно з п. 4.1 договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем прийнятого на себе зобов'язання він повинен сплатити неустойку у розмірі 3% від суми боргу за кожний день невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Згідно наданого позивачем розрахунку, розмір неустойки складає 90000,00 грн. Відповідно до частини третьої ст. 551 ЦК суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, наприклад, істотного погіршення майнового стану боржника. Як встановлено в судовому засіданні розмір основного боргу складає - 60000,00 грн. На думку суду, розмір неустойки в сумі 90000,00 грн., яку просить стягнути позивач, є явно завищеним порівняно з розміром завданого збитку - 60000,00 грн., і не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача до 40000 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню : 60000,00 грн. - сума основного боргу , 246,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми та 1860 грн. сума на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 40000 грн. - неустойка, а всього 102106,57 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1021,06 грн. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ,88, 169, 209, 212-215 ,218, 224-226 ЦПК України ст.ст. 525, 526, 530,551, 612, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» ( адреса: 61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, офіс № 206; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 60000,00 грн. - суму основного боргу, 246,57 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 1860 грн. суму на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 40000 грн. - неустойки, а всього суму у розмірі 102106,57 грн. (сто дві тисячі сто шість грн) 57 коп. Стягнути з ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» ( адреса: 61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, офіс № 206; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1021,06 грн. В іншій частині позовних вимог ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя