overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4072/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"15" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок порушення прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року позивачі ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідача ПАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок порушення прав споживачів.

При вивченні справи суддею Старжинською О.Є. заявлено самовідвід з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, передбачені статтею 20 частина 1 пункт 4 ЦПК України. Цими обставинами є спільна робота разом з позивачем ОСОБА_3 в період з 2001 по 2005 роки суддями Вознесенського міського суду та Вознесенського міськрайонного суду.

Для гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 2/243/400/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/173/15-ц
Провадження №2/149/144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 гривень.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 09 грудня 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Іллічівської райадміністраціїї Маріупольської міської Ради про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Іллічівської райадміністраціїї Маріупольської міської Ради про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав .

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, подала заяву про залишення позову ОСОБА_2 в частині позбавлення батьківських прав - без розгляду .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заяву підтримала ,в звязку з чим суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 27, 31, п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Іллічівської райадміністраціїї Маріупольської міської Ради про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав , в частині позбавлення батьківських прав залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 678/216/15-ц
Провадження №8-678-1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 жовтня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року по справі №678/216/15-ц (провадження №2-678-272/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить скасувати рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року по справі №678/216/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей згідно якого з нього стягнуто щомісячно на 2 дітей аліменти в твердій грошовій сумі по 650 грн. на кожну дитину.

В заяві, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 363 ЦПК України, зазначається, що при ухваленні рішення судом не було враховано, що представнику відповідача не було відомо про працевлаштування відповідача, його незначний заробіток, те, що відповідач офіційно уклав шлюб і на даний час його дружина вагітна.

На думку заявника неврахування вказаних обставин призвело до неправильно прийнятого рішення та завищеного розміру аілментів, що підлягає сплаті.

Ознайомившись з поданою заявою вважаю, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року по справі №678/216/15-ц (провадження №2-678-272/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року з викликом сторін.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/746/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" липня 2015 р.Суддя Даниленко В.В. Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/83/15-ц
№ 2/534/194/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі суду :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Супрун М.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року провадження у справі зупинено до виконання судових експертиз.

02 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи № 115 від 31.08.2015 року та від 01.10.2015 року повідомлення щодо неможливості проведення товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене справа підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/14212/13-ц

Провадження № 2/554/615/2015

18 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Пурсаадат Саєд про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави 13 травня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Пурсаадат Саєд про розірвання шлюбу передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Пурсаадат Саєд про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3330/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2443/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного університету, третя особа: Міністерство освіти та науки України, ОСОБА_3 про визнання протоколу недійсним та дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому в порушення вимог пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою від 18 серпня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з зазначених вище підстав з наданням апелянтові строку для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 05 жовтня 2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, проте в установлений судом строк вимоги суду не виконав, відповідних документів щодо сплати судового збору або звільнення від його сплати не надав.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Справа № 689/494/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на витрати для ремонту та будівництва житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на витрати для ремонту та будівництва житлового будинку.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 13.07.2015 року по справі було призначено будівельно технічну експертизу, однак, у звязку з надходженням клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі відновлено ухвалою Ярмолинецького районного суду від 24.07.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача надав додаткові документи (фото таблицю та ком пакт-диск).

Сторони висловилися про можливість повторного направлення справи на експертизу з додатковими матеріалами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повторно направити справу на експертизу з додатковими матеріалами.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро судових будземекспертиз» (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 10) направити матеріали цивільної справи №689/494/15-ц, номер провадження 2/689/159/15 для проведення будівельно технічної експертизи згідно ухвали Ярмолинецького районного суду від 13.07.2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик