Справа № 362/165/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2489/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 9 16.04.2015
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 рокупозовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із не виправленням недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що заявниця не виправила недоліки позову, вказані в ухвалі судді від 30 січня 2014 року, зокрема не надала висновок органу опіки і піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей, акт обстеження службою у справах дітей житлових умов за місцем її проживання та характеристики з місця проживання позивачки та відповідача.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду; 2) ім'я (найменування) сторін та їх місце проживання; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Також заява має бути підписана позивачем і оплачена державним митом.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерждання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка подала позовну заяву у письмовій формі, яка повністю відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Вимога судді про надання висновку органу опіки і піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей, акт обстеження службою у справах дітей житлових умов за місцем її проживання та характеристики з місця проживання позивачки та відповідача необгрунтована та суперечать положенням ст.119 ЦПК України, згідно якої позивач має зазначити докази, які підтверджують викладені ним обставини, а не надати їх.

Аналогічні роз'яснення, викладені у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуалдьного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно яких подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: