overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Призначити судове засідання на 04.09.2015 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у. № 316/747/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5838/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Савченко О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів призначити

на 04 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 457/1467/13-ц
провадження №2/457/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник позивача на розгляд справи 17.11.2014 року та повторно 13.02.2015 року не зявився, хоча їх повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не зявилася в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/4635/15-ц
Провадження № 2/161/2024/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву Прокурора міста Луцька, який діє в інтересах держави про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Прокурора міста Луцька, який діє в інтересах держави до Луцької міської ради, Управління Держкомагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта та зобовязання повернути земельну ділянку у комунальну власність, -

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року Прокурор міста Луцька, який діє в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради, Управління Держкомагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта та зобовязання повернути земельну ділянку у комунальну власність.

27.03.2015 року Прокурор міста Луцька, який діє в інтересах держави звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 17, м. Луцьк, Волинська область (кадастровий номер :21:076:0017) до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно державного акта серії ЯЕ № 324197 від 26.08.2009 року земельна ділянка площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 17, м. Луцьк, Волинська область (кадастровий номер :21:076:0017) належить на праві власності ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заборони ОСОБА_1 відчужувати земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 17, м. Луцьк, Волинська область (кадастровий номер :21:076:0017) до набрання рішенням законної сили.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 438/1170/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2015 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представником позивача подано до суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч 1 ст. 121 ЦПК України, п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" зокрема позивачем не повністю сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли на адресу суду 07 вересня 2015 року і позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI в редакції Закону від 22 травня 2015 року № 484-VIII (вступив в силу 01 вересня 2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ що підтверджує повну сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 119 та ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 211/74/15-ц
Провадження № 2/211/632/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В

при секретарі : Улісько О.М.,

у відсутність сторін - представника позивача ПАТ „ ДТЕК Дніпрообленерго

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 22/62, на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго , суму завданих збитків у розмірі 2783 ( дві тисячі сімсот вісімдесят три ) грв. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.05.1969року народження , ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 22/62, на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго, судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/2448/15-ц
№ 2-о/688/66/15
Ухвала

08 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 438/887/15-ц
Номер провадження 2/438/386/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м Ук р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст.110-112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №18.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала після державної реєстрації шлюбу, що розірвано ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 439/1492/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1492/15-ц за позовною заявою ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1492/15-ц за позовною заявою ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 19 листопада 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 19.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
копія Справа №151/282/15-ц
Провадження № 2/151/83/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 02 лютого 1991 року Лузькою сільською радою Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом № 1, від якого мають уже дорослого сина, який проживає окремо. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійно виникають сварки, хоч і проживають в одному будинку, однак як чоловік та дружина не живуть, збереження шлюбу та примирення неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що давно з чоловіком перестали розуміти одне одного, разом як чоловік та дружина не живуть, примирення між ними неможливе, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, на розлучення згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ст 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 02 лютого 1991 року Лузькою сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 1.

Як встановлено судом, сторони створити міцну сім`ю не змогли, примирення між сторонами неможливе.

Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 лютого 1991 року Лузькою сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 1- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можут подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде складено 28.04.2015 року.

Суддя : підпис
Провадження № 2/235/3055/15
Справа № 235/6553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 27.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 754/5004/15-ц Апеляційне провадження 22ц/796/9257/2015 Головуючий в І інстанції: Шевчук О.П.. Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві на рішення Деснянського району м. Києва від 02 червня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві на рішення Деснянського району м. Києва від 02 червня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.09.2015 р.

Суддя: