АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3180/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Панченка М.М., Саліхова В.В. при секретарі Кутц А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 08.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19.01.2015 року представник позивача подав апеляційну скаргу. Свої доводи обґрунтував тим, що при постановленні вищезазначеної ухвали було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи. Зазначає, що оскільки мирова угода була розірвана судом першої інстанції, який її затвердив, тому підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду представникпозивача ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року про затвердження мирової угоди, що укладена між сторонами набрала законної сили, а отже у відкритті провадження за вищезазначеним позовом слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили розірвати мирову угоду, укладену між ними та відповідачем, яка була затверджена ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.04.2009р., посилаючись на те, що така мирова угода є цивільно-правовими зобов'язаннями сторін, а відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань. Рішенням Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 28.04.2014 року розірвано мирову угоду, затверджену ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2010 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Таким чином, затверджена судом мирова угода є не виконаною, та в подальшому за рішенням суду вважається розірваною, спір, що виник між сторонами залишається не вирішеним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 312 ЦПК України є передчасними.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді