Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності та поділ майна, за касаційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року; ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

За наслідками вирішення спору з приводу майна, придбаного під час шлюбу, рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року за нею визнано право власності на 1/2 частки у майні, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: автомобіль марки «Опель Віваро», 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, мотоцикл «Патріот РМ-125», державний номерний знак НОМЕР_2, холодильник «Самсунг», диван-крісло, меблі (передпокій), металопластикові вікна, дві тумбочки, телевізор, броньовані двері.

Зазначала також, що під час шлюбу ними збудовано за вказаною адресою гараж.

Посилаючись на те, що відповідач фактично одноособово користується майном, не бажає добровільно вирішити питання про поділ майна, просила визнати за нею право на 1/2 частки будівельних матеріалів, що використані для будівництва гаража, вартістю 31 216 грн 50 коп.; виділити у її власність автомобіль марки «Опель Віваро» 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 85 625 грн, припинивши право власності відповідача на 1/2 частки автомобіля; припинити її право власності на 1/2 частки мотоцикла «Патріот РМ-125», державний номерний знак НОМЕР_2, холодильника «Самсунг», дивана-крісла, меблів (передпокою), металопластикових вікон, двох тумбочок, телевізора, броньованих дверей, передати це майно відповідачу з виплатою їй грошової компенсації, а також компенсації за користування відповідачем майном.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів, що використані для будівництва гаража, що знаходяться по АДРЕСА_1, загальною вартістю 31 969 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права ОСОБА_5 на автомобіль марки «Опель Віваро» 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 85 625 грн та передачі автомобіля позивачу у рахунок поділу майна відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна задовольнити частково.

У рахунок поділу майна, а саме: мотоцикла «Патріот РМ-125», державний номерний знак НОМЕР_2, холодильника «Самсунг», дивана-крісла, меблів (передпокої), металопластикових вікон, двох тумбочок, телевізора, броньованих дверей стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 15 232 грн.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частки будівельних матеріалів, які використані для будівництва гаража, що знаходяться по АДРЕСА_1, залишено без змін.

Виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення місцевого суду: адресу знаходження будівельних матеріалів з АДРЕСА_2 виправлено на «АДРЕСА_1».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року у частині стягнення з ОСОБА_5 грошової компенсації у сумі 15 232 грн, ухвалити нове рішення або змінити рішення не передаючи справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року у частині стягнення з нього грошової компенсації у сумі 15 232 грн та рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року у частині визнання права власності на Ѕ частки будівельних матеріалів для будівництва гаражу, ухвалити нове рішення або змінити рішення не передаючи справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційних скарг та залишення без змін рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Скасовуючи частково рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з наступних підстав.

Так, позивач просила виділити у її власність автомобіль марки «Опель Віваро», припинивши право власності відповідача на 1/2 частки автомобіля; припинити її право власності на 1/2 частки в іншому нерухомому майні з виплатою їй грошової компенсації, а також компенсації за користування відповідачем майном.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у задоволенні вимог в частині виділення у власність позивача автомобіля марки «Опель Віваро» та припинення за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частки автомобіля слід відмовити за безпідставністю, оскільки на час пред'явлення позову спірний автомобіль відповідачем відчужено й на час розгляду справи він є власністю іншої особи що стверджується довідкою рахунком та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Також безпідставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації за користування спірним майном, оскільки за наявності невирішеного між сторонами спору з приводу поділу майна така вимога не ґрунтується на нормах матеріального права.

Водночас на часткове задоволення позовних вимог про поділ майна з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню грошова компенсація за частку у іншому нерухомому майні у розмірі 15 232 грн, оскільки як встановлено апеляційним судом, указаним спірним майном відповідач розпорядився на власний розсуд, що унеможливлює виділення майна в натурі позивачці.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» <nau://ukr07> до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК <nau://ukr/2947-14|st65> України).

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції у частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частки будівельних матеріалів, які використані для будівництва гаража, суди попередніх інстанцій виходили з доведеності та обґрунтованості таких позовних вимог.

Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня