УХВАЛА

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості;

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій та зобов'язання провести перерахунок,

за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від

19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

03 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» (далі - ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя

особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачі неналежно проводили оплату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого станом на 01 лютого 2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 5 238 грн 79 коп. Тому ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію.

У липні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічними позовними вимогами до ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій та зобов'язання провести перерахунок.

На обґрунтування позовних вимог зазначали, що будинок, в якому знаходиться їхня квартира, обладнаний лічильником, а тому за послуги з централізованого постачання теплової енергії вони оплачують відповідно до показників лічильника пропорційно до опалювальної площі їхньої квартири та з урахуванням 25 % пільги, яка надана ОСОБА_6 Вказували, що ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» протиправно застосовує при обрахунку нечинний та неправомірний двоставковий тариф, що був встановлений виконкомом Львівської міської ради з грубим порушенням норм закону. Крім того, позивачі вважають, що ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» не має права надавати такі послуги, оскільки є лише балансоутримувачем і не має ліцензії на виробництво теплової енергії та/або її транспортування магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами. Враховуючи викладене, позивачі просили визнати незаконними дії та зобовʼязати провести перерахунок.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня

2014 року позовні вимоги ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя

особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість з оплати за спожиту теплову енергію в розмірі 5 239 грн 79 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій та зобов'язання провести перерахунок відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 просять скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії за період утворення заборгованості здійснене відповідно до встановлених у законному порядку тарифів.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору; виробником є суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; споживачем - фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач є особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг, який, залежно від цивільно-правових угод, може бути споживачем, виконавцем або виробником таких послуг.

Статтею 7 цього Закону визначено, що орган місцевого самоврядування має право визначити виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Судами встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і зареєстровані у ній (а. с. 6, 35 т. 1).

ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» є балансоутримувачем вказаного вище будинку і одночасно виконавцем послуг з централізованого постачання теплової енергії до квартир його мешканців.

Згідно з наданими ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» розрахунками заборгованість відповідачів по оплаті за послуги з постачання теплової енергії, починаючи з 2007 року, станом на 01 лютого 2013 року складає 5 238 грн 79 коп. (а. с. 5, 112 - 113, 126, т. 1).

У квітні 2014 року ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 5 238 грн. 79 коп., однак ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2013 року судовий наказ було скасовано за заявою боржників (а. с. 4, т. 1).

На виконання вказаного вище рішення виконавчого комітету Львівської міської ради ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» укладало з ЛМКП «Львівтеплоенерго» договори на постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1, останній з яких укладено 01 листопада 2012 року (а. с. 68, т. 1).

Відповідно до умов цього договору ЛМКП «Львівтеплоенерго» як теплопостачальна організація забезпечує постачання теплової енергії для опалення в потрібних обсягах в період опалювального сезону, а ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» як споживач зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Як вбачається з розрахунку, поданого до позовної заяви, заборгованість становить 2 049,38 грн, а позивач заявляє вимоги в розмірі 5 238,79 грн.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі <nau://ukr09>» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

На порушення вимог статей 4, 10, 212, 213 ЦПК України суди на зазначене уваги не звернули, належним чином не з'ясували фактичних обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшли передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог саме в такому розмірі.

Судами не перевірено, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються, не наданого належної оцінки наявним доказам у справі. Крім того, суди не зазначили та не з'ясували, за який саме період ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» просить стягнути заборгованість.

На порушення вимог ст. 10 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st10> суди не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Зазначене вище свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що у свою чергу, призвело до поверхового вирішення спору.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції не встановлені, не перевірені всі докази у справі, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st345>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від

19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

03 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік