Категорія 47 Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М. М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Вавшка В.С.

При секретарі Пантелеймоновій А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року, -

Встановила :

В серпні 2012 року позивач Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві Вінницька міська рада зазначила, що ОСОБА_3, згідно рішення Вінницької міської ради №1075 від 04.03.2005 року, була надана безоплатно у приватну власність земельна ділянка НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Берізка» П'ятничанського масиву площею 678 кв.м.. В подальшому на ім'я відповідача було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 07.09.2005 року.

Вінницька міська рада вважає, що таке рішення є протиправним, так як при його ухвалені не було взято до уваги, що звужений ОСОБА_3 прохід значно менший, ніж того вимагають діючі нормативи ДБН 360-92 т. таблиці 7.1. Також дане рішення Вінницької міської ради було прийнято з порушенням вимог ч. 7, 8 ст. 118 ЗК України, без розроблення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3

В підтвердження позовних вимог позивач посилався на те, що 14 червня 2012 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом було задоволено заяву ОСОБА_4 Визнано протиправним і скасовано рішення Вінницької міської ради в частині п.1.3, п.2.3. від 04.03.2005 року №1075 від 04.03.2005 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передачу земельних ділянок у власність і оренду». Вінницька міська рада вважає, що у зв'язку з визнанням протиправним рішення Вінницької міської ради від 04.03.2005 року за №1075 відсутні правові підстави для видачі державного акту ОСОБА_3

В свою чергу, у вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди. Посилалась на те, що на оформлення технічної документації із землеустрою нею були витрачені кошти в розмірі 238,49 грн. Також нею виконувались всі вимоги Вінницької міської ради для передачі їй земельної ділянки в приватну власність, у зв'язку з чим нею була замовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка була виготовлена в 2004 році та затверджена заступником міського голови. Пунктом 1 рішення Вінницької міської ради від 04.03.2005 р. №1075 дана технічна документація була затверджена міською радою.

Зазначає, що для відновлення нею свого права власності на земельну ділянку їй необхідно буде витратити 2049 грн. 75 коп., до яких входить вартість робіт з розробки проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, виконання геодезичних робіт та виготовлення нової технічної документації із землеустрою. ОСОБА_3 вважає, що в результаті неправомірного рішенням Вінницької міської ради та в результаті скасування державного акта, виданого на підставі такого рішення, Вінницькою міською радою їй були спричинені збитки в розмірі 2 288,24 грн. Просить стягнути на її користь 4 502,48 грн., в тому числі судовий збір в сумі 214, 60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 було подано заяву, відповідно до якої вона збільшила позовні вимоги та просила стягнути з Вінницької міської ради на її користь 14502,84 грн., в тому числі, матеріальну шкоду в розмірі 238,49 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., завдані збитки в розмірі 2049,75 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року первісний позов Вінницької міської ради було задоволено частково. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 07.09.2005 року, яким закріплено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0678 га для ведення садівництва, яка розташована у садівничому товаристві «Берізка», ділянка НОМЕР_1, Пятничанський масив , м. Вінниця.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з Вінницької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету м. Вінниці 238,49 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. В решті зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами . При цьому посилається на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2014 року було задоволено її касаційну скаргу та скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 р. та залишено без змін постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2012 року якою ОСОБА_4 відмовлено в позові. На даний час пункти 1.3 та 2.3. рішення Вінницької міської ради від 04.03.2005 року №1075 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передачу земельних ділянок у власність і оренду», на підставі яких був виданий їй державний акт, є чинними. Вважає , що є всі підстави для скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року задоволено.

Скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року.

Ухвалено нове, яким в задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_3 було відмовлено. Судові витрати залишено без відшкодування.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , яка зменшила розмір позовних вимог, задоволено частково. Стягнуто з Вінницької міської ради на її користь за рахунок коштів місцевого бюджету 5 000 грн.00 коп. моральної шкоди, 580,00 гривень судових витрат.

Не погодилась з таким рішенням Вінницька міська рада. Подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції від 29 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому зазначає, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, ухваленим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник Вінницької міської ради - Шалагінов A.B. апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що позивач не погоджується з рішенням суду в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки відпали правові підстави для її відшкодування, в зв'язку зі скасуванням Вищим адміністративним судом України 28.05.2014 року постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року та залишенням без змін постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2012 року.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, в судове засідання не з'явилась. Належним чином була повідомлена. Колегія суддів, з врахуванням позиції сторін, вирішила розглянути справу у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Звертаючись до суду з позовом та обгрунтовуючи позовні вимоги, Вінницька міська рада вказувала на те, що 14 червня 2012 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом було задоволено заяву ОСОБА_4 Визнано протиправним і скасовано рішення Вінницької міської ради в частині п.1.3, п.2.3. від 04.03.2005 року №1075 від 04.03.2005 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передачу земельних ділянок у власність і оренду», а тому відсутні правові підстави для видачі державного акту ОСОБА_3

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2014 року було скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 р. та залишено без змін постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2012 року , якою ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позову.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції пункти 1.3. та 2.3. рішення Вінницької міської ради від 04.03.2005 р. №1075 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передачу земельних ділянок у власність і оренду», на підставі яких був виданий ОСОБА_3 державний акт, були чинними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову Вінницької міської ради.

Однак, судова колегія не може погодитись з висновками міського суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 щодо відшкодування на її користь моральної шкоди.

Ч.2 ст. 113 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував істотні на час розгляду справи обставини, які, як вважає судова колегія, мають суттєве значення для її правильного вирішення, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2012 року жодних рішень органу місцевого самоврядування - Вінницької міської ради, що стосуються ОСОБА_3 не визнано незаконними та не скасовано.

Таким чином у суду першої інстанції в разі відмови в задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити дії, не було правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин доводи апеляційної скарги спростовують висновки міського суду, відтак, рішення в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового , яким в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити в зв'язку з безпідставністю і необґрунтованістю, а в решті рішення залишити без змін.

Щодо вимог в апеляційній скарзі про ухвалення апеляційним судом рішення, яким апелянт просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду першої інстанції у взв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів звертає увагу на те, що в силу вимог ст. 365 ЦПК України, апеляційна інстанція не наділена такими повноваженнями.

На підставі викладеного , керуючись ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів ,

Вирішила :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди скасувати .

Ухвалити нове, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий