overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-1825/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 29 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» суму заборгованості у розмірі 402,30 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн., оскільки оригінал судового наказу був втрачений при проведені виконавчих дій.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 29 липня 2011 року було видано судовий наказ № 2н-1825/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» суму заборгованості у розмірі 402,30 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн.

Однак, судовий наказ був втрачений при проведені виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1825/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 29 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» суму заборгованості у розмірі 402,30 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі оскаржуваного судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/11556/13-ц (№2/200/768/15).

Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/465/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/796/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Зборівського районного суду від 22 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18 червня 2015 року представник ПАТ КБ Надра - ОСОБА_5 Звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ПАТ КБ Надра було отримано лише 29.04.2015 року, крім того працівник, який відповідає за супроводження даної справи у зв'язку із хворобою був позбавлений належним чином представляти інтереси позивача.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1)
Клопотання ПАТ КБ Надра про поновлення строку задовольнити.

2) Поновити ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Зборівського районного суду від 22 квітня 2015 року.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2

4) Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5) Надати строк до 01 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

6)

7)

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1443/15-ц
Провадження № 2-н/552/99/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7840/12
Провадження № 2/209/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, ухвалою суду від 28 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання про право власності в порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року рішення залишено без змін. Питання вселення мирним шляхом не врегульовано.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, вселення

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
Справа № 212/455/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

за участі - заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліметів на утримання дружини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 02.06.15 року звернувся до суду з вказаною заявою та обгрунтовував свої вимоги тим, що Апостолівським районним судом 06.04.15 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дружини. Про дату та час слухання справи він не був повідомлений, тому при вирішені спору не зясовано наявність у нього можливості сплачувати аліменти, що має істотне значення для справи, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини, оскільки справу розглянуто за останнім відомим суду місцем проживання відповідача. Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліметів на утримання дружини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 15.07. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/2239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 08 годин 20 хвилин 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/4485/15-ц
28 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1422/2015 Справа № 641/4087/15-ц
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.12.2012 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 585,42 грн., 119,01 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 15,62 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 720,05 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у сумі 720 (сімсот двадцять) гривень 05 (пять) копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 127/2769/15-ц
Провадження № 2/127/3881/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судове засідання, яке призначалось на 09.06.2015 року представник позивача не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з надання нових доказів по справі.

В судове засідання на 22.06.2015 року представник позивача повторно не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з надання нових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що представник позивача порушує свої права та затягує розгляд справи, оскільки в заявах не зазначено, які саме докази будуть надані суду та що вони підтвердять, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 311/3823/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/4342/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за безоблікове водокористування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року позов Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за безоблікове водокористування, призначити до розгляду

на 02 вересня 2015 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: