ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/849/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача і третьої особи, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки зі спільного домоволодіння та звернення на неї стягнення, треті особи ОСОБА_3 та відділ держаної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки зі спільного домоволодіння та звернення на неї стягнення, треті особи ОСОБА_3 та ВДВС Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області.

Позивач просить виділити в натурі ? частину домоволодіння № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород, Царичанського р-ну, Дніпропетровської обл., визначену ОСОБА_2 рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року в даному домоволодінні, як у спільній сумісній власності та звернути стягнення на неї.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Царичанської державної нотаріальної контори доказів, а саме: спадкової справи про спадкоємців померлого ОСОБА_6 посилаючись на необхідність зясування кола спадкоємців померлого та визначення кола можливих співвласників спірного домоволодіння. Вона позбавлена можливості надати суду такі докази.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просить викликати державного виконавця ВДВС Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання для надання пояснень по зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів та надання суду для вивчення в судовому засіданні матеріалів такого виконавчого провадження.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що спадкова справа після померлого ОСОБА_6 дійсно заведена та перебуває в Царичанській державній нотаріальній конторі, але вважає що відсутня необхідність в її витребуванні та дослідженні в судовому засіданні. Щодо необхідності виклику в судове засідання державного виконавця, покладається на розсуд суду та заперечує проти дослідження матеріалів зведеного виконавчого провадження так як, це не стосується матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що підтримує думку свого представника щодо відсутності необхідності витребування та вивчення в судовому засіданні спадкової справи та матеріалів виконавчого провадження.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи з приводу заявлених клопотань суд приходить до наступного:

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет та підставу позовних вимог, що випливає з позовної заяви позивача (а.с. 2-3) та заперечень відповідача на позов (а.с. 43-47), наявність в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 та визнання відповідачем наявності спадкової справи після його смерті, суд вважає клопотання представника позивача про витребування такої спадкової справи обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Так відомості, що містяться у спадковій справі після померлого ОСОБА_6 можуть мати значення для встановлення важливих обставин в даній цивільній справі, оскільки предметом спору є домоволодіння співвласником якого він був.

Враховуючи таємницю нотаріальних дій та віднесення матеріалів спадкової справи до документів з обмеженим доступом, суд вважає що в позивача існують перешкоди в наданні суду даних зі спадкової справи ОСОБА_6.

Положення ст. 169 ЦПК України передбачає визнання судом за необхідне виклик в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

16.07.2015 до Петриківського районного суду надійшло клопотання від ВДВС Царичанського РУЮ про розгляд даної цивільної справи без їх участі.

Враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне, щоб державний виконавець, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження № 42195403 від 21.02.2014 про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, надав в суді особисті пояснення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 130, 133-137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування та виклик в судове зсідання державного виконавця для особистих пояснень, задовольнити.

Царичанській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області надіслати на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області копію спадкової справи, заведеної після померлого 7 серпня 2012 року ОСОБА_6.

Викликати державного виконавця, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження № 42195403 від 21.02.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 коштів на загальну суму 129 418 грн. в судове засідання для надання особистих пояснень по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7