З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2015 року , Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивачів - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою, -
Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнили та в уточненому позові просять суд визнати за ними право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача укласти з ними договір найму на вказане житлове приміщення. В обґрунтування уточненого позову позивачі зазначили, що вони з 01.01.1998 року почали проживати однією сім'єю з рідним братом позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, у квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої був останній. Позивачі вселились в зазначену квартиру як члени сім'ї наймача квартири, проживали з ним однією сім'єю та разом утримували вказану квартиру, тобто нарівні з наймачем житла користувались правами та несли обов'язки, які випливають з договору найму житлового приміщення. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. На даний час позивачі і надалі продовжують проживати у вказаній квартирі, у зв'язку з чим мають намір переоформити договір найму житла на своє ім'я.
Позивачі в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є сусідкою позивачів, знає їх років 20. Знала і ОСОБА_5, який проживав у квартирі АДРЕСА_1 разом з позивачами.
Свідок ОСОБА_7, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_5 був її сусідом, знала його 23 роки, що він проживав у квартирі АДРЕСА_1 разом з позивачами.
Заслухавши пояснення позивачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як убачається зі змісту позову, ОСОБА_5 був наймачем та проживав у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.14).
Згідно акту, складеного мешканцями будинку АДРЕСА_1 від 27.11.2014 року, разом з ОСОБА_5 в зазначеній вище квартирі з 01.01.1998 року проживали без реєстрації позивачі (а.с.14).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, який був рідним братом позивача ОСОБА_3, помер (а.с.8-9, 13).
Отже, розглядаючи уточнені позовні вимоги про визнання за позивачами права користування вказаною квартирою, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 817 ЦК України наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, мають право за їхньою взаємною згодою та за згодою наймодавця вселити у житло інших осіб для постійного проживання у ньому. Особи, які вселилися у житло відповідно до частини першої цієї статті, набувають рівних з іншими особами прав користування житлом, якщо інше не було передбачено при їх вселенні.
Окрім того, відповідно до положень ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Отже, судом у судовому засіданні на підставі показань свідків та матеріалів справи установлено, що ОСОБА_5, який був наймачем квартири АДРЕСА_1, з 01.01.1998 року проживав однією сім'єю разом зі своїм рідним братом - позивачем ОСОБА_3 та дітьми останнього - позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вони разом і утримували зазначену квартиру, а відтак суд уважає, що позивачі нарівні з наймачем квартири користувались правами та несли обов'язки, які випливають з договору найму житлового приміщення, у зв'язку з чим набули право користування зазначеною квартирою.
Стосовно частини уточнених позовних вимог щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачами договір найму на вказане житлове приміщення, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачі не надали суду доказів щодо існування спору з приводу даного питання.
Окрім того, згідно ч. 2 ст. 824 ЦК України у разі смерті наймача або вибуття його з житла наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи, які постійно проживали з колишнім наймачем, або, за погодженням з наймодавцем, одна або кілька із цих осіб. У цьому разі договір найму житла залишається чинним на попередніх умовах.
Отже, за наведених вище обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64 ЖК України, ст.ст. 817, 824 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.