Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 22-ц778/2739/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Боєвої В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, ВДВС Мелітопольського МУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року скасовані заходи забезпечення позову щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 44227206 від 04.08.2014 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1981 від 07.07.2014 року, яке знаходиться на виконанні старшого державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу скасувати.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники процесу не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, третя особа ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з укладенням ним з адвокатом угоди для представлення його інтересів у суді, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вказаного клопотання у звязку з тим, що справа в провадженні апеляційного суду знаходиться з березня 2015 року. За аналогічним клопотанням ОСОБА_6 розгляд даної справи призначений на 04 червня 2015 року відкладався, тому на підставі частин 2 статті 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у виді зупинення виконавчого провадження ВП № 44227206 від 04.08.2014 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1981 від. 07.07.2014 року, яке знаходиться на виконанні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 суд правомірно прийняв до уваги, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, відділу державної виконоавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду у звязку з неявкою позивача ( ч.3 ст.207 ЦПК України)

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не спростовують висновку суду, оскільки посилання апелянта на те, що вона, заздалегідь до 16 лютого 2015 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з укладанням угоди з адвокатом, для представлення її інтересів по даній справі, не заслуговує на увагу, так як клопотання нею заявлялось перед судовим засіданням призначеним на 30 грудня 2014 року. Після вказаного судового засідання справа призначалась ще двічи на 23 січня 2015 року та на 16 люте 2015 року, в які апелянт також не зявлялась та жодного доказу про укладення угоди з адвокатом апелянт ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надала.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки містять викладення фактичних обставин справи, які при вирішенні процесуального питання, щодо скасування заходів забезпечення позову будь-якого значення не мають.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: