Справа № 740/1682/15
Провадження № 2-п/740/11/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Матвієнко О.В.,

з участю представника прокуратури Чернігівської області-Хоменка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області Кривов"яз В.П. в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки. Заява обгрунтована тим, що судову повістку на ім"я ОСОБА_1 отримав ОСОБА_2, дана судова повістка на 30 березня 2015 року їй не передавалась, остання в період з "... 23 березня по 31 березня 2014 року включно..." перебувала у службовому відрядженні в м.Києві, вина відповідача у несплаті грошових коштів відсутня, прострочення платежів пов"язане виключно із особою продавця і з його вини внаслідок внесення до договору купівлі-продажу від 21 серпня 2014 року умов, які фактично не можливо виконати, і які створили труднощі у виконанні зобов"язань по даному договору, оскільки об"єкт купівлі-продажу придбаний у власність нею, як фізичною особою, а не суб"єктом підприємницької діяльності, і є об"єктом права сумісної власності відповідача та її чоловіка ОСОБА_3, що призвело до негативних наслідків по вині продавця щодо неможливості проведення вчасних розрахунків, у п.2.3. Договору передбачена умова щодо перерахування коштів з поточного рахунку, який належить суб"єкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1, яка в свою чергу не отримує у власність будь-яких матеріальних активів, продавцем безпідставно завищено ціну продажу об"єкта, останнім допущене помилкове тлумачення обрахування бази оподаткування податку на додану вартість частини об"єкту купівлі-продажу- земельної ділянки, яка знаходиться під даним об"єктом, при цьому даний об"єкт має статус незавершеного будівництва, відповідачем вжиті всі заходи стосовно врегулювання спору.

В поясненнях на заяву начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області ОСОБА_4 просить провести судове засідання за відсутності та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що договір купівлі-продажу обєкта державної власності від 21 серпня 2014 року складено відповідно до вимог наказу ФДМУ від 27 червня 2012 року №3046 "Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу об"єктів державної власності груп А, Д, Ж", вартість об"єкта визначена шляхом проведення незалежної оцінки, відповідачем не дотримані умови договору щодо сплати коштів у встановлені терміни.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, відповідно до клопотання від 21 квітня 2015 року підтримує вимоги згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення, просить провести судове засідання за її відсутності.

Представник прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Із врахуванням доказів, наданих на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення та заперечень проти неї, суд приходить до слідуючих висновків.

Положеннями ст.232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року задоволено повністю позов першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, із відповідача стягнуто на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 124942 грн. 82 коп неустойки. При розгляді даної справи судом вживались неодноразові заходи щодо надіслання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку,-в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Жовтнева, 4а, дана адреса зазначена останньою і в заяві про перегляд заочного рішення, інші відомості щодо місця проживання (перебування), засоби зв"язку відповідачем не повідомлені. Вручення судової повістки 23 березня 2015 року відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.76 ЦПК України. Копії посвідчення про відрядження №5 до м.Києва з 23 березня 2015 року по 31 березня 2015 року без відповідного наказу про відрядження, реєстрації відрядження у відповідній книзі, авансового звіту про відрядження,-не є поважними причинами неявки в судове засідання на 30 березня 2015 року. Надані відповідачем докази-копії виписки по рахунку станом на 02 вересня 2014 року, 29 вересня 2014 року, 30 вересня 2014 року, які були предметом судового розгляду 30 березня 2015 року,-не мають істотного значення і не спростовують висновків суду згідно заочного рішення від 30 березня 2015 року щодо невиконання відповідачем умов договору про сплату коштів протягом 30 днів із дня нотаріального посвідчення договору від 21 серпня 2014 року, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Із врахуванням викладеного підстави для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.