overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2325/14-ц 6/335/244/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву КП „Водоканал про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 335/2325/14-ц за заявою КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 335/2325/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Водоканал суми заборгованості у розмірі 2 323,21 гривень та судових витрат.

У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржників.

У звязку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 14.05.2015 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ.

Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП „Водоканал про внесення виправлень у судовий наказ задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ № 335/2325/14-ц від 24.03.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Водоканал суми заборгованості у розмірі 2 323,21 гривень та судових витрат.

У судовому наказі № 335/2325/14-ц від 24.03.2014 року, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Водоканал суми заборгованості у розмірі 2 323,21 гривень та судових витрат ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, читати: „НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 317/424/15-ц
№/п 2/317/634/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.,
при секретарі Балковій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на настепне. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та ОСОБА_2 існують договірні відносини на житловий будинок за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.
02 липня 2014 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, представниками ЗРЕМ було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт, сума за актом складає 2825,67 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Раніше надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд -
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 10 днів після проголошення рішення суду.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 461/5004/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4789/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" на Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ТзОВ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Ідея Банк" на Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Порядковий. №2/756/6854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.30 год. 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
Справа № 128/1833/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради вінницького району про визнання недійсним державного акту,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до Вінницько Хутірської сільської ради вінницького району про визнання недійсним державного акту.

В судовому засіданні позивачка подала клопотання про витребування доказів, саме, витребування в Управлінні Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області Книгу реєстрації записів державних актів на право приватної власності на землю за 1998 рік, яке просить розглядати у її відсутність.

Від представника Вінницько Хутірської сільської ради - в особі ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд даного клопотання у її відсутність, проти задоволення не заперечує.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дане клопотання задоволити та витребувати Управлінні Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області Книгу реєстрації записів державних актів на право приватної власності на землю за 1998 рік .

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати Управлінні Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області Книгу реєстрації записів державних актів на право приватної власності на землю за 1998 рік по Вінницько Хутірській сільській раді Вінницького району Вінницької області.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/3814/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав на 26 жовтня 2015р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 676/3503/15-ц
Номер провадження 2-о/676/122/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Камянець Подільському та Камянець Подільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №В-854/04-03 від 08.09.2014 року виданої комунальним підприємством Камянець-Подільської районної ради районний трудовий архів на імя ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 226/412/15-ц
Провадження № 6/226/438/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/412/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.20 годину 18.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 724/502/15-ц
Провадження № 2/724/407/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в позовній заяві в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, тому позивачу необхідно надати достовірні відомості про місце реєстрації та місце проживання відповідача в справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 598/438/15-ц
провадження № 2/598/233/2015
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздиченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гніздиченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/438/15-ц, провадження №2/598/233/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздиченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, Гніздиченській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Гніздиченській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Номер провадження 2-о/754/471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до судового засідання на 14 січня 2016 року на 10-00 год.

3.Заінтересованим особам подати в строк до 14 січня 2016 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа328/1927/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 432,99 грн., інфляційних втрат 27,42 грн., 3% річних 8,61 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 590,82 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржники мають право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1760/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», що знаходиться за адресою: 02232, м. Київ, вул. Закревського, 85, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ЖБК «Річковик-2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2008 року по 01.08.2015 року в розмірі 12.213 грн. 87 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту та матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка за період з 01.01.2008 року по 01.08.2015 року складає 12.213 грн. 87 коп., в тому числі заборгованість, яка на початок січня 2008 року вже становила 5.840 грн. 23 коп.

Таким чином, є підстави вважати, що розмір суми заборгованості може бути спірним, а також виникає питання щодо застосування строку позовної давності.

При таких обставинах суд вважає, що повний та об'єктивний розгляд справи та постановлення обгрунтованого рішення в наказному порядку є неможливим, тому вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Смирнова Є.П.
Провадження № 2/234/5425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2015 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2