УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції України в Донецькій області посилаючись на те, що постановою державного виконавця ВП № 45711838 від 08.12.2014 року, стягувачеві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду № 263/10103/14-ц. від 17.10.2014 року за виконавчим листом виданим 25.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за використану електроенергію сумі 1346 грн. 27 коп., оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорту боржника. Вважає такі дії державного виконавця незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству, у звязку з чим просив суд скасувати вищевказану постанову.

У судове засідання представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, скаргу підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів закон покладає на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Правові засади діяльності державної виконавчої служби визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження»

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. При цьому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 вказаного закону Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вимоги до виконавчого документу щодо зазначення в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії його паспорту є обовязковими.

Як вбачається з рішення суду № 263/10103/14-ц. від 17.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1346 грн. 27 коп. - індивідуальний ідентифікаційний номер, серія та номер паспорту боржника ОСОБА_1 не вказані.

Згідно зі ст. 32 Конституції України ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати на поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 08.12.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 263/10103/14-ц виданий 25.11.2014р. (де боржником є ОСОБА_1В.) у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний податковий номер або номер і серія паспорта боржника.

В заяві долученої представником Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до скарги зазначено, що встановити ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 не представляється можливим.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем було не вірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» та неправомірно відмовлено у відкритті провадження, оскільки відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, повної дати народження боржника можуть бути надані на вимогу лише державного органу відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а також особи, яку такі відомості стосуються. Відтак, постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС ВП №45711838 від 08.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідає нормам діючого законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що права стягувача порушені і підлягають судовому захисту, шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 131, 210, 211,383-388 ЦПК України, ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 1, 11, 18, 22, 25, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45711838 за виконавчим листом (справа 263/10103/14-ц; провадження 2/263/3483/2014), виданого 25.11.2014р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, неправомірними.

Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45711838 за виконавчим листом (справа 263/10103/14-ц; провадження 2/263/3483/2014) де боржником є ОСОБА_1, виданого 25.11.2014р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, незаконною.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45711838 за виконавчим листом (справа 263/10103/14-ц; провадження 2/263/3483/2014), виданого 25.11.2014р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.