н/п 6/490/85/2015 Справа № 490/3170/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року ст.державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду подання розглянуте у відсутність представника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті, в порядку ст. 376 ЦПК України.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

В Центральному ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №483/1147/14-ц, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 14.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 302 899 грн.02 коп., що є різницею заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року.

01.12.2014 року постановами державного виконавця відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, які були направлені на адресу боржника.

Відповідно до відповіді від 04.12.2014 року ДПС України, інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді від 04.12.2014 року ДПС України, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно з відповідей від 03.12.2014 року Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

24.01.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, при якому встановлено, що на момент виходу для проведення виконавчих дій боржником майно для проведення опису надано не було. В свою чергу боржник ОСОБА_2 зобовязується виконувати рішення суду в подальшому, а саме щомісячно по 100 грн.

Також, на адресу боржника надсилалася вимога від 16.02.2015 року, відповідно до якої державний виконавець вимагав боржнику бути присутнім 24.02.2015 року за адресою проживання та забезпечити безперешкодний доступ державного виконавця до будинку для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду.

Враховуючи те, що боржник добровільно надав державному виконавцю доступ до свого приміщення та зобовязався виплачувати борг у добровільному порядку, а також те, що в поданні відсутні докази ненадання боржником входу до свого приміщення з метою опису майна, суд приходить до висновку що вимоги подання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А