Провадження № 2/331/1329/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В позовній заяві позивач зазначив, що згідно Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2011 року по справі №2-1617/11, яке набуло законної сили 07.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу по договору позики з урахуванням індексу інфляції 239 725,00 грн., 3% від простроченої суми у розмірі 4204,1 грн., проценти за обліковою ставкою НБУ у розмірі 25144,00 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, всього на загальну суму 270 893,10 грн. На підставі вказаного рішення суду 23.03.2012 р. видано виконавчий лист. 26.12.2012 р. державним виконавцем Куліченко О.М. Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що в ході проведених державним виконавцем дій, неможливо зясувати місце проживання боржника, відкриті рахунки відсутні, рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

Боржник у добровільному порядку частково виконав рішення суду на суму 64 000 грн.

Позивач вважає, що на сьогоднішній день рішення суду про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 в загальній сумі 270 893,10 грн. виконано частково, весь борг не повернуто, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача фактичної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, пені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження по вищезазначеній спрві слід відмовити виходячи з наступного.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2011 року по справі №2-1617/11 набрало законної сили 07.11.2011 року, рішенням суду з відповідача - ОСОБА_2, стягнуто суму боргу на користь позивача за договором позики, з урахуванням індексу інфляції - 239 725,00 грн., 3% від простроченої суми у розмірі 4204,1 грн., проценти за обліковою ставкою НБУ у розмірі 25144,00 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, всього на загальну суму 270 893,10 грн.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Отже, виходячи з вищенаведеного, позивач звертається до суду з тими ж самими позовними вимогами з того ж самого предмету позову, а тому слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

13.07.2015