Справа № 185/8147/15-ц
Провадження № 2/185/4356/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при cекретарі судового засідання Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 9 філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №17 Філії "Дніпропетровське Регіональне Управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 листопада 2013 між ним та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Нові гроші» № 7459/370-13 на 370 днів в іноземній валюті, відповідно до умов якого він вніс, а відповідач прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок у сумі 4700 доларів США на строк з 06.11.2013р. по 11.11.2014р., із нарахуванням процентів за ставкою 11,00% річних. Позивач зазначає, що на звернення до відповідача із вимогами про повернення суми вкладу, внаслідок закінчення строку його дії, відповідачем було повернуто лише частину суми вкладу, що обмежує його право розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти за договором банківського строкового вкладу у сумі 2108,31 доларів США та зобовязати сплатити відповідача пеню в розмірі 734,09 доларів США (тобто подвійна облікова ставка НБУ від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання) за кожен день за кожен день прострочення виплати вкладу.
Позивач позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику (а.с.47), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення щодо отримання останнім судового виклику, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України та думки позивача, суд проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Нові гроші» № 7459/370-13 на 370 днів в іноземній валюті, відповідно до умов якого він вніс, а відповідач прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок у сумі 4700 доларів США на строк з 06.11.2013р. по 11.11.2014р., із нарахуванням процентів за ставкою 11,00% річних (а.с.5).
Факт внесення вкладником коштів на вкладний рахунок підтверджується копією квитанції № 26 від 06.11.2013 р. (а.с.6).
Відповідно до п.6 договору-заяви після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.1 основних умов.
Після закінчення строку дії вкладу. 12.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків. Однак банком було повернуто лише частину коштів у розмірі 2591,69 доларів США.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен, має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
Відповідно до ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Згідно із ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України та умов укладеного договору банківського вкладу, відповідач безпідставно не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів вкладнику за його вкладом після спливу строку дії договору. Враховуючи, що на день розгляду справи сума грошового вкладу відповідачем не повернута в повному обсязі позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «По судовий збір», позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 462,41 грн.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 9 філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу задовольнити повністю.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" сплатити на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) пеню в розмірі 734,09 доларів США (тобто подвійна облікова ставка НБУ від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання) за кожен день прострочення виплати вкладу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2