overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 червня 2015 року смт.Чемерівці

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.

з участю секретаря - Мельник Т.Є,

з участю народних засідателів - Антецької Т.С., Лисюк Т.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада Чемеровецького району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Заявник, представник заінтересованої особи на попередній розгляд справи не з"явились, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 24.06.2015 року о 09:10 год .

В судове судове засідання викликати сторони.

Суддя Назарчук Р.В.

Народні засідателі Антецька Т.С

ОСОБА_2
Справа № 462/2253/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Справа153/494/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання МИХАЙЛЕНКО І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ПОП «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПОП «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

21 квітня 2015 року за вх..№2470 суду надійшла заява керівника ПОП «Рідний край» ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду.

23.06.2015 року за вх..№4032 суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 07.04.2015 року про залишення справи без розгляду, розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача уповноважений правами сторони, що підтверджено довіреністю від 07.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПОП «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Номер провадження 2/754/1058/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря Матасовій О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит » про стягнення суми неповернутого вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

До суду надіслав заяву про забезпечення позову . В якій просить накласти арешт на грошові рахунки відповідача та його рухоме та нерухоме майно .

Необхідність зазначеного заходу забезпечення позову зумовлена тим , що в подальшому при виконанні рішення суду може утруднити чи зробити неможливим його виконання .

Заслухавши пояснення позивача з приводу поданої заяви , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що заява до задоволення не підлягає .

Відповідно до ч.ч.1,2 , 3 ст.151 ЦПК України , суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову .

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини , у звязку з якими потрібно забезпечити позов : вид забезпечення позову ,який належить застосувати ,з обґрунтуванням його необхідності ,інші відомості , потрібні для забезпечення позову .

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Позивач не обгрунтовує необхідність забезпечення позову , не вказує де знаходиться майно відповідача , його рахунки та де вони знаходяться , та на яке саме майно необхідно накласти арешт .

Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд бере до уваги інтереси не тільки позивача , а й відповідача , права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів та інших осіб, оскільки це може поставити їх у важке фінансове становище .

Забезпечення позову , у спосіб , який зазначає позивач може порушити права відповідача щодо користування майном до вирішення спору по суті .

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає , що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає .

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя :
Справа № 752/4688/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3143/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ»,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за вибором позивача за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів (ст. 113 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів: ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» та ФОП ОСОБА_4, подано за вибором позивача до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (м. Київ, вул. Якубовського 8).

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» є адреса: м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 8, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «07» травня 2015 р. о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи: 2-365/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача представника від Великоведмезької сільської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоведмезької сільської ради про визначення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоведмезької сільської ради про визначення строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до Великоведмезької сільської ради, про визначення строку для прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЩІК України, суд-

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Великоведмезьської сільської ради про визначення строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 455/764/14 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/3364/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Берези В.І., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі прокурора Чопа Ю.В., представників позивачів: МОУ ОСОБА_2, Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави особі її органу, уповноваженим органом якої здійснювати функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України, Концерн «Військторгсервіс» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» відхилити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на пропуск прокурором строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/10304/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 459/1383/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4882/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівобленерго» про відкриття проведення на адміністрацію у відмові в перерахунку плати за користування електроенергією з подальшим скасуванням оплати, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
22-ц/775/1078/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 57 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції, процентів,

керуючись ст.ст.303,307,308,312,314,315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Мальцева Є.Є.

Песоцька Л.І.

Ткаченко Т.Б.
Справа №266/684/15-ц
Провадження№ 2-п/266/39/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 р. позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи було задоволено в повному обсязі.

21.09.2015 р. від ОСОБА_3 до суду надійшла заява з клопотанням про перегляд зазначеного рішення через те, що він не отримував копію цивільного позову та справа була розглянута у його відсутність.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228 231 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/684/15-ц - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2015 р. на 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 Справа №607/1783/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, третя особа Залізничний районний відділ Львівського міського управління ГУ МВС України в Львівській області про звільнення автомобіля з під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль,-

встановив:

02.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, третя особа Залізничний районний відділ Львівського міського управління ГУ МВС України в Львівській області про звільнення з під арешту автомобіля марки Fiat Scudo, 1.9 D, номер шасі ZF А 8627, 1998 р.в., д.н.з. ВО 7415АО належного на праві власності та усунення перешкод у здійсненні права власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 03.02.2015 р. отримано позивачем 20.02.2015 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, третя особа Залізничний районний відділ Львівського міського управління ГУ МВС України в Львівській області про звільнення автомобіля з під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л