overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна

30 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

13 жовтня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання по справі відбудеться 20.11.2015 року на 10:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження №: 2/752/4812/15
У Х В А Л А

29.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просив витребувати з управління ДАБК КМДА інформацію про введення в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку АДРЕСА_1, та з реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві інформацію про державну реєстрацію права власності та підстави його виникнення щодо об'єкта житлової нерухомості по АДРЕСА_1 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на даний житловий будинок.

Мотивоване тим, що отримати самостійно докази, необхідні для обґрунтування позовних вимог не має можливості, оскільки вони можуть бути надані відповідними органами лише на вимогу суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення доказів у їх відсутність.

Згідно до вимог ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів ОСОБА_1 не зазначено у заяві обставин, які свідчили б про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості отримання зазначеної інформації, як і не надано доказів, які б підтверджували, що заявник звертався до відповідних органів із заявами про отримання зазначеної інформації та йому було відмовлено.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що у останнього є складнощі в поданні цих доказів чи подання потрібних доказів є неможливим.

Керуючись ст.ст.133-135ЦПК України,-

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 500/1607/15-ц
Провадження № 2/500/1468/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я якого відкритий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: 69005 АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3, що мешкає за адресою: 69005 АДРЕСА_1 - до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3824/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання відповідає вимогам ст.379 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданнямЛенінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити розгляд подання про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами на 24 червня 2015 року на 11:30 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 367/4761/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на чию користь він просить стягнути аліменти із відповідача. Крім того, позов подано Органом опіки та піклування Ірпінської міської ради однак, відповідно до ст. 56 Цивільного кодексу України органом опіки та піклування є Виконавчий комітет Ірпінської міської ради.

Також позивачем не зазначено на підставі якої норми статті 164 Сімейного кодексу України позивач просить позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ЕЛЕГАНТ ТРЕВЕЛ» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ЕЛЕГАНТ ТРЕВЕЛ» про стягнення коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ЕЛЕГАНТ ТРЕВЕЛ» про стягнення коштів;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 2/243/1681/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи., причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/1517/15-ц
Провадження № 2/545/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним обєктом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.06.2015 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним обєктом, який суддя отримала 03.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2015 року на адресу суду надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 16.06.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

· не зазначено підстав звернення з даним позовом до Полтавського райсуду

Полтавської області, враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1;

· необхідно уточнити процесуальний статус Полтавського обласного управління

водних ресурсів як «співпозивача», враховуючи, що позов предявлений і підписаний прокурором Полтавського району;

· необхідно уточнити в позові обставини щодо строку дії договору оренди

водного обєкту та підстави нарахування заборгованості відповідача по вказаному договору за 2015 рік, що має значення для визначення ціни позову.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним обєктом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/2552/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас» про що є відомості в матеріалах справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7507/15-ц 2/335/1861/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
18 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
3 серпня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 17 серпня 2015 р. Відповідно до отриманої інформації відповідач змінила адресу реєстрації на: АДРЕСА_1, що також віднесено до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 р. на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/243/4178/2015
Справа № 243/7997/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

18 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Провадження №: 2/752/4413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 15.06.2015 року, не виконані у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених норм не сформульовано зміст позовних вимог, не зазначено яку конкретно суму матеріальної шкоди і яка суму моральних збитків потрібно стягнути з відповідача. Не надано розрахунків сум моральної та матеріальної шкоди та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовую свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак