АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/183/15-ц Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М. Номер провадження №22-ц/791/972/15 Доповідач: Цуканова І.В. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

2015 року квітня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогЦуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Капітан І.А.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від «16» лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_6, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014р. ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з підстав втрати оригіналу виконавчого листа, який знаходить на виконанні у відділі ДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, у зв'язку з тимчасовою окупацією Криму.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, заявника, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 березня 2012 року та до повноліття дітей.

Згідно постанови ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим від 10 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 02.07.2012 року по справі №2/2102/529/2012 /а.с. 16/.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що докази втрати виконавчого листа не знайшли свого підтвердження.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, нормами цивільно-процесуального законодавства чітко зазначено підстави видачі дубліката виконавчого листа, серед яких відсутня зазначена заявником підстава, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Крім того, на думку колегії суддів, посилання заявниці на втрату виконавчого листа спростовуються відкритим виконавчим провадженням відділом ДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, а факт невиконання рішення суду не є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень, постановив ухвалу з додержанням вимог закону. За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: