overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. , при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 червня 2001 року уклав шлюб з ОСОБА_2 в Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 209. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони близько одного року спільно не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки, які негативно впливають на виховання та розвиток дитини. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Луненко».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 23 червня 2001 Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 209.

Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили близько року тому.

На теперішній час сторони не примирились, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 червня 2001 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Каленюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 209- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Луненко».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №2-685/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря - Українця Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Інвест кредит капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року заявник ТОВ «Інвест кредит капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив.

21.04.2011 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення по справі № 2-685/11 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.02.2015 року між Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» та ТОВ «Інвест кредит капітал» укладено Договір № 43-Л про передавання в управління непроданих актиів. Відповідно до договору ТОВ «Інвест кредит капітал» набувало усіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Судом досліджено витяг з реєстру заборгованості боржника, зі змісту якого вбачається відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою учасника, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги, що заявник згідно відповідних договорів отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-685/11, виданого 23.06.2011 року Богунським районним судом м. Житомира стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» його правонаступником - ТОВ «Інвест кредит капітал» (юридична адреса: м. Київ, вул.. Еспланадна, 20, оф. 1105, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8990/15-ц

Провадження № 2-во/638/201/15

01 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2015 року, ухваленому по справі № 638/15596/14-ц, 2/638/577/15 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги КП «ХТМ» були задоволені.

Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо періоду стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника КП «ХТМ» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати період стягнення заборгованості: 01.02.2011 року по 28.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 214/4695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 311/3141/13
№ 22ц/778/5144Ї/15 Головуючий у І інстанції: Кочева І.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 03 серпня 2015 року залишена без руху, оскільки вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані не поважними та заявником не сплачено судовий збір в сумі 1827 грн.

Заявнику було запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1827 грн. та надано ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку в якому вказати інші підстави для поновлення цього строку.

13 серпня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали суду від 03.08.2015 року з відміткою пошти щодо невручення листа адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

З цих підстав необхідно ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1827 грн. та на тридцять днів для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку в якому вказати інші підстави для поновлення цього строку

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням заявнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 03.08.2015 року та від 18.08.2015 року. .

Суддя
Справа № 399/421/15-ц
Провадження 2/399/194/15
У Х В А Л А

12.05.15 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлиської селищної ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою не додано до матеріалів позову копії технічного паспорта на зазначений будинок з відповідною оцінкою, що суттєво впливає на розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради про визнання права власності залишити без руху та надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивачку про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Позивачці невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.К.Бондаренко
29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1892/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зобовязання вчинити певні дії, ?

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до позовної заяви та доданих документів позивач мешкає на території Індустріального району м. Дніпропетровська, подає позов на підставі п.5 ч.1 ст. 110 ЦПК України за місцем реєстрації позивача та з урахуванням вимог Закону України " Про захист прав споживачів".

Таким чином, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 326/1387/15-цр
№2/326/624/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 11.07.2012 року відділом ДРАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №52. Від шлюбу мають доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20 серпня 2015 року сімейно-шлюбні відносини припинені. Спільне життя не склалося через непорозуміння між ними та несумісність характерів, відсутність любові, взаємної довіри та поваги. Відновити шлюб неможливо. Спору по вихованню дитини не має. Шлюб розриває вперше. Позивач просить розірвати шлюб.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 26.08.2015 року о 09-00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу) та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26.08.2015 року додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 26.08.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

18.08.2015
справа №176/1154/15-ц
провадження №2-н/176/334/15
у х в а л а

23 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.05.2015 року у розмірі 2255 грн. 65 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Провадження по справі № 2/752/4600/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений останньою за зареєстрованим місцем її проживання, оскільки з матеріалів, приєднаних до позовної заяви, також вбачається, що на утриманні позивача ОСОБА_1 перебуває малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «17» липня 2015 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3085/15-ц
Провадження № 2/210/1586/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 20 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України.

По перше, позивачу слід визначитися з колом осіб, які братимуть участь у справі з зазначенням повних даних про відповідача, оскільки позов пред»ялено до «Ткаченко», однак як вбачається з свідоцтва про право власності співвласником спірної квартири є «Моісеєва». Докази про те, що це є одна і таж сама особа суду не надано. Крім того, позивач зазначає, що не знає місце проживання відповідача, однак доказів про те, що він вчиняв будь які дії, щодо розрушу цієї особи в додатках до позову відсутні.

По - друге, позивачу слід визначитися з позовними вимога, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін. Позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири за набувальною давністю, однак з додатків до позову вбачається, що 1/2 частина квартири належить ОСОБА_5, що тягне за собою позбавлення останньої права на 1/2 частину квартири.

По третє, позивачу слід відповідно до ст. 64 ЦПК України, надати суду оригінал акту від 03.07.2015року, а також оригінал довідки КП ЖЕО № 8, яка міститиме в собі дані станом на серпень 2015 року, оскільки остання містить дані за вересень 2011 року.

Також, позивачем не залучено до справи докази на які він посилається у своїй позовній заяві, зокрема це стосується квитанцій про сплату комунальних послуг за спірну квартиру, оскільки в позовній заяві зазначено, що останні додаються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В. В. Костенко