У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, шо подана ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 у цивільній справі № 1326/9439/12 за позовом Львівського комунального підприємства « Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство « Магістральне», як позивач, звернулося в суд із позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року ( т. 1, ас 2-5).

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов згідно якого просив суд визнати правочини на надання послуг з постачання води і водовідведення між сторонами неукладеним ( т 1, ас. 62-65).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю (т. 1, ас. 110-113).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку ( т. 1, ас. 122-123, 136 -137). Іншими відповідачами рішення не оскаржувалося, а отже останні з таким погодилися.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2014 року, апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1, ас. 184 -186).

В касаційному порядку справа не переглядалася.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року задоволено заяву представника - ОСОБА_2, що діяв в інтересах відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення ( т.1, ас118-196, 199 -200).

Більш повно підстави прийнятих судами рішень викладені у відповідному рішенні та ухвалах, які набрали законної сили.

10 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у звязку з ново виявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що 11 березня 2015 року йому, відповідачу, стало відомо про доказ , який не був та не міг бути відомим сторонам на час розгляду справи, а саме, - контролером ЛМКП "Львівводоканал" складено акт № 017439 реєстрації лічильників відповідача , який документально підтверджує, що визначені позивачем показники лічильника станом на час розгляду судом справи, не відповідають фактичним обставинам, оскільки через три роки є меншими за ті, на які покликався позивач. Просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ухвали судді від 23 липня 2015 року заява прийнята до розгляду та по ній призначено судове засідання за участю сторін.

Представник заявника в судовому засіданні викладені у заяві доводи підтримав та додатково пояснив, що нововиявленою обставиною є те, що акт № 017439 від 11 березня 2015 року, який складений за результатами повірки лічильника підтверджує відсутність користування відповідачами комунальними послугами за які з них стягнуто заборгованість. Підтвердив, всі фактичні обставини розгляду справи по суті, у тому числі й те, що з рішеннями судів відповідачі погодилися та виконують його відповідно до ухвали суду про розстрочку оплати. Разом з тим вважає, що розбіжність в показниках лічильника є тією обставиною, що вказує на доцільність перегляду судових рішень. Просить скасувати судове рішення з підстав нововиявлених обставин та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування рішення та його перегляду заперечив та пояснив, що акт на який покликається заявник та його представник не має жодного значення для результату судового рішення, яке набрало законної сили та виконується боржниками.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши зміст заяви, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з підстав відсутності тих нововиявлених обставин, які можуть чи могли вплинути на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а відтак і на результати розгляду справи.

Так, законодавець у ст. 361 ЦПК України дав вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Ні заявник, ні його представник таких конкретних підстав не вказали, а доводи заявника та його представника про розбіжність показників лічильника в період з 01 квітня 2009 року, часу утворення заборгованості , по 11 березня 2015 року, часу повірки лічильника, суд відхиляє, оскільки показники лічильника відповідачами не оспорювалися під час судового розгляду справи, не оскаржувалися в апеляційному порядку, хоч були предметом дослідження судами двох інстанцій. Дана обставина підтверджується матеріалами справи і зокрема (т. 1 ас. 7 -11 36-40, 62 -65, 66-67) та іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності проаналізовані судами при прийнятті рішень.

Що стосується решти доводів заявника та його представника, то судом такі не приймаються, в силу того, що не впливають на повноту, всебічність і обєктивність прийнятих рішень, а крім того були предметом дослідження як суду першої, так і апеляційної інстанцій.

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що подана ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 у цивільній справі № 1326/9439/12 за позовом Львівського комунального підприємства « Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року, залишити без задоволення за відсутністю на те підстав.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її проголошення

Суддя В. Кузь