overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9015/15-ц
Провадження № 2/263/2845/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування)або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з тексту позовної заяви та копії постанови нотаріусу про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.06.2015 року відповідач ОСОБА_3 надала нотаріусу заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4.

Таким чином, враховуючи вказану обставину та те, що єдиним спадкоємцем є позивачка, належним відповідачем по справі є Маріупольська міська рада замість вказаної ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду позовну заяву із зазначенням належного відповідача за позовом із вказівкою його місця місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №712/2526/15-ц
Провадження № 2/712/1228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Приватне підприємство «ВРБ» про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Приватне підприємство «ВРБ» про визнання договору удаваним.

В судове засідання позивач не з»явився, скерував до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця дія не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Позивач в своїй заяві наполягав на закритті справи провадженням, наслідки закриття йому зрозумілі.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Приватне підприємство «ВРБ» про визнання договору удаванимзакрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 545/1171/15-ц
Провадження № 2/545/752/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, який суддя отримала 24.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 05.05.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дана довідка отримана суддею 06.05.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

· не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, так

як мінімальний розмір судового збору становить 243,6грн., а суду надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 121,8грн.;

· в позові не зазначено обставини за який конкретно період нараховано

заборгованість(з помісячним розрахунком) та з чого саме складається дана сума;

· не зазначено обставини позову та не надано суду докази щодо того чи

укладався між сторонами договір щодо надання житлово-комунальних послуг.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов КП «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/469/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5343/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва, -

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва задоволено повністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, співвласника будинку АДРЕСА_1, демонтувати самочинно здійснену прибудову до будинку АДРЕСА_1, розміром 2,40х3,70 м.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо відновлення стану житлового будинку, приведення приміщення до попереднього стану, демонтажу газової плити, приведення стіни у попередній стан, зобов'язання обладнання підвального приміщення, стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір .

А відтак, відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року апелянту необхідно представити докази про сплату судових витрат, оскільки скаржником в апеляційній скарзі (додатку) зазначено, що такі оплачено, або оплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

Банк: ГУДКСУ у Львівській області,

МФО банку: 825014,

Код бюджетної класифікації: 22030001

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 396/1885/15-ц
Провадження № 2-н/396/82/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/295/15-ц
Провадження № 2/549/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/945/15-ц
Провадження №: 2/752/2316/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи Головуючому судді Новаку А.В. стало відомо про те, що позивач звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії головуючого по справі і на даний час вирішується питання про відкриття провадження за вказаною скаргою.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака А.В., останнім було заявлено про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід заявлений головуючим суддею Новаком Андрієм Васильовичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 2-о/593/58/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою Сточанської (д.п. Соловій) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою Сточанської (д.п. Соловій) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
06.03.2015Справа № 756/2000/15-ц
Унікальний № 756/2000/15-ц
Провадження № 2/756/2209/15
У Х В А Л А

«06» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «01» квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1805/15-ц
Провадження №2/503/683/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа №242/2876/15-ц
Провадження №2/242/1156/15
Вступна та резолютивна частина
17 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Клименко О.А., представника 3-ї особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 150, 152, 155, 164, 165, 166, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 міської ради Донецької області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь особи, яка буде його виховувати, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 04.08.2015 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.06.2016 року.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 648/3451/15-ц
Провадження № 2/648/1254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
У х в а л а

5 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії оскаржуваного рішення апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 5 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук