Справа № 161/171/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/585/15 Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнко А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: державного виконавця - Новосада О.Ю.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов'язати державного виконавця призначити та провести нову оцінку нерухомого майна.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження у разі якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права та свободи, мають право звернутися до суду із скаргою.

Судом першої інстанції встановлено і ці обставини підтверджені матеріалами справи, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції перебуває виконавчий лист від 12.09.2012 року, виданий Луцьським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 18.01.2007 року та від 07.05.2007 року в розмірі 38 040,98 доларів США і 269 194,77 доларів США.

13 лютого 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 20 лютого 2013 року (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.13, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з вищевказаними положеннями закону державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме накладено арешт на нежитлове приміщення площею 553 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Ранкова,26 в м.Луцьку. Ці обставини підтверджуються актом опису та арешту майна від 28.03.2013 року.

На виконання постанови державного виконавця про призначення експертизи у виконавчому провадженні з метою оцінки нежитлового приміщення по вул.Ранковій,26 у м.Луцьку суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №14873/13 від 16.07.2013 року) проведено оцінку будівлі, встановлена її ринкова вартість 955 859 грн., про що оцінювачем складено звіт про оцінку об'єкта.

Згідно із п 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Листом від 19.09.2014 року №04-32/5441 державним виконавцем Новосадом О.Ю. повідомлено боржника ОСОБА_3, що вартість об'єкта оцінки становить 955 859 грн. та повідомлено про право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк у разі незгоди з результатами оцінки (а.с. 10).

На підставі заяви ОСОБА_3, яка надійшла у Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції 14.10.2014 року та п.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було призначено рецензування звіту про оцінку нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху, розташованої по АДРЕСА_1.

За результатами рецензування, проведеного Волинською торгово-промисловою палатою 18.11.2014 року, звіт про оцінку нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Листом від 12.12.2014 року №04-32/7059 старшим державним виконавцем Новосадом О.Ю. повідомлено ОСОБА_3 про результати рецензування.

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку складено з порушенням вимог закону, зокрема, оцінювачем необґрунтовано застосовано тільки порівняльний метод оцінки, оцінка майна проведена без врахування зміни курсу гривні до іноземних валют не відповідають наявним дослідженим в судовому засіданні даказам.

Відповідно до висновку експерта Волинської торгово-промислової палати Войтович Л.К. від 18.11.2014 року за наслідками рецензування звіту про оцінку майна, під час проведення оцінки, результати якої викладені в звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з врахуванням вимог Національного стандарту №1, а саме використані порівняльний та дохідний методичні підходи, розрахунки обгрунтовані. та виконані з використанням допоміжних розрахунків, підтверджених з інформаційних джерел, з урахуванням факторів впливу на результат розрахунків. Оцінка об'єкта та звіт є обгрунтованим, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки.

Висновки рецензування відповідають змісту звіту про оцінку нежитлової будівлі, з якого вбачається, що оцінювачем обгрунтовано застосовані методичні підходи оцінки, які найбільш повно відповідають меті оцінки. Взято за основу порівняльний підхід при наявності інформації про ціни на аналогічні об'єкти, оскільки визначена вартість за дохідним підходом є значно нижчою та складає 224 581 грн.

Відповідно до п.п.15,16 Постанови КМ України від 10.09.2003 року №1440 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Пунктами 36, 37 Постанови передбачено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки.

Отже, аналізуючи вищезазначені положення нормативних актів та встановлені в судовому засіданні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні діяв відповідно до вимог закону та висновок щодо вартості об'єкта оцінки відповідає Методиці оцінки майна, затвердженої постановою КМ України від 10.12.2003 року та вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: