overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2887/15-ц
Провадження № 2-н/229/607/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/6138/15-ц
21 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою задовольнити повністю.
Визначити порядок користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування жилу кімнату, площею 16,6 кв.м, (технічний паспорт від 24 квітня 2003 року).
ОСОБА_3 виділити у користування жилу кімнату, площею 11,4 кв.м, з лоджією, площею 1,4 кв.м (технічний паспорт від від 24 квітня 2003року).
Кухню, площею 7,2 кв.м, ванну кімнату, площею 2,7 кв.м, туалет, площею 1,3 кв.м, вбудовані в коридорі шафи, площею 0,3 кв.м. та 0,4 кв.м., коридор, площею 8,1 кв.м, а також вхід у квартиру АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 26 жовтня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 439/1455/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1455/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1455/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 19 листопада 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 19.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 263/4898/15-ц
Провадження № 2-во/263/72/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року по даній справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області прийнято відмову позивача від позову. Крім того зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 3654 грн. відповідно до платіжного доручення № 1КНО від 21.04.2015 року, але не зазначено ідентифікаційний код ПАТ «ПУМБ» - 14282829.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що зазначення ідентифікаційного коду ПАТ «ПУМБ», обумовлено необхідністю для виконання ухвали, то зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у четвертому абзаці ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» - 14282829.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 460/3818/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/4692/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Яворівська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №463/4587/15-ц
Провадження №2/463/2071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 16:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 337/2768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.15

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 463/4586/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1751/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ЛКП Дім - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 Справа №607/9050/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Сімовича,5а, загальною площею 208,0 м.кв.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року вказану заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений ухвалою пятиденний строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що позову ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Березовській К.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укг моніторинг», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В., треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігма Лтд», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укг моніторинг», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В., треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігма Лтд», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укг моніторинг», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В., треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігма Лтд», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 128/4335/14-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, які повертались з поштового відділення з відміткою останньої про закінчення терміну зберігання, крім цього відповідачку було повідомлено про судове засідання шляхом розміщення оголошення в газету.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 повідомлялася про час та місце судового розгляду неодноразово.

В судове засідання відповідач повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який просив розглянути справу у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/1703/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4074/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року позов ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/4248/15-ц
пр № 2-н/464/974/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.05.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року до суду надійшла заява Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної та іншої зави, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір, платниками якого є юридичні та фізичні особи, які звераються до суду.

Заява Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу судовим збором не оплачена. В заяві зазначено про важке фінансове положення Будинкоуправління.

Порядок звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору передбачений ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Суд може відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан заявника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах. Проте, до заяви не додано документів, які б свідчили про фінансове положення Будинкоуправління, що дало б суду підстави для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що заява судовим збором не оплачена, керуючись ст.ст. 2, 3, 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Встановити Будинкоуправлінню № 4 КЕВ строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 605/127/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: уточнювались вимоги заявника, вирішувалось питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 11 год. 00 хв .

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Головуючий: ОСОБА_2
№ 207/2249/15-ц
№ 2-н/207/640/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова