Справа № 2-3487/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо факту проживання або реєстрації відповідача, якого позивач просить виселити, та повідомлення позивачем відповідача про виселення.

У позовній заяві потрібно було зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно було додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Крім того, додане позивачем платіжне доручення не містило даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містив дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи. Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не було зазначене.

Також, позовна заява не містила обґрунтування щодо підстав звернення з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач отримав копію ухвали 14 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 квітня 2015 року на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позивач подав позовну заяву з додатками.

Разом з тим, надані позивачем два екземпляри оригіналів платіжних доручень, про перерахунок різних сум але під одним номером, містить суперечливі дані про проведення банком платежу (дата 11 липня 2014 року та 11 листопада 2014 року), а відбитки печатки кредитної установи містять дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи. Прізвища осіб, які підписали платіжні доручення, не зазначені.

Крім того, відповідно до частин 5,6 статті 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, останнім днем строку, наданого судом для усунення недоліків, було 16 квітня 2015 року.

Позивач подав на виконання ухвали суду позовну заяву після закінчення визначеного судом строку - 17 квітня 2015 року, та не подав клопотання про продовження строку.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн