overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2796/15 Справа № 676/6472/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сьльської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-н/761/553/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Провадження № 2/487/2422/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.08.2015 р. на 09год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 699/653/15-ц
Номер провадження 2/699/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" липня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач предявив у суд даний позов і просить із майна, що перебуває у спільній частковій власності виділити йому у натурі ваговий комплекс, який знаходиться по вул. Центральна, 4 в с. Пішки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області згідно технічного паспорта,виготовленого 29 квітня 2015 року КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» позначений літерою А,збудований в 1962 році,ринковою вартістю 6 555,00 грн. та визнати за ним право власності на цей ваговий комплекс.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 14.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Унікальний номер 333/4422/15-ц
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 липня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 9 липня 2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 9 липня 2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 7 серпня 2015 р. об 11 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 750/8796/15-ц
Провадження № 2-з/750/99/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ.КО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «РІЕЛ.КО» 103730 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на момент предявлення позову, тобто на 26.08.2,42 грн.

08 вересня 2015 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ.КО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ.КО» (м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 127, ) кошти в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 60 коп., які були внесені в рахунок сплати судового збору на р/р 0003, МФО 853592, , відповідно до платіжного доручення № 1376 від 26 серпня 2015 ПАТ «Діамантбанк».

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ.КО» (м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 127, ) кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які були внесені в рахунок сплати судового збору на р/р 0003, МФО 853592, , відповідно до платіжного доручення № 1375 від 26 серпня 2015 ПАТ «Діамантбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

удСуддя: ОСОБА_2
Справа №399/823/15-ц
Провадження № 2/399/307/15
УХВАЛА

11.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

встановив:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

11.12 2015 року до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу, відновити та призначити до розгляду зазначену справу на 14 годину 18 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/519/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2022/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Мартєва С.Ю., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляцйною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської обалсті від 25 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області який діє в інтересах ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи: орган опіки та піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської обалсті від 25 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 24 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Мартєв С.Ю. Триголов В.М.
Справа № 214/3226/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю складання судовогго рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливим оголосити вступну та резолтивну частину судового рішення.

Повний текст решіння буде виготовлений до 30 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 22, 1166, 1167 ЦК УКраїни, ст. 209, 88, ЦПК УКраїни, ст.179 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7852 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243, 60 грн.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскарженно проятгом 10 днів з моменти оголошення ждо апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 549/311/15-ц
Провадження №2/549/130/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Чорнухинського району, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, належну померлій 02.07.2005 р. ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право власності на земельну ділянку (пай) серії ПЛ №0128635, виданого 13 березня 2000 р., яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону позивачем в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, відповідача та третьої особи, а також не додано до копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб копії свідоцтв про народження і про смерть, копії заповіту, сертифікату на право власності на земельну ділянку (пай), витягу про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, фотокопії обяви подані позивачем лише в двох екземплярах.

Таким чином позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Чорнухинського району, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і є оригіналом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/6172/15-ц
31 липня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житломасив» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року у розмірі 523 грн. 44 коп., відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.66-68 ЖК України,
Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20___ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року провадження по справі призупинено у звязку з проведенням судово будівельної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 травня 2015 року до суду надійшла справа з висновком №769 судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2015 року. Справу передано судді Сувертак І. В. 19 травня 2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 16 червня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 24).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2441/15-ц
Провадження № 2/209/1257/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 25.08.2010 року у розмірі 27190,10 грн та судовий збір в розмірі 271,90 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111, ст. 112 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 09 годину 15 хвилин 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.