Справа №359/4957/15-ц
Провадження №2-р/359/13/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та штрафу за пору-шення договору іпотеки,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року солідарно з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 25321 долара США 22 центів та 67183 гривень 37 копійок, штраф за порушення договору іпотеки в розмірі 12120 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень. ОСОБА_2 не зрозуміла єдина сума та єдина валюта грошових коштів, що належить сплати для припинення зобовязань за кредитним договором. Тому він просить суд розяснити рішення суду в частині цих обставин.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він був завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду його заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що сума та валюта грошових коштів, що стягуються з відповідачів, викладені зрозуміло. Крім того, не допускається внесення змін в зміст рішення суду. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце судового засідання. Згідно з ч.3 ст.221 ЦПК України його не-явка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року (а.с.152-157) солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргаз-банк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 25321 долара США 22 центів та 67183 гривень 37 копійок, штраф за порушення договору іпотеки в розмірі 12120 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», питання про розяснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті час-тини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не тор-каючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що сума та валюта грошових коштів, що стягуються з відповідачів, ви-кладені чітко та зрозуміло. Крім того, визначення єдиної суми та єдиної валюти грошових коштів, що належить сплатити для припинення зобовязань за кредитним договором, приз-веде до внесення змін в зміст рішення суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для розяснення рішення у спосіб, за-пропонований ОСОБА_2, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від-мовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 5 днів з дня її оголошення, відповідачами протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4