22-ц/775/528/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності,

встановила:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно ч.2 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів її надходження.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.23 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ухвалене судом судове рішення за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути мотивованим та відповідати вимогам статей 210, 215 ЦПК. Зокрема, у судових рішеннях мають бути вказані дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, висновки суду з приводу наявності нововиявлених обставин і фактичні дані, з яких суд при цьому виходив.

З набранням законної сили новим судовим рішенням, ухваленим за результатами перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Отже, немає необхідності вирішувати питання про їх скасування.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не виконані вимоги процесуального закону.

Ухвалюючи рішення, суд допустив описку в його резолютивній частині і замість слова «ВИРІШИВ» помилково зазначено «УХВАЛИВ» (а.с.30).

Крім того, в мотивувальній та резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року, в місяці рішення суду, яке переглядалося 09 серпня 2013 року, допущено описку, а саме, замість "09 серпня 2013 року" допущено описку та зазначено "09 вересня 2013", що є неправильним.

Враховуючи вказані недоліки, справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Донецької області для розгляду скарги ОСОБА_1

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

За таких обставин, справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності повернути до Волноваського районного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду у строк до 30 квітня 2015 року.

Суддя