Справа №463/3603/15-ц
Провадження №4-с/463/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №37» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо винесення постанов від 13.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 13713,26 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 224,08 грн.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова по справі №2/463/57/14 вирішено стягнути із ТзОВ «Аптека №37» на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 112319,20 грн. без врахування податків та обовязкових платежів, три проценти річних в сумі 4892,81 грн. та 18562,99 грн. інфляційних втрат.

Постановою державного виконавця від 07.05.2015 року відкрито виконавче провадження та надано строк на добровільне виконання вищевказаного рішення суду до 14.05.2015 року включно.

14.05.2015 року, тобто до закінчення строку на добровільне виконання рішення суду, заявник звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із проханням розстрочити виконання рішення суду, тому вважає, що державним виконавцем жодних дій по примусовому виконанню рішення суду вчинено не було, а відтак відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Представник заявника подав додаткове письмове обґрунтування скарги (а.с.18), в судове засідання не з'явився.

Державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, участь у розгляді справи свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, як вбачається з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.7 Постанови від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Розділом VІІ ЦПК України не визначено підстав для закриття провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця, тому відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України слід за аналогією закону застосувати норму п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки предметом поданої ТзОВ «Аптека №37» скарги є постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які є окремими виконавчими документами, тому оскарження правомірності таких підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.8, 205, 383 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №37» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Я. Головатий