АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9468/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

при секретарях: Гриньовій А.М., Шевчук Ю.Г.,

з участю в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказував, що цим рішенням відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди. Як підставу звернення, заявник вказував, що 14 жовтня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України було скасовано вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року. Отже, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року, яке було ухвалено на підставі скасованого судового рішення є нічим не обґрунтованим, що є істотною обставиною, яка не була і не могла бути відома під час розгляду справи та ухвалення рішення. Тому просив скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу, постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом не були повністю і належним чином досліджені всі обставини справи. Зазначає, що суд, в порушення вимог процесуального закону не перевірив всі надані докази і пояснення. Також, на думку апелянта, під час розгляду заяви, суд безпідставно не витребував нові докази, не задовольнив клопотання про виклик і допит свідків, а також про

дослідження зазначених ним матеріалів.

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 провадження № 22-ц/792/1267/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія : 81 Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так судом встановлено, що в 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, в якому зазначив, що 26 вересня, 27 вересня, 30 жовтня 2013 року по телевізійному каналу транслювався сюжет, де відповідач, даючи інтерв'ю, щодо нього, його матері та дружини повідомила неправдиву інформацію, яка порочить їх честь та гідність.

У зв'язку з цим, просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність позивача відомості, поширені 26, 27 вересня 2013 року в сюжеті «Вимагають довічного ув'язнення» телепередачі «Надзвичайні новини» по телевізійному каналу ICTV, а саме, що: «По подвір'ю ходять зі зброєю: що мати,що дружина» та у телепередачі «Говорить Україна». Зобов'язати відповідача спростувати поширену нею недостовірну інформацію у встановленому законом порядку. Стягнути на користь позивача 22000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області у позові відмовлено.

При цьому в даних судових рішеннях було встановлено, що у зв'язку з смертю ОСОБА_5 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 від 9 липня 2012 року. В телепрограмі «Говорить Україна», основним питанням обговорення в студії було: «За що вбили ОСОБА_5». Програма містила у собі лише оціночні судження щодо характеристик морально-етичних якостей загиблого хлопця, відношення та почуття друзів, родичів, знайомих, пересічних громадян до ОСОБА_5 та його загибелі, крім того, йшла мова про обставини, за яких останній був позбавлений життя. Присутня там відповідач ОСОБА_2 тільки висловлювала свою позицію щодо загибелі хлопця.

Тобто, судами було встановлено, що ОСОБА_2 не поширювала відносно ОСОБА_4 недостовірну інформацію в розумінні ст. 227 Цивільного кодексу України, а лише висловлювала оціночні судження та свою позицію щодо загибелі ОСОБА_5.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 цієї постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 рокуОСОБА_4, як на нововиявлені обставини, послався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року, якою було скасовано вирок відносно ОСОБА_4 від 16 жовтня 2013 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року, оскільки вказаний вирок зазначений в рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року

Проте вказані ним підстави не можна в розумінні ст.361 ЦПК України вважати нововиявленими обставинами.

Як зазначено вище, суд відмовив в позові ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_2 не поширювала відносно ОСОБА_4 недостовірну інформацію в розумінні ст. 227 Цивільного кодексу України, а лише висловлювала оціночні судження та свою позицію щодо загибелі ОСОБА_5.

Наявність чи відсутність даного вироку ніяким чином не впливає та не спростовує висновки суду щодо оціночності суджень ОСОБА_2, а не поширення нею недостовірної інформації.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду ухвалена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення судом норм процесуального права про не дослідження судом доказів у вигляді перегляду копій відеозапису, не витребовування доказів, зокрема, виклику свідків не заслуговують на увагу.

На такій стації цивільного процесу як перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, докази щодо обставин самої справи дослідженню не підлягають, оскільки такі докази досліджуються лише при розгляді справи по суті.

Безпідставними є твердження апелянта про порушення судом його процесуальних прав .

Як вбачається з журналів судових засідань, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, брав участь в розгляді в режимі відео конференції, заявляв відводи головуючому по справі, які були вирішені відповідно до вимог ЦПК України з виходом головуючого до нарадчої кімнати.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко