Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/3389/15-ц
Провадження № 2/334/1880/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в позові зазначає, що 16.06.2005р. сторони уклали кредитний договір №ZPС0АК19360471, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 126200,00 грн. натермін до 15.06.2012р.зі сплатою відсотків 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії у розмірі 0,18% від суми кредиту щомісяця. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісію в строки та в порядку, встановленими кредитним договором, шляхом внесення щомісячних платежів у сумі 2608,56 грн.

Відповідач неналежним чином не виконував зобов'язання за Кредитним договором, станом на 15.04.2015р. утворилася заборгованість у сумі 285835,92 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 67175,93 грн., заборгованості по процентам у сумі 93196,78 грн., заборгованості по комісії у сумі 7950,60 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у сумі 117512,61 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання 10.06.2015р. не з'явився, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України відклав розгляд справи на наступну дату. 06.07.2015р.відповідач не зявився, звернувся до суду із заявою про проведення експертизи його підписів на кредитному договорі, при цьому просив розгляд справи відкласти на деякий час. Суд, задовольнивши клопотання відповідача, витребував оригінал кредитного договору, розгляд справи відклав на іншу дату. В судове засідання 22.07.2015р. відповідач не зявився, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи повідомленим належним чином, повторно в судові засідання не зявився, суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання такого грошового зобов'язання.

За положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки ( ч.1 ст. 611 ЦК України).Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що16.06.2005р. між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ZPС0АК19360471.

За умовами договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії натермін до 15.06.2012р. у розмірі 193717,00 грн. на наступні цілі: для купівлі автомобіля 126200,00 грн., на сплату страхових платежів у сумі 67517,00 грн., зі сплатою відсотків 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії у розмірі 0,18% від суми кредиту щомісяця. Період сплати з 21 по 28 число кожного місяця.

Факт виконання банком зобовязань за кредитним договором щодо видачі кредиту у сумі 126200,00 грн. на придбання автомобіля підтверджується ордером розпорядженням про надання кредиту від 16.06.2005р., копією платіжного доручення №1 від 17.06.2005р. (а.с.12).

Погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця в період сплати внесенням позичальником щомісячного платежу у сумі 2608,56 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами банку.

Забезпеченням виконання зобовязань за цим договором виступає застава автомобіля Mitsubishi.

Відповідач зобов'язався використати кредит на цілі, зазначені у п.1.1. договору, повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісію в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

Згідно п. 3.2 договору, при порушенні позичальником зобовязань за договором позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,86% на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за договором.

Умовами п. 2.3.1 передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки. З 01.02.2009р. відсоткова ставка за кредитним договором збільшилася до 26,76%, про що відповідач повідомлений банком з дотриманням вимог п. 2.3.1 договору листом від 25.12.2008р. (а.с.10-11).

Згідно п. 4.1 кредитного договору при порушенні позичальником кожного із зобовязань, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. ОСОБА_1допустив порушення зобовязань по погашенню кредиту. Як вбачається з наданого позивачем і не спростованого відповідачем розрахунку заборгованості, станом на 15.04.2015р. заборгованість по кредиту становить 67175,93 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 93196,78 грн., заборгованість по комісії 7950,60 грн., заборгованість по пені у сумі 117512,61 грн.

Згідно розрахунку, заборгованість по пені у сумі 117512,61 грн. утворилася за період з 21.08.2009р. по 15.04.2015р., оскільки з серпня 2009 року позичальник допустив порушеннязобовязань, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 договору.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року по справі №6-100цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Зважаючи, що розмір неустойки, яку просить стягнути позивач за кредитним договором становить 117512,61 грн. і він значно більший від розміру боргового зобов'язання - заборгованість за кредитом становить 67175,93 грн., суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин ч.3 ст. 551 ЦК України, позовні вимоги про стягнення пені задовольнити частково і визначити розмір неустойки, що підлягає стягненню, у сумі 67175,93 грн., що співмірно основному розміру заборгованості за кредитом.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 67175,93 грн., заборгованість за відсотками у сумі 93196,78 грн., заборгованість по комісії у сумі 7950,60 грн., та заборгованість по пені у сумі 67175,93 грн., а всього 235499,24 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2354,99грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №ZPС0АК19360471 від 16.06.2005р.: заборгованість по кредиту у сумі 67175,93 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 93196,78 грн., заборгованість по комісії у сумі 7950,60 грн., пеню у сумі 67175,93 грн., а всього 235499,24 грн. (двісті тридцять пять тисяч чотириста девяносто девять грн. 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 2354,99 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.