overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1917/2015 Справа № 641/6914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 09-30 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/5559/15-ц
Провадження № 2/645/1839/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 жовтня 2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 750 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «Басінова» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/5729/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору іпотеки.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, судом було постановлено ухвалу від 15.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 26.06.2015 року про отримання 18.07.2015 року позивачем вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 30.07.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.05.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 15.05.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору іпотеки, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/593/6/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2015 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, Вибудівської сільської ради Козівського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови, акту та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, Вибудівської сільської ради Козівського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови, акту та зобовязання вчинити дії.

У звязку із смертю ОСОБА_2 за клопотанням її представника Бережанським районним судом 22 грудня 2014 року було винесено ухвалу, якою провадження по справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника, а так як після смерті ОСОБА_2 минув шестимісячний строк, визначений законом на прийняття спадщини та із повідомлення Козівської держнотконтори видно, що після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 17 лютого 2015 року поступила заява про прийняття спадщини від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то провадження по справі слід відновити та зазначених вище осіб притягнути у якості третіх осіб на стороні відповідача.

А так із матеріалів цивільної справи видно, що позивачка ОСОБА_1, подаючи суду свої уточнені позовні вимоги, неодноразово вказувала, що відпала потреба у визнанні дій державного виконавця незаконними, оскільки постанова Державного виконавця скасована, що також зазначається в ухвалах апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2013 року та 12 червня 2014 року, а тому на підставі наведеного та у відповідності із ст. ст. 34-37, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вибудівської сільської ради Козівського району про визнання незаконними дій сільської ради, скасування акту та зобовязання вчинити дії.

У якості третіх осіб до участі в розгляді справи як правонаступників ОСОБА_2 притягнути: ОСОБА_3, жительку м. Тернопіль, вул. Л. Курбаса, 11/219 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 22 травня 2015 року.

Про розгляд справи повідомити сторін та третіх осіб.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 310/8528/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2669/15-ц
номер провадження 2/511/984/15
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В.

розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7264,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору б/н від 24.09.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 31.07.2015 р. склала 7264,72 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

У звязку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 02.10.2015 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, ухвалу позивачу направлено згідно його заяви в електронному вигляді на електронну адресу, документ доставлено до електронної скриньки 02.10.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7264,72 грн повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 215/4551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

встановив:

19.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернуласядо суду з позовом до ПАТ «ПівнГЗК» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2015 року о 11.00 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 2/243/612/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Денисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/706/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 2/243/1163/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбасс», про причини неявки суд не повідомили з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 487/6757/14-ц
Провадження № 2/487/112/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської Ради, управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Виконкому Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстраційних записів щодо реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, третьої особи ОСОБА_5 про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстраційних записів щодо реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку задовольнити частково.

Пункт 117 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №86 від 25.01.2012 року в частині оформлення права власності на житловий будинок за літ. Г загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м. та спорудами, який розташований по вул. Садова, 17 в м. Миколаєві за ОСОБА_4 скасувати.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності САЕ №495299 від 03.02.2012 року ОСОБА_4 на житловий будинок, який розташований по вул. Садова, 17 в м. Миколаєві.

Пункт 8.1 рішення Миколаївської міської ради №15/43 від 01.03.2012 року про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 281 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садовій, 17 в м. Миколаєві скасувати.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт від 04.04.2012 року серія ЯК№841616 на право приватної власності на земельну ділянку прикріплену до будинку №17 по вул. Садовій у м. Миколаєві, виданий Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві на ім'я ОСОБА_4.

В частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису щодо реєстрації права власності на житловий будинок та запису державного реєстратора про державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич