overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 661/312/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2617/2015 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 20 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 22 приватного підприємства "Нива-В.Ш." (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Херсонського відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмила Ігорівна) про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування їх результатів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 22 приватного підприємства "Нива-В.Ш." (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Херсонського відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмила Ігорівна) про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування їх результатів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 267,96грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/1261/15-ц
Провадження 2/382/457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.00 годину 06.07.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 06.07.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати відповідача надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу до його звільнення, всі документи пов'язані із звільненням позивача, довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 219/1735/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Артемівськ- Енергія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ- Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 6.04.2015 року на 10-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 149/344/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.03.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів адвоката ОСОБА_2.,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що позивачі не відмовляються від позову. Сторони не бажать укласти мирову угоду.

Представник відповідача ДП "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" в попередньому судовому засіданні позов не визнав та проти позову заперечив, надавши суду письмове заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_9 "Страхова компанія "Українська страхова група" в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, в частині позову ОСОБА_7 в сумі, що не перевищує 20144,66 гривень. В іншій частині позов не визнав, надавши суду письмове заперечення.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2014 року о 14:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 219/2955/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н. М.,
при секретарі Солов»янової К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ „Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню.
Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.01.2011року по 01.01.2015року у сумі 10 993,46грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судове засідання представник не зявився до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку
Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 2/243/488/2015
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1216,1218, 1261, 1273, 1274 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,63, 64, 212-215 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про спадкування» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 75 кв.м жилою площею 54,4 кв.м, розташований за адресою: Донецька область м. Словянськ вул.. Брянська, 17 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами: літня кухня сарай «Б», туалет «В», гараж «Г», сарай «Д», сарай «Е», душ «Ж», водопровід № 1 та огорожа № 2,3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1109/15
УХВАЛА

13.10.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення маси спадкового майна і визначення частки у спадщині,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 09.12.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення маси спадкового майна і визначення частки у спадщині.

Справу по суті не вирішено у зв»язку з забезпеченням доказів витребування спадкової справи з нотаріальної контори, заміною відповідача (позивачі первісно зазначили відповідачем ОСОБА_5 міську раду), неявками відповідача до судових засідань.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачів надав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення маси спадкового майна і визначення частки у спадщині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 184/125/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03 серпня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Квятковського Я.А.

при секретарі - Опалюк О.В.

представник позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 03.08.2015 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до справи другого відповідача ОСОБА_4,яка є поручителем відповідача згідно договору поруки від 01.08.2014 року .

Представник позивача проти даного клопотання заперечував, оскільки судом прийнято рішення про залишення без руху позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

З аналізу вимог ст.ст.30, 32 ЦПК України вбачається, що суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.26).

02 квітня 2015 року позивачем подано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області клопотання про часткову відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.37).

В подальшому, 14 квітня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду дану цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу направлено за підсудністю до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (а.с. 42)

Разом з цим, згідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахування викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, яка проживає: 53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Зонова, 30/20.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/1270/15-ц
Провадження № 2-з/727/3/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

Встановив:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 133 135 ЦПК України: не зазначена адреса місця проживання ОСОБА_3, інтересів якого стосується розгляд цієї заяви, для його повідомлення. Згідно з ст. 135 ч.2 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 121, 133 135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 2/243/2249/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 298/794/15-ц
Номер провадження №2/298/247/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву КП «Комунал-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя