У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України

Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року скасовано, провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

До Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 205 ЦПК України, при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Для прикладу заявник надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження в справі, яку заявник просить переглянути, суд касаційної інстанції зазначив, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим. При цьому суд апеляційної інстанції встановивши, що ОСОБА_4 просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який видано Рокитнянським районним судом Київської області в адміністративній справі, а питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі судового рішення ухваленого в адміністративній справі, врегульовано статтею 261 КАС України, тому дійшов висновку, що зазначену заяву слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з чим скасував ухвалу суду першої інстанції та закрив провадження у справі.

У справі, за результатами розгляду якої Вищий адміністративний суд України 11 серпня 2015 року постановив ухвалу про відмову ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції не знайшов підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права. При цьому Київський окружний адміністративний суд України в своїй ухвалі від 27 травня 2015 року, залишеній без змін ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду України від 20 липня 2015 року, встановивши, що виконавчий лист щодо якого ОСОБА_4 просить поновити строк для пред'явлення до виконання, видано Рокитнянським районним судом Київської області, який ухвалив рішення в адміністративній справі, дійшов висновку, що справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду, тому повернув заяву ОСОБА_4

Порівняння зазначеного судового рішення, наданого заявником як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин дійшов протилежних висновків щодо компетенції судів при розгляді цих справ.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема