Справа № 373/2534/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд, посилаючись на те, що 28.12.2006 року він надав відповідачу кредит в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява від 28.12.2006 року разом з умовами надання кредиту фізичним особам „Розстрочка" складає між ним та банком Договір, але не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 10.07.2013 року 39240,84 гривень, яку позивач просив стягнути на свою користь, а такою судові витрати в розмірі 392,41 гривень.

Справа розглядалась неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26.08.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Представник позивача Передереєв В.Г. , який діє на підставі довіреності №6125-О від 23.12.2014 року, посвідченої Секретарем Правління банку Єрикаловою І.О., в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Просив розглянути позов за наявними доказами, що містяться в справі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, який діє за договором про надання правової допомоги від 06.02.2015 року, позов не визнали, посилаючись на те, що з ПАТ „КБ „Приватбанк" будь-яких договорів не укладав, кредитів не отримував, додана до матеріалів справи копія паспорта містить вклеєну фотографію, яка належить іншій особі. Його паспорт з особистими документами були втрачені і в даний час він користується новим паспортом, отриманим 25.09.2007 року. Відомості щодо його місця проживання, місця роботи, зазначені в договорі неправдиві.

Крім того, позивачем не надано бухгалтерських документів, які б свідчили про одержання відповідачем від банку коштів в розмірі 3096,50 гривень чи перерахування їх на певний рахунок.

Заслухавши відповідача, дослідивши докази, подані сторонами, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного договору №K2H0RX04890038 від 28.12.2006 року громадянин ОСОБА_1 28.12.2006 року отримав кредит у розмірі 39240,84 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Підпис особи в заяві разом з умовами надання кредиту фізичним особам „Розстрочка" свідчить про згоду укладення договору між особою та Банком.

В зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором позичальник станом на 10.07.2013 року має заборгованість 39240,84 гривень, що складає: 3096,50 гривень - заборгованість за кредитом; 14707,29 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 501,60 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 18590,65 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, а також штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина); і 1844,80 гривень (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №K2H0RX04890038 від 28.12.2006 року станом на 10.07.2013 року.

З вищевказаного договору вбачається, що місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1. Місце роботи зазначено ТОВ „Нискон" газоелектрозварювальник, а також декілька номерів телефону з кодом ; .

За вказаною адресою ОСОБА_1 не проживав і не працював в зазначеному підприємстві, про що свідчить досліджена в судовому засіданні довідка з виконкому Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №435 від 27.09.2013 року і відомості паспорта громадянина України, виданого Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області від 25.09.2007 року щодо місця проживання (місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 з 21.06.2000 року), оригінал трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дослідженої в судовому засіданні, звідки вбачається, що ОСОБА_1 працював з 07.08.2000 року до 10.12.2005 року в ТОВ „Технобуд", розташованого в м. Києві, з 01.07.2010 року в ПП „АПК „Сервіс", що перейменований з 23.09.2010 року в ПП „Євросем", де і працює по даний період.

ОСОБА_1 стверджує, що з грудня 2005 року не працював, а 2007 році працював в м. Харкові без оформлення трудової книжки, отримуючи випадкові заробітки, де у нього було викрадено паспорт, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.03.1995 року.

До позовної заяви позивачем додано паспорт боржника серії НОМЕР_1, виданого Залізничним РУГУМВС України в м. Києві 21.03.1995 року. Проте, у паспорті фотографія іншої особи, а не ОСОБА_1

Ксерокопія картки фізичної особи - платника податків на ім'я ОСОБА_1, надана позивачем свідчить, що дана картка оформлена ДПІ у Печерському районі м Києва.

З дублікату довідки від 15.08.2000 року про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер Переяслав-Хмельницькою ОДПІ 18.01.1997 року, про що свідчить картка платника податків, виданої 20.01.2015 року.

На підтвердження втрати паспорта ОСОБА_1 свідчить його заява про видачу паспорта від 14.08.2007 року, направлена в адресу Переяслав-Хмельницького районного сектору управління державної міграційної служби України в Київській області.

Позивач мав би при укладенні кредитного договору перевірити особу при підписанні такого договору. Однак не звернув уваги на відмінність фотографій в паспорті, виданого на ім'я громадянина ОСОБА_1 і на зовнішність громадянина ОСОБА_1, з яким укладено договір.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем під час неодноразового розгляду справи не надано оригіналів документів щодо укладеного договору між Банком та громадянином ОСОБА_1 з метою проведення відповідних експертних досліджень для встановлення справжності підпису позичальника у договорі.

Позивач також на вимогу суду за клопотанням відповідача не надав суду бухгалтерських документів на видачу готівки боржнику та документів про отримання відповідачем готівки через касу банківської установи згідно кредитного договору.

Суд згідно вимог ст. 212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України.

Зважаючи, що у кредитному договорі, вказані дані про місце роботи та проживання позичальника не мають відношення до відповідача, в справі знаходиться копія вкраденого у нього паспорту із фотокарткою, яка не може ідентифікувати ОСОБА_1 і ці обставини доведені відповідачем, враховуючи, що докази про нарахування і видачу грошових коштів відповідачу відсутні, оскільки позивач протягом неодноразового розгляду даної справи, а також і на вимогу суду, таких доказів не надав, суд вважає, що відповідач не отримував кошти у позивача, зазначені в кредитному договорі.

Позивач в особі представника Передереєва В.Г. , який діє на підставі довіреності №6125-О від 23.12.2014 року, посвідченої Секретарем Правління банку Єрикаловою І.О., не з'являючись в судові засідання, не скористався певним засобом доказування на підтвердження обставин щодо підписання відповідачем кредитного договору.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В силу ст. 89 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 599, 634, 1054, 1057, ст.ст. 10, 58 - 60, 64,209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі виконано 13.03.2015 року.

Суддя: Л.В. Колодко