overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/355/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1390/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 589/2618/15-ц
Провадження № 2/589/694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Бежевець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідачів про виділ майна із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

12.10.2015 року від позивача до суду надійшла заяву в якій він просить позов залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 667/8097/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-10год., 23.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1228/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1628/15Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської обалсті від 17 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 провизнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Говтвянської сільської ради про визнання недійсним запису в погосподарській книзі та визначення недійсним заповіту в частині заповіту житлового будинку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6019/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргоюприватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, компенсації за невикористану відпустку та вихідні дні, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, компенсації за невикористану відпустку та вихідні дні призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2610/15-ц

провадження № 2/710/1319/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.12.2015 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І. Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Справа № 545/103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Цибізова С.А.

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конто» про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за затримку виплати заробітної плати.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конто» про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ТОВ «Конто» на користь ОСОБА_2 3075,40 грн.

Стягнути з відповідача ТОВ «Конто» на користь ОСОБА_3 2341,65 грн.

Стягнути з відповідача ТОВ «Конто» на користь ОСОБА_4 9441,88 грн.

Солідарно стягнути з відповідача ТОВ «Конто» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2341,65 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 273,25 грн., тобто по 91,08 грн. з кожного.

Стягнути з ТОВ «Конто» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 82 грн. судового збору, тобто по 27,33 грн. на користь кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 149/481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сім "Я" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованостіпо платежу на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 963,16 гривень з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сім "Я" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованостіпо платежу на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 963,16 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 2-о/593/66/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 серпня 2015 року на 17 год 30 хв., про що повідомити заявницю.

3.Копію даної ухвали надіслати заявниці

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/3114/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80,82,84,182 СК України, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Донецька область Словянський район с. Райгородок вул. Радянська, 70 аліменти на її утримання, як дружини з якою проживає дитина у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною трьох років, тобто до 01.01.2017 року. Стягнення почати з 18.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в державний бюджет на р/р 0075 отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001 банк ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Ебубе, ОСОБА_2 Чимезиема, товариства з обмеженою відповідальністю «Френчфудс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Мінорта», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Моно» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.08.2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Ебубе, ОСОБА_2 Чимезиема, товариства з обмеженою відповідальністю «Френчфудс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Мінорта», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Моно» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1 Ебубе, ОСОБА_2 Чимезием, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, дані відповідачі з 16.01.2015 року зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та розяснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Ебубе, ОСОБА_2 Чимезиема, товариства з обмеженою відповідальністю «Френчфудс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Мінорта», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Моно» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
пр. № 2/759/1663/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮСБУД» про розірвання договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПОЛЮСБУД» та просив суд постановити рішення, яким розірвати договір суборенди приміщення 15/09/14-П1 розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений 15.09.2014р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОЛЮСБУД».

В судове засідання позивач, представник позивача повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮСБУД» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5478/15-ц
Номер провадження 2/676/2372/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"13" жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Великозалісянської сільської ради Кам"янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (паю) у землі КСГП «Пролісок» в розмірі 2,00 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, що посвідчувалось Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданим на підставі Розпорядження Кам'янець-Подільської РДА від 10.02.1997 року №41-р на ім'я ОСОБА_3, та право на земельну частку (паю) у землі КСГП «Пролісок» в розмірі 2,00 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, що посвідчувалось Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_2, виданим на підставі Розпорядження Кам'янець-Подільської РДА від 10.02.1997 року №41-р на ім'я ОСОБА_4.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 507/914/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про повернення земельної ділянки та не перешкоджання у володінні та користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про повернення земельної ділянки та не перешкоджання у володінні та користуванні, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про повернення земельної ділянки та не перешкоджання у володінні та користуванні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вужиловський О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

20.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2015 р. о 12-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: