overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3538/15-ц
Провадження № 2/0182/2354/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з оригінали розписок від 10.11.2012 року згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взяли у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. та від 15.11.2012 року згідно якої ОСОБА_2 взяв у борг ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6630,00 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 з оригінали розписок від 10.11.2012 року згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взяли у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. та від 15.11.2012 року згідно якої ОСОБА_2 взяв у борг ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6630,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1 надати на адресу суду в строк до 01.09.2015 року з оригінали розписок від 10.11.2012 року згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взяли у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. та від 15.11.2012 року згідно якої ОСОБА_2 взяв у борг ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6630,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/6939/15-ц Провадження №22-ц/773/1077/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:69 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року заявником ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, заявнику ОСОБА_2 за подання даної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за заявою ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

Крім того, апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А тому ОСОБА_2 необхідно подати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги заявнику ОСОБА_2 усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 2-483/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

6 серпня 2010 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Маневицькому районі Волинської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

1)
серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Маневицькому районі Волинської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

2) серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить його позовну заяву до Управління Пенсійного Фонду України в Маневицькому районі Волинської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни йому повернути.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Маневицькому районі Волинської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8506/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/2197/2015,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 91» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово - комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 22 грудня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2015 м. Хмельницький
Номер справи 686/7118/15-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/783/5431/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 липня 2015 рокускасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/6766/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання окремих частин договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просять визнати недійсними положення Договору іпотеки (нерухомого майна - квартири) від 20.08. 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. 20.08.2008 року за реєстровим № 458213, а саме: положення п.4.2 договору в частині «або-застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя»; п.4.6 договору - повністю; розділ 5 договору - повністю.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та є малолітньою особою.

Позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст.ст. 27-1,29,39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від 14 до 18 років можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу.

Враховуючи складність даної справи, суд вважає, що інтереси малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 має представляти їх законний представник - мати ОСОБА_4

В той же час ОСОБА_4 є відповідачем у справі.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, 3-х осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 не може бути одночасно представником малолітніх позивачів та відповідачем у справі.

Таким чином, для захисту прав та інтересів малолітнього позивача ОСОБА_3 та неповнолітнього позивача ОСОБА_2 необхідно визначити їх законного представника, відповідно до ст. 39 ЦПК України.

Крім того, позивачами, в особі їх представника за довіреністю ОСОБА_6 невірно зазначено відповідача у справі, та не притягнути інші зацікавлені особи, які мають бути зазначені у якості 3-х осіб.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання окремих частин договору іпотеки недійсними , - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Смирнова Є.П.
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/294/15-ц
№ провадження 2/453/214/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи - Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_7, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2-н/234/2902/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2685,40 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/127/1257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали справи №127/17668/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

30.03.2015 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено заяву про відвід судді Волошина С.В.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 302/15 від 02 квітня 2015 року по даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл. Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди була розподілена судді Гриневичу В.С.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу №127/17668/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 20 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв., про що, повідомити сторони, третю особу, прокуратуру Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Гриневич
1Справа № 0818/6558/2012 6/335/316/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 2н-3269/11 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0818/6558/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 1 506,05 гривень та судових витрат.

У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.

У звязку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 14.05.2015 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ.

Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення виправлень у судовий наказ задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ № 0818/6558/2012 від 16.07.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 1 506,05 гривень та судових витрат.

У судовому наказі № 0818/6558/2012 від 16.07.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 1 506,05 гривень та судових витрат ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, читати: „НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Калюжна
Дата документу 13.10.2015
Справа № 334/9040/15-ц
Провадження № 2-о/334/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

12 жовтня 2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2.

13 жовтня 2015 року зазначене подання надійшло в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-20 год. 20 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя: Савченко Г. В.