overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2298/15 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4228/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.06.2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3О,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

На вказану ухвалу представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2015

року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 487/2279/15-ц
Провадження № 2/487/1414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Представник позивача надала суду заяву від 13. 10. 2015 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Позивачу відомо про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно належним чином.

Крім того, відмова від позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» від позову до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та закрити провадження по справі.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/234/3008/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, Н А К А З У Ю:
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду А.М.Лутай
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви отримання кредиту; копія договору кредиту №К-2142/20.02.2014-Кр від 20.02.2014 р.; копії довідок про доходи; копія графіку розрахунку; копія видаткового касового ордеру; копія додаткової угоди до договору кредиту; копія договору поручительства №К-2142/20.02.2014-Пр від 20.02.2014 р.; копія розрахункового листа.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2014 р. між позивачем таОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К-2142/20.02.2014-Кр, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 8000 грн., зі сплатою суми нарахованих відсотків 2041,38 грн.
20 лютого 2014 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №К-2142/20.02.2014-Пр між позивачем та ОСОБА_2
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 199/3298/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 005-03514-070710 від 07 липня 2010 року станом на 06 квітня 2015 року у загальному розмірі 11667 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 33 (тридцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 555/836/15-ц
Номер провадження 2/555/340/15
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача не прибули.

Позивач ОСОБА_1 та сільський голова Зірненської сільської ради ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. В них позивачка ОСОБА_1 підтримала прозов, а представник відповідача її вимоги визнав.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що вирішувати справу на підставі одних лише наданих позивачкою доказів без її особистих пояснень немає можливості.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи на іншу дату і визнає потрібним, щоб позивачка ОСОБА_1 дала в судовому засіданні особисті пояснення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 червня 2015 року на 14 годину.

Викликати в судове засідання позивачку ОСОБА_3 для особистих пояснень у справі.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення солідарної заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 28 серпня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення солідарної заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні солідарної заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні солідарної заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 466/3953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 р. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

28 травня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення місцевого суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», ОСОБА_2 повинна сплатити 170,52 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 219/1432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув заяву КП Компанія ,,Вода Донбассу ,,Часовоярське регіональне виробниче управляння про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/219/390/2015року від 5.03.2015року., посилаючись на те що , що 5.03.2015 року судом був ухвалений судовий наказ, відповідно до якого з нього на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній платі . З вказаним наказом не згоден оскільки на час видання наказу сума боргу по заробітній платі частков сплачена . Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку і є спір про право . Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ . Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву КП Компанія ,,Вода Донбассу ,,Часовоярське регіональне виробниче управляння про скасування судового наказу, № 2н/219/390/2015року. від 5.03.2015року виданого на підставі заяви Артемівського міськрайонного прокурора і інтересах ОСОБА_2

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Розгляд заяви призначити на 30.03.2015р., 14год.00 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1452/15-ц
Провадження № 2/674/710/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №366/1692/15-ц
Провадження №2-н/366/55/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1692/15- ц.

Суддя:
Справа № 463/1166/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5379/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 25 серпня 2015 р. о 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська