г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3288/14-ц
Номер провадження 2/213/55/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Інгулецького району, про стягнення кредитної заборгованості та пені, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, який уточнив та просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 30/03/6 від 19.02.2008 року, в сумі 14406,53 дол. США та 103692,95грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що заборгованість по кредиту вже стягувалась, через виконавчу службу кошти із запізненням були передані до банку, та вони згідно договору, погасили частину заборгованості в порядку черговості погашення, тобто спочатку пеня, відсотки, а вже потім тіло кредиту, у зв,язку із чим тіло кредиту не було повністю погашено. Після надання часу для примирення в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з,явились, були повідомлені належним чином, причини неявок суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення, відповідно до якого кошти за спірним кредитним договором було сплачено до виконавчої служби та на даний час заборгованість відсутня, а нарахування відсотків та пені є безпідставним. Після надання часу для примирення в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, ОСОБА_3 в судовому засіданні надав копії документів з виконавчого провадження з приводу стягнення заборгованості за спірним кредитним договором з відповідачів (а.с.156-171), з яких вбачається невчасне перерахування коштів державною казначейською службою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 30/03/6 від 19.02.2008 року відповідач 1 отримав кредит у розмірі 57500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.02.2018 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати суму кредиту р розмірі не менше 1/120 від суми отриманого кредиту, що становить 480,00 доларів США, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. 16.02.2009р. та 02.03.2009р. між банком та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду №1 та Додаткову угоду №2 (а.с.13-24)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином судом встановлено, та сторонами не оспорювалось, що між сторонами було укладено кредитний договір, договір поруки, іпотеки, додаткові угоди 1,2. В судовому засіданні встановлено, що з умовами кредитного договору, договору поруки, додатковими угодами, іпотеки, відповідачі ознайомились. Відповідач 1 знав про необхідність погашення кредитних зобов,язань у встановлені договором та додатками до нього строки. Відповідач 2 знала про зобов,язання погашення кредитних зобов,язань за вказаним договором кредиту на підставі договорів поруки, у разі не здійснення своїх зобов,язань Відповідачем1. Кредитні кошти Відповідач 1 отримав, і таким чином банк виконав свої зобов,язання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім цього, з положень ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором всановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати порцентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу .

В забезпечення виконання забов'язань відповідача 1, за кредитним договором, між позивачем та відповідач 2 був укладений договір поруки №3003/06/1 п від 19.02.2008 року (. відповідно до якого відповідач 2 взяла на себе забов'язання перед позивачем солідарно відповідати по забов'язанням відповідача 1, що виникли з умов кредитного договору. Відповідно до п.1.2. договору поруки, відповідач 2 як поручитель за договором поруки, несе солідарну відповідальність з позичальником (відповідач 1) перед кредитором (позивач) за порушення забов'язань по кредитному договору.

З комплексного аналізу статей 543 та 544 ЦК України вбачається, що уразі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, відповідачі мають солідарно відповідати по зобов'язанням, що виникли з кредитного договору, а отже і сума заборгованості за кредитним договором , що виникла внаслідок порушення відповідачем 1 умов кредитного договору, повинна бути сплачена відповідачами солідарно та в повному обсязі.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором, договором поруки та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань.

19.02.2008р. було укладено договір іпотеки №30/03/6/1з між ВАТ АБ Укргаз банк та ОСОБА_1 (а.с.25-28).

26.04.2010р. рішенням Інгулецького районного суду з відповідача1 та 2 стягнуто заборгованість за даним кредитним договором у сумі 52111,61 дол.США та 9727,92грн.

Згідно п.3.3.8 Кредитного договору кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляються на оплату простроченої заборгованості по процентах за кредитом, потім простроченої заборгованості за кредитом, потім пені, потім строкової заборгованості про процентах за кредитом. Сума, що залишилась направляється на погашення заборгованості за кредитом.

Таким чином спростовується твердження представника відповідача, що було рішення суд, яким стягнуто 52111,61 дол.США та 9727,92грн, він погасив ці суми та не має заборгованості за кредитом.

Відповідно п.5.3 Договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов,язаний сплатити банку пеню 0,1% від суми невиконаного зобов,язанння за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Пунктом 3.3.13 кредитного договору позичальник зобов,язаний вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування майна , переданого в іпотеку, зокрема вчасно сплачувати всі страхові платежі

Відповідно до п.4.2 договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з п.п. 3.3.1-3.3.13 заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави. Відповідачі не надали підтвердження дії договору страхування, який було укладено 19.02.2008р.

Заборгованість станом на 26.05.2015р. становить 14406,53 дол.США та 103692,95 грн., в тому числі: строкова заборгованість по кредиту 9070,18 дол. США; поточна заборгованість по процентах 80,76 дол.США; прострочена заборгованість по процентах 5255,59 дол.США; пеня на кредит 29073,81грн.; пеня на відсотки 51819,14грн.; штраф згідно п.4.2 Договору іпотеки 22800грн. (розрахунок заборгованості).

Суд критично відноситься до посилання представника відповідача, що відповідно до п.4.1 договору спірний договір вважається розірваним. Суд зазначає, що в даному пункті зазначено право банку,- а не обов,язок, у випадку невиконання та/або неналежного виконання умов договору розірвати договір. На даний час договір чинний.

Суд критично відноситься до твердження представника відповідача, що вимога в доларах задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Таким чином допускається вимога у іноземній валюті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 512,514,526,554,610, 612,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Інгулецького району, про стягнення кредитної заборгованості та пені- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором №30/03/6 від 19.02.2008р. станом на 26.05.2015р. в сумі 14406,53 доларів США, та 103692,95 грн., в тому числі строкова заборгованість по кредиту 9070,18 дол. США; поточна заборгованість по процентах 80,76 дол.США; прострочена заборгованість по процентах 5255,59 дол.США; пеня на кредит 29073,81грн.; пеня на відсотки 51819,14грн.; штраф згідно п.4.2 Договору іпотеки 22800грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі по 1192 грн. 89 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Мазуренко