АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1812/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Яворівська сільська рада Драбівського району, про усунення порушень вимог протипожежних та державних будівельних норм, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8, третя особа Яворівська сільська рада Драбівського району, про усунення порушень вимог протипожежних та державних будівельних норм.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На сусідній із його домоволодінням ділянці ОСОБА_7 побудувала гараж, який розташований на відстані 3,65 м від належного йому житлового будинку, що є порушенням вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та пункту 2.9 ДБН 79-2 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Розташування на такій відстані від житлового будинку гаража створює протипожежну небезпеку, оскільки у відповідності до пункт 3.25 ДБН, який визначає, що протипожежні розриви між будинками чи окремо розміщеними господарськими будівлями в залежності від ступеня їх вогнетривкості слід приймати відповідно до протипожежних вимог, а пункт 2.12 ДБН 79-92 визначає, що мінімальна відстань від житлових будинків 1 та 2 ступенів вогнетривкості до гаражів 1 та 2 ступенів вогнетривкості слід приймати не менше 9 метрів.

Таким чином, розміщення гаража, який належить відповідачеві на відстані 3,65 метрів від житлового будинку, який належить йому створює протипожежну небезпеку через раптове займання швидко займистих речових та матеріалів, які зберігаються у гаражі відповідачки.

Просив суд прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_7, усунути порушення державних будівельних вимог, демонтувавши приміщення гаража.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що гараж, який належить відповідачеві побудований у 1962 році, то саме позивач при проектуванні та будівництві житлового будинку у 1973 році зобовязаний був врахувати існуючі будівельні та протипожежні нормативи, крім того позивач не надав суду доказів щодо реальної небезпеки для його власності, що ґрунтується на зберіганні у гаражі речовин, що складають підвищену пожежну небезпеку.

З такими висновками суду погоджується і судова колегія виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 і їхні домоволодіння є сусідськими відповідно по вул. Завгородського, 29 та вул. Завгородського,31 (а.с. 8, 20).

Відповідно до копії технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по вул. Загородського, 29, власником якого є ОСОБА_6 житловий будинок побудований у 1973 році (а.с.8-9, 35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 посилається на довідку Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 19 травня 2015 року №158 про те, що згідно даних погосподарських книг Яворівської сільської ради з 1961 року по 1990 року приміщення гаража , що належить ОСОБА_8 не обліковане. З 1990 року облік будівель у господарчих дворах жителів села не проводився (а.с 33).

Однак, згідно копії технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по вул. Завгородського, 31, складеного 18 листопада 2010 року спеціалістами КП «Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації», власником якого є ОСОБА_7 житловий будинок А-1, літня кухня В, погріб Б та прибудова а побудовані у 1961 році, а цегляний гараж Г, покритий шифером - у 1962 році. (а.с. 20-22).

Актом комісії від 04 лютого 2015 року у складі сільського голови, депутата сільської ради та спеціаліста визначено відстань від межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 до гаража, яка складає 0,7 метра(а.с.12).

Актом комісії від 11 березня 2015 року у складі першого заступника голови Драбівської РДА, начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва та спеціаліста сільської ради встановлено, що гараж ОСОБА_7 знаходиться на відстані 3,65 метра від житлового будинку ОСОБА_6, що є порушенням вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та пункту 2.9 ДБН 79-2 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України»(а.с.13).

Згідно акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 8 травня 2015 року, складеного головним державним інспектором управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області протокол про порушення не складався, оскільки будівництво гаража здійснено до 1992 року, а саме в 1962 році(а.с.29).

З акта, складеного 01 травня 2015 року, вбачається, що в гаражі ОСОБА_7 за адресою: с. Яворівка, вул. Загородського, 31, що збудований і 1962 році не знаходиться автотранспорт, паливно-мастильні та інші горючі речовини, які можуть завдати шкоди здоровю людей та навколишнього середовища. Гараж використовується для зберігання сільгосппродукції та сільськогосподарського приладдя (а.с.30).

Проектування нових і реконструкція існуючих міських і сільських поселень України здійснюється у відповідності до Державних будівельних норм "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" ДБН 360-92** затверджені наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44, у відповідності до примітки 7 Державних будівельних норм 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються. При проектуванні та будівництві нових індивідуальних садибних будинків та господарських споруд, а також при повній їх перебудові в межах однієї садиби в умовах забудови, яка склалася, відстані між житловими будинками та громадськими будівлями на двох сусідніх ділянках треба приймати за таблицею.

З викладеного вбачається, що гараж, який належить відповідачу, побудований в1962 році, що підтверджується технічним паспортом, тобто до дії чинних будівельних норм та стандартів, має цегляний фундамент та стіни, покрівля якого складається із азбестоцементу та листів, не має електрики, водопроводу, каналізації, газопроводу, опалення, в ньому не зберігаються вогненебезпечні речовини та транспорт, що вказує на відсутність небезпеки для позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Яворівська сільська рада Драбівського району, про усунення порушень вимог протипожежних та державних будівельних норм залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :