Справа № 752/4340/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/50/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/4340/14-ц. за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов КП «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення боргу з ОСОБА_2, задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій заявником зазначено, що при вирішенні заявленого позивачем спору шляхом ухвалення заочного рішення, судом позбавлено відповідача можливості на участь у судовому засіданні, внаслідок чого не досліджено та не надано оцінку обставинам, які мають істотне значення для вирішення заявленого спору. Такою обставиною зазначено судове рішення, яким зобов»язано Головне управління комунальної власності м. Києва вчинити необхідні дії для укладення та укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 та підписати акт прийому - передачі даного нежилого приміщення.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги про перегляд заочного рішення, просила скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник заінтересованої особи - позивача КП «Київжитлоспецексплуатація» просив відмовити відповідачу у перегляді заочного рішення з тих підстав, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва 30.11.2012 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажєу нежилого будинку за адресою - АДРЕСА_1, однак акт приймання-передачі зазначеного нежилого будинку було підписано сторонами 21.21.2012 року, а відтак відповідач у справі мав обов»язок сплачувати орендну плату включно по 21.12.2012 року.

Заслухавши думку представників заявника - відповідача ОСОБА_2, заінтересованої особи - позивача КП «Київжитлоспецексплуатація», перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 червня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов КП «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення боргу з ОСОБА_2, задоволено.

Копію зазначеного судового рішення відповідач ОСОБА_2 отримав 23.07.2014 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34).

Звертаючись в суд з заявою про перегляд заочного рішення заявник посилається на позбавлення судом його можливості прийняти участь у розгляді справи, оскільки він фактично не проживає за місцем реєстрації, адреса якого вказана в договорі оренди, а тому не отримував судові виклики з повідомленням про дату та місце судових засідань, а також не дослідження судом обставин, які є істотними для вирішення заявлених до нього позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не може прийняти до уваги твердження заявника, що відповідач з поважних причин не з»явився до суду, оскільки останній, маючи правовідносини з позивачем у справі, щодо оренди нежилого приміщення мав обов»язок повідомити орендодавця про зміну адреси його місця проживання.

Не заслуговують на увагу суду і твердження заявника з приводу того, що судом не досліджено, а тому не отримано оцінки обставинами, що є істотними для вирішення справи.

Так, як видно зі змісту договору №01/3026 про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду від 10.04.2008 року, укладеного між КП «Київжитлоспецексплуатація» та народним депутатом України ОСОБА_2орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об»єкта оренди орендодавцеві.

Відповідно до змісту постанови окружного адміністративного суду , прийнятої 19.04.2011 року, судом зобов»язано Головне управління комунальної власності м. Києва укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 та підписати акт прийому-передачі даного нежилого приміщення.

За даними акту №110/1 приймання-передачі нежилого будинку загальною площею 87,60 кв.м. на АДРЕСА_1, складеного 12.21.2012 року зазначене майно було передано продавцем покупцю ОСОБА_2 21.12.2012 року.

За правилами ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1.4. договору купівлі-продажу нежилого будинку від 30.11.2012 року , укладеного відповідачем з Головним управлінням комунальної власності м. Києва щодо нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, право власності на об»єкт приватизації переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об»єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об»єкта.

Наданий представником відповідача ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 152361 про право власності ОСОБА_2 на нежилий будинок - адміністративний (АДРЕСА_1, зареєстровано 22.01.2013 року.

Відтак, зазначені заявником обставини для перегляду заочного рішення, що відповідач з 30.11.2012 року є власником орендованого майна, а тому не мав обов»язку сплачувати орендну плату включно до 21.12.2012 року не знайшли свого підтвердження, а відтак заочне рішення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/4340/14-ц. за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року по цивільній справі № 752/4340/14-ц. за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_2 про стягнення боргу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.