overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2015 227/6051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Слухання справи призначити на 15.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

27.11.2015
Справа № 703/806/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Жемелко Г.В., Костенко М.О.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городищенська міська рада Черкаської області про визнання ОСОБА_2, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

В зв'язку з чим просила встановити опіку та призначити опіконом над її сином ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи - Городищенської міської ради в судове засідання не з"явився в наданій суду заяві не заперечував проти визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 167 від 23 березня 2015 року ОСОБА_2 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноідної форми з безперервно - прогредієнтним перебігом, актуальними маячними розладами і сформованого дефекту, з вираженими змінами в емоційній і ідеаторній сферах, через що на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ст. 60 ЦК України суд, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання Городищенської міської ради ОСОБА_1, 1945 року народження, може виконувати обов'язки опікуна над своїм сином ОСОБА_2

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60, 63-64 ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу за адресою АДРЕСА_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі: Жемелко Г.В.

Костенко М.О.
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2015 р. 145/2218/14-ц

2/145/120/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, відділу Держземагенства Тиврівського району про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ПП "Лендгранд",

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду 22.04.2015 р. по справі призначено судово-землевпорядну експертизу, проведення експертизи доручено експертам ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (вул.Келецька, 63, в м.Вінниця, 21027).

26.05.2015 року ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повернув без виконання матеріали цивільної справи з додатками, оскільки не має у своєму розпорядженні спеціалістів, які мають право на проведення судової земельно-технічної експертизи або інших видів судових експертиз.

Позивач заявив клопотання про проведення судово-землевпорядної експертизи, яке доручити ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м.Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

Інші учасники процесу не заперечують проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з'ясування даних обставин має значення для справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити .

Призначити судово-землевпорядну експертизу, на визначення якої поставити запитання :

чи правильно визначені межі земельних ділянок ОСОБА_5, ОСОБА_2 по вул. Гоголя, 5 в смт. Тиврів Тиврівського р-ну та ОСОБА_3 (ОСОБА_4В.) по вул. Гоголя, 5 в смт. Тиврів Тиврівського р-ну, та чи відповідають межі зазначених ділянок в технічній документації фактичному користуванню.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (вул.Козицького, 24/1, в м.Вінниця).

В розпорядження експерта надати технічну документацію щодо переоформлення документів що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_5, ОСОБА_2, технічну документацію із землеустрою, щодо оформлення документів які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, відчужену ОСОБА_4, матеріали цивільної справи № 145/2218/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Експертизу виконати у двомісячний термін.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: Мазурчак А. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" червня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею до Жмеринської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3, померлої 10.02.2014 року.

Судові витрати віднести на користь позивачки.

Рішення суду може бути оскаржене присутніми сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми відповідачем та третьою особою - у цей же строк з часу отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у термін до 29.06.2015 року.

Суддя
Справа № 159/3108/15-ц
Провадження № 2-н/159/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2167 грн. 52 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 459/2829/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 року на 10.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/582/129/15
Справа № 582/249/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р.

Недригайлівський районний суд, Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до колишнього голови райдержадміністрації Недригайлівського району ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить винести рішення, яким стягнути з відповідача - колишнього голови райдержадміністрації Недригайлівського району ОСОБА_2 2 500 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає, оскільки відповідачем по даній справі себе не вважає і ніякого відношення до викладеного в позовній заяві, не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід суду, однак суд залишив його без задоволення, після чого ОСОБА_1, незважаючи на пропозицію головуючого судді продовжити розгляд справи по суті, демонстративно залишив судове засідання, заявивши, що приймати участі в судовому засіданні він не буде. При цьому, клопотання про розгляд справи без його участі, не заявляв.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що провадження по даній справі підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до колишнього голови райдержадміністрації Недригайлівського району ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 243/1732/15-ц
Провадження № 2/243/1100/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
1Справа № 0818/3093/2012 6/335/606/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення до виконавчого документу даних стосовно ідентифікаційних податкових номерів боржників,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про внесення до виконавчого документу даних стосовно ідентифікаційних податкових номерів боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1

Сторони в судове засідання призначене на 28.09.2015 року не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про внесення до виконавчого документу даних стосовно ідентифікаційних податкових номерів боржників, оскільки 02.09.2014 року заявник звертався до суду з заявою про внесення до виконавчого документу даних стосовно ідентифікаційних податкових номерів боржників та ухвалою суду від 10.09.2014 року заяву концерну „ МТМ було задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про внесення до виконавчого документу даних стосовно ідентифікаційних податкових номерів боржників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 587/713/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Біжівська сільська рада Буринського району, Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що 14 листопада 2006 року помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на належну земельну ділянку площею 4,255 гектарів, яка розташована в с.Біжівка, Буринського району, Сумської області. Помилково в державному акті було не вірно зазначено прізвище батька як «Герилович», хоча фактично вона має бути «Геріловіч». Оскільки в державному акті на землю містяться неточності заявник позбавлений можливості переоформити спадщину після смерті батька, просив встановити факт належності йому державного акту.

Заявник в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представники Біжівської сільської ради Буринського району, Сумської області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просили слухати справу у його відсутність, проти заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку виданого за розпорядженням голови Буринської районної державної адміністрації від 04.12.2002 року № 304 серії СМ №039106 на земельну ділянку площею 4,255 га прізвище батька заявника вказано як «Герилович» замість «Геріловіч» (арк.с.5).

Та обставина, що державні акти на право власності на земельну ділянку видані на прізвище «Герилович Івана Івановича» належить «Геріловіч Івану Івановичу», встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234, 235, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку виданий за розпорядженням голови Буринської районної державної адміністрації від 04 грудня 2002 року № 304 серії СМ №039106 на земельну ділянку площею 4,255 га, на ім»я «Герилович Івана Івановича» належить ОСОБА_2, померлому 14 листопада 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 676/3969/15-ц
Номер провадження 2/676/1781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 03.07.2015 року на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 03.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/368/2015 Справа № 641/1393/15-ц
12 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України «Про відходи», ст.. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1330,00 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________