overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6837/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 606/991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 460/2416/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1778/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Обрій-С» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Обрій-С», з участю третьої особи ОСОБА_8, про визнання діяльності Об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу по укладенню договорів протизаконною; визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.303, п. 2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Обрій-С» задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 і ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Обрій-С», з участю третьої особи ОСОБА_8, про визнання діяльності Об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу в особі ОСОБА_8 по укладенню договорів міни та оренди між Селянським фермерським господарством «Обрій» і Об'єднанням співвласників цілісного майнового комплексу від 9 лютого 2001 року протизаконною; визнання недійсними договорів міни та оренди від 9 лютого 2001 року, укладених між Селянським фермерським господарством «Обрій» і Об'єднанням співвласників цілісного майнового комплексу, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскарженим у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Т.І. Приколота

Дата оформлення

Помічник судді М.Б. Борачок
Справа № 442/1681/15-ц
У х в а л а

"02" квітня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи УПФУ в м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 до зацікавленої особи УПФУ в м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про встановлення факту.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи УПФУ в м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про встановлення факту, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Унікальний номер 756/1478/15-Ц
Справа № 2/756/5587/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» про зміну дати прийняття на роботу, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» про зміну дати прийняття на роботу, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 316/2343/15-ц
Провадження № 2/316/1010/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 28.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 438/1172/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2015 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представником позивача подано до суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч 1 ст. 121 ЦПК України, п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" зокрема позивачем не повністю сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли на адресу суду 07 вересня 2015 року і позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI в редакції Закону від 22 травня 2015 року № 484-VIII (вступив в силу 01 вересня 2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ що підтверджує повну сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 119 та ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
У Х В А Л А

25.03.2015 Справа №607/7761/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2006 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання вказаного кредитного договору недійсним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 об'єднано у одне провадження.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи щодо кредитного договору, посилаючись на те, що такий не був підписаний з його сторони.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу та за доцільне доручити проведення експертизи експертам НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу кредитного договору № б/н від 28.03.2006 року, сторонами якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи виконано рукописні підписи ОСОБА_1, чи іншою особою, в заяві про видачу кредиту кредитного договору б/н від 28.03.2006 року.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надати в розпорядження експертів оригінали вказаного кредитного договору.

Експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести у присутності сторін.

Матеріали справи направити у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
№ 207/2249/15-ц
№ 2-н/207/640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 Справа №607/16626/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставин набуття у власність спадкодавцем майна, яке підлягає спадкуванню із посиланням на докази, які підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9000/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», яка подана представником ВОЙТЕНКОМ Ігорем Васильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», треті особи: ОСОБА_4, Профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року, подана 04.06.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 02.06.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», яка подана представником ВОЙТЕНКОМ ІгоремВасильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Суддя :
Справа № 673/1240/15-ц
Провадження № 2/673/514/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/522/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1790/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та адвоката Бордюка М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_7 - Бордюка Михайла Йосиповича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Сокальської міської ради та ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Сокальської районної адміністрації про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_7 - Бордюка Михайла Йосиповича задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Сокальської міської ради і ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Сокальської районної адміністрації про знесення самочинного будівництва відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Берези В.І.