Справа №442/5112/15-ц
Провадження №2/442/1770/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Дрогобицької міської Ради Львівської області про визнання права власності

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом про визнання права власності в порядку набувальної давності на нежитлову будівлю (позначена на плані літ. «Б-1») загальною площею 38,3кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Спортивна, 29/1, мотивуючи його тим, що на протязі багатьох років відкрито володіє та користується даним майном.

Також вказує, що починаючи з кінця 2004 року вільно використовуючи нежитлову будівлю, неодноразово надавав третім особам у тимчасове користування частину вищевказаної нежитлової будівлі, що, зокрема, підтверджується відповідними договорами оренди з відповідачем, однак на даний час, при існуванні орендних відносин з відповідачем на підставі Договору оренди від 05.01.2015 року, останнім заперечується право власності на нежитлову будівлю в цілому з підстав відсутності правовстановлюючого документа, у звязку із чим ним і не проводиться оплата за користування орендованим майном.

Однак, позивач вважає, що набув право власності на вищевказане нерухоме майно в силу положень ст. 344 ЦК України, а тому вважає за необхідне в судовому порядку у відповідності до ст.ст. 16 та 392 ЦК України здійснити захист своїх прав та інтересів з огляду на наступне.

Позивач в судове засідання не зявилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутності та додатково зазначивши про повне підтримання позовних вимог, які просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про сулухання справи у його відсутності та зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник Дрогобицької міської ради з приводу задоволення позовних вимог покладається на думку суду, чим не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані про справі докази, суд вважає, що позов є підставним та таким що підлягає до задоволення.

Статтею 344 Цивільного кодексу України визначається, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Як визначається п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», фактично задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі статті 334 ЦК можливе лише за наявності таких умов як добросовісність заволодіння, а також відкритість, безперервність та безтитульності володіння.

Крім цього, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Матеріалами справи та поданими позивачем документами, а саме договорами оренди, підтверджується відкритість та безперервність, протягом більш ніж 10 років, володіння позивачем нежитловою будівлею.

Добросовісність зазначеного володіння та користування спірним нерухомим майно також підтверджується тим фактом, що позивач не знав і по даний час не знає що володіє чужою річчю, а безтитульність такого володіння підтверджується відсутністю будь-яких підстав для набуття права власності на вказане нерухоме майно (наприклад, в порядку спадкування), а також відсутність такої підстави, яка прямо передбачена законом, а саме наявність між набувачем і власником договору, строк дії якого закінчився, а власник не заявив позову про витребування цього майна.

Відлік строку набувальної давності починається з моменту заволодіння нерухомим майном, що у випадку з позивачем встановлюється починаючи з 2004 року, тобто фактичне користування нежитловою будівлею більш ніж 10 років.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно даних Технічного паспорта нежитлової будівлі, складеного ФОП ОСОБА_4 вартість нежитлової будівлі становить 56458,00 гривень.

Згідно частини 1 статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу, при цьому способом захисту цивільних прав та інтересів може бути (серед інших) визнання права.

Викладені обставини свідчать про те, що позивачка ОСОБА_2 добросовісно володіла нежитловою будівлею по вул. Спортивній, 29/1 в м. Дрогобичі, і продовжують відкрито, без перервно володіти нею більше десяти років, що говорить про наявність підстав для визнання за нею права власності у відповідності до вимог ст. 344 ЦК України, а тому суд знаходить підстави для задоволення позовної заяви .

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку набувальної давності право власності на нежитлову будівлю (позначена на плані літ. «Б-1») загальною площею 38,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Спортивна, 29/1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча суддя : ______________