overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4250/15-ц
пр № 2-н/464/976/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.05.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року до суду надійшла заява Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної та іншої зави, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір, платниками якого є юридичні та фізичні особи, які звераються до суду.

Заява Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу судовим збором не оплачена. В заяві зазначено про важке фінансове положення Будинкоуправління.

Порядок звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору передбачений ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Суд може відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан заявника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах. Проте, до заяви не додано документів, які б свідчили про фінансове положення Будинкоуправління, що дало б суду підстави для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що заява судовим збором не оплачена, керуючись ст.ст. 2, 3, 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву Будинкоуправління № 4 КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Встановити Будинкоуправлінню № 4 КЕВ строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 446/986/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 02.07.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 220/7/15-ц Провадження № 22ц/778/3514/15
Головуючий у 1 інстанції: Єфименко В.І.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності (з визначенням часток) та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатила судовий збір за її подачу в неповному обсязі.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але (станом на 01.01.2014 р.) не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн..

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 88 723,13 грн., тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянт повинна була сплатити у розмірі 443 грн. 62 коп..

З квитанції від 10.04.2015 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн. (а.с. 88), тобто розмір недоплати складає 321 грн. 82 коп..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 321 грн. 82 коп. на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 606/1127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 14 год. 10 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/949/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в рішенні суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника, привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до відповіді ДПІ Дарницького району м. Києва, наданої на запит суду, встановлено, що особа відповідача/боржника має ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, постановленому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, доповнивши судовий наказ інформацією про ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2/127/4406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на неправильні банківські реквізити, отримувач судового збору УК у Вінницькому районі;

кожною з позивачів сплачено судовий збір по 150 грн., тоді як ціна позову визначена 229771, 80 грн. і належний розмір судового збору становить 2297, 71 грн.;

позовна вимога про визнання цивільними позивачами не відповідає способам захисту цивільного права, які визначені ст. 16 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.06.2015 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач ОСОБА_1 недоліки не усунула і подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1 ЛТД» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 466/5802/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 209 , 212, 213, 214, ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати недійсним з дати видання та скасувати розпорядження Львівської квартирно експлуатаційної частини району Прикарпатського військового округу № 698 від 27.08.1997 р.

Визнати недійсним з дати видання та скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру від 09.09.1997 р., видане Львівською квартирно експлуатаційною частиною району Прикарпатського військового округу, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 10/155.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 601/2034/15-ц
Провадження № 2/601/758/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 686/4946/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.1999 р., про що у книзі актів про одруження Хмельницького міського відділу реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 1726. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із відсутністю довіри в сім'ї, спільне господарство не ведеться. З липня 2013 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з липня 2013 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що відповідач залишив сім'ю, зберегти її неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.1999 р., про що у книзі актів про одруження Хмельницького міського відділу реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 1726. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя сторін не склалось, з липня 2013 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 17.11.1999 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану (актовий запис № 1726), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа №125/1294/15-ц
Провадження №2/125/719/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Копія Справа № 2/326/159/2015р.
22 квітня 2015 р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Сичової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідачка будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачкою не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідачки, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. Тим самим сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі.
В зв'язку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідачки, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 243,60 грн. (а.с.1).
На підставі ст.ст. 526, 536, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Копію рішення надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

22.04.2015
Справа № 182/3538/15-ц
Провадження № 2/0182/2354/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3