Справа № 199/8050/15-ц
УХВАЛА

12.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою про скасування заходів забезпечення позову накладних ухвалою суду від 09 червня 2003 року, зазначивши, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 1923 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 70,00 грн. Ухвалою суду від 09 червня 2003 року було накладено арешт на належне йому майно, квартиру №1 в буд. №12 в мікрорайоні №3 в м. Краснограді Харківської області та автомобіль КАМАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, до вирішення справи по суті. 04 серпня 2003 року ним добровільно було виплачено ОСОБА_5 представнику позивача ОСОБА_4П,, що діяла на підставі доручення , в рахунок погашення матеріальної шкоди 2000 гривень. В той же день представником позивача була подана до суду заява про закриття провадження по справі. Копію судового рішення про закриття провадження по справі він не отримував. Проте, коли в 2015 році звернувся до Красногвардійського МРЕВ з приводу зняття з реєстрації автомобіля, то дізнався, що арешт до сьогоднішнього дня не знятий, в звязку з чим і звертається до суду із даною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 09 червня 2006 року в якості забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди накладено арешт на майно ОСОБА_3 - квартиру №1 в буд. №12 в мікрорайоні №3 в м. Краснограді Харківської області та автомобіль КАМАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що в провадженні суду, за даними перевірки архівних реєстрів по цивільним справам за період з 2002-2003 року справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в алфавітних показниках не зареєстрована.

Як передбачено ч. 3 ст. 151 ЦПК України, згідно якої забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуюче зазначене, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Альянс ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову накладних ухвалою суду від 19 травня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Альянс ЛТД» де треті особи: Приватне акціонерне товариство «УСК Княжа Воєнна ОСОБА_7», ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2005 року - зняти заборону на оформлення документів, повязаних із відчуженням автомобіля Міцубісі Лансер, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_2, який на праві власності належить ПВКФ «Альянс-ЛТД» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: