У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,Мостової Г.І., Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_9, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії. ОСОБА_6 просила змінити спосіб виконання вказаного рішення таким чином, що замість зобов'язання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за власний рахунок знести стіну, якою вхідні двері квартири АДРЕСА_1 заблоковані зі сторони сходової клітини допоміжного пожежного виходу цього будинку, та приведення зазначеної сходової клітини у стан, придатний для користування нею за цільовим призначенням, змінити на усунення ОСОБА_6 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом знесення ОСОБА_6 та за її рахунок стіни, якою вхідні двері цієї квартири заблоковані зі сторони сходової клітини, у стан, придатний для користування нею за цільовим призначенням.

Вимоги за заявою обґрунтовувала тим, що на даний час рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року залишилось не виконаним, оскільки у відповідачів відсутні кошти на знесення стіни та приведення сходової клітини будинку у стан, придатний для користування за цільовим призначенням, тому ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року та встановлено подальший спосіб і порядок виконання вказаного рішення шляхом усунення ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_7, ОСОБА_8 шляхом знесення стіни, якою вхідні двері цієї квартири заблоковані зі сторони сходової клітини допоміжного пожежного виходу вказаного будинку та приведення зазначеної сходової клітини у стан, придатний для користування нею за цільовим призначенням, ОСОБА_6 та за її рахунок, а також зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перешкоджати ОСОБА_6 у знесенні стіни, якою вхідні двері квартири АДРЕСА_1 заблоковані зі сторони сходової клітини допоміжного пожежного виходу вказаного будинку та приведення зазначеної сходової клітини у стан, придатний для користування нею за цільовим призначенням.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції змінено та виключено з резолютивної частини ухвали вказівку суду про зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перешкоджати ОСОБА_6 у знесенні стіни, якою вхідні двері квартири АДРЕСА_1 заблоковані зі сторони сходової клітини допоміжного пожежного виходу вказаного будинку та приведення зазначеної сходової клітини у стан, придатний для користування нею за цільовим призначенням. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_9, просять скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із неможливості виконання рішення суду, оскільки у боржників відсутні кошти на знесення стіни, якою заблоковані двері квартири АДРЕСА_1 зі сторони сходової клітини допоміжного пожежного виходу та на приведення сходової клітини будинку у стан, придатний для користування за цільовим призначенням, тому на даний час виконання рішення можливе лише шляхом зміни способу і порядку його виконання, а саме - знесення стіни та приведення сходової клітини будинку у стан, придатний для користування за рахунок ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Жовтневої районної адміністрації Одеської міської ради № 415 від 04 червня 1997 року про надання дозволу ОСОБА_7, ОСОБА_8 на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перешкоджати ОСОБА_6 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8 за власний рахунок знести стіну, якою вхідні двері квартири АДРЕСА_1 заблоковані зі сторони сходової клітини допоміжного пожежного виходу цього будинку та привести зазначену сходову клітину у стан, придатний для користування нею за цільовим призначенням.

27 березня 2014 року Другим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 24 лютого 2014 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 116 квітня 2013 року

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наданих Другому Приморському ВДВС Одеського міського управління юстиції, невиконання рішення боржники пов'язують із відсутністю у них коштів на знесення стіни та приведення приміщення сходової клітини у стан, придатний для користування за цільовим призначенням.

02 червня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

На теперішній час рішення суду не виконано.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання. Виконання законного судового рішення, ухваленого за результатами всебічного, об'єктивного та своєчасного розгляду, є кінцевою метою діяльності суду, оскільки на цій стадії відбувається надання реального захисту правам та свободам сторін, порушення яких встановлено у відповідному процесуальному порядку.

Враховуючи те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року було поновлено порушене право ОСОБА_6 на користування квартирою зі сторони допоміжного пожежного виходу, двері якого заблоковані відповідачами ОСОБА_7 внаслідок перебудови клітинних сходів у приміщення площею 4,9 кв. м, колегія суддів вважає, що висновки судів щодо задоволення заяви ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення суду є правильними та обгрунтованими.

В той же час, колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_6 є позивачем по справі та саме її право підлягає поновленню, вважає за необхідне змінити ухвалу суду апеляційної інстанції шляхом не зобов'язання, а надання дозволу ОСОБА_6 за власний рахунок знести стіну, якою вхідні двері її квартири заблоковані зі сторони сходової клітини допоміжного пожежного виходу будинку та привести зазначену сходову клітину у стан, придатний для користування нею за цільовим призначенням.

Також колегія судів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо зміни ухвали місцевого суду шляхом виключення з резолютивної частини ухвали вказівку суду про зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перешкоджати ОСОБА_6 у знесенні стіни, якою вхідні двері квартири АДРЕСА_1 заблоковані зі сторони сходової клітини допоміжного пожежного виходу вказаного будинку та приведення зазначеної сходової клітини у стан, придатний для користування нею за цільовим призначенням, оскільки такі вимоги не заявлялись позивачем та не розглядались у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року змінити шляхом надання дозволу ОСОБА_6 за власний рахунок знести стіну, якою вхідні двері квартири АДРЕСА_1 заблоковані зі сторони сходової клітини допоміжного пожежного виходу вказаного будинку та привести зазначену сходову клітину у стан, придатний для користування нею за цільовим призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник