Справа №339/537/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2М

відповідачки ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати заповіт , складений їхньою матір'ю ОСОБА_7 22 жовтня 1998 року , згідно з яким вона заповіла все своє майно сину ОСОБА_8М недійсним, з тих підстав, що підпис, вчинений від імені спадкодавця на заповіті , їй не належить, а отже, вона такий правочин не вчиняла.

В той же час, відповідач ОСОБА_6 наполягала на тому, що підпис на оспорюваному заповіті належить її бабусі ОСОБА_7, яка заповіла все майно її батькові ОСОБА_8, який помер 24.04.2014року.

Перевірка достовірності документу (заповіту) в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд за клопотанням позивачів, які ставили під сумнів виконання підпису у заповіті спадкодавцем, призначив судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Згідно висновку експерта підписи на двох примірниках заповіту виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Відповідач ОСОБА_6 не погоджується з таким висновком експертного дослідження, оскільки посилається на п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. № 53/5 (надалі Рекомендації), де зазначено, що чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках, а при проведенні почеркознавчої експертизи не було надано для дослідження відповідної кількості вільних зразків підпису ОСОБА_7, незважаючи на те, що експерт подала клопотання, в якому вимагала надати достовірні зразки почерку і підписів ОСОБА_7, найбільш наближені за часом виконання до часу виконання підписів у заповіті, який є спірним, тобто за 1998 р. (8-10 підписів), вказуючи, що без вирішення умов цього клопотання виконання експертизи є неможливим.

Вказане клопотання судового експерта ОСОБА_9 в повному обсязі виконано не було. Однак на вимогу позивачів справу знову направлено для проведення почеркознавчої експертизи і судовий експерт в порушення вимог свого ж клопотання від 16.12.2014 р. провела судову почеркознавчу експертизу почерку і встановила, що підпис не належить померлій ОСОБА_7 При цьому, як вільні зразки підписів вона використала підпис на трудовій книжці за 1967рік, заяву про перерахунок пенсії за 1992рік та лист, без дати виконання і зазначення імен, що є різні за формою документа, та виконані в різний час, що ставить під сумнів експертний висновок, оскільки подані взірці підписів є значно розірвані в часі. Тому просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, експертам при проведенні повторної експертизи пропонує задати запитання чи можливо встановити по наявних взірцях підпису чи виконано підпис від імені особи в документі заповіті ОСОБА_7В, від 22.10.1998 р., посвідченому секретарем Міжрічанської сільської ради тією особою, від імені якої він зазначений.

При проведенні експертного дослідження як вільні взірці підпису ОСОБА_7 використати підписи: в трудовій книжці колгоспника ОСОБА_7 за 1967 рік; на заяві до Долинського райсоцзабезу про перерахунок пенсії від 10.03.1992 р., що міститься в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_7 Виконання почеркознавчої експертизи пропонує доручити іншому Інституту судових експертиз.

Позивачі заперечували проти проведення повторної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Міжрічанської сільської ради та державний нотаріус Долинської нотаріальної контори ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 79, 205).

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню щодо проведення повторної посмертної судово-почеркознавської експертизи, в ході проведення якої експерт дасть оцінку наданим матеріалам для експертного дослідження і надасть суду обгрунтований висновок про можливість проведення експертизи та надання відповідді на поставлене питання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як встановлено судом, предметом позову є визнання заповіту недійсним, де оспорюється позивачами підпис, виконаний їхньою матір'ю на заповіті і вони вважають, що підпис від імені матері міг бути виконаний їх братом ОСОБА_8, в користь якого був і складений заповіт.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевірка достовірності їх підписів на цьому документі заповіті - в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

За клопотанняи позивачів на підставі ухвали суду матеріали справи направлено для проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та надано як вільні взірці підпису померлої ОСОБА_7 наступні документи : трудову книжку колгоспника ОСОБА_7 за 1967 рік; та два листи без дати виконання і зазначення імен.

Отримавши матеріали справи, експерт подала клопотання на а.с. 130, в якому зазначила, що при вивченні матеріалів, які надійшли на експертизу і містять зразки почерку і підписів ОСОБА_7 встановлено таке : не визначено, чи почерк в двох листах на аркушах паперу з учнівського зошита "в клітику" належить ОСОБА_7, оскільки в ньому не зазначено жодних імен та прізвищ. А також експерт вимагала надати достовірні зразки почерку і підписів ОСОБА_7, найбільш наближені за часом виконання до часу виконання підписів у заповіті, який є спірним, тобто за 1998 р. (8-10 підписів), зазначивши, що без вирішення умов цього клопотання виконання експертизи є неможливим. Крім того, експерт зазначила, що необхідно попередити сторін в майбутньому можливість сумнівів у висновках експертизи з мотивів використання експертом неналежного порівняльного матеріалу, оскільки відповідачі не підтверджували достовірність наданих зразків. (а.с.130).

Суд , виконавши вимоги експерта, відновив провадження та надав не 8-10підписів, як того вимагав експерт, а один додатковий взірець підпису померлої ОСОБА_11 , виконаний в заяві до Долинського райсоцзабезу про перерахунок пенсії від 10.03.1992 р., що містився в матеріалах пенсійної справи.

Таким чином, заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що вільні зразки почерку, що досліджувались в процесі провадження експертизи, не відповідали об'єкту, що досліджувався (заповіту ) за часом виконання та за видом документу, що є порушенням п.1.3,1.8 Рекомендацій.

Незважаючи на це, судовий експерт ОСОБА_9, провела судову почеркознавчу експертизу почерку і підписів, склавши висновок судової криміналістичної експертизи почерку і підписів, в якому зазначила, що підпис від імені ОСОБА_7 розташований на заповіті від 22.10.1998 р. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою .

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено в ст. 143 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Тому , щоб уникнути сумнівів щодо правильності проведення експертизи в частині відповідності вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5) та з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу.

Як зазначено п .1.3 вказаних Рекомендацій для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. В разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, тощо) , як зразки слід надавати документи, на яких рукописні тексти ( підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджувального рукопису, на яких є власноручний підпис .

Для проведення повторної експертизи як вільні взірці підпису померлої ОСОБА_7 надати виконані підписи в трудовій книжці ОСОБА_7 за 1967рік та в заяві від 10.03.1992року до Долинського райсоцзабезу про перерахунок пенсії, що міститься в матеріалах пенсійної справи.

Що ж стосується листів, на двох арушах з учнівського зашита в клітинку, то суд погоджується з доводами представника відповідачки, що вони не можуть братися до уваги , як взірець підпису померлої ОСОБА_7, оскільки в них не зазначено жодних ідентифікуючих ознак (імен та прізвищ), які б свідчили, що листи виконані саме ОСОБА_7 Окрім того, вони не підписані, в них не зазначено і дату їх написання, що унеможливлює встановити період виконання, а долучений позивачами поштовий конверт, в якому зазначена дата 23.11.1996року , виконаний іншим почерком і за твердженнями позивача ОСОБА_1 - його дружиною.

Як зазначено в п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення повторної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити, оскільки незупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, ч. 2 ст. 150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_6 задовільнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним повторну (посмертну) судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи виконано підпис від імені особи в документі заповіті ОСОБА_7В, від 22.10.1998 р., посвідченому секретарем Міжрічанської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області тією особою, від імені якої він зазначений- Галик ОСОБА_12 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи;

- оригінали 1-го та 2-го примірників заповіту;

- оригінал реєстру нотаріальних дій виконкому Міжрічанської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області за 1998 рік, де на а.с. 22 зареєстрований цей заповіт під №32

- вільні взірці підпису ОСОБА_7 виконані :

1) в трудовій книжці колгоспника ОСОБА_7 за 1967 рік;

2) на заяві до Долинського райсоцзабезу про перерахунок пенсії від 10.03.1992 р., що міститься в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_7 а. с. № 20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_6 та роз'яснити їй наслідки ухилення від її проведення, передбачені ст. 146 ЦПК України, оскільки в такому випадку суд залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.