У х в а л а

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Посилалося на те, що 12 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № NKIPGA, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 52 150 грн зі сплатою 20,04 % річних строком до 12 червня 2025 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1. Вартість предмета іпотеки сторони визначили 80 000 грн. Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого станом на 16 квітня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 21 820 грн 71 коп.,у зв'язку з чим, позивач просив, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки та виселити всіх осіб, які там зареєстровані.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року змінено в частині підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем повністю виконано умови кредитного договору у січні 2011 року, достроково повернувши кредитні кошти.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідач в повному обсязі не сплатив заборгованість за кредитним договором та сума заборгованості є значно меншою, ніж вартість предмету іпотеки, а тому порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором не завдає збитків позивачу і не змінює обсяг прав, що відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко