АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3323/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1844/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гранд- Інвест»

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Гранд-інвест", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Гранд- інвест", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Автозаводського районного м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційному порядку ухвалу суду оскаржило Приватне підприємство «Гранд- Інвест», яке в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати у зв»язку з порушенням правил підсудності, тобто посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт робить акцент на тому, що, у відповідності до ч.8 ст. 110 ЦПК України, справа повинна розглядатися у Шевченківському районному суді м. Києва.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду повторно не з»явився, судові повістки, направлені за його місцем проживання, зазначеним у позовній заяві та в договорі поруки, повернулися без вручення з відміткою про закінчення терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Колегія суддів вбачає зловживання цим відповідачем процесуальними правами щодо отримання судових повісток та явкою до суду. Будь-які дані про зміну ним місця проживання відсутні, однак, згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2

Відкриваючи провадження у вищевказаній цивільній справі, місцевий суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України та. у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження матеріалів позовної заяви і в повній мірі відповідає вимогам закону.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідачами у справі є приватне підприємство «Гранд- інвест», адреса якого: м. Кременчук, просп. 50-річчя Жовтня, 138, Полтавської області та ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (а.с.1).

Посилання апелянта на положення ч.8 ст.110 ЦПК України стосуються права виборної підсудності та застосовуються лише за ініціативою позивача.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням без змін ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гранд- Інвест» відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: