overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 та регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення (повістки) до суду не повернулося.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хв. 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 443/330/15-ц Провадження № 2/443/194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору купівлі -продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту із майна

в с т ан о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання укладеним договору купівлі- продажу автомобіля АУДІ, модель А6, 1996, р. випуску, рнз ВС 2649 ВЕ, між ним та ОСОБА_4, визнання права власності на цей автомобіль та зняття арешту з нього.

Позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору купівлі -продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту із майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
Справа № 686/7476/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7476/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 19 травня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 596/885/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/283/15-ц
№ провадження 2/453/210/15
УХВАЛА

13.05.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у свою користь збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 483 000 грн. 00 коп., а також судові витрати.

13.05.2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла телеграма, в якій остання просить відкласти розгляд справи у звязку із перебуванням її представника адвоката ОСОБА_3 за кордоном.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про стягнення упущеної вигоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА» про стягнення упущеної вигоди до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16.06.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 141/341/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2193/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом прокуратури Вінницької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сологубівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, служби у справах дітей Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, відділу Держземагенства у Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельні частки (пай) та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

На рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_8
Справа № 466/8152/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29.11.2013 року Шевченківським відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №624.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8152/15-ц, 2/466/3259/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про призначення справи до судового розгляду повідомити учасників судового розгляду додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3056/13-ц
№ 2/207/613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та вселення.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та вселення.

Ухвалою від 12.03.2015 року провадження у справі було зупинено до визначення кола спадкоємців, у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_4, яка померла 13.04.2014 року.

15 травня 2015 року донька померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 24 червня 2015 року на 13 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4605/15-ц
Провадження №: 2/332/1663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 29 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №464/239/15-ц
пр.№ 2-с/464/134/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.06.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/239/15-ц,-

в с т а н о в и в :

боржник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, поновивши строк звернення до суду на його оскарження, покликаючись на те, що про винесення судового наказу дізналась у ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» 10.06.2015 року, а сама копія наказу належним чином їй вручена не була.

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи №464/239/15-ц вбачається, що на повідомленні про вручення поштового відправлення на адресу боржника наявна відмітка про вручення 14.02.2015 року з підписом, який не відповідає підпису заявника, відтак слід вважати, що судовий наказ №464/239/15-ц від 16.01.2015 року боржником рекомендованим листом із повідомленням про вручення не отримувався, а тому строк звернення до суду про його оскарження був пропущений з поважних причин.

Судовий наказ набрав чинності 02.03.2015 року та був переданий на виконання у Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи наведене, а також те, що дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.ст.104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/239/15-ц.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/239/15-ц від 16.01.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1326/15-ц
Провадження № 2/209/939/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08жовтня 2011 року в Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського Управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 500.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 438/1171/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати документ що підтверджує повну сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 23 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Слиш А.Т
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1586/15-ц
Провадження № 2/209/1010/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про захист прав власності та усунення порушень права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, тертя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про захист прав власності та усунення порушень права власності. Просить суд зобовязати ОСОБА_2 не робити перешкод ОСОБА_1 в користування власністю останньої. Зобовязати Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом у квартирі за адресою АДРЕСА_2 подальшим зняттям з реєстрації з вищезазначеної житлової площі.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування ) або місце знаходження відповідача

· позивачем не вказано фактичне місце мешкання відповідача;

- позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про захист прав власності та усунення порушень права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням адреси фактичного місця мешкання відповідача та додавши її копію та копії всіх документів, відповідно до кількості третіх осіб.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6695/15-ц
провадження № 2/753/4094/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015р. о 09:15 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 27.05.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов