overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 512 - 519, 524, 526,527,530,536, 610, 612, 629, 1046, 1049, 1050, 1051, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Оріхів Запорізької області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236, , юридична адреса: 01133 місто Київ вулиця Щорса 36Б 1519684,07 гривень, з яких: 1173917,43 гривень - заборгованість за кредитом; 191650,81 гривень - заборгованість за відсотками; 145304,74 гривень - пеня; 5370,35 гривень - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту; 3440,74 гривень - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Оріхів Запорізької області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя Н.П. Васильєва
Справа № 462/6939/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 грудня 2015 року о 11 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/496/15-ц
Провадження № 2/209/708/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району відділу Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району відділу Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та зняття з реєстраційного обліку останнього.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування ) або місце знаходження відповідача

· позивачем не вказано фактичне місце мешкання відповідача;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району відділу Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням адреси фактичного місця мешкання відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження № 22-ц/783/4079/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 червня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 Справа №607/16682/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2003 року та мають від нього двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а дітей залишити на проживання та виховання з нею.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач - визнав (а.с. 17,18).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 17 травня 2003 року, актовий запис № 531 (а.с. 3), та мають від нього неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5).

Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. Також, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд залишає їх на проживання та виховання при матері, ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 531 - розірвати.

Неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на виховання при матері, ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2556/15-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

20 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги малого приватного підприємства «Грінвіч», оскільки саме малим приватним підприємством «Грінвіч» допущено помилку при складанні кадастрового плану та виносу в натуру зовнішніх меж земельної ділянки, тобто допущені невідповідності розташування окружних меж земельної ділянки відповідачки складеному плану, що являється підставою для скасування рішення Давидівської сільської ради та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на присадибну земельну ділянку площею 0,1137га.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви, оскільки це являється затягуванням процесу.

Представник Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що при даному спорі необхідно залучити у якості третьої особи мале приватне підприємство «Грінвіч».

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги малого приватного підприємства «Грінвіч» - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи мале приватне підприємство «Грінвіч».

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 128/1293/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яку просить прийняти до розгляду з основним позовом та провести судове засідання у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, не заперечує щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Представник третьої особи ОСОБА_3 селищної ради в судове засідання не зявився, суду надано заяву про проведення судового засідання у відсутності представника селищної ради.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.123, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за закономдля спільного розгляду з основним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2738/15-ц
Провадженя№ 2/266/1098/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 померлого 22.01.2015р.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 464/239/15-ц
пр.№ 2-с/464/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/239/15-ц,-

в с т а н о в и в :

16.01.2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» - 3498 грн. 13 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на грудень 2014 року та стягнення солідарно з боржників в користь держави судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/239/15-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» - 3498 грн. 13 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на грудень 2014 року та стягнення солідарно з боржників в користь держави судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/239/15-ц від 16.01.2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» - 3498 грн. 13 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на грудень 2014 року та стягнення солідарно з боржників в користь держави судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп- скасувати.

Розяснити ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 160/76/15-ц
Провадження № 2/160/40/15
УХВАЛА

27.02.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26 лютого 2015 року відповідачем ОСОБА_1 надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою, а також для можливості її представнику ознайомитися з матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14:30 10 березня 2015 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба