Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1925/14-ц
Провадження №2/711/36/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ЛИТОВЧЕНКО О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 11.02.2015 року про призначення судової авто товарознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В ході розгляду даної цивільної справи, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості нанесених збитків та вартості втрати товарного виду.

При цьому, сам текст письмового клопотання не містить відповідного обґрунтування підстав призначення судової авто товарознавчої експертизи .

В судовому засіданні представник відповідача зазначив , що ОСОБА_2 не погоджується з висновком експертного дослідження за результатами авто товарознавчого дослідження №157 від 23.12.2013 року та висновком експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №24 від 28.04.2014 року , оскільки ставить під сумнів визначену експертом вартість матеріального збитку та розміру шкоди втрати товарного вигляду.

При цьому , на його погляд , експертом завищено розмір шкоди, заподіяної власнику технічного засобу внаслідок втрати товарного вигляду автомобіля, в особливості , що стосується колісного диску автомобіля НОМЕР_1.

На його думку має бути призначена повторна судова автотоварознавча експертиза.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечив задоволення даного клопотання.

Представник приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС ОСОБА_5 також заперечив задоволення даного клопотання, вказуючи , що при визначенні страхового відшкодування ними бралося за основу саме експертне дослідження за результатами авто товарознавчого дослідження №157 від 23.12.2013 року.

Заслухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до наступного .

Відповідно до письмових матеріалів справи , вбачається , що за висновком експертного дослідження за результатами авто товарознавчого дослідження №157 від 23.12.2013 року та висновком експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №24 від 28.04.2014 року експертом автотоварознавцем ОСОБА_6 визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 та розмір шкоди внаслідок втрати товарного вигляду даного автомобіля.

Клопотання від 11.02.2015 року не містить підстав призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи.

Повторна судова експертиза призначається / за клопотанням учасників процесу чи за ініціативою суду / , якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності чи якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів в судовому засіданні.

Надане суду клопотання та усні пояснення представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні - не містять підстав призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи / як різновиду товарознавчої експертизи / .

Допитаний в ході розгляду справи експерт ОСОБА_6 надав пояснення щодо виготовлення ним обох висновків щодо визначення вартості матеріального збитку та розміру шкоди внаслідок втрати товарного вигляду, в тому числі і щодо колісного диску.

Клопотання не містить даних про те, що вищевказані висновки експерта ОСОБА_6 суперечать матеріалам справи чи містить розбіжності, неточності, неправильності , тощо.

А тому , заслухавши пояснення сторін , суд вважає , що клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 11.02.2015 року про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий:

ОСОБА_7