№ производства 2/646/342/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: Кураксіної О.І.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Харківської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова після скасування вироку в частині відмови у задоволені позивних вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог банк зазначив, що 21.09.2011 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 здійснювали обов'язки старшого касиру-операціоністу ПАТ КБ «ПриватБанк» та у той же день була проведена ревізія цінностей, які знаходились в касі Центрального відділення Харківського Головного Регіонального Управління ПАТ КБ «ПриватБанк», за результатами якої виявлена недостача в розмірі 4 238 010,00 грн., яка утворилась, в тому числі, у зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було частково відшкодовано завдану шкоду на загальну суму 1 119 847,56 грн., у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3 118 162,44 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року ОСОБА_2 була визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та у зв'язку з тим, що її винними діями була спричинена шкода у розмірі 3 118 162,44 грн. просила стягнути її з відповідача.

Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що шкода, яка була завдана позивачу у розмірі 3 118 162,44 грн. за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року стягнута з двох інших осіб, а саме із ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 646/6927/14-к (1-кп/646/465/2014) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 646/6927/14-к (1-кп/646/465/2014) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке полягало в тому, що 14.09.2011 року ОСОБА_2 виконуючи службові обов'язки старшого касира ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» видала ОСОБА_5 10 кілограмів банківського металу (золота) без внесення клієнтом грошових коштів в касу відділення та без оформлення належним чином документів, внаслідок чого ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4 238 010,00 грн.

Разом з тим, згідно із вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке полягало в тому, що 14.09.2011 року заволодів чужим майном, а саме золотом, що належало ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом шахрайства та було визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-1 КК України, яке полягало в тому, що 14.09.2011 року надав вказівку старшому касиру ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 про видачу ОСОБА_5 10 кілограмів золота, яка в свою чергу передала дану вказівку касиру ОСОБА_2, у зв'язку з чим було спричинено матеріальну шкоду ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 4 238 010,00 грн. За ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.07.2014 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року було змінено відносно ОСОБА_5, якому покарання було зменшено, а відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрите у зв'язку із декриміналізацією. При цьому, судом першої інстанції було вирішено по суті позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», що були заявлені до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування останніми матеріальної шкоди у розмірі 3 118 162,44 грн. і з підсудних стягнуто солідарно 3 118 162,44 грн.

Зі змісту вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року та зі змісту вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова 01.10.2014 року, вбачається, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 118 162,44 грн. були заявлені цивільним позивачем з одних і тих же підстав. При чому, вироком суду не встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 діяли у співучасті.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи, що за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року, що був у частині пред'явленого цивільного позову залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.07.2014 року з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно було стягнуто завдану матеріальну шкоду у розмірі 3 118 162,44 грн., позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 118 162,44 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку із неможливістю допущення судом подвійного стягнення відшкодування матеріальної шкоди за одних і тих же обставин, з одних і тих же підстав.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року, за яким ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, може слугувати підставою для перегляду вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року в частині задоволених позовних вимог за нововиявленими обставинами.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволенню не підлягає, а позивач звільнений від оплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем підлягають компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 61 Конституції України, ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 21.04.2015 року

Суддя Д.О. Чудовський