Справа № 643/4745/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металіст» про визнання порядку делегування (обрання) уповноважених неправомірним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

24.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до невиробничого гаражного кооперативу «Металіст», в якому просив визнати, що застосований відповідачем порядок уповноважених на зборах уповноважених (протокол № 31 від 28.02.2010, протокол № 36 від 01.02.2015) таким, що порушує та відчужує його право та право ще біля 450 осіб, делегувати (обирати) своїх уповноважених, передбачене ст. 15 Закону України «Про кооперацію», чим, у свою чергу, порушує вимоги ст.ст. 8, 21 Конституції України, та скасувати цей порядок, зобовязати відповідача змінити порядок делегування (обрання) уповноважених таким чином, щоб привести його відповідно з вимогами ст.ст. 12, 15 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 8, 21 Конституції України та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду 26 березня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він просить суд зобовязати Гаражний кооператив «Металіст» внести зміни до статуту та привести його у відповідність до Закону України «Про кооперацію».

Відповідач направив суду заперечення на позов, які підтримав в судовому засіданні представник відповідача, в яких зазначив, що відповідно до ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне те й саме. Позивач ОСОБА_1 з таким позовом та такими звинуваченнями вже звертався до Московського районного суду м. Харкова відносно ГК «Металіст» та голови кооперативу ОСОБА_2 Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2005 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою суду 03.02.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 16.01.2015 р. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.03.2015 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року залишено без змін. Крім того, порядок делегування, обрання уповноважених у ГК «Металіст» здійснюється відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та ст.4.7 4.10 статуту ГК «Металіст», що і було визначено Московським районним судом м. Харкова та Апеляційним судом Харківської області. Скасувати та примусити змінити цей порядок можливо лише шляхом внесення змін у Закон України «Про кооперацію». Провадження у цивільній справі просили закрити, оскільки існує рішення суду та ухвала апеляційного суду, які набрали законної чинності по суті за таким же позовом. Крім того, порядок делегування, обрання уповноважених у ГК «Металіст» здійснюється відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та ст.4.7 4.10 Статуту ГК «Металіст».

Суд, вислухавши пояснення позивача, який заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки діючий статут кооперативу порушує його права, представника відповідача, який вважав необхідним закрити провадження у справі, прийшов до наступного.

Згідно з статтею 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу.

Статтею 9 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що державна реєстрація кооперативу проводиться в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у суду відсутні повноваження на зобовязання Гаражного кооперативу «Металіст» внести зміни до його статуту та вважає зазначене втручанням у внутрішню діяльність кооперативу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, у вересні 2014 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Гаражного кооперативу «Металліст», голови правління Гаражного кооперативу «Металліст» ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, посилаючись на ті обставини, що він є членом кооперативу «Металліст» та має права, зокрема, на участь в управлінні кооперативом, а також обирати та бути обраним в органи управління. Незаконне обрання в органи управління інших осіб перешкоджає здійсненню його права бути обраним в ці органи. Вважає незаконними обрання в правління кооперативу та обрання голови правління кооперативу, оскільки рішення прийняті не засновниками кооперативу, при прийнятті рішення він був позбавлений права на участь в управлінні та бути обраним в органи повноважених осіб на здійснення управління. З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ГК «Металліст» про вибори уповноважених членів гаражного кооперативу на 2005-2010 роки, яким було оформлено протоколом № 25 від 20 березня 2005 року; рішення загальних зборів ГК «Металліст» на 2010-2015 роки, яке було оформлено протоколом № 31 від 28 лютого 2010 року та рішення загальних зборів ГК «Металліст» про обрання членами правління та головою правління, які були оформлені протоколом № 32 від 06 лютого 2011 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металіст» про визнання, що застосований відповідачем порядок уповноважених на зборах уповноважених (протокол № 31 від 28.02.2010, протокол № 36 від 01.02.2015) таким, що порушує та відчужує його право та право ще біля 450 осіб, делегувати (обирати) своїх уповноважених, передбачене ст. 15 Закону України «Про кооперацію», чим, у свою чергу, порушує вимоги ст.ст. 8, 21 Конституції України, та скасування цього порядку, зобовязання відповідача змінити порядок делегування (обрання) уповноважених таким чином, щоб привести його відповідно з вимогами ст.ст. 12, 15 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 8, 21 Конституції України та стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Керуючись ст.ст. 130, 205 ч.1 п. 1, 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металіст» про визнання порядку делегування (обрання) уповноважених неправомірним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.