Справа № 128/1545/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.,

за участю- представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Римарчук П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія»», ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання правочину недійсним» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

З 29 квітня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»»), ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання правочину недійсним» , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору- Римарчук П.А., в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі - продажу від 20 березня 2015 року земельної ділянки площею 1,1070 га, розташованої в с. Вінницькі Хутори, вул. Калинова Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 020000268, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» та ОСОБА_4

В судовому засіданні 29 липня 2015 року представник позивача заявив три клопотання: про витребування доказів, виклик свідків та призначення по справі експертизи для встановлення дійсної вартості спірної земельної ділянки.

В клопотанні про витребування доказів у справі, представник позивач просить суд витребувати з:

-Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницькій області докази кому в подальшому ОСОБА_7 була відчужена земельної ділянки площею 1,1070 га, розташованої в с. Вінницькі Хутори, вул. Калинова Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 020000268 ; за ким на даний час зареєстрована спірна земельна ділянка; який саме нотаріус вчиняв дії щодо відчуження спірної земельної ділянки де продавцем виступала ОСОБА_4

-Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірені належним чином всі копії нотаріальної справи, що повязані з правочином щодо відчуження спірної земельної ділянки 20 березня 2015 року.

Дане клопотання представником позивача мотивовано тим, що вище перелічені документи будуть являтися належним доказом того, що при вчиненні нотаріальних дій, нотаріус ОСОБА_5 суттєво порушила норми ЦК України та норми Закону України « Про нотаріат», а можливо , вважає, що при досліджені вказаних документів в діях нотаріуса ОСОБА_5 будуть вбачатися ознаки злочину КК України та вважає, що у будь-якому випадку вказані документи суттєво вплинуть на рішення суду по даній справі.

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, представником позивача мотивовано тим, що перший свідок може підтвердити факт того, що у період з 24 квітня 2015 року по 26 квітня 2015 року, а саме після укладення договору купівлі продажу невідомі люди зверталися до нього як сільського голови про видачу заднім число довідки про відсутність споруд на спірній земельній ділянці , а другий свідок- факт того, що саме представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» займався реалізацією спірної земельної ділянки.

Клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи для встановлення дійсної вартості спірної земельної ділянки, обґрунтовано тим, що позивач у позові вказала , що належна їй спірна земельна ділянку була відчужена ОСОБА_4 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» за 166577,60 грн., а дана земельна ділянка у з урахуванням незавершеного будівництва становить значно вищу ціну , тому реалізація даної земельної ділянки суттєво порушує права ОСОБА_3 і у питанні співмірності погашення боргу перед ТОВ.

Вислухавши заявлені клопотання представника позивача, міркування представника відповідача, яка просила відмовити у їх задоволені за необґрунтованістю, третьої особи-Римарчук П.А., який їх підтримав, суд вважає їх не обґрунтованими та такими , що підлягають відмові у задоволені виходячи з наступного.

Суд, у відповідності до положень ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі і згідно з положеннями ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно, також, до положень, ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такий доказ. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зі змісту заявлених позивачем позовних вимог, вбачається, що вона просить суд визнати недійсним договір купівлі- продажу від 20 березня 2015 року земельної ділянки площею 1,1070 га, розташованої в с. Вінницькі Хутори, вул. Калинова Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 020000268, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» та ОСОБА_4, який вона вважає не відповідає вимогам ст.215 ЦК України.

Суд вважає, що заявлені клопотання представником позивача про витребування доказів та призначення по справі експертизи для встановлення дійсної вартості спірної земельної ділянки, виходять за межи заявлених позивачем позовних вимог, а тому підлягають відмові у задоволені.

Стосовно клопотання про виклик свідків , з урахуванням, також, меж заявлених позивачем позовних вимог, суду слід роз'яснити представнику позивача наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з розяснень, викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК України та з урахуванням положень ч.1 ст.218 ЦК України, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, до яких законом встановлено письмову форму.

Тому, дане клопотання також підлягає відмові у задоволені, так як позивач заявила позовні вимоги про визнання недійсним договір купівлі- продажу від 20 березня 2015 року земельної ділянки, який є правочином.

Керуючись ст.ст. 11,59, 137,210, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик свідків та призначення по справі експертизи для встановлення дійсної вартості спірної земельної ділянки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включені на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: