overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/331/15-ц
Провадження по справі №2/150/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 травня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову СО «Чернівецькі електромережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок розкрадання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 01.01.2015 року № 1-14-4642 ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок розкрадання електроенергії.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позову додано довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі не має.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з позовом документів, немає необхідності в проведені попереднього судового засідання.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СО «Чернівецькі електромережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих в наслідок розкрадання електроенергії.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу та його представнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4449/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 08.07.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.07.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1812/15-ц
Провадження № 2-н/552/184/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 234/674/15-ц
Провадження № 2-п/234/147/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

15 жовтня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Науменко А.Е., за участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

В заяві вказано, що вона не зявилась в судове засідання, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду.

Про судове рішення дізналась лише, коли отримала копію заочного рішення суду у канцелярії суду, а саме 01.10.2015 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був належним чином повідомлен.

Відповідачка в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2015 року підтримала, та просила її задовольнити, оскільки вона не згодна з рішенням суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідачки про перегляд заочного рішення від 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідачка не пропустила, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 17.07.2015 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.10.2015 року о 13.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження 2/127/4696/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», проте, враховуючи заявлені в позові вимоги суд вважає, що позивач не підпадає під категорію осіб визначених вказаних вище законом, а тому за звернення до суду з даним позовом позивачу належить сплатити судовий збір.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 ( 243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/301/15-ц
Провадження №2/173/353/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Представником позивача до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням відповідачем по справі заборгованості за кредитним договором. № б/н від 14.09.2007 року.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до пп.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подане представником позивача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подане до суду в належній формі, в межах наданих представнику позивача повноважень до закінчення розгляду справи по суті. Задоволення клопотання про залишення позову без розгляду на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі скарги або заяви залишені без розгляду в зв'язку з повторним неприбуття позивача або за його клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., позивачу не повертаються та покладаються на позивача.

Керуючись пп.5 ч.1 ст. 207. ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Понесені позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. покласти на позивача - Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 442/1051/15-ц
Провадження № 2/442/612/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Дельта Банк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Дельта Банк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 Банку «Дельта Банк» подала суду клопотання в якому просить застосувати до позовної вимоги ОСОБА_1 правила підсудності відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України та постановити ухвалу відповідно до ст.. 116 ЦПК України про передачу цивільної справи за вищевказаним позовом для розгляду за належною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Позивач в судовому засіданні суду пояснив, що з даним клопотання не погоджується, оскільки закон пише, що він де хоче там і подає позов для захисту своїх інтересів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Разом з тим, ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 Банку «Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

У звязку з цим, зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає переданню на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107, ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Дельта Банк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 144/358/15-ц
Провадження № 2/144/115/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 та приєднання до справи витягу про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Судом поставлено на розгляд питання про обєднання даної справи зі справою № 144/341/15-ц за аналогічними позовами ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними угод відповідно від 27, 25, 30 та 31 серпня 2010 року.

Представник позивача ОСОБА_1 покладається на суд при вирішенні даного питання.

З метою прискорення розгляду справ, скорочення числа процесуальних дій та судових засідань, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з однорідними позовними вимогами до відповідачів враховуючи, що дані позови взаємоповязані, суд вважає можливим обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126,156,208,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 144/358/15-ц за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року з справою № 144/341/15-ц за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року ОСОБА_9 про визнання недійсною угоди від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_10 про визнання недійсною угоди від 27 березня 2010 року.

Присвоїти справі № 144/341/15-ц, та іменувати її в подальшому як справа за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року ОСОБА_9 про визнання недійсною угоди від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_10 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2015 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 459/1210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 449/305/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5436/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Куцик І.Б.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, ч.1 ст. 309, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5