Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№337/2498/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
№ провадження
22-ц/778/2119/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 р. в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 14.09.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № ZPO0GA, за яким відповідачу надано кредит у сумі 45000,00 доларів США на термін до 14.09.2017 року, які відповідач зобов'язався повернути, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 03.04.2014 року має заборгованість у загальній сумі 42058,05 доларів США, з яких: 34204,32 доларі США - заборгованість за кредитом ; 3736,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 990 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1103,23 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом, 22,24 доларів США - штраф (фіксована частина), 2001,71 доларів США - штраф (процентна частина).

В забезпечення виконання зобов'язання за договором № ZPO0GA ПАТ КБ ПриватБанк» було укладено договір поруки з ОСОБА_4 Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання зобов'язання, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 42058,05 доларів США, що за курсом 11,24 складає 472799 грн. 82 коп., а також судові витрати.

Згодом представник позивача уточнив позовні вимоги, вказав, що станом на 02.07.2014 року заборгованість складає 44104,99 доларів США. Суду пояснив, що відповідно до укладеного кредитного договору 14.09.2007 року ОСОБА_3 від ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав кредит у сумі 45000,00 доларів США на термін до 14.09.2017 року. Також 14.09.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язання за договором № ZPO0GA ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки з ОСОБА_4 Відповідно до п.6 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги банку.

Таку вимогу банк направив на адресу відповідачів 04.04.2014 року. Погашення заборгованості не здійснювалася, просить стягнути заборгованість станом на 02.07.2014 року у сумі 44104,99 доларів США, яка складається з 34204,32 доларів США - заборгованість за кредитом; 4724,89 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1260 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 21,13 доларів США - штраф (фіксована частина), 2099,23 доларів США - штраф (процентна частина).

31.10.2014 року представник позивача уточнив позовні вимоги, оскільки відповідно з додатковою угодою від 09.04.2013 року до кредитного договору № ZPO0GA від 14.09.2007 року перерахував заборгованість, яка станом на 30.10.2014 року складає 43661,23 доларів США, та складається з наступного: 34155,71 доларі США - заборгованість за кредитом, 5788,03 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1620 долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19,30 доларів США штраф (фіксована частина), 2078,19 доларів США (процентна частина), яку просив стягнути в солідарному порядку. з відповідачів, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 343717 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1718 грн.59 коп. з кожного.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у стягненні пені, комісії, відсотків скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір суд першої інстанції посилався на положення статей 526, 610, 611, 625 ЦК України, якими встановлені загальні умови виконання зобов'язань; визначено поняття порушення зобов'язання та правові наслідки і відповідальність при порушенні зобов'язання. Також суд застосував положення статті 1054 ЦК України, якою визначено поняття кредиту та статей 543, 554 цього Кодексу, якими встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та визначено поняття договору поруки.

Задовольнивши частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд виходив з того, що при розрахунку заборгованості банком неправильно враховано та розподілено кошти, які були отримані від продажу предмету іпотеки та були внесені в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (в розмірі 240800 грн. - станом на 18.04.2013 це еквівалент 41139,30 доларів США). Суд при вирішенні спору здійснив новий розрахунок заборгованості за кредитним договором - з урахуванням погашеної суми боргу.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо неправильності розрахунку, наданого позивачем, а також суд не надав належної оцінки доказам, які підтверджують, що зарахування банком суми, отриманої від продажу іпотечного майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитом і процентами було здійснено правильно.

Такі доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

Судом встановлено, що 14.09.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ZPO0GA, за яким відповідачу надано кредит у сумі 45000,00 доларів США на термін до 14.09.2017 року, які відповідач зобов'язався повернути, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 03.04.2014 року має заборгованість у загальній сумі 42058,05 доларів США, з яких: 34204,32 доларі США - заборгованість за кредитом ; 3736,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 990 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1103,23 доларів США - пеня занесвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом, 22,24 доларів США - штраф (фіксована частина), 2001,71 доларів США - штраф (процентна частина).

В забезпечення виконання зобов'язання за договором № ZPO0GA між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір поруки з ОСОБА_4 Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання зобов'язання, представник позивача в уточненій позовній заяві від 31.10.2014 року просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у загальному розмірі 43661,23 доларів США, що за курсом станом на 30.10.2014 року ( курс 12,95 грн.) складає 565412, 92 грн., а також судові витрати (а. с. 148-150).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача надано уточнений розрахунок заборгованості станом на 30.10.2014 року, яким підтверджуються вказані розміри заборгованості (а. с. 152-159).

Судом встановлено, що в 2012 році Хортицьким районним судом м. Запоріжжя розглядалася справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, СГІРФО Хортицького РВ - про звернення стягнення на квартиру та виселення з

квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 на праві власності та була предметом іпотеки за кредитним договором № ZPO0GA від 14.09.2007 року.

Вказана квартира за програмою «Ключеве рішення» була передана у власність ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором, про що свідчить договір купівлі продажу квартири від 09.04.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Ключеве рішення» (а. с. 75-76).

Дана обставина стала підставою для укладення між ОСОБА_3 та ПАТ «ПРИВАТБАНК» додаткової угоди від 09.04.2013 року до кредитного договору ZPO0GA від 14.09.2007 року, відповідно до якої сторони домовилися, що з виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором процентна ставка складає 11,4 річних, а розміри прострочених винагород, штрафів та пені складають 0 % (а. с. 77).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказав, що зазначені обставини не враховані при пред'явленні позову та нарахуванні розміру заборгованості при подачі уточнених позовних заяв.

Згідно клієнтської виписки по клієнту ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 240800 грн. були перераховані на рахунок позивача 18.04.2013 року, що в доларовому еквіваленті складає 41139,30 доларів США (а. с. 117).

Розподіл коштів, отриманих від продажу іпотечного майна, позивач здійснив всупереч додатковій угоді від 4.09.2013 року та новим умовам кредитного договору, поза межами строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК країни - це підтверджується виписками по рахунку № НОМЕР_1 за період з 12.10.2007 року по 18.04.2013 року (а. с. 140-143).

У відповідності до вимог частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У якості правових наслідків порушення зобов'язання ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає розірвання договору та сплату неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В мотивувальній частині судового рішення вказано, що ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором виконував не у повному обсязі, а тому має заборгованість, яка станом на 16.04.2013 року складала залишок за кредитним договором у розмірі 40961,04 доларів США, а сума нарахованих процентів за договором - 18593,01 доларів США.

З огляду на обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням погашеної 18.04.2013 року суми у розмірі 240800грн., отриманої внаслідок реалізації іпотечного майна, сума погашеної заборгованості складає 41139,30 доларів США. Залишок суми заборгованості за кредитом станом на 18.04.2013 року повинен складати 18414,75 доларів США, а саме: 40961,04 доларів США - поточне сальдо, 18593,01 доларів США- нараховані проценти.

Відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди від 09.04.2013 року процентна ставка за кредитним договором складає 11,04 % , а тому станом на 16.12.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 18414,75 доларів США та 3380,89 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.12.2014 року складає 343717 грн. 24 коп.

Оскільки статтями 554, 543 ЦК України передбачена солідарна відповідальність боржника та поручителя (іпотекодавця) перед кредитором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», стягнувши солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість у загальній сумі 21795,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 343717 грн. 24 коп.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: