overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 Справа №607/15758/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2015 року. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М. О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхімеко Україна",

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інхем Полонія»

про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

____________________________________________________

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11, 27, 31,57-60, 88, 169,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхімеко Україна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інхем Полонія» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
Єдиний унікальний номер 728/945/15-ц
номер провадження 2/728/302/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого вона подається, ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, подаючи вищевказану позовну заяву до суду позивач не надає копії реєстраційних документів Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі (статут, положення, установчий договір, витяг з ЄДРПОУ), які б підтверджували статус позивача як юридичної особи і надавали б право на звернення до суду з даним позовом. Також суду не надано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підпис та подання вищезазначеної позовної заяви до суду; до матеріалів позову не додано копію судового рішення від 26.08.2011 року, на підставі якого було проведено перерахунок пенсії відповідача і здійснено її виплату.

Окрім того, копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, подано в одному екземплярі, що не узгоджується з положеннями ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 648/821/15-ц
Провадження № 2/648/416/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007 року в загальній сумі 41025грн. 48коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 20.11.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 17.02.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 41025грн. 48коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8759грн. 75коп., заборгованості по процентам в сумі 28035грн. 95коп., заборгованості по комісії в сумі 1800грн., а також штрафів в загальній сумі 2429грн. 78коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 20.11.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 41025грн. 48коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 410грн. 25коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7697/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яка подана представником ЛИСИМ МаксимомСтаніславовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору, припинення обтяження,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яка подана представником ЛИСИМ Максимом Станіславовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору, припинення обтяження.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №705/1509/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 16 квітня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 123. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем ОСОБА_2 виявилось невдалим. Позивач вказує, що сварки між нею та відповідачем негативно впливають на психіку їхньої дитини та її психіку, тому вона вважає, що їхнє подружнє життя в подальшому неможливе.

Позивач ОСОБА_1.в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з»явився. Він, через канцелярію суду за вх. № 8444 від 17.04.2015 року, надав заяву, в якій вказує, що позов визнає, але не згідний з викладеною, у позовній заяві позицією позивача, щодо причин розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_2 у заяві вказує, що причиною розірвання шлюбу стала аморальна поведінка позивача ОСОБА_1, а саме: вона перебуваючи у зареєстрованому шлюбі проживає з іншим молодим чоловіком. Саме це, на його думку, і стало причиною розірвання шлюбних стосунків.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 123.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Номер провадження 2/754/6733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини, визнання майна спільним сумісним та його поділ, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини, визнання майна спільним сумісним та його поділ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини, визнання майна спільним сумісним та його поділ.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 грудня 2015 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 17 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 462/8805/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2149/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ЛКП «Залізничтеплоенерго»

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Залізничтеплоенерго" на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Залізничтеплоенерго" відхилити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
Справа № 596/301/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Мукачево Справа №303/837/15-ц

2/303/765/15

Номер рядка стат.звіту-26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії

до відповідача (1) ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

третя особа: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради

про стягнення виселення,

За участю:

представника відповідача (1) ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Квартира).

Третьою особою по справі зазначено Службу у справах дітей Мукачівської міської ради.

24 квітня 2015 року у судовому засіданні представником відповідача (1) заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про виселення відповідача (1) з Квартири, у звязку вирішенням цього питання рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2014 року, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах цивільних справ №303/837/15-ц та №303/2119/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до з приписами п. 2 частини першої ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Квартири.

За таких обставин, що провадження у даній справі в частині позовних вимог про виселення відповідача (1) слід закрити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 205, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2 про виселення з кватири (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/712/15-ц
Провадження № 2/376/359/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2015 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/5607/14-ц
Провадження №8/442/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заяву МПП «Західтранс», ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

МПП «Західтранс», ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення ухваленого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 13.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, МПП «Західтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв'язку з нововиявленими обставинами

Заява підлягає розгляду в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України, відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою МПП «Західтранс», ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на 16 листопада 2015 року на 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.