У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова Юлія Леонідівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Микола Васильович, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження предмета іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою майнових прав, визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Автокразбанк», в якому просила: визнати недійсним договір іпотеки № 1247/К2-1, укладений 31 серпня 2007 року між ВАТ «АКБ «Автокразбанк» та ОСОБА_5; скасувати заборону на відчуження предмета іпотеки, будинку АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю.Л. 31 серпня 2007 року; виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою майнових прав, внесений згідно договору іпотеки № 1247/К2-1, укладеного 31 серпня 2007 року між ВАТ «АКБ «Автокразбанк» та ОСОБА_5, здійснений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ліньковою Ю.Л.; визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовича М.В., вчинений 29 вересня 2009 року, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на майно - будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 707 кв. м по АДРЕСА_1.

Рішенням Автозаводсьвого районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 1247/К2-1, укладений 31 серпня 2007 року між ВАТ «АКБ «Автокразбанк» та ОСОБА_5, яким забезпечено виконання договору про надання кредитної лінії № 1247/К2 від 30 серпня 2007 року.

Скасовано заборону на відчуження предмета іпотеки, будинку АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю.Л. 31 серпня 2007 року, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 5585920 та заборона відчуження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за реєстраційним номером № 5585889.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою майнових прав, внесений згідно з договором іпотеки № 1247/К2-1, укладеного 31 серпня 2007 року між ВАТ «АКБ «Автокразбанк» та ОСОБА_5, здійснений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ліньковою Ю.Л.

Визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовича М.В., вчинений 29 вересня 2009 року, згідно з яким приватний нотаріус запропонував звернути стягнення на майно - будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 707 кв. м по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ КБ «Автокразбанк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок повернення сплаченого судового збору по 121 грн 80 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року рішення Автозаводсьвого районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Автокразбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження предмету іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою майнових прав, визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 1247/К2-1, укладений 31 серпня 2007 року між ВАТ «АКБ «Автокразбанк» та ОСОБА_5, на забезпечення виконання договору про надання кредитної лінії № 1247/К2 від 30 серпня 2007 року.

Скасовано заборону на відчуження предмета іпотеки - будинку АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю.Л. 31 серпня 2007 року, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 5585920 та заборону відчуження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за реєстраційним номером № 5585889.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою майнових прав, внесений згідно з договором іпотеки № 1247/К2-І, укладеного 31 серпня 2007 року між ВАТ «АКБ «Автокразбанк» та ОСОБА_5, здійснений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ліньковою Ю.Л.

Визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовича М.В., вчинений 29 вересня 2009 року, згідно з яким приватний нотаріус запропонував звернути стягнення на майно - будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 707 кв. м по АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Автокразбанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2012 року визнано недійсним договір дарування від 24 січня 2005 року, на підставі якого відповідач ОСОБА_5 набув право власності на ѕ частини будинку АДРЕСА_1, що є підставою для визнання недійсним договору іпотеки, укладеного ОСОБА_5 як єдиним власником зазначеного майна.

Також суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що позивачка не пропустила строк звернення до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки підставою для звернення до суду з даним позовом є визнання договору дарування недійсним та повернення позивачці у власність ѕ частини вказаного будинку відповідно до рішення суду від 23 березня 2012 року.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Маляренко А.В. Нагорняк В.А.