Справа № 694/220/15-ц Провадження №2/694/162/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.04.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи:Малого підприємства Рапід ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Мале приватне підприємство Рапід про визнання нотаріальної дії незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та надав суду письмову заяву про збільшення позовних вимог,а саме зазначив у даній заяві відповідачами: Приватного нотаріуса Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_7,Мале приватне підприємство Рапід та відділ державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції,якою просить суд визнати акт прийому-передачі описаного й арештованого майна від 27.09.2002 року-недійсним та визнати нотаріальну дію,яка полягає у засвідчені факту виникнення права власності у Малого приватного підприємства Рапід на квартиру АДРЕСА_1. Просить дану заяву прийняти та задовольнити.

Представник відповідача заперечував у задоволенні заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Представники третьої особи:Малого підприємства Рапід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують також у задоволенні заяви та просять суд залишити без розгляду ,а справу продовжити розглядати,оскільки представник позивача на їхню думку подає самостійний позов.,так як зміна учасників процесу,підстави та предмет позову інший,що суперечить вимогам ЦПК України,а також порушуються строки розгляду даної справи.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши подану заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

Як вбачається із заяви представника позивача від 28.04.2015 року по суті така заява не є збільшенням позовних вимог, а є зміною і предмету і підстав позову, що є неприпустимим за правилами ст.31 ЦПК України, оскільки за приписами цієї норми допускається зміна або предмету або підстав позову, що не позбавляє позивача права звернутися із самостійним позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Частина 2 статті 31 ЦПК України передбачає право позивача до початку розгляду справи по суті змінити предмет позову.

Враховуючи, що розгляд справи по суті був розпочатий 02.03.2015 року, суд вважає, що на даному етапі відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви представника позивача від 28.04.2015 року, яка фактично є заявою про зміну предмета позову, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви від 28.04.2015 року про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_6,третя особа:Мале приватне підприємство Рапід про визнання нотаріальної дії незаконною - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя