н/п 2/490/2985/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа-Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015р. ОСОБА_3 звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ПАТ "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03.06.2014р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 винесено виконавчий напис №1809 про звернення стягнення на нежитлову будівлю громадського харчування, що знаходиться за адресою: пр.Леніна, 82-А у м.Миколаєві та належить на праві власності позивачу, в рахунок погашення заборгованості перед банком у розмірі 9116852,37 грн.

Однак, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріусом не враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок суми боргу зроблено банком одноособово, без врахування думки та позиції позивачки та він не відповідає дійсній сумі заборгованості.

На думку позивачки, про відсутність підстав вважати заборгованість за кредитним договором безспірною свідчить зміст листа ОСОБА_5 від 30.05.2014р. до ПАТ «Альфа-Банк», яка не погоджувалась із розміром зобов'язань згідно рамкової угоди від 12.09.2007р., вимагала внести зміни до кредитного договору, та оспорювала суму тіла кредитну та процентів.

Крім того, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» був задоволений позов ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з позивача, ОСОБА_5 та інших поручителів у солідарному порядку кредитної заборгованості, яке було оскаржено в апеляційному порядку.

У зв'язку з викладеним, позивач просила визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.06.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що з позовом не згоден, вважає вимоги позивача безпідставними.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Треті особи про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 вересня 2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк") і ОСОБА_5 укладена рамкова угода № SMTRS000560, за якою Банк зобов'язався надати ОСОБА_5 строком на 180 місяців кредитні продукти на загальну суму, що не повинна перевищувати 1 000 000доларів США шляхом відкриття кредитної лінії та укладання додаткових угод. 10 листопада 2011 року сторони уклали додаткову угоду до Рамкової угоди, за умовами якої домовились, що загальний розмір кредитних продуктів за договорами (угодами) не повинен перевищувати суму, еквівалентну 2 400 000 доларів США, а починаючи з 11 листопада 2011 року - суму, еквівалентну 1 200 000 доларів США /а.с. 144-146, 159-160/.

На підставі Рамкової угоди 10 листопада 2011 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_5 укладено договір про надання траншу за № SМЕ0003613-2, за якими Банк надав позичальниці кредит у загальному розмірі 9 397 000грн. зі строком повернення до 11 вересня 2022 року та погашенням кредиту і процентів відповідно до умов договору та Графіку повернення кредиту і процентів із врахуванням змін, внесених Додатковою угодою до договору про надання траншу, укладеною сторонами 21 жовтня 2013 року /а.с. 161-167/.

12 вересня 2007року між ЗАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк") і ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № SMЕRS00056/2, згідно з умовами якого належна позивачу на праві власності нежитлова будівля громадського харчування, за адресою: пр.Леніна, 82-А у м.Миколаєві, була передана в іпотеку для забезпечення зобов'язань за Рамковою угодою № SMTRS000560. 27.08.2009р. і 10.11.2011 р. сторонами були укладені договори про внесення змін до договору іпотеки /а.с.204-210/.

В зв'язку з порушенням ОСОБА_5 передбачених договором строків повернення кредиту ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до ОСОБА_3 із письмовою вимогою від 28.04.2014р. про дострокове виконання зобов'язань за договором про надання траншу /а.с 199-200/.

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

03 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 1809, за яким звернено стягнення на нежитлову будівлю громадського харчування, за адресою: пр.Леніна, 82-А у м.Миколаєві, що є предметом іпотеки. Відповідно до даного виконавчого напису за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення кредитної заборгованості в загальному розмірі 9 116 852,37 грн. /а.с. 211/.

На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження, 20.06.2014р., заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження /а.с. 14/.

За змістом статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", пунктів 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012р., заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із наступного.

Згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.05.2014 року, стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ТОВ ФТД «Наташа-М» і ПП «НІАНАТ» заборгованість за договором про надання траншу за № SМЕ0003613-2 від 10.11.2011 року в розмірі 9 116 852,37 грн. /а.с. 16-18/.

Не погодившись із зазначеним рішенням третейського суду, ОСОБА_3 звернулась до Новозаводського районного суду м.Чернігова із заявою про скасування рішення. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014 року у задоволенні такої заяви було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черніговської області від 11.12.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу районного суду відхилено, а оскаржувана ухвала - залишена без змін /а.с. 32 - 33/.

Таким чином, на час вчинення спірного виконавчого напису існував судовий спір щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 та від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс15, прийнятих за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 цього Кодексу, та яка відповідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування для всіх судів України.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на вимогах закону.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Альфа- Банк» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати (судовий збір у розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 87,88 Закону України "Про нотаріат", суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа-Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1809 від 03.06.2014р. про звернення стягнення на нежитлову будівлю громадського харчування, що знаходиться по пр.Леніна, 82А у м.Миколаєві, та належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мамаєва О.В.