overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Порядковий. №2/756/6781/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1854/15-ц

Провадження № 2/126/539/2015

"21" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 06.01.2012 року в виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 червня 2015 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 червня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 457/293/15-ц
провадження №2/457/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 16.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/7019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 січня 2016 року на 16-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 21 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 454/2795/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Християнська злагода" про визнання договору поруки неукладеним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визнати договір поруки №172-2 від 29.09.2008р. неукладеним.

В ході розгляду справи представник позивачки подала суду заяву, в якій просить залишити вищезазначений позов без розгляду, оскільки відповідач відмовився від усіх вимог за вказаним договором.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Християнська злагода" про визнання договору поруки неукладеним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 140/1111/15-ц
№2/140/452/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина вони мають різні погляди на сімейне життя, цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовну заяву визнає не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 28 липня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 48 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1111/15-ц.

Рішення набирає законної сили 16 червня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 січня 2016 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 15 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 359/2810/15-ц,
провадження 2-н/359/223/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
31.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4452 гривень 12 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 536/790/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Клонова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після його смерті залишилась спадщина -житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, який достався йому в спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 . А оскільки батько за життя належним чином не оформив своє право власності на спадковий будинок, зараз нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, повністю підтримав позовні вимоги, представники відповідача та третьої особи не з'явились, направили листи про розгляд справи за їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 залишилось спадкове домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 85075 грн., яке він отримав в спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 , але документально спадщину не оформив. Спадкоємцем померлого за законом є позивач ОСОБА_1, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок вона не може оформити право власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями.

За таких обставин суд з підстав ст. ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 15,16,346,379,381,386, 392,1223, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ А, погріб з шийкою літ.Г , прибудову літ. а, літня -кухня-сарай літ.Б, убиральня літ.В, гараж тимчасовий літ.Д, ворота та хвіртка № 2 , що знаходяться по АДРЕСА_1, вартістю 85075 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
справа № 278/3295/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання та вивозу сміття, --
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 609,00 гривень.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 22-ц/775/619/2015
головуючий в I інстанції Лутай А.М.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Курило В.П., Космачевської Т.В

при секретарі судового засідання Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу та процентів на суму банківського вкладу, в якій була подана апеляційна скарга публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року відхилено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та залишено без змін ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року.

Проте апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України, тому питання про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, за відсутності сторін повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Таким чином, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду висновком про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 121,80 гривен.

Керуючись ст. ст. 220, 313, 315, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 121,80 гривен у дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №463/2472/15-ц
Провадження №2/463/1290/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 червня 2008 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились, вони спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Позивач вважає, що сім»я існує лише формально, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно на даний час сім'я існує формально, збереження такої є неможливим. Просив суд шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ №100701 (а.с.3), шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 13 червня 2008 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №102.

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні сімейні відносини між сторонами погіршились, вони не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною предявлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 13 червня 2008 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №102.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 714/150/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Акостакіоає О.Т.
при секретарі з участю позивача відповідачаСамсін О.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 03 грудня 1997 року. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини,що відповідач всіляко принижує її та дітей,не турбується про матеріальне забезпечення сім'ї, не створює нормальні умови для проживання та виховання дітей, все це негативно впливає на її та дітей психологічний стан,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві і просить суд задовольнити його вимоги, оскільки, спільне проживання з відповідачем є неможливим,так як між ними виникло стійке неприязне відношення один до одного, тому такий шлюб суперечить її інтересам. За наданий судом строк для примирення вони не помирилися , тому наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та просить задовольнити його, оскільки позивач порушила подружню вірність , в даний час має іншого чоловіка , тому примирення з позивачем вважає неможливим.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Хряцківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області,актовий запис № 21. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами тривалий час існують напружені відносини, позивач втратила свої почуття поваги та любові до відповідача, вважає,що їхня сім'я розпалась остаточно та відновити її не можливо,а подальше перебування в цьому шлюбі суперечить як її інтересам,так і інтересам їхніх дітей,за наданий строк для примирення сторони не помирились , тому суд вважає що надання додаткового строку для примирення є недоцільним, позов підлягає задоволенню та шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований03 грудня 1997 року виконавчим комітетом Хряцківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області,актовий запис № 21 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :