Справа № 128/704/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (регресний позов), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (регресний позов), мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебував у трудових відносинах згідно трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 26.04.2012 року, і ОСОБА_2 працював водієм по перевезенню товарів. Позивачем відповідачу був ввірений належний на праві власності автомобіль «ТАТА» /д.н. НОМЕР_1/.

23.07.2013 року близько 19 год. 00 хв., відповідач перебуваючи під впливом наркотичних речовин (опіатів), керуючи автомобілем «ТАТА» /д.н. НОМЕР_1/, порушивши вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114», що належав ОСОБА_3 Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя за своїм характером, але спричинили тривалий (понад 21день) розлад здоров'я.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від основного покарання та призначено іспитовий строк тривалістю 1 рік; стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, яку позивач виплатив в повному обсязі.

Оскільки вказана шкода була заподіяна неправомірними діями ОСОБА_2, за що він був притягнутий до кримінальної відповідальності, а працівник несе відповідальність за свої дії перед підприємством, право регресної вимоги до останнього виникає з часу виплати підприємством сум третім особам, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з даним позовом про стягнення з відповідача у порядку регресу 25000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов свого довірителя підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_2, згідно трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 26.04.2012 року та додаткових угод до нього від 20.01.2014 року та від 02.06.2014 року перебував у трудових відносинах з позивачем, на посаді водія перевезення товарів з повною матеріальною відповідальністю (а.с. 10 - 13, 16).

Наказом № 521 від 17.07.2014 року, за заявою відповідача, трудовий договір був припинений (а.с. 14 - 15).

Згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2014 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання, призначено іспитовий строк тривалістю 1 рік; відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 000 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою допомоги його представника. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1 564, 80 грн. Речові докази, які знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м. Вінниця, а саме: автомобіль «Фіат-скудо», д.н. НОМЕР_6, - повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Віндор», автомобіль «ВАЗ-21114», д.н. НОМЕР_7, - повернуто ПрАТ «Тульчинміжрайагротехсервіс», автомобіль «ТАТА», д.н. НОМЕР_1, - повернуто ОСОБА_1 (а.с.4 - 6).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.10.2014 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2014 року залишено без змін (а.с. 7 - 9).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ від 18.11.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного визе вироку суду та постановою від 08.12.2014 року закрито виконавче провадження в зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в повному обсзяі (а.с.17 - 19).

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2014 року, залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.10.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України /вирок суду у кримінальній справі обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає.

Оскільки до ОСОБА_1перейшло право вимоги до ОСОБА_2, який несе відповідальність за завдані збитки, то за таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій.

За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційни номер НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 250 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: