_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/589/15-ц
Провадження № 2/520/2032/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом (справа №520/589/15-ц, ухвала про відкриття провадження від 04.02.2014 року).

Разом із позовом позивач звернулася до суду з вимогою щодо вжиття заходів забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на спірне майно та оголошення його розшуку в звязку з тим, що відповідачі, дізнавшись про відкриття провадження у справі можуть вжити заходів щодо відчуження спірного майна, його приховання або непомірної експлуатації, що призведе до псування автомобілів та зниження їх вартості, що істотним чином зашкодить інтересам позивача у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Позивач у своїй вимозі щодо вжиття заходів забезпечення позову порушує питання про накладення арешту та оголошення розшуку автомобілів Honda Civic 2001 р.в.., державний № НОМЕР_1, та Lexus LS 430 2006 р.в., державний № НОМЕР_2, з зазначених вище підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та оголошенням його у розшук, якщо є імовірність приховування або псування такого майна. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України та відомостей про приналежність зазначених транспортних засобів, суд, з метою забезпечення інтересів розгляду справи та вимог позивача на випадок задоволення позову вважає накладення арешту на такі автомобілі та оголошення їх у розшук - співрозмірними та достатніми заходами забезпечення позову, що забезпечать інтереси всіх учасників справи, та зокрема вимоги позивача, на випадок задоволення позову.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити органам ДАІ УМВС України здійснювати будь-які дії по відчуженню та переоформленню автомобілів:

- Honda Civic 2001 р.в. державний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № SHHEP13501U008734.

- Lexus LS 430 2006 р.в., державний № НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № JTHBN36F805029481.

Оголосити розшук вказаних автомобілів та зобовязати органи ДАІ УМВС України виявити, затримати та поставити на арешт-майданьчик автомобіль Honda Civic, 2001 р.в., державний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № SHHEP13501U008734, та автомобіль Lexus LS 430, 2006 р.в., державний № НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) № JTHBN36F805029481.

Копію ухвали невідкладно надіслати до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Зобовязати виконавця ухвали повідомити суд про її виконання у максимально стислий строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров