overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6550/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и л а :

В процесу підготовки справи до апеляційного розгляду, зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 301/1416/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.08.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 04 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5987/14-ц Головуючий І інстанції Сиротникова Р.Є.
Провадження: 22-ц/790/4588/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним,

встановив:

Суддею-доповідачем по даній справі заявлено самовідвід, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суддя Бездітко В.М. приймав участь у розгляді апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З огляду на викладене, заява судді Бездітко В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору застави недійсним задовольнити.

Справу передати для визначення судді-доповідача у порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі , а саме по 640 грн. щомісячно . Пояснила свою вимогу тим , що відповідач проживає окремо, офіційно не працевлаштований , однак , працюючи по найму , має доходи , що відомо їй з часу сумісного проживання. Син перебуває на її утриманні , однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає , чим ставить її в тяжкі матеріальні умови .

Підтримавши позовні вимоги в суді ОСОБА_1 просить вимоги задовольнити , оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає . Пояснила , що син проживає з нею, перебуває повному її утриманні. Відповідач не має офіційного місця роботи , однак не позбавлений обов»язку надавати матеріальну допомогу на дитину. Він працює по найму , має заробіток і тому повинен допомагати матеріально . Зменшивши розмір позовних вимог , просить стягнути на утримання сина аліменти в розмірі 500 грн. , вважає , що такий розмір аліментів задовольнятиме потреби дитини.

Відповідач позовні вимоги визнає , просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно .

Вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази у справі , суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими , обумовлені ст. ст. 180- 183 СК України і підлягають до задоволення, оскільки як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 від 13. 05. 2003 року ) відповідач ОСОБА_2. дійсно є його батьком і тому зобов"язаний надавати матеріальну допомогу .

На підставі ст. 180- 183 , 184, 191 СК України , керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого по найму , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі розміром 500 грн. щомісячно , починаючи з 11 червня 2015 року до його повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.
Провадження № 2-н/761/687/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району в м. Києві.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ч.6 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Перемишлянський районний суд Львівської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді Гулид Р.М.
при секретарі: Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сім'ї, вчинення сварок, нанесенні образ, неналежну участь у веденні домашнього господарства та вихованні дитини, зловживання алкоголем, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, ігноруванні її думок та зневажливе ставлення як до дружини, різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сім'ї. Сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.
Відповідач в судове засідання не з'явився і не подав жодних відомостей про причину своєї неявки, проте повідомлявся належним чином про час та місце розгляду, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивачка не заперечила проти такого розгляду справи.
Вислухавши доводи та пояснення позивачки, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, свідоцтва про народження дитини НОМЕР_2 вбачається, що сторони 02.03.2003р. в Лімнянській сільській раді Турківського району Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №08, від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як стверджено позивачкою та не спростовано жодним чином відповідачем на протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через зловживання відповідачем алкоголем, відмінність поглядів на різні життєві ситуації та з приводу порядку ведення спільного господарства. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних стосунків. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові.
Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати з позивачкою.
А тому, суд, керуючись ст.10, 57, 60, 185, 212, 215, 224-229 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 02.03.2003р. в Лімнянській сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис №08.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 569/5856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника Рівненської міської ради ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Рівненської міської ради ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання, в якому просить суд позов Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду у звязку з підписанням відповідачами додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/487/2383/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2 стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2 стягнення збитків.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.08.2015 р. на 09год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/777/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд і усунення перешкод в користуванні житловим будинком , шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд і усунення перешкод в користуванні житловим будинком , шляхом виселення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 березня 2015 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 639/5180/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-во-60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Козленко Г.О.

за участі секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року було позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» повернуту для подання до належного суду та повернуто позивачу сплачений судовий збір в розмірі 247,90 грн.

24.04.2015 року до суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду, а саме в частині зазначення назви казначейської служби, яку зобов'язано повернути судовий збір позивачу та назви позивача.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню ухвали суду, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року описку, виклавши абз. 2 резолютивної частини ухвали в новій редакції: "Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір за подання позовної заяви до суду, сплаченого за платіжним дорученням № ІНН98B0SN9 від 08.09.2014 у розмірі 247, 90 грн."

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: Козленко Г.О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 жовтня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Великоолександрівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Калінінської селищної ради третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Калінінської селищної ради третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

23 жовтня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3