overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/709/15-ц
Провадження № 2/144/219/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" серпня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Панченка Д.І.
за участю секретаря Пекалюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2009 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають одну дитину доньку ОСОБА_3, яка на даний час проживає з позивачем. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2014 року, через відсутність порозуміння та поваги між ними. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою.
Позивач ОСОБА_1 просить заявлені позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між ними. Вказує на те, що з червня 2014 року вони проживають окремо, відносин не підтримують, відповідач має другу сімю та дитину. Миритись вона не бажає. Дитина проживає з нею, відповідач надає допомогу на утримання дитини. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить витяг з поштового реєстру, про причини неявки суду не повідомив. Тому враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають одну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. З червня 2014 року сторони проживають окремо.
Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносини між сторонами припинені з червня 2014 року, на даний час сторони проживають окремо, відповідач проживає з іншою жінкою, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, згода про проживання дитини з позивачем між ними досягнута, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Дубовенко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2009 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1009.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Повідомити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за його письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 500/735/15-ц
Провадження № 2/500/1218/15
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу № 500/735/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зміну розміру аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, заявила клопотання та надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання зявився, не заперечував проти заяви.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.10.2015
Справа №320/8239/15-ц.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26914,64 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 12.11.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1243/15-ц
Провадження № 2/545/797/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

· обставини, щодо перебування позивачки в декретній відпустці, зазначити докази;

· обставини, щодо матеріального стану відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, батьків, повнолітніх дітей тощо.

· не зрозуміло з чого виходила позивачка визначаючи аліменти в розмірі ? частини від доходів (заробітку) відповідача.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 417/776/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 22-ц/783/4078/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Ясиновська

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 450 грн. 50 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 599/831/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"12" жовтня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 02 червня 2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на земельні ділянки:

- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,54 га. (кадастровий номер НОМЕР_2), згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_1;

- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,27 га. (кадастровий номер НОМЕР_3), згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_4; які розташовані на території Вовчківської сільської ради;

майновий пай в СС «Лісова» с.Нище Зборівського району, згідно майнового сертифіката серії НОМЕР_5.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не вирішено позовних вимог з приводу спадкування недоотриманої пенсії ОСОБА_3 в сумі 1241,97 грн., яку вона має право успадкувати.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких прідстав.

Згідно ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 02 червня 2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на земельні ділянки:

- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,54 га. (кадастровий номер НОМЕР_2), згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_1;

- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,27 га. (кадастровий номер НОМЕР_3), згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_4; які розташовані на території Вовчківської сільської ради;

майновий пай в СС «Лісова» с.Нище Зборівського району, згідно майнового сертифіката серії НОМЕР_5.

В матеріалах справи знаходиться довідка, згідно якої пенсія ОСОБА_3 за вересень 2014 року в сумі 1241,97 грн. залишилась недоотриманою у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що з цього приводу позивачем подавались докази, проте позовні вимоги в цій частині не вирішені, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і за ОСОБА_2 слід визнати право власності в порядку спадкування на недоотриману пенсію в сумі 1241,97 грн.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на недоотриману пенсію ОСОБА_3 за вересень 2014 року в сумі 1241,97 грн

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 752/9652/15-ц
Провадження №: 2/752/4298/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Однак, за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації відповідач був зареєстрований за вказаною адресою та знятий з реєстраційного обліку до м. Чернівці.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м.Києва, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22- ц/778/5095/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бердяської міської ради Запорізької області, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Бердянської міської ради Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бердяської міської ради Запорізької області, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, про стягнення збитків.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 вересня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2841/15-ц
Провадження № 2/206/893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2015 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
н/п 2/490/2916/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.05.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 08.05.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 308/9340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року о 09год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2