У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що проживав із відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Вказані обставини були встановлені судовими рішеннями, зокрема рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2013 року, з урахуванням рішення апеляційного суду від 21 жовтня 2013 року, було вирішено спір у справі за позовом

ОСОБА_3 до нього про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

У період сумісного проживання з відповідачем, позивач в інтересах сім'ї укладав кредитний договір (за яким відповідач виступила поручителем) та договори позики. Позичені кошти витратив в інтересах сім'ї, а потім самостійно, без участі відповідача, погасив заборгованість. Зокрема, одержані за кредитним договором від 6 жовтня 2006 року 30 000 євро витратив на ремонт у належному їм із відповідачем у рівних частках житловому будинку, а за позичені у 2006 році у ОСОБА_4 4 800 доларів США та позичені в 2010 році у ОСОБА_5

5 000 євро придбав транспортні засоби, які використовував в інтересах сім'ї.

На думку позивача, відповідач, як солідарний боржник за кредитним договором та за іншими борговими зобов'язаннями, які виникли під час проживання однією сім'єю, повинна відшкодувати йому в порядку регресу половину коштів, які він витратив на погашення боргів.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від

17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що судом не встановлено підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 65 СК України, відповідно до якої договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Також суд правильно зазначав про те, що під час поділу в судовому порядку спільного сумісного майна сторін факт наявності боргів подружжя та правовідносин за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, встановлений

не був.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 лютого

2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня

2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк