АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/576/15-ц Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Номер провадження №22-ц/1064/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Капітан І.А.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Єлєна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що її чоловік ОСОБА_9 в період з 28.02.2011 року по 25.05.2011 року працював капітаном на теплоході «Марія», що належить ПП ВКФ «Єлєна». Після закінчення контракту відповідач не провів повний розрахунок по заробітної платі з останнім, у зв'язку з чим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2012 року на його користь стягнуто 19325,84 грн. заборгованості по заробітній платі та 226729,91 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. ОСОБА_6,як дружина, та їх неповнолітні діти є спадкоємцями прав та обов'язків померлого.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу відповідач не розрахувався з існуючою заборгованістю, з урахуванням збільшених позовних вимог в ході розгляду справи, просила відповідно до ст. 1230 ЦК України стягнути з відповідача порівно на свою користь та користь дітей середній заробіток за час затримки розрахунку з ОСОБА_9за період з 16.05.2012 року (день прийняття рішення суду) по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_9.) в сумі 1200392,64 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березня 2015 рокув задоволенні позову ОСОБА_6 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8до Приватного Підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Єлєна» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_10 діючи від імені ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 відповідно до контракту від 28.02.2011 року укладеного з приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Єлена» наймався в якості капітана теплоходу «Марія» з 28.02.2011 року на 4 (+/-) 1 місяць з виплатою заробітної плати 64,52 дол.США добових та бонусів у розмірі 1 тис.дол.США.

ОСОБА_9 працював у відповідача до 25.05.11 року, розрахунок при звільненні не було проведено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2012 року на користь ОСОБА_9 стягнуто з ПП ВКФ «Єлена» 19325,84 грн. заборгованості по заробітній платі та 226729,91 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Даних про повне виконання рішення суду немає.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є спадкоємцями майна ОСОБА_11 в 1/3 частині кожна.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, правильно встановив характер спадкових правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, дійшов обґрунтованого висновку, що сума середнього заробітку за спірний період з 16.05.2012 року (день прийняття рішення суду) по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_9.) не була нарахована чи стягнута за життя ОСОБА_8 і тому в розумінні ст.1227 ЦК України спадкодавцю не належала, тому не може передаватись членам сім`ї чи входити до складу спадщини.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, щодо незастосування судом першої інстанції до даних правовідносин положень ст. 117 КЗпП України, як юридично безпідставні, виходячи з наступного.

Статтею 117 КЗпП України закріплено право працівника вимагати відповідальності власника за не проведення з ним розрахунків при звільненні, а не право на отримання заробітної плати, а тому дія ст. 1277 ЦК України не розповсюджується на право вимоги спадкоємців виплати заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні спадкодавця.

Так як сума середнього заробітку за заявлений позивачами період спадкодавцю за життя не належала (не була нарахована чи стягнута), тому не може передаватись членам сім`ї чи входити до складу спадщини.

Доводи апеляційної скарги на положення ч.1 ст.1230 ЦК України, за якою до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язання, також є юридично безпідставним, оскільки стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати можливе при наявності трудових правовідносин, а не договірних.

Зважаючина наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: