Ухвала

іменем україни

15 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик», ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє через представника ОСОБА_4, ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_11 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати незаконним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» (далі - ОК «ЖБК «Енергетик») та протокол від 30 серпня 2010 року № 19 про обрання ОСОБА_9 головою правління, вказуючи на те, що це рішення було прийнято з порушенням установленого законом порядку.

Крім того, під час розгляду справи, позивачі уточнили та доповнили свої позовні вимоги та також просили визнати такими, що не відбувались загальні збори ОК «ЖБК «Енергетик» від 30 серпня 2010 року № 19, а складений протокол з рішення кооперативу від 30 серпня 2010 року № 19 як офіційний документ про задоволення заяви ОСОБА_8 від 03 червня 2010 року про складання нею повноважень голови кооперативу та про обрання головою кооперативу ОСОБА_9 таким, що виготовлений з метою створення завідомо незаконного і неправдивого (фіктивного) документу; зобов'язати державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області скасувати в реєстраційній справі ОК «ЖБК «Енергетик» запис реєстраційних змін про керівника юридичної особи та наявності обмежень щодо його повноважень відносно ОСОБА_9, поновити запис про ОСОБА_8 як керівника ОК «ЖБК «Енергетик»; зобов'язати ОК «ЖБК «Енергетик» провести впродовж місяця після набрання рішенням суду у цій справі законної сили загальні звітно-виборні збори членів кооперативу, на яких заслухати звіт правління і обрати новий склад правління, а також оголосити повний текст рішення суду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його представник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його представника не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що позивачами не надано належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє через представника ОСОБА_4, ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_11 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана