_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5154/14-ц
Провадження № 2/520/1391/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5154/14-ц.

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення судом цивільної справи №522/2342/15-ц. В обґрунтування такого клопотання посилалась на те, що в провадженні іншого суду перебуває цивільна справа за її позовом до АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, ТОВ «Росла», про визнання недійсним звіту про оцінку ринкової вартості майна боржника, рішення у якій матиме істотне значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки вимоги у справі №520/5154/14-ц є похідними від заявлених позивачем вимог в рамках провадження по справі №522/2342/15-ц. Також зазначала про те, що раніше і Приморським районним судом м. Одеси і Київським районним судом м. Одеси вирішувалось питання про обєднання вказаних справ в одне провадження, однак за висновками судів вирішення вказаних спорів врамках одного провадження є недоцільним, та, зокрема вимоги у позові по справі №520/5154/14-ц є похідними від вимог, заявлених у позові №522/2342/15-ц.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що на його думку вказані позивачем цивільні справи не повязані між собою, мають самостійні предмет та підстави та рішення у справі №522/2342/15-ц у випадку задоволення вимог позивача не є підставою для задоволення позовних вимог у справі №520/5154/14-ц, оскільки за його переконанням публічні торги та відповідно документи, видані за їх результатами не можуть бути визнані недійсними за наявності оскарження оцінки майна.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши надані суду письмові докази та дослідивши матеріали цивільної справи 520/5154/14-ц, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 33 Постанови №2 від 12.09.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, повинні враховувати, що такі підстави зупинення провадження слід застосовувати тоді, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду поточної справи.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про те, що в рамках цивільної справи №522/2342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, ТОВ «Росла», вирішується питання про визнання недійсним звіту про оцінку ринкової вартості майна боржника від 20.03.2012 року що затверджений директором ТОВ «Росла», а саме дачного будинку №1 та земельної ділянки площею 0,0138 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/35, описаного й арештованого актом опису та арешту майна від 26.10.2010 року.

Разом з тим в рамках провадження по справі №520/5154/14-ц вирішується питання про визнання недійсними виданих у виконавчому провадженні за результатами публічних торгів акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та свідоцтв від 17 грудня 2012 року про право власності АТ «Місто Банк» на дачний будинок і земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/35.

З наведених обставин вбачається що вирішення судом питання про дійсність чи недійсність вказаного звіту про оцінку ринкової вартості майна боржника від 20.03.2012 року має значення для правильного вирішення справи №520/5154/14-ц.

Аналогічних висновків щодо похідності вимог позовів суд дійшов за наслідками вирішення клопотання представника ПАТ «Місто Банк» про обєднання в одне провадження цивільних справ №520/5154/14-ц та №522/2342/15-ц (ухвала від 25.03.2015 року по справі №520/5154/14-ц ) та за наслідками вирішення клопотання ОСОБА_1 про обєднання вищевказаних справ в рамках провадження по справі №522/2342/15-ц.

Таким чином суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі до розгляду судом цивільної справи №522/2342/15-ц.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 520/5154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 522/2342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росла», ПАТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П.А.