Справа № 466/1394/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3434/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт її проживання з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту заявник обґрунтовувала необхідністю звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та належного оформлення свого права на спадщину.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.06.2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 проживала однією сім'єю з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4, який не брав участі в розгляді даної справи, однак, заявляє свої права на спадщину після смерті ОСОБА_6, як спадкоємець п'ятої черги за законом. Просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити заявнику у задоволенні її заяви.

Апелянт вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального й процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доказам, на які заявник посилалась в обґрунтування своїх вимог. Вказує на те, що заявник не надала жодного письмового доказу, який би підтверджував той факт, що у неї з покійним був спільний сімейний бюджет, спільні доходи та видатки, спільний відпочинок тощо, а рішення суду ґрунтується виключно на показаннях свідків. Крім того, зазначає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів заявника, суд першої інстанції повинен був витребувати матеріали спадкової справи, заведеної за місцем відкриття спадщини, та встановити коло спадкоємців ОСОБА_6, якими, окрім нього, є ще й ОСОБА_7, яка стверджує, що на час смерті ОСОБА_6 перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника заявника, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 235 ЦПК України визначено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного і повного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічне за змістом положення міститься й в частині четвертій ст.256 ЦПК України, згідно з яким, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції не виконав названих вище вимог ст.235 ЦПК України щодо повного з'ясування всіх обставин справи та для встановлення дійсного кола заінтересованих осіб, оскільки заявник вказала лише одну заінтересовану особу - нотаріальну контору, яка не має відношення до місця відкриття спадщини, яким є останнє місце проживання спадкодавця (АДРЕСА_1), і не витребував від нотаріуса за місцем відкриття спадщини матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

З витребуваних апеляційним судом матеріалів спадкової справи, яка заведена 16.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Іваневичі Брестської області держави Білорусь, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві від ішемічної хвороби серця (а.с.133, 139, 142, 143, 167).

Із заявами про прийняття спадщини після його смерті у встановлений законом шестимісячний строк, окрім заявника у даній справі (а.с.197-198), звернулись: рідні брати ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.148-167, 309-311), ОСОБА_11, який називає себе двоюрідним братом покійного (а.с.187), ОСОБА_12, який називає себе сином покійного (а.с.188-190), ОСОБА_7 (а.с.191-194, 201-202), яка надала свідоцтво про шлюб з покійним, видане 20.10.2007 року відділом РАЦСу Вінницького МУЮ (а.с.200).

Крім того, до названого вище приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_13 (а.с.100-101), справа за заявою якої про встановлення факту проживання однією сім'єю з покійним ОСОБА_6 знаходилась у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с.291).

Таким чином, з наведеного вище вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому з урахуванням положень ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, роз'яснивши їй право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Посилання сторони заявника на те, що апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішено питання про його права, так як рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.09.2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про встановлення факту родинних відносин з покійним ОСОБА_6, є безпідставними, оскільки рішення суду, на яке посилається сторона заявника, не набрало законної сили (а.с.336), а тому такі висновки є передчасними. Окрім того, за наведених вище обставин існує спір про право, який необхідно вирішувати в порядку позовного, а не окремого провадження.

Таким чином, з урахуванням викладених вище мотивів оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235 ч. 6, 256 ч. 4, 303, 307 ч.1 п.4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.