overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4643/15-ц
Провадження № 2/314/1490/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 16 жовтня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком № 1 по вул.Набережній в с.Троянди Вільнянського району Запорізької області.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги немайнового характеру, але не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.2 ОСОБА_1.

Крім того, позивачу необхідно додати копії позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"16" жовтня 2015 р.
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

Справа № 126/1074/15-ц

Провадження № 2/126/354/2015

"22" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства "Струмок" с. Кидрасівка ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до голови фермерського господарства "Струмок" с. Кидрасівка ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства "Струмок" с. Кидрасівка ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду на 09 год. 07 травня 2015 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Номер провадження 2/754/6731/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», в якому просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 35.191 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідач у справі - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Спір, з яким звернувся позивач до Деснянського райсуду м. Києва, не надає йому право звернення до суду за його вибором.

Враховуючи положення ст. 109 ЦПК України, суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить виправити описку у рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 17.04.2015 року в справі №328/206/15-ц.

Заяву обґрунтовує наступним.

В описовій частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17.04.2015 року в справі №328/206/15-ц допущено описку прізвище особи, щодо якої ставилось питання про визнання її недієздатною, зазначене як ОСОБА_2, справжнє її прізвище ОСОБА_3

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В абзаці 1 описової частини рішення суду прізвище особи, щодо якої ставилось питання про визнання її недієздатною, зазначена як ОСОБА_2 В подальшому в тексті судового рішення вона зазначена як ОСОБА_3

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при ухваленні рішення суд допустив описку, зазначивши в абзаці 1 описової частини прізвище особи, щодо якої ставилось питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,- задовольнити повністю.

Виправити описку в абзаці 1 описової частини рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17.04.2015 року в цивільній справі №328/206/15-ц, зазначивши особою, щодо якої ставилось питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/8629/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, однак згодом після відкриття провадження у справі від заявлених позовних вимог відмовилася, просить провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Суд також вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1)
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу в зв`язку з відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 219/3400/2014-ц
Провадження №2/219/233/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015року. Артемiвський мiськрайонний суд Донецькоi областi в складi головуючого судді - Погрібної Н. М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.11.2014року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування своїм майном була зупинена у звязку з тим провадження по справі по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення до житлового будинку не набуло законної сили.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення до жилого будинку задоволено частково. «Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловий будинок № 36 по вул. Котовського в м. Артемівську Донецької області. Зобовязати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від всіх замків. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити».

Ухвалою Апеляційного суду Запоррізької області від 21.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилена. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2014року у цій справі залишено без змін.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122,127-129, 204 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування своїм майном.

Призначити судове засідання на 25.12.2015року о 09годині 30 хвилин у судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 226/7838/12 Провадження № 22-ц/772/2191/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держемагенства у м. Ладижин, про усунення перешкод шляхом скасування рішення 16 сесії Ладижинської міської ради 5 скликання від 22.08.2007 року «Про розподіл присадибних ділянок по вул. Шевченка, 10 м. Ладижин», рішення 49 сесії Ладижинської міської ради 5 скликання від 17.08.2010 року «Про надання у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_4В.», визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЯ №515567 та серії ЯЯ №057566 на імя ОСОБА_4, а також визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.07.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про встановлення факту неправильності актового запису, що має юридичне значення та внесення змін до книги реєстрації актів про народження, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 215,256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в графі «національність матері» - «українка», в актовому записі №7896 в свідоцтві про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., щодо національності померлої ОСОБА_2.

Зобов'язати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ внести зміни до актового запису №7896 від 28.12.1968р. про народження ОСОБА_1 зробленого Львівським міським бюро ЗАГС, а саме: в графі національність матері ОСОБА_2 змінити запис «українка» на запис «полька».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 09.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В заяві посилається на те, що 22.11.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Представником заявника ухвалу суду та виконавчий лист не було отримано. Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 20.09.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено. Тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ухвалу суду не виконано, виконавчий лист стягувачем не отримано, а строк на його пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення виконавчого листа від 22.11.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 465/2770/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1193/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження № 22ц/783/1191/15
Провадження № 22ц/783/1302/15
Провадження № 22ц/783/1298/15
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 11.03.2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судом постановлено на обговорення питання про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Стосовно виправлення описки в ухвалі особи, що беруть участь у справі - не заперечили. Відповідно до змісту ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту згаданої ухвали від 20.02.2015 року у описовій частині такої допущено описку, а саме серед ухвал про відкриття провадження у справі зазначено і про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року.

Вказане зазначення є опискою, оскільки ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою - немає, а навпаки ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року разом з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - повернуто до Франківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Зважаючи на вказане слід допущену описку у тексті ухвали виправити, змінивши у її описовій частині слово "ухвали" перед словом "Франківського" на "ухвалу" та виключивши з її описової частини текст "… від 20 листопада 2014 року,...".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року, змінивши у її описовій частині слово "ухвали" перед словом "Франківського" на - "ухвалу" та виключивши з її описової частини текст "… від 20 листопада 2014 року,...".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1249/15-ц

Провадження № 2/126/407/2015

"15" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.11.2013 року у відділі ДРАЦС РС Бершадського РУЮ У Вінницькій області, актовий запис №94, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище "Цимбал".

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди з різними поглядами на життя, що і призвело до розпаду сім'ї. Від даного шлюбу у сторін дітей немає.

Позивач, ОСОБА_1, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, 15.04.2015 року та 12.05.2015 року був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення , однак в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу,а від відповідача не надійшло жодних заперечень, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційною служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №94, згідно свідоцтва серія І-АМ №142692.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "Цимбал".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. І. Губко