Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/469/15-ц
Провадження № 2/670/158/15
УХВАЛА

про повернення заяви

23 червня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування та виправлення недостовірної інформації та встановлення факту спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просила спростувати недостовірну інформацію та встановити факт спільної власності спільної криниці.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 02 червня 2015 року позов було залишено без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема, позов було залишено без руху з огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 119 ЦПК України у заяві не конкретно зазначила зміст позовних вимог, не виклала всі обставини справи, не вказала доказів на їх підтвердження, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, зазначаючи, що відповідачка ОСОБА_2 подає в різні інстанції пояснення та заяви про те, що сім`я позивачки не брала участі у спорудженні спільної криниці 37 років тому, і таким чином перешкоджає забору води із криниці, ОСОБА_1 не зазначила, коли конкретно та в які інстанції відповідачка надає пояснення та заяви, що містять недостовірну інформацію; якими доказами це підтверджується; яким чином поширення відповідачкою недостовірної інформації допомагає ОСОБА_3 перешкоджати сім`ї позивачки брати воду із криниці; у який спосіб та ким має бути спростована недостовірна інформація; не зазначила обставини спорудження криниці, докази на підтвердження цього, нечітко сформулювала позовні вимоги щодо встановлення факту спільної власності спільної криниці.

Встановлено, що копію ухвали судді від 02.06.2015 року ОСОБА_1 отримала 09.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 23.06.2015 року, і таким чином до 15.06.2015 року повинна була усунути недоліки заяви.

15.06.2015 року на виконання ухвали від 02.06.2015 року позивачка подала до суду додаткову заяву до позову, але недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виконала.

Так, ОСОБА_1 у своїй додатковій заяві не зазначила предмет та зміст позовних вимог, а саме не вказала, в чому полягає недостовірна письмова інформація, надана ОСОБА_2 у суд по цивільних справах та до сільського голови 13.09.2013 року, яким чином дана інформація стосується безпосередньо позивачки, конкретно не сформулювала вимоги щодо способу спростування недостовірної інформації.

Крім того, позивачка просила визнати право спільної власності на криницю за громадянами, що її спорудили на вул. Подільські, 62, в с. Нетечинці.

Відповідно до п. п. 7-8 ст. 119 ЦПК України, у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, ОСОБА_1 у позові жодним чином не обґрунтувала свої вимоги щодо підстав звернення на захист інтересів інших осіб - співвласників спірної криниці, за якими вона просить визнати право спільної власності; не вказала, в інтересах кого вона діє (прізвище, імя, по батькові, осіб, чиє право порушено) та за ким конкретно вона просить визнати право власності на криницю; не додала довіреності чи інших документів на підтвердження повноважень щодо подачі позову до суду в інтересах цих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що станом на 16 червня 2015 року вимоги, викладені в ухвалі від 02.06.2015 року не виконано, слід вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування та виправлення недостовірної інформації та встановлення факту спільної власності вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова