Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/717/15-ц
Провадження 8/382/3/15
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Встановив:

В позові до суду позивачі вказали, що вони є власниками житлового будинку по вул.Достоєвського 40 в м. Яготині, власником суміжної земельної ділянки по вул.. Достоєвського 38 в м. Яготині, є ОСОБА_1 Посилаючись на те, що у 2013 році ОСОБА_1 на належній їй земельній ділянці самочинно в порушення вимог ст.. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності та ДБН 360-92**» Планування та забудова міських і сільських поселень», на відстані 2,30 м від їхнього будинку побудувала приміщення гаража, чим порушила протипожежні норми, створила небезпеку для їхнього майна, та не виконує приписів Інспекції архітектурно- будівельного контролю в Київській області про усунення порушень містобудівного законодавства, то просили: Зобов»язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж по вул.. Достоєвського 38 в м. Яготині.

Рішенням Яготинського районного суду від 09.09. 2014 року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва по вул.. Достоєвського 38 в м. Яготині , задоволено. Зобов»язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований гараж, який розташований по вул.. Достоєвського 38 в м. Яготині Київської області. / а.с. 121-123 / . Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.11. 2014 року, рішення Яготинського райсуду від 09.09. 2014 року, залишено в силі./ а.с. 162-166/.

В заяві до суду про перегляд рішення Яготинського райсуду від 09.09.2014 року за ново виявленими обставинами, ОСОБА_1 вказала, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які свідчать про помилкове визнання гаражу самочинним будівництвом. В її випадку, мають справу з будинком і господарською будівлею / гараж /, який по ДБН дозволяється будувати по межі. На даний час не зареєстровано жодної пожежі гаражів. Небезпекою для життя та здоров»я може стати тільки лінія електромережі, під яку ОСОБА_3 підліз розбудувавши двох поверховий будинок. Крім цього, Постановою Яготинського районного суду від 06.02. 2014 року,Постанову першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про притягнення її за ч.5 ст. 96, ст.. 97 КУАП, скасовано.

В силу ст.. 365 ЦК України, розгляд справи здійснюється судом за правилами встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

В силу ст.. 361 ЦК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в зв»язку з ново виявленими обставинами,є:

п.1/-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

п.3- Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

п.6. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

п.7. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Обставини вказані заявницею ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, не є істотними для справи обставинами, так як вони були відомі їй на час розгляду справи, та не могли вплинути на висновки суду під час ухвалення рішення.

В силу ст.. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення що переглядається і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

п.24-Рішення, ухвала чи судовий наказ, прийняті за результатами нового розгляду справи після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті в апеляційному або касаційному порядку на загальних підставах.

Керуючись ст..ст. 60, 365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1, про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 09.09. 2014 року, за ново виявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.

.