overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6857/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 року. Від спільного життя сторони дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сім»ю та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння та поваги. Як вказує позивач, зазначені обставини привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними, спільне життя як подружжя стало неможливим і суперечить їх інтересам.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. В заяві від 16.12.2015 року просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. При цьому пояснила, що шлюбні відносини між ними припинено у жовтні 2013 року, с цього часу вони не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З жовтня 2013 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, зберігати сім»ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім»ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 149, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

21.10.2015 Справа №607/16758/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності на припинену частку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності на припинену частку.

20 жовтня 2015 року представник позивачів ОСОБА_5подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності на припинену частку не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності на припинену частку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/3834/14-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про внесення виправлення в рішення суду від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської сільської ради про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської сільської ради про визнання права на спадщину за законом. Винесено рішення, яким задоволено позов.

Однак, в резолютивній частині рішення міститься описка: невірно вказані дані про житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами за номером 7, що розташований в с. Комсомольське, вул. Пушкіна, Вінницької області. Після слова житловий будинок: слова «житловий будинок літерою «п/а» необхідно замінити словами «житловий будинок позначений літерою «А», веранда літерою «а», погріб літерою п/а».

Заявник в судове засідання не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересовані сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Згідно технічно паспорту, житловий будинок позначений літерою «А», веранда літерою «а», погріб літерою п/а.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення суду від 19.01.2015 р. по справі № 133/3834/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської сільської ради про визнання права на спадщину за законом - виправити описку після слова житловий будинок: слова «житловий будинок літерою «п/а» замінити словами «житловий будинок позначений літерою «А», веранда літерою «а», погріб літерою п/а».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя - Секретар -

22.06.2015
Справа № 673/1230/15-ц
Провадження № 2/673/511/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазниківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мазниківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/213/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 10584 грн. 91 коп.

Позивач вказав, що 22.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 10584 грн. 91 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 7803 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1701 грн. 68 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 480 грн. 23 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10584 грн. 91 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 63 від 07.04.2015 року, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 22.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 10584 грн. 91 коп. яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 663 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10584 (десять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 91 коп., а також судові витрати у розмірі 663 (шістьсот шістьдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 462/5270/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10.00 год. 30.11.2015 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул.С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 год. 30.11.2015 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 686/8116/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8116/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 22 травня 2015 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. Справа №607/10012/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2015 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 2/325/84/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 квітня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 28 січня 2015 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачу необхідно було: надати підписану позовну заяву і її копію для відповідача; додати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору; вказати в позовній заяві наявні засоби зв'язку позивача і відповідача, або за умови відсутності таких відомостей зазначити про це в позовній заяві; викласти в позовній заяві обставини щодо наявності у позивача висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав; зазначити в позовній заяві, якими доказами підтверджується, що позивач ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зважаючи на те, що в свідоцтві про народження дитини прізвище матері вказано «ОСОБА_2».

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу ОСОБА_1 за вказаною нею в позові адресою - АДРЕСА_1 28 січня 2015 року та повторно 12.02.2015 року. Але, поштові відправлення повернуті до суду без вручення адресату, згідно довідок підприємства Укрпошти, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Втретє копія ухвали про залишення позову без руху надіслана позивачу за адресою, вказаною на конверті, в якому надійшов позов - (АДРЕСА_2) та вручена адресату 24 березня 2015 року.

Але, в наданий термін позивач недоліки не виправила, тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про захист спадкових прав та зарахування до складу спадщини належної спадкової справи.

В судовому засіданні 17.11.2015 позивач заявила клопотання про витребовування доказів - реєстраційної справи ТОВ «Теплокор» з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бак В.І. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.

Згідно із ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним з видів забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві належним чином завірену світлокопію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокор» (ідентифікаційний код юридичної особи 19258439).

Направити ухвалу для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 724/1722/15-ц
Провадження № 2-о/724/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Заінтересована особа: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Заінтересована особа: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 02 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак