У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2015 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Франківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 05.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2014р. за наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова - WP1AA29P28LA24838, колір синій, шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного автомобіля. В обґрунтування скарги посилається на те, що 05.01.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю в ухвалі суду від 30.12.2014р. державного реєстраційного номеру транспортного засобу, на який необхідно накласти арешт та ідентифікаційного коду власника даного транспортного засобу. Вказує, що відповідно до положень Закону України »Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження може самостійно одержувати необхідну для проведення виконавчих дій, інформацію,у тому числі конфіденційну.

У судове засідання заявник не зявилась, надіслала на адресу суду клопотання в якому просила скаргу розглядати без її участі.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлені про час і місце слухання справи.Оскільки,відповідно до ст. 386 ЦПК Україїни неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе скаргу розглядати у їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2014 року накладено арешт на автомобіль Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова - WP1AA29P28LA24838, колір синій, шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного автомобіля.

Згідно постанови старшого державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 від 05.01.2015р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2014 року, у звязку з у звязку з відсутністю в ухвалі суду від 30.12.2014р. державного реєстраційного номеру транспортного засобу, на який необхідно накласти арешт та ідентифікаційного коду власника даного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавчне провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із ухвали суду від 30.12.2014р., вона відповідає вимогам ЦПК України та містить всі необхідні дані щодо автомобіля Porsche на який накладено арешт.

Окрім того, п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно безоплатно одержувати від установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки чи інформацію, у тому числі конфіденційну.

За наведених обставин, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з формальних причин та невиконанні вимог Закону України »Про виконавче провадження» є неправомірними.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 05.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №45963929) з примусового виконання ухвали Фрнківського районного суду м. Львова від 30.12.2014р. про накладення арешту на автомобіль Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова - WP1AA29P28LA24838, колір синій, шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного автомобіля.

Зобовязати старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2014р. за наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова - WP1AA29P28LA24838, колір синій, шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного автомобіля.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.