У Х В А Л А

Справа № 183/310/15

№ 2-з/183/52/15

22 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій заявник просить:

· Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю;

· Зобовязати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковські районні електромережі (адреса: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул.. Стадіонна, буд. 25; конт. тел. (05693) 7-74-72) відновити електропостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1);

· Заборонити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковські районні електромережі (адреса: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул.Стадіонна, буд. 25; конт. тел. (05693) 7-74-72) обмежувати чи припиняти електропостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням у справі № 183/310/15 законної сили;

· Заборонити Комунальному підприємству «Марянівське» (адреса: Новомосковський р-н, смт. Марянівка, вул. Центральна, буд. 16; конт. тел.. 05-59-36) обмежувати чи припиняти водопостачання та водовідведення до квартири за адресою: АДРЕСА_1) до набрання судовим рішенням у справі № 183/310/15 законної сили;

· Заборонити Новомосковському управлінню по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (адреса: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, буд. 30; конт. тал. (0563) 2-35-79) обмежувати чи припиняти газопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_2 до набрання судовим рішенням у справі № 183/310/15 законної сили.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до правової позиції, наведеної в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при заяв про забезпечення позову», при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позовні вимоги у справі стосуються усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та визнання права власності за набувальною давністю, а не визнання протиправними дій інших суб`єктів господарювання, внаслідок чого заявляючи вимоги про необхідність покладення заборони третім особам вчиняти певні дії, заявник фактично, шляхом посилання на наявність підстав для забезпечення позову встановлює нові позовні вимоги до третіх осіб, що не є учасниками процесу та не заявляють вимог на предмет спору. Внаслідок викладеного задоволення заходів забезпечення позову, на вжитті яких наполягає заявник призведе до порушення прав третіх осіб, які не є учасниками спірних правовідносин, а вид заходів забезпечення позову взагалі не відповідає заявленим позовним вимогам.

Крім того, подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов