overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1744/2015 Справа № 641/6148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряАлієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів внесених на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 187922, 30 грн. по договору банківського строкового вкладу (депозит) № 300131/163406/1-15 з урахуванням відповідальності за прострочення фінансового зобов»язання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» на відповідача ПАТ « Банк «Фінанси та кредит», посилаючись на те, що в судовому засіданні йому стало відомо, що ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по даній справі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, вважає, що клопотання позивача, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» діє на підставі положення про відділення від 05.05.2014 року, яким передбачено, що відділення не має статуту юридичної особи та здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах наданих ним повноважень, і не є самостійним платником податків.

Таким чином, суд вважає , що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» на відповідача ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» у справі № 641/6148/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 № 136 АТ « Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів внесених на депозитний рахунок, належним відповідачем - ПАТ « Банк «Фінанси та кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 720/1923/15-ц.
Провадження:2/720/844/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 21.10.2007 року у виконкомі сільради с. Подвірна, Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 09 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, якій проживає з нею та спору щодо його місця проживання немає.

Не проживають разом з червня 2009 року по причині того, що у них різні характери та різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально. За таких обставин позивач вважає, що зберегти шлюб неможливо. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу. Додатково суду пояснила, що по сімейній обставинам в червні 2009 року вона поїхала до своєї мами в с. Паркуліна, Путильського району і більше не повернулась до свого чоловіка за місцем проживання в м. Чернівці. На даний час вважає, що шлюб існує формально, вона створила іншу сім»ю.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не проживають разом шість років, бажає зберігти шлюб але склалась така ситуація що цього неможливо. Просить суд шлюб розірвати.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 21.10.2007 року у виконкомі сільради с. Подвірна, Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
31.07.2015 Справа № 756/4364/15-ц
Номер справи 756/4364/14-ц
Номер провадження 2-во/756/108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Литвиненко І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафір Федора Олеговича про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районногу суду м. Києва від 12.05.2015 року позовну заяву разом з додатками було повернуто позивачу.

02.07.2015 року представник позивача - Сапфір Ф. О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дійсно судом постановлено ухвалу відповідно до якої позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з додатками повернуто позивачеві та одночасно зобов'язано казначейську службу повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Проте судом при постановленні ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено назва казначейської служби, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року описку по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині ухвали вказати «Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві» замість «Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/5634/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1. представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом нерухомості та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачки надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно довіреності ( а.с.12) позивачка надала представнику повний обсяг прав, які має позивач під час розгляду справи, а тому представник позивачки має право надати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження обєктом нерухомості та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Черниш
20.08.2015 Справа № 639/7170/15ц
Провадження № 2-н/639/2339/15
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м.Харків Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2/243/944/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акцент Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1343/15-ц
Провадження № 2/288/662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 17.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/751/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2641/14Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Давидівський дар до Фермерского господарства Берегове, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів оренди

та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю Давидівський дар про визнання недійсними договорів оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:30 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/969/13-ц
Провадження № 2/352/915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 22.09.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 585/2145/15-ц
Номер провадження 2-н/585/49/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м.Ромни
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно п.3) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102-103, ЦПК України, ст. ст. 526-527, ст. 530 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, 49, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, 44 судовий збір сплачений при подачі заяви до суду по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 479/715/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 листопада 1982 року зареєстрували шлюб у Мазурівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 13.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 01 липня 2015 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені більше тридцять років назад, із-за несумісності характерів, недосягнення взаєморозуміння.

Посилаючись на створення інших сімей сторонами, просила задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивач не зявилася , надіслала письмову заяву з проханням справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу, стверджуючи, що 32 роки проживає з іншою жінкою, в них є спільні діти, тому шлюб з позивачем є формальним.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із позовної заяви та з пояснень відповідача підтверджується, подружнє життя сторін припинено більше тридцяти років назад.

В теперішній час у сторін інші сім'ї, неповнолітніх дітей не має.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за довгого непроживання разом, створення сторонами інших фактичних сімей, тому шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позичці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу -ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 1982 року у Мазурівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 13, між чоловіком ОСОБА_2 та жінкою ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду