Справа № 667/2848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання наданих за період з 01.03.2011 року по 01.03.2015 року у розмірі 3756,63 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник (боржник) вказав, що:

- вимоги МКП Херсонтпелоенерго щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 3756,63 грн. є необґрунтованими. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, стягував не мав права стягувати заборгованість за період з 01.03.2011 по 01.03.2015 роки.

- зазначений судовий наказ було направлено заявниці рекомендований листом із повідомленням 06.04.2015 року, який вона отримала 09.04.2015 року.

- договір між МКП Херсонтеплоенерго та заявником стосовно надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ніколи не укладався.

- МКП Херсонтеплоенерго зазначив у предявленій заяві про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозебезпечення та гарячого водопостачання від 10.03.2015 року №35/97-7 як боржника ОСОБА_2, однак відповідно її паспорту за зазначеною адресою зареєстровано ОСОБА_1, що є однією із обовязкових умов, яка передбачена п.2 ч.3 ст. 98 ЦПК України, і повинна бути зазначена в заяві про видачу судового наказу, сукупність яких в цілому складають форму заяви про видачу судового наказу.

Копію судового наказу було отримано заявником 09.04.2015 року.

На думку заявника, стягував, зловживаючи свої правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, вимагає сплатити незаконно виставлених до сплати сум, тому між сторонами є спір щодо розміру заборгованості.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №667/1859/15ц від 25.03.2015 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №667/1859/15ц від 25.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання наданих за період з 01.03.2011 року по 01.03.2015 року у розмірі 3756,63 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3