overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1107/15-ц
№ 2-п/688/5/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 травня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов був задоволений.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився до суду на розгляд справи з поважних причин, про які завчасно не зміг повідомити суд, а справа розглянута у його відсутності, чим він був позбавлений подати свої заперечення проти позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засідання заперечувати проти скасування заочного рішення, яке є законним та обгрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 працює на посаді майстра виробничого навчання у Грицівському ВПУ № 38.

Відповідно до довідки Грицівського ВПУ № 38 від 22.04.2015 року № 346, ОСОБА_1 15 квітня 2015 року в період часу з 10 год.20 хв. до 16 год.10 хв. проводив уроки виробничого навчання в навчальній групі № 34 професія "Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва; слюсар-ремонтник автотранспортних засобів;водій автотранспортних засобів категорії "С".

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 15 квітня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 червня 2015 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-846/11
Провадження № 2/682/352/2015
У Х В А Л А

02.04.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ПАТ ОСОБА_1 «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа ОСОБА_4

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним оскільки обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа ОСОБА_4, до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 462/6491/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 10 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/922/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2015 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 01 березня 1992 року у Летківській сільській раді Тростянецького району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 березня 1992 року у Летківській сільській раді Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 3, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Перепечкіна».
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та 350 (триста пятдесят) гривень за надання правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 травня 2011року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

У грудні 2014 року зазначене судове рішення оскаржило до суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі ст.292 ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для розгляду справи.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги зазначив, що права та обов'язки ТОВ «Кредитні ініціативи» виникли після набрання рішення Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року законної сили, а саме, 28 листопада 28 листопада 2012 року - з моменту укладення договору факторингу про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13 серпня 2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого було ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд діяв в межах діючого цивільного процесуального законодавства. Висновок суду відповідає вимогам закону, а наведенні в касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовує.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2015 Справа №607/16533/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/6159/15-ц
№ 2н/521/1001/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3662,34 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржники своїх зобов'язань не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.04.2012 р. по 01.04.2015 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3662,34 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити їхнє право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 439/465/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14880 грн. 25 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

22.06.2015 року від представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1524/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства « Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарства « Одарочка» в особі голови ФГ ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позові є відсутнім повне викладення обставин судового спору та повнота визначення вимог позивача, зокрема позивачем не подано доказ - про сплату судового збору

- не подано договору оренди земельної ділянки, укладеного з відповідачем за позовом;

- не подано доказу проведення робіт щодо оранки земельної ділянки, внесення мінеральних добрив, закупівля насіння для посіву земельної ділянки ( кількість та вартість) ;

- позивачем не подано лист ФГ « Одарочка» від 11.03.2015 року , на який посилається в тексті позову.

Крім того, в матеріалах позову відсутнє доручення, що надає право підпису в якості позивача та звернення до суду з відповідною заявою .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства « Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 449/241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Перемишлянської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Перемишлянської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 135/706/15-ц
Провадження у справі № 4-с/135/3/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

26.05.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши скаргу Ладижинського МНВЦ «Спадщина» на дії державного виконавця про визнання його дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ладижинський МНВЦ «Спадщина» звернувся до суду зі скаргою і просив визнати дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин Тростянецького МРУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанов про арешт коштів Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» неправомірними та зобовязати Відділ державної виконавчої служби по м.Ладижин Тростянецького МРУЮ скасувати постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2015 р. у виконавчих провадженнях №№ 47121360, 47124317, та зняти арешт з коштів, які містяться на розрахункових рахунках Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина», відкритих в банку УДКСУ у м.Ладижин, МФО 802015, № 7028, № 2072, призначених для соціальних виплат та виплати заробітної плати.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Мною, суддею Патраманським І.О. встановлено, що дана скарга не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: вона не підписана особою, яка її подає, та не містить зазначення дати її подання, а також до неї не додано копій скарги та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів скарги не вбачається, коли особа, яка звернулася до суду зі скаргою дізналася про порушення її прав, а тому не має можливості визначити, що дану скаргу подано в строки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала скаргу та надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Ладижинського МНВЦ «Спадщина» на дії державного виконавця про визнання його дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: