overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 Справа №607/23511/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державних виконавців Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою на дії державних виконавців Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

В судові засідання 26.12.2014року, 22.01.2015року скаржники не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду або розгляд справи за їх відсутності не подано.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державних виконавців Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 337/2632/15-ц
Провадження № 2/337/1189/2015
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

25 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності в спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним, визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 02.06.2015р. по справі за вказаним позовом відкрито провадження.

24.06.2015р. до суду надійшла змінена позовна заява з уточненими даними позивача, а саме ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

24.06.2015р. відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності в спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності на житло.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, позови виникають з одних правовідносин, їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності в спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності на житло, обєднавши її в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування, судовий розгляд по якому призначено на 07 липня 2015 року на 10.00 годинв залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, ОСОБА_2 також направити копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Провадження № 2-о/127/403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.07.2015 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/846/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 30 хв. 03 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа №607/3896/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 140/1870/13-ц Провадження № 22-ц/772/2124/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Немирівського районного суду від 03 березня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Немирівського районного суду від 03.03.2015 року позов ПАТ «АСК «Дністер» задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ПАТ «АСК «Дністер» 24990,00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Немирівського районного суду від 07.05.2015 року заяву ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду від 03.03.2015 року залишено без задоволення.

14.05.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подао апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Немирівського районного суду від 03 березня 2015 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
№317/2208/15-ц
№/п 2/317/1288/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіної Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі .
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/465/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/781/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, здав на пошту апеляційну скаргу на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року та просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення нею було отримано 08.05.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1)
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2015 року.

2) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ,ОСОБА_2 .

3) Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

4) Надати строк до 01 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

5)

Суддя:
Справа 688/1980/15-ц
№ 2/688/598/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Городищенської сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Подана заява ухвалою суду від 05.06.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк достатній для їх усунення, однак недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до квитанції від 02.06 2015 року, судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн.; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, одержувач Шепетівська УДКСУ, код отримувача 37977740, МФО отримувача 815013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі вважати неподаною та повернути.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 128/2209/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 «про визнання особи недієздатною», заінтересована особа - Вінницький міський відділ охорони здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про визнання особи недієздатною», заінтересована особа - Вінницький міський відділ охорони здоровя.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 , 234, 235 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «про визнання особи недієздатною», заінтересована особа - Вінницький міський відділ охорони здоровя.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 02 липня 2015 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати народних засідателів: Білозор Л.В., Герцун Г.Г., заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А С права № 200/8461/15 Провадження № 2/200/2389/15

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Металіст» , третя особа Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, про визнання протиправними та скасування протоколів зборів.

17 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про залучення до участі у розгляді справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, ОСОБА_3. Одночасно прохає розглянути клопотання за її та позивача відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, вважаю за можливе його задовольнити та залучити до участі у розгляді справи як третю особу без самостійних позовних вимог на боці відповідача ОСОБА_3, так як рішення по справі може вплинути на його права, свободи, інтереси та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Металіст», третя особа Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, про визнання недійсними протоколів зборів, як третю особу без самостійних позовних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вулю. БогомазаАДРЕСА_1).

Направити залученій третій особі копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви з додатками до відому, сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 147/111/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2066/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», за участю третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Кряж-Арго-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос