overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1352/15-ц
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю в порядку ст. 116 ЦПК України, з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України. Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 9 годину 00 хвилин 3 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими вони їх обґрунтовують.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 145/609/15-ц
Провадження №2/145/422/2015
У Х В А Л А

25.05.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Тиврівського РУЮ про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить в забезпечення позову заборонити ВДВС Тиврівського РУЮ Вінницької обл. вчиняти дії щодо реалізації автомобіля марки ВАЗ 21154-110-20; 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА 580, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, під час шлюбу ними придбано автомобіль марки ВАЗ 21154-110-20; 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА 580, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Відповідно до рішення Тиврівського районного суду від 30.09.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 63332,76 доларів США, на підставі рішення видані виконавчі листи, які пред'явлені до виконання в ВДВС Тиврівського РУЮ і на даний автомобіль накладено арешт. Заявниця вважає, що цим порушено її право власності на частку у вказаному автомобілі.

Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ВДВС Тиврівського РУЮ Вінницької обл. вчиняти дії щодо реалізації автомобіля марки ВАЗ 21154-110-20; 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА 580, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, до набрання рішенням у справі законної сили.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 155/950/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6646/15-ц
Провадження № 2-с/520/111/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прозорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заву боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу 520/6646/15-ц, -

встановив:

Київським районним судом м. Одеси за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись із сумою заборгованості та підставами її стягнення боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилаючись на невідповідність викладених у заяві про видачу судового наказу обставин дійсності просить суд скасувати такий наказ.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що 22.05.2015 року Київським районним судом за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" було видано судовий наказ №520/6646/15-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та компенсації судових витрат стягувача.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу суд встановив, що між сторонами вбачається мотивований спір про право, оскільки сторони не досягли згоди щодо обставин винекнення заборгованості та її розміру, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу №520/6646/15-ц задовольнити.

Судовий наказ №520/6646/15-ц виданий Київським районнимсудом м. Одеси 22.05.2015 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 446/774/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 17.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 643/5986/15-ц
Номер провадження 6/643/132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2002 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 08.04.2015 року звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-202/02 від 15.07.2002 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з тим, що відповідач змінив місце роботи і з 03.02.2012 року аліменти не сплачує.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 15.07.2002 року та до його повноліття виготовлений, та надісланий до Московського ВДВС ХМУЮ 15 липня 2002 року.

Головним бухгалтером Харківської філії ПАТ «Укртелеком» №1 Комінтернівському ВДВС ХМУЮ було повернути виконавчий лист 2-202/02 від 15.07.2002 року у звязку зі звільненням 02.02.2012 року боржника ОСОБА_3, однак до цього часу виконавчий лист так і не надійшов, отже його було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2002 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 133/993/15-ц
Ухвала

23 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи без участі представника на підставі наявних доказів, не заперечує проти заочного розгляду справи.

З відділу ДРАЦС РС Козятинського МРУЮ надійшла копія актового запису про смерть 07.06.2013 року відповідача ОСОБА_1

В свою чергу з Козятинської держнотконтори на запит суду надійшла інформація, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

За таких обставин, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 23.06.2015 року
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.10.2015 року на 11:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

ОСОБА_1 даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа <165/873/15-ц
Провадження 2-н/165/100/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526, ст. 527, ст. 530, ст. 629, ст. 714 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№438/1117/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бориславська міська рада про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Бориславська міська рада про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, в позовній заяві не зазначено у чому полягає завдана їй моральна шкода, в чому вона виразилася, чим підтверджується.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача кошти, які витратила на позов в сумі 1000 грн., які нічим не підтверджені. Також позивач просить покласти на відповідача витрати, повязані з розглядом справи, але не зазначає, які саме і в якому розмірі.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка судового збору про позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, складає 1 відсоток ціни позову.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України не надані копії позовної заяви та документи, що до неї додаються відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Не зазначена, ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бориславська міська рада про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд..

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 676/2948/15-ц
Номер провадження 2/676/1434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом прокурора Кам»янець-Подільського району в інтересах Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Устянська сільська рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Кам»янець-Подільського району звернувся з позовом і інтересах в інтересах Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Устянська сільська рада до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, просить провадження по справі закрити, в зв»язку з тим, що спір вирішено, згідно квитанції № ,1 від 24.09.2014 року відповідачем ОСОБА_1, завдані матеріальні збитки в сумі 3213 грн. відшкодовано.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову представнику позивача роз`яснені і зрозумілі.

Керуючись ст. 174, ч. 1 п. 2 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Кам»янець-Подільського району в інтересах Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Устянська сільська рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д