Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г. при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2015 року,

встановила:

20 листопада 2014 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27981грн.грн.03коп. за кредитним договором від 09.09.2007 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що судовим наказом Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.11.2008 року з відповідача стягнутий борг в розмірі 4926грн.09 коп., після чого нараховані відсотки і пеня.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість в розмірі 4137 грн.25 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк просить змінити рішення в частині зменшення розміру процентів і задовольнити вимоги в цій частині повністю. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що станом на 07.10.2014 року заборгованість відповідача по процентах з урахуванням стягнутої судовим наказом суми становила 6457грн.92коп.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09.09.2007 року ОСОБА_1 уклав із ЗАТ КБ „Приватбанк кредитний договір і отримав кредит у розмірі 1696грн.80коп. на строк до 09.09.2008року (а.с.8, зворот).

Судовим наказом Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.11.2008 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк стягнута заборгованість в розмірі 4926грн.09коп., з яких 1696грн.80коп. тіло кредиту. В травні 2014 року заборгованість по тілу кредита погашена.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.12) встановлений пятирічний строк позовної давності. Позовна давність спливла 28.11.2013 року, із позовом до суду позивач звернувся лише 20.11.2014 року.

Відповідач, який не брав участь у справі в суді першої інстанції, подав до апеляційного суду письмову заяву про застосування позовної давності. З урахуванням положень ч.1 ст.304 ЦПК України апеляційний суд зобовязаний забезпечити сторонам право на справедливий судовий розгляд і реалізацію їх процесуальних прав.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові за пропуском позовної давності. Посилання апелянта на те, що позовна давність переривалась в звязку з оплатою відповідачем боргу у квітні-липні 2014 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки оплата здійснювалась після спливу позовної давності.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2015 року і ухвалити нове рішення. Відмовити ПАТ КБ „Приватбанк у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за спливом позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: