Справа № 301/3112/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк» на ухвалу Іршавського районного суду від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою закрито провадження у справі за вищезазначеним позовом з підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, мотивуючи тим, що така постановлена з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованої і незаконної ухвали суду.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалою судді від 15.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із свідоцтва про смерть від 28 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З приписів статті 1281, 1282 ЦК України випливає, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного в спадщину, і кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем, на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» надав довідку, видану Кушницькою сільською радою від 12.02.2015 року №336 в тім, що на день смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були прописані і проживали:

1. ОСОБА_3, 1938 р.н., - мати;

2. ОСОБА_4, 1986 р.н., - дочка;

3. ОСОБА_5, 1990 р.н., - дочка;

4. ОСОБА_6, 2005 р.н., - внучка;

5. ОСОБА_7, 2007 р.н., - внук.

Оскільки, судом першої інстанції відкрито провадження по даному позову, суд не з'ясував про наявність зареєстрованого нерухомого майна за стороною, для з'ясування наявного спадкового майна з МБТІ, відомостей з МРЕВ про наявність зареєстрованого транспортного засобу за ОСОБА_8 на час її смерті, так як відомостей з нотаріальної контори, що спадкова справа не заводилася не є достатньою підставою для застосування вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що суд відкрив провадження у справі, то для з'ясування всіх обставин, суду слід було вжити всіх заходів та провести ряд дій для встановлення майна та осіб, які прийняли спадщину за померлою ОСОБА_2 і після цього приймати рішення про закриття провадження у справі, при відсутності майна та правонаступника.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та призвела до неправильного вирішення питання з направленням справи до суду першої інстанції для з'ясування всіх обставин, що мають значення для даної справи (ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 19 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.