У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу через прилюдні торги, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» (далі - ПАТ «Аграрний комерційний банк») звернулося до суду з заявою, в якій просив замінити сторону ОСОБА_4 на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «Аграрний комерційний банк» посилалось на те, що 23 травня 2014 року банк дізнався про зміну власника предмета іпотеки, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року, яким проведено поділ майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внаслідок якого нерухомість, що була предметом іпотеки, укладеним між ПАТ «Агрокомбанк» та ОСОБА_4, перейшла у власність ОСОБА_5

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, ПАТ «Аграрний комерційний банк» відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У касаційній скарзі ПАТ «Аграрний комерційний банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову ПАТ «Аграрний комерційний банк» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки заявником не надано належних доказів які б свідчили про наявність підстав для вирішення питання про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Маляренко А.В. Нагорняк В.А.