Справа № 545/353/15-ц
Провадження № 2/545/397/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Тахтаулівською сільською радою 15.06.2007 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями у с. Жуки по вул. Кооперативній, 28 Полтавського району та області. У будинку зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за місцем навчання у м. Кременчуці по вул. Гоголя,5. Відповідач ОСОБА_4 проживає у будинку без реєстрації, проте систематично зловживає спиртними напоями, чинить психологічне та фізичне насильство у сімї, у звязку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Просили виселити відповідача з вказаного будинку.

У судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності; позов підтримали повністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують.

Відповідачу судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Тахтаулівською сільською радою 15.06.2007 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності житловий будинок з господарськими будівлями у с. Жуки по вул. Кооперативній, 28 Полтавського району та області по ? частині кожному(а.с.6). У будинку зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2Г.(а.с.9,15). Неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за місцем навчання у м. Кременчуці по вул. Гоголя,5(а.с.12). ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.21). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірваний(а.с.42).

Як вбачається з висновку ДІМ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, 01.01.2015 року щодо ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 за вчинення психологічного насильства у сімї(а.с.8).

Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 15.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.(.а.. 63).

Згідно з листом начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від 23.04.2015 року, окрім вищезазначеного, зареєстровано ще 4 звернення ОСОБА_2Г.(.а.с. 54).

Як вбачається з повідомлення в.о. голови Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області, 13.03.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 на гр. ОСОБА_4, яка направлена начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області(а.с.49).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, тому він підлягає виселенню із будинку без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_4 з житлового будинку по вул. Кооперативній, 28 у с. Жуки Полтавського району та області без надання іншого житла.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5