У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Антонов» на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року в справі за позовом державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Антонов» (далі - ДП «Антонов») звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 та отримують житлово-комунальні послуги, які надає позивач. Позивач зазначав, що відповідачі сплачують квартирну плату та інші комунальні послуги не в повному обсязі, внаслідок чого за період з квітня 2010 року по травень 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 33 367 грн 68 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, ДП «Антонов» просило суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 33 367 грн 68 коп. та 3 % річних у розмірі 1 991 грн 98 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року позов ДП «Антонов» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДП «Антонов» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 33 367 грн 68 коп. та 3 % річних у розмірі 1 991 грн 98 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ДП «Антонов» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДП «Антонов» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 24 816 грн 58 коп. та 3 % річних у розмірі 1 566 грн 31 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Антонов» просить суд скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою державного підприємства «Антонов» на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар