"22" квітня 2015 р. Справа № 363/1858/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Скарлат О.І

при секретарі Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування у встановлений строк не був предявлений до виконання, оскільки виконавчий лист не був отриманий. Неодноразово представник позивача надсилала заяви про надіслання виконавчого листа та рішення, але відповіді не надходило, а коли виконавчий лист було отримано, то строк для подачі вже було пропущено.

На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_4 просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з»явились, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь позов ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України кошти понесених витрат в розмірі 15 612,78 грн., суму сплаченого судового збору 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, представник позивача ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України не мало можливості предявити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, оскільки виконавчий лист було отримано, коли строк для подачі вже було пропущено.

15 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_4 від 09 жовтня 2013 року про видачу виконавчого листа та копії рішення.

Відповідно до листа Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року № 393/1858/13-ц, у відповідь на запит 09 жовтня 2013 року, суд надіслав виконавчий лист по справі № 363/1858/13-ц за вищевказаним позовом, у звязку із набранням законної сили рішення суду від 24 вересня 2013 року.

Відповідно до поштового повідомлення від 18 листопада 2013 року, виконавчий лист, який надіслано ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України, на адресу: м. Київ, а/с-72, 01133, було отримано ОСОБА_4 18 листопада 2013 року.

25 листопада 2013 року представник ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 повторно звернулась до суду із заявою, в якій вона просить надіслати поштою виконавчий лист та копію рішення по вищевказаній справі.

У відповідь на запит, 29 листопада 2013 року Вишгородський районний суд Київської області надіслав відповідь про те, що виконавчий лист по даній справі було отримано ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюро України 18 листопада 2013 року та надіслано копію поштового повідомлення про вручення.

24 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, про те, що у виконавчому листі не зазначений податковий номер відповідача.

06 серпня 2014 року Вишгородський районним судом було надіслано запит, в якому просить повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3

Відповідно до довідки від Міністерства доходів та зборів від 07 серпня 2014 року, на вищезазначений запит, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Рішення Вишгородського районного суду від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування набрало законної сили 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконанні протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа № 363/1858/13-ц закінчився 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.371ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку суд вважає що, заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів поважності причин, пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Твердження представника заявника про те, що виконавчий лист було отримано, коли строк для подачі вже було пропущено, є необґрунтованим, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Скарлат