Справа № 666/3376/15-ц
Рішення

Іменем України

30.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що вона з 13.12.1985 року проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Постійним місцем проживання та реєстрації її та чоловіка є квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира на теперішній час не приватизована.

В серпні 2013 року в сім,ї з вини чоловіка стали виникати сварки в результаті відповідач вигнав її з квартири та поміняв замки на вхідних дверях. З того часу вона незаконно позбавлена чоловіком права проживати в квартирі, хоча там знаходяться її особисті речі. Просить в судовому порядку зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні спірною кватиру та вселити її у спірне приміщення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі, вказавши на ті обставини, що крім квартири в шлюбі був придбаний і житловий будинок в с. Каїри який зареєстрований на її імя та в якому на даний час проживає відповідач, а в квартирі мешкає родичка чоловіка, яка вселилася без її згоди позивача, тобто чоловік позбавив її права на проживання і в будинку і в квартирі. Іншого житла вона не має.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав вказавши на ті обставини, що на даний час шлюб між ним та дружиною розірваний. Колишня дружина з власної ініціативи вибралася проживати на інше місце проживання в квартиру яка зареєстрована на її дочку. До спірної квартири дружина не має ніякого відношення, на даний час з його згоди в квартирі мешкає його родичка. В квартирі він змінив замки, оскільки загубив ключі. Він заперечує проти проживання колишньої дружини в квартирі. Однак не заперечує, щоб вона проживала в садівничому будинку в с. Новокаїри, який належить їм на праві власності, не спростовуючи, що між ними склалися неприязні стосунки.

Третя особа: Херсонська міська рада в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлені вчасно.

Вислухавши сторони, допитаної у якості свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що сторони відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-КГ №448683 перебували в шлюбі з 13.12.1985 року та проживали і зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою від 28.05.2015р., №395 Квартира на даний час не приватизована.

Крім цього сторонами в період шлюбу придбаний житловий будинок №36 по вул. Баркутова в с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області,що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.10.1989 року.

В серпні 2013 року з вини відповідача в сім'ї виникали сварки, в ході яких відповідач вигнав позивачку з вищевказаного житлового будинку, де вони проживали останнім часом. Однак можливості проживати у спірній квартирі позивач не змогла, оскільки відповідач змінив замки та вселив до приміщення свою родичку.

Даний факт підтвердила позивач ОСОБА_1 допитана у судовому засіданні у якості свідка, яка показала, що відповідач без її згоди, таємно вселив свою родичку до квартири та змінив замки позбавивши її права на проживання, таким чином примушуючи проживати її у родичів. В квартирі залишилися її особисті речі. Окрім квартири та житлового будинку, який до речі оформлений на неї у неї не має іншого житла, а відповідач всіляко перешкоджає їй у проживанні в даних приміщеннях своєю агресивною поведінкою та неправомірними діями. На даний час їй вкрай необхідне житло, оскільки тривалий час родичі відмовляються надавати їй прилисток у своєму помешканні.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.06.2015 року за позовом ОСОБА_2 шлюб між подружжям розірвано.

Отже, судом встановлено, що відповідач без будь-яких правових підстав позбавив позивача права на користування та проживання в квартирі в якій ОСОБА_1 проживала більше 20-ти років на правах члена сімї наймача.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що позивач за власною ініціативою виселилася з квартири, оскільки спростовується показами самого відповідача, який зазначив, що дійсно між ними є неприязні відносини, він категорично не згоден з проживанням позивачки в квартирі і дійсно змінив замки в вхідних дверях квартири,не надавши дружині ключі та вселивши без її згоди родичку в спірне приміщення.

Відповідно до ст.817 ЦК України наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, мають право за їхньою взаємною згодою та за згодою наймодавця вселити у житло інших осіб для постійного проживання у ньому.

Таким чином суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 3, 16, 817 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, усунити та не чинити в подальшому перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою №7 у будинку №173 по вул. Перекопській в м. Херсоні.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна