Справа № 509/618/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування витрат на усунення недоліків товару посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 05 січня 2011 року вона у відповідача ОСОБА_2 з відстрочкою платежу придбала у власність за 1200000 гривень земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті вартості придбаного зазначеного нерухомого майна залишається у розмірі 104000 гривень.

На час огляду будинку та вселення до нього зима була теплою та недоліки теплоізоляційних властивостей виявлені не були. Але в подальшому виявилося, що незважаючи на максимальну інтенсивність опалення в будинку занадто низька температурау наступну зиму. На весні 2011 року позивачка у житловому будинку замінила всі вікна на металопластикові, проте з настанням зими 2012 року виявилося, що в морозні дні навіть при максимальній інтенсивності опалення неможливо забезпечити температуру у приміщеннях будинку вище за 14оС. Наслідком цього стала поява сирості та грибка на стінах житлових приміщень та підвалу.

Посилаючись на те, що придбаний нею житловий будинок не відповідає будівельним нормам, а для створення належних умов для проживання у житловому будинку в зимовій період необхідно утеплити стіни, підвальне та дахове перекриття, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 103380,00 гривень як відшкодування витрат на усунення недоліків житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 19 березня 2013 року позовні вимоги по цій справі були об'єднані у одне провадження з вимогами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, відповідно до якого позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 208000 гривень як заборгованість по оплаті проданих позивачем та придбаних відповідачкою за договорами купівлі-продажу від 05 січня 2011 року земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов про відшкодування витрат на усунення недоліків товару підтримали, а позов ОСОБА_2 визнали частково у розмірі 104000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник позов ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару не визнали, підтримали позов про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, але визнали, що фактично розмір заборгованість по оплаті придбаного ОСОБА_1 нерухомого майна складає 104000 гривень.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу підлягає задоволеню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту )ч.1 ст.679 ЦК України).

Відповідно до ст.601 ЦК Україна зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні встановлено, що за договором купівлі-продажу від 05 січня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. та зареєстрований у реєстрі за №3, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 500000 гривень з відстроченням платежу, при цьому у день посвідчення договору ОСОБА_2 одержав від покупця ОСОБА_1 396000 гривень, а решта у розмірі 104000 гривень мала бути сплачена у строк до 30 грудня 2012 року. Факт проведення повного розрахунку має бути засвідчений укладанням між сторонами нотаріально посвідченого договору про повний розрахунок.

Також за договором купівлі-продажу від 05 січня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. та зареєстрований у реєстрі за №6, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила земельну ділянку площею 0,0737 га за адресою: АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 700000 гривень з відстроченням платежу, при цьому у день посвідчення договору ОСОБА_2 одержав від покупця ОСОБА_1 596000 гривень, а решта у розмірі 104000 гривень мала бути сплачена у строк до 30 грудня 2012 року. Факт проведення повного розрахунку має бути засвідчений укладанням між сторонами нотаріально посвідченого договору про повний розрахунок.

10 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про повний розрахунок, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. та зареєстрований у реєстрі за №488, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 104000 гривень та таким чином відбувся повний розрахунок за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 05 січня 2011 року.

Сторонами у судовому засіданні визнано та взамно не спростовувалось, що придбаний ОСОБА_1 05 січня 2011 року житловий будинок побудований ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 залишається заборгованість по сплаті ОСОБА_2 104000 гривень за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05 січня 2011 року.

При таких обставинах позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу підлягає частковому задоволенню саме у розмірі 104000 гривень.

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 23 лютого 20013 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, на стінах кухні та у двох кімнатах виявлені плями вогкості та наявний запах цвілі.

Відповідно до результатів мікробіологічного дослідження, виконаного ДУ "Лабораторний центр Держсанепідемслужби на водному транспорті" у приміщеннях житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, виявлено зростання плісневих грибів, що не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2015 "Житлові будинки".

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2013 року №688/2013 у зв'язку з відсутністю даних про щільність матеріалу стін експертом були визначені параметри теплопровідності стін виходячи з максимальних та мінімальних нормативних показників щільності матеріала та фактичної товщини стін. В результаті проведених розрахунків (виходячи з вихідних умов) встановлено, що наріжні стіни не відполвідають вимогам пункта 2.1 ДНБ В.2.6-31:2006 за показниками опору теплопередачі.У зв'язку з відсутністю даних про щільність цементної стяжки перекриття горища, даних про фактичний "пиріг" перекриття горища, утрудненого доступу до горищного простору будинку, що досліджується, встановити відповідність /невідповідність показників опору теплопередачі перекриття горища житлового будинку неможливо.Експертом довідково були визначені параметри теплопровідності горищного перекриття та в результаті здійсненого розрахунку встановлено, що конструкція горищного перекриття не відповідає вимогам пункта 2.1 ДНБ В.2.6-31:2006 за показниками опору теплопередачі. В результаті здіснення натурного обстеження та розрахунків експерт дійшов висновку, що досліджені конструкції підвального перекриття житлового будинку також не відповідають вимогам пункта 2.1 ДНБ В.2.6-31:2006 за показниками опору теплопередачі. Невідповідність показників опору теплопередачі наріжних стін та перекрить житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, нормативним показникам, вірогідніше за все, виникло внаслідок недостатньої товщини конструктивного елемента та/або відсутності утеплювача. Одною з можливих причин, у тому числі, могли бути порушення технологїї будівництва. Однак, при дотриманні технології зведення стін при існючій товщині стін, без додаткового шару утеплювача стіни відповідати сучасним нормативним вимогам опору теплопередачі не будуть.

Суд звертає увагу, що при певній вірогідності встановлених експертом причин невідповідності показників опору теплопередачі наріжних стін та перекрить житлового будинку нормативним показникам, цей висновок містить його категорічне твердження, що при існючій товщині стін без додаткового шару утеплювача стіни відповідати сучасним нормативним вимогам опору теплопередачі не будуть.

Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2013 року №732/2014 вартість ремонтних робіт, необхдних для приведення показників опору теплопередачі конструктивних елементів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, до нормативних станом на листопада 2014 року складає 103380 гривень.

Зазначені судові будівельно-технічні експертизи проведені атестованим судовим експертом ОСОБА_4, який внесений до відповідного реєстру Міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua), він був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий експертний висновок. За результатами проведеного експертного дослідження експертом надані повні відповіді на порушені судом питання, ці відповіді належним чином обгрунтовані та аргументовані, дослідницька частина експертних висновків узгоджується з підсумковими висновками експертиз, свої висновки експерт ОСОБА_4 роз'яснив також у судовому засіданні, тому суд не має підстав сумніватися у правильності та об'єктивності висновків цих екпертиз.

З врахуванням встановленого суд вважає, що побудований та проданий ОСОБА_2 05 січня 2011 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, не відповідав вимогам ДНБ В.2.6-31:2006 за показниками опору теплопередачі наріжних стін та перекрить житлового будинку, тому як будівля капітального типу, призначена для постійного проживання у ній людей, цей будинок мав неналежну якість, а ОСОБА_1 як покупець цього товару має право на відшкодування витрат на усунення його недоліків за рахунок продавця ОСОБА_2 Розмір цих витрат суд визначає у встановленому висновком експертизи розмірі 103380 гривень.

В силу ст.601 ЦК України грошові вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що випливають з договорів купівлі-продажу від 05 січня 2011 року, підлягають зарахуванню з припиненням зустрічних однорідних зобовязань на суму 103380 гривень.

Реалізуючи повноваження, передбачені ст.217 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити порядок виконання цього рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 остаточної заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05 січня 2011 року у розмірі 620 гривень.

Згідно з ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позов ОСОБА_2 оплачений судовим збором у розмірі 2080 гривень та задоволений наполовину.

В силу ст.88 ЦК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 1040 гривень.

У свою чергу, документально підтверджені судові витрати ОСОБА_1 складаються з сплати судового збору у розмірі 1154,70 гривень, оплати вартості проведення експертиз 4039,20 гривень та 1885,44 гривень. З врахуванням строку знаходження даної справи у провадженні суду, кількості та тривалості судових засідань по ній, виходячи з вимог ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір відшкодування на оплату правової допомоги суд визначає у розмірі 2500 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 1154,70 + 4039,20 + 1885,44 + 2500 = 9579,34 гривень

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 211, 212, 217 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 598, 601, 655-658, 673, 678-680, 691, 692, 695 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 103380,00 гривень як відшкодування витрат на усунення недоліків житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 104000,00 гривень як заборгованість за договором купівлі продажу від 05 січня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. та зареєстрований у реєстрі за №3.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Припинити зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 та зобов'язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 внаслідок зарахування зустрічних однорідних грошових вимог у розмірі 103380,00 гривень.

Встановити, що дане рішення суду підлягає виконанню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 остаточної заборгованості за договором купівлі-продажу від 05 січня 2011 року у розмірі 620,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 9579,34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1040 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Л.Бичковський