провадження 2/712/418/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - Дмитрик С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ "ЖЕК Будівельник", Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Соснівський районний сектор державної міграційної служби України в м.Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ "ЖЕК Будівельник", Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи ТОВ "ЖЕК Будівельник", Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Соснівський районний сектор державної міграційної служби України в м.Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що за ним обліковується особистий рахунок на неприватизовану квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться на балансі ТОВ ЖЕК Будівельник. Також за цією адресою зареестрована відповідачка ОСОБА_3 його сесетра та її неповнолітня донька ОСОБА_4. Починаючи з жовтня 2013року відповідачі не проживають у спірній квартирі, а машкають у співжителя відповідачки за адресою АДРЕСА_2. Добровільно відповідачі відмовляються виписуватись з квартири. На даний час він несе додаткові витрати по утриманню квартири, але відповідачі не проживають в ній. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 треті особи ТОВ "ЖЕК Будівельник", Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, мотивуя свої вимоги наступним: позивач є її братом. Квартиру АДРЕСА_1 отримувала їх мати ОСОБА_5 у 1994 році відповідно по ордеру. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. З часу отримання квартири вона та брат ОСОБА_2 були зареєстровані в ній та постійно в ній проживали. ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народилась донька - ОСОБА_4, яка була зареєстрована за вказаною адресою 01.03.2006 року. Після смерті їх мами її брат ОСОБА_2 запропонував їй переоформити на нього рахунки по сплаті комунальних платежів, пояснивши, що так буде краще і ніяких конфліктів з приводу проживання у квартирі не буде.

Однак, після переоформлення рахунків та одруження ОСОБА_2 у них постійно почались конфлікти з приводу її проживання у квартирі. ОСОБА_2 вважає, що у квартирі не може проживати дві сім'ї. Вона з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та сином ОСОБА_6 на даний час проживає у АДРЕСА_2 у свого співмешканця. З жовтня 2013року позивач постійно чинить перешкоди у її проживанні в квартирі.

Просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди та її доньці ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 та позивач позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити, у зустрічному позові просили відмовити.

Відповідачка та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги пітримали, в первісному позові просили відмовити.

Представник третьої особи ТОВ "ЖЕК Будівельник" вимоги позивача не визнали, заперечують проти визнання відповідачів такими, що втратили праов на користування квартирою, оскільки вважають що позивач ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні квартирою своїй сестрі ОСОБА_3 з неповнолітьою про що остання зверталась до керівнника ТОВ ЖЕК Будівельник.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні зустрічний позов підтримали ОСОБА_3,. просили відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2

Третя особа Соснівський районний сектор державної міграційної служби України в м.Черкаси в судове засідання не з'явилися, направили суду листа, в якому просять розглядати спарвиу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 01 лютого 1994 року ОСОБА_5 був виданий ордер за № 226 на кімнату АДРЕСА_1. В ордер були вписані її діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

- квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ ЖЕК Будівельник.

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

- позивач ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі з 17.10.2008року, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованаі в квартирі АДРЕСА_1 з 16.12.2005року, неповнолітня ОСОБА_4, зареєстрована в квартирі з 01.03.2006року

- 10.12.2013 року особовий рахунок на квартиру за згодою ОСОБА_3 був переоформлений на ОСОБА_2

- відповідно до акту обстеження житлових умов від 10.11.2014 року в квартирі АДРЕСА_1 відповідачі ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4, не проживають з 01.10.2013року, особистих речей в квартирі немає.

- відповідно до запиту № 470 від 13.01.2015року ОСОБА_3 зверталась до Соснівського РОВ УМВС УКраїни в Черкаській області щодо конфліктів з позивачем ОСОБА_2

- на момент розгляду справи ОСОБА_3 проживає з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та сином ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 у свого співмешканця

В судовому засіданні встановлено, що власником кавртири є ТОВ ЖЕК Будівельник. 01 лютого 1994 року ОСОБА_5 матері сторін по справі був виданий ордер за № 226 на кімнату АДРЕСА_1 в м.Черкаси. В ордер були вписані її діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла Після смерті їх мами ОСОБА_2 запропонував відповідачці переоформити на нього рахунки по сплаті комунальних платежів, на що остання погодилась і відповідно 10.12.2013 року особовий рахунок на квартиру за згодою ОСОБА_3 був переоформлений на ОСОБА_2

Однак, після переоформлення рахунків та одруження ОСОБА_2 почались конфлікти з приводу проживання у квартирі відповідачки ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 вважає, що у спірній кавртирі відповідачка не проживає без поважних причин, оскільки мешкає у співмешканця за адресою АДРЕСА_2.

Відповідачка ОСОБА_3 вважає, що не проживає в спірній квартирі з причин того, що з жовтня 2013року позивач постійно чинить їй перешкоди у проживанні в квартирі.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 не втратила зв"язку з квартирою АДРЕСА_1 оскільки як було встановлено в судовому засіданні станом на 1 вересня 2014 року по квартплаті була заборгованість у сумі 3 353 гривні, з цього періоду ОСОБА_2 сплачено квартплати 130 гривень у жовтні 2014 року, ОСОБА_3 у листопаді 2014 року сплачено квартплати від свого імені на особовий рахунок по квартирі у сумі 1862 гривні. Заборгованість за ОСОБА_2 на 01.01.2015 року складає 1706 гривень.

Суд також важає, що у зв'язку із вчиненням позивачем ОСОБА_2 протиправних дій та вчинення перешкод щодо користування відповідачкою спірною квартирою, а також довготривалість таких дій, внаслідок яких відповідачка та її неповнолітня донька на сьогодні позбавлена доступу до належної квартири твердження позивача про те, що відповідачі не проживають за вказаною адресою з 01.10.2013року без поважних причин спростовуютьмя наявними документами які містятться в матеріалах цивільної справи про неодноразові звернення відповідачки ОСОБА_3 до правоохоронних органів з приводу конфліку між сторонами по справі та з скаргами до власника квартири ТОВ ЖЕК Будівельник про перепони у користуванні спірною кавртирою саме позивачем ОСОБА_2

Такі дії позивача ОСОБА_2 суд розцінює як нехтування ним законних вимог відповідачки на проживання у спірній квартирі і відповідно, неможливості реалізувати свої права як користувача даної квартири. Позивач та його нова дружина користуються не тільки своєю частиною квартири, але й її також.

Згідно положень ст. 72 ЖК України у разі відсутності особи в житловому приміщенні понад встановлені строки без поважних причин в судовому порядку вона може бути визнана такою, що втратила право користування цим приміщенням.

За результатами розгляду суд дійшов до висновку що позивачем не надано достовірних доказів що відповідачка не проживає та не користується спірною квартирою без поважних причин і тому не може бути визнана такою, що втратила право користуавння АДРЕСА_1, а тому у задоволенні позовних вимог позивачу про визнання відповідачів ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1 необхідно відмовити, а зустічний позов ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення підлягає до задоволення.

Таким чином, суд, вважає за необхідне зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно наданого суду розрахунку суми гонорару за надання правової допомоги, відповідачка оплатила надання правової допомоги у розмірі 1900,00 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати затрачені нею на правову допомогу в сумі 1900грн

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 18, 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ "ЖЕК Будівельник", Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Соснівський районний сектор державної міграційної служби України в м.Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ "ЖЕК Будівельник", Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати затрачені нею на правову допомогу в сумі 1900грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко