Справа № 419/9057/12
Провадження № 2-р/204/12/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Бондарюка С.Л.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа обласний комунальний заклад «Будинок дитини №2 м.Дніпропетровська», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2015 року до суду надійшла заява державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа обласний комунальний заклад «Будинок дитини №2 м.Дніпропетровська», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якій державний виконавець просить надати роз'яснення чи підлягає в подальшому виконанню виконавчий лист; у випадку, якщо рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 не підлягає примусовому виконанню, просить даний виконавчий лист відкликати.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа №419/9057/12, виданого 18.06.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь закладу за місцезнаходженням малолітньої ОСОБА_3, починаючи стягнення з 29.11.2012 року і до повноліття дитини.

11.03.2015 року державним виконавцем зроблено запит до управління-служби у справах дітей Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради. 19.03.2015 року надійшла відповідь з запитуваної установи, де повідомили, що за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2013 справа №200/15886/13-ц, малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був усиновлена громадянами України. У зв'язку з правом на таємницю на усиновлення, згідно ст.226 СК України та зобов'язанням нерозголошенням таємниці усиновлення, згідно ст.228 СК України, не надали інформацію про місце знаходження дитини.

Згідно ст.232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням.

Державний виконавець підтримала вимоги, викладені у заяві про розяснення рішення.

Представник позивача залишила питання про розяснення рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши, осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд встановив таке.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, у якій фактично просить суд розяснити порядок виконання рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час примусового виконання судових рішень на державного виконавця покладені обов'язки і права, передбачені статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Таким чином, розяснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року ухвалене відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає декількох варіантів тлумачення.

Крім того, заявник не зазначив у чому полягає незрозумілість судового рішення, та по суті порушив питання про встановлення порядку виконання судового рішення.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року є ясним, зрозумілим та визначеним, суд доходить висновку, що це рішення розясненню не підлягає, а у задоволенні заяви державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 221 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа обласний комунальний заклад «Будинок дитини №2 м.Дніпропетровська», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова