overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М.,
Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визначення частки майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні) звернувся до суду з поданням, зазначивши, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий документ № 667/9909/13-ц, виданий 16 червня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики на суму 725 000 гривень та судові витрати у розмірі 3 441 гривня.

Боржником зазначене судове рішення не виконуються. В ході проведення виконавчих дій не виявлено майно, яке б належало боржнику та на яке може бути звернуто стягнення, що унеможливлює виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить автомобіль Мегсеdеs-Веnz Sprint: 2005 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, державний виконавець просив суд визначити частку майна, що належить боржнику.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року, подання задоволено.

Ухвалено визначити частку майна ОСОБА_4, яким він володіє спільно з ОСОБА_7, а саме автомобіль Мегсеdеs-Веnz Sprint: 2005 року випуску, білого кольору, держаний номер НОМЕР_1 виділивши йому у власність Ѕ частину вищевказаного транспортного засобу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визначення частки майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М. Гвоздик П.О. Іваненко Ю.Г.
Справа № 349/46/15-ц
Провадження № 2/349/79/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 08.07.2015 року, 30.07.2015 року представник позивача не прибув повторно, не повідомив суд про причини своєї неявки, не направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча про день, час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про отримання позивачем судових повісток про виклик до суду на 08.07.2015 року - 21.06.2015 року на 30.07.2015 року - 13.07.2015 року. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1387/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6718/15-ц

04 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/490/1292/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9620/15-ц
07 жовтня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. З ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6804,52 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь
держави судовий збір в сумі 35,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 68,04 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 724/794/15-ц
Провадження № 2/724/525/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

за участю сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення в якості заінтерисованої особи ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення ВДВС Хотинського РУЮ , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до суду із скаргою на дії та рішення ВДВС Хотинського РУЮ.

З наявних матеріалів справи, вбачається, що стягувачем у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вважали за необхідне залучити в якості заінтерисованої особи ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в частині питання про залучення в якості заінтерисованої особи стягувача, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтерисованої особи ОСОБА_1

Згідно вимог статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до п. 17 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання", вбачається, що

згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи, в якості заінтересованої особи, ОСОБА_1, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35,197,208-210, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити, в якості заінтересованої особи, ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали, заяви та доданих до неї документів. Про час та місце розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 667/4831/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона є опікуном неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідач - матір неповнолітніх дітей - позбавлена батьківських прав відносно дітей та в добровільному порядку не надає ніякої допомоги на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у її відсутність, за матеріалами справи

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні Ради № 136 від 12.12.2014 року, позивач є опікуном неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач - матір неповнолітніх дітей - позбавлена батьківських прав відносно дітей та ухиляється від утримання та забезпечення дітей.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачає засіб виконання обов'язків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.10,60,169, 212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.180-183 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлений, яка народилася в м. Херсоні на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи 23.06.2015 року та до їх повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачем протягом 10 днів може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд даного заочного судового рішення.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №702/899/15-ц
Провадження №2/702/319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

03 серпня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Побережець І.І.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.07.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 24.09.2004 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зроблено запис. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Через постійні сварки, непорозуміння, їх взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Вони практично не спілкуються, спільно не проживають 14 місяців. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Лунін».

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засіданя відповідач двічі не з»явився, про прични неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Поскільки від відповідача ненадійшло будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, запис №57, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «Лунін».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга позивачем на рішення подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 544/481/15-ц
№ пров. 2/544/42/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Березівське про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Березівське про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Березівське про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/490/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління, третя особа головне управління державної казначейської служби Донецької області про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3095/15-ц за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління, третя особа головне управління державної казначейської служби Донецької області про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 червня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1