У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Справа №607/13404/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27 січня 2015 року винесено рішення по справі №607/13404/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії про витребування майна із чужого незаконного володіння, яким позов задоволено частково. Вирішено витребувати з володіння ПАТ КБ «ПриватБанк» цистерну ТУ 27-31-315284, 1991 р.в. «Латпишемаш» та передати її власнику ОСОБА_1. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

11 березня 2015 року в адресу суду надійшла заява відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що він не приймав участі у справі, а тому не згідний з рішенням суду, вважає його незаконним, таким, що винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Звертає увагу, що 27 січня 2015 року він подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з участю в іншому судовому засіданні, однак суд першої інстанції відхилив зазначене клопотання та розглянув справу без участі відповідача. Вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк», як банківська установа, жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушував, оскільки, як вбачається із позову, в межах виконавчого провадження №2-3550 державною виконавчою службою 03 серпня 2011 року у позивача було вилучено цистерну «Латпишемаш» та передано її на відповідальне зберігання працівнику банку, тобто дія із передачі майна здійснювалася представником органу ДВС. В даному випадку банк не може бути відповідачем у справі, адже майно було отримано ним на законних підставах, порушення прав чи інтересів ОСОБА_1 не відбулося. На думку ПАТ КБ «ПриватБанк» в даному випадку має місце неналежне виконання державним виконавцем своїх повноважень, що є підставою для оскарження його дій в процесі виконавчого провадження до суду, а не для звернення з позовом до банку.

В судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції, представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Зазначив, що крім обставин, які вказані в поданій ним заяві, звертає увагу на те, що він ознайомлений із матеріалами справи під час розгляду в апеляційному суді скарги на ухвалу про відкриття провадження, і вважає, що стороною позивача не подано належних і допустимих доказів (цінний лист з описом) на підтвердження того, що банк отримував вимоги, які приєднано до матеріалів справи. За вказаних обставин ПАТ КБ «ПриватБанк» не порушував прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_1 та не може нести відповідальність за невиконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Інші учасники в судове засідання не зявились з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд розглянув заяву у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенняз наступних міркувань.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає покликання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на те, що він подав заяву про перенесення судового розгляду з 27 січня 2015 року на іншу дату у звязку із участю в іншому судовому засіданні, однак суд першої інстанції відхилив дане клопотання та розглянув справу без його участі, таким, що не заслуговують на увагу.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, однак надіслав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що з 11.00 год. 27 січня 2015 року він буде зайнятий в судових засіданнях Апеляційного суду Тернопільської області. Водночас такі причини неявки було визнано неповажними, оскільки засідання в даний справі призначено на 09.00 год., про що відповідач повідомлений завчасно, 23 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано судову повістку, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім цього, судом враховано, що в матеріалах справи містяться заперечення відповідача на позов ОСОБА_1, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, звернених до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду істотних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б спростовували висновки суду, викладені в судовому рішенні. Заява про перегляд заочного рішення фактично дублює письмові заперечення подані представником банку, які судом бралися до уваги при прийнятті рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії про витребування майна із чужого незаконного володіння слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуюча О.Герчаківська