overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1612/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору, посилаючись на те, що 20 липня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір №06 від 20 липня 2010 року, за яким відповідач зобовязується: виробити і передати у власність металопластикові конструкції з німецького профілю Rehau; виконати роботи з монтажу товару на обєкті покупця за адресою зазначеною в розділі 8 цього договору, тобто Харківська область Харківський район с. Лизогубівка вул. Центральна 99; покупець зобовязується в порядку визначеному цим договором прийняти товар та в повному обсязі оплатити його вартість.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження по зазначеній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.11.2014 року до суду надійшов лист ХНДІСЕ, згідно якого повідомлено, що судова будівельно-технічна експертиза по вказаній вище справі знята з виконання в звязку з тим, що спільна робота комісії експертів за участю фахівців ДП «Харківстандартметрологія» на протязі тривалого часу не розпочалась, незважаючи на неодноразові запрошення фахівців ДП «Харківстандартметрологія» прийняти участь в роботі комісії експертів.

З приводу не виконання ухвали суду від 26 жовтня 2012 року позивачка звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину та включення в ЕДР досудових розслідувань. Така заява була включена в ЕДР досудових розслідувань, однак рішення по ній не прийнято.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Провадження № 2-н/127/483/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа №295/4505/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради борг по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 439 грн. 45 коп., індекс інфляції в розмірі 159 грн. 39 коп. та три проценти річних в розмірі 26 грн. 37 коп. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С.М.Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.04.2015 р. ОСОБА_1,
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.04.2015 р. ОСОБА_1,
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.04.2015 року для відома.
Суддя:
Справа № 725/5583/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.10.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Справа № 639/8480/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 жовтня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2005 року по 31.08.2015 у розмірі 1092,90 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2005 року по 31.08.2015 року у розмірі 705,85 грн., інфляційні витрати у розмірі 582,36 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 54,73 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги зцентралізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності, а тому із зави вбачається спір про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Єдиний унікальний номер №440/550/15-ц
Провадження № 2/440/316/2015
У Х В А Л А

про відкладення

24 червня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча подав письмове клопотання, про слухання справи без участі їхнього представника, позов підтримує в повному об"ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча подав до суду письмове клопотання, про відкладення справи на інше число у зв"язку з мирним врегулювання та погашення заборгованості наявної перед ним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення на якому вказано, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договром, слуханням відкласти на 22.07.2015 року на 15.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
УХВАЛА

16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу КС «Християнська злагода» задоволено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Поновлено КС «Християнська злагода» строк позовної давності для звернення до суду.

Позов КС «Християнська злагода» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Християнська злагода» заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 352/07 у сумі 140 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
Справа № 161/9315/15-ц
Провадження № 2/161/3059/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Провести судове засідання 19 серпня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2015 м. Хмельницький
Номер справи 686/7539/15-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 127/4208/14-ц Провадження № 22-ц/772/2181/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.07.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1989/15-ц

Провадження № 2/306/824/15

рядок статзвіту 28

20.10.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 27 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, адреса: 02096,

м. Київ, Харківське шосе, 49;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Ленінградська, 27,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
№ 22-ц/796/6990/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГолубєвоїІрини Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 14 квітня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалиДарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року була отримана уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» 06 травня 2015 року.

Станом на 24 червня 2015 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2015 рокуапелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГолубєвоїІрини Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва