Ухвала

іменем україни

23 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2013 року між сторонами укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого відповідач зобов'язалася надати туристичний продукт - подорож на двох осіб до Андори із проживанням у готелі «4*», із перельотним трансфером та харчуванням. Загальна вартість туристичних послуг складає 2 463 Євро. Для виконання вказаного доручення турист вносить гроші на депозит у розмірі 3600 грн. Проте, вказаний договір не містить обов'язкових істотних умов, визначених ст. 20 «Про туризм». Крім того, ОСОБА_5 не мала належних повноважень на укладення спірного договору. Враховуючи викладене, позивач просила визнати недійсним указаний договір.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У поданих до суду запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, у процесі розгляду справи судами не порушені норми матеріального та процесуального права, а тому ці судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем порушень законодавства при укладенні спірного договору.

Так, судами установлено, що в договорі на туристичне обслуговування відповідними пунктами визначені істотні умови, про відсутність яких вказано у позові.

Укладаючи Договір про туристичне обслуговування, ОСОБА_5 діяла як субагент Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агентств «Гарячі тури» (далі - ТОВ «Мережа агентств «Гарячі тури») на підставі Субагентського договору № 000081 від 01 вересня 2013 року.

Крім того, суди дійшли вірного висновку, що інші підстави недійсності, а саме: підписання договору не ОСОБА_5, а її менеджером ОСОБА_6, відсутність печатки, не тягнуть за собою недійсність договору, оскільки договір прийнятий до виконання та почав виконуватись як ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», так і Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристичний Клуб».

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Таким чином, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукА.В. МаляренкоТ.О. Писана