У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про розкриття Регіональним відділенням публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Ужгороді інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття Регіональним відділенням публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Ужгороді інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази проведення заявником документальної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Крім того, судами також встановлено, що останній повідомляв заявника про неможливість надання витребуваної у нього інформації у зв'язку з вилученням відповідних документів правоохоронними органами.

Ухвалені у справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів про необґрунтованість заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про розкриття Регіональним відділенням публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Ужгороді інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк