Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5483/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з названим позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 18.07.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0003/07/52-Z, за яким останній отримав кредит для споживчих потреб в розмірі 150 800,00 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2017 року. В забезпечення своєчасного виконання зобов»язань за кредитним договором на підставі договору поруки № 0003/07/52-Z від 18.07.2007 року, ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 та прийняла на себе зобовязання останнього в повному обсязі за порушення ним зобовязань за кредитним договором. Того ж дня між банком та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно з яким вони передали в іпотеку банку належну їм на праві власності квартиру №26 загальною площею 65,53 кв.м. житловою площею 38,8 кв.м., розташовану у с. Дениші по вул. Боженка, 5 Житомирського району. Оскільки ОСОБА_1 не виконує зобовязання належним чином ПАТ «Банк Форум» просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0003/07/52-Z від 18.07.2007 року, яка станом на 05.11.2014 року складає 94 186,09 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 26 446,83 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 41 469,71 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 8 658,81 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1 107,13 грн., пеня - 16 503,61 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просив звернути стягнення на передане в іпотеку майно, а саме: квартиру №26 загальною площею 65,53 кв.м. житловою площею 38,8 кв.м., розташовану у с. Дениші по вул. Боженка, 5 Житомирського району, належну на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом реалізації квартири на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну для реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 83682,48 грн., що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 26 446,83 грн., суми поточної заборгованості за кредитом - 41 469,71 грн., суми простроченої заборгованості по відсотках - 8 658,81 грн., суми поточної заборгованості по відсотках - 1 107,13 грн. та суми пені - 6 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 941,86 грн., тобто з кожного відповідача по 470,93 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, вказує, що ухвалюючи рішення, суд дійшовши помилкового висновку, що невиконання позичальником зобов»язань за кредитним договором не завдає збитків іпотекодержателю, оскільки такі збитки існують і складаються з суми неповернутого кредиту та недоотриманого банком прибутку у вигляді відсотків за користування кредитними коштами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином /ст.599 ЦК України/.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 18.07.2007 року між АКБ «Форум», /тепер ПАТ «Банк Форум» / та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0003/07/52-Z, за яким останній отримав кредит для споживчих потреб в розмірі 150 800,00 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2017 року. /а.с.7-8/.

В забезпечення своєчасного виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 та 18.07.2007 року з нею було укладено договір поруки № 0003/07/52-Z /а.с.9/.

Того ж дня між банком та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідачі передали в іпотеку банку належну їм на праві власності квартиру №26 загальною площею 65,53 кв.м. житловою площею 38,8 кв.м., розташовану у с. Дениші по вул. Боженка, 5 Житомирського району Житомирської області/а.с.10-11/.

Зазначена квартира належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП „Агроводсервіс Житомирської районної ради 1 червня 2006 року /п.1.2. Договору іпотеки/.

Згідно п.1.4. Іпотечного договору від 18.07.2007 року заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 150 800грн.

Встановлено, що ОСОБА_5 05.07.2012 року помер, його спадкоємцями є відповідачі по справі, його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копією спадкової справи №394/2012 до майна померлого ОСОБА_5

Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0003/07/52-Z від 18.07.2007 року станом на 05.11.2014 року складає 94 186,09 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 26 446,83 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 41 469,71 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 8 658,81 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 1 107,13 грн., пеня 16 503,61 грн. /а.с.25/.

Як видно з матеріалів справи позивачем на адресу відповідачів 20.03.2014 року направлялась вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором 0003/07/52-Z від 18.07.2007 року шляхом сплати простроченої та поточної заборгованості за кредитом, процентів за користування коштами, штрафних санкцій /а.с.27/. Зазначена вимога була отримана відповідачами ОСОБА_6 /а.с.28/ та ОСОБА_2 /а.с.29/, проте зазначена вимога ними виконана не була.

Відповідно до ст.ст. 1049,1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Встановивши, що позичальники допустили порушення виконання договору по поверненню кредитних коштів, на вимогу банку у добровільному порядку достроково заборгованість не погасили, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0003/07/52-Z від 18.07.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають на утриманні троє малолітніх дітей, що підтверджується доданими ними до матеріалів справи копіями свідоцтв про їх народження /а.с.70-71/. Зазначена обставина має істотне значення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення розміру пені з 16503,61грн. до 6000грн.

Відповідно до ч.1 ст. 33, ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Частиною 3 ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість іпотечного майна квартири №26 розташованої у с. Дениші по вул. Боженка, 5 Житомирського району Житомирської області на час укладення договору іпотеки - 18.07.2007 року становила 150 800грн. Заборгованість за кредитом майже вдвічі менша вартості іпотечного майна зазначеного в договорі.

Цим судовим рішенням задоволено вимоги банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитом. Судове рішення підлягає обовязковому виконанню. А тому з урахуванням встановлених обставин справи, суми боргу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у зверненні стягнення на предмет іпотеки, оскільки стягнення заборгованості за кредитним договором не завдасть збитків іпотекодержателю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді