У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 28 січня 2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено судом, 28 січня 2014 року ухвалою Рівненського міського суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на незавершену будівництвом будівлю цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою м. Рівне, вул. Спокійна, 17; земельну ділянку для будівництва та обслуговування цеху з виробництва меблів, що за адресою м. Рівне, вул. Спокійна, 17, площею 0,1000 га; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що за адресою м. Рівне, провулок Корнинський, 41, площею 0,1200 га; електофуганок Hardenbicker Machiwen Fabrik Remscheid (Тур ЛО2-32/2 Nr 74р.); фрезер Table Sliding Milling Machine MX 5513; циркулярку Maschine Fabrik Kappel (Chemnits - Kappel) з електромотором Garbe Lanmeyer G-AC; циркулярку без маркування; витяжки Mettabo 49716 MTPPEN (три одиниці); барабанну шліфовку Get GBOS-5 №0-08028291; подрібнювач для паралону (саморобний); стрічковий лобзик Sipa Edmund Herweg Koln BRCK Rug 873523; торцювальний станок; ручну шліфувальну машину Mokita-9911; пилку ручну Mokita №5900В; фрезер ручний Sparky 150 CE; компресор РМ 314000 ір 41 Cowdor MDR -3 (двигун асинхронний АИР 112 МГУЗ №1333743); струбцини по 10 мм (шість одиниць); струбцини по 40 мм (сім одиниць); великі струбцини (шість одиниць); пістолет столярний «Бізон» (дві одиниці); пістолет тапіцерський «Бізон» (дві одиниці); пістолет тапіцерський «Гермас»; пістолет тапіцерський «БА»; витяжку «Behtc» ВКМУ 200; швейну машинку «Durkopp Adler» k73; швейну машинку «Minerva» (7211101; швейну машинку «Praff» (545-43 0101-900/11); швейну машинку «Minerva»; обметувальну машинку Drakonely CN 1-113D; станок для ґудзиків; генератор; компресор малий; транспортний засіб «MersedesBenz-611D» кузов WDB7403, жовтого кольору д.н. НОМЕР_1; саморобний причіп д/н НОМЕР_2; транспортний засіб «MersedesBenz-208» кузов WDB6013671Р087238, білого кольору, д.н. НОМЕР_3.

Рішенням Рівненського міського суду від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя було задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2015 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року в частині вирішення спору про визнання незавершеної будівництвом будівлі цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Спокійна, 17, готовність 92 %, обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання за сторонами спору права власності на її частини та в частині стягнення різниці у вартості часток сторін у справі в будівлі цеху скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2015 року в частині визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя на незавершену будівництвом будівлі цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Спокійна, 17, готовністю 92 %, визнання за сторонами спору права власності на її частини та в частині стягнення різниці у вартості часток сторін на будівлі відмовлено за безпідставністю та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незавершену будівництвом будівлі цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Спокійна, 17, готовністю 92 %. В решті позовних вимог відмовлено. Відмовлено ОСОБА_2 у стягнення з ОСОБА_1 різниці вартості часток на будівлю в розмірі 21923,50 грн. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На підставі п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За правилами до ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задоволити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 28 січня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершену будівництвом будівлю цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою м. Рівне, вул. Спокійна, 17; земельну ділянку для будівництва та обслуговування цеху з виробництва меблів, що за адресою м. Рівне, вул. Спокійна, 17, площею 0,1000 га; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що за адресою м. Рівне, провулок Корнинський, 41, площею 0,1200 га; електофуганок Hardenbicker Machiwen Fabrik Remscheid (Тур ЛО2-32/2 Nr 74р.); фрезер Table Sliding Milling Machine MX 5513; циркулярку Maschine Fabrik Kappel (Chemnits - Kappel) з електромотором Garbe Lanmeyer G-AC; циркулярку без маркування; витяжки Mettabo 49716 MTPPEN (три одиниці); барабанну шліфовку Get GBOS-5 №0-08028291; подрібнювач для паралону (саморобний); стрічковий лобзик Sipa Edmund Herweg Koln BRCK Rug 873523; торцювальний станок; ручну шліфувальну машину Mokita-9911; пилку ручну Mokita №5900В; фрезер ручний Sparky 150 CE; компресор РМ 314000 ір 41 Cowdor MDR -3 (двигун асинхронний АИР 112 МГУЗ №1333743); струбцини по 10 мм (шість одиниць); струбцини по 40 мм (сім одиниць); великі струбцини (шість одиниць); пістолет столярний «Бізон» (дві одиниці); пістолет тапіцерський «Бізон» (дві одиниці); пістолет тапіцерський «Гермас»; пістолет тапіцерський «БА»; витяжку «Behtc» ВКМУ 200; швейну машинку «Durkopp Adler» k73; швейну машинку «Minerva» (7211101; швейну машинку «Praff» (545-43 0101-900/11); швейну машинку «Minerva»; обметувальну машинку Drakonely CN 1-113D; станок для ґудзиків; генератор; компресор малий; транспортний засіб «MersedesBenz-611D» кузов WDB7403, жовтого кольору д.н. НОМЕР_1; саморобний причіп д/н НОМЕР_2; транспортний засіб «MersedesBenz-208» кузов WDB6013671Р087238, білого кольору, д.н. НОМЕР_3.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити у Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3