Справа № 635/980/15-ц
Провадження № 2/635/1116/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуваннs квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та вселення,

УСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод для ОСОБА_1 в користуванні квартирою, що розташована в АДРЕСА_1, та вселити ОСОБА_1 в квартиру, що розташована в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги та пояснили суду, що позивач проживала однією сім'єю з відповідачем в спірній квартирі, яка в цілому належала позивачу на праві власності. Потім позивач подарувала відповідачу 1/2 частину квартири. В січні 2015 року відповідач змінив замки на вхідних дверях та не допускає позивача до приміщення. За таких обставин позивач та представник позивача просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача та дослідивши надані судом докази суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Наданими копіями договору купівлі-продажу, посвідченого 3 червня 2011 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Цидибрагою С.О. реєстровий № 1725, копією витягу про державну реєстрацію прав № 30672431 від 19.07.2011 року, копією договору дарування від 28 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Цидибрагою С.О. реєстровий № 616 підтверджується, що співвласниками квартири, що розташована в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Кожному із співвласників належить по 1/2 частині квартири.

Свідки, допитані у судовому засіданні підтвердили, що відповідач з початку 2015 року не допускає позивача в спірну квартиру, змінив замки на вхідних дверях, поводить себе агресивно та заявив, що не допустить позивачf проживати в квартирі, що розташована в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Статтями 382, 382 ЦК України передбачено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Частинами 1 та 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На захист своїх прав на підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Також слід враховувати положення ст. 155 ЖК України, якою передбачено, що жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Оскільки відповідач перешкоджає позивачу проживати в спірній квартирі, то суд вважає, що позивач має право обрати на захист свого права будь-які засоби, визначені ст. 16 ЦК України, в тому числі заявлені у позовній заяві в якості позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги, та вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод для ОСОБА_1 в користуванні квартирою, що розташована в АДРЕСА_1, та вселити ОСОБА_1 в квартиру, що розташована в АДРЕСА_1.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод для ОСОБА_1 в користуванні квартирою, що розташована в АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру, що розташована в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В