Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами у справі 30 липня 2008 року, в розмірі 13 918 грн 80 коп., а також стягнуто 243 грн 60 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року повернуто заявникові з тих підстав, що відповідачем у справі ОСОБА_2 не дотримано порядку оскарження заочного рішення суду, передбаченого ст. ч. 1 ст. 228, ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України, а саме вперше оскаржено заочне рішення суду в загальному порядку, а не шляхом подачі відповідної заяви до суду, що його ухвалив.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаної вище оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що справа не переглядалася в апеляційному порядку по суті заявлених позовних вимог на предмет перевірки законності та обґрунтованості заочного рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись п. п. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук