Справа № 363/4936/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2094/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 9 22.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Данілова О.М., Журби О.С., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року заява задоволена і встановлений факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з серпня 2003 року по серпень 2014 року, оскільки це не порушить прав та інтересів інших осіб.

Не погоджуючись із ним, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись з апеляційними скаргами, де просять скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року та залишити заяву без розгляду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні, наявність спору про право на спадщину.

Перша із них, окрім цього, просить стягнути на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 60,90 грн.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_3 задовольнити, а ОСОБА_2 - задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення і, зокрема, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ( п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України ).

Суддя, згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6 ( а.с. 51 ).

Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно і між спадкоємцями наявний спір, який є предметом розгляду в судовому порядку ( а.с. 56-57, 79-81 ).

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та без дотримання вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України ухвалив зазначене рішення.

Зазначені вимоги процесуального права судом першої інстанції, за наявності спору про право, не виконані, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні підтвердились.

Відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду у відповідності до положень ст.ст. 256, 310 ЦПК України.

При цьому, апеляційні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь судового збору не можуть бути задоволені в силу положень ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити, а ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю скасувати, а заяву ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

У решті апеляційних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

С.О. Журба