overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4066/2015-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ щодо відмови в задоволенні заяви про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ щодо відмови в задоволенні заяви про зняття арешту з майна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення скарги без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ щодо відмови в задоволенні заяви про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 138/138/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2114/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 462/3634/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 175/703/15-ц
Провадження № 2/175/267/15
Ухвала

Іменем України

16 червня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради про визнання рішення незаконним і його скасування, про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради про визнання рішення незаконним і його скасування, про визнання права власності.

16 червня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради про визнання рішення незаконним і його скасування, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження № 22-ц/783/4886/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Миронович Алла Іванівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Миронович Алла Іванівна про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 536/870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Недогарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Недогарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 20 хв.30 квітня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію, а саме:

- чи заводилась спадкова справа після померлого 12 травня 2001 року ОСОБА_3, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину;

При наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкових справ.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6825/15 Справа № 180/755/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець, про стягнення невиплаченої заробітної плати за листками непрацездатності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 526/246/15-ц
Провадження № 2/526/242/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
23 лютого 2012 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № PLQ0AN02000159 від 27.08.07р., за яким датою остаточного погашення заборгованості за договором є 28 січня 2015 року.
Згідно розрахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" прострочена сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить - 6388 грн. 25 коп., з яких за кредитом - 4179,99 грн., по процентам за користування кредитом - 0,53 грн., пеня - 2207,73 грн.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ "ПриватБанк", тому позов підлягає задоволенню.
Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212- 215, 223-226 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № PLQ0AN02000159 від 27 серпня 2007 року в сумі 6388 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 142/2281/14-ц Провадження № 22-ц/772/2117/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Іванюка М. В., Луценка В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Селянського Фермерського Господарства «ВИД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу Держземагенства у Піщанському районі Вінницької області, Фермерського господарства «Рекро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Піщанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації, за апеляційною скаргою Селянського Фермерського Господарства «ВИД» на рішення, що ухвалив Піщанський районний суд Вінницької області від 22 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.07.2015 року о 10:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
СУДДІ : ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 316/2412/15-ц
Провадження № 2/316/1036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа- ВДВС Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа- ВДВС Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 28.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 200/548/15-ц
Провадження № 2/200/1188/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

«13» травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на підставі договору дарування квартири від 04.02.2011 року,-

встановив:

«08» січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ПНДМНО ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на підставі договору дарування квартири від 04.02.2011 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 03 березня 2015 року.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на підставі договору дарування квартири від 04.02.2011 року - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. .Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.202

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №220/2069/15-ц
Провадження № 2/220/745/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, виходячи з наступного. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в порядку ст.96 ч.1 п.3 ЦПК. Разом з тим, ст. 96 ЦПК України передбачає розгляд справи в порядку наказного провадження, яким визначена процедура розгляду та форма і зміст заяви, відмінні від позовного провадження.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно визначити вид провадження, в порядку якого він звертається до суду, а тому вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.120 -121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 156/306/15-ц
Номер провадження: 2/156/105/15
рядок статзвіту № 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2М відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином ,

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 24 червня 2015 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3369,99 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати в розмірі 4948,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров