АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4925/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Чередніченко Н.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6916/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Сироватської Олени Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року заяву представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Сироватська Олена Миколаївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Сироватської Олени Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року встановлено, що матеріали контрольного провадження надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими.

Так, з роз'яснень, які містяться в пункті 9 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р. вбачається, що для забезпечення виконання норм ст.153 ЦПК України як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи у встановлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

20 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали контрольного провадження не оформлені у встановленому законом порядку, а саме: відсутній оригінал оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

Оскільки Голосіївський районний суд м. Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлені матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Сироватської Олени Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, то вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Сироватської ОлениМиколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: