Кодимський районний суду Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/627/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину про припинення зобов"язання шляхом передання відступного дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 23 жовтня 2013 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким вона передала тій грошові кошти в сумі 75000 грн., а та у свою чергу, отримавши зазначені кошти, зобов»язалася повернути їх до 15 жовтня 2014 року. Договір укладений в письмовій формі у вигляді розписки де зазначені умови його. Частину коштів 20000 грн. відповідач повернула, а залишок боргу 55000 грн., в обумовлений строк не повернула.

В подальшому, 07 квітня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, позивач надала заяву про зміну предмета позову, в якій зазначила наступне. Відповідач перебуває у вкрай тяжкому матеріальному становищі, але має у власності житловий будинок по вулиці Єсеніна,16 в місті Кодимі, Одеської області з надвірними спорудами. Визнаючи заявлений позов, відповідач в якості відступного погодилася передати їй у власність цей будинок. Такі дії відповідач вважає єдиним способом урегулювати спір. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок №16 по вулиці Єсеніна в місті Кодимі, Одеської області, відмовляючись від стягнення грошового боргу з відповідача.

В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що згідно розписки від 23 жовтня 2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримала від позивача грошову суму 75000 грн., та зобов»язалася повернути борг до 15 жовтня 2014 року. До зазначеної в розписці дати повернула лише 20000 грн.. Свого зобов»язання в повному обсязі ОСОБА_2 не виконала в обумовлений розпискою термін до 15 жовтня 2014 року.

Під час розгляду справи в суді, від позивача надійшла заява про припинення зобов»язання відповідача перед нею, шляхом передання відступного, а саме житлового будинку №16 по вулиці Єсеніна в м. Кодимі, Одеської області.

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні витягу з реєстру про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно Кодимського РайБТІ №23319714 від 16 липня 2009 року, ОСОБА_2 є власником житлового будинку №16 по вулиці Єсеніна з надвірними спорудами в місті Кодимі, Одеської області.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач свої зобов»язання за договором позики виконала, а саме передала ОСОБА_3 грошові кошти - 75000 грн., а та зобов»язалася повернути борг до 15 жовтня 2014 року, але цього не зробила, повернувши лише 20000 грн. і не повернувши 55000 грн..

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернула борг у повному обсязі, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - будинку №16 по вулиці Єсеніна в м. Кодимі, Одеської області, який належить їй на праві власності.

Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання правочину про припинення зобов"язання шляхом передання відступного дійсним та визнання права власності на майно, задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним правочин про припинення зобов»язання ОСОБА_2 по сплаті 55000 грн. ОСОБА_1, шляхом передання відступного житлового будинку №16 по вулиці Єсеніна з надвірними спорудами, в м. Кодимі, Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами №16 по вулиці Єсеніна, в м. Кодимі, Одеської області, що належав ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І.Гура