Справа № 128/2444/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року позивач звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою. Свій позов мотивував позивач тим, що 19 лютого 2015 року він позичив відповідачу кошти в сумі 75000,00 грн та 600 доларів США, а відповідач ОСОБА_3 зобовязувався повернути обумовлену вище суму боргу 23 березня 2015 року. Але в обумовлений строк відповідач гроші не повернув , у звязку з чим, 19 червня 2015 року його представником був написаний лист відповідачу, в якому останньому запропоновано в добровільному порядку повернути вказані вище заборговані кошти до 30 червня 2012 року, але відповіді від відповідача на даний лист не надійшло та кошти повернуті не були. Просить стягнути з відповідача борг на його користь в сумі 88914,36 грн., із розрахунку 100 доларів США станом на 23.03.2015 року еквівалентно 2319,0613 х 600 доларів США = 13914,36 гривень+ 13914,36 грн. = 88914,36 грн.

Позивач до судового засідання не зявився , доручив свої представництво здійснювати ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні зазначеним у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове не зявився, але подав через канцелярію суду заяву, в якій позов визнає та просить розгляд справи провести у його відсутності.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності не зявившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, врахувавши думку відповідача, викладену у письмовій заяві, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та сторонами не оскаржувалося, що 19 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір у формі письмової розписки щодо надання грошової позики в сумі 75000,00 грн. та 600 доларів США , з вказівкою на строк повернення грошей- 23 березня 2015 року.(а.с.5)

ОСОБА_2 свої зобов'язання згідно розписки позики перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кошти в сумі 75000,00 грн. та 600 доларів США.

З листа управління Національного банку України у Вінницькій області (а.с.11), вбачається , що 100 доларів США станом на 23.03.2015 року становив , що курс гривні становить 2319,0613 гривень, що в перерахунку на гривню становить: 2319,06 х 600 доларів США = 13914,36 гривень.

Тому, згідно наведеному розрахунку позивачем , заборгованість відповідача перед ним становить : 75000 грн. + 13914,36 грн. = 88914,36 грн (а.с.4).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до положень ч.1.ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов'язання по розписці виконав належним чином, тоді як відповідач ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання, передбачені розпискою, тому з нього підлягає стягнення боргу на користь позивача станом на теперішній час: в сумі 75000 грн. + 13914,36 грн. = 88914,36 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню у рахунок повернення сплаченого судового збору за подання даного позову до суду - 889 гривні 15 копійок.

Керуючись ст. ст.599,610,612, 1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за розпискою від 19 лютого 2015 року у сумі 88914 (вісімдесят вісім тисяч девятсот чотирнадцять ) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у рахунок повернення сплаченого судового збору позивачем у сумі 889 гривень 15 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії вступної та резолютивної частини.

Повне рішення суду виготовлено 24 липня 2015 року.

Суддя: