Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження№22-ц/778/15/15р. Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив №297 "Весна" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив №297 "Весна" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина - ОСОБА_6. У шлюбі вони перебували з 27.04.2002р. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_6 була членом ЖБК № 297 "Весна-6" та у квітні 1992 році повністю виплатила пай по квартирі, що підтверджується довідкою № 11/10 від 15.10.2013 року, але за життя ОСОБА_6 не отримала свідоцтво про право власності на квартиру. Пай по квартирі було виплачено у період перебування дружині у шлюбі з ОСОБА_7, але останній не заявляв претензій на це майно, шлюб між ОСОБА_6 та останнім було розірвано у 1993р. ОСОБА_6 склала заповіт на вказану квартиру на користь своєї сестрі ОСОБА_3 Однак, зазначений заповіт 31.10.2012 року рішенням апеляційного суду Запорізької області визнано недійсним, тому спадкування після смерті ОСОБА_6 здійснюється за законом. Єдиним спадкоємцем першої черги є він. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї дружини. Крім позивача, до нотаріальної контори з відповідною заявою звернулась і ОСОБА_3

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до нього про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування. 04.12.1013 року ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_3 було відмовлено, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

На підставі його заяви Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 317/2011, але постановою державного нотаріуса Дмитрієвої Н.П. від 12.01.2013 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно.

У зв'язку з викладеним, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справ, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката Нікончик Н.В., ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_10, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_6 була членом ЖБК № 297 "Весна-6"у з квітня 1992р., сплативши пайові внески, набула право власності на кв. АДРЕСА_2.

27.02.2002р. зареєстрований шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

12.03.2013р. державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори постановою відмовлено у видачі ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_6 через відсутність правовстановлюючих документів.

Спадкове право ОСОБА_4 на вказане майно оспорює ОСОБА_3

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 помер у зв'язку із чим провадження у справі було зупинене.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2015р. провадження у справі відновлене. До участі у справі залучено правонаступника померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Судом першої інстанції при вирішенні спору правильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно ст.ст. 1217, 1268 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом, у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема той з подружжя, який його пережив.

Рішення суду відповідає роз'ясненням п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. " Про судову практику у справах про спадкування", де сказано: свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги, що ЖБК № 297 "Весна-6" мав брати участь у справі в якості відповідача не спростовують рішення суду. Вказаний ЖБК бере участь у справі в якості третьої особи. У судове засідання апеляційного суду Запорізької області надано заяву голови правління ЖБК від 21.04.2015р. №14/04, в якій зазначено прохання залишити в силі рішення суду першої інстанції та відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 З викладеного слідує, що ЖБК не вважає, що рішенням суду порушені його права, апеляційної скарги не подав. Підстав діяти на захист інтересів ЖБК апелянт не має.

Доводи апеляційної скарги щодо права колишнього чоловіка померлої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вказану квартиру, набуту у шлюбі, не можуть спростувати рішення суду.

Суд першої інстанції дослідив вказані обставини і встановив, що шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_6 розірвано у 1993р. З 1986р. ОСОБА_7 виписаний з вказаної квартири у зв'язку із вибуттям на постійне місце проживання у м.Мурманськ. Спору між колишнім подружжям щодо вказаної квартири не виникло. Пайові внески сплачені ЖБК у 1992р. ОСОБА_6, яка набула право власності на спірну квартиру.

Апелянт не має права виступати в інтересах ОСОБА_7, а тому доводи відносно порушення прав ОСОБА_7 не можуть спростувати рішення суду. яким вирішений спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про незалучення у якості третьої особи нотаріальної контори, невитребування спадкової справи для з'ясування кола спадкоємців, не приймаються апеляційним судом. Вказані доводи наведені апелянтом відносно прав інших осіб, на представлення інтересів яких ОСОБА_3 права не має.

Жодного доводу на захист прав ОСОБА_3 відносно спадкового майна апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного зазначення в рішенні суду про стягнення судового збору не можуть братися до уваги. Апеляційним судом встановлено, що в частині зазначення в повному тексті рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 судового збору рішення суду не відповідає його вступній та резолютивній частині, проголошеній 22.05.2014р., після чого зміни рішення недопустимі (ст. 218 ЦПК України). Таким чином, питання приведення повного тексту рішення з його вступною та резолютивною частиною має бути вирішене судом першої інстанції шляхом вирішення питання про виправлення описки у повному тексті рішення, що не є підставою для скасування в цій частині рішення суду першої інстанції при його апеляційному перегляді.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: