У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником Черненком Миколою Олександровичем, на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення.

Посилалося на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 004 247 грн 26 коп. Рішення суду відповідачкою не виконано, у зв'язку з чим розмір заборгованості збільшився та становить 3 460 570 грн 58 коп. Враховуючи викладене позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідачку з її неповнолітньою донькою з вказаної квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17 січня 2007 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором в розмірі 3 460 570 грн 58 коп. Визнано право власності за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв. м, яка належить ОСОБА_4 на праві власності, за ціною, що буде визначена згідно висновку незалежного суб'єкту оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. Відстрочено виконання рішення про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Черненко М.О. просить змінити оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав оцінку вартості іпотечного майна, проведеного суб'єктом оціночної діяльності, що унеможливило дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вартість квартири відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України повинно бути визначено згідно висновку незалежного суб'єкту оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності. При цьому, суд, прийнявши до уваги наявність правових підстав для примусового виселення, вірно зупинив виселення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Суд апеляційної інстанції, у відповідності ст. ст. 212, 214 ЦПК України, перевіривши всі докази по справі, вірно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Черненком Миколою Олександровичем, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко