overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2958/15-ц
Провадження № 2-о/520/134/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що померла 07 лютого 2015 року, оскільки з встановлення такого юридичного факту випливає право заявника на прийняття спадщини після смерті вказаної особи.

06.04.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про допуск її до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення у цій справі стосується її інтересів як спадкоємиці за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 07 лютого 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. З викладеного, зважаючи на наведені за текстом зазначеного клопотання доводи, суд, з метою економії процесуального часу вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутності інших учасників справи.

Діючий ЦПК не передбачає спеціального порядку залучення до участі у вирішення справи заінтересованих осіб, тому до правовідносин які склалися, відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, доцільно застосувати загальні положення ЦПК України, якими регламентовано порядок залучення (допуску) до участі в справі третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутись з заявою про свою участь у справі. Це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідно до копії заповіту, складеного від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 (що долучено до зазначеної заяви), остання є спадкоємицею приналежного ОСОБА_2 майна, а заявник порушує питання про встановлення зазначеного юридичного факту також з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, суд доходить висновку проте, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, атому зазначена заява про вступ до вирішення справи у якості заінтересованої особи підлягає задоволенню.

З викладеного та керуючись ст.ст. 8, 35-36, 57-60, 208-210, 256 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про участь у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якості заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 450/310/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2943/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
№ 22-ц/783/2945/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 24 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - задоволено, у справі №2-1316/310/11 за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №463 від 03.11.2006 року замінено стягувача ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", код ЄДРПУО 37356981, м. Київ, вул. Артема, 52а/147.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2014 року заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - задоволено, у справі №2-1316/310/11 за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №463 від 03.11.2006 року замінено стягувача ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на його правонаступника, ТзОВ "Факторингова компанія "Омега", код ЄДРПУО 38103811.

Ухвали суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просять ухвали суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяв ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити за безпідставністю.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 24 березня 2014 року задоволено, вищевказану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

02 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 24 березня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

повернути ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 10319953-1 від 23.02.2015 року до УДКСУ у Личаківському районі м. Львова на рахунок № 0006.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/6975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 січня 2016 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 18 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 211/2092/15-ц
Провадження № 2/211/1265/15
У х в а л а

14 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно його доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити на ОСОБА_4 опіку та призначити його, ОСОБА_2 опікуном над онукою ОСОБА_4.

14 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому позову та матеріалів справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 456/3808/15-ц
Провадження № 2-н/456/810/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
03 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву Комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 3 029 (три тисячі двадцять девять ) гривень 45 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Стрийтеплоенерго» судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/235/4350/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.10.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 30.10.2015 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/4350/15 р.

21.10.2015

ОСОБА_1

Красноармійський р-н, с. Красне,

вул.Чапаєва, 21

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 21.10.2015

Додаток: копія ухвали від 21.10.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/4350/15 р.

21.10.2015

ОСОБА_2

Красноармійський р-н, с. Новожеланне,

вул. Леніна, 3

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 21.10.2015

Додаток: копія ухвали від 21.10.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 12 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 12 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/4/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 666/1840/15-ц
Провадження № 2/666/1178/15
27 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
при секретареві Дроздовій Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію, у звязку з чим за період з 01.12.2012р. по 01.02.2015р. утворилася заборгованість у сумі 2091,43грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2091,43грн. та судові витрати в розмірі 243,60грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
В звязку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.12.2912р. по 01.02.2015р. становить 2091,43грн., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 243,60грн.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2012р. по 01.02.2015р. в розмірі 2091,43грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 243,60грн.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д. Рябова
Справа №151/270/15-ц
Провадження № 2/151/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької облсті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 04 жовтня 2008 року виконкомом Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом № 3, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, на грунті чого виникали сварки. Не проживають разом тривалий час і збереження шлюбу між ними неможливе та суперечить їх інтересам, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов і пояснила, що з відповідачем не проживають майже рік, створила нову сім'ю просить шлюб розірвати, строк для примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і погоджується на розірвання шлюбу. Вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2008 року виконкомом Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 3.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, протягом майже року проживають окремо, позивачка створила іншу сім'ю, примирення між сторонами неможливе.

Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєструваний 04 жовтня 2008 року виконкомом Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 3 -розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис
Справа № 689/1327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 758/9726/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 листопада 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман