АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/1892/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за час прострочення зобовязання з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року, -

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1850 дол. США, що в еквіваленті становить 39 997 грн., три проценти річних в сумі 141 дол. США, що еквівалентно 3 048 грн. 40 коп., судові витрати в справі.

Обґрунтовуючи вимоги зазначив, що 21.12.2011 року він позичив відповідачу вказану суму на строк до 01.09.2012 року, що підтверджується письмовою розпискою, однак ОСОБА_2 у зазначену в розписці дату кошти не повернула.

Рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 39 997 грн., три проценти річних від простроченої суми 3 048,4 грн. та 430,45 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задоволити в розмірі 450 дол. США.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, помилково оцінив докази в справі; форма розписки не відповідає вимогам Закону; оскільки предметом позики є іноземна валюта, а не національна валюта, тому ту має місце отримання в позику річ а не грошові кошти; стягнувши борг в національній валюті суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога стосується стягнення іноземної валюти, доларів США; оскільки нею раніше було сплачено позивачу 1400 дол. США в рахунок заборгованості по розписці, тому залишок боргу в розмірі 450 дол. США вона сплатить після одужання від тривалої хвороби.

В судове засідання апелянт не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач в суді проти задоволення апеляційної скарги заперечив та пояснив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що 21.12.2011 року ОСОБА_2 отримала в борг у ОСОБА_1 1850 дол. США на строк до 01.09.2012 року, про що власноруч написала розписку, однак з настанням строків платежу борг не повернула.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стягуючи суму заборгованості з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми суд діяв у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України.

Отримання в борг від позивача 1850 дол. США та власноручне написання письмової розписки про це відповідачем було підтверджено в суді першої інстанції.

При цьому суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами, є договірними відносинами з приводу укладення та виконання договору позики, між сторонами виникли грошові зобовязання, виконання яких з урахуванням вимог постанови ВСУ від 02.07.2014 року №6-79 цс 14 підлягає у національній валюті України гривні.

Твердження апелянта про те, що предметом позики в даному випадку є речі а не грошові кошти необґрунтоване.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 в червні місяці 2011 року сплатила ОСОБА_1 1400 дол. США із загальної суми боргу матеріали справи не містять.

Чинним законодавством не передбачено обовязку отримання ліцензії НБУ на право надання грошових коштів в іноземній валюті фізичній особі, тому таке твердження ОСОБА_2 є безпідставним.

Нарахування трьох процентів річних проведено позивачем з дотриманням вимог ст. 625 ЦК України, що також було предметом дослідження суду першої інстанції.

Судові витрати було розподілено судом між сторонами у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 19, 27