Справа № 2-5169/2011р. Провадження № 6 /201/39/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ПАТ Омегабанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк в особі Дніпропетровського відділення №4 ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013р. від представника ПАТ Омегабанк надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі та поновлення строку на його предявлення (а.с. № 163 т. № 1).

З приводу розгляду питання про видачу дубліката виконавчого та поновлення строку на його предявлення судом неодноразово виносились ухвали 27.12.2013р. та 24.07.2014р., які ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. та 04.02.2015р. були скасовані (а.с. № 177-179, 1281-283 т. № 1, а.с. № 32, 96-97 т. № 2).

В судове засідання 21.04.2015р. представник ПАТ Сведбанк не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, проте до суду повернувся конверт з позначкою не знаходиться за адресою (а.с. №122 т. № 2). Відповідно до копії витягу зі статуту, затвердженого 29.04.2013р., яка знаходиться в матеріалах справи, ПАТ Сведбанк змінило своє найменування на ПАТ Омега Банк, який є правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ПАТ Сведбанк (а.с. № 49-50).

Представник ПАТ Омега Банк в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток за адресою, яка значиться у ЄДРЮОФОП (а.с. № 135-136 т. № 2), згідно до поштового повідомлення, яке повернулося до суду, повістка була 07.04.2015р. отримана за довіреністю (а.с. № 123 т. № 2).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 27.05.2014р. - а.с. 77 т. № 2 ), в наданій суду 21.04.2015р. заяві проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа заперечувала з тих підстав, що судом не видавався оригінал виконавчого листа, який повинен був бути предявленим до виконання, а тому в розумінні ст. 370 ЦПК України не можливо казати про те, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Крім того, представник відповідачки зазначила, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В. на сьогоднішній день перебуває справа за заявою ТОВ Кредитні ініціативи про видачу виконавчого листа по справі № 2-5169/2011р. Також вважала, що на сьогоднішній день закінчився строк предявлення виконавчого листа до виконання та відсутні підстави для його поновлення. Просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 126-128 т. № 2).

Також до участі у даній справі було допущено ТОВ Кредитні ініціативи, оскільки згідно договору факторингу від 28.11.2012р. це товариство набуло право вимоги заборгованості по кредитному договору від 17.06.2008р., який було укладено між ВАТ Сведбанк (правонаступником якого є ПАТ Сведбанк та ОСОБА_1 і згідно договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012р., якому перейшло право вимоги за іпотечним договором (дана обставина встановлена апеляційним судом Дніпропетровській області а.с. № 97 т. № 2).

Представник ТОВ Кредитні ініціативи - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 23.09.2014р. а.с. № 134 т. № 2), в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, просила задовольнити заяву ПАТ Омега Банк та видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення до виконання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі ст. 169, 370 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2011р. було задоволено вимоги ПАТ Сведбанк в особі Дніпропетровського відділення №4 ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0301/0608/71-119-Z-1 від 17.06.2008р. - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (а.с. 89 93 т. № 1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2011р. було залишено без змін (а.с. № 157-160 т. № 1).

Судом встановлено, що після набрання рішенням від 10.02.2011р. по цивільній справі № 2 -5169/2011р. законної сили 28.12.2011р., ані ПАТ Сведбанк, ані ПАТ Омега Банк, який є правонаступником першого товариства, не зверталися до суду із заявою про видачу виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку із задоволенням позовних вимог ПАТ Сведбанк в особі Дніпропетровського відділення № 4 ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 Даний факт підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви, відсутністю відповідних відміток на довідкових листах про отримання позивачем або його правонаступником виконавчого листа. Крім того, ПАТ Омега Банк в своїй заяві від 19.11.2013р. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його представлення причиною видачі зазначає саме неотримання оригіналу листа, а не втрату його у звязку з поважною причиною (а.с. 163 т. № 1).

Зі змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що єдиною причиною видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу листа, а тому, з огляду на те, що позивачем не отримувався оригінал виконавчого листа, то відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, та в задоволені заяви ПАТ Омега Банк слід відмовити в цій частині.

З огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то в задоволені заяви в частині поновлення строку на предявлення виконавчого листа також слід відмовити.

Відмовляючи в задоволені заяви ПАТ Омега Банк судом прийнято також до уваги, що на сьогоднішній день в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В. перебуває цивільна справа за заявою ТОВ Кредитні ініціативи про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення (а.с. № 128, 137-138 т. № 2).

Крім того, судом при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, враховані зауваження, які містяться в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. та 04.02.2015р. (а.с. № 281-283 т. № 1 та а.с. № 96-97 т. № 2), в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про належне повідомлення сторін по справі про дату та час слухання справи, судом досліджено питання видачі оригіналу виконавчого листа, а також розгляд справи проведено за участі ТОВ Кредитні ініціативи.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе відмовити в задоволені заяву представника ПАТ Омегабанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк в особі Дніпропетровського відділення №4 ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на те, що відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір та ч. 3 ст. 370 ЦПК України, лише за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір та враховуючи, що в задоволені заяви відмовлено, то судовий збір не підлягає стягненню із заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника ПАТ Омегабанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк в особі Дніпропетровського відділення № 4 ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко