overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/628/15-ц
Провадження №2/145/427/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.06.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
№ 207/2245/15-ц
№ 2-н/207/636/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 161/5886/15-ц
Провадження № 2/161/2292/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Айслаг» про виконання зобовязання за договором поставки в натурі і договором поруки, стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

СТзОВ «Городище» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, приватного підприємства «Айслаг» про виконання зобовязання за договором поставки в натурі і договором поруки, стягнення штрафних санкцій.

На адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ПП «Айслаг» до ТзОВ «Городище», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Айслаг» про виконання зобовязання за договором поставки в натурі і договором поруки, стягнення штрафних санкцій до вирішення Луцьким міськрайонним судом справи за позовом приватного підприємства «Айслаг» до ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №333/7287/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1-К. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 02 листопада 2015 року о 10 год. 35 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2015 Справа №607/2691/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року в 09 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 724/571/15-ц
Провадження № 2/724/432/15
У Х В А Л А

про залишення справи без руху

21 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-25994-221111,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-25994-221111.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказу про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-25994-221111 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/924/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1752/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.,

суддів: Матковської Л.О., Баса О.Г.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання відкликаною згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту, визнання розірваним кредитно-заставного договору та договору індивідуальний номер замовлення СR-108,

в с т а н о в и л а :

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року виникла необхідність в перевірці перерахування ФОП ОСОБА_3 коштів за договором на організацію робіт з виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій від 04 жовтня 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Керуючись ч.4 ст.10, ч. 2 ст. 64, ч.2 ст. 303, ч.1 ст. 304 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» виписку по рахунку ФОП ОСОБА_3 №4198, за період з 06.10.2014 року по 12.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1692/15-ц

Провадження № 2/126/497/2015

"07" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом по вул. Комсомольська 119 в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області та зняти його з реєстрації за даною адресою.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно платіжної квитанції № 13601569 позивачем ОСОБА_2 сплачено 121,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, хоча в позові наявні дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачам строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 2-846/11
Провадження № 2/682/352/2015
У Х В А Л А

23.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ВАТ комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк у межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6957/15 Справа № 206/1656/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Провадження 2/235/2414/15
Справа № 235/4687/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08.45 годин на 09.07.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5195/14-ц
№ 2/688/28/15
Ухвала

Іменем України

24 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири.

Після надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач пояснив, що його заява є добровільною, він розуміє наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача підтримав позицію позивача.

Представник відповідача просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмову заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач подав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розуміє своє право на звернення до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні добровільної заяви позивача, суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 168, 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик