Справа № 2-24/11
Провадження № 2-зз/265/13/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2009 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя. Зазначеною ухвалою заборонено відчуження підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Маріуполь, проспект Нахімова, 82; капітального гаражу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вулиця Володимирська, 37. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 20.12.2012 року в зазначеній цивільній справі встановлено станом на 07.11.2011 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності по 1/2 частини в рівних долях на нерухоме майно, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Маріуполь, проспект Нахімова, 82; нежитлового приміщення (гараж), розташованого за адресою: м.Маріуполь, вулиця Володимирська, 41. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19.03.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду від 20.12.2012 року частково змінено, зі складу спільного майна виключено нежиле приміщення літ «А/п пом.1» та нежиле приміщення (гараж) по вул.Володимирській, 41. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову на теперішній час перешкоджають їй зареєструвати право власності на нерухоме майно та розділити його в добровільному порядку. На підставі викладеного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 27.11.2009 року.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, до судового засідання не зявились, надали заяви про розгляд заяви про за їх відсутності, що відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2009 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою заборонено відчуження трикімнатної квартири №6, розташованої в будинку № 37 по вулиці Володимирській у місті Марріуполі; нежилого приміщення, розташованого по проспекту Перемоги, будинок №38, прим.9; трикімнатної квартири №5, розташованої в будинку № 38 по вулиці Пашковського у місті Маріуполі, підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Маріуполь, проспект Нахімова, 82; капітального гаражу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вулиця Володимирська, 37, до вирішення справи по суті.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 20.12.2012 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності по 1/2 частини в рівних долях на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру №6, розташовану в будинку № 37 по вулиці Володимирській у місті Маріуполі; нежиле приміщення, розташоване по проспекту Перемоги, будинок №38, прим.9; трикімнатну квартиру №5, розташовану в будинку № 38 по вулиці Пашковського у місті Маріуполі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19.03.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду від 20.12.2012 року частково змінено, зі складу спільного майна виключено нежиле приміщення літ «А/п пом.1» та нежиле приміщення (гараж) по вул.Володимирській, 41.

Зазначене рішення не оскаржувалось, є чинним та відповідно до положень ст.14 ЦПК України, обовязковим для виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищевикладені норми права та враховуючи, що рішення суду є чинним, на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, сторони по справі не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 та заявник не може зареєструвати своє право власності на майно, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Маріуполь, проспект Нахімова, 82; капітального гаражу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вулиця Володимирська, 37.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Маріуполь, проспект Нахімова, 82; капітального гаражу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вулиця Володимирська, 37.

Копію ухвали суду для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (вул. Купріна, 23-А, м. Маріуполь).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя_________________О.О. Костромітіна