Справа №583/1028/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1944/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволений.

Визначений ОСОБА_4 додатковий строк у два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_6, який помер 26 червня 2008 року.

Початок перебігу строку відраховувати з дня вступу рішення в законну силу.

Судові витрати залишені за позивачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно не взяв до уваги тієї обставини, що позивач відразу ж змінив предмет позову після того, як вона (ОСОБА_3І.) дізналася про його дії, оскільки йому достеменно було відомо, що на спірне домоволодіння та земельну ділянку також претендує і ОСОБА_3, яка є його двоюрідною сестрою. Раніше між ними була досягнута певна домовленість щодо реального поділу спадкового майна після смерті матері позивача, яка доводилася тіткою ОСОБА_3 Вказує, що до 08 серпня 1978 року постійно проживала та була прописана у спірному будинку за адресою: с.Михайленкове, вул.Л.Чайкіної,1,(який у подальшому був перейменований на №3) Охтирського району, Сумської області. До серпня 1978 року вона була членом колгоспного двору, коли вже його головою став її дядько - ОСОБА_7. За життя ОСОБА_7 одружився на ОСОБА_8, яка жила у вищевказаному колгоспному дворі. Від шлюбу в них народилися два сини - ОСОБА_4 позивач у справі та ОСОБА_6 спадкодавець. 25 січня 1982 року ОСОБА_7 помер, спадщину після нього одноосібно оформила ОСОБА_8 та стала головою колгоспного двору. 05 червня 2004 року ОСОБА_8 померла, заповіту не залишила. Сини спадщину після смерті матері не оформили. ОСОБА_6 проживав у спірному домоволодінні, помер 26 червня 2008 року, заповіту не залишив. ОСОБА_4 проживав окремо. Він та ОСОБА_3 після смерті брата ОСОБА_6 спірним домоволодінням володіли та користувалися разом і домовилися разом оформити на нього право власності, однак позивач свого слова не дотримався. Вважає, що суд безпідставно не врахував обізнаності позивача у обставинах прийняття спадщини, оскільки у 2008 році ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_4 та Кардашівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини після померлої бабусі, а відтак останньому необхідно відмовити в задоволенні позову за пропуском строку і відсутністю поважних причин для його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_9, які апеляційну скаргу підтримують з мотивів у ній викладених, пояснення представника ОСОБА_4-ОСОБА_5, який проти скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без мін.

Вирішуючи наявний спір та задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є законним і обґрунтованим.

01 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

07 травня 2015 року він надав суду заяву про зміну предмета позову та просив визнати за ним додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_6, померлого 26 червня 2008 року, який спадщину фактично прийняв, але не оформив спадкових прав після смерті матері ОСОБА_8, померлої 05 червня 2004 року. Свої вимоги мотивував тим, що 05 червня 2004 року померла його мати ОСОБА_8, яка мешкала в селі Михайленкове, Охтирського району, Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок, який знаходиться у с. Михайленкове, Охтирського району, Сумської обл., по вул. Л.Чайкіної, 3, та земельну ділянку під ним, земельну ділянку (пай). Він є сином померлої. Крім того, у нього був рідний брат - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент смерті матері його брат ОСОБА_6 проживав разом із нею у вищезазначеному будинку та був зареєстрований у ньому, тобто фактично прийняв спадщину після смерті матері, однак не переоформив на власне імя. 26 червня 2008 року його брат помер. За життя він не одружувався та не мав дітей. Він особисто займався похованням брата. Після його смерті він є єдиним спадкоємцем. Своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знайшов ніяких правовстановлюючих документів на спадкове майно. Крім того, він є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи, постійно знаходиться на лікуванні у лікарів ендокринолога, офтальмолога, невропатолога та нефролога. У березні 2015 року приїхав до батьківської хати та випадково знайшов документи. Після цього звернувся до районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у прийнятті заяви у звязку із пропуском строку і рекомендовано звернутись до суду із цього приводу. Вважає, що строк пропущений строк ним із поважних причин через вищенаведені обставини.

З матеріалів справи вбачається, що будинок, який розташований по вул. Л.Чайкіної,3 у с. Михайленкове Кардашівської сільської ради, є спадковим майном, він належав колгоспному двору. Крім інших осіб, членами колгоспного двору відповідно до даних, внесених до погосподарських книг, була ОСОБА_10-бабуся позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3, мати позивача ОСОБА_8, яка перебувала у шлюбі із сином ОСОБА_10 ОСОБА_7, який помер 24 січня 1982 року. ОСОБА_10 ще мала доньку (вона ж мати третьої особи ОСОБА_3) ОСОБА_11, яка померла 13.01.1960 року. Мати позивача померла 05 червня 2004 року. На день смерті матері у будинку був зареєстрований та проживав її син він же рідний брат позивача та двоюрідний брат ОСОБА_3 ОСОБА_6, який помер 26 червня 2008 року.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини або відмови від прийняття.

Згідно ст. 1261 у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_6 на день смерті у шлюбі не перебував, дітей не мав, мати і батько померли раніше. Тобто, після його смерті відсутні спадкоємці першої черги. Позивач є єдиним спадкоємцем другої черги.

Третя особа у справі ОСОБА_3 за законом відноситься до пятої черги спадкоємців. Відповідно до ст. 1265 ЦК України у пяту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня спорідненості включно, причому родичі ближчого ступеня спорідненості усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня спорідненості.

Але, як вбачається з матеріалів справи та з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_3 вона не вступала у спадщину після смерті двоюрідного брата, не подавала заяву про вступ до спадщини, а тому, відсутні підстави вважати її спадкоємцем пятої черги.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не відкривалася, свідоцтва про право на спадщину не видавались, заповіт у нотаріальній конторі не посвідчувався (а.с. 55)

ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті бабусі по праву представлення, успадковує ту частку спадщини, яка належала б за законом її матері, якби вона була жива на час відкриття спадщини, чим вона і скористалась, звернувшись у 2008 році до суду з позовом про надання їй додаткового строку для вступу до спадщини після бабусі ОСОБА_10, проти чого не заперечував ОСОБА_4, будучи залученим до участі у справі у якості відповідача, хоча він також мав право на спадкування по праву представлення (замість померлого батька). Рішенням суду її позовні вимоги були задоволені та нею отримано у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на належну бабусі земельну частку ( пай).

Рішенням суду про надання ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини по суті не вирішується питання щодо часток кожного із співвласників та часток спадкоємців у спадковому майні.

Наявність зазначеного рішення не є перешкодою для вирішення спору, порушеного в іншій справі, яка знаходиться у провадженні Апеляційного суду Сумської області, за позовом ОСОБА_3 з приводу визнання права власності у спірному майні.

Згідно довідки Кардашівської сільської ради Охтирського району позивач ОСОБА_4 займався похованням свого брата ОСОБА_6 (а.с.17).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_4 є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи, періодично знаходиться на лікуванні у лікарів ендокринолога, офтальмолога, невропатолога та нефролога. (а.с.18,19).

01 квітня 2015 року на звернення позивача державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12 винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Причиною відмови ОСОБА_4 у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_6 зазначений пропуск шестимісячного строку для подачі зазначеної заяви (а.с. 22).

За змістом статей 1268 - 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісяного строку з часу відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщиу, але на час відкрття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно із ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_3 не прийняла спадщину після смерті двоюрідного брата ОСОБА_6, то суд обгрунтовано розглянув заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги до Кардашівської сільської ради, яка представляє інтереси територіальної громади та у разі відмови у задоволенні заявлених вимог має право претендувати на частку у спадщині як на відумерлу спадщину. Будучи зацікавленою у результатах розгляду справи, відповідач- Кардашівська сільська рада не заперечувала проти задоволення позовних вимог про надання додаткового строку для вступу до спадщини ОСОБА_4 після смерті його рідного брата ОСОБА_6

За викладених обставин колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -