Справа № 686/395/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни

третьої особи: Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 11 жовтня 2014 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Означена постанова була винесена на підставі виконавчого напису № 1144 від 08.08.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю.

Однак як вважає позивач, що він не перебуває та не перебував у жодних відносинах із ПАТ «Дельта банк», про переуступку боргу ПАТ «Укрсиббанком» публічному акціонерному товариству «Дельта банк» не повідомлявся.

Між ним та ПАТ «Укрсиббанком» був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту за № 0 відповідно до умов якого банк видав йому кредитні кошти в сумі 25 000 доларів США. З метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором 08.02.2007 року був укладений іпотечний договір відповідно до умов якого нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 59,3 кв.м., що належало йому на праві власності, однак перебувало у спільній сумісній власності.

16 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що належить позивачеві на праві приватної власності.

За рахунок реалізації зазначеного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта банку» в розмірі 502 802,43 грн., із них - сума заборгованості за кредитом 13 348,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 156 490,19 грн. заборгованості за відсотками 9 912,98 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 116 211,94 грн.. та 2500 грн. розмір плати за вчинення виконавчого напису.

Однак відповідно до вимог закону у випадку вчинення виконавчого напис нотаріус має вимагати від іпотекодержателя документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника (позичальника). Однак жодних документів про розмір заборгованості боржника він не отримував, тому правові підстави для вчинення виконавчого напису відсутні. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Суду пояснив, що будь-яких вимог про порушення зобов»язань позичальник не отримував, а також і досудову повідомлення-вимогу датовану 26.05.2014 року. Оскільки доказів, що таке повідомлення направлялось, суду не надано, як і не надано повідомлення про вручення такої вимоги, Реєстр поштових відправлень про відправлення поштової кореспонденції 27 травня 2014 року не свідчить про отримання вимоги позичальником, як і не свідчить про вміст рекомендованого відправлення - повідомлення-вимоги, вважає, що вона мала бути направлена позичальникові цінним листом з описом про вручення. Не заперечує, що позичальник має заборгованість перед банком у зв»язку із різким ростом курсу долара США. Оскільки вимоги про сплату боргу він не отримав, нотаріус не переконався у безспірності розміру коштів, що підлягають стягненню, виконавчий напис слід визнати таким, що виконанню не підлягає. Окрім того, розмір заборгованості у сумі 502 802,43 грн. не відповідає розміру заборгованості за кредитом та процентами у виконавчому написі.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник Першого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. заявленого позову не визнала, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 08 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та АкіБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту за № 0 згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25 000 доларів США із сплатою відсотків 13,3% на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру з кінцевим терміном повернення заборгованості 07.02.2017 року.

В забезпечення укладеного кредитного договору сторони - АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 08 лютого 2007 року укладено договір іпотеки відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекодержателю нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 59,3 кв.м. по АДРЕСА_2.

Так, як позичальник ОСОБА_2 неналежно виконував умови кредитного договору станом 21 травня 2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 23 261,73 доларів США та 26.05.2014 року направлена ПАТ «Дельта банк» дострокова вимога про погашення зобов»язання із заборгованості за кредитом. За цією вимогою банк вимагав від позичальника у строк передбачений законом достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти та пеню, а в разі невиконання банк розпочне звернення стягнення на предмети іпотеки.

Із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 10.07.2014 року звернувся ПАТ «Дельта-банк» про вчинення виконавчого напису з якого вбачається, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за кредитними та забезпечувальними договорами та набув статус нового кредитора. Сума, що підлягає стягненню становить 502 802,43 грн., стягнення здійснюється за період з 19.12.2011 року по 21 травня 2014 року.

У відповідності до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ярощук В.Ю. 08 серпня 2014 року ОСОБА_2 запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 59,3 кв.м. по АДРЕСА_2 належне на праві власності позивачеві на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.06.2006 року.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що нотаріусом порушено пункт 283 зазначеної Інструкції, відповідно до якого нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень, оскільки такої письмової вимоги від нотаріуса або кредитора він не отримував та строк основного зобов»язання за кредитним договором не минув. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не враховано безспірності цих вимог.

За змістом ч. 2 п. 284 Інструкції та ст. 87 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до вищезазначеної Постанови для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядку), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Тобто безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована.

Аналізуючи сукупність зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Як вбачається із досудової вимоги, що заборгованість позичальника становить 23 261,73 доларів США, з них простроченої заборгованості - 11 549, 5 доларів США.

Згідно заяви про видачу виконавчого напису кредитора від 08.08.2014 року, датованої 10.07.2014 року станом на 21.05.2014 року загальна заборгованість позичальника перед Кредитором складає - 502 802,43 грн., в тому числі - заборгованості за кредитом 13 348,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час його видання складає 156 490,19 грн. та сума заборгованості за відсотками - 9912,98 доларів США згідно офіційного курсу НБУ становить 116 211,94 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 272 702,13 грн., Тому суд виходить із того, що нотаріус не мав права вчиняти спірний виконавчий напис, оскільки надані йому документи не підтверджували факту безспірності заборгованості, позаяк сума не збігається із сумою загальної заборгованості.

Крім того, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв»язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Ознакою безспірності вимоги про відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред»явлених до нього вимоги визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує такий факт є отримання боржником вимоги стягувача про звернення стягнення на предмет іпотеки з підписом боржника про їх отримання.

Тому із наведених підстав слід визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,179,213,215 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.1 та ч.3 ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, статей 34,87,88 Закону України «Про нотаріат», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 08 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною, зареєстрований у реєстрі за № 1144, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути судовий збір з ПАТ «Дельта банк» на користь ОСОБА_2 в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: