overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7667/15-ц
Провадження № 2/487/3041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 19310 від 19. 10. 2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 08. 10. 2015 ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути з усіма доданими матеріалами позивачам для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 03 листопада 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/842/15-ц 07.10.2015
Справа № 483/842/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2482/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 544/560/15-ц
№ пров. 2/544/201/2015
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С,

позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, прокурора Чубика Я.О.,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про позбавлення батьківських прав - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 595/1313/15-ц
Провадження 2/595/373/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в розмірі 445,81 грн., мотивуючи тим, що 31.12.2013 року її звільнено з роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпП, проте грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки їй не виплачена.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала, просить суд розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви позовні вимоги в сумі 445,81 грн. визнала, проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

З 05.03.2013 року по 31 грудня 2013 року позивачка працювала в Бучацькій центральній комунальній районній лікарні на посаді завідуючої ФАП с.Курдибанівка.

31 грудня 2013 року позивачку звільнено з роботи у звязку з переведенням в інший заклад охорони здоровя.

В день звільнення грошова компенсація за невикористані позивачкою щорічні відпустки становила 445,81 грн., що підтверджується довідкою № 2539 від 16.06.2015 року, виданою Бучацькою центральною комунальною районною лікарнею.

Згідно ч.1 ст.83 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що порушено право позивачки на отримання грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки при звільненні, яке підлягає захисту в судовому порядку, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.83,116Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про відпустки», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Бучацької центральної комунальної районної лікарні в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 445 грн. 81 коп.

Стягнути з Бучацької центральної комунальної районної лікарні до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/5687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1225/15-ц
Провадження № 2-н/553/114/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 26015 грн. 41 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 26015 грн. 41 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 26015 грн. 41 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Дата документу 14.01.2015
Провадження № 2/334/240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася із заявою про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал, ПАТ Фідобанк про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги.

Представник позивача просив заяву вирішити на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави, з яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, визначені ст. 201 ЦПК України, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, у справі, що розглядається, позивач посилається на те, що набув право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №10 від 28.08.2012р. та договору №С00537 08ДЗ-1 відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.08.2012р.

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжі перебуває також цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал, ПАТ Фідобанк про визнання недійсним договору факторингу №10 від 28.08.2012р. та договору №С00537 08ДЗ-1 відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.01.2015р., справа призначена до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи за позовом ТОВ Скай Кепітал про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливий до вирішення по суті справи про визнання недійсним договору факторингу №10 від 28.08.2012р. та договору №С00537 08ДЗ-1 відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Таким чином, заява про зупинення провадження у справі обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал, ПАТ Фідобанк про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 344/7233/15-ц
Провадження № 2/344/3105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Провадження № 2/537/910/2015
Справа № 537/2681/15-ц
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ? частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачкою до суду подано заяву про витребування доказів, відповідно до якої остання просить витребувати в Другій ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії документів спадкової справи №56083607 від 16.05.2014 року де спадкодавцем є ОСОБА_5 та спадкової справи №55643536 від 24.01.2014 року де спадкодавцем є ОСОБА_6

Розглянувши заяву, вислухавши думку позивачки та її представника, які заяву підтримали з підстав, що в ній зазначені, думку представника третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, яка проти задоволення заяви не заперечувала, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для вирішення справи і у позивача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 державну нотаріальну контору надати до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, належним чином завірені копії документів спадкової справи №109/2014 (номер у спадковому реєстрі 56083607) від 16.05.2014 року де спадкодавцем є ОСОБА_5 та спадкової справи №21/2014 (номер у спадковому реєстрі 55643536) від 24.01.2014 року де спадкодавцем є ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/7547/15-ц
Провадження № 2-н/487/1361/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якого за період з 01.09.2012 р. по 01.09.2015 р. становить 4687,16 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/522/9921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.10.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 23.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин, «16» листопада 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» 11. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.10.2015
Справа № 451/998/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/6848/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 5 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ТіК» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: