Справа № 214/7577/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

В обґрунтування заяви вказала, що 06 жовтня 2015 року звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про визнання майна спільною власністю подружжя. 12 серпня 2006 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. 23 січня 2010 року у них з відповідачем по справі народилась спільна дитина - донька ОСОБА_3. ОСОБА_2 на початку серпня 2014 року пішов з сім'ї та 03.07.2015 року вирішив в судовому порядку розірвати шлюб.

За час сумісного проживання подружжям було придбане рухоме майно - автомобіль НОМЕР_1 та відкриті депозитні грошові вклади в «ПриватБанку», «УкрСіббанку» та інших банках України.

Автомобіль «Нісан Кашкай» номер НОМЕР_3 було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, так як і вклади в банках було відкрито на ім'я ОСОБА_2 Придбаний в шлюбі двоповерховий будинок, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карнавальна, 87, чоловік вже оформив на свого батька пенсіонера. Вклади в банках чоловік також по можливості переоформив на ім'я свого батька.

Чоловік неодноразово казав, що під час розлучення він ніяким майном з нею не збирається ділитись, по можливості перереєструє на інших осіб, чи продасть.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вважає, що якщо на цей час не накласти арешт на спірний автомобіль, то перше, що чоловік зробить після отримання копії позовної заяви, це продасть спірне майно.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є автомобіль НОМЕР_1. Суд вважає, що в разі укладення відповідачем угоди про відчуження спірного автомобіля, у разі задоволення позову ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву повністю.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов