Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 533 969,14 дол. США, що еквівалентно 4 252 904 грн 02 коп., з яких: заборгованість з кредиту - 345940,56 дол. США, що еквівалентно 2 755 312 грн 78 коп., проценти за користування кредитом - 140 240,97 дол. США, що еквівалентно 1 116 977 грн 25 коп., пеня - 47 787,61 дол. США, що еквівалентно 380 613 грн 99 коп. у зустрічному позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті апеляційного провадження на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2012 року з підстав, передбачених ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у встановлений в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху строк недоліки не усунув, а саме: не зазначив інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2012 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заявник посилався на те, що Корабельним районним судом м. Миколаєва банку 06 серпня 2012 року було ухвалено додаткове рішення у відсутності сторін, банку не було відомо про вказане додаткове рішення та його копію не було надіслано на адресу банку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 295 ЦПК України).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року вказані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2012 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що заявником не усунуто у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року, а саме: не зазначено інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Однак апеляційний суд не звернув уваги на те, що додаткове рішення ухвалювалось у відсутності сторін та інших учасників процесу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення додаткового рішення останнім.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко