Справа №266/4306/13-ц
Провадження№ 2/266/93/15
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним п.3.4 договору поруки від 19.03.2008 року та визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (далі (скорочена назва) - ПАТ ВіЕйБі Банк), ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним п. 3.4 договору поруки від 19 березня 2008 року та визнання поруки припиненою.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що ПАТ ВіЕйБі Банк без отримання згоди поручителя ОСОБА_1 та взагалі без будь-якого повідомлення позивача шляхом укладення 18 листопада 2008 року додаткової угоди до кредитного договору між ОСОБА_3 та банком збільшив обсяг відповідальності позичальника, що згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки.

У подальшому позивач, збільшивши позовні вимоги, посилався на те, що п. 3.4 договору поруки від 19 березня 2008 року не відповідає вимогам закону, суперечить принципам розумності та справедливості, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України. При цьому, позивач посилався на те, що про порушення свого права він дізнався наприкінці вересня 2010 року, та весь час оскаржував в судовому порядку додаткову угоду від 18 листопада 2008 року до кредитного договору, внаслідок чого вважав, що строк позовної давності підлягає поновленню.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року, касаційну скаргу представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суму м.Маріуполя Донецької області від 19.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності до відкритого судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ПАТ ВіЕйБі Банк, ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявився просив забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони по даній справі - позивач та його представник зловживають наданими ЦПК України правами, оскільки неодноразово не зявлялись до судових засідань, а саме:

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи на 20.11.2014 року об 15-30 годині, на 13.01.2015 року об 14-00 годині, на 29.01.2015 року об 10-00 годині, на 18.02.2015 року об 11-00 годині, на 11.03.2015 року об 15-00 годині, на 31.03.2015 року об 08-00 годині, на 20.04.2015 року об 09-00 годині повідомлялась належним чином, а саме повістки надсилались їй згідно позову та реєстрації у паспорті серія ВТ 025599, виданого 12.09.2013 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області, на адресу: АДРЕСА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але повертались до суду з відміткою, про те що адресат вибув (а.с.162, 169-170, 190-191, 198-199, 226-227).

Згідно листа Жовтневого райвідділу у м.Маріуполь ГУ ДМС від 25.02.2015 року №25-1153, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку з адреси м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.147 А кв.9 з 01.04.2014 року за паспортом ВТ 025599, виданим 12.09.2013 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області, на адресу: Донецька область, Володарський район, смт Володарське (а.с.214).

Згідно листа Володарського РВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 25.03.2015 року №39-492, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Володарського РВ ГУ ДМС України в Донецькій області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться (а.с.216).

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи на 20.11.2014 року об 15-30 годині, на 13.01.2015 року об 14-00 годині, на 29.01.2015 року об 10-00 годині, на 18.02.2015 року об 11-00 годині, на 11.03.2015 року об 15-00 годині повідомлявся належним чином, а саме повістки надсилались йому згідно довіреності на адресу: АДРЕСА_2 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але повертались до суду з відміткою, про те що адресат вибув (а.с. 190-191, 198-199).

Згідно листа Жовтневого райвідділу у м.Маріуполь ГУ ДМС від 25.02.2015 року №25-1152, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.147 А кв.9 з 01.04.2014 року за паспортом ВА 036923, виданим 27.04.1995 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області, на адресу: АДРЕСА_3 (а.с.212).

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи на 31.03.2015 року об 08-00 годині, на 20.04.2015 року об 09-00 годині повідомлявся належним чином, а саме повістки надсилались йому згідно листа Жовтневого райвідділу у м.Маріуполь ГУ ДМС від 25.02.2015 року №25-1152 на адресу: АДРЕСА_3 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але повертались до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.219-220, 228-229).

Відповідач ОСОБА_6 до відкритого судового засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи на 20.11.2014 року об 15-30 годині, на 13.01.2015 року об 14-00 годині, на 29.01.2015 року об 10-00 годині, на 18.02.2015 року об 11-00 годині, на 11.03.2015 року об 15-00 годині, на 31.03.2015 року об 08-00 годині, на 20.04.2015 року об 09-00 годині повідомлялась належним чином, а саме повістки надсилались їй згідно позову на адресу: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але повертались до суду з відміткою, про те що адресат вибув (а.с.171-172, 173-174, 200-201, 222-223, 230-231).

Згідно листа Приморського райвідділу у м.Маріуполь ГУ ДМС від 25.02.2015 року №28/598, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 26.01.2011 року (а.с.202).

Неявка позивача та його представника в судове засідання позбавляє суд можливості розглянути заявлені позовні вимоги, перевірити їх обгрунтованість і доказаність.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, бо як позивач, так і його представник неодноразово не зявлялися до суду без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили та не надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним п.3.4 договору поруки від 19.03.2008 року та визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.