АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

УСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року заявник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2- 2079/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року в справі № 2-2079/11 було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в загальному розмірі 1 907 541 грн. 10 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 120 грн. 00 коп. Банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі, але тривалий час не міг його отримати в суді, крім того в банку було введено тимчасову адміністрації, що і призвело до пропуску строку, встановленого законом на пред'явлення виконавчого документа до виконання. З вказаних підстав ПАТ «КБ «Надра» просив суд визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк до виконання виконавчого документа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Унікальний номер справи: 2-2079/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5458/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку «Комерційний банк «Надра» - Стрюкова ІринаОлександрівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не взято до уваги, що в Комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію.

Посилається, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту.

Зазначає, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ, близько 4500, за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в провадженні різних судів України, що й зумовило пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апелянт вказує, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. N983 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районногосуду м. Києва від 05 вересня 2011 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму у розмірі 1 907 грн. 40 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року виправлено описку в заочному рішенні та зазначено суму основного боргу в розмірі 1 907 541 грн. 10 коп.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником ВАТ КБ «Надра».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Приписами Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент набрання рішенням законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом одного року.

Виконавчий лист стягувачем, як вбачається з матеріалів справи, було видано та отримано лише 18 вересня 2014 року, тобто після закінчення строку пред'явлення його до виконання, який визначено у виконавчому документі - 05.10.2012 р.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З огляду на вказане, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що саме по собі отримання виконавчого листа з пропущенням строку для пред'явлення його до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не може слугувати підставою для поновлення такого строку.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо отримання виконавчих листів до закінчення вказаного строку, однак не перевірив поважність причин пропуску строку стягувачем.

Колегія суддів, розглядаючи доводи апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» щодо необґрунтованості дій суду, який не звернув увагу на призначення в банку тимчасової адміністрації на один рік - з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року, посилання апелянта на кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі ПАТ «КБ «НАДРА», які зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, підставу причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ, близько 4500, вважає їх поважними та доведеними належними доказами.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.02.2009 року №59 з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у ВАТ «КБ «Надра» було призначено тимчасову адміністрацію на один рік - з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року.

Також вбачається, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

З огляду на фактичні обставини справи, кризові явища в ПАТ «КБ «Надра» тривають протягом 2009 - 2015 років, тому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що призначення у банку тимчасової адміністрації можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення до виконання виданих 18.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом надано належні докази поважності причини пропуску строку, та вважає, що за таких обставин доводи апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» знайшли підтвердження матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції крім норм процесуального права порушено і норми матеріального права, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2015 р. за №26 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра», при цьому тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено строком на 3 місяці з 06.02.2015р. по 05.05.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Статтею 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для:

1) виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам коштів за вкладами відповідно до цього Закону;

2) покриття витрат, пов'язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, зокрема, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду, у тому числі витрат Фонду, передбачених частиною восьмою статті 39 цього Закону;

Відповідно до ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що всилу наявності тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання порушує не тільки права банківської установи, як належного кредитора, а й права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту: Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року в справі № 2-2079/11.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: