Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Єна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити автомобіль LEXUS LX 570, шасі НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 23.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування позову вказав, що 01.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесене рішення яким за ОСОБА_4 було визнано право власності на автомобіль LEXUS LX 570, шасі НОМЕР_2. При зверненні до УДАІ ГУ МВС України в Харківської області з наміром перереєструвати автомобіль, що належить йому на праві власності на своє ім'я, йому було відмовлено з причин наявності обтяжень на даному автомобілі, а саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.06.2014 року винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. Як йому стало відомо боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_5Угода купівлі - продажу автомобілю між ним та відповідачем ОСОБА_5 була укладена ще 19.02.2010 року, тобто ще задовго до обтяження автомобілю.

Факт укладення угоди купівлі-продажу, а також перехід права власності на спірний автомобіль, досліджений та встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року. Вказане рішення набрало законної сили.

Він звертався до суду з позовом про звільнення вищевказаного автомобілю з-під арешту і Дергачівським районним судом Харківської області від 05.11.2014 року позов було задоволено. Рішенням Апеляційцного суду Харківської області від 16.12.2014 року рішення було скасоване оскільки стягувача ПАТ «УкрСиббанк» не було залучено до участі у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суд заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував та пояснив, що згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.06.2014 року накладено арешт на автомобіль відповідача ОСОБА_5 у зв'язку з виконанням рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року було визнано дійсним договір купівлі- продажу автомобілю від 24.12.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль LEXUS LX 570, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6-8). На теперішній час вказане рішення набрало законної сили у передбаченому законом порядку.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України є виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошових коштів.

В забезпечення виконання постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.06.2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони про його відчуження в тому числі і автомобіль LEXUS LX 570, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

Позивач ОСОБА_4 в своїй заяві посилається на те, що він звернувся до Управляння ДАІ ГУМВС України в Харківській області з наміром перереєструвати автомобіль, що належить йому на праві власності на своє ім'я, на що йому було відмовлено з причин наявності обтяжень на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2014 року винесеної Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.B., в зв'язку з тим, що боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_5

У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як пояснив представник банку і не заперечували інші учасники процесу, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року на теперішній час не оскаржувалось і набрало чинності. Також представник банку пояснив, що спірний автомобіль ніколи не перебував в заставі банку.

За таких обставин, та враховуючи, що цей автомобіль не є власністю ОСОБА_5 та не був його власністю на момент заборони відчуження, автомобіль слід звільнити з-під арешту.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10,15, 60, 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити автомобіль LEXUS LX 570, шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на праві власності, з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. від 23.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути з ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок у дольовому співвідношенні по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков