25.06.2015 Справа № 756/4164/15-ц
Провадження № 2/756/2983/15
Справа № 756/4164/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Пак» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 грудня 2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем (VOLVO S80), д.н.з. НОМЕР_1, що на момент аварії належав ТОВ «БЕЛ-ПАК», здійснив зіткнення з причепом «СЗАП» автомобіля «Камаз», який рухався в зустрічному напрямку, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Урал», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вартість відновлювальних робіт становить 582831,53 грн. На підставі умов договору добровільного страхування стартовик визнав наведений страховий випадок конструктивною загибеллю автомобіля, у цьому разі розмір франшизи складає 48112,19 грн.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 48112,19 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача на адресу суд надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою реєстрації.

З таких підстав, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі, наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

01 грудня 2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем (VOLVO), д.н.з. НОМЕР_1, що на момент аварії належав ТОВ «БЕЛ-ПАК», по автодорозі Київ-Знамянка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з причепом «СЗАП», д.н.з. НОМЕР_2, автомобіля «Камаз», д.н.з.НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Урал», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень автомобілю позивача.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 01 грудня 2014 року за участю автомобіля (VOLVO S80),», д.н.з. НОМЕР_1, визнано ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), тощо.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є власником автомобіля марки VOLVO S80, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На час скоєння ДТП між позивачем та страховою компанією ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 16 квітня 2014 року № 037/000/140000038, за умовами якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки VOLVO S80, д.н.з. НОМЕР_1. Одним із страхових випадків визначено пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Страхова сума 687317 грн. Сторонами погоджено, що безумовна франшиза при конструктивній загибелі автомобіля складає 7%.

Відповідно до п. 20.10 договору страхування якщо витрати на відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку становлять не менше 70 відсотків відповідної страхової суми, то застрахований транспортний засіб вважається конструктивно загиблим.

Згідно із страховим актом від 20 лютого 2015 року вартість відновлювального ремонту становить 510911,17 грн., що складає 74% від вартості автомобіля, узгодженої у договорі страхування. За таких обставин, страховик визнав автомобіль конструктивно загиблим. Безумовна франшиза (7%) - 48112,19 грн.

За договором про врегулювання страхового випадку від 20 лютого 2015 року позивач та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» домовились, що сума страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль складає 334204,81 грн.

У відповідності до положень ст. 9 Закону України «Про страхування» франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «БЕЛ-ПАК» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є законним та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 481,13 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Пак» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПАК», , майнову шкоду у розмірі 48112 (сорок вісім тисяч сто дванадцять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПАК», , судовий збір у розмірі 481 (чотириста вісімдесят одна) гривня 13 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко