Справа №1319/3636/2012
пр № 2-зз/464/9/15
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

16.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю представника позивача ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів»

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що 28.03.2012 року Сихівським районним судом м. Львова у справі за позовом ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесла остаточне рішення у справі, однак не вирішила при цьому питання скасування заходів забезпечення позову. Тому ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що на теперішній час є рішення суду про звернення стягнення на спірний автомобіль, що набрало законної сили. Тому немає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися за невідомих причин. Клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило. Неявка ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

28.03.2012 року ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо реалізації транспортного засобу та скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб. В той же день до суду надійшла заява ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, заборони проведення будь-яких дій щодо перереєстрації даного транспортного засобу та шляхом передачі автомобілю на зберігання позивачу.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.03.2012 року заяву про забезпечення позову задоволено частково накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2012 року позов ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» задоволено частково: визнано недійсною біржову угоду від 14.05.2009 року, укладено між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, за якою ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1; скасовано державну реєстрацію автомобіля в органах ДАЇ; скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане ОСОБА_2; зобов`язаноСвердлика П.П.передати ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» вищезазначений автомобіль.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2012 року рішення Сихівського районного суду м. Львова залишено без змін.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29.12.2012 року скасовано. Частково задоволено позовні вимоги ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо реалізації транспортного засобу та скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб. Вказаним рішенням визнано недійсною біржову угоду від 14.05.2009 року, укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, за якою ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1. Питання забезпечення позову в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованного суду України не відображено.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбанено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч. 6 цієї ж статті). Вохидячи зі змісту зазначених вимог, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в разі відмови у позові, закритті провадження або залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, остаточним судовим рішенням позовні вимоги ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» задоволено частково: визнано недійсною біржову угоду від 14.05.2009 року, укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, за якою ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1. Вказане рішення суду є підставою для застосування вимог ст. 216 ЦК України, коли кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину. А саме: ОСОБА_2 зобов`язаний повернути автомобіль ОСОБА_3, а ОСОБА_3, в свою чергу, зобов`язаний повернути ОСОБА_2 отримані за цей автомобіль гроші.

Згідно пояснень представника позивача, відповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу не повернув спірний автомобіль попередньому власнику ОСОБА_3

Беручи до уваги, що остаточне судове рішення не виконано, суд вважає, що скасування застосованих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль може утруднити чи зробити неможливим застосування передбачених законом наслідків визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу цього автомобілю.

На підставі викладенного, керуючись ст. 216 ЦК України, ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні зяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а сторонам, які не брали участь в судовому засіданні в той же строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий