Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №219/40/15
Провадження №22ц/778/2326/15 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Л.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення відсотків на суму вкладу за фактичну кількість днів користування коштами, стягнення індексу інфляції за час прострочення та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення відсотків на суму вкладу за фактичну кількість днів користування коштами, стягнення індексу інфляції за час прострочення та 3% річних, у якому просив суд стягнути з відповідача в якості 20,5% річних за час прострочки з виконанням договору суму 272,96 грн., в якості 3% річних суму 587,64 грн., в якості інфляційних втрат суму 3654 грн., а загалом суму 4514,60 грн.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ПАТ «Дельта Банк», позивач ОСОБА_3, який проживає у м.Часів Яр Артеміської міськради Донецької області, заявлені вимоги обґрунтовував неналежністю виконання відповідачем зобов"язань за договором банківського вкладу(депозиту).

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між тим, постановлюючи ухвалу від 12 січня 2015 року року про відкриття провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3, суддєю дотримано вимоги ч.5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Врахувавши викладені у позовній заяві ОСОБА_3 обставини справи та зміст заявлених ним вимог, суддя дійшов правомірного висновку, що у даному випадку правила підсудності позивачем не порушені, Артемівського міськрайонного суду Донецької області є компетентним, оскільки пред"явлений позов обумовлений захистом права ОСОБА_3, як споживача фінансової послуги.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад) зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч.1 ст. 1058 ЦК України).

Законом України "Про банки та банківську діяльність" поняття вкладу (депозиту) визначається як кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, суддя дійшов правомірного висновку про існування між сторонами спору з приводу неналежного виконання відповідачем фінансових послуг, які мають здійснюватися банком в інтересах вкладника, як споживача.

Згідно роз"яснень, наданих у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", оскільки Закон "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

За вказаних обставин ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення відсотків на суму депозитного вкладу за фактичну кількість днів користування коштами, стягнення індексу інфляції за час прострочення та 3% річних постановлена судом без порушення вимог процесуального права, якими врегульовані правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Наведені в апеляційній скрзі доводи щодо порушення судом правил підсудності є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: