АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 2658 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Мальченко О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У серпні 2014 р. позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.12.2014 року позов задоволено частково .

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.07.2013 р. зареєстрований в реєстрі за №4084, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2007 р. між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ « ОТП Банк» був укладений Договір іпотеки ( а.с.10 -15) , яким було забезпечено виконання основного зобов»язання за Кредитним договором від 16.08.2007 p., укладеним між ЗАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 ( а.с. 16-23 ) . За умовами укладеного Кредитного Договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 111 142,50 дол. США , який позичальник прийняв та зобов»язався повернути у строк до 16.08.2022 р. , сплатити проценти за його користуванням.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2011 р. між ТОВ « ОТП Факторинг Україна » та ПАТ «ОТП Банк » був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю ( а.с. 59-65 ).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору в порядку та на умовах , визначених цим Договором , Продавець продає (переуступає) Покупцю права на Кредитний портфель , який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а Покупець приймає такий кредитний портфель та зобов»язується сплатити на користь Продавця винагороду .

Між тим матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника - позивача у справі у визначений в Договорі купівлі-продажу кредитного портфелю від 25.11.2011 р. 20-ти денний термін про укладення зазначеного Договору .

Відповідно до ст. 12 Закону України « Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя .

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є окремим, самостійним способом захисту цивільних прав серед інших способів захисту цивільних прав та інтересів , визначених діючим законодавством .

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинено виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 4084 відповідно до якого приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів . отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги TOB « ОТП Факторинг Україна»

24.05.2013 р. відповідач направив на адресу позивача досудову вимогу від 16.05.2013 р. № n0341, в якій, посилаючись на допущені порушення умов кредитного договору, вимагав дострокового виконання боргових зобов»язань у повному обсязі , шляхом сплати на користь TOB « ОТП Факторинг Україна » залишку заборгованості за кредитом у розмірі 110 124,80 дол.США та суми відсотків за користування кредитом у розмірі 20 201, 49 дол.США (а.с. 103-104) .

Як вбачається з матеріалів справи , на дату вчинення виконавчого напису 03.07.2013 р. в провадженні районних судів перебували спори, які виникли між боржником та стягувачем на підставі Кредитного договору .

Зокрема, 11.03.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна » про визнання недійсним кредитного договору від 16.08.2007 р. та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 155 070,51 дол. США (а.с.24-36)

Відповідно до викладеного в Узагальненні судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні , яке було обговорено 07.02.2014 р. на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , виконавчий напис на договорі іпотеки/застави може бути вчинений лише у випадку , коли вимоги кредитора є безспірними і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору минуло не більше трьох років ( строк позовної давності). При цьому сам факт подання нотаріусу заперечень боржника чи іпотеко/заставодавця щодо зобов»язання, забезпеченого іпотеко/заставою, а також наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить про наявність спору між кредитором /заставодержателем і заставодавцем. У зв»язку з цим вчинення нотаріусом

виконавчого напису може слугувати підставою для його оскарження .

Враховуючи вище викладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково, оскільки нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності достатніх документів , які підтверджують безспірність заборгованості при наявному спорі між сторонами , який виник на підставі Кредитного договору від 16.08.2007 р., забезпеченого іпотекою .

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилити, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді