Справа №133/1466/15
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи ВДВС Козятинського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 та скасування постанови відділу ДВС Козятинського управління юстиції Вінницької області від 14.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії посадової особи ВДВС Козятинського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 та скасування постанови відділу ДВС Козятинського управління юстиції Вінницької області від 14.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Просить поновити строк на оскарження постанови.

Скаржниця посилається на те , що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, а саме на суму 30 048,87 грн.

Їй, ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності за договором дарування належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Її сім»я складається з чоловіка - інваліда першої групи та трьох дітей.

На сьогоднішній день постало питання проведення на платній основі її чоловікові операції у Німеччині, яка коштує 15 000 Євро.

Задля добробуту для свого чоловіка та сім»ї на майбутнє, вона вирішила продати вказану квартиру з метою оплатити для нього операції за кордоном. Але при оформленні документів у нотаріуса, з»ясувалося, що на її квартиру за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: ВП 43267658 від14.05.2014 року накладений арешт.

Її представник ОСОБА_4 02 червня 2015 року звернувся з письмовою заявою до ВДВС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області про видачу копії зазначеної постанови.

04 червня 2015 року заступником начальника ВДВС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: ВП 43267658 від 14.05.2014 року, було видано моєму представникові на руки.

Так, в оскаржуваній Постанові зазначено: "Накласти арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, у межах суми звернення стягнення: 30 048,87 грн. Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

Зазначену Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 317 ЦК України: власникові належать права володіння, користування та розпоряджяння своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2014 року було вирішено: Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, а саме на суму 30 048,87 грн.

При винесенні оскаржуваної Постанови державним виконавцем не було враховано його вимоги, а саме, арешт накладено далеко не в межах суми стягнення та не було надіслано копії Постанови сторонам поштою тощо.

В судове засідання скаржниця не з»явилася, але від її представника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника та скаржника , скаргу підтримують.

Заступник начальника відділу ДВС ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду скарги.

Суд, розглянувши скаргу , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню .

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, а саме на суму 30 048,87 грн.

ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності за договором дарування належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Задля добробуту для свого чоловіка інваліда першої групи та сім»ї , ОСОБА_1 вирішила продати вказану квартиру з метою оплатити для чоловіка операції за кордоном. Але, при оформленні документів у нотаріуса, з»ясувалося, що на її квартиру постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: ВП 43267658, від 14.05.2014 року накладений арешт ( а.с. 6).

Представник скаржниці ОСОБА_4 02 червня 2015 року звернувся з письмовою заявою до ВДВС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області про видачу копії зазначеної постанови( а.с. 3).

04 червня 2015 року заступником начальника ВДВС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: ВП 43267658 від 14.05.2014 року, було видано представникові скаржниці на руки ( а.с.5 ).

В оскаржуваній Постанові зазначено:

1.Накласти арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, у межах суми звернення стягнення: 30 048,87 грн.

2.Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

Зазначену Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважаю незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 317 ЦК України: власникові належать права володіння, користування та розпоряджяння своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2014 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, а саме на суму 30 048,87 грн.

Трьохкімнатна квартира № 209, яка знаходиться у дев»яти поверховому будинку № 23 по вул. Грушевського у м. Козятині, коштує понад 300 000 (триста тисяч) грн., а не 30 000 (тридцять тисяч) грн., як здалося посадовій особі ВДВС, якою було винесено оскаржувану постанову ( а.с. 10).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» , працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про державну виконавчу службу», постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже, як вбачається зі змісту Закону, при винесенні оскаржуваної Постанови державним виконавцем не було враховано його вимоги, а саме, арешт накладено далеко не в межах суми стягнення та не було надіслано копії постанови сторонам поштою тощо.

Відповідно до ч. 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Керуючись ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» , 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовільнити.

Поновити заявнику строк звернення до суду зі скаргою.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу ДВС Козятинського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: ВП 43267658 від 14.05.2014 року, на все майно, належне ОСОБА_1 поза розміру суми стягнення.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: ВП 43267658 від 14.05.2014 року головного державного виконавця Козятинського управління юстиції Вінницькій області ОСОБА_2, в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження на належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :

Дата документу 18.06.2015 року