overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/669/15-ц 22.10.2015
Провадження №22-ц/784/2677/15
Справа №489/669/15-ц
Провадження №22-ц/784/2677/2015р.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2015 року Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, про що свідчить журнал судового засідання від 07 травня 2015 року (а.с.76), та розписка про отримання останнім копії вступної та резолютивної частини рішення від тієї ж дати (а.с.78). Апеляційну скаргу направлено поштою через суд першої інстанції 09 жовтня 2015 року.

Проте, в апеляційній скарзі представник позивача не порушує питання стосовно причин пропуску процесуального строку, але вказує на те, що строк не був пропущений у зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення отримав лише 30 вересня 2015 року та подало 09 жовтня 2015 року, тобто в межах процесуального строку.

За такого, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання ПАТ КБ «Приват Банк» заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

На підставі викладеного ПАТ КБ «Приват Банк» відповідно до положень ст.297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням підстав поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, особі, яка подала апеляційну скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа№ 324/1474/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 17 червня 1997 року зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачем не склалося і 16 червня 2015 року шлюб було розірвано. За час спільного проживання з відвідачем, ними було придбано двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул.Червоногвардійська, 54/6, про що свідчить договір купівлі-продажу від 27 серпня 2003 року та витяг з реєстру про право власності від 01 вересня 2003 року. В теперішній час виникла необхідність в розділі домоволодіння в рівних долях. Позивач прохає суд розділити зазначену двокімнатну квартиру, в рівних долях, визнавши за ним право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилася, причину неявки суду не повідомила, викликалася належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду на підставі п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст. 10,15, 57, 212-215,. ПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Червоногвардійська 54/6, в рівних частках визнавши право власності на 1/2 частину за ОСОБА_1 та 1/2 частину за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 369/3891/15-ц
Провадження № 2/369/2058/15
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.04.2015 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд вказану вище позовну заяву разом з додатками повернути позивачу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява позивача підлягає до задоволення, а тому позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу до відкриття провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Провадження №2/522/9460/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 листопада 2015 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.10.2015
Справа № 460/2324/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5205/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Рясна-Руська сільська рада про відновлення межі земельної ділянки, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 369/5638/15-ц
Провадження № 2/369/2587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 30.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження №2/760/6383/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 06 жовтня 2015 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 461/9046/15-ц
Провадження № 2-н/461/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа №712/6211/15-ц
Провадження №2н/712/525/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській обл.. від 18.06.2015 зняті з реєстрації, вз»язку зі смертю 18.08.2010 року.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в зв»язку зі смертю особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відтак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській обл.. від 18.06.2015 боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зняті з реєстрації в зв»язку зі смертю 18.08.2010 року. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, хто прийняв спадщину і можливий спір про право, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №2033 від 23.04.2014 року, МФО 320478.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9038 гривень 40 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/641/96/2015 Справа № 641/6869/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року Прокурора Московського району м. Харкові в інтересах держави в особі Харківської міської ради , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з заявою про визнання спадщини , яка відкрилася 09.05.2014 року після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою та про передачу її територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Московського району м. Харкові в інтересах держави в особі Харківської міської ради , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 11-30 годину

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/4186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 16459,79 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1418/15-ц Провадження № 2-н/675/89/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №2/489/2822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26190/15-Вх

за позовом стягнення шкоди,

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2822/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 12:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

та прокурора Дацій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215,218,234-235 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Призначити адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, в особі її директора, опікуном відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя: