Справа № 201/319/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги задоволено.

16 березня 2015 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що про винесене рішення дізнався від позивача. За місцем реєстрації він не проживає більше року, а тому судові повістки про виклик до суду не отримував та не міг знати про розгляд Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська зазначеної цивільної справи. Зазначене позбавило відповідача заявити клопотання про призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував договір займу № 1р від 01 березня 2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 28 січня 2015 року та 18 лютого 2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу, що зазначена в позовній заяві. Згідно заяви про перегляд заочного рішення відповідач не отримував судових повісток, оскільки за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до п.2, ч.3, ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неявка відповідача ОСОБА_1 у судові засідання мала поважні причини, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Рішення по справі прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих позивачем. Обставини, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема те, що він не підписував договору займу № 1р від 01 березня 2010 року, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати та справу призначити до розгляду на 27 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Суддя С.О. Демидова