У х в а л а

Іменем України

"30" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району м. Києва, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, який містить чотири самостійні вимоги - по дві до кожного з відповідачів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки всі чотири вимоги позовної заяви є не конкретизованими. Зокрема, в прохальній частині позову зазначено чотири окремі договори від однієї і тієї ж дати щодо купівлі частки в статутному капіталі двох компаній. Проте, не зазначені сторони цих договорів та розміри часток статутного капіталу, що були предметом цих правочинів, що підлягає обов'язковому уточненню в прохальній частині позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно частини 2 зазначеної статті, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або кількох відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р., позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги про визнання договорів недійсними, предметом кожної з вимог є окремий договір, два з яких укладені з одним з відповідачів та два - з іншим. Таким чином в позовній заяві відсутня спільність предмета позову та інші визначені ч.2 ст.32 ЦПК України обставини. Крім того, спільний розгляд позовних вимог до двох відповідачів може призвести до затягування розгляду справи, їх спільний розгляд не є доцільним.

Позивач вправі звернутися до суду з окремими позовами про визнання договорів недвійсними до кожного з відповідачів.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI).

Як зазначено в п. 13 вищезазначеної Постанови Пленуму, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже позивач має сплатити за кожною окремою вимогою немайнового характеру судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з чотирма самостійними вимогами до двох відповідачів сплачено судовий збір в сумі 1294,85грн.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу (його представнику) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Для усунення недоліків позовної заяви подати позовну заяву з об'єднаними в ній вимогами у відповідності до положень ч. 2 ст. 118 ЦПК України, які слід уточнити щодо суб'єктного складу оспорюваних правочинів та предмету відчуження. А в разі, якщо позивач залишить викладеними в позовній заяві чотири вимоги позову до різних відповідачів, слід обґрунтувати підстави такого об'єднання позовних вимог та доплатити судовий збір в сумі 653,95грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району м. Києва, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в порядку спадкування - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: