Справа№592/1327/15-ц
Провадження №2/592/849/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління обліку , розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на ? частину нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 свої уточнені вимоги, заявлені в інтересах ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що на підставі рішення виконкому Сумської міської Ради народних депутатів від 16.11.1978 року батьку ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який помер 23.09.1995 року, 10.08.1978 року з сім'єю з 3-х осіб: ОСОБА_7 - дружина, ОСОБА_2 - син , надано ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 та який на правах наймача житла вселився у вказану квартиру, де був зареєстрований. Повторно ОСОБА_2 зареєстрований за вищевказаною адресою з 13.09.2002 року на підставі нотаріально посвідченої заяви від 30.08.2002 р. щодо згоди на прописку колишньої дружини - ОСОБА_8.

В ході розгляду у Ковпаківському районному суді м. Суми цивільної справи № 592/10357/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя стало відомо про приватизацію ОСОБА_8 житла - квартири АДРЕСА_2 , з видачею Свідоцтва про право власності на житло від 13.05.1996 року. Однак згоди на приватизацію житла ОСОБА_2 не надавав, ніяких заяв з цього приводу не підписував.

08.12.2014 року до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради подано заяву щодо позбавлення ОСОБА_2 права власності на житло при його приватизації. 23.12.2014 року отримано відповідь, зі змісту якої вбачається, що приватизація АДРЕСА_3 відбулась відповідно до норм чинного законодавства, бо згідно з довідкою про склад сім'ї на час приватизації в даній квартирі було зареєстровано три особи : дружина- Курченко О.І., син- Курченко Д.С., донька -ОСОБА_9, яким передано у спільну сумісну власність вказане житло.

Однак вважає, що у даному випадку порушені майнові права ОСОБА_2, який з колишньою дружиною ОСОБА_8, сином- Курченко Д.С. та дочкою -ОСОБА_9 проживав однією сім'єю , вели спільний побут в квартирі № 27 державного житлового фонду за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 23.

За позовом ОСОБА_8 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2008 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 розірвано. Відповідно до рішення суду, 12 травня 2010 року Сумським відділом РАЦС видано Свідоцтво про розірвання шлюбу.

ОСОБА_8 є громадянкою ОСОБА_10 Федерації , мешкає у м. Москва.

ОСОБА_2 на час приватизації спірної квартири у встановленому Законом порядку не визнавався таким, що втратив право користування квартирою, і за ним зберігалося право на спірне житло .

Згідно ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають у квартирі разом із наймачем, або за якими зберігається право на житло.

ОСОБА_2 з 01.09.1998 р. по 29.05.2001 р. навчався у вищому навчальному закладі за кордоном - Братському державному технічному університеті, м. Братськ, ОСОБА_10 Федерації (копія Диплому серія ДВС № 0527340, реєстраційний номер 1211 від 02.07.2001 року додається). А тому по місцю свого проживання був відсутній тимчасово.

Крім цього, згідно Трудової книжки AT-IV № 4983489 вбачається, що ОСОБА_2 з 16.03.1995 року по 11.11.2002 року, та з 07.12.2006 року по даний час працював на різних підприємствах у

ОСОБА_10 Федерації: АООТ Братський ЛПК Технологічна електростанція, АО Братський Алюмінієвий Завод, ТОВ «Рускарт», Московський Державний театр «Ленком».

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи, або у зв'язку з навчанням (учні студенти, стажисти, аспіранти) , у тому числі за кордоном протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

Після зняття наймача квартири ОСОБА_6 разом з дружиною з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4, відповідачка ОСОБА_8 залишилась зареєстрованою і проживати в даній квартирі разом з дітьми.

А рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 08.05.1996 року квартира переоформлена на ОСОБА_8, що потверджується листом відділу обліку і розподілу житлової площі виконкому Сумської міської ради від 23.12.2014 року №380/09.04-11.

З 1995 року до цього часу ОСОБА_2 працює в ОСОБА_10 Федерації / як вбачається з записів його трудової книжки / , періодично приїздить в м. Суми і на той час, коли відповідачка ОСОБА_8 перебуваючи у шлюбі звернулася до Виконавчого комітету Сумської міської ради із заявою про приватизацію квартир їй було достовірно відомо, де знаходиться подружжя ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вважає, що приватизація спірної квартири АДРЕСА_5 здійснена з порушенням вимог Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду « , ст. 71 ЖК України, що порушує житлові майнові права ОСОБА_2

А тому просить ухвалити рішення, яким :

- визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на житло, видане 13.05.1996 року Сумським бюро технічної інвентаризації про право приватної сумісної власності за ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 на житло за адресою : АДРЕСА_6.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_7. / а.с. 3-11, 52, 82-83 /.

У судовому засіданні ОСОБА_1, який одночасно згідно довіреності представляє інтереси третіх осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_4 / ОСОБА_5 / М.С., / а.с.77 , заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і додатково пояснив, що у зв»язку з навчанням у ОСОБА_10 Федерації, а потім роботою на різних підприємствах Росії ОСОБА_2 вимушений знятись з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_5. Однак періодично приїжджав у м. Суми, проживав з сім»єю , його відсутність на Україні необхідно вважати тимчасовою , з поважних причин, що пов»язано з необхідністю заробляти на життя. Тому у відповідності до вимог ст. 71 ЖК України за ним зберігається право на користування спірною квартирою, приймати участь у приватизації житла.

Відповідачка ОСОБА_8 повідомлялась судовою кореспонденцією про час і день судового засідання, на яке не прибула, що не перешкоджає розгляду справи по наявним матеріалам.

Відповідач Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради повідомлений про час і день судового засідання. Однак явку свого представника не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважає, що в позові необхідно відмовити, враховуючи наступні обставини.

1. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Сумської міської Ради народних депутатів від 16.11.1978 р. батьку позивача - ОСОБА_6 10.08.1978 року як наймачу, з сім'єю з 3-х осіб: ОСОБА_7 - дружина, ОСОБА_2 - син , надано ордер за № 604 на житлове приміщення - квартиру № 27 за адресою: вул. Ковпака, 23 у м. Суми / а.с. 21 /.

З свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_2 21.12. 1990 р. уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_11, з його реєстрацією у відділі РАЦС Сумської міської ради, актовий запис № 2851. Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище « Курченко « / а.с. 24 /.

23.09.1995 р. помер наймач жилого приміщення квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_12 , що вбачається з свідоцтва про смерть, виданого 26.09.1995 р. міським відділом ЗАГС м. Братська Іркутської області РФ / а.с. 20 /.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 13.05.1996 року, виданого Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому на підставі рішення міськвиконкому від 08.05.1996 року, квартира АДРЕСА_5 приватизована, належить на праві спільної власності громадянам : ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 / дружині, дітям позивача /, а с. 76 /.

Згідно листа Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 23.12.2014 р. за № 380/09.04-11, приватизація квартири АДРЕСА_5 відбулась згідно довідки про склад сім»ї зареєстрованих у житлі 3-х осіб: ОСОБА_8, сина - ОСОБА_4, донки - ОСОБА_9 /а.с. 29 /.

Таким чином суд приходить до висновку, що на час приватизації спірного житла позивач ОСОБА_2 не проживав у м. Суми і не мав реєстрації за вказаною вище адресою.

Як вбачається з записів трудових книжок ОСОБА_2 AT-IV № 4983489, БТ-1 № 5830936, копії диплому про тримання освіти, останній з 1985 року по вересень 2002 р. постійно не знаходився і не проживав на території України працював на різних підприємствах РФ, після проходження строкової військової служби у ЗС СРСР 1987-1989 р. залишився на території РФ, продовжив працювати на підприємствах Росії, навчався у Братському державному технічному університеті, м. Братськ(копія Диплому серія ДВС № 0527340, реєстраційний номер 1211 від 02.07.2001 року ), а.с. 34-51.

З копії паспорту МВ 115986 громадянина України , виданого ОСОБА_2 Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області вбачається, що документ особі виданий 08.10.2002 року , з реєстрацією його за письмовою заявою від 30.08.2002 р. ОСОБА_8 з 13.09.2002 р. у квартирі АДРЕСА_5. / а.с.12-16, 22 /.

З листопада 2002 р. по квітень 2004 р. ОСОБА_2 працював на ВАТ « СМНВО ім. Фрунзе « , а потім звільнився за власним бажанням і знову виїхав на роботу до РФ , де працює до цього часу / а.с.47-51 /.

Так як приватизація зазначеного житла здійснена у 1996 р. без участі ОСОБА_2, суд приходить до висновку що на це період реєстрація його у квартирі була відсутня у зв»язку з постійним проживанням і роботою на території РФ з 1985 року.

З врахуванням зазначених вище обставин не можна стверджувати, що ОСОБА_2 з 1985 р. по вересень 2002 р. перебував за межами України у зв»язку з тимчасовим виїздом на територію РФ - навчанням, роботою на різних підприємствах, і щоб це було підставою для збереження за ним права на житло , виходячи з вимог ст. 71 ЖК України, і права на приватизацію спірного нерухомого майна.

А тому приватизація житла - квартири АДРЕСА_5 проведена у відповідності до вимог ст. ст. 5, 8 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду з врахуванням осіб, які були постійно зареєстровані у житлі, там проживали і ним користувались.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 на приватизацію квартири АДРЕСА_5 прав не має . А тому вимога про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, видане 13.05.1996 року Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому на підставі рішення міськвиконкому від 08.05.1996 року є безпідставною і задоволенню не підлягає.

За позовом ОСОБА_8 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2008 р. / цивільна справа № 2-801/08 р. / шлюб між ОСОБА_8 і ОСОБА_13 розірвано, отримано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-БП № 042847 і видане 12.05.2010 р. відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актових запис № 376 / а.с. 31-33 /, що не позбавляє права ОСОБА_2 на користування квартирою № 27 по вул. Ковпака, 23 м. Суми.

2. Так як суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо права ОСОБА_2 на приватизацію житла квартири № 27 по вул. Ковпака. 23 м. Суми, з визнанням частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.05.1996 року Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому на підставі рішення міськвиконкому від 08.05.1996 року, не має підстав для задоволення заявленої вимоги про визнання права власності за останнім на ? частину вказаного нерухомого майна.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст. 71 ЖК України, Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду « , ст.ст. 10,11,60,208,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 про :

- визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_5 , виданого 13.05.1996 р. Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому ОСОБА_8, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ,

- визнання права власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_5 відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як представник позивача і третіх осіб - ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, він має право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Кондратенко