overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3067/15-ц
Провадження №2/149/1178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2009 року у розмірі 11 264 гривні 77 копійок.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 05 листопада 2015 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 676/573/15-ц
Номер провадження 8/676/10/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надіслання йому копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідачі по справі судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про відкладення розгляду справи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6996/15-ц
провадження № 4-с/753/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М.

Скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М.

Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2015року на 12годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО » про скасування заочного рішення від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО » про скасування заочного рішення від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судових витрат.

Суддя, дослідивши заяву представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО » про скасування заочного рішення від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судових витрат, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні заяви про скасування заочного рішення не сплачений судовий збір.

Згідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування заочного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО » про скасування заочного рішення від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судових витрат, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 05 лютого 2015 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2028/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" серпня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1662/15-ц від 26.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1662/15-ц від 26.06.2015 року судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суд не вірно зазначив адресу позивачки "вул. Дзержинського" замість вірного "провулок Дзержинського".

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в резолютивній частині рішення зазначено ""вулиця Дзержинського.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/1662/15-ц від 26.06.2015 року.

Вважати правильною адресу позивачки : провулок Дзержинського, 6, м. Хмільник, Вінницька область, 22000.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/1662/15-ц від 26.06.2015 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: К.О. Клімик
Справа № 396/1832/15-ц
Провадження № 2/396/585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог напредмет спору, Новоукраїнська державна нотаріальна контора та відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог напредмет спору, Новоукраїнська державна нотаріальна контора та відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 серпня 2015 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 18 серпня 2015 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 06 серпня 2015 року, приходжу до висновку, що позовна тзаява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог напредмет спору, Новоукраїнська державна нотаріальна контора та відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/9253/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Пр. №2-о/366/421/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю адвоката- Журбенка І.А..,

сторін:

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідачки- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Позивачка просить визнати заповіт , який 01.07. 2014 року склала ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , недійсним, мотивуючи тим,що з 2014 року ОСОБА_3 , яка декілька років перед тим втратила єдину дочку,почала виявляти ознаки психічних розладів, у неї була неадекватна поведінка, висказувала маячні ідеї стороннього впливу на неї,позбавилася сну,відчувала страхи,боялася сусідів,не знала дат суспільного життя,не впізнавала оточуючих,не знала імен родичів. ОСОБА_3 лікувалася амбулаторно, від госпіталізації відмовлялася. Оскільки її поведінка не була соціально небезпечною,тому у примусовому порядку вона не госпіталізувалася.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

Позивачка та адвокат на стороні позивачки заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи по оскаржуваному питанню, але заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи за інший період,що сторони також не заперечували.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення позову є,зокрема:

Призначення експертизи.

Оскільки сторони не надали квитанцію про оплату судового збору про забезпечення позову, зобов`язати сторони сплатити судовий збір, який відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ »Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати( 243,60грн), в 5-денний строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121,ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_3 залишити без руху та надати сторонам строк до 28.10.2015 року сплатити судовий збір.

Роз`яснити,що в разі несплати судового збору їх клопотання залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року надійшла до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 627/1031/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому у засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на 1/5 житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з вищевказаним позовом.

08.09.2015 року позивачем було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на 1/5 житлового будинку в порядку спадкування, співвідповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 житлового будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду 02.09.2015 року на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. О. Остапов
Номер провадження №2/521/6385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «11» листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган