overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2505/15-ц
Провадження № 2/210/1425/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Криворіщький перинатальний центр зі стаціонаром» ДОР про визнання нового дня звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 надійшов позов ОСОБА_3 до КЗ «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» ДОР про визнання нового дня звільнення.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до КЗ «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» ДОР про скасування наказу про звільнення.

З урахуванням того, що обидва позови пред»явлені одним позивачем до одного ж і того відповідача про скасування наказу про звільнення, де оспорюється дата звільнення, вважаю необхідним цивільний позов ОСОБА_3 до КЗ «Криворіщький перинатальний центр зі стаціонаром» ДОР про визнання нового дня звільнення для вирішення питання про об»єднання передати судді Чайкіній О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справи позов за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Криворіщький перинатальний центр зі стаціонаром» ДОР про визнання нового дня звільнення для вирішення питання про об»єднання судді Чайкіній О.В.

Суддя: Н. А. Літвіненко
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/45665/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 456/3667/15-ц
Провадження № 2-н/456/789/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
28 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 5 382 (пять тисяч триста вісімдесят дві) гривень 67 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Стрийтеплоенерго» судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 460/2086/15-ц
Провадження №2-н/460/60/15
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

24.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 473/1352/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 426 грн. 57 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 04.10.2013 року був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. на строк до 04.10.2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, щомісячної комісії в розмірі 3,14 % від суми кредиту.

Свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором кредитор виконав у повному обсязі.

15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого останньому було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1, що виникли з кредитного договору № НОМЕР_1 від 04.10.2013 року.

Позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, комісії ні попередньому, ні нинішньому кредитору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20.03.2015 року становить 26 426 грн. 57 коп.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок суми боргу (сум заборгованості по кредиту, процентам, комісії) за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.10.2013 року.

Зважаючи на недолік позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 442/3171/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" травня 2015 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків(№ 203/3991/14-ц)

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Зупинити виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 6/234/316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 .-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Вказане подання відповідає вимогам ЦПК України, підстав для повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Подання підсудне Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3

Розгляд подання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/756/6997/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» про відшкодування завданих матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудні Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» про відшкодування завданих матеріальних збитків - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 - 520,00 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції від 09.12.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
Єдиний унікальний номер 722/1710/15-ц
Номер провадження 2/722/509/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ОСОБА_2 15.10.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Просить стягнути на користь позивача в порядку регресу з ОСОБА_1 49000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній незрозумілим є виклад обставин щодо подання ОСОБА_3 заяви до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 24.03.2012 року, тоді як договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу було укладено між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 15.01.2013 року.

Крім того, додана до позовної заяви копія (копії) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу є нечитабельною (нечитабельними)..

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу залишити без руху, надавши представнику позивача 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1779/15-ц

Провадження № 2-о/126/58/2015

"14" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованих осіб відділу ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про надання права на шлюб, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3 зі зменшенням шлюбного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 рокуприйнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних КузнєцовВ.О.

і кримінальних справ
Справа № 2-221/10 Провадження № 88-ц/772/15/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2010 року за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Фортеця» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2010 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга заява про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2010 року за нововиявленими обставинами.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 10, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2014 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з осопорюваної суми, але не менше 121грн. 80коп. та не більше 1827грн.

В даному випадку необхідно сплатити 395,76 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос