Справа № 712/2-4888/2011
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Леска В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі : Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ї особи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-х осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та КП «БТІ м.Ужгорода» про визнання одностороннього правочину та договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року, яким змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року, та відмовлено повністю у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ї особи Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації. У решті рішення суду залишено без змін.

У заяві ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину, посилається на договір купівлі-продажу квартири від 01.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_1, яким стверджує ту обставину, що ОСОБА_3 на час ухвалення судом першої та апеляційної інстанції рішень, вже не був власником зазначеної квартири, з якої у первісному позові просив зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 здійснити фактичне виселення, про що йому стало відомо тільки 14 березня 2015 року з копії позовної заяви ОСОБА_7 до суду та додатків до неї.

Вказану обставину вважає нововиявленою, а тому просить переглянути рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_4 просила заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_9 заяву не визнала, просила таку залишити без задоволення.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно з ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 здійснити фактичне виселення з квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-х осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та КП «БТІ м.Ужгорода» про визнання одностороннього правочину та договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року.

Відмовлено повністю у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ї особи Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації.

У решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами тільки в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_3, оскільки тільки в цій частині апеляційним судом було постановлено нове рішення, а у решті рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року залишено без змін, а тому таке в цій частині підлягає перегляду судом першої інстанції.

Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на підставу для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2013 року, заявник посилається на договір купівлі-продажу квартири від 01.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_1, яким стверджує ту обставину, що ОСОБА_3 на час ухвалення судом першої та апеляційної інстанції рішень, вже не був власником зазначеної квартири, з якої у первісному позові просив зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 здійснити фактичне виселення, про що йому стало відомо тільки 14 березня 2015 року з копії позовної заяви ОСОБА_7 до суду та додатків до неї.

Однак, наведена заявником обставина не є нововиявленою, так як не є істотною обставиною для справи, оскільки рішенням апеляційного суду Закарпатської області, яке просить переглянути заявник, відмовлено повністю ОСОБА_3 у задоволенні первісного позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ї особи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації, з тих підстав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, що не перешкоджає йому звернутися до суду з новим позовом про захист свого права в належний спосіб.

Крім цього, згідно п.14 договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2011 року (а.с.247), право власності у покупця ОСОБА_7 виникає з моменту повного розрахунку та державної реєстрації цього договору. ОСОБА_10 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державна реєстрація вказаного договору ОСОБА_7 була проведена лише 31.10.2014 року. А тому, право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7 набув уже після ухвалення судом першої та апеляційної інстанції судових рішень.

Таким чином, наведена заявником обставина не є нововиявленою, а є новим доказом, який не має значення для справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року, на підставі ч.2 ст.365 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ї особи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-х осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та КП «БТІ м.Ужгорода» про визнання одностороннього правочину та договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :