Справа № 635/1494/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1254/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №73а по вул.. Червоноармійській в м. Мерефа Харківського району Харківської області.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив про обставини, викладені вище.
Відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Представник третьої особи Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області у судове засідання не зявилася, суду надана заява за підписом наступника начальника Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності їх представника.
Суд, вислухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з будинкової книги для прописки громадян, проживаючих у будинку №73а на вул.. Червоноармійській в м. Мерефа Харківського району Харківської області та довідки Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області №215/1 від 23 лютого 2015 року, за вищевказаною адресою зареєстровані: позивач по справі ОСОБА_2, а також відповідачі ОСОБА_4 з 01 липня 1987 року та ОСОБА_3 з 18 червня 2004 року.
Згідно акту депутата Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7 від 30 січня 2015 року, відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірному будинку більше двох років, а відповідач ОСОБА_4 більше одного року.
У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є колишньою дружиною позивача, шлюб між якими розірваний на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року. Яке вбачається зі змісту вищевказаного рішення суду, сторони по справі припинили шлюбні відносини з 01 жовтня 2012 року, спільне господарство та бюджет подружжя не веде.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Факт непроживання відповідачів за місцем реєстрації підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Так, свідок ОСОБА_8 пояснив, що є сусідом позивача, проживає напроти його будинку та підтримує з останнім дружні стосунки. Зазначає, що на даний час у спірному будинку позивач мешкає зі своєю другою дружиною, колишня дружина ОСОБА_4, яку свідок також знав, не проживає у будинку приблизно один рік шість місяців, а їх син ОСОБА_3 більше двох років, оскільки мешкає у своєї дівчини, їх особистих речей у будинку не має, перешкод у користуванні житловим приміщенням позивач їм не чинить, до будинку відповідачі не навідуються.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у 2012 році на своєму автомобілі перевозив особисті речі відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з будинку №73а по вул.. Червоноармійській в м. Мерефа Хароківського району Харківської області, при цьому останній йому повідомив, що переїздить до своєї дівчини.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалий час, а саме відповідач ОСОБА_4 з 2013 року, а відповідач ОСОБА_3 з 2012 року, покинули спірне житло добровільно, перешкод у їх проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачами свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено.
Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано.
Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачам у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідачі є членами сімї позивача.
Згідно ст.. 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України, ст..ст. 10, 11, 169, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Червоноармійська, будинок 73 «а».
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Червоноармійська, будинок 73 «а».
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-