Справа № 505/988/15-ц
Провадження № 2/505/639/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"10" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль (третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції), -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувшись до суду з позовом до відповідача, наполягала на визнанні дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 березня 2010 року; на визнанні за нею, ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 та на знятті будь-яких обмежень (арешту) з автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, де позов підтримала у повному обсязі, просила суд про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, чому суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24 березня 2010 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1. На виконання укладеного між нами договору купівлі-продажу транспортного засобу, відповідачкою по справі, ОСОБА_2 було надано позивачці власноруч написану та підписану розписку від 24 березня 2012 року про продаж нею ОСОБА_1 вищевказаного автомобіля за 7100 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі додатково був укладений договір доручення, на підставі якого була видана довіреність на право продажу, користування, керування, експлуатації, здавання в оренду, страхування належного ОСОБА_2 транспортного засобу, а саме автомобілю марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ливіцькою О.В. 24 березня 2010 року за реєстровим № 179.

Але в подальшому, при оформлені права власності на автомобіль в органах ДАІ позивачу було відмовлено, оскільки, на вказаний автомобіль на підставі виконавчого листав № 2-4429/09 року, Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт та розшук.

Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду надавши відповідні докази.

Згідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто угоди з усіх його істотних умов.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Накладений арешт перешкоджає позивачці користуватися автомобілем, оскільки на момент, накладення арешту, автомобіль знаходився у її користуванні та розпорядженні, а тому такий арешт порушує її права як власника даного автомобіля, у зв'язку із чим вона була вимушена звернутися із даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 березня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

Зобов'язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти будь-які обмеженя (арешт та розшук) з автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, накладені Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-4429/09 року виданий 01 липня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -