Справа № 648/385/15-ц
Провадження № 2-р/648/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Коваленко А.В.

при секретарі Хатункіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про розяснення рішення,що підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Білозерського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 648/5758/14-ц, виданий 22.01.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 26.11.2014р., виконавчий лист надійшов на виконання до відділу 22.01.2015р., рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання, 29.01.2015р. до ВДВС надійшов лист Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про неможливість поновлення ОСОБА_2 на посаді у звязку із закінченням з ним 05.01.2015р. дії контракту на підставі чого винесення розпорядження про поновлення на посаді ОСОБА_2 неможливо, а тому, посилаючись на ст. 11 ч. 3 п. 8, 34 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить розяснити рішення суду, що підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю, надавши пояснення згідно заявлених вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив суд в задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що в заяві не вказано, що саме є незрозумілим в рішенні від 21.01.2015р., вказана в заяві вимога фактично зводиться до надання розяснень порядку виконання рішення про поновлення на посаді ОСОБА_2 з 26.11.2014р., що чинним законодавством не передбачено.

Представник Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не зявився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючої обовязки сільського голови, секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_4, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства Агрофірми радгосп «Білозерський», про визнання незаконним та скасування розпорядження №168-кр від 26.11.2014 року т.в.о. Дніпровського сільського голови ОСОБА_4, поновлення на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 26.11.2014р., позов задоволено, ОСОБА_2 поновлено на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 26.11.2014 року, рішення в цій частині допущено до негайного виконання.

22 січня 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський».

23 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом із зобовязанням боржника до негайного самостійного виконання постанови, яка направлена сторонам згідно супровідного листа за №326-328 від 23.01.2015р.

29 січня 2015 року до ВДВС Білозерського РУЮ за підписом т.в.о. сільського голови, секретаря Дніпровської сільської ради ОСОБА_4 надійшов лист про закриття виконавчого провадження у звязку із його фактичним виконанням з посиланням на те, що ОСОБА_2 з 27.02.2014р. поновлений на посаді, а 05.01.2015р. його з посади звільнено на підставі закінчення терміну дії контракту.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 11 ч. 3 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про розяснення рішення.

Згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

А поскільки ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право звернення державного виконавця до суду із заявою про розяснення рішення, якщо згідно ст. 221 ЦПК України вказане рішення є незрозумілим , в той час коли із заяви до суду про розяснення рішення від 21.01.2015р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 26.11.2014р. та допущенням до негайного виконання рішення в цій частині та пояснень заявника в суді, вбачається, що заявлені вимоги полягають у зобовязанні суду надати розяснення ВДВС стосовно дій державного виконавця по виконанню судового рішення після отримання від боржника не розпорядження про поновлення на роботі, а листа боржника про наявність підстав для закриття провадження, беручи до уваги, що чинним законодавством не передбачено надання розяснень державному виконавцю відносно вчинення ним тих чи інших виконавчих дій, то заява ВДВС відносно викладених в ній вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:.

В задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючої обовязки сільського голови, секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_4, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства Агрофірми радгосп «Білозерський», про визнання незаконним та скасування розпорядження №168-кр від 26.11.2014 року т.в.о. Дніпровського сільського голови ОСОБА_4, поновлення на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 26.11.2014р. відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення через Білозерський районний суд Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий: А.В. Коваленко