Справа № 2-сз/331/5/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2006 року.

До позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» додано квитанцію про сплату суми судового збору в розмірі 271,12 грн.

Проте, зазначена квитанція визнана судом такою, що не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Національного банку України № 22 від 21.04.2004р.

Так, відповідно до п. 1.13 Інструкції, ця Інструкція встановлює правила використання під час здійснення розрахункових операцій таких видів платіжних інструментів: платіжного доручення (додаток 2).

Відповідно до п. 2.7 Інструкції примірник розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення), реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити відбиток печатки (якщо картка із зразками підписів та відбитка печатки містить відбиток печатки) і підписи/підпис відповідальних/ої осіб/особи.

Відповідно до п.2.8 Інструкції, під час підписування розрахункового документа не дозволяється використання факсиміле, а також виправлення та заповнення розрахункового документа в кілька прийомів.

Відповідно до п. 42 ч. 2 Додатку 8 до інструкції, одним з обовязковим реквізитом розрахункового документу розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Відповідно до п.п. 50 Додатку 8 до інструкції, у розрахунковому документі зазначається дата отримання банком платника розрахункового документу, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року зазначена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року позовна заява ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2006 року, визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У травні 2014 року до суду від представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № BO903В0ЕG9 від 03 лютого 2014 року в розмірі 271,12 грн., яке визнано судом таким, що не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Національного банку України № 22 від 21.04.2004р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року у задоволенні зазначеної заяви про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № BO903В0ЕG9 від 03 лютого 2014 року в розмірі 271,12 грн., відмовлено.

У квітні 2015 року до суду від представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 повторно надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № BO903В0ЕG9 від 03 лютого 2014 року в розмірі 271,12 грн., яке визнано судом таким, що не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Національного банку України № 22 від 21.04.2004р.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи зазначену норму діючого законодавства України, ретельним чином вивчивши матеріали справи, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості перевірити надходження коштів до Державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого за платіжним дорученням № BO903В0ЕG9 від 03 лютого 2014 року судового збору в розмірі 271,12 грн. по цивільній справі № 2/331/741/14 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

29.04.2015