Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1989/15 Головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою , ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2008 року ЗАТ "ПроКредитБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 16.2495 від 26 грудня 2005 року на суму 40000, 00 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 25 % річних.

26 грудня 2005 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 16.2495-ДП.

На момент подання позовної заяви, враховуючи вимогу про дострокове погашення кредиту, заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем становить 26655, 13 грн. - заборгованість за кредитом, включаючи відсотки за його користування, 3451, 55 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язань. Загальна сума заборгованості становить 30106, 68 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30106, 68 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2008 року позов ЗАТ "ПроКредитБанк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ЗАТ "ПроКредитБанк" 30106, 68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 301, 06 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення з неї боргу , ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення в зазначеній частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В засідання судової колегії з"явився представник ОСОБА_3за довіреністю.Інші учасники не з"явились, повідомлені про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовими врученнями, причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,виходячи із наступого.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Згідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно до вимог 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із матеріалів справи вбачається, і апелянтом не оспорюється те,що 26 грудня 2005 року між позивачем-ЗАТ "ПроКредитБанк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №16.2495,строком на 36 місяців, за умовами якого кредитор надає позичальнику 40000гр., а позичальник зобов"язується повернути гроші зі сплатою 25% річних.

В забезпечення виконаня зобов"язань боржника РябцеваВ.В.за кредитним договором №16.2495 26 грудня 2005 року відповідачка ОСОБА_3 уклала з ЗАТ "ПроКредитБанк" договір поруки.

Згідно до п.2.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов"язань по кредитному договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості,встановлену на момент подання позовної вимоги.

За кредитним договором відповідач ОСОБА_4 отримав грошові кошти готівкою,що підтверджується його підписом на розрахунковому документі банку(а.с.11), проте з серпня 2007 року припинив погашення боргу і станом на 26 грудня 2007 року заборгованість склала 30106гр.68коп.,із яких заборгованість за тілом кредиту -23855гр.43коп., заборгованість за нарахованими відсотками- 2799гр.70 коп., сума штрафу -3451гр.55крп. за прострочені 142 дні.,що підтверджується розрахунком (а.с.7) і не спростовано апелянтом.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неотримання боржником грошових коштів,які не перераховувались йому на позичковий рахунок спростовуються письмовими доказами ,із яких вбачається отримання боржником 26.12.2005р. грошових коштів готівкою,що він підтвердив своїм підписом(а.с.11).

Неспроможними є і доводи щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості і штрафних санкцій,оскільки він здійснений на підставі умов договору, графіку.Штраф нарахований за кожним щомісячним платежем,що вбачається із розрахунку позивача(а.с.7) і не спростований апелянтом.

Інші доводи є несуттєвими і також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2008 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: