overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1463/15-ц
Провадження № 2/724/810/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є с. Ломачинці, вул. Зелений клин, 44, Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації, проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином зазначена справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4, ч. 3 ст.121, п. 3 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у звязку з тим що справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі 5 - ти діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 212/4455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державне підприемство"Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1541/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Краснокутському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин ,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.11.2015 звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Краснокутському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2015 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2068/15-ц
Провадження № 2/497/690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.08.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 182/4169/15-ц
Провадження № 2/0182/2572/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про заборгованість згідно розрахунку,

- в доданих до позовної заяви документах не вбачається текст заяви позичальника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: уточнити розрахунок заборгованості, надати належну копію заяви позичальника.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4750/15-ц
Провадження № 2/488/2193/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та дружини, стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку; визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення ухвали без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та дружини, стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку; визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна- залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Номер провадження 2/754/2951/15
Справа №754/5326/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивачка зазначає, що 26 липня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року шлюб був розірваний. Відповідач не надає стабільної матеріальної допомоги на утримання сина, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у вигляді ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач проти стягнення аліментів на користь позивача на утримання сина не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2003 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3,4)

Рішенням Деснянського районного суду міста Києві від 07 серпня 2014 року шлюб між сторонами був розірваний. (а.с.5)

Неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України, у разі недосягнення згоди між батьками щодо їх участі у витратах на утримання дитини, суд своїм рішенням визначає розмір аліментів на утримання дитини.

Зважаючи на викладене, враховуючи інтереси неповнолітнього, керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання стороною у правочині, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 26 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; оригінал або належним чином завірену копію довіреності; документ про звільнення від сплати судового збору.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких оригінал довіреності; документ про звільнення від сплати судового збору

Однак, заяви чи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не надано.

Враховуючи, що у відведений судом строк, станом на 12 жовтня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
ЄУН № 337/4427/15-ц
Провадження № 2-н/337/1282/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 265/3867/15-ц
Провадження № 2/265/1784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації. про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації. про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 липня 2015 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 308/1782/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Сарай А.І., про що подав відповідну заяву, яку обґрунтовує тим, що суддя Сарай А.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки згідно заяви ОСОБА_5 повідомив, що: «неодноразово бачив разом ОСОБА_4 та суддю Ужгородського міськрайонного суду Сарай Алла Іванівна в розважальному закладі «Вайбер» в місті Ужгороді. З огляду на характер їх спілкування вважаю, що вони перебувають в дружніх стосунках».

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та відсутність обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Сарай А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8731/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого на стадії апеляційного перегляду справи судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 4 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2011 року по серпень 2015 року в сумі 7700,00 грн., стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено позивачем ОСОБА_3

В порядку виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 535,92 грн., при тому, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано не було.

Помилково сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Зобовязати УК у м.Одесі /Малиновський район/, код отримувача (банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача: МФО 828011, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, , ОСОБА_2М.) повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. (пятсот тридцять пять гривен девяносто дві копійки), сплачений 13 жовтня 2015 року згідно квитанції №22 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»,м.Роздільна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 724/1410/15-ц
Провадження № 2/724/773/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слідче управління УМВС України в Чернівецькій області, Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Слідче управління УМВС України в Чернівецькій області, Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Як вбачається в матеріалах справи відсутня копія вироку по кримінальній справі та немає жодних відмостей про виконання даного вироку.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості щодо вирішення долі арештованого майна та ніяким чином це не підтверджено.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слідче управління УМВС України в Чернівецькій області, Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 466/3936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 р. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

28 травня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2524/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу про про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи суддею Салтан Л.Г. №337/3038/15-ц

Суддя: ОСОБА_4