Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 22-ц778/1710/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2014 року позов задоволено.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2014 року.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.229 ЦПК України.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В порядку ч.2 ст. 305 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи заяву ОСОБА_3,ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення неподаною, суддя послався на те, що хоча 05.12.2014 року представником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подано уточнену заяву про перегляд заочного рішення, однак викладені в ухвалі від 25.11.2014 року вимоги судді щодо усунення недоліків не виконані, оскільки за рішенням суду від 13.03.2014 року у даній справі вартість предмета іпотеки визначається в порядку виконавчого провадження і не є предметом доказування по суті спору.

Однак погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2014 року задоволено позов ПАТ „Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ „Перший Український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № 5895544 від 24.12.2007 року у розмірі 837829 грн.95 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5936937 від 24.12.2007 року, а саме: не житлове приміщення, реєстраційний номер 1400338, загальною площею 736,40 кв.м., Б - не житлове приміщення, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2007 року № 16927276, виданого КП „Артемівське БТІ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 для задоволення вимог ПАТ „Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, солідарно судовий збір в сумі 3441 грн. на користь ПАТ „Перший Український Міжнародний банк".

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року визнано, що заява про перегляд заочного рішення містить недоліки, а саме: заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тому заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

В порядку виконання ухвали від 25 листопада 2014 року представником відповідачів ОСОБА_4 05 грудня 2014 року подано уточнену заяву про переглдя заочного рішення, та медичну довідку.

Висновки судді про невідповідність зазначеної заяви вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК України не відповідають фактичним обствинам справи.

Статтею 229 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, яка передбачає, що в заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб і їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається зі змісту поданої 19.11.2012 року заяви про перегляд заочного рішення, заявники зазначають причини неявки у судове засідання, а саме, невручення їм у встановленому порядку повістки про виклик у суд, а також вказують обставини, якими обгрутовують свої заперечення проти вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин передбачені законом перешкоди для вирішення питання про перегляд заочного рішення відсутні, а тому колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року по даній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: