overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2227/15-ц
№ 2-н/207/618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1547/2015 Справа № 641/4362/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4374,67 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2012 по 31.03.2015 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1413,76 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1903,79 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 968,63 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 88,49 грн., а всього 4374,67 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження 2/754/6811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, - про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, - про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 грудня 2015 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 17 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 151/515/15-ц
Провадження № 2-о/151/42/15
Ухвала

іменем України

23.06.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 селищної ради Вінницької області про передачу у комунальну власність безхазяйної квартири,-

ВСТАНОВИВ :

12.06.2015 року заявник ОСОБА_1 селищна рада звернулися до суду з заявою про передачу у комунальну власність безхазяйної квартири.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час заявником недоліки не усунуто.

Заява не відповідає вимогам ст.270 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування , тобто в заяві відсутні відомості про власника багатоповерхового будинку , попереднього власника безхазяйної квартири; прописку, виписку та інші докази, що квартира не має власника або власник її невідомий відповідно до ст.335 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у визначений ухвалою строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 селищної ради Вінницької області про передачу у комунальну власність безхазяйної квартири вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 селищній раді сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. ( сто двадцять одну гривню 80 копійок) відповідно до платіжного доручення № 135 від 10 червня 2015 року отримувачем якого є Управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис
16.10.2015 227/5669/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, завнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, встановленому законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

16.10.2015
Номер провадження 2-с/754/29/15
Справа № 754/4718/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК «Арсеналець-28» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 8 236,62 грн. та судовий збір у сумі 122 грн.

У квітні 2015 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на неправомірність нарахувань.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

У судове засідання ЖБК «Арсеналець-28» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що заява містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 02.04.15 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 02 квітня 2015 року року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою ЖБК «Арсеналець-28» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК «Арсеналець-28» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 8 236,62 грн. та судовий збір у сумі 122 грн. скасувати.

Роз'яснити ЖБК «Арсеналець-28» право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №438/1200/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2015 року . Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання поруки згідно договору № РО84186 від 05 липня 2005 року, такою що припинена, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови, до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи ,можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням.

Відповідно позовної заяви, місце знаходження відповідача: м.Львів, вул. Грабовського, 11, що не відноситься до територіальної підсудності Бориславського міського суду Львівської області.

В позовній заяві позивач посилається на положення ст. 114 ЦПК України яким передбачено: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність не можуть бути застосовані, оскільки предметом спору не є нерухоме майно, а оспорюється договір поруки, укладеного в забезпечення виконання кредитного договору.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання поруки згідно договору № РО84186 від 05 липня 2005 року, такою що припинена підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст. 109, ч.7 ст.110, п.4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання поруки згідно договору № РО84186 від 05 липня 2005 року, такою що припинена - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Слиш А.Т
Єдиний унікальний номер 725/5417/15-ц
Номер провадження 2/725/1173/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 10.08.2007 року у Глибоцькому РУЮ ВРАЦС Чернівецької області, актовий запис № 71 та стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі розмірі 1500 грн.

Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство, відповідач не піклується про дитину та не утримує її.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матірю.

В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти. Розгляд просила провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився , направив письмову заяву в якій позов визнав частково, а саме не заперечує проти розлучення, але просив зменшити розмір аліментів на 700 грн. Просив розгляд провести у його відсутності.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.

Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позов, щодо стягнення аліментів підлягає задоволенню частково, так як дитина знаходяться на утриманні позивачки, відповідач ніде не працює, має стихійний заробіток. Але суд встановлює розмір аліментів в сумі 1000 грн. щомісячно.

Дитина знаходяться на утриманні позивачки, вона самостійно її доглядає та піклується.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2007 року у Глибоцькому РУЮ ВРАЦС Чернівецької області, актовий запис № 71.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 487, 20 грн. сплаченого судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині сплати аліментів в межах платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2076/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічнного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - представника Білоус Андрія Володимировича

(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50);

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1).

Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пор стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

16 червня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строки на апеляційне оскарження. Зазначив, що копію повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року було отримано лише 08 червня 2015 року. Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9663/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.