Справа № 359/6907/14 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3280/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 18 22.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі - Нагорній Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернулася із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року відкрито провадження у справі .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу , в якій вона просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права , справу просить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглядаючи справу у відсутність позивача, виходив з того, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак без поважних причин повторно не з"явився в судове засідання. Ніяких заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суд не надходило.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито ухвалою судді 25 лютого 2015 року, і справу призначено до розгляду на 06 березня 2015 року (а.с. 38) .

Крім того , як видно із матеріалів , розгляд справи відкладався на 19 березня 2015 року, ( а.с. 40) , на 25 березня 2015 року ( а.с. 58) ,на 02 квітня 2015 року , на 16 квітня 2015 року ( а.с. 71,81).

При цьому , як видно із матеріалів справи , 02 квітня 2015 року ( а.с. 64) , та 16 квітня 2015 року ( а.с.75) , від представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ,що в матеріалах справи наявні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи , висновок суду, що позивач повторно, без поважних причин не з»явився в судове засідання є помилковим.

За таких обставин , ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись: ст.ст.303,307, 311 , 313 -315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити..

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року - скасувати , питання передати для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді