АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Заводян К.І.

секретар Давня Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 травня 2015 року,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 травня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду у звязку з її непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з непідсудністю її Першотравневому районному суду м. Чернівці, суд першої інстанції з посиланням на ст. 109 ЦПК України, виходив з того, що позови до

____________________________________________________________________

22ц-1074/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідачі за вказаними позивачем адресами не зареєстровані.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, можуть пред'являтися за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Подаючи позовну заяву до Першотравневого районного суду м. Чернівці, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило відоме йому зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1; відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 було АДРЕСА_3, проте в 2010 році був виписаний та вибув в м. Миколаїв (а.с.8); відповідача ОСОБА_2 було АДРЕСА_2, проте у 2010 році знята з реєстрації за вказаною адресою за рішенням суду.

Оскільки отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження мало вирішуватися саме Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» позов подано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відповідає ч. 9 ст.110 ЦПК України.

Указаного суд першої інстанції до уваги не взяв та безпідставно відмовив у прийнятті позовної заяви.

Оскільки ухвала про повернення позовної заяви судом постановлена з порушенням вимог ст. ст. 109,110 ч.9, 119, 121, 122 ЦПК, вона підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 травня 2015 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: