Справа № 638/194/15-ц
Провадження: 2/638/2273/2015
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на трикімнатну квартиру № 71, що знаходиться в м. Харкові, вул. Заліська, буд. 5. Свої вимоги мотивує тим, що вона є добросовісним набувачем спірного майна, яке вона придбала 10.06.2010 р. при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало відповідачеві ОСОБА_2 Такі дані підтверджуються протоколом № 71-02/105/10/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 10.06.2010 р., складеного ПП СП «Юстиція» та Актом № 17150630 від 11.06.2010 р. державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. 14.06.2010 р. позивачкою було зареєстровано своє право власності на придбану квартиру у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». В подальшому Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 2-941/11 про визнання нечинним та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та повернення майна, яке в подальшому було змінено Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2013 р., яке 30.07.2014 р. було змінено Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та відновлено право власності ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру № 71 (загальною площею 124 кв.м., житловою площею 61 кв.м.) в будинку № 5 по вул. Заліська в м. Харкові, скасовано свідоцтво про право власності на квартиру № 71, що розташована у м. Харкові, вул. Заліська, 5 на імя ОСОБА_1 від 11.06.2010 р. № 746.

Також вказує, що у серпні 2013 р. відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки квартира придбавалась ним під час шлюбу. Отже такими діями відповідачі не визнають та оспорюють право власності позивача на придбану нею з прилюдних торгів квартиру. Вважає, що підстав для витребування у неї спірного майна відсутні, оскільки вона є добросовісним набувачем та сплатила за майно грошові кошти повністю відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, надали письмові заперечення до суду.

16 квітня 2015 року до суду надійшла заява відповідачів про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду від 17 березня 2015 р. з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують та визнають ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, придбану останньою з прилюдних торгів, які відбулись 10.06.2010 р. згідно Акту № 17150630 державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ від 11.06.2010 р.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують та не оспорюють право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок чого ОСОБА_1 передає в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості компенсації грошові кошти в сумі 270200,00 (двісті сімдесят тисяч двісті) грн. 00 коп., що за домовленістю сторін еквівалентно 12500,00 (дванадцять тисяч пятсот) доларів США, кожному. Отримання грошових коштів підтверджується відповідними розписками сторін.

ОСОБА_4 даної мирової угоди в подальшому відмовляються від предявлення одна одній будь-яких претензій з приводу відновлення/невизнання/оспорення права власності на трикімнатну квартиру № 71 (загальною площею 124 кв.м., житловою площею 61 кв.м.) в будинку № 5 по вул. Заліська в м. Харкові, придбання, передачі, поділу даного майна тощо.

ОСОБА_4 домовились, що усі витрати, повязані з укладенням даної ОСОБА_4 угоди, розглядом цивільної справи № 638/194/15-ц у Дзержинському районному суді м. Харкова, покладаються на ОСОБА_4 угоди в рівних частинах.

ОСОБА_4 даної ОСОБА_4 угоди заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

ОСОБА_4 даної ОСОБА_4 угоди діють без тиску, повністю усвідомлюють умови, мету та сутність ОСОБА_4 угоди.

ОСОБА_4 підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_4 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті ОСОБА_4 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_4 угоди ОСОБА_4 відомі.

Уся інформація, викладена у даній ОСОБА_4 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна і правдива.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. ОСОБА_4 розяснені положення ст. 372 ЦПК України та за наслідками закриття провадження сторони ознакомлені.

Позивач та Відповідачі в судове засідання надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, підтримали запропоновану мирову угоду, просили суд визнати дану мирову угоду, постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. ОСОБА_4 можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що укладена між сторонами мирова угода підлягає визнанню, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства, стосується лише прав та обовязків, які є предметом позову, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, наслідки закриття провадження по справи,передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на наступних умовах:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують та визнають ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, придбану останньою з прилюдних торгів, які відбулись 10.06.2010 р. згідно Акту № 17150630 державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ від 11.06.2010 р.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують та не оспорюють право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок чого ОСОБА_1 передає в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості компенсації грошові кошти в сумі 270200,00 (двісті сімдесят тисяч двісті) грн. 00 коп., що за домовленістю сторін еквівалентно 12500,00 (дванадцять тисяч пятсот) доларів США, кожному. Отримання грошових коштів підтверджується відповідними розписками сторін.

ОСОБА_4 даної мирової угоди в подальшому відмовляються від предявлення одна одній будь-яких претензій з приводу відновлення/невизнання/оспорення права власності на трикімнатну квартиру № 71 (загальною площею 124 кв.м., житловою площею 61 кв.м.) в будинку № 5 по вул. Заліська в м. Харкові, придбання, передачі, поділу даного майна тощо.

ОСОБА_4 домовились, що усі витрати, повязані з укладенням даної ОСОБА_4 угоди, розглядом цивільної справи № 638/194/15-ц у Дзержинському районному суді м. Харкова, покладаються на ОСОБА_4 угоди в рівних частинах.

ОСОБА_4 даної ОСОБА_4 угоди заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

ОСОБА_4 даної ОСОБА_4 угоди діють без тиску, повністю усвідомлюють умови, мету та сутність ОСОБА_4 угоди.

ОСОБА_4 підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_4 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті ОСОБА_4 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_4 угоди ОСОБА_4 відомі.

Уся інформація, викладена у даній ОСОБА_4 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна і правдива.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час її проголошення- протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Суддя: