Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/1128/15 Головуючий у 1 інстанції: Фомін В.А.
№ провадження 2-ц778/2292/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу і надіслати матеріали справи для розгляду позовної заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції постановив оскаржену ухвалу, посилаючись на п.1.ч.2.ст.122 ЦПК України.

Згідно п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що із змісту позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що вирішується спір щодо заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна, тобто між юридичною особою - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій оласті та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, а тому спір між суб'єктами господарювання має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи, а тому з ними не можна погодитися.

Частиною 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС ), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК ), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Із тексту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір у зв'язку із неналежним виконанням ПП ОСОБА_3 умов договору оренди державного нерухомого майна. Відповідно до даних витягу з ЄДРПОУ ПП ОСОБА_3 припинив свою підприємницьку діяльність, за власним рішенням, про що зроблено відповідний запис 22.07.2014 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані в позовній заяві обставини, та не перевірив їх. Оскільки 22.07.2014 року припинена підприємницька діяльність приватного підприємця ОСОБА_3 позов пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_3

Судом не враховано, що відповідно до ст.ст.51,52,598-609 ЦК України, ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин), однією із особливостей припинення фізичної особи підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року по справі №6-125 цс/13, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Вимога апелянта про направлення справи на розгляд по суті не може бути задоволена, оскільки у справі не вирішене питання про відкриття провадження.

За результатами апеляційного розгляду справи встановлено, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: