АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1826/15 Справа № 199/9970/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур -Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, посилалась на те, що 29 березня 1997 року вона та ОСОБА_5 уклали шлюб, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року та стягнуто аліменти з ОСОБА_5 на утримання дитини.

Заявник зазначала, що ОСОБА_5 не проживає у місті його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом року, зареєстрованим ніде не значиться.

Просила визнати ОСОБА_5 безвісно відсутнім, що їй необхідно для вирішення соціальних питань щодо отримання допомоги на дитину.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити заявлені вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 23 січня 1997 року знаходились у зареєстрованому шлюбу, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року шлюб між ними розірвано та стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на утримання сина. Вказаним рішенням суду встановлено, що сторони припини шлюбні відносини з 1998 року (а.с.5).

За ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до наданої Відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області довідки № 680/6 від 24 грудня 2012 року, ОСОБА_5 зареєстрованим на території Дніпропетровської області або знятим з реєстраційного обліку не значиться (а.с.6).

Інші заходи щодо розшуку ОСОБА_5 завником не вживались.

Згідно вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 мав останнє відоме постійне місце проживання в країні Ізраїль.

Заявником не надано суду будь-яких доказів тому, що вона вживала заходи щодо розшуку особи та неможливості встановлення місця знаходження даної особи, а також доказів наявності обставин, що загрожували смертю фізичної особи або обставин, що дають підставу припустити її загибель від певного нещасного випадку, а також обставин, що дають підставу вважати, що особа знаходиться в розшуку.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_5 у місті його постійного проживання у АДРЕСА_1 протягом одного року підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2013 року, є необґрунтованими, оскільки цим рішенням такі дані не встановлені(а.с.5).

У вказаному рішенні лише вказано, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з 1998 року(а.с.5).

Також є необгрунтованим посилання в скарзі на те, що вказані обставини підтвердили свідки в судовому засіданні.

Допитані судом першої інстанції свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що є сусідами заявника, ОСОБА_5 знають як чоловіка заявника та бачили його до весілля із заявником, оскільки заявник разом із ОСОБА_5 , який був громадянином Ізраїлю, після укладення шлюбу в 1997 році виїхали до Ізраїлю і там постійно проживали, де у них народилась дитина. Коли дитині було близько двох років, заявник разом з дитиною повернулась до України без чоловіка та стала проживати по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 ніколи за цією адресою не проживав, з Ізраїлю не повертався.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановленим обставинам і матеріалам справи, не є суттєвими для правильного вирішення спору, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, на які посилається апелянт, як підставу для скасування рішення суду, не можуть бути задоволені і скасовано ухвалене по суті правильне рішення.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм надана належна оцінка, справа розглянута в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Амур -Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.