overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/1839/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачкою та відповідачем 04.11.06 року укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 397.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки.

Довгий час сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки.

Сім'ю зберегти неможливо.

Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.

Просила шлюб розірвати

Позивачка в судове засідання з'явилася. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідачка в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 04.11.2006 року позивачка та відповідач по справі зареєстрували шлюб у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 397.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконком Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 397 - розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В.Дубас
Провадження № 2-н/638/5338/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 164/590/15-ц Провадження № 22-ц/773/1071/15 Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 15 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Маневицької центральної районної лікарні Волинської області, управління Пенсійного фонду України у Маневицькому районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Суддя
№ 2/679/285/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту).

В позові ОСОБА_1 зазначив, що спірні правовідносини відносяться до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" і відповідно до ч.3 ст.22 вказаного Закону він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за місцем їх знаходження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, ч.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 квітня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 29.11.2011 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що був зроблений актовий запис за № 415. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що з 2013 року він з відповідачкою не проживає однією родиною, спільне господарство не ведуть, оскільки мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та порозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, у зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.11.2011 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 415 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_5».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 669/415/15-ц
Провадження № 2/669/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в якому вказав, що 30 березня 2015 року в ході сварки з ОСОБА_3 йому останнім було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому ребер. Вказаними неправомірними діями ОСОБА_2 йому заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 795 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000,00 гривень. Просив стягнути з ОСОБА_2 заподіяну шкоду.

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України. Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано доказів заподіяння шкоди ОСОБА_1, не вказано в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, та з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди. Позивачем не надано доказів притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за спричинення шкоди ОСОБА_1 та не зазначено в чому полягає моральна шкода, якої зазнав позивач внаслідок спричинення йому шкоди.

Крім того позивачем не надано доказів сплати судового збору, або доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана 15 травня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання в повідомленні про вручення поштового відправлення. У вказаний строк недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 127/2-1186/09 Провадження № 22-ц/772/2000/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Луценка В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року

по справі за заявоюОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання поважної причини пропуску для подачі заяви для прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 199/1536/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншина Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 20.11.2009 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 1225.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з березня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 1225. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1225, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 741/1161/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/8 частин спадкового житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/8 частин спадкового житлового будинку з надвірними будівлями не зявилися в судове засідання.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якій він просить перенести розгляд справи та надіслати йому копії доданих до позовної заяви документів у повному об'ємі.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде оголосити перерву по даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/8 частин спадкового житлового будинку з надвірними будівлями до 11 год. 17 листопада 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання вироку, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем долучено до позовної заяви у якості додатку вирок Рівненського міського суду від 25 червня 2013 року у справі № 1-550/11, який він роздрукував з Єдиного державного реєстру судових рішень, що є неналежним доказом в розумінні ст. 58 ЦПК України, оскільки в повній мірі не містить інформації щодо предмета доказування.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання вироку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя: Харечко С.П.
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

18 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, яка перебувала у провадженні судді Решетніка М.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 16 годин 10 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев