overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання із ОСОБА_1,

встановив:

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання із ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявник судовий збір не сплатив.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2015 року вказану заяву про видачу судового наказу залишено без руху і надано заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 128/1797/15-ц Провадження № 22-ц/772/2170/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Вінницятурист» про поновлення на посаді ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.07.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 139/485/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 25 червня 2015 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Мурованокуриловецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Мурованокуриловецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання по справі на 01 липня 2015 року о 10:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/359/15-ц

Провадження № 2/126/207/2015

"07" квітня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши цивільні справи №№ 126/359/15-ц, 126/361/15-ц, 126/367/15-ц, 126/767/15-ц за позовами ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали цивільних справ, з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження, оскільки позови однорідні, пред'явлені до одних і тих же відповідачів, з одних і тих же підстав.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи №№ 126/359/15-ц, 126/361/15-ц, 126/367/15-ц, 126/767/15-ц за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельними ділянками.

Присвоїти цивільній справі № 126/359/15-ц.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 454/1583/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Львіввугілля» , третя особа начальник Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Львіввугілля» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі та судових витрат , -,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в зв»язку із складністю справи складання повного рішення відкладається судом на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст. 32, 40 ч.1п.1, 42, 44, 49-2, 49-4, 232, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 267 ч.ч.3,4 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Львіввугілля» , третя особа начальник Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Львіввугілля» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі та судових витрат відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №438/845/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Петришак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/П/55/2008-840 від 11.01.2008 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце попереднього судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

З неофіційних джерел, суду стало відомо, що ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Для підтвердження чи спростування даної інформації виникла необхідність витребувати від органів РАЦС інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть вищезазначеної особи.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 , п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/П/55/2008-840 від 11.01.2008 року відкласти на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року, викликавши сторони.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть стосовно ОСОБА_2, паспорт серії КС № 575807, виданий Бориславським МВ ГУМВС України в Львівській області 08 червня 2007 року.

Вищезазначену інформацію надати Бориславському міському суду до 29 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Номер справи: 6-10/2010
У Х В А Л А

про розшук боржника

4 листопада 2010 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 за рішенням Маневицького районного суду Волинської області № 2 - 582 від 24 грудня 2008 року, зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3 листопада 2008 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

23 квітня 2010 року даний виконавчий лист надійшов на виконання до ВДВС Маневицького РУЮ.

23 квітня 2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3 листопада 2008 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

З моменту надходження на виконання виконавчого документу і по даний час боржник на неодноразові виклики у Державну виконавчу службу не з'являється і ніяких відомостей та пояснень не надав. Станом на 1 жовтня 2010 року, заборгованість боржника перед стягувачем становить 1452 гривні 46 копійок.

За адресою, яка вказана у виконавчому листі, боржник не проживає і місце його проживання на даний час не відоме, майна на праві приватної власності не має.

Згідно ч. 1. ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Виходячи із наведенного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме.

Проведення розшуку доручити Маневицькому РВ УМВС України у Волинській області.

Про результати розшуку повідомити Державну виконавчу службу Маневицького районного управління юстиції Волинської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6682/14-ц
Провадження № 2/209/449/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9780,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» у розмірі 243,60 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 456/2812/15-ц
Провадження № 2/456/1297/2015
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини та просить обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини.

Суддя Сас С.С.
Справа № 307/1898/15-ц
Провадження № 2/307/1196/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 Іванівни до ОСОБА_3

Андрійовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували в 2011 році. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у неї на утриманні та вихованні.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що в них різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили почуття віри та поваги один до одного.

Просить шлюб розірвати.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення, а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати одного місяця.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5, 197 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Іванівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу та процентів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу та процентів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30.10.2015 р. на 15 год.30 хв.

Відповідачу до 30.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6701/15 Справа № 178/1211/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину майна, що придбано за час спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 04.06.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко