АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/580/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 210/4425/13-ц інстанції - Чайкіна О.В.
Категорія № 53 ( І ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника позивача - Панадій Світлани Вікторівни, представника відповідача Публічого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Майстренка Олександра Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року по справі за позовом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Публічого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Генерального директора Публічого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Полякова Артема Ігоровича про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач Первинна організаційна профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі- Профспілка) звернувся до суду з даним позовом до Публічого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АМКР"), Генерального директора ПАТ "АМКР" Полякова А. І., в обґрунтування якого зазначив, що наказами № 401 від 27.03.2013 року "Про внесення змін до організаційної структури підприємства", № 540 від 22.04.2013 року "Про вивільнення працівників", № 712 від 30.05.2013 року "Про процедуру проведення першого етапу передачі функцій організації і забезпечення харчування підрядній організації і забезпечення харчування підрядній організації" та № 713 від 30.05.2013 року "Про внесення змін до наказу від 26.03.2013 року № 401 "Про внесення змін до організаційної структури підприємства" передбачено виключити із штатного розпису і організаційної структури управління ПАТ "АМКР" управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу чисельністю 582, звільнення вивільнюваних працівників управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу, а також забезпечення фактичну передачу ТОВ "КорпусГруп Комтек" приміщень і товарно-матеріальних цінностей об'єктів громадського харчування, включених до першого етапу запуску, після проведення інвентаризації і на підставі договорів оренди і двосторонніх актів приймання-передачі. Вважає, що вищезазначені накази є незаконними, оскільки ними порушені ст. 43 Конституції України, ст. 18 КЗпП України, ст.ст. 5,9 ЗУ "Про колективні договори і угоди", п.п.4.1,9.6,9.12колективного договору ПАТ "АМКР", п.2.15Галузевої угоди, ст. 39 Закону України "Про зайнятість населення", ст. 13 Конвенції МОП, ст. 22 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Меморандуму про порозуміння між КМУ та підприємствами гірничо-металургійного комплексу України, ст. 2 Закону України "Про відпустки". Тому, уточнивши позовні вимоги в останній редакції від 06.05.2014 року, позивач просив накази визнати незаконними та скасувати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року Профспілці відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку представника позивача, суд не врахував, що оскаржувані накази передбачають виключення із штатного розпису ПАТ "АМКР" ліквідацію 582 штатних одиниць - посад робітників Управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу. Серед 582-ох ліквідованих посад було 60 посад, які обіймали жінки, що знаходились у відпустках по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, і 5 посад, які обіймали жінки, що знаходились у відпустці у зв'язку з вагітністю і пологами. Визнавши законними накази № 401,540,712,713, якими ліквідувалися посади робітниць, що знаходилися у відпустці, суд порушив ст. 2 ЗУ "Про відпустки". Крім того, вищезазначені накази не були погоджені з профспілками, тому рішення суду порушує ст. 18 КЗпП України, 9 ЗУ "про колективні договори і угоди". А також, судом не взято до уваги, що пункти 4.1 і 9.6 колективного договору не заперечують право підприємства самостійно вирішувати питання своєї господарської діяльності, а передбачають, як це встановлено ст.245 КЗпП України та п.1 ст.65 Господарського кодексу України, участь в управлінні підприємством трудового колективу в особі його представників - профспілкових організацій.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 15.04.2004 року на підприємстві ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" діє первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі-Профспілка), яка на підставі ст.16 Закону України "Про професійні спілки та гарантії їх діяльності" має статус юридичної особи та внесена до Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 15.06.2012 року (т. 1 а.с. 6).

27.03.2013 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видано наказ №401 "Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства" яким було передбачено зміну в штатному розкладі підприємства та виключення з нього управління громадського харчування і торгівлі (т. 1 а.с. 7-8). При цьому, наказом №713 від 30.05.2013 року до нього було внесено зміни щодо конкретизації процедурних питань, викликаних змінами в організаційній структурі підприємства (т. 1 а.с. 19-20).

22.04.2013 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видано наказ №540 "Про вивільнення робітників", яким виключено з 26.06.2013 року із організаційної структури управління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" і штатного розпису підприємства управління громадського харчування та торгівлі департаменту з персоналу, які включають в себе професійні назви робіт і посад наявні в ньому, з передачею виконання функцій громадського харчування і торгівлі ТОВ "КорпусГрупп Комтек" на умовах договору про надання послуг. Для захисту інтересів найманих робітників, посади та професії яких підлягають виключенню з штатного розпису та прийняття рішення про можливість їх подальшого працевлаштування на вільні вакансії цим же наказом створено комісію з покладанням на неї визначених наказом обов'язків (т. 1 а.с. 9).

30 травня 2013 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" видано наказ № 712 "Про процедуру проведення першого етапу передачі функцій організації і забезпечення харчування підрядної організації", яким було вирішено ряд організаційних питань щодо підготовки до виконання договору №1450 від 22.04.2013 року "Про надання послуг в сфері організації харчування" (т. 1 а.с. 12-18).

Звертаючись до суду з позовом, Профспілка посилалася на те, що зміни в штатному розписі підприємства та виключення з нього структурного підрозділу - управління харчування і торгівлі - із скороченням працівників у кількості 582 одиниці, а також видача відповідних наказів №401 від 27.03.2013 року, №540 від 22.04.2013 року, №712 та №713 від 30.05.2013 року, проводились відповідачем з порушенням вимог, встановлених статтею 39 Закону України "Про зайнятість населення" та пунктами 4.1, 9.6 колективного договору, а саме: неузгодження з профспілковими організаціями підприємства питань скорочення чисельності штату, залучення до роботи на підприємстві працівників іншого роботодавця.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ "КорпусГрупп Комтек" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не укладався договір про надання послуг з працевлаштування; статтею 50 Закону України "Про зайнятість населення" не передбачено обов'язок роботодавця надавати профспілці інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, однак ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", у відповідності до ст. 13 Конвенції МОТ №158 "Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця" та ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", здійснило повідомлення Профспілки про заплановані зміни в організаційній структурі, вивільнення працівників та не ухилялося від проведення відповідних консультацій з Профспілкою з питань розроблення комплексу заходів щодо забезпечення зайнятості працівників. Крім того, відповідно рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі № 904/1655/13-г, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 року, пункти 4.1, 9.6 колективного договору визнані недійсними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян. У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках. У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами. Профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ. Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Положеннями статті 20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" обумовлено, що профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Відповідно до ст.21 цього Закону для здійснення функцій профспілки, їх об'єднання можуть створювати служби правової допомоги та відповідні інспекції, комісії, затверджувати положення про них. Уповноважені представники профспілок мають право вносити роботодавцям, органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування подання про усунення порушень законодавства про працю, які є обов'язковими для розгляду, та в місячний термін одержувати від них аргументовані відповіді. У разі ненадання аргументованої відповіді у зазначений термін дії чи бездіяльність посадових осіб можуть бути оскаржені до місцевого суду.

Частиною 3 ст. 64 ГКУ передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ГКУ власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Положеннями статті 50 Закону України"Про зайнятість населення" передбачено, що роботодавці зобов'язані: забезпечувати гідні умови праці, які відповідають вимогам законодавства в сфері оплати праці, охорони і гігієни праці; вживати заходів для запобігання масовим вивільненням, у тому числі шляхом проведення консультацій з профспілками з метою розроблення відповідних заходів, спрямованих на пом'якшення їх наслідків і зменшення чисельності вивільнених працівників; здійснювати інші заходи щодо сприяння зайнятості населення, передбачені колективними договорами та угодами, укладеними на національному, галузевому та регіональному рівнях; проводити попередні консультації з первинною профспілковою організацією, з якою укладено колективний договір, залучення працівників інших роботодавців, зокрема працівників суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні.

Відповідно до стаття 51 цього Закону, професійні спілки та їх об'єднання: беруть участь у:здійсненні заходів щодо забезпечення зайнятості населення;розробленні проектів актів законодавства з питань зайнятості населення та трудової міграції;розробленні механізму та здійсненні контролю за дотриманням законодавства у сфері зайнятості населення, трудової міграції, професійного навчання та підтвердженні кваліфікації працівників;розробленні заходів щодо соціального захисту працівників, які вивільняються з підприємств, установ та організацій з ініціативи роботодавців;роботі координаційних комітетів сприяння зайнятості населення;консультаціях з питань залучення і використання в Україні іноземної робочої сили;управлінні загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням відповідно до законодавства, зокрема у формуванні проекту бюджету Фонду на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття;розробленні та оновленні професійних стандартів (кваліфікаційних характеристик), сприянні розвитку системи підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників, забезпеченні їх належної якості та працевлаштуванні випускників професійно-технічних і вищих навчальних закладів;проведенні досліджень з проблем поточної та перспективної потреби ринку праці; проводять разом з організаціями роботодавців та їх об'єднаннями, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування консультації з питань зайнятості населення.

З аналізу вищенаведених норм законів вбачається, що ними не зобов'язано підприємство приймати рішення щодо внесення змін до організаційної структури підприємства за погодженням з профспілками.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції врахував вищезазначені норми законодавства та дійшов правильного висновку про те, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не повинно узгоджувати з будь-яким органом, в тому числі із профспілковими організаціями, питання своєї організаційної структури, штатної чисельності.

До такого ж правового висновку прийшли й фахівці Інституту держави і права ім.В.М. Корецького НАН України при проведення науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення деяких норм чинного господарського та трудового законодавства України, виконаної на підставі запиту "АрселорМіттал Кривий Ріг" у відповідності до Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу".

Крім того, згідно ст. 48, 51 Закону України "Про зайнятість населення" професійні спілки залучаються до соціального діалогу з питань розроблення комплексу заходів щодо забезпечення зайнятості працівників, які підлягають вивільненню, а залучення їх до обговорення можливості та господарської необхідності провести чисельне скорочення штатів законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з передачею непрофільних для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" функцій (загальне харчування і торгівля) було оголошено тендер за участь компаній, які спеціалізуються на наданні послуг по забезпеченню і організації громадського харчування, переможцем якого визнана компанія ТОВ "КорпусГрупп Комтек", у зв'язку з чим адміністрацією ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було видано наказ №401 "Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства" 27.03.2013 року із змінами, внесеними наказом №713 від 30.05.2013 року, та наказ №540 "Про вивільнення робітників" від 22.04.2013 року, якими виключено з 26.06.2013 року із організаційної структури управління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" і штатного розпису підприємства управління громадського харчування та торгівлі департаменту з персоналу та створено комісію для захисту інтересів найманих робітників, посади та професії яких підлягають виключенню з штатного розпису та прийняття рішення про можливість їх подальшого працевлаштування на вільні вакансії.

В зв'язку з викладеним ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" неодноразово направляв на адресу Профспілки листи з повідомленням про заплановане вивільнення працівників та запрошення на участь в комісії по вивільненню працівників управління громадського харчування і торгівлі департаменту по персоналу та обговорення даного питання, а саме: 13 березня 2013 року, 14 березня 2013 року, 22 березня 2013 року та 03 травня 2013 року, 18 квітня 2013 року, (т. 1 а.с. 10-11, 111, 147, 149, 152), однак представники Профспілки не скористались своїм правом на участь у проведенні таких консультацій, прийнявши рішення про їх недоцільність (т. 1 а.с. 151).

Отже, посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.39 ЗУ "Про зайнятість населення" є безпідставними, а вимоги ст. 48, 51 Закону України "Про зайнятість населення" щодо залучення профспілок до соціального діалогу з питань розроблення комплексу заходів щодо забезпечення зайнятості працівників, які підлягають вивільненню, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" виконано.

Доводи апеляційної скарги про те, що оспорюваними наказами порушено права жінок, які знаходяться у відпустках у зв'язку з вагітністю та пологами, а також по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, колегією суддів відхиляються, як безпідставні та надумані, оскільки п. 8 наказу №540 передбачено вирішення питання про подальше працевлаштування зазначених осіб після їх фактичного виходу на роботу (т. 1 а.с. 9 - зворот).

На підставі наведеного колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідач, при внесенні змін до організаційної структури управління підприємства та виключення із штатного розпису підприємства управління громадського харчування та торгівлі департаменту з персоналу, протиправно та без погодження профспілкового органу підприємства вивів працівників поза штат, що суперечить вимогам закону, та про те, що адміністрація підприємства відповідача при плануванні майбутньої реорганізації, яка може погіршити умови праці та соціальні гарантії працівників, не узгодила з профспілковими організаціями зазначені зміни.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про порушення адміністрацією пунктів 4.1, 9.6 Колективного договору, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі № 904/1655/13-г, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 року, зазначені пункти колективного договору визнані недійсними. Таким чином, на час розгляду справи наявне рішення суду, що набрало законної сили, і яким надана правова оцінка вищеназваним пунктам Колективного договору.

Відхиляються колегією суддів й доводи позивача про те, що наказ № 712 від 30 травня 2013 року є незаконним та суперечить п. 9.12 колективного договору, яким власник зобов'язується вирішувати питання про передачу в оренду об'єктів соціально-культурного призначення тільки за умови згоди на це профспілкового комітету.

Так, дійсно, у відповідності до п. 9.12 Колективного договору ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов'язався здійснювати продаж, передачу, закриття, перепрофілювання, здачу в оренду об'єктів соціально-культурного і побутового призначення, які перебувають у складі підприємства, тільки за умови згоди на це профспілкового комітету ПМГУ підприємства (т. 1 а.с. 22-29).

Як вбачається з наказу № 712 від 30 травня 2013 року "Про процедуру проведення першого етапу передачі функцій організації і забезпечення харчування підрядної організації", ним було вирішено ряд організаційних питань щодо підготовки до виконання договору №1450 від 22.04.2013 року "Про надання послуг в сфері організації харчування", у тому числі, вирішено питання про забезпечення підготовки проекту договору оренди майна підприємства та про передачу ТОВ "КорпусГрупп Комтек" приміщень і ТМЦ об'єктів громадського харчування після укладення договору оренди і двосторонніх актів прийому-передачі (т. 1 а.с. 12-18).

Договір оренди майна між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "КорпусГрупп Комтек" укладено 04 липня 2014 року.

Отже, на момент видачі наказу № 712 від 30 травня 2013 року питання щодо укладення договору оренди об'єктів соціально-культурного і побутового призначення взагалі не вирішувалося, а тому він не потребував узгодження із профспілковим комітетом ПМГУ підприємства.

Таким чином, із матеріалів справи не вбачається порушень прав та інтересів Профспілки при винесенні відповідачем наказів №401 від 27.03.2013 року "Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства", №540 від 22.04.2013 року "Про вивільнення робітників", № 712 від 30.05.2013 року "Про процедуру проведення першого етапу передачі функцій організації і забезпечення харчування підрядної організації", №713 від 30.05.2013 року "Про внесення змін у наказ від 26.03.2013 року №401 "Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства", у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є правильним.

Встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обгрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів