Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 Справа №607/675/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №06/06/07-Склв від 18.01.2007 р. в розмірі 353869.92 гривень та за кредитним договором №06/07/07-Склв від 18.01.2007 р. в розмірі 304317.57 гривень, а також 1820 грн. в повернення судових витрат згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2011 р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: 3-х кімнатну квартиру №9 та гараж Б-ІІІ загальною площею 128.3 кв.м. в будинку №8 по вул.Лучаківського в м.Тернополі, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.01.2007 р. ОСОБА_3 уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір №06/07/07-Склв, а ОСОБА_2 кредитний договір №06/06/07-Склв за умовами якого вони отримали кредит в сумі по 40000 доларів США терміном до 16.01.2009 р. зі сплатою за користування кредитом 14.15 % річних. 18.01.2007 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи від імені ОСОБА_1 по довіреності від 20.11.2006 р., уклали з ВАТ «Кредитпромбанк» іпотечний договір №13/06/101/07-Склв за умовами якого ОСОБА_1 стала майновим поручителем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по укладених ними кредитних договорах від 18.01.2007 р. передавши в іпотеку квартиру №9 та гараж Б-ІІІ загальною площею 128.3кв.м. в будинку №8 по вул.Лучаківського в м.Тернополі. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїх договірних зобов'язань за кредитними договорами не виконують та порушують умови Кредитних договорів, щодо належного та своєчасного повернення коштів та відсотків за їх користування в порядку визначеному Кредитними договорами, тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності відповідачу з метою погашення заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3

Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути за договором кредиту №06/07/07-Склв від 18.01.2007 р. заборгованість в розмірі 447755.50 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: 3-х кімнатну квартиру №9 та гараж Б-ІІІ загальною площею 128.3 кв.м. в будинку №8 по вул.Лучаківського в м.Тернополі, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Повторно уточнивши позовні вимоги позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки трьох кімнатку квартиру №9 та гараж Б-ІІІ загальною площею 128.3 кв.м. в будинку №8 по вул.Лучаківського в м.Тернополі, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Дельта банк» у розмірі 1305923.02 гривень за кредитним договором №06/06/07-Склв від 18.01.2007 р. укладеного між ОСОБА_2 в сумі 702465.81 гривень та кредитним договором №06/07/07-Склв від 18.01.2007 р. укладеного між ОСОБА_3 в сумі 603457.21 грн. та погашення судових витрат у розмірі 1820 грн.

Представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити, пояснив, що строки позовної давності по зверненню стягнення на предмет іпотеки позивачем не пропущено, оскільки строк позовної давності було перервано пред»явленням 18.08.2011 р. позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором №06/06/07-Склв від 18.01.2007 р., провадження по якій було відкрито судом 31.08.2011 р. Тому вважає, що перебіг строку позовної давності переривався, а новим строком позовної даності є термін з 01.09.2011 р. по 01.09.2014 р. Отже, дана позовна заява подана в межах строку позовної давності . Крім того, для відновлення порушеного права банком 22.11.2011 р. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача позову не визнав, подав заперечення на позовну заяву та просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, про що подав заяву, у зв»язку із пропуском строку позовної давності, оскільки позивач пред»явивши позов до суду до ОСОБА_2 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором №06/06/07 від 18.01.2007 р. як до основного боржника за цим договором, не перервав перебігу строку позовної давності щодо вимог до іпотекодавця, так-як останній не несе солідарної відповідальності та не був будь-яким чином залучений до справи чи повідомлений про судове слухання в цій справі, та не перервав строку позовної давності по іншому кредитному договору №06/07/07 від 18.01.2007 р. укладеному з ОСОБА_3 оскільки останній також не є солідарним боржником із ОСОБА_2 Крім того не перериває перебігу строків позовної давності і звернення іпотекодержателя до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису на предмет іпотеки, оскільки такий виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав неправомірності його вчинення. У відповідності до кредитного договору №06/06/07 від 18.01.2007 р. та кредитного договору №06/07/07 від 18.01.2007 р. строк виконання зобов»язань за цими договорами співпадає та настав 16.01.2009 р. Тому право на звернення на предмет іпотеки виникло у іпотекодавця 17.01.2009 р. та спливає 17.01.2012 р., а з позовом позивач звернувся в січні 2013 року

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

18.01.2007 р. ОСОБА_2 уклала з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір №06/06/07-Склв, за умовами якого вона отримала кредит в сумі 40000 доларів США терміном до 16.01.2009 р. зі сплатою за користування кредитом 14.15 % річних.

18.01.2007 р. ОСОБА_3 уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір №06/07/07-Склв, за умовами якого він отримав кредит в сумі 40000 доларів США терміном до 16.01.2009 р. зі сплатою за користування кредитом 14.15 % річних.

18.01.2007 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи від імені ОСОБА_1 по довіреності від 20.11.2006 р., уклали з ВАТ «Кредитпромбанк» іпотечний договір №13/06/101/07-Склв посвідчений 18.01.2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за умовами якого ОСОБА_1 стала майновим поручителем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по укладених ними кредитних договорах від 18.01.2007 р. №06/06/07-Склв, №06/07/07-Склв передавши в іпотеку квартиру №9 та гараж Б-ІІІ загальною площею 128.3кв.м. в будинку №8 по вул.Лучаківського в м.Тернополі.

Із заяв на видачу готівки ( арк.14-28) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали від ПАТ «Кредитпромбанк» по 40000 доларів США.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Із розрахунку заборгованості за договором кредиту №06/07/07-Склв від 18.01.2007 р. вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 складає 38073.01 доларів США.

Із розрахунку заборгованості за договором кредиту №06/06/07-Склв від 18.01.2007 р. вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 складає 44319.61 доларів США.

ПАТ «Кредитпромбанк» на адресу реєстрації відповідача, надіслано повідомлення від 22.06.2010 р. №636-066, щодо наявної заборгованості за договорами кредиту №06/07/07-Склв, №06/06/07-Склв від 18.01.2007 р. та заходів, які будуть вживатися у разі її непогашення, проте вказані вимоги - попередження залишені відповідачем без відповіді та погашення повних сум заборгованості.

Рішенням Тернопільського міськрайлонного суду від 22.11.2011 р. із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 44319.61 долари США, що еквівалентно 353869.92 гривень заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 11.03.2014 р. скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2013 р. яким договір іпотеки №13/06/101/07-Склв від 18.01.2007 року укладений між ВАТ «Кредит промбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діяла ОСОБА_1, посвідчений 18.01.2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого в іпотеку передано трьохкімнатну квартиру №9 з гаражем «Б-ІІІ», що знаходиться в будинку №8 по вул.В.Лучаківського у м.Тернополі , загальною площею 108.2 кв.м., житловою площею 52.1 кв.м., площа гаража 20.1 кв.м. визнано недійсним. Апеляційною інстанцією ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_6 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1, ч.2 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давніть переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебігу позовної давності починається заново.( ч.2 ст.264 ЦК України) .

Пунктом 23 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, роз»яснено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Норма ч.2 ст.264 ЦК України, визначає підставою для переривання перебігу позовної давності і пред»явлення позову до одного із кількох боржників. Дія норми в цій частині розповсюджується на випадки субсидіарної відповідальності осіб та на випадки, у яких виконання певного зобов»язання покладено одночасно на декількох осіб (стаття 619 ЦК України). Солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами цивільного кодексу не передбачена. Лише солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі ( частина 2 ст.543 ЦК України).

Тому твердження позивача про переривання строку позовної давності шляхом пред»явлення 18.08.2011 р. позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором №06/06/07-Склв від 18.01.2007 р., провадження по якій було відкрито судом 31.08.2011 р. є хибним, оскільки пред»явлення позивачем позов до суду із зазначеною вимогою до основного боржника - ОСОБА_2 не є підставою для переривання перебігу строку позовної давності щодо вимог до іпотекодавця, так-як останній не несе субсидіарної відповідальності та не був залучений до участі у даній справі.

Твердження позивача щодо переривання строку позовної давності у зв»язку із вчиненням виконавчого напису відносно предмету іпотеки судом до уваги не береться, оскільки вчинення виконавчого напису нотаріуса відповідно до положень ст. 264 ЦК України не є підставою для переривання перебігу строку позовної давності, крім цього, такий виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню

Крім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не пов»язані між собою солідарною відповідальністю, оскільки із кожним із них укладено банком окремий кредитний договір, якими не передбачена солідарна відповідальність вказаних позичальників.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Разом із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов»язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( частина 2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України). При цьому сама по собі умова договору іпотеки про дію іпотеки до повного виконання зобов»язань за кредитним договором не може розглядатися як встановлення строку дії іпотеки, так-як це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Із кредитних договорів №06/06/07-Склв, №06/07/07-Склв від 18.01.2007 р. укладених між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що банк відкриває позичальникам відновлювальну кредитну лінію строком по 16.01.2009 р. включно. Отже, термін повернення заборгованості за договорами кредиту сплинув 17.01.2009 року, це ж стосується і договору іпотеки, тому саме 17.01.2009 р. слід розглядати як строк дії іпотечного договору, а оскільки переривання позовної давності в даному випадку не було, зважаючи на заяву іпотекодавця про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності за даними позовними вимогами є таким що сплинув, так-як банк звернувся до суду за захистом своїх прав 15.01.2013 року тоді як трирічний строк позовної давності сплинув 17.01.2012 року, тому в задоволені позову банку до ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 251, 252, 256 ч.1, 257 ч1, 261 ч.1, 2, 264 ч.2 Цивільного кодексу України, ст. 33 ч.1, ст.35, ст.39 Закону України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту №06/06/07-Склв від 18.01.2007 р., №06/07/07-Склв від 18.01.2007 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №13/06/101/07-Склв від 18.01.2007 р. відмовити.

Копію рішення надіслати особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя Дзюбич В.Л.