АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/137/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1626/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

за участі: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до позовної заяви від 09 лютого 2015 року (а.с. 25-27), просив визнати дії ОСОБА_4 неправомірними та такими, що призвели до ДТП, зобовязати ОСОБА_4 відшкодувати завдані йому збитки шляхом відновлення автомобіля НОМЕР_1 або замі його на тотожний автомобіль до ДТП, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 16 січня 2012 року він керував належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1, по вул. Артеменко с. Михнівці, Лубенського району Полтавської області, де поруч з домоволодінням по №62 побачив автомобіль НОМЕР_2, який несподівано почав виїжджати заднім ходом на проїжджу частину автодороги, не надавши перевагу його автомобілю, що рухався по головній дорозі в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого вони зазнали технічних пошкоджень.

Вважає винним в даному ДТП тільки відповідача ОСОБА_4.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2012 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1, по вул. Артеменко в с. Михнівці Лубенського району Полтавської області де поруч з домоволодінням №62 здійснив наїзд в праву задню частину автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби Great Wall SAFE, д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 зазнали технічних пошкоджень.

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні цього ДТП за ст. 124 КУПАП , провадження по справі на підставі ст. 38 КУПАП закрито.

Згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року постанова Лубенського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року змінена, а саме провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи , пояснень відповідача підтверджується, що вина у даній ДТП відповідача не встановлена, до адміністративної відповідальності він не притягався .

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами не встановлено вини ОСОБА_4 у ДТП та заподіянні майнової шкоди позивачеві.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення по справі автотехнічної експертизи з метою дослідження обставин скоєння ДТП та визначення наявності винних дій відповідача, при цьому наполягав на розвязання експерта поставити запитання в тій редакції, що ним викладені у письмовій заяві про призначення експертизи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість рішення суду та заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З матеріалів справи та суті спірних правовідносин вбачається, що правильне вирішення справи потребує спеціальних знань у галузі науки та техніки.

Згідно зі ст. 11, ч.1,2 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу та заяви ОСОБА_2, суд включає до експертизи питання сформульовані позивачем (5-8), які експерт, маючи спеціальні знання, має право розєднувати, згруповувати чи корегувати формулювання без зміни їх змісту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі авто технічну експертизу та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського інституту судових експертих ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_5 ( 36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1)

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з ВІ 0367АО ОСОБА_4, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 в умовах даної пригоди?

2. Чи маються в діях водія ВАЗ 21099 д.н.з ВІ 0367АО ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з ВІ 0367АО під керуванням ОСОБА_4 в умовах даної пригоди?

4. Чи маються в діях водія Great Wall SAFE, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

5. За яких обставин автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з ВІ 0367АО та Great Wall SAFE, д.н.з. НОМЕР_6 могли отримати зафіксовані на фотографіях ушкодження (Додаток №1 до заяви ОСОБА_2 від 04 червня 2015 року), за вказаними обставин водієм ОСОБА_2 (Додаток №2), чи за вказаними обставинами водієм ОСОБА_4 (Додаток №3).

6.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з ВІ 0367АО ОСОБА_4 обстановці на яку вказував ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судовому засіданні (а.с. 58-59, 77-81) та вимогам ПДР. Якщо ні, то яким саме вимогам ПДР України не відповідали дії водія ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2, при обставинах на які вказував ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судовому засіданні (а.с. 58-59, 77-81)?

7. Чи нанесено покриття на вікна передніх дверей автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з ВІ 0367АО ОСОБА_4 (Додаток №4) та чи обмежує це оглядовість з місця водія або чи погіршує це їх прозорість, чи дозволена експлуатація автомобіля з чорними вікнами відповідно до ПДР та чи може мати це причинно-наслідковий звязок з ДТП зважаючи на те, що ОСОБА_4 вказує, що він чув шум автомобіля але не побачив його.

8. Чи були внесені зміни до стоянкової гальмівної системи автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з ВІ 0367АО ОСОБА_4 (Додаток №5) та чи обмежує це доступ до управління стоянковою гальмівною системою та рух ручки управління стоянкової гальмівної системи, чи в справному стані стоянкова гальмівна система коли її ручка встановлена в крайнє верхнє положення обмежене вирізом в підлокітнику, чи дозволена експлуатація автомобіля з такими змінами згідно з ПДР та чи може мати це причинно-наслідковий звязок з ДТП зважаючи на те, що в поясненні ОСОБА_4 зазначено, що зіткнення сталося одразу після того, як він завів двигун (а.с. 10) і машину він завжди залишає на пониженій передачі?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 373,374 КК України.

Надати в розпорядження експерта Полтавського відділення Харківського інституту судових експертих ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_5 матеріали у справі №1618/2267/2012 про адміністративне правопорушення (на 116 аркушах) та матеріали цивільної справи №539/137/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (на __ аркушах).

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІННО: