Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 пред'явив до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» позов про стягнення 18 004,85 грн.

Позивач зазначав, що в результаті страхового випадку було знищено автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником та страхувальником якого він є. Відповідач сплатив йому страхове відшкодування в розмірі 121 985,15 грн., яке не покриває збитків, загальна сума яких становить 162 992 грн. Посилаючись на те, що залишки знищеного пожежею транспортного засобу він продав за ціною 23 000 грн., позивач просив стягнути з відповідача розмір недоплаченого страхового відшкодування.

Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 18 004,85 грн. доплати страхового відшкодування, а також 5 243,60 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким у позові відмовити, а судові витрати покласти на позивача. Вказує на те, що суд неправильно витлумачив зміст договору страхування щодо здійснення розрахунку розміру страхового відшкодування, у зв'язку з чим безпідставно стягнув на користь позивача зазначену вище суму.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По справі судом першої інстанції правильно встановлені слідуючі факти та обставини.

Позивач був власником автомобіля «Ford Focus», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно договору №06/6748319/0718/13 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, автомобіль було застраховано на суму 162 990 грн., в тому числі на випадок пожежі.

15 травня 2014 року невідома особа шляхом підпалу пошкодила даний автомобіль, згідно умов договору страхування цей випадок є страховим.

Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача перевищує вартість цього засобу на час заподіяння шкоди. Заподіяні збитки перевищують страхову суму, а сума залишків автомобіля «Ford Focus» складала 23 000 грн.

28 серпня 2014 року страхове відшкодування в розмірі 121 985, 15 грн. відповідач перерахував вигодонабувачу - ПАТ «ВТБ Банк».

Позивач скориставшись своїм правом на розпорядження належним йому транспортним засобом реалізував його залишки за згодою відповідача покупцеві за ціною 23 000 грн.

Вказані обставини сторонами спору не заперечуються, вони ними визнані ще до даного судового провадження.

Після одержання страхового відшкодування в розмірі 121 985,15 грн. та одержаних коштів від реалізації залишків транспортного засобу в розмірі 23 000 грн. позивач, вважаючи, що страховик недоплатив йому 18 004,85 грн. страхового відшкодування, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольнивши ці вимоги суд першої інстанції вважав доведеним, що договором страхування, укладеним між позивачем та відповідачем, не встановлений порядок розрахунку розміру відшкодування у випадку конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу, тому правовідносини між ними регулюються ст. ст. 636, 979, 985 ЦК України та ст. 9 ЗУ «Про страхування».

З таким висновком колегія погодитись не може, оскільки він суперечить матеріалам справи.

Згідно п. 23.18 Договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного сторонами спору 12 червня 2013 року, розрахунок розміру страхового відшкодування у разі конструктивної загибелі застрахованого ТЗ здійснюється за наступним алгоритмом:

у разі згоди страхувальника залишити у себе знищений застрахований ТЗ шляхом вирахування зі страхової суми, встановленої у договорі для застрахованого ТЗ, ступеня зносу застрахованого ТЗ (з урахуванням зносу застрахованого ТЗ за фактичну кількість днів дії цього договору, що визначається з розрахунку 12% зносу на рік; рік приймається рівним 365 дням), загальної суми страхових відшкодувань, визначених раніше, франшизи, вартості пошкодженого ТЗ (залишків застрахованого ТЗ) після настання страхового випадку, без вирахування ПДВ.

Відповідно до цих умов розрахунок страхового відшкодування є наступним:

- розрахунок зносу 12% х 365 днів = 0,032877% в день,

- період зносу - 336 днів, який слід вираховувати з часу укладення договору до часу настання страхового випадку (з 13 червня 2013 року по 15 травня 2014 року),

- загальний розрахунок зносу дорівнює 336 днів х 0,032877% = 11,0466%.

Отже, сума зносу за 336 днів становить 18 004,85 грн.

Таким чином, суд стягнув на користь позивача не залишок недоплаченого страхового відшкодування, а суму зносу автомобіля позивача за фактичну кількість днів дії договору страхування, яка повинна відраховуватись із загальної суми відшкодування.

Оскільки всупереч вимог ст. ст. 626-629 ЦК України суд першої інстанції не застосував до даних відносин умови договору, які є обов'язковими для виконання його сторонами, рішення суду відповідно до положень ст. 309 ЦПК України підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга у частині необхідності стягнення з позивача судових витрат задоволенню не підлягає. Окрім інших законів на вимоги ОСОБА_1 розповсюджує свою дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» особи за позовами про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору, отже ці витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року скасувати, ухваливши нове, яким у вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 18 004,85 грн. страхового відшкодування - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок апелянта.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя