АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/150/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1196/2015 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія 39 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Шляхівської сільської ради, Бериславської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 20.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в судовому засіданні нею було надано довідку про хворобу та довідку про те, що вона отримує мінімальну заробітну плату і тому виникла фінансова неспроможність подати вчасно заяву для прийняття спадщини. Крім того, зазначає, що відповідачі не заперечували проти її позову тож не заперечували і проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представник Шляхівської сільської ради до суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник Бериславської міської ради до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних учасників на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається що, ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). 11.03.1989 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_7, після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище «ОСОБА_5» (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бериславі Херсонської області померла ОСОБА_6, про що в книзі реєстрації смертей 15.01.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області зроблено відповідний актовий запис № 10 (а.с.5).

Відповідно до Державного акту на право власності на землю ОСОБА_6 належала земельна ділянка площею 7,570 гектарів, яка розташована на території Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, належної померлої, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю площею 7,570 гектарів, яка розташована на території Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

21.01.2015 року приватним нотаріусом Хабленко О.Г. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, яка мотивована тим, що ОСОБА_5 не звернулась до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини з відповідною заявою про прийняття спадщини на майно, яке належало її матері ОСОБА_6 та не надіслала листом заяву на адресу нотаріальної контори (а.с.4).

Згідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В позовній заяві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивачка ОСОБА_5 свої вимоги щодо поважності причин пропуску для подачі заяви про прийняття спадщини обґрунтовує тим, що вона вважала, що батько, який проживав разом з матір'ю після розлучення написав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, оскільки в силу ст. 60 ЦПК України вона не надала належних доказів щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: