overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Голубович О.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12.01.1996 року. Неповнолітніх дітей та сумісно нажитого майна, щодо якого існує спір, не мають. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, сторони не мешкають однією сім*єю з 2012 року, примирення між ними не відбулося, тому він просив шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 12 січня 1996 року, шлюб зареєстрований Будьонівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис № 6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю з 2012 року, позивач на примирення не згодний - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пічкурова) ОСОБА_3, зареєстрований 12 січня 1996 року Будьонівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис № 6, розірвати.
Залишити за відповідачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 441/748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 26.06.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 605/300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Підгаєцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Підгаєцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 23 червня 2015 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8755/15-ц Провадження № 22-ц/772/2027/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Нікушина В.П.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року

по матеріалам за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Ukinvest Development Limited» про стягнення збитків, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року скасувати, а матеріали передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі за даною позовною заявою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1632/15-ц

Провадження № 2-о/643/132/15

22.04.2015 року

Московський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - про призначення опікуном,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради звернулись до суду з заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, мотивуючи тим, що остання рішенням суду була визнана недієздатною, такою, що потребує опіки. Оскільки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 але знаходиться на лікуванні у ХОКПЛ №3 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, яка турбується про неї, просить призначити останню опікуном недієздатної.

Представник заявника в судове засідання з'явився. Просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Просила заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін встановив наступні факти.

На обліку в опікунські раді Адміністрації Московського району Харківської міської ради перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 але знаходиться на лікуванні у ХОКПЛ №3 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року ОСОБА_2 визнана недієздатною (а. с. 33)

До опікунської ради звернулась з заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про призначення її опікуном над недієздатною матір'ю, ОСОБА_2 (а. с. 3).

Заява ОСОБА_1 з доданими до неї довідками була розглянута 30.01.2015 року на засіданні опікунської ради і ухвалено одноголосно рішення Ради щодо направлення до суду Подання про доцільність призначення заявниці опікуном над недієздатною матір'ю.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном в силу ч.2 ст.60 ЦК України може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Частиною 3 ст.60 ЦК України визначено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.

За правилами ч.4 ст.60 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

На підставі викладеного, й враховуючи те, що перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 не встановлено, суд дійшов переконання, що подання слід задовольнити .

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Подання - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 2/127/3852/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 01.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 182/770/15-ц
Провадження № 2/0182/1266/2015
15.04.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.02.2010 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 20.02.2010 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 69 (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в серпні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.02.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиціїі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 69 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 22-ц/772/1440/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 грудня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа №150/316/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 175/5665/14-ц
Провадження № 2/175/2163/14
Справа №175/5665/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 22 січня 2015 року - для продовження розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10:00 годину 03.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Провадження № 2/756/7111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 22 грудня 2015 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1153/15-ц
Провадження № 2-о/520/93/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

21.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

народних засідателів Цегельник В.С., Рубанської Л.В.,

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою; встановити над ОСОБА_2 опіку; призначити його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Представник прокуратури Київського району м. Одеси не заперечував проти проведення експертиза.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не зявився повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника. У вирішенні всіх питань покладаються на розсуд суду.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Вислухавши заявника та його представника, а також представника прокуратури Київського району м. Одеси, з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи здатний керувати ними, чи потребує встановлення опіки та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 520/1153/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.

Народні засідателі: Цегельник В.С.

ОСОБА_4
Справа № 135/660/14-ц Провадження № 22-ц/772/1483/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційними скаргами депутата Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_4 та Ладижинської міської ради Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_4 та Ладижинської міської ради на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року відхилити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року, направлену для реагування депутатам Ладижинської міської ради - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів .

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_5