АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/378/15 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа №643/1911/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на стягувача ПАТ "Дельта Банк" у зв"язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2001 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року заяву ПАТ "Дельта Банк" - задоволено. Замінено стягувача по виконавчому провадженню № 2-2555/10 від 26.10.2010 року за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2010 року про стягнення на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.09.2007 року з ОСОБА_2, а саме - замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на стягувача ПАТ "Дельта Банк".

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21. 09. 2007 року в сумі 64 256, 52 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 507 189, 57 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", держмито у розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. ( а.с.64 - 68).

22.12.2010 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року. ( а.с. 72)

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою у порядку ст. 378 ЦПК України про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із договору купівлі - продажу від 08. 12. 2011 року вбачається, що між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "ДельтаБанк" був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до вимог якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ "ДельтаБанк". ( а.с. 73- 75)

Із акту прийому - передачі документацій за договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року вбачається, що до покупця передані документи щодо стягнення заборгованості з боржників, зокрема, з ОСОБА_2 за кредитним договором № 0. ( а.с. 71)

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 512 та ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При вирішенні питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, обставини справи та факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції заміни стягувача по виконавчому провадженню про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких підстав, районний суд обґрунтовано замінив сторону у виконавчому провадженні, замість вибулого ПАТ "УкрСиббанк" на стягувача ПАТ "ДельтаБанк".

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: