Провадження №4-с/405/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю скаржника ОСОБА_1

та державного виконавця Ленінського

ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м.Кіровограда №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року за заявою ПАТ «Кредитпромбанк», а також просив скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 22 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, зобовязавши Державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 до початку розгляду скарги по суті подано клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду у звязку з пропуском скаржником 10-денного строку, встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що на підставі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 22 жовтня 2014 року нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 зазначену постанову отримав особисто 29 жовтня 2014 року. Скаргу на постанову подано до суду лише 24 листопада 2014 року, тобто майже місяць потому як отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання державного виконавця, в обґрунтування заперечень зазначив, що зазначені державним виконавцем обставини були предметом судового розгляду в суді апеляційної інстанції, яким встановлено відсутність беззаперечних доказів отримання ним 29 жовтня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року. Більш того, зазначив, що визначальним є той факт, що про порушення своїх прав він дізнався не із змісту самої постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року, а лише після того, як ознайомився в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ з матеріалами виконавчого провадження, яке мало місце 12 листопада 2014 року, за якими виконавчий лист ПАТ «Кредитпромбанк» було повернуто, а виконавче провадження закрито, на підставі чого 10-денний процесуальний строк слід рахувати з моменту ознайомлення його з виконавчим провадженням, тобто з 12 листопада 2014 року.

Заслухавши клопотання державного виконавця Трибой І.В., скаржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами скарги, що 22 жовтня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №45138134), якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 з визначенням способу реалізації предмета іпотеки.

Зазначена постанова державного виконавця, а також правомірність дій державного виконавця щодо її винесення є предметом судового оскарження боржником ОСОБА_1 за виконавчим провадженням.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 1 ст.384 ЦПК України визначає, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом встановлено, і на зазначені обставини вказала в ухвалі від 12 лютого 2015 року колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області (№ провадження 22-ц/781/525/15), що про порушення своїх прав ОСОБА_1 стало відомо 13 листопада 2014 року під час його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначене підтверджується також оглянутими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження, наданими державним виконавцем Трибой І.В., з яких встановлено, що 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського ВДВС з заявою про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 знайомився з матеріалами виконавчого провадження (ВП 33718166), яке знаходиться в архіві, та за яким постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 від 11.10.2013 року виконавчий лист №2-1038/10, виданий 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, було повернуто стягувачеві ПАТ «Кредитпромбанк».

Крім того, 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 із скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Трибой І.В. про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року.

До Ленінського районного суду м.Кіровограда із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся 24 листопада 2014 року (Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України) якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день.

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги, що про порушення своїх прав під час виконання судового рішення скаржник ОСОБА_1 дізнався 13 листопада 2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, із скаргою останній звернувся до суду 24 листопада 2014 року, суд вважає, що скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця у передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України десятиденний строк для подання скарги, на підставі чого клопотання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском 10-денного строку слід залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.70, 72, 383, 384, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду у звязку з пропуском скаржником десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова