НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3944/14
№ 2/183/994/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_2та ОСОБА_2, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 386958,97 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 07 травня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 65000,00 доларів США.

Позивач зазначає, що зі своєї сторони Банк виконав всі умови підписаного договору, надав ОСОБА_4 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, остання в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 06 травня 2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 33737,86 дол.США, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 386958,97 грн. Зазначена сума заборгованості складається з: заборгованості по сумі кредиту у розмірі 27109,92 доларів США, що в еквівалентні складає 310939,29 грн., заборгованості за процентами по користуванню кредитом у розмірі 6117,18 доларів США, що в еквівалентні складає 70161,46 грн. та пені у розмірі 510,76 доларів США, що в еквівалентні складає 5858,22 грн.

Крім того, 07 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 (відповідачем-2) був укладений договір поруки №0/2, відповідно до якого остання поручився перед банком за виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань по кредитному договору.

Також 07 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 (відповідачем-3) був укладений договір поруки №0/3, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань по кредитному договору.

Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 554 ЦК України щодо солідарного обовязку за виконання умов кредитного договору, ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути з позичальника і поручителів заборгованість за кредитним договором.

29.09.2014 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволенні у повному обсязі (а.с.67-69).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року заочне рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку (а.с.85-86).

В ході судового розгляду, в свою чергу, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими, яким просять визнати договори поруки № 0/2 та № 0/3, укладені 07 травня 2008 року між позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» припиненими.

В обґрунтування свого позову позивачі посилалися на те, що згідно із абз. 4 п. 1.3.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного борі) за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної у п. 1.3.1. Банк скористався цим правом, і збільшило проценту ставку за кредитним договором.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Таким чином, як стверджують позивачі, збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договорів поруки відбулося без згоди поручителів, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу їх відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

ОСОБА_6 та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2за первісним позовом просили суд в задоволенні позовних вимог стосовно них відмовити. Одночасно просили задовольнити зустрічний позов, і припинити договори поруки у звязку з порушенням банком умов договору.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію кредитного договору № №0 від 07 травня 2008 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 65 000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних, строком до 07 травня 2029 року (а.с.6).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в порушення вимог зазначеного вище кредитного договору, не виконала взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 06 травня 2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 33737,86 дол.США, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 386958,97 грн. Зазначена сума заборгованості складається з: заборгованості по сумі кредиту у розмірі 27109,92 доларів США, що в еквівалентні складає 310939,29 грн., заборгованості за процентами по користуванню кредитом у розмірі 6117,18 доларів США, що в еквівалентні складає 70161,46 грн. та пені у розмірі 510,76 доларів США, що в еквівалентні складає 5858,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 17-24).

Крім того, 07 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 (відповідачем-2) був укладений договір поруки №0/2, відповідно до якого остання поручилася перед банком за виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань по кредитному договору (а.с. 13-14).

Також 07 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 (відповідачем-3) був укладений договір поруки №0/3, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань по кредитному договору (а.с. 15-16).

У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 та підлягає задоволенню, і з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 386958,97 грн.

Щодо солідарного стягнення заборгованості, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити з тих же підстав, з яких підлягає задоволенню зустрічний позов, а саме.

Що стосується зустрічного позову, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2 обох договорів поруки, сума кредитного договору, за яку поручилися позивачі складає 65 000,00 доларів США. Термін виконання зобов'язання за кредитним договором визначено 07 травня 2029 року.

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів процентна ставка встановлюється у розмірі 14.00 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору.

Судом встановлено, щозгідно довідки-розрахунку процентна ставка за користування кредитними коштами починаючи з 11.11.2011 року змінилася у сторону підвищення і почала складати 28 %, тобто стала удвічі більшою, ніж була обумовлена попередньо.

В судовому засіданні також встановлено, що ПАТ«УкрСиббанк»щодо збільшенняпроцентної ставки по кредитному договорупоручителів не повідомляв.Дана обставина не заперечувалася в судовому засіданні й представником банку.

Відповідно до п. 2.1 договорів поруки укладених між позивачами та відповідачем кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальностіпоручителя.

У відповідності до п. 2.2 цих договорів у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст.555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Отже, збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договорів поруки відбулося без згоди поручителів, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу їх відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України.

В свою чергу, беручи до уваги те, що договори поруки визнані судом припиненими, суд вважає вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором безпідставними, і в їх задоволенні слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 повиннавідшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (а.с.5).

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, відповідач за зустрічним позовом повинен відшкодувати на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 понесені ними судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., по 60,90 грн. кожному окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 524, 1054, 529, ч.2 ст. 554 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 386 958,97 гри. (триста вісімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 97 коп.), яка складається із заборгованості за процентами по користуванню кредитом у розмірі 6 117,18 доларів США, що в еквівалентні складає 70 161,46 гри. та пені у розмірі 510,76 доларів США, що в еквівалентні складає 5 858, 22 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими задовольнити.

Визнати договори поруки №0/2 та №0/3, укладені 07 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 припиненими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а саме, 60, 90 гривень кожному окремо.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк