overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 274/1468/15-ц
№ 2/0274/937/15
У Х В А Л А
15.04.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, шасі( кузов, рама) № ХТА210900К0510318, реєстраційний № НОМЕР_1.
Мотивуючи тим, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого довідкою рахунком та зобов"язання повернути автомобіль. В позовній заяві він просить суд зобов"язати ОСОБА_3 повернути йому спірний автомобіль свідоцтво про реєстрацію( технічний паспорт) та ключі від автомобіля. Вважає, що після отримання копії позовної заяви та доданих до них документів, відповідач може відчуджити спірний автомобіль, що унеможливить виконання рішення суду.
Вивчивши дану заяву, суд вважає, що підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
У поданій до суду заяві заявник не зазначає і на надає доказів, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не зазначає кому на даний час належить автомобіль, і де він знаходиться, хоча з моменту реєстрації спірного автомобіля ОСОБА_3 пройшов значний проміжок часу.
Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-
Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
Справа № 450/3331/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2106/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 щодо усунення перешкод в користуванні приватною власністю та виселення ОСОБА_3 з будинку скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 121 грн.80 коп. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскарженим у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
1Справа № 335/6167/15-ц 2-н/335/541/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 Справа №607/10131/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Дружба сервіс-житло 2» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивач предявив позовні вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2591,43 грн. (позовні вимоги майнового характеру).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір при поданні позовної заяви.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 до ЗУ «Про судовий збір» (із наступними змінами та доповненнями відповідно до Закону № 590-VII від 19.09.2013 року), судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., а тому позивачу слід сплатити 243,60 грн. судового збору.

Проте, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., що не відповідає вимогам законодавства, а тому позивачу слід подати суду належно оформлену квитанцію про доплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до вимог п.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

З вищенаведених підстав та у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу та надати йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа № 135/665/14-ц Провадження № 22-ц/772/1438/2015 № 22ц/772/1439/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої :Шемети Т.М.

суддів: Копаничук С.Г., Іванюка М.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: прокурора Сосницької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційними скаргами:

- Ладижинської міської ради Вінницької області та депутата Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18.03.20015 року, яка направлена для обговорення депутатам Ладижинської міської ради, -

- відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18.03.20015 року, яка направлена прокурору,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_3 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18.03.2015 року, яка направлена для обговорення депутатам Ладижинської міської ради - відхилити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року, яка направлена для обговорення депутатам Ладижинської міської ради, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18.03.2015 року, яка направлена прокурору , - відхилити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року, яка направлена прокурору, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1976/15-ц

Провадження № 2/126/564/2015

"02" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом, право приватної власності на спадкове майно- цілий житловий будинок № 45, розташований по вул. Набережній в с. Баланівка Бершадского району Вінницької області , що належав померлій 08.05.2007 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.06.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.06.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 172/540/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.,

за участю прокурора Бєцель Я.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, зацікавлених осіб - Васильківської районної державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної частки відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою, підтримує свої вимоги.

Представник Держземагенства не заперечує проти вимог прокурора в інтересах Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Голова Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області просить розглядати справу у відсутністьїх представника.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, зацікавлених осіб - Васильківської районної державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної частки відумерлою призначити до судового розгляду на 11.00 год. 23 червня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9631/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

19 червня 2015 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва 04.09.2014 ОСОБА_3 присутнім не був (ас. 125), копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 не отримував, а про оскаржуване рішення дінався після ознайомлення його представника з матеріалами справи 12.06.2015 (ас. 157). З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 липня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року Справа №607/4193/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно із боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 464/1204/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4107/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Львівський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області про визнання звільнення з роботи незаконним та стягнення невиплачених компенсацій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 219/3450/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Шкурат К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
ВАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті послуги по опаленню житлового приміщення розташованого за адресою м. Часів-Яр, вул. Горького, б. 21 кв. 20, в якій вони мешкають, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01 жовтня 2008 року по 01 січня 2015 року сума боргу за спожиті послуги з теплопостачання складає 18 258,21 гривні. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця.
Представник ВАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» ОСОБА_3, що діє за дорученням, в судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів.
З довідки ТОВ «Квартал м. Часів-Яр» та витягу з особового рахунку в квартирі за вказаною адресою зареєстровані відповідачі, таким чином в них виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг.
Згідно довідки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» від 04.08.2014 року № 12/2-106 ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» забезпечує тепловою енергією об»єкти житлового фонду, а саме: будинок № 21, розташований по вул. Горького в м. ЧасівЯр Донецької області.
Крім того, на користь держави слід стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 243,60 гривень на користь позивача, сплачені останнім при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст.10.11,60, 88, 208-210, 367 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, суд-
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.М.Медінцева