Справа № 201/5315/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю Концертна агенція Костянтин Д про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року за позовом Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав в інтересах ОСОБА_1 Девіда, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Девіда, ОСОБА_5 Ларса, ОСОБА_6 ОСОБА_3, Шеддон Девіда до товариства з обмеженою відповідальністю Концертна агенція Костянтин Д про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав в інтересах ОСОБА_1 Девіда, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Девіда, ОСОБА_5 Ларса, ОСОБА_6 ОСОБА_3, Шеддон Девіда до товариства з обмеженою відповідальністю Концертна агенція Костянтин Д про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, яким позовні вимоги задоволено.

03 квітня 2015 року ТОВ Концертна агенція Костянтин Д подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що про зазначене рішення суду їм стало відомо випадково 30 березня 2015 року. Неявка представника в судові засідання мала поважні причини, оскільки жодних судових повісток до відповідача не надходило. Окрім того позивачем при складанні та подачі позову було допущені грубі порушення ЦПК України та інші законодавчі акти. Позивачеві не належать виключні права, а в Україні діють інші організації колективного управління майновими авторськими і суміжними правами та музичні та інші твори одним з яких є ВГО Автор, з яким й було укладено договір та проведено оплату за договором про виплату авторської винагороди за використання творів.

Представники ТОВ Концертна агенція Костянтин Д в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представників відповідачів, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю Концертна агенція Костянтин Д про перегляд заочного рішення задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року позовні вимоги Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав в інтересах ОСОБА_1 Девіда, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Девіда, ОСОБА_5 Ларса, ОСОБА_6 ОСОБА_3, Шеддон Девіда задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Представник відповідача в судові засідання 08 травня 2014 року, 26 травня 2014 року, 13 червня 2014 року та 04 липня 2014 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу, що зазначена в позовній заяві. Всі конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с.147, 148, 161,162/. Копія заочного рішення була направлена за вказаною в позовній заяві адресою, конверт повернувся з закінченням терміну зберігання /а.с.165/.

Відповідно до п.2, ч.3, ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неявка представника відповідача у судові засідання мала поважні причини, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Рішення по справі прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих позивачем. Обставини на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Концертна агенція Костянтин Д про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року за позовом Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав в інтересах ОСОБА_1 Девіда, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Девіда, ОСОБА_5 Ларса, ОСОБА_6 ОСОБА_3, Шеддон Девіда до товариства з обмеженою відповідальністю Концертна агенція Костянтин Д про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року за позовом Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав в інтересах ОСОБА_1 Девіда, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Девіда, ОСОБА_5 Ларса, ОСОБА_6 ОСОБА_3, Шеддон Девіда до товариства з обмеженою відповідальністю Концертна агенція Костянтин Д про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав скасувати та справу призначити до розгляду на 14 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Суддя С.О. Демидова