Справа № 583/1819/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю відповідачки ОСОБА_1

представника Охтиркого УЕГГ ОСОБА_2

представника філії «Охтирський РЕМ» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», Охтирська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», Охтирське управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Сумигаз», філія «Охтирський РЕМ» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», приватне підприємство «Жилкомсервіс», дочірнє підприємство «Водоочистка» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», дочірнє підприємство «Верп» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, однак вони не можуть дійти згоди щодо розподілу витрат по оплаті житлово-комунальних платежів, в звязку з чим порушувала питання про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та розподіл особових рахунків у квартирі по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судове засідання зявилися відповідачка, представник Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз», представник філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», не зявилися позивачка, представники ТОВ «Водоторгприлад», ДП «Водоочистка», ДП «Верп», про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не надходили, також не зявився представник Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», який надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Справа була призначена до судового розгляду на 11.00 годину 22.07.2015 року, однак позивачка в судове засідання не зявилася, хоча особисто під розписку, відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, одержала судову повістку, тобто була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки позивачка не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, тому розгляд справи було відкладено на 13.00 годину 30.07.2015 року, про місце та час проведення якого учасники розгляду справи були належним чином повідомлені, при цьому позивачка була попереджена, що в разі її повторної неявки або ненадання заяви про розгляд справи без її участі позовна заява буде залишена без розгляду незалежно від причини неявки в судове засідання. Однак 30.07.2015 року о 13.00 годині позивачка в судове засідання повторно не зявилася, заяв про розгляд справи без її участі не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце та час слухання справи та попередженою про наслідки своєї неявки або

ненадання заяви про розгляд справи без її участі, не зявилася на два судових засідання поспіль та не надала заяву про розгляд справи без її участі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», Охтирська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», Охтирське управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Сумигаз», філія «Охтирський РЕМ» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», приватне підприємство «Жилкомсервіс», дочірнє підприємство «Водоочистка» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», дочірнє підприємство «Верп» товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про розподіл особових рахунків залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5