Справа № 296/3218/15-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 17 грудня 2010 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира задоволено позовні вимоги позивача (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 158 109 грн., 1661, 40 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

11.03.2011р. представником позивача були отримані виконавчі листи за вказаним рішенням, однак, ці листи своєчасно не були подані до виконавчої служби. За результатами службового розслідування було виявлено ознаки порушень в діях колишніх працівників сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону, що працювали в період з 2010р. по березень 2014р., однак, притягнути до відповідальності колишніх працівників банку не можливо у звязку з їх звільненням.

В звязку з викладеним просить суд визнати поважною причину пропуску строку на предявлення до виконання виконавчих листів №2-3165/10, виданих 11.03.2011р., та поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Заявниця, повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неприбуття сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають. Аналогічна вимога міститься і у ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ. Організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також, відповідно до ст. 129 Конституції України рішення суду є обовязковим до виконання.

В порушення зазначених Конституційних принципів позивач фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яким було задоволено його позовні вимоги.

За таких підстав суд вважає необхідним задовольнити заяву уповноваженої особи про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на предявлення до виконання виконавчих листів № 2-3165/10, виданих 11.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 158109,36 грн. заборгованості, 1661,40 грн. судового збору та 120,00 грн. збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-3165/10, виданих 11.03.2011р., у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору та встановити строк предявлення вказаних листів до виконання відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовськи йрайонний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук