overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7276/15-ц
Провадження № 2/522/5849/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору житлового найму припиненим,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання припиненим договору житлового найму на квартиру АДРЕСА_1.

За результатами автоматичного розподілу заява передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2014 року (справа № 2/522/7694/13, провадження № 2/522/3577/14, головуючий суддя Чернявська Л.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, його скасування та визнання незаконним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №11960 в частині прийняття рішення про видачу ордеру ОСОБА_2, як керівнику гуртової роботи СЗШ №117 на ізольовану квартиру №16 (без опалення), що складається із однієї кімнати житловою площею 14,28 кв.м. в будинку № 36 по вул. Ковальській (Кузнечна).

Зазначені обставини виключають розгляд справи, в порядку ст. ст.20, 21 ЦПК України, оскільки суддя, брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, між тими самими сторонами та стосовно тої ж квартири.

Відповідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

В звязку з чим повертаю матеріали справи для здійснення повторного авторозподу між суддями.

Керуючись ст. 20- 25, 208 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору житлового найму припиненим.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору житлового найму припиненим передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Суддя Л. М. Чернявська

10.04.2015
Справа № 642/5377/15-ц
Провадження 6/642/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заяву згідно з вимогами ст.ст.119-120, 370 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір належить залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа розмір ставки судового збору складає 3 гривні.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В своїй заяві ОСОБА_1 не обґрунтувала вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, тим самим, не надала суду відомостей щодо його втрати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1889/15-ц
Провадження № 2-н/553/166/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3518 грн. 29 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3518 грн. 29 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3518 грн. 29 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/593/310/2015
У х в а л а

"24" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, позивачка подала до суду заяву, яка не підписана нею або її представником та відсутня дата її подання.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

Окрім цього, суд вважає за доцільне розяснити позивачці, що відповідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають із трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.121 України його позов буде визнаний неподаним та буде йому повернутий.

1)
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

2)

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1080/15-ц
Провадження № 2/499/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. До попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 02.11.2015 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 02.11.2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 40 хвилин 02.11.2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

4. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/2647/15 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4237/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 30.06.2015
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року позов частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Сплата судового збору в розмірі 1827 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити судовий в розмірі та за реквізитами, вказаними вище, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
29.07.2015 Справа № 756/5746/15-ц
Справа № 756/5746/15-ц
Провадження № 2/756/3513/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у серпні 1985 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених у м. Києві. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне життя не склалося, збереження шлюбу та примирення сторін неможливо. За таких обставин, позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Від сторін на адресу суду надійшли заяви, в яких вони просили розглянути справу за їхньої відсутності, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 1985 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених у м.Києві, актовий запис № 3990.

Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25 серпня 1985 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених у м. Києві, актовий запис № 3990.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 495/5334/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 11:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року Справа № 583/2341/15-ц
Провадження 2-н/583/181/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України „Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-зз/489/21/2015
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

25 травня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року.

Припинити чинність арешту, накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року Справа № 608/2031/15-ц

Номер провадження2/608/810/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля