АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/901/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути аліменти на утримання дітей та позбавити батьківських прав ОСОБА_3

1)
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

2) 15.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2015 року.

3) З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір, хоча згідно п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнений від сплати судового збору лише за вимогу стосовно стягнення аліментів.

4) Згідно ст. 3 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

5) Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

6) Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

7) З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвала про залишення позовної заяви без руху не виносилась, як і не вирішувалось питання відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

8) Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з оскарженого рішення питання про стягнення судового збору в дохід держави судом не вирішувалось.

1)
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

2) Враховуючи вказане, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

3) Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

4) УХВАЛИВ:

5) Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення судового збору в строк до 22 липня 2015 року.

6)

7)

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1