Справа № 265/3927/15-ц
Провадження № 6/265/198/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» про видачу дубліката судового наказу,

зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Кредитсталь» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, в якій просить видати КС «Кредитсталь» дублікат судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за цивільної справою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Кредитсталь» - 4 294,95 гривень - заборгованості за користування кредитом, 30 гривень за інформаційно-технічні послуги, 25,50 гривень - витрат на сплату державного мита. Вважати причини пропуску строку пред'явлення до виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2009 року за цивільної справою № 2н-2775/09 поважними. Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2009 року за цивільної справою № 2н-2775/09, ввжати його поважними. При цьому посилається на те, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2009 року за цивільної справою № 2н-2775/09 за заявою «Про видачу судового наказу» кредитній спілці «Кредитсталь» виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Кредитсталь» - 4 294,95 гривень - заборгованості за користування кредитом, 30 гривень за інформаційно-технічні послуги, 25,50 гривень - витрат на сплату державного мита (далі - судовий наказ). Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2010 року, судовий наказ перебував на примусовому виконанні у ВДВС Новоазовського РУЮ, так як боржник ОСОБА_1 отримував пенсію за місцем реєстрації: село Саханка, вулиця Комунарів, будинок 6, Новоазовський район. 19 березня 2014 року на адресу ВДВС Новоазовського РУЮ кредитною спілкою було направлено клопотання з проханням перевірити чи дійсно ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності в Новоазовському ПФУ. 28 березня 2014 року у ВДВС була винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника. 21 серпня 2014 року було останнє утримання з пенсії боржника. Згідно заяви про видачу кредиту боржник мешкає у місті Маріуполі по вулиці Прикордонній, будинок 120, за місцем реєстрації не мешкає. Станом на 10 червня 2015 року виконавчий лист на адресу кредитної спілки не надходив. Надіслати листа до ВДВС Новоазовського РУЮ не має можливості, так як у зв*язку із проведеням АТО, пошта не надсилається до Новоазовського району. Також на примусовому виконанні в Іллічівському ВДВС ММУЮ перебував вказанй судвоий наказ у відношенні ОСОБА_3, місце реєстрації АДРЕСА_1. 14 листопада 2011 року державним виконавцем закрито виконавче провадження, так як відсутнє майно на яке можливо заернути стягення. На клопотанням кредитної спілки Іллічівським ВДВС ММУЮ виконавчий документ був направлений на адресу кредитної спілки простою кореспонденцією. Таким чином, посилаючись на діюче законодавсто, представник КС «Кредисталь» звертається до суду та просить видати дублікат вищевказаного судового нпаказу, вважати причину пропуску строку пред*явлення до виконання поважною, поновити пропущений строк для пред*явлення до виконання.

Представник КС «Кредисталь» - ОСОБА_4, до судового засідання не з*явилась, однак надала заяву з проханням розглянути справу за її відстуність.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України присутність цих осіб не є обов'язковою, тому суд розглядає клопотання на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа та судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2009 року за цивільної справою № 2н-2775/09 за заявою «Про видачу судового наказу» кредитній спілці «Кредитсталь» виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Кредитсталь» - 4 294,95 гривень - заборгованості за користування кредитом, 30 гривень за інформаційно-технічні послуги, 25,50 гривень - витрат на сплату державного мита.

Як вбачається з постанови від 15 квітня 2014 року , винесеної державним виконавцем Новоазовського РУЮ Донецької області, на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 Сергійвича звернено стягнення.

У відповідь на запит Кредитної спілки від 24 квітня 2014 року, Іллічівський ВДВС ММУЮ повідомив, що 04 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві та разом з виконавчим документом відносно боржника ОСОБА_3 на адресу кредитної спілки, у зв*язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

Зазначений судовий наказ станом на 10 червня 2015 року на адресу кредитної спілки як з Іллічівськоьго ВДВС ММУЮ так із ВДВС Новоазовського РУЮ не надходив.

Надіслати листа до ВДВС Новоазовського РУЮ не має можливості - керуючись ОСОБА_5 дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 27.10.2014.р № 7/12-2154- відправлення листів до Новоазовського РУЮ не відбувається з в казанням діючого номера телефону адресата, ДВС :-:е телефонні дзвінки не відповідає. Додзвонитись до ДВС не маємо можливості.

Згідно п. 1 Розпорядження КМУ від 30.10.2014.р № 1053-р- Новоазовський район підпадає під перелік населених пунктів на території яких здійснюється антитерористична операція.

Зважаючи на обставини справи, які підтверджується матеріалами заяви КС «Кредитсталь», та що згаданий виконавчий документ був втрачений при пересилці, суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату виконавчого листа, та поновити строк для його предявлення до виконання, оскільки рішення суду не виконано.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» про видачу дубліката судового наказу, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Видати КС «Кредитсталь» дублікат судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за цивільної справою № 2н-2775/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь КС «Кредитсталь» - 4 294,95 гривень - заборгованості за користування кредитом, 30 гривень за інформаційно-технічні послуги, 25,50 гривень - витрат на сплату державного мита

3.Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 лситопада 2009 року за цивільної справою № 2н-2775/09.

4. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя