АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/2945/13ц Головуючий в 1 інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження 22-ц/791/851/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Орловської Н.В.
Суддів:Майданіка В.В.
Кутурланова О.В.
при секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_8

на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставлено питання під № 3 щодо визначення варіанту реального виділу належних ОСОБА_5, 23/100 частин домоволодіння з господарськими будівлями, по АДРЕСА_1 в м. Цюрупинськ Херсонської області.

З матеріалів справи вбачається, що у висновку експерта від 25.04.2014р. та роз'яснень до нього, не надано відповідь щодо технічної можливості реального виділу ОСОБА_5 23/100 частин домоволодіння з господарськими спорудами, а тому не повністю виконані вимоги суду зазначені у вказаній ухвалі.

Крім того, надаючи висновки з поставлених судом питань та аналізуючи характеристики домоволодіння, експерт зазначив, що неможливо визначити варіанти реального виділу 23/100 частин домоволодіння з господарськими спорудами АДРЕСА_1 в м. Цюрупинськ Херсонської області, оскільки вважав, що 23/100 частини домоволодіння є у власності ОСОБА_5 згідно правовстановлюючих документів (договору купівлі - продажу від 14.05.1980р., довідки БТІ від 15.04.1980р. та поверхових планів будинку від 10.10.1987р. та від 22.06.2010р. (інвентарна справа аркуші 102, 104, 105, 132, 215, 21)

Висновок експерта, згідно вимог ст. 66 ЦПК України, складається з докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованих відповідей на питання, задані судом.

У даному ж висновку надана правова оцінка правовстановлюючого документа, тоді як останній підтверджує наявність у ОСОБА_5 права власності на ідеальну частку 23/100 у спільній частковій власності на домоволодіння.

У правовстановлюючих документах попередніх власників цієї частини будинку вказано про визначений співвласниками порядок користування спільним майном, що не є виділом належної позивачці частці в натурі.

Завдання експерта полягало у тому, щоб надати висновки про наявність технічної можливості реального виділу приміщень в житловому будинку, та відповідної частини господарських споруд, які за своїм розміром мають відповідати належній ОСОБА_5 частці 23/100.

Це, зокрема, можуть бути і ті приміщення,право користування якими було узгоджено попередніми співвласниками, однак питання реального виділу цих часток раніше не встановлювалось. Питання про розподіл будинку чи виділ часток жодний із співвласників раніше не порушував.

Враховуючи, що висновок експерта не містить відповіді на питання щодо технічної можливості реального виділу 23/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Цюрупинськ Херсонської області, колегія суддів дійшла висновку про наявність, передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України, підстав для проведення додаткової експертизи.

Крім того, з матеріалів інвентарної справи вбачається, що первісні частки в домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Цюрупинськ Херсонської області у попередніх співвласників складали: ОСОБА_10 - 27/100, ОСОБА_11 - 29/100 та ОСОБА_12 44/100.

Оскільки ОСОБА_11 згідно дозволу № 88 від 12.07.1971 року збудувала сарай, частки кожного співвласника змінились таким чином: ОСОБА_12 належало 40/100 частин, ОСОБА_10 - 25/100 частин, ОСОБА_11 - 35/100 частин, в результаті чого було проведено обмін юридичних документів.

Рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міськради Херсонської області від 16.04.1980р. № 126/7 проведено обмін юридичних документів на зазначене домоволодіння, у зв'язку з тим, що співвласники ОСОБА_13 збудувала тамбур, а ОСОБА_10 і ОСОБА_14 знесли сарай, частка ОСОБА_10 змінена на 23/100 частини, ОСОБА_14 32/100 частини, ОСОБА_13 45/100 частин.

На підставі рішення виконавчого комітету Цюрупинської міськради Херсонської області від 16.04.1980р. № 126/7, ОСОБА_10 видано свідоцтво про право особистої власності на 23/100 частини житлового будинку, замість свідоцтва про право власності від 15.07.1971 року. Правонаступником цієї частки є позивачка ОСОБА_5, ОСОБА_8 - правонаступник 32/100, попереднім власником якої був ОСОБА_14, ОСОБА_9 - правонаступник 45/100 частин , що належала ОСОБА_13

Враховуючи, що розподіл земельної ділянки повинен проводитись з урахуванням первісних часток співвласників у домоволодінні, а тому на вирішення експерта слід поставити питання щодо визначення варіантів поділу в натурі земельної ділянки з урахуванням первісних часток співвласників.

Керуючись ч.1 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають приміщення, які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_5, згідно порядку встановленого у договорі купівлі-продажу від 14.05.1980 року попереднім власником ОСОБА_15 (а.с.104-105 інвентарної справи), належній їй на праві власності 23/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Цюрупинськ Херсонської області?

2. У випадку, якщо ці приміщення не відповідають 23/100 частини житлового будинку, надати можливі технічні варіанти виділу цієї частини (23/100) в натурі?

3. Визначити варіанти встановлення порядку користування спільною земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, АДРЕСА_1, між співвласниками домоволодіння, з урахуванням первісних часток співвласників, де частка ОСОБА_5 у спільній власності складає 27/100, а частки решти співвласників: ОСОБА_8 - 29/100, ОСОБА_9 - 44/100.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Васильєвой Наталії Іванівни і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5

Попередити сторони про наслідки, згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, ухилення від надання необхідних експерту матеріалів, документів або допуску до об'єкта дослідження, та іншої участі в експертизі, що є підставою для визнання чи відмови у визнанні того факту за для якого така експертиза була призначена.

Встановити строк для проведення дослідження протягом одного місяця, а провадження у даній справі на час проведення додаткової експертизи зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частини зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: