АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/2069/15 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа №639/251/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 68 200 грн., моральну шкоду в сумі 15 000 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 68 200 грн., вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеного заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вказане клопотання підтримала представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять постанову апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 були порушені п. 16.11 ПДР України та недотримані ним вимоги дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу", у зв"язку з чим трапилось зіткнення з автомобілем "БМВ" під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 4-8)

Між тим, із вказаної постанови не вбачається, чи відповідали дії водія ОСОБА_4 правилам дорожнього руху в умовах, що склалися 28.07.2013 року.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за можливе призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

Керуючись ст.ст. .143, 144, 202, 209, 210, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічної експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Як повинен був діяти ОСОБА_4 в умовах ДТП від 28.07.2013 року?

2) Чи відповідають вимогам ПДР України дії водія ОСОБА_4? Якщо ні, то чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинно - наслідковому зв"язку з настанням події ДТП від 28.07.2013 року?

3) Чи мав ОСОБА_4 технічну можливість в умовах, що склалися, уникнути настання події ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для дослідження матеріали цивільної та адміністративної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню у частині зупинення провадження у справі.

Головуючий -

Судді: