overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/6612/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника, заінтересована особа державний виконавець Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника, заінтересована особа державний виконавець Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, вселення, усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" про розподіл майна подружжя, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 22 грудня 2014 року, тобто в передбачені законом строки, подала апеляційну скаргу.

23 квітня 2015 року ОСОБА_3 через представника подала доповнення до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 22 грудня 2014 року, а поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги цивільним законодавством не передбачено, доповнення до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року слід повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: З.М. Пономарь
Справа № 165/1025/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/997/15 Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №303/6202/15-ц 2/303/3368/15
Номер рядка ст. звіту-42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської м/р, т.о.:: ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір та не додані документи зазначені в позовній заяві.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 684/470/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Також позивачка у заяві вказала, що примирення між нею та відповідачем неможливе.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позовних вимог. Також відповідач у заяві просив надати строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

2. Провадження у справі за цивільним позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21.07.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Р. Сегін
Справа №601/896/15-ц
Провадження № 2/601/381/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки. Відповідач покинула сімю та проживає окремо. В шлюбі спільних дітей немає.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб (а.с.6) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 12 березня 2008 року. Шлюб зареєстровано Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 31.

Згідно посвідчення №011702 серія ААБ виданого Управлінням соціального захисту населення вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни. (а.с.7)

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнала, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212,

215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 березня 2008 року Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 31 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 725/1815/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., Шведюк Галини Петрівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Однак, згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області, відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу Івано-Франківської області відноситься до Снятинського району Івано-Франківської області та відповідно є підсудністю Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Крім того, до даних правовідносин також не поширюються правила ст. 110 ЦПК України, оскільки ст. 110 ЦПК України передбачено вибір позивачем підсудності тільки у разі подачі до суду позову про визнання батьківства.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що у звязку із поверненням позовної заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп., сплачених на р/р №0002, згідно платіжного доручення №41 від 01.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А№ 127/23892/15-ц

13 жовтня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України заява не оплачена судовим збором, тому заявнику необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за подання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;

- в заяві зазначено заінтересованою особою Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці, однак відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 р. №803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови Правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 р. №21-2 «Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах» Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці, як юридична особа, припинена шляхом реорганізації в Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, а тому заінтересованою особою має бути вказано саме Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У х в а л а

про залишення без руху

"16" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Оглянувши матеріали вказаного позову вважаю, що такий слід залишити без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю пять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 466/4276/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, 3-ої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, 3-ої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.06.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 17.06.2015р.), вважаю, що позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, 3-ої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, 3-ої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ПАТ "Універсал Банк" ( , МФО 322001) сплачений судовий збір 3 654 грн. згідно платіжного доручення № 1780/21 від 04.06.2015р. на р/р 0007, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 134/618/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1991/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крижопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крижопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крижопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крижопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Так 17 червня 2015 року представника ОСОБА_2 ОСОБА_4Д звернувся до суду з заявою, про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином представника ОСОБА_2 ОСОБА_4Д виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крижопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крижопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

СУДДЯ: ОСОБА_5