АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/6060/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Провадження №22-ц/791/2165/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні) на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 26 лютого 2014 року про стягнення на його користь заборгованості. Жодних роз'яснень чи повідомлень про хід виконавчих дій державним виконавцем на його адресу не направлялись. З відповіді ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні наданої на запит представника вбачається, що боржник ОСОБА_7 не працює; на його рахунки накладені арешти; в наявності є квартира, в якій окрім нього зареєстрований малолітній син; виявлено майно, на яке може бути звернуто стягнення, а саме: автомобіль Мазда, 1986 року випуску. Проте в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець ніяких дій з цього приводу не проводить, в зв'язку з чим, станом на 30 квітня 2015 року виконавчий лист не виконаний. Окрім того, зазначає, що він звертався із заявою до ВДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, однак до цього часу інформація від державного виконавця щодо результатів розгляду даної заяви відсутня.

На підставі викладеного, просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні; зобов'язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2014 року про стягнення заборгованості на його користь.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 22 червня 2015 року скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 07 березня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2120/14474/12 виданого 26.02.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми авансу у розмірі 159860,00 грн. Вказана постанова 11 березня 2014 року направлена стягувачу та боржнику за їх місцем проживання (а.с.124)

З метою отримання інформації про наявність майна та поточних рахунків 07 березня 2014 року старшим державним виконавцем направлені відповідні запити до Адміністрації морських портів України, Територіального управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ДПІ у м.Херосні, УПФУ, ВАДР УДНС, МРЕВ ДАІ у м.Херсоні, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області (а.с.110).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 10 квітня 2014 року приєднано виконавче провадження №42395242 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, до зведеного виконавчого провадження №42941131, яке веде відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні (а.с.128).

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, об'єктів, які підлягають реєстрації та водних транспортних засобів не має. На наявні в нього рахунки накладено арешт, звернуто стягнення на належний йому автомобіль марки Мазда, 10.10.2013 року оголошено транспортний засіб в розшук та 13.02.2015 р. складено акт опису та арешту, призначено експерта.

Окрім того з'ясовано, що ОСОБА_7 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстрований малолітній син. З метою вирішення питання про надання дозволу на звернення стягнення та відчуження квартири 24.09.2014 року державний виконавець звернувся з листом до Служби у справах дітей, яка в свою чергу, повідомила про неприпустимість обмеження прав дітей. Неодноразово направлялись платіжні вимоги про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми авансу, згідно виконавчого листа №2120/14474/12 від 26.02.2014 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження.

26.01.2015 року державний виконавець звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона про зміну способу та порядку виконання рішення. Ухвалою суду від 20.02.2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.04.2015, відмовлено в задоволенні подання державного виконавця (а.с.76, 82-83,87,94-95)

20 квітня 2015 року ВДВС звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.06.2015 року у задоволенні зазначеного подання відмовлено. На вказану ухвалу суду ВДВС подано апеляційну скаргу (а.с.60-61,77).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що правових підстав для задоволення скарги немає, оскільки державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи щодо примусового виконання судового рішення.

Посилання апелянта на те, що державним виконавцем не виконані вимоги ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої кожні два тижні державним виконавцем не проводилася перевірка щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці перевірка щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на час чинення виконавчих дій, що оскаржуються вказана вище норма права не набрала законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець порушив вимоги ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» та не з'ясував належність боржнику частки у статутному фонді спростовуються матеріалами справи. Так, 05 червня 2015 року державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням щодо коштів в сумі внеску до статутного капіталу 8250,00 грн., належних ТОВ Правовий центр «Понтифік» (а.с.54-55).

Інші доводи апеляційної скарги позбавлені правового обґрунтування та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 червня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: