overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.06.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

145/714/15-ц

2/145/461/2015

25.05.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховання дитини і відшкодуванню додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у вихованні дитини і відшкодуванню додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, всупереч п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зрозуміло викладено обставини справи та позовні вимоги, позивачем не вказано, в які конкретно дні 1-2 рази на місяць він хоче бачитись з дитиною і на який період, також не вказано в період яких саме канікул хоче спільно з нею відпочивати і у який спосіб; просить надати можливість відвідування дитиною місця його проживання, однак не вказує де саме і коли.

Враховуючи, що в разі задоволення позову, унеможливить його виконання, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховання дитини і відшкодуванню додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 442/3411/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Дрогобицької районної ради.

4) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" травня 2015 року о 12:55 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

5)

6)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Ясениця Сільна, вул. Шевченка, 136

Відповідач: ОСОБА_2

смт. Підбуж, вул. Галицька, 38/1

Третя особа: Орган опіки та піклування

Дрогобицької районної ради

м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 37

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 138/1654/15-ц
Провадження №:2/138/521/15
УХ В А Л А

22.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 07.07.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 1324/1453/12
провадження №2-с/457/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 липня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4701,88 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій зазначає що даний судовий наказ нею отримано лише 30.01.2015 року, про наявність даного судового наказу, їй нічого відомо не було отримано 16.01.2015 року

Оглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи, зокрема: ухвали Трускавецького міського суду від 30.12.2014 року вбачається, що заявнику було відомо про судовий наказ, однак заяву про скасування судового наказу подала лише 20.02.2015 року, тобто після спливу 10-деногго строку, заяви про поновлення строку не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України суддя, при достатніх на це підстав, постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду.

У звязку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1015/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Григорян Н.Г., Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про розірвання договору та повернення коштів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив договір купівлі-продажу майнових прав на кладову № КМ21-2-1Б-2Б-3Б/Кл від 16.04.2014 року, укладений між Приватним підприємством "Білдгрупменеджмент" та ОСОБА_1 розірвати; зобов'язати Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент" сплатити на користь ОСОБА_1 51 879,45 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі,враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 526, 629, 651, 653 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на кладову № КМ21-2-1Б-2Б-3Б/Кл від 16.04.2014 року, укладений між Приватним підприємством "Білдгрупменеджмент" та ОСОБА_1.

Зобов'язати Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 2/1, ) сплатити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 51 879,45 гривень (п'ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять гривень 45 коп.), сплачених ним за договором.

Стягнути із Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 2/1, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 22.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/974/15-ц
Провадження № 2-о/362/39/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 28 жовтня 2014 року, та приходиться заявнику дружиною.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1. залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення вказаних недоліків, а саме: заявлені заявником вимоги є належно необґрунтованими, оскільки встановлення факту родинних відносин між чоловіком та дружиною, суперечить офіційному тлумаченню поняття «родичі» викладеному у Рішенні Конституційного суду України від 3 червня 1999 року справа N 1-8/99, N 5-рп/99, vd990603 vn5-рп/99. Крім того, заявником не зазначено обставин залучення в якості заінтересованої особи Васильківську міську раду, оскільки відсутнє обґрунтування впливу рішення суду у даній справі на права та обовязки останньої. Також, заявник, вказуючи на родинні відносини між ним та ОСОБА_2, а також наявність спадкового майна, не залучаючи фізичних осіб в якості заінтересованих осіб, не зазначив наявність або відсутність інших спадкоємців щодо майна померлої 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2, а також не надав відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, наявність якої є передумовою для звернення до суду. ).

Відповідно до супровідного листа від 27 лютого 2015 року, піклувальник ОСОБА_1 03 березня 2015 року отримала копію ухвали від 27 лютого 2015 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
Справа № 369/6217/15-ц
Провадження № 2/369/2753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 161/8900/15-ц
Провадження № 8/161/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. м. Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами, --

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2013 року у даній справі позов задоволено частково, ухвалено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 червня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду набрало законної сили.

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у звязку з нововиявленими обставинами.

Провести судове засідання 20 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду з повідомленням про час і місце проведення судового засідання, а позивачу ОСОБА_2, крім того, копію заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 724/2311/14-ц
Провадження № 2-н/724/1/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Категорія 50Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.07.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 758/4975/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до комісії по трудових спорах Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява надана представником позивача Власенко І.І., яка діє на підставі довіреності, виданої виконуючим обов»язки директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, при цьому до позовної заяви не надано документи, які підтверджують право в.о. директора підписувати довіреність.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до комісії по трудових спорах Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна