Справа № 500/3037/15-ц
Провадження № 2/500/1912/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Попової Н.О.

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, реєстраційний № 4854, укладений 30 вересня 1999 року між нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 30 вересня 1999 року між нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було досягнуто угоди про міну нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору, житловий будинок було придбано під час перебування в шлюбі, чоловік не заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4, який є чоловіком позивачки, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши представників сторін, третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 1999 року між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, ОСОБА_5 був укладений договір про міну нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 передали, а ОСОБА_7, ОСОБА_5 прийняли квартиру АДРЕСА_1. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. На виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Даний житловий будинок було придбано позивачкою у шлюбі з ОСОБА_4, який було укладено 10 серпня 1996 року. ОСОБА_4, якого було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, проти задоволення позову не заперечує. Співвласником іншої 1/2 частини даної квартири є ОСОБА_3, якому дана частина квартири належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 жовтня 2008 року після смерті ОСОБА_7.

Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачкою право власності на придбане нерухоме майно.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомості - квартири АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1, укладений 30 вересня 1999 року між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, ОСОБА_5, зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 4854.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Пепеляшков