overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Мишковець О.В.,

за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, за участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засідання позивач та її представник надали заяву про залишення позову у цивільній справі № 757/23858/15-ц без розгляду.

Представник відповідача та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення вказаної заяви.

Інші треті особи до судового засідання не з'явилися. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким позивач скористалася.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, за участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7 про захист честі та гідності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1310/13-ц
№ провадження 2/453/10/15
УХВАЛА

28.04.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про довірче розміщення коштів з метою створення спільного виробничого підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про довірче розміщення коштів з метою створення спільного виробничого підприємства у розмірі 1 852 036 грн. 37 коп., а також стягнути судові витрати у справі.

30.04.2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про довірче розміщення коштів з метою створення спільного виробничого підприємства.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про довірче розміщення коштів з метою створення спільного виробничого підприємства до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.05.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 462/622/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Справа №607/22289/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено заочне рішення (далі по тексту також може вживатись як Заочне рішення), яким задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувсяв суд із заявою про перегляд зазначеного рішення. ЇЇ вмотивовує тим, що при ухваленні вказаного рішення судом не було належним чином повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи чим позбавлено можливості подати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просилив їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до вимог ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Конверт з копією Заочного рішення, відправлений на адресу заявника ним не був отриманий і повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Інших доказів, що свідчили б про факт отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення у матеріалах справи немає. За даних обставин суд бере до уваги твердження заявника, про те, що вказане рішення він отримав 15 квітня 2015 року

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ст. 232 ЦПК України)

З матеріалів справи та заяви про перегляд Заочного рішення вбачається, що є всі підстави для скасування Заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 04 лютого 2014 року у справі № 607/22289/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Процько Я.В.
Провадження № 2-н/200/570/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

25 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву особи: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява особи: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 4/10.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви особі: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
Справа № 645/7983/15-ц
Провадження № 2/645/2641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

21 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство звернулось з позовом до ОСОБА_1, Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 18.09.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 21.10.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня2015 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/853/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 22.09.2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 175/145/15-ц
Провадження № 8/175/1/15
Справа №8-175/145/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 364,364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:40 годину 02.06.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 червня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

06 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. Справа №607/10954/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 06 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2151/15-ц

Провадження № 2/126/614/2015

"19" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області до ОСОБА_1, про повернення автомобіля ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління ВДФССНВ у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2, який залишився після смерті ОСОБА_3, в повному комплекті управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області до ОСОБА_1, про повернення автомобіля.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.07.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.07.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1909/15-ц

Провадження № 2-о/126/66/2015

"27" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини в м. Бершадь Вінницької області, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.06.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3820/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Суд , заслухавши думку сторін , вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.