Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/5457/15
у х в ал а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Мелітополь заяву Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції про встановлення способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду за наступними підставами.

В провадженні старшого державного виконавця ВДВС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження №37189090 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів грошових коштів на загальну суму 1 136778, 98 грн.

В строк самостійного виконя рішення суду боржником викоані не були у звязку з чим, державним виконавцем було розпочато їх примусове виконання та накладено арешт на все нерухоме майно боржника. В результаті проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстрований легковий автомобіль Шевроле Авео ТС 58 U, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був оголошений в розшук у звязку з відсутністю його місцезнаходження. Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.04.2015 року №94642674 було встановлено, що за боржником зареєстровано прорво власності на квартиру по вул. Кірова, 55/70 м. Мелітополь, пр.-т 50 річчя Перемоги, 27/45 в м. Мелітополі, вул. Р. Люксембург, 19/71 в м. Мелітополі. Також згідно довідки КП №ММБТІ» від 06.04.2015 року було встановлено, що за адресою: м. Мелітополь пр.-т 50 річчя Перемоги, 27/45 зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, просять розглянути заяву та встановити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме кватиру №45 у будинку №27 по пр-ту 50 річчя Перемоги, у м. Мелітополі Запорізької області, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2008 року із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» шляхом продажу її з прилюдних торгів, за ціною продажу на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з урахуванням того, що право користування на цю квартиру має малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання державний виконавець не зявився, однак надав заяву заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, додаткових заяв та клопотань не має.

Боржник до судового засідання не зявився, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду повернувся конверт з відмуткою «за закінченням зберігання», його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Представник стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_4» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник стягувача УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі » в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд подання за їх відсутності на підставі матеріалів, що маються у справі.

Представник стягувача ПАТ «МТС Україна» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник стягувача ПАТ «Мета банк» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд подання за їх відсутності на підставі наданих письмових пояснень, згідно яких просять звернути стягнення за виконавчим документом на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, у разі затримання та розшуку автомобіля НОМЕР_2 та звернути стягнення на всі три квартири, вул. Кірова, 55/70 м. Мелітополь, пр.-т 50 річчя Перемоги, 27/45 в м. Мелітополі, вул. Р. Люксембург, 19/71 в м. Мелітополі та направити виручені від реалізації коштів на погашення заборгованості ОСОБА_2.

Розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст. 373 ЦПК України заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як посилається заявник на виконанні Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист від 18.11.2011 року №2-1847/11 з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.5/; виконавчий лист №2-9/11р від 22.03.2011 року з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Мета Банк» до СПД ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 6/; 320/627/14-ц від 17.07.2014 року з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с.7/, судовий наказ від 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги /а.с.8/; виконавчий лист №2-4525/2010 від 28.03.2011 року з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.9/; виконавчий лист №815/7911/2012 від 05.03.2013 року з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с.10/; виконавчий лист №2-4493 від 08.12.2009 року з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_10 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с.11/; виконавчий лист №815/7911/2012 від 05.03.2013 року з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення судового збору /а.с.12/; виконавчий лист №808/721/13-а від 12.06.2013 року з примусового виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Управління ПФУ в м. Мелітополі до ФОП ОСОБА_2 заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсій страхування /а.с.13/; виконавчий лист №815/7911/2012 від 05.03.2013 року з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с.14/; 320/627/14-ц від 17.07.2014 року з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с.15/.

Однак на підтвердження того, що усі вищеперелічені виконавчі документи перебувають у відділі ДВС Приазовського районного управління юстиції, зокрема ухвали про відкриття виконавчого провадження, заявником не надано, що позбавляє суд обєктивно дати оцінку обставинам наведеним в поданні.

Так, за боржником зареєстрований легковий автомобіль Шевроле Авео ТС 58 U, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 /а.с.19/, який постановою державного виконавця був оголошений в розшук у звязку з відсутністю його місцезнаходження /а.с.20/. Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.04.2015 року №94642674 було встановлено, що за боржником зареєстровано прорво власності на квартиру по вул. Кірова, 55/70 м. Мелітополь, пр.-т 50 річчя Перемоги, 27/45 в м. Мелітополі, вул. Р. Люксембург, 19/71 в м. Мелітополі. Також згідно довідки КП №ММБТІ» від 06.04.2015 року було встановлено, що за адресою: м. Мелітополь пр.-т 50 річчя Перемоги, 27/45 зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с. 22-26/

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 28.05.2015 року № 84/25 відмовлено ВДВС Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області в надані дозволу на вчинення примусової реалізації квартири №45 по пр.-ту 50 річчя Перемоги, буд. 27 у м. Мелітополі, де право користування має малолітня дитина ОСОБА_3, 10.11.2011 року. /а.с.31/

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, (підписаною Україною 21.02.90 року, ратифікована Україною 27.02.91 року, набрала чинності для України 27.09.91 року (далі по тексту - Конвенція), Держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів для забезпечення захисту дитини від усіх форм дискримінації.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ст. 18 Закону діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

За ч. З ст. 5 Сімейного Кодексу України держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Згідно ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Таким чином суд погоджується з позицією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо реалізації квартири через те, що буде порушене право малолітньої дитини.

У відповідності до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, згідно вищевказаних вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд у виняткових випадках встановлює спосіб і порядок виконання рішення виходячи конкретних обставин справи, тобто одного рішення суду, а не декілька рішень, як того просить заявник, що прямо суперечить вимогам закону.

Також, суд звертає увагу державного виконавця на те, що рішення адміністративного суду з виконання виконавчого листа №808/721/13-а від 12.06.2013 року по адміністративній справі за позовом УПФУ в м. Мелітополі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування подається до суду в порядку ст.. 263 КАС України, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що порядок та спосіб виконання рішення суду чітко визначений чинним законодавством і потребує виключних обставин, що утруднюють виконання рішення суду, яких державним виконавцем не наведено, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В заяві Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції про встановлення способу виконання рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: