Провадження № 2/742/560/15
Єдиний унікальний № 742/1134/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивачів ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому остаточно просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку по 16976,50 грн. матеріальної шкоди за пошкодження їх будинку № 120 по вул.Миколаївській у м.Прилуки, що було наслідком неналежного утримання відповідачами зблокованого їх житлового будинку. Так, у будинку відповідачів (вул.Миколаївська, 120А в м.Прилуки) мали місце неодноразові пориви внутрішньобудинкової водопровідної мережі (вода під тиском витікала із заглушеної дерев?яним чопком водопровідної труби), протягом тривалого часу, які не були відповідним чином усунуті, що призвело до затоплення, просідання грунту з послідуючими негативним наслідками: тріщини в стінах, перегородках, підлозі будинку, деформації дверних пройомів.

Сторона позивача у суді позов підтримала, а представник відповідачів і ОСОБА_5 заперечує проти його задоволення з підстав недоведеності позовних вимог.

Для з?ясування причинно-наслідкового зв?язку пошкодження будинку з неналежним утриманням свого майна відповідачами та визначення можливо заподіяної шкоди, по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза за результатами якої до суду надійшов висновок судової експертизи № 03-03/15 14.07.2015.

Представником відповідача у суді заявлено письмове клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи через проведення такої некомпетентною особою з перевищенням наданих повноважень.

Сторона позивача заперечує проти клопотання у зв?язку з безпідставністю такого.

Заслухавши думку сторін їх представників, вивчивши матеріали справи, повязані з вирішенням даного клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки експертиза проведено повноважною особою із залученням (за погодженням із судом) спеціаліста ОСОБА_7, який має кваліфікаційний сертифікат експерта з технічного обстеження будівель і споруд (серії АЕ № 002967); всі вихідні дані, про які вказує представник, були відомі експерту та описані у висновку із встановленням технічної причини руйнування будинку; щодо призначення первинної експертизи представник відповідачів у категоричній формі заперечував і жодних питань на вирішенні такої не пропонував.

За таких обставин, коли представником відповідача не надано суду достатніх аргументів для визнання висновку експертизи необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, тому відсутні підстави для проведення повторної експертизи, визначені ч.2 ст. 150 ЦПК України, а значить в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачів адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про проведення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити через безпідставність такого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги.

Головуючий