Справа № 640/5088/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"27" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року в провадження судді Якуші Н.В. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 20.03.2015 року відповідно до вимог абз. 3 п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в тому числі оскільки зі змісту заяви і доданих до неї документів було неможливо встановити дату, коли заявник дізнався про відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Заявою від 21.04.2015 року ОСОБА_1 долучив оригінал листа Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 09.02.2015 року № С-0-6/2/214-15.01.01-07, з якого вбачається, що він отримав вищезазначений лист 09.02.2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року у цивільній справі №2018/13246/2012 (н/п 2/640/300/13) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального майна та приватизації, КП «Харківське МБТІ», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ, третя особа ОСОБА_3 про оскарження право власності на житло відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року - залишено без змін.

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить: скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова суду від 06.03.2013 року у цивільній справі № 2018/3246/2012 н/п 2/640/300/13; частково скасувати свідоцтво про право власності на житло від 01.04.1998 року та його дублікат за рахунок відповідача ОСОБА_2 комунального майна та приватизації з наступними змінами: замість загальної площі квартири АДРЕСА_1 36,9 кв.м. вказати 19,1кв.м.; зобовязати «КП ХМБТІ» за власний рахунок перевидати технічний паспорт до свідоцтва, вказавши в ньому площу приватизованої квартири 19,1кв.м. замість 36,9 кв.м., на плані квартири поставити штамп - «приміщення № 4 та № 5 збудовані самочинно» , в плані квартири поставити штамп «приміщення № 4 та № 5 узаконені рішенням РВК Жовтневої районної ради № 41-42 від 07.07. 2009 року»; перевидати за рахунок відповідача - відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно зі змінами: в графі таблиці «Підстава для виникнення права власності» вказати перевидане свідоцтво про право власності на нерухоме майно; вказати самовільно прибудовану площу 27,7 кв.м. та вказати вартість самочинно прибудованої площі; зобовязати «КП БТІ» встановити вартість нерухомого майна з урахуванням його площі 19,1 кв.м., видати всі перераховані документи позивачу безкоштовно.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що нововиявленими обставинами є обставини, про які він дізнався, отримавши листи від 09.02.2015 року №С-0-6/2/214-15.01.01-07 Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану та від 11.02.2015 року №1564 ОСОБА_2 комунального майна та приватизації.

Як вбачається з оригіналу листа від 09.02.2015 року №С-0-6/2/214-15.01.01-07 Департаменту містобудування, архітектури, заявник ОСОБА_3 отримав його 09.02.2015 року.

Щодо листа від 11.02.2015 року №1564 ОСОБА_2 комунального майна та приватизації, то даних про його отримання ОСОБА_3 пізніше, ніж воно зареєстровано, тобто пізніше ніж 11.02.2015 року, матеріали справи не містять, хоча час для зазначення дати, коли заявник дізнався про нововиявлені обставини із долученням доказів своїх посилань (розписка про отримання листів на екземплярі адресата, витяг з журналу вихідної кореспонденції установи, яка давала відповідь, конверт із штампом в разі отримання відповіді поштовим звязком, тощо), останньому надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, визначено строк, протягом якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть подати заяву про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Він визначається терміном у один місяць.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК, днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення, визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку, і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Оскільки, заявник вважає, що інформація зазначена у листах від 09.02.2015 року та від 11.02.2015 року слід вважати нововиявленою обставиною, то строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами в даному випадку повинен обчислюватися з 11.02.2015 року, а саме, коли заявник отримав другий за датою лист.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Разом з тим, заявником не було подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням причин його пропуску, оскільки останній звернувся до суду 19.03.2015 року, тобто з пропуском місячного строку на звернення.

Враховуючи, що заявником було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року з пропущенням місячного строку звернення до суду, визначеного ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд вважає, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 361, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Якуша