overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/257/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ТОВ "Кредитні ініціативи") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі № 761/8978/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року, ухваленим у справі № 761/8978/14-ц (провадження № 2/761/3600/2014), задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року скасовано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ТОВ "Кредитні ініціативи") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ТОВ "Кредитні ініціативи") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 15год. 2 0 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (третій поверх), каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.03.2015 р. відносно ОСОБА_1

13.07.2015 р. представник ПАТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що її копію отримано лише 08.07.2015 р., що підтверджується відміткою рекомендованого відправлення та відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені апелянтом обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справа № 755/10687/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10967/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 р.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.07.2015 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4256/15 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/386/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 715/1828/15-ц
Провадження № 2/715/696/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме, в мотивувальній частині рішення помилково зазначено дату і рік реєстрації шлюбу «06.09.2009 року», замість правильного «09.09.2006 року», також в резолютивній частині рішення зазначено помилково рік реєстрації шлюбу «09.09.2009 року», замість правильного «09.09.2006 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.08.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме в мотивувальній частині рішення замість «06.09.2009 року» зазначити «09.09.2006 року», також в резолютивній частині рішення замість «09.09.2009 року» зазначити «09.09.2006 року».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.07.2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, даний відповідач з 05.06.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Московського району м. Харкова. Другий відповідач ОСОБА_2, згідно відомостей, наданих у позові, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, даний відповідач з 09.06.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить до території Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та розяснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/5671/15-ц
Провадження № 2-н/334/645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором в нежитлове приміщення за період з листопада 2014р. по квітень 2015р. в розмірі 7406 грн. 56 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором в нежитлове приміщення за період з листопада 2014р. по квітень 2015р. в розмірі 7406 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягувачем продана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не за житлово-комунальні послуги, а за послуги за постачання теплової енергії за договором в нежитлове приміщення, власниками якого є боржники, тобто заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором в нежитлове приміщення за період з листопада 2014р. по квітень 2015р. в розмірі 7406 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1181/15-ц
Провадження № 2-н/382/106/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1071,58 грн.,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1071,58 грн.

Як видно з адресної довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю (померла 09 серпня 2013 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1071,58 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1568/15-ц
Провадження №: 2/0343/749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ві ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту 73007/28 від 27.05.2008 ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Ві ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту 73007/28 від 27.05.2008 .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1568/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Ві ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту 73007/28 від 27.05.2008 .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 02.09.2015 о 11:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-101/99 Номер провадження 22-ц/786/1858/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/216/15-ц
Провадження №2/547/124/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

23 червня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка прохала розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області у 2008 році.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 547/147/15-ц
Провадження № 2/547/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 27 березня 2015 року на 10год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 635/5302/15-ц
Провадження № 2-н/635/631/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва