Справа №: 486/580/15-ц
Провадження № 2-з/486/9/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Саваша Болдаровича про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з додатковою заявою про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах та на все майно боржника, що закріплене за ним на праві власності, заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо цього майна та користуватись ним.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову, зваживши доводи викладені в ній, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1) постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах та на все майно боржника, що закріплене за ним на праві власності, заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо цього майна та користуватись ним.

Однак при цьому заявник не надав суду будь-яких доказів про майно відповідача, зокрема не зазначив на яке саме майно накласти арешт та місце знаходження майна, не зазначив дані про рахунки і вклади боржника, назви банків і фінансових установ, в заяві не наведено чіткого переліку майна, яке знаходиться у боржника, та не надано доказів, які б підтверджували його наявність.

Крім цього заявник не надав даних про особу відповідача щодо майна якого просить вжити заходи забезпечення позову (зокрема, повні паспортні дані, ідентифікаційний код, тощо).

Відсутність зазначених відомостей у клопотанні позивача про забезпечення позову робить неможливим виконання ухвали у разі забезпечення позову. Крім того, така невизначеність може призвести до порушення прав третіх осіб: власників, співвласників, володільців, обтяжувачів, що призведе до негативних цивільно-правових наслідків, обмеженню прав і свобод інших осіб.

Зазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про забезпечення позову.

Таким чином додаткова заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до абз.3 п. 9) постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістомст.293 ЦПКокремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст.151, 153 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні додаткової заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1