Номер провадження: 22-ц/785/292/15
Головуючий у першій інстанції Зудіхін О.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

про призначення технічної експертизи документа

27 квітня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГК "Діамант", треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2013 року, -

встановила:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 29.09.2006 року в сумі 1 028 387 грн. 70 коп. (один мільйон двадцять вісім тисяч триста вісімдесят сім грн. сімдесят коп.), що складається з: заборгованість за кредитом - 831 269 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 161 717 грн. 01 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 25 285 грн. 79 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 10 115 грн. 70 коп., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що відповідачі не виконали прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого у них перед позивачем виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наголошуючи на необхідності задоволення таких вимог.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вважаючи його необгрунтованим.

Третя особа - ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечував.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив здійснити поділ сумісного майна подружжя, виділивши йому наступне майно: 1/2 частину усіх ювелірних виробів, загальна маса яких складає 9000 грамів, вартістю 2000000 грн., що знаходяться в торгівельних павільйонах; 1/2 частину нежитлового приміщення площею 62,8 метрів квадратних, розташованого по АДРЕСА_1; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; одне машино-місце для автомобіля, розташоване за адресою: АДРЕСА_3; 1/2 частину вартості машино-місця для автомобіля, розташованого за адресою: АДРЕСА_3; 1/2 частину квартири АДРЕСА_4; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_7; 1/2 частину будівлі АДРЕСА_8; 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_9; 1/2 частину вартості автомобіля марки "Toyota Corolla" 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Просив виділити відповідачеві ОСОБА_4 1/2 частину зазначеного вище майна, яке, за твердженням позивача ОСОБА_5, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовні вимоги містять також прохання стягнути з ОСОБА_4 375 000 доларів США в рахунок погашення боргу за розпискою, а також визнати недійсними правочини щодо відчуження ОСОБА_4 наступних об'єктів спільного майна подружжя: автомобіля марки "Toyota Corolla" 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1; три машиномісця для автомобілів №№ 90, 91, 92, розташовані за адресою: АДРЕСА_10; квартири АДРЕСА_11.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.09.2006 року в сумі 1 028 387 грн. 70 коп. (один мільйон двадцять вісім тисяч триста вісімдесят сім грн. сімдесят коп.), що складається з: заборгованість за кредитом - 831 269 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 161 717 грн. 01 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 25 285 грн. 79 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 10 115 грн. 70 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГК "Діамант", треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя задоволена частково.

Здійснений поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виділено ОСОБА_5 із спільної сумісної власності подружжя та визнано за ним право власності на:

1/2 частину нежитлового приміщення площею 62,8 метрів квадратних, розташованого по АДРЕСА_1;

1/2 частину квартири АДРЕСА_4;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_7;

- 1/2 частину будівлі АДРЕСА_8

1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_9

Виділено ОСОБА_4 із спільної сумісної власності подружжя та визнано за нею право власності на:

1/2 частину нежитлового приміщення площею 62,8 метрів квадратних, розташованого по АДРЕСА_1;

-1/2 частину квартири АДРЕСА_4;

-1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5;

-1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_7;

- 1/2 частину будівлі АДРЕСА_8

- 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_9

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на зазначене вище майно.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про зміну рішення суду та його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документа. Даний факт необхідний для встановлення відповідності дати складення розписки з дійсним часом її складання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової технічної експертизи документа, інша сторона не заперечувала необхідність призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГК "Діамант", треті особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виготовлений рукописний текст розписки про отримання позики в розмірі 750 000 доларів США у той час, яким датований документ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Урахувати зауваження зазначені експертною установою від 12.02.2015 року (а.с. 74-76) та від 27.01.2015 року (а.с. 79-81)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій