Справа № 386/1421/14-ц
Провадження № 2/386/30/15
28 липня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Рудь Н. В.
секретаря судового засідання Максютенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визнання договорів оренди землі недійсними,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказала, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 12.05.2003 року , їй належать земельні ділянки АДРЕСА_1.
Зазначені земельні ділянки були в користуванні відповідача без складеного між нею та відповідачем договору оренди землі. З пропозицією укласти договори оренди відповідач не звертався, хоча і платив їй плату за користування ділянками.
Орієнтовно в серпні 2013 року вона звернулась до відповідача про повернення їй земельних ділянок , так як мала на меті обробляти їх самостійно і мала повне право на їх повернення, так як ніякими договірними зобов»язаннями не була обмежена.
У вересні 2013 року вона звернулась до Голованівського РВ УМВС про підробку документів та незаконне користування відповідачем земельними ділянками.
15.08.2014 року прийшов лист Голованівського РВ УМВС про те, що відповідно до результатів проведеної почеркознавчої експертизи підписи в зазначених договорах у графі орендодавець виконано не нею , а іншою особою.
Зазначені обставини , а саме , не підписання нею договорів оренди є підставою для визначення правочинів недійсними, в зв»язку відсутністю її волевиявлення як сторони правочину.
Позивачка в судовому засіданні пояснила, що земельна ділянка АДРЕСА_1 у неї одна. Вона розділена лісонасадженням і складається з двох частин, на кожну є окремий договір, які вона з відповідачем не укладала. В серпні 2013 року вона звернулась до відповідача і повідомила про бажання самостійно обробляти земельний пай, але їй було відмовлено. Їй прийшлось звертатись до РВ УМВС з заявою про підроблення документів у вересні 2013 року . За експертним висновком підпис в договорах вчинено не нею, а іншою особою . Аналогічний висновок зроблено експертом Кіровоградського відділення ОНДІСЕ . Тому вона просить позов задовольнити, визнати обидва договори недійсними, так як вона не уповноважувала іншу особу зробити це за неї.
Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що не підписання його довірителем спірних договорів є підставою для визнання зазначених правочинів недійсними, в зв»язку з відсутністю її волевиявлення як сторони, що має відповідати її внутрішній волі. Строки позовної давності ОСОБА_1, враховуючи її звернення до правоохоронних органів та суду, застосуванню не підлягають. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 як законні та обґрунтовані.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що згідно п. 6 ст. 93 Земельного кодексу України , відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом України "Про оренду землі".
Згідно із положеннями Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 12.05.2003 року , їй належать земельні ділянки АДРЕСА_1.
Зазначені земельні ділянки були в користуванні відповідача без складеного між нею та відповідачем договору оренди землі. З пропозицією укласти договори оренди відповідач не звертався, хоча і платив їй плату за користування ділянками.
Орієнтовно в серпні 2013 року вона звернулась до відповідача про повернення їй земельних ділянок , так як мала на меті обробляти їх самостійно і мала повне право на їх повернення, так як ніякими договірними зобов»язаннями не була обмежена.
У вересні 2013 року вона звернулась до Голованівського РВ УМВС про підробку документів та незаконне користування відповідачем земельними ділянками.
15.08.2014 року прийшов лист Голованівського РВ УМВС про те, що відповідно до результатів проведеної почеркознавчої експертизи від 15.04.2014 року №28 підписи в зазначених договорах у графі орендодавець виконано не позивачкою , а іншою особою.
Зазначені обставини , а саме , не підписання нею договорів оренди є підставою для визначення правочинів недійсними, в зв»язку відсутністю її волевиявлення як сторони правочину.
Згідно з вимогами ст.ст. 202, 204, ч. 1 ст. 215 правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК).
Будь-яких доказів на спростування експертного висновку, а також на підтвердження доводів, на які посилався як на підставу своїх заперечень, представник відповідача не надав.
Особа , яка підписала договори, не була представником орендодавця і не мала будь-яких повноважень на вчинення дій від імені позивача. З огляду на це та відповідно до положень ст.ст.261,267 ЦК України не підлягає задоволенню заява представника відповідача про застосування позовної давності і відмову в позові саме за її спливом.
Підтверджений висновком експертизи, який суд визнає належним та допустимим доказом, факт не підписання цього договору позивачем як стороною, без надання ним повноважень на підписання договору іншій особі, свідчить саме про відсутність його як орендодавця волевиявлення на укладення договору оренди, що є правовою підставою для визнання його недійсним за ч. 3 ст.203, ст. 215 ЦПК і для задоволення на підставі ст. 216 ЦК вимоги про повернення земельної ділянки власнику- ОСОБА_1.
Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законодавством як істотні.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Частиною 2 ст. 15 зазначеного Закону встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Як встановлено судом, оспорювані договори оренди не містять однієї із істотних умов договору, а саме: відповідно до змісту договору відсутні будь-які дані щодо розміру орендної плати за користування земельною ділянкою , хоча така умова відповідно до відповідно до змісту ч.1 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» є істотною. В свою чергу згідно вищевказаного закону , відсутність в договорі оренди землі однієї з істотних умов , передбачених цією статтею є підставою для визнання такого договору недійсним.
Оскільки в спірних договорах оренди землі відсутня одна із істотних умов договору оренди землі, які передбачені ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", то такий договір, відповідно до ч. 2 ст. 15 цього Закону підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Так, згідно квитанції № 9814008-1 від 26.12.2014 року позивачем сплачено 243 грн. 60 коп судового збору , за проведення судово-почеркознавчої експертизи -2211,84 грн. всього 2455,44 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 218, 226,227,228 ЦПК України, ст.ст. 1, 15, 16, 18-20, 33 Закону України ''Про оренду землі'',
Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визнання договорів оренди землі недійсними задовольнити.
Зобов»язати СТОВ «Урожай» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1, загальною площею 1,46 га , яка належить ОСОБА_1 відповідно до Державного акта НОМЕР_2 від 12.05.2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Голованівської РДА від 04.12.2002 року №1090-р.
Зобов»язати СТОВ «Урожай» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1, загальною площею 3,31 га , яка належить ОСОБА_1 відповідно до Державного акта НОМЕР_2 від 12.05.2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Голованівської РДА від 04.12.2002 року №1090-р.
Стягнути з СТОВ «Урожай» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 2455,44 грн. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Рудь Н. В.