АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/848/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ліквідатора Приватного підприємства "Комфорт-К" Носань Наталії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Приватного підприємства "Комфорт-К" до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення солідарно матеріальних збитків в сумі 4 222 495,53 грн., -

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2014 року ліквідатор ПП "Комфорт-К" Носань Н.С. подала заяву до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПП "Комфорт-К" до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення солідарно матеріальних збитків в сумі 4 222 495,53 грн.

Свою заяву мотивувала тим, що Постановою господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року по справі 925/1428/13 визнано банкрутом ПП «Комфорт-К», ліквідатором призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

В ході ліквідаційної процедури встановлено, що ПП «Комфорт-К» брало участь у судових справах. На запит ліквідатора, листом від 30 квітня 2014 року № 3931 Придніпровським районним судом м. Черкаси було надано перелік справ, в яких брало участь ПП «Комфорт-К».

В листі було зазначено про вищевказану справу. Після її ознайомлення зі справою з'ясувалося, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП «Комфорт-К» 4 222 495,53 грн., 1 700 грн. судових витрат, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання рішення суду 18 травня 2011 року було видано виконавчі листи № 2-431/2011 р.

Звернувшись з запитом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Черкаській області з'ясувалося, що виконавчий лист 21 вересня 2011 року було повернуто стягувачу. На даний час у відділі ДВС вказаний виконавчий лист не перебуває. Останній директор ПП «Комфорт-К» ОСОБА_9 при передачі документів підприємства ліквідатору за актом приймання-передачі не передав жодного документу, пов'язаного з судовим спором.

Таким чином, вона, як ліквідатор банкрута була позбавлена можливості направити виконавчий лист повторно для виконання.

Просила суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-431/11, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПП «Комфорт-К» 4 222 495,53 грн., 1 700 грн. судових витрат, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-431/11 до виконання щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП «Комфорт-К» 4 222 495,53 грн.

Поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-431/11 до виконання щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП «Комфорт-К» 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року заяву задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-431/11, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП «Комфорт-К» 4 222 495,53 грн., 1 700 грн. судових витрат, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визнано поважною причину пропуску строку, який дається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданого на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-431/11 за позовом ПП «Комфорт-К» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків в сумі 4 222 495,53 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки після повернення 21 вересня 2011 року виконавчого листа № 2-431/2011 від 18 травня 2011 року ПП «Комфорт-К», як стягувач, мав право протягом одного року повторно пред'явити цей виконавчий лист до органів ДВС для примусового виконання, але протягом цього строку ПП «Комфорт-К» його не пред'явив. Також зазначав, що суд не повідомляв його про розгляд заяви.

Крім того, матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність поважних причин, які унеможливили ПП «Комфорт-К» своєчасно пред'явити до органів ДВС виконавчі листи №2-431/2011 від 18 травня 2011 року, тому суд в порушення вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України незаконно поновив строк для пред'явлення виконавчих документів. Крім того, строк поновлено не стягувачу, а ліквідатору Носань Н.С., яка не є стягувачем по виконавчим листам.

Просив, повністю скасувати ухвалу суду, а заяву представника ПП «Комфорт-К» залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на ПП «Комфорт-К».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу визначений ст. 370 ЦПК України, якою передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 листопада 2014 року ліквідатор ПП "Комфорт-К" Носань Н.С. подала заяву про видачу дублікату втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (т.2 а.с. 34-36).

Розгляд зазначеної заяви був призначений 10 грудня 2014 року о 8 год. 30 хв., про що зазначалось у повістках на ім'я ліквідатора ПП "Комфорт-К" Носань Н.С. та ОСОБА_6(т.2 а.с. 81-82).

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Положенням ч.1, 2 ст. 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною 4, 5 названої статті встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Суд у своїй ухвалі вказав на те, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.85).

Такий висновок суду є передчасним, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення сторін про час і місце розгляду зазначених питань, а саме: відсутнє зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, як боржнику ОСОБА_6, так і ліквідатору ПП "Комфорт-К" Носань Н.С.

Крім того, 17 лютого 2015 року від ліквідатора ПП "Комфорт-К" Носань Н.С. на адресу суду надійшов запит про призначення заяви до розгляду, де зазначено, о ПП "Комфорт-К" невідомі результати розгляду зазначеної вище заяви, повістки чи ухвали про призначення слухання на адресу підприємства не надходили(т.2 а.с.88).

Аналогічні твердження містяться і в апеляційній скарзі ОСОБА_6(т.2 а.с.95).Представники сторін в суді апеляційної інстанціїї також повідомили, що будь-яких викликів по даній справі до суду першої інстанції ні вони ні сторони по справі не отримували і ухвалу судом було постановлено без їх участі та без належного повідомлення.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України сторони не були належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви, справа розглянута судом першої інстанції без їх участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, враховуючи, що судом першої інстанції було вирішено питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та про видачу дублікату виконавчого листа без повідомлення сторін, чим порушено порядок, встановлений для їх вирішення, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ліквідатора Приватного підприємства "Комфорт-К" Носань Наталії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Приватного підприємства "Комфорт-К" до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення солідарно матеріальних збитків в сумі 4 222 495,53 грн. - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :