overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4507/15-ц
Провадження № 2/666/2273/15
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

13.10.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, який в судовому засіданні просив обєднати з первісним позовом.

В судовому засіданні інші учасники не заперечували щодо прийняття зустрічного позову.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 538/1076/15-ц
провадження по справі № 6/538/84/15
УХВАЛА

іменем України

30.06.2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавче провадження №1005/5 з примусового виконання вимоги № -126-25 від 12.05.2014 року Лохвицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лохвицької ОДПІ заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2486,62 грн.

Виконавче провадження відкрито 04.07.2014 року, про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам для відому та виконання.

Згідно відповіді з Лохвицького РС УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою с.Їсківці вул. Піонерська,10 не проживає. На даний час нове місце проживання, місце знаходження та місце роботи боржника не відомо.

Суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості. На даний час нове місце проживання чи місце працевлаштування боржника невідоме.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області і оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 78, 210 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Лохвицького району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Савинський Г.Б.

Згідно голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/811/15 Номер провадження 22-ц/786/1759/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:40 год. 25.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У х в а л а

6 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про порушення права інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 6 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві та Київській області, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2-п/761/280/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"25" червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 689/1816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25.08.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагентства України в Ярмолинецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагентства України в Ярмолинецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Залучити до участі у справі в якості заінтересовоаної особи Кадиївську сільську раду та Ярмолинецьку районну державну адміністрацію.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 27 серпня 2015 року о 10 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Кадиївській сільській раді Ярмолинецького району до судового розгляду подати: копію розпорядження Ярмолинецької райдержадміністрації від 06.12.2004 року №638/2004-р. на підставі якого ОСОБА_2 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку; документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 2,1039 га, розташовану на території Кадиївської сільської ради, що належить ОСОБА_2.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2600/15-ц

провадження № 2/710/1313/2015

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.12.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2015 позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Станом на 28.12.2015 позивач усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн. На даний час позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.01.2016 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХ В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та зміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, заявнику потрібно звернутися з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

На виконання ухвали від 21 серпня 2015 року заявником надано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та зміну стягувача у виконавчому провадженні

Справу витребувати із Селидівського міського суду Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 09 листопада 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 185/5912/15-ц
Провадження № 2/185/3260/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить (згідно уточненої позовної заяви від 08.06.2015) визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 19 листопада 2012 року ОСОБА_2 права та обовязки забудовника щодо житлового будинку №205, розташованого по вул.Котовського в м.Павлограді Дніпропетровської області.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір в розмірі 1713,84 грн.

Заява позивача про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена повністю, вирішені позовні вимоги немайнового характеру. При поданні до суду позову з вимогами немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн., проте позивачем сплачено 1713,84 грн. згідно квитанції ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20 травня 2015 року №1/396.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 1470 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20 травня 2015 року №1/396 у розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 24 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_3