НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4516/11
№ 2-др/183/6/15
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Щербини В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частку майна, поділ майна,
25 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонний судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частку майна, поділ майна.
04 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не визнане за нею право власності на спірне нерухоме майно..
На підставі ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.
Позивач ОСОБА_1 та її представник в заяві просили суд розглянути заяву без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2, його представник та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного .
Рішенням суду від 25 листопада 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, суд, крім іншого, визнав недійсним договір купівлі-продажу, укладений 13 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив за 110 609,00 грн. 1/2 частини жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: жилого будинку - літ.А загальною площею 62,2 кв.м., жилою площею 29,7 кв.м.; з відповідною часткою надвірних побудов: сарай - літ.Б; літньої кухні - літ. Г; погрібу з шийкою - літ. Д; гаражу - літ.Е; убиральні - літ. Ж; літнього душу - літ. З; літньої кухні - літ.І; вольєру - літ. Л; навісу - літ. М; колодязі - літ.К; колодязі - літ.к1; ями зливної - літ.Я; воріт - № 5; хвіртки - № 6; огорожі та цоколю - № 7; огорожі - № 8; огорожі - № 9; огорожа - № 10; огорожі - № 11.

Судом при винесенні рішення не було зазначено, що спірну 1/2 частину житлового будинку, в зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу, належить визнати за позивачем ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 220 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: жилого будинку - літ.А загальною площею 62,2 кв.м., жилою площею 29,7 кв.м.; з відповідною часткою надвірних побудов: сарай - літ.Б; літньої кухні - літ. Г; погрібу з шийкою - літ. Д; гаражу - літ.Е; убиральні - літ. Ж; літнього душу - літ. З; літньої кухні - літ.І; вольєру - літ. Л; навісу - літ. М; колодязі - літ.К; колодязі - літ.к1; ями зливної - літ.Я; воріт - № 5; хвіртки - № 6; огорожі та цоколю - № 7; огорожі - № 8; огорожі - № 9; огорожа - № 10; огорожі - № 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький