________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1590/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

та про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову

22.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів та про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом 2P Commercial Agency s.r.o. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/12732/14-ц.

22.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, та відповідно до змісту такої заяви просив суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про наявність у ОСОБА_2 на праві власності будь-якого нерухомого майна, витребувати з ГУ Державної фіскальної служби у Одеській області відомості про ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_2, витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області відомості щодо приналежних відповідачу, ОСОБА_2, на праві приватної власності транспортних засобів, оскільки такі відомості, на думку представника позивача є необхідними для подальшого вирішення питання про забезпечення позову, та з вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведених правових положень та неявки учасників справи у судове засідання суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання за відсутності таких сторін.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача в частині витребування доказів задовольнити та витребувати у розпорядників інформації зазначені відомості.

Разом з тим, в частині вимог про забезпечення прозову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, суд вважає за доцільне відмовити, виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати інтереси інших осіб, що не є учасниками справи.

Одночасно з тим, матеріали цивільної справи №520/12732/14-ц не містять виключних відомостей про все приналежне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, натомість на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси про забезпечення доказів від 22.12.2014 року Реєстраційною службою Одеського МУЮ було надано інформацію ( індексній №32124284) з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якої вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, що на теперішній час передана ПАТ «Дельта Банк» у іпотеку, а за такого накладення на неї обтяжень у вигляді арешту призведе до порушення прав іпотекодержателя, щодо можливості звернення стягнення за основним зобовязанням на таку квартиру, а з такого вбачається, що накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 є недоцільним, та таким що зашкодить інтересам інших осіб, які не є учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 151, 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів та про забезпечення позову задовольнити частково.

· Витребувати у Головного Управління Державної фіскальної служби у Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) відомості про ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_2.

· Витребувати у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а) відомості про наявність у ОСОБА_2 на праві власності будь-якого нерухомого майна житлового та нежитлового призначення, зокрема, квартири, житлові будинки, земельні ділянки.

· Витребувати з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості про наявність у ОСОБА_2 на праві приватної власності будь-яких транспортних засобів.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Предявлення цієї ухвали суду для виконання та отримання на неї відповіді для доставлення до суду доручити представнику 2P Commercial Agency s.r.o., ОСОБА_3.

Ухвала суду в частині забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала в частині про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров