Справа № 369/2930/13ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1437/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 42 20.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» про визнання майнових прав на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Дніпровський круг» (далі - ДП «Дніпровський круг»), третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради», в якому просив визнати за ним майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування позову послався на те, що 04 березня 2011 року між ним і ДП «Дніпровський круг» укладено договір № 04/03/11-Б, за умовами якого відповідач продає, а позивач купує майнові права на предмет договору - вказану вище двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області. При отриманні грошових коштів від ОСОБА_3 в якості оплати майнових прав на квартиру у ДП «Дніпровський круг»виникають боргові зобов'язання перед позивачем, які відповідачем погашаються з передачею позивачу по закінченню будівництва об'єкта документів для оформлення права власності на квартиру. Згідно з пунктом 2.4 договору запланований загальний строк будівництва встановлено до кінця другого кварталу 2011 року. Позивач зазначав, що на виконання умов договору 04 березня 2011 року він повністю оплатив вартість майнових прав на квартиру у розмірі 320 000 грн., однак відповідач не виконує своїх зобов'язань за договором щодо передачі йому по акту прийому-передачі квартири та надання всіх необхідних документів для реєстрації права власності на неї, чим порушується право позивача на користування, володіння та розпорядження даною квартирою. З урахуванням наведеного позивач просив його позов задовольнити.

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтував тим, що суд вирішив питання про його майнові права на вказану вище квартиру, що підтверджується договором № 22/05/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва від 12 січня 2006 року та додатковими угодами до нього від 02 жовтня 2008 року і 30 листопада 2011 року, укладених між ним та ДП «Дніпровський круг». При цьому до участі у справі його залучено не було. Просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за ним майнові права на вказану вище квартиру, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване заочне рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.119 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Крім того, п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, на суд як державний орган, покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим він має право й зобов`язаний визначити склад спору залежно від характеру правовідносини і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ДП «Дніпровський круг», третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» та визнано за ОСОБА_3 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, не залучивши його до участі у справі. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_2 додав до апеляційної скарги договір № 22/05/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва від 12 січня 2006 року та додаткові угоди до нього від 02 жовтня 2008 року, 02 грудня 2008 року і 30 листопада 2011 року, укладені між ним та ДП «Дніпровський круг».

Так, згідно з договором № 22/05/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва від 12 січня 2006 року, укладеного між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_2, ДП «Дніпровський круг» зобов'язалося за рахунок залучених від ОСОБА_2 коштів вчинити дії пов'язані із будівництвом об'єкту і передачею ОСОБА_2 документів на відповідну частину житлового будинку - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області, а ОСОБА_2 зобов'язався забезпечити відповідне фінансування будівництва об'єкта та оформлення права власності на квартиру на умовах цього договору (а.с. 42-45).

02 жовтня 2008 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору № 22/05/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва, за умовами якої, у зв'язку з почерговим прийняттям в експлуатацію фрагментів вказаного житлового комплексу із офісними приміщеннями змінено нумерацію квартири на АДРЕСА_1

02 грудня 2008 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору № 22/05/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва, згідно з якою загальний строк будівництва встановлено до ІІІ кварталу 2009 року (а.с. 48).

30 листопада 2011 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору № 22/05/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва, за якою сторони домовилися зробити перерахунок 1 кв.м. площі квартири та визначили, що загальна площа квартири НОМЕР_1 згідно технічного паспорту Києво-Святошинського БТІ складає 68,9 кв.м., а тому сума перерахунку становить 19 946 грн. 55 коп. (а.с.50-51).

Даних про те, що вказаний вище договір про пайову участь у фінансуванні будівництва від 12 січня 2006 року та додаткові угоди до нього, скасовані або змінені, матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухваленим заочним рішенням суду про визнання за ОСОБА_3 майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вирішенопитання про права та обов'язки ОСОБА_2 на вказану квартиру, однак його у порушення вимог ст.33 ЦПК України до участі у справі залучено не було.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові ОСОБА_3 з наведених вище підстав.

Що стосується прохання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про визнання за ним майнових прав на вказану вище квартиру, то воно задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги ОСОБА_2 не були предметом розгляду у суді першої інстанції, рішення суду по ним не ухвалювалось, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави для їх розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» про визнання майнових прав на квартиру відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді