Справа № 362/6410/13 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В .
Провадження № 22-ц/780/411/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 18 22.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків АКБ «Форум». 07 серпня 2008 року між ним і третьою особою - ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0036/08/00-CLNv, на підставі якого останньому були надані грошові кошти у формі відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у сумі 200 000 доларів США строком по 06 серпня 2018 року, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами.

Для забезпечення повернення ОСОБА_3 кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня), 07.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого банківській установі відповідачем в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,123 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, а також житловий будинок, який розташований на цій земельній ділянці, загальною площею 211,6 кв.м.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2011 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку борг в розмірі 1 788 220,35 грн., а також пеню в сумі 114 023,57 грн.

Відповідно до вказаного судового рішення, сума боргу у розмірі 1 788 220,35 грн. складається з:

· простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 18 337,00 доларів США;

· поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 178 329,00 доларів США;

· простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 23 672,45 доларів США;

· поточної суми заборгованості по процентам - 3 244,99 доларів США.

·

Після винесення вказаного судового рішення боржником було сплачено лише 250 доларів США процентів 02.10.2012 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд ухвалити рішення, яким, в порядку ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,123 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, а також житловий будинок, який розташований на цій земельній ділянці, загальною площею 211,6 кв.м., шляхом проведення публічних торгів, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0036/08/00-CLNv від 07 серпня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 в сумі 223 584,44 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 788 220,35 грн. та пені в розмірі 114 023,57 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку, площею 0,123 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 22 листопада 2004 року Мархалівською сільською радою, за реєстровим № 1952;

- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме - житловий будинок загальною площею 211,6 кв.м., житловою площею 77,2 кв.м. - літ. «А», сарай - літ. «Б», огорожа - літ. «О», та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3,виданого 25 липня 2008 року Мархалівською сільською радою за реєстровим № 24121523. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів. Визначено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії реалізації предмета іпотеки. Вказано, що рішення в частині звернення стягнення на нерухоме майно підлягає до виконання після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір 3441 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що банком не доведена сума боргу, в рахунок якої останній просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а також не взято до уваги те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який на думку апелянта є підставою для відмови у задоволенні позову, а не для відстрочення його виконання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконував зобов'язання, покладені на нього згідно з умовами кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, та враховуючи, що кредитним договором передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» і третьою особою - ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0036/08/00-CLNv, на підставі якого останньому були надані кошти у формі відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у сумі 200 000 доларів США строком по 06 серпня 2018 року, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами.

Для забезпечення повернення ОСОБА_3 кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня), 07.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого банківській установі відповідачем в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,123 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, а також житловий будинок, який розташований на цій земельній ділянці, загальною площею 211,6 кв.м.

Судом також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2013 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року в частині розірвання кредитного договору , а також в частині солідарного з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором та ухвалено в ціх частинах нові рішення. Відмовлено ПАТ «Банк Форум» в позові до ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитного боргу за кредитним договором № 0036/08/00-CLNv від 07 серпня 2008 року. Відмовлено ПАТ «Банк Форум» в позові про розірвання кредитного договору № 0036/08/00-CLNv від 07 серпня 2008 року, укладеного з ОСОБА_3 Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 1 902 243 грн. 92 коп., а також в частині стягнення судових витрат у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн. - залишено без змін.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконував належним чином умов кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Голосііївського районного суду м. Києва від 27.10.2011 року встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0036/08/00-CLNv від 07 серпня 2008 року становить 1 788 220,35 грн. і 114 023, 57 грн. пені.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в прохальній частині позову зазначив про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості саме в тому розмірі, який визначений за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва.

Заперечуючи проти розміру заборгованості, та зазначаючи про це в доводах апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_2 не надала суду доказів, які б спростовували визначений судовим рішенням розмір боргу.

Хибними є також посилання апелянта на безпідставність відмови суду у задоволенні заяви про застосування спливу строку позовної давності. Так, п. 7.3 Договору іпотеки, укладеного між сторонами, визначено, що даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, й тому числі про його пролонгацію, зміну процентної ставки та ін.

Відповідно до ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи вбачається, що перебіг строку позовної давності у даному випадку переривався у зв'язку із частковим погашенням ОСОБА_3 заборгованості перед банком, шляхом внесення 250,00 доларів США на погашення боргу за простроченими процентами 02 жовтня 2012 року. (а.с. 15)

Згідно з положеннями ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Критично відноситься колегія суддів й до посилань апелянта на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року як на підставу для відмови в задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру.

З аналізу положень зазначеного закону вбачається, що ним встановлюється заборона за певних умов на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке є предметом іпотеки. Зважаючи на те, що положеннями ст. 122 ЦПК України встановлене обмеження повторного звернення до суду після набрання законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також враховуючи те, що зазначений закон, як прямо заначено його п. 3, має тимчасовий характер, колегія суддів приходить до висновку, що він не може скасовувати права кредитора на забезпечення виконання боргу за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна, відтак не дає суду підстав для відмови в задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В той же час на період дії вказаного закону фактичне виконання рішення про стягнення на предмет іпотеки має бути зупиненим, що вирішується за встановленою чинним законодавством України процедурою на стадії виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при розгляді справи належно дослідив і оцінив її обставини, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим, відтак передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: