Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2025/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Кодрул Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2015 року за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області, до ОСОБА_2, про стягнення незаконно отриманих коштів ,- ВСТАНОВИЛА:

16.01.2015 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області звернулося у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманих коштів у сумі 21121,06 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області 21121,06 грн. незаконно отриманих коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що згідно довідки від 13.08.2001 року, виданої відкритим акціонерним товариством «Кіровоградбуд» про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого на 13.08.2001 року, сума відшкодування втраченого заробітку потерпілої, ОСОБА_2 становить 45,61 грн. (а.с. 31), на підставі якої у відповідності до постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді № 81/1 від 15.06.2001 року продовжено раніше призначену страхову виплату у розмірі 45,61 грн., з подальшим перерахуванням (а.с. 32). Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді № 1109/81/81/18 від 05.03.2009 року, призначено доплату страхової виплати «щомісячна страхова виплата в разі стійкої втрати професійної працездатності» (вид виплати 410, КЕКВ 1343.05) потерпілій ОСОБА_2 номер справи 81, номер випадку 81 суму в розмірі 19944,44 грн. за березень 2009 року. Підставою для призначення доплати є перерахунок згідно нової довідки наданої підприємством (а.с. 34). Потерпілій ОСОБА_2 призначено перераховану щомісячну грошову суму в розмірі 573,68 грн. (постанова Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді № 1109/81/81/18 від 05.03.2009 року, а.с. 33). ОСОБА_2 у липні 2010 року зверталася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградбуд» в особі ліквідатора ВАТ «Кіровоградбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Кіровограді про зміну розміру щомісячних страхових виплат, проте рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року (а.с. 52), яким задоволено позов, скасовано рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2011 року та відмовлено у задоволенні позову (а.с. 57-60). Отримавши окрему постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2013 року, відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України стало відомо про виявлені під час розгляду справи порушення закону та про необхідність вжиття заходів до їх усунення та недопущення подібних порушень закону в подальшому, зокрема зупиненню перерахунку незаконно отриманих коштів (а.с. 7-12). Постановами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді № 1109/81/81/22 від 20.01.2010 року та № 1109/81/81/23 від 20.01.2010 року припинено виплату ОСОБА_2 щомісячної грошової суми в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 609,83 грн. та продовжено раніше призначену щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 208,14 грн. (а.с. 35-36). Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2013 року, який набрав законної сили 19.11.2013 року встановлено відсутність документального підтвердження того, що відповідач зверталась до підприємства з заявою про здійснення перерахування розміру відшкодування шкоди і що документи, на підставі яких Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді 05.03.2009 року здійснювався перерахунок страхових виплат потерпілій ОСОБА_2, є підробленими (а.с. 13-30). За розрахунком позивача загальна сума зайво перерахованих коштів з 01.03.2009 року по 01.11.2009 року потерпілій ОСОБА_2 становить 21121,06 грн. (а.с. 37). Відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути незаконного отриманні кошти або надати згоду на відрахування з щомісячної страхової виплати певного відсотка, до повного погашення суми незаконно отриманих коштів. З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.ст. 1212, 1215 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Задовольняючи позов , суд першої інстанції зазначив , що оскільки розрахунок та виплата коштів відповідачеві здійснена на підставі підроблених документів, безпідставно виплачені кошти потерпілому, ОСОБА_2 в сумі 21121,06 грн. підлягають поверненню. Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України , обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт підробки документів, на підставі яких ОСОБА_2 було безпідставно виплачено кошти у сумі 21121,06 грн. встановлено вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2013 року, який набрав законної сили 19.11.2013 року . Цим же вироком встановлено, що відповідач не зверталась до підприємства з заявою про здійснення перерахування розміру відшкодування шкоди, і додатково ці обставини доказуванню не підлягають. Доводи апеляційної скарги про те, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачу було спричинено матеріальну шкоду є необгрунтованими, оскільки ці особи будь-яких коштів від позивача не отримували , а вони були перераховані ОСОБА_2 Питання , повязані із проведенням розслідування діянь , вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладено на органи досудового розслідування та виходять за межі повноважень суду цивільної юрисдикції. Є необгрунтованими і доводи скарги щодо добросовісності набувача коштів та відсутності правових підстав для задоволення позову. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач як на правову підставу для задоволення позову посилався на ст. ст. 38 та 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», у редакції на дату проведення виплат відповідачу. Відповідно до ст. 38 вищезазначеного Закону передбачено, що страхові виплати і надання соціальних послуг може бути припинено, якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим , стягується в судовому порядку. Таким чином підставою для повернення отриманих застрахованим коштів є встановлення даних про те, що вони були призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Неправдивість відомостей, на підставі яких ОСОБА_2 було збільшено розмір страхових виплат та здійснено доплату у сумі 19944,44 грн. встановлено вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2013 року, який набрав законної сили 19.11.2013 року. Посилання суду першої інстанції на ст. 1212, 1215 ЦК України , як на правову підставу для задоволення позову є недоречним , оскільки спеціальним Законом № 1105 передбачено можливість вирішення даного спору , а тому ці норми підлягають виключенню з рішення суду. Застосування норм ЦК України можливе тоді , коли спеціальним законом дані правовідносини не врегульовано. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими та не спростовують висновок суду першої інстанції. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2015 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :