РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи: ЛКП «Вулецьке» про демонтаж самовільної прибудови,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про демонтаж самовільної прибудови до квартири та самовільно збудованого окремо стоячого будинку на вулиці Княгині Ольги,15.

В обґрунтування позову посилається на те, що на території ЛКП «Вулецьке» ФРА ЛМР знаходиться житловий будинок, розташований за адресою: м. Львів вул. Княгині Ольги, 15, який перебуває у приватній власності. Комісією ЛКП «Вулецьке» встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 самовільно проведено прибудову до квартири, а також на прибудинковій території ними здійснено будівництво будинку, без наявності дозвільної документації на таке. ФРА ЛМР прийнято розпорядження від 11.05.2010 року № 215 «Про знесення прибудови до квартири №1 та самовільно збудованого окремо стоячого будинку на вул. Кн. Ольги,15» яким зобовязано відповідачів у місячний термін за власні кошти знести самовільну прибудову та окремо стоячий двоповерховий будинок на прибудинковій території. Однак, відповідачі добровільно вимоги вказаного розпорядження не виконують, на попередження ЛКП не реагують.

Відповідачами подано заперечення на позов ФРА ЛМР, яким останні просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказують, що прибудова та будівництво проведені для покращення умов проживання, без порушення ДБН, за згодою сусідів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, у відповідності до ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку, на підставі наявних матеріалів справи.

Представник третьої особи у с удове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, на підставі наступного.

У відповідності до ст.ст. 4,11 ЦПК України, Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осію, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якої є відповідач ОСОБА_2. Даний факт тиверджується довідкою ЛКП «Вулецьке» від 26.08.2010 року № 680.

Згідно Свідоцтва про право власності на квартиру № 213114 від 28.02.1998 року, квартира АДРЕСА_2 належить відповідачам на праві спільної сумісної власності. Загальна площа квартири становить 38,30 кв.м. 11.05.2010 року позивачем прийнято розпорядження № 215 «Про знесення самовільної прибудови до квартири №1 та самовільно збудованого окремо стоячого будинку по вулиці Кн. Ольги,15», яким зобовязано відповідачів у місячний термін за власні кошти знести самовільну прибудову до квартири та самовільно збудований окремо стоячий двоповерховий будинок на прибудинковій території. Територію впорядкувати.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачами самочинно проведено добудову до квартири та здійснено будівництво окремого житлового будинку на прибудинковій території, без наявності відповідного дозволу органу місцевого самоврядування.

При цьому, як встановлено у ході судового розгляду, прибудову до квартири було здійснено у відповідності до проекту, розробленого ТОВ «Фармпроект», який складено у відповідності до Державних будівельних норм та правил.

Нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

А згідно статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.376 ЦК України, суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб та не суперечать суспільним інтересам . Статею 48 Конституції України закріплено, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Згідно ст.100 Житлового кодексу переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою.

Окрім того, відповідно до постанови №6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, такий позов може бути предявлено до суду у разі, якщо особа у встановлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із зазначенням строку для добровільного виконання припису та/або якщо пребудова обєкта є неможливою.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил( у т.ч.за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила будівництво ,відмовляється від такої перебудови. Якщо технічна можливість перебудови відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд незалежно від поважності причин відмови, за позовом органу місцевого самоврядування чи особи, права якої порушено будівництвом, ухвалює рішення про знесення нерухомого майна. Згідно ст.ст. 60 цього кодексу, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суду не надано позивачем жодних доказів у підтвердження того, що самочинне будівництво, здійснене відповідачами порушує права інших осіб, суперечить суспільним інтересам, чи не відповідає будівельно-технічним нормам.

За наведених обставин, основний позов до задоволення не підлягає,а об"єднаний - слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи: ЛКП «Вулецьке» про демонтаж самовільної прибудови - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.