overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4920/15-ц
Провадження № 2/589/1195/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі, надавши йому строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 182/6034/15-ц
Провадження № 2/0182/3319/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Однак, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки вищевказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Так, згідно п.7.2 Договору про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-371.07.1 від 01.10.2007 року, укладеного між ВАТ „Родовід Банк та ОСОБА_1, „...спори та суперечки в рамках цього Договору, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку за місцезнаходженням Кредитора, згідно з чинним законодавством.

В договорі відступлення права вимоги № 410/08 від 17.03.2008 року, жодних доповнень або виправлень у вищевказаний пункт, яким регулюється спори та суперечки, внесено не було.

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, згідно зі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат - повернути позивачеві для подання до належного суду.

„Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_3 іпотечній установі сплачений судовий збір, згідно з платіжним дорученням № 4365 від 06.08.2015 року в розмірі 490 грн. 45 коп.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1328/15-ц
Номер провадження: №22ц-791/1893/15 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

суддів: Майданіка В.В.

Орловській Н.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксани Іванівни, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксани Іванівни, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій задовольнити.

Визнати неправомірною відмову публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» у поданні заяви держателю або реєстратору Державного реєстру про припинення обтяження і подальше вилучення записів про обтяження за реєстраційними № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 05.07.2010 року з Державного реєстру.

Зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксану Іванівну зняти заборону і виключити записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 05.07.2010 року, щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 та розташованого на ній житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами за номером РПВН: НОМЕР_3, належних на праві власності ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/7956/15-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України Про телекомунікаціїта згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Д.Рудика
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 627/1221/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2015 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Яхно Т. І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 579/1469/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надіславши клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі у звязку з зайнятістю на роботі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 9 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 614/863/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 27.08.2015 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 318/2342/15-ц
Номер провадження №2-н/318/229/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 626, 640 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж, розташованого вул.Чкалова,8 м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, на поточний рахунок № 290084413 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ОКПО № 00130926, витрати з оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. В. Васильченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 505/4285/15-ц року
Провадження № 2/505/1970/2015 року
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та піклувальника (треті особи орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки у позовній заяві просить суд звільнити позивачку від сплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем, вказує, що вона утримує трьох дітей, отримує лише пенсію та соціальні виплати на одну дитину, в середньому дохід на одну людину у її сім'ї менший ніж гарантований держаною прожитковий мінімум.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені представником позивача для звільнення позивачки від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та піклувальника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5313/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про відновлення межі

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про відновлення межі

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 15 жовтня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1955/15-ц
Провадження №2-о/306/114/15
Рядок статзвіту № 17
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 256 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб відкрити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26 серпня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявницю: ОСОБА_1, мешк. с. Черник, № 43 Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

· заінтересованих осіб:

представника відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ м. Свалява, вул. Головна б/н (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення );

ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Яблунева, № 5 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/2106/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3