Справа № 369/7861/15-ц
Провадження № 2-з/369/21/15
У Х В А Л А

іменем україни

3 серпня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/6478/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявниця разом із заявою про забезпечення позову подала зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

В своїй заяві, ОСОБА_1, зазначила, що предметом зустрічного позову та основного спору між подружжям є майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м., житловою площею 12 кв.м., вартістю 435 694,80 грн.

Оскільки на даний час право власності на квартиру не оформлено, то предметом спору є саме майнові права на квартиру, які є самостійним обєктом права, нерозривно повязаним з обєктом права власності. Однак, при цьому розірвання шлюбу до моменту оформлення права власності на квартиру породить спір щодо статусу майна, яке фактично придбане в період шлюбу за кошти позивачки за зустрічним позовом, але в силу фактичних обставин та недобросовісної поведінки відповідача за зустрічним позовом може бути оформлено за останнім.

Тому, заявниця просила суд заборонити:

-ТОВ «Петрівський квартал» передавати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м., житловою площею 12 кв.м., у власність ОСОБА_2 по акту приймання-передачі, до вирішення справи по суті;

-ТОВ «Петрівський квартал» передавати ОСОБА_2 будь-які документи, необхідні для оформлення права власності;

-ТОВ «Петрівський квартал» здійснювати дії щодо оформлення за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2, що в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 43,79 кв.м., житловою площею 12 кв.м.

-ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме: проводити ремонт квартири АДРЕСА_2, що в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 43,79 кв.м., житловою площею 12 кв.м.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали суду про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявницею до заяви про забезпечення позову подано зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі № 369/6478/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи заявницею, у відповідності до ст. 123 ЦПК України, не надано ухвалу суду, якою вимоги первісного та зустрічного позову обєднано до спільного розгляду в одному провадженні, або ж відмовлено.

З огляду на викладене та враховуючи те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак доказів того, що провадження щодо розгляду справи за первісним позовом, а також те, що обєднання до спільного розгляду вимог первісного з зустрічним позовом до суду не надано, суд приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову немає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, ст.ст. 123, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В.Дубас