Справа № 666/8497/14-ц
Провадження № 2/666/350/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу №5555 від 10.03.2013 року ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримала товар на загальну суму 6670 грн., з яких 600 грн. відповідач оплатила під час укладання договору.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався сплатити решту суми на протязі 12 місяців з моменту підписання договору. Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 6070 грн., - суми основного боргу; 1301,42 грн. - пені, 214,48 грн. - 3% річних, 685,34 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами; 1109,27 грн. - інфляційних витрат.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що 10.03.2013 року уклала з позивачем договір купівлі-продажу матрацу-коректора, сплатила аванс в сумі 600 грн. В той день вона помилково підписала акт прийому-передачі товару, однак товар не отримала. 15.05.2013 року звернулась до міліції з заявою про вчинення шахрайства з боку ФОП ОСОБА_1 та надіслала лист на адресу позивача про розірвання договору. Оскільки пізніше гроші їй повернули в районному відділі міліції, постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрите.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору купівлі-продажу №5555 від 10.03.2013 року ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримала товар, а саме: коректор, плед та подушку на загальну суму 6670 грн., з яких 600 грн. відповідач оплатила під час укладання договору.

Додатком до вказаного договору відповідач підписала акт приймання-передачі товару, однак як встановлено в судовому засіданні вказаний товар не отримала.

15.05.2013 року ОСОБА_2 звернулась до міліції з заявою про вчинення шахрайства з боку ФОП ОСОБА_1, також в заяві вказала про направлення нею листа до позивача 18.03.2013 року з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти. Дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 15.05.2013 р. №5324.

Відповідно до постанови слідчого, проведеними у кримінальному провадженні слідчими розшуковими діями підтвердити факт та обставини вчинення шахрайства по відношенню до ОСОБА_2 неможливо, оскільки заявниця написала зустрічну заяву про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та заявила, що гроші, які в неї були вилучені шляхом обману, їй повернули, та претензій вона не має, а тому кримінальне провадження закрили.

Відповідно до ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку у відмові в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 179, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 559, 625, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча