Справа №490/9248/14-ц 20.07.2015 20.07.2015 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1749/15
Провадження № 22-ц/784/1749/15 Головуючий першої інстанції Чулуп О.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю: боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2015 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_4, в порядку цивільного судочинства, звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначала, що вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2013 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнуто з ОСОБА_2 на корить потерпілої ОСОБА_4 90 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

12 червня 2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва видано дублікат виконавчого листа №1/1423/421 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 90 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

20 червня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа з посиланням на те, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на те, що дублікат виконавчого листа був виданий судом тільки 17 червня 2014 року та на виконання до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області був наданий на наступний день, заявниця просила поновити їй строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №1/1423/421, виданого Центральним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 90 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2015 року заява ОСОБА_4 задоволена.

Постановлено про поновлення ОСОБА_4 строк для предявлення до виконання виконавчого листа за №1423/6447/2012 (н/п 1/1423/421/2012), виданого 12 червня 2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 90 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2. ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

За правилами п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до розяснень, викладених у п.20 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» за №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК України (стаття 539).

Так, за ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.

За змістом п.1 ч.1. ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсації моральної шкоди вирішувалося в рамках розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому КПК України, шляхом подання цивільного позову (а.с.4-5).

За такого, питання, повязані з виконанням вироку, у тому числі щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині цивільного позову, повинні вирішуватися в порядку, передбаченому положеннями КПК України, а не в порядку ЦПК України.

Отже, заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в частині вирішення цивільного позову була прийнята до розгляду й розглянута місцевим судом у порядку ЦПК України безпідставно.

Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: