Справа №591/3338/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1887/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Валентина»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом приватної фірми «Валентина» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталії Валеріївни, 3-ті особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н., Сумська міська рада про скасування свідоцтва про право власності і про визнання незаконними дій приватного нотаріуса,

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ПФ «Валентина» звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Шокола Н.В. 27 квітня 2015 року зареєструвала за ПАТ «Альфа-банк» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Суми площа Незалежності, 8 на підставі акту державного виконавця від 24 лютого 2015 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та видала свідоцтво про право власності. Просила визнати дії приватного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право власності незаконними.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року в задоволенні позову ПФ «Валентина» відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПФ «Валентина», посилаючись на незаконність рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

При цьому вказує, що в порушення ст. 41 Закону України «Про іпотеку» торги з реалізації предмета іпотеки відбувались в м. Києві, а не за місцем розташування предмета іпотеки - в м. Суми. Також зазначає, що акт державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулися не відповідає вимогам глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому не міг бути належною підставою для вчинення нотаріусом оскаржуваних дій. Крім того, нотаріус не мала право реєструвати право власності на нерухоме майно за стягувачем, оскільки за боржником це майно вже не було зареєстроване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПФ «Валентина» - Волошиної М.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника приватного нотаріуса Шоколи Н.В. - Біловодського О.В., який проти скарги заперечував, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2006 року ПФ «Валентина» відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення придбала у власність нерухоме майно - нежитлове приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) загальною площею 135,6 кв. м, яке розташоване за адресою м. Суми площа Незалежності, 8 на земельній ділянці, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми. Право власності за позивачем на вказану нерухомість було зареєстроване КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 25 жовтня 2006 року ( том 1, а.с. 141-143).

В подальшому, вказане приміщення ПФ «Валентина» було перебудовано із самовільним зайняттям земельної ділянки.

08 листопада 2007 року між ПФ «Валентина» та ПАТ «Альфа - Банк» був укладений договір іпотеки, предметом якого є спірне нежитлове приміщення.

Також встановлено, що на момент укладення договору іпотеки ПФ «Валентина» відповідно до рішення суду мала право власності на спірне нежитлове приміщення загальною площею 819 кв. м. В подальшому зазначене рішення суду було скасоване вищим судом і з 13 липня 2009 року ПФ «Валентина» не має права власності на нежитлове приміщення загальною площею 819 кв. м. за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8.

Власником земельної ділянки за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8 є Сумська міська рада.

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено позов ПАТ «Альфа - банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа - банк» заборгованість, яка складається: за кредитом - 13040000 грн., за відсотками - 302013 грн., по пені - 99386,87 грн.

В процесі виконання зазначеного рішення, державним виконавцем були проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки відповідно до положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року. Такі торги проводяться за допомогою веб-сайту СЕТАМ «Системи електронних торгів арештованим майном» Міністерства юстиції України в мережі інтернет, що охоплює всю країну та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

В зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, державний виконавець 24 лютого 2015 року виніс постанову про передачу стягувачеві - ПАТ «Альфа-Банк» нежитлового приміщення, загальною площею 819,1 кв.м, за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, про що склав відповідний акт (том 1, а.с. 62-63).

На підставі акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24 лютого 2015 року, 27 квітня 2015 року нотаріус видала ПАТ «Альфа-банк» свідоцтво про право власності на нежиле приміщення, загальною площею 819, 1 кв.м за адресою м. Суми площа Незалежності, 8 (том 1, а.с. 61).

Ухвалюючи рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у нотаріуса не було законних підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій щодо реєстрації за ПАТ «Альфа-банк» права власності на вказане нерухоме майно.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 був затверджений Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Саме відповідно до нього і була проведена реалізація нежилого приміщення за адресою м. Суми площа Незалежності, 8.

Доводи апеляційної скарги про порушення ст. 41 Закону України «Про іпотеку» при проведенні торгів є безпідставними, оскільки відповідно до п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів виключає можливість їх проведення у населеному пункті за місцем розташування майна.

Відповідно до розділу ІІ глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

В акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено:

ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон);

коротка характеристика майна;

прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця;

дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правостановлюючого документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації;

підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

З протоколів № 23052 від 17.12.2014 року та № 48096 від 31.01.2015 року про проведення електронних торгів вбачається, що прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів (том 1, а.с. 64-65).

Колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про те, що акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу не може містити інформацію про прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання кожного покупця, оскільки торги не відбулись і така інформація не зазначена у самому протоколі.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не обгрунтовані. Відсутність в акті зазначеної інформації не є підставою для відмови нотаріусом у вчиненні оскаржуваної нотаріальної дії.

Оскільки судом першої інстанції було достовірно встановлено, що на момент вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Шоколою Н.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була наявна зазначена інформація про реєстрацію права власності на майно за ПФ «Валентина» (том1, а.с. 66-68), то суд обґрунтовано вважав, що підстав для відмови у видачі ПАТ «Альфа-банк» свідоцтва про право власності у відповідача не було.

Крім того, відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Проте, з 13 липня 2009 року ПФ «Валентина» не має права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8, право власності на яке приватний нотаріус зареєструвала за ПАТ «Альфа-банк». Тому, реєстрація права власності та видача свідоцтва жодним чином не порушує прав та інтересів позивача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Валентина» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року в частині вирішення спору між приватною фірмою «Валентина» та ПАТ «Альфа-Банк» про скасування свідоцтва про право власності скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -