overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/721/15-ц
Провадження № 2/581/257/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Липоволодинський районний суд Сумської області у складі:

судді - Сізова Д.В.,

секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши питання виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО», третя особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року розірвано укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2006 року, зареєстрований 12 червня 2007 року у Липоводолинському районному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за реєстровим № 55; розірвано укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2006 року, зареєстрований 04 липня 2007 року у Липоводолинському районному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за реєстровим № 87. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відразу після виготовлення, підпису та відправки до Єдиного реєстру судових рішень вказаного рішення, суд виявив допущену ним у зазначенні дати ухвалення рішення описку, а саме, замість правильного зазначення «29 вересня 2015 року», днем ухвалення було вказано «30 вересня 2015 року», тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року та вважати вірним дату ухвалення рішення суду «29 вересня 2015 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 149/1908/14-ц
Провадження №2/149/720/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/1908/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2015 року скасовано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

24.07.2015 року дана справа надійшла в провадження судді Клімика К.О.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/1908/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.08.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О. ,
Справа № 2/243/1376/2015
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості ,-
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 648/3296/15-ц
Провадження № 2/648/1224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 648/3404/15-ц
Провадження № 2/648/1243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попередній розгляд справи на 12 жовтня 2015 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
18.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4304/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
в м. Дніпропетровську;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, 26.08.1984року народження, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, 25.03.1957року народження, ІПН:НОМЕР_3,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Дата документу 09.10.2015
Справа № 320/7747/15-ц
Провадження № 2/320/3776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «18» листопада 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 706/779/15-ц
У Х В А Л А

про залишення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без розгляду

"30" червня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лабюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку із невиконанням благодійним фондом соціального захисту та допомоги «Оберіг» зобовязань за судовим рішенням.

У подальшому від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 до судунадійшла заява про залишення вказаного вище подання без розгляду.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає, що подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України необхідно залишити без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 377 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1663/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційні скарги КП 'Соснівська служба утримання будинків' , ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за позовом КП 'Соснівська служба утримання будинків' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової територі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року по справі за позовом КП 'Соснівська служба утримання будинків' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової територі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП 'Соснівська служба утримання будинків, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за позовом КП 'Соснівська служба утримання будинків' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової територі .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 219/2618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04..2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. ...

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 27 липня 2015 р. на 16.30 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/3408/15-ц
Провадження № 2/496/1525/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

До початку судового розгляду було встановлено, що позовна заява прийнята судом з порушенням правил підсудності. У зв*язку з тім, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана справа Біляївському районному суду не підсудна.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд Миколаївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя Драніков С.М.
Справа №539/2175/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.06.2015 року №539/2012/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання в розмірі 903 гривні 02 копійки за період з грудня 2008 року по 01.05.2015 року, мотивуючи тим, що вони не погоджуються із сумою заборгованості, оскільки вважають, що заборгованість взагалі відсутня. Крім цього, заявники звертають увагу на сплив строку позовної давності.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохають суд скасувати судовий наказ від 08.06.2015 року №539/2012/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання в розмірі 903 гривні 02 копійки за період з грудня 2008 року по 01.05.2015 року та судових витрат.

В судове засідання заявники не з»явились, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджується із наявністю заборгованості вважаючи її неіснуючою, а також мають інші заперечення щодо судового наказу, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08.06.2015 року №539/2012/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання в розмірі 903 гривні 02 копійки за період з грудня 2008 року по 01.05.2015 року та судових витрат - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 627/725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу /сума заборгованості 8208 грн.45 коп/,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу /сума заборгованості 8208 грн.45 коп/ .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу /сума заборгованості 8208 грн.45 коп/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов