Справа № 466/1870/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

секретаря Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

25.03.14 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.10.07 р. В процесі розгляду справи, вимоги були уточнені та остаточно позивач просив стягнути з ОСОБА_1

7787,79 дол. США, 21 137,55 грн., та судові витрати ( 961 грн.10 коп. ) , з яких заборгованість на суму кредиту складає 7 745,22 дол. США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 42,57 дол. США, сума пені за порушення строків виконання зобов»язань 315,82 дол. США, сума штрафів за порушення обов»язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору складає 345,39 дол. США сума штрафу за порушення обов»язків щодо поновлення дії договорів страхування 15 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 25.10.2007 року ЗАТ "Перший український міжнародний банк" (правонаступник ПАТ "Перший український міжнародний банк") та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 5757587 (надалі Кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 34539,00 доларів США. Відповідач зобов'язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірах та терміни, встановлені умовами кредитного договору. Однак своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту, а саме по сплаті поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотках відповідач не виконує, на неодноразові претензії про повернення боргу не реагує. Внаслідок чого, позивач змушений звернутися до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.04.15 провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості на суму кредиту 7787 ,79 дол. США, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 42,57 дол. США та стягнення судового збору у розмірі 961 грн.10 коп. - закрито з підстав ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не погодився із нарахуванням пені,штрафних нарахувань просить суд врахувати його сімейне становище, скрутний матеріальний стан.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25.10.2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5757587, згідно з умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 34 539 доларів США, а відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням - на купівлю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, повернути його у строк до 25 жовтня 2014 року та сплатити проценти за його користування у розмірі 11,50 % річних.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Згідно з п. 5.4 кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договору страхування, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту. У зв'язку з невиконанням п. 4.4.3 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Мотивуючи свої вимоги, ПАТ «ПУМБ» посилається на те, що ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.03.2014 року виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7 745,22 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 42,57 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за договором в сумі 315,82 доларів США, сума штрафів за порушення відповідачем зобов'язань, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, у розмірі 345,39 доларів США та сума штрафів за порушення відповідачем зобов'язань щодо поновлення дії договорів страхування 15 тис. грн., яку позивач просив стягнути на свою користь.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонам домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом. Частина 3 цієї статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір і штрафних санкцій (неустойки) через неспівмірність з розміром основного зобов'язання.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Так, із доданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості вбачається, що розмір пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором, яка була розрахована відповідно до п. 5.2 кредитного договору, становить 315,82 доларів США, сума штрафів за порушення відповідачем зобов'язань, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, становить 345,39 доларів США, а сума штрафів за порушення відповідачем зобов'язань щодо поновлення дії договорів страхування - 15 000 грн.

З наведеного вбачається, що сума основного боргу складала 7 745,22 доларів США, тому сума пені та штрафів не перевищує заборгованість за основним зобов'язанням.

Відповідач заперечує стягнення з нього пені та штрафів, покликаючись на ту обставину, що затрачає значні зусилля та кошти для лікування внука, який є дитиною-інвалідом (ДЦП), та допомагає іншим членам сім'ї. Проте у матеріалах справи з цього приводу відсутні будь-які докази.

Крім того, згідно ст. ст. 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи із того, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов'язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, то з огляду на зазначене пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці - гривні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст. 526,527,530, 549, 551, 610, 612, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ « Перший Український міжнародний банк» пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користуванням кредитом за договором від 25.10.07 р. № 5757587 у розмірі 315,82 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.03.14 р. еквівалентно 2 931 грн. 54 коп., штраф за порушення обов»язків, передбачених пп. 4.3.2 - 4.3.6 Кредитного договору у розмірі 345,39 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.03.14 р. еквівалентно 3 206,01 грн. та штраф за порушення обов»язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 15 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима