21 квітня 2015 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кожух О.А., Кондора Р.Ю., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року скасовано. Ухвалено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 267 гривень 88 копійок.

27.03.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України заява розглянута у відсутності позивача ОСОБА_4 та його представника, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ухваливши рішення від 13 березня 2015 року, апеляційний суд питання про судові витрати в повній мірі не вирішив, а саме щодо судового збору сплаченого ОСОБА_3 за подання повторної апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014 року (т. 2 а.с. 137).

Тому такі судові витрати, попри уже стягнуті витрати рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року, також слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Разом з тим, щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, які просить стягнути ОСОБА_3, необхідно вказати таке.

Згідно роз'яснень викладених в п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 доказів на підтвердження понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, суду не надавав.

За таких обставин додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої вимоги заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додатково витрати по оплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: