Справа № 444/920/14-ц
Провадження № 2/444/24/2015
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

На адрес суду поступили письмові клопотання від відповідача про зупинення провадження у даній справі, відповідно до ст.201 п.4 ЦПК України, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. А тому просив провадження по даній справі зупинити до вирішення справи за його позовом до ПАТ "Укрсоцбанку" про визнання недійснимими кредитних договорів.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання відповідачем заперечив, оскільки таке є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

А тому судом вирішено дане клопотання вирішити за відсутності відповідача по справі.

Оглянувши заяву відповідача про зупинення провадження по даній справі, заслухавши думку представника позивача по справі , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Як вбачається із доданих відповідачем до заяви про зупинення провадження у справі додатків, а саме, із копії позовної заяви вбачається що 12.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із позовом до ПАТ "Укрсоцбанку" про визнання договорів недійсними.

15.01.2015 року , суддею Галицького районного суду м.Львова позовну заяву залишено без руху та надано позивачу по справі ОСОБА_2 строк для усунення недоліків. У наданий судом строк для усунення недоліків позивач не усунув, та суддею ухвалою від 27.01.2015 року вищевказаний позов повернуто.

06.02.2015 року позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Романюк В.Ф. Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2015 року.

Оглянувши додатки до заяви про зупинення провадження у даній справі , суд приходить до висновку, що справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

А відтак, суд приходить до висновку, що у суду не має підстав для зупинення провадження по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання пояснень по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою, та у звязку з неявкою в судове позивача , по справі слід оголосити перерву .

Керуючись ст.ст.208 ч.2,209-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У клопотаннях позивача ОСОБА_2 від 22.01.2015 року та від 13.02.2015 року про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007 року .

Оголосити перерву по даній справі до 05 березня 2015 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу по справі - для відома.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.