АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6178/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Іванченко М.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року

у справі за позовом Приватного підприємства «МАЗАЛЬ» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» про визнання договору дійсним.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «МАЗАЛЬ» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» про визнання договору дійсним.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Бетоніндустріяпроект» та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, де ставили питання про її скасування та повернення матеріалів справи позивачу. Вказуючи при цьому на порушення судом процесуального права, а саме правил підсудності.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подані апеляційні скарги та просила суд їх задовольнити.

Апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» до початку розгляду справи подали заяву за якою просили суд розглянути справу за їх відсутності. Підтримували подану апеляційну скаргу.

Позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відкриття провадження суд першої інстанції вказував на те, що справа підсудна даному суду і підстав для відмови у відкритті провадження нема.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач звертаючись до суду ставив питання щодо відновлення своїх порушених прав шляхом визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 4/12 укладеного 1 лютого 2012 року між ТОВ «Бетоніндустріяпроект» та ПП «Мазаль». Предметом оспорюваного договору є строкове платне користування з правом здавання в суборенду приміщення за адресою : м. Київ, АДРЕСА_1 що територіально відносить до Подільського району м. Києва.

У відповідності до положень ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначене вище судом першої інстанції не було взято до уваги, а відтак приймаючи ухвалу про відкриття провадження суд перевіряв дотримання позивачем при зверненні до суду з позовом положень ст. 109 ЦПК України, що не узгоджується з заявленими вимогами позивача та положеннями ст. 114 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності. У зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про відкриття провадження, так як суд апеляційної інстанції законодавчо не наділений повноваженнями щодо повернення позовної заяви позивачу з підстав недотримання ним правил підсудності при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: