пр. № 2-во/759/94/15
ун. № 759/3909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю., при секретарі Іовій О.О. вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2015 р. за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження постанови державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько Анни Іванівни від 10.10.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько А.І. від 10.10.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника в якій просить визнати неправомірною та незаконною постанову державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько А.І. від 10.10.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_1, визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві про неприйняття жодних рішень за заявою ОСОБА_1 від 13.01.2014 р. про виправлення помилки в постанові державного виконавця від 10.10.2013 р.; визнати неправомірною та незаконною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. про не направлення копії довідки-розрахунку від 27.02.2015 р, вимоги та постанови посадової особи державної виконавчої служби від 27.02.2015 р. та 02.03.2015 р. про накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 і також про звернення стягнення на заробітну плату; визнати неправомірною та незаконною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. від 27.02.2015 р., про накладення арешту на все рухоме майно та заборони його відчуження, що належить боржнику - ОСОБА_1, у межах суми стягнення 6997,08 грн.; визнати неправомірною та незаконною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. від 02.03.2015 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6997,08 грн.; зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачову К.В., начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. усунути допущені порушення, або іншим шляхом поновити порушені права.

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження постанови державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько А.І. від 10.10.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1, у судовому засіданні ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2015 р. у задоволенні клопотання було відмовлено.

17.04.2015 р. ОСОБА_2 як представником за довіреністю ОСОБА_1 була подана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 16.04.2015 р. у якій просить виправити описку вказавши замість помилково зазначеного в ухвалі : «представника боржника (скаржника) ОСОБА_1» на «боржника ОСОБА_1».

У судове засідання щодо розгляду заяви про виправлення описки сторони, що повідомлені належним чином не з»явились, що не перешкоджає її розгляду судом.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що слід задовольнити заяву та виправити наявні в ній описки щодо особи, яка подавала клопотання про поновлення процесуального строку, а також за власною ініціативою суду щодо зазначення особи, яка брала участь у справі - представника скаржника ОСОБА_2

Беручи до уваги, що саму скаргу, а також клопотання про подовження процесуального строку подавав скаржник ОСОБА_1, а у судовому засіданні участь брав його представник ОСОБА_2 суд вважає, що в ухвалі суду від 16.04.2015 р. слід виправити описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2015 р. за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження постанови державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько Анни Іванівни від 10.10.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_1.

У вступній частині ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2015 р. після слів: «за участі :», включити слова « представника скаржника ОСОБА_2».

В абзаці першому резолютивної частини Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2015 р. слова «представника боржника» виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання нею копії, апеляційної скарги.

Суддя: