У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2012 року з неї, як з поручителя товариства з обмеженою відповідальністю «Яромір» (далі - ТОВ «Яромір»), стягнено заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 847753/А/980 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 259 655 грн 52 коп. та судовий збір у розмірі 2 596 грн 56 коп. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15 серпня 2014 року у справі № 912/212/13-г було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Яромір». 01 вересня 2014 року юридична особа ТОВ «Яромір» припинена, що, на думку ОСОБА_2, є підставою для визнання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки припинені зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Яромір» і ПАТ «КБ «Надра». Посилаючись на наведене, просила визнати виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін