Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1258/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 58 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк), посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою позовну заяву Банку визнано неподаною та повернуто позивачу. Апелянт зазначає, що висновок суду про необхідність сплати Банком судового збору за ставкою, встановленою для позовних заяв майнового характеру є помилковим.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у квітні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом в якому просив відділ ДВС Житомирського районного управління юстиції звільнити з під арешту автомобіль марки "Citroen Berlingo", належний на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений постановою від 08.10.2010 року № 569548. При цьому Банком сплачено судовий збір за ставкою для немайнових спорів.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 07.05.2015 року позовну заяву Банку залишено без руху з підстав несплати у повному розмірі судового збору та надано термін для усунення вказаного недоліку.

На виконання ухвали суду Банком подано заяву про безпідставність вище вказаної ухвали.

Ставки судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-У1, зокрема щодо позовних заяв немайнового характеру - 0.2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зі змісту п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" убачається, що позовні заяви про зняття арешту з майна оплачуються судовим збором за ставкою для немайнових спорів. А відтак, висновок суду про несплату Банком судового збору у повному обсязі є помилковим.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді