overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1349/15-ц
Провадження № 2/626/523/2015
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2015 рок Красноградський районний суд Харківської областіу складі:

головуючого-судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд..

Суддя
Справа № 601/1697/15-ц
Провадження № 2/601/637/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року о 11:20 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1046/15-ц
У Х В А Л А

14.08.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 07.08.2015 року було встановлено строк для усунення недоліків заяви. У встановлений строк недоліки було усунено вчасно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ « Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року на 13 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №490/8721/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття наказного впровадження

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7470/15-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 1728 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,ст. 15 Закону України Про відходи, п.13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст.525, 526 ЦК України, ст.68 Житлового кодексу України, п.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 15 Закону України Про відходи, п.13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 426/4882/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участі секретаря Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 листопада 2015 року о 09-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 235/5340/15-ц
Провадження № 2/235/2617/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції , -

ВСТАНОВИЛА :

15 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Позивач просить визнати за ним право власності на рухоме майно, а саме автомобіль FIAT LINEA, 2007 року випуску, № кузову ZFA7968, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також виключити зазначене майно з Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не має документу, що підтверджує сплату судового збору і позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу було направлено 22 липня 2015 року, поштове відправлення на адресу суду не поверталось.

Станом на 17 серпня 2015 року позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Натомість, 16 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, але суд не може розглянути заяву по суті, оскільки провадження в зазначеній справі не відкрито. Але звернення з зазначеною заявою, на погляд суду, свідчить про небажання позивача усувати недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції - повернути позивачу, у зв»язку з неусуненням недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.І.Карабан
Справа № 643/6948/15-ц
Номер провадження 2/643/2991/15
УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа - Московський РВ в м. Харкові ДМС України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа - Московський РВ в м. Харкові ДМС України.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 30.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"21" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою №279 по вул. Шелушкова, 1 м.Житомира, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з 2008 року .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у позові підстав .

Відповідач в судове засідання не зявився , про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин

більше ніж шість місяців.

Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_2 з 2008 року в квартирі АДРЕСА_1, не проживає без поважних причин та не користуються жилою площею.

Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі з 2008 року стверджується актом КВЖРЕП-16 м.Житомира від 16.09.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , сусідів сторін по справі.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою №279 по вул. Шелушкова,1 м.Житомира та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою №279 по вул. Шелушкова,1 м.Житомира та зняти останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Cуддя В. В. Колупаєв
Справа № 648/3470/15-ц
Провадження № 2/648/1255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити попередній розгляд справи на 09 жовтня 2015 року о 08 год 15 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження №2/522/3248/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
22.10.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Беручі до уваги, що по вищевказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.
Керуючись ст.156 ЦПК України , -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити заяву до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 720/1590/15-ц
Провадження № 2/720/705/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Від позивача ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява в якій вони просять поданий ними позов про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.12.2015 Справа №: 518/1855/13-ц
Провадження № 2/518/94/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідач заявила клопотання про неможливість слухання справи у відсутність представника позивача, так як позовні вимоги вона не визнає, в звязку з чим виникла необхідність заслухати представника позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначатися судом, та викликати до судового засідання, призначеного на 25.01.2016 року на 10:00 годину, для дачі пояснень по справі.

Суддя _____________________
Справа № 686/4810/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_3 міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ Хмельницької області) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки площею 1000 кв.м та 2000 кв.м від 11.01.2005 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 22.07.2015 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судом почеркознавчої експертизи.

05.10.2015 р. дана справа повернуся до суду для вирішення клопотання, заявленого експертом, тому провадження у справі підлягає відновленню з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі 686/4810/15-ц та призначити судове засідання на 16.10.2015 р. о 16.00 год.

Про час та місце судового засідання, в якому вирішуватиметься клопотання експерта, повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/3044/15-ц
Номер провадження №2/318/42/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 10, 11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «14» грудня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко