Справа № 459/1439/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/631/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Н.О. Шеремети

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 Ю,П. ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою від 20.08.2009 року та з урахуванням уточнення до позову просив стягнути з ОСОБА_4 351000 грн. заборгованості за позикою, 18584,42 грн. - річних, 54469,85 грн. відсотків за користування коштами, 29255,73 грн. інфляційних та 8365,69 грн. компенсації витрат на правову допомогу.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 351000 грн. заборгованості, 18584,42 грн. трьох відсотків річних, 8365,69 грн. - на оплату правової допомоги. В решті вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відсутністю доказів написання ОСОБА_4 розписки від 20.08.2009 року, представник апелянта подав клопотання, підтримане ним в суді апеляційної інстанції, про призначення комплексної судово- почеркознавчої та судово - - технічної експертизи розписки.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки не вбачає підстав для призначення комплексної судової почеркознавчо технічної експертизи розписки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для зясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Клопотання про призначення про призначення комплексної судової почеркознавчо - технічної експертизи розписки від 20.08.2009 року, представник відповідача ОСОБА_5 мотивує тим, що всупереч вимогам процесуального законодавства таке клопотання не було розглянуте судом першої інстанції, а сторона відповідача припускає, що позивач невідомим йому способом вніс зміни у розписку, дану ним у березні 1997 року про отримання позики у розмірі 1500 дол. США, у частині, що стосується суми позики та дати її отримання, і таким чином сфальсифікував документ, який суд першої інстанції оцінив як належний та допустимий доказ отримання коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2012 року за клопотанням представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, по даній справі було призначено судово почеркознавчу експертизу розписки, датованої 20.08.2009 року, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ, за результатами якої експертами надано висновок судово почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи №4003/4004 від 21.03.2013 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2013 року за клопотанням представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, по даній справі було призначено судово почеркознавчу експертизу розписки, датованої 20.08.2009 року, проведення якої доручено Харківському НДІ СЕ ім. Бокаріуса. Зміст питань, поставлених на вирішення експертам, свідчать, що судом фактично було призначено і почеркознавчу, і судово технічну експертизи.

Судові експерти Харківського НДІ СЕ ім.. Бокаріуса 02.04.2014 року звернулися до Червоноградськьго міського суду Львівської області, ОСОБА_4 з клопотанням про надання для проведення експертизи документів: оригінал досліджуваного документа розписки від імені ОСОБА_4; вільні зразки підписів (1 20 п) та почерку (на 1 15 арк.) ОСОБА_4, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, виконані до складання досліджуваного документа - до 2009 року; умовно - вільні зразки його підписів та почерку, виконані в перелічених вище документах до теперішнього часу; експериментальні зразки його підписів та почерку у вигляді досліджуваного рукописного тексту. Усі зразки повинні бути засвідчені судом з наданням переліку документів, які містять безсумнівні зразки підписів і почерку ОСОБА_6 і можуть використовуватися у якості порівняльного матеріалу. Згідно з клопотанням підлягали уточненню питання 1-3 ухвали про призначення експертизи. Харківським НДІСЕ було надано рахунки про оплату коштів за проведення експертизи №833 від 01.02.2014 р. на суму 4736.00 грн. та № 832 від 01.04.2014 р. на суму 1476.900 грн. ОСОБА_4 було попереджено , що у разі незадоволення клопотання протягом 30 календарних днів, будуть складені повідомлення про неможливість проведення експертизи.

08.05.2014 р. експертами Харківського НДІСЕ було складено повідомлення про неможливість надання висновків судової почеркознавчої №3694 та судово технічної експертизи №3695 у звязку з невиконанням протягом 30 календарних днів вищезазначеного клопотання судових експертів та неоплатою рахунків вартості робіт по проведенню експертиз станом на 05.05.2014 року.

Враховуючи те, що судом першої інстанції призначалась комплексна судово - почеркознавча та судово технічна експертиза розписки, датованої 20.08.2009 року, проведення якої виявилось неможливим з причин невиконання протягом тридцяти календарних днів клопотання експертів від 02.04.214 р. (а.с.140), в тому числі і з підстав ненадання ОСОБА_4 документів зі зразками його підписів та почерку, виконаних до 2009 року, умовно вільних зразків його підписів та почерку, експерементальних зразків його підписів та почерку, у тому числі у вигляді досліджуваного рукоп.исного тексту, та у звязку з неоплатою станом на 05.05.2014 року рахунків вартості робіт по проведенню експертиз, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відпроіідача ОСОБА_5 про призначення комплексної судово- почеркознавчої та судово технічної експертизи розписки, датованої 20.08.2009 року.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи розписки, датованої 20.08.2009 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_7