Ухвала іменем україни
28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Стиблина Оксана В'ячеславівна про визнання винним у порушенні попереднього договору та договору підряду та їх розірвання, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача винним у порушенні умов попереднього договору та договору підряду, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 01 вересня 2013 року; розірвати попередній договір і договір підряду, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 1432 від 01 вересня 2013 року, укладених між відповідачем та ОСОБА_5, яка померла НОМЕР_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати в частині та направити справу на новий розгляд до суду.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, враховуючи положення ст.ст. 608, 1219 ЦК України, виходив з того, що оскільки зобов'язання за вказаними попереднім договором від 01 вересня 2013 року та договором підряду від 01 вересня 2013 року, які були укладені між відповідачем та ОСОБА_5 нерозривно пов'язані з особою ОСОБА_5, яка померла НОМЕР_1 та припинилися у зв'язку з її смертю. У зв'язку з цим не можуть бути виконані іншою особою, тому дані права та обов'язки не входять до складу спадщини, яка відкрилася у зв'язку зі смертю ОСОБА_5, оскільки нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Стиблина Оксана В'ячеславівна про визнання винним у порушенні попереднього договору та договору підряду та їх розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова