Справа № 357/4893/15 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4197/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, та призначити справу до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, двічі не з'явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача в суд не надходила.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що 02 червня 2015 року року та 08 червня 2015 року року позивач в судові засідання не зявився, з розписок які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 51, 54) вбачається, що представник позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до початку судових засідань не подавались.

Встановивши ці обставин справи, суд на передбачених законом підставах залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги на те, що позивач 8 червня 2015 року прибув в судове засідання та не міг заявити про себе в зв»язку із тим, що йому невідомо телефон суду чи телефон секретаря суду, не заслуговують на увагу.

Як вбачається із справи представник позивача був належним чином повідомлений про судові засідання на 2 червня 2015 року (а.с.51) і 8 червня 2015 року (а.с.54). Журнал судового засідання від 8 червня 2015 року не містить даних про прибуття в судове засідання ОСОБА_2

Інші доводи апелянта законність постановленої ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: