АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/557/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 212/6481/14-ц інстанції - Чайкін І.Б.
Категорія 20 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 18 000 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В адоволенні інших позовних вимог відмовлено.

11 березня 2015 року до суду апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_2 подано заяву про накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 належну відповідачу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач порушує умови попереднього договору купівлі-продажу та всіляко ухиляється від укладання договору купівлі - продажу зазначеної квартири, тому вважає, що відповідач може відчужити дану квартиру до прийняття рішення, що утруднить його виконання.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно та заявлені у ній вимоги, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про накладання арешту на АДРЕСА_1 тих підстав, що у межах розгляду даної справи може бути задоволено її позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у зв'язку з невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу, оскільки відповідач іншого майна не має і це може утруднити виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що предметом даного позову є не речові права на належну відповідачу двокімнатну квартиру, а стягнення коштів за невиконаним договором, розмір яких становить 18000 грн. та не є співмірним з визначеною сторонами вартістю вказаної квартири - 135000 грн., колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні зяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів