Справа № 461/891/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3135/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Стрийського відділення акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ "Златобанк".

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі, не врахувавши, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають з договору банківського вкладу та не є предметом регулювання Закону України "Про захист прав споживачів".

Апелянт стверджує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням, а тому в даному випадку Галицький районний суд м. Львова не мав підстав для відкриття провадження у справі та повинен був повернути позовну заяву позивачеві.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві.

Представник апелянта ПАТ "Златобанк" в судове засідання не з'явився, хоча ПАТ "Златобанк" про час і місце розгляду справи було повідомлено у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с. 48), про причини неявки його представника суд не повідомило та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталось, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності представника апелянта.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення_представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, та на яку посилається апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги, дійсно передбачено, що позов до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2).

Разом із тим, статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Так, частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В узагальненні Верховного Суду України "Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)" роз'яснено, що сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-XII ("Про захист прав споживачів" ) та № 2664-III ("Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг") терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону № 1023-XII ("Про захист прав споживачів").

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_2 в січні 2015 року звернулася в Галицький районний суд м. Львова (за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с.10) на підставі частини 5 статті 110 ЦПК України) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Стрийського відділення акціонерного товариства "Златобанк", в якому зазначила, що відповідач після закінчення дії договору банківського вкладу, незважаючи на її заяву про повернення вкладу після закінчення строку дії договору, не повертає їй вклад в іноземній валюті та просила стягнути на її користь банківський вклад в сумі 39 484 дол. США і в підтвердження своїх позовних вимог подала копію договору банківського строкового вкладу (вклад "Універсальний"), укладеного 03 січня 2014 року в іноземній валюті між нею та ПАТ "Златобанк" (а.с.1-5).

Таким чином, очевидним є те, що Галицький районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що на зазначені в позові правовідносини розповсюджується дія Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак, правильно відкрив провадження у справі за пред'явленим позовом з дотриманням правил підсудності.

Оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.