Справа № 522/4408/15ц
Провадження № 4с/522/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» на постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 №В-11/436 від 25.12.2014 року «Про повернення виконавчого документу» (ВП №43708932) і скасувати її; зобовязати державного виконавця усунути порушення та відновити виконавче провадження (ВП 43708932) з виконання виконавчого листа №522/31739/13-ц від 20.05.2014 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 30783,26 грн. та судового збору у розмірі 307,84 грн.; зобовязати державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції усунути порушення та вчинити усі необхідні дії для повного та фактичного виконання виконавчого листа №522/31739/13-ц від 20.05.2014 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 30783,26 грн. та судового збору у розмірі 307,84 грн.; та зобовязати державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Олеського міського управління юстиції повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначено, що 10.10.2014 року державним виконавцем було надіслано лист стягувачу, яким запропоновано в строк до 31.10.2014 року надати документи до другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, що характеризують обєкт нерухомості, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, та попереджено стягувача, що у разі ненадання таких документів арешт з нерухомого майна належного боржнику буде знято, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак стягувачем не було надано вищевказані документи, що характеризують обєкт нерухомості. На підставі цих обставин державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову, яку заявник вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує права заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права.

Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 №В-11/436 від 25.12.2014 року «Про повернення виконавчого документу» (ВП №43708932); зобовязання державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути порушення та відновити виконавче провадження (ВП 43708932) з виконання виконавчого листа №522/31739/13-ц від 20.05.2014 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 30783,26 грн. та судового збору у розмірі 307,84 грн.; та зобовязання державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути порушення та вчинити усі необхідні дії для повного та фактичного виконання виконавчого листа №522/31739/13-ц від 20.05.2014 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 30783,26 грн. та судового збору у розмірі 307,84 грн., а в частині зобовязання державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду підлягає відмовленню.

При цьому суд виходить з наступного.

Державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 25.12.2014 року винесено постанову №В-11/436 від 25.12.2014 року «Про повернення виконавчого документу» (ВП №43708932), посилаючись на ті обставини, що згідно акту державного виконавця від 30.07.2014 року, на момент проведення виконавчих дій ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає; згідно довідки з першого МРЕВ ОСОБА_3 України в Одеській області за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані; згідно довідки з ДПС України інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; згідно довідки з ДПС України інформація про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах України боржником від відповідних фінансових установ не надходила; згідно довідки з Пенсійного фонду України відсутня інформація про останнє місце роботи боржниці та відсутня інформація щодо отримання боржницею пенсії; згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржницею зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. 10.10.2014 року стягувачу було надіслано лист, яким запропоновано в строк до 31.10.2014 року надати документи до другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, що характеризують обєкт нерухомості, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та попереджено, що у разі ненадання таких документів арешт з нерухомого майна належного боржнику буде знято, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак стягувачем не було надано зазначені документи.

Згідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 ), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязанні сумлінно користуватися усіма наданими ім. правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Відповідно до п.4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються такі документи:

У разі продажу нерухомого майна документи, що характеризують обєкт нерухомості, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773 (із змінами);

Копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених ст.. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595.

Відповідно до п.4.5.5 Інструкції вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна.

Пунктом 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення виконавчого документа стягувачеві у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом.

Стягувач не перешкоджав проведенню виконавчих дій та не відмовлявся здійснювати авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ не направлявся стягувачу лист з проханням здійснити авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець може: звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, з огляду на відсутність у боржника коштів для виконання судових рішень; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи чи про встановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; у разі ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими Законами.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» на

постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 №В-11/436 від 25.12.2014 року «Про повернення виконавчого документу» (ВП №43708932).

Зобовязати державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути порушення та відновити виконавче провадження (ВП 43708932) з виконання виконавчого листа №522/31739/13-ц від 20.05.2014 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 30783,26 грн. та судового збору у розмірі 307,84 грн..

Зобовязати державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути порушення та вчинити усі необхідні дії для повного та фактичного виконання виконавчого листа №522/31739/13-ц від 20.05.2014 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 30783,26 грн. та судового збору у розмірі 307,84 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.04.2015