Ухвала іменем україни03 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - УМВС України в Черкаській області про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, в с т а н о в и л а: У жовтні 2014 року Національна академія внутрішніх справ (далі - НАВС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - УМВС України в Черкаській області, про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі. Свої вимоги обґрунтовували тим, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ (далі - КНУВС) від 22 липня 2006 року № 69 ОСОБА_2 з 01 вересня 2006 року було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання університету. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. 29 листопада 2007 року між КНУВС, комплектуючим органом УМВС України в Черкаській області, та відповідачем укладено Договір № Чк-39 (далі - Договір) про підготовку фахівця у КНУВС, відповідно до умов якого відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років, після закінчення навчання відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі. З 01 вересня 2006 року по 18 червня 2010 року, відповідно до умов Договору, відповідач, у період навчання, перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг. Наказом КНУВС від 18 червня 2010 року № 463 відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста та направлено для подальшого проходження служби до УМВС України в Черкаській області. Позивач зазначає, що навчальним закладом умови договору виконано у повному обсязі. Наказом УМВС України у Черкаскій області від 11 жовтня 2010 року № 1314 відповідача звільнено з ОВС за порушення дисципліни згідно з п. 64 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, у зв'язку з чим відповідно до п. 2.3.6 Договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі у розмірі 22 231 грн 03 коп. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національної академії внутрішніх справ кошти в сумі 22 231 грн 03 коп в рахунок погашення витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені в ній доводи не дають підстав для висновків незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - УМВС України в Черкаській області про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович