Справа№592/281/15-ц
Провадження №2/592/609/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 квітня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, третя особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2014 року купив у відповідача квартиру АДРЕСА_1. За договором відповідач зобов'язався виселитися з квартирі і знятися з реєстрації. Відповідач виселився з квартири, однак залишився зареєстрованим чим створює перешкоди. Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Учасники розгляду повідомлялися про час і місце судового розгляду однак до суду не з'явилися. Представник позивача і третя особа подали заяв про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги підтримує. Третя особа покладається на розсуд суду.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2014 року позивач купив у відповідача квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3.1.5 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу зазначеної квартири відповідач зобов'язався звільнити квартиру для безперешкодного і вільного доступу до неї зі сторони покупця від особистих речей та іншого майна, знятися з реєстраційного обліку до 01.11.2014 року. Однак останній обов'язку по договору не виконав, залишається зареєстрованим у спірній квартир,.

Встановлені факти підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу зазначеної квартири, витягом про реєстрацію права власності, довідкою УДМС України в Сумській області /а.с.12-14, 17/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 391 ЦК України, відповідно до положень яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідач після продажу квартири втратив право користування нею.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

З відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 223-224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 663 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Сум за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко