АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-2046/2011 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/881/К/15 інстанції Філатов К.Б.
Категорія № 81 (1) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І..,

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розізгідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення його вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд не врахував відсутність його вини у втраті виконавчих документів та залишив поза увагою те, що втрата виконавчого документу не з вини стягувача є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення його до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відмовляючи ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа із пропуском строку пред'явлення його до виконання та клопотання про його поновлення не заявляв.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

У разі, якщо зазначений в п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України), що стягувачем зроблено не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року,якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2012 року рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року, задоволено позов ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та стягнуто з ОСОБА_2 збитки в сумі 4236,77 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист 15 травня 2012 року та пред'явлено до виконання в Центрально-Міський відділ ДВС КМУЮ.( а.с.83)

13 грудня 2012 року постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано виконавчий лист до Дзержинського відділу ДВС, за місцем роботи боржника. (а.с. 81,82) .

Як убачається з письмової відповіді начальника Дзержинського відділу ВДВС Криворізького МУЮ від 17 січня 2015 року до Відділу виконавчої служби у період з 13.12.2012 року на виконання виконавчий лист не надходив. ( а.с.84)

Навіть з урахуванням вимог ст..23 Закону України «Про виконавче провадження», щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2046/11 р. від 05 квітня 2012 року минув, а стягувач про його поновлення вимоги не заявив.

Враховуючи вищезазначене та закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та відсутність клопотання стягувача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про його поновлення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилити.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: