overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2445/15-ц
Провадження № 2/497/831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.10.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким припинити право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно 2/100 частин нежитлового приміщення, які знаходяться в м. Болграді Одеської області по вул. Східна, 69 та визнати за ним, позивачем, право власності на ці 2/100 частини. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 98/100 частин вищезазначеного нежитлового приміщення. 2/100 частин цього приміщення належать відповідачці ОСОБА_2 як спадкоємцю після її померлого чоловіка ОСОБА_3. В даний час у позивача виникла необхідність розпорядитися належною йому частиною приміщення. Але відповідачка відмовляється продати свою частину позивачу або виділити її йому в натурі, до того ж її частка є незначною і не може бути виділена в натурі, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4 на 28.10.2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 545/778/15-ц
Провадження № 2/545/581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який суддя отримала 18.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 25.03.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 26.03.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

· судовий збір сплачений не на рахунок Полтавського районного суду

Полтавської області:

Отримувач коштівУДКСУ у Полтавському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019526
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0395
Код класифікації доходів бюджету22030001

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2821/15-ц

25.06.2015 року Провадження № 2/206/888/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3185/14-ц
Провадження № 2/177/152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 червня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_2

відповідача та представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи ПАТ «БМ БАНК - Ридош М.М.

розглянувши цивільну справу в порядку відео конференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ «БМ БАНК, про визнання права власності на господарську споруду, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 177,182,316,325,328,331,355,368,369,370,391,392 Цивільного Кодексу України, ст. 6 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ «БМ БАНК, про визнання права власності на господарську споруду, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2015 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

19 жовтня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в цієї частині позовних вимог без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С
Ухвала 09 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року у справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року. Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/5614/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 703/1735/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 12 червня 2015 року з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 268 від 5 червня 2015 року, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 633/193/15-Ц
провадження 2/633/104/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. від 22 червня 2015 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не було вказано зареєстроване місце проживання відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали. 06 липня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.
Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає позовну заяву про стягнення заборгованості, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позову про стягнення заборгованості.
Відповідно до п.2 .1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Згідно зі ст. 7 закону України « Про судовий збір» , постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845 « Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів» судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 закону України « Про судовий збір», суддя
у х в а л и в :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.
Зобов*язати фінансовий орган УДКСУ у Печенізького району Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ судовий збір сплачений позивачем за платіжним дорученням № PROM8BNRJI від 28 квітня 2015 р. в ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків за подачу позову до суду у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва", Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 17 листопада 2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 495/7095/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши заяву КП «ЖЕО № 1» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕО № 1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи підтверджуючі сплату судового збору юридичною особою в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної платні (609,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖЕО № 1» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити КП «ЖЕО № 1» про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної платні (609,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору, в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/251/15-ц
Пр. № 2/333/750/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та повернення вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та повернення вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та повернення вкладу.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Номер провадження 6/643/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Національного фармацевтичного університету про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 Еддін про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2027/17161/12 від 30.05.2013 року, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова, про стягнення на користь Національного фармацевтичного університету заборгованості за надані освітні послуги у розмірі 5592,80 грн. суми заборгованості за навчання та 214,60 грн. судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника Національного фармацевтичного університету про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 Еддін про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
07.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/1788/14-ц
Справа № 2п/205/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 06 серпня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданн 12 серпня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа №2/756/5974/15
У Х В А Л А

«28» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Київфундаментбуд» про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Київфундаментбуд» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Київфундаментбуд» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко