У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сеніна Ю.Л., Лященко Н.П., Романюка Я.М.,-

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда», третя особа комунальне підприємство «Житлоінфоцентр» про усунення перешкод у здійсненні прав власника та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2014 року, зазначений позов ОСОБА_5 задоволено, постановлено зобов'язати ТОВ «Лаванда» не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні системою водопостачання і стягнути з ТОВ «Лаванда» 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Лаванда» на рішення судів першої та апеляційної інстанцій на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві ТОВ «Лаванда» просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 січня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 382 Цивільного кодексу України та частини другої статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

На підтвердження своїх доводів ТОВ «Лаванда» наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року, від 20 серпня 2012 року та від 5 вересня 2012 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, встановив факт порушення відповідачем прав позивача на користування системою водопостачання внаслідок самочинної зміни схеми мережі холодного водопостачання будинку.

У наданих для порівняння:

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року суд відмовив у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з тих підстав, що ці приміщення є допоміжними та передані у власність позивачам при приватизації квартир;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2012 року, суд касаційної інстанції погодився із висновком судів попередніх інстанцій про відмову в позові про визнання рішення виконкому недійсним з тих підстав, що позивачі не довели факту їх користування допоміжними приміщеннями на момент приватизації;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2012 року, суд касаційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що при приватизації було порушено право позивачів на користування допоміжнім приміщенням будинку.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда», третя особа - комунальне підприємство «Житлоінфоцентр», про усунення перешкод у здійсненні прав власника та відшкодування моральної шкоди, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Н.П. Лященко
Я.М. Романюк