Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 22-ц778/2875/15 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Боєвої В.В..,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Книш С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 02.08.2013 року, приблизно о 15-40 годин, відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Військбуд в м. Запоріжжя на перехресті з вул. Стартова, виконуючи маневр повороту, не надав перевагу в русі мотоциклу «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, чип припустив зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок вказаного ДТП він отримав тілесні ушкодження, а його транспортний засіб було пошкоджено.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року відповідача ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до висновку експерта авто товарознавства матеріальна шкода, завдана в результаті пошкодження мотоциклу складає 65 356 грн. 97 коп..

Вартість залишків мотоциклу, які він бажає залишити собі, за висновком експерта складає 16 290 грн. 74 коп.

Внаслідок ДТП також було знищено його спорядження мотоцикліста, а саме: шолом вартістю 3 043 грн., куртка вартістю 2 624 грн. та штани вартістю 2 417 грн.

Таким чином, матеріальна шкода, заподіяна в наслідок ДТП з приводу пошкодження мотоциклу та спорядження складає 57 800 грн. 23 коп.

30.07.2013 року відповідальність відповідача ОСОБА_6 перед третіми особами за шкоду, заподіяну в наслідок ДТП була застрахована у ТДВ СТ «Домінанта», що підтверджується полісом № АС/4549639, згідно якого цивільно-правова відповідальність лімітована сумою 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну та 100 000 грн. за шкоду, заподіяну здоров'ю потерпілого.

Зазначає, що 16.06.2014 року відповідачем ТДВ «СТ «Домінанта» в добровільному порядку сплачено на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 15 470 грн. 80 коп.

Вважає, що з відповідача ОСОБА_4 повинна бути стягнута різниця між фактичним розміром шкоди та сумою належного страхового відшкодування в розмірі 7 800 грн. 23 коп.

Також діями відповідача ОСОБА_4 йому спричинено моральну шкоду, пов'язану з пошкодженням здоров'я яка полягає у фізичному болю, який він зазнав в наслідок отримання тілесних ушкоджень, а також тривалого лікування та неможливістю вести звичний режим та спосіб життя., які він оцінює в сумі 15 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на його користь матеріальну шкоду в рахунок страхового відшкодування в розмірі 34 529 грн. 20 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7 800 грн. 23 коп. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн., стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. та судові витрати на суму 599 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 131 грн. 62 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, за змістом зазначеної норми закону володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини володільця джерела підвищеної небезпеки у її заподіянні. На володільця джерела підвищеної небезпеки не може бути покладено обов"язок з відшкодування такої шкоди лише у разі, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що страхова компанія, відшкодувавши позивачу 15470,80 грн., а саме в межах визначеної у висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 26 серпня 2013 року суми матеріальної шкоди, у повній відповідності до вимог ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснила виплату позивачу страхового відшкодування.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом -2.08.2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4, який керував автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_7, який керував мотоциклом Honda реєстраційний номер НОМЕР_2, мотоцикл Honda, який належить ОСОБА_5, а право керування яким має позивач ОСОБА_3, було пошкоджено, а сам ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 року водій ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Згідно полісу №АС/4549639 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ТДВ „СТ „Домінанта".

ТДВ „СТ „Домінанта" визнало випадок, що стався 02 серпня 2013 року, страховим та відповідно до страхового акту № 566/14 ЦВ від 14.05.2014 року страхове відшкодування визначене у сумі 15470,80 гривень ( а.с. 138) вказана сума виплачена 14.06.2014 року, що підтверджено копією платіжного доручення № 2227 ( а.с.139)

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно ст. 36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, зазначеним Законом передбачена виплата страхового відшкодування страховиком за результатами оцінки, проведеної страховиком.

Відповідно до звіту оцінювача № 4078 від 26.08.2013 року. (а.с. 121-129) вартість відновлювального ремонту мотоциклу Honda з урахування зносу становить 44745,068 гривень, а ринкова вартість мотоциклу на момент дорожньо-транспортної пригоди 28295,22 гривень, тож вартість матеріального збитку визначена на рівні ринкової вартості транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди у 28295,22 гривень.

Згідно звіту оцінювача № 351 від 10.09.2013 року. (а.с. 130-132) вартість залишків мотоциклу Honda, які можна реалізувати становить 11824,42 гривні.

12.08.2013 року за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено огляд мотоциклу Хонда (а.с. 119), протокол огляду підписаний всіма учасниками.

12.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» з заявою про настання страхового випадку (а.с. 118) та з заявою на виплату страхового відшкодування, але не додав до неї документів, визначених у ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та не зазначив реквізити для перерахування страхового відшкодування.

Відомостей про подальше звернення ОСОБА_3 до страхової компанії до травня 2014 року суду не надані, представник позивача в судовому засіданні наполягав на відсутності у позивача такого обов'язку.

18.12.2013 року ТДВ «СТ «Домінанта» направило ОСОБА_3 заяву, в якій просили повідомити реквізити для оплати страхового відшкодування (а.с. 137).

Відповідно до положень п.36.2 ст. 36 Закону, у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати) подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

В заяві від 08.05.2014 року (а.с. 137 зворот, 138) ОСОБА_3 просив про виплату страхового відшкодування та зазначив реквізити для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 566/14 ЦВ від 14.05.2014 року страхове відшкодування визначене у сумі 15470,80 гривень (а.с. 138 зворот) та вказана сума була виплачена 14.06.2014 року, що підтверджено копією платіжного доручення № 2227 (а.с. 139).

Відповідно до положень ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, що встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. За договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4549639 від 30.07.2013 року франшиза становить 1000 гривен, яку суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано звіти № 88 та 88-1 від 15.09.2014 року та від 17.09.2014 року спеціаліста - автотоварознавця ОСОБА_8 (а.с. 10-23) вартість матеріальної шкоди, спричиненого володільцю мотоцикла Ноnda УТГС1000Р, реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді станом на 22.08.2014 року становить 65356,97 гривень, а ринкова вартість мотоциклу станом на 22.08.2014 року складає 16290,74 гривні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з ТДВ „СТ „Домінанта" 34529,20 гривен, та з ОСОБА_4 7800,23 гривни суд першої інстанції виходив з того, що звіти про матеріальну шкоду, завдану в результаті пошкодження транспортного засобу надані відповідачем ТДВ „СТ „Домінанта" проводились у серпні 2013 року, тобто безпосередньо після дорожно - транспортної пригоди. Натомість з наданих позивачем звітів № 88 та 88-1 від 15.09.2014 року та від 17.09.2014 року спеціаліста - авто товарознавця вбачається, що як сума матеріальної шкоди, так і вартість мотоциклу після аварії визначена спеціалістом більш ніж через рік після дорожньо - транспортної пригоди станом на 22.08.2014 року і у зв'язку з цим різниця у вартості відновлювального ремонту між звітами ТОВ „Експертум - АВЕ" та ОСОБА_8 зумовлена різницею у датах їх складання і як наслідок зміною цін на замінні складові, вартість яких залежить від курсу валюти. Різниця у ринковій вартості пошкодженого транспортного засобу до ДТП також обумовлена курсом валют. Такий висновок суду є правильним та відповідає матеріалам справи і вимогам Закону України № 1961.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновку суду першої інстанції не спростовують.

Також позивачем надано квитанцію про сплату ОСОБА_8 за автотоварознавче дослідження мотоциклу в сумі 650 гривень (а.с. 24) та товарний чек, відповідно до якого 22.04.2013 року були придбані шолом вартістю 3043 гривні, куртка вартістю 2624 гривні та штани вартістю 2417 гривень (а.с. 24).

Згідно п. 31.1 ст.31 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Однак, колегія суддів приймає до уваги, що позивачем не надано доказів у розумінні ст. 57-60 ЦПК України, щодо пошкодження при ДТП шолома, куртки та штанів, тому вважає, що в цій частині суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог. Щодо відмови у стягненні сплаченої за авто товарознавче дослідження 650 гривен, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України навів правове обґрунтування відмови у позові з яким погоджується колегія суддів.

Частково задовольняючи позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із положень ст. ст. 23,1167,1168,1187 ЦК України, вірно визначив підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, при цьому визначив характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), а саме те, що у зв'язку із дорожньо - транспортною пригодою ОСОБА_3 зазнав фізичних та моральних страждань та деякий час лікувався, а саме після ДТП, яке сталось 12.08.2013 року потерпілий перебував на лікарняному до 16.08.2013 року. Але виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення моральної шкоди в сумі 4000 гривен.

Доводи позивача про те, що сума моральної шкоди є необґрунтовано заниженою є непереконливими.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: