н/п 4-с/490/267/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В.., з участю заявника ОСОБА_1, яка також представляє інтереси заявника ОСОБА_2, представника суб'єкту оскарження ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії суб'єкту оскарження, в якій первісно просила визнати неправомірними дії по здійсненню виконавчого провадження № 27185835 щодо стягнення кредитної заборгованості в період з 21 червня 2012 року до часу подачі скарги за виконавчим листом № ц-3-3080/10, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 26 травня 2011 року.

Також у червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій також первісно просив визнати неправомірними дії суб'єкту оскарження щодо повторного відкриття виконавчого провадження після сплину строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, а також щодо винесення постанови від 30 квітня 2014 року про звернення стягнення на доходи боржника.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження.

Протягом розгляду скарг їх ініціатори неодноразово уточнювали свої вимоги та згідно останніх уточнень від 12 січня 2015 року остаточно просили визнати незаконною постанову від 30 квітня 2014 року державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, а також визнати неправомірними дії суб'єкту оскарження зі звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2. Решта заявлених у скаргах вимог залишилась незмінними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, яка одночасно представляє інтереси заявника ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримала, підтвердила викладені у скаргах обставини. Суду, зокрема, пояснила, що 21 березня 2014 року мало місце вибуття сторони виконавчого провадження стягувача - ПАТ "ВТБ Банк" у зв'язку з укладеним з колекторською компанією "Кредит Капітал" договору відступлення права вимоги. Заміни сторони виконавчого провадження не було і на теперішній час грошові кошти на підставі постанови суб'єкту оскарження від 30 квітня 2014 року стягуються з пенсії ОСОБА_2 на користь ВТБ Банку, який не має права вимоги.

Представник суб'єкту оскарження проти скарги заперечувала пославшись на положення ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно якої стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках в банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Оскільки кошти (44818 грн. 19 коп.) отримані від реалізації нерухомого майна боржників не покрили належних до стягнення коштів та залишок боргу становив 236493 грн. 28 коп., Центральним ВДВС ММУЮ правомірно було прийняте рішення про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 Кошти, що утримуються з пенсії ОСОБА_2 перераховуються на користь стягувача - ПАТ "ВТБ Банк", так як даними про те, що цим стягувачем укладений договір про уступку права вимоги іншій фізичній або юридичній особі Центральний ВДВС ММУЮ не володіє.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року, постановленого у справі № 2ц-3-3080/10, позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволений частково. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнута прострочена заборгованість за кредитом (кредитний договір від 29 травня 2008 року) - 18159 грн. 19 коп.; поточну заборгованість за кредитом - 228892 грн. 30 коп.; 30 % річних 3611 грн. 87 коп.; прострочена заборгованість за процентами 26780 грн. 27 коп.; поточна заборгованість за процентами 2978 грн. 32 коп., а також по 889 грн. 52 коп. судових витрат з кожного. Рішення суду набрало законної сили 14 квітня 2011 року.

18 січня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист на підставі якого суб'єктом оскарження тричі, а саме: 02 лютого 2011 року, 17 червня 2011 року та 27 липня 2012 року відкривались провадження з примусового виконання судового рішення. За першим виконавчим провадженням виконавчий лист був повернутий 29 квітня 2011 року у зв'язку з подачею апеляційної скарги. Підставою другого повернення 21 червня 2012 року виконавчого документу стягувачеві стало те, що заставне майно боржника не було реалізоване під час проведення публічних торгів за відсутністю зареєстрованих покупців, а інше майно, належне боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Останнє виконавче провадження триває до теперішнього часу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 та 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За такого, твердження скаржників про те, що суб'єктом оскарження останнє виконавче провадження було відкрите із порушенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не ґрунтуються на законі та є хибними.

Як слідує з листа Миколаївського відділення ПАТ "ВТБ Банк" від 28 жовтня 2014 року вих. № 2442/2300-2 право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 073/2008 від 29 травня 2008 року було відступлене ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал" на підставі договору про відступлення права вимоги № 210314, укладеному 21 березня 2014 року.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що ні ПАТ "ВТБ Банк", ні ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал" не звертались з заявою про заміну сторони виконавчого провадження внаслідок договірного правонаступництва і така заміна судом не допускалась.

Разом з цим, 30 квітня 2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 33603290 Центральним ВДВС ММУЮ винесена постанова, якою звернуте стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ "ВТБ Банк".

Як пояснила в судовому засіданні представник суб'єкту оскарження на час розгляду скарги кошти у розмірі 20 % пенсії ОСОБА_2 перераховуються на користь колишнього стягувача.

З викладеного суд доходить висновку про те, що ПАТ "ВТБ Банк" неправомірно отримує кошти, відраховані з пенсії ОСОБА_2, оскільки не має права вимоги та фактично вибуло з кола учасників виконавчого провадження, тобто вже на час винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника ПАТ "ВТБ Банк" не було стягувачем за боргами ОСОБА_2

За такого, звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 є неправомірним, а постанова Центрального ВДВС ММУЮ 30 квітня 2014 року підлягає скасуванню.

Таким чином, скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірним звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звернення стягнення на доходи боржника від 30 квітня 2014 року.

Постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звернення стягнення на доходи боржника від 30 квітня 2014 року - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко