Справа № 462/93/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/14/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Львівська міська рада, Управління земельних ресурсів у м. Львові, Департамент містобудування Львіської міської ради, приватний нотаріус Львіського міського нотаріального округу Пелех О.З., про поділ будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про зміну форми власності, державного акту, договору дарування та поділ будинковолодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір від 08.04.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Пелех О.З., зареєстрований в реєстрі за № 1257;

визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0218 га, розташовану у АДРЕСА_1, виданий Управлінням земельних ресурсів у м. Львові 27.09.2007 р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_2;

визнано недійсним договір дарування частини земельної ділянки від 11.05.2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Пелех О.З., зареєстрований в реєстрі за № 1858;

визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,0213 га, розташовану у АДРЕСА_1, виданий 31.05.2005 р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_4;

відновлено та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0502 га, за адресою АДРЕСА_1, згідно ухвали 10-ї сесії 4-го скликання від 25.03.2004 р. № 1159 Львівської міської ради та державного акта серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку площею 0,0502 га, розташовану у АДРЕСА_1, виданий 14.01.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_6;

виділено в натурі у власність ОСОБА_2 частку в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: кухню 1-3 площею 7,8 кв.м та житлову кімнату 1-7 площею 14,9 кв.м, що розміщені на першому поверсі житлового будинку, який позначений в технічному паспорті під літ. "А-2"; коридор 1-4 площею 3,5 кв.м, ванну 1-5, площею 3,5 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 14,8 кв.м, що розміщені на першому поверсі житлової прибудови, яка позначена в технічному паспорті під літ. "А'-2"; сарай під літ. "Д" площею 5,6 кв.м, гараж під літ. "Б" площею 34,7 кв.м, погріб "пг" площею 8 кв.м, сходи бетонні під літ. "а", які позначені у технічному паспорті на житловий будинок;

виділено в натурі у власність ОСОБА_4 частку в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: коридор під літ. 1-1 площею 5,6 кв.м, коридор під літ. 1-2 площею 4,9 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-8, площею 14,6 кв.м., житлову кімнату під літ. 1-9 площею 8,0 кв.м, ванну під літ. 1-10 площею 4,2 кв.м, коридор під літ. 1-11, площею 4,0 кв.м, ванну під літ. 1-12, площею 4,3 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-13 площею 13,2 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-14, площею 9,6 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-15 площею 11,7 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-16 площею 8,1 кв.м, коридор під літ. 1-17 площею 6,1 кв.м, ванну під літ. 1-18 площею 4,0 кв.м, коридор під літ. 1-19, площею 5,0 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-20, площею 8,2 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-21, площею 9,6 кв.м, кухню під літ. 1-22, площею 10,5 кв.м, тамбур під літ. а-2, балкон під літ. б,

погріб під літ. пг, балкон під літ. б', сарай під літ. В, сходи металеві -а, сходи бетонні а'';

огорожу з металевої сітки під літ. № 2, асфальтобетонне замощення під літ. І, металеві ворота під літ. 1 -залишено в спільному користуванні сторін;

стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 15465,0 грн. компенсації за відхилення від ідеальних часток власності в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.07.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2011 року скасовано в частині:

абзац 3 резолютивної частини: "Визнати недійсним договір від 08.04.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Пелех О.З., зареєстрований в реєстрі за № 1257";

абзац 4 резолютивної частини: "Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0218 га, розташовану у АДРЕСА_1, виданий Управлінням земельних ресурсів у м. Львові 27.09.2007 р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_2";

абзац 5 резолютивної частини: "Визнати недійсним договір дарування частини земельної ділянки від 11.05.2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Пелех О.З., зареєстрований в реєстрі за № 1858";

абзац 6 резолютивної частини: "Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,0213 га, розташовану у АДРЕСА_1, виданий 31.05.2005 р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_4";

абзац 7 резолютивної частини: "Відновити та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0502 га, за адресою АДРЕСА_1, згідно ухвали 10-ї сесії 4-го скликання від 25.03.2004 р. № 1159 Львівської міської ради та державного акта серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку площею 0,0502 га, розташовану у АДРЕСА_1, виданий 14.01.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_6".

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2011 року змінено в частині:

викладено абзац 2 резолютивної частини в такій редакції: "Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволити частково";

викладено абзац 8 резолютивної частини в такій редакції: "Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частку в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: кухню 1-3 площею 7,8 кв.м та житлову кімнату 1-7 площею 14,9 кв.м, що розміщені на першому поверсі житлового будинку, який позначений в технічному паспорті під літ. "А-2"; коридор 1-4 площею 3,5 кв.м, ванну 1-5, площею 3,5 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 14,8 кв.м, що розміщені на першому поверсі житлової прибудови, яка позначена в технічному паспорті під літ. "А'-2", погріб "пг'"площею 8 кв.м, сходи бетонні під літ. "а", що становить 6/25 частки будинку; сарай під літ. "Д"площею 5,6 кв.м, гараж під літ. "Б"площею 34,7 кв.м, які позначені у технічному паспорті на житловий будинок";

викладено абзац 9 резолютивної частини в такій редакції: "Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 частку в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: коридор під літ. 1-1 площею 5,6 кв.м, коридор під літ. 1-2 площею 4,9 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-8, площею 14,6 кв.м., житлову кімнату під літ. 1-9 площею 8,0 кв.м, ванну під літ. 1-10 площею 4,2 кв.м, коридор під літ. 1-11, площею 4,0 кв.м, ванну під літ. 1-12, площею 4,3 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-13 площею 13,2 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-14, площею 9,6 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-15 площею 11,7 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-16 площею 8,1 кв.м, коридор під літ. 1-17 площею 6,1 кв.м, ванну під літ. 1-18 площею 4,0 кв.м, коридор під літ. 1-19, площею 5,0 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-20, площею 8,2 кв.м, житлову кімнату під літ. 1-21, площею 9,6 кв.м, кухню під літ. 1-22, площею 10,5 кв.м, тамбур під літ. а-2, балкон під літ. б, погріб під літ. пг, балкон під літ. б', сходи металеві -а, сходи бетонні а'', що становить 19/25 частки будинку; сарай під літ. В".

В решті частин резолютивну частину рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2011 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

08.01.2015 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18.07.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що дане рішення апеляційного суду слід переглянути за нововиявленими обставинами. Вказує на те, що в основу рішення Апеляційного суду Львівської області від 18.07.2012 року покладено експертне дослідження, за результатами якого 08.11.2011 року був складений висновок. Однак, заявник не погодилась з таким висновком та звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії експерта. З відповідей на подану скаргу їй стало відомо, що експерт ОСОБА_7 не вправі була проводити судову експертизу у даній справі, а тому висновок експертного дослідження, на підставі якого вирішувались позовні вимоги сторін, був недопустимим доказом у справі, оскільки був одержаний з порушенням встановленого законом порядку.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.

Крім того, ОСОБА_8 повторно не з'явилася в судове засідання, за її клопотанням розгляд справи уже було відкладено 23.02.2015 року, а тому колегія суддів причини її неявки в судове засідання не визнає поважними та вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про повторне відкладення справи свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не є істотними, вони не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: