УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ПАТ «Укрсоцбанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 Тхай, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання і видачу виконавчого листа, в якому вказаний строк предявлення його до виконання,

встановив:

Вказує, що банком запитувався виконавчий лист і був у 2014 році поданий до ВДВС для примусового виконання. Але державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання, а також у звязку з тим, що у виконавчому листі на зворотному боці було зазначено ПАБ боржника ОСОБА_1 Мхай, замість правильного ОСОБА_1 Тхай. У звязку з цим банк у червні 2015 року повторно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа і 24.06.2015 року банк отримав новий виконавчий лист із зазначенням на зворотному боці листа правильних ПІБ. На зворотному боці виконавчого листа зазначено, що виконавчий лист видано 05.05.2015 року, що не відповідає дійсності.

Вважає, що строк звернення до ВДВС для примусового виконання виконавчого листа був пропущений не звини банку, а тому, що банк не своєчасно отримав виконавчий лист з правильними даними боржника.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою, але в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Тхай був задоволений і звернуте стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, а само на квартиру належну відповідачу.

Судове засідання відбувалось за відсутністю сторін. Копія рішення суду позивачу не надсилалась.

Після того, як позивач був повідомлений про розгляд справи і вступ рішення в законну силу, він 06.03.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа і 20.03.2014 року отримав виконавчі листи. 03.04.2014 року стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Комінтернівського ВДВС ХМУ з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

30.06.2014 року банк отримав від державного виконавця постанову від 10.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом у звязку з закінченням строку предявлення виконавчого листа до виконання, а також у звязку з тим, що що у виконавчому листі на зворотному боці було зазначено ПАБ боржника ОСОБА_1 Мхай, замість правильного ОСОБА_1 Тхай. У звязку з цим банк у червні 2015 року повторно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа і 24.06.2015 року банк отримав новий виконавчий лист із зазначенням на зворотному боці листа правильних ПІБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений стягувачем не з його вини, тобто з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню і суд задовольняє заяву в цієї частині.

Що стосується заяви банку в частині видачі виконавчих листів, в яких строк предявлення їх до виконання буде поновлений, то суд в задоволенні заяви в цієї частині відмовляє, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи банк вже отримав виконавчі листи і має їх у себе, пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, цією ухвалою відновлений і банк має право їх подати до ВДВС до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» пропущений строк на предявлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова №2-329/11 від 08.05.2012 року про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки квартири, яка належить ОСОБА_1 Тхай, і про стягнення з ОСОБА_1 Тхай на користь банку судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншої частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: