overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ФГ «Обрій-С» про уточнення позовних вимог та залишення частини позову без розгляду при розгляді цивільної справи за позовом ФГ «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою та уточненням до неї, якою просить суд ухвалити рішення, яким витребувати майно у вигляді автомобіля марки «ЗІЛ-4502» із незаконного володіння відповідача та стягнення із відповідача моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву, якою просить суд його позов в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши заяву представника позивача та усі матеріали справи, вважає, що позов ФГ «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння в частині стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ФГ «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/950/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовною заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги прокурора Київського району м. Полтави в інтересах позивача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 24000(двадцять чотири тисячі) грн.00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/4114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 02.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», станом на 26.08.2015 року у розмірі 28008 грн. 23 коп.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

- до позовної заяви не додано повного, чіткого помісячного розрахунку заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від 02.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1147/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 жовтня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації про повернення малолітніх дітей батьку, не позбавленому батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації про повернення малолітніх дітей батьку, не позбавленому батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 11 год. 00 хв.

22 жовтня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 21.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МаріуциТ.В., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 липня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 753/2917/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8877/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 2-о/243/423/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу ГУ державної міграційної служби Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Однак дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно яких вона має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином при подачі заяви заявник повинен надати повний виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так із змісту заяви вбачається та заначається заявником що вона є матірю ОСОБА_2, однак разом з тим заявник не надала суду належних та завірених доказів на підтвердження ступеня спорідненості з особою яку просить визнати безвісно відсутнім.

Таким чином заявнику необхідно, надати суду письмові документи, які б підтверджували її родинні відносни з особою щодо якої вирішується питання про визнати безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином заявнику слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу ГУ державної міграційної служби Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/5556/15-ц
( вступна та резолютивна частина)
08 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5556/15-ц
про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іванова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.2002 року Софіївською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис за № 04, видане 23.11.2002 року свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД № 338304.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Біляївський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2010 року Справа № 2-н-109/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
розглянувши заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 207 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Укрнатурагро» що розташоване за адресою: Біляївський р-н, Одеської області с. Градениці, вул. Леніна, 87
Керуючись ст. ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро» що розташоване за адресою: Біляївський р-н, Одеської області с. Градениці, вул. Леніна, 87, на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 207 грн.
Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро», на користь держави державне мито 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн., всього 55,50 грн.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 372/2586/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 11 жовтня 2002 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні погляди на життя, різні характери, в сім'ї відсутня любов, взаємоповага та розуміння , подружні стосунки вони не підтримують. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що на примирення він не згідний, з дружиною проживає окремо.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову, згідна на розлучення та просить їй залишити призвіще ОСОБА_2.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 11 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1340, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 11 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1340, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 572/2264/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Справа № 2/243/742/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/60/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Південкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «КБ Південкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу.

Представник відповідача ПАТ «КБ Південкомбанк» в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Південкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3