Справа № 2-1903/11
Провадження № 2/456/18/2015
УХВАЛА

судового засідання

"31" липня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічними позовами: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник ОСОБА_3Т та ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, покликаючись на те, що на виконання ухвали суду 04.03.2015р. експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено комісійну експертизу та складено висновок №4508. Вважала даний висновок неповним та необєктивним, оскільки експерти взяли до уваги і проаналізували обстановку, ґрунтуючись лише на поясненнях ОСОБА_1 та наданих останнім матеріалах, а саме: наданого останнім акту проведення відтворення обстановки і обставин на місці події.

Разом з тим експерти проігнорували акт проведення відтворення обстановки і обставин на місці події, наданий ОСОБА_2; не врахували наведений ним та зазначений в ухвалі суду механізм ДТП як елемент вихідних даних; матеріали цивільної справи, у яких механізм ДТП та обстановку описували окрім сторін ще й свідки; відмовні матеріали №331-227 та №331-225, у яких містилися дані огляду місця події та інші важливі для проведення експертизи факти. Окрім цього, незрозуміло яким чином експерти зробили висновки без вихідних даних, про які самі просили в клопотанні від 08.08.2013р. №3800.

На її думку висновок експерта суперечить матеріалам адміністративної справи №3-1247/2011, згідно з яким ОСОБА_1 визнаний винним за ст.124 КУпАП. Однак, експерти вважали за можливе надати правову оцінку діям водія ОСОБА_2, вказавши, що дії останнього не відповідають вимогам правил ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_7 клопотання заперечили. Останній, останній вважав, що підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи немає, оскільки наданий експертом висновок є повним та обєктивним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши висновок експертизи №4508 від 04.03.2015р., суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997р. повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Суд вважає, що висновок ЛНДІСЕ №4508 від 04.03.2015р. є достатньо обґрунтованим; не суперечить матеріалам справи, які досліджувалися експертами, є повним та ясним; наданий експертами лабораторії АТД Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які мають повну вищу освіту за відповідними спеціальностями; відповідні кваліфікаційні класи та стаж роботи, зокрема ОСОБА_8 - з 1979р.

Натомість, довільне та вибіркове тлумачення представником сторони ОСОБА_4 у користь своїх довірителів окремих положень акту експертизи без системного аналізу усіх матеріалів справи, на думку суду, не ставить під сумнів його правильність.

Як зазначено у п.9,10 згаданої Постанови ВСУ судам слід мати на увазі, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 ствердив, що ним досліджувалися всі надані судом матеріали справи. Однак, відповідно до вимог ст.86 ЦПК механізм розвитку ДТП, заданий ОСОБА_2, не досліджувався та не надавалися відповіді на запитання, поставлені останнім, через відсутність оплати ним вартості експертизи.

Таким чином, суд вважає, що твердження ОСОБА_4 про те, що висновок експертизи необєктивний та неповний, є надуманими, оскільки саме з вини її довірителів, які з невідомих причини не здійснили оплату вартості експертизи в частині поставлених ними запитань, експерт не надав відповіді на поставлені в ухвалі суду ОСОБА_2 запитання.

Відтак, переконливих доказів того, що експертиза проведена з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, яка затверджена наказом МЮ України від 08.10.1998р. за №53/3, ОСОБА_4 не представлено.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_9