Справа № 396/973/15-ц
Провадження № 2/396/385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся 30 липня 2015 року із завою про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Степ" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та змін до договору оренди земельної ділянки, шляхом зоборонити: ФГ «Степ» після зібрання врожаю 2015 року, здійснювати обробіток земельної ділянки площею 6.6061 га, яка розташована на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що справа перебуває на розгляді понад встановлені строки, встановлені ст.. 157 ЦПК України.

Так як ФГ»Степ» використовує спірну земельну ділянку без достатніх правових підстав та на думку представника штучно створюють умови для оголошення перерви з метою затягування вирішення справи по суті, щоб зібрати врожай на спірній земельній ділянці і зразу приступити до обробітку земельної ділянки(оранку та посіяти зернові) та унеможливити та затруднити виконання рішення суду, щодо повернення ФГ»Степ» деревянко Л.Г. земельну ділянку загальною площею 6.6061 га та створити умови якими порушено буде її право власності.

Дослідивши письмові докази, відповідно до ст.152-153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ч. 3 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу -ФГ «Степ» після зібрання врожаю 2015 року, здійснювати обробіток земельної ділянки площею 6.6061 га, яка належить на праві власності позивачці ОСОБА_1, згідно державного акту КР№018200, яка розташована на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, немає, так представником позивача не надано доказів, що відповідач використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав, в той час як ставиться питання в позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та змін до договору оренди земельної ділянки, тобто є договір оренди земельної ділянки та який є предметом оскарження.

Також представником заявника не надано доказів, що земельна ділянка засіяна культурою, врожай якої підлягає зібранню станом на 30 липня 2015 року, як і доказів, що у разі задоволення позову неможливим буде виконання рішення суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та змін до договору оренди земельної ділянки.

Отже представником позивача не подано доказів та не наведено поважних причин, які свідчать про доцільність такого виду забезпечення позову, та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, розгляд якого відкладено з 28 липня 2015 року, яке було першим судовим засіданням в провадженні судді Гарбуз О.А., після задоволення відводу судді Музика О.В. представником позивача, на 31 липня 2015 року о14.00 годині, а також вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і може завдати шкоди іншим особам.

Таким чином заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, підстав про застосування інших видів, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зоборонити ФГ «Степ» після зібрання врожаю 2015 року, здійснювати обробіток земельної ділянки площею 6.6061 га, яка розташована на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз