Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. Справа № 596/954/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Красненська сільська рада Гусятинського району до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі співвласники майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Красненська сільська рада звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні квартирою №1, що в будинку спеціалістів у с. Красне Гусятинського району Тернопільської області та виселення вищевказаних відповідачів з будинку спеціалістів, що в с. Красне Гусятинського району.

Під час попереднього судового засідання головуюча по справі суддя Цвинтарна Т.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, нею розглядалася справа за адміністративним позовом співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства Авангард: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_12 до Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільської області про визання незаконною бездіяльність Гусятинського районного бюро технічної інвентаризації щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання Гусятинського РК БТІ скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно і була винесена 05 червня 2013 року постанова, згідно якої у задоволенні вищевказаного позову відмовлено, а при перегляді вказаного рішення 26.02.2015 року в Львівському апеляційному адміністративному суді воно було скасовано. Тобто є інша обставина, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості в її діях як судді щодо розгляду справи в учасників процесу, яка попередньо вирішувала вищевказану справу та сформувала позицію щодо суті заявлених вимог, що в свою чергу може обумовити її упереджене ставлення і вплинути на результат справи при розгляді даної справи, оскільки обставини вищезазначеної справи перебуває в безпосередньому звязку з даною справою.

Позивачі на попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце його проведення.

Відповідач ОСОБА_1 поклався на розсуд суду щодо задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Тому, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої по справі судді Цвинтарної Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу № 596/954/15-ц передати до канцелярії Гусятинського районного суду для визначення судді по авторозподілу в автоматизованій системі Д 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна