Справа № 290/226/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Лопоцюк Є.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 30.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

13 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він вважає ухвалене по справі заочне рішення незаконним, оскільки при його ухваленні порушено його право на захист; при визначенні судом суми до стягнення на користь позивача не враховано стан його здоров'я та сучасні тенденції законодавчих органів щодо проблемних кредитів, які видавалися в іноземній валюті, а саме: положення Закону України №1558-1 від 01.07.2015 року «Про реструктуризацію зобов'язань за кредитами в іноземній валюті».

Згідно вимог заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Романівського райсуду від 30.06.2015 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 27.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали повністю та просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених у заяві.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 у судове засідання 27.07.2015 року не з'явилися, хоч належним чином повідомлені про час і місце засідання, що згідно ч.1ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно письмового клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банку» Ковальчука А.В. від 27.07.2015 року, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, слухання справи проводити без участі представника банку.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 290/226/15-ц, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України - Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не з'являвся в судові засідання 10 червня 2015 року та 30 червня 2015 року, оскільки 08.06.2015 року були направлені суду клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про перенесення слухання справи, від третьої особи ОСОБА_3 про зупинення справи, 29.06.2015 року від третьої особи ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача ОСОБА_1 про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи до суду 10 червня 2015 року та 30 червня 2015 року не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно матеріалів цивільної справи № 290/226/15-ц, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 були повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи 30 червня 2015 року (а.с. 83-84), та 30.06.2015 року до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим судом ухвалено заочне рішення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про проведення судового засідання 30.06.2015 року та мали реальну можливість повідомити суд про причини неявки, але цього не зробили.

Крім цього, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 є третьою особою на стороні відповідача, що не відповідає дійсності, оскільки відповідачем по первісному позову являється лише ОСОБА_1, а ОСОБА_3 є третьою особою на стороні позивача по зустрічному позову.

Згідно ухвали Романівського райсуду від 30.062015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» (третя особа на стороні позивача ОСОБА_3) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, відповідно до положень ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - залишено без розгляду.

Також відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б впливали на правильність прийнятого судового рішення або б спостовували мотиви наведенні у судовому рішенні.

За таких обставин, виходячи з положень ч.1 ст.232 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення у справі, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук В.П.