Справа №613/2011/13-ц
Провадження № 2-р/613/1/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Богодухівського районного суду від 19.05.2014 року, а саме: розяснити яким чином слід звільняти земельну ділянку, в які строки та хто саме має виконувати рішення суду сам ОСОБА_1 чи Відділ державної виконавчої служби.

В судове засідання особи, що брали участь у справі не зявились, надали суду заяви з проханням проводити судове засідання за їх відсутності, представник ВДВС не з?явився з невідомих суду причин. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, що брали участь у справі, а також державного виконавця не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи /а саме з копії постанови державного виконавця від 31.12.2014 року про закриття виконавчого провадження/ вбачається, що рішення суду не виконане, таким чином, розгляд заяви про розяснення рішення можливий.

Згідно роз'яснення пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Рішенням Богодухівського районного суду від 19.05.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» та зобовязано відповідача ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за адресою: вул. Шевченка 1 в м.Богодухові. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на торгівельний павільйон, розташований на вказаній земельній ділянці на земельну ділянку під павільйоном було відмовлено.

Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, справа була розглянута в межах заявлених позовних вимог, тому питання про порядок і строк виконання рішення на підставі ст.217 ЦПК України при ухваленні рішення 19 травня 2014 року судом не вирішувались.

Таким чином, враховуючи, що законодавством заборонено при розясненні рішення торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, в тому числі шляхом розширеного тлумачення окремих положень рішення, суд вважає неможливим розяснити питання, яким саме чином слід звільняти земельну ділянку та протягом якого строку. При цьому слід звернути увагу, що рішення виконуються у строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, рішення суду від 19.05.2014 року відноситься до рішень зобовязального характеру і в його резолютивній частині чітко зазначена особа, яку зобовязано вчинити певну дію, таким чином, підстави для розяснення рішення відсутні.

Виходячи з приписів, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2010 року, N18-рп/2010, ухвала про відмову у розясненні рішення підлягає оскарженню.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У розясненні рішення Богодухівського районного суду від 19.05.2014 року у справі за позовом ПАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -