overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 Справа №607/4808/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», дирекції магазину 140 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», дирекції магазину 140 про стягнення неустойки.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином. Попередньо від позивача надійшла суду заява про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», дирекції магазину 140 про стягнення неустойки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 739/1662/15-ц
Номер провадження 2-о/739/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносних .

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 11:00 30.10.2015

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
№ 243/9603/15-ц
№ 2/243/5045/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, частково задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП Словянської міської ради «Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Калініна, буд. 9, на р/р 4224 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4393,15 грн. (чотири тисячі триста девяносто три грн. 15 коп.), суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 3387,62 грн., три відсотки річних в сумі 418,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1096,20 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 466/7424/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2012/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Львова від 20 жовтня 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині згаданої ухвали - 5 (п'ять) днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 58).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 19 лютого 2015 року (а.с. 60), однак до 10 березня 2015 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3870/15-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/41387015/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3617/15-ц
Провадження № 2/644/1418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В Позовній заяві зазначається, що 26 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № BL 9597, за яким Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 72 000 грн. 00 коп., під 31,95 % відсотків річних, а позичальник зобовязався повернути кредит в строк до 01.09.2010 року. Відповідачем були порушені умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 08 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 194 924 грн. 24 коп., яка складається з наступного:

· заборгованість за кредитом 63 706 грн. 85 коп.;

· заборгованість за відсотками 18 870 грн. 86 коп.;

· заборгованість за підвищеними відсотками 112 346 грн. 53 коп.

Позивач прохає стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 рік на 10 год. 50 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 161/2527/15-ц
Провадження № 2-н/161/256/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 462/2487/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3347/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада, про демонтаж самочинно влаштованої металевої огорожі, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
27.04.2015 Провадження № 2/389/306/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати їх шлюб зареєстрований 13 червня 1971 року в Полонівському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, за актовим записом №85.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

У частині 2 ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. До того ж, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь - кого з них.

Як вбачається з позовної заяви позивач як і відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. На дану територію не поширюється юрисдикція Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області. Інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області не встановлено.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За викладених обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що дану заяву може бути подано за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно з квитанцією від 20 квітня 2015 року, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про продовження дії строкового трудового договору, переведення на іншу посаду та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення. (т.1 а.с.224, 226-229)

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 червня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.1 а.с.232-239)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт зазначає про неможливість своєчасно отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення. (т.1 а.с.238)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29 травня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (т.1 а.с.223), копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 05 червня 2015 року (т.1 а.с.230), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, що випливають із трудових відносин.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9553/2015

Унікальний номер 756/10493/14-ц

Головуючий у першій інстанції - БелоконнаІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 139/469/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 137, 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/469/15-ц за заявою прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Призначити судове засідання по справі на 25.06.2015 року о 09:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, третю особу.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 14 лютого 2008 року в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Надіслати заінтересованій особі копії даної ухвали та додані до неї документи.

Суддя :