АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3806/15 Справа № 204/218/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 січня 2015 року за поданням Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 25.02.2008р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: редакція газети Свое Мнение про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди ухвалено, зокрема, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.242-245 т.2). 5.08.2008р. Красногвардійським райсудом м.Дніпропетровськ видано відповідний виконавчий лист.

16.01.2015р. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа з посиланням на його втрату при пересилці до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 10.08.2013р. (а.с.74 т.3).

Розглянувши подання без участі сторін виконавчого провадження та відмовивши у видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на не надання відділом державної виконавчої служби доказів його втрати.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби розглянуто судом першої інстанції як у відсутність сторін, заінтересованих осіб, так і у відсутність самого заявника - відділу державної виконавчої служби. Суд посилався на те, що усі вони повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. Проте згідно копії супровідного листа судом лише направлялись копії ухвали від 19.01.2015р. про відкриття провадження у справі відділу державної виконавчої служби та ОСОБА_2 (а.с.72 т.3). при цьому відомості про отримання вказаних копій ухвали матеріали справи не містять. Між тим, ОСОБА_2 заперечувала факт її повідомлення про розгляд справи. Передбачені ч.1 ст.74 ЦПК України судові повістки-повідомлення про дату та час розгляду справи ні вказаним особам, ні іншим сторонам та заінтересованим особам судом взагалі не направлялись.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, у тому числі, і шляхом розяснення особам, що беруть участь у справі, їх прав та обовязків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяння здійсненню їхніх прав.

Суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав та фактично не здійснив жодної дії, направленої на всебічне і повне зясування обставин справи. Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа з посиланням на не надання відділом державної виконавчої служби доказів його втрати, суд першої інстанції не запропонував відділу надати відповідні докази та одночасно не перевірив надані ним докази про відправлення цього листа до іншого відділу (а.с.68 т.3). Вказавши на відсутність доказів щодо втрати виконавчого листа, суд при цьому не встановив ні факту існування цього виконавчого листа, ні перебування його на виконанні. Вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо стосується прав та інтересів стягувача ОСОБА_2 і саме від його вирішення залежить виконання судового рішення про стягнення на її користь грошової суми, присудженої ще у 2008 році.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання відносно клопотання відділу державної виконавчої служби на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6