overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/469/15-ц
№ 2/207/577/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить шлюб з відповідачем розірвати, тому що з липня 2014 року не підтримують сімейні відносини і живуть окремо. Малолітній син перебуває на її утриманні, а відповідач зобов`язався добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги про розірвання шлюбу визнав, показав, що позивачка не бажає з ним підтримувати сімейні відносини. Спору про майно, житло між ними немає, тому що немає спірного майна, житла. Він зобов`язується добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 06.09.2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні матері, позивачки по справі. Відповідач добровільно зобов`язався надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Позивачка попереджена судом, щоб не перешкоджала батькові приймати участь у вихованні дитини. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не помирились. Наполягають на розірванні шлюбу. Спільного майна, житла не мають. Позивачка сама бажає нести судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Макеєва.

Виходячи з викладеним, керуючись ст.ст. 110 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06.09.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 788, які мають від шлюбу малолітнього сина, який живе з матір`ю, позивачкою по справі, батько дитини зобов`язався добровільно надавати допомогу на утримання дитини, спору про житло, майно між подружжям немає, розірвати.

Змінити після розірвання шлюбу прізвище позивачки з ОСОБА_1 на Макеєва.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8590/15-ц
Провадження № 2/520/4007/15
УХВАЛА

24.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на частку житлового будинку»

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку житлового будинку.

24.07.2015 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд витребувати з КП БТІ ОМР та Реєстраційної служби ОМУЮ відомості щодо осіб, за якими зареєстровано право власності на житловий будинок №2 по вул.. Амбулаторній у м. Одесі та на підставі яких правовстановлюючих документів ( у разі можливості надати копії вказаних документів).

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про забезпечення доказів» задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації ОМР» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) та Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) відомості щодо осіб, за якими зареєстровано право власності на житловий будинок №2 по вул. Амбулаторній у м. Одесі та на підставі яких правовстановлюючих документів ( у разі можливості надати копії вказаних документів).

Ухвалу суду виконати в строк до 31.07.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2013 року

вих..№____________

КП «БТІ ОМР"

м. Одеса, вул. Троїцька, 25

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10-а

Обов'язок пред'явлення ухвали про забезпечення доказів від 24.07.2015 року, запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерхоме майно (другому адресату) та відповіді на вищевказану ухвалу покласти на ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_5

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 2/243/1037/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/2606/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 26 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 681/1287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

06.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4454/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1647/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавськї області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09.00 год. 19 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 645/4094/15-ц
Провадження № 2/645/1535/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючи ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інститут рослинництва ім. В.Я.Юр'єва, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на житло та свідоцтва про право на спадщину,

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на житло та свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що під час приватизації приміщення загального користування - кухня XI площею 10,3 кв. м та коридор «X» площею 2 кв. м., що розташовані на першому поверсі будинку готельного типу №114/1 по пр. Московському м. Харкова, були також включені до переліку приміщень квартир №№1,2 та їх площа у цілому помилково була врахована в загальну площу квартир, на підставі чого 22.05.1996 р. Інститутом рослинництва ім. В.Я. Юрєва ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право власності на житло трикімнатну квартиру №1 у будинку готельного типу №114/1 по пр. Московському м. Харкова, загальною- площею 63,9 кв.м., а ОСОБА_5 на кв. №2 загальною площею 58,3 кв. м., що у подальшому призвело до судових спорів, тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом .

Представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного не здійснювалося.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інститут рослинництва ім. В.Я.Юр'єва, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на житло та свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 264/4909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/2801/15-ц Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Провадження №22-ц/791/2632/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Іванової І.П.

Базіль Л.В.

при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей стоун», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 2/243/120/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2118/15-ц
номер провадження 2/695/1011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Чирви О.І.

при секретарі: Остроглазовій Л.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міської ради

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді, мотивуючи його тим, що суддя Чирва О.І. надавав дозвіл на обшук у її квартирі та службовому кабінеті по кримінальному провадженню, яке порушене за заявою ОСОБА_1, а тому він не може бути обєктивним у вирішенні даної цивільної справи.

30.07.2015 р. до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, оскільки ОСОБА_5 тривалий час займає адміністративну посаду голови даного суду, а відповідач є органом державної влади, що в свою чергу може вплинути на обєктивність рішення по справі. Вирішення даного клопотання просив провести у його відсутність в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлену заяву про відвід та наполягали на її задоволенні.

Позивач підтримала клопотання свого представника про відвід судді та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заяви про відвід головуючого судді підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для виключення сумнівів в не обєктивності та упередженості головуючого судді Чирви О.І., клопотання та заява про відвід судді заявлені сторонами, підлягають до задоволення, оскільки заявлені до початку судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 та клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.