Провадження № 6/265/326/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк», -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутузової К.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/265/463/13, виданий 17.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 008,03 центів США. У звязку з тим, що у виконавчому документі вказано суму заборгованості у доларах США, що ускладнює виконання рішення суду, а саме в частині перерахування коштів в доларовому еквіваленті бухгалтерією підприємства, де працює боржник, у звязку з тим, що стягнення будуть провадитись періодично щомісяця, бухгалтер не має права переводити кошти в гривні самостійно, тому виникла необхідність звернення до суду с проханням зміни способу та порядку, з метою виконання судового рішення, державний виконавець просить суд вирішити питання про змінити спосіб і порядок виконання рішення суму шляхом переведення суми заборгованості доларів США на гривні.

У відкрите судове засідання представник заявника не зявився надавши заяву про розгляд справи у його відсутності представника Орджонікідзевського ВДВС, в якій подання підтримав та просив про його задоволення.

Зацікавлені особи у відкрите судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.379 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду подання, тому суд вважає можливим розглянути подання у відсутності не зявившихся.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Судом не встановлено обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення або ускладнюють його виконання. Посилання держаного виконавця на те, що бухгалтер підприємства, де працює боржник, не має права переводити кошти в гривні самостійно, не є обставиною яка унеможливлюють виконання судового рішення. А звернення державного виконавця про переведення суми заборгованості з доларів США на гривні, суд розцінює як зміну рішення суду по суті, оскільки рішенням суду заборгованість за кредитним договором стягнута саме в доларах США а не гривнях.

Така ж позиція викладена в Постанові Верховного Суду України за № 6-145цс14 від 24 вересня 2014 року, де зазначено, що вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У цьому зв'язку підстав для задоволення вимог заявника про заміну способу і порядку виконання рішення суду у суду немає.

Керуючись ст.383-385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк» залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя________________ ОСОБА_4