overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1095/15-ц
Провадження № 2/342/656/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Маряни Дмитрівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Зелена, 5 в с. Острівець Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 462/7017/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 грудня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9044/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі за заявою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 липня 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/9419/14-ц
Номер провадження 2/676/376/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.04.2015 року провадження у справі зупинено до до вирішення питання фактичного прийняття спадщини та оформлення правоустановчих документів про прийняття спадщини.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2015 року ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2015 року скасовано в частині зупинення провадження у справі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/4552/15-ц
УХВАЛА

22.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4552/15 (2н-199/461/15) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. Того ж дня від заявниці надійшла заява про повернення їй заяви та сплаченого нею судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин вважаю, що заяву про забезпечення позову потрібно повернути заявнику і вважати неподаною.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль повернути заявнику й вважати неподаною.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно квитанції № 5322/з85 від 11.03.2015 року ПАТ КБ "Правекс-банк" на рахунок державного бюджету (отримувач УК у Тульчинському районі, код отримувача 37897753, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, Код банку отримувача 802015).

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
1Справа № 335/8824/14-ц 2-п/335/89/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2014 року, оскільки відповідач є її чоловіком, який помер 26 січня 2015 року.

Частиною 1 ст.228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В порушення цих вимог заява подана дружиною відповідача ОСОБА_1 Про те підтверджень того, що вона є спадкоємцем після померлого ОСОБА_3

Тобто заяву від імені відповідача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..42, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа №: 398/442/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності квартиру АДРЕСА_2.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України, передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів цивільного позову, спірне майно знаходиться в місті Дніпропетровськ.

Виходячи з позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин поданий позов підлягає поверненню позивачу для подачі за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯЛ.М. Нерода
У х в а л а

17 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Справа № 370/1261/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24 червня 2015 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 446/986/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 02.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою, призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно повідомлення інституту судових експертиз та права № 3871 від 10.06.2015 р. ухвала суду залишена без виконання та повернута у звязку з тим, що не було додано додаткових матеріалі, а саме: інвентаризаційної справи на будинок № 1, що по вул. Спортивній в смт. Добротвір Львівської області, у тому числі поверховий план; інвентаризаційну справу на квартиру № 23 в будинку № 1, що по вул. Спортивній в смт. Добротвір Львівської області

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Керуючись ст. 143, ст.144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повторно надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою для проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 02.10.2014 року, додавши до матеріалів справи копії поверхового плану, експлікації на правовстановлюючих документів, що знаходяться в інвентаризаційній справі на квартиру № 23 в будинку № 1, що по вул. Спортивній в смт. Добротвір Львівської області.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 446/986/14-ц.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа №463/4496/15-ц
Провадження №2/463/1997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4496/15-ц (№ 2/463/1997/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 13 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 133/1228/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.06.15 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кашперівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через те, що за відсутності роботи він після смерті матері вимушений був поїхати на заробітки в Росію.

В судове засідання позивач не зявився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Представник Кашперівської сільської ради в судове засідання не зявився. Кашперівський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Кашперівський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2012 року, в два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 22.06.2015 року.
Справа № 465/2129/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2302/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, орган опіки та піклування Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначення батькові способів участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5