overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1047/15-ц
Провадження № 2-н/553/80/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1930 грн. 78 коп. на особовий рахунок №85824 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1930 грн. 78 коп. на особовий рахунок №85824 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1930 грн. 78 коп. на особовий рахунок №85824 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 752/9051/15-ц
Провадження №: 2/752/4153/15
У Х В А Л А

22.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 2/243/6185/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

Однак дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив, що позивачем при подачі позовної заяви була сплачена суму судового збору передбачена ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру в розмірі 487 грн. 20 коп.

Разом з тим положеннями ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у вигляді 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Матеріалами справи встановлено, що вартість автомобіля становить 49335 грн. 00 коп., 1 відсотоку ціни позову від якого складає 493 грн. 35 коп.

Таким чином позивачу необхідно, доплатити різницю між сплаченою ним сумою судового збору та сумою визначеною судом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином заявнику слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

12 жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року касаційна скарга була залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ст.325 ЦПК України до касаційної скарг не додані оскаржувані судові рішення, які мають містити прізвища, ім'я, по-батькові сторін, та завірені судовий першої інстанції. Крім того, скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Станом на 12жовтня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції після усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про стягнення банківського вкладу, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 206/3243/15-ц
Провадження № 2-н/206/151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м.Дніпропетровська
Справа № 569/7635/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та відновлення свого дошлюбного прізвища, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 18 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне, актовий запис № 801. Після розірвання шлюбу просить суд відновити їй дошлюбне прізвище Джурко.

Зменшила розмір позовних вимог в частині позову про стягнення аліментів і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на трьох дітей у розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину визнав, про що подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.84,110,112,113,180,182,184,191 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне, актовий запис № 801, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 змінити на дошлюбне Джурко.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 350 (триста пятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27 травня 2015 року і до повноліття дітей.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/9869/15-ц
Провадження № 2/334/625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

16 листопада 2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 02.12.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 03 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Позивач заявив клопотання про витребування з ПАТ « Азовзагальмаш » відомостей про свою середньоденну та середньогодинну заробітну плату відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, необхідно витребувати з ПАТ « Азовзагальмаш » зазначені позивачем документи.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Наступне судове засідання призначене на 30.03.2015 року о 08.20 год.

Встановити строк виконання ухвали до 27.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/67/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 серпня 2015 року на 11 год 30 хв., про що повідомити заявника та представника Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі.

3.Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9714/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати e цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_10 в особі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_10 в особі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_17
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1454/15-ц
Провадження № 2/674/712/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором (ціна позову 32613,74 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором (ціна позову 32613,74 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 23 жовтня 2015 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/3424/15-ц
Провадження № 2-о/577/198/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності часток у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою і просила встановити факт належності права власності по 1/4 частини АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності за її батьками: ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2

Обґрунтовуючи вимоги тим, що є спадкоємицею за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості оскільки квартира належить на праві спільної сумісної власності померлим та заінтересованим особам: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проти задоволення вимог не заперечували.

Заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти задоволення вимог не заперечували. (а.с.19-21)

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що АДРЕСА_1 на підставі розпорядження органу приватизації від 04.12.1997р. № 84, на праві спільної сумісної власності належить померлому подружжю ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та заінтересованим особам: їх доньці ОСОБА_2 і внуку ОСОБА_3 (а.с.12)

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 помер.(а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5.(а.с.8)

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Встановлення даного факту для заявниці має важливе юридичне значення.

За таких підстав суд і приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не існує.

Керуючись ст. 370 ЦК України, ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності за ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.