Справа № 645/3054/15-ц
Провадження № 2-з/645/57/15
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в забезпеченні позову

16 квітня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М при секретарі Ляхової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Східно Український банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Позивач ПАТ „Східно Український банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору №10 від 30.06.2010року та додаткових угод до нього від 04 липня 2011 року, № 2 від 24 грудня 2012 року, № 3 від 27 грудня 2013 року, укладених між ПАТ «Східно Український банк» та ФОП ОСОБА_1В банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом у розмірі 2 300 000 дол. США на строк по 28.12.2014 року включно, на поточні господарські потреби, зі сплатою 16 % (річних), а при прострочення повернення кредиту -32%річних, а також було укладені іпотечні договори нерухомого майна від 19.07.2010р.та від 24.12.2012 року. Відповідач свої зобовязання не виконав і тому станом на 01.04.2015р. склалася заборгованість у розмірі 3 267 822,82 дол. США і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

З метою забезпечення позов позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме:

житловий будинок літ. „И-2 з надвірними будівлями за адресою місто Харків, вул. Краснопільська, 8, згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2007р.;);

земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер якої :04:001:0019, розташована за адресою: м. Харків, вул. Краснопільська, 8, (державнний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ №607636, виданого виконкомом Харківської міської ради 27.11.2009 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером №75;);

- нежитлову будівлю літ. «Ю1-3», загальною площею 1769,0 кв.м., розташовану за адресою м. Харків, проспект Московський, 259, ( свідоцтво про право власності б/н від 05.07.2011 року, виданого виконкомом Харківської міської ради 05.07.2011 року на підставі розпорядження Харківського міського голови, дата: 04.07.2011 року, номер: 2885.).

Позивач обґрунтовує своє клопотання щодо накладення арешту тим, що в разі відчуження відповідачем майна, існує реальна загроза утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду, що в результаті призведе до невиконання зобовязань ФОП ОСОБА_3 по погашенню заборгованості за кредитним договором №10 від 30 червня 2010 року з урахуванням додаткових угод до нього: № 1 від 04.07.11р., № 2 від 24 .12. 2012 року, № 3 від 27.12.2013 року, укладених між ПАТ .БАНК „ГРАНТ" та ФОП ОСОБА_3, в розмірі З 267 822,82 доларів США.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який ухиляються від виконання своїх обовязків, у звязку з чим можуть зникнути, приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,

пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно наданих позивачем документів, а саме: договору іпотеки від 19 липня 2010 року № 10/3 та договору іпотеки від 26.07.2011 року за №10/4 предмет іпотеки є:

нежитлова будівля літ. «Ю1-3», загальною площею 1769,0 кв. м., розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, 259 та житловий будинок літ. „И-2 з надвірними будівлями та земельною ділянкою загальною площею 0,1000 га, що розтошовані за адресою м. Харків, вулиця Краснопільська, 8 ,які є власністю ОСОБА_1.

Згідно наданих договорів іпотекадержатель приймає на зберігання усі оригінали правовстановлюючих документів майно, що передані ПАТ „Східно - Український банк».

Крім цього, згідно наданих витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на вказане майно накладена заборона, тому ствердження позивача, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду не відповідає дійсності, так як відповідач ОСОБА_1 позбавлений без згоди банку розпоряджатися іпотечним майном і тому підстав для накладення арешту немає.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Східно -Український банк» про забезпечення позову по цивільної справі за позовом Східно - Український банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя