Справа № 291/750/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прий-няття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 11 лютого 2009 року.

Після її смерті відкрилась спадщина, а одним зі спадкоємців за заповітом являється позивачка ОСОБА_1.

17.10.2008 року ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження на випадок своєї смерті і призначила своїм спадкоємцями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в рівних частинах.

Ружинська державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 Цивільного кодексу України.

Позивачка посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю, вона пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка викрилась після смерті ОСОБА_2.

У суд позивач та її представник направили заяви, в яких просить розглядати справу у

їх від¬сутність та підтримали позовні вимоги.

У суд Березянська сільська рада направила заяву, у якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У суд ОСОБА_3 направила заяву, у якій просить розглядати справу у її від¬сутність і не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Зі свідоцтва про смерть серії І-ТП, № 114604 від 12.22.2009 року, виданого Березянською сільською радою Ружинського району Житомирської області видно, що ОСОБА_2 померла 11.02.2009 року(а.с.5).

З паспорта серії АВ, № 773374, виданого Погребищенським РВ УМВС України в Житомирській області 22.09.2009 року видно, що прізвище, ім'я та по батькові позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позивачка є спадкоємцем ОСОБА_2.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проте, як вбачається з відмови нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області від 16.05.2015 р. за № 1078/01-16 позивачці було відмовлено у видачі сві¬доцтва про право на спадщину після смерті померлої 11 лютого 2009 року ОСОБА_2 в зв'язку з пропуском прийняття спадщини.

Оскільки позивачка є юридично необізнаною, суд вважає необхідним надати можливість по¬зивачці звернутися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини і визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст.1233,1270,1272 ЦК України, ст.ст.209,212,213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк тривалістю два місяці, після набрання рішенням суду законної сили, для прийняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.02.2009 року в с.Березянка Ружинського району Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.