Справа № 588/2074/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Шевченко В. С.

при секретарі Лобода Т. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що 28 березня 2011 року Тростянецький районний суд Сумської області видав йому виконавчі листи по цивільній справі №2-331/10, які він передав до відділу ДВС Тростянецького РУЮ в Сумській області на виконання. Строк дії виконавчих листів закінчився 10.03.2014 року. Рішення суду з дня його прийняття 20.12.2010 року та з часу вступу в дію 09.03.2011 року по даний час не виконане.

Про сплив строку він дізнався 22.12.2014 року з копій виконавчих листів, через свою юридичну необізнаність він не розумів запису у виконавчих листах і не міг вчасно звернутися за поновленням пропущеного строку, тому просить поновити строк дії виконавчих листів до повного виконання рішення.

Під час розгляду справи заявник подав дві додаткових заяви від 12.01.2015 року в якій просить: продовжити строк дії виконавчих листів з 10.03.2014 року на два роки, поновити пропущений строк дії виконавчих листів з 22.12.2014 р. по день фактичного розрахунку позивачем, стягнути з ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2 не виплачений середній заробіток в сумі 1313,39 грн. з 20.12.2009 року, нарахувати компенсацію інфляційних витрат грошових доходів за грудень 2010 р. з невиплаченої суми середнього заробітку з 1313,39 грн., стягнути невиплачену вихідну допомогу з 30.06.2009 р. в сумі 878,09 грн., зобовязати нарахувати і виплатити компенсацію інфляційних витрат грошових доходів за червень 2009 р. з суми 878,09 грн., стягнути не виплачену суму середнього заробітку в сумі 5628,38 грн., нарахувати і виплатити компенсацію інфляційних втрат грошових доходів за грудень 2010 р. з невиплаченого середнього заробітку в сумі 5628,38 грн., стягнути не виплачену суму компенсації інфляційних в сумі 405,25 грн.(за травень-червень 2009), зобовязати нарахувати і виплатити компенсацію інфляційних втрат грошових доходів за грудень 2010 р. невиплаченої компенсації інфляційних за травень-червень 2009 р. з суми 405,25 грн., стягнути середній заробіток з 30.06.2009 року по день прийняття судового рішення, по 100,06 грн. за кожен робочий день (за не виплату по рішенню суду від 20.12.2010 р., вихідної допомоги в сумі 878,09 грн.), зобовязати нарахувати середній заробіток з дня прийняття після судового рішення по 100,06 грн. за кожен робочий день по день фактичного розрахунку.

26.01.2015 року знову подав заяву в якій просить: стягнути з ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2 не виплачену вихідну допомогу з 30.06.2009 р. в сумі 878,09 грн., зобовязати, нарахувати і виплатити компенсацію 26.01.2015 року знову подав заяву в якій просить: стягнути з ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2 не виплачену вихідну допомогу 878,09 грн., зобовязати, нарахувати і виплатити компенсацію інфляційних втрат грошових доходів за червень 2009 р. з суми 878,09 грн. в тому ж місяці в якому буде виплачуватися сума 878,09 грн., стягнути суму середнього заробітку в сумі 6941,77 грн. з 20.12.2010 р., зобовязати нарахувати і виплатити компенсацію інфляційних втрат грошових доходів за грудень 2010 р. з невиплаченого середнього заробітку з суми 6941,77 грн. в тому ж місяці в якому буде виплачуватися сума 6941,77 грн., стягнути не виплачену суму компенсації інфляційних в сумі 405,25 грн. )за травень-червень 2009 р.), зобовязати нарахувати і виплатити компенсацію інфляційних втрат грошових доходів з невиплаченої компенсації інфляційних за травень-червень 2009 р. з суми 405,25 грн. в тому ж місяці в якому буде виплачуватися сума компенсації 405,25 грн., стягнути середній заробіток з 30.06.2009 року по день прийняття судового рішення, по 100,06 грн. за кожен день (за не виплату по рішенню суду від 20.12.2010 р. по справі№2-331/10 вихідної допомоги в сумі 878,09 грн. компенсації інфляційних 405, 25 грн. за травень-червень 2009 р. середньої зарплати в сумі 6941,77 грн.), зобовязати, нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток з наступного дня після прийняття судового рішення по 100,06 грн. за кожен робочий день по день фактичного розрахунку (за не виплату вихідної допомоги, середнього заробітку, компенсації втрати грошових доходів за травень-червень 2009 р.), також просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 12/2-10 від 02.06.2011 р. визнати її незаконною та не правильною, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. по справі №12/2-10 визнати її не правильною, не законною, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області по справі №12/2-10 від 03.04.2012 р. та визнати її не законною, не правильною, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 р. по справі №12/2-10 та визнати її не правильною та не законною, скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02.10.2014 р. по справі № 588/1284/14-ц провадження № 2/588/407/14 та визнати її не законною, не правильною, скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02.10.2014 р. по справі №588/1284/14-ц провадження № 2/588/407/14 та визнати його не законним, не правильним, скасувати ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13.11.2014 р. по справі № 1935/14 та визнати її не законною, не правильною. грошових доходів за червень 2009 р. з суми 878,09 грн. в тому ж місяці в якому буде виплачуватися сума 878,09 грн., стягнути суму середнього заробітку в сумі 6941,77 грн. з 20.12.2010 р., зобовязати нарахувати і виплатити компенсацію інфляційних втрат грошових доходів за грудень 2010 р. з невиплаченого середнього заробітку з суми 6941,77 грн. в тому ж місяці в якому буде виплачуватися сума 6941,77 грн., стягнути не виплачену суму компенсації інфляційних в сумі 405,25 грн. )за травень-червень 2009 р.), зобовязати нарахувати і виплатити компенсацію інфляційних втрат грошових доходів з невиплаченої компенсації інфляційних за травень-червень 2009 р. з суми 405,25 грн. в тому ж місяці в якому буде виплачуватися сума компенсації 405,25 грн., стягнути середній заробіток з 30.06.2009 року по день прийняття судового рішення, по 100,06 грн. за кожен день (за не виплату по рішенню суду від 20.12.2010 р. по справі№2-331/10 вихідної допомоги в сумі 878,09 грн. компенсації інфляційних 405, 25 грн. за травень-червень 2009 р. середньої зарплати в сумі 6941,77 грн.), зобовязати, нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток з наступного дня після прийняття судового рішення по 100,06 грн. за кожен робочий день по день фактичного розрахунку (за не виплату вихідної допомоги, середнього заробітку, компенсації втрати грошових доходів за травень-червень 2009 р.), також просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 12/2-10 від 02.06.2011 р. визнати її незаконною та не правильною, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. по справі №12/2-10 визнати її не правильною, не законною, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області по справі №12/2-10 від 03.04.2012 р. та визнати її не законною, не правильною, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 р. по справі №12/2-10 та визнати її не правильною та не законною, скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02.10.2014 р. по справі № 588/1284/14-ц провадження № 2/588/407/14 та визнати її не законною, не правильною, скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02.10.2014 р. по справі №588/1284/14-ц провадження № 2/588/407/14 та визнати його не законним, не правильним, скасувати ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13.11.2014 р. по справі № 1935/14 та визнати її не законною, не правильною.

Представник ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" в судове засідання повторно не зявився, хоча повідомлений належним чином. Суд вважає, розгляд клопотання провести за наявними матеріалами.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 який підтримав своє клопотання.

Суд вважає, що підстави щодо задоволення даного клопотання відсутні з наступних підстав.

03.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, про стягнення вихідної допомоги при звільненні, про стягнення компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів про стягнення компенсації за невидачу спецхарчування (молока), про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (том 1 а.с. 1-3).

20.12.2010 р. було винесено рішення де позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_2: вихідну допомогу при звільненні в сумі 5853, 93 грн., заробітну плату за травень 2009 року 1571,51 грн., заробітну плату за червень 2009 року з урахуванням компенсації відпустки 5298,35 грн., зобовязано ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати компенсацію інфляційних за знецінення грошових доходів за травень-червень 2009 року, стягнуто середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за 375 днів 37522,50 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю (том 1 а.с.271-276). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.03.2011 року рішення Тростянецького районного суду від 20.12.2010 року залишено без змін (том. 2 а.с.122-125). Вказані ухвала та рішення суду набрали законної сили.

На даний час заявник подав заяву про поновлення строку дії виконавчих листів до повного виконання рішення, тобто йде стадія виконання рішення суду, яке вступило в законну силу в той час як вказаних двох доданих заявах ОСОБА_1 ставить нові вимоги про стягнення заробітної плати та інших доплат і таким чином він повинен з даним позовом звертатися до суду в загальному порядку.

В наданих заявах ОСОБА_1 стявляться нові позовні вимоги, а тому слід відмовити заявнику так як їх неможливо обєднати з попередньою заявою про поновлення пропущеного строку та вчинення певних дій. Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами в позовному провадженні.

Щодо скасування рішень ухвал судів різних інстанцій йому необхідно звертатися з скаргами на рішення цих судів відповідно до вимог ЦПК і ГПК України.

На підставі викладеного, ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання до заяви про поновлення пропущеного строку та вчинення певних дій заяв про стягнення заробітної плати, про збільшення позовних вимог, про вчинення певних дій та про зменшення позовних вимог - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку ЦПК та ГПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4