РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за участю прокурорів Мовчан О.В. та Волик Є.В. за заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про зняття обов'язків опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить зняти обов'язки опікуна з ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути судові витрати. В обґрунтування даної заяви посилався на наступне. Заявником встановлено факт невиконання опікуном ОСОБА_2 своїх опікунських обов'язків. На контрольному обліку служби у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР перебуває малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває під опікую ОСОБА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Малолітня ОСОБА_1 перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, як дитина, позбавлена батьківського піклування. З Управління освіти адміністрації Київського району від 25.09.2014 року до заявника надійшло повідомлення щодо ситуації, яка склалася в сім'ї опікуна ОСОБА_2 та про проведення роз'яснювальної роботи з нею щодо не належного виконання нею своїх опікунських обов'язків. Управлінням освіти повідомлялось, що 19.09.2014 року ОСОБА_1 самостійно залишивши приміщення школи, пішла до своєї подруги. В результаті дівчинку знайшла вихователька групи на даху АДРЕСА_2 У той же день в ході бесіди з директором школи, дівчинка розповіла, що боїться йти додому, тому що опікун ОСОБА_2 її дуже сварить. З опікуном ОСОБА_2 неодноразово були проведені бесіди щодо відповідальності за життя та здоров'я її підопічної, здійснювалися виходи за адресою її проживання, але ОСОБА_2 категорично відмовлялася відчиняти двері квартири. У зв'язку з вищезазначеним було прийнято рішення створити комісію у складі представників Служби, центру соціальних служб для сім'ї, молоді та спорту по Київському району м. Харкова, комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району, управління освіти адміністрації Київського району, о/у МВМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та здійснити вихід за адресою місця проживання малолітньої дитини. В результаті виходу даної комісії до ХСШ І-ІІІ ступенів №166 «Вертикаль», де навчається дитина, було виявлено, що ОСОБА_1 разом з іншою дитиною самовільно залишили приміщення школи. Завдяки пошуковим діям міліції, дитину було виявлено та доставлено до школи, де з нею та її опікуном було проведено бесіди. В ході бесіди дитина категорично заявила, що не хоче повертатись додому у зв'язку з тим, що дуже боїться опікуна, яка її постійно сварить та б'є скакалкою. В цей же час було здійснено спільний вихід за місцем проживання опікуна ОСОБА_2, де виявлено, що квартира знаходиться в незадовільному стані, брудно, розкидані речі тощо. Але, опікун вказала, що житло перебуває в стані ремонту. Малолітню ОСОБА_1 було влаштовано до ХОЦ соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія», де вона перебуває і зараз. ОСОБА_2 02.10.2014 року було запрошено до Служби для проведення бесіди, в якій було з'ясовано, що ОСОБА_2 категорично заперечує наявність проблеми, в ситуації, яка склалась з малолітньою дитиною та весь час наголошувала, що вона є матір'ю дитини. Відповідно до протоколу №14 засідання постійно діючої робочої комісії Київського району м. Харкова з питань координації дій щодо попередження насильства в сім'ї, 06.10.2014 року був визнаний факт вчинення психологічного та економічного насильства над ОСОБА_1 з боку опікуна ОСОБА_2 В бесіді з психологом ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 її б'є та сварить і категорично заперечує проти повернення до родини ОСОБА_2 У зв'язку з чим в ході засідання Комісії було прийнято рішення про доцільність зняття обов'язків з опікуна ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання з'явились, заяву підтримали повністю, просили задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання з`явились, проти задоволення заяви заперечували в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки ОСОБА_2 виконує покладені на неї обов'язки опікуна в повному обсязі.

Прокурор в судовому засідання заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дитину, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками її записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с.5).

Заочним рішенням Богодухівського районного суду від 05.12.2006 року, яке набуло чинності, ОСОБА_7 було позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх доньок - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відомості про батька дитини ОСОБА_1 в свідоцтві про народження записані за вказівкою матір'ю відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.(а.с. 6-7).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 03.07.2007р. №138-5 було встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено її опікуном ОСОБА_2 та передано малолітню ОСОБА_1 на постійне проживання в родину опікуна ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до положень ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

30.09.2014 року Комісією було відвідано ОСОБА_1 за місцем проживання її за адресою: АДРЕСА_1 та 01.10.2014 року було складено акт з'ясування обставин вчинення насильства в сім'ї або реальна загроза його вчинення. (а.с. 11-13).

Відповідно до протоколу №14 засідання постійно діючої робочої комісії Київського району м. Харкова з питань координації дій щодо попередження насильства в сім'ї від 06.10.2014 року, визнано факт вчинення психологічного та економічного насильства над ОСОБА_1 з боку опікуна ОСОБА_2 підтвердженим. (а.с. 14-15).

Відповідно до довідки за результатами психологічного діагностування та бесіди з ОСОБА_1 КЗ ХОЦ СПРД «Гармонія», ОСОБА_1 перебуває в даному центрі з 01.10.2014р. та встановлено, що дівчинка скаржиться на поведінку своєї матері ОСОБА_2.(а.с. 16).

Відповідно до результатів психологічного обстеження ОСОБА_1 встановлено, що дії ОСОБА_2 відносяться до психологічного насилля, що стосується фізичного насилля, то ці обставини не були підтверджені. (а.с. 17-18).

На даний час ОСОБА_1 знаходиться в КЗ ХОЦСПРД «Гармонія», (а.с. 19).

Відповідно до акту обстеження умов проживання та довідки встановлено, що житло ОСОБА_2 знаходиться в незадовільному стані. (а.с. 22-23).

Відповідно до висновків Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова встановлено, що справжньою мотивацією поведінки дитини є не стільки необхідність задоволення базової потреби в любові, захисту, підтримці, яку може дати любляча мати, а потенційна можливість розширити зону життєвого комфорту без урахування емоційної прихильності до об'єкта. (а.с.55).

Відповідно до довідки КЗ ХОЦСПРД «Гармонія» від 31.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 досить часто змінює свою точку зору, що склалась в родині опікуна та висловлює бажання повернутись до опікуна, але і не заперечує, що ОСОБА_2 іноді жорстоко поводилась з нею. (а.с. 58).

Відповідно до положень ч.3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Статтями 250, 251 СК України передбачено, що опіка (піклування) над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, і особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Відповідно до висновку від 22.03.2007 року №54/ДСК, Управління у справах неповнолітніх Київської районної ради м. Харкова вважає можливість ОСОБА_2 бути усиновителем доцільним. (а.с. 60).

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 має постійне місце роботи, характеризується позитивно. (а.с. 60-73).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 здійснює оплату за навчання ОСОБА_1 в музикальній школі, що посвідчується квитанціями про оплату.

Опитана в судовому засіданні дитина ОСОБА_1 пояснила, що конфліктів з опікуном немає, що сумує за своєю мамою та хоче жити разом з нею.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є директором школи, де навчається малолітня ОСОБА_1 та вказала, що ОСОБА_1 приходить до школи в занедбаному стані та неохайною.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що вона є психологом в даній школі та пояснила, що малолітня ОСОБА_1 розповідала їй, що матір примушує її грати на піаніно та багато навчатися внаслідок чого ОСОБА_1 стомлюється.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що дитина схильна до перебільшення дійсності.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_2, що вона не зловживає спиртними напоями, не влаштовує у себе вдома гучні гуляння, він часто її бачить з дівчинкою в парку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 доглядає за дитиною, піклується про її здоров'я та сторони не заперечують, що ОСОБА_1 протягом 7 років, коли вона мешкала з опікуном не хворіла. Факт фізичного насилля ніякого підтвердження не знайшов, що стосується висловів про психологічне насильство, то на думку суду, воно також свого підтвердження не знайшло, а ті обставини, що малолітня ОСОБА_1 самовільно залишала школу не є психологічним впливом зі сторони опікуна. Жодного факту залишення домівки ОСОБА_1, тобто втеча від опікуна, не встановлено. Причину самовільного уходу ОСОБА_1 зі школи заявником не встановлено і це питання відповідним фахівцем не досліджено. ОСОБА_2 має постійну роботу, позитивно характеризується, та обставина, що ОСОБА_2 отримує не велику заробітну платню, не може бути підставою для звільнення її від обов'язків опікуна.

Отже, суд, виходячи виключно з інтересів дитини, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки судом не встановлено наявність неприязних стосунків між дитиною та ОСОБА_2 Крім того, судом встановлено та не оспорюється учасниками судового розгляду, що малолітня дитина ОСОБА_1 не втікала з домівки, та з музичної школи, додані фотокартки свідчать, що дитина забезпечена всім необхідним, ОСОБА_2 здійснює належний догляд за дитиною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про зняття обов'язків опікуна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -