22.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення 533/38/15-ц

Іменем України 2/533/29/15

17 квітня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Семенко Я.І.

з участю прокурора - Солянника О.О.

представника позивача - Пожитька П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки і піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в :

Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки і піклування звернулась до суду з позовною заявою, в якій прохала позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини, тривалий час не цікавиться життям дитини, через що втратили зв"язок з ним.

В судовому засіданні представник позивача Пожитько Петро Анатолійович вимогу підтримував і наполягав на позбавлені батьківських прав ОСОБА_3, який не виконує своїх обов"язків по вихованню і утриманню дитини і прохав позбавити його батьківських прав, а дитину передати під опікування Козельщинській районній державній адміністрації посилаючись на те, що відповідач у 2004 році розірвав шлюб з дружиною і залишив на її утриманні сина, з яким не спілкувався і нерегулярно сплачував аліменти, через що сім»я перебувала у скрутному матеріальному становищі. Після смерті дружини - матері дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 Козельщинська РДА як орган опіки і піклування запросив відповідача для вирішення питання про подальшу долю його сина, що залишився без батьківського піклування. ОСОБА_3 виявив бажання виховувати сина, двічі брав його в нову сім»ю, оформив пенсію по втраті годувальника і оплатив харчування в шкільній їдальні, але забрати дитину на постійне проживання відмовився, посилаючись на конфлікт з рідними сина по материнській лінії і написав заяву про згоду на позбавлення батьківських прав. В ході розгляду справи відповідач змінив свою думку, не визнав позову, але дитину на виховання не взяв, з ним не спілкувався, в день народження не привітав його навіть по телефону, що розцінює як байдужість до долі сина. Прохав врахувати, що відповідач проживає з жінкою у незареєстрованому шлюбі і остання, приймаючи участь у засіданні комісії, не виявила бажання виховувати дитину.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, направив листа, в якому прохав справу розглядати без його участі, не заперечував проти позову, надавши суду докази витрачання, отриманих ним коштів, на дитину і повернення сім»ї сина невитраченої дитячої пенсії, не заперечував проти призначення над дитиною опіки старшим сином.

Прокурор позов підтримав і вважав доцільним в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав, вбачаючи в діях відповідача ухилення від виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини.

Суд, вислухавши позивача, врахувавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є батьками малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (аркуші - 6).

За свідоцтвом про смерть матір малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( аркуші - 7).

Із довідки про склад сім»ї, виданої Лутовинівської сільською радою від 19.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 опікується його дідусь ОСОБА_5 і брат ОСОБА_6 ( аркуш 11).

Дирекція Лутовинівської загальноосвітньої школи повідомила позивача про те, що відповідач декілька раз цікавився навчанням дитини, оплатив харчування в школі, однак сина не забрав, останній проживає з дідусем і старшим братом ( а. с. - 10).

Із акта обстеження матеріально - побутових умов сім»ї ОСОБА_5 ( дідуся ОСОБА_2 ) вбачається, що сім»я має задовільні умови проживання, але є малозабезпеченою.

Постановою ВДВС Козельщинського РУЮ Полтавської області від 18.11.2014року закінчено виконавче провадження ВП № 7039531 по стягненню аліментів з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2 в зв»язку із смертю стягувача (аркуш 12).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що батько залишив їх сім»ю, коли ОСОБА_2 було два місяці від роду і не спілкувався з нами, аліменти сплачував нерегулярно, через що мав заборгованість по їх сплаті і це відбувалось в той час, коли сім»я потребувала коштів, так як існувала лише на невеликий заробіток матері і пенсію дідуся. Після смерті мами батько прийшов до них, двічі брав до себе ОСОБА_2, оформив йому пенсію по втраті годувальника, яку витрачав на придбання братові речей, оплату харчування в школі, але решту не віддавав ОСОБА_2, який продовжує жити з ними. Він звернувся до органу опіки із заявою про призначення його опікуном і готує необхідні документи для призначення опікунства, так як співмешканка батька висловила намір оформити ОСОБА_2 в інтернат, що визвало обурення сім»ї. Він вважає, що братові буде краще в рідній сім»ї, де він народився і виріс, а не з батьком, якого бачив тричі в своєму житті.

Лутовинівський сільський голова ОСОБА_8 охарактеризував сім»ю ОСОБА_3 як зразкову, але після уходу з сім»ї ОСОБА_3 в сім»ї все змінилось, стали виникати матеріальні труднощі, дітей ставила на ноги мати, що давалось їй нелегко, ОСОБА_3 контакти з сім»єю не підтримував. Після смерті ОСОБА_4 він з новою дружиною приходили в сільську раду для вирішення питання по ОСОБА_2, але лише вони заговорили про інтернат, хлопчик став боятися, що його туди помістять. Вважав, що батькові необхідно змінити своє ставлення до сина і забрати його в свою сім»ю.

Допитана в судовому засіданні класний керівник малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_9 показала суду, що в її класі навчається дитина відповідача, яка постійно проживала з матір»ю, братом і дідусем. Навчався слабо, був замкнутий, в розмовах казав, що у нього немає батька, а пізніше розказував, що батька йому таємно показала мама і він не бажає з ним спілкуватися. Після смерті ОСОБА_4 батько ОСОБА_2 приходив до шкоди з дружиною і вів мову про його утримання, але дитина у розмові висловила свою незгоду на проживання з батьком. Їй було відомо, що батько брав дитину до себе, возив у цирк, але це було лише один раз і хлопчик до цього часу проживає з дідусем і братом і не бажає йти з своєї сім»ї.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що ОСОБА_3 залишив сім»ю після народження ОСОБА_2 і з ними не спілкувався, дитина постійно питала матір про батька і остання возила сина на роботу ОСОБА_3, .щоб його показати, однак спілкування не вийшло і батько до сина не приїздив, він появився після смерті ОСОБА_4 і став спілкуватись з дітьми, але спілкування дуже швидко припинилось, коли ОСОБА_2 хотіли здати в інтернат, бо він погано навчається, вважала що хлопчику буде краще в сім»ї дідуся.

ОСОБА_2 показав суду, що він навчається в 4 класі Лутовинівської школи і проживає з дідусем і братом, до 2014 року він батька не бачив, а перед Новим 2014 роком гостював у батька, його возили у цирк і йому там сподобалось, хотів би спілкуватися з батьком і надалі, але жити з батьком не бажає, йому краще жити вдома. Після Нового року батька він не бачив.

Із протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 25.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 був незадоволений ставленням дітей до нього і висловив сумнів щодо можливості забрати сина у свою сім»ю, а його співмешканка висловила небажання брати в сім»ю дитину чоловіка, так як близькі люди дитини створюють їм проблеми і вона бажає уникати від їх вирішення. ОСОБА_3 погодився на позбавлення батьківських прав після роз»яснення наслідків такого рішення (а. с. -81).

Орган опіки і піклування, яким є Козельщинська районна державна адміністрація, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов»язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 і тому в інтересах дитини доцільно позбавити його батьківських прав. Він самоусунувся від виховання сина, не спілкувався з ним до часу смерті дружини, після проведення бесід щодо реалізації своїх прав та виконання обов»язків по вихованню сина ОСОБА_2, намагався налагодити стосунки з сином, але протягом часу, що минув після смерті матері дитини, не забрав сина до себе, коштів на його утримання не надає, незважаючи на обов»язок по утриманню малолітнього та розпоряджався його майном у вигляд коштів пенсії по втраті годувальника, на засіданні комісії з питань захисту інтересів дитини при Козельщинській РДА відповідач відмовився забрати сина і висловив думку, що сину буде краще в сім»ї брата, який виявив бажання стати опікуном малолітнього брата ( аркуш - 3).

Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обв"язків по вихованню дитини ( ст.164 СК України).

Відповідач ухиляються від виконання своїх обов"язків по утриманню і вихованню сина ОСОБА_2, що полягає в усуненні від спілкування і турботи за сина, залишенні його без батьківської підтримки, не наданні матеріального забезпечення, відмови взяти дитину в свою сім»ю. Малолітній ОСОБА_2 після смерті матері і відмови батька взяти його в свою сім»ю фактично позбавлений батьківського піклування і призначення над ним опіки для реалізації його цивільних прав неможливо, так як відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування.

При цьому суд враховує інтереси малолітнього ОСОБА_2 і його бажання проживати в рідній сім»ї з братом і дідусем.

Суд не приймає до уваги тверджень відповідача про те, що йому чинились перепони у спілкуванні з дитиною, так як він протягом дев»яти років жодного разу не звертався до відповідних органів з заявами про забезпечення йому можливості спілкування з дитиною.

До того ж, вони спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_6, який намагався спілкуватись з батьком, але останній відмовився дати йому навіть номер свого телефону для спілкування, і ОСОБА_10., яка посвідчила, що ОСОБА_4 потай возила ОСОБА_2 і показувала йому батька, але він відмовився від спілкування з сином.

Відповідач в заяві до суду від 07.04.2015 року визнав позов і погодився на позбавлення його батьківських прав, прийшовши до висновку, що в сім»ї, де виховується ОСОБА_2, дитина буде краще почуватися і згоден на призначення йому опікуном старшого сина.

Суд погодився з такою позицією відповідача, так як вважає, що розрив сімейних відносин ОСОБА_2 з близькими, з якими він провів все своє життя, буде для дитини психологічним стресом і може потягти негативні наслідки, а також враховуючи наявність конфліктів між сім»єю дитини і відповідача, а тому вважає доцільним прийняти визнання позову відповідачем. При цьому роз»яснює відповідачу, що він після позбавлення батьківських прав залишається батьком дитини, оскільки позбавлення батьківських прав не анулює кровного споріднення з дитиною і зобов»язаний нести обов»язки по його утриманню.

Виходячи з вимог закону з ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на утримання сина у розмірі ? частини заробітку щомісяця але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку. До вирішення питання про призначення опікуна стягнення аліментів проводити на користь органу опіки.

Судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача.

Враховуючи наведене і керуючись статтями 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, статтями 164 - 166 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Сушки Козельщинського району Полтавської області батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

на опікування органу опіки та піклування Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Сушки Козельщинського району Полтавської області на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь органу опіки і піклування Козельщинської районної державної адміністрації аліменти у розмірі ? частини заробітку доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи стягнення з 20 січня 2015року до виповнення дитині повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,6грн на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Повний текст рішення виготовлений 22 квітня 2015 року.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського райсуду Полтавської області: Н.Д.Науменко