ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 29 травня 2015р. у цивільній справі № 753/9818/15-ц виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, яким суд наказав стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА», м. Київ, вул. Драгоманова, 17, , р/р 1601 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва, МФО 380377, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 1 538 грн. 53 коп..

19.06.2015року представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.05.2015 року по справі № 753/9818/15-ц, оскільки копію судового наказу боржник одержав поштою 18 червня 2015р. рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується поштовим конвертом та роздрукуванням відомостей офіційного сайту УДППЗ „Укрпошта".Отже, встановлений законом десятиденний строк подачі до суду заяви про скасування судового наказу не пропущений..

Крім того, зазначив, що стягувач не подав суду доказів належності квартири за адресою: АДРЕСА_1 боржнику: ні правоустановчих документів на цю квартиру, ні технічного паспорту на ім'я боржника. Стягувач ТОВ «РАДА» не є ні управителем, ні балансоутримувачем багатоквартирного будинку боржника, не надавав таких послуг боржнику, і тому не має передбаченого Законом України „Про житлово-комунальні послуги" права на одержання плати за ненадані житлово-комунальні послуги.

В багатоквартирному будинку боржника за рішенням співвласників створено ОСББ „13 КВАРТАЛ". Рішенням загальних зборів ОСББ „13-Й КВАРТАЛ" відповідно до ст.12 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", протокол №1 від 23.07.2013р., прийнято рішення „прийняти на власний баланс весь житловий комплекс, утримувати будинок самостійно".

Вважає, що підстав для безспірного стягнення грошових коштів за житлово-комунальні послуги немає, між сторонами справи існує матеріально-правовий спір, а судовий наказ вважає таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 травня 2015 року у цивільній справі № 753/9818/15-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 -скасувати .

Роз'яснити ТОВ "РАДА" їх право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: