КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/520/1647/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2,

за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/31499/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса.

У судовому засіданні 21.04.2015року представник відповідачки - ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок з гаражем, що складається з будинку літ. А, загальною площею 711,3кв.м., житловою площею 307,5кв.м., гаражу літ. Б, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 74-А/1, накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,13га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 74-А/1, а також заборонити вчинення дій, повязаних з державною реєстрацію прав власності на зазначений житловий будинок та земельну ділянку.

З метою попередження незаконних дії щодо переоформлення зазначеного майна, що може призвести утруднення виконання рішення суду у даній справі, представник відповідачки - ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою про забезпечення позову.

У судовому засіданні 21.04.2015року представник позивачки заперечував проти задоволення про забезпечення позову.

Треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили вказану заяву на розсуд суду.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 21.04.2015року не зявився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, представників відповідачки та третіх осіб, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а в даному випадку заява про забезпечення позову була подана представником відповідача, яким не було надано доказів того, що житловий будинок та земельна ділянка, на які він просить накласти арешт, належать відповідачці, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2015року (суддя Куриленко О.М.) вже було накладено арешт на житловий будинок з гаражем, які розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 74-А/1, яка на сьогоднішній день скасована не була та є чинною.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав вдруге накладати арешт на те ж саме майно.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.