overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/400/15-ц Номер провадження: 2/365/185/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду №1 в смт. Згурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Згурівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Київоблгаз" про зобов'язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок вартості використаного газу та стягнути матеріальну та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, позивач направив заяву в якій просить суд прийняти його відмову від цього позову, у зв"язку з тим що сторони врегулювали спір самостійно. Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частина 3 ст. 206 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінюючи подану позивачем заяву про прийняття відмови від позову, а саме те, що обставини викладені в заяві позивача не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що дана заява про відмову від позову підлягає прийняттю судом.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження в цій справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Київоблгаз" про зобов'язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди, а провадження в справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
Справа № 649/599/15-ц
Провадження № 6/649/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У відділі державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ Херсонської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-413, який виданий 21.10.2008 року Великолепетиським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 162 грн. щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду боржником добровільно не виконується, майно на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє. У поданні державний виконавець ВДВС Великолепетиського РУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, розшук боржника доручити Великолепетиському РВ УМВС України в Херсонській області.

У судовому засіданні представник ВДВС Великолепетиського РУЮ - ОСОБА_2 подання про оголошення розшуку підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Актом державного виконавця від 12.05.2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою і місце знаходження її в даний час не відоме, що підтверджується актом державного виконавця від 22.05.2015 року, суд вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 10, 11, 40 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 209-210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити Великолепетиському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 545/2455/14-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"30" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Завник звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 545/2455/14-ц.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 15 липня 2015 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 149/2542/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 02.09.2015 року про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 926,97 гривень

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебувала заява ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 926,97 гривень.

02.09.2015 рокусуддею було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2, в якому було зроблено описки: у втупній частині судового наказу а абзаці другому замість вірного 926,97 гривень помилково вказано "2840,39 гривень"; у пункті 1 резолютивної частини судового наказу замість правильного "926,97 гривень" помилково зазначено "926,27 гривень".

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані вище описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду від 02.09.2015 року у справі № 149/2542/15-ц за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 926,97 гривень, а саме: - в абзаці другому вступної частини судового наказу замість "2840,39 гривень" вважати правильним - "926,97 гривень"; в пункті 1 резолютивної частини судового наказу замість "926,27 гривень" вважати правильним - "926,97 гривень".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 755/3992/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Нестеровському Б.Ю., Івіній М.Ю., Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 02 лютого 2012 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 182 385 гривень, 3% річних в сумі 8 593 гривні 15 копійок, проценти від суми позики в сумі 24 836 гривень 30 копійок, судовий збір в сумі 2 158 гривень 14 копійок, а всього 217 972 (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 367/6669/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/927/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В с т а н о в и в :

31.0 8.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою зареєстрованими не значаться, ОСОБА_4 05.01.2010 року помер.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч.6 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 572/2252/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г..

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, розглянув письмове клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Установив:

27 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» повторно подало до суду за вх..№ 12789 клопотання ( з додатками) про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» заперечував проти залучення ТОВ «ФК» «Топ Фінанс» , оскільки фінансова компанія не має відношення до зобов,язань відповідачів ОСОБА_2.

Відповідачі ОСОБА_2 не з,явились в судове засідання, причинини неявки суду не сповістили, їх представники також не з,явились в судове засідання.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_3 повністю підтримала дане клопотання, заперечувала проти обґрунтувань представника позивача.

Заслухав сторони, ознайомившись з новими обґрунтуваннями та додатками до клопотання, суд вважає для об,активного і повного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14, 35 - 36 , 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 466/6207/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про захист прав споживача.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вищезазначені вимоги не надано жодних документів, які б підтверджували про відмову відповідача у поверненні позивачу неправомірно сплачених грошових коштів, а отже спору в даній позовній заяві немає.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про захист прав споживача повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7325/15-ц
Провадження № 2-н/750/913/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси ін.ших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5579/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 18 вересня 2015року на 09годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 18.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5663/15-ц
Провадження № 2-о/644/67/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прохав внести до актового запису про народження неповнолітнього зміни, вказати по-батькові неповнолітнього «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»; вказати прізвище «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»; записати заявника батьком дитини.

10.07.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду його заяву про усиновлення, вказав, що просить проводити розгляд у його відсутність.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо заявник подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко