У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення частки одного з подружжя в майні, придбаному за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що в період з 1 серпня 1998 до 27 березня 2014 року вони з ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу ними придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 25 тис. доларів США, що є еквівалентом 212 500 грн, тому він має право на 1/2 її частку.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд поділити майно, придбане в період шлюбу з ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що в період з 1 серпня 1998 до 27 березня 2014 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на її утриманні і вихованні. 26 листопада 2003 року вона уклала кредитний договір строком на 10 років, за умовами якого отримала кредит у розмірі 8 тис. доларів США для купівлі квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу вказаної квартири оформила на себе, однак у спірній квартирі вона не зареєстрована, оскільки квартира була в іпотеці й банк заперечував проти реєстрації в ній неповнолітньої дитини. Також зазначала, що ОСОБА_3 не мав самостійного заробітку, зловживав наркотичними засобами, не бажав працювати, не утримував сім'ю, відбував покарання за скоєні злочини, не допомагав погашати кредит.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2, просила суд збільшити їй частку в спільному майні подружжя, припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру та визнати за нею право власності на всю квартиру.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за кожним. У решті зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення частки одного з подружжя в майні, придбаному за час шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник