Справа №467/886/15-ц 20.07.2015 20.07.2015 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1794/15
Головуючий першої інстанції: Кологрива Т.М.
Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Лисенка П.П.

із секретарем

судового засідання: Гордійчук С.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.05.2015 р., у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

08.05.2015 р. ПАТ КБ «Прватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5, як поручителя, ОСОБА_4, як позичальника про стягнення 46400, 56 доларів США кредитної заборгованості за кредитним договором № NKIPGL04040027 від 26.07.2007 р.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.05.2015 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просила ухвалу скасувати та передати справу на розгляд іншому суду відповідно до статті 116 ЦПК. Апелянт посилався на те, що договір поруки між банком та ОСОБА_5 є фіктивним, укладався лише з метою зміни підсудності, а тому відкриття провадження у справі судом за місцем проживання ОСОБА_5 є порушенням правил територіальної підсудності справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (п. 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів, одна з яких - ОСОБА_5 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Отже, пред'являючи позов до Арбузинського районного суду Миколаївської області за місцем реєстрації одного з відповідачів - ОСОБА_5, позивач скористався правом вибору суду, яке йому надано відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК.

Фіктивність договору поруки № 02/ДЗ, укладеного між Банком та ОСОБА_5 15.08.2014 р. з метою зміни підсудності спору, на що посилається апелянт, не може бути підставою для визначення іншої підсудності спору, оскільки оцінка цьому договору на стадії відкриття провадження даватись не може.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і з врахуванням зазначених вимог закону та обставин справи, які свідчать про те що, порушень правил підсудності не встановлено, правомірно відкрив провадження по справі.

Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.05.2015 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина