АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2110/1228/12 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/1269/2015 Доповідач: Капітан І.А.Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування своїх вимог Банк посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку суму заборгованості в загальному розмірі 173 592,93 грн. 24 квітня 2012 року з метою примусового виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, на підставі якого 15 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 09 серпня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що рішення суду про стягнення заборгованості переглядається в апеляційному порядку. Зазначаючи, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу отримано ним не було, Банк просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2110/1228/12 на ім'я ОСОБА_5, виданого 24 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №014/09/105 від 17 серпня 2006 року в сумі 171 874,19 грн. та за сплачені Банком судові витрати в сумі 1 718,74 грн.

Крім того Банк зазначав, що 27 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона винесена ухвала, якою суд надав ОСОБА_5 розстрочку виконання рішення суду від 09 квітня 2012 року шляхом встановлення щомісячної сплати у розмірі 3 000,00 грн. і до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 було порушено умови розстрочення рішення суду, за період з 09 квітня 2012 року по 24 березня 2015 року нею сплачено лише 55 488,24 грн., залишок заборгованості за кредитним договором станом на 24 березня 2015 року становить 118 104,69 грн., а в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу від 09 серпня 2012 року зазначено, що повторно виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в строк до 09 серпня 2013 року, Банк також просив суд поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа на ім'я ОСОБА_5 по справі №2110/1228/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, до примусового виконання.

Під час розгляду заяви в суді першої інстанції від Банку надійшла заява про залишення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду. Заяву Банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено Банку пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2110/1228/12, виданого 24 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, до виконання згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року у справі за позовом Банку до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/09/105 від 17 серпня 2006 року в сумі 171 874,19 грн. та судових витрат в сумі 1 718,74 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви Банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

В письмових запереченнях на скаргу Банк, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа не оскаржується, а тому її законність в даній частині апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву Банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску такого строку, оскільки Банк надав боржнику час для погашення заборгованості та намагався вирішити спір у добровільному порядку.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ЦПК України та нормам матеріального права.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 -Х1У ( в редакції 08 березня 2011 року ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку 171 874,19 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором №014/09/105 від 17 серпня 2006 року, яка виникла станом на 23 січня 2012 року, а також 1 718,74 грн. судових витрат (а.с.51-52, 91).

На виконання рішення суду від 09 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона 24 квітня 2012 року видано виконавчий лист №2110/1228/12, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 19 квітня 2012 року і строк пред'явлення листа до виконання - 1 рік (а.с.121).

За заявою Банку від 10 травня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона 15 травня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_5 на користь Банку кредитної заборгованості (а.с.122,123).

У зв'язку з тим, що рішення суду від 09 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості переглядалося апеляційною інстанцією, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона 09 серпня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого листа №2110/1228/12 від 24 квітня 2012 року Банку. В даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 09 серпня 2013 року (а.с.124).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року заяву ОСОБА_5 задоволено та надано розстрочку виконання рішення суду №2110/1228/12 від 09 квітня 2012 року про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 171 874,19 грн. зі встановленням щомісячної сплати в розмірі 3 000,00 грн. (щомісячний платіж згідно графіку погашення) до повного погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.106).

Однак, станом на 23 березня 2015 року умови розстрочки виконання рішення суду від 09 квітня 2012 року ОСОБА_5 не виконуються, сума заборгованості позичальника перед кредитором є значною і з урахуванням сплачених нею коштів у період з 09 квітня 2012 року по 24 березня 2015 року становить 118 104,69 грн., що підтверджується наданим Банком розрахунком і ОСОБА_5 не спростовано (а.с.116).

Тобто, зважаючи на наведене, існує ризик невиконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 значної суми боргу, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що ухвалою суду боржнику надано розстрочку виконання рішення суду до повного погашення заборгованості за кредитним договором, тобто відбулося переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, та зважаючи, що розстрочку надано без зазначення конкретної кінцевої дати виконання рішення суду і боржником протягом певного періоду часу неналежним чином виконувалися умови надання розстрочки, чим порушувалися права Банку на виконання судового рішення, що є завершальною стадією судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам цивільного процесуального закону і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Посилання апелянта на те, що Банком не доведено порушення його права, яке може бути підтверджено постановою державного виконавця про відмову у прийнятті до виконавчого провадження документа, строк пред'явлення до примусового виконання якого закінчився, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки стягувач є обмеженим у строках пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання і у разі пропуску строку для його пред'явлення наділений правом звернення з відповідною заявою до суду, а наявність постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до виконавчого провадження документа в якості доказу на підтвердження вказаних заявником обставин пропущення строку, законом не вимагається і її відсутність не може бути перешкодою для розгляду заяви по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не взято до уваги вимоги ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки зміст зазначеної норми стосується виконавчих документів, виданих на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання. У випадку, що розглядається, має місце розстрочка виконання рішення суду з розподілом належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2110/1228/12, виданого 24 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, до виконання згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/09/105 від 17 серпня 2006 року у сумі 171 874,19 грн. та судових витрат в сумі 1 718,74 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді