overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2000/12
Провадження № 6/209/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого Гнєзділов В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Аккорд», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги КС «Аккорд» задоволено у повному обсязі, на користь Кредитної спілки «Аккорд» з ОСОБА_1 стягнено суму боргу у розмірі 12062,52 грн. та судові витрати по справі в сумі 214,60грн.

На підставі даного рішення, яке набрало чинності 06 липня 2012 року, було виписано виконавчій лист 26 листопада 2014 року на примусове стягнення грошової суми з відповідача, але отриманий представником заявника лише 02 грудня 2014 троку, згідно матеріалів справи та журналу вихідної кореспонденції в суді. Тобто, заявник отримав виконавчий лист поза межами строку предявлення його до виконання.

17 грудня 2014 року представник КС «Аккорд» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зауважуючи на те, що судовий наказ не було предявлено до відділу ДВС в строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження» не з вини заявника, а через обставини які не залежали від заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що позивач КС «Аккорд» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 409/2000/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» борг в сумі 12062,52 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду В.Є. Гнєзділов
Категорія 24Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Іванюка М.В., Вавшка В.С.,

розглянувши 23 червня 2015 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, про визнання рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним електронних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.07.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Вавшко В.С.

ОСОБА_7
Справа № 2208/3869/12
Номер провадження 2-во/676/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1, щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду

від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_4 про розділ спадкового майна після смерті ОСОБА_5, який помер 13 листопада 2009 року, вказуючи, що даною ухвалою суду було затверджено мирову угоду укладену між сторонами та закрито провадження по справі. При цьому, в тексті ухвали помилково вказано, що спадкове мано знаходиться в селі Гуменці Камянець-Подільського району, замість - на території Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер 13 листопада 2009 року знаходиться на території Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом , виданим 05.03.2012 року державним нотаріусом Другої Камянець-Подільської нотаріальної контори ОСОБА_6, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.05.2010 року, виданого вказаним нотаріусом та іншими документами приєднаними до матеріалів справи.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 14 червня 2012 року записавши, що спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер 13 листопада 2009 року знаходиться на території Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району, замість - в селі Гуменці Камянець-Подільського району.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/11118/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4293/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилова О.В.

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі

призначити до розгляду на 10 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2795/14-ц

27 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Костопільського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 квітня 1974 року Яполотською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 7.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в сім"ї постійно виникають сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, позов підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 квітня 1974 року у Яполотські сількій раді Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально.

На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 СК УКраїни, ст. 10,60,174,212 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 1974 року в Яполотській сільській раді Костопільського району Рівненської області, актовий запис №7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 457/1749/14-ц
провадження №2/457/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції актовий запис № 200.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 465/655/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4172/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укробонпром" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укробонпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укробонпром" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 02 листопада 2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року Справа №607/6504/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.121 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.45, ст.95, п.2 ч.1 ст.96, ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2) Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 601/1174/15-ц
Провадження № 2/601/470/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2015 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 172/434/15-ц
Провадження № 2/172/257/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 23 квітня 2015 року і призначено попередній судовий розгляд справи на 13 травня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 10 год.00 хв. 20 травня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

142/470/15-ц

2/142/134/15

"21" квітня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникали непорозуміння, сварки, вони проживають окремо значний час, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явився, а його представник наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 створила іншу сім»ю і бажає узаконити свої відносини.

Відповідач в суд не з»явився, а позивачка просила про залишення їй прізвища отриманого у шлюбі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 10.12.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим ВДРАЦС Куп»янського МУЮ Харківської області; від шлюбу мають одну дитину.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що примирення не можливе. Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та тривалий час не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача.

Залишає позивачці прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.1997 року ВДРАЦС Куп»янського МУЮ Харківської області за актовим записом № 198, розірвати.

Залишити прізвище позивачці - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: