Справа № 740/48/14 Провадження № 22-ц/795/167/2015 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Бережняк В. Д.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

при секретарях - Зіньковець О.О., Поклад Д.В., Позняк О.М.,

за участю представника позивача - Воронцової М.В.,

відповідача ОСОБА_2, її та ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення повторної експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ніжиського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним і договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Ніжинського міськрайонного суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 935/8-405 в сумі 133843,74 долари США, та з відповідачів солідарно - заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2008 року № 935/8-92 в сумі 148388,56 долари США, що забезпечувався укладеним з ОСОБА_2 договором поруки від 27 березня 2008 року № 935/09-243.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсними кредитні договори від 28 грудня 2007 року № 935/8-405 та від 27 березня 2008 року № 935/8-92, мотивуючи заявлені вимоги тим, що правочини укладені під впливом обману та зловживання довірою з боку іншої особи, відносно якої на розгляді в суді перебуває кримінальна справа, де він визнаний потерпілим. ОСОБА_2, уточнивши заявлені вимоги, просила визнати припиненим укладений між нею та банком договір поруки від 27 березня 2008 року № 935/09-243, мотивуючи заявлені вимоги тим, що не підписувала додаткової угоди № 1 до договору поруки, якою збільшено процентну ставку за користування кредитом, а отже своєї згоди на зміну зобов'язання, що збільшує обсяг відповідальності, не надавала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року, яким задоволено заявлені банком вимоги і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 133843,74 долари США за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 935/8-405. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 148988,56 долари США за кредитним договором від 27 березня 2008 року № 935/8-92. Апеляційна скарга містить посилання на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування при вирішенні спору норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні стороною апелянта заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання, чи виконаний в додатковій угоді № 1 до договору поруки підпис від імені ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи містить доручення про її проведення двом різним експертним установам, а експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2, виконані кульковою ручкою, в об'ємі не менше 20 аркушів, як це зазначено в клопотанні експерта, судом першої інстанції не відбирались. Враховуючи, що обов'язок доказування покладений на сторони, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити повторну судову експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

У справі призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілосуька, 25а, м. Чернігів)

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі Додаткова угода № 1 від 23 червня 2009 року до договору поруки від 27 березня 2008 року № 935/09-243 в розділі «Реквізит та підписи сторін» в рядку «підпис» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22-ц/795/167/2015 (арк. справи для дослідження 69, 81, 102, 115-120, 216), відібрані апеляційним судом експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2, виконані кульковою ручкою в об'ємі 20 аркушів, і оригінал Додаткової угоди № 1 від 23 червня 2009 року до договору поруки від 27 березня 2008 року № 935/09-243.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі у експертизі, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке значення для них ця експертиза має, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: