Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2484/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Кузькін О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, просить ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що визначені в ухвалі суду від 22 грудня 2014 року вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 в установлений строк не виконав.

Проте з вказаними висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі, якщо її подано без додержання вимог, викладених у зазначеній нормі процесуального закону, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави для залишення заяви без руху.

Наслідки невиконання позивачем вимог закону щодо усунення недоліків позовної заяви передбачені ч.2 ст.121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що, залишаючи ухвалою від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 без руху в порядку ст.121 ЦПК України, суддя послався на те, що на підтвердження доводів, викладених у позові, не надано доказів та не конкретизовано позовні вимоги.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується із наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень п.п.2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року"Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Залучення співвідповідачів вирішується в порядку ст..33 ЦПК України в процесі розгляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин висновок судді про наявність підстав для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3.у зв'язку з не усуненням ним недоліків не відповідає вимогам процесуального законодавства і є надуманим.

Керуючись ст.ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: