overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/545/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 318/2675/15-ц
Номер провадження №2/318/733/2015
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «05» листопада 2015 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 р. до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 442/2574/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5620/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 51955,46 доларів США, що еквівалентно станом на день проведення розрахунку 400057,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у рівних частках 1820,00 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 рокузалишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та строк протягом п»яти днів для сплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.155), копію ухвали від 25.08.2015 року апелянт отримав 04.09.2015 року, однак у встановлений судом строк не подав заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 2-о/593/60/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м.Бережани

У складі:

головуючого судді Німко Н.П.

народних засідателів Юдіної А.А., Дикої Г. М.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю :

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_18

перекладача ОСОБА_2

неповнолітньої дитини ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування в особі

служби в справах дітей Бережанської РДА Ткачик Г.Л.

представника Бережанської обласної комунальної

загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів

з поглибленим вивченням трудового навчання Старка М.В.

прокурора Ігнатової К.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.

Народні засідателі: Юдіна А.А.

Дика Г.М.

Повний текст судового рішення, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складений 20 липня 2015 року.
Справа № 635/2942/15-ц
Провадження № 2-о/635/76/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на помірну розумову відсталість з вираженою емоційно-волевою нестійкістю, епісиндром, внаслідок якої не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Донька перебуває на обліку в Обласній психіатричній лікарні № 1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 червня 2015 року до суду надійшло повідомлення по неможливість надання висновку, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 487/4234/15-ц
Провадження № 2/487/1922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 08.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 450/370/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2848/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток у майні подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу Моісєєвої О.В., третя особа Пісківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про прийняття спадщини та зобов'язання до вчинення дії,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з'явились, однак від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 25 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 188/934/15-ц
Провадження № 2/188/501/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Про повернення позовної заяви

смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області О.М.Курочкіна розглянувши позовну заяву :

Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення за договором іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ПАТ " Дельта Банк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення за договором іпотеки .

17.07.2015 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на день винесення даної ухвали позивач не усунув недолівки вказані в ухвалі суду від 17.07.2015 року , а саме не в повній мірі вказані дані про відповідача відсутня вулиця та номер будинку відповідача.

Відповідно до положень ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Отже, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк" позовну заяву до ОСОБА_1

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 229, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення за договором іпотеки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року 10 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3685/15-ц
Провадження № 2-н/0182/789/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 627/1183/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2015 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Яхно Т. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2/593/252/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 29 травня 2015 року на 16 год. 00 хв. Сторони на попереднє сдове засідання не з'явилися , в суду немає доказів про належне їх повідомлення. Попереднє судове засідання було відкладено на 16 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 01 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулася без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Справу слуханням було відкладено на 14 липня 2015 року. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча судом вживались заходи про належне його повідомлення , заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення справи суду не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 648/3196/15-ц
Провадження № 2/648/1196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 375/916/15-ц Провадження № 2-н/375/48/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24.07.2015 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 ( сто двадцять одну) гривну 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _________________2015р.
Судовий наказ видано _________________2015р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________