Справа № 161/6060/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/914/15 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Свистун О.В., Завидовської-Марчук О.Г.

при секретарі Лимарі Р.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства (далі АТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням вимог чинного законодавства, процесуальних правил підсудності, так як при її постановленні не враховано положення ч.2 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Юридичною адресою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є вул. Артема, 60, в м.Києві, у звязку із чим дана справа підсудна відповідному суду на території міста Києва, тому позовну заяву слід було повернути позивачу. Просить скасувати ухвалу про відкриття провадження з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.292 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України. Частиною пятою статті 110 ЦПК України врегульовано питання щодо підсудності справ за вибором позивача, визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пленум Верховного Суду України в ч.2 п.2 постанови від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснив, що оскільки Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договору про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і предявив позов у Луцький міськрайонний суд за зареєстрованим місцем свого проживання. У позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про захист його прав як споживача і стягнення коштів за депозитним договором, укладеним між ним та відповідачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Позивач є споживачем послуг банку згідно Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001року, «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року, «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року.

Договір про банківський строковий вклад був укладений та виконувався у м. Луцьку, де є відділення банку «Фінанси та Кредит». Разом з тим, як передбачено ч.7 ст 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Крім того, 13 травня 2015 року у даній справі судом постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково, і суд вирішив даний спір на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_1 має право на предявлення позову до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів за депозитним договором за місцем своєї реєстрації, а Луцьким міськрайонним судом провадження у справі відкрито без порушень правил підсудності.

Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, з огляду на безпідставність її доводів, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді