overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4756/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 40 хвилин 31 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5577/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звенувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Крім того до матеріалів справи додано копію паспорту ОСОБА_4, вона зареєстрована в АДРЕСА_1.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_3.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.340616859.1 від 21.01.2015 року ПриватБанк , на рахунок № 0003 одержувая: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
№ 243/7391/14
Справа 2/243/246/2015
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

18 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення осіб, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення осіб.

14.05.2015 року представник позивача надав до суду заяву з проханням про залишення позовних вимог в частині виселення осіб які зареєстровані або проживають у квартирі за адресою: Донецька область м. Словянськ вул.. Іскри 29/19 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення осіб в частині виселення осіб які зареєстровані або проживають у квартирі за адресою: Донецька область м. Словянськ вул.. Іскри 29/19 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/1233/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

17 червня 2015 року справу було призначено до попереднього судового розгляду.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у Краснодонському районі Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №469/434/15-ц 21.10.2015
Провадження №22-ц/784/2369/15
Справа 469/434/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2369/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації (далі Березанської РДА), та ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та повернення земельної ділянки, проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 493/2015/15-ц
Провадження № 2/493/900/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 27 жовтня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1465/15-ц
Провадження № 2/674/716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: Маківська НВК "ОСОБА_2 ступенів" с. Маків про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: Маківська НВК "ОСОБА_2 ступенів" с. Маків про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених ушкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 жовтня 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 587/785/14-ц
Провадження № 2-р/587/9/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявами

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Про розяснення рішення суду,

Встановив:

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді з тих підстав, що у рішенні суду вказана площа житлової кімната одна, фактично за технічним паспортом вона інша, тому він вважає, що суддя знову припуститься помилки.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, якщо він під час попереднього вирішення справи приймав участь в ній в іншому процесуальному статусі, прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи, є членом сімї або близьким родичем сторін, порушений порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. Наведені заявником підстави до таких обставин не відносяться і вони фактично не існують.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, суд за їхньою заявою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння і земельну ділянку, по якій сторони подали заяви про розяснення, винесене під моїм головуванням 30 січня 2015 року, змінене чи скасоване не було і набрало законної сили.

Згідно п. 14.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Сумського районного суду Сумської області, затверджених 14 травня 2015 року, судові справи щодо розяснення судового рішення передаються раніше визначеному судді, у провадженні якого перебувала справа.

Виходячи з викладеного, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 172/111/15-ц
Провадження № 2/172/141/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Сергійчик Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря нив"

Про визначення строку дії договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визначити строк дії договору оренди землі, що був укладений 01 січня 2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря нив", та ОСОБА_1 , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-ДП №003963 від 19 лютого 2001року, виданого Добровільською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області площею 2.037га та 5,914га та розташованих на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, кадастрові номери -01-010-0085, -01-010-0086 з 01 січня 2007року по 01 січня 2014року.

3.Вважати припиненими з 02 січня 2014року Договори оренди земельних ділянок площею 2.037га та 5,914га, укладені 01 січня 2007року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря нив" згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-ДП №003963 від 19 лютого 2001року, виданого Добровільською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області, розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер-01-010-0085 та № -01-010-0086.

4.Зобов"язати ТОВ "Зоря нив" повернути ОСОБА_1 земельні ділянки площею 2,037га та 5,914га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-ДП №003963 від 19 лютого 2001року, виданого Добровільською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області, розташованих на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, кадастрові номери -01-010-0085 та № -01-010-0086.

5.Стягнути з ТОВ "Зоря нив" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: сплачений судовий збір - 243грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/4216/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення майна у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 495/6027/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
01 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6027/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 06.04.2010 рокув розмірі 5 301 (п ?ять тисяч триста одна) гривня 50 (п ?ятдесят) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко