АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Семенюк Т.А.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» - Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» - Оберемка Романа Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернулась із зазначеним позовом про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов'язання вчинити дії. (а.с.3-7)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.32)

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» - ОберемкоР.А. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу без розгляду для подання до належного суду. На обґрунтування скарги зазначив, що позовна заява не містить посилання на норму права щодо захисту прав споживача, тому вважає що позов має розглядатись судом за місцезнаходженням відповідачів, тобто у Шевченківському, або Оболонському районному суді міста Києва. (а.с.36-38)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 50-52)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 5 ст. 110 цього Кодексу, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).

Предметом позовних вимог є захист прав споживача банківських послуг, стягнення коштів за договором банківського рахунка №30435 укладеного 30 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» шляхом визнання незаконною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» щодо не внесення даних про особу до переліку вкладників ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», визнання права на отримання відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язання вчинити дії щодо виплати зазначених коштів. (а.с.3-7)

За наявною в матеріалах справи копією паспорта ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, тобто у Солом'янському районі міста Києва. (а.с.8-9)

Позивач скористалась наданим їй правом визначеним ч. 5 ст. 110 ЦПК України та звернулась із позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин, ухвала судді районного суду про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою. Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» - Оберемка Романа Анатолійовича відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Т.А.Семенюк

Справа № 22-ц/796/6812/2015

Унікальний номер 760/3214/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Бобровник О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.