справа № 243/8965/15-ц
провадження № 2/243/4677/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі - Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 поштою направила на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

13 жовтня 2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову. З метою забезпечення позову просила накласти арешт на автомобіль марки OPEL моделі COMBO, кузов (шасі, рама) WOLOXCF, 2006 року випуску, двигун -1248 куб. см., реєстраційний номер АН2348 II, колір білий, зареєстрований за ОСОБА_1, заборони ОСОБА_2 здійснювати експлуатацію вказаного транспортного засобу, шляхом затримання вказаного автомобілю працівниками органів департаменту ДАІ МВС України та постановки цього автомобілю на арешт майданчик, підпорядкований департаменту ДАІ МВС України; - зобовязати УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, оголосити легковий автомобіль марки OPEL моделі COMBO 2006 року випуску кузов (шасі, рама) WOLOXCF, двигун -1248 куб. см., 2006 року випуску, реєстраційний номер АН2348 II, колір білий, зареєстрований за ОСОБА_1 в розшук, для подальшого затримання та постановки на арешт майданчик.

Необхідність у вжитті запобіжних заходів, обґрунтована тим, що на даний час можливе здійснення перереєстрації транспортного засобу на іншу особу, на підставі довідки - рахунку, яка видавалась без згоди та участі власника транспортного засобу. Враховуючи, що автомобіль є рухомим майном, а отже, може бути відчужений не як транспортний засіб, придатний для експлуатації за належністю, а як матеріальний об'єкт (наприклад на запчастини), запровадження заборони відчуження автомобілю шляхом зняття його з обліку органами ДАІ не гарантує збереження автомобіля, та, як наслідок, забезпечення виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

За змістом ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вказаних норм закону, норм КЗПП України, за яким 14 жовтня 2015 року є святковим днем, суд розглядає вказану заяву 15 жовтня 2015 року без виклику учасників судового розгляду.

Так судом встановлено, що дійсно, 17 липня 2013 року, позивачем було надано довіреність), якою було уповноважено відповідача ОСОБА_2 представляти інтереси позивача перед усіма фізичними та юридичними особами, як власника транспортного засобу. З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень, ОСОБА_2 у межах, що допускається чинним законодавством України, без права розпорядження, надавалося право укладати договір про відшкодування завданої шкоди транспортному засобу третім особам, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі сплачувати передбачені законом податки та збори щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати, експлуатувати вищевказаний транспортний засіб, а також виконувати інші дії, пов'язані з довіреністю.

Однак, згідно Витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей № 28899756 від 18 травня 2015 року, вищезазначена довіреність позивачем була скасована, а тому підстави для користування ОСОБА_2 спірним автомобілем на теперішній час відсутні.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, які знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні. дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві позивачем наведено достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, з приводу якого виникає спір, та заборони ОСОБА_2 здійснювати експлуатацію вказаного транспортного засобу, які на думку суду свідчать про існування реальної загрози що рішення суду у випадку задоволення вимог позивача може бути невиконане, або його виконання буде утрудненим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову в частині вимог позивача про забезпечення позову шляхом затримання вказаного автомобіля працівниками органів департаменту ДАІ МВС України та постановки даного автомобіля на арештмайданчик, підпорядкований департаменту ДАІ МВС України, оголошення транспортного засобу в розшук для подальшого затримання та постановки на арештмайданчик, суд вихо виконання рішення суду у майбутньому, суд виходив з наступних міркувань.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову можливе лише в тому випадку, коли є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних та допустимих доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, з урахуванням змісту позовних вимог, заявник зазначає, що в даний час спірний автомобіль без достатніх правових підстав перебуває у відповідача, і оголошення у розшук автомобіля надасть можливість вилучити його у відповідача та поставити на арештмайданчик. Однак будь-яких доказів того, що у позивача відсутні відомості про те, де в даний час знаходиться автомобіль, і що даний автомобіль відповідачем можливо схований, суду не надано. З врахуванням наведених обставин, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом оголошення у розшук вказаного транспортного засобу та зобовязання вилучення транспортного засобу з метою посталвення його на арештмайданчик.

Суд також вважає за необхідне, зазначити, що порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1102 із змінами (далі-Порядок) зокрема передбачає, що у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України Про виконавче провадження, уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

За змістом ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на наведені положення Порядку та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» оголошення транспортного засобу у розшук можливе та законодавчо передбачене на стадії виконання судового рішення та включає в себе сукупність дій органів виконавчої служби та внутрішніх справ, які до того ж є платними.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини по справі і характер спірних правовідносин, суд, виходячи з принципу рівноправності інтересів сторін у процесі, розгляду справ на засадах змагальності та вимог частини 3 статті 10 ЦПК України, дійшов висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на вказаний транспортний засіб який належить позивачу та заборонити відповідачу здійснювати експлуатацію вказаного транспортного засобу. Вжиття вказаних заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам. Більш того, застосування вказаних заходів забезпечення позову, жодним чином не порушує права відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL моделі COMBO, кузов (шасі, рама) WOLOXCF, 2006 року випуску, двигун -1248 куб. см., реєстраційний номер АН2348 II, колір білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAP 926494, зареєстрований за ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати експлуатацію транспортного засобу марки OPEL моделі COMBO, кузов (шасі, рама) WOLOXCF, 2006 року випуску, двигун -1248 куб. см., реєстраційний номер АН2348 II, колір білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAP 926494, зареєстрований за ОСОБА_1.

У решті заявлених вимог відмовити за відсутності підстав.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розяснити позивачу, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3