Справа № 752/2354/15-ц
Провадження по справі № 6/752/80/15
У Х В А Л А

02.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановив:

10.02.2015 року КС «Аккорд» звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 12.05.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позовні вимоги задоволено. 13.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2117/11 у зазначеній справі для примусового виконання рішення від 12.05.2011 року. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. 29.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено цей же виконавчий лист на виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, що підтверджено довідкою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві № 18239 від 29.11.2014 року. У зв»язку з відсутністю інформації про стан виконання виконавчого листа звернулися до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з заявою. 26.11.2014 року отримали відповідь на зазначену заяву за № 141/2-3, якою повідомлено, що 04.02.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом із виконавчим документом направлена на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві для виконання за місцем мешкання, однак до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконавчий лист не надходив. Таким чином, виконавчий лист був втрачений при пересилці, у зв»язку з чим строк для пред»явлення його до виконання сплинув. Просили видати дублікат виконавчого листа № 2-2117/11 від 13.04.2012 року та поновити строк для пред»явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа відсутні, по дату та час розгляду заяви останні повідомлені належним, про причини неявки суд не повідомлено.

З огляду на викладене та правило ч. 2 ст. 371 ЦПК України, відповідно до якого відсутність сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заявлені вимоги за відсутності представника заявника та заінтересованої особи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За даними матеріалів справи № 2-2117/11 Голосіївським районним судом м. Києва 12.05.2011 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 02.07.2011 року.

На виконання зазначеного вище рішення Голосіївським районним судом м. Києва 13.04.2012 року було видано виконавчий лист.

Листом № 141/2-3 від 26.11.2014 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повідомив КС «Аккорд» про те, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-2117/11 від 13.04.2012 року виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми у розмірі 1 082, 88 грн. 04.02.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з виконавчим документом направлена на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві для виконання за місцем мешкання. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив та станом на 26.11.2014 року на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 40).

За даними листа № 18239 від 29.11.2014 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, 29.07.2013 року держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом із виконавчим листом № 2-2117/11, виданим 13.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості направлена до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Станом на 29.11.2014 року повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 38).

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Наразі, зазначені заявником обставини є підставою для висновку суду, що оригінал виконавчого листа № 2-2117/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 13.04.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачений, а тому вимоги про видачу дублікату КС «Аккорд» є таким, що підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог КС «Аккорд» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа № 2-2117/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 13.04.2012 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 до виконання у примусовому порядку, вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання цими рішеннями законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Право стягувача, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення передбачено ст. 24 цього ж Закону.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а за правилами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Звертаючись в суд з заявою про поновлення зазначеного строку заявник зазначає, що оригінал виконавчого документа було втрачено при поштовій пересилці між відділами державної виконавчої служби та з урахуванням вказаних обставин пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд приходить до висновку, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред»явлення його до виконання, який з зазначених підстав підлягає поновленню судом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд

увалив:

заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2117/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 13.04.2012 року на виконання заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 12.05.2011 року по справі № 2-2117/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-2117/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва замість втраченого оригіналу на виконання рішення суду, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 12.05.2011 року по справі № 2-2117/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 строком на 3 місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.