Справа № 360/957/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1055/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 05.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області Лихоступ М.А. про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2013 року, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу, строк пред"явлення до виконання якого сплив.

Справа переглядалася судами першої та апеляційної інстанцій неодноразово.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист № 2-941 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 13316,67 грн. було видано Бородянським районним судом Київської області 22 липня 2008 року.

Заява про примусове виконання рішення суду за вказаним виконавчим листом була подана 05 березня 2013 року, а виконавче провадження № 36949646 було відкрито головним державним виконавцем Бородянського РУЮ Київської області Лихоступ М.А. 11 березня 2013 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, виходив з того, що оскільки 29 грудня 2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, то пред'явлення його до виконання 5 березня 2013 року та відкриття виконавчого провадження 11 березня 2013 року відповідає вимогам закону в зв'язку з перериванням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якого оскаржується. Однак у випадку коли заявник, державний виконавець не можуть з'явитися у судове засідання з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Розглядаючи подібні скарги, суди повинні враховувати роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 20 зазначеної Постанови Пленуму, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Крім того, відповідно до п. 21 цієї ж Постанови, перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції станом на 27 листопада 2009 року виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-941 було видано Бородянським районним судом Київської області 22 липня 2008 року, а виконавче провадження відкрито 11 березня 2013 року, тобто з пропуском встановлених законом строків пред"явлення виконавчого листа до виконання. При цьому посилання суду в ухвалі на переривання строків пред"явлення виконавчого листа до виконання поверненням його стягувачу 29 грудня 2012 року матеріалами справи не підтверджуються, в зв"язку з чим висновок суду про правомірність дій державного виконавця та відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Крім того, судом першої інстанції не виконані вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року щодо залучення до участі у справі стягувача - ЗАТ «ПроКредитБанк».

Відповідно до п. 17 зазначеної вище Постанови Пленуму до участі у справі, за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби, як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, судом першої інстанції проігноровані не лише вимоги апеляційного суду Київської області, а й роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив порядок розгляду даного роду справ, встановлений для їх вирішення, ухвала суду від 11 грудня 2014 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: