Справа № 521/4879/15-ц
Провадження №521/4879/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача подав до суду поштою позов про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- засоби звязку відповідача відсутні. Ксерокопії документів доданих до матеріалів погано читані, текст нерозбірливий. Позовна заява підписана не позивачем а іншою особою, однак до матеріалів справи не додана відповідна довіреність посвідчена в установленому законом порядку (раніше була подана до суду аналогічна позовна заява залишена без руху, яка була підписана іншою особою);

- до матеріалів справи не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, а є тільки дублікат чеку, без підписів і без печатки банку. При тому що згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову ( вартості квартири на даний час), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, якщо позивачем ставиться питання про застосування наслідків недійсності правочину. А про це в позові позивачем нічого не сказано;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими саме діями відповідача порушені права позивача. При тому, що позивач в позовних вимогах вказує такий спосіб захисту свого права як визнання правочину недійсним. Однак не указує з яких саме підстав необхідно визнати недійсним договір купівлі-продажі (ці підстави вказані в ЦК України кожна окремо). Не розяснено просить особа чи ні застосувати наслідки недійсності правочину. Чому обраний саме такий спосіб захисту позивачем не розяснено, що він зобовязаний зробити з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.12.2009 року. Позивач в позові посилається тільки на ст. 203 ч. 2 і ч. 3 і ст. 215ЦК України в яких вказано на різні підстави для визнання недійсним правочину. І кожна має свою особливість. А позовні вимоги повинні бути викладені конкретно з вказівкою на підстави позову і посиланням на конкретні докази в підтвердження підстав позову (ст.ст. 225, 203, 229, 230 ЦК України) і кожної обставини, якою позивач обґрунтовує свої вимоги і наявність підстав для звільнення від доказування. Таким чином в позові зовсім не розяснено які саме права позивача порушені і який їм конкретно обраний спосіб захисту цих порушених прав.

Не розяснено чому позивач просить витребувати докази згідно ст. 137 ЦПК України і вказує що у нього є складнощі щодо їх отримання. Однак будь яке посилання і розяснення які саме складнощі є у позивача в матеріалах справи немає (при тому, якщо він потерпілий по кримінальній справі, то може отримати всі необхідні документи у відповідному слідчому органі);

- в самому позові не розяснено хто зараз є власником квартири, хто користувачем при тому, що він зареєстрований її власником, вказує, що власниками також були відповідачі, однак будь якого посилання на докази цього немає, а навпаки додані дані з органу реєстрації свідчать зовсім інше. Не вказано які особи зараз зареєстровані в спірній квартирі, не надана довідка форми №1 про реєстрацію з міста проживання. Це не розяснено в позові. Позивачем надані ксерокопії з прокуратури Одеської області, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в яких вказані наступні прізвища: ОСОБА_3, Бордан, Гирник. Однак не вказано, які вони мають значення для справи і якщо позивач є потерпілим по справі, то чому він не отримав з матеріалів цих кримінальних справ відповідні документи, які мають значення для розгляду даної справи;

- не розяснено чому позивач поштою вдруге відправляю матеріали позовної заяви, при тому що перша заява також була залишена без руху. Тому необхідно надати суду підтвердження того, що заява поштою відправляються особисто позивачем чи особою, яка в установленому законом порядку має права представляти позивача (тому що у суду є сумніви в тому, що особа подала заява особисто).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя