overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 Справа №607/7791/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - у заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це, а також, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, п.7 ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/4842/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення безпідставно набутого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 16.09.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1852/15-ц

пр. № 2/759/2369/15

30 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого: судді Морозова М.О

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської Ради, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов Заступника прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської Ради, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Київської міської Ради №871/1927 від 09.07.2009 р. «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1».

Визнати недійсним Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1 га по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням (використанням): будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий на ім*я ОСОБА_1 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 18.06.2010 р. та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05-7-03785, на підставі рішення Київської міської Ради №871/1927 від 09.07.2009 р.

Зобов*язати ОСОБА_1 повернути на користь Київської міської Ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 32) земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 358040, 75 грн., що розташована по АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляйційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись, починаючи з 04 серпня 2015 року.

Суддя:
Справа № 209/2775/15-ц
Провадження № 2/209/1352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: позивачем не надано доказів на підтвердження місця реєстрації та проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви, у тому числі з наданням доказів, викладених в описовій частині ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 437/3706/12
Провадження № 2/191/12/15
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого: судді Порошиної О.О.

при секретарі: Бутенко Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу з ОСОБА_2 у звязку з чим просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою м.Синельникове вул..Некрасова,44.

Позивач у зв»язку з тим, що вартість домоволодіння їй була не відома, ставила питання щодо дійсної вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за вищевказаною адресою у своєму клопотання про призначення судом судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта від 21.04.2015 року за №1797/1798-14 найбільш вірогідна ринкова вартість житлового будинку, господарських споруд та будівель, розташованих за адресою м.Синельникове, вул..Нікрасова,44 Дніпропетровської області на момент оцінки (квітень 2015 року) становить 248,024 грн.

Вартість ? частини зазначеного вище домоволодіння складає 125,012 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» ч.1 п.2 за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з урахуванням позиції учасників, позивачу необхідно сплатити у повному об»ємі судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків, позовна заява, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою суду буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 585/3059/15-ц
Номер провадження 2/585/1119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1590/15
Справа №754/907/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

Головуючого - судді Галась І.А.

за участі секретаря - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко О.М., Реєстраційна служба Головного Управління юстиції м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ Київської області, Головне Управління Держкомземагенства у Бородянському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку спадкування за законом визнати право власності ОСОБА_1 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

В порядку спадкування за законом визнати право власності ОСОБА_2 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

В порядку спадкування за законом визнати право власності ОСОБА_3 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

В порядку спадкування за законом визнати право власності ОСОБА_1 на ? частину земельної ділянки площею 0,212 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 (призначення землі - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель).

В порядку спадкування за законом визнати право власності ОСОБА_2 на ? частину земельної ділянки площею 0,212 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 (призначення землі - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель).

В порядку спадкування за законом визнати право власності ОСОБА_3 на ? частину земельної ділянки площею 0,212 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 (призначення землі - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1180/15-ц
Провадження №2/319/796/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 17 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 02 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/752/4530/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-110» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-110» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення до попереднього стану.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-110» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 вересня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 жовтня 2015 року о 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9315/15-ц
Провадження № 2-н/638/3028/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.07.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 470 грн. 13коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 470 грн. 13коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 10.07.2015року боржник не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 470 грн. 13коп. - відмовити.

Роз*яснити представнику заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: