АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Шерівська Ю.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_7, який 01.11.2013 року уклав договір дарування належної йому на праві спільної сумісної власності ? частини квартири АДРЕСА_1 своїй дружині - ОСОБА_3 Вважає, що даний договір є недійсним, оскільки її батько тяжко хворів, в тому числі на психічну хворобу Альцгеймера з 2009 року, а також порушує її права та інтереси як спадкоємця за законом першої черги. Обґрунтовувала вимоги ч.1 ст. 225 ЦК України, ст. 145 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». В уточнених позовних вимогах ОСОБА_6 посилалася на те, що останній суперечить вимогам закону та суспільній моралі. Просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування ? частини квартири від 01.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з реєстру прав власності на нерухоме майно вищезазначеної

___________________________________________________________________

справа № 22-ц/794/1394/15 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

категорія: 21 Доповідач Лисак І.Н.

квартири та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.01.2015 року в якості третьої особи до участі в справі залучено приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі й покласти судові витрати на відповідача. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що суд не вірно встановив стан здоров'я дарувальника на момент укладення договору, що призвело до порушення нотаріусом правил посвідчення угод, не розглянув ряд клопотань позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 (а.с. 6), який 01.11.2013 року уклав договір дарування ? ідеальної частки квартири з елементами договору про поділ квартири, що є спільною сумісною власністю, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_3, предметом якого була ? ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 своїй дружині ОСОБА_3 (а.с. 49).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: ч. 1-3, 5 та 6 цієї статті встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Так, позов із врахуванням збільшення розміру позовних вимог був заявлений з двох підстав: ч.1 ст. 225 ЦК України та ч.1 ст.203 ЦК України (не відповідає моральним засадам суспільства).

Перша підстава спростовується висновком судово-психіатричного експерта № 347, згідно якого підекспертний ОСОБА_7 за своїм психічним станом під час укладення оспорюваного договору міг розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ним же спростовується зазначена позивачем хвороба Альцгеймера у дарувальника в момент укладення угоди (а.с. 123-125).

На підтвердження наявності другої підстави визнання договору недійсним доказів позивачем не надано, а саме по собі вільне волевиявлення сторони у вигляді укладення договору дарування не суперечить моральним засадам суспільства, а навпаки ґрунтується на ст. 41 Конституції України, главі 16 та главі 55 ЦК України.

На підставі ч.6 глави 3 інструкції «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, посвідчення угоди іншою стороною допускається у разі, якщо за фізичну особу, яка внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати правочин і заяву або інший документ підписує інша фізична особа, нотаріус установлює особу громадянина, що бере участь у нотаріальній дії, і особу громадянина, який підписався за нього. Самим позивачем в обґрунтуваннях визнання недійсним правочину з підстав ч.1 ст. 225 ЦК України не заперечувалась наявність хвороб у її батька - ОСОБА_7, що спростовує порушення з боку нотаріуса ЗУ «Про нотаріат» та вищевказаної інструкції під час посвідчення оспорюваного договору дарування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: