overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/587/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка В.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВКГ «Водоканал» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2135 грн. 75 коп.

В межах визначеного законом строку ОСОБА_1 подала заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, стягувачем не було додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання відповідних послуг, що вказує на необхідність доведення в суді права на стягнення.

Заявниця в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник КП ВКГ «Водоканал», який належним чином був повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не зявився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема скасувати судовий наказ.

Відповідно до розясень, даних у п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано лише за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З огляду на викладене, вбачається спір про право, яке не може бути предметом розгляду у наказному провадженні.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати судовий наказ судді Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ «Водоканал» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2135 грн. 75 коп., а також судових витрат по справі (справа № 2н/683/26/2015).

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-613/2010
У Х В А Л А

про повернення справи за підсудністю

16 листопада 2010 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2010 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Маневицького РВ УМВС від 8 листопада 2010 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в зв'язку з вибуттям у м. Луцьк.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу Маневицькому районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. З, ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115,121,293,294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі скарги протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа <165/850/15-ц
Провадження 2-н/165/97/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 438/849/15-ц
Номер провадження 2/438/371/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т..

при секретарі - Слєпченко Н.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

особи, яка надає правову допомогу третій особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в залі суду цивільну справу за позовом Бориславської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Бориславської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бориславської міської ради судові витрати, які складаються з 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа 688/2236/15-ц
№ 2/688/660/15
Ухвала

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 30 червня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Справа № 161/9531/15-ц
Провадження № 2/161/3095/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неправильно нарахованої та невиплаченої середньої заробітної плати в проведенні розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неправильно нарахованої та невиплаченої середньої заробітної плати в проведенні розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 20.07.2015 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 401/9657/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 19 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/9657/12 (2н/401/1930/12) за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 840,06 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що судовий наказ був отриманий ним після спливу процесуального строку та можливості предявлення його до виконання.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання приходить до наступного. 19 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/9657/12 (2н/401/1930/12) за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 840,06 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий заявником лише в квітні 2015 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 401/9657/12 (2н/401/1930/12) від 19 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 840,06 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 456/2589/15-ц
Провадження № 2/456/1217/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01.07.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа 688/1724/14-ц
№ 2/688/22/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Полонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування договору від 28 червня 1977 року про надання ОСОБА_2 у безстрокове користування земельної ділянки для

будівництва індивідуального житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України

суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Полонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування договору від 28 червня 1977 року про надання ОСОБА_2 у безстрокове користування земельної ділянки для

будівництва індивідуального житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4134/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ВБМТК «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2 про витребування з незаконного чужого володіння нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ ВБМТК «ОСОБА_1 ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2 про витребування з незаконно чужого володіння нежитлового приміщення. Провадження у справі не відкрите.

19 червня 2015 року представником позивача подано до суду заяву про повернення витребування з незаконного володіння нежитлового приміщення. Заяву подано в межах повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а стороною позивача подано заяву про повернення позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ТОВ ВБМТК «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2 про витребування з незаконного чужого володіння нежитлового приміщення,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ВБМТК «ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про витребування з незаконного чужого володіння нежитлового приміщення повернути позивачеві.

Повернути ТОВ ВБМТК «ОСОБА_1 України» сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) відповідно до квитанції №ПН113386 від 29 травня 2015 року (ПАТ КБ «Преміум») та 121, 80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) відповідно до квитанції №0.0.391834860.1 від 29 травня 2015 року (ПАТ КБ «Приватбанк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/4039/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3013/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 292, 313, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник