Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 828846/ФЛ, яка станом на 30 липня 2013 року (7, 993 грн за 1 дол. США) складає 2 696 818 грн 94 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 176 330, 82 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 409 412 грн 24 коп.; заборгованість за відсотками 125 126,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 000 133 грн 72 коп., пеня - 18 015, 06 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 143 994 грн 37 коп.; штрафи - 17 925, 51 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 143 278 грн 60 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частинні заочне рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду у частині стягнення заборгованості з поручителя, апеляційний суд виходив з того,що систематичне прострочення позичальником щомісячних платежів почалося з березня 2008 року, а ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду 27 серпня 2013 року.

Залишаючи без змін заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем до винесення рішення судом першої інстанції не було заявлено про застосування позовної давності.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко