Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/4745/15-ц
Провадження № 2/320/2459/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» липня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Бахаєва І.М.,
при секретарі: Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав власності, шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав власності, шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року, що набуло чинності 23 грудня 2013 року, за ним ОСОБА_1 була визнана ? частка у праві власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 29.07.2012 року. Іншими співвласниками квартири є його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належить ? частка квартири АДРЕСА_1, та його неповнорідна сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій належить ? частка квартири АДРЕСА_1. З жовтня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_2 перекрила йому доступ до квартири, змінивши замки, самовільно переоформила на своє ім'я договори з надання комунальних послуг. Не маючи наміру проживати у квартирі, відповідачка ОСОБА_2 самовільно надала право проживання в квартирі невідомим йому особам, незважаючи на те, що у вищевказаній квартирі знаходяться його речі. Всі пропозиції добровільно усунути створені нею перешкоди у користуванні належною йому на праві спільної часткової власності квартирою, відповідачка ОСОБА_2 ігнорує .
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 р. у цивільній справі № 320/12894/13-ц був частково задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою» . Вказане рішення набрало чинності 16 жовтня 2014 р., в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

На підставі вищевикладеного, вважає, що вирішити даний спір в позасудовому порядку неможливо.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги які викладені у позовні заяві у повному обсязі, та просить суду задовольнити їх у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістила.

Третя особа: ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив.

Через неявку відповідача по справі у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року, яке набуло чинності 23 грудня 2013 року, за ОСОБА_1 була визнана ? частка у праві власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 29.07.2012 року, про що свідчить його копія, та копія витягу, (а.с.9-10,11).

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 це рішення суду було зареєстровано за номером запису про право власності 5000117 від 27 лютого 2014 р. , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 07. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАХ № 595741, індексний номер витягу: 19108287, дата формування : 17 березня 2014 р., (а.с.11).

Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належить ? частка квартири АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій належить ? частка квартири АДРЕСА_1, про що свідчить довідка-повідомлення КП «ММБТІ» від 08.10.2013 року за № 2992, (а.с.12).

З 22.02.2013 року відповідач ОСОБА_2, зареєструвалась у квартирі АДРЕСА_2, вказана обставина підтверджується довідкою ТОВ «Жилмассив» від 10.09.2013 року, (а.с.13).

З жовтня 2013 року, з пояснень позивача по справі, відповідач по справі ОСОБА_2 перекрила доступ до квартири, змінивши замки, самовільно переоформила на своє ім'я договори з надання комунальних послуг. Не маючи наміру проживати у квартирі, відповідачка ОСОБА_2 самовільно надала право проживання в квартирі невідомим йому особам, незважаючи на те, що у вищевказаній квартирі знаходяться речі позивача по справі ОСОБА_1. Всі пропозиції добровільно усунути створені нею перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності квартирою, відповідачка ОСОБА_2 ігнорує.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_1, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, яке набрало чинності 16 жовтня 2014 року, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. Позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені частково. Відмовивши у задоволенні вимоги про встановлення порядку користування квартирою з підстав невідповідності запропонованих судово-будівельною експертизою варіантів користування квартирою ідеальним часткам співвласників, що має наслідком значне ураження прав сторін . Задовольнивши вимогу позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язавши ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні ним права користування квартирою, вселивши його в квартиру АДРЕСА_3, (а.с.14-15).

Вищевказане рішення суду не було виконано, оскільки відповідачка ОСОБА_2 у жовтні 2014 р. виїхала з м. Мелітополя, її місце перебування не відомо.

Внаслідок цього ОСОБА_1, з жовтня 2013 року позбавлений права користування єдиним належним йому житлом, вимушений орендувати житлове приміщення.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання позивача на те, що через неправомірні дії відповідачці позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому часткою квартири.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку (квартири) має право використовувати приміщення для власного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Тобто, враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частки вищезазначеної кватири, він має право користуватися належною йому часткою квартири на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Таким чином, враховуючи обставини встановленні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, щодо усунення перешкод у користуванні власністю є обґрунтованими й відповідачку слід зобовязати не чинити перешкоди позивачу у користуванні власністю шляхом вселення його в квартиру АДРЕСА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224-231 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав власності, шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою № 80, будинку № 40 по вул. Кірова в м. Мелітополі Паршину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, вселивши його в квартиру АДРЕСА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ