overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00хв. 31.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/193/416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються на 02 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 297/1921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «А-Банк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 03.09.2015 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 2/243/2121/2015
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2212/14-ц
Провадження 2/483/19/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Очаків

Головуюча у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1100 га, розташовану за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 66, укладений 15 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою від 17 червня 2014 року провадження у справі було зупинено до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4.

08 вересня 2015 року вказаний строк сплив.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 559/374/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1477/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 26 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н- /243/ 625 /2015

243/ 2529 / 15-ц

20 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.12.2011 року по 01.03.2015 року в сумі 5292,37 грн., витрат від інфляційних процесів - 1115,25 грн., 3% річних 222,79 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн..

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.12.2011 року по 01.03.2015 року в сумі 5292,37 грн., витрат від інфляційних процесів - 1115,25 грн., 3% річних 222,79 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/5555/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

19 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №214/5555/14-ц від 04.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до суду із заявою про надання дублікату виконавчого листа по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №214/5555/14-ц від 04.11.2014 року.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №214/5555/14-ц від 04.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 2/243/166/2015
У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 березня 2015 року суддя Словянського міськарйонного суду Лаптєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року провадження по справі було призупинено за клопотанням позивача.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час судом отримані матеріали якы э пыдставою щоб провадження по справі було поновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Призначити справу до слухання на 30 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2

.
Справа № 659/474/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_2, померлим 18 грудня 2009 року, мотивуючи вимоги тим, що в свідоцтві про народження її сина її імя вказане невірно - "Аліфтіна", а в паспорті громадянина України її імя вказане "Алевтина", крім того її син за життя змінив прізвище з "Дундук" на "Плотніков", а відповідно свідоцтва про смерть, його прізвище "Плотников". Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Під час судового розгляду заявниця вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві, прохала встановити факт родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви визнала, заперечень не має.

Свідок ОСОБА_3, пояснила що є рідною сестрою ОСОБА_2, знала, що в його свідоцтві про народження імя матері зазначено з помилкою, а саме «Алифтина», а в паспорті матері - «Алевтина», мати з сином були в добрих відносинах, заявниця піклувався про сина, виявляла почуття поваги та любові.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідка суд приходить до слідуючого.

Відповідно до паспорта громадянина України заявниці, вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3); відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер 18 грудня 2009 року.(а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, його мати вказана ОСОБА_5. (а.с.5). Заявниця змінила прізвище на "Дундук" в звязку з укладенням шлюбу 26 листопада 1936 року. (а.с.8). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну імені(прізвища, власного імені, по батькові), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінив прізвище на «Плотніков» (а.с.7). Відповідно до договору дарування від 06.04.2004 року, ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок за адресою вул. Купрія, 20 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області .(а.с.9)

Враховуючи викладене, факт родинних відносин між заявницею та померлим ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Встановлення даного юридичного факту для заявниці має юридичне значення, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_2, померлого 18 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 548/611/15-ц
Провадження №2/548/319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон молоко"; третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі про скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації та визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон молоко"; третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі про скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації та визнання договору оренди землі недійсним.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні на 20.05.2015 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів та третьої особи .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У х в а л а

іменем україни

7 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 5 серпня 2015 року ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2015 року скасовано з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки вже є рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, правильно виходив із того, що підстави позовів не є тотожними.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко