АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1091/2015 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до суду з вказаним позовом, вказуючи, що відповідачі не виконують свої зобов'язання перед позивачем по належному виконанню кредитного договору, укладеного 14 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (після зміни найменування - ПАТ "Банк Форум") та відповідачем ОСОБА_2 з додатковими угодами, за яким банк відкрив останньому відновлювальну кредитну лінію з лімітом до 35000 доларів США під 14,31% до 18.08.2017 року. Позичальник отримав кредитні кошти на загальну суму 48088,00доларів США, з яких повернув 14092,19 доларів США, однак за станом на 11.09.2014 року прострочена заборгованість по відсотках склала 2067,55 доларів США, що є підставою для стягнення всього кредиту достроково. Загальна заборгованість за станом на 11.09.2014 року складає 36617,40 доларів США та 4356,62грн., що включає: 33995,81 доларів США - заборгованість по кредиту; 2621,59 доларів США - заборгованість по відсотках; 4356,62грн. - пеня за порушення графіку сплати відсотків за період з 23.04.2014 року по 10.09.2014 року. Крім того, в забезпечення виконання всіх зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком і також ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 14.12.2005 року з додатковими угодами. Відповідачі належним чином своїх зобов'язань не виконують, у зв'язку з цим їм була направлена вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості. Ця вимога не виконана. Позивач просив стягнути достроково, солідарно з відповідачів на користь банку вказану вище заборгованість та судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2015 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 14.12.2005 року в сумі 36617,40 доларів США та 4356,62грн. Стягнуто з відповідачів в дохід держави судовий збір по 1827грн. з кожного.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволені позову банку відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на те, що з наданого позивачем розрахунку не вбачається відомостей, зокрема, про формування заборгованості, з якої процентної ставки нараховувалась пеня, що ставить під сумнів правильність розрахунку стягнутої судом заборгованості. Також вказав, що суд формально підійшов до розгляду справи, безпідставно відхилив клопотання його представника про відкладення слухання справи, чим фактично позбавив його права належним чином обґрунтувати свої доводи та заперечення, тим самим позбавив його права на справедливий суд.

У запереченні представник банку просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

14.12.2005 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7000 доларів США на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії і зобов'язався сплачувати 16% річних і повернути кошти до 13.12.2010 року, своєчасно сплачувати нараховані відсотки та відповідні комісійні винагороди, обумовлені договором і у порядку, встановленому договором (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 2.6). Встановлено щомісячні платежі в розмірі 117 доларів США не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування (а.с.5-6).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 21.08.2007 року до кредитного договору ліміт кредитування збільшено до 35000 доларів США, строк повернення встановлений по 18.08.2017 року, розмір відсотків 14% річних. Також встановлені щомісячні платежі згідно з графіком зменшення ліміту кредитування в розмірі 1458,00 доларів США (а.с.7-10).

Згідно з додатковою угодою №2 від 26.12.2008 року до кредитного договору за користування вже отриманих коштів в межах ліміту кредитування застосовується плата 14% річних, а користування коштами, які будуть отримані в межах ліміту кредитування - 17% річних (а.с.11).

Відповідно до додаткової угоди №3 від 29.06.2010 року до кредитного договору розмір відсотків за користування отриманими кредитними коштами в межах ліміту кредитування змінено на 14,31% з 29.06.2010 року (а.с.12).

Згідно укладено між банком та ОСОБА_3 договору поруки від 14.12.2005 року та відповідних додаткових угод від 21.08.2007 року, 26.12.2008 року і 29.06.2010 року, - поручитель (ОСОБА_3) добровільно поручилась перед банком за належне виконання позичальником, а саме ОСОБА_2, всіх зобов'язань за вказаним кредитним договором від 14.12.2005 року та відповідних додаткових угод (а.с.25-29).

ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Згідно з розрахунком боржник має заборгованість за станом на 11.09.2014 року на загальну суму 36617,40 доларів США та 4356,62грн., до складу якої входять: 33995,81 доларів США - заборгованість по кредиту; 2621,59 доларів США заборгованість по відсотках; 4356,62грн. пеня за порушення графіку сплати відсотків за період з 23.04.2014 рік по 10.09.2014 року (а.с.23).

З розрахунку вбачається, що заборгованість розрахована з 23.04.2014 року згідно з умовами кредитного договору та додаткових угод щодо нарахування відсотків та пені у розмірі 0,2% в день, передбаченої п.4.1 договору кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором також не виконує поручитель ОСОБА_3

Позивачем направлялись на адресу відповідачів письмові вимоги від 23 вересня 2014 року про дострокове погашення заборгованості за вказаним кредитним договором та договором поруки (а.с.24, 29).

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі розрахункам позивача, і на підставі, зокрема, ст.ст.526, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позичальник та поручитель за вказаним кредитним договором неналежним чином виконують свої зобов'язання за договором, а Банк за цим договором має право на дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за кредит та стягнення пені. Отже, позовні вимоги Банку до відповідачів, як солідарних боржників, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, висновків суду не спростовують та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Зокрема, не може бути прийнято до уваги посилання заявника на наявність сумнівів у правильності суми заборгованості (нібито через відсутність відомостей, зокрема, про формування заборгованості, з якої процентної ставки нараховувалась пеня), оскільки вказане спростовується дослідженим розрахунком заборгованості, а доказів на його спростування відповідачем не надано. Крім того, посилання заявника на формальний розгляд судом справи також не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що справа призначалась тричі, на 18 листопада, 09 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року, з судових розписок вбачається, що відповідачі були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.49, 54, 55, 56), за весь цей час (майже два місяці) відповідачі та/або їх представники мали достатню можливість обґрунтувати свої доводи та заперечення. Крім того, доводи заявника викладені в апеляційній скарзі і є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. При апеляційному розгляді справи представник відповідача вказував також і на не співмірність стягнутої пені. Однак, на думку колегії суддів зазначений довід є необґрунтований з огляду на відносно незначну суму стягнутої пені (4356,62грн.) у порівнянні з кредитною заборгованістю (36617,40 доларів США).

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді: