overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4499/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 31.10.2009 року вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №176.

Від цього шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дитину залишити їй на виховання.

Позивачка у судове засідання не зявилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2009 року ОСОБА_2 з ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №176.

У сторін від спільного життя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №176.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 05 листопада 2011 року, перебуває з відповідачем у шлюбі, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки, вони припинили з листопада 2013 року, внаслідок сварок. Проживають окремо, в даний час вона має намір створити іншу сім»ю. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій підтримала позов, просить справу розглядати в її відсутність (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.11, 15).

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок сварок, миритися позивачка категорично не бажає і має намір створити іншу сім»ю, то подальше їх спільне проживання та збереження сімї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1 (до шлюбу Пахальчук) ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці ОСОБА_1 ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 202/620/14-ц
Провадження № 6/0202/297/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 19.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9760/15-ц
Провадження № 2/592/2837/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не надано підтвердження про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлена ставка судового збору в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Також відповідно вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 752/9666/15-ц
Провадження № 2/752/4305/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Центр Соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, суд -

Встановлено

Представник третьої особи в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/10224/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не надали.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/10224/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Центр Соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду, оскільки за змістом п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Позов ОСОБА_2 до Підприємства «Центр Соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №488/260/14-ц 05.10.2015
Справа № 488/260/14-ц
Провадження № 22-ц /784/2376/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів - Бєломитцева Євгеній Івановича на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» (далі ДП «Миколаївське лісове господарство»), до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, дарування та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів - Бєломитцева Євгеній Івановича.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу, третіій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від

5 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від

27 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 6 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 172/1161/14-ц
Провадження № 2-п/172/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 228, 229 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявоюТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 13.30 год. 13 липня 2015року.

Направити позивачу копію заяви копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/228/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/6073/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1457/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спонукання до укладення договору оренди житлової квартири, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спонукання до укладення договору оренди житлової квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 09 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________

Справа № 569/6073/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1457/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Дата документу 08.10.2015
Справа №320/8333 /15-ц.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, 20.08.2000

року народження та малолітніх дітей ОСОБА_2, 16.02.2007

року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в

розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 %

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину на користь

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ід. код НОМЕР_1), в родині якої

перебувають діти. Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_2

Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнути з ОСОБА_5, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в родині якої перебувають діти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/120/2015
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,536 ЦК України, ст.9, 33,38, 39,40 Закону України "Про іпотеку", ст. 10,88,209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2