справа № 2-3939/11
номер провадження № 2-п/489/12/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У лютому 2015 році ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2012, відповідно до якого з неї та іншого відповідача в рівних частинах на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 19.12.2007 № 0 в сумі 131300,13 грн. та понесені судові витрати.

Заяву обґрунтовує тим, що судових повісток про розгляд справи не отримувала, тому була позбавлена можливості участі в судовому засіданні і заперечувати проти позову. Підпис на кредитному договорі є підробленим і не належить позичальнику спадкодавцю. Крім того, у березні 2008 року позивач вилучив заставний автомобіль в позичальника, а 26.03.2009, як вигодонабувач, отримав виплату страхового відшкодування в сумі 156346,33 грн., що не було враховано при розгляді справи.

У судове засідання заявник та інший відповідач не зявилася. Заявник надала до суду письмову заяву в якій просила розгляд заяви здійснити за її відсутності та скасувати заочне рішення.

Представник позивача в задоволенні заяви просила відмовити через її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що заочним рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.04.2012 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рівних частинах стягнуто 131300,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.12.2007.

Через неявку відповідачів у справі тричі призначалися судові засідання, однак конверти повернуло відділенням поштового звязку з відміткою «закінчення строку зберігання».

У травні 2012 року ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка залишена без задоволення ухвалою суду від 02.07.2012.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_3 здійснювався за участю представника відповідачів, в т.ч. ОСОБА_2, ОСОБА_4, повноваження якого визначені нотаріально посвідченою довіреності від 30.05.2012.

У подальшому заочне рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.08.2012 заочне рішення в частині вирішення вимого про стягнення заборгованості змінено та стягнуто заборгованість за кредитним договором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до частини пятої статті 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, ОСОБА_2, як сторона по справі, вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, про заочне рішення їй відомо у 2012 року, а також вона не була позбавлена можливості оспорювати викладені в позові обставини в апеляційному суді при перегляді заочного рішення у серпні 2012 року.

Щодо обставин, які на думку заявника не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами цивільної справи.

Зокрема, перерахування страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «УкрСиббанк», що було здійснено до звернення банку в 2011 році до суду підтверджується розрахунком заборгованості до позову. Щодо транспортного засобу, як пояснила представник банку він знаходиться в банку на майданчику зберігання, про що відповідачам відомо і до теперішнього часу не реалізований, що не надає можливості зарахувати отримані кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Вказані обставини мали місце і на час розгляду справи судом першої інстанції.

Щодо доводів про не підписання кредитного договору позичальником спадкодавцем, оцінка таким доводам надана апеляційним судом при перегляді заочного рішення.

Враховуючи те, що підставою скасування заочного рішення є одночасна наявність двох ознак, зокрема, неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якого повідомлені ним причини неявки визнані неповажними та надання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, що в даному випадку відсутнє, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, яке ухвалено відповідно до закону.

Керуючись статтями 228 - 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко