Справа № 372/791/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2456/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 22.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про заміну сторони виконавчого провадження у справі, відритого за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ « Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ТОВ «Велес-Д» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У заяві зазначав, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 324 595,10 доларів США та 9 162,79 грн, судові витрати в сумі 1 820 грн.

Постановою державного виконавця від 18 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження .

Між ПАТ«Український Бізнес Банк» та ТОВ « Велес-Д» 08 грудня 2014 року укладено договір факторингу про відступлення права вимоги. Відповідно до договору банк передав ТОВ «Велес-Д» права вимоги за кредитним договором № 80/Ф від 16 лютого 2009 року, що був укладений між банком та ОСОБА_3

Крім того, був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за договорами застави транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ» Велес-Д» перейшли всі права ПАТ «Український Бізнес Банк» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України просить замінити сторону у виконавчому провадження її правонаступником.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року з в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ « Велес-Д» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. В апеляційній скарзі зазначав, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання, прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів передання кредитором своїх прав товариству за договором відступлення права вимоги, та правонаступництва заявника.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 324 595,10 доларів США та 9 162,79 грн, судові витрати в сумі 1 820 грн. (а.с. 190-192 т.1).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, рішення суду на даний час не виконано.

Постановою державного виконавця від 18 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження (т.2 а.с. 31-32, т.3 а.с. 14-15).

Між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ « Велес-Д» 08 грудня 2014 року укладено договір факторингу про відступлення права вимоги. Відповідно до договору банк передав ТОВ «Велес-Д» права вимоги за кредитним договором № 80/Ф від 16 лютого 2009 року, що був укладений між банком та ОСОБА_3 (т.3 а.с. 4-52).

Крім того, був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за договорами застави транспортних засобів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не є стороною по цивільній справі чи у виконавчому провадженні, крім того з договору укладеного між стягувачем та ТОВ «Велес-Д» не вбачається правонаступництво заявника повноваженнями стягувача, а також, що стягував вибув із виконавчого провадження.

Однак такі висновки не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадженн я.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

ТОВ «Велес-Д» у повному обсязі відповідає за всіма договорами, що перейшли до нього за договорами купівлі-продажу кредитного портфелю, договору відступлення права вимоги від ПАТ «Український Бізнес Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦПК України, при цьому всі правовідносини й умови договорів повністю зберігаються, що не вимагає переукладення чинних договорів або внесення до них будь-яких змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вирішуючи спір і зазначаючи, що передання банком на підставі договору про відступлення права вимоги свого права вимоги за договором кредиту не є правонаступництвом, суд першої інстанції не врахував вищевказаних норм матеріального права та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.( висновок який міститься в ухвалі N 6-50534св13 від 26.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції , оскільки суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. З'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: