Справа № 2-620/11 Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/2820/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 20.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Данілова О.М., Журби С.О., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 158 370,17 грн. згідно умов розписки та вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд указаного рішення за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві зазначила, що нововиявленими обставинами є те, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2013 року, яку вона отримала 25.09.2014 року, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, ОСОБА_3 була опитана як потерпіла та надала розрахунок, по якому отримала кошти від ОСОБА_2

Серед вказаного розрахунку їй стало відомо, що деякі кошти, а саме: 35 000,00 грн., 5 000 грн. та 100 000 грн. були отримані позивачем від третіх осіб, а тому вказані обставини є нововиявленими.

А тому, просила суд скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі № 2-620/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання грошового зобов'язання у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про примусове виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання грошового зобов'язання залишено без задоволення.

На її обґрунтування зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачу були відомі факти, що нею вважаються як нововиявлені, а саме: в запереченні наданих нею до касаційної скарги вбачається, що позивач ОСОБА_3 при розгляді справи №2-298/11 говорила про те, що нею було отримано кошти в сумі 100 000 грн. від ОСОБА_4

Вказане підтверджено також в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, який підтвердив той факт, що кошти в сумі 100 000 грн. були віддані ним позивачу при відповідачу в жовтні 2010 року, а тому відповідач знала про те, що кошти, які їй винен ОСОБА_4, той віддав ще до винесення рішення.

Те ж саме стосується і інших сум - 35 000 грн. та 5 000 грн., про які також зазначено відповідачем у запереченні по касаційній скарзі.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_5, як на нововиявлену, не може вважатися такою, оскільки на час вирішення справи відповідачу вона була відома.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок їх неповного дослідження та оцінки, що стало причиною порушень процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановлені ухвали судом не враховано факт передачі ОСОБА_3 коштів за позиковими зобов'язаннями ОСОБА_2, що підтверджувалось постановою про закриття кримінального провадження №0000745 від 14 грудня 2013 року.

Просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 6 зазначеної постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання грошового зобов'язання позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 158 370,17 грн. в якості боргу згідно умов розписки та судові витрати ( а.с. 64-67 т. 1 ).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.03.2012 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення ( а.с. 131-133 т. 1 ).

26 вересня 2012 року ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Апеляційного суду Київської області від 28.03.2012 року скасовано, а рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2011 року залишено в силі ( а.с. 183-184 т. 1).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2013 року, ОСОБА_3 вказала, що кошти, серед іншого, в сумі 35 000,00 грн., 5 000 грн. та 100 000 грн. були отримані нею від третіх осіб ( а.с. 230-232 т. 1 ).

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на зазначені обставини ( а.с. 227-229 т. 1 ).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені заяви суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, правильно виходив із того, що відповідачу були відомі факти, що нею вважаються як нововиявлені, а саме: в запереченні до касаційної скарги зазначено, що позивач ОСОБА_3 при розгляді справи №2-298/11 говорила про те, що нею було отримані кошти в сумі 100 000 грн. від ОСОБА_4

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні також свідок ОСОБА_4

Те ж саме стосується і інших сум, зокрема 35 000 грн. та 5 000 грн., про які зазначено відповідачем у запереченні відповідача по справі на касаційну скаргу ОСОБА_3, в поясненнях на заяву ОСОБА_3 ( а.с. 164-165 т. 1, а .с. 60-63 т. 2 ).

При цьому, постановою заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області від 24 листопада 2014 року постанова про закриття кримінального провадження від 14.12.2013 року скасована ( а.с. 64-67 т. 2 ).

25 грудня 2014 року слідчим відділенням Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ухвалена нова постанова про закриття кримінального провадження по факту невиконання рішення суду ОСОБА_2 ( там же ).

Ця обставина боржником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вказана.

Відтак, на переконання апеляційного суду, зазначена апелянтом постанова та викладені у ній відомості про повернення коштів в сумі 35 000,00 грн., 5 000 грн. та 100 000 грн. кредитору не є нововиявленою у розумінні положень ст. 361 ЦПК України, зокрема її п. 1, на яку вказав заявник суду першої та апеляційної інстанції, як правову підставу заявлених ним вимог.

Не можуть бути підставою для перегляду рішення зазначені у заяві і посилання, зокрема, на повернення інших грошових сум за розпискою №1, повернення коштів у більшій сумі ніж за договором позики, оскільки вони були предметом розгляду суду першої, другої та касаційної інстанцій, а відтак, не відносяться також до нововиявлених обставин.

Виходячи із викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 213,215, 362 ЦПК України, на переконання суду другої інстанції, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, постановлена судом першої інстанції ухвала не підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання грошового зобов`язання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

С.О. Журба