overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1582/15-ц
Провадження № 2/520/2258/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, 1212 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/655/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1481/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення,-

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 22 травня 2015 року, але станом на 18 червня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Є.у.н.с. № 512/895/15-ц
Провадження 2/512/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2015 року 13год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
У Х В А Л А

Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/6733/15-ц

Провадження № 2/554/2419/2015

25 червня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб 3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Під час попереднього судового засіданні зясовано, що автомобілем, за участю якого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, керував ОСОБА_3, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП., та який перебував у трудових правовідносинах з відповідачем.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, а тому суд вважає залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/9556/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_4, про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення боргу.

У звязку зі смертю 29 вересня 2014 року ОСОБА_4 та на підставі заяви позивача, до участі у справі був залучений ОСОБА_1, як правонаступник померлої відповідачки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до канцелярії суду клопотання про призначення в справі судової техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 позов не визнає, оспорює справжність написання розписки його померлою дружиною ОСОБА_4 04.10.2009 р., а також отримання нею від ОСОБА_3-о. грошей у сумі 9900,00 доларів США, тобто цієї суми, яка була вказана у тексті копії розписки, наданої ОСОБА_3-о. до суду у квітні 2013 року.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за вказаних позовних вимог призначення експертизи не є обовязковим, так як обставини позову можуть бути зясовані на підставі інших доказів по справі. Крім того, судом встановлено, що при перегляді апеляційним судом Одеської області рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики, вже проведено судову-почеркознавчу експертизу в процесі якої досліджувались питання написання розписки від 04.10.2009 р.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.10.2015
Єдиний унікальний номер №243/6984/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1332/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» липня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом ПАТ «Донбасенерго», має особовий рахунок №001009015, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, за період з 01.04.2013р. по 31.03.2015р. сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 1441 грн. 09 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6063/13-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Михальченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи почеркознавча

Суддя: ОСОБА_2
Справа 206/3078/15-ц
Провадження 2-н/206/144/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2015 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 ЦПК України.

Як вбачається з заяви заявник боржником зазначає та просить стягнути заборгованість за теплову енергію з ОСОБА_1, проте всі надані до заяви документи (довідка, розрахунок заборгованості, картка квартиронаймача) на ім'я ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику термін для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 148/38/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О. вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Тульчинської міської ради про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Тульчинської міської ради про відновлення межі.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Тульчинської міської ради про відновлення межі - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/6894/15-ц
Провадження № 2-н/331/1074/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1230,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 666/1324/15-ц
Провадження № 2-сз/666/35/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.10.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом представника Трифонюк ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як представник малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 15.06.2015р. Дніпровського районного суду м.Херсона вказаний позов залишено без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У звязку з наведеним заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений 14.01.2015 року, згідно платіжного доручення 4970.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 683/2466/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ладигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ладигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 15 жовтня 2015 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_4, який помер 28 грудня 2014 року в с. Ладиги Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4687/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6856/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "СК "АХА Страхування", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "СК "АХА Страхування", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -