Єдиний унікальний номер 725/1892/15-ц
Номер провадження 2-н/725/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська- Тонієвич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не сплачують грошові кошти за надані заявником комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.02.2015 року становить 4299,49 грн.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 утворилася за період з 01.04.2008 року по 01.02.2015 року та складає 4299,49 грн.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості нарахованої у період з 2008 року по 2015 рік, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того, враховуючи , що розділом ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказовому провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано такі процесуальні інститути як забезпечення доказів, які застосовуються судом при розгляді справ в позовному провадженні та згідно із вимогами ст. 10 ЦПК України здійснюються з метою реалізації дотримання сторонами змагального процесу.

За таких обставин, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості за комунальні послуги не є безспірною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич