АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6674/15 Справа № 199/5595/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку,-

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2014року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку, до закінчення проведення досудового розслідування за кримінальними провадженнями №0000127 та №0000019.

В апеляційній скарзі фізична особа підприємець ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року зупинено провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, районний суд прийшов до висновку, що результати розслідування за вказаними кримінальними провадженнями мають суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі та перелічити підстави, за якими суд зобовязаний виконати такий обовязок.

В ст. 202 ЦПК України міститься перелік обставин, за наявністю яких суд має право зупинити провадження у справі.

Висновки суду першої інстанції про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку до закінчення проведення досудового розслідування за кримінальними провадженнями №0000127 та №0000019, колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки позивачем не надано доказів , що саме результати розслідування за даними кримінальними провадженнями мають суттєве значення для подальшого розгляду цієї цивільної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.311 ЦПК України апеляційну скаргу задовольнити,а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року про зупинення провадження - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4