Справа № 415/336/15-ц
Провадження № 22ц/782/111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.,

суддів - Іванової І.П. Назарової М.В.

при секретарі - Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивач звернувся з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири посилаючись на те, що відповідач ., який проживає в квартирі над ними, допустив зрив труби з опалювального радіатора , внаслідок чого залив його квартиру.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто майнову шкоду в сумі 7860 грн.; моральну шкоду 2500 грн.., а також компенсацію судових витрат 487 грн.

З даним рішенням відповідач не погодився та в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що його вини у спричиненні шкоди позивачу недоведено, вважає,що відповідати за шкоду повинна третя особа.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, вірно встановив обставини справи та дійшов всновку про часткове задоволенн позову.

Проте в повній мірі погодитися з висновком суду першої інстанції судова колегія не може з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира позивача розташована поверхом нище квартири відповідача.

Згідно акту про залиття від 10 грудня 2014 року (а.с.11) залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося внаслідок обриву з*єднання труби з радіатором в квартирі поверхом вище в якій проживає відповідач

Внаслідок залиття квартири водою були пошкоджені: стеля та стіни в кухні, коридорі, спальні та залі а також меблі .

Відповідно до локального кошторису ремонту квартири АДРЕСА_1 від 31 грудня 2014 року вартість відновлювального ремонту вказаної квартири складає 7860 грн.( а.с. 13-29)

Крім цього, позивачами були витрачені кошти за складання зведеного кошторису в розмірі 800 грн., що підтверджується копією відповідної квитанції (а.с.32).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність вини у діях відповідача, оскільки відповідно до п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення, які затверджені Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку з централізованого опалення - це відгалуження від стояків у межах квартири;

Однак, правильно встановивши вину відповідача у затопленні квартири, суд першої інстанції, на думку судової колегії, помилково визначився з розміром майнової шкоди, не звернувши уваги на той факт, що з відповідача підлягають стягненню тільки прямі витрати, вартість яких відповідно до локального кошторису, зокрема вартість матеріалів, виробів та конструкцій становить 3016 грн.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Доводи апелянта про неправильні висновки суду стосовно заподіяння позивачу моральної шкоди, судова колегія вважає безпідставними, оскільки залиттям, яке відбулося з вини відповідача пошкоджено майно позивача, що в свою чергу призвело до завдання моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Однак, враховуючи розмір матеріальної шкоди, а також вимоги розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди підлягає зменшенню на користь позивача до 1500 грн.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно стягнутим коштам, а саме 158грн.34 коп.

Відповідно до вимог ст..309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тому рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 209, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року змінити, зменшити розмір суми, стягнутої у відшкодування матеріальної шкоди до 3016 грн., судового збору до 158 грн.34 коп., моральної шкоди до 1500 грн., а всього стягнути 4674,34 грн.(чотири тисячі шістьсот сімдесят чотири грн.34 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: