Справа № 135/724/15-ц
Провадження у справі № 2-п/135/3/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Білодіда П.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, посилаючись на те, що позовна заява ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не містить засобів зв'язку позивача, незважаючи на те, що позивач є юридичною особою та має безліч каналів телефонного зв'язку, що йому відомі. Окрім того, у позовній заяві не вказано місця проживання відповідача, лише зазначено поштовий індекс 24321, місце проживання ЛадижинАДРЕСА_1, однак місто Ладижин поділяється на вулиці, мікрорайони, тому із позовної заяви не можливо з'ясувати точне місце проживання відповідача, оскільки не вказано вулицю проживання, чим також не дотримано вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Також в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позові вказано, що будинок № 32 знаходиться на балансі ВП «Ладижинська теплова електрична станція » ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», однак не зазначається доказів, що підтверджують дану обставину, зокрема письмових документів, що підтверджують перебування на балансі у позивача житлового будинку № 32, на яких правах позивач утримує на балансі житловий будинок № 32 (на правах власника, користувача на інших правах передбачених законом).

Також позивачем по справі не зазначено в позові точну адресу місця знаходження житлового будинку № 32, зокрема вулиця, мікрорайон міста Ладижин.

Із змісту позовних вимог ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» вбачається, що в спірній квартирі № 36 будинку № 32 проживала ОСОБА_3, однак позивач не зазначає доказів, на яких правових підставах відповідач по справі проживала в спірній квартирі, чи вона являлась власником квартири, чи квартиронаймачем, підстави вселення в спірну квартиру ОСОБА_3 та термін проживання в помешканні.

Крім того, позивач по справі вказує про відсутність відповідача ОСОБА_3 за адресою проживання 6.32 кв. 36, однак ч.2 ст. 71 ЖК України вказує, що помешкання зберігається за наймачем у разі його відсутності понад шість місяців з поважних причин .

В позовній заяви не зазначено доказів на підтвердження відсутності ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 понад шість місяців без поважних причин, крім того не зазначено доказів та підтвердження тієї обставини, що відповідач по справі після терміну дії трудової угоди не повернулась в спірну квартиру, така інформація, зокрема, може бути підтверджена інформацією із Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України зазначеною особою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, з'ясувавши думку представника позивача, який поклався на розгляд суду, дослідивши подану позовну заяву, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить засобів зв'язку сторін. Окрім того, позовна заява не містить повної адреси проживання відповідача, зокрема, не зазначено вулиці проживання відповідача.

Всупереч вимог закріплених п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження. Не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві вказано, що будинок № 32 знаходиться на балансі ВП «Ладижинська теплова електрична станція » ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», однак не зазначається доказів, що підтверджують дану обставину, зокрема письмових документів, що підтверджують перебування на балансі у позивача житлового будинку № 32, на яких правах позивач утримує на балансі житловий будинок № 32 (на правах власника, користувача на інших правах передбачених законом).

Також в позовній заяві ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» посилається на ті обставини, що в спірній квартирі № 36 будинку № 32 проживала ОСОБА_3, однак не зазначає, на яких правових підставах відповідач по справі проживала в спірній квартирі, чи вона являлась власником квартири, чи квартиронаймачем, підстави її вселення в спірну квартиру та термін проживання в помешканні із зазначенням доказів, які підтверджують дані обставини.

Крім того, позивач по справі вказує про відсутність відповідача ОСОБА_3 за адресою проживання буд.32 кв. 36, однак ч.2 ст. 71 ЖК України вказує, що помешкання зберігається за наймачем у разі його відсутності понад шість місяців з поважних причин.

В позовній заяви не зазначено доказів на підтвердження відсутності ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 понад шість місяців без поважних причин, крім того не зазначено доказів та підтвердження тієї обставини, що відповідач по справі після терміну дії трудової угоди не повернулась в спірну квартиру, така інформація, зокрема, може бути підтверджена інформацією із Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України зазначеною особою.

Також позивачем по справі не зазначено в позові точну адресу місця знаходження житлового будинку № 32, зокрема вулиця, мікрорайон міста Ладижин.

Таким чином судом встановлено, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху і запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 122, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позову заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя