АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5711/15
Справа №2018/2-2315/11 Головуючий 1 інст. - Шаренко С.Л.
Категорія : розподіл майна Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Івах А.П.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Харківська міська рада, про розподіл частини житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа Харківська міська рада, про розподіл частини житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що вона є власником 5/8 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 9 квітня 2002 року та 1/8 частину на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2009 року, укладеного з ОСОБА_5, а відповідачу належить решта ? частина домоволодіння відповідно договору дарування від 10 червня 2009 року.

Зазначивши, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 1 квітня 1992 року між колишніми співвласниками було здійснено поділ будинку, яким передбачалось перепланування та переобладнання внутрішніх приміщень, яке не було ними здійснено та те, що рішенням цього суду від 1 жовтня 1993 року встановлено порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності, з урахуванням уточнення позовних вимог у жовтні 2011 року та грудні 2014 року ОСОБА_3 просила суд здійснити поділ домоволодіння відповідно 3-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 19 листопада 2013 року, з виділом її частини у розмірі 67/100 частин замість ?, ОСОБА_4 на його ? частину - 33/100, припинити їх спільну часткову власність на будинок та визначати порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 17 листопада 2014 року.

ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням рішень Київського районного суду м.Харкова від 1 квітня 1992 року про поділ будинку та від 1 жовтня 1993 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року позовні вимоги сторін задоволені частково.

Здійснено виділ їх часток в натурі ОСОБА_3 67/100 частин домоволодіння, ОСОБА_4 - 33/100 частин, визнано припиненим право спільної часткової власності співвласників на будинок, вирішені питання про стягнення грошової компенсації ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різниці вартості ідеальних часток та тих, що виділені в натурі.

У позові ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підставність та обґрунтованість її вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 17 листопада 2014 року як такого, що відповідає часткам у праві власності сторін на домоволодіння, рішення районного суду просить змінити, її позовні вимоги у цій частині позову задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити з наступного.

По справі встановлено та не оспорюється те, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належить ОСОБА_3 ? частини на підставах свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, а ОСОБА_4 належить ? частина на підставі договору дарування . рішенням суду про поділ домоволодіння, яке сторонами не оскаржено, виділено в натурі у власність ОСОБА_3 67/100 частин, а ОСОБА_4 - 33/100 частин житлового будинку з відповідними допоміжними спорудами та будівлями.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що фактична площа земельної ділянки складає 1361 кв.м, замість відведеної для будівництва за обслуговування будинку 1470 кв.м не з'ясоване також розташування частини ділянки площею 10 кв.м, яка використовується самочинно та вирішення цих спірних питань рішенням суду від 1 жовтня 1993 року.

Проте з таким висновком погодитись не можна у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та недотримання вимог процесуального права при ухваленні рішення суду в цій частині.

За правилом ст..ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд, за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебуває у користуванні співвласників житлового будинку на підставі рішення Київського райвиконкому м.Харкова від 5 січня 1977 року № 14-3 площею 1470 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 1993 року, яке не виконувалось по справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_7 (правонаступник ОСОБА_3 на 5/8 частин будинку) до ОСОБА_8, ОСОБА_9 визначено порядок користування земельною ділянкою, за яким ОСОБА_6 виділено 183 кв.м, ОСОБА_7 - 913,75 кв.м, а ОСОБА_9, ОСОБА_8 - 367,5 кв.м на їх ? частину права власності на житловий будинок, з яких 1/8 частину ОСОБА_8 успадкувала ОСОБА_5 та за договором купівлі-продажу продала ОСОБА_3, а 1/8 частина ОСОБА_9 в подальшому перейшла у власність ОСОБА_4

Із матеріалів інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння, згідно актів обстеження та схематичного плану, площа земельної ділянки коливається з 1480 кв.м до 1361 кв.м за останнім обстеженням експерта.

За правилом ч.4 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі про їх відчуження.

За таких обставин, з огляду на те, що поділ будинку та надвірних споруд в натурі судом здійснено в такий спосіб, що розміщення будівель співпадає з запропонованим другим варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 2 вересня 2014 року про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, колегія вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в частині оскарження рішення суду змінити, та з урахуванням рішення суду від 1 жовтня 1993 року, виділити користування ОСОБА_3 із 1361 кв.м загальної площі, земельну ділянку № 2, площею 1020,75 кв.м, в тому числі під забудовами 145,6 кв.м, ОСОБА_4 земельну ділянку № 1 площею 340,35 кв.м, тому числі 49,6 кв.м під забудовами, а ділянку № 3 площею 4,6 кв.м залишити у спільному користуванні.

Виходячи із наведеного та керуючись ст..ст.303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 задовольнити.

Виділити у користування за другим варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса: ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1020 ,75 кв.м, в тому числі 145,6 кв.м під забудовами; ОСОБА_4 земельну ділянку площею 340,25 кв.м, в тому числі під забудовами 49,6 кв.м, та земельну ділянку площею 4,6 кв.м залишити у їх спільному користуванні.

Межі земельних ділянок здійснити в такий спосіб:

-від червоної лінії по АДРЕСА_1, ділянка довжиною 14,0 кв.м;

-поворот праворуч, ділянка завдовжки 1,5 кв.м;

-поворот ліворуч, ділянка довжиною 1,4м, далі - по міжквартирній перегородці між приміщеннями 1-6 і 2-6; 1-4 та 2-3; 1-4 та 1-3; 1-2а та 1-2;

-поворот ліворуч, огинаючи стіни жилого будинку А-1;

-поворот праворуч, уздовж ділянки спільного користування, ділянка довжиною 2,35м;

-поворот праворуч, уздовж ділянки спільного користування, ділянка довжиною 1,25м;

-поворот праворуч, уздовж ділянки спільного користування, ділянка довжиною 4,50м;

-поворот ліворуч, ділянка довжиною 3,10м;

-поворот ліворуч, ділянка довжиною 6,40м;

-поворот праворуч, ділянка довжиною 6,70м до межі з домоволодінням №7 на відстані 20,80 від червоної лінії по пров.Гнєдича.

Межа земельної ділянки №2 проходить у такий спосіб:

-від червоної лінії по пров.Гнєдича на відстані 14,23м від межі з домоволодіння 37, ділянка довжиною 14,0 м;

-поворот праворуч, ділянка завдовжки 1,5м;

-поворот ліворуч, ділянка довжиною 1,4м, далі - по міжквартирній перегородці між приміщеннями 1-6 та 2-6; 1-4 та 2-3; 1-4 та 1-3; 12а та 1-2;

-далі ділянка довжиною 3,85м;

-поворот ліворуч, ділянка довжиною 6,40м;

-поворот праворуч, ділянка довжиною 6,70м, до межі з домоволодінням №7 на відстані 20,80м від червоної лінії по пров.Гнєдича.

Границя користування земельною ділянкою за 2 варіантом вказану у додатку № 3 червоним кольором.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді