overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21336/13-ц

2/0/643/532/2013

2/0/643/80/2014

2-о/643/2/15

20.04.2015 Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

народних засідателів Андросова Л.В. Костіна Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,3-я особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опіки суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним по тим підставам, що останній страждає психічним захворюванням з 05.12.13 року і по теперішній час знаходиться на лікуванні в Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в зв'язку з чим, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними , має потребу в опіці.

В судовому засідання заявник підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно викладеним у заяві.

Представник зацікавленої особи вимоги визнав частково, лише в частині визнання недієздатним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню частково, лише в частині визнання особи недієздатною.

У відповідності зі ст.39 ЦК України, фізична особу може бути визнано судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що заявник є матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають однією родиною. Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 218 від 06.03.2015 року ОСОБА_1 в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у виді легкої розумової відсталості з поведінческими порушеннями. По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Що стосується вимог заявника про призначення її опікуном над недієздатною особою- вони не підлягають задоволенню, оскільки призначення опікуном вирішується іншим способом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 212-215, 237 -241 ЦПК України, ст.39 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити частково.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатною особою.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Н.І.Омельченко підпис

Народні засідателі Л.В. Андросова підпис

Л.М. Костіна Л.М. підпис

з оригіналом згідно суддя
Справа №: 671/602/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,9 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Писарівської сільської ради посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер його батько ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця позивач немає змоги оформити спадщину через втрату сертифіката на ім'я покійного, в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно довідки відділу Держземагенства у Волочиському районі від 16.01.2015 р. № 31-2208-0.3-2017/2-15 на ім'я ОСОБА_2 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП "Зоря" с.Писарівка в розмірі 1,9 умовних кадастрових гектари серії НОМЕР_1 згідно розпорядження Волочиської РДА від 13.05.1996 р. № 156, який згідно оголошення в газеті "Зоря" №№ 17-18 від 15.03.2015 р. втрачений. Через відсутність правовстановлюючого документа на земельну частку (пай) 16.04.2015 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2, котрий згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 записаний батьком ОСОБА_1., помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.. Таким чином судом встановлено, що покійний ОСОБА_2. мав право на земельну частку (пай) згідно сертифіката, який втрачений, відділ Держземагенства їх дублікатів не видає, тому ОСОБА_1 як спадкоємець за законом позбавлений можливості оформити спадщину і захистити його право можливо тільки визнавши за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України в ред. 1963 р., суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку по колишньому КСП "Зоря" с.Писарівка Волочиського району Хмельницької області в розмірі 1,9 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Писарівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданого згідно розпорядження Волочиської райдержадміністрації Хмельницької області № 156 від 13.05.1996 р. та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП "Зоря" с.Писарівка за № НОМЕР_4 від 15.08.1996 р..

Копію рішення негайно направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 182/3806/15-ц
Провадження № 2-о/0182/147/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та права власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та права власності на 1/3 частину квартири.

Відповідно до ухвали судді від 05.06.2015 року заявникові був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: по заяві не був оплачений судовий збір. Крім того, заявниця не зазначає власників інших 2/3 частин квартири, і ці особи не залучені до розгляду справи у якості зацікавлених осіб.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 15.06.2015 року, заявниця отримала ухвалу про залишення заяви без руху 12.06.2015 року, однак в передбачений законодавством строк недоліки не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та права власності на 1/3 частину квартири вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/436/15-ц
Провадження № 2/376/206/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 139/499/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу) на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 30 червня 2015 року о 14 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Рівненській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 17 вересня 2013 року в с. Рівне Мурованокуриловецького району ОСОБА_2 , а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 2/593/274/2015
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

19 червня 2015 року, позивачка надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд її позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідачем дано нотаріально завірений дозвіл на виїзд дитини за кордон.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки є підставним і підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 438/1210/15-ц
Номер провадження № 2/438/515/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до центральної міської лікарні м. Борислава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: головний лікар ЦМЛ м. Борислава ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до центральної міської лікарні м. Борислава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: головний лікар ЦМЛ м. Борислава ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 01 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

та представника відповідача ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів та штрафних санкцій, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину, суд,-

встановив:

позивач звернувся в суд із позовними вимогами, які в процесі розгляду справи збільшив заявою від 18.05.2015 року та просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 100 тис. грн. 00 коп. заборгованості за договором позики від 02.06.2014 року, проценти за користування позикою в розмірі 15873 грн. 98 коп. та штрафні санкції у виді інфляційних втрат в сумі 34630 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних в сумі 2802 грн. 74 коп., судові витрати.

Відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 02.06.2014 року, як фіктивного правочину, стягнення судових витрат.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 02.06.2014 року - грошові кошти в сумі 100000 грн. 00 коп., проценти за користування позикою в сумі 15873 грн. 98 коп., та штрафні санкції у виді інфляційних втрат в сумі 34630 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних в сумі 2802 грн. 74 коп., а всього в розмірі - 153306 (сто п'ятдесят три тисячі триста шість) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 1 021 грн. 66 коп. та 511 грн. 42 коп., а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 75 грн. 00 коп., а всього в розмірі - 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 08 коп.

Відмовити за безпідставністю вимог в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 02.06.2014 року, як фіктивного правочину, стягнення судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №: 671/974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним в 1995 р., різницю у поглядах на сім'ю, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_1 в.В. позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_1 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в травні 1995 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 22.02.1985 р. актовий запис № 252 Хмельницьким будинком урочистих подій між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Атаман.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/127/4394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 09.07.2015 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 другим опікуном недієздатної сестри ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 686/4933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Ружичанська сільська рада про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Позивачем 23 червня 2015 року подана заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин