У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» (далі - КП «Єдиний розрахунковий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року позов КП «Єдиний розрахунковий центр» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь КП «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 522 грн 30 коп., вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня

2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року скасовано, позов КП «Єдиний розрахунковий центр» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь КП «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 374 грн 94 коп., вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі КП «Єдиний розрахунковий центр» просить рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від

13 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд, врахувавши те, що відповідачем не заперечується надання позивачем ряду послуг, хоча й неналежної, за твердженням відповідача, якості та з порушенням періодичності їх надання, належних доказів чого суду не надано, виходив із того, що навіть за відсутності відповідного договору між сторонами, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за фактично надані послуги за період із квітня 2012 року до грудня 2014 року, виходячи із тарифів, затверджених виконавчим комітетом Івано-Франківським міської ради Івано-Франківської області для даного будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк