Справа № 362/5895/14 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/2210/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано копії позовної заяви та копій документів для відповідача, не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору, зазначено про необхідність долучення до матеріалів справи оригіналу боргової розписки.

З тих підстав, що позивачем у встановлений строк не було виправлено вказаних в ухвалі суду від 14 січня 2015 року недоліків, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що за її думкою, позовна заява була визнана неподаною безпідставно, оскільки позивач у встановлений строк на виконання ухвали суду від 14 січня 2015 року направила до суду копію позовної заяви разом з додатками для відповідача, оригінал квитанції про сплату судового збору, а також оригінал боргової розписки. В той же час документи, надані на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, були зареєстровані як новий позов. який також було залишено без руху ухвалою від 04 лютого 2015 року в іншому провадженні іншим суддею. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обґрунтовував це тим, що позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтями 119 та 120 ЦПК України, і позивачем ці недоліки усунуті не були. В той же час колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем у встановлений строк не було виправлено вказаних в ухвалі суду від 14 січня 2015 року недоліків, не відповідають дійсним обставинам. Згідно до опису вкладення у цінний лист від 30 січня 2015 року позивач направила до Васильківського суду дві позовні заяви, копії додатків для відповідача, оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал боргової розписки. За таких умов позивач виправила всі недоліки, відтак висновки суду не відповідають дійсним обставинам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді