МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. Справа № 370/2587/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2014 року в цивільній справі №370/2587/14-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2014 року в цивільній справі №370/2587/14-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків вказаної заяви - не більше трьох днів з моменту отримання ОСОБА_1 вищезгаданої ухвали.

В ухвалі суду від 05.02.2015 року заявнику було вказано на наступне: «Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. В доданих до заяви матеріалах відсутні дані про сплату відповідачем судового збору».

Заявник, на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2015 року надав квитанцію, згідно якої, судовий збір останнім сплачено в сумі 12,18 грн., проте, як встановлено згідно поданої квитанції, сплачено помилково на рахунок Апеляційного суду Київської області, як наслідок, ухвала суду від 05.02.2015 року не виконана.

встановлено згідно поданої квитанції, сплачено помилково на рахунок Апеляційного суду Київської області, як наслідок, ухвала суду від 05.02.2015 року не виконана.

заявник, на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2015 року надав квитанцію, згідно якої, судовий збір останнім сплачено, проте, як встановлено згідно поданої квитанції, сплачено помилково на рахунок Апеляційного суду Київської області, як наслідок, ухвала суду від 05.02.2015 року не виконана.

Враховуючи викладене, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2015 року заявнику було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення для сплати судового збору та зазначено відповідні реквізити: «отримувач коштів УДКСУ Макарівського району, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007165; Банк отримувача ГУДКСУ в Київській області, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 821018; Рахунок отримувача 0385; Код класифікації доходів бюджету 2030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (заявою) __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Макарівський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Заявник, на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2015 року надав квитанцію №3275 від 18.02.2015 року, згідно якої, судовий збір останнім сплачено за вказаними вище реквізитами в сумі 12,18 грн.

Проте, заявником вимоги ухвали суду 05.02.2015 року та від 16.02.2015 року виконані так і не були. Так, заявнику було зазначено про необхідність сплати судового збору та вказано, що у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп., проте заявником було сплачено лише 12 грн. 18 коп.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2014 року в цивільній справі №370/2587/14-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир