РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20546/14-ц

2/643/1164/15

02.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ідеальних долей -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом та просять визначити ідеальні долі в квартирі АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_1 1/5 частину квартири, ОСОБА_2 1/10 частину квартири, ОСОБА_4 - 1/5 частину квартири, ОСОБА_3 - 1/5 частину квартири, ОСОБА_5. померлому 25.05.2014 року належали 1/5 частина квартири на підставі свідоцтва про право на житло, а також 1/10 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що спірною є квартира АДРЕСА_2. Вказана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.05.2006 року, виданого Відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради, реєстровий № 5539.

Позивачі вважають за доцільне виділити свою частку у спільній сумісній власності, однак відповідач у добровільному порядку відмовляється укласти договір про виділ часток у сумісній власності, у зв'язку з чим позивачі по справі були вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Позивачі свій позов підтримали, просять його задовольнити у повному обсязі, в судове засідання не з*явилися, просять суд справу розглядати за їх відсутністю.

Відповідач: ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, представник відповідача в судове засідання з*явився, проти позову заперечував, посилаючись на те, що свідоцтва про право на житло, на які посилаються в своїй позовній заяві позивачі не порушують та не оспорюють законні права позивачів як співвласників вказаного майна, а тому підстав для звернення до суду з даним позовом вони не мали.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Спірною є квартира АДРЕСА_2.

Вказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.05.2006 року, виданого Відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради, реєстровий № 5539. Їхні долі є рівними, т.т. по 1/5 частині за кожним.

Мати позивачів - ОСОБА_6 померла 11.08.2011 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуменною А.А., реєстровий № 146, спадкоємцями майна ОСОБА_6 є її чоловік - ОСОБА_5 на ? частки спадкового майна у тому числі з урахуванням ? частки спадкового майна, від якого відмовилась на його користь дочка спадкодавця - ОСОБА_1, її син - ОСОБА_2 на ? частку спадкового майна, у тому числі з рахуванням ? частки спадкового майна, від якого відмовився на його користь син спадкодавця - ОСОБА_3. Спадщина складається з 1/5 частини квартири АДРЕСА_2.

1/5 частина вказаної квартири перейшла від ОСОБА_6 по 1/10 частині кожному, до ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуменною А.А., реєстровий № 146 та до ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуменною А.А., реєстровий № 148.

ОСОБА_5 помер 25.05.2014 року, згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 17672/2/07-05 від 08.10.2014 року співвласники вказаної квартири зареєстровані у даному житловому приміщенні.

Таким чином, ОСОБА_1 належить - 15/частина вказаної квартири, ОСОБА_2 - 1/10 частина, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2012 року, ОСОБА_5 - 1/5 та 1/10 частини, в тому числі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2012 року, ОСОБА_4 - 1/5 частина квартири.

Вирішити дане питання мирним шляхом відповідач відмовляється, у зв'язку з чим позивачі вимушені звернутися до суду із даним позовом.

Згідно ст.. 370 ЦК України співвласники має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, по справі встановлено, що позивачі не мають можливості користуватися та розпоряджатися власністю, у зв'язку з чим суд задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.. ст..355, 361, 370 ЦК України, ст.. ст.. 133, 143 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ідеальні долі в квартирі АДРЕСА_2, виділивши із спільної сумісної власності ОСОБА_1 1/5 частку квартири, ОСОБА_2 - 1/10 частину квартири, ОСОБА_4 - 1/5 частину квартири, ОСОБА_5 - 3/10 частини квартири.

На рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя :