УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Мукачево Справа №303/4968/13-ц

2/303/268/15

Номер рядка с.з.-45

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисової І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

За участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача (1) ОСОБА_2;

відповідача (2) ОСОБА_3;

відповідач (3) ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

27 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача (1) стосовно призначення по даній справі комісійної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги позивача фактично стосуються витребування у відповідачів новостворених обєктів нерухомості (квартири №5, №9, що знаходяться у будинку №23 по вул. Драгоманова в м. Мукачево), право власності на які позивач не мав. З метою визначення всіх характеристик та індивідуальних ознак вищевказаних квартир та квартири, яка була у власності позивача станом на 2005 рік, просив призначити вищевказану експертизу. Також зазначив, що у висновку первісної експертизи не у повній мірі надано відповіді на поставлені судом питання.

Для надання висновку експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просив поставити наступні запитання, а саме:

- Чи зберіглася в первісному вигляді квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_1 в 2005 році?;

- Чи є існуюча на даний час квартира №9 є ізольованим приміщенням з окремим виходом назовні від первісного обєкту придбаного ОСОБА_1 в 2005 році?;

- Чи належним чином було оформлено документацію ОСОБА_1 при реконструкції та переплануванні квартири АДРЕСА_2 в 2008-2010 роках, а саме:

- Чи був виготовлений та погоджений належно затверджений проект?;

- Чи було отримано дозвіл на проведення будівельних робіт?;

- Чи після завершення будівництва було оформлено введення в експлуатацію в установленому порядку?

- Чи не були порушенні при реконструкції та переплануванні первісного обєкту з моменту його набуття ОСОБА_1 в 2005 році (квартира АДРЕСА_2) вимоги нормативних документів у сфері будівництва та в оформленні дозвільної документації?.

У судовому засіданні 29.04.2015 відповідач (1) крім вищевказаних питань просив поставити на розгляд експертів питання первісної експертизи, частково змінивши зміст другого та третього питання, зазначених в ухвалі суду 18.02.2015 (Т. 3, а.с. 202-205), а саме:

- Які саме зміни конструктивних елементів первісного обєкту (квартира АДРЕСА_3) були здійснені в результаті його внутрішнього перепланування та поділу на дві окремі квартири?;

- Чи зберігся в цілому після реконструкції в натурі первісний обєкт (квартира АДРЕСА_3), з моменту його придбання ОСОБА_1 у 2005 році?;

- Чи не були допущені при реконструкції та переплануванні первісного обєкту (квартира АДРЕСА_3) вимоги нормативних норм у сфері будівництва та дозвільної документації), з моменту його придбання ОСОБА_1 у 2005 році?.

Позивач висловив свої заперечення відносно вищевказаного клопотання, зазначивши, що висновок експерта 25.03.2015 є для нього зрозумілим та ясним, викладені у клопотання питання не стосуються предмету спору, а тому дане клопотання відповідача (1) слугує тільки підставою для затягування останнім судового розгляду даної справи.

Відповідачі (2), (3) підтримали позицію відповідача (1).

Заслухавши доводи та заперечення сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_7 (Т. 3 а.с. 202-205).

26 березня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2015 №04-03/15 (т. 2 а.с. 212-237).

Статтею 143 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з приписами ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.).

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», зазначено, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Згідно з приписами, які містяться в п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

При вирішенні питання щодо підставності заявленого клопотання, з урахуванням висловлених учасниками судового процесу доводів та заперечень з цього приводу, суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення.

Так, у контексті з приписами частини четвертої ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, вимогами позивача за предметом позову та фактичними обставинами справи, висновками (вказівками) суду касаційної інстанції, які міститься в ухвалі від 18.06.2014 (Т. 3, а.с. 93), слід призначити по справі комісійну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які були предметом первісного експертного дослідження на підставі ухвали суду від 18.02.2015 (Т. 3, а.с. 202-205).

Що стосується нових питань, зазначених відповідачем (1) у клопотанні від 27.04.2015, то такі слід відхилити з огляду на те, що вимога позивача за предметом спору стосується витребування майна, яке вибуло з його володіння у 2010 році та у відповідних технічних характеристиках станом на цей момент, тому зазначені відповідачем (1) питання виходять за межі предмету судового дослідження по даній справі.

З аналогічних підстав відхиляється також і клопотання позивача про необхідність викладення другого та третього питання, зазначених в ухвалі суду 18.02.2015 (Т. 3, а.с. 202-205) у нових редакціях.

За таких обставин клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1011, 143, 150, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання щодо призначення по справі комісійної експертизи - задоволити частково.

2. Призначити по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовим експертам: ОСОБА_5 (м. Ужгород, вул. Закарпатська, 28) та ОСОБА_6 (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30).

4. У висновку експертів відобразити відповідь на питання наступного змісту:

4.1 «Які саме зміни конструктивних елементів первісного обєкту (квартира АДРЕСА_3) були здійснені в результаті його внутрішнього перепланування та поділу на дві окремі квартири?;

4.2. Чи зберігся в цілому після реконструкції в натурі первісний обєкт (квартира АДРЕСА_3)?;

4.3. Чи не були допущені при реконструкції та переплануванні первісного обєкту (квартира АДРЕСА_3) вимоги нормативних норм у сфері будівництва та дозвільної документації ?.

5. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

6. Для забезпечення належного проведення комісійної судової-будівельної експертизи надати судовим експертам матеріали цивільної справи №2/303/268/15 та інвентаризаційну справу №3818/7035/633-ф на домоволодіння №23 по вул. Драгоманова в м. Мукачево.

7. Зобовязати відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити експертам належний доступ до квартир № 5 та №9 в будинку №23 по вул. Драгоманова в м. Мукачево.

8. Обов'язок по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача (1) ОСОБА_2.

9. Цією ухвалою суд попереджує експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку.

10. Провадження у справі, на час проведення експертизи та отримання судом результатів експертного дослідження - зупинити.

11. Експертизу провести в строк до 29 травня 2015 року.

12. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кость