РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до УДППЗ «Укрпошта», в якому просив скасувати наказ в.о. генерального директора вказаного підприємства від 21.07.2014 № 475 «Про дисциплінарне стягнення» щодо оголошення догани ОСОБА_1 та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що наказом генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 17.10.2013 № 516/к ОСОБА_1 був призначений в.о. директора Дирекції оброблення та перевезення пошти.

Дирекція оброблення та перевезення пошти відповідно до Положення про Дирекцію оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта» є філією УДППЗ «Укрпошта», не є юридичною особою, має окремий баланс і рахунки у банках, має печатку і здійснює діяльність від імені УДППЗ «Укрпошта» в межах наданих повноважень.

Оскаржуваним наказом ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани у зв'язку з порушенням п. 1.3. наказу УДППЗ «Укрпошта» від 28.03.2013 № 231.

Позивач зазначив, що не був особисто ознайомлений зі змістом наказу, оскільки даний документ надсилався попередньому керівникові, який повинен був його виконати. Крім того, Положення про Дирекцію оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта» не покладає на ОСОБА_1 обов'язків, за невиконання яких останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач стверджував, що не допускав порушень трудової дисципліни і оскаржуваний наказ є незаконним, такі дії роботодавця завдали йому моральної шкоди, яку працівник оцінив у 8 000 грн. та просив стягнути з відповідача.

Справа № 761/22495/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1421/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 позов задоволено частково. Скасовано наказ в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 21.07.2014 № 475 «Про дисциплінарне стягнення», яким оголошено догану ОСОБА_1 Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, УДППЗ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої доводи апелянт обґрунтував тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи.

Вказував, що службова записка начальника служби пожежної безпеки Дирекції оброблення та перевезення пошти ОСОБА_5 не може вважатися дозволом на продовження дії договору спостереження за технічними засобами пожежної сигналізації. Крім того, позивач не був зобов'язаний пролонгувати Договір про надання послуг з прибирання та вивезення твердих побутових відходів від 14.04.2010 № 08-264/02.1.2-14/25 на 2014 рік, доказів погодження з першим заступником генерального директора УДППЗ «Укрпошта» питання щодо укладення зазначених договорів ОСОБА_1 не надав.

Стосовно тверджень про те, що позивач не був ознайомлений з наказом УДППЗ «Укрпошта» від 28.03.2013 № 231 апелянт зазначив, що згідно п. 1.6. Положення про Дирекцію оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта», Дирекція у своїй роботі керується наказами, розпорядженнями УДППЗ «Укрпошта», а також даним Положенням. Відтак, директор повинен бути ознайомлений з нормативно-правовими актами, якими керується у своїй роботі Дирекція.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 17.10.2013 року ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов'язки директора Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта».

21 липня 2014 року наказом в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» № 475 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення вимог наказу УДППЗ «Укрпошта» від 28.03.2013 року № 231 «Про заборону здійснювати закупівлю товарів (робіт, послуг) за договорами, укладеними до 2013 року», зокрема, за здійснення закупівель послуг, що не відображені у Тимчасовому річному плані закупівель на 2014 рік, чим порушено вимоги п. 1.3 наказу УДППЗ «Укрпошта» № 231 від 28.03.2013 року.

Позивача було притягнуто до відповідальності на підставі ст. 147 КЗпП України, службової записки директора з технічної політики О.М. Кліонського від 08.07.2014 року № 422-07/22 та пояснень ОСОБА_1, викладених у службовій записці від 16.07.2014 року № 11-06/34.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що з наказом УДППЗ «Укрпошта» № 231 від 28.03.2013 р. він не був ознайомлений, оскільки вказаний наказ був надісланий до виконання його попереднику.

Разом з тим, дані доводи не приймаються судом з огляду на те, що відповідно до п. 1.6 Положення про Дирекцію оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта», затвердженого генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» 16.04.2013 р., Дирекція у своїй роботі керується наказами, розпорядженнями Підприємства, а також даним Положенням. Пунктом 5.1 Положення передбачено, що управління Дирекцією здійснює директор.

Наказ УДППЗ «Укрпошта» № 231 від 28.03.2013 р. за своїм змістом є наказом з основної діяльності, в якому не іде мова про персональну відповідальність конкретних осіб, а відтак, не потребував ознайомлення під підпис кожного працівника.

Посилання позивача на те, що Положенням про Дирекцію та виданими на його ім'я керівником УДППЗ «Укрпошта» довіреностями не передбачено такого трудового обов'язку, за невиконання якого йому було винесено догану, є такими, що суперечать як змісту вищевказаного Положення, так і змісту довіреностей, наявних в матеріалах справи.(а.с. 6-18)

ОСОБА_1 також посилається на те, що оскаржуваний наказ не містить дати вчинення порушення трудової дисципліни та дати виявлення такого порушення. Такі твердження не приймаються судом з огляду на те, що в змісті наказу від 21.07.2014 р № 475 міститься посилання на службову записку директора з технічної політики Кліонського О.М. від 08.07.2014, складену за результатами проведення аналізу дотримання законодавства у сфері державних закупівель під час укладання договорів Дирекцією з оброблення та перевезення пошти.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1, в тому числі, посилався на недотримання УДППЗ «Укрпошта» вимог вищенаведеної норми Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна службова записка ОСОБА_1 від 16.07.2014 р., яка 17.07.2014 р. за вх. № 10-5252 надійшла до УДППЗ «Укрпошта», що містить заперечення та зауваження на службову записку директора з технічної політики Кліонського О.М. від 08.07.2014, яка за своєю суттю і змістом є письмовими пояснення з приводу виявлених порушень.

Ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до п. 1.3 наказу № 231 від 28.03.2013 року «Про заборону здійснювати закупівлю товарів (робіт, послуг) за договорами, укладеними до 2013 року», директорам дирекції (філії) УДППЗ «Укрпошта» надано повноваження здійснювати закупівлю (замовлення) товарів, (робіт, послуг) і укладати договори виключно в межах річного фінансового плану закупівель в порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами України та нормативними актами УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до п.п. 5.3.1, 5.3.4 Положення директор Дирекції діє на підставі довіреності підприємства у межах повноважень, закріплених цим Положенням; укладає від імені підприємства договори і угоди в межах наданих йому повноважень за довіреністю.

Згідно долучених до справи копій довіреностей (а.с. 15-18), виконуючий обов'язки директора Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 уповноважений, зокрема, укладати з юридичними та фізичними особами-резидентами України господарські (цивільно-правові) договори, в тому числі за результатами проведення процедур закупівель відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» та в межах затверджених підприємством планів, програм розвитку, а також сум, що не перевищують відповідні статті витрат затвердженого кошторису (програми розвитку) філії (дирекції), окрім договорів, визначених наказами УДППЗ «Укрпошта» від 20.12.2013 року № 944 та від 25.12.2012 року № 1014.

Судом першої інстанції було досліджено службову записку директора з технічної політики Кліонського О.М., в якій зазначено, що незважаючи на наказ УДППЗ «Укрпошта» від 28.03.2013 року № 231 до сьогодні здійснюються закупівлі послуг за договорами, укладеними до 2013 року з автоматичною пролонгацією послуг зі спостереження сигналізації (договір від 01.01.2001 року № 0036/05/ПС), вивіз твердих побутових відходів (договір від 14.04.2010 року № 08-264/02.1.2-14/25-29).

Разом з тим, при оцінці вказаного доказу та пояснень ОСОБА_1, викладених у службовій записці від 16.07.2014 р., суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що прийняте за результатами переговорів із фахівцями Генеральної дирекції рішення про економічну доцільність продовжувати виконувати діючий договір від 01.01.2001 року № 0036/05/ПС, звільняє позивача від відповідальності за порушення обмежень, встановлених наказом УДППЗ «Укрпошта» від 28.03.2013 року № 231.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження існування рішення про економічну доцільність продовження виконання діючого договору від 01.01.2001 року № 0036/05/ПС.

Службова записка начальника СПБ ОСОБА_5, адресована 16.07.2014 р. в.о. директору ДОПП ОСОБА_1, не є належним доказом на підтвердження повноважень останнього на пролонгацію договорів. (а.с. 129)

Щодо договору на вивіз твердих побутових відходів з підрозділу ДОПП Дільниця № 5 (договір від 14.04.2010 року № 08-264/02.1.2-14/25-29), який розташований на території міжнародного аеропорту «Бориспіль», ОСОБА_1 в службовій записці зазначив, що даний договір був укладений та щорічно виконується на вимогу служби безпеки державного аеропорту «Бориспіль», яка категорично наполягає на недопущені сторонніх організацій на територію аеропорту з метою надання будь-яких комунальних послуг. Всі види комунальних послуг, в тому числі, вивіз твердих побутових відходів повинні виконуватися власними службами аеропорту.

Крім того, позивач зазначав, що питання щодо вищезазначених договорів були погоджені в квітні 2013 року між колишнім директором Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_11 та першим заступником генерального директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_10, про що було повідомлено фахівців ДОПП.

В той же час, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведеного вище суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук