Справа № 2-3149/2011
Провадження № 6/263/202/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 спілки «Аккорд», про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 спілки «Аккорд» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2737/2011 від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки «Аккорд» боргу в сумі 4707,91 грн., який 24.04.2012 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві.

У заяві зазначено, що заявник неодноразово звертався до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ із запитами про хід виконання виконавчого провадження, проте відповіді отримано не було. Про те що, виконавчий документ було повернено на підставі постанови від 24.04.2012 року, стягувачеві стало відомо лише 05.05.2015 року з відповіді на скаргу на дії державного виконавця. У відповіді також зазначено, що в межах виконавчого провадження № 30448346 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, яку разом з оригіналом вказаного виконавчого листа від 05.09.2011 року № 2-2737/2011 надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 38. Проте до теперішнього часу оригінал вищезазначеного виконавчого документа до ОСОБА_2 спілки «Аккорд» не надійшов, оскільки ВДВС помилково зазначив на поштовому конверті невірну адресу, оскільки місцезнаходженням операційного офісу ОСОБА_2 спілки «Аккорд» є м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд. 38, корпус 75.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 спілки «Аккорд», підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 05.09.2011 року № 2-2737/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки «Аккорд» боргу в сумі 4707,91 грн., був предявлений до виконання у Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області. Державним виконавцем вказане виконавче провадження було закрито, а сам виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача. Проте дотепер до ОСОБА_2 спілки «Аккорд» виконавчий документ не надходив і був загублений при пересиланні.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи той факт, що виконавчий документ загублений не з вини стягувача, а одержати інформацію про вручення реєстрованого поштового відправлення в УДППЗ «Укрпошта» неможливо, оскільки шестимісячний строк для отримання такої інформації, передбачений п. 122 Правил поштового звязку, сплинув, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 2-2737/2011 від 05.09.2011 року та поновити стягувачеві ОСОБА_2 спілці «Аккорд» строк для предявлення виконавчого листа № 2-2737/2011 від 05.09.2011 року до виконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 спілки «Аккорд», про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_2 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа від 05.09.2011 року № 2-2737/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки «Аккорд» боргу в сумі 4707,91 грн.

Поновити ОСОБА_2 спілці «Аккорд» строк для предявлення виконавчого листа від 05.09.2011 року № 2-2737/2011 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М Томілін