overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до Національного заповідника «ОСОБА_1 Шевченка» про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

в с т а н о в и л а :

23 червня 2015 року Моринська сільська рада Звенигородського району Черкаської області звернулася до суду із позовною заявою про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

26 червня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до Національного заповідника «ОСОБА_1 Шевченка» про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/638/4762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «07».09. 2015 року на 12-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1873. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1873. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1873 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5868/15 Головуючий 1-ої інст.: Олізаренко С.М.
Справа № 646/680/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п.1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити 121грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1157/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу /сума заборгованості 394 грн.45 коп./,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся АК "Харківобленерго" із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу /сума заборгованості 394 грн.45 коп./ .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу /сума заборгованості 394 грн.45 коп./.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Номер провадження: 22-ц/785/5393/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.М.Кварталова, Л.І.Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 758/2750/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна про скасування права власності, включення до складу спадщини автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, однак поштові індекси відповідачів не зазначили, а поштовий індекс ОСОБА_4 зазначили невірно, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачка чітко не виклала позовні вимоги, як певну форму захисту, яку просить позивач від суду. Звертаючись з вимогами «скасувати право власності ОСОБА_8 на автомобіль та включити до складу спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 автомобіль», позивачі не зазначили до кого - відповідачів чи суду вони звертається з вказаними вимогами, якщо до суду - то не обґрунтували підстав його притягнення в якості відповідачів.

Позивачами також не зазначена ціна позову (в частині включення майна до складу спадщини) та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначаючи в якості 3-ї особи приватного нотаріуса Медвєдєву В.І. сторони на зазначили підстав притягнення та не вказали яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Крім того, судовий збір сплачений лише одним із позивачів - ОСОБА_10 - в порушення п. 1 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та лише в частині немайнових вимог.

Оскільки порушення позивачами вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна про скасування права власності, включення до складу спадщини автомобіля - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
№642/4613/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 202/5702/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 331,34 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати плати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, проте в даному випадку судовий збір справляється за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати як за позов майнового характеру, оскільки предметом спору являються не самі аліменти, а заборгованість по ним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 07.08.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37 98 92 95; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 312 182 067 000 06; Код класифікації доходів бюджету 22 03 00 01 «Судовий збір»; Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу 23.10.2015
Справа № 501/4522/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Провадження № 2/752/335/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за Договором про відкриття кредитної лінії № 655-002/07Ф від 14.06.2007 р.

В подальшому відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Правекс-Банк» про визнання договору поруки, що був укладений в забезпечення виконання Договору про відкриття кредитної лінії № 655-002/07Ф від 14.06.2007 р., припиненим

В ході судового розгляду ОСОБА_2 подала заяву, яку підтримав її представник в судовому засіданні, про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2, подала заяву про залишення зустрічного позову до ПАТ «Правекс-Банк» без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача за зустрічним позовом, яким вона розпорядилась на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/8682/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0AE00001455 від 03.04.2007 року в сумі 17048,56 дол. США (сімнадцять тисяч сорок вісім доларів п'ятдесят шість центів США), що за курсом НБУ станом на 24.02.2014 року еквівалентно 152380,02 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят гривень дві копійки), звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Volkswagen, модель Passat, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: wvwzzz3bzyp031217, реєстраційний номер: АМ2176ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк предмет застави - автомобіль Volkswagen, модель Passat, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: wvwzzz3bzyp031217, реєстраційний номер: АМ2176ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_1, з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1523,80 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять три гривні вісімдесят копійок) судового збору.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова