Справа №173/32/15-ц
Провадження №2/173/276/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Водянської сільської ради Верхньодніпровського району та Колективне сільськогосподарське підприємство «Октябрський» про визнання права на земельну частку (пай). Позовні вимоги мотивовані тим, що вона, згідно запису в трудовій книжці являлась дояркою радгоспу «Октябрський» по 01.01.2000р. Згідно наказу від 15.06.1996р. цей радгосп було перетворено у КСП «Октябрський» у такий спосіб, одночасно вона стала членом КСП. Після передачі землі КСП «Октябрський» складався список осі, які мають право спільної власності на землю, здійснювалось її виділення в натурі. В той час вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, та тривалий час була відсутня за місцем роботи та постійного проживання. Очевидно її тимчасова відсутність була причиною не включення її у списки та не надання їй сертифікату та не виділення їй земельної частки (паю), в натурі. Для того, щоб дізнатись чи була вона включена у списки та чи порушене її право у 1995р., у грудні 2014р. вона звернулась до відповідачів. Нею було отримано відповідь від відповідача-2, що вирішення цього питання не входить в їх компетенцію. Таке є компетенцією відповідача-1. Відповідач-3 у своїй відповіді підтвердив, що вона не була включена у список, на підставі чого просить визнати за нею право на земельну частку (пай) по Водянській сільській раді Верхньодніпровського району, як члену КСП «Октябрський». Зобов»язати відповідача-1 видати їй сертифікат на земельну частку (пай). Зобов»язати відповідача-2 виділити належну їй земельну частку (пай) із земель запасу чи резерву Водянської сільської ради, у разі неможливості виділити із земель Водянської сільської ради, виділити із земель іншої сільської ради в межах Верхньодніпровського району, поближче до її місця проживання. Стягнути з відповідачів судові витрати на її користь у солідарному порядку.

10.04.2015 р. позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати з державної реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, яка розташована за адресою: 51600, м. Верхньодніпровськ, пл.Щербицького, 5, Дніпропетровської області та з Верхньодніпровського районного архіву, який розташований за адресою: 51600, м. Верхньодніпровськ, пр.Леніна, 44, Дніпропетровської області, відомості про ЄДРПОУ та рішення про ліквідацію КСП «Октябрський», розташованого за адресою: 51600, с.Андріївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів надаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте позивач не надав суду відомості про неможливість отримання відомостей про ЄДРПОУ та копії рішення про ліквідацію КСП «Октябрський», розташованого за адресою: 51600, с.Андріївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно частини 2 статті 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В силу статті 121 ЦПК України у випадку, коли заяву подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки, в силу статті 134, 137 ЦПК України, ця заява не відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 133, 134, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова