Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/382/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

21.04.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників, третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до Колочавської с/ради Міжгірського району Закарпатської області , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1, про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до Колочавської с/ради Міжгірського району про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності.

Позивачка позовні вимоги обґрунтувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Колочавського заводу технологічного обладнання, на підставі розпорядження від 30.08.1994 року № 6 , їй , ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Частки права власності кожного із власника квартири не визначені. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (чоловік позивачки) помер. Після його смерті відкрилася спадщина на його частину у вищевказаній житловій квартирі. Єдиним спадкоємцем першої черги нерухомого майна померлого ОСОБА_3 є позивачка, відповідно до вимог ст.1261 ЦК України. Однак, отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в квартирі належну за життя померлому ОСОБА_3 позивачка не може у зв'язку з тим, що частка у спільній сумісній власності квартири не визначена, тому нотаріус рекомендував їй звернутися до суду з цим позовом. Позивачка просить визначити частку у спільній сумісній власності по 1/3 за кожним співвласником квартири. В ході судового процесу позивачка збільшила позовні вимоги та просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Відповідач представник Колочавської с/ради - голова с/ради Худинець В.І. подав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника Колочавської с/ради, одночасно вказавши, що з обставинами викладеними в позові погоджується в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву з самостійними позовними вимогами в якій просить визнати право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, розгляд справи просить провести без його участі, заперечень на позов не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, оцінивши позиції сторін, третьої особи, які висловлені в поданих до суду письмових заявах-клопотаннях, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 357 ЦК України, визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вказане підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Колочавського заводу технологічного обладнання 30.08.1994 р. № 23/6 , на підставі розпорядження № 6 від 30.08.1994 р. цього ж органу.

Один із власників (співвласник) квартири ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виділивши (встановивши) свою частку у праві власності квартири в натурі за життя.

Приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу відкрито спадкову справу 03/20015 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Позивачка ОСОБА_2 є належною спадкоємкою першої черги нерухомого майна померлого ОСОБА_3, яка прийняла спадщину відповідно до вимог ст.ст. 1261, 1268, 1273 ЦК України. 01.04.2015 року позивачка отримала відмову приватного нотаріуса Міжгірського нотаріального округу Сятиня Т.С. (за № 38/01-16/02-14) у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану квартиру у зв'язку з тим, що не визначені частки співвласників квартири, що є предметом позовних вимог.

Отже, у зв'язку із смертю одного із співвласників квартири даний спір щодо визначення часток у спільній сумісній власності у позасудовому порядку позивачка та третя особа вирішити не можуть. Окрім цього, ОСОБА_2 не може оформити свої спадкові права на спадкову частку в квартирі, яка за життя належала її померлому чоловіку ОСОБА_3.

За наведених обставин та з врахуванням положень ст. 372 ЦК України, відсутності заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що частки ОСОБА_2, померлого ОСОБА_3, ОСОБА_1 у спільному сумісному майні - житловій квартирі АДРЕСА_1 були рівними та складають по 1/3 частці.

На основі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_2 має право на 1/3 частку вищевказаної житлової квартири як у спільному сумісному майні та на 1/3 спадкову частку після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві спільної сумісної власності на квартиру, так як позивачка є єдиною належною спадкоємкою першої черги за законом нерухомого майна померлого ОСОБА_3, яка прийняла спадщину і має право на його спадкове майно, згідно ст.ст. 1216-1223, 1261, 1268-1270 ЦК України. Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задовольнення в повному обсязі.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має, оскільки судовий збір оплачено позивачем ОСОБА_2 в повному обсязі і до стягнення з ОСОБА_1 не заявлений.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 , 293 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити .

Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/3 частка на праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 87,8 м.кв..

Копію рішення надіслати учасникам судового процесу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка