Справа № 761/6231/14-ц
Провадження №2/761/136/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стард», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП,

в становив:

У лютому 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стард» (далі-ПП «Стард»), Приватного акціонерного товариства «Страхова кампанія «Провідна» (далі ПАТ «Страхова кампанія «Провідна»), треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Позивач зазначив, що внаслідок ДТП, яке сталося 03.03.2011 року з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2, останній використовувався відповідачем ПП «Стард» на підставі договору оренди, був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Вольво» д.н.з НОМЕР_3, керований ОСОБА_2

Постановою Білоцерківського міськрайсуду Київської області у ДТП визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який працював водієм у ПП «Стард».

Між ПП «Стард» та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за страховими Полісами ВЕ/2421543 від 06.08.2010 року та ВЕ/2421574 від 18.08 2010 року щодо автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та причепу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 На його звернення у той же день до страхової компанії, листом від 08.09.2011 року ПАТ «Страхова кампанія «Провідна» відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що причеп «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 до автомобіля «КАМАЗ» експлуатувався на незаконних підставах.

Згідно із висновком експертного дослідження належного позивачу автомобіля «Вольво» д.н.з НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту встановлена у сумі 36.063,70 грн.

Оскільки згідно з полісом ліміт страхового відшкодування 25.000 грн., позивач вважаючи незаконною відмову просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 24.990 грн. та пеню 10794.91 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Також позивач просив стягнути з відповідача ПП «Стард», різницю між розміром спричиненої водієм ОСОБА_3 шкоди та розміром страхового відшкодування у сумі 11.973,70 грн. та моральну шкоду - 5.000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу

У заяві про збільшення позовних вимог, що надійшла 26.11.2014 року позивач (а.с. 232 том-1) посилаючись на прострочення виплат страхового відшкодування відповідачем-2 просив у частині позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» стягнути з останнього на користь гр. ОСОБА_1 - матеріальну шкоду в сумі - 24990 грн., пеню в сумі - 14715 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 2767,50 грн., індекс інфляції - 5922,63, грн., а всього - 48395,81 грн.

У запереченнях відповідача-2 ПАТ «Страхова компанія «Провідна» представник відповідача посилається на те, що страхувальник ОСОБА_4, власник ТЗ повідомив 04.03.2011 року про ДТП, яке сталося за участю водія ОСОБА_3 при керуванні ним причіпом-самоскидом д.н.з. НОМЕР_2. Між тим встановлено, що договори оренди від 13.03.2008 року та від 01.12.2009 року, укладені між власником та ПП «Стард» не були нотаріально посвідчені всупереч ст.799 ЦК України, тобто користування причепом на час ДТП у користувача ТЗ не було на це законних підстав. За таких підстав випадок не було визнано страховим.

Що стосується встановленої судовою автотоварознавчою експертизою суми, то відповідач вважає, що страхове відшкодування визначено у розмірі 20.969,11 грн., тобто від встановленої суми 23.941,51 грн. слід вилучити франшизу у сумі 500 грн. та ПДВ, на підтвердження відшкодування якого позивач не надав необхідних документів щодо витрат на ремонт.

У запереченнях відповідача-1 ПП «Стард» проти позову про стягнення матеріального збитку у сумі 11.973,70 грн., розміру суми збитків за межами встановленого Страховиком ліміту та моральної шкоди у сумі 5.000 грн. зазначено, що такі вимоги не знайшли підтвердження у матеріалах справи, оскільки у висновку оцінювача Круковського про встановлення розміру збитків сумі 36.063,71 грн, на який посилається позивач, завищено суму, яка не відповідає дійсному розміру шкоди при цьому представник відповідача не був запрошений при складанні акту огляду автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3.

У судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги до відповідачів, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, поясненнях наданих у судовому засіданні та на інші матеріали справи, які підтверджують викладені у позові доводи.

Представник відповідача підтримав викладені у письмових запереченнях обставини та просив у позові відмовити, оскільки розмір відшкодування шкоди позивачем завищений тому страхове відшкодування у межах ліміту повністю покриває спричинені збитки.

Треті особи надали пояснення стосовно обставин ДТП, з посиланням на які водій ОСОБА_3 вважав вимоги позивача такими, що не підтверджені у судовому засіданні, водій ОСОБА_2 висловив думку про обґрунтованість позовних вимог.

Представник ПАТ «Страхова кампанія «Провідна» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідачів, показання свідків ОСОБА_5, допитаного як свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали даної справи цивільної справи № 761/6231/14-ц, справи про адміністративне правопорушення № 3-1969/2011 ц та цивільної справи № 761/12912/13-ц (провадження №2/761/298/2014), із спору між тими ж сторонами та з того ж предмету спору, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, у м. Славута Хмельницької обл. сталося ДТП 03.03.2011 року в 09.30 год. за таких обставин: ОСОБА_3, керуючи автомобілем „КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_1, з причепом номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з належним згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 що стояв. Водій на момент ДТП автомобіля був ОСОБА_2.

Автомобіль „КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_1, з причепом „СЗАП", номерний знак НОМЕР_2 на період ДТП використовувався за договором оренди Приватним підприємством «Стард», що знаходиться у АДРЕСА_1. Водій цього автомобіля ОСОБА_3 є найманим працівником в ПП «Стард», що підтверджується дорожнім листом № 128 від 01.03.11 р. та посвідченням про відрядження, виданим ПП «Стард» 01.03.2011 року на ім"я ОСОБА_3.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 19 квітня 2011 року у справі № 3-1969/2011 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із Законом України № 1961-1V «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_1, та автопричепа «СЗАП», номерний знак НОМЕР_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» по 1-му типу за страховими полісами відповідно ВЕ/2421543 від 06.08.2010 р. та ВЕ/2421574 від 18.08.2010. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну є 25500 грн., франшиза - 510 грн.

Відповідачами було відмовлено позивачу у виплаті відшкодування шкоди та страхового відшкодування.

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» відмовлено з посиланням на те, що страхувальник ОСОБА_4, власник ТЗ, який повідомив 04.03.2011 року про ДТП, що сталося за участю водія ОСОБА_3 при керуванні ним причіп-самоскидом д.н.з. НОМЕР_2. Між тим договори оренди на обидва ТЗ від 13.03.2008 року та від 01.12.2009 року, укладені між власником та ПП «Стард» не були нотаріально посвідчені всупереч ст.799 ЦК України, тобто користування причепом на час ДТП у користувача ТЗ не було на це законних підстав, тому випадок не було визнано страховим.

ПП «Стард» заперечив проти позову про стягнення матеріального збитку у сумі 11.973,70 грн., тобто різниці між визначеним позивачем розміру суми збитків та розміром страхового відшкодування, посилаючись на те, що встановлена позивачем сума збитків та моральної шкоди у сумі 5.000 грн. є завищеною та не відповідає дійсному розміру шкоди, до того ж представник відповідача-1 не був запрошений при складанні акту огляду автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача посилаючись на висновок експертного дослідження належного позивачу автомобіля «Вольво» д.н.з НОМЕР_3, яким встановлена вартість відновлювального ремонту у сумі 36.063,70 грн. Оскільки згідно з полісом ліміт страхового відшкодування 25.000 грн., позивач вважаючи незаконною відмову просив стягнути з ПАТ «Страхова кампанія «Провідна» 24.990 грн. та пеню 10794.91 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Позивач просив стягнути з відповідача ПП «Стард», різницю між розміром спричиненої водієм ОСОБА_3 шкоди та розміром страхового відшкодування у сумі 11.973,70 грн. та моральну шкоду - 5.000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

У заяві про збільшення позовних вимог у частині позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» позивач просив стягнути з останнього на користь гр. ОСОБА_1 - матеріальну шкоду в сумі - 24990 грн., пеню в сумі - 14715 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 2767,50 грн., індекс інфляції - 5922,63, грн., а всього - 48395,81 грн.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями п.1 ч.1 ст.1188 ЦК передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною першою ст.1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, що сталося 03.03.2011 року з вини ОСОБА_3, який керуючи автомобілем „КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_1, з причепом номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем «Вольво» д.н.з НОМЕР_3., що стояв без руху, що призвело до спричинення матеріальної шкоди останньому.

Досліджуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо покладення відповідальності на ПП «Стард», як власника автомобілем „КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_1, з причепом номерний знак НОМЕР_2 та стягнення страхового відшкодування ПАТ «Страхова крмпанія «Провідна».

Так, згідно із ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У відповідності із ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено виплату у межах ліміту страхового відшкодування, виходячи із витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач 2 відмовив в виплаті страхового відшкодування, мотивуючі це тим, що причіп автомобіля „КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_1 експлуатувався на незаконних підставах, оскільки договори оренди від 13.03.2008 року та від 01.12.2009 року, укладені між власником та ПП «Стард» не були нотаріально посвідчені всупереч ст.799 ЦК України.

У запереченнях на позовну заяву відповідач-2 підтримав попередні висновки ПАТ «Страхова компанія «Провідна», що випадок спричинення шкоди причіп автомобіля „КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_1, який експлуатувався на незаконних підставах, не визнано страховим.

Разом з тим, рішенням Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 23.09.2013 року визнано дійсним договір оренди причепа самоскида марки «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2, 1988 року випуску, зареєстрований Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, укладений 09.02.2011 року у м. Біла Церква між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Стард».

Приймаючи до уваги зазначене рішення Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 23.09.2013 року, та враховуючи обставини даної справи, якими встановлено факт спричинення шкоди автомобілю позивача внаслідок ДТП, скоєного з вини водія відповідача-1 ОСОБА_3, зазначений факт сторонами та третіми особами, учасниками ДТП не був оспорений у судовому засіданні та підтверджений допитаними судом свідками, суд дійшов висновку про необґрунтованість на положеннях Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим, судом встановлено, що посилаючись на висновок експертного дослідження належного позивачу автомобіля «Вольво» д.н.з НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, позивач зазначив вартість відновлювального ремонту встановлена у сумі 36.063,70 грн.

Однак, у матеріалах оглянутої судом цивільної справи № 761/12912/13-ц (провадження №2/761/298/2014) по спору між тими ж сторонами та з того ж предмету спору вбачається, що за клопотанням представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна» ухвалою суду (а.с. 108) призначена судова автотоварознавча експертиза. Згідно із висновком експерта від 31.10.2013 року встановлено фактичний розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Вольво» д.н.з НОМЕР_3 внаслідок ДТП від 03.03.2011 року з врахуваннм алюмінійових заклепок на автомобілі, які вже були на автомобілі до скоєного 03.03.2011 року ДТП, визначив розмір матеріального збитку у сумі 23491,51 грн.

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» при обчислення страхового відшкодування зазначила, що не підлягає стягненню непідтверджений податок на додану вартість у сумі 2022, 40 грн., а також франшизу у розмірі 510 грн. Таким чином, підлягає стягненню страхове відшкодування з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» у розмірі 20959,11 грн. Що стосується стягнення пені та нарахованих на підставі ст.625 ЦК України сум у зв'язку із відмовою у своєчасній виплаті страхового відшкодування, то суд вважає, що у даному випадку слід врахувати наступні обставини, які суд вважає дають підстави не застосовувати санкції щодо страхової компанії, виходячи із такого.

Питання щодо дійсності договору оренди, причепа самоскида марки «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2, 1988 року випуску, зареєстрований Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, укладений 09.02.2011 року у м. Біла Церква між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Стард», вирішення якого було необхідним, розглядалось у судовому порядку. До того ж подана до суду у травні 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стард», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, ухвалою суду від 12 лютого 2014 року залишена без розгляду у зв'язку із неодноразовою неявкою позивача у судове засідання, хоча справа судом розглядалась по суті у судових засіданнях з призначенням за ухвалою суду судової автотоварознавчої експертизи, яка була виконана КНІДСЕ із наданням висновку. Ухвала не була оскаржена.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вирішуючи позов до ПП «Стард» про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 11973 грн. 70 коп., яка була обчислена позивачем, виходячи із встановленого висновком спеціаліста авто товарознавця від 19.06.2012 року за замовленням позивача, розміру шкоди, суд, враховуючи обставини справи, встановлені на підставі зібраних у справі доказів, у тому числі висновок експерта від 31.10.2013 року встановлено фактичний розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Вольво» д.н.з НОМЕР_3 внаслідок ДТП від 03.03.2011 року з врахуванням алюмінійових заклепок на автомобілі, які вже були на автомобілі до скоєного 03.03.2011 року ДТП, визначив розмір матеріального збитку у сумі 23491,51 грн., встановив, що стягненню з відповідача-1 підлягає сума 3932 грн.40 коп., яка складається з невиплачених Страховиком коштів, зокрема франшизу у сумі 510 грн., непідтвердженого податку на додану вартість у сумі 2022, 40 грн. та інших збитків, понесених на оплату авто товарознавчого дослідження.

Що стосується вимог про відшкодування відповідачем-1 моральної шкоди, то позивач посилаючись на факт ДТП, труднощі з ремонтом автомобіля, водночас не надано пояснень з посиланням на докази, які підтверджують спричинення йому моральної шкоди наслідками зазначених ним обставин.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стард», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП підлягає задоволенню в частині стягнення з Приватного підприємства «Стард» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди всього у сумі 3932 грн.40 коп. та відмовити у відшкодуванні моральної шкоди.

А також, суд вважає слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 20.969 грн. 11 коп..

З огляду на викладене на підставі ст.ст.1187,1188,1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 50, 57, 58, 60, 63, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стард», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Стард», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2, адреса реєстрації) АДРЕСА_3, відшкодування матеріальної шкоди всього у сумі 3 932 ( три тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 37/122, ідентифікаційний номер 23510137 на користь ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, відшкодування матеріальної шкоди всього у сумі 20 969 (двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 11 коп. (а.с. 142 том-2)

Стягнути з Приватного підприємства «Стард» місце знаходження АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 пропорційно задоволеної частини позовних вимог на користь ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, витрати з оплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 37/122, Ідентифікаційний номер 23510137 пропорційно задоволеної частини позовних вимог на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.