overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1501/15-ц
Провадження №2/149/501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.07.2015 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
22-ц/775/522/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чара» про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Чара» - Мізрахіна Ігоря Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з приватного підприємства «Чара» на користь позивачки борг за договором позики від 2 березня 1999 року в сумі 1 452 833 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 3 441 грн.

На вказане рішення представник приватного підприємства «Чара» - Мізрахін І.В. подав апеляційну скаргу.

На підставі розподілу справ автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Донецької області справа передана для розгляду судді доповідачу - Мальцевій Є.Є., до складу колегії суддів призначені судді Ігнатоля Т.Г. та Кочегарова Л.М.

Проте вважаю, що вирішення питання про призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається зі справи, 22 червня 2011 року за моєю участю переглядалася в апеляційному порядку ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чара» про стягнення суми боргу і ухвалою апеляційного суду Донецької області ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2011 року ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 березня 2011 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2011 року скасовані, справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги закону та мою участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку і ухвалення судового рішення, яке скасоване Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21,25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чара» про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Чара» - Мізрахіна Ігоря Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року заявляю самовідвід.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/393/15-ц

17 квітня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 11.03.2004 року було укладено кредитний договір. Відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на умовах визначених договором.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 15.03.2015 року має заборгованість на загальну суму в розмірі 21837,70грн.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судові витрати.

Враховуючи, що відповідач згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджено через Державний реєстр виборців. Поштова кореспонденція направлена в зону АТО повертається з позначкою про те, що поштові відправлення в даний район не приймаються, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 29 травня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідача на розгляд справи, текст оголошення додається на окремому аркуші.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 448/105/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/4769/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагенства у Мостиському районі та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Кубара О.С. про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи ВДРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, Старокостянтинівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 02 липня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/2748/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника 3-ї особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування та Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зміну прізвища дитини,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити прізвище ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Сазонова» на «Фролова».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 16.06.2015р.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представників: позивачки ОСОБА_1,

відповідача Перетятька В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», посилаючись на те, що в якості доказової бази Позивач використовує етикетки, наклеєні на блістер /коробку/, на яких виробником зазначено іншу особу. Для з,ясування питань стосовно виготовлення відповідачем та розповсюдження товару з нанесенням словесного позначення ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане клопотання обґрунтовує тією обставиною, що підлягає з,ясуванню обставина чи ТОВ «Фудмаркет» без правових підстав використовував назву Капітошка в поєднанні з іншими словесними позначеннями, чи втілював ТОВ «Фукдмаркет» в своїй продукції частину літературного твору чи самостійно виходячи з своїх фантазій придумав назву продукції.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Вказана особа має бути залучена до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», розташованого за адресою: місто Київ Залізничне шоссе, 57, направивши йому копію позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2015 року 16.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6955/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 січня 2016 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 18 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 666/2190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Провадження №2-сз/219/20/15
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1про повернення судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., який помилково було ним сплачено на рахунок Артемівського міськрайонного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачається повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення за ухвалою суду судового збору, помилково сплаченого на рахунок Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Порядок повернення коштів судового збору помилково сплачених на даний рахунок без звернення до суду визначений «Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Зокрема, згідно пункту 5 розділу 1 Наказу Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Розяснити заявнику, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5894/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Укрноувел» - Дмитренка Дениса Михайловича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою діяльністю «Компанія «Хімпром», Приватного підприємства «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія «Хімпром», ПП «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПП «Укрноувел» - Дмитренко Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року подана заявником до суду першої інстанції - 20 березня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику Приватного підприємства «Укрноувел» - Дмитренку Д.М. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Укрноувел» - Дмитренка ДенисаМихайловича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА