Справа № 466/8526/14 Головуюча у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2250/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю:позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"., який вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що між Позивачем та Відповідачем виникли договорні відносини, які регулюються нормами ЦК України, а не Законом України "Про захист прав споживачів", на який, як штучне визнання підсудності та з метою несплати судового збору посилається Позивач. Крім того, зазначає що справа не підсудна Шевченківському районому суду м. Львова, а повинна бути передана до Оболонського районного суду м. Києва за місцем знаходження Банку. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, та передати справу для розгляду за належною підсудністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечили та просили оскаржену ухвалу залишити без змін.

Представник апелянта ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.131), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів у відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, оскільки позивач подав позов, що виникає з захисту прав споживача, а відтак, позов може придивлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, що підпадає під юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Львова.

Матеріалами справи встановлено, що позивач (споживач) зареєстрований АДРЕСА_1.(а.с.1, 96, 133)

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, доводи апелянта ПАТ "Універсал Банку" про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження в справі є надуманими, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312 ч.1 п.1, п.4 ч.1 ст. 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець