overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» квітня 2015 року м.Харків № 639/3708/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 601/848/15-ц
Провадження № 2/601/370/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до Староолексинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 предявила позов до Староолексинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви та заяви про збільшення позивних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староолексинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.08.2015 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві.

03.11.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM0BQUGA від 30/07/2015 року, платник «ПАТ КБ Приватбанк», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№0015, отримувач УДКСУ у м.Житомирі, 22030001, код 38035726, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

18.06.2015 Справа №607/10558/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на майно.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві вказані додатки, а саме: квитанція про сплату судового збору; копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Проте, при відкритті поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду від імені представника позивача, відсутні додатки вказані в позовній заяві, що підтверджується ОСОБА_3 міськрайонного суду від 16 червня 2015 року.

Також, у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем подано лише позовна заява в одному примірнику та не подано квитанції про сплату судового збору і позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Окрім того, у відповідності до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, як вбачається із позову від імені позивача заява подана представником ОСОБА_4, проте в матеріалах поданих з позовною заявою відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження у справи.

Відповідно до вимог п.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

З вищенаведених підстав та у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати представнику позивача та надати йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Дата документу 21.04.2015
Справа № 320/3265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Комфорт-Мелітополь»,

встановив:

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Комфорт-Мелітополь».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Комфорт-Мелітополь».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5603/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/2186/15-ц
Провадження № 2/456/1051/2015
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання порушень прав споживача та про визнання бездіяльності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання порушень прав споживача та про визнання бездіяльності.

Ухвалою від 18.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Станом на 24.06.2015 року позивачем не виправлено недоліки позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1, станом на 24.06.2015 року не виправив недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі від 18.05.2015 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання порушень прав споживача та про визнання бездіяльності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
Справа № 466/6946/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 4 074,95 грн. боргу.

В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Львів, вул. Замарстинівська, 12/2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором банківського рахунку передати для розгляду по територіальній підсудності до Галицького районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7842/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Тетяна Юріївна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, за участю третьої оосби, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В судове засідання представник позивача не з"явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв та не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач також у судове засідання не прибув, про час та місце розляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв"язку з тим, що належним чином повідомлений представник позивача 11.12.2015 року та 18.12.2015 року повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1.п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Тетяна Юріївна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 464/9996/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3961/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4019/15-ц
30 березня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі ст. ст. 525,526 ЦК України, договору про надання послуг мобільного зв'язку, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бучко Т.М.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р. Справа №607/1084/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Черніцька
Провадження № 2/127/3961/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення строкового внеску за договорами,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість по:

1)
Договору №7279д від 01.04..2014 року - 1950 грн.00коп. грошового внеску та 108,24 грн. коп. відсотків..

2) По Договору №7700д від 17.07.2014 року - 7141 грн.07 коп. грошового внеску та 278 грн.21 коп. відсотків.

3) По Договору № 7782д від 05.08.2014 р. -3799грн.35 коп. грошового внеску та 68грн. 15коп. відсотків.

4) По Договору №7810д від 12.08.2014р. - 10562грн. 11 коп. грошового внеску та 189грн.89коп. відсотків.

5) По Договору № 7839д від 19.08.2014р.- 5300 грн.. грошового внеску та 304грн.50 коп. відсотків.

6) По Договору № 7911 д від 05.09.2014р. -7072грн.45коп.грошового внеску та 245грн.26коп. відсотків.

7) По Договору №7947д від 15.09.2014р. - 13216 грн. 14 коп. грошового внеску та 713грн.07коп. відсотків.

8) По Договору №7961д від 20.09.2014 р. - 6000грн.00коп. грошового внеску та 438грн.78 коп. відсотків.

9) По Договору №8085 д від 13 .10.2014р. -2000 грн.00 коп. грошового внеску та 108 грн.34коп відсотків.

10) По Договору № 8122д від 17.10.2014р. 4249 грн. 00 коп. грошового внеску та 394 грн. 54 коп. відсотків.

11)

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави судовий збір в розмірі 641,38 гривень

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: