22-ц/775/479/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 59 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Осипчук О.В., Зайцевої С.А.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Адвокатського об'єднання «Перша колегія адвокатів» до ОСОБА_1 про стягнення недовнесеного гонорару та транспортних витрат

за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Перша колегія адвокатів» (далі АО «Перша колегія адвокатів») на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року АО «Перша колегія адвокатів» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 недовнесений гонорар в сумі 9995 грн., транспортні витрати 700 грн. та витрати на оплату судового збору.

Посилалося на те, що 02 грудня 2013 року ОСОБА_1 близько 21 час. 45 хв. звернувся до адвоката Нікітіна С.І. з проханням терміново надати йому юридичну допомогу, оскільки він, керуючи своїм автомобілем, здійснив наїзд на пішохода, в результаті чого останній був смертельно травмований.

Уклавши усну угоду з відповідачем, адвокат Нікітін С.І. 2 грудня 2013 року на власному автомобілі прибув на місце ДТП близько 22 час. 30 хв., де було додатково узгоджено з відповідачем умови надання правової допомоги та транспортні витрати. Огляд місця пригоди та реконструкція події ДТП продовжувалися до 03 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року, після чого було прийнято рішення продовжити роботу у денний час. 3 грудня 2013 року робота розпочалася о 9 годині ранку та продовжувався до 12 годин.

Після цього з 13 год. до 17 год. була проведена перевірка механізму ДТП на предмет його достовірності та технічної спроможності. Ця робота продовжувалася із 8 год. до 12 год. 04 грудня 2013 року. При з'ясуванні фактичних обставин справи, адвокатом було встановлено, що випадок дуже складний та потребує детального вивчення, реконструкції обставин ДТП та залучення адвоката Калініченка А.В., який має великий процесуальний досвід.

04 грудня 2013 року з 12 год.30 хв. до 14 год.30 хв. адвокатом Калініченком А.В. було складено письмовий договір про надання юридичної допомоги за участю ОСОБА_1 Відповідачу роз'яснювалася уся складність справи та необхідність участі двох представників, на що він був згодний, але, посилаючись на важке матеріальне становище, просив оплатити надання юридичних послуг пізніше, а на даному етапі погодився оплатити та оплатив за фактично відпрацьовані години 1000 грн., про що йому було видано квитанцію до прибутково-касового ордеру.

Того ж дня, 4 грудня 2013 року, з 17 год.10 хв. до 19 год.35 хв. на місці ДТП було проведено слідчий експеримент за участю обох адвокатів.

01 квітня 2014 року з 19 год. до 20 год. при наданні додаткової консультації, відповідач знову просив відкласти оплату послуг адвоката у зв'язку з важким матеріальним становищем.

02 квітня 2014 року з 20 год. до 21 год. 25 хв. на місці ДТП, куди адвокат прибув на особистому автотранспорті, було проведено додатковий слідчий експеримент, на якому було підготовлено та вручено слідчому клопотання про участь представника у проведенні судової автотехнічної експертизи, на що було витрачено ще дві години робочого часу адвоката.

29 липня 2014 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

У зв'язку із зазначеною постановою слідчого, ОСОБА_1 було направлено письмове повідомлення про прибуття до АО «Перша колегія адвокатів» для уточнення об'єму виконаної роботи, транспортних витрат, визначення кінцевого розміру гонорару адвокатів та розрахунку. Однак, відповідач в телефонній розмові категорично відмовився від цього.

Після цього Акт виконаних робіт було складено в односторонньому порядку та направлено відповідачу поштою. Згідно розрахунку гонорар адвокатів складає 10 995 грн., та, з урахуванням раніше сплаченої ОСОБА_1 1000 грн., остаточно становить 9 995 грн.

Крім того, згідно інформації служби таксі «Оріон», проїзд з м. Маріуполя до смт. Володарське коштував на той період 140 грн., без урахування простою. У зв'язку з тим, що адвокатами здійснено 5 поїздок до смт. Володарське, то сума транспортних витрат складає 700 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 10 695 грн.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог Адвокатського об'єднання «Перша колегія адвокатів» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що в договорі про надання правової допомоги закладена не фіксована, а погодинна форма оплати виконуваної роботи - 250 грн. за одну годину будь-якої роботи, об'єм якої було оформлено у вигляді додатку - акту виконаних робіт, який відповідач відмовився узгоджувати.

Крім того, посилається на те, що фактично правова допомога надавалася відповідачу з 02 грудня 2014 року, про що є власноручно написане відповідачем пояснення від 03 грудня 2014 року про механізм наїзду на потерпілого, яке відповідач заперечував в суді першої інстанції залучити до матеріалів справи і судом було відмовлено у залученні даного доказу. Суд зробив безпідставний висновок про відсутність доказів на укладення усного договору між сторонами 2 грудня 2013 року, у зв'язку з відсутністю про це запису в журналі надання усних і письмових консультацій та роз'яснень з правових питань. Такий висновок суду суперечить вимогам ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», яка передбачає укладення усного договору у разі, якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин неможливо, з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо є об'єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк, що і було зроблено 04 грудня 2013 року. Суд проігнорував п.2.1. договору, яким передбачено, що представник колегії адвокатів зобов'язаний брати участь в усіх процесуальних діях при проведенні досудового слідства, яке було розпочате 2 грудня 2013 року оглядом місця ДТП.

Також зазначає, що судом безпідставно не прийнято як доказ фактичних транспортних витрат позивача довідка служби таксі - ТОВ «Оріон» про тариф на пасажирські перевезення з м. Маріуполя до смт. Володарське та в зворотному напрямку з грудня 2013 року по квітень 2014 року, оскільки позивач не користувався послугами таксі на виконання доручення за договором. Крім того, судом зазначено, що позивач не надав доказів на підтвердження фактично понесених витрат на пально-мастильні матеріали. Цей висновок є помилковим, оскільки, транспортні витрати складаються не лише з витрат на бензин, але й на різні масла, консистентні мастила, охолоджуючу рідину, гальмівну рідину, рідину для омивання скла, амортизацію зносу шин та інше технічне обслуговування автомобіля. Витрати на бензин складають лише 30%.

Судом не прийнято до уваги, що відповідач в судовому засіданні визнав частково позовні вимоги, а саме, ті, що підтверджені письмовими доказами та заявлені в акті виконаних робіт - п.п.4,5,7,8, тому, у будь - якому разі позов повинен був бути задоволений частково.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника АО «Перша колегія адвокатів» - Нікітіна С.І., яки й підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, заперечення проти скарги відповідача ОСОБА_1, який просив скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 04 грудня 2013 року між АО «Перша колегія адвокатів» та ОСОБА_1 був укладений письмовий договір № 548 про надання правової допомоги (далі - Договір №548) в кримінальному провадженні за фактом ДТП, що сталася 02 грудня 2013 року біля 17.00 в смт. Володарське Донецької області за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1

За умовами договору позивач взяв на себе обов'язок по захисту та представленню інтересів відповідача в усіх правоохоронних органах на умовах та порядку, визначених договором, а відповідач, як клієнт, взяв на себе обов'язок оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати ( транспортні витрати, на канцелярські товари, телефон, на множительну техніку тощо), необхідні для виконання даного Договору.

Згідно п.п.5.1,5.2,5.3 договору, початок надання правової допомоги визначається моментом підписання сторонами цього договору, а закінчення - моментом набрання законної сили рішенням органу досудового розслідування в цьому кримінальному проваджені і з цього часу договір вважається виконаним повністю.

Згідно п.п. 4.2,4.4 Договору № 548 клієнт оплачує в день підписання даного Договору, гонорар готівкою, в розмірі 1000 грв., на підтвердження оплати є видана Колегією квитанція до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до оригіналу прибуткового касового ордеру №548-1 від 04 грудня 2013 року, оглянутого в суді, копія якого додана до матеріалів справи, ОСОБА_1 оплатив Адвокатському об'єднанню «Перша колегія адвокатів» 1000 гривень гонорару в день оформлення договору.

В Акті виконаних робіт від 5 листопада 2014 року за договором № 548 від 04 грудня 2013 року перелічені надані послуги з погодинною тарифікацією, виходячи із 250 грн. за 1 годину роботи в робочий час та 500 гривень за надання послуг в неробочий час. Загальна вартість наданих послуг згідно з даним актом становить 10 995 грв. ( а.с. 20).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається, не доведений склад та розмір понесених витрат, пов'язаних з виконанням договору про надання правової допомоги.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 26 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається у письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: - надання усних і письмових консультацій, роз»яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару; - якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об'єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Відповідно до ст.30 цього Закону та ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його оплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем в повному обсязі оплачено гонорар за договором від 4 грудня 2013 року, оскільки договір місить фіксовану суму гонорару та не містить умов і порядку переведення гонорару із фіксованої форми в погодинну оплату із зазначенням тарифів погодинної оплати.

Пунктом 4.3. Договору від 4 грудня 2013 року передбачено, що підстави для зміни розміру гонорару, виходячи із витраченого робочого часу представника Колегії на виконання обов'язків за цим договором, вирішуються шляхом домовленостей між сторонами, оформленим окремим додатком до Договору.

Таким додатком є Акт виконаних робіт з надання правової допомоги від 5 листопада 2014 року, який містить найменування наданої правової допомоги, кількість витраченого часу та вартість наданої послуги. Акт відповідачем не підписаний.

Між тим, як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції 16 лютого 2015 року та в судовому засіданні апеляційного суду, він не згодний з актом виконаних робіт від 5 листопада 2014 року в частині зазначення переліку видів правової допомоги, яка надавалася 2 та 3 грудня 2013 року, про що вказано в п.п. 1,2,3 акту, оскільки фактично робота з адвокатом у нього почалася 4 грудня 2013 року, про що свідчить укладений письмовий договір та внесення ним гонорару в сумі 1000 грв.

При цьому відповідач не заперечує, що адвокатами Нікітіним С.І. та Калініченком А.В., згідно з п. п.4,5,7,8 Акту виконаних робіт, була проведена наступна робота з витраченням на її проведення часу, визначеного в акті: підготовка і укладення письмового договору про надання правової допомоги з додатковою юридичною консультацією та роз'ясненням правових питань - 4 грудня 2013 року; участь в проведенні слідчого експерименту на місці ДТП у вечірній час 4 грудня 2013 року; участь в проведенні слідчого експерименту на місці ДТП у вечірній час 2 квітня 2014 року; підготовка і подача клопотання про допуск до участі в проведенні експертизи - 4 квітня 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані і сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст.174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням вказаних обставин та вимог закону, колегія суддів вважає, що висновок суду про недоведеність складу та розміру понесених витрат, пов'язаних з виконанням договору про надання правової допомоги, є помилковим, оскільки відповідачем частково визнано факт надання правової допомоги адвокатами АО « Перша колегія адвокатів» 4 грудня 2013 року, 2 квітня 2014 року та 4 квітня 2014 року, а тому, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Зокрема, вартість наданих послуг з правової допомоги, що є доведеною становить 2 995 грв. За вирахуванням сплаченої відповідачем 1000 грв. до стягнення підлягає 1195 грв.

Доводи апеляції про те, що правова допомога надавалася відповідачу з 2 грудня 2013 року є безпідставними,

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цих вимог позивачем не надано висновок суду про недоведеність факту надання правової допомоги 2 та 3 грудня 2013 року, є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність належними та допустимими доказами і вимог про стягнення транспортних витрат на суму 700 грв., виходячи з розміру тарифу служби таксі ТОВ «Оріон», з урахуванням кількості поїздок за зазначеним маршрутом, оскільки позивач не користувався послугами таксі та документально не підтвердив свої транспортні витрати.

У зв'язку з викладеним рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову - стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1195 грв.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов заявлено на 10 695 грв., а задоволений на 1195 грв., що становить 11,17%, витрати на оплату судового збору при подачі позову підлягають відшкодуванню у розмірі 27,21 грв. (243,60х11,17:100), а при подачі апеляційної скарги -13,60 грв. (121,80 х 11,17:100).

З урахуванням витрат на оплату судового збору загальна сума до стягнення становить 1235,81 грв.( 1195+27,21 +13,60).

Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Перша колегія адвокатів» задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року скасувати.

Позов Адвокатського об'єднання «Перша колегія адвокатів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1) на користь Адвокатського об'єднання «Перша колегія адвокатів» недовнесений гонорар за договором про надання правової допомоги в розмірі 1195 грв. та витрати на оплату судового збору - за подачу позову 27,21 грв. і 13,60 грв. за подачу апеляційної скарги, а всього 1235,81грв.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді О.В.Осипчук

С.А.Зайцева