АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3784/15 Справа № 199/7263/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скаргиАгеєва ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

на рішенняАмур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2015року до ОСОБА_6 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на відшкодування матеріальної шкоди 6821 (шість тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 44 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, на користь позивача ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на відшкодування матеріальної шкоди 8750 (вісім тисяч сімсот пятдесят) грн. 12 коп. та моральної шкоди 200 (двісті) грн. 00 коп., а всього 8950 (вісім тисяч девятсот пятдесят) грн. 12 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, на користь позивача ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення ОСОБА_6 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 200грн.,в цій частині рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 30000грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» просити скасувати рішення ОСОБА_6 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши доводи скарг, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно як матеріальну так і моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що04 серпня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Субару», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «ОПЕЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7 У результаті цього зіткнення постраждав також автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №0000834 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що є встановленим факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди з вини ОСОБА_4 у вчиненні ним 04 серпня 2013 року дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було завдано механічні пошкодження автомобілю «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_5, власником якого є позивач.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 який є власником автомобіля «Субару», державний номерний знак НОМЕР_3, застрахована в ОСОБА_5 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу №АС/6711408 від 30.07.2013року.

Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом також встановлено, що 06 вересня 2014 року ОСОБА_3 письмово повідомив Акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про настання страхового випадку.

Згідно з Висновком автотоварознавчого дослідження №0809/13/13 від 05 вересня 2013 року вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_5, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_3, становить 41 115,28 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 47 065,40 грн.; витрати з оплати послуг з проведення автотоварознавчого дослідження складають 800,00 грн.

Акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» в період 28.01.2014 по 17.02.2014 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 34 516,27 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку позивача.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована АТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу №АС/6711408 від 30.07.2013, відшкодування матеріального збитку в межах ліміту відповідальності покладається на вказану страхову компанію, а збиток, що не покривається страховим відшкодуванням покладається безпосередньо на страхувальника або винну в ДТП особу.

Відповідно до 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п 36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Тобто відповідач АТ «Українська охоронно-страхова компанія» повинно відшкодувати ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 40 115,28 грн., тоді як визначило страхове відшкодування в сумі 34 516,27 грн.

Згідно ч.36.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Сума пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування складає 993,23 грн. за період з 08.12.2013 року по 16.02.2014 року

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до зазначеної ст. 625 ЦК України сплаті підлягають 3 % річних від простроченої суми, що становить 229,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_3, на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 6821 грн. 44 коп. (40 115,28 - 34 516,27 + 993,23 + 229,20 = 6 821,44), а з відповідача ОСОБА_4, як особи, що винна у спричиненні збитків позивачу франшизу; різницю між сумою страхового відшкодування та фактичними витратами на ремонт автомобіля; вартість послуг проведення автотоварознавчого дослідження, а всього суму у розмірі 8 750,12 грн. (1000,00 грн. + (47 065,40 грн. 40 115, 28 грн.) + 800,00 = 8 750,12 грн.)

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь позивача з ОСОБА_4 200 грн .моральної шкоди ,виходячи з засад розумності та справедливості.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те,що судом першої інстанції стягнута моральна шкода у сумі 200 грн. не обєктивно ,оскільки в машині знаходилась мати позивача і його хворий брат які морально постраждали, колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки останні не звертались до суду про стягнення моральної шкоди, а моральну шкоду в сумі 200 грн. суд стягнув з урахуванням засад розумності.

Доводи в апеляційній скарзі АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на те,що судом першої інстанції стягнута не вірно сума страхових виплат,оскільки вони виплатили позивачу суму страхового відшкодування з урахуванням ПДВ, колегія суддів вважає не обґрунтованим,оскільки судом першої інстанції була стягнута різниця між сумою виплаченою страховою компанією та сумою вартості відновлюваного ремонту автомобіля згідно висновку експерта від 05.09.2013 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - відхилити.

Рішення ОСОБА_6 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_9