АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/17729/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5852/15
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа: Виконуючий обов'язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що він працював на посаді вчителя в Республіканському вищому училищі фізичної культури з 1 вересня 2011 року, відповідно до наказу № 343-5 від 1 вересня 2011 року.

2 вересня 2013 року з позивачем укладено контракт № 25/13, як з педагогічним працівником Республіканського вищого училища фізичної культури, строком з 2 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року.

29 серпня відповідач видав наказ № 415-к про звільнення ОСОБА_3 з посади вчителя футболу з 31 серпня 2014 року на підставі передбаченої контрактом, п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням його строку.

За зазначеним вище контрактом, він вважається пролонгованим на наступний навчальний рік, якщо сторони на заявлять про інше за 2 місяці до закінчення його строку в письмовій формі.

Зазначив, що всупереч контракту відповідач не повідомив його у 2 місячний строк про те, що контракт з ним не буде пролонговано, про припинення контракту дізнався лише 29 серпня 2014 року.

У зв'язку із викладеним, просив суд поновити на роботі ОСОБА_3 на посаді вчителя футболу в Республіканському вищому училищі фізичної культури, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 1 вересня 2014 року по 29 вересня 2014 року 4 593 грн. 99 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до директора Республіканського вищого училища фізичної культури із заявою про прийняття його на посаду вчителя з футболу за контрактом з 1 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року

Згідно наказу № 250-к від 2 вересня 2013 року позивач був прийнятий на роботу на посаду вчителя з футболу, про що укладено Контракт № 25/13 з директором Республіканського вищого училища фізичної культури від 02 вересня 2013 року.

Наказом № 415-к від 29 серпня 2014 року, ОСОБА_3, вчителя з футболу РВУ ФК, звільнено у зв'язку із закінченням строку дії контракту з 31 серпня 2014 року на підставі пункту 8 ч. першої ст. 36 КЗпП України.

Згідно акту від 16 червня 2014 року, більш як за два місяці позивач був попереджений про наступне звільнення у зв'язку із закінченням строку дії контракту, що підтверджується повідомленням від 11 червня 2014 року та актом від 16 червня 2014 року.

Судом також встановлено, що стосовно звернення з скаргами батьків та тренерів відділення футболу РВУ ФК від 20 червня 2014 року щодо негативних наслідків реструктуризації роботи училища та не продовження трудових відносин з вчителями з футболу та вихователями до Міністра освіти і науки України, комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України розглянувши скарги , в особі голови Комітету з фізичного виховання та спорту своїм листом за № 568 від 30 липня 2014 року проінформував, що за результатами здійснення аналізу ситуації по удосконаленню системи роботи закладу адміністрацією РВУФК були виявлені недоліки в роботі деяких відділень та підрозділів, у т.ч. відділенні футболу. В усіх підрозділах були проведені наради та збори, на яких представники адміністрації РВУФК висловили свої пропозиції та вимоги щодо оптимізації штатного розкладу та системи роботи в них.

В зв'язку з тим, що в РВУФК існує контрактна система трудових взаємовідносин, деякі контракти з працівниками були переглянуті і відповідно до умов контрактів та чинного законодавства вчителі з видів спорту були вчасно попереджені, про не бажання адміністрації продовжувати з ними співпрацю.

Як вбачається з вищенаведеної інформації, РВУФК має договір про співпрацю з ФК "Динамо" Київ щодо надання методичної та фінансової допомоги відділенню футболу, у зв'язку з цим керівництво закладу радилося з представником клубу щодо оптимізації кількісного та якісного складу відділення, позиція клубу та закладу співпали, відповідно до якої, листом за № 493 від 28 липня 2014 року за підписом генерального директора ФК "Динамо" Київ Р. Чохонелідзе, довели до відома керівництво РВУФК, що футбольний клуб "Динамо" не рекомендує продовжувати контракти з тренерами на 2014 - 2015 року навчальний рік, до списку якого внесений і ОСОБА_3 у зв'язку з невиконання ним спортивних задач.

Відповідно до п. 3 ст. 55 Закону України "Про освіту", педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

За п. 7.2, контракт вважається пролонгованим на наступний навчальний рік, якщо сторони не заявлять про інше за 2 місяці до закінчення його строку в письмовій формі. Контракт не може переходити в договір на невизначений строк відповідно до п.2 ст. 36, ст. 39-1 КЗпП України.

Порядок поновлення на роботі передбачено ст. 235 КЗпП України, так, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З матеріалів справи вбачається, що Республіканське вище училище фізичної культури відповідно до діючого законодавства України, в останній день дії контракту оформило трудову книжку ОСОБА_3 та провело з ним повний розрахунок шляхом перерахування відповідних сум на банківську картку позивача, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача та іншими документами.

У зв'язку з неявкою позивача за отриманням трудової книжки, відповідачем 2 вересня 2014 року за адресою позивача направлено лист за № 348 про необхідність з'явитися до училища за отриманням трудової книжки та повного розрахунку, що підтверджується поштовим описом цінного листа.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача із займаної посади відбулося з дотримання трудового законодавства.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що позивачем не отримано повідомлення про не продовження контракту від 11 червня 2014 року, оскільки, як вбачається з акту від 16 червня 2014 року, підписаного ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 інспектор з кадрів ознайомила ОСОБА_3 з письмовим повідомленням про те, що після закінчення строку дії вищезазначеного контракту Республіканське вище училище фізичної культури не буде його продовжувати.

Крім того, у акті зазначено, що ОСОБА_3 відмовився ставити підпис на повідомленні.

Належних та допустимих доказів на спростування даного акту апелянтом суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді