overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 15.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Володимирiвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В заяві посилається на те, що 20.11.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Представником заявника ухвалу суду та виконавчий лист не було отримано. Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 20.11.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено. Тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ухвалу суду не виконано, виконавчий лист стягувачем не отримано, а строк на його пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення виконавчого листа від 20.11.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 Володимирiвни на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 299/4570/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Панька В.Ф.

суддів- Куштана Б.П., Джуги С.Д.

при секретарі -Маринець Д.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки на рішення Виноградівського районного суду від 23 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укрсиббанк» оскаржив в апеляційному порядку рішення Виноградівського районного суду від 23 лютого 2015 року, яким у задоволенні зазначеного позову - відмовлено.

До початку судового засідання апеляційного суду представником ПАТ «Укрсиббанк» подано заяву про відмову від позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі просив закрити.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Сторона на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами і одним з таких прав є відмова від позову, в т.ч. в апеляційному суді (ст.ст. 11, 27, 31, 175, 306 ЦПК України).

Відповідно до ст. 310 ч. 1, ст. 205 п. 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на подання представником ПАТ «Укрсиббанк» заяви про відмову від позову, відповідно до ст.ст. 306, 307, 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст. 205 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 306, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Рішення Виноградівського районного суду від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти відмову ПАТ «Укрсиббанк» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 640/5356/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Харківської районної Державної нотаріальної контори, в особі завідуючої ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Харківської районної Державної нотаріальної контори, в особі завідуючої ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. При цьому, згідно з платіжним дорученням № 9 від 13.03.2015 р., ОСОБА_1, сплатила на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 243 грн. 60 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

Ухвалою Київського районного судду м. Харкова від 25.03.2015року за заявою позивача було повернуто сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи судом вбачається, що в ухвалі про повернення судового збору помилково не вказано персональні данні позивача ОСОБА_5

Таким чином, суд може виправити допущену в ухвалі про відкриття провадження описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Київського районного су:ду м. Харкова від 25.03.2015року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

«Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н, паспорт серії МТ №202392, виданий 24.12.2011 року Київським РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 20 кв.4), сплачені нею, згідно з платіжним дорученням № 9 від 13.03.2015р., на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в якості оплати судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 459/2852/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/1015/15-ц
Провадження № 2/209/852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14055,79 грн. за кредитним договором № A337RX94910116 від 30.10.2012 року, а також 243,60 грн. судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15.30 годину 05 травня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. Справа №607/10684/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 09 липня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 683/231/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

позивачу ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання - дитини та стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитинув сумі 1000 грн. та на своє утримання в сумі 300 грн., посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не працює, так як доглядає дитину у віці до трьох років, а батько допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просить стягувати аліменти з відповідача розмірі 1/4 частини його заробітку та на своє утримання по 1/6 частині його заробітку.

Відповідач дані позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення та пояснив, що має постійне місце роботи - працює інспектором-ревізором ПрАТ «Фірма Бакалія» в м.Хмельницькому.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, щор сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, має постійне місце роботи.

Матір дитини- позивач не працює, оскільки доглядає дитину у віці до трьох років.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 06.05.2014р., виданного ВДРАЦС по м.Хмельницькому РС Хмельницького МРУЮ, даними довідки про працевлаштування та доходи відповідача та визнаються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ст.ст.84, 180, 182, 183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.84, 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 лютого 2015р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття та стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання по 1/6 частині з усіх видів його заробітку, щомісячно,починаючи з 29 лютого 2015р. та до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5722/15-ц
Провадження № 2-н/520/1341/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
У відповідності до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
В силу ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3616/15-ц
16 березня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бучко Т.М.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 185/2760/15-ц
Провадження № 2/185/1951/15
03 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
11 березня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 12 грудня 2003 року про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 грудня 2003 року було укладено шлюб (арк.с.4). Від зазначено шлюбу 22 квітня 2006 року народилася ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.3).
Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183, СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2015 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У.М. Болдирєва