Справа № 523/3884/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника служби в справах дітей - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_6 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася з вказаною заявою та просила поновити строк для звернення, скасувати заочне рішення від 08 грудня 2014 року посилаючись на те, що їй не було відомо про його прийняття, копію не отримувала, про розгляд справи також не була повідомлена, можливо кореспонденцію отримував інший співмешканець. Крім того, зазначила, що в розгляді справи не приймав участі представник органу опіки. Також вказувала на те, що квартиру позивач навіть не намагався продати самостійно і ніколи не звертався з метою оцінки або огляду квартири. Також рішенням суду виселено осіб які ніколи там не проживали, тому вважає, що є всі підстави для перегляду рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 ОСОБА_1 вимогу підтримав та зазначив, що відповідачка не отримували ні виклик до суду, ні рішення. Також зазначив, що підстав для виселення осіб не має, оскільки іншого житла не має і квартира не була придбана за рахунок іпотеки про що є також судова практика, крім того, в квартирі є малолітні особи які не можуть залишитися без житла.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви оскільки вважає її безпідставною. Про виклик до суду особа повідомлялася за зареєстрованою адресою. Скасування заочного рішення можливе лише за двох обставин, а відповідачка була повідомлена, а доводи на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Крім того, банком в позові було звернуто увагу на закони які стосуються захисту прав неповнолітніх дітей, однак їх дія не поширюється на правовідносини, які склалися на час виконання рішення суду щодо реалізації предмету іпотеки, а звернення стягнення на майно є процедурою, спрямованою на забезпечення права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог у разі невиконання або неналежного виконання боржником кредитного зобовязання. Також звертала увагу на те, що ОСОБА_3 погодилася з умовами іпотечного договору та не повинна була без згоди банку взагалі реєструвати ніяких осіб.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала заяву про перегляд рішення.

Представник служби в справах дітей погодилася з поданою заявою.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08 грудня 2014 р. Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» вимоги задоволено та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 разом з малолітнім ОСОБА_9, ОСОБА_10, разом з малолітнім ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 разом з малолітнім ОСОБА_14 з квартири АДРЕСА_1, а також стягнуто судові витрати. Додатковим рішенням також виселено ОСОБА_15.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із змісту вказаної норми для скасування заочного рішення необхідні дві умови, а саме неявка та неповідомлення про її причини з поважних причин і докази, на які особа посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно з нормами ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Нормами ст.76 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток і в ч. 3 передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено , що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідача ОСОБА_6 суд неодноразово викликав в судові засідання, знаючи про розгляд справи після отримання викликів на 15вересня 15 жовтня, 08 грудня 2014 року відповідач не зявлялася на пошту для отримання виклику, іншої адреси суду не повідомляла, тому усі судові повістки направлялися за зарєстрованою адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.74,94,120,200).

Під час розгляду справи судом було здійснено усі необхідні дії по належному сповіщенню відповідача, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за зареєстрованою адресою, тому згідно з вимогами ч.5 даної статті вона вважається повідомленою належним чином.

При цьому суд, звертає увагу, що відповідач знаючи про наявність справи про її розгляд взагалі не цікавилася, письмових заперечень не направляла, тому суд розглядав справу на підставі наявних матеріалів. Доводи заявника про те, що вона не отримувала від банку вимоги про виселення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Наявність зареєстрованих в квартирі неповнолітніх дітей не може вплинути на прийняте судом рішення із огляду на виниклі правовідносини та норми Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, оскільки не наведено поважності причин неявки та неповідомлення про її причини і не надано доказів які мають істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, в тому числі як законного представника малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_17, треті особи Головне Управління Державної міграційної служби в Одеській області та служба в справах дітей Одеської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :