АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/9435/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Провадження №22-ц/791/2563/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця «13» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Орловської Н.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: тимчасова адміністрація по ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - тимчасова адміністрація по ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою судді, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просив її скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У абз.2 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року (зі змінами) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Із позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона оскаржує дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просить зобов'язати Фонд виплатити їй кошти по вкладу в сумі 6500 доларів США та нарахованих процентів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та ПАТ «Дельта Банк», в якому на даний час введена тимчасова адміністрація, 02.03.2015 року був укладений договір банківського вкладу до 31.05.2015 року зі сплатою 5,5% річних.

Свої зобов'язання по поверненню вкладу банк не виконав.

Колегія суддів вважає, що характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані в Законах України «Про захист прав споживачів» і «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позов ОСОБА_5 пов'язаний із захистом прав споживачів, а тому підсудність таких справ визначається за вибором позивача.

За встановленого немає підстав для висновку про недотримання судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5, відтак апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук