У Х В А Л А

Справа № 183/8187/14

№ 2-з/183/79/15

20 липня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 грудня 2014 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", ОСОБА_2 про виділ частки та звернення стягнення на майно.

Разом із позовною заявою подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, згідно якої позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: пров. Складський, 2Б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, комплекс будівель та споруд автозаправної станції, розташованої за адресою: вул. Сучкова, 238, м.Новомосковськ Дніпропетровської області; асфальтобетонний завод, розташований за адресою: вул. Залізнича, 10, с. Єлізарове, Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Покладено заборону на відчуження у будь-якій формі на користь третіх осіб нерухомого майна - комплексу будівель та споруд автозаправної станції, розташованої за адресою: вул. Сучкова, 238, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Покладено заборону нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням даного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року скасовано, заяву передано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", ОСОБА_2 про виділ частки та звернення стягнення на майно повернуто позивачу. Крім того, доказів належності конкретної частки майна в статутному капіталі ТОВ «Хімпроменерго» ОСОБА_2, можливості відчуження майна, як докази на підтвердження необхідності забезпечення позову не надано, внаслідок чого підстав для забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов