Справа №751/6898/15-ц
Провадження №4-с/751/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із скаргою просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області щодо прийняття до виконання та примусового виконання виконавчого листа №6-1203/10 від 31.08.2010 року, визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012 року; визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.01.2012 року; визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.01.2012 року (щодо транспортного засобу); визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.06.2012 року (щодо транспортного засобу JL 7162); визнати недійсною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 22.06.2012 року; визнати недійсною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 22.06.2012 року; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця від 23.07.2013 року, акт державного виконавця від 30.07.2013 року; визнати недійсною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2013 року у виконавчому провадженні №30859655. Крім того, просить поновити строк звернення до суду із даною скаргою.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.08.2010 року 10.02.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження по виконавчому документу №6-1203/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 104 042,25 грн заборгованості по кредитному договору, 99,68 грн витрат по сплаті третейського збору. Вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням норм ст..22,26 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено строк для предявлення виконавчого листа терміном 1 рік, тобто предявити виконавчий лист до виконання можливо було до 12.05.2011 року. За таких обставин вважає, що всі інші постанови, винесені в ході виконання виконавчого документу №6-1203/10 винесені з порушенням норм ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є неправомірними.

Заявник та його представник в судову засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а також додаткові пояснення (а.с.39, 47) відповідно до яких просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю представника ДВС (а.с.48).

Представник заінтересованої особи стягував ПАТ Альфа-Банк у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутності осіб, які не зявилися за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, 07.01.2012 року до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області надійшов на виконання виконавчий лист №6-1203/10, виданий 31.08.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 104 042,25 грн заборгованості по кредитному договору, 99,68 грн витрат по сплаті третейського збору (а.с.5,6,7).

20.01.2012 року державним виконавцем Романікою З.В., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30859655 з виконання вищезазначеного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.8).

Одночасно, на підставі заяви стягувача (а.с.7) державним виконавцем 20.01.2012 року винесено постанову якою накладено арешт все належне боржнику ОСОБА_1 майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1,лише в межах суми звернення стягнення 104 042,25 грн (а.с.9).

Також, постановою від 22.06.2012 року накладено арешт на транспортний засіб JL 7162, легковий сірий, що належить ОСОБА_1 (а.с.11).

Крім того, у період проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову від 22.06.2012 року про розшук майна боржника - транспортного засобу JL 7162, легковий сірий (а.с.12), постанову від 22.06.2012 року про зупинення виконавчого провадження (а.с.13) та акти від 23.07.2013 року (а.с.14), від 30.07.2013 року (а.с.15), а також постанову від 30.07.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.16).

Посилання заявника на те, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження порушено строки предявлення виконавчого листа до виконання, а саме с.22,26 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 09.09.2010 року), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» №2677-//І від 04.11.2010 року, який набрав чинності з 09.03.2011 року, Закон України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції та визначено, що виконавчі листи та інші судові рішення можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Як видно зі справи, на час набрання судовим рішенням законної сили виконавчий лист на його виконання підлягав пред'явленню до виконання протягом трьох років, тобто в період з 11.05.2010 року по 12.05.2013 року (а.с.6).

Даний виконавчий лист №6-1203/10 був предявлений стягувачем до виконання до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області 13.12.2011 р., тобто в межах встановленого Законом строку в три роки.

За таких обставин, державний виконавець у відповідності з вимогами ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04.11.2010 року) обґрунтовано відкрив виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №6-1203/10 не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2012 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, винесені в подальшому постанови у звязку з проведенням виконавчих дій також відповідають вимогам закону.

Крім того, суд не приймає до уваги як додаткові підстави для скасування (визнання незаконними) постанов про арешт майна боржника від 20.01.2012 року, від 22.06.2012 року та про розшук боржника від 22.06.2012 року доводи заявника про те, що державним виконавцем, всупереч вимогам до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», після повернення 30.07.2013 року виконавчого документа стягувачу не скасовані заходи примусового виконання рішення, оскільки норми ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» регламентують скасування заходів примусового виконання рішення у разі повернення виконавчого документа до суду або органу, що його видав, а в даному випадку виконавчий документ повернуто стягувачу та розяснено право на його повторне предявлення до виконання (а.с.16).

У звязку з вище викладеним, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 зазначеного кодексу визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 20.01.2012 року, а заявник дізнався про своє порушене право 26 червня 2015 року, під час знайомства з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією заяви (а.с.22), тому ним пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений ст.385 ЦПК України. Виходячи з викладеного, беручи до уваги письмове клопотання заявника про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку, про визнання причин пропуску строку поважними і вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд , -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк