Справа №751/3094/15-ц
Провадження №2/751/742/15
Рішення

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2008 року за позивачем визнано дійсним договір застави 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 40 000,00 грн. Після набуття рішенням у зв'язку з неможливістю останнім повернути позивачу борг, було досягнуто домовленості, що останній передає ОСОБА_1 право власності на його частку в квартирі.

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 28.01.2008 року було накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2, у зв'язку з чим позивач не може оформити на себе право власності на нерухоме майно.

На даний час у Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ відсутні виконавчі документи, за якими ОСОБА_3 являвся б боржником. Крім того, постановою державного виконавця Костирко Д.В. від 27 жовтня 2014 року виконавчий документ № 1-8 виданий 05.07.2007р. апеляційним судом м. Києва повернуто стягувачу.

Просив зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.01.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6741764; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6741764 від 28.01.2008 року про арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.17). В матеріалах справи від представника відповідача міститься заява, в якій просить позовну заяву розглядати без його участі, та зазначає, що Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ підстав для зняття арешту не має (а.с.28).

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.30-31). В матеріалах справи від ОСОБА_4 міститься заява, в якій зазначає, що у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання, просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю (а.с.35). Третя особа ОСОБА_3 причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та третіх осіб на підставі наявних матеріалів у справі.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної, спільної власності гр. ОСОБА_4 та членам її сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частинах (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2008р. було визнано дійсним договір застави 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за зобов'язанням ОСОБА_3 за договором застави нерухомого майна від 07 липня 2006 року; та звернено стягнення на предмет застави - 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за договором застави нерухомого майна нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 7 липня 2006р. (а.с.8-10).

27.10.14. державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Костирко Д.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що державним виконавцем встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника ОСОБА_3 не виявлено (а.с.7).

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 572 ЦК України передбачено, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

На даний час ОСОБА_1 не є стягувачем у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_3, тому накладення арешту на майно, що знаходиться в заставі ОСОБА_1 є порушенням прав і інтересів позивача як заставодержателя.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна потрібно задовольнити, та відповідно зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.01.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6741764; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6741764 від 28.01.2008 року про арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215, 216 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.01.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6741764.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6741764 від 28.01.2008 року про арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач