overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/890/15-ц
№ провадження 2/196/416/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Також, позивачем у заяві не зазначено про те, яким чином ним будуть виконані вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 19 серпня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа №557/690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

30 червня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/690/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 липня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Провадження № 2/521/6191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ОТП Кредит», АТ «ОТП Банк», ПАТ Банк «ТРАСТ», про поділ подружнього майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ОТП Кредит», АТ «ОТП Банк», ПАТ Банк «ТРАСТ», про поділ подружнього майна.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03 жовтня 2015 року на запит суду від 25 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 21 жовтня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться в Одеській області, останнім відомим місцем реєстрації є: АДРЕСА_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ОТП Кредит», АТ «ОТП Банк», ПАТ Банк «ТРАСТ», про поділ подружнього майна.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Номер провадження 2-во/643/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 639/5092/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові за

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 318/2979/15-ц
Номер провадження №2/318/804/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов?язковим. Питання про необхідність його проведення вірішується суддею під час відкриття провадження у справі. Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «14» грудня 2015 р. о 08 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 188/813/15-ц
Провадження № 2/188/436/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03.07.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3625/15-ц
Номер провадження 2/643/2281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Крівцова Д.А.,

за участю секретаря - Славгородської В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015 року о 15-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Н.Ю.Музичук

при секретарі -Г.В.Довбенко

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Товариства із обмеженою відповідальністю «МАША і МЄДВЄДЬ» до Товариства із обмеженою відповідальністю «Папір Сервіс», Приватного підприємства «Чайка», Приватного підприємства «Юнісофт» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, керуючись ст. ст. 10,11, 57-61, 88, 208, 209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 і Товариства із обмеженою відповідальністю «МАША і МЄДВЄДЬ» задовольнити.

Зобовязати Товариство із обмеженою відповідальністю «Папір Сервіс», , Приватне підприємство «Чайка», , Приватне підприємство «Юнісофт», , припинити неправомірне використання зображення персонажу «Маша» на товарі «Школа раннього розвитку 5+ Математика», в тому числі розповсюджувати таку продукцію, без зазначення імені ОСОБА_3 та без письмового дозволу ТОВ «Маша і Мєдвєдь».

Стягнути із Товариства із обмеженою відповідальністю «Папір Сервіс», , на користь Товариства із обмеженою відповідальністю «МАША і МЄДВЄДЬ» компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що складає 12 180 /дванадцять тисяч сто вісімдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути із Приватного підприємства «Чайка», , на користь Товариства із обмеженою відповідальністю «МАША і МЄДВЄДЬ» компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 69 мінімальних заробітних плат, що складає 84 042 /вісімдесят чотири тисячі сорок дві/ грн. 00 коп.

Стягнути із Приватного підприємства «Юнісофт», , на користь Товариства із обмеженою відповідальністю «МАША і МЄДВЄДЬ» компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 69 мінімальних заробітних плат, що складає 84 042 /вісімдесят чотири тисячі сорок дві/ грн. 00 коп.

Стягнути із відповідачів на користь Товариства із обмеженою відповідальністю «МАША і МЄДВЄДЬ» кошти на загальну суму 2046,24 грн. на відшкодування судових витрат наступним порядком: стягнути із Товариство із обмеженою відповідальністю «Папір Сервіс», , 243грн.60 коп.; стягнути із Приватного підприємства «Чайка», , в сумі 901грн. 32коп.; стягнути із Приватного підприємства «Юнісофт», , 901грн. 32коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 185/4716/15-ц
Провадження № 2/185/2752/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

прокурора: Тюрі В.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії - задовольнити частково.

Стягнути з Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_3 не нараховану та не виплачену стипендію за період навчання з вересня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 5 344 (п'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області () на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1575/15-ц

24.06.2015 року Провадження № 2/206/581/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач повторно будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання судових повісток) явку свого представника в судові засідання призначені на 05 червня 2015 року о 09-00 год. та на 24 червня 2015 року о 09-00 год. не забезпечив, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надав.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зьявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності..

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: C. В Зайченко
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1231/15-ц
№ пров. 2/697/517/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.07.2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков