overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Разом з тим, ціна позову позивачем в заяві не зазначена взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і містить в собі: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви не зазначено жодного належного обґрунтування заявленого розміру аліментів, при цьому заявлений розмір додаткових витрат різниться з вказаним в обґрунтуванні цих вимог.

Також позовна заява не містить обставин матеріального, сімейного та стану здоров'я платника та одержувача аліментів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5402/15-ц
Провадження № 2/369/2512/15
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати йому строк до 09.06.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої компенсації внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої компенсації внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати у сумі 16800,23 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої компенсації внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 301/1557/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

18.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача та третьої особи про визначення місця проживання дітей.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на

13 год. 20 хв. 25 серпня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5106/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2175/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квтіня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квтіня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №538/1071/15-ц
Провадження по справі №2/538/369/15
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г.Несмирна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1040/15-ц
Провадження № 2/497/380/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 жовтня 2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.

за участі секратаря - ОСОБА_1

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з ухвали Болградського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року за текстом рішення допущено описку. Зокрема в резолютивній частині рішення вказано "Повернути судовий збір ОСОБА_2 в сумі 942, 46 грн", проте не вказано реквізити квитанцій сплаченого судового збору, не зазначено адресата який має здійснити повернення. З огляду на вищевикладене, вказана фраза потребує уточнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі описку, викласти абзац третій резолютивної частини в такій редакції: Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацйний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) - судовий збір в сумі 942, 46 гривен сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 згідно квитанції №194 від 19.05.2015 року, квитанції №50 від 28.04.2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 265/8008/14-ц
Провадження № 2/265/405/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В. В.,
при секретарі Байрачній І.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів та про зняття арешту,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 130, 213 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, від сплати аліментів стягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 квартира 4,5 на утримання неповнолітніх синів : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.
Стягнення аліментів за виконавчим листом № 265/8005/13-ц, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 квартира 4,5 на утримання неповнолітніх синів : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліментів в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2013 року і до повноліття дитини - припинити починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 10 березня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 493/2039/15-ц
У х в а л а

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями справа за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 призначена головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначені форма і зміст позовної заяви (по аналогії заяви, подання та ін.), яка повинна містити імя позивача (заявника) і відповідача (боржника) у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів, позовна заява (заява, подання) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 має борг перед Управлінням Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, а саме - до подання не додано копії вимоги УПФУ в Балтському районі про стягнення боргу, не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не наданий акт про не проживання боржника за адресою відповідно до довідки Балтського районного сектору ГУДМС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 64 ЦПК України позивач (заявник) повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду письмові докази, в тому числі наведені вище документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (заява, подання), подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області строк у пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення вище вказаних недоліків ( надати письмові докази по справі копії вище вказаних вимоги, постанови, акту), інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2517/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року КП БРР Балаклійські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 8035,34 грн. та судовий збір в сумі121,80грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 588/1305/15-ц провадження № 2/588/504/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.10.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною позовами.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про проведення судового засідання у відсутності представника позивача, просив приєднати до матеріалів справи виписки по рахункам обслуговування кридитної заборгованості боржника, а саме виписку по рахунку в гривні №3419 за період з 21.11.2007 р. по 24.04.2009 р., виписку по рахунку в гривні №3419 за період з 24.04.2009 р. по 25.06.2013 р., виписка по рахунку в гривні №3419 за період з 25.06.2013 р. по 16.09.2015 р., виписка по рахунку в швейцарських франках №3419 за період з 21.11.2007 р. по 24.04.2009 р., виписка по рахунку в швейцарських франках №3419 за період з 24.04.2009 р. по 25.06.2013 р., виписка по рахунку в швейцарських франках №3419 за період з 25.06.2013 року по 16.09.2015 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце засідання.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 13 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 405/5643/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 22 вересня 2015 року на 15-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5859/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу з урахуванням зміну курсу гривні до долару США», -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення стягнення суми боргу з урахуванням зміну курсу гривні до долару США.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, виходячи із ціни позову необхідно сплатити відповідний судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу з урахуванням зміну курсу гривні до долару США», - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вказати ціну позову, в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Сплатити відповідний судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, 2й пров. Костанді, 10

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про залишення позову без руху від 15.10.2015 року.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: А.І. Маломуж