overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/230/15 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Русинчука М.М., Мудренко Л.І.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід суддям колегії суддів, а саме головуючій, суддям Мудренко Л.І. та Русинчуку М.М., зіславшись на ту обставину, що члени даної колегії проявивили особисту прихильність або упередженість щодо однієї із сторін процесу, а також послався на інші обставини, які викликають сумнів в їх обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20 та 21 ЦПК України, а саме відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Мудренко Л.І., Русинчука М.М.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Русинчука М.М., Мудренко Л.І., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. Справа №607/9824/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємства-«3» Житлово-експлуатаційної контори №13 житлово будівельних кооперативів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємства-«3» Житлово-експлуатаційної контори №13 житлово будівельних кооперативів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 156/91/15-ц Провадження № 22-ц/773/1082/15 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 19 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Антонюк К.І., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 22 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 396/1271/15-ц
Провадження № 2/396/444/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи. 10 листопада 2015 року від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення №1571 від 03.11.2015

року про неможливість надання висновку судового експерта.

Отже, в зв'язку з неможливістю надання висновку судового експерта згідно ухвали суду від 28 липня 2015 року, вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 20.11.2015 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року Справа № 522/7265/15-ц
Провадження № 2-н/522/923/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за теплову енергію в розмірі 7287 (сім тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 74 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 372/1338/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 72, 109 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/870/15-ц
Провадження № 2/670/289/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 27 жовтня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 595/961/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позов просив задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

18 квітня 2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Трибухівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12;

У даному шлюбі мають двоє неповнолітіх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 квітня 2007 року у Трибухівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12.

Дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «Писарчук».

Судовий збір в сумі 243 грн. стягнути з ОСОБА_3. в користь ОСОБА_1 На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 599/1681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 29.10.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/2776/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Львів

м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене 22 червня 2015 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду спрви.

Відповідач у судове засідання 22 червня 2015 року не зявилася, хоча була повідомлена пр. розгляд справи належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати позивача та відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року Справа № 318/397/15-ц
Номер провадження №2-н/318/30/2015
Станом на 01.02.2015 р. заборгованість становить 1503 грн. 89 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Капустинський М.В
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/2025/15
Головуючий у першій інстанції Карпенко А.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Заїкіна А.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що 1994 року між ними було зареєстровано шлюб, від цього шлюбу є дитина. З 2001 року сторони припинили жити разом, не ведуть спільне господарство. Тому ОСОБА_2 звернувся до суду та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10.06.1994 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2002 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Шлюб розірвано (а. с. 12).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково. Частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 22-1180/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в частині рішення, ухваленого 13.05.2002 року по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а. с. 19-21).

В процесі розгляду справи апеляційним судом Одеської області ОСОБА_2 звернувся із заявою про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки відмова ОСОБА_2 від заявленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, вона може бути прийнята судовою колегію.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 306, п. 4 ч. 1, ст. 307, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Сидоренко І.П.