ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/995/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3348/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» (далі-заявник) звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обгунтовував тим, що рішенням Дарницького районного 15.12.2008 р. позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку заборгованість у розмірі 20 620, 44 грн. 23.01.2009 року було видано виконавчі листи № 2-3348/08. З метою примусового виконання рішення виконавчі листи були направлені до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. 07.02.2009 р. Відділом ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження. Між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №11/6.2.0.0.0/38 від 05.10.2012 р., відповідно до якого право вимоги за кредитним договором за кредитним договором № 014/0398/18/06012 від 26.10.2007 р., укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». 05.10.2012 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ТОРІН ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «ТОРІН ГРУП» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором. 19.08.2014 р. Дарницьким районним судом постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ТОРІН ГРУП». Тривалий час заявнику не було відомо про стан виконавчого провадження, тому 13.10.2014 р. стягував звернувся до УДВС ГУЮ у м. Києві із запитом про стан виконавчого провадження щодо боржників. З відповіді УДВС ГУЮ у м. Києві від 27.10.2014 р. № 533/04-31 стягувач (заявник) дізнався, що 14.10.2009 р. державним виконавцем Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, при передачі матеріалів кредитної справи № 014/0398/18/06012 від 26.10.2007 р. від ТОВ «Кредекс Фінанс» до заявника виконавчі листи не передавались, так як не передавались від ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ «Кредекс Фінанс», тому є підстави вважати їх втраченим, оскільки ТОВ «ТОРІН ГРУП» позбавлено можливості виконати рішення суду від 15.12.2008 р. про солідарне стягнення заборгованості з боржників у розмірі 20 620, 44 грн., а тому просить видати дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для їх пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи зі наступного.

Судом встановлено, що 15.12.2008 р. Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 20 620, 44 грн.

На письмове звернення заявника до УДВС ГУЮ у м. Києві про стан виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відповіддю 27 жовтня 2014 року повідомлено, що згідно даних які містяться в єдиному реєстрі виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчих документ № 2-3348/08 виданий Дарницьким районним судом м. Києва, проте, державним виконавцем на підставі ст.ст. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження» 14.10.2009 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, за сплином строків зберігання виконавче провадження за 2009 рік знищено.

19 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ТОРІН ГРУП».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

30 березня 2015 року Товариство з обмежено відповідальністю «ТОРІН ГРУП» зверталося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів № 2-3348/08, та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2015 р. заяву задоволено, видано ТОВ «ТОРІН ГРУП» дублікати виконавчих листів як правонаступнику стягувача.

Враховуючи те, що питання про видачу дублікату виконавчих листів вже було вирішено Дарницьким районним судом м. Києва, то суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчих листів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк пред'явлення виконавчих листів пропущений з поважних причин викладених в заяві, тому суд вбачає необхідність поновити пропущенний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-3348/08, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 23 січня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 20 620, 44 грн.

В іншій частині- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: