ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6830/15-ц
провадження № 4-с/753/112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКО М.Р., суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКО М.Р. Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 07 серпня 2014 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка йому належить. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року визнано дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКО М.Р. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-468/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконним й скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07 серпня 2014 року з виконання вказаного виконавчого листа. Вважає, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», адже незважаючи на винесення судом вказаної ухвали, державним виконавцем не вжито заходів для її виконання - скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, що й стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4, діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 08 серпня 2013 року (а.с.13), скаргу підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й за погодженням скаржника.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 07 серпня 2014 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належить скаржнику.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року визнано дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКО М.Р. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-468/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконним й скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07 серпня 2014 року з виконання вказаного виконавчого листа.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», адже незважаючи на винесення судом вказаної ухвали, державним виконавцем не вжито заходів для її виконання - скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов"язаний вживати заходів, передбачених законом для належного виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 вказаного Закону).

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії/бездіяльність державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставним, оскільки суд своєю ухвалою вже скасував оскаржувану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому державному виконавцю немає необхідності вживати для будь-яких заходів для скасування вказаної постанови.

Відповідно, судом не встановлена бездіяльність/неправомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника, як сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКО М.Р., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.