overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2615/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Кочко В.К.;

при секретарі: Шестопаловій О.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

представника ТОВ «Спортінг» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15, ОСОБА_16, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Овідіопольської РДА

про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог заявлених ТОВ «Спортінг» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог заявлених ТОВ «Спортінг» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 265/5938/15-ц
Провадження № 2-н/265/442/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5938/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 540 /2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17" травня 2010 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ;

в складі: головуючого судді Шевчук Л.П. при секретарі Поліщук Л.А.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про нарахування та виплату недорахованої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судовогоозгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач не відмовляється від заявленого позову. Всі докази надані суду, приєднані до позовної заяви, додаткових доказів не має.

07 травня 2010 року на адресу суду від представника відповідача - управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області надійшло заперечення проти позовних вимог та клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України, посилаючись на те, що кошти, вказані в позовній заяві запозичуються з Державного бюджету України і обов'язок по їх виділенню покладається на Державне казначейство України з подальшим перерахуванням в Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача, вважає можливим клопотання задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області задовольнити. Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про нарахування та виплату недорахованої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни в якості співвідповідача - Державне казначейство України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про нарахування та виплату недорахованої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони в установленому порядку.

Копію ухвали та позовної заяви направити Державному казначейству України ( м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л.П.
Справа № 723/2370/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

25.11.2004 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 141.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачкою так як їх шлюб носить формальний характер. Сторони припинили сімейно шлюбні відносини, у них виникали сварки, проживають окремо декілька років, поновити відносини не представляється можливим.

Позивач у судове засідання не з'явився, із позовної заяви вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через пресу.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25.11.2004 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №141, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 110-112, Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.11.2004 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №141.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 628/2244/15-ц
Провадження №2/628/908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

02.07.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 14.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2015 р. 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Єдиний унікальний номер №243/6977/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1326/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» липня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом ПАТ «Донбасенерго», має особовий рахунок №006002043, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, за період з 01.03.2013р. по 31.03.2015р. сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 2970 грн. 37 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/593/361/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-712/15 від 20.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6143 грн. 75 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 6143 грн. 75 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 6143 грн. 75 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 545/727/15-ц
Провадження № 2/545/553/15
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у Полтавському районі, КП "Полтавський районний центр земельного кадастру", Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь.

Керуючись ст.35,36, 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у Полтавському районі, КП "Полтавський районний центр земельного кадастру", Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку Призначити до розгляду в судове засідання на 01.04.2015 року 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у Полтавському районі, КП "Полтавський районний центр земельного кадастру", Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полтавське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Визнати явку Щербанівської сільської ради Полтавського району, Відділу Держземагенства у Полтавському районі, Полтавського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7859/15-ц

пр. № 2/759/3978/15

25 червня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого -судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2006року, від шлюбу 08.06.2011р. народилася донька Дана.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, майже рік проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Сторони в судове засідання не з'явилися подали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 квітня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 170, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачцяі прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву Прокурора Московського району міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Харківський електромеханічний завод»» на користь ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста Харкова звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП «Харківський електромеханічний завод»» на користь ОСОБА_1 в сумі 6243,88 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/11180/15-ц за заявою Прокурора Московського району міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Харківський електромеханічний завод»» на користь ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 627/276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"21" липня 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.

за участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснкоутськ питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задоволено.

Судом встановлено, що в абзаці другому мотивувальної частини зазначеного рішення суду невірно зазначено дату народження дитини замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією свідоцтва про народження.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що дійсно в рішенні суду допущена описка.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац другий резолютивною частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді 1/3 частини всіх видів доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття починаючи з 24.02.2014 року»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст..ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Остапов