АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», в інтересах якого діє Мірошниченко Сергій Вікторович, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

11 лютого 2015 року постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ АКБ «Київ») до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не подав документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року. 25.03.2015 зазначені ухвали було направлено апелянту.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 42), копії ухвал отримані уповноваженою особою ПАТ АКБ «Київ» - Завітовською 03.04.2015, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 19.02.2015 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», в інтересах якого діє Мірошниченко Сергій Вікторович, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 755/1231/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4451/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.