overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 30 липня 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1060.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їх сім'я розпалася і на даний час існує лише формально, оскільки шлюбні відносини вони припинили, протягом трьох років разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Як одну з причин розірвання шлюбу вказує на несумісність з дружиною характерів та поглядів на сімейне життя. Зважаючи на такі обставини, вони втратили один до одного почуття довіри, поваги та любові. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, де також вказав, що свої вимоги підтримує та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не оспорює фактичних обставин, наведених її чоловіком у позовній заяві про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.61, ч.ч.1, 4 ст.174 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 липня 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1060, - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа №296/759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 25 вересня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року на 15-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 604/746/15-ц
Провадження № 2/604/254/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 11 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що ним пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годину 08 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/326/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 30 червня 2015 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 236/2666/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"21" жовтня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк Форум ( далі - ПАТ "Банк Форум" ) звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 ( далі - відповілач ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 10/28-02 від 16 червня 2015 року (а.с.44) в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності ( а.с. 43), на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с. 43 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про необхідність явки в судове засідання повідомлялася належним чином у спосіб, визначений ч. 6 ст. 74 ЦПК України - шляхом оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року ( а.с. 47 ).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідачки, а також те, що представнику позивача зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 326/1709/13-ц.р.
Провадження № 2-во/326/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін в судовий наказ за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

07.10.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить внести зміни в судовий наказ № 2-н/326/45/2013 від 07.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, вказавши стягнення аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

В суді ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та пояснила, що у власності ОСОБА_2 є земельна ділянка, з якої він отримує дохід, але аліменти з цього доходу не сплачує.

Суд, вивчивши матеріали справи № 2-н/326/45/2015, прийшов до таких висновків. В судовому наказі № 2-н/326/45/2013 від 07.08.2013р. вказано, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини ОСОБА_3, 18.02.2008р. народження, щомісяця, до його повноліття. Строк стягнення аліментів рахувати з 01.08.2013р. (а.с. 9).

Відповідно до ч1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в судовому наказі № 2-н/326/45/2013 від 07.08.2013р. допущено описку в написанні стягнення 30 % прожиткового мінімуму: з усіх видів заробітку, замість стягнення 30 % прожиткового мінімуму.

Для усунення таких неточностей, суд може частково задовольнити заяву. Питання додаткового стягнення аліментів вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести зміни в судовий наказ № 2-н/326/45/2013 Приморського районного суду Запорізької області від 07.08.2013р., та виправити описку і виключити з результативної частини судового наказу фразу: з усіх видів заробітку, вважаючи правильним стягнення 30 % прожиткового мінімуму.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

21.10.2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/4238/15-ц
н/п 2-н/644/1492/15
22 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Суддя О.В. Глібко
· Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
· Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
· Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
· Судовий наказ виданий " " 201__ року.
· Суддя О.В. Глібко
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №644/ 4149 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1447 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
№ 207/2438/15-ц
№ 2/207/1176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про поділ житлового будинку в натурі, виділ в самостійний об'єкт нерухомості майна, визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ житлового будинку в натурі, виділ в самостійний об'єкт нерухомості майна, визнання права власності.

Судове засідання у справі призначити на 05 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 212/2040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Зіміна М.В., при секретарі Водопяновій Ю.С.,-

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/212/224/15 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» суму заборгованості в розмірі 6971 гривень 37 копійки, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №2-н/212/224/15 від 26 березня 2015 року, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості та судовий наказ винесено з порушенням її прав.

Сторони не прибули у судове засідання, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду заяви, завчасно клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність заборгованості є спірною.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/212/224/15 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованості в розмірі 6971 гривень 37 копійки, судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 гривень.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 135/660/14-ц Провадження № 22-ц/772/1482/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м. Ладижин на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у м. Ладижин на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року задовольнити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року, направлену для реагування прокурору м. Ладижин - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_4