УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору-купівлі продажу нікчемним.

Позивач у своїй заяві просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що існує реальна можливість розпорядження третьою особою зазначеного будинку, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу садового будинку, АДРЕСА_1, № 2205 та договір купівлі-продажу земельної ділянки, АДРЕСА_1, № 2203, що були укладені між ТОВ «ФК«Вектор Плюс» та ТОВ «Барвіха», нікчемними, оскільки дані договори були укладені без його відома та з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін порушені, в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 а боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Ідентифікаційний код 38004195, адреса: м. Київ, вул. Щорса, 31.

Копію ухвали направити для відома та виконання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Копію ухвали направити для відома та виконання до державної реєстраційної служби Дніпровського РУЮ у м. Києві ( 02660. М. Київ, вул. М. Раскової, 15)

Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко