Номер провадження: 22-ц/785/3643/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року,

встановила:

У вересні 2104 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь: 1) безпідставно отримані грошові кошти у сумі - 1 890 доларів США, що за курсом НБУ становить - 25 393,84 грн.; 2) проценти за користування чужими грошовими коштами на час ухвалення рішення; 3) судові витрати.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що за досягнутою домовленістю 02.06.2014 р. він віддав свій пошкоджений автомобіль на ремонт в СТО. Автомобіль і гроші прийняв відповідач, який відрекомендувався йому як майстер СТО. Строк ремонту був узгоджений - до 16.06.2014 р.. Автомобіль у встановлений строк не був відремонтований, він забрав його з СТО. Таким чином, ОСОБА_5 без належних правових підстав отримав від нього гроші.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 р. у задоволенні позовних ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Додатково пояснив, що оскільки автомобіль не було відремонтовано то підстава набуття грошей, переданих за ремонт автомобіля, відпала.

ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з безпідставності позову (а. с. 47 - 47 зворотна сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства (ст. ст. 837, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що між сторонами було досягнуто домовленості про ремонт пошкодженого автомобіля Тойота Корола протягом узгодженого сторонами строку. На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_4 передав відповідачу грошові кошті (а. с. 6 - 10). Наявність домовленості щодо проведення належного позивачу автомобіля визнав відповідач у відзиві на позов (а. с. 22 - 25). Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

Між сторонами виникли правовідносини щодо договору підряду.

За правилами, передбаченими ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовних зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема, на ремонт речі.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала.

Главою 61 "Підряд" Розділу ІІІ "Окремі види зобов'язань" Книги п'ятої "Зобов'язальне право" врегульовані правовідносини підряду, зокрема, передбачено правові наслідки у випадку порушення умов договору підряду. Таким чином, твердження позивача щодо безпідставності набуття відповідачем грошових коштів не відповідає обставинам справи. Позовні вимоги є безпідставними. Між сторонами виникли зобов'язані правовідносини. Позивач не позбавлений захистити свої порушені права у іншій передбачений законом спосіб.

Висновки суду першої інстанції відповідають висновкам, викладених в постанові Верховного Суду України у справі № 6-88цс13, які відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів України.

Виходячи з вищевказаного, колегія не приймає до уваги доводи апелянта про помилковість висновків суду щодо наявності між сторонами правовідносин підряду.

Доводи апелянта про те, що у зв'язку з неявкою сторін по справі суд зобов'язаний був ухвалити заочне рішення не засновані на положеннях ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а тому є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко