Справа № 363/431/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2293/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 21.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенко Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням та просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 право виїзду за межі України до виконання рішення суду. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області знаходиться виконавчі листи № 2-1662/11 виданий 14 листопада 2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 1 218 925 грн. 78 коп. та виконавчий лист № 2-1660/11 виданий 24 січня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 1 196 820 грн. 97 коп., які боржник не виконує та ухиляється від їх виконання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчих листах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що державний виконавець не надав доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції перебувають виконавчі листи: № 2-1662/11 виданий 14 листопада 2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 1 218 925 грн. 78 коп. та № 2-1660/11 виданий 24 січня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 1 196 820 грн. 97 коп..

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільного погашення заборгованості.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну у разі не виконання боржником своїх зобов'язань.

Вказаний нормативно правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, та прийняв до розгляду подання державного виконавця, оформлене всупереч вимогам закону. В результаті судом ухвалене передчасне рішення, без з'ясування усіх обставин справи, чим порушено порядок для розгляду зазначеного питання, що у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України є підставою до скасування ухвали суду та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року скасувати та питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.,

Яворський М.А.