Провадження № 2/311/795/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язків в натурі,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язків в натурі, в якому просить: 1) зобов'язати відповідача, ОСОБА_2, виконати обов'язок в натурі, а саме: повернути йому майно, зазначене у п.п.1-19 переліку назв окремих предметів майна, загальною кількістю 41 штука; 2) зобов'язати відповідача, ОСОБА_2, виконати обов'язок в натурі, а саме: стягнути з нього на користь позивача плату за користування майном в розмірі 13026 (тринадцять тисяч двадцять шість) грн. 84 коп.; 3) стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язанням в розмірі 8771 (вісім тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 41 коп.; 4) стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача судові витрати в розмірі: 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 57 коп., які складаються з: судового збору за подання позовної заяви 760 (сімсот шістдесят) грн. 77 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, предмет позовних вимог та зміст позову носять неконкретний та чітко не визначений характер, зокрема: предметом позовних вимог позивачем визначено «про примусове виконання обов»язків в натурі», проте у змісті позову позивач ОСОБА_1 просить, крім зобовязання відповідача виконати обовязок в натурі шляхом повернення йому майна (п.1 змісту позову), також предявляє до відповідача додаткові вимоги у вигляді стягнення з відповідача на свою користь плати за користування майном та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (п.п.2,3 змісту позову), проте у предметі позову про ці додаткові вимоги взагалі не зазначено.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено копій звернень відповідача ОСОБА_2 до правоохоронних органів та результати розгляду цих звернень (наявність висновку за відмовним матеріалом, внесення відомостей до ЄРДР за заявою позивача ОСОБА_3 за завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_2 про вчинений злочин), про що йдеться у змісті позову на обґрунтування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Також, долучений до матеріалів позовної заяви конверт з носієм інформації у вигляді DVD диску, не містить будь-якої інформації на ньому про його зміст, вказаний носій інформації є нечитаємим.

Крім того, долучена до матеріалів позовної заяви, в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту, не містить підтверджень дійсного знаходження на теперішній час у магазині «Авоська» в м.Енергодар майна, зазначеного у п.п.1-19 переліку, на яке просить накласти арешт позивач та відповідних документів, кому саме належить на праві власності чи користування вищевказаний торгівельний магазин. Також, у поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено про порядок виконання та установи, якій він просить доручити виконання накладення арешту на майно, грошові кошти проведення опису майна та його передачу на відповідальне зберігання певним особам. Також, у поданій заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовані вимоги стосовно накладення арешт на грошові кошти, що перебувають у касі відповідача ОСОБА_2 та надходять до неї на суму 22680 грн. 82 коп. та не викладено мотивування суми грошових коштів саме в цьому розмірі (п.2.3 змісту заяви про забезпечення позову).

Ухвалою суду від 02.07.2015 року позивачеві ОСОБА_1 був наданий судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримана особисто 20.07.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем ОСОБА_1 не усунені, будь-яких документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного вважаю, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, тому заявлений ОСОБА_1 позов підлягає поверненню позивачу, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити позивачеві, що відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язків в натурі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4