РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним первісним позовом посилаючись на ту обставину, що їй на праві власності належать 57/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , а відповідачам відповідно належить 43/100 частин у вказаному домоволодінні.

Будинок розташовано за земельній ділянці площею 827.75 м. кв. Просила суд виділити приналежну їй на праві власності частину в даному жилому будинку та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних кожному із співвласників часток в житловому будинку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом , посилаючись на ту обставину , що їм на праві спільної часткової власності , а саме ОСОБА_3 належить 43/150 , та ОСОБА_2 43/300 частин домоволодіння яке розташовано на земельній ділянці фактичної площею 828 м. кв. Просили суд вділити в натурі з вказанного домоволодіння Літ. «Б» житловий будинок , літ. «б» прибудову , літ. «В» літню кухню з погребом , літ. «Г» літню кухню, літ. «І» убиральню, водопровід та хвіртку що становить 129/300 частин та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту судово-будівельної експертизи , де площа земельної ділянки становить 343 м. кв.

Позивач за первісним позовом звернулась 15 квітня 2015 року до суду з заявою , в порядку ст.31 ЦПК України , про уточнення позовної заяви відповідно до якої просила суд провести реальний поділ майна що є у спільній частковій власності на підставі єдиного варіанту , визначеного висновком будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року та визначити порядок користування земельною ділянкою , відповідно до варіанта який відповідає фактичному користуванню земельної ділянки та укладений попередніми власниками.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним та його представник , за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримали заявлений позов і просили суд задовольнити його та виділити приналежну їй на праві власності 57/100 частин в даному житловому будинку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року . Оскільки між колишніми співвласниками було укладено угоду про поділ земельної ділянки який не порушує будівельних та санітарно-пожежних норм , що також відображено у висновку будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року, та визначити порядок користування земельною ділянкою що відповідає фактичному землекористуванню визначеному існуючим межовим парканом , та описаний у першому варіанті вказаного висновку експертизи з виділенням в користування земельної ділянки № 1 площею 461 м.кв. Не заперечували проти задоволення зустрічного позову в частині виділення приналежних відповідачам частин домоволодіння відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року що становить 48/100 частин . Та заперечували проти визначення порядку користування за другим варіантом вказаної будівельно-технічної експертизи оскільки він не відповідає угоді яка була укладена між попередніми співвласниками та позбавить позивача можливості користуватись власністю.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 , та його представник за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд задовольнити зустрічний позов та виділити позивачам за зустрічним позовом у спільну власність частину спірного домоволодіння що становить 48/100 частин за висновком будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року. Не заперечували проти виділу частки що належить позивачу за первісним позовом за варіантом цього ж експертного висновку . Просили визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою між співвласниками на підставі 2-го варіанту цього експертного висновку . Заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом даного висновку , оскільки він не відповідає санітарно-пожежним нормам та порушує права ОСОБА_6

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 , та її представник за довіреністю ОСОБА_7 , до судового засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином в порядку ст. 74,76 ЦПК України ,про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали вказаної цивільної справи , а також матеріали інвентарної справи № 2109 суд встановив , що сторони по справі є співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1

Позивачу за первісним позовом ,та відповідачу за зустрічним відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 березня 2000 року належить 37/100 частин , та на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2013 року відповідно 20/100 частин, зареєстрованих відповідно до вимог ст. 210 ЦК України .

Відповідачам за первісним позовом та позивачам за зустрічним на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 серпня 1995 року належить відповідно ОСОБА_2 43/300 частин , а ОСОБА_3 43/150 частин зареєстрованих відповідно до вимог ст. 210 ЦК України.

Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 17 грудня 1953 року за № 1344 під вказаний жилий будинок було виділено земельну ділянку площею 827.75 м. кв.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19 грудня 2014 року експертним шляхом визначено можливий варіант виділення частки яка належать на праві власності позивачу та можливі варіанти визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою .

З урахуванням розміру часток позивачів в спільному майні , суд вважає необхідним взяти за основу рішення в частині виділу часток які належать співвласникам , висновок будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року , проти чого не заперечували сторони.

Вирішуючи питання щодо визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою між співвласниками суд вважає за необхідним взяти за основу рішення висновок додаткової будівельно-технічної експертизи від 19 грудня 2014 року який не порушує прав всіх співвласників , відповідає протипожежним і санітарним нормам, відповідає ідеальним часткам в домоволодінні , а також складено з урахуванням можливості нормального користування як будинками , господарськими спорудами , зливною ямою , водопровідною мережею і доглядом за ними , так і земельною ділянкою . Що відповідає вимогам п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 N 7 « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» відповідно до якої що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, з урахуванням домовленостей угоди при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою.

Оскільки судом встановлено що між сторонами на час придбання позивачем приналежної йому частки у вказаному жилому будинку існувала угода якою було визначено порядок користування і розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних на той час співвласникам часток яка фактично ущемляє законні права відповідачів за первісним позовом , та позбавляє їх можливості належно користуватися своєю частиною земельної ділянки , а саме існуючий проїзд на земельну ділянку не відповідає будівельним нормам . Крім того , варіанти запропоновані у висновку будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року , також не можуть бути взяті судом за основу рішення , оскільки вони складені без урахування можливості нормального користування будинками , зливною ямою , водопровідною мережею та земельною ділянкою .

Керуючись ст. ст. 10,11, 209 ЦПК України , ст. 95 ЗК України, ст. 364 ЦК України, Пленумом Верховного суду України від 16 квітня 2004 року „ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" , суд - вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , задовольнити .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частку із майна що є у спільній частковій власності яка знаходиться за адресою : будинок АДРЕСА_1

- Літ. «А» жилий будинок , літ. «а» прибудова з ганком , літ. «Є» кухня , літ. «Ж» вбиральня , №3 водопровід ,№ 4 ворота що становить 52 /100 частини від усього домоволодіння ( 1-й варіант судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року ).

Виділити спільно в натурі у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частку із майна що є у спільній частковій власності яка знаходиться за адресою : будинок АДРЕСА_1

-Літ. «Б» житловий будинок , літ. «б» прибудова , літ. «В» літня кухня з погребом , літ. «Г» літня кухня, літ. «І» убиральня, № 2 водопровід , № 5 хвіртка що становить 48 /100 частини від усього домоволодіння ( 2-й варіант судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2014 року ).

Визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до якого :

- виділити у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 446.5 м. кв. з існуючим виходом на АДРЕСА_1 ( частина 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 грудня 2014 року );

- виділити в спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 334.5 м. кв. з існуючим виходом на АДРЕСА_1 ( частина 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 грудня 2014 року );

- частину земельної ділянки площею 17 м. кв. виділити в спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

( частина 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 грудня 2014 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 21 квітня 2015 року .

Суддя: І.В.Котьо